Sunteți pe pagina 1din 232

MANUAL

Manual de drept european


privind accesul lajustiie
Agenia European Pentru Drepturi Fundamentale i Consiliul Europei, 2016
Coninutul acestui manual a fost finalizat n luna ianuarie 2016.
Actualizrile vor fi disponibile pe pagina de web a AEDF la adresa fra.europa.eu i pe pagina de web
a Curii Europene a Drepturilor Omului la seciunea Jurisprunden la adresa echr.coe.int.
Reproducerea este autorizat n condiiile n care sursa este atestat.

Europe Direct este un serviciu destinat s v ajute s gsii rspunsuri


la ntrebrile pe care vi le punei despre Uniunea European.

Un numr unic gratuit(*):

00 800 6 7 8 9 10 11
(*) Informaiile primite sunt gratuite, la fel ca i cea mai mare parte a apelurilor telefonice (unii
operatori i unele cabine telefonice i hoteluri taxeaz totui aceste apeluri).

Credit fotografie (copert i interior): iStockphoto

Numeroase alte informaii despre Uniunea European sunt disponibile pe internet pe serverul
Europa (http://europa.eu).

Luxemburg: Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene, 2016

Consiliul Europei: ISBN 978-92-871-9874-7


FRA print: ISBN 978-92-9491-141-4 doi:10.2811/00198 TK-04-15-940-RO-C
FRA web: ISBN 978-92-9491-107-0 doi:10.2811/050410 TK-04-15-940-RO-N

Prezentul manual a fost redactat n limba englez. Consiliul Europei (CoE) i Curtea European a
Drepturilor Omului (CEDO) nu rspund pentru calitatea traducerii n i din alte limbi. Opiniile
exprimate n prezentul manual nu atrag rspunderea CoE i CEDO. Manualul conine o selecie de
comentarii i ghiduri. CoE i CEDO nu rspund pentru coninutul acestora. De asemenea, enumerarea
acestora n coninutul manualului nu echivaleaz cu nicio form de andosare a acestor publicaii.
Publicaiile ulterioare sunt enumerate pe paginile de internet ale bibliotecii CEDO la adresa
echr.coe.int.
Manual de drept european
privind accesul lajustiie
Cuvnt nainte
Manualul privind accesul la justiie n Europa este elaborat de Agenia pentru
Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA) i Consiliul Europei, n
colaborare cu Grefa Curii Europene a Drepturilor Omului. Acesta este al cincilea
dintr-o serie de manuale de legislaie european elaborate prin colaborarea
dintre organizaiile noastre. Manualele anterioare s-au axat pe legislaia
european privind nediscriminarea, legislaia european n materie de azil,
frontierei imigraie, legislaia european privind protecia datelor i legislaia
european referitoare la drepturile copilului.

Avnd n vedere feedback-ul pozitiv primit pentru manualele anterioare, ne-


am decis s cooperm cu privire la un alt subiect de mare actualitate accesul
la justiie. Accesul la justiie nu este doar un drept n sine, ci reprezint un
instrument esenial care permite i ncurajeaz transformarea altor drepturi n
realitate.

Acest manual prezint pe scurt principiile-cheie juridice europene n domeniul


accesului la justiie. Se urmrete sensibilizarea i mbuntirea cunotinelor
privind standardele legale relevante stabilite de Uniunea European i Consiliul
Europei, n special prin jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene (CJUE)
i a Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO). Manualul a fost conceput ca
un ghid practic pentru judectori, procurori i practicieni n domeniul dreptului,
care sunt implicai n litigii n statele membre ale UEi ale Consiliului Europei.
De asemenea, acesta se va dovedi util pentru organizaii neguvernamentale i
alte organisme care acord victimelor asisten privind accesul la justiie.

Dorim s adresm mulumiri Centrului pentru Drepturile Omului din cadrul


Universitii din Nottingham, Marea Britanie, pentru contribuia sa. Totodat,
apreciem n mod deosebit contribuia Comisiei Europene pentru Eficiena
Justiiei din cadrul Consiliului Europei (CEPEJ) pentru implicarea n stadiul
iniial al elaborrii acestui manual i DG Justiie a Comisiei Europene pentru
contribuia sa n elaborarea acestui document. n cele din urm, dorim s ne
exprimm recunotina fa de doamna judector Maria Berger din cadrul
Curii de Justiie a Uniunii Europene pentru feedback-ul su valoros n stadiul
final de elaborare.

Philippe Boillat Michael OFlaherty

Director General pentru Drepturile Director al Ageniei pentru Drepturi


Omului i Statul de Drept Fundamentale a Uniunii Europene
Consiliul Europei

3
Cuprins
CUVNT NAINTE3
PRACTICI NCURAJATOARE 8
ABREVIERI I ACRONIME 9
MODUL DE UTILIZARE A ACESTUI MANUAL 11
1 CE NSEAMN ACCESUL LAJUSTIIE?15
Aspecte-cheie16
2 PROCES ECHITABIL I PUBLIC N FAA UNEI INSTANE INDEPENDENTE
IIMPARIALE, PRECUM I N FAA ALTOR ORGANISME 25
2.1. Accesul la justiie prin intermediul instanelor 27
Aspecte-cheie 27
2.1.1. Dreptul de acces la instan 27
2.1.2. Definiia noiunii de instan 33
2.2. Independena i imparialitatea instanei 37
Aspecte-cheie 37
2.3. Ce nseamn proces echitabil i public? 43
Aspecte-cheie 43
2.3.1. Procesul echitabil 44
2.3.2. Procesul public 49
2.4. Alte ci de acces la justiie 52
Aspecte-cheie 52
2.4.1. Organismele extrajudiciare 52
2.4.2. Soluionarea alternativ a litigiilor 54
3 ASISTENA JUDICIAR61
3.1. Asistena judiciar n afara procedurii penale 63
Aspecte-cheie 63
3.1.1. Domeniul de aplicare 63
3.1.2. Evaluarea situaiei financiare i proba temeiniciei68
3.2. Asistena judiciar n procedura penal71
Aspecte-cheie71
3.2.1. Domeniul de aplicare71
3.2.2. Evaluarea situaiei financiare 73
3.2.3. Proba interesului actului de justiie74

5
4 DREPTUL LA CONSILIERE, APRARE I REPREZENTARE 77
4.1. Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare n afara procedurii
penale 79
Aspecte-cheie 79
4.1.1. Domeniul de aplicare 79
4.1.2. Asistena juridic concret i efectiv80
4.2. Dreptul la consiliere, aprare ireprezentare n cadrul
proceduriipenale 83
Aspecte-cheie 83
4.2.1. Domeniul de aplicare 83
4.2.2. Calitatea asistenei juridice88
4.2.3. Asistena juridic prin avocat ales90
4.2.4. Timpul i nlesnirile adecvate n vederea pregtirii aprrii91
4.2.5. Renunarea 92
4.3. Dreptul la autoreprezentare 95
Aspecte-cheie 95
5 DREPTUL LA UN REMEDIU EFECTIV 97
5.1. Ce nseamn un remediu efectiv?99
Aspecte-cheie99
5.1.1. Condiiile de fond i procedurale ale unui remediu efectiv 100
5.1.2. Condiii instituionale privind un remediu efectiv 106
5.2. Exemple de remedii specifice 108
Aspecte-cheie 109
5.2.1. Despgubirea 109
5.2.2. Executarea silit n natur114
5.2.3. Ordonanele preediniale 115
6 LIMITRILE GENERALE ALEDREPTULUI DE ACCES LAJUSTIIE119
6.1. Scopul legitim i proporionalitatea121
Aspecte-cheie121
6.2. Exemple de limitri anterioare unei hotrri sau decizii rmase
definitive 124
Aspecte-cheie 124
6.2.1. Taxele judiciare 125
6.2.2. Formalismul excesiv 128
6.2.3. Limitele sarcinii probei 130
6.2.4. Termenele de prescripie133
6.2.5. Imunitile135

6
6.3. ntrzierile n executarea hotrrilor judectoreti definitive137
Aspecte-cheie137
7 LIMITRILE PRIVIND ACCESULLA JUSTIIE: DURATAPROCEDURILOR141
7.1. Stabilirea duratei procedurii 142
Aspecte-cheie 142
7.1.1. Stabilirea duratei procedurii fr caracter penal 144
7.1.2. Stabilirea duratei procedurii penale 146
7.2. Criteriile care stabilesc caracterul rezonabil al duratei procedurii 148
Aspecte-cheie 148
7.2.1. Complexitatea cauzei 150
7.2.2. Conduita reclamantului151
7.2.3. Conduita autoritilor naionale153
7.2.4. Interesul reclamantului n exercitarea aciunii155
7.3. Cile de atac pentru proceduri excesiv de lungi 156
8 ACCESUL LA JUSTIIE N ZONELE DE INTERES SELECTATE 159
8.1. Persoanele cu dizabiliti161
Aspecte-cheie161
8.1.1. Accesul la justiie 162
8.1.2. Capacitatea 165
8.2. Victimele infraciunilor 168
Aspecte-cheie 168
8.3. Deinuii i persoanele reinute sauarestate preventiv175
Aspecte-cheie175
8.3.1. Accesul la instan i la avocat176
8.3.2. Dreptul de a contesta privarea de libertate 178
8.3.3. Despgubirea pentru detenie ilegal 184
8.4. Legislaia n domeniul mediului 184
Aspecte-cheie 184
8.5. E-justiie 190
Aspecte-cheie 190
BIBLIOGRAFIE SUPLIMENTAR 195
JURISPRUDENA205
INDEX 213

7
Practici ncurajatoare
Asigurarea unui proces echitabil prin audierea n prezena unei alte
persoane 44
mbuntirea accesului la justiie n cazurile de discriminare 54
Utilizarea medierii n cadrul procedurilor de dreptul familiei 55
Asigurarea asistenei judiciare grupurilor vulnerabile64
Oferirea de asisten judiciar online pentru a asigura accesul la justiie71
Oferirea unei varieti de forme de consiliere juridic 79
Asistarea justiiabililor autoreprezentai 95
Reducerea costurilor i simplificarea procedurilor 127
Promovarea accesului la justiie prin reducerea formalismului excesiv 130
Executarea eficient a hotrrilor judectoreti 140
Urgentarea cauzelor de dreptul familiei143
Reducerea duratei procedurii prin preluarea recomandrilor
persoanelor care interacioneaz cu instana 154
Urgentarea procedurii155
ndrumarea poliiei n vederea asistrii persoanelor cudizabiliti 162
Sprijinirea victimelor cu dizabiliti de nvare171
Promovarea accesului la justiie pentru deinuii cudizabiliti de
nvare 177
Promovarea democraiei ecologice n practic 186
Vizualizarea sentinelor: instrument online pentru a facilita accesul la
justiie193

8
Abrevieri i acronime
CCJE Consiliul consultativ al judectorilor europeni
CE Comunitatea European
CEDO Curtea European a Drepturilor Omului
CEPEJ Comisia European pentru Eficiena Justiiei
CJUE Curtea de Justiie a Uniunii Europene (anterior lunii decembrie
2009, Curtea European de Justiie, CEJ)
CNUDPH Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind drepturile
persoanelor cu handicap
CoE Consiliul Europei
DUDO Declaraia universal a drepturilor omului
ECHR Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale
e-CODEX Comunicarea pe portalul e-Justiie prin schimbul de date online
EIM Directiva privind evaluarea impactului asupra mediului
e-SENS Servicii europene simple electronice conectate
FRA Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene
NHRI Instituie naional de proteciejare a drepturilor omului
ODRSOL Soluionare online a litigiilor
ONG Organizaie neguvernamental
ONU Organizaia Naiunilore Unite
PIDCP Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
SAL Soluionarea alternativ a litigiilor
STCE Seria Tratatelor Consiliului Europei
TEEO Titlu executoriu european
TFUE Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene
TUE Tratatul privind Uniunea European
UE Uniunea European

9
Modul de utilizare a acestui manual
Prezentul manual ofer o imagine de ansamblu asupra aspectelor-cheie n
domeniul accesului la justiie n Europa, cu trimitere specific la drepturile rele-
vante prevzute n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libert-
ilor fundamentale(ECHR) a Consiliului Europei, astfel cum a fost interpretat
de Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO), i la Carta drepturilor funda-
mentale a Uniunii Europene, astfel cum a fost interpretat de Curtea de Justiie
a Uniunii Europene (CJUE).

Accesul la justiie nu este doar un drept n sine, ci ofer posibilitatea persoa-


nelor fizice s i realizeze alte drepturi. Acest manual are un domeniu vast de
aplicare, care acoper att dreptul penal ct i dreptul civil. Manualele FRA-
CEDO existente privind legislaia european n materie de azil, frontiere i
imigraie i drepturile copilului conin o analiz privind accesul la justiie al soli-
citanilor de azil i al copiilor; prin urmare, aceste seciuni nu sunt acoperite de
prezentul manual.

Manualul este conceput pentru a veni n sprijinul practicienilor n domeniul


dreptului care nu sunt specializai n domeniul accesului la justiie i repre-
zint, astfel, o introducere n aspectele-cheie n materie. Se adreseaz avoca-
ilor, judectorilor i altor practicieni n domeniul dreptului, precum i acelor
persoane care lucreaz cu entiti care se ocup de administrarea actului de
justiie i accesul la justiie, inclusiv organizaii neguvernamentale (ONG-uri)
implicate n litigii. De asemenea, manualul poate fi folosit pentru cercetare juri-
dic sau diseminare public. Acesta a fost concept pentru a permite practicie-
nilor s consulte direct seciunile/subiectele specifice dorite; nu este necesar
citirea integral a manualului. Seciunea Bibliografie suplimentarprezint sec-
iuni specializate care pot fi de interes celor ce doresc informaii suplimentare
privind o anumit problematic.

Legislaia relevant a Consiliului Europei (CoE) i a Uniunii Europene (UE) sunt


prezentate n ordinea n care se aplic fiecrui subiect. Cu toate acestea, exist
o suprapunere semnificativ a drepturilor privind accesul la justiie prevzute
n ECHR i n Carta drepturilor fundamentale a UE. Carta recunoate n mod
explicit faptul c, acolo unde drepturile din Cart corespund cu drepturile pre-
vzute n ECHR, acestea vor avea acelai domeniu de aplicare i neles. Prin
urmare, o mare parte din jurisprudena CEDO poate fi considerat relevant
atunci cnd se analizeaz obiectul i domeniul de aplicare al drepturilor din

11
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Cart. Astfel, legislaia UE poate fi considerat n concordan cu jurisprudena


CEDO, cu excepia cazului n care exist prevederi contrare exprese. Se vor face
trimiteri la jurisprudena CJUE relevant, dac aceasta este disponibil, oferind
surse alternative privind dreptul de acces la justiie i, mai important, demon-
strnd modul n care funcioneaz n paralel cele dou ordini juridice. Multe
dintre hotrrile CJUE menionate au fost pronunate n cadrul procedurii hot-
rrii preliminare iniiate de instanele naionale pentru a obine interpretarea
CJUE cu privire la dispoziiile de drept UE relevante pentru soluionarea unui
litigiu pe rol la nivel naional. n conformitate cu procedura hotrrii prelimi-
nare, CJUE are rolul de a interpreta legislaia UE sau de a se pronuna cu privire
la validitatea acesteia. Ulterior, revine instanei naionale, n conformitate cu
interpretarea oferit de CJUE, rolul de aplicare a legii la situaia de fapt care
face obiectul procedurii principale. Pentru a evita orice confuzie, n prezentul
manual, referirea la Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE) o include i pe
cea la Curtea European de Justiie (CEJ), chiar i n cazul hotrrilor pronunate
nainte de luna decembrie 2009.

Tabelele de la nceputul fiecrui capitol enumer aspectele tratate n cadrul


acelui capitol i indic dispoziiile de drept aplicabile, precum i jurisprudena
CJUEi CEDO relevant. Acest lucru ar trebui s ajute utilizatorii s gseasc
informaiile-cheie referitoare la propria situaie. Practicienii care intr numai
sub incidena legislaiei CoEpot accesa direct informaiile relevante n mate-
rialul privind CoE, n timp ce practicienii din statele membre ale UE trebuie s
acceseze ambele seciuni, ntruct aceste state se afl sub incidena ambelor
ordini juridice.

n plus, aspectele-cheie sunt prezentate la nceputul fiecrei seciuni pentru o


imagine de ansamblu succint i accesibil.

Legislaia-cheie a CoEeste prezentat n casete de text care ilustreaz cauzele


CEDO selectate, precum i n referinele din textul principal. Cauzele reprezint
exemple recente ale modului n care CEDO aplic principiile stabilite n jurispru-
dena sa vast. Se fac trimiteri la recomandrile i rapoartele Consiliului Euro-
pei, acolo unde este cazul, chiar dac acestea nu sunt obligatorii din punct de
vedere juridic.

Legislaia UE este prezentat att n casete de text care ilustreaz cauzele CJUE,
ct i prin trimiteri la legislaia primar UE i la msuri legislative, precum direc-
tive i regulamente, n textul principal. Cauzele CJUE au fost selectate n mod

12
Modul de utilizare a acestui manual

similar pentru a ilustra modul n care a fost aplicat legislaia recent. Notele de
subsol furnizeaz practicienilor exemple suplimentare. n plus, se fac trimiteri
la instrumentele UE fr caracter obligatoriu din punct de vedere juridic, atunci
cnd acestea prezint relevan pentru aspectele-cheie abordate.

Cu toate c manualul se concentreaz asupra legislaiei, acesta prezint casete


de text care evideniaz practici ncurajatoare ale Consiliului Europei i ale
statelor membre ale UE. Sistemele de drept ale acestora pot varia semnifica-
tiv, ns practicile ncurajatoare respective includ iniiative care pot ncuraja, pe
termen scurt sau lung, accesul la justiie. Caracterul adecvat i eficiena acestor
iniiative urmeaz, deseori, s fie testate ulterior pentru a putea nelege pe
deplin valoarea acestora. Este necesar ns cercetarea suplimentar a surselor
naionale relevante.

Prezentul manual se axeaz att pe aspecte de drept penal ct i pe aspecte


de drept civil. Cu toate c legislaia de drept administrativ este examinat n
raport cu legislaia din domeniul mediului (vezi capitolul8), n general aceasta
se afl n afara domeniului de aplicare al acestuia. Manualul urmrete aplica-
rea legislaiei la nivel naional, astfel nct nu abordeaz problemele referitoare
la calitatea procesual i admisibilitatea la CEDO i CJUE, cu excepia cazului
n care acestea ajut la nelegerea drepturilor individuale. n mod similar, se
face referire la instrumentele internaionale i la jurispruden, precum i la
jurisprudena naional, numai atunci cnd acestea ajut la nelegerea argu-
mentelor prezentate.

Manualul ncepe cu o descriere succint a noiunii de acces la justiie, din


punct de vedere juridic i rolul celor dou sisteme juridice, respectiv legisla-
ia CoE i dreptul UE (Capitolul1). Acesta conine apte capitole eseniale care
vizeaz urmtoarele aspecte:

proces echitabil i public n faa unei instane independente i impariale


(inclusiv dreptul de acces la instan, domeniul de aplicare al dreptului la
un proces echitabil i public, precum i ci alternative de acces la justiie);

asisten judiciar (inclusiv evaluarea situaiei financiare i proba temei-


niciei i proba interesului actului de justiie n cazul procedurii penale);

13
Manual de drept european privind accesul lajustiie

dreptul la consiliere, aprare i reprezentare (inclusiv calitatea asistenei


juridice, dreptul de a dispune de timpul i nlesnirile necesare pregtirii
aprrii i dreptul de a renuna la reprezentare);

dreptul la un remediu efectiv (inclusiv cerinele de fond i instituionale,


precum i exemple de remedii disponibile);

limitarea accesului la justiie n general (inclusiv natura limitrilor admisi-


bile i exemple de limitri);

limitarea accesului la justiie: durata procedurii (inclusiv criteriul pentru


stabilirea caracterului rezonabil al duratei);

accesul la justiie n domeniile de interes selectate (cu privire la care au


fost elaborate principii specifice, respectiv n cazul persoanelor cu diza-
biliti, al victimelor infraciunilor, al deinuilor i persoanelor reinute
sau arestate preventiv, precum i legislaia din domeniul mediului i
e-justiie).

14
1
Ce nseamn accesul
lajustiie?

UE Aspecte CoE
reglementate
Accesul la justiie
Carta drepturilor Domeniul de ECHR,articolul6 (dreptul la un
fundamentale,articolul47 aplicare proces echitabil)
(dreptul la o cale de atac ECHR,articolul13 (dreptul la un
efectiv) remediu efectiv)
Carta drepturilor ECHR, articolul35 (condiiile de
fundamentale,articolul51 admisibilitate)
(domeniul de aplicare)
ECHR, articolul46 (fora
Carta drepturilor fundamentale, obligatorie i executarea
articolul52(3) (ntinderea i hotrrilor)
interpretarea drepturilor i
principiilor)
Tratatul privind Uniunea
European(TUE), articolul4(3)
TUE, articolul19

Prezentul capitol introduce conceptul de acces la justiie prin raportare la


standardele-europene cele mai importante privind drepturile omului. Acesta
prezint sistemele regionale europene care protejeaz drepturile individuale i
subliniaz importana acordat proteciei drepturilor la nivel naional. n plus,
acest capitol rezum raportul dintre drepturile privind accesul la justiie n Uni-
unea European (UE)i n cadrul Consiliului Europei (CoE), iar figura de mai jos
ilustreaz principalele diferene.

15
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Aspecte-cheie
Conform legislaiei internaionale i europene a drepturilor omului, noiunea de acces
la justiie oblig statele s garanteze oricrei persoane dreptul de a se adresa instanei
sau, n anumite circumstane, de a se adresa unui alt organism pentru soluionarea
alternativ a litigiilor pentru a obine o msur reparatorie, n cazul n care se con-
stat c drepturile persoanei au fost nclcate. Prin urmare, acesta este, de asemenea,
un drept care permite persoanelor s i exercite alte drepturi.

Accesul la justiie cuprinde o serie de drepturi fundamentale ale omului, cum ar fi drep-
tul la un proces echitabil conform articolului6 din ECHR i conform articolului47 din
Carta drepturilor fundamentale a UE, precum i dreptul la un remediu efectiv conform
articolului13 din ECHR i conform articolului47 din Cart.

Dreptul privind accesul la justiie din Carta drepturilor fundamentale a UE poate cores-
punde celui cuprinse n ECHR. Prin urmare, jurisprudena CEDO este important pentru
interpretarea drepturilor din Cart.

n pofida faptului c punerea n aplicare a dispoziiilor ECHR i ale Cartei drepturilor


fundamentale a UE este guvernat de sisteme distincte, ambele accentueaz ideea
necesitii punerii n aplicare n primul rnd la nivel naional a dreptului la un remediu
efectiv i a celui la un proces echitabil.

Accesul la justiie permite persoanelor fizice s se protejeze mpotriva nclcrii


drepturilor, s remedieze faptele ilicite, s atrag rspunderea puterii executive
i s se apere n cadrul procedurii penale. Acesta este un element important
al statului de drept 1 i include dreptul civil, penal i administrativ. Accesul la
justiie este att un proces, ct i un obiectiv i este esenial pentru persoanele
care urmresc s beneficieze de alte drepturi procesuale i de drept material.

La nivel internaional, Comitetul pentru Drepturile Omului din cadrul ONU a des-
chis calea, nc de la nfiinarea sa, n rndul organismelor ONU create n teme-
iul tratatului, interpretrii conceptelor referitoare la accesul la justiie. 2 Accesul
la justiie este garantat de instrumentele ONU, precum Convenia de la Aarhus
din 1998 privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziei
i accesul la justiie n probleme de mediu i Convenia privind drepturile per-
soanelor cu dizabiliti din 2006.

1 Consiliul Europei(2015), Factsheet on guaranteeing equal access of women to justice,


Strasbourg, Consiliul Europei.
2 Organizaia Naiunilor Unite (ONU), Comitetul pentru Drepturile Omului, Observaia general nr.
32 (2007).

16
Ce nseamn accesul lajustiie?

La nivelul politicii UE, accesul la justiie n statele membre UE n special, efi-


ciena i calitatea sistemelor de drept i independena sistemului judiciar din
cadrul UE sunt evaluate n mod regulat prin aa-numitul Tablou de bord al UE.3
Acesta se bazeaz n principal pe date CEPEJ, organul de expertiz al Consiliu-
lui Europei, i face parte din Analiza anual a creterii Comisiei Europene; cea
din urm informeaz cu privire la deliberrile ciclului de politic anual al UE
Semestrul european avnd impact semnificativ asupra finanelor publice.4

n legislaia european a drepturilor omului, noiunea de acces la justiie este


consacrat n articolele 6 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omu-
lui i a libertilor fundamentale (ECHR) i n articolul47 din Carta dreptu-
rilor fundamentale a UE, care garanteaz dreptul la un proces echitabil i la
o un remediu efectiv, conform interpretrii date de ctre Curtea European
a Drepturilor Omului (CEDO) i, respectiv, de ctre Curtea de Justiie a Uniu-
nii Europene (CJUE). Dup cum s-a menionat mai sus, aceste drepturi sunt, de
asemenea, prevzute n instrumentele internaionale, precum articolele 2 (3) i
14 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (PIDCP)5 ale
Organizaiei Naiunilor Unite (ONU) i articolele 8 i 10 din Declaraia universal
a drepturilor omului (DUDO)6 a ONU. Elementele de baz ale acestor drepturi
includ accesul efectiv la un organism de soluionare a litigiilor, dreptul la un
proces echitabil i la soluionarea n timp util a litigiilor, dreptul la despgubiri
adecvate, precum i aplicarea general a principiilor referitoare la eficiena i
efectivitatea realizrii actului de justiie.7

Drepturile protejate n cadrul ECHR i de Carta drepturilor fundamentale a UE


se suprapun. Drepturile Cartei care corespund drepturilor ECHR au acelai ne-
les i domeniu de aplicare cu cele prevzute n ECHR, conform articolului53

3 Comisia European (2015), Tabloul de bord al UE privind justiia din 2015, COM (2015) 116 final,
Bruxelles, 9martie2015.
4 Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA) (2015), Fundamental rights:
challenges and achievements in 2014 FRA Annual report, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii,
capitolul Special, p.14.
5 ONU, Adunarea General (AG) (1966), Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice (PIDCP),16decembrie1966.
6 ONU, AG (1948), Declaraia universal a drepturilor omului (DUDO),10decembrie1948.
7 FRA(2011), Access to justice in Europe: an overview of challenges and opportunities,
Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii, p.9.

17
Manual de drept european privind accesul lajustiie

din Cart. Explicaiile cu privire la Cart 8 care servesc drept instrument de


interpretare pentru a ajuta la nelegerea coninutului su, dar care nu consti-
tuie obligaii legale asigur orientri suplimentare cu privire la acest punct.
Aceast suprapunere nseamn c jurisprudena CEDO este deseori important
pentru interpretarea drepturilor din Carta drepturilor fundamentale a UE. Cu
toate acestea, dup cum s-a subliniat mai jos, sistemele juridice CEDO difer
de cele ale CJUE, lucru care poate aduce atingere proteciei drepturilor la nivel
naional.

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor


fundamentale
Consiliul Europei (CoE) este compus din 47 de state membre; toate acestea sunt
pri semnatare ale ECHR, care a intrat n vigoare n 1953.9 n temeiul artico-
lului1 din ECHR, statele participante sunt obligate prin lege s asigure exer-
citarea drepturilor ECHR persoanelor aflate sub jurisdicia acestora. Statele
participante se vor asigura c legislaia i practica la nivel intern este conform
ECHR. Acestea sunt responsabile n primul rnd de punerea n aplicare i res-
pectarea drepturilor i libertilor garantate de ECHR, dei poate fi acordat o
marj de apreciere care s permit ca interpretarea acestora s fie n acord
cu propriile sisteme de drept.

CEDO are rolul de organism de supraveghere: acesta asigur respectarea obli-


gaiilor de ctre statele participante prin soluionarea plngerilor justiiabililor
cu privire la nclcarea ECHR.10 Conform articolului35 din ECHR, persoanele tre-
buie s demonstreze c au epuizat toate cile de atac la nivel naional na-
inte ca CEDO s analizeze cauza.11 Acest lucru reflect principiul subsidiaritii,
ceea ce nseamn c instanele naionale sunt n primul rnd responsabile pen-
tru garantarea i protecia drepturilor omului la nivel naional.12 Standardele

8 UE(2012), Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art.52 (3), JO2012 C326. Vezi,
de asemenea, Explicaii cu privire la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, JO2007
C303/17.
9 Consiliul Europei, Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale,
STCE nr. 5, 1950. Vezi, de asemenea, Consiliul Europei, Carta social european, STCE nr. 35,
18octombrie1961, care monitorizeaz respectarea drepturilor sociale i economice; i Consiliul
Europei, Carta social european (revizuit), STCE nr. 163, 3mai1996.
10 Statele participante pot introduce cereri / celorlalte state.
11 CEDO, cauza Er i alii/Turcia, nr. 23016/04, 31iulie2012, alineatul57.
12 CEDO, cauza Scordino/Italia (nr. 1), nr. 36813/97, 29martie2006, alineatul140.

18
Ce nseamn accesul lajustiie?

relevante referitoare la accesul la justiie pe care statele trebuie s le respecte


sunt prevzute n capitolele urmtoare.

Drepturile ECHR nu sunt ntotdeauna limitate la teritoriile statelor participante;


n circumstane excepionale, acestea pot fi exercitate n afara teritoriului nai-
onal n mod specific, pentru situaii din afara rii n care funcionarii statului
exercit control i autoritate efectiv asupra persoanelor.13

n temeiul articolului46 din ECHR, statele participante implicate n procedura n


faa CEDO trebuie s respecte hotrrea definitiv a acesteia.

Carta drepturilor fundamentale a UE


UE reprezint o ordine de drept unic. Legislaia UE face parte integrant din
sistemele juridice ale statelor membre.14 Aceasta include legislaia primar,
care se regsete n tratate, precum i Carta drepturilor fundamentale a UE;
legislaia secundar, cum ar fi regulamente, directive i decizii; precum i acte
juridice fr caracter obligatoriu, precum avize i recomandri.15

Punerea n aplicare i respectarea legislaiei UE se face, n primul rnd, la nivel


naional. Articolul4(3) din Tratatul privind Uniunea European(TUE) impune ca
statele membre UE s ia msuri corespunztoare pentru a asigura ndeplinirea
obligaiilor ce decurg din legislaia UE. Acesta reprezint principiul cooperrii
loiale. n plus, articolul19 din TUEimpune statelor membre s asigure ci de
atac suficiente care s asigure o protecie juridic efectiv n domeniile regle-
mentate de legislaia UE.

Prin urmare, instanele naionale sunt garanii primari ai legislaiei UE, ns


pentru a asigura aplicarea uniform a legislaiei UE, acestea pot solicita CJUEs
se pronune cu privire la chestiuni de interpretare a legislaiei UE prin pro-
cedura hotrrii preliminare.16 Astfel se genereaz un dialog ntre instanele
naionale i CJUE. CJUEeste gardianul ordinii de drept unice a UE, care include
obligaii clare privind drepturile fundamentale. Persoanele pot introduce aciuni
n anulare, care au ca obiect examinarea legalitii actelor adoptate la nivelul

13 CEDO, cauza Al-Skeini i alii/Marea Britanie, nr. 55721/07, 7iulie2011, alineatele133-137.


14 CJUE, C-6/64, cauza Flaminio Costa/E.N.E.L., 15iulie1964.
15 Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene(TFUE), art.288, JO2012 C 326.
16 Ibid.art.267.

19
Manual de drept european privind accesul lajustiie

UE (inclusiv aspecte legate de drepturile fundamentale), ns condiiile privind


introducerea acestor aciuni sunt restrictive. Persoanele trebuie s demon-
streze c acestea l vizeaz n mod direct i individual.17 Conform CJUE, acest
sistem de control judiciar al actelor emise de instituii UE este complet.18

n consecin, n conformitate cu legislaia UE, este important, de asemenea, ca


persoanele s i poat exercita drepturile n faa instanelor naionale. Iniial,
tratatele Comunitii Europene nu conineau referiri la drepturile fundamentale.
n schimb, n jurisprudena CJUE au fost identificate drepturi fundamentaleca
fiind principii generale ale legislaiei UE rezultate din ECHR i tradiii constituio-
nale comune ale statelor membre.19 CJUEa aplicat aceste principii la verificarea
legalitii msurilor legislative i administrative ale UE, precum i a compatibi-
litii msurilor adoptate de statele membre n momentul implementrii legis-
laiei UE. Jurisprudena cu privire la aceste principii generale este relevant
atunci cnd se analizeaz dreptul de acces la justiie i, prin urmare, poate fi
util pentru practicieni.

n prezent, drepturile i libertile fundamentale sunt prevzute n Carta drep-


turilor fundamentale a UE care a dobndit for juridic obligatorie, n cali-
tate de legislaie UE primar, n luna decembrie 2009.20 Carta include drepturi
economice, sociale i culturale. n anumite mprejurri, Carta face referire la
principii i nu la drepturi (de exemplu, principiul egalitii ntre femei i br-
bai din articolul 23). Potrivit Cartei drepturilor fundamentale a UE, atunci cnd
dispoziiile sunt clasificate ca fiind principii, instanele naionale le utilizeaz
exclusiv pentru a interpreta i pentru a se pronuna cu privire la legalitatea
actelor statelor membre care implementeaz legislaia UE.21

n temeiul articolului51, Carta drepturilor fundamentale a UE se aplic insti-


tuiilor i organismelor UE, fr restricii, i statelor membre n cazul n care

17 TFUE, art.263(4). Pentru un exemplu care ilustreaz complexitatea acestui domeniu de drept,
vezi CJUE, C-583/11P, cauza Inuit Tapiriit Kanatami i alii/Parlamentul European i Consiliul
Uniunii Europene, 3octombrie2013.
18 Ibid., n special alineatul92.
19 TUE, art.6(3) [anterior art.6 (2)].
20 Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, JO2012 C326. Vezi TUE, art.6(1).
21 Vezi art.52(5) dinCarta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, i orientrile (limitate)
prevzute n Explicaii cu privire la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Vezi,
de asemenea, CJUE, C-176/12, cauza Association de mdiation sociale/Union locale des
syndicats CGT i alii, 15ianuarie2014, alineatele45-49. Se va compara cu CJUE, C-555/07, cauza
Kckdevec/Swedex Gmbh & Co. KG, 19ianuarie2010.

20
Ce nseamn accesul lajustiie?

acestea pun n aplicare dreptul Uniunii. 22 Explicaiile cu privire la Carta drep-


turilor fundamentale a UE precizeaz c obligaiile prevzute de aceasta se
aplic numai atunci cnd statele membre acioneaz n cadrul domeniului
de aplicare a legislaiei UE. CJUEa confirmat faptul c punerea n aplicare i
n domeniul de aplicare au acelai sens. 23 Acestea acoper situaiile n care,
de exemplu, statele membre pun n aplicare directive i regulamente UE.24 Cu
toate acestea, toate cele 28 de state membre UE sunt, de asemenea, state
membre ECHR. Acest lucru nseamn c, dei Carta drepturilor fundamentale
a UE nu se aplic, este posibil s se aplice ECHR. Mai mult, negocierile n curs
de desfurare cu privire la aderarea preconizat a Uniunii Europene la ECHR ar
putea afecta cadrul general al accesului la justiie.25

Raportul dintre dreptul privind accesul la justiie n temeiul


legislaiei CoE i dreptul de acces la justiie n temeiul
legislaieiUE
Figura rezum principiile de baz ale dreptului de acces la justiie n UE i n
cadrul CoE. Aceasta evideniaz cele dou componente-cheie ale dreptului de
acces la justiie dreptul la un proces echitabil i dreptul la un remediu efectiv
i compar protecia pe care o ofer Carta drepturilor fundamentale a UE cu cea
oferit de ECHR. Se va face referire la acest raport n tot cuprinsul manualului.

22 Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art.51.


23 CJUE, C-617/10 REC, cauza klagaren/Hans kerberg Fransson, 7mai2013, alineatele17-21.
24 CJUE, C-206/13, cauza Cruciano Siragusa/Regione Sicilia - Soprintendenza Beni Culturali e
Ambientali di Palermo, 6martie2014, alineatele24-25.
25 Vezi avizul CJUE privind aderearea propus la CEDO, Avizul 2/13 al Curii, 18decembrie2014.

21
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Figura: D
 reptul de acces la justiie n temeiul legislaiei UE i dreptul de
acces la justiie n temeiul legislaiei CoE

Accesul la justiie

Dreptul la o cale de atac


Dreptul la un proces echitabil
efectiv

Articolul 6 din CEDO se Articolul 13 din CEDO se


aplic acuzaiilor n materie aplic tuturor drepturilor
penal, litigiilor priving CEDO. Acesta presupune
drepturile civile i furnizarea unei ci de atac
obligaiilor recunoscute n efective n faa unei
legislaia naional. autoriti naionale.

Articolul 47 din Carta Articolul 47 din Carta


drepturilor fundamentale a drepturilor fundamentale a
UE se aplic drepturilor i UE se aplic drepturilor i
libertilor garantate de libertilor garantate de
legislaia UE. Acesta este legislaia UE i presupune
valabil numai atunci cnd existena unei ci de atac
statele membre pun n efective introduse n faa
aplicare legislaia UE. unei instane.

Conform indicaiilor din figur, articolul6 din ECHR are domeniu de aplicare
limitat i se aplic exclusiv cauzelor privind acuzaii n materie penal, precum
i drepturilor i obligaiilor civile recunoscute n legislaia naional (vezi seci-
unea2.1). Articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE nu este la fel de
limitat i se aplic tuturor drepturilor i libertilor recunoscute de legislaia UE,
care includ anumite drepturi economice, sociale i culturale suplimentare. Cu
toate acestea, exist o diferen important n ceea ce privete aplicabilitatea.
Articolul6 din ECHR se aplic tuturor situaiilor care se ncadreaz n definiia
acuzaii n materie penal sau drepturi i obligaii civile. Articolul47 din Cart
se aplic exclusiv statelor membre care implementeaz legislaia UE, cum ar fi
punerea n aplicare a Directivei privind combaterea traficului de persoane. Ast-
fel, acesta ofer un sistem de protecie mai puin cuprinztor.

22
Ce nseamn accesul lajustiie?

Articolul13 din ECHR stabilete dreptul la un remediu efectiv introdus n faa


unei autoriti naionale pentru presupusa a drepturilor ECHR. Dreptul la un
remediu efectiv, n temeiul articolului47 din Carta drepturilor fundamentale
a UE, se aplic tuturor drepturilor i obligaiilor garantate prin legislaia UE:
aceasta nu este limitat la nclcarea drepturilor incluse n Cart. De asemenea,
articolul47 garanteaz n mod explicit accesul la un remediu efectiv n faa
unei instane, oferind astfel o protecie mai extins. Este important de men-
ionat c, n cazul statelor membre UE, n eventualitatea n care Carta drepturi-
lor fundamentale a UE nu se aplic, se poate aplica ECHR, toate cele 28 de state
membre fiind i state semnatare ale ECHR.

Dei sistemele sunt distincte, att legislaia CoE, ct i legislaia UE garanteaz


punerea n aplicare, n primul rnd la nivel naional, a dreptului la un remediu
efectiv i a dreptului la un proces echitabil, n limitele domeniului de aplicare i
n conformitate cu normele i condiiile relevante prevzute de CJUEi CEDO.
O mare parte dintre drepturile prevzute de Carta drepturilor fundamentale a
UE sunt descrise similar i n ECHR. Articolul52 (3) din Cart confirm faptul c,
acolo unde drepturile Cartei corespund drepturilor ECHR, drepturile respective
vor avea acelai neles i domeniu de aplicare, cu toate c se poate asigura
o protecie mai extins. 26 Acest lucru nseamn c jurisprudena CEDO este
relevant pentru interpretarea drepturilor Cartei, acolo unde aceste drepturi
corespund.

26 Explicaii cu privire la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, JO2007 C-303/17.

23
2
Proces echitabil i public n faa
unei instane independente
iimpariale, precum i n faa
altor organisme

UE Aspecte CoE
reglementate
Procedura de judecat n faa unei instane
Carta drepturilor Accesul la ECHR,articolul6(1)
fundamentale,articolul47 instan ECHR,Protocol 7
(dreptul la o cale de atac efectiv)
CEDO, cauza Golder/Regatul
CJUE, cauze conexate de la Unit, nr.4451/70, 1975
C-128/09 pn la C-131/09,
C-134/09 i C-135/09, Boxus/
Region wallonne, 2011
CJUE, C-363/11, cauza Epitropos Definiia noiunii CEDO, cauza Julius Kloiber
tou Elegktikou Synedriou de instan Schlachthof GmbH i alii/
sto Ypourgeio Politismou kai Austria, nr.21565/07 i altele,
Tourismou/Ypourgeio Politismou 2013
kai Tourismou - Ypiresia
Dimosionomikou Elenchou, 2012
CJUE,C-394/11, cauza Valeri
Harriev Belov/CHEZ Elektro
Balgaria AD i alii (Bulgaria i
Comisia European au prezentat
observaii), 2013
Independena i imparialitatea instanei
Carta drepturilor Independena i ECHR,articolul6(1)
fundamentale,articolul47 imparialitatea CEDO, cauza Maktouf i
CJUE, C-506/04, cauza Graham Damjanovi/Bosnia i
J. Wilson/Ordre des avocats du Heregovina, nr.2312/08 i
barreau de Luxembourg, 2006 34179/08, 2013
CJUE, cauze conexate C-341/06 CEDO, cauza Ibrahim Grkan/
P i C-342/06 P, Chronopost SA Turcia, nr.10987/10, 2012
i La Poste/Union franaise de
lexpress (UFEX) i alii, 2008

25
Manual de drept european privind accesul lajustiie

UE Aspecte CoE
reglementate
Proces echitabil i public n instan
Carta drepturilor Proces echitabil ECHR,articolul6(1)
fundamentale,articolul47 CEDO, cauza Uukauskas/
Directiva privind dreptul la Lituania, nr.16965/04, 2010
informare n cadrul procedurilor
penale (2012/13/UE)
Directiva privind dreptul la
interpretare i traducere n cadrul
procedurilor penale (2010/64/UE)
Directiva privind dreptul de a avea
acces la un avocat (2013/48/UE)
Carta drepturilor Proces public ECHR,articolul6(1)
fundamentale,articolul47 CEDO, cauza Khrabrova/Rusia,
nr.18498/04, 2012
Alte ci de acces la justiie
Organele
extrajudiciare
CJUE, cauze conexate C-317/08, Soluionarea CEDO, Suda/Republica Ceh,
C-318/08, C-319/08 i C-320/08, alternativ a nr.1643/06, 2010
cauza Rosalba Alassini i alii/ litigiilor CoE Convenia Consiliului
Telecom Italia SpA, 2010 Europei privind prevenirea
Directiva privind medierea i combaterea violenei
(2008/52/CE) mpotriva femeilor i a
Directiva privind soluionarea violenei domestice (Convenia
alternativ a litigiilor n materie de la Istanbul)
de consum (2013/11/UE)
Regulamentul privind
soluionarea online a litigiilor n
materie de consum (Nr.524/2013)
Directiva privind protecia
victimelor criminalitii
(2012/29/UE)

Prezentul capitol ilustreaz dreptul de acces la instan (menionat att n


legislaia CoE cti n legislaia UE ca fiind tribunal), care rezult din dreptul
la un proces echitabil i trece n revist definiia termenului de tribunal. Sunt
abordate cerinele relevante, inclusiv aspectele-cheie ale dreptului la un proces
echitabil i public n faa unei instane independente i impariale. De aseme-
nea, sunt avute n vedere cile extrajudiciare, inclusiv organele extrajudiciare i
metodele de soluionare alternativ a litigiilor.

26
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

2.1. Accesul la justiie prin intermediul


instanelor

Aspecte-cheie
Articolul6 din ECHR i articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE garanteaz
dreptul la un proces echitabil.

CEDO a admis faptul c dreptul la un proces echitabil cuprinde dreptul de acces la o


instan. Articolul6 se aplic acuzaiilor n materie penal, litigiilor privind drepturile i
obligaiile civile recunoscute n legislaia naional.

Articolul47 din Cart include dreptul de acces la instan. Acesta nu se limiteaz la


acuzaiile n materie penal i la drepturile i obligaiile civile; cu toate acestea, Carta
se aplic la nivel intern numai n cazul n care statele membre implementeaz (sau
derog de la) legislaia UE.

Att legislaia CoE, ct i legislaia UE utilizeaz termenul de tribunal, n locul terme-


nului instan, ns aceti termeni sunt echivaleni. Un tribunal trebuie s aib funcii
judiciare, s poat pronuna hotrri cu caracter obligatoriu i s ndeplineasc alte
criterii elaborate de CEDO i CJUE, inclusiv criteriul de independen i imparialitate.
CEDO i CJUEau consacrat principii coerente pentru a stabili dac un organism poate fi
considerat instan.

Dreptul de acces la instan nu este unul absolut. Acesta poate fi limitat ns limitrile
pot s nu afecteze esena dreptului n cauz.

2.1.1. Dreptul de acces la instan


n conformitate att cu legislaia CoE, ct i cu legislaia UE, dreptul de acces
la instan nseamn c instanele ar trebui s fie accesibile. Accesibilitatea
poate implica disponibilitatea instanelor competente n cauz, disponibilita-
tea de interpretare, accesul la informaii i accesibilitatea hotrrilor judec-
toreti. Accesibilitatea se poate referi inclusiv la poziionarea geografic a unei
instane, n cazul n care locaia ndeprtat mpiedic reclamanii s participe

27
Manual de drept european privind accesul lajustiie

n mod efectiv n cadrul procedurilor judiciare27 (vezi seciunea8.1 privind per-


soanele cu dizabiliti).

Dreptul de acces la instan reprezint un element important al accesului la


justiie, n considerarea faptului c instanele ofer protecie mpotriva prac-
ticilor ilegale i apr statul de drept. 28 Conform legislaiei CoE, articolul6(1)
din ECHR prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei
sale n mod echitabil, n mod public i n termen rezonabil, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclc-
rii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei
acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. Accesul la instan decurge
implicit din dreptul la un proces echitabil, deoarece sugereaz c litigiile tre-
buie soluionate de ctre instane. Statele nu au obligaia de a stabili categorii
specifice de instane cum ar fi, de exemplu, curile de apel. Pe de alt parte,
n cazul n care un stat parte nfiineaz o astfel de instan, articolul6 devine
aplicabil.29

Exemplu: n cauza Golder/Regatul Unit, 30 reclamantul, era un deinut care


dorea s introduc o aciune pentru defimare mpotriva unui lucrtor de
penitenciar, care l acuzase c a fost implicat ntr-o revolt n penitenciar.
Reclamantului nu i s-a permis consultarea unui avocat i susine c acest
lucru l-a mpiedicat s introduc o aciune n instan.

CEDO a admis faptul c articolul6 stabilete garaniile procedurale dispo-


nibile prilor aflate n litigiu. Acest lucru ar fi golit de coninut dac nu
s-ar avea n vedere i accesul la instan. Prin urmare, dreptul de acces la

27 CJUE, C-567/13, cauza Nra Bacz i Jnos Istvn Vizsnyiczai/Raiffeisen Bank Zrt,
12februarie2015, alineatele56-57. Vezi, de asemenea, CJUE, C-413/12, Asociacin de
Consumidores Independientes de Castilla y Len/Anuntis Segundamano Espaa SL,
5decembrie2013, alineatul41. Pentru mai multe informaii, vezi i Consiliul Europei, Comisia
European pentru Eficiena Justiiei (CEPEJ) (2013), Liniile directoare revizuite privind crearea
hrilor judiciare de susinere a accesului la justiie n cadrul unui sistem judiciar de calitate,
21iunie2013; Consiliul Europei, CEPEJ (2014), Guidelines on the organisation and accessibility
of court premises, 12decembrie2014; Consiliul Europei, CEPEJ (2008), Lista de verificare
pentru promovarea calitii justiiei i instanelor judiciare, 3iulie2008, ex. la p.19-25, inclusiv
interpretarea, accesul la informaii, accesibilitatea hotrrilor judectoreti.
28 CEDO, cauza Ble i alii/Republica Ceh, nr. 47273/99, 12noiembrie2002, 12noiembrie2002.
29 CEDO, cauza Khalfaoui/Frana, nr. 34791/97, 14decembrie1999, alineatul37.
30 CEDO, cauza Golder/Regatul Unit, nr. 4451/70, 21februarie1975. Pentru dreptul de acces
la o instan n cauzele penale, vezi exemplul CEDO, cauza Janosevic/Suedia, nr. 34619/97,
23iulie2002, alineatul80.

28
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

instan decurge implicit din dreptul la un proces echitabil n temeiul arti-


colului6(1) din ECHR.

n temeiul ECHR, drepturile trebuie s fie concrete i efective mai degrab


dect teoretice i iluzorii. 31 Pentru ca dreptul de acces la instan s fie unul
efectiv, statele pot fi obligate s asigure asisten judiciar, traducere sau alt
sprijin de natur practic astfel nct s permit persoanelor accesul la proce-
durile judiciare (vezi capitolul3 privind asistena judiciar i capitolul4 privind
dreptul la consiliere, aprare i reprezentare).

Dreptul de acces la instan conform articolului6 din ECHR este limitat la litigii
referitoare la acuzaii n materie penal mpotriva reclamantului sau la drepturi
i obligaii civile. Ambele noiuni au un neles autonom, indiferent de califica-
rea acestora n conformitate cu sistemele de drept naionale.32

Pentru a stabili existena unei acuzaii n materie penal, trebuie avute n


vedere urmtoarele criterii:

ncadrarea faptei n conformitate cu sistemul de drept naional;

natura infraciunii;

posibila pedeaps aplicabil i gravitatea acesteia.33

Criteriile sunt alternative i nu cumulative. 34 Totui, n cazul n care nu este


posibil s se ajung la o concluzie clar privind un singur criteriu, poate fi
necesar o abordare cumulativ.35 Statele pot face distincie ntre sanciuni de
drept penal, sanciuni contravenionale sau disciplinare, ns distincia nu tre-
buie s ncalce obiectul i scopul articolului 6.36 De obicei, sanciunile penale au

31 CEDO, cauza Artico/Italia, nr. 6694/74, 13mai1980, alineatul33.


32 Pentru acuzaii n materie penal, vezi CEDO, cauza Engel i alii/rile de Jos, nr.5100/71,
5101/71, 5102/71, 5354/72 i 5370/72, 8iunie1976, alineatul81. n ceea ce privete
drepturile i obligaiile civile, vezi CEDO, cauza Knig/Germania, nr. 6232/73, 28iunie1978,
alineatele88-89.
33 CEDO, cauza Engel i alii/rile de Jos, nr.5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 i 5370/72,
8iunie1976, alineatele81-85.
34 CEDO, cauza Ziliberberg/Moldova, nr. 61821/00, 1februarie2005, alineatul31.
35 CEDO, cauza Ezeh i Connors/Regatul Unit, nr.39665/98 i 40086/98, 9octombrie2003,
alineatul86.
36 CEDO, cauza Weber/Elveia, nr. 11034/84, 22mai1990, alineatul30.

29
Manual de drept european privind accesul lajustiie

caracter represiv. 37 Cu toate acestea, lipsa gravitii unei sanciuni nu priveaz


o infraciune de caracterul su penal inerent. 38 nainte de luarea unei decizii
trebuie aplicate criterii relevante.

n cadrul procedurii care nu are caracter penal, pentru ca articolul6 din ECHR
s fie aplicabil, trebuie s existe un litigiu de drept civil sau o obligaie recu-
noscut n legislaia naional, indiferent dac aceasta este sau nu protejat de
ECHR. Litigiul trebuie s fie real i serios, iar rezultatul procedurii trebuie s fie
decisiv pentru dreptul n cauz.39 CEDO a identificat diferite proceduri ca fiind n
afara domeniului de aplicare a drepturilor i obligaiilor civile, inclusiv proce-
duri de impozitare care nu au caracter penal,40 hotrri referitoare la intrarea n
ar, ederea i expulzarea strinilor41, precum i proceduri referitoare la drep-
tul de a candida la alegeri.42

Dreptul de acces la instan nu este unul absolut. Acesta poate fi limitat. De


exemplu, impunerea unor limite de timp rezonabile poate favoriza buna admi-
nistrare a actului de justiie. n plus, obligaia de a plti taxe judiciare poate
conduce la eliminarea cererilor nentemeiate sau poate fi justificat din motive
bugetare.43 Cu toate acestea, restriciile nu trebuie s afecteze nsi esena
dreptului.44 De exemplu, suspendarea procedurii pentru o perioad semnifi-
cativ de timp poate nclca dreptul de acces la instan ntruct mpiedic o
persoan s obin o soluie n cauz.45 Restriciile permise sunt discutate n
continuare n capitolul6.

n conformitate cu legislaia UE, articolul47 din Carta drepturilor fundamen-


tale a UE prevede: Orice persoan are dreptul la un proces echitabil, public
i ntr-un termen rezonabil, n faa unei instane judectoreti independente
i impariale, constituit n prealabil prin lege. Orice persoan are posibilitatea

37 CEDO, cauza ztrk/Germania, nr. 8544/79, 21februarie1984, alineatul53.


38 Ibid., alineatul54.
39 CEDO, cauza Boulois/Luxemburg, nr. 37575/04, 3aprilie2012, alineatul90.
40 CEDO, cauza Ferrazzini/Italia, nr. 44759/98, 12iulie2001, alineatul29.
41 CEDO, cauza Maaouia/Frana, nr. 39652/98, 5octombrie2000, alineatul40.
42 CEDO, cauza Pierre-Bloch/Frana, nr. 24194/94, 21octombrie1997, alineatele49-52.
43 CEDO, cauza Ashingdane/Regatul Unit, nr. 8225/78, 28mai1985, alineatul57.
44 Ibid.
45 CEDO, cauza Kutic/Croaia, nr. 48778/99, 1martie2002, alineatul25.

30
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

de a fi consiliat, aprat i reprezentat.46 Articolul47 se aplic tuturor drep-


turilor i libertilor ce deriv din legislaia UE; explicaiile cu privire la Cart
confirm faptul c acesta corespunde drepturilor prevzute n articolul6 (1) din
ECHR, fr limitarea din articolul6 referitoare la drepturile i obligaiile civile.47
Prin urmare, articolul47 asigur, cel puin, protecia prevzut n articolul6 din
ECHR, n ceea ce privete toate drepturile i libertile care decurg din legislaia
UE.48 Semnificaia acestei conexiuni explicite este urmtoarea: cazurile men-
ionate n conformitate cu legislaia CoE sunt relevante i n legislaia UE, cu
excepia cazului n care se prevede n sens contrar. Cu toate acestea, conform
celor menionate n capitolul1, Carta drepturilor fundamentale a UE se aplic la
nivel intern numai n cazul n care statele membre implementeaz (derog de
la) legislaia UE.49

Articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE cuprinde principiul juri-


dic UE conform cruia statele membre trebuie s asigure o protecie juridic
efectiv a drepturilor individuale ce iau natere n temeiul dreptului Uniunii
(inclusiv drepturile prevzute de Cart). Acest lucru nseamn c dreptul de
acces la instan se aplic de fiecare dat cnd se au n vedere drepturi i liber-
ti garantate de legislaia UE. Statele membre UE au obligaia de a prevedea
remedii i proceduri care s asigure respectarea drepturilor n conformitate cu
legislaia UE. 50 Legislaia naional nu trebuie s ncalce dispoziiile referitoare
la protecia juridic efectiv a acestor drepturi.51

46 Art.47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene este relevant, de asemenea,
pentru protecia juridic oferit de CJUE.
47 CJUE, C-619/10, cauza Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd, 6septembrie2012,
alineatul52.
48 CJUE, C-199/11, cauza Europese Gemeenschap/Otis NV i alii, 6noiembrie2012, alineatul47.
49 n ceea ce privete limitrile din art.6, vezi, de exemplu, CEDO, cauza Maaouia/Frana, nr.
39652/98, 5octombrie2000. Referitor la domeniul de aplicare al art.47, vezi CJUE, C-370/12,
Thomas Pringle/Government of Ireland, Ireland i the Attorney General, 27noiembrie2012,
alineatele178-182.
50 CJUE, C-432/05, cauza Unibet (London) Ltd i Unibet (International) Ltd/Justitiekanslern,
13martie2007, alineatele37-42.
51 CJUE, C-279/09, cauza DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/
Bundesrepublik Deutschland, 22decembrie2010, alineatul59.

31
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Exemplu: n Boxus/Rgion wallonne,52 o instan belgian a adresat o ntre-


bare preliminar cu privire la Directiva privind evaluarea impactului asupra
mediului dup autorizarea unui proiect printr-un act legislativ (decret) al
parlamentului valon mpotriva cruia, n conformitate cu dreptul intern, nu
era disponibil nicio procedur de revizuire care s vizeze fondul cauzei.

CJUEa confirmat faptul c exercitarea unei ci de atac este necesar pen-


tru a asigura protecia juridic efectiv a drepturilor procedurale individu-
ale, chiar dac acest lucru nu a fost avut n vedere de legislaia naional.

Aa cum s-a ntmplat n cazul legislaiei CoE, dreptul de acces la instan n


conformitate cu legislaia UE nu este unul absolut. Acesta poate fi limitat prin
proceduri naionale care s asigure administrarea eficient a actului de justiie.
Restriciile permise sunt abordate n continuare n capitolul6.

Pentru a facilita accesul la instan n cazurile transfrontaliere, au fost adoptate


mai multe instrumente de drept derivate din legislaia secundar UE, de drept
internaional privat, pentru a ajuta la stabilirea instanei competente dintr-un
stat membru pentru soluionarea unui litigiu de drept civil. Aceste instrumente
se refer la competena, dreptul aplicabil, recunoaterea i executarea hot-
rrilor n domeniul dreptului civil; exemplele includ regulamentele cu privire
la competen i regulamentul cu privire la executarea hotrrilor n materie
civil i comercial, n materie matrimonial i n materia rspunderii printeti,
precum i n materia succesiunii (vezi, de asemenea, seciunea6.3).53

52 CJUE, cauze conexate de la C-128/09 pn la C-131/09, C-134/09 i C-135/09, Antoine Boxus,


Willy Roua, Guido Durlet i alii, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Philippe Daras, Association
des riverains et habitants des communes proches de laroport BSCA (Brussels South
Charleroi Airport) (ARACh), Bernard Page, Lon LHoir, Nadine Dartois/Rgion wallonne,
18octombrie2011, alineatele49-57.
53 Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Parlamentului European si al Consiliului din 22decembrie2000
privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i
comercial, JO2001L12; Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European si al
Consiliului din 12decembrie2012 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea
hotrrilor n materie civil i comercial (reformare), JO2012L351 (cu excepia Danemarcei);
Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European si al Consiliului competena, legea
aplicabil, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti i acceptarea i executarea
actelor autentice n materie de succesiuni i privind crearea unui certificat european de motenitor,
JO2012L201/107; Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27noiembrie2003 privind
competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie matrimonial i n
materia rspunderii printeti, JO2003L338/1; sau Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din
18decembrie2008 privind competena, legea aplicabil, recunoaterea i executarea hotrrilor i
cooperarea n materie de obligaii de ntreinere, JO2009L7/1.

32
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

2.1.2. Definiia noiunii de instan


Att legislaia CoE, ct i legislaia UE utilizeaz termenul de tribunal, n locul
celui de instan. Termenul tribunal dobndete sens autonom, iar CEDO
i CJUEau aplicat principii coerente pentru a stabili dac un organism poate fi
considerat instan.

Conform legislaiei CoE, instana se caracterizeaz prin funcia sa jurisdiciona-


l.54 Aceasta nu trebuie s fie o instan de tip clasic. 55 O instan poate fi un
organism nfiinat n scopul soluionrii unui numr limitat de aspecte specifice
(de exemplu, aspecte referitoare la despgubiri), cu condiia s ofere garaniile
corespunztoare.56

Exemplu: n cauza Julius Kloiber Schlachthof GmbH i alii/Austria, 57 com-


paniile reclamante au sacrificat bovine i porcine, pentru care au trebuit
s plteasc taxele de comercializare a produselor agricole ctre consiliul
naional de marketing n domeniul agriculturii (AMA). AMA a emis decizii
de plat i a impus o tax suplimentar pentru sumele neachitate. Recla-
manii au solicitat s fie audiai. Ministrul federal, care a acionat n calitate
de autoritate de soluionare a contestaiilor, a respins contestaiile aces-
tora, fr a organiza o audiere. Reclamanii au susinut c procedura nu a
avut loc n faa unei instane.

CEDO a reiterat faptul c o instan este caracterizat prin funcia sa juris-


dicional, i anume soluionarea aspectelor care intr n competena sa,
prin aplicarea legii, i conform procedurilor prevzute. Cerinele suplimen-
tare sunt: independena, imparialitatea, durata mandatelor membrilor si,
precum i existena unor garanii procedurale - o parte dintre acestea fiind
prevzute n coninutul articolului 6. Instana a decis c nici AMA i nici
ministrul nu pot fi considerate instane i c a existat o nclcare a artico-
lului 6 (1).

54 CEDO, cauza Belilos/Elveia, nr. 10328/83, 29aprilie1988, alineatul64.


55 CEDO, cauza Campbell i Fell/Regatul Unit, nr.7819/77 i 7878/77, 28iunie1984, alineatul76.
56 CEDO, cauza Lithgow i alii, nr.9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81 i
9405/81, 8iulie1986, alineatul201.
57 CEDO, cauza Julius Kloiber Schlachthof GmbH i alii/Austria, nr.21565/07, 21572/07, 21575/07 i
21580/07, 4aprilie2013.

33
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Garaniile adecvate includ:

competena de a emite decizii cu caracter obligatoriu;58

capacitatea de a soluiona cauzele care intr n competena sa, n temeiul


normelor de drept aplicabile i n conformitate cu procedura stabilit;59

competena deplin asupra cauzei;60

independena i imparialitatea (vezi seciunea2.2).

n plus, instanele trebuie s fie nfiinate prin lege. Prin urmare, statele sunt
obligate s adopte legi speciale de nfiinare a instanelor naionale i, apoi,
de organizare i funcionare a acestora. Acest lucru presupune existena unui
caracter permanent, motiv pentru care sunt excluse organismele care exercit
o funcie jurisdicional, n temeiul unui acord ntre pri. Cu toate acestea, pot
fi considerate instane i organismele nfiinate pentru soluionarea unui numr
limitat de aspecte specifice, cu condiia ca acestea s ofere garaniile cores-
punztoare.61 n cazul n care un organism administrativ nu ofer garaniile pre-
vzute la articolul 6 (1), trebuie s existe o cale de atac n faa unui organism
jurisdicional care s ofere astfel de garanii.62

Un organism judiciar poate aciona totui ca i instan, n cazul n care are i


alte funcii n afara celor judiciare (ex. funcii administrative, disciplinare sau de
consiliere), dar nu poate avea n acelai timp att funcii judiciare, ct i atribuii
specifice puterii executive.63 Astfel, instanele pot include i judectori care nu
sunt juriti i membrii care au funcii extrajudiciare, ct timp acetia ndeplinesc
condiiile de independen i imparialitate.64

58 CEDO, cauza Benthem/rile de Jos, nr. 8848/80, 23octombrie1985, alineatele40 i 43.


59 CEDO, cauza Sramek/Austria, nr. 8790/79, 22octombrie1984, alineatul36.
60 CEDO, cauza Galina Kostova/Bulgaria, nr. 36181/05, 12noiembrie2013, alineatul59.
61 CEDO, cauza Lithgow i alii, nr.9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81 i
9405/81, 8iulie1986, alineatul201.
62 CEDO, cauza Albert i Le Compte/Belgia, nr.7299/75 i 7496/76, 10februarie1983.
63 CEDO, cauza Benthem/rile de Jos, nr. 8848/80, 23octombrie1985, alineatul43.
64 CEDO, cauza Campbell i Fell/Regatul Unit, nr.7819/77 i 7878/77, 28iunie1984, alineatul81. n
ceea ce privete participarea judectorilor consultani. Vezi, de asemenea, CEDO, cauza Ibrahim
Grkan/Turcia, nr. 10987/10, 3iulie2012, alineatul18.

34
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

n concluzie, calificarea unui organism ca i instan se va face n funcie de


circumstanele cauzei. Decizia este luat prin aplicarea principiilor enunate mai
sus. De exemplu, un organism care poate emite doar avize consultative 65 nu
s-ar ncadra n definiia unei instane, spre deosebire de un organism de arbi-
traj nvestit cu soluionarea anumitor aspecte i care ofer garaniile corespun-
ztoare.66 Pentru informaii suplimentare, vezi seciunea2.4 privind alte ci de
acces la justiie.

n conformitate cu legislaia UE, articolul47 din Carta drepturilor fundamen-


tale a UE garanteaz dreptul la un proces echitabil n faa unei instane. CJUEa
abordat termenul instan pentru a stabili dac o anumit entitate poate
introduce o cerere avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare, lucru
permis doar instanelor naionale (vezi capitolul1 privind accesul la justiie).67
n acest scop, organismul care introduce o cerere avnd ca obiect pronunarea
unei hotrri preliminare trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii pentru a
putea fi considerat instan:

s fie nfiinat prin lege;

s aiba caracter permanent;

s fie independent i imparial (vezi mai jos);

s includ o procedur inter-partes;

s aib competen obligatorie;

s aplice normele de drept.68

65 CEDO, cauza Benthem/rile de Jos, nr. 8848/80, 23octombrie1985.


66 CEDO, cauza Lithgow i alii, nr.9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81 i
9405/81, 8iulie1986.
67 TFUE, art.267. Vezi, de asemenea, CJUE, Not de informare cu privire la efectuarea trimiterilor
preliminare de ctre instanele naionale, 5decembrie2009, JOC 2009 C-297/01, alineatul9
(care confirm c statutul de instan sau tribunal este interpretat de ctre Curtea de Justiie
ca un concept de sine stttor al dreptului Uniunii Europene).
68 CJUE, C-54/96, Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH/Bundesbaugesellschaft Berlin mbH,
17septembrie1997, alineatul23.

35
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Procedurile n faa organismului n cauz trebuie s se finalizeze printr-o deci-


zie cu caracter judiciar.69

Exemplu: n cauza Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Poli-


tismou kai Tourismou/Ypourgeio Politismou kai Tourismou - Ypiresia Dimo-
sionomikou Elenchou,70 reclamantul (Elegktiko Synedrio, Curtea de Conturi
a Greciei) a chemat Curtea s se pronune cu privire la compatibilitatea
legislaiei UE cu normele naionale care permit angajailor din sectorul
public s beneficieze de concediu pentru aciuni sindicale. CJUEa trebuit s
stabileasc dac Elegktiko Synedrio are caracterul unei instane n nelesul
articolului267 din TFUE.

Conform hotrrii CJUE, Elegktiko Synedrio nu poate fi considerat instan,


deoarece: (i) exista un raport ntre Elegktiko Synedrio i minister, ceea ce
nseamn c nu a putut fi considerat drept ter cu privire la serviciile n
cauz; (ii) competena sa era limitat la auditarea a priori a cheltuielilor
statului i nu cuprindea i soluionarea unei cauze; (iii) decizia sa nu con-
stituie res judicata (hotrre definitiv) i procedurile nu erau menite s se
finalizeze printr-o decizie cu caracter judiciar; i (iv) beneficiarul cheltuie-
lilor n cauz nu a avut calitatea de parte n cadrul procedurii declanate /
Elegktiko Synedrio.

Att n conformitate cu legislaia CoE, ct i cu legislaia UE, organismele de


arbitraj nu sunt considerate, n general, instane, dat fiind natura opional a
procedurii i lipsa prezenei autoritilor statului (vezi seciunea2.4 privind alte
ci de acces la justiie).71

69 CJUE, C-443/09, cauza Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di


Cosenza/Grillo Star Srl., 19aprilie2012, alineatele20-21.
70 CJUE, C-363/11, cauza Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai
Tourismou/Ypourgeio Politismou kai Tourismou - Ypiresia Dimosionomikou Elenchou,
19decembrie2012, alineatele19-31.
71 CJUE, C-125/04, cauza Guy Denuit i Betty Cordenier/Transorient - Mosaque Voyages et
Culture SA., 27ianuarie2005, alineatul13. Pentru o cauz n care un organism de arbitraj a
fost considerat instan, vezi CJUE, C-555/13, Merck Canada Inc./Accord Healthcare Ltd i alii,
13februarie2014, alineatele18-25.

36
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

Exemplu: n Valeri Harriev Belov/CHEZ Elektro Balgaria AD i alii (Bulgaria


i Comisia European n calitate de intervenieni),72 Comisia pentru Protec-
ia mpotriva Discriminrii (KZD) din Bulgaria a introdus o cerere avnd ca
obiect pronunarea unei hotrri preliminare cu privire la o serie de dispo-
ziii ale legislaiei UE referitoare la discriminare i protecia consumatorilor.

CJUEa confirmat faptul c un organism naional s-ar putea califica drept


instan n nelesul articolului267 din TFUE n exercitarea funciilor judici-
are, dar nu poate fi recunoscut ca atare n exercitarea altor funcii, cum ar
fi cele de natur administrativ. n consecin, era necesar s se identifice
calitatea specific n care acioneaz un organism atunci cnd solicit pro-
nunarea unei hotrri a CJUE. n cazul de fa, diveri factori au determinat
instana s resping afirmaia conform creia procedura n faa organismu-
lui era menit s se finalizeze printr-o decizie cu caracter judiciar; avnd
n vedere cele menionate anterior, respectiv: faptul c KZD ar putea s se
sesizeze din oficiu i are atribuii extinse de cercetare; competena KZD de
a interveni din oficiu ca parte interesat n cadrul procedurii; faptul c KZD
ar avea calitatea de prt n cadrul procedurii judiciare, n eventualitatea n
care decizia acesteia ar fi fost contestat; i faptul c KZD i poate revoca
deciziile.

2.2. Independena i imparialitatea


instanei

Aspecte-cheie
Legislaia CoE i UE impun ca instana s fie independent i imparial.

CJUEi CEDO au stabilit norme detaliate privind independena pentru a garanta neu-
tralitatea. Normele se refer la modul de numire a membrilor unei instane, la durata
mandatului acestora i la existena garaniilor / presiunilor din exterior.

Instana se prezum a fi imparial pn la proba contrarie. Prejudecile pot fi subiec-


tive (se au n vedere prejudecile personale ale fiecrui judector) sau obiective
(se are n vedere aparena unei prejudeci). Prejudecile subiective sunt dificil de
dovedit.

72 CJUE, C-394/11, Valeri Harriev Belov/CHEZ Elektro Balgaria AD i alii (Bulgaria i Comisia
European au prezentat observaii), 31ianuarie2013, alineatul 26.

37
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Independena i imparialitatea sunt adesea examinate mpreun i sunt strns


legate ntre ele, ceea ce le poate face greu de difereniat.73 Cu toate acestea,
independena se refer n general la structura unei instane, n timp ce impari-
alitatea este o caracteristic individual a unui factor de decizie.74

Independena
n temeiul legislaiei CoE, jurisprudena privind articolul6 din ECHR prevede
norme detaliate cu privire la independena sistemului judiciar, care sunt con-
cepute pentru a-l proteja de presiunile din exterior i pentru a garanta neutra-
litatea.75 Aceste reguli se refer la modul de desemnare a membrilor instanei,
la durata mandatului i la existena garaniilor fa de presiunile din exterior.76

Exemplu: n cauza Maktouf i Damjanovi/Bosnia i Heregovina,77 ambii


reclamani au fost condamnai pentru crime de rzboi de ctre Curtea
Bosniei i Heregovinei (Curtea de Stat). Curtea de Stat era compus din
judectori internaionali i naionali i era competent s se pronune cu
privire la cazurile care implic crime de rzboi. Primul reclamant a susinut
lipsa de independen a Curii de Stat, deoarece doi dintre membrii si au
fost numii de Oficiul naltului Reprezentant n Bosnia i Heregovina cu un
mandat ce poate fi rennoit pentru o durat de doi ani.

CEDO a respins acest argument. Aceasta nu a gsit niciun motiv s se ndo-


iasc de independena judectorilor internaionali ai Curii de Stat fa de
organismele politice ale Bosniei i Heregovinei, fa de prile la prezenta
cauz i fa de instituiile naltului Reprezentant. Desemnarea acestora a
fost motivat de dorina de a consolida independena completelor pentru
crime de rzboi ale Curii de Stat i de a restabili ncrederea publicului n
sistemul judiciar. Faptul c judectorii n cauz au fost detaai din rndul
judectorilor naionali de carier a reprezentat o garanie suplimentar

73 De exemplu, vezi CEDO, cauza Findlay/Regatul Unit, nr. 22107/93, 25februarie1997,


alineatul73.
74 CEDO, cauza Parlov-Tkali/Croaia, nr. 24810/06, 22decembrie2009, alineatele86-87.
75 Pentru mai multe detalii cu privire la dreptul la un proces echitabil i public de ctre o instan
independent i imparial, vezi ONU, Comitetul pentru Drepturile Omului (CDO) (2007),
General comment 32, 23august2007, alineatele19-23.
76 CEDO, cauza Campbell i Fell/Regatul Unit, nr.7819/77 i 7878/77, 28iunie1984, alineatul78.
77 CEDO, cauza Maktouf i Damjanovi/Bosnia i Heregovina, nr.2312/08 i 34179/08,
18iulie2013, alineatele48-53.

38
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

fa de presiunea din exterior. Nu a existat nicio nclcare a articolului6


din ECHR.

Judectorii pot fi desemnai de executiv, dar legea trebuie s asigure c acetia


nu primesc instruciuni cu privire la modul n care s-i exercite atribuiile.78 Nu
ar trebui s existene nici un fel de interferene n emiterea hotrrilor defini-
tive, obligatorii i executorii ale unei instane.79

Durata de numire n funciile judiciare contribuie i la independen. Membrii


instanei nu trebuie s fie numii pe via. Cel mai important, mandatele tre-
buie s fie stabile ca durat i fr interferene externe. Membrii instanei tre-
buie s fie protejai mpotriva demiterii, cel puin pe durata mandatului.80 Lipsa
de garanii adecvate mpotriva demiterii aduce atingere independenei unei
instane.81

Aparena independenei este de asemenea important, dar nu este decisiv


pentru stabilirea lipsei de independen.82 Pentru a decide dac exist motive
legitime care s dea natere temerilor referitoare la lipsa de independen i
imparialitate a unei anumite instane, opinia prilor la proces este important
dar nu i decisiv. Orice temere de acest fel trebuie dovedit n mod obiectiv.83
De exemplu, n cazul n care doi judectori consultani din cadrul unei instane,
sesizate cu o cerere de revizuire a unui contract de nchiriere, au fost numii de
asociaiile care au avut un interes n continuarea derulrii contractului, temerea
reclamantului referitoare la imparialitate a fost justificat.84

n conformitate cu legislaia UE, condiia referitoare la independen oblig


instana s acioneze ca i factor de decizie n calitate de ter, independent de
autoritile administrative i de pri.85

78 CEDO, cauza Beaumartin/Frana, nr. 15287/89, 24noiembrie1994, alineatul38.


79 CEDO, cauza DRAFT - OVA a.s./Slovacia, nr. 72493/10, 9iunie2015, alineatele80-86.
80 CEDO, cauza Campbell i Fell/Regatul Unit, nr.7819/77 i 7878/77, 28iunie1984, alineatul80.
81 CEDO, cauza Henryk Urban i Ryszard Urban/Polonia, nr. 23614/08, 30noiembrie2010,
alineatele49-53. A se vedea, de asemenea Consiliul Europei, Consiliul Consultativ al
Judectorilor Europeni (CCJE) (2001), Avizul nr. 1 referitor la standardele privind independena
puterii judectoreti i inamovibilitatea judectorilor, 23noiembrie2001.
82 CEDO, cauza Campbell i Fell/Regatul Unit, nr.7819/77 i 7878/77, 28iunie1984, alineatul81.
83 CEDO, cauza Fruni/Slovacia, nr. 8014/07, 21iunie2011, alineatul141.
84 CEDO, cauza Langborger/Suedia, nr. 11179/84, 22iunie1989, alineatul35.
85 CJUE, C-24/92, cauza Pierre Corbiau/Administration des contributions, 30martie1993,
alineatul15.

39
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Exemplu: n cauza Graham J. Wilson/Ordre des avocats du barreau de


Luxembourg,86 dl. Wilson a naintat cauza instanei naionale, argumen-
tnd c, prin introducerea unei cerine de limb, Luxemburg a creat bari-
ere neloiale pentru punerea n aplicare a Directivei 98/5/CE de facilitare
a exercitrii cu caracter permanent a profesiei de avocat ntr-un stat
membru, altul dect cel n care s-a obinut calificarea.87 Acest lucru presu-
pune ca avocaii s participe la o audiere cu Consiliul Baroului. Dl Wilson a
refuzat s participe i, prin urmare, Consiliul Baroului a respins nscrierea
acestuia. Dl Wilson a atacat decizia n faa Comisiei de disciplin i admi-
nistraie, compus exclusiv din avocai de naionalitate luxemburghez.
Instana administrativ a solicitat pronunarea de ctre CJUE a unei hotrri
preliminare pentru a stabili dac organismele nsrcinate cu soluionarea
contestaiilor, precum Comisia de disciplin i administraie, constituie o
cale de atac n faa unei instane judectoreti, n conformitate cu legislaia
naional, n sensul articolului 9 din Directiv.

CJUEa constatat c independena, care este inerent exercitrii atribuiilor


de a pronuna hotrri, nsemna c o instan acioneaz ca ter-parte
n raport cu autoritatea care a adoptat decizia contestat. Independena
cuprinde, de asemenea, alte dou aspecte: (i) instana nu este supus
niciunei imixtiuni sau presiuni din exterior; i (ii) imparialitatea intern
care asigur c prile la procedur beneficiaz de condiii echitabile.88

Imparialitatea
n temeiul legislaiei CoEi a legislaiei UE, imparialitatea este strns legat
de independen. Factorul de decizie trebuie s fie deschis i lipsit de prejude-
ci n soluionarea litigiilor.

86 CJUE, C-506/04, cauza Graham J. Wilson/Ordre des avocats du barreau de Luxembourg,


19septembrie2006, alineatele47-53.
87 Directiva 98/5/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 16februarie1998 de facilitare a
exercitrii cu caracter permanent a profesiei de avocat ntr-un stat membru, altul dect cel n
care s-a obinut calificarea, JO1998 L77.
88 Referitor la presiunile din exterior, vezi CJUE, C-103/97, cauza Josef Kllensperger GmbH & Co. KG
i Atzwanger AG/Gemeindeverband Bezirkskrankenhaus Schwaz, 4februarie1999, alineatul21
(condiiile referitoare la demiterea membrilor erau prea vagi pentru a garanta mpotriva
presiunii nejustificate).n ceea ce privete imparialitatea extern, vezi CJUE, C-407/98, cauza
Katarina Abrahamsson i Leif Anderson/Elisabet Fogelqvist, 6iulie2000, alineatul32 (protecii
obiective existente n constituia statului).

40
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

Exemplu: n cauza brahim Grkan/Turcia,89 o instan penal militar l-a


condamnat pe reclamant la dou luni i jumtate de nchisoare pentru
nerespectarea cu intenie a ordinului superiorului. Instana a fost alctuit
dintr-un ofier militar fr nicio pregtire juridic i doi judectori militari.

CEDO a constatat c participarea judectorilor consultani nu este neaprat


contrar dispoziiilor din articolul6 i c lipsa pregtirii juridice a ofieru-
lui militar nu a afectat independena sau imparialitatea acestuia. Cu toate
acestea, ofierul militar a rmas n serviciul armatei i a fost supus unei
aciuni militare disciplinare. Desemnarea acestuia s-a fcut de ctre supe-
riorii si i nu s-a bucurat de aceleai garanii constituionale ca i cei doi
judectori militari. Prin urmare, instana penal militar nu putea fi consi-
derat independent i imparial .

Imparialitatea cuprinde dou elemente:

un element subiectiv, referitor la prejudecile individuale ale unui jude-


ctor sau la atitudini prtinitoare;

un element obiectiv, referitor la aspecte precum aparena unei


prejudeci.90

Instana se prezum a fi lipsit de orice prejudeci personale pn la dovedi-


rea contrariului.91 Demonstrarea caracterului prtinitor, subiectiv, impune dove-
direa convingerilor personale ale unui anumit judector ntr-un anumit caz,
ceea ce este foarte dificil de fcut. Exemple de atitudine prtinitoare, subiec-
tiv, includ manifestri de ostilitate sau rea voin din partea judectorului sau
dovada c judectorul a fost implicat n atribuirea cauzei, din raiuni persona-
le.92 Marea majoritate a cazurilor ntemeiate pe lipsa de imparialitate s-a con-
centrat, astfel, asupra testului obiectiv, care presupune s se stabileasc dac
judectorul a oferit garanii suficiente pentru a exclude orice ndoial legitim
n acest sens.93 Exemple de lips de imparialitate obiectiv includ existena

89 CEDO, cauza brahim Grkan/Turcia, nr. 10987/10, 3iulie2012, alineatul19.


90 Vezi, de asemenea Consiliul Europei, CCJE (2002), Avizul nr. 3 privind etica i rspunderea
judectorilor, 19noiembrie2002.
91 CEDO, cauza Kyprianou/Cipru, nr. 73797/01, 15decembrie2005, alineatul119.
92 CEDO, cauza Morice/Frana, nr. 29369/10, 23aprilie2015, alineatul74.
93 Ibid., alineatul119. Vezi, de asemenea, CEDO, cauza Gautrin i alii/Frana, nr. 21257/93,
20mai1998, alineatul58.

41
Manual de drept european privind accesul lajustiie

unor legturi strnse de familie ntre avocatul prii opuse i judector 94 sau
relaiile profesionale dintre judector i cealalt parte n cadrul procedurii.95
Obiectivitatea sau imparialitatea nseamn furnizarea de garanii suficiente
astfel nct s exclud orice ndoial legitim n acest sens.96 Simplul fapt c o
instan ndeplinete dou tipuri de funcii n ceea ce privete aceeai decizie
(consiliere i judiciar) poate pune sub semnul ntrebrii imparialitatea sa ca
i structur a sistemului.97 n plus, s-a constatat c prezena unui funcionar
guvernamental la deliberrile instanei de judecat ncalc dispoziiile articolu-
lui6.98 Procedurile utilizate de instane pentru a lua n considerare cererile care
au ca obiect poteniale aciuni prtinitoare trebuie s fie, la rndul lor, impari-
ale (de exemplu, judectorii acuzai de o atitudine prtinitoare nu ar trebui s
fie implicai n examinarea fondului cauzei).99

Legislaia UE a urmat n mod constant principiile stabilite de jurisprudena


CEDO cu privire la dou aspecte necesare ale imparialitii: imparialitatea
subiectiv i cea obiectiv. Independena este considerat o condiie prealabil
a imparialitii i sunt necesare norme adecvate n ceea ce privete compo-
nena unui organism i statutul membrilor si.100

Exemplu: Cauza Chronopost SA i La Poste/Union franaise de lexpress,101


privea o aciune potrivit creia asistena n infrastructur constituie ajutor
de stat. Cauza a fost naintat de dou ori Tribunalului de Prim Instan
(TPI), cu o componen a completului de judecat diferit, cu excepia
judectorului raportor. La cea de-a doua audiere, TPI a pronunat prima
hotrre conform creia s-a constatat c a existat ajutor de stat. Recuren-
tele au susinut c al doilea TPI nu a fost o instan imparial, dat fiind c
acelai judector raportor a fost implicat i c decizia a fost prtinitoare.

94 CEDO, cauza Micallef/Malta, nr. 17056/06, 15octombrie2009, alineatul102.


95 CEDO, cauza Pescador Valero/Spania, nr. 62435/00, 17iunie2003, alineatele27-28.
96 CEDO, cauza Fey/Austria, nr. 14396/88, 24februarie1993, alineatul28.
97 CEDO, cauza Procola/Luxemburg, nr. 14570/89, 28septembrie1995, alineatul45. A se compara
cu CEDO, cauza Kleyn i alii/rile de Jos, nr.39343/98, 39651/98, 43147/98 i 46664/99,
6mai2003, alineatul27.
98 CEDO, cauza Martinie/Frana, nr. 58675/00, 12aprilie2006, alineatele53-55.
99 CEDO, cauza A.K./Liechentenstein, nr. 38191/12, 9iulie2015
100 CJUE, C-506/04, cauza Graham J. Wilson/Ordre des avocats du barreau de Luxembourg,
19septembrie2006, alineatul53.
101 CJUE, cauzele conexate C-341/06 P i C-342/06 P, cauza Chronopost SA i La Poste/Union
franaise de lexpress (UFEX) i alii, 1iulie2008, alineatul54.

42
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

CJUEa stabilit testul de imparialitate dup cum urmeaz: (i) membrii


instanei trebuie s fie impariali, n mod subiectiv, adic, nimeni nu trebuie
s arate prtinire sau prejudecat personal (exist o prezumie de impar-
ialitate personal n lipsa unor dovezi contrare); i (ii) instana trebuie s
fie imparial n mod obiectiv, oferind garanii suficiente pentru a exclude
orice ndoial legitim n acest sens. CJUEa respins acuzaia de prtinire.
Din circumstanele cauzei nu a reieit caracterul ilegal al componenei
completului de judecat.

2.3. Ce nseamn proces echitabil i public?

Aspecte-cheie
Accesul la justiie impune ca un proces s fie echitabil i public din punct de vedere
procedural.

Dreptul la un proces echitabil i public este consacrat n articolul6 (1) din ECHR i arti-
colul 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE. n plus, garaniile specifice pentru un
proces echitabil n cadrul procedurii penale se gsesc n articolul6(2) i (3) din ECHR
i articolul 48 din Cart.

Dreptul la un proces echitabil include, n esen, dreptul la egalitatea armelor, dreptul


la o procedur contradictorie i dreptul la o hotrre motivat, precum i dreptul de a
asigura executarea unei hotrri definitive.

Un proces public asigur existena unui control asupra sistemului judiciar. Dreptul la
un proces public impune, de asemenea, ca persoana s aib dreptul s participe i s
examineze probele.

Conform legislaiei CoE, dreptul la un proces echitabil i public n temeiul


articolului6 din ECHR se aplic n ceea ce privete acuzaiile penale i litigi-
ile privind drepturile i obligaiile civile (vezi seciunea2.1). n conformitate cu
legislaia UE, potrivit articolului47 din Carta drepturilor fundamentale a UE,
acest drept este aplicabil oricrui tip de procedur referitoare la drepturile i
libertile care deriv din legislaia UE.

Jurisprudena referitoare la dreptul la un proces echitabil este ampl. Seciu-


neade fa prezint diferite elemente principale ale acestui drept, care includ:
dreptul la egalitatea armelor, dreptul la o procedur contradictorie i dreptul
la o hotrre motivat. Aa cum s-a reinut n capitolul1, jurisprudena CEDO

43
Manual de drept european privind accesul lajustiie

este relevant pentru interpretarea drepturilor Cartei acolo unde aceste drep-
turi corespund. Articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE corespunde
articolului6 din ECHR cu privire la acest aspect.

2.3.1. Procesul echitabil


Conform legislaiei CoE, procesul este considerat echitabil n funcie de toate
circumstanele cauzei, inclusiv de posibilitatea persoanei de a avea acces
la justiie. Se va lua n considerare procedura judiciar n ansamblul su (i
anume, de la momentul declanrii procedurii, inclusiv interogatoriul efectuat
de ctre organele de poliie n cauze penale, pn la soluionarea final a unui
recurs).102 Articolul6 din ECHR se aplic i executrii hotrrilor pentru c, n
final, n situaia n care persoana nu poate asigura executarea hotrrii la fina-
lul procedurii, dreptul la un proces echitabil prezint relevan redus.103

Practic ncurajatoare
Asigurarea unui proces echitabil prin audierea n prezena
unei alte persoane
n Tarascon, Frana, a fost conceput o practic specializat numit audiere
n prezena unei alte persoane pentru a ncuraja participarea copiilor. Aceasta
permite asistenilor sociali s i nsoeasc pe copii n timpul procedurii civile
la audierea acestora de ctre judector. Prezena asistentului social ajut
copilul s i exprime punctul de vedere. De asemenea, se creeaz un mediu
mai prietenos pentru copii. n plus, aceast practic asigur interpretarea
rspunsurilor date de copil din dou perspective (cea a judectorului i cea
a asistentului social), ceea ce consolideaz caracterul echitabil al audierii. n
cadrul ceremoniei de acordare a premiului Crystal Scales of Justice la ediia din
2012, s-a fcut o meniune special la acest proiect.
Sursa: Premiul Crystal Scales of Justice, ediia din 2012, organizat de Consiliul Europei mpreun
cu Comisia European.

102 CEDO, cauza Edwards/Regatul Unit, nr. 13071/87, 16decembrie1992, alineatul34.


103 CEDO, cauza Hornsby/Grecia, nr. 18357/91, 19martie1997, alineatul40. A se vedea, de
asemenea ONU, CDO (2005), cauza nr. 823/1998, Czernin/Republica Ceh, 29martie2005 (care
consider c lipsa de aciune i ntrzierile excesive n punerea n aplicare a deciziilor ncalc
dispoziiile art.14 din PIDCP).

44
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

n temeiul legislaiei CoEi al legislaiei UE, una dintre condiiile principale


pentru dreptul la un proces echitabil este egalitatea armelor ntre pri.
Egalitatea armelor implic asigurarea faptului c fiecare parte are posibilita-
tea rezonabil de a-i susine cauza n condiii care nu dezavantajeaz niciuna
dintre pri. Orice sesizare privind lipsa egalitii armelor va fi examinat n
baza articolului6 (1) pentru c principiul egalitii armelor este doar una dintre
caracteristicile conceptului mai vast al unui proces echitabil, care include, de
asemenea, dreptul fundamental la o procedur contradictorie.104 CJUEa definit
acest principiu n mod similar.105

n cauzele penale, principiul egalitii armelor este garantat prin drepturi speci-
fice la aprare, conform dispoziiilor din articolul6(3)(d), i anume dreptul s
audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audie-
rea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii. Articolul6(2)
i (3) din ECHR i articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a UE subliniaz
garanii suplimentare specifice unui proces echitabil n cauzele penale. Acestea
includ dreptul de a fi informat cu promptitudine cu privire la natura i motivele
acuzaiei, precum i dreptul la timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii
unei persoane.

n conformitate cu legislaia UE, legislaia secundar detaliaz n continuare


domeniul de aplicare al dreptului la un proces echitabil. De exemplu, Direc-
tiva2012/13/UE privind dreptul la informare n cadrul procedurilor penale
stabilete c statele membre trebuie s informeze persoanele suspectate
sau acuzate cu privire la drepturile pe care acestea le au, inclusiv dreptul de
a fi asistat de un avocat i dreptul de a pstra tcerea.106 n temeiul acestei
directive, suspecilor i persoanelor acuzate care sunt arestate li se va furniza
o Not scris privind drepturile ce conine informaii cu privire la alte drep-
turi suplimentare, inclusiv dreptul de a avea acces la documente referitoare
la propria cauz, aflate n posesia autoritilor competente cum ar fi probe
precum i dreptul de acces la asisten medical de urgen. Directiva face
parte din foaia de parcurs a UE pentru consolidarea drepturilor procedurale

104 CEDO, cauza Ruiz-Mateos/Spania, nr. 12952/87, 23iunie1993, alineatul63; vezi i


alineatele63-68.
105 CJUE, C-199/11, Europese Gemeenschap/Otis NV i alii, 6noiembrie2012, alineatul71.
106 Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 22mai2012 privind dreptul
la informare n cadrul procedurilor penale, JO2012L142.

45
Manual de drept european privind accesul lajustiie

ale persoanelor suspectate sau acuzate n cadrul procedurilor penale.107 Foaia


de parcurs a fost adoptat pentru consolidarea drepturilor persoanelor n pro-
ceduri penale din cadrul UE, precum i pentru asigurarea ncrederii reciproce
n sistemele de justiie penal i pentru promovarea cooperrii judiciare dintre
statele membre ale UE. De asemenea, foaia de parcurs include Directiva privind
dreptul la interpretare i traducere n cadrul procedurilor penale,108 Directiva
privind dreptul de a avea acces la un avocat n cadrul procedurilor penale i al
procedurilor privind mandatul european de arestare,109 Recomandarea Comi-
siei cu privire la dreptul la asisten judiciar al persoanelor suspectate sau
acuzate110 i o Recomandare a Comisiei privind garaniile procedurale pentru
persoanele vulnerabile suspectate sau acuzate n cadrul procedurilor penale.111
Exist, de asemenea, o propunere pentru o Directiv a Parlamentului European
i a Consiliului privind garaniile procedurale pentru copiii care sunt persoane
suspectate sau acuzate n cadrul procedurilor penale112 i o propunere pentru
o Directiv a Parlamentului European i a Consiliului privind asistena judici-
ar provizorie i asistena judiciar n cadrul procedurilor aferente mandatului
european de arestare.113

107 Rezoluia Consiliului din 30noiembrie2009 privind o foaie de parcurs pentru consolidarea
drepturilor procedurale ale persoanelor suspectate sau acuzate n cadrul procedurilor penale,
JO2009 C 295.
108 Directiva 2010/64/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 20octombrie2010 privind
dreptul la interpretare i traducere n cadrul procedurilor penale, JO2010 L 280.
109 Directiva 2013/48/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 22octombrie20143 privind
dreptul de a avea acces la un avocat n cadrul procedurilor penale i al procedurilor privind
mandatul european de arestare, precum i dreptul ca o persoan ter s fie informat n urma
privrii de libertate i dreptul de a comunica cu persoane tere i cu autoriti consulare n
timpul privrii de libertate, JO2013 L 294/1. Marea Britanie i Irlanda nu au optat pentru aceast
directiv, iar aceasta nu se aplic Danemarcei.
110 Comisia European (2013), Recomandarea Comisiei din 27noiembrie2013 cu privire la dreptul
la asisten * al persoanelor suspectate sau acuzate n cadrul procedurilor penale, JO2013
C378.
111 Comisia European (2013), Recomandarea Comisiei din 27noiembrie2013 privind garaniile
procedurale pentru persoanele vulnerabile suspectate sau acuzate n cadrul procedurilor
penale, JO2013 378.
112 Comisia European (2013), propunere pentru o Directiv a Parlamentului European i a
Consiliului privind garaniile procedurale pentru copiii care sunt persoane suspectate sau
acuzate n cadrul procedurilor penale, COM(2013)822.
113 Comisia European (2013), propunere pentru o Directiv a Parlamentului European i a
Consiliului privind asistena judiciar provizorie pentru persoanele suspectate sau acuzate
care sunt private de libertate i asistena judiciar n cadrul procedurilor aferente mandatului
european de arestare, COM(2013) 824.

46
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

Att n temeiului legislaiei CoE, ct i al legislaiei UE, o alt component


esenial a dreptului la un proces echitabil este dreptul la o procedur contra-
dictorie.114 n principiu, condiiile exercitrii acestui drept sunt identice pentru
att pentru cauzele penale ct i pentru cele fr caracter penal.115 n practic,
dreptul la o procedur contradictorie include:

dreptul de a fi informat i de a face observaii cu privire la orice probe


depuse pentru a influena decizia instanei;116

dreptul la o perioad de timp suficient pentru a se familiariza cu probele


n faa instanei;117

dreptul de a propune probe.118

Instanele trebuie s stabileasc dac procedura aplicat n ansamblul su a


respectat condiiile exercitrii dreptului la o procedur contradictorie.119

Exemplu: n cauza Uukauska/Lituania,120 autoritile lituaniene au revocat


licena pentru arme de foc a reclamantului, deoarece informaiile din dosa-
rele poliiei indicau c acesta ar prezenta un risc pentru societate. Recla-
mantul a fost obligat s i predea armele poliiei, n schimbul unei pli.
Acesta a contestat introducerea numelui su n evidenele operative, ns
aciunea sa a fost respins pe baza materialelor confideniale prezentate
de ctre poliie. Informaiile nu au fost comunicate i reclamantului.

Informaiile din dosar erau eseniale n cauza reclamantului, dat fiind c


trebuiau s fie luate n considerare de ctre judectori pentru a stabili dac
acesta a fost sau nu implicat n activiti infracionale. Dosarul poliiei era

114 CEDO, cauza Ruiz-Mateos/Spania, nr. 12952/87, 23iunie1993, alineatul63; CJUE, C-300/11,
ZZ/Secretary of State for the Home Department, 4iunie2013, alineatul55. Referitor la
procedurile penale, vezi CEDO, cauza Brandstetter/Austria, nr.11170/84, 12876/87 i 13468/87,
28august1991, alineatele66-67.
115 CEDO, cauza Werner/Austria, nr. 21835/93, 24noiembrie1997, alineatul66.
116 CEDO, cauza Vermeulen/Belgia, nr. 19075/91, 20februarie1996, alineatul33.
117 CEDO, cauza Krm i alii/Republica Ceh, nr. 35376/97 3martie2000, alineatul42.
118 CEDO, cauza Clinique des Acacias i alii/Frana, nr.65399/01, 65406/01, 65405/01 i 65407/01,
13octombrie2005, alineatul37.
119 CEDO, cauza Rowe i Davis/Regatul Unit, nr. 28901/95, 16februarie2000, alineatul62.
120 CEDO, cauza Uukauskas/Lituania, nr. 16965/04, 6iulie2010, alineatele45-51.

47
Manual de drept european privind accesul lajustiie

singura dovad a presupusului pericol pe care reclamantul l reprezint


pentru societate. Avnd n vedere faptul c reclamantul nu a fost informat
cu privire la probele mpotriva sa i nu a avut posibilitatea de a se apra
(spre deosebire de poliie), procedura de soluionare a cauzei nu a respec-
tat condiiile unei proceduri contradictorii sau a egalitii armelor i nu a
inclus msuri de protecie adecvate pentru a proteja interesele reclaman-
tului. CEDO a constatat c s-au nclcat dispoziiile articolul6 din ECHR.

Dreptul la o hotrre motivat reprezint un alt aspect fundamental al dreptu-


lui la proces echitabil.121 O hotrre motivat demonstreaz c o cauz a fost
judecat n mod corespunztor i permite prilor s introduc o cale de atac
adecvat i efectiv.122 Instanele nu sunt obligate s rspund detaliat la fie-
care argument iar obligaia de a motiva variaz n funcie de natura hotrrii i
de circumstanele cauzei.123 n cadrul procedurii penale, un proces cu jurai tre-
buie s includ garanii suficiente pentru a permite inculpatului s neleag de
ce a fost gsit vinovat. Acest lucru poate include ndrumri din partea judec-
torului cu privire la aspecte juridice sau probe i ntrebri precise, fr echivoc,
adresate juriului de ctre judector.124

n cadrul unei proceduri civile, instanele sunt obligate s i motiveze cores-


punztor hotrrile, pentru a permite persoanelor s formuleze cereri adec-
vate n cile de atac.125 O instan nvestit cu soluionarea cererilor n cile de
atac poate remedia o motivare necorespunztoare a unei instane inferioare.
n principiu, este acceptabil ca o instan nvestit cu soluionarea cererilor n
cile de atac s achieseze pur i simplu la motivarea hotrrii organismului
inferior. Totui, acest lucru s-a dovedit a fi insuficient atunci cnd plngerea
introdus n prima cale de atac a avut drept obiect motivarea necorespunz-
toare a instanei inferioare.126 Motivarea instanei nvestit cu soluionarea
cererilor n cile de atac trebuie s se refere la fondul problemei cu privire la

121 Vezi Consiliul Europei, CCEJ (2008), Avizul nr. 11 privind privind calitatea hotrrilor
judectoreti, 18decembrie2008.
122 CEDO, cauza Hadjianastassiou/Grecia, nr. 12945/87, 16decembrie1992, alineatul33. A se
compara cu CEDO, cauza Jodko/Lituania (dec.), nr. 39350/98, 7septembrie1999. Referitor
la legislaia UE, vezi CJUE, C-619/10, cauza Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd,
6septembrie2012, alineatul53.
123 CEDO, cauza Garca Ruiz/Spania, nr. 30544/96, 21ianuarie1999, alineatul26.
124 CEDO, cauza Taxquet/Belgia, nr. 926/05, 16noiembrie2010, alineatele93-100.
125 CEDO, cauza Suominen/Finlanda, nr. 37801/97, 1iulie2003, para 36-38.
126 CEDO, cauza Hirvisaari/Finlanda, nr. 49684/99, 27septembrie2001, para 32.

48
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

care urmeaz s se pronune aceasta ntr-o manier care s reflecte n mod


adecvat rolul su.127

Dreptul la o cale de atac


Conform legislaiei CoE, dei Protocolul Nr. 7 la ECHR (cu caracter obligatoriu
numai pentru statele pri) stabilete un drept specific la o cale de atac n cau-
zele penale,128 ECHR nu garanteaz dreptul la o cale de atac n procedura civil.
Cu toate acestea, CEDO a confirmat c, n cazul n care legea permite introdu-
cerea unei ci de atac n procedurile civile sau penale, se aplic articolul6.129 n
conformitate cu legislaia UE, nu exist niciun drept specific la o cale de atac
n Carta drepturilor fundamentale a UE, ns jurisprudena CEDO trebuie luat n
considerare n interpretarea articolul47.

2.3.2. Procesul public


n temeiul legislaiei CoEi al legislaiei UE, conceptul de acces la justiie
include, de asemenea, dreptul la un proces public. Acest lucru ajut la promo-
varea ncrederii n instane prin redarea n mod vizibil i transparent a adminis-
trrii actului de justiie.130 Articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE
corespunde articolului6 din ECHR n aceast privin.

Dreptul la un proces public include i dreptul la audiere oral.131 De exemplu,


n cadrul procedurii penale, n general, inculpatul are dreptul s participe la o
audiere n prim instan.132 Dreptul la o audiere oral este important, deoarece
o persoan nu i poate exercita celelalte drepturi n temeiul articolul6(3) din
ECHR fr a fi prezent. Cu toate acestea, prezena n persoan a inculpatu-
lui nu are aceeai importan n cadrul unei audieri n calea de atac, aa cum
este cazul audierii n prim instan . Modul n care se aplic articolul6 pentru
proceduri n faa instanelor nvestite cu soluionarea cererilor n calea de atac

127 CEDO, cauza Hansen/Norvegia, nr. 15319/09, 2octombrie2014, alineatele71 et seq.


128 Consiliul Europei, Protocolul nr. 7 la CEDO, STCE nr.117, 1984, art.2.
129 Vezi, de exemplu, CEDO, cauza Monnell i Morris/Regatul Unit, nr.9562/81 i 9818/82,
2martie1987, alineatul54.
130 CEDO, cauza Pretto i alii/Italia, nr. 7984/77, 8decembrie1983, alineatul21.
131 CEDO, cauza Allan Jacobsson/Suedia, nr. 16970/90, 19februarie1998, alineatul46. A se vedea,
de asemenea CJUE, C-399/11, Stefano Melloni/Ministerio Fiscal, 26februarie2013, alineatul49.
132 CEDO, cauza Tierce i alii/San Marino, nr.24954/94, 24971/94, 24972/94, 25iulie2000,
alineatul94; CEDO, cauza Jussila/Finlanda [GC], nr. 73053/01, 23noiembrie2006, alineatul40.

49
Manual de drept european privind accesul lajustiie

depinde de caracteristicile specifice procedurii n cauz i se va ine cont de


totalitatea procedurilor n ordinea juridic intern i de rolul instanei nvestit
cu soluionarea cererii introduse n calea de atac n cauz.133 Mai mult, drep-
tul la o audiere oral nu este unul absolut, i anumite circumstane pot justi-
fica absena sa, n funcie de natura problemelor asupra crora urmeaz s se
pronune instana de judecat.134 De exemplu, este posibil s nu fie necesar
o audiere oral, cu condiia s nu existe probleme de credibilitate sau fapte
atacate care s impun administrarea oral a probelor sau confruntarea marto-
rilor.135 n cazul n care un proces penal se desfoar in absentia, iar inculpatul
nu are cunotin de procedur, acestuia trebuie s i se permit s obin o
rejudecare pe fond a cauzei de ndat ce acesta ia la cunotin de hotrrea
primei instane. n cadrul unei proceduri civile, aceasta poate continua i fr
audiere, n cazurile care se dezbat probleme juridice cu grad de complexitate
sczut 136 sau n cazul n care procedurile sunt exclusiv juridice sau tehnice.137
Cu toate acestea, n principiu, o persoan are dreptul la o audiere public oral
nainte de examinarea de ctre prima i singura instan n cauz.138

Articolul6 (1) din ECHR permite n mod explicit excluderea presei i a publicului:

n interesul moralitii, al ordinii publice ori al siguranei naionale ntr-o


societate democratic;

atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la


proces o impun; sau

atunci cnd publicitatea edinei ar aduce atingere intereselor justiiei.

133 CEDO, cauza Kremzow/Austria, nr. 12350/86, 21septembrie1993, alineatele 58-59; CEDO,
cauza Hermi/Italia [GC], nr. 18114/02, 18octombrie2006, alineatul60. Referitor la procesele
in absentia din cadrul UE, vezi Consiliul Uniunii Europene (2009), Decizia-cadru 2009/299/JAI
a Consiliului din 26februarie2009 de modificare a Deciziilor-cadru 2002/584/JAI, 2005/214/
JAI, 2006/783/JAI, 2008/909/JAI i 2008/947/JAI, de consolidare a drepturilor procedurale ale
persoanelor i de ncurajare a aplicrii principiului recunoaterii reciproce cu privire la deciziile
pronunate n absena persoanei n cauz de la proces, JO2009 L 81/24.
134 CEDO, cauza Kremzow/Austria, nr. 12350/86, 21septembrie1993, alineatul59.
135 CEDO, cauza Jussila/Finlanda [GC], nr. 73053/01, 23noiembrie2006, alineatele41-42 i 47-48.
136 CEDO, cauza Valov i alii/Slovacia, nr. 44925/98, 1iunie2004, alineatele65-68.
137 CEDO, cauza Koottummel/Austria, nr. 49616/06, 10decembrie2009, alineatul19.
138 CEDO, cauza Becker/Austria, nr. 19844/08, 11iunie2015, alineatul39.

50
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

Necesitatea de a proteja secretul profesional poate justifica, de asemenea,


impunerea de limitri.139 Copiilor li se acord protecie explicit i este posibil
excluderea unei ntregi categorii de proceduri, pentru protecia acestora.140

Exemplu: n cauza Khrabrova/Rusia 141 reclamanta era profesor n Mos-


cova. Aceasta a fost concediat n luna februarie a anului 2002, n urma
unei dispute cu un elev, in timpul orei. Reclamanta a naintat aciune civil
mpotriva colii, solicitnd compensaii i renumirea n funcie, iar ulterior a
fcut plngere la CEDO referitor la lipsa caracterului echitabil al procedurii.
Mai exact, aceasta a reclamat faptul c instana judectoreasc naional
nu a organizat o audiere public din considerente privind interesul superior
al minorilor implicai.

CEDO a considerat motivele instanei naionale pentru a organiza audierile


in camera ca fiind vagi. Instana a sugerat c o audiere public ar afecta n
mod negativ educaia unui grup nespecificat de minori. Curtea a precizat
c instanele naionale aveau obligaia s ofere suficiente motive pentru
a justifica protejarea administrrii justiiei de controlul public, o garanie
esenial mpotriva caracterului arbitrar al procedurii. Cu toate acestea, n
cauz, acest lucru nu a fost fcut n mod corespunztor. Audierea public
care a avut loc ulterior n faa instanei nvestit cu soluionarea cere-
rii introduse n calea de atac nu a remediat nclcarea, deoarece nu avea
competena necesar; mai exact, instana nvestit cu soluionarea cererii
introduse n calea de atac nu a reluat audierea martorilor. Curtea a consta-
tat nclcarea dreptului la un proces public n temeiul articolului6 din ECHR.

O persoan poate renuna la dreptul la un proces public; dreptul de a renuna


trebuie exprimat n mod liber, neechivoc i fr a fi contrar unui interes public
important. De exemplu, chiar dac inculpatul nu se prezint n persoan la pro-
ces, nu exist nicio nclcare n cazul n care acesta a fost informat cu privire la
data i locul procesului sau a fost aprat de un consilier juridic pe care acesta
l-a autorizat n acest sens.142

139 CEDO, cauza Diennet/Frana, nr. 18160/91, 26septembrie1995, alineatele34-35.


140 CEDO, cauza B. i P./Regatul Unit, nr.36337/97 i 35974/97, 24aprilie2001, alineatele37-38.
141 CEDO, cauza Khrabrova/Rusia, nr. 18498/04, 2octombrie2012, alineatele50-53.
142 CEDO, cauza Hkansson i Sturesson/Suedia, nr. 11855/85, 21februarie1990, alineatul66; CJUE,
C-399/11, cauza Stefano Melloni/Ministerio Fiscal, 26februarie2013, alineatul49.

51
Manual de drept european privind accesul lajustiie

2.4. Alte ci de acces la justiie

Aspecte-cheie
Accesul la mecanismele justiiei poate include organisme extrajudiciare, precum insti-
tuiile naionale privind drepturile omului, organismele de promovare a egalitii,
autoriti de protecie a datelor sau instituiile Avocatului Poporului.

Organele administrative, extrajudiciare pot facilita accesul la justiie prin furnizarea de


modaliti mai rapide de a obine repararea prejudiciului sau prin permiterea aciunii
colective. Cu toate acestea, acestea nu trebuie s se subroge dreptului unei persoane
de acces la instan i ar trebui, n general, s fac obiectul unui control judiciar.

Procedurile de soluionare alternativ a litigiilor (SAL), cum ar fi medierea i arbitrajul,


ofer alternative la accesul la justiie prin intermediul cilor judiciare ordinare.

n cazul n care legea oblig prile la arbitraj, tribunalul arbitral trebuie s se confor-
meze articolului6 din ECHR i articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE.

UEa ncurajat utilizarea SAL prin adoptarea de legislaie n domeniu, cum ar fi Directiva
UE privind medierea i o serie de iniiative de protecie a consumatorilor.

2.4.1. Organismele extrajudiciare


Multe sisteme judiciare se confrunt cu creterea volumului de activitate,
iar accesul la instane poate fi costisitor. O imagine de ansamblu mai larg a
accesului la justiie cuprinde att organismele extrajudiciare ct i instane-
le.143 Acest lucru poate include organismele de promovare a egalitii, institu-
iile administrative i extrajudiciare care se ocup de cazurile de discriminare,
instituiile naionale pentru drepturile omului (NHRI-uri), instituiile Avocatului
Poporului, autoritile pentru protecia datelor, inspectoratele de munc i tri-
bunalele specializate.144 Statele membre ale UE au nfiinat unele dintre aceste
organisme n conformitate cu cerinele legislative specifice de exemplu,
organismele de promovare a egalitii privind egalitatea rasial sau etnic i

143 FRA (2012), Bringing rights to life: The fundamental rights landscape of the European Union,
Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
144 Vezi ONU, Adunarea General (1993) Rezoluia Adunrii Generale a ONU A/RES/48/134 privind
instituiile naionale pentru promovarea i protecia drepturilor omului, 20decembrie1993
(Principiile de la Paris), Anex.

52
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

egalitatea de gen au fost nfiinate n temeiul Directivei privind egalitatea rasi-


al145 i autoritile naionale de protecie a datelor n conformitate cu Directiva
privind protecia datelor.146

Procedurile cvasi-judiciare n faa organismelor extrajudiciare deseori sub


forma medierii (vezi seciunea 2.4.2 privind soluionarea alternativ a litigiilor)
pot oferi alternative mai rapide, mai puin formale i mai puin costisitoare
pentru reclamani. Cu toate acestea, majoritatea organismelor extrajudiciare
nu au competena de a emite hotrri cu caracter obligatoriu (excepiile de la
aceast regul includ, de exemplu, autoritile de protecie a datelor i unele
organisme de promovare a egalitii), iar competena acestora n acordarea de
despgubiri este, n general, limitat.

CEDO a reinut c, n conformitate cu legislaia naional, un organism extraju-


diciar poate fi considerat instan n cazul n care ndeplinete n mod evident
funcii judiciare i ofer garaniile procedurale prevzute de articolul6 din
ECHR, cum ar fi imparialitatea i independena (vezi seciunea 2.1.2).147 n caz
contrar, organismul extrajudiciar trebuie s fie supus supravegherii de ctre un
organism judiciar care are competen deplin i care ndeplinete condiiile
prevzute n articolul6.148

Organismele administrative, extrajudiciare pot facilita, de asemenea, accesul la


justiie permind aciuni sau plngeri colective. Acest lucru permite reclaman-
ilor s depun eforturi comune, astfel nct multe cereri individuale referitoare
la acelai caz s poat fi cuprinse ntro singur aciune n instan,149 ceea ce
permite organizaiilor, precum ONG-urile, s depun plngeri n numele mai
multor persoane fizice.

145 Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29iunie2000 de punere n aplicare a principiului


egalitii de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, JO2000 L180
(Directiva privind egalitatea rasial).
146 Directiva 95/46/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 24octombrie1995 privind
protecia persoanelor fizice n ceea ce privete prelucrarea datelor cu caracter personal i libera
circulaie a acestor date, JO1995 L 281 (Directiva privind protecia datelor).
147 CEDO, cauza Oleksandr Volkov/Ucraina, nr. 21722/11, 9ianuarie2013, alineatele88-91.
148 CEDO, cauza Zumtobel/Austria, nr. 12235/86, 21septembrie1993, alineatele29-32.
149 Comisia European (2013), Recomandarea Comisiei din 11iunie2013 privind principii comune
aplicabile aciunilor colective n ncetare i n despgubire introduse n statele membre n
cazul nclcrii drepturilor conferite de legislaia Uniunii, JO2013 L 201. Vezi, de asemenea,
Parlamentul European, Direcia General Politici Interne (2011), Overview of existing collective
redress schemes in EUMember States, Bruxelles,iulie2011.

53
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Practic ncurajatoare
mbuntirea accesului la justiie n cazurile de
discriminare
n Italia, organismul de egalitate n materie de discriminare din raiuni de
ras sau origine etnic Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii
Rasiale a nfiinat birouri anti-discriminare i puncte focale n unele zone, n
cooperare cu autoritile locale i ONG-uri. n plus, exist consilieri n materie
de egalitate, care abordeaz discriminarea pe raiuni de sex, la nivel naional
i regional; acetia sunt mandatai s primeasc plngeri, s ofere consiliere
i servicii de mediere. Ei coopereaz cu inspectorii de munc, care au atribuii
de cercetare pentru constatarea cazurilor de discriminare. De asemenea, au
calitate procesual n instan, n caz de impact colectiv, atunci cnd nu se
poate identifica nicio victim individual.
Sursa: FRA (2012), Access to justice incases of discrimination in theEU Steps to furtherequality,
p.28.

2.4.2. Soluionarea alternativ a litigiilor


Soluionarea alternativ a litigiilor (SAL) se refer la procedurile de soluionare
a litigiilor cum ar fi medierea i arbitrajul care ofer soluii la litigii n afara
instanei.150 Procedurile SAL pot mbunti eficiena justiiei prin reducerea
volumului de activitate al instanei i prin oferirea unor posibiliti de a rezolva
litigiile ntr-un mod mai puin costisitor pentru persoanele fizice.151 n plus fa
de costurile mai reduse, acestea pot aduce beneficii persoanelor, prin redu-
cerea duratei i a stresului din cadrul procedurilor. Istoricul i utilizarea SAL n
Europa pot varia. Unele dintre organismele extrajudiciare menionate n seciu-
nea 2.4.1 utilizeaz proceduri SAL n mod frecvent.

150 De exemplu, vezi Comisia European (2011), Consultation Paper on the use of ADR as a means
to resolve disputes related to commercial transactions and practices in the European Union,
alineatul6.
151 Consiliul Europei, CEPEJ (2014), Raportul Sisteme judiciare din Europa: Eficiena i calitatea
justiiei Ediia 2014 (datele din 2012): Eficiena i calitatea justiiei, capitolul 6, menionat n
CEDO, cauza Momilovi / Croaia, nr. 11239/11, 26martie2015, alineatul33.

54
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

Practic ncurajatoare
Utilizarea medierii n cadrul procedurilor de dreptul familiei
Majoritatea statelor consider c este benefic soluionarea litigiilor n
domeniul dreptului familiei prin mediere, mai degrab dect n instan. n
Croaia, prinii implicai n procedura de divor i custodie sunt obligai s
apeleze mai nti la procedura medierii. Psihologii Centrelor pentru Protecie
Social recurg la mediere.
Medierea este uneori combinat cu alte activiti. De exemplu, n Estonia, un
specialist n asisten pentru copii asist prinii n cadrul procedurii de mediere
n primele etape ale unui proces. n Germania, consilierul juridic al copilului
acord asisten prinilor prin mediere.
Surs: FRA (2015), Child-friendly justice Perspectives and experiences of professionals on
childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10 EUMember States, p.47.

n cadrul CoE, n contextul unei proceduri civile, medierea a fost definit ca un


proces de soluionare a litigiilor n care prile negociaz pentru a ajunge la un
acord cu ajutorul unui mediator.152 n cadrul procedurii penale, medierea a fost
definit ca un proces n care un mediator imparial - cu acordul ambelor pri
ajut victima i infractorul s participe n mod activ la rezolvarea problemelor
care decurg ca o consecin a comiterii unei infraciuni.153 Arbitrajul presupune
cel puin o persoan care, n temeiul unui acord de arbitraj, este chemat s
pronune o hotrre cu for juridic obligatorie ntr-un litigiu cu care este sesi-
zat de ctre prile unui acord.154 Trebuie avut n vedere c neexecutarea unei

152 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2002), Recomandarea nr.(2002)10 a Comitetului


Minitrilor ctre statele membre privind medierea n materie civil, 18septembrie2002,
principiul 1. A se vedea, de asemenea Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (1998),
Recomandarea nr. 98(1) a Comitetului Minitrilor ctre statele membre privind medierea
familial, 21ianuarie1998; Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2001), Recomandarea
nr. (2001)9 a Comitetului Minitrilor privind cile alternative de soluionare a litigiilor dintre
autoritile administrative i persoanele private, 5septembrie2001; Consiliul Europei,
CEPEJ (2007), Analysis on assessment of the impact of Council of Europe recommendations
concerning mediation; Consiliul Europei, CEPEJ (2007), Ghid pentru o mai bun implementare a
recomandrii cu privire la medierea n materie civil i familial.
153 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (1999), Recomandarea nr. R (99) 19 a Comitetului de
Minitri ctre Statele Membre cu privire la medierea n materie penal, 15septembrie1999.
154 Consiliul Europei, Protocolul adiional la Convenia penal privind corupia, STCE nr. 191,
2003, art.1. Acest lucru nu a fost pe larg ratificat. A se vedea, de asemenea, ONU, Comisia
Organizaiei Naiunilor Unite pentru dreptul comercial internaional (UNCITRAL) (1985), Legea
Model UNCITRAL privind Medierea Civil, 11decembrie1985 (conform modificrilor din 2006).

55
Manual de drept european privind accesul lajustiie

hotrri definitive de arbitraj poate constitui o nclcare a articolului6(1) din


ECHR.155

Exemplu: n cauza Suda/Republica Ceh,156 reclamantul era acionar mino-


ritar la societatea pe aciuni (C.). n luna noiembrie a anului 2003, adunarea
general majoritar a societii a decis dizolvarea societii C. fr lichi-
dare i preluarea bunurilor de ctre acionarului majoritar (E.). Valoarea
de rscumprare a aciunilor deinute de acionarii minoritari, inclusiv de
reclamant, a fost stabilit prin contract. Conform unei clauze de arbitraj
incluse n contract, reexaminarea valorii de rscumprare se va soluiona
prin intermediul arbitrajului, i nu revine instanelor ordinare; contractul de
arbitraj a fost ncheiat ntre C. i E. Reclamantul a introdus mai multe cereri
n instan la nivel naional, solicitnd reexaminarea i anularea valorii de
rscumprare, dar acestea nu au avut succes.

CEDO a reinut c sistemul de soluionare a litigiilor nu a fost, n sine, sufi-


cient de lipsit de ambiguitate pentru a constitui o renunare la dreptul de
acces la instan i c, n cazul n care prile ar fi fost obligate s recurg
la arbitraj, tribunalul de arbitraj ar fi trebuit s respecte condiiile prevzute
n articolul6. Curtea a constatat o nclcare a articolului6 (1) deoarece pro-
cedura de arbitraj nu a ndeplinit dou condiii fundamentale: (i) clauza de
arbitraj a conferit atribuii de decizie arbitrilor de pe lista unei societi cu
rspundere limitat, care nu a fost un tribunal de arbitraj instituit prin lege;
i (ii) procedura de arbitraj nu a permis o audiere public, iar reclamantul
nu a renunat n nici un fel la acest drept.

n conformitate cu legislaia UE, medierea a fost descris ca un proces structu-


rat, n care prile ntr-un litigiu ncearc, din proprie iniiativ, s ajung la un
acord privind soluionarea litigiului cu asistena unui mediator.157 UEa adoptat
o serie de instrumente pentru a ncuraja SAL. De exemplu, Directiva UE privind
medierea susine utilizarea medierii privind litigiile transfrontaliere n materie

155 CEDO, cauza Regent Company/Ucraina, nr. 773/03, 3aprilie2008, alineatul60.


156 CEDO, cauza Suda/Republica Ceh, nr. 1643/06, 28octombrie2010.
157 Directiva 2008/52/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 21mai2008 privind anumite
aspecte ale medierii n materie civil i comercial (Directiva privind medierea), JO2008 L 136,
art.3. Aceasta nu se aplic Danemarcei.

56
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

civil i comercial.158 Directiva nu se aplic litigiilor n materie fiscal, vamal


sau administrativ sau litigiilor care implic rspunderea statului; nu se aplic
nici n cazul litigiilor n materia dreptului muncii sau a dreptului familiei n cazul
n care prile nu sunt libere s decid n nume propriu cu privire la drepturile
i obligaiile prevzute de legea aplicabil, de exemplu, chestiunile referitoare
la statut. Prile nu sunt obligate la mediere: obiectivul medierii este facilita-
rea accesului la SAL i promovarea soluionrii pe cale amiabil a litigiilor prin
mediere.159 De asemenea, directiva urmrete s asigure un raport echilibrat
ntre procedurile de mediere i cele judiciare i confirm faptul c prile n liti-
giu nu trebuie s fie mpiedicate s i exercite dreptul de acces la sistemele
judiciare.160

UE a legiferat i cu privire la SAL n domeniul proteciei consumatorilor.161 O


directiv i un regulament privind SAL privind litigiile n materie de consum
impun statelor membre s promoveze i s stabileasc sisteme care s permit
soluionarea litigiilor de consum n mod eficient i rapid.162 Directiva are scopul
de a asigura desemnarea autoritilor la nivel naional pentru a menine i pen-
tru a monitoriza o list de furnizori SAL care respect cerinele directivei. Aceti
furnizori SAL sunt obligai s i actualizeze site-urile i s ofere servicii gratuite
sau la un cost nominal. Statele membre erau obligate s transpun directiva
pn n luna iulie a anului 2015.

158 Ibid. Conform art.2 (1), un transfrontalier este acela n care cel puin una dintre pri i are
domiciliul sau reedina obinuit ntr-un alt stat membru dect cel al oricrei alte pri la data
la care: (i) prile decid s recurg la mediere dup apariia litigiului; (ii) atunci cnd Curtea
propune sau impune medierea; sau (iii) atunci cnd prile sunt obligate s recurg la mediere,
conform legislaiei naionale.
159 Ibid., art.1. Pentru o discuie privind impactul directivei, vezi Parlamentul European (2014),
Rebooting the Mediation Directive: assessing the limited impact of its implementation and
proposing measures to increase the number of mediations in the EU, Bruxelles, Uniunea
European.
160 Ibid., art.5 (2).
161 Conform art.38 dinCarta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene Politicile Uniunii
asigur un nivel ridicat de protecie a consumatorilor.
162 Vezi Directiva 2013/11/UEa Parlamentului European i a Consiliului din 21mai2013 privind
soluionarea alternativ a litigiilor n materie de consum i de modificare a Regulamentului (CE)
nr. 2006/2004 i a Directivei 2009/22/CE, JOL 165 (Directiva privind SAL n materie de consum),
i Regulamentul (UE) nr. 524/2013 al Parlamentului European i al Consiliului din 21mai2013
privind soluionarea online a litigiilor n materie de consum i de modificare a Regulamentului
(CE) nr. 2006/2004 i a Directivei 2009/22/CE, JOL 165 (Regulamentul privind SOL n materie
de consum).

57
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Regulamentul impune crearea unui portal online, interactiv (Platforma SOL)


pentru litigiile contractuale care urmeaz s fie soluionate n afara instanei,
de exemplu, prin e-mediere. Regulamentul se aplic consumatorilor i comerci-
anilor n litigii naionale i transfrontaliere i anumitor litigii ntre consumatori
i comerciani. Odat ce consumatorii din UE introduc cererea de soluionare a
litigiilor online, acestea vor fi redirecionate ctre furnizorii naionali SOL care
i vor sprijini n soluionarea acestora.163 Statele membre trebuie s propun un
punct de contact pentru soluionarea online a litigiilor (SOL) care s ajute cu
privire la litigiile transmise prin Platforma SOL. Comercianii online trebuie s
informeze clienii cu privire la opiunea SOL i s asigure o legtur la Plat-
forma SOL de pe site-ul acestora. Mecanismul va intra n vigoare n ianuarie
2016 . Alte alternative online la e-justiie sunt dezbtute n seciunea8.5.

Popularitatea n cretere a medierii, ca mecanism potenial eficient din punct


de vedere al costurilor i al timpului, a determinat unele state s introduc
mecanisme obligatorii. Cauza de mai jos prezint modul n care CJUE se asigur
c aceste mecanisme obligatorii respect principiul proteciei jurisdicionale
efective.

Exemplu: n cauza Rosalba Alassini/Telecom Italia SpA,164 CJUEa luat n con-


siderare patru cereri preliminare conexate ale Curii Magistrailor din Ischia
n ceea ce privete clauzele n temeiul crora o ncercare de soluionare
n afara instanei reprezint o condiie obligatorie pentru ca anumite litigii
s fie admisibile n faa instanelor naionale. Clauzele au fost adoptate la
transpunerea Directivei 2002/22/CE privind serviciul universal i dreptu-
rile utilizatorilor cu privire la reelele i serviciile de comunicaii electronice.
Curtea Magistrailor a ntrebat CJUEdac principiul proteciei jurisdicionale
efective se opune medierii obligatorii.

CJUEa constatat c principiul proteciei jurisdicionale efective nu mpie-


dic medierea obligatorie, att timp ct sunt ndeplinite anumite cerine:
(i)aceast procedur nu trebuie s conduc la o hotrre obligatorie;
(ii)nu trebuie s determine o ntrziere substanial pentru introduce-
rea unei aciuni n instan; (iii) cursul prescripiei se suspend pe durata

163 Vezi Regulamentul privind SOL n materie de consum.


164 CJUE, cauzele conexate C-317/08 pn la C-320/08, Rosalba Alassini/Telecom Italia SpA,
Filomena Califano/Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono/Telecom Italia SpA i Multiservice Srl/
Telecom Italia SpA, 18martie2010, alineatul67.

58
Proces echitabil i public n faa unei instane independente iimpariale, precum i n faa altor organisme

procedurii de conciliere; (iv) nu genereaz cheltuieli (sau genereaz chel-


tuieli reduse) pentru pri; (v) utilizarea mijloacelor de comunicare electro-
nice nu constituie singura modalitate de acces la procedura de conciliere
(vi)sunt posibile msuri provizorii n cazurile excepionale.

Mecanismele SOL sunt disponibile i n domeniul dreptului penal. O recoman-


dare CoE ofer ndrumri cu privire la utilizarea medierii n materie penal.165
nainte de a fi de acord cu recurgerea la procedura medierii, prile trebuie s
fie pe deplin informate n ceea ce privete drepturile pe care le au, natura pro-
cesului de mediere i posibilele consecine ale deciziei lor.166 Nici victima, nici
infractorul nu trebuie convinse prin mijloace neloiale s accepte medierea167
de exemplu, prin constrngere din partea procurorului sau ca urmare a absen-
ei consilierii juridice. Cu toate acestea, medierea nu este ntotdeauna indicat
n cauze penale. De exemplu, Convenia Consiliului Europei privind prevenirea i
combaterea violenei mpotriva femeilor i a violenei domestice interzice solu-
ionarea obligatorie a conflictelor alternative, inclusiv medierea i concilierea,
n acest domeniu.168

n conformitate cu legislaia UE, Directiva privind drepturile victimelor stabi-


lete dreptul victimelor la garanii n contextul justiiei reparatorii.169 Drepturile
victimelor infraciunilor sunt abordate n continuare n seciunea8.2.

165 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (1999), Recomandarea nr. (99)19 a Comitetului de
Minitri ctre statele membre cu privire la medierea n materie penal, 15septembrie1999.
166 Ibid., alineatul10.
167 Ibid., alineatul11.
168 Consiliul Europei, Convenia privind prevenirea i combaterea violenei / femeilor i a violenei
domestice (Convenia de la Istanbul), STCE nr. 210, 2011.
169 Directiva 2012/29/UEa Parlamentului European si a Consiliului din 25octombrie2012 de
stabilire a unor norme minime privind drepturile, sprijinirea i protecia victimelor criminalitii
i de nlocuire a Deciziei-cadru 2001/220/JAI a Consiliului, JO2012 L 315, art.12. Vezi CJUE, cauze
conexate C-483/09 i C-1/10, Proceduri penale mpotriva Magatte Gueye i Valentin Salmern
Snchez, 15septembrie2011, alineatul74 i CJUE, C-205/09, Procedur penal mpotriva lui
Emil Eredics i a Mriei Vassn Spi, 21octombrie2010, alineatul40. Vezi, de asemenea, ONU,
Divizia pentru promovarea femeilor din cadrul Departamentului pentru Afaceri Economice
i Sociale (DAW) (2009), Handbook for Legislation on Violence against Women, New York,
Organizaia Naiunilor Unite.

59
3
Asistena judiciar

UE Aspecte CoE
reglementate
Asistena judiciar n afara procedurii penale
Carta drepturilor Domeniul de ECHR,articolul6(1)
fundamentale,articolul47 aplicare CEDO, cauza Airey/Irlanda,
(dreptul la o cale de atac efectiv) nr.6289/73, 1979
CJUE, C-279/09, cauza DEB Acordul european privind
Deutsche Energiehandels- und transmiterea cererilor de
Beratungsgesellschaft mbH/ asisten judiciar, STCE nr.92,
Bundesrepublik Deutschland, 1977
2010
Directiva privind asistena
judiciar (2002/8/CE)
Regulamentul Nr. 604/2013,
articolul27(5) i (6)
Evaluarea situa- CEDO, cauza McVicar/Regatul
iei financiare i Unit, nr.46311/99, 2002
proba temeiniciei
Asistena judiciar n cadrul procedurii penale
Carta drepturilor Domeniul de ECHR,articolul6(3)(c)
fundamentale,articolul48(2) aplicare
(prezumia de nevinovie i
dreptul la aprare)
Evaluarea situa- CEDO, cauza Tsonyo Tsonev/
iei financiare Bulgaria (nr.2), nr.2376/03,
2010
CEDO, cauza Twalib/Grecia,
nr.42/1997/826/1032, 1998
Proba temeiniciei CEDO, cauza Zdravko Stanev/
Bulgaria, nr.32238/04, 2012

61
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Accesul la asisten judiciar reprezint o parte important a dreptului la un


proces echitabil n temeiul articolului6 din ECHR i a articolului 47 din Carta
drepturilor fundamentale a UE. Dreptul la asisten judiciar asigur accesul
efectiv la justiie pentru cei care dispun de resurse financiare insuficiente pen-
tru a acoperi costurile n instan, cum ar fi taxele judiciare sau costurile de
reprezentare juridic (dreptul la consiliere, reprezentare i aprare este analizat
n capitolul4).

n temeiul legislaiei CoE i al legislaiei UE, asistena judiciar nu trebuie s


mbrace o anumit form; statele sunt libere s decid cum s-i ndeplineasc
obligaiile legale. Prin urmare, adesea, sistemele de asisten judiciar variaz
foarte mult.170 De exemplu, asistena judiciar poate consta n reprezentarea
sau asistena gratuit oferit de un avocat i/sau scutirea de la plata cheltuieli-
lor de procedur, inclusiv a taxelor judiciare.171 Aceste msuri pot exista, alturi
de alte scheme de sprijin complementare, cum ar fi aprarea pro bono, centrele
de consiliere juridic sau asigurarea de protecie juridic care pot fi finan-
ate de ctre stat, oferite de sectorul privat sau gestionate de ONG-uri.172 Acest
capitol abordeaz asistena judiciar n afara procedurii penale (seciunea3.1)
distinct de cea penal (seciunea3.2), deoarece drepturile aplicabile variaz.

170 CEDO, cauza Airey/Irlanda, nr. 6289/73, 9octombrie1979, alineatul26.


171 CJUE, C-279/09, DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/Bundesrepublik
Deutschland, 22decembrie2010, alineatul48.
172 FRA (2011), Accesul la justiie n Europa: o prezentare de ansamblu a provocrilor i
oportunitilor, p.47.

62
Asistena judiciar

3.1. Asistena judiciar n afara procedurii


penale

Aspecte-cheie
Articolul6(1) din ECHR i articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE garan-
teaz dreptul la asisten judiciar n procedura civil. Acest lucru permite accesul la
justiie indiferent de resursele financiare ale persoanelor.

n general, asistena judiciar face obiectul evalurii situaiei financiare i a probei


temeiniciei. Statele pot decide dac este n interesul actului de justiie s acorde asis-
ten judiciar, avnd n vedere urmtoarele aspecte: importana cauzei pentru justii-
abil; complexitatea cauzei; i capacitatea persoanei de a se reprezenta singur.

n temeiul legislaiei CoE i a legislaiei UE, acordarea asistenei judiciare persoanelor


juridice (ex. companii) nu este, n principiu, imposibil ns trebuie s fie evaluat n
baza normelor naionale relevante i a situaiei persoanei juridice n cauz.

3.1.1. Domeniul de aplicare


n temeiul legislaiei CoE i a legislaiei UE, dreptul de acces la instan (care
rezult din dreptul la un proces echitabil) ar trebui s fie valabil pentru orice
persoan, indiferent de mijloacele financiare de care dispune. Acest lucru pre-
supune ca statele s ia msuri n vederea asigurrii accesului egal la proceduri;
spre exemplu, prin crearea unor sisteme adecvate de asisten judiciar.173 De
asemenea, asistena judiciar poate facilita administrarea actului de justiie
deoarece, adesea, prile n litigiu nereprezentate nu cunosc normele de pro-
cedur i necesit sprijin semnificativ din partea instanelor, ceea ce poate con-
duce la ntrzieri.

173 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (1978), Rezoluia 78(8) privind asistena i consultana
juridic, 2martie1978.

63
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Practic ncurajatoare
Asigurarea asistenei judiciare grupurilor vulnerabile
Pentru a asigura asisten judiciar gratuit rromilor din Ungaria, Ministerul
Justiiei i Ordinii Publice asigur funcionarea Serviciului Reelei pentru
Combaterea Discriminrii Rromilor (Roma Anti-diszkrimincis gyflszolglati
Hlzat) nc din 2001. Avocaii care fac parte din aceast reea furnizeaz
asistena judiciar gratuit (oferirea de consultan juridic, redactarea actelor
juridice, introducerea de aciuni n instan i reprezentarea clienilor n instan)
n situaii n care drepturile clienilor lor au fost nclcate, fiind de etnie rrom.
Ministerul acoper resursele financiare necesare pentru funcionarea reelei
(onorariile avocailor) i costurile pentru introducerea cererilor n instan.
Sursa: FRA (2011), Accesul la justiie n Europa: o prezentare de ansamblu a provocrilor i
oportunitilor, p. 50.

Se consider c o persoan are acces efectiv la instan atunci cnd se afl


n faa unei curi supreme de justiie, dac normele de procedur i indicaiile
instanei, precum i consilierea i asistena judiciar sunt suficiente pentru a-i
asigura persoanei n cauz posibilitatea efectiv de a-i susine cauza.174 Con-
diiile care trebuie ndeplinite pentru a se asigura accesul efectiv la instan
depind de circumstanele specifice ale cauzei (vezi, de asemenea, seciu-
nea4.3 privind dreptul la autoreprezentare).

n temeiul legislaiei CoE, nu exist obligaia de a acorda asisten judiciar


pentru toate procedurile care implic drepturi i obligaii civile175 (vezi seciu-
nea2.1 pentru definiia acestui termen). Neasigurarea asistenei unui avocat
reclamantului poate reprezenta o nclcare a articolului6 din ECHR n cazul n
care o astfel de asisten este indispensabil pentru accesul efectiv la instan,
fie datorit faptului c reprezentarea juridic este obligatorie (aa cum este
cazul pentru diferite tipuri de litigii), fie pentru c procedura aplicabil cauzei
este una complex.176 Sistemele juridice pot prevedea proceduri de selecie
pentru a stabili dac se va acorda asisten judiciar n cauze civile, dar acestea
nu pot funciona n mod arbitrar sau disproporionat sau nu pot nclca nsui
dreptul de acces la instan. De exemplu, refuzarea asistenei judiciare pe
motiv c, la momentul solicitrii sale, cererea introdus n calea de atac nu era

174 CEDO, cauza A./Regatul Unit, nr. 35373/97, 17decembrie2002, alineatul97.


175 CEDO, cauza Del Sol/Frana, nr. 46800/99, 26februarie2002, alineatul20.
176 CEDO, cauza P., C. i S./Regatul Unit, nr. 56547/00, 16iulie2002, alineatele88-91.

64
Asistena judiciar

ntemeiat poate s afecteze nsi esena dreptului reclamantului de acces la


instan, n anumite circumstane.177

Exemplu: n Airey/Irlanda,178 reclamanta a solicitat separarea judiciar de


soul ei, dar nu a reuit s obin un ordin judectoresc pentru c nu-i
putea permite s-i pstreze avocatul n lipsa asistenei judiciare.

CEDO a confirmat faptul c, dei articolul6 (1) din ECHR nu prevede n mod
explicit asistena judiciar n procedura civil, statele pot fi obligate s o
furnizeze, atunci cnd asistena judiciar este indispensabil pentru asigu-
rarea accesului efectiv la instan. Acest lucru nu se aplic n toate cauzele
referitoare la drepturile i obligaiile civile. n mare parte, depinde de cir-
cumstanele particulare ale fiecrui caz n parte. n spe, factorii relevani
n favoarea acordrii asistenei judiciare au fost: complexitatea procedurii
i a problemelor de drept; necesitatea de a stabili faptele prin expertiz i
audierea martorilor; i c acesta era o litigiu n materie matrimonial care
presupune implicare emoional. Curtea a constatat nclcarea articolului6
din ECHR.

n temeiul legislaiei CoE, acordarea de asisten judiciar persoanelor juridice


(de exemplu, companiilor) nu este imposibil, n principiu, ns trebuie s fie
evaluat n baza normelor naionale relevante i a situaiei companiei n cauz.
CEDO a constatat c nu exist consens i nici cel puin o curent majoritar ntre
state cu privire la aceast problem.179 O schem de asisten judiciar dispo-
nibil numai pentru persoane juridice non-profit nu ncalc dreptul de acces
la justiie, n cazul n care exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru
aceast limitare (de exemplu, deoarece companiile care realizeaz profit pot s
i deduc costurile juridice din obligaiile fiscale).180

De asemenea, conform legislaiei CoE, Acordul european privind transmiterea


cererilor de asisten judiciar permite persoanelor care au reedina obinuit

177 CEDO, cauza Aerts/Belgia, nr. 25357/94, 30iulie1998. Ca urmare a acestei decizii, Belgia a
modificat legislaia pentru a limita refuzurile la cererile vdit nentemeiate.
178 CEDO, cauza Airey/Irlanda, nr. 6289/73, 9octombrie1979, alineatul26.
179 CEDO, cauza Granos Organicos Nacionales S.A./Germania, nr. 19508/07, 22martie2012,
alineatul47 i 53.
180 CEDO, cauza VP Diffusion Sarl/Frana, nr. 14565/04, 26August2008.

65
Manual de drept european privind accesul lajustiie

ntr-un stat parte la acord s solicite asisten judiciar n materie civil, comer-
cial sau administrativ ntr-un alt stat parte la acord.181

n conformitate cu legislaia UE, articolul47 din Carta drepturilor fundamentale


a UE prevede dreptul la asisten judiciar persoanelor care nu dispun de resur-
sele necesare suficiente pentru a asigura accesul efectiv la justiie. Articolul47
se aplic n cazul unei proceduri privind toate drepturile i libertile ce decurg
din legislaia UE. Explicaiile Cartei confirm faptul c asistena judiciar tre-
buie s fie disponibil n cazurile n care absena acesteia ar face ineficient
garantarea accesului efectiv la justiie.182 Explicaiile articolului52(3) din Carta
drepturilor fundamentale a UE confirm, n plus, faptul c articolul47 cores-
punde articolului6 din ECHR. Aceast legtur explicit nseamn c toate cau-
zele menionate n temeiul legislaiei CoEsunt relevante n legislaia UE (vezi
capitolul1).183

Revine instanei naionale sarcina de a verifica dac condiiile de acordare a


unei astfel de asistene constituie o limitare a dreptului de acces la instanele
judectoreti.184 Restriciile nu trebuie s constituie o intervenie disproporio-
nat i intolerabil asupra acestui drept (vezi, de asemenea, capitolul6 privind
restriciile legitime).185

Exemplu: n cauza DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesell-


schaft mbH/Bundesrepublik Deutschland,186 DEB, o companie furnizoare
de energie, inteniona s introduc o aciune n instan mpotriva statului
german pentru ntrzierea implementrii celor dou directive, despre care

181 Consiliul Europei, Acordul european privind transmiterea cererilor de asistenjuridic, STCE nr.
92, 1977.
182 Explicaii cu privire laCarta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, JO2007 C-303/17.
183 UE, Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art.52 (3). A se vedea, de asemenea
CJUE, C-619/10, cauza Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd, 6septembrie2012,
alineatul52.
184 CJUE, C-156/12, cauza GREP GmbH/Freistaat Bayern, 13iunie2012.
185 Referitor la restriciile privind drepturile de aprare, vezi CJUE, C-418/11, cauza Texdata
Software GmbH, 26septembrie2013, alineatul84. Vezi, de asemenea, UE,Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, art.52(1).
186 CJUE, C-279/09, cauza DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/
Bundesrepublik Deutschland, 22decembrie2010, alineatele52-54 i 62.

66
Asistena judiciar

susinea c ar conduce la pierderi financiare.187 Aceasta a susinut c nu


deine mijloacele necesare s plteasc taxele judiciare sau avocatul cerut
de Codul de procedur aplicabil din cauza acestor pierderi. Justiiabililor li
s-a cerut s asigure reprezentarea juridic, dar asistena judiciar pentru
persoanele juridice a fost disponibil numai n circumstane excepionale.
Instana german a sesizat CJUE.

CJUEa avut n vedere jurisprudena CEDO. S-a reinut faptul c acordarea


asistenei judiciare persoanelor juridice nu este imposibil, n principiu, dar
trebuie s fie apreciat n lumina normelor aplicabile i a situaiei com-
paniei. Pentru evaluarea cererilor de asisten, instanele naionale vor
avea n vedere: (i) obiectul litigiului; (ii) dac solicitantul are o perspectiv
rezonabil de succes; (iii) importana interesului direct al reclamantului;
(iv)complexitatea legislaiei i a procedurii aplicabile n cauz; (v) capaci-
tatea solicitantului de a se reprezenta n mod eficient; i (vi) dac cheltu-
ielile de judecat ar putea reprezenta un obstacol insurmontabil pentru a
avea acces la instan. n ceea ce privete persoanele juridice n mod spe-
cific, instanele pot lua n considerare: (i) forma de organizare a persoanei
juridice n cauz i caracterul profit sau non-profit; (ii) capacitatea finan-
ciar a partenerilor sau a acionarilor; i (iii) capacitatea acestor parteneri
sau acionari de a obine sumele necesare pentru declanarea procedurii
judiciare. n conformitate cu principiul proteciei jurisdicionale efective
consacrate n articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE, nu este
imposibil ca persoanele juridice s beneficieze de asisten judiciar.

n conformitate cu legislaia UE, legislaia secundar specific creeaz stan-


darde pentru asistena judiciar n cauzele civile transfrontaliere.188 De exem-
plu, Directiva privind asistena judiciar stabilete principiul conform cruia
persoanele care nu dispun de resurse suficiente pentru a-i apra drepturile

187 Directiva 98/30/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 22iunie1998 privind normele
comune pentru piaa intern n sectorul gazelor naturale, JO1998 L 204, i Directiva 2003/55/
CE a Parlamentului European si a Consiliului din 26iunie2003 privind normele comune pentru
piaa intern n sectorul gazelor naturale i de abrogare a Directivei 98/30/CE, JO2003 L 176.
188 Vezi, de asemenea, Decizia 2005/630/CE a Comisiei din 26august2005 de stabilire a
unui formular pentru transmiterea cererilor de asisten n temeiul Directivei 2003/8/CE a
Consiliului, JO2005 L 225 i Decizia 2004/844/CE a Comisiei din 9noiembrie2004 de stabilire
a unui formular pentru cererile de asisten n aplicarea Directivei 2003/8/CE a Consiliului de
mbuntire a accesului la justiie n litigiile transfrontaliere prin stabilirea unor norme minime
comune privind asistena judiciar acordat n astfel de litigii (notificat cu numrul C (2004)
4285), JO2004 L 365.

67
Manual de drept european privind accesul lajustiie

prevzute de lege beneficiaz de asisten judiciar adecvat.189 Aceasta


descrie serviciile de asisten judiciar considerate adecvate: de exemplu,
accesul la consilierea pre-litigii, asistena juridic i reprezentarea n instan,
precum i excepia de la sau asistena privind costul procedurilor, inclusiv
a costurilor asociate cu natura transfrontalier a cauzei. Legislaia UE conine
i dispoziii specifice privind asistena juridic i judiciar referitoare la azil.190
Principiul proteciei jurisdicionale efective impune statelor membre s se asi-
gure c sunt ndeplinite obiectivele acestor instrumente ale UE.

3.1.2. Evaluarea situaiei financiare i proba


temeiniciei
n ceea ce privete evaluarea situaiei financiare, CEDO a susinut c nu va
exista nicio nclcare a articolul 6 (1), n cazul n care un reclamant nu se nca-
dreaz n sistemul de asisten judiciar deoarece venitul su nu se ncadreaz
n criteriile financiare prevzute, cu condiia ca esena dreptului de acces la
instan s nu fie afectat.191

Statele nu sunt obligate s cheltuiasc fonduri publice pentru a asigura egali-


tatea total de arme ntre persoana asistat i partea advers, att timp ct i
se ofer fiecrei pri o posibilitate rezonabil de a-i susine cauze n condiii
care s nu i creeze un dezavantaj substanial fa de partea advers.192

189 Directiva 2002/8/CE a Consiliului din 27ianuarie2003 de mbuntire a accesului la justiie n


litigiile transfrontaliere prin stabilirea unor norme minime comune privind asistena judiciar
acordat n astfel de litigii, JO2003 L 026.
190 Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1decembrie2005 privind standardele minime cu
privire la procedurile din statele membre de acordare i retragere a statutului de refugiat,
JO2005 L 326 (Directiva privind procedurile de azil), articolele 10 i 15; Directiva 2013/32/
UEa Parlamentului European si a Consiliului din 26iunie2013 privind procedurile comune de
acordare i retragere a proteciei internaionale, JO2013 L 180 (Directiva privind procedurile de
reformare), articolele 8, 12, 20 i 21; i Regulamentul nr. 604/2013 a Parlamentului European
si a Consiliului din 26iunie2013 de stabilire a criteriilor i mecanismelor de determinare a
statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecie internaional prezentate
ntr-unul dintre statele membre de ctre un resortisant al unei ri tere sau de ctre un apatrid
(reformare), JO2013 L180/31, art.27 (5) i (6). Vezi, de asemenea, FRA (2014), Manual de
drept european n materie de azil, frontiere i imigraie, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii,
p.113-114.
191 CEDO, cauza Glaser/Regatul Unit, nr. 32346/96, 19septembrie2000, alineatul99. Vezi, de
asemenea, CEDO, cauza Santambrogio/Italia, nr. 61945/00, 21septembrie2004, alineatul58
(familia reclamantului a pltit pentru reprezentare).
192 CEDO, cauza Steel i Morris/Regatul Unit, nr. 68416/01, 15februarie2005, alineatul62.

68
Asistena judiciar

Refuzul de a acorda asisten judiciar cu privire la fondul cauzei - datorit


perspectivelor insuficiente de succes sau din cauza unei cereri superficiale ori
vexatorii (de exemplu, cererea este introdus doar pentru a produce discon-
fort) poate fi, de asemenea, legitim.193 Pentru a evita caracterul arbitrar, un
sistem de asisten judiciar ar trebui s prevad un mecanism corect de selec-
tare a cauzelor care ar putea beneficia de o astfel de asisten.194 Statele ar
trebui s prevad sisteme care s fie conforme cu ECHR.195 Lipsa unei decizii
oficiale privind o cerere de asisten judiciar poate nclca articolul6(1).196

n temeiul legislaiei CoE i al legislaiei UE, necesitatea acordrii de asisten


judiciar unei persoane fizice, n interesul actului de justiie, depinde de mai
muli factori, dup cum urmeaz:

importana cauzei pentru persoana fizic;

complexitatea cauzei;

capacitatea de a se autoreprezenta a persoanei.

De exemplu, complexitatea procedurilor sau a unor chestiuni de drept sau de


fapt ntr-un caz, poate da natere nevoii de asisten judiciar. Aceasta poate
fi necesar n cazul n care absena asistenei judiciare ncalc esena drep-
tului reclamanilor privind accesul la instan (vezi seciunea 4.1.2 cu privire la
asistena juridic concret i efectiv).197 De asemenea, CEDO ia n considerare
condiiile prevzute de lege pentru reprezentarea juridic.198

Circumstanele specifice ale fiecrui caz sunt importante. Testul de baz const
n a stabili dac o persoan ar fi n msur s i susin cauza n mod cores-
punztor i n mod satisfctor, fr asistena unui avocat.199 De exemplu, n
cauze referitoare la chestiuni de o importan deosebit pentru o persoan

193 CEDO, cauza Staroszczyk/Polonia, nr. 59519/00, 22martie2007, alineatul129. Vezi, de


asemenea, CEDO, cauza Steel i Morris/Regatul Unit, nr. 68416/01, 15februarie2005,
alineatul62.
194 CEDO, cauza Gnahor/Frana, nr. 40031/98, 19septembrie2000, alineatul41.
195 CEDO, cauza Siakowska/Polonia, nr. 8932/05, 22martie2007, alineatul107.
196 CEDO, cauza A.B./Slovacia, nr. 41784/98, 4martie2003, alineatele61-63.
197 CEDO, cauza Mirosaw Orzechowski/Polonia, nr. 13526/07, 13ianuarie2009, alineatul22.
198 CEDO, cauza Airey/Irlanda, nr. 6289/73, 9octombrie1979, alineatul26.
199 CEDO, cauza McVicar/Regatul Unit, nr. 46311/99, 7mai2002, alineatul48.

69
Manual de drept european privind accesul lajustiie

(cum ar fi contactul cu copiii acesteia), se poate solicita asisten juridic, n


special n cazul n care o persoan este vulnerabil (de exemplu, are probleme
de sntate mintal).200 Asistena juridic poate fi, de asemenea, obligatorie n
aciuni complexe, care necesit o reprezentare permanent de ctre un avocat
cu experien.201 Existena unor diferene mari n asistena judiciar disponibil
prilor (cum ar fi persoane fizice care introduc aciuni mpotriva corporaiilor
multinaionale) pot nclca articolul 6 din ECHR.202

Exemplu: n cauza McVicar/Regatul Unit,203 reclamantul a publicat un arti-


col n care a sugerat c un bine-cunoscut sportiv folosete medicamente
pentru mbuntirea performanei. Sportivul a introdus o aciune pentru
calomnie. Reclamantul, care nu a fost reprezentat, a pierdut i a fost obli-
gat s plteasc cheltuielile judiciare. Acesta a reclamat la CEDO faptul c
lipsa asistenei judiciare i-a nclcat dreptul de acces la instan. Acesta
avea calitatea de inculpat, astfel nct asistena judiciar are n vedere
caracterul echitabil al procedurilor.

CEDO a decis c reprezentarea juridic depinde de circumstanele specifice


ale cauzei i, n special, de capacitatea unei persoane fizice de a-i susine
cauza n mod adecvat i satisfctor fr asistena unui avocat. Principiile
aplicate inculpatului n cauz au fost identice celor aplicate n Airey. Aci-
unea de calomnie a fost introdus de o persoan relativ bogat i celebr
n faa Curii Supreme. Reclamantul a fost obligat s cheme martori i s
administreze probe ntr-un proces care a durat mai mult de dou spt-
mni. Pe de alt parte, acesta era jurnalist bine pregtit i cu experien,
care putea s formuleze argumente concludente n instan. n astfel de
circumstane, Curtea a constatat c nu exist nicio nclcare a articolul6 (1)
din ECHR.

200 CEDO, cauza Nenov/Bulgaria, nr. 33738/02, 16iulie2009, alineatul52.


201 CEDO, cauza Steel i Morris/Regatul Unit, nr. 68416/01, 15februarie2005, alineatul69.
202 Ibid.
203 CEDO, cauza McVicar/Regatul Unit, nr. 46311/99, 7mai2002, alineatele48-53.

70
Asistena judiciar

Practic ncurajatoare
Oferirea de asisten judiciar online pentru a asigura
accesul la justiie
n Spania, Consiliul General al Barourilor din Spania a implementat cu succes
un sistem care permite reclamanilor s solicite, printr-un singur punct de
intrare online, asisten judiciar pentru cheltuielile de judecat i desemnarea
unui avocat. Acest lucru scutete reclamanii de obligaia de a furniza diferite
documente pentru a-i justifica solicitrile i reduce n mod semnificativ timpul
necesar procesrii solicitrilor.
Sursa: 2014 Premiul Crystal Scales of Justice organizat de Consiliul Europei i Comisia European.

3.2. Asistena judiciar n procedura penal

Aspecte-cheie
Dreptul la asisten juridic n cadrul procedurii penale este garantat de artico-
lul6(3)(c) din ECHR i de articolul 48 (2) din Carta drepturilor fundamentale a UE.

Acordarea asistenei judiciare face obiectul evalurii situaiei financiare i a testului


temeiniciei (proba interesului actului de justiie).

Persoanele trebuie s demonstreze c nu dispun de mijloace suficiente. Nu exist nicio


definiie pentru mijloace suficiente. Persoanei suspectate sau acuzate i revine sar-
cina de a dovedi lipsa de mijloace.

Proba interesului actului de justiie include analizarea gravitii infraciunii i a nive-


lului posibilei pedepse, complexitatea cauzei i situaia personal a inculpatului. n
cazul n care interesul l reprezint nsi libertatea suspectului sau acuzatului, este
necesar reprezentarea juridic n interesul actului de justiie.

3.2.1. Domeniul de aplicare


n temeiul legislaiei CoE, dreptul la asisten judiciar n cadrul procedurii
penale este prevzut n mod explicit n articolul6(3)(c) din ECHR. Acest lucru
presupune c orice persoan acuzat de o infraciune (vezi seciunea2.1 pen-
tru definiia acuzaiei penale) are dreptul la asisten judiciar gratuit n cazul
n care nu dispune de mijloace suficiente pentru a suporta costul asistenei

71
Manual de drept european privind accesul lajustiie

juridice (evaluarea situaiei financiare sau proba temeiniciei), acolo unde este
necesar acest lucru n interesul actului de justiie (proba interesului actului
de justiie). Dreptul de a fi asistat de un avocat n cadrul procedurii penale este
valabil pe ntreaga durat a procedurii, de la interogarea efectuat de ctre
poliie, pn n cile de atac (vezi seciunea 4.2.1 privind domeniul de aplicare
al dreptului la asisten juridic).204

Articolul6(3)(c) din ECHR stabilete de asemenea dreptul de a fi aprat de


un avocat ales, drept care poate fi supus limitrilor n interesul actului de jus-
tiie (vezi seciunea 4.2.3 privind asistena juridic prin avocat ales). Acest
lucru arat c nu exist niciun drept absolut de a alege un avocat desemnat de
instan pentru asisten juridic. O persoan care solicit schimbarea avoca-
tului care asigur asisten juridic trebuie s prezinte dovada c avocatul nu
a reuit s-i ndeplineasc n mod satisfctor obligaiile. 205 Limitrile accep-
tabile privind alegerea avocatului pot include solicitarea de avocai specializai
pentru proceduri specifice.206

n conformitate cu legislaia UE, n plus fa de drepturile protejate n temeiul


articolului47, articolul48(2) din Carta drepturilor fundamentale a UE garan-
teaz respectarea drepturilor la aprare ale oricrei persoane puse sub acu-
zare. Explicaiile cu privire la Cart confirm faptul c articolul48(2) are acelai
neles cu articolul6(3) din ECHR. 207 Prin urmare, jurisprudena CEDO sublini-
at mai jos este relevant n scopul aplicrii articolului48. n ceea ce privete
legislaia secundar UE, Consiliul European a convenit s consolideze legislaia
drepturilor procedurale ale persoanelor suspectate sau acuzate n cadrul pro-
cedurilor penale.208 Aceasta include o Propunere de directiv privind asistena
judiciar provizorie pentru persoanele suspectate sau acuzate care sunt private
de libertate i asistena judiciar n cadrul procedurilor aferente mandatului
european de arestare.209 Astfel, statele membre ale UE ar fi obligate s asigure,

204 CEDO, cauza Salduz/Turcia, nr. 36391/02, 27noiembrie2008.


205 CEDO, cauza Lagerblom/Suedia, nr. 26891/95, 14ianuarie2003, alineatul60.
206 De exemplu, CEDO, cauza Meftah i alii/Frana, nr.32911/96, 35237/97 i 34595/97,
26iulie2002, alineatul47.
207 Explicaii cu privire laCarta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, JO2007 C-303/17.
208 Programul Stockholm, JO2010 C 115.
209 Vezi Comisia European (2013), Propunere de Directiv a Parlamentului European i a Consiliului
privind asistena judiciar provizorie pentru persoanele suspectate sau acuzate care sunt
private de libertate i asistena judiciar n cadrul procedurilor aferente mandatului european
de arestare, COM(2013) 824 final, Bruxelles.

72
Asistena judiciar

fr ntrziere, asisten judiciar provizorie persoanelor care sunt private


de libertate i nainte de interogare. Asistena provizorie s-ar aplica pn n
momentul n care se poate lua o decizie privind eligibilitatea pentru asisten
judiciar. Comisia a adoptat i o Recomandare privind dreptul la asisten judi-
ciar pentru persoane suspectate sau acuzate. 210 Aceasta ofer orientri fr
caracter obligatoriu cu privire la evaluarea situaiei financiare i proba temeini-
ciei, precum i cu privire la calitatea i efectivitatea asistenei judiciare.

3.2.2. Evaluarea situaiei financiare


CEDO nu a oferit o definiie pentru mijloace suficiente. Vor fi luate n conside-
rare circumstanele individuale ale fiecrei cauze n parte pentru a stabili dac
circumstanele financiare ale acuzatului justific acordarea asistenei judiciare.
Persoanei acuzate sau suspectate i revine sarcina de a face dovada mijloa-
celor insuficiente. 211 Cu toate acestea, nu sunt necesare dovezi care s dep-
easc orice dubiu rezonabil.212 Trebuie avute n vedere toate dovezile, inclusiv
dovada statutului reclamantului (spre exemplu, dac acesta a fost reinut sau
arestat), informaiile furnizate de persoana fizic i orice dovad mpotriva
reclamantului.213

Stabilirea acestui aspect revine instanelor naionale, care trebuie s evalueze


dovezile, n conformitate cu cerinele articolului6 (1).214

Exemplu: n cauza Tsonyo Tsonev/Bulgaria (nr.2), 215 reclamantul a fost


condamnat pentru vtmare corporal i intrare prin efracie. A primit
pedeapsa de 18 luni de nchisoare. Reclamantul a solicitat s fie asistat de
un avocat n calea de atac n faa Curii Supreme de Casaie, dar a fost refu-
zat fr a se indica motive specifice. Reclamantul s-a plns de nclcarea
dreptului la un proces echitabil.

210 A se vedea Comisia European, Recomandarea Comisiei din 27noiembrie2013 cu privire la


dreptul la asisten al persoanelor suspectate sau acuzate n cadrul procedurilor penale, JO013
C378.
211 CEDO, cauza Croissant/Germania, nr. 13611/88, 25septembrie1992, alineatul37.
212 CEDO, cauza Pakelli/Germania, nr. 8398/78, 25aprilie1983, alineatul34
213 Ibid.
214 CEDO, cauza R. D./Polonia, nr.29692/96 i 34612/97, 18decembrie2001, alineatul45.
215 CEDO, cauza Tsonyo Tsonev/Bulgaria (nr. 2), nr. 2376/03, 14ianuarie2010.

73
Manual de drept european privind accesul lajustiie

CEDO a menionat c a fost dificil s se stabileasc dac reclamantul dispu-


nea de mijloace suficiente pentru asisten juridic. Totui, aceasta a susinut
c anumite indicii sugerau acest lucru: n primul rnd, reclamantului i-a fost
desemnat un avocat n cadrul procedurii anterioare i, n al doilea rnd, recla-
mantul a afirmat n mod expres c nu-i putea permite s pstreze avocatul.
Curtea a considerat c, avnd n vedere absena unor indicii contrare clare,
reclamantul nu dispunea de mijloace suficiente pentru a plti costurile de
reprezentare juridic. S-a constatat nclcarea articolului6 (1) i (3) din ECHR.

Exemplu: n cauza Twalib/Grecia,216 reclamantul se afla n nchisoare de trei


ani i a fost reprezentat la proces de un avocat din oficiu, apoi de o organi-
zaie umanitar n calea de atac. Aceti factori au constituit indicii solide
ale lipsei de mijloace financiare pentru a suporta costul asistenei juridice.
Neasigurarea de ctre stat a asistenei juridice n cadrul unei proceduri n
calea de atac la Curtea de Casaie a nclcat drepturile garantate n temeiul
articolului6 din ECHR.

3.2.3. Proba interesului actului de justiie


Pentru a stabili dac asigurarea asistenei judiciare este n interesul actului de
justiie (proba temeiniciei) presupune luarea n considerare a trei factori, i
anume:

gravitatea infraciunii i nivelul posibilei pedepse;

complexitatea cauzei;

situaia social i personal a prtului.217

Trebuie luai n considerare toi cei trei factori, ns nu este neaprat necesar
ca acetia s fie cumulativi; oricare dintre cei trei poate justifica acordarea asis-
tenei judiciare.

Exemplu: n cauza Zdravko Stanev/Bulgaria, 218 reclamantul era omer.


Acesta a reclamat c i-a fost refuzat asistena judiciar n cadrul unei

216 CEDO, cauza Twalib/Grecia, nr. 24294/94, 9iunie1998, alineatul51.


217 CEDO, cauza Quaranta/Elveia, nr. 12744/87, 24mai1991.
218 CEDO, cauza Zdravko Stanev/Bulgaria, nr. 32238/04, 6noiembrie2012, alineatul40.

74
Asistena judiciar

proceduri penale pentru falsificarea documentelor ntr-o aciune civil. A


fost gsit vinovat i amendat cu 250 de euro. De asemenea, a fost obligat
la plata a 8 000 de euro cu titlu de daune-interese.

CEDO a reinut c reclamantul era iniial pasibil de pedeapsa cu nchisoarea;


dei pedeapsa cu nchisoarea nu a fost aplicat, daunele-interese impuse
reclamantului au fost semnificative, avnd n vedere situaia sa financiar.
Reclamantul deinea o diplom universitar, dar nu avea pregtire juridic.
Procedurile nu au avut cel mai nalt nivel de complexitate, ns implicau
chestiuni referitoare la normele privind admisibilitatea probelor, normele
de procedur i intenia. n plus, infraciunea de care a fost acuzat recla-
mantul implica contestarea unui nalt reprezentant din sistemul judiciar i
punea sub semnul ntrebrii integritatea procesului judiciar din Bulgaria.
Un avocat calificat ar fi fost n msur, fr ndoial, s pledeze cazul cu
o mai mare claritate i s prezinte mai eficient contraargumente la susi-
nerile acuzrii. n cele din urm, Curtea a constatat o nclcare a articolu-
lui6(3)(c) din ECHR.

Circumstanele personale ale inculpatului sau suspectului sunt importante.


Proba interesului actului de justiie indic faptul c poate fi necesar asisten
judiciar pentru persoanele considerate vulnerabile, precum copiii, persoanele
cu probleme de sntate mintal i refugiaii. 219 n cazul n care procedurile
implic numeroase consecine pentru reclamant, iar cazul este complex, este
necesar asigurarea asistenei juridice. 220 Chiar i n cazul n care reclamanii
sunt persoane cu un anumit nivel de pregtire profesional, care pot nelege
procedura, problema esenial este dac acetia se pot apra sau nu, de fapt,
fr un avocat. 221 Reclamanii nu trebuie s demonstreze c lipsa asistenei
juridice a produs pagube reale propriei aprri; trebuie doar s arate c este
plauzibil, n anumite circumstane ca un avocat s fie de ajutor.222

n cazul n care se pune n discuie libertatea persoanei, interesul actului de


justiie presupune, n principiu, reprezentare juridic. 223 Aceast obligaie

219 CEDO, cauza Quaranta/Elveia, nr. 12744/87, 24mai1991, alineatele32-36.


220 CEDO, cauza Pham Hoang/Frana, nr. 13191/87, 25septembrie1992, alineatele40-41.
221 CEDO, cauza Zdravko Stanev/Bulgaria, nr. 32238/04, 6noiembrie2012, alineatul40.
222 CEDO, cauza Artico/Italia, nr. 6694/74, 13mai1980, alineatele34-35.
223 CEDO, cauza Benham/Regatul Unit, nr. 19380/92, 10iunie1996, alineatul61.

75
Manual de drept european privind accesul lajustiie

rezult chiar dac exist doar posibilitatea aplicrii unei pedepse privative de
libertate.224

n timpul procedurii n calea de atac a procesului penal, urmtorii factori sunt


importani pentru proba temeiniciei:

natura procedurii;

posibilitatea persoanei nereprezentate care introduce o cerere n calea de


atac de a susine un anumit argument juridic;

gravitatea sentinei impuse de instanele de judecat.

n cazul n care au existat probleme de drept semnificative n cadrul audierilor


n calea de atac, a fost necesar asisten juridic gratuit. 225 Din momentul
n care rezult n mod evident c aciunea n calea de atac ridic probleme de
complexitate i importan, reclamantul ar trebui s beneficieze de asisten
juridic n interesul actului de justiie. 226 Cu toate acestea, CEDO a declarat c,
n interesul actului de justiie, nu se impune acordarea automat de asisten
juridic atunci cnd o persoan condamnat, fr nicio posibilitate obiectiv de
succes, dorete s introduc o cerere n calea de atac dup ce a beneficiat de
un proces echitabil n prim instan, n conformitate cu articolul6 din ECHR.227

n cele din urm, se va reine faptul c simpla asigurare a asistenei juridice


nu garanteaz efectivitatea acesteia. De exemplu, un avocat numit se poate
mbolnvi sau poate fi n incapacitatea de a-i ndeplini obligaiile. 228 Statul nu
poate fi considerat responsabil pentru deficiene n gestionarea cauzei de ctre
avocatul desemnat din oficiu. Cu toate acestea, imposibilitatea vdit a avoca-
tului de a asigura asisten juridic pentru o aprare concret i efectiv poate
nclca dispoziiile articolului6. 229 Acest subiect este abordat n continuare, n
capitolul4, care acoper dreptul la consiliere, aprare i reprezentare.

224 Vezi, de exemplu, CEDO, cauza Quaranta/Elveia, nr. 12744/87, 24mai1991, alineatul33; CEDO,
cauza Perks i alii/Regatul Unit, nr.25277/94, 25279/94, 25280/94, 25282/94, 25285/94,
28048/95, 28192/95 i 28456/95, 12octombrie1999.
225 CEDO, cauza Pakelli/Germania, nr. 8398/78, 25aprilie1983, alineatele36-38.
226 CEDO, cauza Granger/Regatul Unit, nr. 11932/86, 28martie1990, alineatul47.
227 CEDO, cauza Monnell i Morris/Regatul Unit, nr.9562/81 i 9818/82, 2martie1987, alineatul67.
228 CEDO, cauza Artico/Italia, nr. 6694/74, 13mai1980.
229 CEDO, cauza Czekalla/Portugalia, nr. 38830/97, 10octombrie2002, alineatele63-66.

76
4
Dreptul la consiliere,
aprare i reprezentare

UE Aspecte CoE
reglementate
Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare n afara procedurii penale
Carta drepturilor fundamentale, Domeniul de ECHR, articolul6 (1) i
articolul47 (dreptul la o cale de aplicare articolul 6(3)(b) i (c)
atac efectiv) i articolul 48(2)
(prezumia de nevinovie i dreptul
la aprare)
Accesul concret CEDO, cauza Bertuzzi/
i efectiv la Frana, nr.36378/97, 2003
instan CEDO, cauza Anghel/Italia,
nr.5968/09, 2013
Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare n cadrul procedurii penale
Directiva 2013/48/UEprivind dreptul Domeniul de CEDO, cauza Salduz/Turcia,
de a avea acces la un avocat n cadrul aplicare nr.36391/02, 2008
procedurilor penale
Directiva 2013/48/UEprivind Calitatea asisten- CEDO, cauza Aras/Turcia
dreptul de a avea acces la un avocat ei juridice (nr.2), nr.15065/07, 2014
n cadrul procedurilor penale,
articolele3(3)(b)
Asistena juridic CEDO, cauza Lagerblom/
prin avocat ales Suedia, nr.26891/95, 2003

77
Manual de drept european privind accesul lajustiie

UE Aspecte CoE
reglementate
Carta drepturilor Timpul i nlesni- ECHR,articolul6(3)(b)
fundamentale,articolul48(2) rile necesare n CEDO, cauza Lanz/Austria,
Directiva 2013/48/UEprivind dreptul vederea pregti- nr.24430/94, 2002
de a avea acces la un avocat n cadrul rii aprrii
procedurilor penale, articolele3(1),
3(3)(a) i 4
Directiva 2012/13/UEprivind dreptul
la informare n cadrul procedurilor
penale
Directiva 2010/64/UEprivind dreptul
la interpretare i traducere n cadrul
procedurilor penale, articolul2(2)
Directiva 2013/48/UEprivind dreptul Renunarea CEDO, cauza Pishchalnikov/
de a avea acces la un avocat, Rusia, nr.7025/04, 2009
articolul9
Dreptul la autoreprezentare
Domeniul de ECHR,articolul6(3)(c)
aplicare CEDO, cauza Galstyan/
Armenia, nr.26986/03,
2007

Acest capitol prezint pe scurt legislaia CoE i legislaia UE privind dreptul la


consiliere, aprare i reprezentare n afara procedurii penale (seciunea4.1) i
n cadrul procedurii penale (seciunea4.2). 230 Domeniul de aplicare al dreptu-
lui este luat n considerare mpreun cu cerina existenei unei asistene juri-
dice efective. n ceea ce privete procedura penal, sunt explorate i drepturile
suplimentare i conexe cum ar fi dreptul la asisten juridic prin avocat ales
(seciunea4.2.3) i dreptul la timpul i nlesnirile necesare n vederea pregtirii
aprrii (seciunea4.2.4). Capitolul de fa abordeaz circumstanele n care se
poate renuna la dreptul la asisten juridic (seciunea4.2.5), precum i dome-
niul de aplicare al dreptului la autoreprezentare (seciunea4.3).

230 Referitor la asistena juridic n domeniul procedurilor de azil i returnare, a se consulta FRA
(2014), Manual de drept european n materie de azil, frontiere i imigraie, p.113-114. Privind
dreptul copiilor la un avocat n justiie penal i proceduri alternative (extrajudiciare), vezi FRA
(2015), Handbook of European law relating to the rights of the child, Luxemburg, Oficiul pentru
Publicaii, p. 195-218.

78
Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare

4.1. Dreptul la consiliere, aprare i


reprezentare n afara procedurii penale

Aspecte-cheie
Articolul6 din ECHR garanteaz n mod explicit dreptul la consiliere, aprare i repre-
zentare n cadrul procedurii penale, ns nu i n afara acesteia. Articolul47 din Carta
drepturilor fundamentale a UE stipuleaz n mod expres pentru acest drept situaiile n
care statele membre pun n aplicare (sau derog de la) legislaia UE.

Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare n afara procedurii penale nu este unul


absolut; pot fi aplicabile restricii rezonabile. Necesitatea asigurrii reprezentrii juri-
dice n afara procedurii penale depinde de circumstanele specifice fiecrei cauze n
parte n special de natura cauzei i istoricul reclamantului, de experiena i nivelul de
implicare emoional.

4.1.1. Domeniul de aplicare

Practic ncurajatoare
Oferirea unei varieti de forme de consiliere juridic
Wikivorce ofer consiliere gratuit i sprijin pentru mai mult de 50 000 de
persoane anual, ceea ce nseamn c ajut ntr-unul din trei divoruri din
Regatul Unit. Reprezint cea mai mare comunitate de suport online n materie
de divor din lume, avnd peste 100 000 de utilizatori nregistrai. Este o
organizaie social premiat, care este administrat pe baz de voluntariat,
sponsorizat de guvern i finanat din donaii. Aceasta ofer diferite forme
de servicii juridice, inclusiv un forum de discuii; ghiduri gratuite n materie de
divor, mediere, finane, custodia copiilor i reedin; un ghid gratuit privind
divorul prin acordul prilor; consultan de specialitate gratuit printr-o linie
de asisten telefonic, care este disponibil apte zile pe sptmn; i camere
de chat pentru asisten pe loc.
Vezi www.wikivorce.com/divorce, menionat n Smith, R. (2014), Digital delivery of legal services
to people on low incomes, The Legal Education Foundation.

Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare ajut persoanele s benefici-


eze de un proces echitabil i s i valorifice drepturile. Dreptul la un proces

79
Manual de drept european privind accesul lajustiie

echitabil n afara procedurii penale include dreptul de acces la instan (vezi


seciunea 2.1.1). Persoanele fizice pot solicita i, prin urmare, statul poate fi
obligat s asigure reprezentare sau asisten juridic pentru accesul acestora
la instane i proces echitabil.231

n temeiul legislaiei CoE, n cazul litigiilor legate de drepturi sau obligaii


civile (definite n seciunea2.1), aceste cerine figureaz n articolul6 (1) din
ECHR. 232 Ele pot aprea n orice moment al procedurii creia i se aplic artico-
lul6 de la declanarea procedurii pn la executarea hotrrii. Dei articolul6
nu garanteaz un drept la o cale de atac, acesta se aplic procedurilor n cile
de atac, n cazul n care acestea exist.233 Acest lucru nseamn c este aplicabil
dreptul la asisten juridic i n cadrul procedurilor din cile de atac.

n conformitate cu legislaia UE, dreptul la consiliere, aprare i reprezentare


n afara proceduri penale este ilustrat n mod specific n articolul47 din Carta
drepturilor fundamentale a UE. Acest drept este recunoscut i ca principiu
general al legislaiei UE n jurisprudena CJUE. 234 Pentru aspecte suplimentare
referitoare la legtura dintre articolul6 din ECHR i articolul 47 din Cart, a se
vedea figura din capitolul1.

n temeiul legislaiei CoEi al legislaiei UE, dreptul nu este unul absolut i se


pot aplica restricii rezonabile (vezi capitolul6).

4.1.2. Asistena juridic concret i efectiv


n temeiul legislaiei CoE, articolul6(1) poate obliga statele s acorde asis-
tena unui avocat care s asigure accesul efectiv la instan. Prin urmare, asis-
tena juridic i judiciar sunt strns legate n jurisprudena CEDO. 235 Revine
ntrebarea dac articolul6 impune asigurarea reprezentrii juridice n afara
procedurii penale n funcie de circumstanele specifice ale fiecrei cauze. 236
Curtea va examina, n concret, dac o persoan poate s i susin cauza n

231 CEDO, cauza Airey/Irlanda, nr. 6289/73, 9octombrie1979, alineatul26.


232 CEDO, cauza Ringeisen/Austria, nr. 2614/65, 16iulie1971, alineatul94.
233 CEDO, T./Regatul Unit, nr.24724/94, 16decembrie1999 i V./Regatul Unit, nr.24888/94,
16decembrie1999.
234 CJUE, C-305/05, Ordre des barreaux francophones et germanophone i alii/Conseil des
ministres, 26iunie2007, alineatul31.
235 CEDO, cauza Airey/Irlanda, nr. 6289/73, 9octombrie1979, alineatul26.
236 CEDO, cauza Steel i Morris/Regatul Unit, nr. 68416/01, 15februarie2005, alineatul61.

80
Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare

mod adecvat i satisfctor, fr asistena unui avocat. 237 Natura cauzei, pre-
cum i contextul reclamantului, experiena i nivelul de implicare emoional,
sunt probleme importante de care Curtea trebuie s in cont la soluionarea
aspectelor referitoare la asistena juridic.238

Exemplu: n cauza Bertuzzi/Frana,239 reclamantul a beneficiat de asisten


judiciar pentru a introduce o aciune pentru despgubiri mpotriva unui
avocat. Cu toate acestea, toi cei trei avocai desemnai n cazul su au
optat s se retrag, ca urmare a legturilor personale ale reclamantului cu
avocatul pe care reclamantul dorea s l acioneze n judecat.

CEDO a reinut c instana care a permis reclamantului s se reprezinte


n procedura mpotriva practicianului n domeniul dreptului nu a facilitat
acestuia accesul la instan, n condiii care s asigure exercitarea efectiv
a drepturilor sale, constatndu-se astfel o nclcare a articolului6 (1) din
ECHR.

Statele trebuie s fie diligente n asigurarea exercitrii autentice i efective a


drepturilor conform articolului6.240

Exemplu: n cauza Anghel/Italia, 241 n temeiul Conveniei de la Haga asu-


pra aspectelor civile ale rpirii internaionale de copii, reclamantul a solici-
tat asisten din partea Ministerului Justiiei din Romnia pentru a asigura
ntoarcerea fiului su, care fusese luat n Italia de ctre mama sa. Drept
urmare, un procuror a demarat procedura de returnare n faa unei instane
italiene, care a decis c plecarea copilului din ar nu a fost ilegal. Recla-
mantul a dorit s atace ordinul n cauz ns, primind n mod repetat infor-
maii incomplete sau eronate cu privire la procedura n calea de atac, a
depit termenul legal.

237 CEDO, cauza McVicar/Regatul Unit, nr. 46311/99, 7mai2002, alineatul48.


238 Ibid., alineatele49-52.
239 CEDO, cauza Bertuzzi/Frana, nr. 36378/97, 13februarie2003, alineatul31.
240 CEDO, cauza Staroszczyk/Polonia, nr. 59519/00, 22martie2007, alineatul128.
241 CEDO, cauza Anghel/Italia, nr. 5968/09, 25iunie2013, alineatul64.

81
Manual de drept european privind accesul lajustiie

CEDO a constatat n mod unanim o nclcare a articolului6. ntrzierea


autoritilor italiene n a asigura ndrumare relevant i corect, la care se
adaug lipsa de reprezentare concret i efectiv, a mpiedicat, n esen,
exercitarea dreptului reclamantului de acces la instan.

n conformitate cu legislaia UE, CJUEa luat n considerare dreptul de a alege


un avocat n contextul directivei referitoare la asigurarea proteciei juridice fr
a se pronuna asupra drepturilor fundamentale i nu s-a referit la domeniul de
aplicare al articolului 47 n materie. 242 Cu toate acestea, nainte de adoptarea
Cartei Drepturilor Fundamentale a UE, CJUE a stabilit c dreptul la reprezentare
juridic i caracterul secret al corespondenei dintre avocat i client reprezint
un aspect fundamental al ordinii juridice a UE i trebuie respectate nc din faza
preliminar a anchetei.243 Mai mult, dup cum s-a putut observa, jurisprudena
CEDO este relevant pentru interpretarea domeniului de aplicare al articolu-
lui47 (vezi figura din capitolul1).

242 Vezi CJUE, C-442/12, Jan Sneller/DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV,
7noiembrie2013, referitor la Directiva 87/344/CEE din 22iunie1987 de coordonare a actelor cu
putere de lege i a actelor administrative privind asigurarea de protecie juridic, JO1987 L 185,
art.4(1).
243 CJUE, cauzele conexate C-46/87 i C-227/88, cauza Hoechst AG/Comisia Comunitilor Europene,
21septembrie1989, alineatul15.

82
Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare

4.2. Dreptul la consiliere, aprare


ireprezentare n cadrul
proceduriipenale

Aspecte-cheie
Articolul6 (3) (c) din ECHR i articolul 48 (2) din Carta drepturilor fundamentale a UE
garanteaz n mod expres dreptul la asisten juridic n materie penal.

Articolul6(3)(b) din ECHR stabilete dreptul la timpul i nlesnirile necesare n vederea


pregtirii aprrii unei persoane. Acesta este strns legat de articolul6(3)(c), ntruct
caracterul efectiv al dreptului la asisten juridic depinde de existena timpului i a
nlesnirilor necesare.

Dreptul la asisten juridic se aplic pe ntreaga durat a procedurii, de la etapa


anchetei poliiei pn la pronunarea hotrrii n calea de atac. Accesul la avocat n
fazele iniiale ale procedurii este extrem de important.

Exercitarea acestui drept poate fi supus unor limitri, cu condiia ca acestea s nu


afecteze esena dreptului.

Dreptul la asisten juridic presupune asigurarea reprezentrii efective, nu doar sim-


pla prezen a unui avocat.

Renunarea la acest drept trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: (i) s fie fr


echivoc; (ii) s fie nsoit de garaniile minime, proporionale cu importana sa; (iii) s
fie voluntar i (iv) s constituie, n mod contient i informat, o renunare la un drept.
Trebuie s se arate, de asemenea, c suspectul sau inculpatul ar fi putut s prevad
consecinele renunrii sale.

4.2.1. Domeniul de aplicare


n temeiul legislaiei CoE, articolul6 (3) (c) din ECHR stipuleaz c orice per-
soan acuzat de o infraciune are dreptul s se apere singur sau s fie asis-
tat de un aprtor ales (vezi seciunea2.1 pentru definiia acuzaiei penale).
Astfel, o persoan acuzat de o infraciune dispune de alegerea de a se apra
singur sau de a fi reprezentat juridic. Cu toate acestea, dreptul la autore-
prezentare poate fi limitat n interesul actului de justiie (vezi seciunea4.3).
Dreptul la asisten juridic este asociat dreptului la asisten judiciar (vezi
seciunea3.2.1 privind asistena judiciar n cadrul procedurilor penale) i drep-
tului la timpul i nlesnirile necesare n vederea pregtirii aprrii, conform

83
Manual de drept european privind accesul lajustiie

articolului6(3)(b) din ECHR. n termeni simpli, asistena juridic nu poate fi


efectiv dac suspectul sau inculpatul nu dispune de timpul i nlesnirile nece-
sare pentru a primi consiliere i pentru a-i pregti cauza n mod corespunztor
(vezi seciunea4.2.4).244

Modalitatea de asigurare a exercitrii dreptului la asisten juridic n cadrul


sistemelor de drept revine statelor. 245 Asistena juridic poate mbrca mai
multe forme de exemplu, consiliere n timpul interogatoriului, reprezentare n
instan i pregtirea cilor de atac ns acest drept se aplic ntregii proce-
duri.246 Dreptul la avocat n fazele iniiale ale procedurii penale este deosebit de
important pentru c tcerea inculpatului sau suspectului poate fi interpretat
n sens nefavorabil. 247 Accesul la avocat n fazele iniiale include i dreptul de
consultare confidenial cu avocatul nainte oricrui interogatoriu.248

Exemplu: n cauza Salduz/Turcia, 249 reclamantul a fost condamnat pentru


participare la o manifestare ilegal n sprijinul PKK (Partidul lucrtorilor din
Kurdistan). Acesta nu a avut acces la un avocat i a dat declaraii n care
i-a recunoscut vina n timpul interogatoriului din arestul poliiei; ulterior,
acesta i-a retras declaraiile. La pronunarea hotrrii de condamnare,
instana naional a avut n vedere declaraiile iniiale.

CEDO a confirmat faptul c, pentru ca dreptul la un proces echitabil s


rmn concret i efectiv, accesul la avocat trebuie s fie asigurat de la
primul interogatoriu al poliiei. Curtea a constatat c suspecii sunt deo-
sebit de vulnerabili n faza de anchet i c probele adunate ar putea
influena soluia n cauza respectiv. Accesul la avocat din faz timpurie
protejeaz dreptul de a nu se auto-incrimina i reprezint o garanie fun-
damental mpotriva relelor tratamente. Orice excepie de la acest drept
trebuie delimitat n mod clar i totodat limitat n timp. Chiar i n cazul
n care apar motive de constrngere, limitrile nu trebuie s aduc atin-
gere drepturilor suspectului sau inculpatului. n spe, absena avocatului

244 CEDO, cauza Goddi/Italia, nr. 8966/80, 9aprilie1984, alineatul31.


245 CEDO, cauza Quaranta/Elveia, nr. 12744/87, 24mai1991, alineatul30.
246 CEDO, cauza Salduz/Turcia, nr. 36391/02, 27noiembrie2008; vezi, de asemenea, CEDO, cauza
Yevgeniy Petrenko/Ucraina, nr. 55749/08, 29ianuarie2015, alineatul89.
247 CEDO, cauza John Murray/Regatul Unit, nr. 18731/91, 8februarie1996, alineatul66.
248 CEDO, cauza A.T./Luxemburg, nr. 30460/13, 9aprilie2015, alineatul86.
249 CEDO, cauza Salduz/Turcia, nr. 36391/02, 27noiembrie2008, alineatele5462.

84
Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare

reclamantului n timp ce se afla n custodia poliiei i-a afectat n mod ire-


mediabil dreptul la aprare, nclcndu-se astfel articolul6 (3) (c) corobo-
rat cu articolul6 (1).

Accesul la avocat trebuie s fie efectiv i concret. De exemplu, persoanele


aflate n custodia poliiei trebuie s fie ncunotinate n mod oficial cu privire
la dreptul la aprare, inclusiv dreptul la asisten judiciar, n anumite condi-
ii, ns poliia trebuie s le ofere, totodat, mijloace practice pentru contac-
tarea i comunicarea cu avocatul aprrii (vezi i seciunea4.2.4). n cazul n
care legislaia mpiedic n mod sistematic persoanele acuzate de o infraci-
une i aflate n custodia poliiei, s beneficieze de acces la asisten juridic, se
nclc articolul6, chiar dac persoanele acuzate de infraciune aleg deseori s
pstreze tcerea.250 Legalitatea limitrilor privind dreptul la asisten juridic n
timpul fazelor iniiale ale interogatoriului poliiei ar trebui luate n considerare
n lumina impactului lor general asupra dreptului la un proces echitabil.251

Dreptul de a discuta cu un avocat n mod confidenial poate fi, de asemenea,


limitat, ns restriciile necesit o justificare ntemeiat.252 Acesta reprezint un
aspect de o important deosebit a dreptului la asisten juridic fr posi-
bilitatea de a oferi i de a primi instruciuni confideniale, dreptul i pierde o
mare parte din utilitate. 253 CEDO a susinut n mod constant c sunt necesare
motive temeinice pentru a nu respecta acest drept; de exemplu, supra-
vegherea discuiilor dintre client i avocat poate fi justificat n cazul n care
acesta este suspectat a fi membru al unei bande, iar supravegherea ar permite
prinderea celorlali membri.254

Exemplu: n cauza Lanz/Austria, 255 suspectul a fost arestat pentru infrac-


iunea de fraud i arestat preventiv. n timpul arestului preventiv, ntl-
nirile acestuia cu avocatul au fost supravegheate deoarece exista riscul
ca suspectul s poat influena martorii sau sustrage documente care nu

250 CEDO, cauza Dayanan/Turcia, nr. 7377/03, 13octombrie2009, alineatul33.


251 CEDO, cauza Pishchalnikov/Rusia, nr. 7025/04, 24septembrie2009, alineatul67.
252 CEDO, cauza Sakhnovskiy/Rusia, nr. 21272/03, 2noiembrie2010, alineatul97
253 CEDO, cauza S./Elveia, nr.12629/87 i 13965/88, 28noiembrie1991, alineatul48. A se
vedea, de asemenea CEDO, cauza Brennan/Regatul Unit, nr. 39846/98, 16octombrie2001,
alineatele58-63.
254 CEDO, cauza George Kempers/Austria, nr. 21842/93. Raportul Comisiei adoptat la data de
14ianuarie1998.
255 CEDO, cauza Lanz/Austria, nr. 24430/94, 31ianuarie2002, alineatele50-52.

85
Manual de drept european privind accesul lajustiie

fuseser nc confiscate. Acesta a pretins c i-a fost nclcat dreptul la


aprare.

CEDO a constatat nclcarea articolului6(3)(b) i (c) din ECHR. Dreptul de


a comunica cu aprtorul fr a fi auzit de o ter-persoan reprezint o
cerin de baz pentru un proces echitabil ntr-o societate democrat. n
cazul n care un avocat nu poate discuta cu clientul su, asistena asigurat
de acesta i pierde mare parte din utilitate i devine ineficient. Supra-
vegherea impus de ctre judectorul de instrucie a fost considerat o
ingerin grav n exercitarea dreptului la aprare al suspectului sau incul-
patului i erau necesare motive temeinice pentru justificarea acesteia.

n conformitate cu legislaia UE, dreptul la asisten juridic n cadrul procedurii


penale este stipulat n articolul48 (2) din Carta drepturilor fundamentale a UE.
Acesta garanteaz respectarea dreptului la aprare al oricrei persoane acu-
zate. La fel ca i n temeiul legislaiei CoE, dreptul nu este unul absolut n con-
formitate cu legislaia UE. Totui, acesta a fost recunoscut ca fiind unul dintre
elementele fundamentale ale unui proces echitabil;256 avocaii desemnai tre-
buie s beneficieze de timpul i nlesnirile necesare pentru a pregti aprarea
clienilor (vezi seciunea 4.2.4).

Exemplu: n cauza Ordre des barreaux francophones et germanophone


i alii/Conseil des ministres, 257 CJUEa reinut c avocaii nu i-ar fi putut
desfura n mod satisfctor obligaia de consiliere, aprare i reprezen-
tare a clienilor, n cazul n care ar fi fost obligai s coopereze cu autorit-
ile, comunicndu-le acestora informaiile obinute n cursul consultanei
juridice.

Dreptul la asisten juridic n cadrul procedurii penale este ncorporat, de ase-


menea, n legislaia secundar a UE: Directiva privind dreptul de a avea acces
la un avocat n cadrul procedurilor penale i al procedurilor privind mandatul

256 CJUE, C-7/98, cauza Dieter Krombach/Andr Bamberski, 28martie2000, alineatul39.


257 CJUE, C-305/05, cauza Ordre des barreaux francophones et germanophone i alii/Conseil des
ministres,26iunie2007, alineatul32.

86
Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare

european de arestare,258 la care a fcut referire i CEDO.259 Obiectivul su este


de a stabili norme minime privind drepturile persoanelor suspectate sau acu-
zate n cadrul procedurilor penale i a procedurilor privind mandatul european
de arestare. Directiva se aplic persoanelor suspectate sau acuzate n cadrul
procedurilor penale din momentul n care li s-a adus la cunotin de ctre
autoritile competente ale unui stat membru, prin notificare n mod oficial sau
n alt mod, faptul c sunt suspectate sau acuzate de svrirea unei infraciuni
pn n momentul finalizrii procedurilor (stabilirea n mod definitiv c per-
soana suspectat sau acuzat a svrit infraciunea, inclusiv, dac este cazul,
pronunarea sentinei i soluionarea oricrei ci de atac).260 Prezenta directiv
se aplic, de asemenea, altor persoane dect cele suspectate sau acuzate care,
n cursul interogrii efectuate de poliie sau de o alt autoritate de aplicare a
legii, devin persoane suspectate sau acuzate .261 Cu toate acestea, persoanelor
care nu au fost private de libertate li se aplic standarde de protecie diferite;
dei acestea sunt libere s contacteze, s consulte sau s fie asistate de un
avocat prin demersuri proprii, statele membre nu sunt obligate s asigure n
mod activ asistena unui avocat.262 Directiva asigur protecie i n cadrul pro-
cedurii privind mandatul european de arestare. 263 Aceasta exclude infraciu-
nile minore.264

n temeiul legislaiei UE i al legislaiei CoE, dreptul de acces la asisten juri-


dic este deosebit de important pentru suspecii sau inculpaii vulnerabili, cum
ar fi persoanele cu dizabiliti, imigranii i copiii.265 Statele trebuie s ia msuri
suplimentare pentru a promova capacitatea lor de nelegere i de participare
efectiv la o procedur, astfel nct acetia s poat nelege dac este cazul,

258 Directiva 2013/48/UEa Parlamentului European si a Consiliului din 22octombrie20143 privind


dreptul de a avea acces la un avocat n cadrul procedurilor penale i al procedurilor privind
mandatul european de arestare, precum i dreptul ca o persoan ter s fie informat n
urma privrii de libertate i dreptul de a comunica cu persoane tere i cu autoriti consulare
n timpul privrii de libertate, JO2013 L 294/1. Regatul Unit i Irlanda nu particip la aceast
directiv, care nu se aplic nici Danemarcei.
259 CEDO, A.T./Luxemburg, nr. 30460/13, 9aprilie2015, alineatul 38.
260 Directiva 2013/48/UE, art.2(1).
261 Ibid., art.2(3).
262 Directiva 2013/48/UE, Preambulul 27.
263 Ibid., art.10.
264 Ibid., art.2 (4).
265 Vezi FRA (2015), Child friendly justice Perspectives and experiences of professionals on
childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10 EUMember States. Vezi, de
asemenea, FRA (2015), Handbook on European law relating to the rights of the child, p.195-218.

87
Manual de drept european privind accesul lajustiie

cu ajutorul unui interpret, avocat, asistent social sau prieten intenia gene-
ral a celor discutate. 266 De asemenea, acetia ar trebui s fie n msur s
explice avocailor versiunea proprie a faptelor. Statele trebuie s reduc ct
mai mult cu putin atitudinea de intimidare i s se asigure de faptul c minorii
au o nelegere mai ampl a naturii investigaiei i a cauzei. Acestea trebuie s
se asigure c minorii i alte persoane vulnerabile sunt informate cu privire la
dreptul la asisten juridic (vezi i seciunea8.1 privind persoanele cu diza-
biliti). 267 n instan, inculpaii ar trebui s poat s urmreasc declaraiile
martorilor acuzrii i s fie n msur s indice orice declaraii cu care nu sunt
de acord.268

Un proiect de directiv UE privind garaniile procedurale pentru copiii suspec-


tai sau acuzai de infraciuni propune accesul obligatoriu la un avocat pentru
copiii suspectai sau acuzai n cadrul procedurilor penale.269 Comisia European
a adoptat i o Recomandare privind garaniile procedurale pentru persoanele
vulnerabile suspectate sau acuzate n cadrul procedurilor penale, conform
creia o persoan suspectat sau inculpat, care nu poate nelege procedurile,
ar trebui s nu poat renuna la dreptul la un avocat (vezi seciunea4.2.5 pri-
vind renunarea).270

4.2.2. Calitatea asistenei juridice


Dreptul la asisten juridic reprezint dreptul la asisten i reprezentare
efectiv.271 Prezena unui avocat care nu are nicio ocazie s intervin pentru a
asigura respectarea drepturilor inculpatului sau a suspectului nu aduce niciun
beneficiu acestuia.272

266 CEDO, cauza S.C./Regatul Unit, nr. 60958/00, 15iunie2004, alineatul29.


267 CEDO, cauza Panovits/Cipru, nr. 4268/04, 11decembrie2008, alineatul67. Referitor la
persoanele cu dizabiliti, vezi i CEDO, art.5 (4) i CEDO, cauza Megyeri/Germania, nr.
13770/88, 12mai1992, alineatul27.
268 CEDO, cauza S.C./Regatul Unit, nr. 60958/00, 15iunie2004, alineatul29.
269 Propunere de Directiv a Parlamentului European i a Consiliului privind garaniile procedurale
pentru copiii suspectai sau acuzai n cadrul procedurilor penale, COM(2013) 822/2, art.6.
270 Comisia European (2013), Recomandare din 27noiembrie2013 privind garaniile procedurale
pentru persoanele vulnerabile suspectate sau acuzate n cadrul procedurilor penale, JO2013
C378.
271 CEDO, cauza Imbrioscia/Elveia, nr. 13972/88, 24noiembrie1993, alineatul43.
272 CEDO, cauza Aras/Turcia (nr. 2), nr. 15065/07, 18noiembrie2014, alineatul40.

88
Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare

Exemplu: n cauza Aras/Turcia (nr. 2),273 reclamantul a fost arestat pentru


infraciunea de fraud n form agravat. Acesta a fost interogat de poliie,
fr a fi asistat de un avocat i a fcut declaraii n legtur cu infraciunea.
Apoi a fost adus n faa procurorului, fr niciun avocat prezent, unde a rei-
terat declaraia dat la poliie. Atunci cnd a fost adus n faa judectorului
de instrucie, judectorul a permis avocatului s intre n sala de audiere,
fr a i se permite s ia cuvntul sau s ofere consiliere reclamantului.

CEDO a considerat c simpla prezen a avocatului nu a fost suficient


pentru ca dreptul prevzut la articolul6 (3) (c) s fie unul efectiv. Recla-
mantului ar fi trebuit s i se permit accesul la un avocat nc de la primul
interogatoriu. Prezena pasiv a avocatului reclamantului n sala de audiere
nu putea fi considerat suficient conform standardelor ECHR.

n temeiul legislaiei CoE, modul de desfurare a aprrii este, n esen, un


aspect al relaiei dintre inculpat sau suspect i avocatul su, ns dac autori-
tile relevante sunt alertate cu privire la o vdit ndeplinire defectuoas a
atribuiilor din partea avocatului,acestea trebuie s ia msuri.274 Aceast obli-
gaie rezult numai atunci cnd lipsa unei reprezentri efective a fost adus la
cunotin [statelor] n mod evident sau suficient.275 De exemplu, atunci cnd
o cerere introdus ntr-o cale de atac este considerat inadmisibil din cauza
omisiunilor unui avocat, acest lucru poate duce la nclcarea dreptului concret
i efectiv la aprare.276 Numai deficienele imputabile autoritilor de stat pot
da natere unei nclcri a articolului6 (3) (c).277 De exemplu, rspunderea sta-
tului poate fi angajat atunci cnd un stat are cunotin de faptul c un avo-
cat nu a reuit s acioneze n favoarea inculpatului. 278 Cu toate acestea, chiar
i deficienele grave n derularea unei proceduri echitabile nu se pot consti-
tui ntr-o nclcare a dispoziiilor procedurale dac suspectul sau inculpatul nu
ridic acest aspect n calea de atac.279

273 Ibid.
274 CEDO, cauza Daud/Portugalia, nr. 22600/93, 21aprilie1998, alineatul42.
275 CEDO, cauza Imbrioscia/Elveia, nr. 13972/88, 24noiembrie1993, alineatul41.
276 CEDO, cauza Czekalla/Portugalia, nr. 38830/97, 10octombrie2002, alineatele63-65; CEDO,
cauza Vamvakas/Grecia (nr. 2), nr. 2870/11, 9aprilie2015, alineatele39-43.
277 CEDO, cauza Tripodi/Italia, nr. 13743/88, 22februarie1994, alineatul30.
278 CEDO, cauza Artico/Italia, nr. 6694/74, 13mai1980, alineatul33.
279 CEDO, cauza Twalib/Grecia, nr. 24294/94, 9iunie1998.

89
Manual de drept european privind accesul lajustiie

n conformitate cu legislaia UE, Directiva privind dreptul de a avea acces la


un avocat confirm faptul c o persoan suspect sau acuzat are dreptul ca
avocatul su s fie prezent i s participe efectiv. 280 Participarea avocatului
trebuie s fie n conformitate cu procedura prevzut n legislaia naional,
cu condiia ca aceast procedur s nu aduc atingere exercitrii efective i
esenei dreptului n cauz.281

4.2.3. Asistena juridic prin avocat ales


Fr a aduce atingere importanei relaiei de ncredere ntre avocat i client,
dreptul la un avocat ales nu este unul absolut. n cazul asistenei juridice gra-
tuite, aceasta trebuie s fac obiectul unor reglementri deoarece statul
controleaz criteriile i finanarea pentru asisten juridic (vezi, de aseme-
nea, capitolul3 privind asistena judiciar). 282 Acest drept poate face obiectul
restriciilor prin reglementare la nivel de profesie; de exemplu, pot fi necesare
calificri pentru diferite grade de jurisdicie.

Exemplu: n cauza Lagerblom/Suedia,283 reclamantul, care era din Finlanda,


a solicitat nlocuirea avocatului su din oficiu. Acesta a solicitat un avocat
care s cunoasc i limba finlandez. Instanele naionale au respins soli-
citarea. Reclamantul s-a plns de nclcarea articolului6 (3) (c) din ECHR.

CEDO a reinut c articolul6 (3)(c) prevede c orice persoan acuzat are


dreptul s fie aprat de un avocat ales, ns acest drept nu trebuie con-
siderat unul absolut. La desemnarea avocatului aprrii, instanele trebuie
s aib n vedere dorinele persoanei acuzate, ns acestea pot s nu fie
avute n vedere atunci cnd exist motive relevante i suficiente pentru
interesul actului de justiie. Reclamantul deinea suficiente cunotine de
limba suedez pentru a comunica cu avocatul su i a putut participa efec-
tiv la proces. Instanele aveau dreptul s i refuze avocatul ales. Nu a exis-
tat nicio nclcare a articolului6 din ECHR.

280 Directiva 2013/48/UE, art.3(3)(b).


281 Ibid.
282 CEDO, cauza Croissant/Germania, nr. 13611/88, 25septembrie1992, alineatul29.
283 CEDO, cauza Lagerblom/Suedia, nr. 26891/95, 14ianuarie2003.

90
Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare

Desemnarea avocailor profesioniti n defavoarea consultanilor nespecializai


poate fi n interesul actului de justiie n cazul existenei unor acuzaii grave
i complexe. 284 n plus, natura specific a procedurilor poate justifica folosirea
serviciilor unor avocai specializai.285

4.2.4. Timpul i nlesnirile adecvate n vederea


pregtirii aprrii
n temeiul legislaiei CoE i al legislaiei UE, suspectul sau inculpatul are drep-
tul la timpul i nlesnirile adecvate n vederea pregtirii aprrii. Acest lucru
se datoreaz faptului c posibilitatea avocatului de a acorda asisten juridic
efectiv poate fi afectat de circumstanele n care se desfoar comunicarea
dintre acesta i client. Acest drept este prevzut n articolul6(3)(b) din ECHR i
este inclus n dreptul la aprare n temeiul articolul48 (2) din Carta drepturilor
fundamentale a UE.

n temeiul legislaiei CoE, dreptul la asisten efectiv presupune accesul la


dosar. 286 Dosarul include toate documentele utile pentru stabilirea ncadrrii
faptei.

Timpul i mijloacele necesare n vederea pregtirii aprrii se apreciaz de la


caz la caz.287 Trebuie s se identifice un echilibru ntre desfurarea procedurii
ntr-un termen rezonabil (vezi capitolul7 privind durata procedurii) i aloca-
rea unei perioade de timp suficiente pentru pregtirea aprrii. Trebuie stabilit
dac, n ansamblu, consecinele problemelor survenite pe parcursul pregti-
rii aprrii ncalc dreptul la un proces echitabil. 288 De exemplu, lipsa oricrei
perioade de timp pentru consultare ntre persoana acuzat de comiterea unei
infraciuni i avocatul acesteia poate duce la o nclcare a articolului6 (3) (b),
deoarece persoana n cauz nu poate fi asistat n mod corespunztor.289

284 CEDO, cauza Mayzit/Rusia, nr. 63378/00, 20ianuarie2005, alineatele70-71.


285 CEDO, cauza Meftah i alii/Frana, nr.32911/96, 35237/97 i 34595/97, 26iulie2002,
alineatul47.
286 CEDO, cauza Dayanan/Turcia, nr. 7377/03, 13octombrie2009.
287 CEDO, cauza Iglin/Ucraina, nr. 39908/05, 12ianuarie2012, alineatul65.
288 CEDO, cauza calan/Turcia, nr. 46221/99, 12mai2005, alineatul148.
289 CEDO, cauza Campbell i Fell/Regatul Unit, nr.7819/77 i 7878/77, 28iunie1984, alineatul99.

91
Manual de drept european privind accesul lajustiie

n conformitate cu legislaia UE, mai multe directive impun obligaii specifice sta-
telor membre ale UE (vezi seciunea2.3.1 privind dreptul la proces echitabil).290 De
exemplu, articolul3 (1) din Directiva privind dreptul de a avea acces la un avocat
impune ca accesul la un avocat s fie asigurat astfel nct s permit persoane-
lor interesate s i exercite dreptul la aprare, n mod concret i efectiv. Artico-
lul3(4)ofer suspecilor sau persoanelor acuzate dreptul de a avea ntrevederi
confideniale i de a comunica cu avocatul care i reprezint. Articolul4 presupune
ca statele membre ale UE s pun la dispoziie informaiile generale care s facili-
teze obinerea unui avocat de ctre persoanele suspectate sau acuzate.

n plus, Directiva privind dreptul la informare n cadrul procedurilor penale


impune obligaia de a informa suspecii i persoanele acuzate cu privire
la drepturile pe care acestea le au n cadrul procedurii penale, inclusiv, de
exemplu, dreptul de a avea acces la materialele dosarului pentru a-i pregti
aprarea.291

n cele din urm, articolul2(2) din Directiva privind dreptul la interpretare i


traducere n cadrul procedurilor penale prevede s fie disponibile servicii de
interpretare pentru a se asigura comunicarea dintre suspeci sau persoanele
acuzate i avocaii acestora, n etapele ce au legtur direct cu interogatoriul
i cu audierile din cadrul procedurii sau cu introducerea unei ci de atac sau a
altei cereri de natur procedural.292

4.2.5. Renunarea
Dreptul la asisten juridic este de o importan fundamental, astfel nct
persoana acuzat sau suspectat poate renuna la acesta numai n cazuri limi-
tate.293 CEDO a restrns renunarea la acest drept i a subliniat importana ofe-
ririi de garanii.

290 Directiva 2013/48/UEa Parlamentului European si a Consiliului din 22octombrie20143 privind


dreptul de a avea acces la un avocat n cadrul procedurilor penale i al procedurilor privind
mandatul european de arestare, precum i dreptul ca o persoan ter s fie informat n
urma privrii de libertate i dreptul de a comunica cu persoane tere i cu autoriti consulare
n timpul privrii de libertate, JO2013 L 294/1. Regatul Unit i Irlanda nu particip la aceast
directiv, care nu se aplic nici Danemarcei.
291 Directiva 2012/13/UEa Parlamentului European si a Consiliului din 22mai2012 privind dreptul
la informare n cadrul procedurilor penale, JO2012 L142.
292 Directiva 2010/64/UEa Parlamentului European si a Consiliului din 20octombrie2010 privind
dreptul la interpretare i traducere n cadrul procedurilor penale, JO2010 L 280.
293 CEDO, cauza A.T./Luxemburg, nr. 30460/13, 9aprilie2015, alineatul 59. Aceast cauz a implicat
Directiva privind dreptul de a avea acces la un avocat.

92
Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare

Exemplu: n cauza Pishchalnikov/Rusia,294 reclamantul a fost arestat pen-


tru infraciunea de furt calificat. Acesta a fost interogat fr a fi asistat de
un avocat i a mrturisit participarea sa n activiti infracionale. n tim-
pul procedurii ulterioare, acesta a refuzat asistena juridic. Ulterior i sa
desemnat un avocat din oficiu. Atunci cnd a fost interogat n prezena
avocatului, acesta i-a retractat declaraiile. A fost condamnat pentru mai
multe infraciuni pe baza declaraiilor fcute la momentul arestrii.

CEDO a reinut c un inculpat care nu este asistat de un avocat are mai


puine anse de a fi informat cu privire la drepturile sale; prin urmare,
exist mai puine anse ca aceste drepturi s fie respectate. Cu toate
acestea, persoanele pot renuna la garaniile unui proces echitabil, n mod
explicit sau tacit. Pentru ca aceste garanii s produc efecte, renunarea
trebuie s ndeplineasc urmtoarele cerine: (i) s fie stabilit n mod
neechivoc; (ii) s fie susinut de garanii minime, proporional cu impor-
tana acestora; (iii) s fie voluntar; (iv) s constituie o renunare voit
i contient la un drept; i (v) n cazul n care aceasta reiese implicit din
comportamentul inculpatului, se va demonstra c inculpatul putea s pre-
vad n mod rezonabil consecinele renunrii.

n aceast situaie, Curtea a considerat c este puin probabil ca inculpatul


s fi putut aprecia n mod rezonabil consecinele interogrii fr asisten
juridic. Aceasta a constatat o nclcare a articolului 6 din ECHR, renunarea
la acest drept nefiind una valabil.

Refuzul suspectului sau al inculpatului de a da instruciuni avocatului su nu


poate fi considerat o renunare la acest drept. 295 n plus, nu se poate deduce
o renunare valabil atunci cnd persoana acuzat de o infraciune rspunde
la ntrebrile anchetatorilor dup ce i s-a reamintit c are dreptul de a ps-
tra tcerea. 296 Se vor lua msuri rezonabile pentru a se asigura c suspectul
sau acuzatul este pe deplin contient de dreptul la aprare i c poate evalua,
n msura n care este posibil ntr-o anumit situaie, consecinele renunrii
sale.297 n eventualitatea n care o persoan acuzat de o infraciune nu poate
evalua n mod rezonabil consecinele interogrii fr a fi asistat de un avocat,

294 CEDO, cauza Pishchalnikov/Rusia, nr. 7025/04, 24septembrie2009, alineatele77-78.


295 CEDO, cauza Sakhnovskiy/Rusia, nr. 21272/03, 2noiembrie2010, alineatele89-93.
296 CEDO, cauza Pishchalnikov/Rusia, nr. 7025/04, 24septembrie2009, alineatul79.
297 CEDO, cauza Panovits/Cipru, nr. 4268/04, 11decembrie2008, alineatul68.

93
Manual de drept european privind accesul lajustiie

fr ajutorul unui interpret, aceasta poate constitui o nclcare a articolului6


(3) (c). 298 Statele trebuie s ia msuri suplimentare pentru a proteja drepturile
persoanelor vulnerabile suspectate sau acuzate, spre exemplu persoanele cu
dizabiliti i copiii de exemplu, asigurnd acestor persoane sprijin din partea
unor tere persoane (vezi capitolul8).299

n conformitate cu legislaia UE, articolul9 din Directiva privind dreptul de a


avea acces la un avocat n cadrul procedurilor penale prevede trei condiii pen-
tru ca o renunare s fie valabil:

(i) persoana suspectat sau acuzat va primi, n scris sau verbal, informaii
clare i suficiente, ntr-un limbaj simplu i comprehensibil despre coninu-
tul dreptului vizat i posibilele consecine ale renunrii la acesta;

(ii) renunarea se face n mod voluntar i neechivoc;

(iii) aceasta va fi consemnat n conformitate cu legislaia statului membru al


UE.300

Cu toate acestea, se va reine c n temeiul proiectului de directiv privind


garaniile procedurale pentru copiii suspectai sau acuzai n cadrul procedurilor
penale, copiii nu pot renuna la dreptul la un avocat.301 Mai mult, conform reco-
mandrii Comisiei Europene privind garaniile procedurale pentru persoanele
vulnerabile, unei persoane nu ar trebui s i se permit s renune la dreptul de
a fi asistat de un avocat.302

298 CEDO, cauza aman/Turcia, nr. 35292/05, 5aprilie2011, alineatul35.


299 CEDO, cauza Panovits/Cipru, nr. 4268/04, 11decembrie2008, alineatele67-68. A se vedea,
de asemenea Comisia European (2013), Propunere de Directiv a Parlamentului European
i a Consiliului privind garaniile procedurale pentru copiii suspectai sau acuzai n cadrul
procedurilor penale, COM(2013) 822/2; Comisia European (2013), Recomandarea Comisiei din
27noiembrie2013 privind garaniile procedurale pentru persoanele vulnerabile suspectate
sau acuzate n cadrul procedurilor penale, JO2013 C378; i FRA (2015), Child friendly justice
Perspectives and experiences of professionals on childrens participation in civil and criminal
judicial proceedings in 10 EUMember States.
300 Vezi Directiva 2013/48/UE.
301 Comisia European (2013), Propunere de Directiv privind garaniile procedurale pentru copiii
suspectai sau acuzai n cadrul procedurilor penale, art.6.
302 Comisia European (2013), Recomandare privind garaniile procedurale pentru persoanele
vulnerabile suspectate sau acuzate n cadrul procedurilor penale, alineatul11.

94
Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare

4.3. Dreptul la autoreprezentare

Aspecte-cheie
Att n cadrul procedurii penale ct i n cadrul celei fr caracter penal, orice persoan
se poate reprezenta singur, cu excepia cazului n care interesul justiiei impune n
mod contrar de exemplu, pentru a proteja drepturile suspectului sau inculpatului
dac este necesar reprezentarea pentru administrarea eficient a actului de justiie.
Rmne la aprecierea instanelor naionale dac desemnarea unui avocat este obliga-
torie n interesul actului de justiie.

Practic ncurajatoare
Asistarea justiiabililor autoreprezentai
n Regatul Unit, Unitatea de Sprijin Personal (PSU) asist justiiabilii care trec
printr-un proces fr reprezentare juridic. PSU asigur voluntari calificai
care ofer asisten gratuit persoanelor nereprezentate juridic n cadrul
procedurii din faa instanelor i tribunalelor n materie de drept civil i de
dreptul familiei din Anglia i ara Galilor. PSU furnizeaz instruciuni practice
referitor la procedura din instan; poate asigura sprijin pentru completarea
formularelor sau nsoirea persoanelor n instan; i, de asemenea, asigur
sprijin emoional i moral. PSU nu asigur servicii de aprare sau reprezentare
juridic a persoanelor n cadrul audierilor. Cu toate acestea, poate asigura
punerea n legtur a persoanelor cu alte agenii care ofer servicii juridice.
Surs: https://www.thepsu.org/.

S-a reinut c persoanele au dreptul la reprezentare n cadrul procedurii fr


caracter penal dac acest lucru este necesar pentru a asigura accesul concret
i efectiv la instan. Articolul6(3) (c) din ECHR prevede c orice persoan
acuzat de o infraciune are dreptul s participe n cadrul procedurii penale prin
reprezentant sau prin autoreprezentare.

Autoreprezentarea este permis cu excepia cazului n care interesul actului de


justiie impune n mod contrar de exemplu, pentru a proteja drepturile sus-
pectului sau inculpatului sau dac este necesar o reprezentare pentru admi-
nistrarea eficient a actului de justiie. De exemplu, exist legislaii naionale
care impun ca reprezentarea inculpailor s fie asigurat numai n anumite
etape procesuale sau n cile de atac.

95
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Dreptul la autoreprezentare n cadrul procedurii fr caracter penal nu este


unul absolut.303 Rmne la aprecierea autoritilor naionale s stabileasc dac
obligativitatea desemnrii unui avocat este n interesul actului de justiie. 304

Pot fi impuse limitri, de exemplu, pentru prevenirea eventualelor abuzuri cu


privire la solemnitatea edinei de judecat, pentru protejarea martorilor vul-
nerabili mpotriva traumelor i pentru a preveni obstrucionarea procedurilor
de ctre suspeci sau inculpai. 305 Marja de apreciere a autoritilor naionale
trebuie exercitat n mod proporional, iar n ceea ce privete limitrile ar tre-
bui acordat o atenie deosebit aplicrii acestora.306

Exemplu: n cauza Galstyan/Armenia,307 reclamantul a fost arestat. I s-au


adus la cunotin drepturile i a refuzat n mod expres s fie asistat de un
avocat.

CEDO a reinut faptul c articolul6 (3) 3 (c) permite persoanei acuzate s


se apere singur sau s fie asistat de un aprtor. Astfel, autoreprezen-
tarea este permis cu excepia cazului n care interesul actului de justiie
impune n mod contrar. n cazul reclamantului, nu a existat nicio dovad
c alegerea de a se autoreprezenta a fost rezultatul unei ameninri sau
violene fizice sau c acesta a fost pclit s refuze asistena unui avo-
cat. A fost alegerea reclamantului s renune la avocat; prin urmare, statul
nu poate fi tras la rspundere pentru lipsa de reprezentare. Nu a existat o
nclcare a articolului6 din ECHR.

n cazul n care suspectul sau inculpatul renun n mod deliberat la dreptul su


de a fi asistat de un avocat, acesta are obligaia s dea dovad de diligen
de exemplu, prin obinerea unei copii a hotrrii instanei de judecat n cazul
n care este necesar pentru introducerea unei ci de atac.308

303 CEDO, cauza Philis/Grecia, nr. 12750/87; 13780/88; 14003/88, 1iulie1991. Vezi, de asemenea,
CJUE, C-399/11, cauza Stefano Melloni/Ministerio Fiscal, 26februarie2013, alineatele49-52.
304 CEDO, cauza Correia de Matos/Portugalia, nr. 48188/99, 15noiembrie2001. Vezi, de asemenea,
CEDO, cauza Croissant/Germania, nr. 13611/88, 25septembrie1992.
305 Ibid., alineatele12-13.
306 Ibid., alineatul18.
307 CEDO, cauza Galstyan/Armenia, nr. 26986/03, 15noiembrie2007, alineatul91.
308 CEDO, cauza Melin/Frana, nr. 12914/87, 22iunie1993, alineatul25.

96
5
Dreptul la un remediu
efectiv

UE Aspecte CoE
reglementate
Ce nseamn un remediu efectiv?
Carta drepturilor Condiii de fond ECHR,articolul13 (dreptul la
fundamentale,articolul47 (dreptul un remediu efectiv)
la o cale de atac efectiv) CEDO, cauza McFarlane/
CJUE, C-583/11P, cauza Inuit Tapiriit Irlanda, nr.31333/06, 2010
Kanatami i alii/Parlamentul CEDO, cauza Rotaru/Romnia,
European i Consiliul Uniunii nr.28341/95, 2000
Europene, 2013
CEDO, cauza Yarashonen/
CJUE, T-49/07, cauza Sofiane Fahas/ Turcia, nr.72710/11, 2014
Consiliul Uniunii Europene, 2010
CJUE, C-69/10, cauza Brahim Samba Condiii CEDO, cauza Ramirez
Diouf/Ministre du Travail, de instituionale Sanchez/Frana, nr.59450/00,
lEmploi et de lImmigration, 2011 2006
Exemple de remedii specifice
CJUE, cauze conexate C-6/90 i Despgubiri CEDO, cauza Ananyev i
C-9/90, Andrea Francovich i Danila alii/Rusia, nr.42525/07 i
Bonifaci i alii/Republica italian, 60800/08, 2012
1991
Directiva privind egalitatea rasial
(2000/43/CE),articolul15
CJUE, cauze conexate C-65/09 i Executare silit n
C-87/09, cauza Weber i Putz, 2011 natur
Directiva privind vnzarea de
bunuri de consum (1999/44/CE),
articolele3(2)i(3)
Directiva privind pachetele de
servicii de cltorii (90/314/CEE),
articolele4 (6)i (7)

97
Manual de drept european privind accesul lajustiie

UE Aspecte CoE
reglementate
Carta drepturilor Ordonana ECHR,articolul10 (libertatea
fundamentale,articolul52(1) preedinial de exprimare)
(domeniul de aplicare) CEDO, cauza Brosa/Germania,
CJUE, C-314/12, cauza UPC nr.5709/09, 2014
Telekabel Wien GmbH, 2014

Prezentul capitol, precum i seciunile urmtoare ale prezentului manual se


axeaz pe cile de atac naionale, mai degrab dect pe calitatea procesual
i pe cile de atac la CEDO i CJUE. n primul rnd, capitolulsubliniaz cerinele
procedurale i instituionale pentru un remediu efectiv. Apoi, enumer exem-
ple privind tipuri specifice remedii. Diferite tipuri de remedii pot asigura com-
pensarea n cazul n care au fost nclcate diverse drepturi. Remediile la care
se face referire n prezentul capitol (despgubirea, executarea silit n natur i
ordonanele preediniale) sunt ilustrative i nu exhaustive.

98
Dreptul la un remediu efectiv

5.1. Ce nseamn un remediu efectiv?

Aspecte-cheie
Articolul 13 din ECHR i articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE garan-
teaz dreptul la un remediu efectiv. Acest drept reprezint o component esenial
a accesului la justiie. Acesta permite persoanelor s solicite compensarea nclcrii
drepturilor. Diferite tipuri de remedii pot asigura compensare pentru tipuri de nclcare
distincte.

Nici ECHR, nici Carta drepturilor fundamentale a UE nu definesc noiunea de remediu.


Cerina imperativ este ca un remediu s fie efectiv att n practic ct i n drept.
Nu exist condiii cu privire la forma unui anumit tip de remediu, iar statele se bucur
de marj de apreciere n acest sens. Pentru a decide dac un remediu este efectiv, se
va avea n vedere totalitatea remediilor existente.

Articolul13 din ECHR i articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE au domenii


de aplicare diferite. Articolul 13 asigur dreptul de a solicita o un remediu efectiv
n cadrul unei autoriti naionale pentru cereri care ntrunesc suficiente elemente
pentru a constitui un caz prima facie referitoare la nclcarea drepturilor conform
ECHR.

Articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE presupune protecia juridic efec-


tiv a drepturilor care deriv din legislaia UE. Acestea se bazeaz pe articolul13 din
ECHR, ns asigur o protecie mai extins. Articolul47 asigur un drept la o cale de
atac n faa unei instane i se aplic tuturor drepturilor i libertilor prevzute n
legislaia UE. Acestea nu sunt limitate la drepturile menionate n Cart.

n conformitate cu legislaia UE, n general, calea de atac trebuie s respecte principiul


echivalenei. n acest sens, condiiile referitoare la cererile introduse n temeiul legis-
laiei Uniunii nu pot fi mai puin favorabile dect cele referitoare la aciuni similare
introduse n temeiul legislaiei intern.

Pentru ca un remediu s fie efectiv, acesta trebuie s respecte condiiile de


fond, procedurale i instituionale specifice, aa cum sunt subliniate n Seciu-
nile5.1.1 i 5.1.2. Se va reine c cerinele n temeiul legislaiei CoE i UE difer
ntr-o oarecare msur.

99
Manual de drept european privind accesul lajustiie

5.1.1. Condiiile de fond i procedurale ale unui


remediu efectiv
Persoanele fizice au dreptul la compensare pentru nclcarea drepturilor omu-
lui. Acest lucru nseamn ca persoanele fizice s poat obine o despgubire.
Diferite tipuri de remedii pot asigura compensare pentru tipuri de nclcare dis-
tincte (vezi seciunea5.2).

Termenul remediu nu este definit n legislaia CoEsau UE. Dreptul la un reme-


diu efectiv este prevzut n articolul13 din ECHR i articolul 47 din Carta dreptu-
rilor fundamentale a UE. Acesta este consacrat, de asemenea, i n instrumente
internaionale precum articolul8 din DUDO i articolul 2(3) din PIDCP.309

n temeiul legislaiei CoE, articolul13 din ECHR ofer protecie persoanelor care
doresc s se plng de o potenial nclcare a drepturilor n temeiul conven-
iei. Articolul13 prevede urmtoarele: Orice persoan, ale crei drepturi i
liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul de
a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea sar
datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

Exemplu: n cauza Rotaru/Romnia, 310 reclamantul s-a plns cu privire la


stocarea i utilizarea de ctre Serviciul Romn de Informaii a informaii-
lor personale incorecte, colectate n secret, referitoare la condamnarea sa
pentru afirmaii defimtoare informaii care reies din scrisorile ntoc-
mite fiind student n perioada comunist. Acesta susine c nu a putut soli-
cita un ordin de distrugere sau modificare a informaiilor i c acest lucru
reprezint o nclcare a articolului13.

CEDO a confirmat faptul c articolul13 garanteaz existena unui reme-


diu pentru punerea n aplicare a drepturilor i libertilor ECHR la nivel
naional i c acest remediu trebuie s fie unul efectiv att n practic
ct i n drept. Nu exista niciun astfel de remediu referitor la plngerea

309 Se va reine c, potrivit art.2 (3) (b) PIDCP, dreptul la o cale de atac va fi stabilit de autoritile
judiciare, administrative sau legislative competente sau de orice alt autoritate competent
prevzut de sistemul juridic al statului. Protecii specifice pentru deinui se regsesc i
n CEDO art.5(4), care garanteaz dreptul la habeas corpus. Vezi, de asemenea, UECarta
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art.6, i PIDCP, art.9(4).
310 CEDO, cauza Rotaru/Romnia, nr. 28341/95, 4mai2000, alineatul67.

100
Dreptul la un remediu efectiv

reclamantului n Romnia la momentul desfurrii faptelor; acest lucru


constituie o nclcare a articolului13 din ECHR.

Articolul13 confer persoanelor fizice la un remediu n faa autoritilor naio-


nale pentru cereri care ntrunesc suficiente elemente pentru a constitui un caz
prima facie conform crora unul sau mai multe dintre drepturile prevzute de
ECHR au fost nclcate.311 Prin urmare, articolul13 are n vedere cereri prin care
se pretinde nclcarea semnificativ a dispoziiilor ECHR. Acest lucru reafirm
prevederile articolului35 din ECHR care impune persoanelor fizice s epuizeze
cile de atac naionale nainte de a introduce o aciune la CEDO i prevede o
garanie suplimentar pentru a asigura protejarea drepturilor, n primul rnd, la
nivel naional.312

n conformitate cu legislaia UE, articolul47 din Carta drepturilor fundamen-


tale prevede: Orice persoan ale crei drepturi i liberti garantate de drep-
tul Uniunii sunt nclcate are dreptul la o cale de atac eficient n faa unei
instane judectoreti, n conformitate cu condiiile stabilite de prezentul arti-
col. Carta face acum parte din legislaia primar UE, ns articolul47 reflect
i jurisprudena UE existent, care poate oferi precedente utile. 313 Dreptul la o
cale de atac efectiv a fost mult timp un element de baz al ordinii juridice a
UE, bazat pe statul de drept.314 CJUEa subliniat, de asemenea, legtura strns
dintre o protecie juridic efectiv n sensul articolului47 din Carta drepturilor
fundamentale a UE i articolele 6 i 13 din ECHR.

Exemplu: n cauza Sofiane Fahas/Consiliului Uniunii Europene,315 reclaman-


tul cetean algerian care locuia n Germania a solicitat anularea mai
multor Decizii ale Consiliului pentru adoptarea de msuri restrictive de
combatere a terorismului.

311 CEDO, cauza Klass i alii/Germania, nr. 5029/71, 6septembrie1978, alineatul64.


312 CEDO, cauza Kuda/Polonia, nr. 30210/96, 26octombrie2000, alineatul152.
313 CJUE, C-402/05 P i C-415/05 P, cauza Yassin Abdullah Kadi i Al Barakaat International
Foundation/Consiliul Uniunii Europene i Comisia Comunitilor Europene, 3septembrie2008,
alineatul335.
314 CJUE, C-294/83, cauza Parti cologiste Les Verts/Parlamentul European, 23aprilie1986; CJUE,
C-50/00 P, cauza Unin de Pequeos Agricultores/Consiliul Uniunii Europene, 25iulie2002;
CJUE, C-222/84, cauza Marguerite Johnston/Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary,
15mai1986.
315 CJUE, T-49/07, cauza Sofiane Fahas/Consiliul Uniunii Europene, 7decembrie2010.

101
Manual de drept european privind accesul lajustiie

CJUEa reiterat faptul c principiul proteciei juridice efective reprezint un


principiu general al legislaiei comunitare care rezult din tradiiile consti-
tuionale comune ale statelor membre, consacrat n articolele 6 i 13 din
ECHR i reafirmat de articolul47 din Carta drepturilor fundamentale ale
Uniunii Europene.

Explicaiile privind Carta drepturilor fundamentale a UE confirm faptul c


dreptul la o cale de atac, n temeiul articolului47, se bazeaz pe articolul13
din ECHR. Jurisprudena CEDO este important pentru interpretarea nelesului
noiunii de drept la un remediu efectiv. Totui, exist diferene importante ntre
domeniile de aplicare ale articolului47 din Cart i articolul 6 din ECHR (vezi
figura din capitolul1).

n temeiul legislaiei CoE i al legislaiei UE, nici articolul47 din Carta drepturi-
lor fundamentale a UE, nici articolul13 din ECHR nu prevd nicio form specific
a remediului. Condiia de baz este ca respectivul remediu s fie efectiv n
practic i n drept. 316 Efectivitatea unui remediu nu depinde de certitudinea
unui rezultat favorabil. 317 Tipul remediului depinde de circumstanele fiecrui
caz n parte.

n temeiul legislaiei CoE, au fost dezvoltate unele principii pentru a stabili


caracterul efectiv al remediului. De exemplu, acesta trebuie s ndeplineasc
urmtoarele condiii:

s fie accesibil;

s se poat obine despgubiri prin intermediul cererilor formulate de


reclamani;

s ofere perspective rezonabile de succes.318

Exemplu: n cauza McFarlane/Irlanda,319 reclamantul a fost arestat la elibe-


rarea sa din nchisoarea din Irlanda de Nord, n 1998. Acesta a fost acuzat

316 CEDO, cauza M.S.S./Belgia i Grecia, nr. 30696/09, 21ianuarie2011, alineatul288.


317 CEDO, cauza Costello-Roberts/Regatul Unit, nr. 13134/87, 25martie1993, alineatul40.
318 CEDO, cauza Vukovi i alii/Serbia, nr. 17153/11 i nc 29 de alte cauze, 25martie2014,
alineatele71 i 74.
319 CEDO, cauza McFarlane/Irlanda, nr. 31333/06, 10septembrie2010.

102
Dreptul la un remediu efectiv

de infraciuni comise n 1983 n Republica Irlandei i a fost eliberat condii-


onat pe cauiune. A introdus dou cereri pentru ncetarea urmririi penale,
motivnd c dreptul la un proces echitabil a fost afectat n mod iremediabil
prin pierderea amprentelor digitale iniiale, ce constituiau mijloc de prob,
i prin ntrzierea procedurii. Ambele cereri au fost respinse. Reclamantul a
fost achitat n luna iunie a anului 2008.

CEDO a pus sub semnul ntrebrii caracterul efectiv al cii de atac propuse
(o aciune n despgubire ca urmare a nclcrii unui drept constituional)
pentru urmtoarele motive: (i) a existat un grad ridicat de incertitudine n
ceea ce privete calea de atac constituional respectiv, deoarece, dei
teoretic, aceasta a fost disponibil timp de aproape 25 de ani, nu a fost
niciodat invocat; (ii) este posibil ca respectiva cale de atac s nu fi fost
disponibil raportat la circumstanele cauzei, din cauza posibilei imuniti
de jurisdicie; i (iii) ar fi fost complex din punct de vedere procedural, ar
fi cauzat ntrzieri i ar fi generat costuri. Prin urmare, Curtea a constatat
nclcarea articolului13 coroborat cu articolul6(1) (durata procedurilor) din
ECHR.

n conformitate cu legislaia UE, CJUEa recunoscut obligaia statelor membre


de a asigura remedii suficiente pentru protecia juridic efectiv a drepturilor
n domeniile reglementate de dreptul Uniunii. Aceasta se bazeaz pe principiile
efectivitii i echivalenei. Principiul efectivitii impune ca legislaia naional
s nu fac imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor n conformi-
tate cu legislaia UE. 320 Conform principiului echivalenei, condiiile referitoare
la cererile introduse n temeiul legislaiei UE nu sunt mai puin favorabile dect
cele referitoare la aciuni similare de natur intern.

Prin urmare, n conformitate cu legislaia UE, statele membre sunt obligate


prin lege s stabileasc un sistem de remedii i proceduri pentru a asigura

320 CJUE, C-33/76, cauza Rewe-Zentralfinanz eG i Rewe-Zentral AG/Landwirtschaftskammer


fr das Saarland, 16decembrie1976. Pentru exemple mai recente, vezi CJUE, C-415/11,
cauza Mohamed Aziz/Caixa dEstalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa),
14martie2013, alineatul50, i CJUE, cauzele conexate C-482/13, C-484/13, C-485/13, C-487/13,
Unicaja Banco SA/Jos Hidalgo Rueda i alii, Caixabank SA/Manuel Mara Rueda, Ledesma
i alii, Caixabank SA/Jos Labella Crespo i alii i Caixabank SA/Alberto Galn Luna i alii,
21ianuarie2015.

103
Manual de drept european privind accesul lajustiie

respectarea dreptului la o protecie juridic efectiv garantat de legislaia


UE.321 Acest lucru ar fi afectat dac ar exista prevederi legale naionale i prac-
tici judiciare care aduc atingere caracterului efectiv al legislaiei UE. 322 Respec-
tarea principiului caracterului efectiv al proteciei juridice de ctre dispoziiile
normelor interne se va analiza prin trimitere la rolul dispoziiei respective n
cadrul procedurii, la evoluia acesteia i a caracteristicilor specifice, privite n
ansamblu, n faa diferitelor instane naionale.323 Pentru a stabili dac protec-
ia a fost sau nu una efectiv, trebuie avute n vedere poziia prilor i circum-
stanele cauzei.324

Exemplu: n cauza Inuit Tapiriit Kanatami i alii/Parlamentului i a Consi-


liului,325 CJUEa luat n considerare locus standi al vntorilor de foci care
doreau s conteste un regulament ce interzice comercializarea produselor
derivate din carne de foc pe piaa intern a UE.

CJUEa revizuit sistemul de protecie juridic al UE. Aceasta a precizat c


tratatele UE nu au creat noi ci de atac n faa instanelor naionale i c,
n cazul n care nicio norm UE nu a reglementat acest aspect, decizia cu
privire la normele de procedur care reglementeaz aciunile de prote-
jare a drepturilor revine sistemului juridic intern al fiecrui stat membru.
Statele membre trebuie s acorde atenia cuvenit principiilor efectivitii
i echivalenei n stabilirea acestor norme. CJUEa apreciat ca vntorii de
foci nu deineau calitatea procesual necesar pentru a introduce o aciune
direct n anulare.

321 TUE, articolele 4(3) i 19. Vezi CJUE, C-50/00 P, cauza Unin de Pequeos Agricultores/Consiliul
Uniunii Europene, 25iulie2002, alineatele39-41. Vezi, de asemenea, CJUE, T-461/08, cauza
Evropaki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca
European de Investiii (BEI), 20septembrie2011, alineatul 46.
322 CJUE, C-213/89, cauza The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd i
alii, 19iunie1990, alineatul20.
323 CJUE, C-312/93, cauza Peterbroeck, Van Campenhout & Cie SCS/statul belgian,
14decembrie1995, alineatul14. Pentru o cauz mai recent, vezi CJUE, C-249/11, cauza Hristo
Byankov/Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti, 4octombrie2012, alineatul75.
324 CJUE, C-169/14, cauza Juan Carlos Snchez Morcillo i Mara del Carmen Abril Garca/Banco
Bilbao Vizcaya Argentaria SA, 17iulie2014, alineatele43-51.
325 CJUE, C-583/11P, cauza Inuit Tapiriit Kanatami i alii/Parlamentul European i Consiliul Uniunii
Europene, 3octombrie2013, alineatele102-103.

104
Dreptul la un remediu efectiv

Natura dreptului n discuie are implicaii pentru tipul cii de atac pe care trebuie
s o asigure un stat.326 n temeiul legislaiei CoE, de exemplu, pentru nclcarea
articolului 2 din ECHR, trebuie, n principiu, s existe despgubiri pentru daune
materiale i morale. Daunele materiale se refer la pierderi ce pot fi calculate cu
exactitate. Daunele morale nu pot fi calculate cu exactitate de exemplu, dure-
rea i suferina. Atunci cnd se analizeaz dac un remediu ofer msuri repa-
ratorii efective, poate fi luat n considerare ansamblul remediilor prevzute n
dreptul intern.327 n cazul n care este introdus o cale de atac pentru o nclcare
a unui drept ECHR, care constituie, de asemenea, un drept civil, n conformitate
cu articolul 6, se aplic garaniile mai extinse i mai stricte din articolul 6 (1).328

Pot exista situaii n care statele sunt nevoite s demonstreze c exist remedii
efective de exemplu, indicnd cauze similare, n care s-au obinut cu succes
despgubiri.329

Exemplu: n cauza Yarashonen/Turcia, 330 un rus de origine cecen a fugit


din Turcia dup ce forele de securitate ruseti l-au acuzat c i-ar fi ucis
fratele. Ulterior, acesta s-a ntors i a fost arestat pentru intrare ilegal n
ar. A fost reinut n ciuda faptului c a depus o cerere de azil i nu a pri-
mit tratament medical. Cererea de azil i-a fost aprobat ulterior. Reclaman-
tul a depus plngere pentru detenie ilegal, condiii de detenie i lipsa
unui remediu naional efectiv n temeiul articolului13 pentru a soluiona
nclcarea articolului3 din ECHR.

CEDO a considerat c nu era suficient ca reclamantul s i poat depune


plngerile n cadrul procedurii cu caracter general de control judiciar. Guver-
nul nu a putut s prezinte nicio hotrre care s demonstreze c un deinut
imigrant fusese n msur s utilizeze aceast procedur cu caracter gene-
ral de control pentru a-i asigura drepturile. n lipsa unor astfel de dovezi,
nu s-a stabilit n mod suficient posibilitatea ca prin cile de atac cu caracter
general s se asigure msurile preventive i/sau reparatorii efective. Curtea
a constatat nclcarea articolului13 coroborat cu articolul3 din ECHR.

326 Vezi CEDO, cauza Budayeva i alii/Rusia, nr. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 i
15343/02, 20martie2008, alineatul191.
327 CEDO, cauza De Souza Ribeiro/Frana, nr. 22689/07, 13decembrie2012, alineatul79.
328 CEDO, cauza Kuda/Polonia, nr. 30210/96, 26octombrie2000, alineatul146.
329 Ibid., alineatul159.
330 CEDO, cauza Yarashonen/Turcia, nr. 72710/11, 24iunie2014, alineatele63-66.

105
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Un stat poate impune limitri rezonabile privind dreptul la un remediu efectiv


pentru buna administrare a actului de justiie (de exemplu, vezi seciunea6.2.2
privind termenele de prescripie).331 Funcionarea efectiv a unui remediu legal
nou creat nu ar trebui s mpiedice persoanele s ncerce s recurg la aces-
ta. 332 Consiliul Europei a recomandat ca, atunci cnd sunt create noi remedii,
statele trebuie s asigure, dup caz, retroactivitatea dispoziiilor referitoare la
remediile concepute pentru a aborda probleme sistemice sau structurale.333

5.1.2. Condiii instituionale privind un remediu


efectiv
n temeiul legislaiei CoE, articolul13 din ECHR asigur dreptul la un remediu n
faa unei autoriti naionale. Aceasta nu trebuie s fie o autoritate judiciar,
ns se admite faptul c o cale de atac judiciar asigur garanii mai puter-
nice pentru independen, acces pentru victime i familii, precum i executarea
hotrrilor, n conformitate cu cerinele articolului 13 (vezi seciunea 2.4.1 pri-
vind organismele extrajudiciare, n general).334

Pentru a stabili dac un organism este n msur s ofere un remediu efec-


tiv, trebuie s fie luate n considerare circumstanele cauzei, natura dreptului n
cauz, precum i atribuiile i garaniile organismului.335

Exemplu: n cauza Ramirez Sanchez/Frana,336 reclamantul a fost condam-


nat la nchisoare pe via pentru atacuri teroriste n Frana. Acesta a fost
inut n regim de izolare timp de opt ani i dou luni, aparent din cauza
periculozitii sale, a necesitii de a menine ordinea i sigurana n nchi-
soare i a posibilei tentative de evadare. S-a adresat unei instane admi-
nistrative pentru a anula decizia de plasare n regim de izolare. Instana

331 Vezi CEDO, cauza Stubbings i alii/Regatul Unit, nr.22083/93 i 22095/93, 22octombrie1996.
332 CEDO, cauza Krasuski/Polonia, nr. 61444/00, 14iunie2005, alineatul71.
333 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2010), Recommendation Rec(2010)3 to member states
on effective remedies for excessive length of proceedings, 24februarie2010, alineatul11.
334 CEDO, cauza Z i alii/Regatul Unit, nr. 29392/95, 10mai2001, alineatul110.
335 CEDO, cauza Kuda/Polonia, nr. 30210/96, 26octombrie2000, alineatul157. Pentru o cauz mai
recent, vezi CEDO, cauza Alii i alii/Bosnia i Heregovina, Croaia, Serbia, Slovenia i fosta
Republic Iugoslav a Macedoniei, nr. 60642/08, 16iulie2014, alineatele131-136.
336 CEDO, cauza Ramirez Sanchez/Frana, nr. 59450/00, 4iulie2006.

106
Dreptul la un remediu efectiv

i-a respins cererea, nvedernd natura intern a msurii care, la momentul


respectiv, nu era eligibil pentru trimitere la instanele administrative.

CEDO a concluzionat c a existat o nclcare a articolului13, ns nu i a


articolului3, ca urmare a absenei unui remediu n dreptul francez, care
s permit reclamantului s conteste decizia de prelungire a deteniei n
regim de izolare. Curtea a reinut c, avnd n vedere repercusiunile grave
ale izolrii asupra condiiilor de detenie, era esenial existena unui
remediu efectiv n faa unei autoriti judiciare.

Autoritile naionale menionate n articolul13 din ECHR trebuie s ndepli-


neasc anumite criterii. Este necesar independena instituional. De exem-
plu, n cazul n care un ef de poliie dispune de marj de apreciere cu privire
la sesizarea unui organism de soluionare a plngerilor mpotriva poliiei (un
organism independent) n vederea efecturii unei anchete, standardele refe-
ritoare la independen nu sunt ndeplinite. 337 Este, de asemenea, important
competena de a lua decizii cu caracter obligatoriu. Un organism care nu deine
aceast competen nu poate asigura un remediu efectiv n special n cazul n
care nu ofer nici garaniile procedurale necesare, precum dreptul la reprezen-
tare juridic sau dreptul de a face public decizia.338 Nu este suficient o cale de
atac care depinde n totalitate de puterea discreionar politic. 339

n conformitate cu legislaia UE, dup cum s-a reinut n seciunea5.1.2, artico-


lul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE asigur persoanelor dreptul la o
cale de atac efectiv n faa unei instane. nelesul termenului instan este
discutat n seciunea2.1. O instan trebuie s ndeplineasc urmtoarele con-
diii stricte: trebuie s fie nfiinat prin lege; s aib caracter permanent; s fie
independent i imparial; s asigure o procedur inter-partes; s aib compe-
ten obligatorie; i s aplice normele de drept.340 Cu toate acestea, dreptul de
a introduce o cale de atac efectiv n faa unei instane nu este nelimitat.

337 CEDO, cauza Khan/Regatul Unit, nr. 35394/97, 12mai2000, alineatul47.


338 CEDO, cauza Chahal/Regatul Unit, nr. 22414/93, 15noiembrie1996, alineatul154.
339 O plngere depus la Secretarul de Stat cu privire la un ordin de control al corespondenei
deinuilor este un exemplu de acest tip de remediu. Vezi CEDO, cauza Silver i alii/Regatul
Unit, nr.5947/72, 6205/73, 7052/75, 7061/75, 7107/75, 7113/75 i 7136/75, 25martie1983,
alineatul116.
340 CJUE, C-54/96, cauza Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH/Bundesbaugesellschaft Berlin
mbH, 17septembrie1997, alineatul23.

107
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Exemplu: n cauza Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de lEmploi et


de lImmigration, 341 dl.Diouf a solicitat azil n Luxemburg, susinnd c a
evadat din sclavie din Mauritania i c a fost persecutat de ctre fostul
su angajator. Cererea a fost soluionat n cadrul unei proceduri accele-
rate. A fost respins ca nentemeiat i s-a dispus ndeprtarea acestuia de
pe teritoriul statului. Reclamantul a solicitat anularea deciziei la Tribunalul
Administrativ, care a introdus o cerere de pronunare a unei hotrri pre-
liminare la CJUE pentru a stabili dac obligaia de a asigura o cale de atac
efectiv se opune reglementrilor naionale care nu permit exercitarea
unei ci de atac.

CJUEa declarat c trebuie s existe o cale de atac n faa unei autoriti


judiciare, dar c principiul proteciei juridice efective nu impune accesul la
mai multe niveluri de jurisdicie. Decizia preliminar de a revizui o cerere
de protecie internaional n cadrul procedurii accelerate nu trebuie s fie
supus unui control judiciar, cu condiia ca aceast decizie s poat fi revi-
zuit, n cadrul cii de atac al crei obiect l poate constitui decizia final de
acordare sau respingere a proteciei internaionale.

n conformitate cu legislaia UE, articolul47 din Carta drepturilor fundamentale


a UE nu se opune existenei unei singure categorii de instan care s soluio-
neze categorii distincte de cauze (de exemplu, cauze referitoare la ajutoarele
de stat n agricultur) cu condiia ca exercitarea drepturilor s nu devin exce-
siv de dificil (de exemplu, ca urmare a ntrzierii).342

5.2. Exemple de remedii specifice


Prezenta seciunese refer la mai multe exemple de tipuri de remedii, ns
nu constituie o list exhaustiv. Alte exemple includ restituirea (obligaia de
returnare ctre o persoan, n bani sau n natur) sau cile de atac mpotriva
ndeprtrii unei persoane de pe teritoriul unui stat (o cale de atac suspen-
siv pentru a preveni o nclcare a drepturilor omului, cauzat n mod potenial
prin eliminarea unui individ din jurisdicia unui anumit stat). Aceste exemple
se refer la drepturi materiale specifice cum ar fi dreptul de proprietate sau

341 CJUE, C-69/10, cauza Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de lEmploi et de lImmigration,
28iulie2011, alineatul69.
342 CJUE, C-93/12, cauza ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov/Izpalnitelen direktor na Darzhaven
fond Zemedelie - Razplashtatelna agentsia, 27iunie2013, alineatele56-61.

108
Dreptul la un remediu efectiv

domenii de politic specifice cum ar fi azilul i imigraia i, prin urmare, nu


intr sub incidena acestui capitol. Remediile care au ca obiect ntrzieri n
executarea hotrrilor judectoreti sunt abordate n seciunea5.2.1, n timp
ce remediile ce au ca obiect durata excesiv a procedurii sunt prezentate n
seciunea7.3.

Aspecte-cheie
Despgubirea: este posibil ca msurile de despgubire s nu asigure ntotdeauna o
compensare efectiv de exemplu, poate fi mai indicat accelerarea procedurilor.
CJUEa dezvoltat principii referitoare la rspunderea statului pentru plata de daune-in-
terese. i directivele UE specifice privind discriminarea conin dispoziii referitoare la
daune-interese: de exemplu, articolul15 din Directiva privind egalitatea rasial.

Executarea silit n natur: exist diferene considerabile n ceea ce privete execu-


tarea silit n natur ntre sistemele juridice europene. Legislaia UE prevede dispozi-
iispecifice referitoare la executarea silit n natur la nivel sectorial, dispoziii care nu
las o marj foarte mare de apreciere statelor membre.

Ordonanele preediniale: CEDO i CJUEau reinut importana echilibrrii drepturilor


concurente, precum i natura i proporionalitatea oricror limitri, atunci cnd se iau
n considerare ordonanele preediniale. Unele drepturi pot fi limitate numai n cazul
n care sunt ndeplinite anumite criterii specifice.

5.2.1. Despgubirea
Despgubirea reprezint o form de msur reparatorie pentru compensarea
daunelor suferite ca urmare a unei nclcri a drepturilor prevzute de lege. n
temeiul legislaiei CoE, msurile reparatorii de despgubire sunt suficiente, n
general, pentru nclcrile ECHR, ns acestea nu asigur un remediu efectiv n
orice situaie. De exemplu, n cazul n care o nclcare se refer la condiiile de
detenie i reclamantul se afl nc n nchisoare, este posibil ca daunele-inte-
rese s nu fie suficiente.343 n plus, msurile compensatorii n situaii de neexe-
cutare a unei hotrri (vezi seciunea6.3) pot fi indicate numai dac ntrunesc
urmtoarele condiii specifice:

cererea este judecat ntr-un termen rezonabil;

despgubirea este pltit cu promptitudine;

343 CEDO, cauza Torreggiani i alii/Italia, nr. 43517/09, 8ianuarie2013, alineatul96.

109
Manual de drept european privind accesul lajustiie

procedura respect articolul6 din ECHR;

justiiabilii nu se confrunt cu un nivel excesiv al costurilor;

cuantumul despgubirii este rezonabil n comparaie cu sumele acordate


de CEDO n cauze similare.

Exemplu: n cauza Burdov/Rusia (nr. 2), 344 reclamantul a obinut hotrri


prin care se dispunea plata prestaiilor pentru activitatea sa n timpul
operaiunilor de urgen de la Cernobl. O parte dintre acestea au rmas
neexecutate timp de muli ani. ntr-o cauz anterioar, CEDO a consta-
tat nclcarea articolului6 din ECHR i a articolului1 din Protocolul Nr.1.
Instana a decis, din oficiu, s examineze situaia n temeiul articolului13,
constatnd un numr tot mai mare de cauze referitoare la neexecutarea
hotrrilor.

Curtea a confirmat faptul c, n situaiile referitoare la neexecutarea hot-


rrilor judectoreti, msurile interne pentru a asigura punerea n aplicare
n timp util au fost cele mai valoroase. Cu toate acestea, statele ar putea
alege s impun o msur pur compensatorie n cazul n care se respect
urmtoarele cerine specifice: cererea a fost judecat ntr-un termen rezo-
nabil; despgubirea a fost pltit cu promptitudine; normele de procedur
respect principiile garantate de articolul 6; justiiabilii nu s-au confruntat
cu un nivel excesiv al costurilor; i nivelul de compensare este rezonabil n
comparaie cu alte sume acordate de Curte. Exist o puternic, dar refuta-
bil prezumie, conform creia durata excesiv a procedurii cauzeaz un
prejudiciu moral.

n cazul de fa, CEDO a constatat nclcarea articolului 13 din ECHR deoa-


rece neexecutarea hotrrilor judectoreti o perioad lung de timp a pri-
vat reclamantul de orice fel de msur reparatorie.

CEDO a specificat, de asemenea, criteriile-cheie pentru verificarea caracteru-


lui efectiv al msurilor reparatorii de despgubire cu privire la durata exce-
siv a procedurii judiciare (vezi seciunea7.3). 345 n cazul n care despgubirea
este considerat o msur reparatorie, instanele trebuie s evite formalismul

344 CEDO, cauza Burdov/Rusia (nr. 2), nr. 33509/04, 15ianuarie2009, alineatele98-100.
345 CEDO, cauza Yuriy Nikolayevich Ivanov/Ucraina, nr. 40450/04, 15octombrie2009, alineatul65.

110
Dreptul la un remediu efectiv

excesiv, n special cu privire la demonstrarea prejudiciului.346 Normele procedu-


rale care reglementeaz examinarea unei cereri de despgubire trebuie s res-
pecte principiul echitii consacrat n articolul6 din ECHR. Acesta include faptul
c este necesar judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil i c normele nu
trebuie s impun costuri excesive n sarcina justiiabililor.

Exemplu: Cauza Ananyev i alii/Rusia 347 fcea referire la condiiile de


detenie ale reclamanilor aflai n diferite centre de arest preventiv n
intervalul de timp 2005 - 2008.

CEDO a constatat nclcarea articolului3 (interzicerea tratamentului inu-


man i degradant) i a articolului 13 din ECHR. n ceea ce privete dreptul la
un remediu efectiv, CEDO a confirmat c statele trebuie s instituie msuri
preventive i compensatorii efective la nivel naional. De asemenea, Cur-
tea a reinut c orice persoan suspus tratamentului care ncalc dispo-
ziiile articolului3 ar trebui s aib dreptul la compensaii financiare i c
sarcina probei impus reclamanilor nu trebuie s fie excesiv.

Neacordarea despgubirilor o perioad lung de timp poate constitui o inge-


rin n dreptul reclamantului la posesia linitit a bunurilor sale, n temeiul
articolului1 din Protocolul1 la ECHR. 348 n cauzele referitoare la privarea de
proprietate, orice persoan privat de proprietatea sa, n principiu, trebuie s
poat obine o despgubire n mod rezonabil raportat la valoarea bunului,
dei obiectivele legitime pentru cauzele de utilitate public pot impune ram-
bursarea unei valori mai mici dect valoarea total de pia.349

n conformitate cu legislaia UE, Carta drepturilor fundamentale a UE nu con-


ine nicio dispoziie care oblig n mod expres statele membre s prevad des-
pgubiri pentru nclcarea drepturilor care decurg din legislaia UE. Cu toate
acestea, persoanele pot invoca drepturi care decurg din legislaia UE n faa

346 CEDO, cauza Radkov/Bulgaria (nr. 2), nr. 18382/05, 10februarie2011, alineatele38-40.
347 CEDO, cauza Ananyev i alii/Rusia, nr.42525/07 i 60800/08, 10ianuarie2012.
348 CEDO, cauza Kirilova i alii/Bulgaria, nr.42908/98, 44038/98, 44816/98 i 7319/02,
9iunie2005, alineatele123-124.
349 CEDO, cauza Pincov i Pinc/Republica Ceh, nr. 36548/97, 5noiembrie2002, alineatul53.

111
Manual de drept european privind accesul lajustiie

instanelor naionale, iar statele membre pot fi obligate la acordarea de desp-


gubiri n anumite cazuri.350

Exemplu: n cauza Francovich i Bonifaci/Italia, 351 n temeiul Directi-


vei80/987/CE, dluiFrancovich i dneiBonifaci (i 33 dintre colegii aces-
tora) li se datorau bani dup ce angajatorii acestora au intrat n procedur
de lichidare. Directiva trebuia implementat n 1983, ns Italia nu s-a con-
format; cinci ani mai trziu, muncitorii nu primiser niciun ban. Lichidato-
rii companiei i-au informat c nu mai exist fonduri. Acetia au introdus o
aciune mpotriva statului, pe fondul obligaiei de a plti daune-interese
ca despgubire pentru pierderile suferite ca urmare a neimplementrii
directivei.

CJUEa confirmat faptul c Tratatul CEE (n vigoare la momentul respectiv)


i-a creat propriul sistem juridic, pe care instanele statelor membre au fost
obligate s l aplice. Mai mult, legislaia comunitar a dat natere i unor
drepturi, n temeiul obligaiilor pe care tratatul le-a impus ntr-un mod bine
definit persoanelor fizice, statelor membre i instituiilor comunitare. Prin-
cipiul potrivit cruia statele membre rspund de pierderile i prejudiciile
cauzate persoanelor fizice ca urmare a nclcrii legislaiei UE, pentru care
statele pot fi trase la rspundere, a fost inerent sistemului prevzut de
tratat.

Rspunderea statului intervine atunci cnd a avut loc o nclcare a tratatelor UE


imputabil statului352 sau n caz de nerespectare a jurisprudenei CJUE. 353 Rs-
punderea statelor membre poate interveni i n cauzele n care prile sunt per-
soane fizice n cazul n care se aduc n discuie drepturi ce decurg din legislaia
UE.354

350 CJUE, C-26/62, cauza NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos/
Netherlands Inland Revenue Administration, 5februarie1963.
351 CJUE, cauze conexate C-6/90 i C-9/90, cauza Andrea Francovich i Danila Bonifaci i alii/
Republica italian, 19noiembrie1991.
352 CJUE, cauze conexate C-46/93 i C-48/93, cauza Brasserie du Pcheur SA/Republica Federal
German i The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd i alii,
5martie1996, alineatul34.
353 Vezi, de asemenea, CJUE, C-224/01, cauza Gerhard Kbler/Republica Austria,
30septembrie2003, alineatul56.
354 CJUE, C-453/99, cauza Courage Ltd/Bernard Crehan i Bernard Crehan/Courage Ltd i alii,
20septembrie2001.

112
Dreptul la un remediu efectiv

Neimplementarea unei directive poate atrage rspunderea statului pentru dau-


ne-interese. Pentru a atrage rspunderea:

directiva trebuie s fi conferit drepturi persoanelor fizice;

drepturile trebuie s fie definite n mod clar;

trebuie s exist o legtur de cauzalitate ntre neimplementarea directi-


vei de ctre statul membru i prejudiciul suferit.

Acest principiu a fost extins la situaiile n care statele membre nu au modificat


legislaia naional n vigoare sau au implementat directiva n mod incorect.
Acesta a fost extins, de asemenea, pentru a include i nclcri ale legislaiei
UE de ctre orice autoritate a statului (inclusiv sistemul judiciar). 355 Cu toate
acestea, n astfel de cazuri, se va arta, de asemenea, c a existat o nclcare
suficient de grav a legii. Pentru a decide dac a existat o nclcare suficient
de grav, trebuie s fie luai n considerare urmtorii factori:

claritatea i precizia normei nclcate;

marja de apreciere a statului membru permis de norma n cauz;

dac nclcarea a fost intenionat;

dac nclcarea a fost scuzabil;

msura n care o poziie luat de o instituie a UE ar fi contribuit la


nclcare;

msura n care statul membru a adoptat sau meninut msuri naionale


contrare dreptului UE.356

355 CJUE, cauze conexate C-46/93 i C-48/93, cauza Brasserie du Pcheur SA/Republica Federal
German i The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd i alii,
5martie1996, alineatul34.
356 CJUE, cauzele conexate C-46/93 i C-48/93, cauza Brasserie du Pcheur SA/Republica Federal
German i The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd i alii,
5martie1996, alineatul56. Vezi, de asemenea, CJUE, C-224/01, cauza Gerhard Kbler/Republica
Austria, 30septembrie2003, alineatul59.

113
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Directivele UE specifice privind discriminarea conin i dispoziii privind daune-


le-interese: de exemplu, articolul15 din Directiva privind egalitatea rasial.357 n
cazul n care se adopt msuri de compensare financiar, acestea trebuie s fie
adecvate i s permit repararea prejudiciului suferit. 358 De asemenea, plafoa-
nele privind cuantumul despgubirii pot constitui o compensare ineficient. 359
Principiul echivalenei trebuie s fie respectat n ceea ce privete compensaiile
acordate.360

5.2.2. Executarea silit n natur


Prin executarea silit n natur se aduc la ndeplinire clauzele unui contract,
permind unei pri contractante s obin executarea obiectului contractului
punnd-o pe aceasta n situaia n care ar fi fost dac s-ar fi ncheiat contractul.
Exist diferene considerabile n ceea ce privete executarea silit n natur n
cadrul sistemelor juridice europene.361

n temeiul legislaiei CoE, nu exist nicio recunoatere specific a principiului


executrii silite n natur.

Cu toate acestea, n conformitate cu legislaia UE, au fost stabilite la nivel de


sector obligaii privind executarea silit n natur nediscreionar. De exem-
plu, a se vedea articolele 3(2) i (3) din Directiva 1999/44/CE (Directiva privind
anumite aspecte ale vnzrii de bunuri de consum) i articolele 4(6) i (7) din
Directiva 90/314/CEE (Directiva privind pachetele de servicii pentru cltorii,
vacane i circuite).362

357 Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29iunie2000 de punere n aplicare a principiului


egalitii de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, JO2000 L180
(Directiva privind egalitatea rasial).
358 CJUE, C-271/91, cauza M. Helen Marshall/Southampton i South-West Hampshire Area Health
Authority, 2august1993, alineatul26.
359 CJUE, C-180/95, cauza Nils Draehmpaehl/Urania Immobilienservice OHG, 22aprilie1997,
alineatul43.
360 CJUE, C-78/98, cauza Shirley Preston i alii/Wolverhampton Healthcare NHS Trust i alii i
Dorothy Fletcher i alii/Midland Bank plc, 16mai2000, alineatul55.
361 Declaraia european privind principiile de drept privat asigur unele orientri: Grupul de studiu
privind Codul civil european i Grupul de cercetare privind dreptul european privat (2009),
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame of
Reference (DCFR).
362 De exemplu, Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 25mai1999
privind anumite aspecte ale vnzrii de bunuri de consum i garaniile conexe, JO1999 L 171, i
Directiva 90/314/CEE din 13iunie1990 privind pachetele de servicii pentru cltorii, vacane i
circuite, JO1990 L 158.

114
Dreptul la un remediu efectiv

Exemplu: n cauza Weber i Putz, 363 printr-o trimitere preliminar din par-
tea instanelor germane, CJUE a fost ntrebat dac articolul 3 din Directiva
1999/44/CE cere vnztorilor s suporte costul de eliminare a bunurilor
care nu sunt conforme unui contract i a costurilor de montaj a bunurilor
care le nlocuiesc pe cele neconforme.

CJUEa confirmat faptul c directiva impune vnztorilor s repare sau s


nlocuiasc bunurile cu titlu gratuit cu excepia cazului n care acest
lucru este imposibil sau disproporionat.

CJUEa confirmat, de asemenea, faptul c un vnztor nu poate solicita des-


pgubiri financiare n temeiul unei obligaiile contractuale de a furniza bunuri
conforme. De exemplu, un vnztor nu poate solicita unui consumator s pl-
teasc despgubiri pentru utilizarea bunurilor neconforme pn la nlocuirea
lor.364

5.2.3. Ordonanele preediniale


O ordonan preedinial reprezint o hotrre a unei instane de judecat
care impune ca o persoan s ntreprind sau s nceteze o aciune. Att legis-
laia CoE, ct i legislaia UE permit ordonanele preediniale ntr-o gam
ampl de situaii. Acestea pot proteja drepturi individuale ns, n acelai timp,
pot i restrnge drepturile altor persoane. Acest lucru nseamn c este nece-
sar identificarea unui echilibru just pentru a asigura proporionalitatea i
corectitudinea acestei msuri.365

n temeiul legislaiei CoE, ordonanele preediniale au fost avute n vedere n


mod frecvent cu privire la dreptul la libertatea de exprimare garantat n con-
formitate cu articolul10 din ECHR.366 n astfel de cazuri, Curtea a statuat n mod
repetat faptul c articolul10 nu interzice instituirea unor restricii de a distribui

363 CJUE, cauzele conexate C-65/09 i C-87/09, cauza Gebr. Weber GmbH/Jrgen Wittmer i Ingrid
Putz/Medianess Electronics GmbH, 16iunie2011.
364 CJUE, C-404/06, cauza Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und
Verbraucherverbnde, 17aprilie2008, alineatele41-43.
365 CJUE, C-70/10, cauza Scarlet Extended SA/Socit belge des auteurs, compositeurs et diteurs
SCRL (SABAM), 24noiembrie2011, alineatul49.
366 Dincolo de msurile luate la nivel naional, n cererile adresate CEDO pentru a cere suspendarea
unei expulzri sau extrdri, CEDOpoate s emit o msur provizorie prin care s solicite
statului s suspende expulzarea sau extrdarea reclamantului pn cnd cererea este
examinat de Curte. Vezi, ex. CEDO, cauza Abdollahi/Turcia, nr. 23980/08, 3noiembrie2009.

115
Manual de drept european privind accesul lajustiie

o publicaie anterior datei oficiale de lansare sau interdicia activitii de distri-


buire, ca atare. 367 Cu toate acestea, pericolele pe care restriciile de acest gen
le genereaz pentru o societate democratic presupun o examinare ct mai
atent. Ca i n orice alt caz care implic o ingerin n dreptul la libera expri-
mare a unei persoane, CEDO are rolul de a examina dac restricia din cazul
respectiv a fost prevzut de lege, n urmrirea unui scop legitim, 368 i dac
aceasta este proporional.

Referitor la cerinele unei notificri prealabile, ECHR nu impune mass-mediei


ca aceasta s notifice n prealabil personale cu privire la care se intenioneaz
publicarea unui material referitor la acestea. O astfel de cerin care ar per-
mite persoanelor s solicite o ordonan preedinial care s mpiedice publi-
carea materialului n contextul respectrii dreptului la via privat risc s
produc un efect de descurajare asupra libertii de exprimare.369

Exemplu: n cauza Brosa/Germania,370 reclamantul a depus o plngere con-


form creia o ordonan preedinial care i restricioneaz distribuirea
unei brouri, n care se pretindea c un candidat la alegerile locale aco-
per o organizaie neonazist, i ncalc dreptul la libertatea de exprimare,
n temeiul articolul10 din ECHR.

Broura a fost distribuit n perioada premergtoare alegerilor i expune


opiniile reclamantului cu privire la eligibilitatea candidatului. Fiind de
natur politic i fcnd referire la o chestiune de interes public, situaia
nu permitea aplicarea unor restricii ale dreptului la libertatea de expri-
mare a reclamantului. Opinia reclamantului era ntemeiat pe elemente de
fapt, ns instana naional a solicitat probe convingtoare un nivel
ridicat, vdit disproporionat, raportat la probele concrete. Instana nai-
onal nu a reuit s gseasc un echilibru just ntre interesele n cauz i

367 Vezi, de exemplu, CEDO, cauza ditions Plon/Frana, nr. 58148/00, 18August2004.
368 Astfel de obiective includ: n interesul securitii naionale, integritatea teritorial sau sigurana
public; pentru prevenirea tulburrii ordinii publice sau pentru prevenirea fenomenului
infracional; pentru protejarea sntii sau a moralei; pentru protecia reputaiei sau a
drepturilor altora; pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale; sau pentru a
menine independena i imparialitatea sistemului judiciar.
369 CEDO, cauza Mosley/Regatului Unit, nr. 48009/08, 10mai2011, alineatul132.
370 CEDO, cauza Brosa/Germania, nr. 5709/09, 17aprilie2014.

116
Dreptul la un remediu efectiv

nu a identificat o necesitate social stringent care s impun protecia


drepturilor personale ale candidatului n defavoarea dreptului la libertatea
de exprimare. Prin urmare, CEDO a constatat nclcarea articolului10 din
ECHR.

n conformitate cu legislaia UE, dreptul la libertatea de exprimare este garan-


tat de articolul11 din Carta drepturilor fundamentale a UE. Articolul52 (1) din
Cart subliniaz limitrile admise cu privire la drepturile garantate de Cart,
preciznd c acestea trebuie:

s fie prevzute de lege;

s respecte esena dreptului n cauz;

s fie proporionale;

s fie necesare;

s rspund efectiv obiectivelor de interes general recunoscute de UE sau


necesitatea protejrii drepturilor i libertilor altor persoane.

Exemplu: n cauza UPC Telekabel Wien GmbH/Constantin Film,371 o compa-


nie de producie de film a ncercat s opreasc streaming-ul neautorizat
al filmelor de pe un anumit site. Furnizorul de servicii de Internet (ISP) a
respins cererea de blocare a site-ului, astfel nct compania a solicitat o
ordonan preedinial n instan.

CJUEa echilibrat interesele titularilor drepturilor de autor cu libertatea


de desfurare a afacerii ISP-ului. La transpunerea unei directive, statele
membre trebuie s se asigure c acestea se bazeaz pe o interpretare a
directivei care permite un echilibru just ntre drepturile fundamentale pro-
tejate de ordinea juridic a UE. Statele membre trebuie s interpreteze
dreptul intern ntr-un mod compatibil cu aceast directiv i cu drepturile
fundamentale. Ordonana preedinial restrnge libertatea de a desf-
ura o activitate comercial, dar, n acest caz, aceasta nu a nclcat nsi
esena libertii.

371 CJUE, C-314/12, cauza UPC Telekabel Wien GmbH/Constantin Film Verleih GmbH i Wega
Filmproduktionsgesellschaft mbH, 27martie2014, alineatele46-51.

117
6
Limitrile generale
aledreptului de acces
lajustiie

UE Aspecte CoE
reglementate
Scopul legitim i proporionalitatea
Carta drepturilor Limitri ECHR,articolul6 (dreptul la un
fundamentale,articolul47 admisibile proces echitabil)
(dreptul la o cale de atac ECHR,articolul13 (dreptul la un
efectiv) remediu efectiv)
Carta drepturilor CEDO, cauza Harrison Mckee/
fundamentale,articolul48 Ungaria, nr.22840/07, 2014
(prezumia de nevinovie i
dreptul la aprare)
Carta drepturilor
fundamentale,articolul52(1)
(domeniul de aplicare)
CJUE, cauze conexate C-317/08
pn la C-320/08, Rosalba
Alassini i alii/Telecom Italia
SpA, 2010
Exemple de limitri anterioare unei hotrri sau a unei decizii rmase definitive
CJUE, C-530/11, cauza Comisia Taxele judiciare CEDO, cauza Stankov/Bulgaria,
European/Regatul Unit al Marii nr.68490/01, 2007
Britanii i al Irlandei de Nord,
2014
Formalismul CEDO, cauza Poirot/Frana,
excesiv nr.29938/07, 2011
CEDO, cauza Mairevi/Serbia,
nr.30671/08, 2014

119
Manual de drept european privind accesul lajustiie

UE Aspecte CoE
reglementate
CJUE, C-415/10, cauza Galina Limitele sarcinii CEDO, cauza Klouvi/Frana,
Meister/Speech Design Carrier probei nr.30754/03, 2011
Systems GmbH, 2012
Directiva privind egalitatea
rasial (2000/43/CE),articolul8
Directiva privind egalitatea
de tratament pentru bunuri
i servicii (2004/113/CE),
articolul9
Directiva privind egalitatea de
anse (2006/54/CE), articolul18
Directiva de creare a unui cadru
general n favoarea egalitii de
tratament n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea
forei de munc (2000/78/CE),
articolul10
CJUE, cauze conexate C-89/10 i Termenele de CEDO, cauza Bogdel/Lituaniei,
C-96/10, cauza Belgische Staat prescripie nr.41248/06, 2013
i Frans Bosschaert/Belgische
Staat i alii, 2011
Imunitile CEDO, cauza C.G.I.L. i Cofferati
(nr. 2)/Italia, nr.2/08, 2010
ntrzieri n executarea hotrrilor definitive
TUE,articolul4(3) i articolul 19 CEDO, cauza Yuriy Nikolayevich
Titlul Executoriu European Ivanov/Ucraina, nr.40450/04,
(Regulamentul (CE) Nr. 2009
805/2004) CEDO, cauza Burdov/Rusia
Regulamentul Bruxelles (nr.2), nr.33509/04, 2009
(Regulamentul (CE) Nr. 44/2001)
al Consiliului
Regulamentul Nr. 1215/2012
Regulamentul Nr. 650/2012/UE
Regulamentul Nr. 2201/2003 al
Consiliului
Regulamentul Nr. 4/2009 al
Consiliului

Acest capitol prezint legislaia privind limitrile (restriciile) dreptului de acces


la justiie; acesta este relevant pentru toate celelalte drepturi prevzute n pre-
zentul manual. Restriciile sunt permise n cazul n care au un scop legitim, sunt
proporionale i nu afecteaz esena dreptului. Seciunea6.2 ofer exemple de
limitri comune ale CoE i UE. Lista acestor limitri este ilustrativ, mai degrab

120
Limitrile generale aledreptului de acces lajustiie

dect exhaustiv. Aceasta include taxele judiciare, formalismul excesiv, limi-


tele sarcinii probei, termenele de prescripie i imunitile. Partea final (sec-
iunea6.3) trateaz ntrzierile n executarea hotrrilor, ca o alt form de
restricie privind accesul la justiie. De asemenea, aceasta abordeaz mecanis-
mele juridice UE concentrate pe facilitarea executrii hotrrilor n cadrul UE,
precum Titlul Executoriu European.372

6.1. Scopul legitim i proporionalitatea

Aspecte-cheie
Limitrile sunt permise n cazul n care acestea au un scop legitim i sunt proporio-
nale. Ele nu trebuie s afecteze nsi esena dreptului.

Exemple de scopuri legitime: buna administrare a actului de justiie (de exemplu,


impunerea de costuri) i protecia libertii de exprimare.

Proporionalitatea presupune stabilirea unui echilibru just ntre scopul urmrit i


msurile utilizate.

Drepturile prevzute la articolele6 i 13 din ECHR i la articolele47 i 48 din


Carta drepturilor fundamentale a UE nu sunt unele absolute i pot fi limitate n
anumite circumstane. n plus, clauzele de derogare din standardele internai-
onale n domeniul drepturilor omului permit statelor s i adapteze, temporar,
o parte dintre obligaii n circumstane excepionale cum ar fi n situaiile de
urgen public care amenin viaa naiunii (vezi, de exemplu, articolul15 din
ECHR).

n temeiul legislaiei CoE, n aprecierea legalitii unei limitri, CEDO ia n con-


siderare importana accesului la justiie ca principiu democratic. 373 O restricie
legal trebuie:

s aib un scop legitim;

372 Regulamentul nr. 805/2004 al Parlamentului European si al Consiliului din 21aprilie2004


privind crearea unui Titlu Executoriu European pentru creanele necontestate, JO2004 L143.
Acesta nu se aplic Danemarcei.
373 CEDO, cauza Kijewska/Polonia, nr. 73002/01, 6septembrie2007, alineatul46.

121
Manual de drept european privind accesul lajustiie

s fie proporional;

s se asigure c nsi esena dreptului nu este afectat.

Articolul6 din ECHR nu definete scopul legitim, ns jurisprudena CEDO


ofer exemple ale unor astfel de scopuri legitime. Acestea includ limitri ale
dreptului de acces la instan pentru a proteja persoanele responsabile de
ngrijirea pacienilor mpotriva hruirii pe nedrept prin aciuni n instan, 374 n
vederea asigurrii bunei administrri a actului de justiiei, 375 i pentru a proteja
libertatea de exprimare a parlamentarilor i meninerea separaiei puterilor
ntre judiciar i legislativ.376

Proporionalitatea este principiul-cheie al jurisprudenei CEDO. Este necesar un


echilibru just ntre obiectivele legitime ale statului i msurile pe care statul le
utilizeaz pentru atingerea acestora. Proporionalitatea necesit, de asemenea,
un echilibru just ntre drepturile persoanei i interesul public. 377 Cu ct este mai
mare ingerina, cu att mai mult se impune o justificare.378 De exemplu, obliga-
ia de a se preda nainte de audierea n cale de atac s-a dovedit a fi o ingerin
disproporionat n dreptul de acces la instan.379 Statului i revine sarcina de a
dovedi c ingerina este proporional i ar trebui s se ia n considerare utili-
zarea celei mai puin intrusive dintre msuri.380

Exemplu: n cauza Harrison Mckee/Ungaria,381 reclamantul, reprezentat de


un avocat, a introdus o aciune civil mpotriva procurorului, pretinznd c
o scrisoare transmis pe parcursul procedurii penale coninea informaii
false despre el. Instana Regional din Budapesta a decis c a fost nclcat
dreptul la imagine, ns a respins cererea de despgubire a acestuia, justi-
ficnd c ar fi excesiv i c reclamantul nu a putut dovedi existena unui
prejudiciu real. Acesta a fost obligat s plteasc taxe judiciare n valoare

374 CEDO, cauza Ashingdane/Regatul Unit, nr. 8225/78, 28mai1985, alineatul57.


375 CEDO, cauza Harrison Mckee/Ungaria, nr. 22840/07, 3iunie2014.
376 CEDO, cauza A./Regatul Unit, nr. 35373/97, 17decembrie2002, alineatul77.
377 Exemplu de echilibru ntre protecia martorilor i dreptul la aprare, vezi, de ex. CEDO,
cauza Van Mechelen i alii/rile de Jos, nr.21363/93, 21364/93, 21427/93 i 22056/93,
23aprilie1997, alineatele59-65.
378 Ibid., at alineatul60.
379 CEDO, cauza Papon/Frana (nr. 2), nr. 54210/00, 25iulie2002, alineatul100.
380 CEDO, cauza Saint-Paul Luxembourg S.A./Luxemburg, nr. 26419/10, 18aprilie2013, alineatul44.
381 CEDO, cauza Harrison Mckee/Ungaria, nr. 22840/07, 3iunie2014.

122
Limitrile generale aledreptului de acces lajustiie

de aproximativ 2,900 de euro. Reclamantul a fcut apel la Curtea de Apel


din Budapesta, care a meninut hotrrea primei instane de judecat, con-
form creia reclamantul ar trebui s plteasc taxe judiciare calculate ca i
procent raportat la capetele de cerere respinse.

CEDO a reiterat c dreptul de acces la instan nu este unul absolut i poate


fi limitat. Limitrile nu trebuie s restricioneze sau s reduc accesul unei
persoane astfel nct sau n msura n care s fie afectat esena dreptului.
n aceast situaie, Curtea nu a observat nici un motiv de a pune sub sem-
nul ntrebrii faptul c reclamantul, cu ajutorul avocatului su, ar fi putut
stabili ce reprezint o cerere rezonabil i, prin urmare, valoarea taxelor
judiciare care ar urma s fie pltite n cazul n care ar fi czut n pretenii ar
fi putut fi prevzut. Scopul solicitrii de taxe judiciare este compatibil cu
buna administrare a actului de justiie, iar procedura ofer garanii adec-
vate pentru a se asigura c aceast cerin nu constituie o sarcin financi-
ar disproporionat asupra reclamanilorbona fide. Curtea a considerat c
nu a exista o nclcare a articolului6 din ECHR.

O abordare similar se regsete i n dreptul UE. Limitrile trebuie s fie pro-


porionale i s respecte esena dreptului. Acest lucru nseamn c limitrile
nu trebuie s depeasc ceea ce este adecvat i necesar pentru a ndeplini
obiectivele de interes general recunoscute de Uniune sau pentru a proteja
drepturile i libertile altor persoane. 382 Statul ar trebui s recurg la msura
cea mai puin oneroas.383

Exemplu: n cauza Rosalba Alassini/Telecom Italia SpA, 384 CJUEa avut


n vedere patru cereri preliminare conexate de la Giudice di Pace di
Ischia referitoare la clauzele conform crora ncercarea de soluionare

382 Explicaiile cu privire laCarta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene confirm faptul c
trimiterea la interesele generale recunoscute de Uniune acoper att obiectivele menionate
n art.3 din Tratatul privind Uniunea European, ct i alte interese protejate de dispoziiile
specifice din tratate, cum ar fi art.4(1) din Tratatul privind Uniunea European i articolele
35(3), 36 i 346 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene. CJUE, C-92/09 i C-93/09,
cauza Volker und Markus Schecke GbR i Hartmut Eifert/Land Hessen, 9noiembrie2010,
alineatul74.
383 De exemplu, n ceea ce privete penalitile, vezi C-443/13, cauza Ute Reindl/
Bezirkshauptmannschaft Innsbruck, 13noiembrie2014, alineatul 40.
384 CJUE, cauzele conexate C-317/08 pn la C-320/08, cauza Rosalba Alassini/Telecom Italia SpA,
Filomena Califano/Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono/Telecom Italia SpA i Multiservice Srl/
Telecom Italia SpA, 18martie2010, alineatele63-65.

123
Manual de drept european privind accesul lajustiie

extrajudiciar a unei cauze este o condiie obligatorie pentru ca aciunea


s fie admisibil n instanelor naionale. Clauzele au fost adoptate n con-
textul transpunerii Directivei 2002/22/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 7martie2002 privind serviciul universal i drepturile utiliza-
torilor cu privire la reelele i serviciile electronice de comunicaii.

CJUEa confirmat c majoritatea drepturilor fundamentale nu constituie


prerogative absolute i pot fi limitate. Curtea a fcut referire la jurispru-
dena CEDO i a subliniat faptul c restriciile trebuie s corespund obiec-
tivelor de interes general. Acestea nu trebuie s fie disproporionate sau s
ncalce esena drepturilor garantate. Obiectivele dispoziiilor naionale n
cauz soluionarea mai rapid i mai puin costisitoare a litigiilor i redu-
cerea sarcinii asupra sistemului judiciar au fost legitime, iar impunerea
soluionrii extrajudiciare nu este disproporionat n raport cu obiectivele
urmrite.

6.2. Exemple de limitri anterioare unei


hotrri sau decizii rmase definitive

Aspecte-cheie
Taxele i costurile judiciare pot constitui o limitare ilegal a dreptului de acces la justi-
ie n cazul n care acestea sunt prea mari, deoarece pot priva persoanele de dreptul de
acces la instan. Caracterul adecvat al unei taxe depinde de elementele fiecrui caz n
parte, inclusiv de resursele reclamantului.

Formalismul excesiv (o interpretare riguroas a normelor de procedur) poate priva


reclamanii de dreptul de acces la instan.

Standardele ridicate n materie de probe pot limita accesul la instan. Prezumiile de


fapt sau de drept (de exemplu, prezumiile de discriminare) pot ajuta persoanele fizice
n a-i urmri obiectivul n cauz.

Termenele de prescripie trebuie s fie proporionale i s serveasc unui interes legi-


tim - cum ar fi buna administrare a actului de justiiei sau prevenirea inechitilor ce au
rezultat din aciunile anterioare.

Imunitile pot fi permise n cazul n care acestea servesc unui scop legitim de exem-
plu, protejarea libertii de exprimare a parlamentarilor sau ndeplinirea atribuiilor de
serviciu de ctre funcionarii publici.

124
Limitrile generale aledreptului de acces lajustiie

Aceast seciuneabordeaz o parte dintre limitrile care au fcut obiectul unor


hotrri ale CEDO sau ale CJUE. Anumite limitri pot fi descrise ca fiind circum-
stane de fapt - de exemplu, ntrzierile sau formalismul excesiv n timp ce
altele rezult din prevederile legale de exemplu, termenele de prescripie,
imunitile i limitele sarcinii probei. Aceasta nu este o list exhaustiv. Alte
limitri includ calitatea procesual (vezi seciunea8.4 referitoare la legislaia n
domeniul mediului) i durata excesiv a procedurii (vezi capitolul7).385

6.2.1. Taxele judiciare


Taxele judiciare pot ajuta la administrarea eficient a actului de justiie (de
exemplu, prin descurajarea justiiabililor abuzivi sau reducerea costurilor
administrative), dar, pot restriciona n acelai timp accesul la justiie. Taxele
judiciare excesive care mpiedic justiiabilii s introduc o aciune civil pot
constitui o nclcare a articolului6(1) din ECHR.386

n temeiul legislaiei CoE i al legislaiei UE, taxele judiciare nu sunt incompati-


bile automat cu articolul6 (1) din ECHR sau cu articolul47 din Carta drepturilor
fundamentale a UE. Cu toate acestea, n cazul n care taxele judiciare sunt prea
mari, acest lucru ar putea priva persoanele de dreptul de acces la instan. 387
De exemplu, CEDO a constatat taxe disproporionate, care nsumeaz pn la
aproximativ de patru ori venitul lunar al reclamantului.388

Exemplu: n cauza Stankov/Bulgaria, 389 reclamantul a acionat n instan


statul pentru detenie ilegal i a ctigat, fiindu-i acordate daune-inte-
rese. Cu toate acestea, i s-a impus plata unei taxe judiciare n valoare de
aproximativ 90% din despgubirea pe care trebuia s o plteasc sta-
tul. Prin urmare, reclamantul i-a pierdut efectiv despgubirea, chiar dac
instanele bulgare au admis fr echivoc c acesta era ndreptit s le
primeasc.

385 FRA (2011), Accesul la justiie n Europa: o prezentare de ansamblu a provocrilor i


oportunitilor, p.38.
386 CEDO, cauza Kreuz/Polonia, nr. 28249/95, 19iunie2001, alineatele61-67.
387 CEDO, cauza Perdigo/Portugalia, nr. 24768/06, 16noiembrie2010, alineatul74. Vezi, de
asemenea Organizaia Naiunilor Unite (ONU), Comitetul pentru Drepturile Omului (CDO) (2008),
Cauza nr. 1514/2006, cauza Casanovas/Frana, 28octombrie2008, alineatul11.3.
388 CEDO, cauza Kijewska/Polonia, nr. 73002/01, 6septembrie2007, alineatul47.
389 CEDO, cauza Stankov/Bulgaria, nr. 68490/01, 12iulie2007.

125
Manual de drept european privind accesul lajustiie

CEDO a reinut faptul c, n cadrul unei aciuni n despgubire mpotriva


statului, normele privind costurile judiciare trebuie s evite plasarea unei
sarcini excesive pentru justiiabili. Costurile nu ar trebui s fie excesive sau
s constituie o restricie nejustificat privind dreptul de acces la instan.
Cu toate c impunerea taxelor judiciare a fost compatibil cu buna admi-
nistrare a actului de justiie, nivelul relativ ridicat i complet inflexibil al
taxelor judiciare, n acest caz, a reprezentat o limitare disproporionat a
dreptului reclamantei de a avea acces la instan. Diferite soluii procedu-
rale utilizate n alte state membre - cum ar fi reducerea sau renunarea la
taxele judiciare pentru aciuni n despgubire mpotriva statului sau care
rmn la aprecierea instanei n stabilirea cuantumului- nu au fost dispo-
nibile i n cazul de fa. Curtea a constatat nclcarea articolului6(1) din
ECHR.

n conformitate cu legislaia UE, problema costurilor a fost avut n vedere n


ceea ce privete condiiile privind accesul la justiie, n temeiul directivei de
punere n aplicare a Conveniei de la Aarhus (vezi seciunea8.4 referitoare la
legislaia n domeniul mediului).390

Exemplu: n cauza Comisia European/Regatul Unit al Marea Britanie i


Irlandei de Nord,391 un grup de ONG-uri din domeniul proteciei mediului
au depus o plngere la Comisia European, susinnd c persoanele fizice
i societatea civil nu aveau posibilitatea s introduc aciune n instanele
din Marea Britanie din cauza costurilor prohibitive ale acesteia i, n mod
specific, a aplicrii regulii conform cruia cel care pierde pltete, potrivit
creia partea care cade n pretenii trebuie s acopere taxele judiciare ale
prii care ctig. S-a argumentat nclcarea dispoziiilor privind accesul
la justiie (articolele 3(7) i 4(4)) din Directiva de punerea n aplicare a
Conveniei de la Aarhaus care, printre altele, interzice ca procedura de revi-
zuire s fie prohibitiv de costisitoare . Comisia European a sesizat CJUE.

CJUEa analizat sensul sintagmei cost prohibitiv din directiv. Aceast


analiz necesit o evaluare obiectiv i o evaluare subiectiv. Costurile nu

390 ONU, Comisia Economic pentru Europa (UNECE) (1998), Convention on Access to Information,
Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters,
25iunie1998.
391 CJUE, C-530/11, cauza Comisia European/Regatul Unit al Marii Britanie i al Irlandei de Nord,
13februarie2014. Vezi, de asemenea, CJUE, C-260/11, cauza The Queen, la cererea domnului
David Edwards i a doamnei Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency i alii, 11aprilie2013.

126
Limitrile generale aledreptului de acces lajustiie

trebuie s fie n mod obiectiv nerezonabile, ns nu pot depi resursele


financiare ale persoanei n cauz. Pentru a stabili ce este, n mod subiectiv,
rezonabil, o serie de factori pot fi luai n considerare, inclusiv: (i) cauza are
sau nu perspectiv rezonabil de succes; (ii) care este interesul urmrit de
reclamant i protecia mediului; i (iii) complexitatea legislaiei i proce-
dura relevant. Aceast analiz este similar att n prim instan ct i n
calea de atac. Marea Britanie nu a transpus n mod corect directiva.

Taxele vor fi apreciate n funcie de circumstanele specifice ale fiecrui caz n


parte inclusiv posibilitatea de plat a persoanei - pentru a stabili dac per-
soana n cauz mai poate beneficia de dreptul de acces la instan. 392Acest
drept poate fi nclcat prin refuzul de a rambursa costurile prii ctigtoare.393
Statele ar trebui s se asigure c prin necesitatea de a finana administrarea
actului de justiie nu se refuz exercitarea dreptului de acces la instan. Legis-
laia naional prevede adesea posibilitatea de a solicita asisten judiciar
pentru a acoperi taxele judiciare (vezi capitolul3 privind asistena judiciar).
Procedurile simplificate pot fi, de asemenea, de ajutor; acestea pot fi similare
ca natur procedurii europene cu privire la cererile cu valoare redus abordat
n seciunea8.5, i sunt adesea mai puin costisitoare i mai rapide.

Practic ncurajatoare
Reducerea costurilor i simplificarea procedurilor
n Regatul Unit (Anglia i ara Galilor), guvernul a introdus Cereri privind drepturi
bneti online (MCOL) ca soluie la procedurile lungi i costisitoare pentru
creane cu valoare redus. Creanele se vor ncadra n sume de pn la 100000
GBP i pot fi depuse / unei persoane domiciliate n Anglia sau n ara Galilor.
Sursa: Consiliul Europei, CEPEJ (2014), Report on European judicial systems Edition 2014 (2012
data): efficiency and quality of justice, p. 260. Vezi i www.gov.uk/make-money-claim-online i
www.inbrief.co.uk/preparing-for-trial/problems-with-small-claims.htm.

392 A se vedea, de asemenea CEDO, cauza Tolstoy Miloslavsky/Regatul Unit, nr. 18139/91,
13iulie1995, alineatele61-67 (considernd rezonabil obligaia de a plti o garanie
substanial n ceea ce privete costurile judiciaree ale prii adverse, deoarece recursul nu a
fost considerat ntemeiat).
393 CEDO, cauza Stankiewicz/Polonia, nr. 46917/99, 6aprilie2006, alineatele60 i 75.

127
Manual de drept european privind accesul lajustiie

6.2.2. Formalismul excesiv


Formalismul excesiv se refer la interpretarea strict a normelor de proce-
dur, care ar putea priva reclamanii de dreptul de acces la instan. Acest lucru
poate include interpretarea strict a termenelor de prescripie, a regulilor de
procedur i a probelor.

Exemplu: n cauza Poirot/Frana, 394 reclamantul, o femeie cu dizabiliti,


a depus o plngere penal pentru agresiune sexual i viol, svrite la
un centru rezidenial de ngrijire. A fost iniiat o anchet judiciar pen-
tru aceste acuzaii, n 2002. n 2006, judectorul de instrucie a modifi-
cat acuzaiile, reinnd exclusiv agresiunea sexual, i a trimis inculpatul n
judecat la instana penal local. Reclamanta a atacat ncadrarea faptelor
i hotrrea judectorului, deoarece a considerat infraciunile suficient de
grave pentru a fi judecate de Cour dAssise. Cererea din calea de atac a
fost respins. Conform hotrrii de respingere, cererea din calea de atac
nu meniona n mod explicit motivele introducerii acesteia. Ulterior, recla-
manta a atacat hotrrea cu recurs n interesul legii, dar fr niciun rezul-
tat. Fptuitorul a fost ulterior achitat. Reclamanta a susinut c respingerea
cererii n calea de atac a privat-o de dreptul de acces la instan.

CEDO a reinut c, n conformitate cu Codul de Procedur Penal, recla-


manta nu era obligat n mod formal s motiveze n mod expres cererea
n calea de atac. Dispoziia relevant a codului n cauz a fost singura care
a permis reclamantei s atace hotrrea judectorului de instrucie. Curtea
a admis c autoritile naionale erau cele mai n msur pentru a inter-
preta legislaia naional. Cu toate acestea, autoritile judiciare au aplicat
normele de procedur relevante ntr-un mod excesiv de formalist, ncl-
cnd astfel dreptul de acces la instan al reclamantei. Prin urmare, Curtea
a constatat nclcarea articolului6(1) din ECHR.

Rolul instanei i cile de atac alternative de care dispune un reclamant pot fi


relevante n examinarea problemei formalismului. De exemplu, n cazul n care
o instan are un rol unic n revizuirea deciziilor administrative, acionnd att
ca instan de fond, ct i ca instan de ultim grad, procedura nu ar trebui s

394 CEDO, cauza Poirot/Frana, nr. 29938/07, 15decembrie2011, alineatul46.

128
Limitrile generale aledreptului de acces lajustiie

fie excesiv de formalist, deoarece acest lucru priveaz persoanele de posibili-


tatea introducerii cererilor n ci de atac.395

Modalitatea deosebit de riguroas n care au fost concepute normele de pro-


cedur de ctre Curtea Constituional poate priva reclamanii de dreptul de
acces la instan. 396 De exemplu, n cazul n care o norm de procedur cum
ar fi prescripia este conceput astfel nct mpiedic examinarea pe fond a
cererilor reclamanilor, acest lucru va submina dreptul de acces la instan.397

Exemplu: n cauza Mairevi/Serbia, 398 reclamantul, care profeseaz ca


avocat, a depus o cerere civil la o instan municipal, solicitnd plata
de la o societate de asigurri privat pentru un serviciu prestat n temeiul
unui contract de asisten juridic. Instana a dispus iniial efectuarea plii,
dar, dup o cerere reconvenional introdus de societatea de asigurri,
a casat hotrrea iniial i a anulat contractul. Curtea de apel a meninut
aceast hotrre, iar reclamanta a introdus recurs n interesul legii la Cur-
tea Suprem. Curtea Suprem a respins recursul, declarnd c reclamantul
nu avea dreptul s introduc aceast cale de atac pentru c articolul 84 din
Codul de Procedur Civil din Serbia prevede c recursul n interesul legii
poate fi introdus numai de ctre un avocat, i nu de reclamant, personal.
Curtea Suprem a afirmat c, n temeiul acestor dispoziii, prile la pro-
cedur i-au pierdut calitatea de a introduce personal recursul n interesul
legii, chiar dac profeseaz ca i avocai.

CEDO a considerat c aceast interpretare deosebit de strict a normei


de procedur a afectat dreptul de acces la instan. Curtea a precizat c,
n cazuri cum ar fi acestea, rolul su este de a decide dac normele de
procedur n cauz au fost menite s asigure buna administrare a actului
de justiie i s respecte principiul securitii juridice. Interpretarea Curii
Supreme a normei n cauz nu a servit acestor obiective i a privat recla-
mantul de examinarea complet a fondului cauzei. Prin urmare, Curtea a
constatat nclcarea articolului 6 (1) din ECHR.

395 Vezi, de exemplu, CEDO, cauza Sotiris i Nikos Koutras ATTEE/Grecia, nr. 39442/98,
16noiembrie2000, alineatul22 i CEDO, cauza Shulgin/Ucraina, nr. 29912/05,
8decembrie2011, alineatul65
396 CEDO, cauza Ble i alii/Republica Ceh, nr. 47273/99, 12noiembrie2002, alineatul69.
397 CEDO, cauza Miragall Escolano i alii/Spania, nr.38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98,
41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 i 41509/98, 25mai2000, alineatele33 i 36.
398 CEDO, cauza Mairevi/Serbia, nr. 30671/08, 11februarie2014.

129
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Formalismul excesiv poate aprea, de asemenea, atunci cnd o instan acord


o importan deosebit unei analize de fapt (cum ar fi statutul de edere ile-
gal a unui reclamant), fr a stabili un echilibru corespunztor ntre aceasta i
drepturile fundamentale ale reclamanilor (de exemplu, dreptul la respectarea
vieii de familie n temeiul articolului8). 399 O practic referitoare la o analiz
proprie ar putea ajuta instanele s evite practicile care pot afecta accesul la
justiie.

Practic ncurajatoare
Promovarea accesului la justiie prin reducerea
formalismului excesiv
Curtea Administrativ din Iambol (Bulgaria) a primit n 2010 Premiul Crystal
Scales of Justice pentru efortul de a furniza informaii clare i accesibile cu
privire la serviciile de promovare a ncrederii n sistemul judiciar. Instana a
pus n aplicare un plan de aciune care vizeaz cetenii i mass-media;
i care impune personalului din instan s foloseasc un limbaj simplu n
comunicarea cu cetenii. Alte aciuni includ adoptarea unei Carte a clienilor
un angajament scris din partea instanei pentru prezentarea serviciilor ntr-un
stil uor de neles, deschis i precis. Astfel de msuri pot mbunti accesul
persoanelor la instan, deoarece acestea ajut la reducerea formelor complexe
de comunicare. Sondajele confirm c percepia publicului asupra activitii
instanei s-a mbuntit n mod semnificativ.
Sursa: Premiul Crystal Scales of Justice din 2010 organizat de Consiliul Europei i Comisia
European.

6.2.3. Limitele sarcinii probei


Pentru ca persoanele fizice s obin compensaii adecvate din partea instan-
elor judectoreti, acestea trebuie s furnizeze dovezi suficiente n cauz. n
cazul n care standardele n materie de probe sunt prea ridicate, aciunile n
faa instanelor pot fi sortite eecului i drepturile individuale pot deveni n
practic inaplicabile.400

399 CEDO, cauza Rodrigues Da Silva i Hoogkamer/rile de Jos, nr. 50435/99, 31ianuarie2006,
alineatul44.
400 FRA (2011), Accesul la justiie n Europa: o prezentare de ansamblu a provocrilor i
oportunitilor, p.62.

130
Limitrile generale aledreptului de acces lajustiie

n unele cazuri, limitele sarcinii probei pot fi reduse prin introducerea unor
cerine specifice cu privire la stabilirea prii creia i revine sarcina (condiiile
sarcinii probei). De exemplu, n materie penal, sarcina probei revine organului
de urmrire penal. Prin urmare, organul de urmrire penal are obligaia de
a administra probe mpotriva persoanei acuzate de o infraciune. Acest lucru
este legat de prezumia de nevinovie n conformitate cu articolul 6 (2) din
ECHR i articolul 48 (1) din Carta drepturilor fundamentale a UE. Inversarea sar-
cinii probei poate afecta prezumia de nevinovie.

Cu toate acestea, n cazuri specifice i limitate, n temeiul legislaiei CoE, sar-


cina probei poate fi transferat aprrii. Importana scopului urmrit i a garan-
iilor existente pentru a proteja drepturile de care beneficiaz aprarea trebuie
luat n considerare atunci cnd se stabilete dac inversarea sarcinii probei
este sau nu acceptabil.401

Exemplu: n cauza Klouvi/Frana,402 reclamanta a depus o plngere penal


/fostului su superior ierarhic, P., n 1994, pentru viol i hruire sexual.
n 1998, judectorul de instrucie a respins cauza din lips de probe. ntre
timp, P. a depus plngere penal mpotriva reclamantei pentru denun
calomnios. Reclamanta a primit o pedeaps cu nchisoarea cu suspendare
i a fost obligat s plteasc daune-interese. Apelul su a fost respins.
Aceasta s-a plns de nclcarea prezumiei de nevinovie.

CEDO a recunoscut faptul c fiecare sistem naional aplic prezumii legale.


Totui, n cauz, hotrrea s-a bazat pe aplicarea riguroas a Codului Penal
reinnd, n primul rnd, faptul c respingerea cererii ca nentemeiat
a indicat c acuzaiile reclamantei erau false i, n al doilea rnd, avnd
n vedere c reclamanta a depus plngere pentru viol i hruire sexual
repetate, se presupune c ar fi cunoscut caracterul fals al afirmaiilor sale,
prin urmare reinndu-se denunul calomnios. Prezumiile fcute au indicat
c reclamanta nu a avut niciun mijloc de aprare mpotriva acuzaiei de
denun calomnios. Acest lucru reprezint o nclcare a articolului6(2) din
ECHR.

n anumite circumstane, pot aprea alte prezumii de fapt. De exemplu, n cau-


zele n care este aplicabil articolul 3 din ECHR (tortur sau tratamente inumane

401 CEDO, cauza Salabiaku/Frana, nr. 10519/83, 7octombrie1988.


402 CEDO, cauza Klouvi/Frana, nr. 30754/03, 30iunie2011.

131
Manual de drept european privind accesul lajustiie

i degradante), n cazul n care faptele au loc cnd persoana se afl n custodia


statului (de exemplu, n nchisoare), sarcina probei se poate transfera statului.
Acest lucru nseamn c autoritile trebuie s ofere o explicaie satisfctoare
i convingtoare pentru leziunile suferite n timpul deteniei.403

n cadrul UE, Comisia European a lansat propunerea de Directiv a Parlamen-


tului European i a Consiliului, care i propune s consolideze anumite aspecte
ale prezumiei de nevinovie n cadrul UE.404 Articolul5 din textul actualului
proiect de compromis reafirm principiul prezumiei de nevinovie, solicitnd
statelor membre s se asigure c sarcina probei n stabilirea vinoviei suspec-
ilor i a persoanelor acuzate revine organului de urmrire penal.405

Mai mult, n conformitate cu legislaia UE, se aplic, n prezent, un regim spe-


cific persoanelor care ncearc s demonstreze c a avut loc o discriminare
i care s-au confruntat de-a lungul timpului cu limitri privind probele com-
plexe.406 n conformitate cu legislaia UE, odat ce reclamantul a prezentat o
serie de fapte, din care s reias c ar fi avut loc o discriminare, se ajunge la
o prezumie de discriminare, iar partea prt trebuie s demonstreze c dis-
criminarea nu a avut loc. Acest transfer al sarcinii probei este acum integrat n
legislaia UE privind nediscriminarea, cum ar fi Directiva privind Egalitatea Rasi-
al i Directiva privind egalitatea de tratament.407 Aceste directive sunt excepii
de la regula general privind sarcina probei, care oblig pe cel ce pretinde exis-
tena unei discriminri s vin i cu probe n acest sens.

403 CEDO, Gurgurov/Moldovei, nr. 7045/08, 16iunie2009, alineatul56.


404 Comisia European (2013), Propunere privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumiei de
nevinovie i ale dreptului de a fi prezent la proces n cadrul procedurilor penale, COM(2013)
821 final, Bruxelles, 27noiembrie2013, art.5(2).
405 Vezi http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-13471-2015-INIT/en/pdf.
406 CJUE, C-127/92, cauza Dr. Pamela Mary Enderby/Frenchay Health Authority i Secretary of State
for Health, 27octombrie1993. Vezi, de asemenea, FRA (2011), Manual de drept european
privind nediscriminarea, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
407 n ceea ce privete legislaia UE care cuprinde transferul sarcinii probei, vezi Directiva privind
egalitatea rasial, art.8; Directiva privind egalitatea de tratament pentru bunuri i servicii,
art.9; Directiva privind egalitatea de anse, art.18; i Directiva de creare a unui cadru general
n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de
munc, art.10.

132
Limitrile generale aledreptului de acces lajustiie

Exemplu: n cauza Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH,408


un cetean rus a candidat pentru ocuparea unui loc de munc vacant ca
dezvoltator de software cu experien. Cererea i-a fost respins. La puin
timp, aceeai companie a publicat un al doilea anun avnd acelai coni-
nut. Reclamanta a candidat din nou i a fost respins. Aceasta susine c a
fost victima discriminrii pe criterii de sex, vrst i origine etnic. A intro-
dus o aciune prin care solicit despgubiri pentru discriminare la ocuparea
unui loc de munc i divulgarea datelor din dosar. Aciunea a fost respins,
precum i cererea introdus n calea de atac. Ulterior, reclamanta a atacat
i hotrrea de respingere a cii de atac la Curtea Federal pentru Litigii
de Munc, care a sesizat CJUE cu ntrebarea preliminar dac reclamanta
poate pretinde un drept la informare n temeiul mai multor directive.

CJUEa reinut faptul c persoanele care se consider discriminate trebuie


mai nti s prezinte faptele din care rezult presupusa discriminare. Numai
dup prezentarea acestora, prtul poate dovedi c nu a existat nicio dis-
criminare. CJUE a constatat c refuzul prtului de a comunica informaiile
reclamantei o mpiedic pe aceasta s prezinte faptele din care s rezulte
discriminarea. Instana de trimitere trebuia s se asigure c refuzul pr-
tului nu a mpiedicat reclamanta s prezinte fapte din care s rezulte
discriminarea.

6.2.4. Termenele de prescripie


Termenele de prescripie stabilesc limitele de timp n care o parte trebuie s
formuleze o aciune sau s notifice o alt parte cu privire la aceasta. Impune-
rea unor termene rezonabile i unor condiii de procedur pentru formularea
aciunilor poate promova buna administrare a actului de justiie prin asigurarea
securitii juridice i a finalitii actului de justiie i prin protejarea posibililor
pri / aciunilor anterioare, care pot fi dificil de atacat, ca urmare a trece-
rii timpului.409 n temeiul legislaiei CoE i al legislaiei UE, introducerea unei
limite de timp, n principiu, nu ncalc articolul6 (1) din ECHR sau, respectiv,
articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE.

408 CJUE, C-415/10, cauza Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH, 19aprilie2012.
Vezi, de asemenea, CJUE, C-83/14, cauza CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD/Komisia za zashtita ot
diskriminatsia, 16iulie2015.
409 CEDO, cauza MPP Golub/Ucraina, nr. 6778/05, 18octombrie2005.

133
Manual de drept european privind accesul lajustiie

n temeiul legislaiei CoE, cu toate c termenele de prescripie reprezint o


trstur comun a sistemelor juridice naionale i servesc mai multor scopuri
importante pentru a fi legale ele trebuie s urmreasc un scop legitim i s fie
proporionale cu scopul respectiv.410

Exemplu: n cauza Bogdel/Lituania,411 reclamanii au motenit un teren care


a fost cumprat de la stat. Zece ani mai trziu, o instan a considerat c
vnzarea iniial fusese ilegal i c terenul ar trebui s fie restituit statu-
lui, fr restituirea preului pltit. Reclamanii au atacat hotrrea; instana
de control judiciar a reinut c suma pltit iniial pentru teren ar trebui
restituit, dar s-a refuzat recunoaterea dreptului de proprietate. Recla-
manii au susinut c cererea introdus de stat cu privire la teren s-ar fi
prescris.

CEDO a reiterat faptul c termenele de prescripie reprezint o trstur


comun a sistemelor juridice naionale ale statelor contractante. Acestea
asigur securitatea juridic, protejeaz potenialii pri i previn poteni-
alele nedrepti n cazul n care instanele sunt sesizate s se pronune cu
privire la evenimente care au avut loc n trecut, pe baza unor probe care
ar putea s nu mai fie fiabile sau complete. n cazul de fa, reclamanii au
susinut n faa CEDO caracterul discriminatoriu al aplicrii de norme dife-
rite n ceea ce privete momentul de la care ncepe s curg termenele de
prescripie pentru autoritile statului i respectiv pentru entitile private,
dar nu a ridicat aceast problem n faa instanelor naionale. Chiar i aa,
CEDO a concluzionat c efectul acestei distincii este compatibil cu dreptul
reclamanilor de a avea acces la instan i c nu a fost nclcat articolul6
(1) din ECHR.

n mod similar, n conformitate cu legislaia UE, termenele de prescripie pen-


tru a introduce aciuni n faa instanelor naionale nu sunt neaprat ilegale.412

410 CEDO, cauza Stubbings i alii/Regatul Unit, nr.22083/93 i 22095/93, 22octombrie1996,


alineatele50-56.
411 CEDO, cauza Bogdel/Lituania, nr. 41248/06, 26noiembrie2013.
412 CJUE, C-231/96, cauza Edilizia Industriale Siderurgica Srl (Edis)/Ministero delle Finanze,
15septembrie1998, alineatele34-36.

134
Limitrile generale aledreptului de acces lajustiie

Exemplu: n cauza Q-Beef i alii,413 la data de 2aprilie2007, reclamanii au


introdus o aciune n instan mpotriva statului belgian, prin care solicitau
rambursarea contribuiilor pltite n intervalul de timp ianuarie 1993 - apri-
lie 1998. Potrivit instanei de trimitere, termenul de prescripie de cinci ani
aplicabil cererii introduse de reclamani expirase.

CJUEa reinut c, n ceea ce privete principiul efectivitii, stabilirea unor


termene rezonabile de introducere a aciunii, n interesul securitii juri-
dice, este compatibil cu legislaia UE. Aceste termene de prescripie nu
trebuie s fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea dreptu-
rilor conferite de legislaia UE.

n plus, n conformitate cu legislaia UE, termenele nu trebuie s fie mai puin


favorabile dect cele referitoare la cererile naionale similare.414 Mai multe
tipuri de instrumente UE de drept derivat conin reguli specifice n acest sens;
de exemplu, Directiva privind medierea (vezi seciunea2.4.2) care oblig sta-
tele s se asigure c termenul de prescripie nu curge att timp ct are loc
procedura medierii.415

6.2.5. Imunitile
Imunitile reprezint un tip specific de barier procedural. Statele pot stabili,
de asemenea, imuniti cu scopul prevenirii introducerii de aciuni. Imunitatea
reprezint o excepie de la procedura angajrii rspunderii, n totalitate sau
parial - de exemplu, de la o obligaie legal, o pedeaps sau urmrire pena-
l.416 Anumite imuniti sunt concepute pentru a se conforma obligaiilor care
decurg din dreptul internaional public - cum ar fi imunitatea statului sau imu-
nitatea diplomatic; altele pot fi acordate la nivel naional de exemplu, pentru
a proteja funcionarii publici de rspundere pentru deciziile luate n exercitarea
atribuiilor de serviciu sau pentru a proteja libera exprimare a parlamentarilor.

413 CJUE, cauzele conexate C-89/10 i C-96/10, cauza Q-Beef NV/statul belgian i Frans Bosschaert/
statul belgian, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV i Slachthuizen Goossens NV,
8septembrie2011.
414 CJUE, C-261/95, cauza Rosalba Palmisani/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
10iulie1997, alineatele27-28.
415 Directiva 2008/52/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 21mai2008 privind anumite
aspecte ale medierii n materie civil i comercial (Directiva privind medierea), JO2008 L 136,
art.8.
416 Kloth, M. (2010), Immunities and the right of access to the court under art.6 of the European
Convention on Human Rights, Leiden, Martinus Nijhoff Publishers, p.1.

135
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Imunitatea parlamentar poate fi compatibil cu articolul6 dac urmrete


obiectivele legitime de protejare a libertii de exprimare n parlament sau
meninerea separrii puterilor legislative, respectiv judectoreti.417 Imunitatea
va fi mai facil de justificat dac este strns legat de activitatea parlamentar.418

Exemplu: n cauza C.G.I.L. i Cofferati (nr. 2)/Italia,419 reclamanii erau o fede-


raie sindical italian i secretarul general al acesteia. n 2002, un consilier
al Ministrului Muncii a fost ucis de Brigzile Roii. n timpul unei dezbateri n
parlament, s-au fcut referiri la presupusa legtur dintre campaniile sin-
dicatului i terorism. Un membru al parlamentului a fcut acuzaii n pres.
Reclamanii au introdus o aciune n despgubire mpotriva acestuia, sus-
innd c declaraiile sale au adus atingere reputaiei sindicatului. Camera
Deputailor a declarat c respectivul membru al Parlamentului beneficiaz
de imunitate parlamentar cu privire la afirmaiile fcute. Reclamanii au
susinut c acest lucru a afectat dreptul acestora de acces la instan.

CEDO a constatat nclcarea articolului6 din ECHR. Imunitatea parlamen-


tar este o practic de lung durat care vizeaz protejarea libertii de
expresie a parlamentarilor. Ingerina n drepturile reclamanilor a urmrit
un scop legitim, dar nu a fost proporional. Declaraiile nu au fost, strict
vorbind, legate de exercitarea atribuiilor de serviciu de ctre respectivul
membru al parlamentului. Autoritile nu au stabilit un echilibru just ntre
interesele generale ale comunitii i cerina de protecie a drepturilor
fundamentale.

S-a considerat c imunitatea statului (sau de suveranitate) urmrete un scop


legitim care s justifice restriciile privind accesul la instan, deoarece acesta
este un concept de drept internaional, recunoscut, care promoveaz curtoazia
(respectul reciproc) i bunele relaii ntre state.420 Imunitatea statului se poate
aplica chiar i n cauze care implic acuzaii de tortur. Cu toate acestea, CEDO a
constatat faptul c, n lumina evoluiilor actuale n domeniul dreptului internai-
onal public, aceast chestiune ar trebui s fie revizuit de ctre state.421

417 CEDO, cauza A./Regatul Unit, nr. 35373/97, 17decembrie2002, alineatele75-77.


418 CEDO, cauza Cordova/Italia (nr. 2), nr. 45649/99, 30ianuarie2003, alineatul64.
419 CEDO, cauza C.G.I.L. i Cofferati (nr. 2)/Italia, nr. 2/08, 6aprilie2010, alineatul44.
420 CEDO, cauza Al-Adsani/Regatul Unit, nr. 35763/97, 21noiembrie2001, alineatul56.
421 CEDO, cauza Jones i alii/Regatul Unit, nr.34356/06 i 40528/06, 14ianuarie2014,
alineatul215.

136
Limitrile generale aledreptului de acces lajustiie

Alte imuniti se pot referi la limitri ale capacitii persoanelor de a introduce


o aciune n justiie mpotriva afirmaiilor i constatrilor fcute de ctre funci-
onari publici. Astfel de restricii pot fi acceptate dac urmresc un scop legitim
- de exemplu, derularea eficient a unei anchete.422 Cu toate acestea, trebuie
s existe o legtur de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul legi-
tim urmrit.423

6.3. ntrzierile n executarea hotrrilor


judectoreti definitive

Aspecte-cheie
Dreptul de acces la instan include dreptul de a executa o hotrre judectoreasc.
Neexecutarea unei hotrri judectoreti poate s mpiedice n mod nejustificat acce-
sul la justiie i reprezint o nclcare a articolului13 din ECHR.

Jurisprudena CEDO identific mai multe criterii relevante pentru stabilirea caracterului
rezonabil al unei ntrzieri, precum complexitatea procedurilor de executare; conduita
reclamantului i a autoritilor competente; precum i cuantumul i natura preteniilor
constatate prin hotrrea instanei.

n conformitate cu legislaia UE, neexecutarea unei hotrri ncalc obligaiile statelor


membre ce decurg din articolele 4(3) i 19 din TUE i Carta drepturilor fundamentale
a UE. CJUEnu s-a pronunat (nc), n temeiul articolului47, cu privire la acest aspect.

Neexecutarea hotrrilor judectoreti limiteaz accesul la justiie. Neexecu-


tarea acestora poate afecta protecia drepturilor fundamentale i poate priva
persoanele de protecie juridic efectiv. Ca o consecin a celor expuse ante-
rior, neexecutarea hotrrilor judectoreti afecteaz i statul de drept.424

n temeiul legislaiei CoE, dreptul de acces la instan include dreptul de exe-


cutare a unei hotrri judectoreti fr ntrzieri nejustificate. Neexecutarea

422 CEDO, cauza Fayed/Regatul Unit, nr. 17101/90, 21septembrie1994, alineatul70.


423 Ibid., alineatele75-82.
424 Consiliul Europei, CCJE (2010), Opinia nr. 13 (2010) privind rolul judectorilor n executarea
hotrrilor judectoreti, Strasbourg, alineatul7; Consiliul Europei, CEPEJ, Enforcement of court
decisions in Europe, Studiile CEPEJ nr. 8, Strasbourg; CEPEJ (2007), Access to justice in Europe,
Strasbourg; Consiliul Europei, CEPEJ (2008), Lista de verificare pentru promovarea calitii
justiiei i instanelor judiciare, Strasbourg, ex. p.16.

137
Manual de drept european privind accesul lajustiie

hotrrilor judectoreti naionale intr astfel n domeniul de aplicare al arti-


colul6 din ECHR.425 ntrzierile n executarea unei hotrri pot conduce, de
asemenea, la o nclcare a unui drept.426 Statele au obligaia de a asigura exe-
cutarea hotrrilor judectoreti definitive i obligatorii. n cazul n care ntr-
zierea sau neexecutarea unei hotrri poate fi imputat statului, acest lucru d
natere dreptului de a introduce o aciune n temeiul articolului13 din ECHR.

Exemplu: n cauza Ivanov/Ucraina,427reclamantul s-a plns de neexecuta-


rea hotrrilor pronunate n favoarea sa i de lipsa unui remediu efectiv la
nivel naional.

CEDO a confirmat faptul c statul rspunde pentru executarea hotrrilor


definitive n cazul n care motivele care mpiedic sau blocheaz executa-
rea acestora n integralitatea lor i la timp se afl sub controlul autoritilor.
Curtea a examinat, n temeiul articolului 6, modul n care au fost executate
hotrrile i a identificat urmtorii factori ca fiind relevani pentru stabili-
rea caracterului rezonabil al unei ntrzieri: (i) complexitatea procedurii de
executare; (ii) conduita reclamantului i a autoritilor competente; i (iii)
cuantumul i natura preteniilor constatate prin hotrrea instanei. Curtea
a constatat nclcarea articolelor6 i 13 din ECHR.

Este nerezonabil s i se solicite unei persoane care a obinut o hotrre mpo-


triva statului s iniieze o nou procedur pentru punerea n executare a aces-
teia i obinerea unei soluii satisfctoare.428 Obligaia de a aciona revine
statului. O autoritate public nu poate invoca lipsa resurselor pentru a justi-
fica neexecutarea obligaiei de plat dispus printr-o hotrre judectoreas-
c.429 Mai mult, ntrzierea executrii obligaiei de plat, rezultate n urma

425 CEDO, cauza Hornsby/Grecia, nr. 18357/91, 19martie1997, alineatul40. A se vedea, de


asemenea ONU, Comitetul pentru Drepturile Omului (CDO) (2005), cauza nr. 823/1998, cauza
Czernin/Republica Ceh, 29martie2005 (lipsa de aciune i ntrzierile excesive n punerea n
aplicare a deciziilor ncalc dispoziiile art.14 din ICCPR).
426 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2003), Recommendation Rec(2003)17 to member states
on enforcement, 9septembrie2003. A se vedea, de asemenea Consiliul Europei, CEPEJ (2009),
Guidelines for a better implementation of the existing Council of Europe Recommendation on
enforcement.
427 CEDO, cauza Yuriy Nikolayevich Ivanov/Ucraina, nr. 40450/04, 15octombrie2009,
alineatele53-57.
428 CEDO, cauza Scordino/Italia (nr. 1), nr. 36813/97, 29martie2006, alineatul198.
429 CEDO, cauza Scleanu/Romnia, nr. 73970/01, 6septembrie2005.

138
Limitrile generale aledreptului de acces lajustiie

unei proceduri de executare, nu ofer o compensare corespunztoare.430 CEDO


a reinut c, n cazurile referitoare la neexecutarea hotrrilor judectoreti,
msurile naionale de a asigura executarea la timp sunt cele mai valoroase.
Cu toate acestea, statele pot alege s ofere o soluie pur compensatorie, n
cazul n care msura reparatorie ndeplinete anumite condiii specifice (pentru
informaii suplimentare privind despgubirea ca o msur de compensare n
caz de neexecutare, vezi seciunea5.2.1).

n conformitate cu legislaia UE, articolul47 din Carta drepturilor fundamentale


se aplic tuturor drepturilor care decurg din legislaia UE i dau persoanelor
dreptul la o protecie juridic efectiv a acestora. Neexecutarea unei hotrri
ncalc obligaiile statelor membre care decurg din articolele 4 (3) i 19 din
TUE(vezi capitolul1) i Carta drepturilor fundamentale. CJUEnu s-a pronunat
(nc), n temeiul articolului47, cu privire la acest aspect.

Referitor la problema mai general de executare a hotrrilor judectoreti, UE


a adoptat legislaie secundar pentru recunoaterea i executarea hotrrilor
n cazuri transfrontaliere. De exemplu:431

Titlul Executoriu European (TEE) este disponibil pentru a pune n aplicare


hotrrile civile sau comerciale necontestate n alte state membre ale
UE.432 Prin noiunea necontestate se nelege c prtul a recunoscut
pretenia n cauz, instana a luat act de nelegerea prilor sau pr-
tul nu sa prezentat s i susin cauza. Persoanele fizice pot obine
titluri executorii. TEE este ulterior trimis ctre autoritatea de executare a
statului membru al UE n cauz. Exist excepii exprese, cum ar fi cazurile
referitoare la testamente i succesiuni sau regimuri matrimoniale.

430 CEDO, cauza Karahalio/Grecia, nr. 62503/00, 11decembrie2003, alineatul23.


431 Alte exemple includ Regulamentul 650/2012/UEal Parlamentului European i al Consiliului
privind competena, legea aplicabil, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti
i acceptarea i executarea actelor autentice n materie de succesiuni i privind crearea unui
certificat european de motenitor, JOL 201/107; Regulamentul Consiliului nr. 2201/2003 din
27noiembrie2003 privind competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti
n materie matrimonial i n materia rspunderii printeti, JOL 338/1; i Regulamentul
nr. 4/2009 din 18decembrie2008 privind competena, legea aplicabil, recunoaterea i
executarea hotrrilor i cooperarea n materie de obligaii de ntreinere, JOL 7/1.
432 Regulamentul nr. 805/2004 al Parlamentului European si al Consiliului din 21aprilie2004
privind crearea unui Titlu Executoriu European pentru creanele necontestate, JO2004 L143.
Acesta nu se aplic Danemarcei.

139
Manual de drept european privind accesul lajustiie

n cazul n care nu se poate recurge la un TEE, persoanele pot pune n exe-


cutare hotrrile prin intermediul Regulamentului Bruxelles I din 2001.433
Procedurile excluse includ arbitrajul, falimentul i procedurile n domeniul
regimurilor matrimoniale. Un instrument de reformare a Regulamentului
Bruxelles I din 2001 care a nlocuit Regulamentul Bruxelles I din 2001 a
intrat n vigoare la data de 10ianuarie2015.434 Cu toate acestea, Regula-
mentul Bruxelles se aplic n continuare hotrrilor n procedurile iniiate
anterior acestei date.

Practic ncurajatoare
Executarea eficient a hotrrilor judectoreti
n Suedia, datoriile sunt executate de Autoritatea Suedez de Aplicare a
Legii (SEA). Creditorul solicit executarea. n cazul n care toate documentele
necesare sunt ataate, SEA va notifica datoria debitorului, oferindu-i un termen
de plat de dou sptmni sau posibilitatea de a depune contestaie. n caz
de neplat din partea debitorului, poate fi demarat procedura de executare.
SEA va cuta active care pot fi incluse pentru plata datoriei (de exemplu, prin
intermediul Crii Funciare, a Registrului Comerului i a Registrului Fiscal).
Debitorul trebuie s furnizeze informaii cu privire la bunurile sale i i pot fi
adresate ntrebri referitoare la acestea. Terele pri sunt obligate s furnizeze
informaii despre bunurile care aparin debitorului, dar aflate n administrarea
acestora. SEA evalueaz informaiile i preia bunurile care pot acoperi datoria
prin producerea unui prejudiciu minim debitorului. Dac printre bunuri se
regsesc sume de bani dintr-un cont bancar, acetia vor fi transferai la SEA n
termen de cteva zile i ulterior creditorului.
Sursa: Autoritatea Suedez de Aplicare a Legii.

433 Regulamentul nr. 44/2001 al Parlamentului European si al Consiliului din 22decembrie2001


privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i
comercial, JO2001 L12. Dispoziiile au fost extinse i asupra Danemarcei prin Decizia Consiliului
2006/325/CE din 27aprilie2006 privind ncheierea Acordului dintre Comunitatea European
i Regatul Danemarcei privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor
judectoreti n materie civil i comercial 2006/325/CE, JO2006 120. Vezi, de asemenea,
Convenia privind competena judiciar i executarea hotrrilor judectoreti n materie civil
i comercial (Convenia de la Lugano), JO2007 L339, 30octombrie2007, semnat de UE,
Danemarca, Islanda, Norvegia i Elveia.
434 Regulamentul nr. 1215/2012 al Parlamentului European si al Consiliului din 12decembrie2012
privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i
comercial (reformare), JO2012 L351. Danemarca nu a aderat.

140
7
Limitrile privind
accesulla justiie:
durataprocedurilor

UE Aspecte CoE
reglementate
Durata procedurilor
Carta drepturilor Stabilirea duratei ECHR, articolul6(1) (dreptul la un
fundamentale,articolul47 procedurii proces echitabil)
(dreptul la o cale de atac
efectiv)
Carta drepturilor
fundamentale,articolul41
(dreptul la buna administrare)
Procedura fr CEDO, cauza Oru i alii/Croaia,
caracter penal nr.15766/03, 2010
Procedura penale CEDO, cauza Malkov/Estonia,
nr.31407/07, 2010
Caracterul rezonabil al duratei procedurii
CJUE, C-500/10, cauza Ufficio Criteriile care sta- CEDO, cauza Starokadomskiy/
IVA di Piacenza/Belvedere bilesc caracterul Rusia (nr. 2), nr.27455/06, 2014
Costruzioni Srl., 2012 rezonabil
Complexitatea CEDO, cauza Mato/Polonia,
cauzei nr.30279/07, 2009
Conduita CEDO, cauza Veliyev/Rusia,
reclamantului nr.24202/05, 2010

141
Manual de drept european privind accesul lajustiie

UE Aspecte CoE
reglementate
Conduita autori- CEDO, cauza Sociedade de
tilor naionale Construes Martins & Vieira, Lda.
i alii/Portugalia, nr.56637/10 i
altele, 2014
Importana drep- CEDO, cauza Mikuli/Croaia,
tului n discuie nr.53176/99, 2002
Cile de atac pentru durata excesiv a procedurii
CJUE, C-58/12 P, Groupe CEDO, cauza Scordino/Italia (nr. 1),
Gascogne SA/Comisia nr.36813/97, 2006
European, 2013

Finalizarea procedurii n faa instanei de judecat ntr-un termen rezonabil


constituie un drept fundamental al omului, att n cadrul procedurii penale, ct
i n cadrul celei fr caracter penal. Acest capitol prezint n detaliu legislaia
CoE i UE privind stabilirea duratei procedurii i stabilirea caracterului rezonabil
al acesteia. Seciunea7.3 evideniaz cile de atac disponibile pentru procedu-
rile extrem de lungi.

7.1. Stabilirea duratei procedurii

Aspecte-cheie
Dreptul la un proces ntr-un termen rezonabil este garantat att de articolul6 din ECHR,
ct i articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE.

Durata total a procedurii se va avea n vedere atunci cnd se decide dac aceasta a
fost finalizat ntr-un termen rezonabil.

n cauzele fr caracter penal termenul ncepe s curg, de regul, din momentul n


care o aciune este introdus n instan.

n cauzele penale, termenul ncepe s curg, de regul, din momentul n care o per-
soan este pus sub acuzare, adic din momentul n care situaia persoanei este
afectat n mod substanial.

Att n cauzele penale ct i n cele fr caracter penal, termenul se mplinete atunci


cnd hotrrea rmne definitiv (nu mai poate fi atacat).

142
Limitrile privind accesulla justiie: durataprocedurilor

Practic ncurajatoare
Urgentarea cauzelor de dreptul familiei
Instanele de dreptul familiei i Baroul din Berlin, Germania, au implementat,
la Berlin, un proiect comun de succes pentru a accelera procedura judiciar
referitoare la cauzele de dreptul familiei. Proiectul are n vedere durata
procedurii i potenialele conflicte dintre prini. Acesta stabilete o abordare
coerent, multidisciplinar n rndul profesionitilor (avocai, asisteni sociali
i judectori), prin intermediul unor intervenii comune ajutnd prinii
s identifice i s rspund, n mod independent, nevoilor copiilor lor, i s
soluioneze mai eficient cauzele.
Sursa: Premiul Crystal Scales of Justice din 2014.

Dreptul la un proces ntr-un termen rezonabil, se regsete n articolul6 din


ECHR i n articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE. n pofida impor-
tanei acestui drept, durata excesiv a procedurii este, de departe, aspectul cel
mai des adus n discuie n cererile adresate CEDO.435

Cerina privind finalizarea procedurii ntr-un termen rezonabil se aplic tutu-


ror prilor la procedura de judecat, iar obiectivul este de a proteja prile
mpotriva ntrzierilor procedurale excesive.436 ntrzierile excesive pot afecta
respectarea statului de drept i pot mpiedica accesul la justiie. ntrzierile n
obinerea i executarea hotrrilor pot constitui o restricionare de natur pro-
cedural a dreptului de acces la justiie (vezi seciunea6.3). Statele trebuie s
i organizeze sistemele juridice astfel nct s permit instanelor s respecte
obligaia de soluionare a cauzelor ntr-un termen rezonabil.437 Nepronunarea
unei hotrri ntr-un termen rezonabil, d natere dreptului la o msur repa-
ratorie efectiv (vezi seciunea7.3).438 Statele ar trebui s garanteze proceduri

435 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2010), Recommendation Rec(2010)3 to member


states on effective remedies for excessive length of proceedings, 24februarie2010. Vezi, de
asemenea, Consiliul Europei, Grefa Curii Europene a Drepturilor Omului, Annual Report 2014,
p.174-175.
436 CEDO, cauza Stgmller/Austria, nr. 1602/62, 10noiembrie1969, alineatul5.
437 CEDO, cauza Scuderi/Italia, nr. 12986/87, 24august1993, alineatul16. CEDO cauza Jama/
Slovenia, nr. 48163/08, 19iulie2012, alineatul36.
438 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2010), Recommendation Rec(2010)3. Vezi, de
asemenea, Consiliul Europei, CEPEJ (2012), Length of court proceedings in the member states
of the Consiliul Europei based on the case law of the European Court of Human Rights. Aceste
rapoarte identific i evalueaz principiile-cheie din jurisprudena privind termenul rezonabil.

143
Manual de drept european privind accesul lajustiie

juridice specifice prin care persoanele s poat solicita msuri reparatorii n


cazul procedurii nejustificat de lungi; n caz contrar, acest lucru constituie o alt
nclcare a articolului13.439

Nici legislaia CoE, nici legislaia UE nu au stabilit intervale specifice de timp


pentru ceea ce se nelege prin sintagma termen rezonabil. Cauzele sunt eva-
luate individual i n lumina tuturor circumstanelor individuale ale persoanei.
Aceast evaluare este fcut n conformitate cu criteriile stabilite de CEDO n
jurisprudena sa i, de asemenea, aplicate de CJUE. CEDO identific mai nti
perioada care trebuie luat n considerare la stabilirea duratei procedurii. Ulte-
rior, CEDO evalueaz dac durata de timp este una rezonabil (vezi n continu-
are seciunea7.2).440 Capitolul1 (n special figura) evideniaz legtura dintre
drepturile prevzute de Carta drepturilor fundamentale a UE i cele prevzute
de ECHR ca urmare a acestei legturi, legislaia CoE, prezentat mai jos, se
aplic, conform articolului47, i n legislaia UE.

Principiul soluionrii cauzei ntr-un termen rezonabil se aplic i n cadrul pro-


cedurii administrative n cadrul UE.441 Acest lucru este prevzut i n articolul41
din Carta drepturilor fundamentale a UE care d tuturor cetenilor dreptul la
tratament imparial, echitabil i ntr-un termen rezonabil din partea organelor
i instituiilor UE.

7.1.1. Stabilirea duratei procedurii fr caracter


penal
n cauzele fr caracter penal termenul ncepe s curg, de regul, din momen-
tul n care o aciune este introdus n instan.442 Cu toate acestea, uneori
acesta ncepe s curg nainte de declanarea procedurii n faa instanei.443
Acest lucru se ntmpl numai n circumstane excepionale cum ar fi n cazu-
rile n care sunt necesare anumite etape preliminare procedurii n faa instan-
ei.444 De exemplu, n cazul n care un reclamant trebuie s introduc o cerere

439 CEDO, cauza Kuda/Polonia, nr. 30210/96, 26octombrie2000, alineatele159-160.


440 CEDO, cauza Kuda/Polonia, nr. 30210/96, 26octombrie2000, alineatul124.
441 A se vedea, de asemenea CJUE, T-214/06, cauza Imperial Chemical Industries Ltd/Comisia
European, 5iunie2012, alineatul 284.
442 CEDO, cauza Poiss/Austria, nr. 9816/82, 23aprilie1987, alineatul50.
443 CEDO, cauza Golder/Regatul Unit, nr. 4451/70, 21februarie1975, alineatul32.
444 CEDO, cauza Blake/Regatul Unit, nr. 68890/01, 26septembrie2006, alineatul40.

144
Limitrile privind accesulla justiie: durataprocedurilor

n faa unei autoriti administrative nainte de introducerea unei aciuni n


instan, termenul avut n vedere poate include aceast perioad de timp.445
Perioada de timp acoper ntreaga procedur avut n vedere, inclusiv proce-
dura din cile de atac.446

Termenul se mplinete atunci cnd o hotrre rmne definitiv (aceasta


include evaluarea daunelor ulterioare fazei de judecat).447 CEDO evalueaz
procedura n integralitatea ei pentru a stabili dac durata de timp este una
rezonabil.448 n ceea ce privete finalizarea procedurii, executarea hotr-
rii sau procedura executrii silite sunt avute n vedere la calcularea perioadei
respective.449

Exemplu: n cauza Oru i alii/Croaia,450 reclamanii erau 15 elevi de etnie


rom, care au frecventat dou coli primare n perioada 1996 - 2000. Ace-
tia au frecventat pentru anumite perioade de timp numai clase speciale
pentru romi. La data de 19aprilie2002, au formulat o aciune mpotriva
colilor, ntemeiat pe discriminare pe criterii de ras i nclcarea dreptului
la educaie. n septembrie 2002, instan a respins plngerea iar hotrrea
a fost meninut n calea de atac. La data de 7februarie2007, Curtea Con-
stituional a respins plngerea reclamanilor. Acetia s-au plns de durata
procedurii.

CEDO a observat faptul c procedura a nceput la 19aprilie2002 i s-a fina-


lizat pe data de 7februarie2007, prin pronunarea deciziei Curii Constitui-
onale, dup ce, n prealabil a fost parcurs o procedur n faa instanei de
fond i de control judiciar. Curtea a reinut c, n timp ce procedura att n
faa instanei de fond ct i de control judiciar a fost una rapid, procedura
n faa Curii Constituionale a durat patru ani, o lun i 18 zile. CEDO a con-
statat nclcarea articolului 6 (1) din ECHR.

445 CEDO, cauza Knig/Germania, nr. 6232/73, 28iunie1978, alineatul98.


446 CEDO, cauza Poiss/Austria, nr. 9816/82, 23aprilie1987, alineatul50.
447 CEDO, cauza Guincho/Portugalia, nr. 8990/80, 10iulie1984.
448 CEDO, cauza Dobbertin/Frana, nr. 13089/87, 25februarie1993, alineatul44.
449 CEDO, cauza Martins Moreira/Portugalia, nr. 11371/85, 26octombrie1988, alineatul44.
450 CEDO, cauza Oru i alii/Croaia, nr. 15766/03, 16martie2010.

145
Manual de drept european privind accesul lajustiie

n ceea ce privete durata procedurii n faa Curii Constituionale, CEDO ia n


considerare rolul lor specific n calitate de gardian al Constituiei.451 Pentru a
stabili dac procedura judiciar n faa instanei constituionale poate fi luat
n considerare n evaluarea caracterului rezonabil al duratei procedurii, testul
relevant presupune s se stabileasc dac rezultatul procedurii este de natur
s afecteze rezultatul litigiului n faa instanelor de drept comun.452

Atunci cnd intervine decesul justiiabilului i o alt persoan i declar inten-


ia de a continua aciunea ca motenitor al reclamantului, procedura, n integra-
litatea sa, poate fi luat n considerare n cadrul examinrii duratei procedurii.453
n schimb, n cazul n care o persoan intervine ntr-o cauz ca ter, numai n
nume propriu, termenul curge de la data interveniei n cauz.454

7.1.2. Stabilirea duratei procedurii penale


Cerina privind termenul rezonabil n cadrul procedurii penale urmrete s
se asigure c persoanele acuzate nu trebuie s rmn prea mult timp ntr-o
stare de incertitudine cu privire la rezultatul acuzaiilor penale mpotriva lor.455
n cauzele penale, termenul ncepe s curg n momentul n care o persoan
este pus sub acuzare,456 adic din momentul n care situaia persoanei este
afectat n mod substanial.457 Trebuie observat c termenul poate ncepe s
curg nainte ca o cauz s ajung n faa instanei de judecat - de exemplu,
din momentul arestrii458 sau la declanarea unei cercetri preliminare.459

Exemplu: n cauza Malkov/Estonia,460 reclamantul a fost condamnat pentru


uciderea unui ofer de taxi n 2008. Urmrirea penal a nceput la data de
6august1998. Reclamantul s-a plns de durata excesiv a procedurii.

451 Ibid., alineatul109.


452 CEDO, cauza Sssmann/Germania, nr. 20024/92, 16septembrie1996, alineatul39.
453 CEDO, cauza Scordino/Italia (nr. 1), nr. 36813/97, 29martie2006, alineatul220.
454 Ibid.
455 CEDO, cauza Wemhoff/Germania, nr. 2122/64, 27iunie1968, alineatul18.
456 CEDO, cauza Tychko/Rusia, nr. 56097/07, 11iunie2015, alineatul 63.
457 CEDO, cauza Eckle/Germania, nr. 8130/78, 15iulie1982.
458 CEDO, cauza Wemhoff/Germania, nr. 2122/64, 27iunie1968, alineatul19.
459 CEDO, cauza Ringeisen/Austria, nr. 2614/65, 16iulie1971, alineatul110.
460 CEDO, cauza Malkov/Estonia, nr. 31407/07, 4februarie2010 .

146
Limitrile privind accesulla justiie: durataprocedurilor

CEDO a reiterat faptul c, n materie penal, termenul ncepe s curg


imediat ce persoana este pus sub acuzare, lucru care poate avea loc
nainte ca acesta s ajung n faa instanei. Termenul de acuzare echi-
valeaz cu testul al crui obiectiv este de a se stabili dac situaia sus-
pectului este afectat n mod substanial. Curtea a avut n vedere data de
17august2001 ca dat de la care ncepe s curg termenul ziua n care
organul de cercetare penal a ntocmit actul cuprinznd acuzaiile mpo-
triva reclamantului i s-a dispus punerea sub urmrire a acestuia. Data de
finalizare a procedurii a fost 22aprilie2009, atunci cnd Curtea Suprem
a respins apelul reclamantului. n total, procedura a durat apte ani i opt
luni, cuprinznd trei grade de jurisdicie. Procedura a fost excesiv de lung,
nclcnd articolul6 (1) din ECHR. Acest lucru a fost remediat printr-o redu-
cere a pedepsei reclamantului.

Termenul rezonabil se aplic ntregii proceduri n cauz, inclusiv unei proceduri


n calea de atac.461 Prin urmare, termenul curge pn la pronunarea hotrrii
n cauz; aceasta poate fi o hotrre pe fond luat de instana din calea de
atac.462 O acuzaie n materie penal este stabilit n momentul pronun-
rii unei hotrri definite de condamnare.463 Executarea hotrrii judectoreti
este considerat parte integrant a procesului, n temeiul articolului6; aceasta
include i punerea n executare a unei hotrri de achitare.464

461 CEDO, cauza Knig/Germania, nr. 6232/73, 28iunie1978, alineatul98.


462 CEDO, cauza Neumeister/Austria, nr. 1936/63, 27iunie1968, alineatul19.
463 CEDO, cauza Eckle/Germania, nr. 8130/78, 15iulie1982, alineatul77.
464 CEDO, cauza Assanidze/Georgia, nr. 71503/01, 8aprilie2004, alineatele181-182.

147
Manual de drept european privind accesul lajustiie

7.2. Criteriile care stabilesc caracterul


rezonabil al duratei procedurii

Aspecte-cheie
Caracterul rezonabil al duratei procedurii penale i al celei fr caracter penal depinde
de circumstanele specifice ale fiecrei cauze.

Urmtoarele patru criterii sunt folosite pentru a evalua caracterul rezonabil n cadrul
procedurii penale i a celei fr caracter penal: complexitatea cauzei; conduita recla-
mantului; conduita autoritilor naionale; i importana obiectivului urmrit de
reclamant.

Abordarea utilizat pentru a stabili dac procedura a fost nejustificat de lung a


fost descris ca fiind mai mult pragmatic dect tiinific.465 n temeiul legis-
laiei CoE i al legislaiei UE, att n cadrul procedurii penale ct i a celei fr
caracter penal, caracterul rezonabil al duratei procedurii depinde de circum-
stanele specifice ale cauzei.466

Patru criterii sunt folosite pentru a evalua caracterul rezonabil n cadrul proce-
durii penale i a celei fr caracter penal:

(i) complexitatea cauzei;

(ii) conduita reclamantului;

(iii) conduita autoritilor relevante;

(iv) obiectivul urmrit de reclamant (vezi Seciunile 7.2.1 - 7.2.4).467

465 Concluziile Avocatului General Sharpston prezentate n CJUE, C-58/12 cauza Groupe Gascogne
SA/Comisia European, 26noiembrie2013, alineatele72-73.
466 CEDO, cauza Knig/Germania, nr. 6232/73, 28iunie1978, alineatul110.
467 De exemplu, CEDO, cauza Frydlender/Frana, nr. 30979/96, 27iunie2000, alineatul43
(ocuparea forei de munc).

148
Limitrile privind accesulla justiie: durataprocedurilor

Punnd n aplicare aceste criterii, CEDO a considerat, de exemplu, c termenele


de 10ani468 i, respectiv, 13ani469 sunt nerezonabile n ce privete procedura
penal. De asemenea, au fost considerate ca fiind nerezonabile, termenul de
10 ani pentru procedura civil470 i cel de 7 ani pentru procedura disciplinar.471
Cauzele pot parcurge mai multe grade de jurisdicie (de exemplu, apel). Acest
lucru este luat n considerare atunci cnd se analizeaz caracterul rezonabil al
duratei procedurii. La stabilirea termenului rezonabil este luat n considerare
cumulul ntrzierilor din fiecare grad de jurisdicie .472

Cu toate acestea, trebuie stabilit un echilibru ntre soluionarea cu celeritate a


unei cauze i buna administrare a actului de justiie. De exemplu, necesitatea
soluionrii rapide a unui cauze nu trebuie s priveze suspectul sau inculpatul
de dreptul la aprare (vezi seciunea4.2.4 referitoare la timpul i nlesnirile
necesare pregtirii aprrii).473

Exemplu: n cauza Starokadomskiy/Rusia (nr.2), 474 reclamantul a fost


acuzat de omor calificat, n februarie 1998. Ulterior, a fost acuzat de alte
infraciuni violente, mpreun cu mai muli complici. n noiembrie 2004,
reclamantul a fost condamnat pentru o serie de infraciuni, inclusiv compli-
citate la infraciunea de omor. Hotrrea de condamnare a fost meninut
n calea de atac. Reclamantul a fost, n cele din urm, condamnat la zece
ani de nchisoare n noiembrie 2005. Acesta s-a plns de durata nerezona-
bil a procedurii penale.

Nu au existat indicii conform crora condiia termenului rezonabil a


fost avut n vedere n motivarea instanei judectoreti naionale. Arti-
colul6 impune finalizarea procedurii judiciare n termen rezonabil, dar
prevede i principiul general al bunei administrri a actului de justiie. n
aceast cauz, Curtea nu a fost convins c autoritile au reuit s men-
in un echilibru just ntre diferitele aspecte ale acestei condiii de baz.

468 CEDO, cauza Milasi/Italia, nr. 10527/83, 25iunie1987.


469 CEDO, cauza Baggetta/Italia, nr. 10256/83, 25iunie1987.
470 CEDO, cauza Capuano/Italia, nr. 9381/81, 25iunie1987.
471 CEDO, cauza Kincses/Ungaria, nr. 66232/10, 27ianuarie2015.
472 CEDO, cauza Deumeland/Germania, nr. 9384/81, 29mai1986, alineatul90.
473 CEDO, cauza Boddaert/Belgia, nr. 12919/87, 12octombrie1992, alineatul39.
474 CEDO, cauza Starokadomskiy/Rusia (nr.2), nr. 27455/06, 13martie2014.

149
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Reclamantul era n arest preventiv, aa c a fost necesar o msur de


precauie special. Curtea a constatat nclcarea articolului6(1) din ECHR.

CJUEa aplicat aceleai criterii i procedurii n faa Tribunalului UE.475 CJUEs-a


pronunat, de asemenea, cu privire la faptul c legislaia UE nu ofer temei
pentru nerespectarea principiului termenului rezonabil.

Exemplu: n cauza Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl,476 o


lege italian stipula nchiderea automat a procedurii fiscale pendinte n
faa tribunalului fiscal de al treilea grad la mai bine de zece ani dup intro-
ducerea aciunii n prim instan. Legislaia italian indicat a fost consi-
derat compatibil cu legislaia UE.

CJUEa constatat faptul c obligaia de a asigura colectarea eficient a


resurselor proprii ale Uniunii Europene nu poate contraveni respectrii
principiului termenului rezonabil, derivat din articolul 47 din Carta drepturi-
lor fundamentale a UE i a articolului 6 (1) din ECHR i c aceast hotrre
trebuie pronunat ntr-un termen rezonabil.

7.2.1. Complexitatea cauzei


Complexitatea se refer att la situaia de fapt, ct i la cea de drept. Un caz
complex poate implica probleme cu privire la starea de sntate a unui recla-
mant,477 volumul mare de probe,478 probleme juridice complexe,479 necesitatea
audierii unui numr mare de martori480 sau numrul mare de persoane afecta-
te.481 Anumite cauze pot prea complexe prin natura lor de exemplu, n cazul
n care acestea implic att comunitatea, ct i interesele individuale.482 Cu

475 CJUE, C-58/12 P, cauza Groupe Gascogne SA/Comisia European, 26noiembrie2013,


alineatele82-88.
476 CJUE, C-500/10, cauza Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl., 29martie2012,
alineatul23.
477 CEDO, cauza Yaikov/Rusia, nr. 39317/05, 18iunie2015, alineatul76.
478 CEDO, cauza Eckle/Germania, nr. 8130/78, 15iulie1982.
479 CEDO, cauza Breinesberger i Wenzelhuemer/Austria, nr. 46601/07, 27noiembrie2012,
alineatele3033.
480 CEDO, cauza Mitev/Bulgaria, nr. 40063/98, 22decembrie2004, alineatul99.
481 CEDO, cauza Papachelas/Grecia, nr. 31423/96, 25martie1999, alineatul39 (complexitatea
faptelor).
482 CEDO, cauza Wiesinger/Austria, nr. 11796/85, 30octombrie1991, alineatul55.

150
Limitrile privind accesulla justiie: durataprocedurilor

toate acestea, doar pentru c un caz este considerat a fi complex nu nseamn


c toate ntrzierile vor fi considerate rezonabile.483

Exemplu: n cauza Mato/Polonia,484 din 19iunie2000, reclamantul a fost


acuzat de trafic de droguri, posesie ilegal de arme de foc i de participare
ntr-un grup infracional organizat. Cauza a inclus 36 de inculpai i 147 de
martori. Reclamantul a fost condamnat n 2008. Acesta a atacat hotr-
rea la instana superioar, care nu pronunase nc hotrrea la momentul
judecrii cauzei de ctre CEDO. Reclamantul a atacat hotrrea la instana
superioar invocnd i nclcarea dreptului la un proces ntr-un termen
rezonabil. Curtea a respins cererea reclamantului.

CEDO a recunoscut c acest caz a fost complex, implicnd un numr mare


de inculpai i un volum mare de probe. Cu toate acestea, aceasta a reinut
c acest lucru nu ar putea justifica n sine durata total a procedurii penale.
Chiar i lund n considerare dificultile semnificative cu care s-au con-
frunt autoritile naionale, acestea erau obligate s asigure desfura-
rea procesului n mod eficient i cu respectarea garaniilor ECHR. Procedura
penal, care a durat mai mult de opt ani, nu a respectat condiia termenu-
lui rezonabil. S-a constatat nclcarea articolului 6 din ECHR.

Astfel, n timp ce cauzele complexe ar putea avea nevoie de mai mult timp
pentru finalizare, complexitatea nu justific n mod necesar o procedur de
lung durat.485

7.2.2. Conduita reclamantului


Conduita reclamantului reprezint o caracteristic obiectiv a procedurii asupra
creia statul nu are niciun control. Prin urmare, acesta trebuie avut n vedere
atunci cnd se stabilete dac s-a depit sau nu termenul rezonabil.486

483 CEDO, cauza Ferrantelli i Santangelo/Italia, nr. 19874/92, 7august1996, alineatul42. Vezi, de
asemenea, CEDO, cauza Ringeisen/Austria, nr. 2614/65, 16iulie1971, alineatul110.
484 CEDO, cauza Mato/Polonia, nr. 30279/07, 9iunie2009.
485 Consiliul Europei, CEPEJ (2012), Length of court proceedings in the member states of the
Consiliul Europei based on the case law of the European Court of Human Rights, p.20.
486 CEDO, cauza Wiesinger/Austria, nr. 11796/85, 30octombrie1991, alineatul57.

151
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Persoanele fizice nu pot fi nvinuite pentru exercitarea drepturilor sau pentru


folosirea tuturor cilor de atac disponibile.487 Acestea nu sunt obligate s coo-
pereze n mod activ n urgentarea procedurilor / lor.488 Reclamantului i revine
sarcina de a depune toate diligenele pentru soluionarea cauzei proprii cu
promptitudine, de a se abine de la utilizarea tacticilor de amnare i de a se
folosi de toate oportunitile pentru scurtarea procedurii.489

Exemplu: n cauza Veliyev/Rusia,490 reclamantul a fost arestat i reinut


la data de 26februarie2004, fiind suspectat de participare la mai multe
jafuri armate organizate. Prima hotrre a fost pronunat n instan la
21iunie2006. Hotrrea de condamnare a fost meninut n calea de atac.
Guvernul a susinut c procedura a fost prelungit ca urmare a unor acte
deliberate ale complicelui, a traducerii din limba rus n azer i a afeciuni-
lor medicale ocazionale ale reclamantului, ale complicelui i ale avocailor.

CEDO a reiterat faptul c reclamantul nu poate fi obligat s coopereze n


mod activ cu autoritile judiciare i nu poate fi criticat pentru utilizarea pe
deplin a tuturor cilor de atac naionale disponibile. n aceast cauz, recla-
mantul nu a contribuit n mod semnificativ la durata procedurii iar anumite
ntrzieri ar putea fi cauzate de autoritile naionale. Articolul 6 impune
urgentarea procedurii judiciare, i, de asemenea, stabilete principiul gene-
ral al bunei administrri a actului de justiie. Autoritile naionale nu au
stabilit un echilibru just ntre diferitele aspecte ale acestei condiii de baz,
nclcnd astfel articolul6 din ECHR.

O conduit a unei persoane care ar putea duce la ntrzieri este i sustragerea


de la judecat. Prin urmare, ca regul general, suspectul sau inculpatul nu se
poate plnge de durata excesiv a procedurii, dup ce s-a sustras procedurii,
cu excepia cazului n care acesta are motive temeinice n acest sens.491 Auto-
ritile nu pot invoca conduita reclamantului pentru a justifica omisiunea de a
aciona.

487 CEDO, cauza Gubkin/Rusia, nr. 36941/02, 23aprilie2009, alineatul167. Vezi, de asemenea,
CEDO, cauza Moiseyev/Rusia, nr. 62936/00, 9octombrie2008, alineatul192.
488 CEDO, cauza Eckle/Germania, nr. 8130/78, 15iulie1982, alineatul82.
489 CEDO, cauza Unin Alimentaria Sanders SA/Spania, nr. 11681/85, 7iulie1989, alineatul35.
490 CEDO, cauza Veliyev/Rusia, nr. 24202/05, 24iunie2010.
491 CEDO, cauza Vayi/Turcia, nr. 18078/02, 20iunie2006, alineatul44.

152
Limitrile privind accesulla justiie: durataprocedurilor

7.2.3. Conduita autoritilor naionale


ntrzierile imputabile statului trebuie luate n considerare la aprecierea terme-
nului rezonabil,492 ns imputarea rspunderii trebuie analizat cu atenie. De
exemplu, o ntrziere n cadrul procedurii hotrrii preliminare la CJUE nu este
imputabil statului.493

Statele trebuie s i organizeze propriile sisteme juridice astfel nct s per-


mit instanelor s garanteze pronunarea unei hotrri definitive ntr-un
termen rezonabil.494 Cu toate acestea, responsabilitatea principal pentru pre-
gtirea unei cauze i pentru desfurarea rapid a unui proces revine judec-
torului.495 CEDO a constatat c nlocuirea repetat a judectorului nu poate
exonera statul, care rspunde de buna administrare a actului de justiie.496
n acelai timp, o suprancrcare cronic a cauzelor nu justific o procedur
excesiv de lung.497 Statul rspunde pentru toate autoritile publice - nu numai
pentru instanele de judecat.498

Exemplu: n cauza Sociedade de Construes Martins & Vieira, Lda. i


alii/Portugalia,499 organele de urmrire penal din Porto au declanat o
anchet cu privire la activitatea fiscal anterioar a reclamanilor la data de
17septembrie1999. Ulterior, au fost declanate dou proceduri penale dis-
tincte n faa instanelor de drept penal din Porto i Barcelos. La momentul
judecrii cauzei de ctre CEDO, ambele proceduri erau nc pendinte.

CEDO a reinut faptul c durata procedurii a depit deja 14 ani. De aseme-


nea, acestea au fost blocate timp de aproape patru ani, n perioada decem-
brie 1999, cnd reclamanii au devenit inculpai, i n aprilie i noiembrie
2003, cnd au fost pui sub acuzare. A urmat o alt ntrziere de doi ani,

492 CEDO, cauza Buchholz/Germania, nr. 7759/77, 6mai1981, alineatul49. A se vedea, de


asemenea CEDO, cauza Yagtzilar i alii/Grecia, nr. 41727/98, 6decembrie2001.
493 CEDO, cauza Pafitis i alii/Grecia, nr. 20323/92, 26februarie1998, alineatul95.
494 CEDO, cauza Cocchiarella/Italia, nr. 64886/01, 29martie2006, alineatul119. Pentru o cauz
penal, vezi CEDO, cauza Dobbertin/Frana, nr. 13089/87, 25februarie1993, alineatul44.
495 CEDO, cauza Capuano/Italia, nr. 9381/81, 25iunie1987, alineatele30-31.
496 CEDO, cauza Lechner i Hess/Austria, nr. 9316/81, 23aprilie1987, alineatul58.
497 CEDO, cauza Probstmeier/Germania, nr. 20950/92, 1iulie1997, alineatul64.
498 CEDO, cauza Martins Moreira/Portugalia, nr. 11371/85, 26octombrie1988, alineatul60.
499 CEDO, cauza Sociedade de Construes Martins & Vieira, Lda. i alii/Portugalia, nr.56637/10,
59856/10, 72525/10, 7646/11 i 12592/11, 30octombrie2014.

153
Manual de drept european privind accesul lajustiie

ntre 2003 i 2005, cnd s-a stabilit data procesului. S-a indicat astfel c,
nc de la nceput, instanele naionale nu au demonstrat diligen n
gestionarea cauzei reclamanilor. Curtea a precizat c poate fi rezonabil
ca instanele naionale s atepte rezultatul unei proceduri paralele ca o
chestiune de eficien procedural, ns acest lucru trebuie s fie propori-
onal deoarece ar menine acuzatul ntr-o stare prelungit de incertitudine.
Aceasta a constatat nclcarea articolului6 din ECHR.

O cauz temporar nesoluionat nu atrage rspunderea statului n cazul n


care se iau imediat msuri de remediere prompte i adecvate pentru a ncerca
soluionarea problemei.500 Pentru a depi blocajele, statele pot adopta msuri
provizorii, cum ar fi prioritizarea cauzelor. 501 Cu toate acestea, n cazul n care
aceste aciuni temporare nu funcioneaz, statele trebuie s adopte msuri
mai eficiente pentru soluionarea problemei. 502 Statele ar trebui s identifice
modaliti de a se asigura c sistemele judiciare nu creeaz ntrzieri n cadrul
procedurilor.

Practic ncurajatoare
Reducerea duratei procedurii prin preluarea recomandrilor
persoanelor care interacioneaz cu instana
n Suedia, proiectul Managementul Calitii Instanelor a redus cu succes durata
procedurii n faa curilor de apel i instanelor districtuale. Proiectul a urmrit
obinerea de feedback intern cu privire la gestionarea activitii instanelor
din partea judectorilor i a personalului instanei. De asemenea, s-a solicitat
feedback extern de la inculpai/pri, martori i avocai. Acest dialog a avut
loc prin sondaje, chestionare i grupuri de lucru reduse. S-a acionat conform
recomandrilor de mbuntire a gestionrii cauzelor din instane i s-a redus
durata de timp necesar pentru finalizarea cauzelor.
Carboni, N. (2014), From quality to access to justice: Improving the functioning of European
judicial systems, tiine civile i juridice, Volumul 3, Ediia 4, p.4.

500 CEDO, cauza Probstmeier/Germania, nr. 20950/92, 1iulie1997, alineatul64. A se vedea, de


asemenea Consiliul Europei, CEPEJ (2012), Length of court proceedings in the member states of
the Consiliul Europei based on the case law of the European Court of Human Rights, p.3.
501 CEDO, cauza Zimmermann i Steiner/Elveia, nr. 8737/79, 13iulie1983, alineatul29. Vezi,
de asemenea, CEDO, cauza Rutkowski i alii/Polonia, nr.72287/10, 13927/11 i 46187/11,
7iulie2015, alineatele207-210. Pentru o cauz penal, vezi CEDO, cauza Milasi/Italia, nr.
10527/83, 25iunie1987, alineatul18.
502 CEDO, cauza Zimmermann i Steiner/Elveia, nr. 8737/79, 13iulie1983, alineatul29.

154
Limitrile privind accesulla justiie: durataprocedurilor

7.2.4. Interesul reclamantului n exercitarea aciunii


Interesul reclamantului n exercitarea aciunii civile reprezint un alt criteriu
care trebuie luat n considerare atunci cnd se evalueaz durata procedurii. Un
standard mai riguros se aplic n cazul n care inculpatul se afl n arest preven-
tiv, situaie ce necesit diligen special din partea autoritilor. 503 Cauzele
referitoare la copii sau starea de sntate care pune n pericol viaa persoane-
lor necesit, de asemenea, prioritate.504

Practic ncurajatoare
Urgentarea procedurii
n zona Espoo din Finlanda, instanele penale au pus n aplicare aa-numitele
zile Jouko, n cursul crora cauzele care implic copii devin prioritare i se iau
peste rnd n mod automat. Acest lucru duce la proceduri mai scurte i la mai
puin stres pentru copiii implicai.
Sursa: FRA (2015), Child-friendly justice Perspectives and experiences of professionals on
childrens participation incivil and criminal judicial proceedings in10 EUMember States, p.35.

De exemplu, ntr-o cerere de returnare a copiilor n Norvegia, n conformitate


cu Convenia Internaional privind Rpirile Internaionale de Copii, CEDO a
subliniat importana critic a trecerii timpului n aceste tipuri de proceduri,
n condiiile n care ntrzierile pot afecta rezultatul cauzei. 505 Se impune, de
asemenea, o diligen deosebit n procedura referitoare la stabilirea compen-
saiilor pentru victimele accidentelor rutiere506 i n cazul litigiilor de munc.507

503 CEDO, cauza Jabonski/Polonia, nr. 33492/96, 21decembrie2000, alineatul102. Vezi, de


asemenea, CEDO, cauza Chudun/Rusia, nr. 20641/04, 21iunie2011, alineatul112.
504 CEDO, cauza Hokkanen/Finlanda, nr. 19823/92, 23septembrie1994, alineatul72 (este
esenial tratarea cu rapiditate a cauzelor de custodie [a copilului]). Vezi, de asemenea, CEDO,
cauza X/Frana, nr. 18020/91, 31martie1992, alineatul45 (cauza ar fi trebuit tratat n regim de
urgen din cauza speranei de via a persoanelor n cauz).
505 CEDO, cauza Hoholm/Slovacia, nr. 35632/13, 13ianuarie2015, alineatul51.
506 CEDO, cauza Martins Moreira/Portugalia, nr. 11371/85, 26octombrie1988.
507 CEDO, cauza Vocaturo/Italia, nr. 11891/85, 24mai1991, alineatul17; CEDO, cauza Bauer/
Slovenia, nr. 75402/01, 9martie2006, alineatul19. Pentru detalii cu privire la cazurile care
necesit msuri de precauie suplimentare, vezi, de asemenea, Consiliul Europei, (CEPEJ) (2012),
Length of court proceedings in the member states of the Consiliul Europei based on the case
law of the European Court of Human Rights, p.3. Se va reine de asemenea Consiliul Europei,
(CEPEJ) (2013), States appeal and supreme courts lengths of proceedings.

155
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Exemplu: n cauza Mikuli/Croaia,508 reclamantul i mama sa au introdus o


aciune n tgada paternitii mpotriva H.P. Acest lucru a dus la programa-
rea a 15audieri, dintre care 6 au fost amnate ca urmare a neprezentrii lui
H.P. De asemenea, acesta nu s-a prezentat pentru testul ADN. n momentul
n care cauza a ajuns la CEDO, trecuser deja patru ani i procedura era nc
pendinte.

Cauza a fost ntemeiat pe o pretins nclcare a articolului8, ns CEDO a


reiterat faptul c se impunea o diligen deosebit n cauzele referitoare la
starea civil i capacitatea juridic. n cauza de fa, avnd n vedere inte-
resul urmrit de reclamant i c aceasta avea dreptul de confirmare sau
respingere a paternitii pentru a elimina incertitudinea cu privire la identi-
tatea tatlui biologic, articolul 6 impune autoritilor naionale competente
s acioneze cu deosebit diligen. S-a constatat nclcarea articolul6 (1)
din ECHR.

7.3. Cile de atac pentru proceduri excesiv


de lungi
Capitolul7 prevede dreptul ca o procedur s fie finalizat ntr-un termen
rezonabil. 509 Aceast seciuneanalizeaz abordarea CEDO n cauzele ce au ca
obiect oferirea de msuri reparatorii pentru durata excesiv a procedurii. Tre-
buie remarcat faptul c statele sunt ncurajate s previn procedurile excesiv
de lungi - prin reorganizarea sistemelor judiciare, de exemplu - mai degrab
dect s remedieze efectele produse prin acordarea de despgubiri. CEDO a
declarat c sunt de preferat acele msuri, care accelereaz procedura, pentru a
preveni durata excesiv a procedurii, evitndu-se astfel constatarea unei ncl-
cri repetate n ceea ce privete acelai set de proceduri.510

508 CEDO, cauza Mikuli/Croaia, nr. 53176/99, 7februarie2002.


509 Factorii determinani ai caracterului rezonabil stabilit n jurisprudena CEDO; vezi, de exemplu,
CEDO, cauza Kemmache/Frana (nr. 1 i 2), nr.12325/86 i 14992/89, 27noiembrie1991,
alineatul60. CJUEa avut aceeai abordare. Vezi CJUE, C-185/95 P, cauza Baustahlgewebe GmbH/
Comisia Comunitilor Europene, 17decembrie1998, punctul29.
510 CEDO, cauza Scordino/Italia (nr. 1), nr. 36813/97, 29martie2006, alineatul183; CEDO, cauza
Kuda/Polonia, nr. 30210/96, 26octombrie2000, alineatul152.

156
Limitrile privind accesulla justiie: durataprocedurilor

Exemplu: Cauza Scordino/Italia (nr.1) 511 se referea la o cerere de desp-


gubire pentru exproprierea unor terenuri. S-a introdus, de asemenea, o
plngere cu privire la durata procedurii, care a durat opt ani i jumtate,
parcurgnd dou grade de jurisdicie.

n ceea ce privete problematica unui remediu efectiv, CEDO a reinut c


o nclcare ar putea fi soluionat prin intermediul unor msuri reparato-
rii diferite. Anumite state opteaz pentru combinarea msurilor reparatorii
cu acordarea de compensaii. Statele beneficiaz de marj de apreciere;
introducerea exclusiv a unei msuri compensatorii nu este considerat ca
fiind ineficient, atta timp ct respect normele ECHR. Exist o prezum-
ie puternic, dar refutabil, conform creia procedurile excesiv de lungi
creeaz premisele producerii unui prejudiciu moral. Nivelul msurii com-
pensatorii depinde ns de caracteristicile i caracterul efectiv al msurii
reparatorii luate la nivel naional.

n temeiul legislaiei CoE, este de preferat o msur preventiv de exem-


plu, o msur care urgenteaz procedura prin stabilirea unei date de audiere
urgente. Cu toate acestea, o msur compensatorie poate fi eficient atunci
cnd procedura a fost deja excesiv de lung i nu exist o msur reparatorie
preventiv. 512 n cauzele penale, CEDO poate constata c reducerea sentinei
constituie o msur reparatorie efectiv.513

n conformitate cu legislaia UE, CJUEnu s-a pronunat cu privire la durata pro-


cedurii interne n conformitate cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamen-
tale a UE, dar a acceptat c i compensaia poate constitui o msur reparatorie
efectiv pentru procedura n faa Tribunalului UE, care ncalc articolul 47.

511 CEDO, cauza Scordino/Italia (nr. 1), nr. 36813/97, 29martie2006, alineatele106-108 i 201-205.
512 CEDO, cauza McFarlane/Irlanda, nr. 31333/06, 10septembrie2010, alineatul108.
513 CEDO, cauza Orchowski/Polonia, nr. 17885/04, 22octombrie2009 i cauza Norbert Sikorski/
Polonia, nr. 17559/05, 22octombrie2009.

157
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Exemple: n cauza Groupe Gascogne/Comisie, 514 CJUEa examinat durata


excesiv a procedurii i msurile reparatorii adecvate referitoare la proce-
dura n faa Tribunalului General (GC).

CJUEa concluzionat c, atunci cnd Curtea de Justiie a Uniunii Europene


ncalc obligaia, n temeiul articolului47 din Carta drepturilor fundamen-
tale a UE, de a soluiona cauzele cu care a fost sesizat ntr-un termen
rezonabil, sanciunea trebuie s fie o aciune n despgubire introdus la
GC. Aceasta constituie o msur reparatorie efectiv.

n 2010, Comitetul Minitrilor Consiliului Europei a adoptat o recomandare care


ofer ndrumare practic statelor cu privire la aceast problem n ceea ce pri-
vete msurile reparatorii.515 Acesta se axeaz pe accelerarea procedurilor.

514 CJUE, C-58/12 P, cauza Groupe Gascogne SA/Comisia European, 26noiembrie2013,


punctele82-88.
515 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2010), Recommendation Rec(2010)3 to member states
on effective remedies for excessive length of proceedings, 24februarie2010.

158
8
Accesul la justiie n zonele
de interes selectate

UE Aspecte CoE
reglementate
Persoane cu dizabiliti
Carta drepturilor fundamentale, Accesul la ECHR, articolele
articolele 6 (dreptul la libertate i justiie 5(dreptul la libertate
siguran), 20(egalitatea n faa legii), i siguran), 6(dreptul
21(nediscriminarea) i 47(dreptul la o la proces echitabil)
cale de atac efectiv) i 14(interzicerea
Directiva privind drepturile victimelor discriminrii)
(2012/29/UE) CEDO, cauza A.K. i L./
Directiva privind dreptul la interpretare i Croaia, nr.37956/11,
traducere (2010/64/UE) 2013
Directiva privind dreptul la informare n
cadrul procedurilor penale (2012/13/UE)
Directiva privind accesul la un avocat
(2013/48/UE)
Capacitatea CEDO, cauza Shtukaturov/
juridic Rusia, nr.44009/05,
2008
Victimele infraciunilor
Carta drepturilor fundamentale, ECHR, articolul13 (dreptul
articolul47 la un remediu efectiv)
CJUE, C-105/03, Proces penal mpotriva CEDO, cauza Dink/Turcia,
Mariei Pupino, 2005 nr.2668/07 i altele,
Decizia-cadru privind statutul victimelor 2010
(2001/220/JAI) Convenia european
Directiva privind drepturile victimelor privind compensarea
(2012/29/UE) victimelor infraciunior
(STCE 116)
Directiva privind despgubirea
(2004/80/CE)

159
Manual de drept european privind accesul lajustiie

UE Aspecte CoE
reglementate
Deinuii i persoanele reinute sau arestate preventiv
Carta drepturilor fundamentale, Accesul la ECHR, articolul5
articolul6 instan i la
Directiva privind dreptul la interpretare i avocat
traducere (2010/64/UE)
Directiva privind dreptul la informare n
cadrul procedurilor penale (2012/13/UE)
Directiva privind accesul la un avocat
(2013/48/UE)
Carta drepturilor fundamentale, Dreptul ECHR, articolele5(1),(3)
articolul6 deacontesta i(4)
privarea CEDO, cauza Stanev/
delibertate Bulgaria, nr.36760/06,
2012
CEDO, cauza Hassan i
alii/Frana, nr.46695/10
i 54588/10, 2014
Carta drepturilor fundamentale, Despgubirea ECHR, articolul5(5)
articolul6 pentru detenie
ilegal
Legislaia din domeniul mediului
CJUE, C-115/09, cauza Bund fr CEDO, cauza Ttar/
Umwelt und Naturschutz Deutschland, Romnia, nr.67021/01,
Landesverband Nordrhein-Westfalen eV/ 2009
Bezirksregierung Arnsberg, 2011 Carta social european,
Directiva privind accesul publicului la articolul11 (dreptul la
informaiile despre mediu (2003/4/CE) protecia sntii)
Directiva privind participarea publicului
(2003/35/CE)
Regulamentul (CE) Nr. 1367/2006 privind
aplicarea dispoziiilor Conveniei de la
Aarhus
E-justiie
CJUE, cauze conexate C-317/08 - CEDO, cauza Lawyer
C-320/08, Rosalba Alassini/Telecom Italia Partners a.s./Slovacia,
SpA, Filomena Califano/Wind SpA, Lucia nr.54252/07 i altele,
Anna Giorgia Iacono/Telecom Italia SpA i 2009
Multiservice Srl/Telecom Italia SpA, 2010
Regulamentul (CE) Nr.1896/2006 privind
somaia de plat european
Regulamentul (CE) Nr. 861/2007 privind
cererile europene cu valoare redus

160
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

Prezentul capitol are n vedere accesul la justiie pentru grupurile selectate


i n zonele de interes selectate cu privire la care au fost elaborate principii
specifice n legislaia CoE i UE: persoanele cu dizabiliti (seciunea8.1), vic-
timele infraciunilor (seciunea8.2), deinuii i persoanele reinute sau ares-
tate preventiv (seciunea8.3), legislaia n domeniul mediului (seciunea8.4)
i e-justiie (seciunea8.5). Alte categorii de persoane (n mod specific, copiii
i imigranii ilegali) sunt deja abordate n manualele existente FRA-CEDO pri-
vind dreptul european n materie de azil, frontiere i imigraie i legislaia euro-
pean n materie de drepturi ale copilului. 516 Se va remarca faptul c legislaia
prevzut n capitolele 1-7 se aplic, de asemenea, i capitolului8. Capitolul8
abordeaz msurile suplimentare care pot fi disponibile persoanelor pentru a
asigura exercitarea pe deplin a dreptului de acces la instan.

8.1. Persoanele cu dizabiliti

Aspecte-cheie
Legislaia CoE i UE are la baz Convenia privind drepturile persoanelor cu dizabiliti
(CDPD) a ONU i principiile acesteia.

Articolul20 din Carta drepturilor fundamentale a UE, care confirm c orice persoan
este egal n faa legii, i articolul 21, care interzice discriminarea pe motiv de dizabi-
litate, consolideaz dreptul persoanelor cu dizabiliti de acces la justiie. n temeiul
legislaiei CoE, articolul14 din ECHR interzice discriminarea pe diferite motive n raport
cu drepturile conferite de ECHR. Acesta nu se refer n mod expres la dizabilitate, dar
CEDO a inclus dizabilitatea n interpretarea dat termenului alte motive protejate n
temeiul acestui articol.

Accesibilitatea este principiul-cheie al CDPD. Prile la CDPD trebuie s asigure accesul


persoanelor cu dizabiliti n condiii de egalitate la mediul fizic, la informaii i
comunicare i la servicii i faciliti. CDPD impune, de asemenea, luarea unor msuri
rezonabile pentru a asigura accesul persoanelor cu dizabiliti la instan i participa-
rea acestora la procedura judiciar n condiii de egalitate.

CDPD, ECHR i Carta drepturilor fundamentale a UE conin garanii procedurale pentru


persoanele internate n centre specializate din cauza problemelor de sntate mintal,
precum i pentru a asigura accesul la justiie pentru persoanele care nu au capacitate
juridic.

516 FRA (2014), Manual de drept european n materie de azil, frontiere i imigraie, i FRA (2015),
Handbook on European law relating to the rights of the child.

161
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Persoanele cu dizabiliti se confrunt cu obstacole specifice atunci cnd


ncearc s aib acces la justiie. Prin urmare, statele au obligaia suplimentar
de a se asigura c persoanele cu dizabiliti se pot bucura pe deplin de dreptul
de acces la justiie. 517 Aceast seciune abordeaz cteva aspecte-cheie rele-
vante, inclusiv accesibilitatea i capacitatea juridic. Seciunea8.3 abordeaz
problema instituionalizrii forate a persoanelor cu dizabiliti psihosociale - o
problem frecvent n faa CEDO.518

Articolul1 din CDPD definete dizabilitatea astfel nct s includ persoanele


care au deficiene fizice, mentale, intelectuale sau senzoriale pe termen lung
care, n interaciune cu diferite bariere, pot mpiedica participarea lor deplin
i efectiv n societate n condiii de egalitate cu ceilali. CDPD confirm faptul
c persoanele cu dizabiliti sunt titulari ai drepturilor de egalitate - nu bene-
ficiari ai actelor de caritate. UE i cele 25 de state membre au ratificat CDPD.519

8.1.1. Accesul la justiie

Practic ncurajatoare
ndrumarea poliiei n vederea asistrii persoanelor
cudizabiliti
n Spania, Guardia Civil a elaborat un ghid specializat adresat ofierilor de poliie
pentru a-i ajuta pe acetia s ofere servicii mai bune persoanelor cu dizabiliti
intelectuale.
Vezi Carrasco, A. et al (2013), Gua de intervencin policial con personas con discapacidad
intelectual, MSALid, Fundacin Carmen Pardo-Valcarce.

Accesibilitatea este un principiu-cheie al CDPD i reprezint o condiie prelimi-


nar esenial pentru exercitarea efectiv i n condiii de egalitate a diferitelor

517 Vezi, de exemplu, Consiliul Europei, Comisarul pentru Drepturile Omului (2008), Human rights
and disability: equal rights for all, alineatul3.4, i Recomandarea nr. 4. Vezi, de asemenea,
Consiliul Europei, CEPEJ (2010), Access to justice in Europe, Studiile CEPEJ nr. 9.
518 CEDO, cauza Gorshkov/Ucraina, nr. 67531/01, 8noiembrie2005, alineatul44. FRA (2012),
Involuntary placement and involuntary treatment of persons with mental health problems,
p.18-19.
519 Tabelul online al FRA privind ratificarea specific pe care statele l-au ratificat. Un alt tabel
online ilustreaz organismele conform art.33 CHPD ONU (organisme de monitorizare a punerii
n aplicare a conveniei).

162
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

drepturi civile, politice, economice, sociale i culturale de ctre persoanele cu


dizabiliti. n temeiul articolului9, prile la convenie trebuie s se asigure
c persoanele cu dizabiliti au acces, n condiii de egalitate, la mediul fizic
(ex. cldiri), la informaii i comunicare i la alte faciliti i servicii disponibile
public. Prile la CDPD trebuie s furnizeze forme adecvate de asisten - inclu-
siv ghiduri, cititori i interprei profesioniti n limbajul semnelor - pentru asigu-
rarea accesibilitii. Dreptul de acces la instan ar putea fi nclcat n cazul n
care un reclamant nu are acces fizic la aceasta - de exemplu, din cauza mobili-
tii reduse.520

Dreptul de a lua parte la o procedur este o parte esenial a dreptului de acces


la justiie.521 CDPD garanteaz dreptul de acces efectiv la justiie n articolul13.
Acesta prevede c persoanele cu dizabiliti au aceleai drepturi ca i cele-
lalte persoane care interacioneaz cu instana de a i se adresa acesteia, de
a introduce aciuni n instan / altor persoane, de a avea calitatea de martori
i de a participa la tot ceea ce se ntmpl n instan. Se vor lua toate msu-
rile rezonabile pentru a asigura exercitarea drepturilor de ctre persoanele cu
dizabiliti, n condiii de egalitate. Prin urmare, prile la CDPD trebuie s ia
msurile necesare, acolo unde se impune, pentru a permite unei persoane cu
dizabiliti accesul i participarea la actul de justiie. Sprijinul poate include fur-
nizarea interpretrii n limbajul semnelor, utilizarea de documente n formate
accesibile, Braille sau uor de citit, etc.522 Articolul13 presupune, de asemenea,
formarea corespunztoare a personalului din instane, poliie i penitenciare.

n conformitate cu legislaia CoE, persoanele cu dizabiliti au dreptul de acces


la justiie n temeiul articolului6 din ECHR. Articolul14, prin trimiterea din
coninutul su la alte motive, protejeaz n egal msur aceste persoane
mpotriva oricrei discriminri n exercitarea drepturilor lor.523 Cu toate acestea,
articolul14 nu este un drept de sine-stttor: interzice discriminarea pe motive
de dizabiliti numai n legtur cu drepturile de drept material conferite de

520 CEDO, Farca/Romnia, nr. 32596/04, 14septembrie2010, alineatul48.


521 Raportul FRA privind accesul la justiie n cazurile de discriminare ofer recomandri cu privire
la structurile, procedurile i mecanismele de sprijin care faciliteaz accesul liber la justiie. Vezi
FRA (2012), Accesul la justiie n cazurile de discriminare n UE pai spre o mai mare egalitate.
522 De exemplu, vezi Directiva 2010/64/UEa Parlamentului European si a Consiliului din
20octombrie2010 privind dreptul la interpretare i traducere n cadrul procedurilor penale,
JO2010 L 280 i Comisia European (2013), Recomandarea din 27noiembrie2013 privind
garaniile procedurale pentru persoanele vulnerabile suspectate sau acuzate n cadrul
procedurilor penale, JO2013 C 378.
523 CEDO, Glor/Elveia, nr.13444/04, 30aprilie2009.

163
Manual de drept european privind accesul lajustiie

ECHR. n timp ce Protocolul nr.12 la ECHR extinde protecia / discriminrii la


orice drept garantat n temeiul legislaiei naionale sau cu privire la orice aci-
une a unei autoriti publice, avnd astfel un domeniu de aplicare mai extins
dect articolul14,524 totui acesta se aplic numai statelor care l-au ratificat.525

n conformitate cu legislaia UE, articolul47 din Carta drepturilor fundamen-


tale a UE stabilete dreptul de acces la justiie cu caracter general. Persoanele
cu dizabiliti sunt, de asemenea, protejate / discriminrii prin articolul 20 din
Cart, ceea ce confirm faptul c toate persoanele sunt egale n faa legii i
prin articolul 21 care interzice discriminarea pe baz de dizabilitate.

n temeiul legislaiei CoE i UE, interdiciile privind discriminarea trebuie ne-


lese n sensul c statele trebuie s ia msuri pozitive pentru a se asigura c
persoanele cu dizabiliti au acces la drepturile lor, n practic. Msurile pe care
statele membre trebuie s le ia difer n funcie de circumstane. De exem-
plu, asigurarea reprezentrii juridice gratuite persoanelor cu dizabiliti poate
fi necesar pentru garantarea dreptului la un proces echitabil n cazul n care
persoanele n cauz au dificulti n nelegerea complexitii procedurii (vezi
seciunile 3.1.2 i 3.2.3).526

Exemplu: n cauza A.K. i L./Croaia,527 un copil a fost dat n plasament la


scurt timp dup natere, cu consimmntul mamei sale. Mama a fost apoi
deczut din drepturile printeti pe motivul unei dizabiliti intelectuale
n form atenuat i a faptului c nu putea s aib grij de fiul su n mod
corespunztor. S-a introdus o cerere de repunere n drepturile printeti,
care a fost respins, fiul su fiind deja adoptat de tere-persoane. Mama
nu a fost informat cu privire la procedura de adopie i nici nu a participat
la aceasta.

CEDO a considerat c autoritile naionale ar fi trebuit s asigure proteja-


rea corespunztoare a intereselor mamei n cadrul procedurii. Dei, avnd
n vedere circumstanele personale ale acesteia, era evident c mama nu

524 CoE, Protocolul nr. 12 la Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
fundamentale, STCE nr.: 177, Roma, 4.11.2000, p.13.
525 Pentru lista actual a statelor care au ratificat Protocolul nr. 12 la CEDO, vezi: http://www.coe.
int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/177/signatures?p_auth=w7ZQNTfu.
526 CEDO, cauza Nenov/Bulgaria, nr. 33738/02, 16iulie2009, alineatul52.
527 CEDO, cauza A.K. i L./Croaia, nr. 37956/11, 8ianuarie2013

164
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

a putut nelege n totalitate efectele juridice al unei astfel de proceduri


i nici s i susin cauza n mod corespunztor, instana naional a per-
mis ca aceasta s nu fie reprezentat. Curtea a reinut c este dificil s se
admit c mama ar fi putut s i susin cauza referitoare la drepturile
printeti n cadrul procedurii, dat fiind c nsi dificultile sale de vor-
bire i vocabularul limitat au fost considerate motive de ngrijorare pentru
capacitatea acesteia de a nva copilul s vorbeasc n mod corespunz-
tor. S-a constatat nclcarea articolului8.

n plus, n conformitate cu legislaia UE, legislaia secundar UE prevede drep-


turi specifice pentru persoanele cu dizabiliti. Directiva privind drepturile vic-
timelor (vezi seciunea8.2) stipuleaz c victimele cu dizabiliti ar trebui s
beneficieze de acces deplin la drepturile din directiv. 528 De asemenea, UE a
prevzut n instrumentele sale msuri de protecie specifice pentru persoanele
cu dizabiliti n cadrul procedurii penale. De exemplu, Directiva privind dreptul
la informare n cadrul procedurilor penale oblig statele membre s se asigure
c informaiile sunt furnizate ntr-un limbaj simplu i accesibil, innd seama de
nevoile specifice ale persoanelor vulnerabile suspectate sau acuzate. 529 Direc-
tiva privind dreptul la interpretare i traducere n cadrul procedurilor penale
necesit acordarea de asisten adecvat persoanelor cu deficiene de auz i
de vorbire. 530 n plus, Directiva privind dreptul de a avea acces la un avocat
impune statelor membre s se asigure c nevoile specifice ale persoanelor
vulnerabile suspectate sau acuzate sunt luate n considerare n aplicarea aces-
teia.531 n cele din urm, Comisia a adoptat o Recomandare n care sunt enume-
rate o serie de garanii procedurale pentru persoanele vulnerabile, suspectate
sau acuzate n cadrul procedurilor penale.532

8.1.2. Capacitatea
Capacitate juridic poate fi, de asemenea, o problem important pentru
multe persoane cu dizabiliti intelectuale i psihosociale. Articolul12 din CDPD
recunoate c persoanele cu dizabiliti sunt egale n faa legii i au capa-
citate juridic egal. Nu exist nicio definiie acceptat la nivel internaional

528 Directiva 2012/29/UE, Considerent 15.


529 Directiva 2012/13/UE, art.3(2).
530 Directiva 2010/64/UE, art.2(3).
531 Directiva 2013/48/UE, art.13.
532 Recomandarea Comisiei din 27noiembrie2013 privind garaniile procedurale pentru
persoanele vulnerabile suspectate sau acuzate n cadrul procedurilor penale, JO2013 378.

165
Manual de drept european privind accesul lajustiie

a capacitii juridice. Aceasta a fost descris ca o recunoatere, prin lege, a


deciziilor luate de o persoan: aceasta transform o persoan ntr-un subiect
de drept, precum i un purttor de drepturi i obligaii legale.533 Aceast recu-
noatere este necesar pentru a se asigura c deciziile unei persoane produc
efecte juridice. Din punct de vedere al accesului la justiie, lipsa capacitii juri-
dice poate mpiedica iniierea unei aciuni de ctre o persoan sau angajarea
unui avocat pentru a avea acces la justiie.

Statele sunt obligate s se asigure c persoanele care nu au capacitate juridic


sunt n msur s participe efectiv la procedur. 534 Articolul6 din ECHR impune
ca reclamantul s fie prezent la procedura n cadrul creia se stabilete capaci-
tatea sa juridic.

Exemplu: n cauza Shtukaturov/Rusia, 535 reclamantul avea un istoric de


boli psihice. Mama acestuia a solicitat instanei de district s-l lipseasc
de capacitate juridic pe motiv c acesta nu era n msur s duc o via
independent i trebuia plasat sub tutel. Reclamantul nu a fost informat
n mod oficial despre aceast aciune. Instana a examinat cererea n cursul
unei edine, la care au participat procurorul de district i un reprezentant
al spitalului de psihiatrie, n care a fost internat reclamantul n cursul ace-
luiai an. Reclamantul, care nu a fost informat despre edin, nu a fost
prezent. A fost declarat incapabil iar mama reclamantului a fost desemnat
n calitate de tutore. Ulterior, reclamantul a contactat un avocat. Avocatul
a considerat c reclamantul era n msur s neleag probleme juridice
complexe. Hotrrea instanei a fost atacat, ns cererea a fost respins,
motivnd c reclamantul nu avea capacitate juridic i putea ataca hot-
rrea doar prin intermediul tutorelui. Mama reclamantului l-a internat pe
acesta ntr-un spital psihiatric unde nu i s-a permis s ia legtur cu avoca-
tul ulterior refuzndu-i-se orice contact cu lumea exterioar. Avocatul su
a ncercat n repetate rnduri s l externeze, dar fr niciun rezultat. A fost
sesizat CEDO, care s-a pronunat n temeiul articolului 39 din Regulamen-
tul su - n sensul c reclamantului i avocatului su trebuie s li se asigure
timpul i facilitile necesare pentru a se ntlni i a pregti cauza pendinte
n faa Curii. Autoritile ruse au refuzat s se conformeze. Reclamantul a

533 A se vedea FRA (2013), Legal capacity of persons with intellectual disabilities and persons with
mental health problems, p.9.
534 CEDO, cauza Zehentner/Austria, nr. 20082/02, 16iulie2009, alineatele65 i 78.
535 CEDO, cauza Shtukaturov/Rusia, nr. 44009/05, 27martie2008.

166
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

ieit din spital n mai 2006, dar se pare c a fost reinternat ulterior, la cere-
rea mamei sale.

Curtea a constatat nclcarea articolului6(1) din ECHR. Procedura de sta-


bilire a capacitii juridice era important pentru reclamant, deoarece
aceasta i afecta autonomia personal n aproape toate domeniile vieii
i genera posibile restricii ale libertii sale. Participarea lui era necesar
att pentru a-i permite s-i susin cauza, ct i pentru a permite judec-
torului s-i formeze o opinie personal cu privire la capacitatea mental
a acestuia. n consecin, decizia judectorului n cauz de a se pronuna,
doar pe baza unor probe scrise, fr prezena sau audierea reclamantului
- care, n ciuda strii sale, era o persoan relativ autonom - a fost nere-
zonabil i a nclcat principiul contradictorialitii. Prezena unui reprezen-
tant al spitalului i a procurorului de district care au rmas pasivi n cele
zece minute de edin nu a asigurat contradictorialitatea procedurii. De
asemenea, reclamantul nu a putut ataca hotrrea, avnd n vedere c
cererea introdus n calea de atac a fost respins fr s se examineze. n
concluzie, procedura n faa instanei de district nu a fost una echitabil.

Prezena unei persoane ntr-un proces ce are ca obiect capacitatea juridic este
decisiv din dou motive: n primul rnd, pentru a permite persoanei s i sus-
in cauza i, n a doilea rnd, pentru a permite judectorului s-i formeze
opinia cu privire la capacitatea mental a reclamantului. 536 O restricie privind
capacitatea poate avea loc numai n cazul n care este necesar pentru proteja-
rea persoanei n cauz.537

536 CEDO, cauza X i Y/Croaia, nr. 5193/09, 3noiembrie2011, alineatele84-85.


537 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (1999), Recommendation R(99)4 to member states on
the principles concerning the legal protection of incapable adults, 23februarie1999, principiul
3. Restriciile pot necesita revizuire dup un anumit timp, n special n cazul n care persoana
solicit acest lucru; vezi CEDO, cauza Matter/Slovacia, nr. 31534/96, 5iulie1999, alineatul68.

167
Manual de drept european privind accesul lajustiie

8.2. Victimele infraciunilor

Aspecte-cheie
n conformitate cu legislaia CoE, drepturile procedurale ale victimelor sunt protejate
n temeiul articolului 13 din ECHR. Victimele infraciunilor nu pot pretinde dreptul la
un proces echitabil n temeiul articolului6 din ECHR, cu excepia cazului n care devin
parte n procedura penal n vederea executrii hotrrilor pronunate cu privire la
latura civil n cadrul procedurii penale.

Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE protejeaz toate drepturile ce


decurg din legislaia UE. Victimele infraciunilor au dreptul la o msur reparatorie
efectiv n cadrul procedurii penale. Prin urmare, n conformitate cu dispoziiile Cartei,
victimele infraciunilor au dreptul att la un remediu efectiv (articolul 13 din ECHR),
ct i la un proces echitabil [articolul6(1) din ECHR)]. Articolul47 din Cart confer
victimelor infraciunilor dreptul la un proces echitabil i public n faa unei instane
independente, dreptul la consiliere i la reprezentare, dreptul la asisten judiciar i
dreptul la o cale de atac efectiv.

Directiva UE privind drepturile victimelor integreaz aspecte importante ale drepturi-


lor procesuale echitabile ale victimelor n legislaia UE, inclusiv dreptul la consiliere i
sprijin emoional.

Statele trebuie s ia msuri pozitive pentru a preveni nclcri ale drepturilor omului
de ctre autoritile statului dar i de ctre persoanele fizice. Astfel, statele trebuie s
incrimineze abuzurile grave ale drepturilor omului i s ia msuri pentru a preveni i
pentru a investiga nclcarea articolelor 2 i 3 din ECHR i a articolelor 2 i 4 din Carta
drepturilor fundamentale a UE.

Anumite categorii de victime ale infraciunilor cum ar fi victimele traficului de per-


soane beneficiaz de protecie specific suplimentar att n temeiul ECHR i a Cartei
drepturilor fundamentale a UE, ct i n temeiul legislaiei secundare a UE.

Aceast seciune se refer la accesul la justiie a victimelor infraciunilor. Drep-


tul victimelor de acces la justiie nu a fost ntotdeauna considerat compatibil cu
asigurarea drepturilor suspecilor sau inculpailor, fiindu-i atribuit doar recent
acelai statut cu al acestora.538 Seciunea de fa prezint legislaia european
privind victimele n general. Trebuie avut n vedere, totui, c acele categorii
speciale de victime (cum ar fi victimele infraciunilor motivate de prejudeci,

538 Goodey, J. (2005), Victims And Victimology: Research, Policy and Practice.

168
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

victimele traficului de persoane 539 i minori, victime ale abuzului sexual540) fac
obiectul legislaiei speciale i jurisprudenei specifice.541

n temeiul legislaiei CoE, articolul1 din ECHR oblig statele s garanteze drep-
turile acelor persoane aflate n jurisdicia acestora. Aceast obligaie, alturi
de acele obligaii rezultate din prevederile altor articole - cum ar fi articolul 2
(dreptul la via) i articolul 3 (interzicerea torturii i a tratamentelor inumane
i degradante) presupune ca statele s ia msuri pozitive pentru a se asigura
c reprezentanii statului nu nclc drepturile persoanelor.542

Aceste obligaii pozitive presupun prevenirea nclcrii grave a drepturi-


lor omului de ctre persoanele fizice. 543 Acestea impun statelor s asigure o
protecie eficient, n special n cazul copiilor i al altor persoane vulnerabile,
precum i s previn relele tratamente de care au luat sau ar fi trebuit s ia
cunotin.544

O obligaie de baz a statelor se refer la incriminarea nclcrii grave a drep-


turilor omului. 545 Acest lucru se datoreaz faptului c statele au obligaia de a
elimina situaiile n care infractorii rmn nepedepsii pentru astfel de infrac-
iuni.546 De exemplu, statele trebuie s asigure dreptul la via prin punerea n
aplicare a unor dispoziii eficiente de drept penal pentru a descuraja comite-
rea de infraciuni mpotriva persoanelor, msuri susinute i de un mecanism
eficient de prevenire, reprimare i pedepsire a nclcrii acestor dispoziii. 547
Obligaii similare reies i n temeiul dispoziiilor articolului3. 548 Aceste dispo-

539 Consiliul Europei, Convenia Consiliului Europei privind lupta / traficului de fiine umane, STCE.
Nr. 197, 2005. Republica Ceh este singurul stat membru al UE care nu a ratificat nc Convenia.
540 Consiliul Europei, Convention on Protection of Children against Sexual Exploitation and Sexual
Abuse, STCE. 201, 2007.
541 De exemplu, vezi CEDO, cauza Ciorcan i alii/Romnia, nr.29414/09 i 44841/09,
27ianuarie2015 (infraciuni motivate de apartenena rasial); CEDO, cauza Rantsev/Cipru
i Rusia, nr. 25965/04, 7ianuarie2010 (trafic de persoane); CEDO, cauza P.i S./Polonia,
nr.57375/08, 30octombrie2012 (minori, victime ai abuzului sexual).
542 CEDO, cauza Nachova i alii/Bulgaria, nr.43577/98 i 43579/98, 6iulie2005, alineatele93-97.
543 CEDO, cauza M. i alii/Italia i Bulgaria, nr. 40020/03, 31iulie2012, alineatele99-100.
544 CEDO, cauza Z i alii/Regatul Unit, nr. 29392/95, 10mai2001, alineatul73.
545 CEDO, cauza Xi Y/rile de Jos, nr. 8978/80, 26martie1985.
546 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2011), Guidelines of the Committee of Ministers of the
Council of Europe on eradicating impunity for serious human rights violations, 30martie2011.
547 CEDO, cauza Osman/Regatul Unit, nr. 23452/94, 28octombrie1998, alineatul115. Vezi, de
asemenea, cauza Menson/Regatul Unit, nr. 47916/99, 6mai2003, alineatul1.
548 CEDO, cauza Valiulien/Lituania, nr. 33234/07, 26martie2013, alineatul74.

169
Manual de drept european privind accesul lajustiie

ziii includ i relele tratamente aplicate de ctre persoanele fizice. 549 Cu toate
acestea, relele tratamente trebuie s ating un nivel minim de gravitate pentru
a intra sub incidena domeniului de aplicare al articolului3.550 O bligaiile pozi-
tive ale statelor se extind, de asemenea, i la cazurile care implic nclcarea
grav a integritii i demnitii persoanei - de exemplu, infraciuni sexuale. 551
n plus, pentru a permite protejarea acestor drepturi, statele trebuie s se asi-
gure c are loc o cercetare efectiv cu privire la orice nclcare a articolului 2
i 3 din ECHR.552 Statul trebuie s se sesizeze din oficiu pentru declanarea unei
anchete i nu trebuie s se bazeze pe sesizarea prealabil a victimei.553

Faptul c ancheta nu i urmeaz cursul logic poate, de asemenea, consta ntr-o


nclcare a articolului2. 554 CEDO a reinut ntr-adevr c orice deficien din
cursul anchetei care afecteaz posibilitatea de a identifica autorul sau autorii
poate constitui o nclcare a acestui standard.555

Exemplu: n cauza Dink/Turcia, 556 reclamanii erau membrii familiei unui


cetean turc de origine armean, care era redactor-ef al unui ziar spt-
mnal turco-armean. Acesta a scris o serie de articole cu privire la identi-
tatea armean. Naionalitii turci extremiti au reacionat la aceste articole
prin organizarea unor demonstraii, transmiterea unor scrisori de amenin-
are i prin depunerea unei plngeri penale. Dl Dink a fost gsit vinovat de
fapta de defimare a originii turce i a primit o pedeaps cu nchisoare
cu suspendare. Ulterior, a fost asasinat. O serie de anchete i proceduri
menite s stabileasc dac poliia ar fi avut cunotin despre complotul de
asasinare a acestuia au fost ntrerupte.

Avnd n vedere reaciile la articolele domnului Dink, se poate considera


n mod rezonabil c forele de securitate au fost informate cu privire la
aciunile de ostilitate intense ndreptate mpotriva acestuia. Mai mult dect

549 CEDO, cauza Mehmet mit Erdem/Turcia, nr. 42234/02, 17iulie2008, alineatul26.
550 CEDO, cauza CostelloRoberts/Regatul Unit, nr. 13134/87, 25martie1993, alineatul30. Pentru o
cauz mai recent, vezi CEDO, cauza Rumor/Italia, nr. 72964/10, 27mai2014, alineatul57.
551 CEDO, cauza Xi Y/rile de Jos, nr. 8978/80, 26martie1985.
552 CEDO, cauza Gfgen/Germania, nr. 22978/05, 1iunie2010, alineatul117.
553 CEDO, cauza Cadirolu/Turcia, nr. 15762/10, 3septembrie2013, alineatul30.
554 CEDO, cauza Kolevi/Bulgaria, nr. 1108/02, 5noiembrie2009, alineatul201.
555 CEDO, cauza Ramsahai i alii/Olanda, nr. 52391/99, 15mai2007, alineatul324.
556 CEDO, cauza Dink/Turcia, nr.2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 i 7124/09,
14septembrie2010, alineatul64.

170
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

att, a reieit c departamentele de poliie au fost informate referitor la


probabilitatea unei tentative de asasinat i chiar i cu privire la identita-
tea pretinilor instigatori. Cu toate acestea, statul nu a luat msuri rezona-
bile pentru a preveni riscul real i imediat la adresa vieii dlui Dink i, prin
urmare, s-a nclcat articolul2 din ECHR.

Victimele infraciunilor au dreptul la o msur reparatorie efectiv n cadrul


procedurii penale. Absena procedurii penale poate nclca articolul 13 din
ECHR. 557 Accesul la sistemul de justiie penal nu este suficient; statul trebuie
s asigure, de asemenea, caracterul efectiv al acestuia. 558 De exemplu, n cazul
n care mijloacele de aprare disponibile ale inculpatului sunt prea vaste, legea
penal nu poate proteja efectiv drepturile victimelor. 559 n plus, dei articolul6
din ECHR nu abordeaz n mod explicit situaia victimelor, principiile procesului
echitabil impun ca, n cazurile adecvate, drepturile victimelor s fie recunos-
cute i echilibrate cu cele ale aprrii.560

Practic ncurajatoare
Sprijinirea victimelor cu dizabiliti de nvare
Asociaia Portughez pentru Sprijinirea Victimelor (APAV) sprijin victimele
infraciunilor, precum i familiile i prietenii acestora. n plus fa de sprijinul cu
caracter general, APAV furnizeaz, de asemenea, i servicii specializate, cum ar
fi sprijin de natur juridic, psihologic i social . De asemenea, APAV joac un
rol n prevenirea criminalitii prin efectuarea unor campanii de sensibilizare i
de prevenire direcionate ctre diferite segmente de public, n principal coli.
Ofer i servicii juridice pro bono, dei misiunea APAV nu este reprezentarea
victimelor n cadrul procedurii judiciare.
Sursa: FRA (2015), Victims of crime in the EU: the extent and nature of support for victims, p.114.

Legislaia UE asigur aceeai protecie. Drepturile ECHR menionate mai sus


sunt, de asemenea, prevzute n Carta drepturilor fundamentale a UE: arti-
colul2 (dreptul la via), articolul4 (interzicerea torturii i a pedepselor sau

557 CEDO, cauza A./Croaia, nr. 55164/08, 14octombrie2010, alineatele78 i 87.


558 CEDO, cauza M.C./Bulgaria, nr. 39272/98, 4decembrie2003, alineatele150-151.
559 CEDO, cauza A./Regatul Unit, nr. 100/1997/884/1096, 23septembrie1998, alineatul24.
560 CEDO, cauza Doorson/rile de Jos, nr. 20524/92, 26martie1996, alineatul70; CEDO, cauza Y./
Slovenia, nr. 41107/10, 28mai2015.

171
Manual de drept european privind accesul lajustiie

tratamentelor inumane sau degradante) i articolul 7 (respectarea vieii private


i de familie). Explicaiile la articolul52(3) din Cart confirm faptul c aceste
drepturi corespund drepturilor din ECHR i vor avea acelai neles i domeniu
de aplicare (vezi capitolul1 i figura).

Cu toate acestea, articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE prevede,


de asemenea, dreptul la un proces echitabil pentru victimele infraciunilor.
Articolul47 se aplic tuturor drepturilor ce rezult din legislaia UE. Acest lucru
nseamn c, n cazul n care sunt avute n vedere drepturile din Cart sau n
cazul n care drepturile sunt prevzute n legislaia primar sau secundar a
UE (cum ar fi directivele), se vor aplica drepturile prevzute n articolul47. n
temeiul articolului47, dreptul la un proces echitabil include dreptul la proces
echitabil i public n faa unei instane independente, dreptul la consiliere i
reprezentare, dreptul la asisten judiciar i dreptul la o cale de atac efec-
tiv. Statele membre UE trebuie s asigure protecia juridic efectiv a acestor
drepturi la nivel naional (vezi capitolul1 i seciunea5.1 privind nelesul unui
remediu efectiv). Principiul efectivitii nseamn c legislaia naional nu tre-
buie s mpiedice sau s ngreuneze excesiv respectarea drepturilor prevzute
de legislaia UE.561

n conformitate cu legislaia UE, drepturile victimelor infraciunilor sunt inte-


grate i n Directiva 2012/29/UE(Directiva privind drepturile victimelor), care a
nlocuit Decizia-cadru privind statutul victimelor (dei acesta din urm rmne
n vigoare pentru Danemarca). 562 Directiva privind drepturile victimelor sta-
bilete standarde minime privind drepturile, sprijinirea i protecia victimelor
infracionalitii. Conform acesteia [i]criminalitatea reprezint un prejudiciu
pentru societate i, n aceeai msur, constituie o nclcare a drepturilor indi-
viduale ale victimelor(considerentul 9). Articolul2 definete termenul de vic-
tim n sens mai larg: (i) o persoan fizic ce a suferit un prejudiciu, inclusiv
o vtmare a integritii sale fizice, mentale sau emoionale, sau un prejudi-
ciu economic, cauzate n mod direct de o infraciune; (ii) membrii familiei unei

561 CJUE, C-33/76, cauza Rewe-Zentralfinanz eG i Rewe-Zentral AG/Landwirtschaftskammer


fr das Saarland, 16decembrie1976. Pentru o cauz mai recent, vezi CJUE, C-415/11,
cauza Mohamed Aziz/Caixa dEstalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa),
14martie2013, punctul50, i CJUE, cauze conexate C-482/13, C-484/13, C-485/13, C-487/13,
Unicaja Banco SA/Jos Hidalgo Rueda i alii, Caixabank SA/Manuel Mara Rueda, Ledesma
i alii, Caixabank SA/Jos Labella Crespo i alii i Caixabank SA/Alberto Galn Luna i alii,
21ianuarie2015.
562 Directiva 2012/29/UE; Decizia-cadru a Consiliului 2001/220/JAI din 15martie2001 privind
statutul victimelor n cadrul procedurilor penale, JO2011 C 187.

172
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

persoane al crei deces a fost cauzat n mod direct de o infraciune i care au


suferit prejudicii n urma decesului persoanei respective.563

Directiva privind drepturile victimelor oblig statele membre s asigure victi-


melor servicii de sprijinire (articolele8 i9) i anumite drepturi subsecvente
dreptului la proces echitabil dreptul la audiere (articolul10) i dreptul la asis-
ten juridic (articolul13). Aceasta conine noi dispoziii privind dreptul la
revizuirea unei hotrri judectoreti n cazul unei hotrri de nencepere a
urmririi penale (articolul11) i dispoziii extinse referitoare la nevoile de pro-
tecie specifice (articolele 22-24).

Victimelor trebuie s li se acorde sprijin practic pentru a le permite accesul la


justiie.564 Acesta include furnizarea de sprijin, campanii de contientizare adre-
sate victimelor cu privire la drepturile lor, precum i pregtirea suficient a per-
sonalului organelor de aplicare a legii.

CJUEnu a examinat cazuri privind drepturile victimelor n temeiul Cartei drep-


turilor fundamentale a UE sau a Directivei privind drepturile victimelor, ns
s-a pronunat cu privire la cazuri referitoare la Decizia-cadru privind statutul
victimelor.

Exemplu: n Proces penal/Maria Pupino, 565 dna Pupino, educatoare, a fost


acuzat de vtmare corporal grav mpotriva elevilor si. Articolul8 din
decizia-cadru conine dispoziii specifice pentru protecia victimelor vul-
nerabile. CJUE a fost sesizat pentru pronunarea unei hotrri preliminare
cu privire la punerea n aplicare a dispoziiilor menionate.

CJUE a reinut c minorii, despre care se presupunea c ar fi fost maltra-


tai de educatoare, sunt victime vulnerabile, n sensul deciziei-cadru

563 Decizia-cadru nu includea membrii familiei, n cazul decesului victimei. Definiia din directiv
este similar celei din Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2006), Recomandarea
Rec(2006)8 adresat statelor membre privind asistena acordat victimelor infraciunilor,
14iunie2006, alineatul 1.1.
564 Pentru o prezentare detaliat a drepturilor la sprijin a victimelor, vezi FRA (2015), Victims of
crime in the EU: the extent and nature of support for victims.
565 CJUE, C-105/03, Proces penal mpotriva Mariei Pupino, 16iunie2005.

173
Manual de drept european privind accesul lajustiie

amintite. Prin urmare, acetia aveau dreptul la msurile de protecie spe-


cifice prevzute de aceasta. Instana naional trebuia s interpreteze
legislaia naional n msura n care este posibil, n lumina textului i a
scopului urmrit de decizia-cadru.

Legislaia CoE i UE prevd, de asemenea, compensarea victimele infraciuni-


lor. Aceast obligaie rezult din prejudiciul ocazionat de nclcarea drepturilor
pe care statul avea obligaia s le protejeze, ns pe care nu a fost n msur
s le garanteze. 566 Seciunea 5.2.1 detaliaz jurisprudena CEDO i CJUErefe-
ritoare la compensaii, n general ns alte dispoziii specifice suplimentare
fac referire la victimele infraciunilor. De exemplu, articolul16 din Directiva pri-
vind drepturile victimelor prevede, de asemenea, despgubirea victimelor, n
timp ce Directiva UE privind compensarea prevede un sistem de cooperare n
vederea facilitrii accesului la despgubiri a victimelor infraciunilor n cauzele
transfrontaliere. 567 n plus, Convenia Consiliului Europei privind despgubirea
victimelor infraciunilor violente instituie standarde minime pentru despgubi-
rea victimelor infraciunilor de ctre stat.568 n cele din urm, Comitetul Mini-
trilor Consiliului Europei a elaborat o serie de recomandri privind victimele
infraciunilor.569

566 Opinion of Advocate General Lenz of 6decembrie1988 n CJUE, C-186/87, cauza Ian William
Cowan/Trsor public, 2februarie1989. Cazul se refer la principii mult mai vaste dect
drepturile victimelor.
567 Directiva 2004/80/CE a Consiliului din 29aprilie2004 privind despgubirea victimelor
infracionalitii, JO2004 L 26.
568 Consiliul Europei, Convention on the Compensation of Victims of Violent Crimes, STCE nr. 116,
1983.
569 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2006), Recomandarea Rec(2006)8 adresat statelor
membre privind asistena acordat victimelor infraciunilor, 14iunie2006; Consiliul Europei,
Comitetul Minitrilor (2005), Recomandarea Rec(2005)9 adresat statelor membre privind
protecia martorilor i a colaboratorilor justiiei, 20aprilie2005. A se vedea, de asemenea
Consiliul Europei, CEPEJ (2008), Lista de verificare pentru promovarea calitii justiiei i
instanelor judiciare, p.19-21 (accesul la instane).

174
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

8.3. Deinuii i persoanele reinute


sauarestate preventiv

Aspecte-cheie
Deinuii i persoanele reinute sau arestate preventiv trebuie s beneficieze de drep-
tul de acces la instan pentru a se apra n cadrul unei proceduri penale sau pentru
a introduce aciuni civile. De asemenea, acetia au dreptul la reprezentare juridic n
cadrul audierilor pentru liberare condiionat i al audierilor din procedura disciplinar.

Articolele5(1), (3) i (4) din ECHR i articolul 6 din Carta drepturilor fundamentale a
UE confer protecie specific deinuilor. Articolul5 (1) garanteaz dreptul la libertate;
articolul5 (3) impune obligaia de a aduce de ndat un deinut naintea unui judec-
tor; i articolul 5 (4) acord deinuilor dreptul de a contesta temeinicia arestrii sau
reinerii preventive. n pofida faptului c nu este prevzut acest lucru n mod specific
n textul articolului6 din Carta drepturilor fundamentale a UE, Explicaiile la Cart con-
firm faptul c articolul6 garanteaz toate drepturile prevzute n articolul5 din ECHR.

Articolul 5 (5) din ECHR i articolul 6 din Carta drepturilor fundamentale a UE ofer
dreptul la despgubire n cazul arestrii sau reinerii ilegale.

Exist situaii n care deinuii i persoanele arestate sau reinute preventiv


doresc s conteste msurile de arest sau reinere preventiv, pedeapsa apli-
cat sau condiiile de detenie. De asemenea, acetia au dreptul la asisten
juridic n cadrul audierilor pentru liberare condiionat i al audierilor din pro-
cedura disciplinar. De asemenea, exist situaii n care deinuii i persoa-
nele reinute sau arestate preventiv trebuie s se adreseze instanei pentru
aspecte legate de drepturile i obligaiile civile aferente convieuirii n afara
penitenciarului - de exemplu, ocuparea unui loc de munc, amenzi, datorii i
probleme familiale. Cu toate acestea, din cauza faptului c se afl n peniten-
ciar, deinuilor i persoanelor reinute sau arestate preventiv le poate fi limi-
tat posibilitatea practic de a obine informaii cu caracter juridic, consiliere
i reprezentare. n plus, exist i alte situaii care pot face deinuii mai vul-
nerabili: acetia pot avea dizabiliti, probleme de sntate mintal sau s fi
beneficiat de un nivel sczut de educaie.570 Aceast seciuneprezint o parte

570 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (1989), Recomandarea Rec(89)12 adresat statelor
membre cu privire la educaia n penitenciare, 13octombrie1989.

175
Manual de drept european privind accesul lajustiie

din legislaia european privind dreptul de acces la justiie pentru persoanele


plasate n arest preventiv sau private de libertate n urma condamnrii.571

Trebuie, de asemenea, avut n vedere faptul c ONU a elaborat o serie de ori-


entri fr caracter obligatoriu, n privina persoanelor deinute indiferent
de forma de custodie: proiectul de Standarde Fundamentale privind persoa-
nele private de libertate. 572 Orientrile reafirm faptul c petiiile habeas cor-
pus (petiiile depuse la instane de ctre persoanele care contest fie propria
detenie, fie detenia unei alte persoane) trebuie audiate de o instan compe-
tent, independent i imparial.573 Documentul ofer, n plus, orientri cu pri-
vire la reprezentare i asisten judiciar574 i la dreptul unei persoane deinute
de a contacta un avocat, un membru al familiei i alte pri interesate.575

8.3.1. Accesul la instan i la avocat


Dreptul la asisten judiciar i dreptul la consiliere, aprare i reprezentare
sunt prezentate n capitolele 3 i 4. De asemenea, drepturile menionate mai
sus sunt abordate n aceast seciune ca urmare a dificultilor specifice cu care
se confrunt deinuii i persoanele reinute sau arestate preventiv.

571 Aceast afirmaie se bazeaz pe definiia noiunii deinut din Norma 10.1 a Consiliului Europei,
Comitetul Minitrilor (2006), Recomandarea Rec(2006)2 referitoare la Regulile Penitenciare
Europene, 11ianuarie2006. Vezi seciunea 8.1 pentru trimiteri la detenie i pacienii cu
probleme mintale.
572 ONU, Draft basic principles and guidelines on remedies and procedures on the right of anyone
deprived of his or her liberty by arrest or detention to bring proceedings before the court.
573 Principiul nr. 6 i Orientarea nr. 4. Vezi, de asemenea, Orientarea nr. 14 privind obligaia
autoritilor de a justifica necesitatea i proporionalitatea deteniei.
574 Principiul nr. 9 i Orientarea nr. 8.
575 Principiul nr. 10.

176
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

Practic ncurajatoare
Promovarea accesului la justiie pentru deinuii
cudizabiliti de nvare
n ara Galilor, un grup alctuit din mai multe agenii - inclusiv importante
organizaii de caritate pentru persoane cu dizabiliti, Trustul pentru Reforma
Penitenciarelor, organele de poliie, serviciul penitenciarelor i organele de
urmrire penal, precum i guvernul din ara Galilor au conceput un manual
privind accesul la justiie. Acesta are ca scop sprijinirea un management adecvat
i adaptat nevoilor adulilor cu dizabiliti de nvare n sistemul de drept
penal din ara Galilor. De asemenea, acesta urmrete s sprijine comisarii,
organizatorii i practicienii din domeniul sntii, al asistenei sociale i al
serviciilor de justiie penal n vederea mbuntirii furnizrii serviciilor.
Surs: Access to justice: A Guidebook supporting the responsive and appropriate management of
adults with a learning disability in the criminal justice system in Wales(2013).

n temeiul legislaiei CoE, deinuii au drept de acces la instanele de judecat


n cauzele fr caracter penal i, prin urmare, drept de acces la un avocat (vezi
seciunea2.1).576 Orice restricie privind accesul deinutului la un avocat trebuie
s fie proporional cu scopul urmrit, iar natura sa nu trebuie s afecteze
esena dreptului.577 Accesul efectiv la consiliere juridic include existena unei
comunicri confideniale; acest lucru poate duce la dificulti practice pen-
tru persoanele aflate n nchisoare (vezi seciunile 4.2.1 i 4.2.4). Se va reine
c citirea corespondenei juridice poate constitui o nclcare a articolului8
din ECHR (dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a
corespondenei), cu excepia unor circumstane excepionale de exemplu, n
cazul n care exist motive ntemeiate s se considere c aspecte din coninu-
tul scrisorilor ar putea pune n pericol sigurana penitenciarului sau sigurana
celorlali.578

Articolul6 din ECHR a fost invocat n ceea ce privete procedura disciplinar.579


Acest lucru este susinut de articolul59 (c) din Regulile Penitenciare Euro-
pene,care prevede faptul c deinuilor acuzai de abateri disciplinare le este

576 CEDO, cauza Golder/Regatul Unit, nr. 4451/70, 21februarie1975.


577 CEDO, cauza Ashingdane/Regatul Unit, nr. 8225/78, 28mai1985, alineatul57.
578 CEDO, cauza Piechowicz/Polonia, nr. 20071/07, 17aprilie2012, alineatele239-40.
579 CEDO, cauza Glmez/Turcia, nr. 16330/02, 20mai2008, alineatele37-39.

177
Manual de drept european privind accesul lajustiie

permis aprarea fr reprezentarea sau prin reprezentare juridic, dac acest


lucru este n interesul justiiei.

n conformitate cu legislaia UE, drepturile conferite de articolul47 din Carta


drepturilor fundamentale a UE corespund drepturilor prevzute n articolul6
din ECHR. 580 n plus, legislaia secundar a UE prevede drepturi specifice pen-
tru persoanele suspectate sau acuzate n cadrul procedurii penale - de exem-
plu, dreptul la informare, la traducere i la interpretare, precum i dreptul la
avocat.581

8.3.2. Dreptul de a contesta privarea de libertate


Legalitatea deteniei este o problem frecvent invocat n faa CEDO. Detenia
include i detenia involuntar a persoanelor cu dizabiliti psihosociale. 582 n
astfel de cazuri, sunt necesare dovezi medicale obiective, garanii procedurale
- inclusiv reprezentarea juridic - care s fie eficiente att n practic ct i n
drept.583

Exemplu: n cauza Stanev/Bulgaria,584 conform unei hotrri a instanei din


anul 2000, reclamantul a fost declarat ca fiind parial lipsit de capacitate
juridic, acesta suferind de schizofrenie. n 2002, reclamantul a fost pla-
sat sub tutel parial, mpotriva voinei sale, i internat ntr-un centru de
asisten social pentru persoane cu tulburri mintale, ntr-o locaie izo-
lat. n urma vizitelor oficiale din 2003 i 2004, Comitetul European pentru
Prevenirea Torturii i a Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degra-
dante (CPT) a constatat c reclamantul a fost cazat la centru n condiii
inumane i degradante. Reclamantul a solicitat, prin avocat, procurorului
i primarului s demareze demersurile necesare pentru ridicarea tutelei
pariale, ns cererile sale au fost respinse. n acelai timp, i tutorele aces-
tuia a refuzat s ia astfel de msuri. n 2006, la iniiativa avocatului su,

580 UECarta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,art.52(3).


581 Directiva 2010/64/UE (nu se aplic Danemarcei); Directiva 2012/13/UE (nu se aplic
Danemarcei); Directiva 2013/48/UE (nu se aplic Irlandei, Regatului Unit sau Danemarcei).
582 CEDO, cauza Gorshkov/Ucraina, nr. 67531/01, 8noiembrie2005, alineatul44. FRA (2012,
Involuntary placement and involuntary treatment of persons with mental health problems,
p.18-19.
583 CEDO, Winterwerp/rile de Jos, nr. 6301/73, 24octombrie1979, alineatul39, i CEDO, Megyeri/
Germania, nr. 13770/88, 12mai1992, alineatul23.
584 CEDO, cauza Stanev/Bulgaria, nr. 36760/06, 17ianuarie2012.

178
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

reclamantul a fost examinat de un psihiatru independent care a ajuns la


concluzia c diagnosticul de schizofrenie a fost eronat. n opinia medicu-
lui psihiatru, ederea reclamantului n centrul de asisten social a fost
extrem de nociv pentru sntatea acestuia.

CEDO a concluzionat c decizia de plasare a reclamantului n centrul social,


fr a obine consimmntul prealabil al acestuia, era nelegal n confor-
mitate cu legislaia bulgar. n esen, acest argument a fost suficient Curii
pentru a reine c privarea de libertate a reclamantului a fost contrar arti-
colului5(1) din ECHR. n raport cu articolul5(4) din ECHR, guvernul nu a
demonstrat existena niciunei ci de atac naionale care s permit recla-
mantului s conteste n mod direct legalitatea plasrii sale n centrul de
asisten social i meninerea acestei msuri. Instana nu a fost sesizat,
iar legislaia naional nu prevedea un control judiciar periodic i automat
al plasrii n astfel de centre. Mai mult dect att, dat fiind c plasarea
reclamantului n centru nu a fost recunoscut de legislaia bulgar ca fiind
o msur de privare de libertate, nu au fost posibile nici ci de atac naio-
nale prin care s se conteste legalitatea acesteia. Prin urmare, a fost con-
statat nclcarea articolului5(4). De asemenea, nefiind disponibil niciun
drept la despgubire pentru privarea de libertate a reclamantului, CEDO a
constatat i nclcarea articolului5 (5).

Legislaia CoEi legislaia UE asigur o protecie legal mpotriva privrii de


libertate. Articolul5 (1) din ECHR i articolul 6 din Carta drepturilor funda-
mentale a UE garanteaz libertatea unei persoane i conform Explicaiilor
cu privire la Cart cuprinde aceleai drepturi. 585 n temeiul legislaiei CoEi
al legislaiei UE, decizia de a priva o persoan de libertate trebuie luat ntot-
deauna conform unei proceduri prevzute de lege.586 Detenia trebuie s fie
ntotdeauna compatibil cu obiectivele prevzute de articolul5 (1) din ECHR i
articolul 6 din Carta drepturilor fundamentale a UE.587

585 Explicaii cu privire la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, JO2007 C-303/17.
586 CEDO, cauza Tsarenko/Rusia, nr. 5235/09, 3martie2011, alineatul62.
587 CEDO, cauza L.B./Belgia, nr. 22831/08, 2octombrie2012, alineatele92, 101. Vezi, de
asemenea, Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2006), Recomandarea Rec(2006)2
referitoare la Regulile Penitenciare Europene, i Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2006),
Recomandarea Rec(2006)13 adresat statelor membre privind detenia provizorie, condiiile n
care are loc aceasta, precum i aplicarea garaniilor mpotriva abuzului.

179
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Deinuii au dreptul de acces la instan pentru a contesta privarea de libertate.


Pentru a se asigura c accesul la instana de judecat este concret i efectiv,
deinuii pot avea dreptul la asisten juridic i asisten judiciar. n teme-
iul legislaiei CoE, referitor la persoanele arestate preventiv, articolul5 (3) din
ECHR prevede c persoanele acuzate de infraciuni trebuie aduse de ndat n
faa unui judector sau a altui oficial al instanei, n vederea lurii unei decizii
cu privire la detenie sau a eliberrii n cursul procedurii i pentru a garanta
c procesul are loc ntr-un termen rezonabil. Aceast dispoziie are ca obiectiv
protejarea / relelor tratamente i ingerinelor nejustificate n dreptul la liber-
tate individual.

n ceea ce privete sintagma de ndat, conform CEDO, orice ntrziere mai


mare de patru zile este prea lung. 588 Cu toate acestea, chiar i o perioad mai
mic de patru zile poate fi incompatibil cu cerina de promptitudine n cazul n
care circumstanele specifice ale cauzei justific o prezentare mai rapid n faa
instanei.589

Exemplu: n cauza Hassan i alii/Frana,590 nou reclamani ar fi fost impli-


cai, aparent, n acte de piraterie. Reclamanii au fost arestai i inui n
custodie de ctre personalul militar francez nainte de a fi transportai
n Frana, cu un avion militar. Acetia s-au aflat sub controlul autoriti-
lor franceze timp de patru zile i aproximativ douzeci de ore, ntr-un caz,
i timp de ase zile i aisprezece ore n cel de-al doilea caz, nainte de
a fi plasai n arestul preventiv al poliiei timp de 48 de ore. Ulterior, au
fost adui n faa unui judector de instrucie, care a dispus nceperea unei
anchete judiciare. ase dintre reclamani au primit ulterior pedepse cu
nchisoarea.

Referitor la articolul5 (3) din ECHR, CEDO a reinut c reclamanii au fost


arestai ntr-un context ieit din comun: la 6000de km distan fa de
Frana continental, ntr-o situaie n care autoritile somaleze nu au putut
s i pun sub acuzare. Nu a existat niciun indiciu conform cruia transferul
a durat mai mult dect era necesar. Circumstanele complet excepionale

588 CEDO, cauza McKay/Regatul Unit, nr. 543/03, 3octombrie2006, alineatul47. Se va compara cu
ONU, Comitetul pentru Drepturile Omului (2014), Observaia General nr. 35 la art.9 (Libertate
i siguran), 16decembrie2014, alineatul33 (afirmnd c o ntrziere mai mare de 48 de ore
ar trebui s fie absolut excepional).
589 CEDO, cauza Gutsanovi/Bulgaria, nr. 34529/10, 15octombrie2013, alineatele154 i 159.
590 CEDO, cauza Hassan i alii/Frana, nr.46695/10 i 54588/10, 4decembrie2014.

180
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

au justificat durata privrii de libertate a reclamanilor, ntre data arestului


i sosirea pe teritoriul francez. Cu toate acestea, la sosirea reclamanilor
n Frana, reclamanii au fost arestai preventiv pentru 48 de ore i nu au
fost adui de ndat n faa unui judector de instrucie. Nu exist nicio
justificare a ntrzierii respective. Articolul5 (3) nu a fost conceput pentru
a oferi autoritilor posibilitatea de a-i intensifica investigaia n scopul
de a aduce acuzaii formale / suspecilor. S-a constatat nclcarea artico-
lului5 (3) din ECHR.

Atunci cnd o persoan reinut sau arestat preventiv se prezint n faa


instanei, trebuie s existe o revizuire real a hotrrilor pronunate asupra
fondului. 591 Atunci cnd un judector pronun o hotrre cu privire la reinere
sau la cauiune, acesta va avea n vedere prezumia de nevinovie, va exa-
mina toate faptele n favoarea sau mpotriva eliberrii i va motiva clar hot-
rrea. 592 Caracterul rezonabil al deciziei de a menine arestarea inculpatului
trebuie evaluat n baza elementelor de fapt ale cauzei. 593 Sarcina de a dovedi
oportunitatea eliberrii nu i revine persoanei reinute.594

O protecie suplimentar este prevzut i prin cerina referitoare la rapidi-


tate din articolul5(4) din ECHR i articolul 6 din Carta drepturilor fundamen-
tale a UE.595 n temeiul articolului5(4) din ECHR, statele au obligaia s prevad
proceduri judiciare cu garanii de independen pentru ca deinuii s se pre-
zinte n faa judectorilor, care trebuie s se pronune ntr-un termen scurt
asupra legalitii continurii deteniei. Statele sunt obligate s se asigure c
sunt ndeplinite urmtoarele condiii:

deciziile privind asistena judiciar i reprezentarea trebuie luate rapid;596

persoana n detenie are dreptul, n mod regulat, la revizuirea msurii de


detenie;597

591 CEDO, cauza Aquilina/Malta, nr. 25642/94, 29aprilie1999, alineatul47.


592 CEDO, cauza Bykov/Rusia, nr. 4378/02, 10martie2009, alineatul63.
593 CEDO, cauza Idalov/Rusia, nr. 5826/03, 22mai2012, alineatul 139.
594 CEDO, cauza Bykov/Rusia, nr. 4378/02, 10martie2009, alineatul64.
595 Explicaii cu privire la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, JO2007 C-303/17.
596 CEDO, cauza L.R./Frana, nr. 33395/96, 27iunie2002, alineatul38.
597 CEDO, cauza M.H./Regatul Unit, nr. 11577/09, 22octombrie2013, alineatele97-99.

181
Manual de drept european privind accesul lajustiie

reclamantul poate beneficia de reprezentare juridic pentru a avea acces


la instan;598

statul va suporta costul asistenei judiciare iar aceasta trebuie s


fie efectiv (vezi capitolul4 privind dreptul la consiliere, aprare i
reprezentare).599

Articolul5(4) din ECHR este o dispoziie habeas corpus. Acesta prevede revi-
zuirea regulat a msurii de detenie continu i permite persoanei arestate
s solicite instanei evaluarea meninerii motivelor n baza crora s-a dispus
arestarea. Legalitatea deteniei n temeiul articolului5 (1), nu absolv statele
de obligaia de evaluare rapid conform articolului5 (4).600 Caracterul rapid tre-
buie stabilit n funcie de circumstanele fiecrei cauze n parte.601 i n acest
caz sunt aplicabili aceiai factori avui n vedere referitor la termenul rezonabil
al procesului, conform articolului 6 (1) din ECHR i articolului 47 din Carta drep-
turilor fundamentale a UE (vezi, de asemenea, seciunea7.2 privind criteriile
de stabilire a caracterului rezonabil).602 n general, termenul ncepe s curg
la momentul introducerii unei cereri de eliberare/declanare a procedurii i se
mplinete la data pronunrii hotrrii definitive cu privire la legalitatea msu-
rii de detenie a reclamantului.603 Caracterul excepional al complexitii unei
cauze (de exemplu, din cauza unor probleme medicale sau probatorii com-
plexe)nu absolv autoritile naionale de obligaia de a respecta cerina ter-
menului rezonabil.604 Articolul5(4) este aplicabil i n cazul procedurii care nu
vizeaz eliberarea reclamantului, ci modificarea regimului de detenie a aces-
tuia de exemplu, de la spital la penitenciar.605

n conformitate cu legislaia UE, dei acest lucru nu este prevzut n mod


expres n textul articolului6 din Carta drepturilor fundamentale a UE, Expli-
caiile cu privire la Cart confirm faptul c articolul6 garanteaz toate drep-
turile prevzute n articolul5 din ECHR. Prin urmare, jurisprudena CEDO este

598 CEDO, cauza Megyeri/Germania, nr. 13770/88, 12mai1992, alineatul23.


599 CEDO, cauza Magalhes Pereira/Portugalia, nr. 44872/98, 26februarie2002, alineatele54-63.
600 CEDO, cauza Douiyeb/rile de Jos, nr. 31464/96, 4August1999, alineatul57.
601 CEDO, cauza Mooren/Germania, nr. 11364/03, 9iulie2009, alineatul106.
602 Ibid., alineatul106.
603 CEDO, cauza Rehbock/Slovenia, nr. 29462/95, 28noiembrie2000, alineatul85.
604 CEDO, cauza Frasik/Polonia, nr. 22933/02, 5ianuarie2010, alineatul63.
605 CEDO, cauza Kuttner/Austria, nr. 7997/08, 16iulie2015, alineatele36-38.

182
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

important pentru interpretarea articolului6, dat fiind c acest articolare ace-


lai neles i domeniu de aplicare cu articolul5 din ECHR.

Consiliul Europei i Uniunea European au elaborat instrumente care s facili-


teze executarea pedepselor de ctre deinui n rile lor de origine.606 Au fost
elaborate i standarde de promovare i facilitare a transferului sanciunilor
alternative.607 Suspecii sau inculpaii nu trebuie plasai n arest preventiv doar
pentru c sunt ceteni strini.608 Potrivit legislaiei UE, n temeiul Deciziei-ca-
dru privind mandatul european de arestare, persoanele reinute sau arestate
pot fi transferate practic automat ntr-un alt stat.609 Prin urmare, UE a prevzut
drepturi n acest sens n directive pentru consolidarea dreptului la un proces
echitabil n statele membre (vezi mai sus).

606 Consiliul Europei, Convention on the transfer of sentenced persons, STCE nr. 112, 1983; Consiliul
Europei, Protocol adiional la Convenia european asupra transferrii persoanelor condamnate,
STCE nr. 167, 1997; Decizia-Cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27noiembrie2008 privind
aplicarea principiului recunoaterii reciproce n cazul hotrrilor judectoreti n materie
penal care impun pedepse sau msuri privative de libertate n scopul executrii lor n Uniunea
European, JOL 327 din 5.12.2008, astfel cum a fost modificat prin Decizia-cadru 2009/299/
JAI JO2009 L 81. A se vedea, de asemenea CEDO, cauza Somogyi/Ungaria, nr. 5770/05,
11ianuarie2011, alineatul22 (reclamantul a petrecut mai mult timp dect ar fi trebuit n
penitenciar, dup transferul sentinei sale).
607 Consiliul Europei, Convention on the supervision of conditionally sentenced or conditionally
released offenders, STCE nr. 51, 1964; Decizia - Cadru a Consiliului 2009/829/UE privind
aplicarea, ntre statele membre ale Uniunii Europene, a principiului recunoaterii reciproce
n materia deciziilor privind msurile de supraveghere judiciar ca alternativ la arestarea
preventiv, JO2009 L 294; Decizia-Cadru 2008/947/JAI a Consiliului din 27noiembrie2008
privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce n cazul hotrrilor judectoreti i al
deciziilor de probaiune n vederea supravegherii msurilor de probaiune i a sanciunilor
alternative, JO2008 L 337/102. Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2010), Recomandarea
Rec(2010)1 adresat statelor membre cu privire la regulile de Probaiune ale Consiliului Europei,
20ianuarie2010; Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2000), Recomandarea Rec(2000)22
adresat statelor membre n legtur cu mbuntirea implementriiregulilor europene privind
sanciuni i msuri comunitare, 29noiembrie2000; Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor
(1992), Recomandarea Rec(92)16 adresat statelor membre referitoare la regulile europene
asupra sanciunilor aplicate n comunitate, 19octombrie1992.
608 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (2012), Council of Europe, Committee of Ministers(2012),
Recommendation Rec(2012)12 to member states concerning foreign prisoners,
10octombrie2012, alineat 13.2.b (abordarea dificultilor pe care aceti deinui le pot nfrunta
i stabilirea a principiilor fundamentale pentru tratamentul acestora).
609 Decizia-Cadru 2002/584/JAI a Consiliului privind mandatul european de arestare i procedurile
de predare ntre statele membre JO2002 L 190/1.

183
Manual de drept european privind accesul lajustiie

8.3.3. Despgubirea pentru detenie ilegal


Articolul5(5) din ECHR stabilete dreptul la despgubire pentru persoanele
arestate sau reinute cu nerespectarea articolului5.610 Conform Explicaiilor cu
privire la Carta drepturilor fundamentale a UE, drepturile garantate prin artico-
lul5 din ECHR sunt protejate prin articolul6 din Cart.

Nu exist dreptul la o sum fix cu titlu de despgubire.611 Statele au o marj


larg de apreciere n ceea ce privete suma care trebuie pltit i pot solicita
dovada daunelor.612 Cu toate acestea, deducerea automat a perioadei totale
de detenie preventiv a persoanei respective dintr-o alt pedeaps aplicat n
cazul unei infraciuni distincte nu respect dreptul la despgubire prevzut de
articolul5(5).613 De asemenea, suma acordat nu poate fi considerabil inferi-
oar celei acordate de Curte n cauze similare de nclcare a articolului 5.614

8.4. Legislaia n domeniul mediului

Aspecte-cheie
ECHR nu garanteaz dreptul la mediu sntos, ns drepturile ECHR cum ar fi dreptul la
respectarea vieii private i de familie - pot fi invocate n cauze din domeniul mediului.
CEDO nu prevede actio popularis (litigiu de interes public) pentru protecia mediului.

UE a adoptat Convenia de la Aarhus. Aceasta prevede implicarea publicului n procesul


de luare a deciziilor cu privire la problemele de mediu i garanteaz accesul la justiie
pentru persoane fizice i ONG-uri, atunci cnd legislaia de mediu i/sau dispoziiile
conveniei sunt nclcate.

Normele naionale care restricioneaz capacitatea procesual a unor categorii de


ONG-uri pot nclca legislaia UE.

Definiia mediului nconjurtor include resursele naturale, cum ar fi aerul,


apa, solul, fauna i flora; patrimoniul cultural i aspectele caracteristice ale

610 A se vedea, de asemenea Protocolul nr. 7 la CEDO, art.3 (soluionarea despgubirilor n caz de
eroare judiciar).
611 CEDO, cauza Damian-Buruean i Damian/Romnia, nr. 6773/02, 26mai2009, alineatul89.
612 CEDO, cauza Wassink/rile de Jos, nr. 12535/86, 27septembrie1990, alineatul38.
613 CEDO, cauza Woch/Polonia (nr. 2), nr. 33475/08, 10mai2011, alineatul32.
614 CEDO, cauza Cristina Boicenco/Moldova, nr. 25688/09, 27septembrie2011, alineatul43.

184
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

peisajului.615 Problemele de mediu pot implica drepturi civile, politice, soci-


ale i economice. Dreptul la mediu sntos este, totodat, un drept colectiv,
deoarece mediul sntos afecteaz comunitile att cele prezente ct i cele
viitoare.

De exemplu, articolul1 din Convenia de la Aarhus a ONU prevede dreptul


generaiilor prezente i viitoare de a tri ntr-un mediu adecvat pentru snta-
tea i bunstarea acestora.616 Convenia prevede c, pentru a atinge scopul pro-
pus, sunt necesari aa-numiii trei piloni: accesul la informaie, participarea
publicului i accesul la justiie i anume, prin eliminarea obstacolelor privind
accesul la justiie, cum ar fi costurile excesive pentru deciziile cu un grad ridicat
de dificultate. Seciunea6.2 arat c formalismul excesiv al normelor juridice
poate constitui o barier procedural n calea accesului la justiie. Articolul9 din
Convenia de la Aarhus prevede drepturi specifice privind accesul la justiie n
probleme de mediu (al treilea pilon).

n temeiul legislaiei CoE, ECHR nu prevede dreptul la un mediu sntos, ns


jurisprudena CEDO confirm faptul c anumite drepturi ECHR pot fi invocate
n cauze de mediu de exemplu, articolul2 (dreptul la via) 617 i articolul 8
(dreptul la respectarea vieii private i de familie).618 Poluarea sever a mediu-
lui poate afecta bunstarea persoanelor i le poate mpiedica s se bucure de
casele lor, afectnd n mod negativ viaa privat i de familie.619

Exemplu: n cauza Ttar/Romnia,620 reclamanii locuiau ntr-un cartier de


locuine situat n vecintatea exploatrii miniere aurifere. Acetia au depus

615 Consiliul Europei, Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous
to the Environment, STCE nr. 150, 1993, art.2 (10).
616 ONU, Comisia Economic pentru Europa (UNECE) (1998), Convention on Access to Information,
Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters,
25iunie1998. Aceasta a fost ratificat de UEi de ctre toate, mai puin un singur state
membru UE (Irlanda).
617 De exemplu, vezi CEDO, cauza neryldz/Turcia, nr. 48939/99, 30noiembrie2004,
alineatele111-118 (privind aspectul procedural al art.2).
618 De exemplu, vezi CEDO,cauza Lopez Ostra/Spania, nr. 16798/90, 9decembrie1994, alineatul58;
CEDO, cauza Takin i alii/Turcia, nr. 46117/99, 10noiembrie2004, alineatul126. Vezi, de
asemenea, Consiliul Europei (2012), Manual on Human Rights in the Environment. Vezi, de
asemenea, Consiliul Europei, Convention on the protection of the environment through criminal
law, STCE nr. 172, 1998 (solicitnd statelor pri s incrimineze nclcrile grave de mediu i s
coopereze la punerea n aplicare a acestora).
619 CEDO, cauza Guerra i alii/Italia, nr. 14967/89, 19februarie1998, alineatul60.
620 CEDO, cauza Ttar/Romnia, nr. 67021/01, 27ianuarie2009.

185
Manual de drept european privind accesul lajustiie

mai multe plngeri cu privire la riscul la care au fost expui ca urmare a


utilizrii de ctre o companie a unui procedeu tehnologic bazat pe folosi-
rea cianurii de sodiu. n 2000, n pofida faptului c autoritile au asigurat
reclamanii de existena unor mecanisme suficiente de siguran, o mare
cantitate de ap poluat a fost deversat n diferite ruri, traversnd mai
multe granie i afectnd mediul nconjurtor al mai multor ri. Reclaman-
ii au susinut c poluarea le-a pus n pericol sntatea.

CEDO a reinut c articolul8 se aplic n cauzele de mediu atunci cnd polu-


area este produs direct de stat sau atunci cnd responsabilitatea statului
este declanat de o reglementare inadecvat a sectorului privat. Curtea
a constatat c autoritile romne nu au reuit s efectueze o evaluare
prealabil satisfctoare a posibilelor riscuri, c nu au furnizat suficiente
informaii persoanelor n cauz i c nu au oprit activitatea industrial dup
accident. Prin urmare, a fost nclcat articolul8. Dei articolul8 nu conine o
cerin procedural explicit, procesul de luare a deciziilor care s conduc
la msuri de intervenie trebuie s fie echitabil i s acorde respectul cuve-
nit intereselor urmrite de persoane, astfel cum sunt garantate de articol.

Exclusiv persoanele afectate n mod direct au dreptul s participe la procesul


de luare a deciziilor n cazurile de mediu. Nu este acceptat o actio popularis
aciune n justiie pentru a proteja sau asigura respectarea drepturilor de care
se bucur publicul (litigii de interes public) pentru protejarea mediului.621

Practic ncurajatoare
Promovarea democraiei ecologice n practic
Lituania a obinut punctaje foarte bune pentru pilonii Indicelui Democraiei
n domeniul Mediului (EDI) care evalueaz rile pe baza standardelor de
mediu recunoscute - i a primit un punctaj de top global pentru indicele juridic.
Publicul are dreptul s atace hotrrile de refuz de furnizare a informaiilor de
mediu i s introduc o gam larg de revendicri, atunci cnd sunt nclcate
drepturile sau n caz de vtmare. Lituania a luat mai multe msuri pentru a
stabili drepturile juridice care sprijin democraia de mediu. Mai multe detalii
sunt disponibile pe site-ul EDI.
Sursa: www.environmentaldemocracyindex.org/country/ltu.

621 CEDO, cauza Ilhan/Turcia, nr. 22277/93, 27iunie2000, alineatele52-53.

186
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

Hotrrile CEDO au fcut trimiteri la standardele internaionale de mediu i la


drepturile prevzute n Convenia de la Aarhus.622 Curtea a confirmat i impor-
tana dreptului de a avea acces la informaii din partea guvernului n cazul
unor poteniale efecte grave asupra sntii.623 ntr-adevr, n cazul n care
un guvern se angajeaz n activiti periculoase, care ar putea avea consecine
negative ascunse asupra sntii celor implicai, articolul 8 impune instituirea
unei proceduri eficiente i accesibile pentru a permite celor interesai s obin
toate informaiile relevante i adecvate.624 De asemenea, CEDO a permis unei
companii acces la justiie n cazul unor plngeri cu privire la o ameninare con-
cret i direct asupra bunurilor personale i asupra modului de via al mem-
brilor si.625

Dreptul la protecia sntii se regsete i n articolul11 din Carta social


european a Consiliului Europei i Carta social european revizuit.626 Conform
Protocolului adiional la aceast Cart, care a intrat n vigoare n 1998, sindica-
tele naionale i patronatele, precum i anumite sindicate europene, patronate
i ONG-uri internaionale, au dreptul s depun plngeri cu privire la nclcarea
dispoziiilor, alturi de Comitetul european pentru drepturile sociale, mpotriva
statelor pri la Protocol. n plus, ONG-urile naionale pot depune plngeri, n
cazul n care statul n cauz face o declaraie n acest sens.

Potrivit legislaiei UE, articolul37 din Carta drepturilor fundamentale a UE pre-


vede faptul c cerinele unui nivel ridicat de protecie a mediului i de mbun-
tire a calitii mediului trebuie integrate n politicile Uniunii.627 Mai mult, dup
cum s-a reinut n cuprinsul ntregului manual, articolul47 din Carta drepturilor
fundamentale a UE asigur dreptul de acces la justiie pentru toate drepturile
care decurg din legislaia UE.

n plus, legislaia secundar a UE conine dreptul de acces la justiie. Anu-


mite prevederi ale Conveniei de la Aarhus pot fi gsite n Directiva 2003/4/
CE (pilonul privind accesul la informaii), Directiva 2003/35/CE (pilonul privind

622 CEDO, cauza Ttar/Romnia, nr. 67021/01, 27ianuarie2009, alineatele93, 101, 113-116 i 118.
623 CEDO, cauza McGinley i Egan/Regatul Unit, nr.21825/93 i 23414/94, 9iunie1998,
alineatul101.
624 CEDO, cauza Giacomelli/Italia, nr. 59909/00, 2noiembrie2006.
625 CEDO, cauza Gorraiz Lizarraga i alii/Spania, nr. 62543/00, 27aprilie2004.
626 Consiliul Europei, Carta social european, STCE nr. 35, 1961, i Consiliul Europei, Carta social
european revizuit, STCE nr. 163, 1996.
627 Vezi, de asemenea TUE,art.3(3) i TFUE,articolele11i191.

187
Manual de drept european privind accesul lajustiie

participarea publicului la luarea deciziei i pilonul privind accesul la justiie) i


Regulamentul (CE) Nr. 1367/2006 (care aplic Convenia de la Aarhus institu-
iilor i organismelor UE).628 Normele privind accesul la justiie sunt n prezent
ncorporate n articolul 10 din Directiva privind Evaluarea impactului asupra
mediului (EIM),629 care se aplic unei game largi de proiecte publice i private
definite i n articolului 25 din Directiva privind emisiile industriale.630

Articolul11 din EIM impune statelor membre s ofere acces la o cale de atac
pentru ca publicul interesat s conteste legalitatea de fond sau de pro-
cedur, a deciziilor care fac obiectul condiiilor de participare prevzute de
EIM. n temeiul articolului1 (2) din EIM, public interesat nseamn publicul
afectat sau care ar putea fi afectat sau care are un interes de obinut n urma
procedurii de adoptare a deciziilor n domeniul mediului. Acesta include ONG-
urile. Faptul c Convenia de la Aarhus i directivele UE aferente impun instan-
elor naionale s recunoasc cererile introduse de ONG-uri reflect importana
caracterului colectiv al acestui drept.631 Normele naionale care restricioneaz
capacitatea procesual a ONG-urilor pot contraveni obiectivelor Directivei
EIM.632

628 Directiva 2003/4/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 28ianuarie2003 privind


accesul publicului la informaiile despre mediu i de abrogare a Directivei 90/313/CEE a
Consiliului, JO2003 L 41; Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European si a Consiliului din
26mai2003 de instituire a participrii publicului la elaborarea anumitor planuri i programe
privind mediul i de modificare a directivelor 85/337/CEE i 96/61/CE ale Consiliului n ceea
ce privete participarea publicului i accesul la justiie, JO2003 L 156; Regulamentul (CE) nr.
1367/2006 a Parlamentului European si a Consiliului din 6septembrie2006 privind aplicarea,
pentru instituiile i organismele comunitare, a dispoziiilor Conveniei de la Aarhus privind
accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziilor i accesul la justiie n domeniul
mediului, JO2006 L 264. Vezi, de asemenea, CJUE, C-240/09, cauza Lesoochranrske zoskupenie
VLK/Ministerstvo ivotnho prostredia Slovenskej republiky, 8martie2011.
629 Directiva 2011/92/UEa Parlamentului European si a Consiliului din 13decembrie2011
privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice i private asupra mediului, JO2012
L 26, modificat prin Directiva 2014/52/UEa Parlamentului European si a Consiliului
din16aprilie2014 de modificare a Directivei 2011/92/UE privind evaluarea efectelor anumitor
proiecte publice i private asupra mediului, JO2014 L 124.
630 Directiva 2010/75/UEa Parlamentului European i a Consiliului din 24noiembrie2010 privind
emisiile industriale (prevenirea i controlul integrat al polurii), JO2010 L 334.
631 CJUE, cauze conexate de la C-128/09, pn la C-131/09, C-134/09 i C-135/09, Antoine Boxus,
Willy Roua, Guido Durlet i alii, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Philippe Daras, Association
des riverains et habitants des communes proches de laroport BSCA (Brussels South
Charleroi Airport) (ARACh), Bernard Page, Lon LHoir, Nadine Dartois/Rgion wallonne,
18octombrie2011, punctele44-46, 51. Privind statutul, n general, vezi Parlamentul European,
Direcia General Politici Interne (2012), Standing up for your right(s) in Europe: A Comparative
study on Legal Standing (Locus Standi) before the EUand Member States Courts.
632 CJUE, C-263/08, Djurgrden-Lilla Vrtans Miljskyddsfrening/Stockholms kommun genom dess
marknmnd, 15octombrie2009.

188
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

Exemplu: n cauza Bund fr Umwelt und Naturschutz Deautschland, Lan-


desverband Nordrhein-Westfalen eV/Bezirksregierung Arnsberg (Cauza
Trianel),633 societii Trianel i-a fost acordat o autorizaie pentru constru-
irea i exploatarea unei centrale electrice pe baz de carbon la Lnen,
Germania. Centrala propus avea s fie situat n zona a cinci arii speciale
de conservare n sensul Directivei Habitate. Un ONG a ncercat s anuleze
autorizaia, susinnd c aceasta a nclcat dispoziiile dreptului german
de transpunere a acestei directive. Instana german a considerat c, n
temeiul legislaiei germane, un ONG nu poate invoca nclcarea dispo-
ziiilor. Aciunea n justiie nu este admisibil dect dac actul respectiv
aduce atingere drepturilor sale. Instana a sesizat CJUEpentru a stabili dac
aceasta a afectat dispoziiile Directivei EIM referitoare la accesul la justiie.

CJUEa concluzionat c, deoarece legislaia naional a derivat din legisla-


ia UE, care stabilete obligaii clare n acest domeniu, statul membru nu a
putut impune ca stabilirea capacitii procesuale a organizaiilor de mediu
s depind de conceptul de drepturi individuale.

Costul aferent introducerii aciunilor n instan constituie un obstacol comun


n ce privete accesul la justiie. Att legislaia UE, ct i Convenia de la Aar-
hus oblig statele membre i prile contractante s se asigure c procedura
juridic n domeniul mediului nu prezint un cost prohibitiv.634 Este interzis
instanelor naionale s analizeze exclusiv din perspectiva mijloacelor finan-
ciare ale fiecrui reclamant; acestea trebuie s ia n considerare o serie de ali
factori, inclusiv dac reclamantul are perspective rezonabile de succes, impor-
tana obiectivului urmrit de reclamant i a proteciei mediului, complexitatea
legislaiei relevante i dac finanarea public sau alte sisteme de protec-
ie a costurilor sunt disponibile.635 Se creeaz incertitudine juridic i se tran-
spun ineficient dispoziiile legale ale UE636 dac se ateapt ca instanele s i

633 CJUE, C-115/09, Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-
Westfalen eV/Bezirksregierung Arnsberg, 12mai2011.
634 ONU, UNECE (1998), Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-
Making and Access to Justice in Environmental Matters, 25iunie1998, art.9(4) (dispoziiile
privind accesul la justiie).
635 CJUE, C-260/11, The Queen, la cererea domnului David Edwards i a doamnei Lilian
Pallikaropoulos/Environment Agency i alii, 11aprilie2013, punctul46.
636 CJUE, C-427/07, Comisia Comunitilor Europene/Irlanda, 16iulie2009, punctul94. A se vedea,
de asemenea CJUE, C-530/11, Comisia European/Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de
Nord, 13februarie2014, punctele54-58.

189
Manual de drept european privind accesul lajustiie

exercite puterea discreionar de a refuza obligarea prii care cade n pretenii


la plata cheltuielilor de judecat.

8.5. E-justiie

Aspecte-cheie
Tehnologia poate spori eficiena i transparena procedurii judiciare i poate facilita
accesul persoanelor fizice la justiie. Cu toate acestea, tehnologia risc s afecteze, n
acelai timp, accesul la justiie pentru anumite categorii de persoane (de exemplu, cele
care nu au acces la internet), n cazul n care aceasta nlocuiete n ntregime procedura
tradiional.

CJUEa declarat c mijloacele electronice nu pot constitui unicul mijloc de acces la


procedur, deoarece acest lucru ar putea face imposibil exercitarea drepturilor de
ctre anumite categorii de persoane.

Tehnologia poate spori eficiena i transparena procedurii judiciare i poate


facilita accesul persoanelor fizice la justiie. Termenul e-justiie acoper
o gam larg de iniiative, inclusiv utilizarea e-mail-ului, depunerea cereri-
lor online, furnizarea de informaii online (inclusiv jurisprudena), utilizarea
video-audierilor i a video-conferinelor, urmrirea online a nregistrrilor i a
parcursului unei cauze, precum i posibilitatea judectorilor sau a altor factori
de decizie de a avea acces la informaii pe cale electronic. Seciunea de fa
evideniaz condiiile pentru funcionarea e-justiie i ofer ulterior exemple
specifice ale unor astfel de iniiative care funcioneaz n conformitate cu legis-
laia UE.

n temeiul legislaiei CoE, ECHR nu prevede cerine specifice n ceea ce privete


ejustiia, dar punerea n aplicare a iniiativelor de e-justiie se supune norme-
lor privind accesul la instan i dreptul la un proces echitabil n temeiul artico-
lului6 din ECHR.

190
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

Exemplu: n cauza Lawyer Partners a.s./Slovacia,637reclamanta, o societate


privat cu rspundere limitat, dorea s depun peste 70000 de aciuni
civile pentru recuperarea debitelor. Avnd n vedere numrul mare de
cereri, le-a nregistrat pe un DVD i le-a trimis la instan, cu o scrisoare
explicativ. Cu toate c legislaia naional permitea depunerea cererilor n
acest mod, instana a refuzat s le nregistreze pe motiv c nu dispunea de
echipamentul necesar. Curtea Constituional a respins plngerea cu privire
la refuzul instanei de a primi cererile n format electronic, argumentnd c
aceasta fusese depus n afara termenului legal de dou luni.

CEDO a remarcat faptul c, n cazul n care ar fi fost tiprite, aciunile socie-


tii i documentele justificative ar fi umplut peste 40 de milioane de
pagini. n astfel de circumstane, alegerea reclamantei cu privire la mijloa-
cele de stocare nu a putut fi considerat inadecvat. Legislaia naional
coninea dispoziii privind depunerea electronic a aciunilor n instan
i societatea reclamant nu putea fi criticat pentru c a beneficiat de
aceast posibilitate. Refuzul instanei de a nregistra aciunile reclaman-
tei a fost o limitare disproporionat a dreptului de acces la instan al
acesteia.

n prezent, Portalul european e-Justiie, n calitate de ghieu unic electronic


n domeniu justiiei al UE, permite persoanelor s depun cereri cu valoare
redus sau ordine de plat transfrontaliere online, n conformitate cu legislaia
secundar UE relevant. Regulamentul nr. 1896/2006 a instituit o procedur
european de somaie de plat (EPO).638 Aceast procedur simplific cauzele
transfrontaliere referitoare la creanele pecuniare necontestate n materie
civil i comercial. Somaia european de plat este recunoscut i execu-
tat n toate statele membre ale UE, cu excepia Danemarcei, fr a fi necesar
ncuviinarea executrii. Aceasta permite creditorilor s depun cereri fr s
apar n faa instanei, utiliznd formulare standardizate care pot fi depuse i
trimise instanei competente.

n conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 861/2007, cererile pot fi introduse,


de asemenea, prin intermediul Portalului european e-justiie n cadrul proce-
durii europene cu privire la cererile cu valoare redus. Aceasta urmrete s

637 CEDO, cauza Lawyer Partners a.s./Slovacia, nr.54252/07 i altele, 16iunie2009.


638 Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 a Parlamentului European si a Consiliului din 12decembrie2006
de instituire a unei proceduri europene de somaie de plat, JO2006 L399.

191
Manual de drept european privind accesul lajustiie

mbunteasc i s simplifice procedurile n materie civil i comercial ce


implic cereri care nu depesc 2000 EUR.639 Procedura cu privire la cererile cu
valoare redus se aplic ntre toate statele membre ale UE, cu excepia Dane-
marcei. Procedura este scris cu excepia cazului n care instana consider c
este necesar o audiere.640 Aceasta stabilete termene pentru pri i pentru
instana de judecat n vederea accelerrii litigiilor i se aplic cererilor de des-
pgubiri pecuniare, precum i celor fr caracter pecuniar. O hotrre judecto-
reasc obinut n urma acestei proceduri trebuie recunoscut i executat, n
general, n mod automat ntr-un alt stat membru.

De asemenea, dezvoltarea metodei utilizrii video-conferinelor i video-au-


dierilor poate facilita accesul la justiie. De exemplu, instrumentul UE referitor
la ordinul european de supraveghere permite statelor membre ale UE s emit
ordine de supraveghere pentru eliberarea suspecilor sau inculpailor din arest
preventiv i punerea acestora sub supraveghere n statele lor de reedin.641
Articolul19 (4) prevede posibilitatea desfurrii conferinelor prin intermediul
telefonului i a video-conferinelor, n cazul n care legislaia naional impune
statului membru emitent s audieze inculpatul, nainte de modificarea msuri-
lor de supraveghere judiciar sau de emiterea unui mandat de arestare. Utili-
zarea video-conferinelor pentru audieri este promovat i de alte instrumente
ale UE.642

639 Regulamentul (CE) nr. 861/2007 al Parlamentului European i al Consiliului din 11iulie2007 de
stabilire a unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redus, MOJO2007 L199.
640 Regulamentul (CE) nr 861/2007, art.5(1).
641 Acest aspect va fi abordat ntr-un raport viitor FRA privind modul de punere n aplicare a
legislaiei UE n ceea ce privete transferul persoanelor n ateptarea unui proces.
642 Decizia-cadru 2009/829/JAI a Consiliului din 23octombrie2009 privind aplicarea, ntre statele
membre ale Uniunii Europene, a principiului recunoaterii reciproce n materia deciziilor privind
msurile de supraveghere judiciar ca alternativ la arestarea preventiv, JO2009 L 294.
Vezi, de asemenea, Directiva 2012/29/UE,art.17; Council Act of 29 May 2000 establishing
the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the
European Union, JO2000 C 197,art.10; Regulamentul (CE) nr. 1206/2001 din 28mai2001
privind cooperarea ntre instanele statelor membre n domeniul obinerii de probe n
materie civil sau comercial, JO2001 L 174,articolele10(4) i 17(4) (pentru mbuntirea,
simplificarea i accelerarea cooperrii ntre instanele statelor membre n obinerea de
probe); Directiva 2004/80/CE a Consiliului din 29aprilie2004 privind despgubirea victimelor
infracionalitii, JO2004 L 261,art.9(1); i Regulamentul (CE) nr. 861/2007 al Parlamentului
European i al Consiliului din 11iulie2007 de stabilire a unei proceduri europene cu privire la
cererile cu valoare redus,articolele8 i9(1).

192
Accesul la justiie n zonele de interes selectate

Practic ncurajatoare
Vizualizarea sentinelor: instrument online pentru a facilita
accesul la justiie
Ministerul Justiiei din Regatul Unit a primit un premiu n cadrul International
Visual Communications Awards pentru un ghid interactiv care are ca obiectiv
sprijinirea persoanelor n procesul de nelegere a procedurii de condamnare
Tu eti judectorul. Acest program faciliteaz accesul la justiie, prin
familiarizarea cetenilor cu procedurile din instan n afara slii de judecat
efective.
Surs: FRA (2012), Fundamental rights: challenges and achievements in 2011 FRA Annual report,
p.207.

Cu toate acestea, nu orice persoan are acces la progresele tehnologice, de


aceea este important ca acestea s existe n paralel cu sistemele tradiio-
nale. CJUEa confirmat faptul c procedura accesibil numai prin mijloace
electronice poate face imposibil exercitarea drepturilor pentru o parte din
populaie.643

Exemplu: n cauza Rosalba Alassini/Telecom Italia SpA,644 CJUEa fost sesi-


zat cu patru trimiteri preliminare conexate ale Giudice di Pace di Ischia
n ceea ce privete dispoziiile n temeiul crora ncercarea de soluionare
extrajudiciar este o condiie obligatorie pentru admisibilitatea anumitor
litigii n faa instanelor naionale. Dispoziiilor au fost introduse n legis-
laia naional n temeiul Directivei privind serviciul universal.645 CJUE a
analizat respectarea principiul proteciei juridice efective al acestor sesizri
obligatorii.

643 CJUE, cauzele conexate, C-317/08, C-318/08, C-319/08 i C-320/08, Rosalba Alassini/Telecom
Italia SpA, Filomena Califano/Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono/Telecom Italia SpA i
Multiservice Srl/Telecom Italia SpA, 18martie2010, punctul58.
644 CJUE, cauzele conexate C-317/08 - C-320/08, Rosalba Alassini/Telecom Italia SpA, Filomena
Califano / Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono/Telecom Italia SpA i Multiservice Srl/Telecom
Italia SpA, 18martie2010, punctul67.
645 Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 7martie2002 privind
serviciul universal i drepturile utilizatorilor cu privire la reelele i serviciile electronice de
comunicaii, JO2002 L 108.

193
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Hotrrea privind sesizrile obligatorii sunt prezentate n detaliu n sec-


iunea 2.4.2. Analiznd acest aspect, CJUE, de asemenea, a reinut faptul
c exercitarea drepturilor conferite de Directiva privind serviciul universal
ar putea fi, n practic, imposibil sau excesiv de dificil pentru anumite
persoane - n special, pentru cei care nu au acces la internet - n cazul n
care procedura de soluionare ar putea fi accesat numai prin mijloace
electronice.

194
Bibliografie suplimentar

Capitolul1
Anagnoustou, D. (2013), ECHR; Implementing Strasbourgs judgment on domes-
tic policy, Edinburgh, Edinburgh University Press.

Brillat, R. (2009), The European Social Charter n Alfredsson, G. et al. (eds.),


International Human Rights Monitoring Mechanisms, Leiden, Martinus Nijhoff.

Bratza, N. (2013), The European Convention on Human Rights and the Charter
of Fundamental Rights of the European Union: a process of mutual enrichment,
n Rosas, A. et al (eds.), Court of Justice and construction of Europe: analyses
and perspectives on sixty years of case-law, The Hague, T.M.C. Asser Press.

Carrera, S., De Somer, M. i Petkova, B. (2012), The Court of Justice of the Euro-
pean Union as a Fundamental Rights Tribunal Challenges for the Effective
Delivery of Fundamental Rights in the Area of Freedom, Security and Justice,
Liberty and Security in Europe Papers, Centrul pentru Studii Politice Europene,
nr. 49.

CJUE, Reflets, disponibile la: http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7063/ro/.

Coutron, L. i Picheral, C. (ed.) (2012), Charte des droits fondamentaux de lU-


nion europenne et Convention europenne des droits de lhomme, Bruxelles,
Bruylant.

195
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Craig, P. (2010), The Lisbon Treaty. Law, Politics, and Treaty Reform, Oxford,
Oxford University Press.

Francioni, F. (2007), Access to Justice as a Human Right, New York, Oxford Uni-
versity Press.

Klamert, M. (2014), The Principle of Loyalty in EULaw, Oxford, Oxford Univer-


sity Press.

Lavranos, N. (2013), The ECJs Judgments in Melloni and kerberg Fransson:


Une Mnage Trois Difficult, European Law Reporter, Nr. 4, p. 133141.

Meyer, J. (ed.) (2014), Charta der Grundrechte der Europischen Union, ediia 4,
Baden-Baden, Nomos.

Pech, L. (2010), A Union founded on the Rule of Law: Meaning and Reality of
the Rule of Law as Constitutional Principle of EULaw , European Constitutional
Law Review, vol. 6, nr. 3, p. 359396.

Programul Naiunilor Unite pentru Dezvoltare (2005), Programming for Justice:


Access for All: A Practitioners Guide to a Human Rights-Based Approach to
Access to Justice, Bangkok, PNUD.

Stricker, A. (2010), Die Bedeutung der Europischen Menschenrechtskonven-


tion und der gemeinsamen Verfassungsberlieferungen fr den Grundrechtssc-
hutz der Europischen Union, Frankfurt am Main, Peter Lang.

Timmermans, C. (2013), Fundamental rights protection in Europe before and


after accession of the European Union to the European Convention on Human
Rights, in van Dijk, P. i van Roosmalen, M. et al (ed.), Fundamental Rights and
Principles, Antwerp, Intersentia.

Capitolul2
Adams, S. i Parras, F.J. (2013), The European Stability Mechanism through the
legal meanderings of Unions constitutionalism: Comment on Pringle, European
Law Review, vol. 8, nr. 6, p. 848865.

196
Bibliografie suplimentar

Benhr, I. (2014), Collective Redress in the Field of European Consumer Law,


Legal Issues of Economic Integration, vol. 14, nr. 3, p. 243256.

De Palo, G. i Trevor, M. (2012), EUMediation Law and Practice, Oxford, Oxford


University Press.

Doobay, A. (2013), The right to a fair trial in light of the recent ECtHR and
CJEUcase-law, ERA Forum, vol. 14, nr. 2, p. 251262.

Flattery, J. (2010), Balancing efficiency and justice in EUcompetition law: ele-


ments of procedural fairness and their impact on the right to a fair hearing,
Competition Law Review, vol. 7, nr.1, p.5358.

FRA, Charterpedia disponibil la: http://fra.europa.eu/ro/charterpedia.

FRA (2012), Bringing rights to life: The fundamental rights landscape of the
European Union, Luxemburg, Oficiul Publicaii.

Galetta, D. (2010), Procedural Autonomy of EUMember States: Paradise Lost?,


Heidelberg, Springer.

Gilliaux, P. (2012), Droit(s) europen(s) un procs equitable, Bruxelles,


Bruylant.

Hodges, S. (2014), Consumer ombudsmen: better regulation and dispute reso-


lution, ERA Forum, vol. 15, nr. 4, p. 593608.

Luzak, J. (2014), Online consumer contracts, ERA Forum, vol. 15, nr. 3, p.
381392.

Mller, L. F. (2015), Richterliche Unabhngigkeit und Unparteilichkeit nach Art.


6 EMRK.: Anforderungen der Europischen Menschenrechtskonvention und
spezifische Probleme in den stlichen Europaratsstaaten, Berlin, Duncker &
Humblot.

Peers, S. i Ward, A. (ed.) et al (2013), Commentary on Charter of Fundamental


Rights, Oxford, Hart Publishing.

197
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Polakiewicz, J.(20092010), European Union action on procedural rights and


the European Convention on Human Rights, Human Rights Law Journal, vol.30,
nr.12, p.1216.

Strner, M., Inchausti Gascn, F., Caponi, R. (ed.) (2014), The Role of Consu-
mer ADR in the Administration of Justice. New Trends in Access to Justice under
EUDirective 2013/11, Munchen, Sellier.

Vitkauskas, D. i Dikov, G. (2012), Protecting the right to a fair trial under the
European Convention on Human Rights, Strasbourg, Consiliul Europei.

Wrbka, S. (2014), European Consumer Access to Justice Revisited, Cambridge,


Cambridge University Press.

Capitolele 3 i 4
Cape, E., Namoradze, N., Smith, R. i Spronken, T. (2010), Effective Criminal
Defence in Europe Cambridge, Intersentia.

Consiliul Europei (2013), Guide to a fair trial: civil limb, Strasbourg, Consiliul
Europei.

Consiliul Europei (2014), Guide to a fair trial: criminal limb, Strasbourg, Consiliul
Europei.

Engstrm, J. (2011), The Principle of Effective Judicial Protection after the Lis-
bon Treaty: Reflection in the light of case C-279/09 DEB, Review of European
Administrative Law, vol. 4, nr. 2, p. 5368.

FRA (2015), Child-friendly justice Perspectives and experiences of professi-


onals on childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10
EUMember States, Luxemburg, Oficiul Publicaii.

Grabenwarter, C. i Pabel, K. (2012), Europische Menschenrechtskonvention,


Ediia 5, Munchen, C. H. Beck.

Harris, D., OBoyle,M., Warbrick,C. i Bates,E. (2014), Law of the European


Convention on Human Rights, Oxford, Oxford University Press.

198
Bibliografie suplimentar

Kiraly, L. i Squires, N. (2011), Legal aid in the EU: from the Brussels Convention
of 1968 to the Legal Aid Directive of 2003, Coventry Law Journal, vol. 16, nr. 2,
p. 2847.

Mole, N. i Harby, C., Consiliul Europei (2007), Le droit un procs equitable:


Un guide sur la mise en uvre de lArticle6 de la Convention europenne des
Droits de lHomme, Prcis sur les droits de lhomme, Nr. 3.

Oliver, P. (2011), Case C-279/09 DEB v. Germany, Common Market Law Review,
vol. 48, p. 20232040.

Rainey, B., Wicks, E. i Ovey, C. (2014), The European Convention on Human


Rights, Oxford, Oxford University Publishing.

Sayers, D. (2014), Protecting Fair Trial Rights in Criminal Cases in the European
Union: Where does the Roadmap take Us?, Human Rights Law Review, vol. 14,
nr. 4, p. 733760.

Trechsel, S. (2005), Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford, Oxford Uni-


versity Press.

Capitolul5
Biondi, A. i Farley, P. (2009), The Right to Damages in European Law, Alphen
aan der Rijn, Kluwer Law International.

Buyse, A. (2009), Lost and Regained? Restitution as a remedy for human


rights, Heidelberg Journal of International Law, vol. 68, p. 129153.

Consiliul Europei (2013), Guide to good practice in respect of domestic reme-


dies, Strasbourg, Consiliul Europei.

De Hert, P. i Korenica, F. (2012), The doctrine of equivalent protection: its


life and legitimacy before and after the European Unions accession to the
European Convention on Human Rights, German Law Journal, vol.13, nr.7,
p.874895.

199
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Gutman, K. (2011), The evolution of the action for damages against the Euro-
pean Union and its place in the system of judicial protection, Common Market
Law Review, vol. 48, nr.3, p. 695750.

Karpenstein, U. i Mayer, C. F. (2012), Konvention zum Schutz der Menschenre-


chte und Grundfreiheiten : Kommentar, Mnchen, C.H. Beck.

Keller, H. i Marti, C. (2013), Interim Relief Compared: Use of Interim Measures


by the UN Human Rights Committee and the European Court of Human Rights,
Heidelberg Journal of International Law, vol.73, p.325372.

Kuijer, M. (2014), Effective remedies as a fundamental right, Barcelona, Escuela


Judicial Espaola & European Judicial Training Network.

Lenaerts, K., Maselis, I. i Gutman, K. (2014), EUprocedural law, Oxford, Oxford


University Press.

Le Sueur, A. (2012), Designing Redress: Who Does it, How and Why?, Asia
Pacific Law Review, vol. 20, nr. 1, p. 1744.

Mak, C. (2012), Rights and Remedies Article47 EUCFR and Effective Judicial
Protection in European Private Law Matters, Amsterdam Law school Research
Paper, nr. 201288.

Margunaud, J.-P. (2012), La cour europenne des droits de lhomme, Ediia 6,


Paris, Dalloz.

McBride, J. (2009), Access to justice for migrants and asylum-seekers in Europe,


Comitetul European pentru Cooperare Juridic, Strasbourg, Consiliul Europei.

Peers, S. (2012), Sanctions for infringement of EUlaw after the Treaty of Lis-
bon, European Public Law, vol.18, p.33.

Peers, S. (2014), Reconciling the Dublin system with European fundamental


rights and the Charter, ERA Forum, vol.15, nr.4, p.485494.

Schlote, M. (2014), The San Giorgio cause of action, British Tax Review, nr. 2,
p. 103113.

200
Bibliografie suplimentar

Van Gerven, W. (2000), Of Rights, Remedies and Procedures, Common Market


Law Review, vol. 37, Issue 3, p. 50136.

Wakefield, J. (2010), Retrench and Reform: The Action for Damages, n CEEk-
hout, P. i Tridimas, T. (eds), Yearbook of European Law, vol.28.

Ward, A. (2011), National and EC Remedies under the EUTreaty; Limits and the
Role of the ECHR, n Barnard, C. i Odudu, O. (eds.), The Outer Limits of the Tre-
aty, Oxford, Hart Publishing.

Ward, A. (2012), Damages under the EUCharter of Fundamental Rights, ERA


Forum, vol.12, nr. 4, p. 589611.

Capitolul6
Balthasarv, S. (2010), Locus Standi Rules for Challenge to Regulatory Acts by
Private Applicants: the new Article263(4), European Law Review, vol. 35, nr. 4,
p. 542550.

Carboni, N. (2014), From Quality to Access to Justice: Improving the Functio-


ning of European Judicial Systems, Civil and Legal Sciences, vol. 3, nr. 4.

FRA (2011), Access to justice in Europe: an overview of challenges and opportu-


nities, Luxemburg, Oficiul Publicaii.

Kloth, M. (2010), Immunities and the right of access to the court under Arti-
cle6 of the European Convention on Human Rights, Leiden, Martinus Nijhoff
Publishers.

Nascimbene, B. (2009), European judicial cooperation in criminal matters:


what protection for individuals under the Lisbon Treaty?, ERA Forum, vol. 10,
nr. 3, p. 397407.

Reich, N. (2013), General Principles of EUCivil Law, Antwerp, Intersentia.

Capitolul7
Edel, F. (2007), The length of civil and criminal proceedings in the case law of
the European Court of Human Rights, Strasbourg, Consiliul Europei.

201
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Comisia European pentru Eficiena Justiiei (CEPEJ) (2012), Length of court pro-
ceedings in the member states of the Council of Europe based on the case law
of the European Court of Human Rights, Strasbourg, Consiliul Europei.

Greer, S. (2006), The European Convention on Human Rights: Achievements,


Problems and Prospects, Cambridge, Cambridge University Press.

Henzelin, M. i Rordorf, H. (2014), When Does the Length of Criminal Proce-


edings Become Unreasonable According to the European Court of Human
Rights?, New Journal of European Criminal Law, vol. 5, nr. 1, p. 78109.

Mahoney, P. (2004), The right to a fair trial in criminal matters under Article6
ECHR, Judicial Studies Institute Journal, vol. 4, nr. 2, p. 107129.

Meyer-Ladewig, J. (2011), EMRK Europische Menschenrechtskonvention


Handkommentar, Ediia 3 Edition, Baden-Baden, Nomos.

Nicolas, M. (2012), Le droit au dlai raisonnable devant les juridictions pnales


internationales, Frankfurt am Main, Peter Lang.

Van Dijk, P., Van Hoof, G.J.H., Van Rijn, A. i Zwaak, L. (ed.) (2006), Theory and
Practice of the European Convention on Human rights, Antwerp, Intersentia.

Capitolul8
Bartlett, P. et al (ed.), (2006), Mental Disability and the European Convention
on Human Rights, Leiden, Martinus Nijhoff.

Cojocariu, C. (2011), Handicapping rules: The overly restrictive application of


admissibility criteria by the European Court of Human Rights to complaints con-
cerning disabled people, European Human Rights Law Review, nr. 6, p.686.

Contini, F. i Lanzara, G. (2014), The Circulation of Agency in e-Justice, Dordre-


cht, Springer.

Consiliul Europei (2012), Manual on Human Rights and the Environment, Stras-
bourg, Consiliul Europei.

Easton, S. (2011), Prisoners rights: principles and practice, Abingdon, Taylor i


Francis.

202
Bibliografie suplimentar

FRA (2012), Access to justice in cases of discrimination in theEU: Steps to fur-


ther equality, Luxemburg, Oficiul Publicaii.

FRA (2012), Involuntary placement and involuntary treatment of persons with


mental health problems, Luxemburg, Oficiul Publicaii.

FRA (2013), Legal capacity of persons with intellectual disabilities and persons
with mental health problems, Luxemburg, Oficiul Publicaii.

FRA (2015), Victims of crime in the EU: the extent and nature of support for
victims, Luxemburg, Oficiul Publicaii.

FRA-CEDO (2014), Manual de drept european n materie de azil, frontiere i imi-


graie, Luxemburg, Oficiul Publicaii.

FRA-CEDO (2015), Handbook on European law relating to the rights of the child,
Luxemburg, Oficiul Publicaii.

Gavrielidis, T. (ed). (2014), A victim-led criminal justice system: addressing the


paradox, Londra, IARS Publications.

Gramatikov, M. i Klaming, L. (2011), Getting divorced online: Procedural and


outcome justice in online divorce mediation, Journal of Law and Family Studies,
vol. 13, nr. 2, p. 130.

Harding, A. (2007), Access to environmental justice: a comparative study, Lon-


dra, Brill.

Lindsay, W.R., Taylor, J.L. i Sturmey, P. (2004), Offenders with Developmental


Disabilities, Chichester, Wiley.

Londono, P. (2007), Positive obligations, criminal procedure and rape cases,


European Human Rights Law Review, nr. 2, p.158171.

Lupo, G. i Bailey, J. (2014), Designing and Implementing e-Justice Systems:


Some Lessons Learned from EUand Canadian Examples, Laws, vol.3, nr.2, p.
353387.

203
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Ng, G. (2013), Experimenting with European Payment Order and of European


Small Claims Procedure, n Contini, F. i Lanzara, G. (eds), Building Interoperabi-
lity for European Civil Proceedings online, CLUEB Bologna.

Ochoa, J.C., (2013), The Rights of Victims in Criminal Justice Proceedings for
Serious Human Rights Violations, Leiden, Martinus Nijhoff.

Pallemaerts, M. (2009), The Aarhus Convention at ten. Interactions and Tensi-


ons between Conventional International Law and EUEnvironmental Law, Gro-
ningen, Europa Law Publishing.

Perlin, M. (2011), International human rights and mental disability law: when
the silenced are heard, New York, Oxford University Press.

Smith, R. (2014), Digital delivery of legal services to people on low incomes,


Londra, The Legal Education Foundation.

Starmer, K. (2014), Human rights, victims and the prosecution of crime in the
21st century, Criminal Law Review, nr. 11, p. 777787.

Taylor, J.L. i Lindsay, W.R. (2010), Understanding and treating offenders with
learning disabilities: a review of recent developments, Journal of Learning
Disabilities and Offending Behaviour, vol. 1, nr. 1, p. 6.

The Harris Review (2015), Changing prisons, saving lives: report of the inde-
pendent review into self-inflicted deaths in custody of 18-24 year olds, Com-
mand Paper 9087.

Van Zyl Smit, D. i Snacken, S. (2011), Principles of European Prison Law and
Policy: Penology and Human Rights Paperback, Oxford, Oxford University
Press.

Velicogna, M. Errera, A. i Derlange, S. (2013), Building e-Justice in Continental


Europe: The TlRecours Experience in France, Utrecht Law Review, vol. 9, nr.1,
p. 3859.

Young, L. (2014), The Young Review: Improving outcomes for young black and/
or Muslim men in the Criminal Justice System, Londra, Barrow Cadbury Trust.

204
Jurisprudena

Jurisprudena selectat a Curii Europene a Drepturilor Omului i a Curii de Jus-


tiie a Uniunii Europene

Dreptul de acces la instan

CEDO
Golder/Regatul Unit, nr. 4451/70, 21februarie1975

Julius Kloiber Schlachthof GmbH i alii/Austria, nr. 21565/07, 21572/07,


21575/07 i 21580/07, 4aprilie2013

CJUE
Antoine Boxus, Willy Roua, Guido Durlet i alii, Paul Fastrez, Henriette Fastrez,
Philippe Daras, Association des riverains et habitants des communes proches
de laroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh), Bernard Page,
Lon LHoir, Nadine Dartois/Rgion wallonne, cauze conexate de la C-128/09
pn la C-131/09, C-134/09 i C-135/09, 18octombrie2011

Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou/


Ypourgeio Politismou kai Tourismou - Ypiresia Dimosionomikou Elenchou,
C-363/11, 19decembrie2013
Valeri Hariev Belov/CHEZ Elektro Balgaria AD i alii (Bulgaria i Comisia Euro-
pean au prezentat observaii), C-394/11, 31ianuarie2013

205
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Independena i imparialitatea instanei

CEDO
Ibrahim Grkan/Turcia, nr. 10987/10, 3iulie2012
Maktouf i Damjanovi/Bosnia i Heregovina, nr. 2312/08 i 34179/08,
18iulie2013

CJUE
Chronopost SA i La Poste/Union franaise de lexpress (UFEX) i alii, cauze
conexate C-341/06 P i C-342/06 P, 1iulie2008

Graham J. Wilson/Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, C-506/04,


19septembrie2006

Proces echitabil i public

CEDO
Khrabrova/Rusia, nr. 18498/04, 2octombrie2012

Uukauskas/Lituania, nr. 16965/04, 6iulie2010

Organele extrajudiciare i soluionarea alternativ a litigiilor

CEDO
Suda/Republica Ceh, nr. 1643/06, 28octombrie2010

CJUE
Rosalba Alassini/Telecom Italia SpA, Filomena Califano/Wind SpA, Lucia Anna
Giorgia Iacono/Telecom Italia SpA i Multiservice Srl/Telecom Italia SpA, cauze
conexate C-317/08 - C-320/08, 18martie2010

Asistena judiciar n cadrul procedurii fr caracter penal

CEDO
Airey/Irlanda, nr. 6289/73, 9octombrie1979
McVicar/Regatul Unit, nr. 46311/99, 7mai2002

206
Jurisprudena

CJUE
DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/Bundesrepublik
Deutschland, C-279/09, 22decembrie2010

Asistena judiciar n cadrul procedurii penale

CEDO
Tsonyo Tsonev/Bulgaria (nr. 2), Nr. 2376/03, 14ianuarie2010

Twalib/Grecia, nr. 24294/94, 9iunie1998

Zdravko Stanev/Bulgaria, nr. 32238/04, 6noiembrie2012

Dreptul de a fi consiliat, aprat i reprezentat n cadrul procedurii


fr caracter penal

CEDO
Anghel/Italia, nr. 5968/09, 25iunie2013

Bertuzzi/Frana, nr. 36378/97, 13februarie2003

Dreptul la consiliere, aprare i reprezentare n cadrul procedurii


penale

CEDO
Aras/Turcia (nr. 2), nr. 15065/07, 18noiembrie2014

Lagerblom/Suedia, nr. 26891/95, 14ianuarie2003

Lanz/Austria, nr. 24430/94, 31ianuarie2002

Pishchalnikov/Rusia, nr. 7025/04, 24septembrie2009

Salduz/Turcia, nr. 36391/02, 27noiembrie2008

CJUE
Ordre des barreaux francophones et germanophone i alii/Conseil des minis-
tres, C-305/05, 26iunie2007

207
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Dreptul la autoreprezentare

CEDO
Galstyan/Armenia, nr. 26986/03, 15noiembrie2007

Condiiile unui remediu efectiv

CEDO
McFarlane/Irlanda, nr. 31333/06, 10septembrie2010

Ramirez Sanchez/Frana, nr. 59450/00, 4iulie2006

Rotaru/Romnia, nr. 28341/95, 4mai2000

Yarashonen/Turcia, nr. 72710/11, 24iunie2014

CJUE
Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de lEmploi et de lImmigration,
C-69/10, 28iulie2011
Inuit Tapiriit Kanatami i alii/Parlamentului European i Consiliului Uniunii Euro-
pene, C- 583/11 P, 3octombrie2013

Sofiane Fahas/Consiliului Uniunii Europene, T-49/07, 7decembrie2010

Exemple de remedii specifice

CEDO
Ananyev i alii/Rusia, nr. 42 52 5/07 i 60800/08, 10 ianuarie 2012
(despgubire)

Brosa/Germania, nr. 5709/09, 17aprilie2014 (ordonan preedinial)

Burdov/Rusia (nr. 2), nr. 33509/04, 15ianuarie2009 (despgubire)

CJUE
Andrea Francovich i Danila Bonifaci i alii/Republica italian, cauze conexate
C-6/90 i C-9/90, 19noiembrie1991 (despgubire)

Gebr. Weber GmbH/Jrgen Wittmer i Ingrid Putz/Medianess Electronics GmbH,


cauze conexate i C-87/09, 16iunie2011 (executare silit n natur)

208
Jurisprudena

UPC Telekabel Wien GmbH/Constantin Film Verleih GmbH i Wega Filmprodukti-


onsgesellschaft mbH, C-314/12, 27martie2014 (ordonan preedinial)

Limitrile privind accesul la justiie7

CEDO
Bogdel/Lituania, nr. 41248/06, 26noiembrie2013(termenele de prescripie)
C.G.I.L. i Cofferati (nr. 2)/Italia, nr. 2/08, 6aprilie2010 (imuniti)

Harrison Mckee/Ungaria, nr. 2 2840/07, 3 iunie 2014 (scop legitim i


proporionalitate)

Klouvi/Frana, nr. 30754/03, 30iunie2011 (limitele sarcinii probei)

Mairevi/Serbia, nr. 30671/08, 11februarie2014 (formalism excesiv)

Poirot/Frana, nr. 29938/07, 15decembrie2011 (formalism excesiv)

Stankov/Bulgaria, nr. 68490/01, 12iulie2007 (taxe judiciare)

Yuriy Nikolayevich Ivanov/Ucraina, nr. 40450/04, 15octombrie2009 (ntrziere


n executarea hotrrilor judectoreti definitive)

CJUE
Comisia European/Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord, C-
530/11, 13februarie2014 (taxe judiciare)

Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH, C-415/10, 19aprilie2012


(limitele sarcinii probei)

Q-Beef NV/Statul belgian i Frans Bosschaert/Statul belgian i alii, cauze cone-


xate C-89/10 i C-96/10, 8septembrie2011 (termene de prescripie)

Rosalba Alassini mporiva Telecom Italia SpA, Filomena Califano/Wind SpA,


Lucia Anna Giorgia Iacono/Telecom Italia SpA i Multiservice Srl/Telecom Ita-
lia SpA, cauze conexate C-317/08 - C-320/08, 18martie2010 (scop legitim i
proporionalitate)

Stabilirea duratei totale a procedurii

CEDO
Malkov/Estonia, nr. 31407/07, 4februarie2010 (penal)

209
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Oru i alii/Croaia, nr. 15766/03, 16martie2010 ( fr caracter penal)

Criteriile care stabilesc caracterul rezonabil al duratei procedurii

CEDO
Mato/Polonia, nr. 30279/07, 9iunie2009 (complexitatea cauzei)

Mikuli/Croaia, nr. 53176/99, 7 februarie 2002 (obiectivul urmrit de


reclamant)
Sociedade de Construes Martins & Vieira, Lda. i alii/Portugalia, nr. 56637/10
i alii, 30octombrie2014 (conduita autoritilor naionale)

Starokadomskiy/Rusia (nr. 2), nr. 27455/06, 13martie2014 (norme generale)

Veliyev/Rusia, nr. 24202/05, 24iunie2010 (conduita reclamantei)

CJUE
Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl., C-500/10, 29martie2012
(norme generale)

Cile de atac pentru durata excesiv a procedurii

CEDO
Scordino/Italia (nr. 1), nr. 36813/97, 29martie2006

CJUE
Groupe Gascogne SA/Comisia European, C-58/12 P, 26noiembrie2013

Persoanele cu dizabiliti

CEDO
A.K. i L./Croaia, nr. 37956/11, 8ianuarie2013

Shtukaturov/Rusia, nr. 44009/05, 27martie2008

210
Jurisprudena

Victimele infraciunilor

CEDO
Dink/Turcia, nr. 2668/07 i altele, 14septembrie2010

CJUE
Proces penal mpotriva Mariei Pupino, C-105/03, 16iunie2005

Deinuii i persoanele reinute sau arestate preventiv

CEDO
Hassan i alii/Frana, nr. 46695/10 i 54588/10, 4decembrie2014

Stanev/Bulgaria, nr. 36760/06, 17ianuarie2012

Legislaia n domeniul mediului

CEDO
Ttar/Romnia, nr. 67021/01, 27ianuarie2009

CJUE
Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordr hein-
Westfalen eV/Bezirksregierung Arnsberg, C-115/09, 12mai2011

E-justiie

CEDO
Lawyer Partners a.s./Slovacia, nr. 54252/07 i altele, 16iunie2009

CJUE
Rosalba Alassini/Telecom Italia SpA, Filomena Califano/Wind SpA, Lucia Anna
Giorgia Iacono/Telecom Italia SpA i Multiservice Srl/Telecom Italia SpA, cauze
conexate C-317/08 - C-320/08, 18martie2010

211
Index

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene


klagaren/Hans kerberg Fransson, C-617/10 REC, 7mai2013 ...............................21
Andrea Francovich i Danila Bonifaci i alii/Republica italian, cauze
conexate C-6/90 i C-9/90, 19noiembrie1991............................................ 97, 112
Antoine Boxus, Willy Roua, Guido Durlet i alii, Paul Fastrez, Henriette
Fastrez, Philippe Daras, Association des riverains et habitants des
communes proches de laroport BSCA (Brussels South Charleroi
Airport) (ARACh), Bernard Page, Lon LHoir, Nadine Dartois/
Rgion wallonne, cauze conexate de la C-128/09 pn la C-131/09,
C-134/09iC-135/09, 18octombrie2011 ..............................................25, 32, 188
Asociacin de Consumidores Independientes de Castilla y Len/Anuntis
Segundamano Espaa SL, C-413/12, 5decembrie2013..................................... 28
Association de mdiation sociale/Union locale des syndicats CGT i alii,
C-176/12, 15ianuarie2014..................................................................................... 20
Baustahlgewebe GmbH/Comisia Comunitilor Europene, C-185/95 P,
17decembrie1998.................................................................................................156
Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de lEmploi et de lImmigration,
C-69/10, 28iulie2011.......................................................................................97, 108
Brasserie du Pcheur SA/Republica Federal German i The Queen/
Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd i alii, cauze
conexate C-46/93 i C-48/93, 5martie1996............................................. 112, 113
Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-
Westfalen eV/Bezirksregierung Arnsberg, C-115/09, 12mai2011.......... 160, 189

213
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di


Cosenza/Grillo Star Srl., C-443/09, 19aprilie2012.............................................. 36
CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD/Komisia za zashtita ot diskriminatsia,
C-83/14, 16iulie2015.............................................................................................133
Chronopost SA i La Poste/Union franaise de lexpress (UFEX) i alii,
cauzeconexate C-341/06 P i C-342/06 P, 1iulie2008............................... 25, 42
Comisia Comunitilor Europene/Irlanda, C-427/07, 16iulie2009...........................189
Comisia European/Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord,
C-530/11, 13februarie2014..................................................................119, 126, 189
Courage Ltd/Bernard Crehan i Bernard Crehan/Courage Ltd i alii,
C-453/99, 20septembrie2001............................................................................. 112
Cruciano Siragusa/Regione Sicilia - Soprintendenza Beni Culturali e
Ambientali di Palermo, C-206/13, 6martie2014.................................................21
DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft
mbH/Bundesrepublik Deutschland, C-279/09,
22decembrie2010...............................................................................31, 61, 62, 66
Dieter Krombach/Andr Bamberski, C-7/98, 28martie2000................................... 86
Djurgrden-Lilla Vrtans Miljskyddsfrening/Stockholms kommun genom
dess marknmnd, C-263/08, 15octombrie2009.............................................. 188
Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH/Bundesbaugesellschaft Berlin
mbH, C-54/96, 17septembrie1997.............................................................. 35, 107
Dr. Pamela Mary Enderby/Frenchay Health Authority i Secretary of State
for Health, C-127/92, 27octombrie1993............................................................132
Edilizia Industriale Siderurgica Srl (Edis)/Ministero delle Finanze, C-231/96,
15septembrie1998................................................................................................134
Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai
Tourismou/Ypourgeio Politismou kai Tourismou - Ypiresia
Dimosionomikou Elenchou, C-363/11, 19decembrie2012.......................... 25, 36
ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov/Izpalnitelen direktor na Darzhaven
fond Zemedelie - Razplashtatelna agentsia, C-93/12, 27iunie2013............. 108
Europese Gemeenschap/Otis NV i alii, C-199/11, 6noiembrie2012................31, 45
Evropaki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis
kai Tilematikis AE/Banca European de Investiii (BEI), T-461/08,
20septembrie2011................................................................................................104
Flaminio Costa/E.N.E.L., C-6/64, 15iulie1964..............................................................19
Galina Meister/Speech Design Carrier Systems GmbH, C-415/10,
19aprilie2012.................................................................................................120, 133

214
Index

Gebr. Weber GmbH/Jrgen Wittmer i Ingrid Putz/Medianess Electronics


GmbH, cauze conexate C-65/09 i C-87/09, 16iunie2011.......................... 97, 115
Gerhard Kbler/Republica Austria, C-224/01, 30septembrie2003................. 112, 113
Graham J. Wilson/Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, C-506/04,
19septembrie2006................................................................................... 25, 40, 42
GREP GmbH/Freistaat Bayern, C-156/12, 13iunie2012............................................. 66
Groupe Gascogne SA/Comisia European, C-58/12 P,
26noiembrie2013........................................................................142, 148, 150, 158
Guy Denuit i Betty Cordenier/Transorient - Mosaque Voyages et Culture
SA., C-125/04, 27ianuarie2005............................................................................ 36
Hoechst AG/Comisia Comunitilor Europene, cauzele conexate C-46/87 i
C-227/88, 21septembrie1989............................................................................... 82
Hristo Byankov/Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti,
C-249/11
4octombrie2012....................................................................................................104
Ian William Cowan/Trsor public, C-186/87, 2februarie1989................................. 174
Imperial Chemical Industries Ltd/Comisia European, T-214/06, 5iunie2012.......144
Inuit Tapiriit Kanatami i alii/Parlamentul European i Consiliul Uniunii
Europene, C-583/11 P, 3octombrie2013................................................ 20, 97, 104
Jan Sneller/DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV,
C-442/12, 7noiembrie2013.................................................................................. 82
Josef Kllensperger GmbH & Co. KG i Atzwanger AG/Gemeindeverband
Bezirkskrankenhaus Schwaz, C-103/97, 4februarie1999.................................. 40
Juan Carlos Snchez Morcillo i Mara del Carmen Abril Garca/Banco Bilbao
Vizcaya Argentaria SA, C-169/14, 17iulie2014..................................................104
Katarina Abrahamsson i Leif Anderson/Elisabet Fogelqvist, C-407/98,
6iulie2000.............................................................................................................. 40
Kckdevec/Swedex Gmbh & Co. KG, C-555/07, 19ianuarie2010........................... 20
Lesoochranrske zoskupenie VLK/Ministerstvo ivotnho prostredia
Slovenskej republiky, C-240/09, 8martie2011................................................. 188
M. Helen Marshall/Southampton and South-West Hampshire Area Health
Authority, C-271/91, 2august1993...................................................................... 114
Marguerite Johnston/Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary,
C-222/84, 15mai1986 .......................................................................................... 101
Merck Canada Inc./Accord Healthcare Ltd i alii, C-555/13, 13februarie2014...... 36
Mohamed Aziz/Caixa dEstalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa
(Catalunyacaixa), C-415/11, 14martie2013................................................103, 172

215
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Nils Draehmpaehl/Urania Immobilienservice OHG, C-180/95, 22aprilie1997...... 114


Nra Bacz i Jnos Istvn Vizsnyiczai/Raiffeisen Bank Zrt, C-567/13,
12februarie2015..................................................................................................... 28
NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos/
Netherlands Inland Revenue Administration, C-26/62, 5februarie1963....... 112
Ordre des barreaux francophones et germanophone i alii/Conseil des
ministres, C-305/05, 26iunie2007.................................................................80, 86
Parti cologiste Les Verts/Parlamentul European, C-294/83, 23aprilie1986.... 101
Peterbroeck, Van Campenhout & Cie SCS/statul belgian, C-312/93,
14decembrie1995.................................................................................................104
Pierre Corbiau/Administration des contributions, C-24/92, 30martie1993............ 39
Procedur penal mpotriva lui Emil Eredics i a Mriei Vassn Spi,
C-205/09, 21octombrie2010................................................................................. 59
Proceduri penale mpotriva Magatte Gueye i Valentin Salmern Snchez,
cauze conexate C-483/09 i C-1/10, 15septembrie2011.................................. 59
Proces penal mpotriva Mariei Pupino, C-105/03, 16iunie2005...................... 159, 173
Q-Beef NV/statul belgian i Frans Bosschaert/statul belgian,
Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV i
Slachthuizen Goossens NV, cauzele conexate C-89/10 i C-96/10,
8septembrie2011..........................................................................................120, 135
Quelle AG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und
Verbraucherverbnde, C-404/06, 17aprilie2008............................................. 115
Rewe-Zentralfinanz eG i Rewe-Zentral AG/Landwirtschaftskammer fr das
Saarland, C-33/76, 16decembrie1976........................................................103, 172
Rosalba Alassini/Telecom Italia SpA, Filomena Califano/Wind SpA,
LuciaAnna Giorgia Iacono/Telecom Italia SpA i Multiservice
Srl/Telecom Italia SpA, cauze conexate de la C-317/08 pn
laC-320/08, 18martie2010.............................................26, 58, 119, 123, 160, 193
Rosalba Palmisani/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
C-261/95, 10iulie1997...........................................................................................135
Scarlet Extended SA/Socit belge des auteurs, compositeurs et diteurs
SCRL (SABAM), C-70/10, 24noiembrie2011....................................................... 115
Shirley Preston i alii/Wolverhampton Healthcare NHS Trust i alii i
Dorothy Fletcher i alii/Midland Bank plc, C-78/98, 16mai2000.................. 114
Sofiane Fahas/Consiliul Uniunii Europene, T-49/07, 7decembrie2010............. 97, 101
Stefano Melloni/Ministerio Fiscal, C-399/11, 26februarie2013.................... 49, 51, 96
Texdata Software GmbH, C-418/11, 26septembrie2013........................................... 66

216
Index

The Queen, la cererea domnului David Edwards i a doamnei


Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency i alii, C-260/11,
11aprilie2013................................................................................................. 126, 189
The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd i
alii, C-213/89, 19iunie1990.................................................................................104
Thomas Pringle/Government of Ireland, Ireland i the Attorney General,
C-370/12, 27noiembrie2012.................................................................................. 31
Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd, C-619/10,
6septembrie2012......................................................................................31, 48, 66
Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl., C-500/10,
29martie2012................................................................................................141, 150
Unibet (London) Ltd i Unibet (International) Ltd/Justitiekanslern, C-432/05,
13martie2007.......................................................................................................... 31
Unicaja Banco SA/Jos Hidalgo Rueda i alii, Caixabank SA/Manuel Mara
Rueda, Ledesma i alii, Caixabank SA/Jos Labella Crespo i alii, i
Caixabank SA/Alberto Galn Luna i alii, cauzele conexate C-482/13,
C-484/13, C-485/13, C-487/13, 21ianuarie2015........................................103, 172
Unin de Pequeos Agricultores/Consiliul Uniunii Europene, C-50/00 P,
25iulie2002....................................................................................................101, 104
UPC Telekabel Wien GmbH/Constantin Film Verleih GmbH i Wega
Filmproduktionsgesellschaft mbH, C-314/12, 27martie2014....................98, 117
Ute Reindl/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck, C-443/13, 13noiembrie2014.....123
Valeri Harriev Belov/CHEZ Elektro Balgaria AD i alii (Bulgaria i Comisia
European au prezentat observaii), C-394/11, 31ianuarie2013................ 25, 37
Volker und Markus Schecke GbR i Hartmut Eifert/Land Hessen, C-92/09 i
C-93/09, 9noiembrie2010....................................................................................123
Yassin Abdullah Kadi i Al Barakaat International Foundation/Consiliul
Uniunii Europene i Comisia Comunitilor Europene, C-402/05 P i
C-415/05 P, 3septembrie2008............................................................................ 101
ZZ/Secretary of State for the Home Department, C-300/11, 4iunie2013................47

Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului


A./Croaia, nr.55164/08, 14octombrie2010.............................................................. 171
A./Regatul Unit, nr.100/1997/884/1096, 23septembrie1998............................... 171
A./Regatul Unit, nr.35373/97, 17decembrie2002.....................................64, 122, 136
A.B./Slovacia, nr.41784/98, 4martie2003................................................................. 69
A.K. i L./Croaia, nr.37956/11, 8ianuarie2013.................................................159, 164

217
Manual de drept european privind accesul lajustiie

A.K./Liechentenstein, nr.38191/12, 9iulie2015......................................................... 42


A.T./Luxemburg, nr.30460/13, 9aprilie2015.................................................84, 87, 92
Abdollahi/Turcia, nr.23980/08, 3noiembrie2009................................................... 115
Aerts/Belgia, nr.25357/94, 30iulie1998..................................................................... 65
Airey/Irlanda, nr.6289/73, 9octombrie1979....................................61, 62, 65, 69, 80
Al-Adsani/Regatul Unit, nr.35763/97, 21noiembrie2001........................................136
Albert i Le Compte/Belgia, nr.7299/75 i 7496/76, 10februarie1983.................. 34
Alii i alii/Bosnia i Heregovina, Croaia, Serbia, Slovenia i fosta
Republic Iugoslav a Macedoniei, nr.60642/08, 16iulie2014..................... 106
Allan Jacobsson/Suedia, nr.16970/90, 19februarie1998.......................................... 49
Al-Skeini i alii/Regatul Unit, nr.55721/07, 7iulie2011...............................................19
Ananyev i alii/Rusia, nr.42525/07 i 60800/08, 10ianuarie2012.................97, 111
Anghel/Italia, nr.5968/09, 25iunie2013................................................................ 77, 81
Aquilina/Malta, nr.25642/94, 29aprilie1999........................................................... 181
Aras/Turcia (nr.2), nr.15065/07, 18noiembrie2014............................................ 77, 88
Artico/Italia, nr.6694/74, 13mai1980.......................................................29, 75, 76, 89
Ashingdane/Regatul Unit, nr.8225/78, 28mai1985................................. 30, 122, 177
Assanidze/Georgia, nr.71503/01, 8aprilie2004........................................................147
B. i P./Regatul Unit, nr.36337/97 i 35974/97, 24aprilie2001................................. 51
Baggetta/Italia, nr.10256/83, 25iunie1987..............................................................149
Bauer/Slovenia, nr.75402/01, 9martie2006............................................................155
Beaumartin/Frana, nr.15287/89, 24noiembrie1994................................................ 39
Becker/Austria, nr.19844/08, 11iunie2015................................................................ 50
Ble i alii/Republica Ceh, nr.47273/99, 12noiembrie2002.......................28, 129
Belilos/Elveia, nr.10328/83, 29aprilie1988...............................................................33
Benham/Regatul Unit, nr.19380/92, 10iunie1996.....................................................75
Benthem/rile de Jos, nr.8848/80, 23octombrie1985..................................... 34, 35
Bertuzzi/Frana, nr.36378/97, 13februarie2003................................................... 77, 81
Blake/Regatul Unit, nr.68890/01, 26septembrie2006...........................................144
Boddaert/Belgia, nr.12919/87, 12octombrie1992....................................................149
Bogdel/Lituania, nr.41248/06, 26noiembrie2013...........................................120, 134
Boulois/Luxemburg, nr.37575/04, 3aprilie2012........................................................ 30
Brandstetter/Austria, nr.11170/84, 12876/87 i 13468/87, 28august1991.............47
Breinesberger i Wenzelhuemer/Austria, nr.46601/07, 27noiembrie2012..........150
Brennan/Regatul Unit, nr.39846/98, 16octombrie2001.......................................... 85

218
Index

Brosa/Germania, nr.5709/09, 17aprilie2014...................................................... 98, 116


Buchholz/Germania, nr.7759/77, 6mai1981.............................................................153
Budayeva i alii/Rusia, nr.15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 and
15343/02, 20martie2008....................................................................................105
Burdov/Rusia (nr.2), nr.33509/04, 15ianuarie2009.......................................110, 120
Bykov/Rusia, nr.4378/02, 10martie2009................................................................. 181
C.G.I.L. i Cofferati (nr.2)/Italia, nr.2/08, 6aprilie2010.................................. 120, 136
Cadirolu/Turcia, nr.15762/10, 3septembrie2013....................................................170
Campbell i Fell/Regatul Unit, nr.7819/77 i 7878/77,
28iunie1984...................................................................................33, 34, 38, 39, 91
Capuano/Italia, nr.9381/81, 25iunie1987..........................................................149, 153
Chahal/Regatul Unit, nr.22414/93, 15noiembrie1996.............................................107
Chudun/Rusia, nr.20641/04, 21iunie2011,................................................................155
Ciorcan i alii/Romnia, nr.29414/09 i 44841/09, 27ianuarie2015 ...................169
Clinique des Acacias i alii/Frana, nr.65399/01, 65406/01, 65405/01 i
65407/01, 13octombrie2005.................................................................................47
Cocchiarella/Italia, nr.64886/01, 29martie2006.....................................................153
Cordova/Italia (nr.2), nr.45649/99, 30ianuarie2003..............................................136
Correia de Matos/Portugalia, nr.48188/99, 15noiembrie2001............................... 96
Costello-Roberts/Regatul Unit, nr.13134/87, 25martie1993.......................... 102, 170
Cristina Boicenco/Moldova, nr.25688/09, 27septembrie2011...............................184
Croissant/Germania, nr.13611/88, 25septembrie1992............................... 73, 90, 96
Czekalla/Portugalia, nr.38830/97, 10octombrie2002........................................ 76, 89
Damian-Buruean i Damian/Romnia, nr.6773/02, 26mai2009.........................184
Daud/Portugalia, nr.22600/93, 21aprilie1998.......................................................... 89
Dayanan/Turcia, nr.7377/03, 13octombrie2009................................................. 85, 91
De Souza Ribeiro/Frana, nr.22689/07, 13decembrie2012.....................................105
Del Sol/Frana, nr.46800/99, 26februarie2002........................................................ 64
Deumeland/Germania, nr.9384/81, 29mai1986......................................................149
Diennet/Frana, nr.18160/91, 26septembrie1995..................................................... 51
Dink/Turcia, nr.2668/07 i altele, 14septembrie2010....................................159, 170
Dobbertin/Frana, nr.13089/87, 25februarie1993............................................145, 153
Doorson/rile de Jos, nr.20524/92, 26martie1996............................................... 171
Douiyeb/rile de Jos, nr.31464/96, 4 August 1999.................................................182
DRAFT - OVA a.s./Slovakia, nr.72493/10, 9iunie2015.............................................. 39
Eckle/Germania, nr.8130/78, 15iulie1982.........................................146, 147, 150, 152

219
Manual de drept european privind accesul lajustiie

ditions Plon/Frana, nr.58148/00, 18 August 2004................................................. 116


Edwards/Regatul Unit, nr.13071/87, 16decembrie1992........................................... 44
Engel i alii/rile de Jos, nr.5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 i
5370/72, 8iunie1976............................................................................................. 29
Er i alii/Turcia, nr.23016/04, 31iulie2012.................................................................18
Ezeh i Connors/Regatul Unit, nr.39665/98 i 40086/98, 9octombrie2003........ 29
Farca/Romnia, nr.32596/04, 14septembrie2010.................................................163
Fayed/Regatul Unit, nr.17101/90, 21septembrie1994.............................................137
Ferantelli i Santangelo/Italia, nr.19874/92, 7august1996.................................... 151
Ferrazzini/Italia, nr.44759/98, 12iulie2001................................................................ 30
Fey/Austria, nr.14396/88, 24februarie1993.............................................................. 42
Findlay/Regatul Unit, nr.22107/93, 25februarie1997............................................... 38
Frasik/Polonia , nr.22933/02, 5ianuarie2010...........................................................182
Fruni/Slovacia, nr.8014/07, 21iunie2011.................................................................... 39
Frydlender/Frana, nr.30979/96, 27iunie2000........................................................148
Gfgen/Germania, nr.22978/05, 1iunie2010...........................................................170
Galina Kostova/Bulgaria, nr.36181/05, 12noiembrie2013....................................... 34
Galstyan/Armenia, nr.26986/03, 15noiembrie2007..........................................78, 96
Garca Ruiz/Spania, nr.30544/96, 21ianuarie1999................................................... 48
Gautrin i alii/Frana, nr.21257/93, 20mai1998........................................................41
George Kempers/Austria, nr.21842/93. Raportul Comisiei adoptat la data
de 14ianuarie1998................................................................................................. 85
Giacomelli/Italia , nr.59909/00, 2noiembrie2006...................................................187
Glaser/Regatul Unit, nr.32346/96, 19septembrie2000........................................... 68
Glor/Elveia, nr.13444/04, 30aprilie2009.................................................................163
Gnahor/Frana, nr.40031/98, 19septembrie2000.................................................. 69
Goddi/Italia, nr.8966/80, 9aprilie1984...................................................................... 84
Golder/Regatul Unit, nr.4451/70, 21februarie1975............................25, 28, 144, 177
Gorraiz Lizarraga i alii/Spania, nr.62543/00, 27aprilie2004...............................187
Gorshkov/Ucraina, nr.67531/01, 8noiembrie2005.......................................... 162, 178
Granger/Regatul Unit, nr.11932/86, 28martie1990...................................................76
Granos Organicos Nacionales S.A./Germania, nr.19508/07, 22martie2012.......... 65
Gubkin/Rusia, nr.36941/02, 23aprilie2009..............................................................152
Guerra i alii/Italia, nr.14967/89, 19februarie1998.................................................185
Guincho/Portugalia, nr.8990/80, 10iulie1984..........................................................145

220
Index

Glmez/Turcia, nr.16330/02, 20mai2008................................................................177


Gurgurov/Moldovei, nr.7045/08, 16iunie2009........................................................132
Gutsanovi/Bulgaria, nr.34529/10, 15octombrie2013............................................. 180
Hadjianastassiou/Grecia, nr.12945/87, 16decembrie1992...................................... 48
Hkansson i Sturesson/Suedia, nr.11855/85, 21februarie1990............................. 51
Hansen/Norvegia, nr.15319/09, 2octombrie2014..................................................... 49
Harrison Mckee/Ungaria, nr.22840/07, 3iunie2014........................................ 119, 122
Hassan i alii/Frana, nr.46695/10 i 54588/10, 4decembrie2014............. 160, 180
Henryk Urban i Ryszard Urban/Polonia, nr.23614/08, 30noiembrie2010........... 39
Hermi/Italia [GC], nr.18114/02, 18octombrie2006................................................... 50
Hirvisaari/Finlanda, nr.49684/99, 27septembrie2001............................................. 48
Hoholm/Slovacia, nr.35632/13, 13ianuarie2015......................................................155
Hokkanen/Finlanda, nr.19823/92, 23septembrie1994...........................................155
Hornsby/Grecia, nr.18357/91, 19martie1997..................................................... 44, 138
brahim Grkan/Turcia, nr.10987/10, 3iulie2012........................................... 25, 34, 41
Idalov/Rusia, nr.5826/03, 22mai2012....................................................................... 181
Iglin/Ucraina, nr.39908/05, 12ianuarie2012...............................................................91
Ilhan/Turcia, nr.22277/93, 27iunie2000.................................................................. 186
Imbrioscia/Elveia, nr.13972/88, 24noiembrie1993...........................................88, 89
Jabonski/Polonia, nr.33492/96, 21decembrie2000...............................................155
Jama/Slovenia, nr.48163/08, 19iulie2012.................................................................143
Jansovic/Suedia, nr.34619/97, 23iulie2002............................................................... 28
Jodko/Lituania (dec.), nr.39350/98, 7septembrie1999........................................... 48
John Murray/Regatul Unit, nr.18731/91, 8februarie1996......................................... 84
Jones i alii/Regatul Unit, nr.34356/06 i 40528/06, 14ianuarie2014.................136
Julius Kloiber Schlachthof GmbH i alii/Austria, nr.21565/07, 21572/07,
21575/07 i 21580/07, 4aprilie2013.............................................................. 25, 33
Jussila/Finlanda [GC], nr.73053/01, 23noiembrie2006...................................... 49, 50
Karahalio /Grecia, nr.62503/00, 11decembrie2003.................................................139
Kemmache/Frana (nr. 1 i 2), nr.12325/86 i 14992/89, 27noiembrie1991 ......156
Khalfaoui/Frana, nr.34791/97, 14decembrie1999................................................... 28
Khan/Regatul Unit, nr.35394/97, 12mai2000...........................................................107
Khrabrova/Rusia, nr.18498/04, 2octombrie2012............................................... 26, 51
Kijewska/Polonia, nr.73002/01, 6septembrie2007........................................ 121, 125
Kincses/Ungaria, nr.662532/10, 27ianuarie2015....................................................149

221
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Kirilova i alii/Bulgaria, nr.42908/98, 44038/98, 44816/98 i 7319/02,


9iunie2005.............................................................................................................111
Klass i alii/Germania, nr.5029/71, 6septembrie1978........................................... 101
Kleyn i alii/rile de Jos, nr.39343/98, 39651/98, 43147/98 i 46664/99,
6mai2003............................................................................................................... 42
Klouvi/Frana, nr.30754/03, 30iunie2011......................................................... 120, 131
Kolevi/Bulgaria, nr.1108/02, 5noiembrie2009.........................................................170
Knig/Germania, nr.6232/73, 28iunie1978........................................29, 145, 147, 148
Koottummel/Austria, nr.49616/06, 10decembrie2009........................................... 50
Krasuski/Polonia , nr.61444/00, 14iunie2005......................................................... 106
Krm i alii/Republica Ceh , nr.35376/97 3martie2000.....................................47
Kremzow/Austria, nr.12350/86, 21septembrie1993................................................ 50
Kreuz/Polonia, nr.28249/95, 19iunie2001................................................................125
Kuda/Polonia , nr.30210/96, 26octombrie2000....................101, 105, 106, 144, 156
Kutic/Croaia, nr.48778/99, 1martie2002.................................................................. 30
Kuttner/Austria, nr.7997/08, 16iulie2015..................................................................182
Kyprianou/Cipru, nr.73797/01, 15decembrie2005.....................................................41
L.B./Belgia, nr.22831/08, 2octombrie2012..............................................................179
L.R./Frana, nr.33395/96, 27iunie2002.................................................................... 181
Lagerblom/Suedia, nr.26891/95, 14ianuarie2003........................................72, 77, 90
Langborger/Suedia, nr.11179/84, 22iunie1989......................................................... 39
Lanz/Austria, nr.24430/94, 31ianuarie2002....................................................... 78, 85
Lawyer Partners a.s./Slovacia, nr.54252/07 i altele, 16iunie2009.............160, 191
Lechner i Hess/Austria, nr.9316/81, 23aprilie1987................................................153
Lithgow i alii, nr.9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81
i 9405/81, 8iulie1986.............................................................................. 33, 34, 35
Lopez Ostra/Spania, nr.16798/90, 9decembrie1994..............................................185
M. i alii/Italia i Bulgaria, nr.40020/03, 31iulie2012.............................................169
M.C./Bulgaria, nr.39272/98, 4decembrie2003........................................................ 171
M.H./Regatul Unit, nr.11577/09, 22octombrie2013................................................. 181
M.S.S./Belgia i Grecia, nr.30696/09, 21ianuarie2011............................................102
Maaouia/Frana, nr.39652/98, 5octombrie2000................................................30, 31
Magalhes Pereira/Portugalia, nr.44872/98, 26februarie2002...........................182
Maktouf i Damjanovi/Bosnia i Heregovina, nr.2312/08 i 34179/08,
18iulie2013....................................................................................................... 25, 38
Malkov/Estonia, nr.31407/07, 4februarie2010.................................................141, 146

222
Index

Martinie/Frana, nr.58675/00, 12aprilie2006........................................................... 42


Martins Moreira/Portugalia, nr.11371/85, 26octombrie1988.................145, 153, 155
Mairevi/Serbia, nr.30671/08, 11februarie2014............................................ 119, 129
Mato/Polonia, nr.30279/07, 9iunie2009.........................................................141, 151
Matter/Slovacia, nr.31534/96, 5iulie1999................................................................167
Mayzit/Rusia, nr.63378/00, 20ianuarie2005.............................................................91
McFarlane/Irlanda, nr.31333/06, 10septembrie2010................................97, 102, 157
McGinley i Egan/Regatul Unit, nr.21825/93 i 23414/94, 9iunie1998................187
McKay/Regatul Unit, nr.543/03, 3octombrie2006................................................. 180
McVicar/Regatul Unit, nr.46311/99, 7mai2002....................................... 61, 69, 70, 81
Meftah i alii/Frana, nr.32911/96, 35237/97 i 34595/97,
26iulie2002...................................................................................................... 72, 91
Megyeri/Germania, nr.13770/88, 12mai1992...........................................88, 178, 182
Mehmet mit Erdem/Turcia, nr.42234/02, 17iulie2008........................................170
Melin/Frana, nr.12914/87, 22iunie1993.................................................................... 96
Menson/Regatul Unit, nr.47916/99, 6mai2003.......................................................169
Micallef/Malta, nr.17056/06, 15octombrie2009....................................................... 42
Mikuli/Croaia, nr.53176/99, 7februarie2002................................................ 142, 156
Milasi/Italia, nr.10527/83, 25iunie1987.............................................................149, 154
Miragall Escolano i alii/Spania, nr.38366/97, 38688/97, 40777/98,
40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41787/98 i
41509/98, 25mai2000.........................................................................................129
Mirosaw Orzechowski/Polonia, nr.13526/07, 13ianuarie2009.............................. 69
Mitev/Bulgaria, nr.40063/98, 22decembrie2004...................................................150
Moiseyev/Rusia, nr.62936/00, 9octombrie2008....................................................152
Momilovi/Croaia, nr.11239/11, 26martie2015...................................................... 54
Monnell i Morris/Regatul Unit, nr.9562/81 i 9818/82, 2martie1987........... 49, 76
Mooren/Germania, nr.11364/03, 9iulie2009...........................................................182
Morice/Frana, nr.29369/10, 23aprilie2015................................................................41
Mosley/Regatului Unit, nr.48009/08, 10mai2011.................................................... 116
MPP Golub/Ucraina, nr.6778/05, 18octombrie2005...............................................133
Nachova i alii/Bulgaria, nr.43577/98 i 43579/98, 6iulie2005...........................169
Nenov/Bulgaria, nr.33738/02, 16iulie2009....................................................... 70, 164
Neumeister/Austria, nr.1936/63, 27iunie1968.........................................................147
Norbert Sikorski/Polonia, nr.17559/05, 22octombrie2009....................................157
calan/Turcia, nr.46221/99, 12mai2005....................................................................91

223
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Oleksandr Volkov/Ucraina, nr.21722/11, 9ianuarie2013...........................................53


neryldz/Turcia, nr.48939/99, 30noiembrie2004.................................................185
Orchowski/Polonia, nr.17885/04, 22octombrie2009.............................................157
Oru i alii/Croaia, nr.15766/03........................................................................ 141, 145
Osman/Regatul Unit, nr.23452/94, 28octombrie1998...........................................169
ztrk/Germania, nr.8544/79, 21februarie1984...................................................... 30
P. i S./Polonia , nr.57375/08, 30octombrie2012.....................................................169
P., C. i S./Regatul Unit, nr.56547/00, 16iulie2002.................................................... 64
Pafitis i alii/Grecia, nr.20323/92, 26februarie1998..............................................153
Pakelli/Germania, nr.8398/78, 25aprilie1983..................................................... 73, 76
Panovits/Cipru, nr.4268/04, 11decembrie2008........................................... 88, 93, 94
Papachelas/Grecia, nr.31423/96, 25martie1999.....................................................150
Papon/Frana (nr.2), nr.54210/00, 25iulie2002......................................................122
Parlov-Tkali/Croaia, nr.24810/06, 22decembrie2009........................................ 38
Perdigo/Portugalia, nr.24768/06, 16noiembrie2010............................................125
Perks i alii/Regatul Unit, nr.25277/94, 25279/94, 25280/94, 25282/94,
25285/94, 28048/95, 28192/95 i 28456/95, 12octombrie1999...................76
Pescador Valero/Spania, nr.62435/00, 17iunie2003................................................ 42
Pham Hoang/Frana, nr.13191/87, 25septembrie1992.............................................75
Philis/Grecia, nr.12750/87; 13780/88; 14003/88, 27august1991........................... 96
Piechowicz/Polonia , nr.20071/07, 17aprilie2012....................................................177
Pierre-Bloch/Frana, nr.24194/94, 21octombrie1997.............................................. 30
Pincov i Pinc/Republica Ceh, nr.36548/97, 5noiembrie2002............................111
Pishchalnikov/Rusia, nr.7025/04, 24septembrie2009.................................78, 85, 93
Poirot/Frana, nr.29938/07, 15decembrie2011................................................ 119, 128
Poiss/Austria, nr.9816/82, 23aprilie1987........................................................ 144, 145
Pretto i alii/Italia, nr.7984/77, 8decembrie1983.................................................... 49
Probstmeier/Germania, nr.20950/92, 1iulie1997............................................153, 154
Procola/Luxemburg, nr.14570/89, 28septembrie1995............................................ 42
Quaranta/Elveia, nr.12744/87, 24mai1991.............................................74, 75, 76, 84
R. D./Polonia, nr.29692/96 i 34612/97, 18decembrie2001....................................73
Radkov/Bulgaria (nr.2), nr.18382/05, 10februarie2011..........................................111
Ramirez Sanchez/Frana, nr.59450/00, 4iulie2006..........................................97, 106
Ramsahai i alii/Olanda, nr.52391/99, 15mai2007, ...............................................170
Rantsev/Cipru i Rusia, nr.25965/04, 7ianuarie2010 .............................................169

224
Index

Regent Company/Ucraina, nr.773/03, 3aprilie2008................................................. 56


Rehbock/Slovenia, nr.29462/95, 28noiembrie2000, ............................................182
Ringeisen/Austria, nr.2614/65, 16iulie1971............................................... 80, 146, 151
Rodrigues Da Silva i Hoogkamer/rile de Jos , nr.50435/99,
31ianuarie2006.....................................................................................................130
Rotaru/Romnia, nr.28341/95, 4mai2000.........................................................97, 100
Rowe i Davis/Regatul Unit, nr.28901/95, 16februarie2000, .................................47
Ruiz-Mateos/Spania, nr.12952/87, 23iunie1993................................................. 45, 47
Rumor/Italia, nr.72964/10, 27mai2014.....................................................................170
Rutkowski i alii/Polonia, nr.72287/10, 13927/11 i 46187/11, 7iulie2015...........154
S./Elveia, nr.12629/87 i 13965/88, 28noiembrie1991.......................................... 85
S.C./Regatul Unit, nr.60958/00, 15iunie2004........................................................... 88
Scleanu/Romnia, nr.73970/01, 6septembrie2005............................................138
Saint-Paul Luxembourg S.A./Luxemburg, nr.26419/10, 18aprilie2013.................122
Sakhnovskiy/Rusia, nr.21272/03, 2noiembrie2010........................................... 85, 93
Salabiaku/Frana, nr.10519/83, 7octombrie1988.................................................... 131
Salduz/Turcia, nr.36391/02, 27noiembrie2008............................................ 72, 77, 84
aman/Turcia, nr.35292/05, 5aprilie2011.................................................................. 94
Santambrogio/Italia, nr.61945/00, 21septembrie2004........................................... 68
Scordino/Italia (nr.1), nr.36813/97,
29martie2006................................................................18, 138, 142, 146, 156, 157
Scuderi/Italia, nr.12986/87, 24august1993...............................................................143
Shtukaturov/Rusia, nr.44009/05, 27martie2008............................................159, 166
Shulgin/Ucraina, nr.29912/05, 8decembrie2011.....................................................129
Siakowska/Polonia, nr.8932/05, 22martie2007...................................................... 69
Silver i alii/Regatul Unit, nr.5947/72, 6205/73, 7052/75, 7061/75,
7107/75, 7113/75 i 7136/75, 25martie1983.....................................................107
Sociedade de Construes Martins & Vieira, Lda. i alii/Portugalia,
nr.56637/10, 59856/10, 72525/10, 7646/11 i 12592/11,........................ 142, 153
Somogyi/Ungaria, nr.5770/05, 11ianuarie2011........................................................183
Sotiris i Nikos Koutras ATTEE/Grecia, nr.39442/98, 16noiembrie2000..............129
Sramek/Austria, nr.8790/79, 22octombrie1984....................................................... 34
Stanev/Bulgaria, nr.36760/06, 17ianuarie2012.............................................. 160, 178
Stankiewicz/Polonia , nr.46917/99, 6aprilie2006....................................................127
Stankov/Bulgaria, nr.68490/01, 12iulie2007................................................... 119, 125
Starokadomskiy/Rusia (nr.2), nr.27455/06, 13martie2014...........................141, 149

225
Manual de drept european privind accesul lajustiie

Staroszczyk/Polonia , nr.59519/00, 22martie2007.............................................69, 81


Steel i Morris/Regatul Unit, nr.68416/01,
15februarie2005................................................................................. 68, 69, 70, 80
Stgmller/Austria, nr.1602/62, 10noiembrie1969.................................................143
Stubbings i alii/Regatul Unit, nr.22083/93 i 22095/93,
22octombrie1996........................................................................................ 106, 134
Suda/Republica Ceh, nr.1643/06, 28octombrie2010.......................................26, 56
Suominen/Finlanda, nr.37801/97, 1iulie2003............................................................ 48
Sssmann/Germania, nr.20024/92, 16septembrie1996........................................146
T./Regatul Unit, nr.24724/94, 16decembrie1999 .................................................... 80
Takin i alii/Turcia, nr.46117/99, 10noiembrie2004, ............................................185
Ttar/Romnia, nr.67021/01, 27ianuarie2009........................................ 160, 185, 187
Taxquet/Belgia, nr.926/05, 16noiembrie2010, ........................................................ 48
Tierce i alii/San Marino, nr.24954/94, 24971/94, 24972/94, 25iulie2000........ 49
Tolstoy Miloslavsky/Regatul Unit, nr.18139/91, 13iulie1995..................................127
Torreggiani i alii/Italia, nr.43517/09, 8ianuarie2013............................................ 109
Tripodi/Italia, nr.13743/88, 22februarie1994............................................................ 89
Tsarenko/Rusia, nr.5235/09, 3martie2011................................................................179
Tsonyo Tsonev/Bulgaria (nr.2), nr.2376/03, 14ianuarie2010............................61, 73
Twalib/Grecia, nr.24294/94, 9iunie1998............................................................. 74, 89
Tychko/Rusia, nr.56097/07, 11iunie2015...................................................................146
Unin Alimentaria Sanders SA/Spania, nr.11681/85, 7iulie1989...........................152
Uukauskas/Lituania, nr.16965/04, 6iulie2010.................................................. 26, 47
V./Regatul Unit, nr.24888/94, 16decembrie1999..................................................... 80
Valiulien/Lituania, nr.33234/07, 26martie2013.....................................................169
Valov i alii/Slovacia, nr.44925/98, 1iunie2004.................................................... 50
Vamvakas/Grecia (nr.2), nr.2870/11, 9aprilie2015................................................... 89
Van Mechelen i alii/rile de Jos, nr.21363/93, 21364/93, 21427/93 i
22056/93, 23aprilie1997.....................................................................................122
Vayi/Turcia, nr.18078/02, 20iunie2006..................................................................152
Veliyev/Rusia, nr.24202/05, 24iunie2010........................................................ 141, 152
Vermeulen/Belgia, nr.19075/91, 20februarie1996....................................................47
Vocaturo/Italia, nr.11891/85, 24mai1991..................................................................155
VP Diffusion Sarl/Frana, nr.14565/04, 26 August 2008........................................... 65
Vukovi i alii/Serbia, nr.17153/11 i nc 29 de alte cauze, 25martie2014......102
Wassink/rile de Jos , nr.12535/86, 27septembrie1990, .....................................184

226
Index

Weber/Elveia, nr.11034/84, 22mai1990................................................................... 29


Wemhoff/Germania, nr.2122/64, 27iunie1968........................................................146
Werner/Austria, nr.21835/93, 24noiembrie1997.......................................................47
Wiesinger/Austria, nr.11796/85, 30octombrie1991......................................... 150, 151
Winterwerp/rile de Jos, nr.6301/73, 24octombrie1979......................................178
Woch/Polonia (nr.2), nr.33475/08, 10mai2011......................................................184
X i Y/Croaia, nr.5193/09, 3noiembrie2011..............................................................167
X i Y/rile de Jos , nr.8978/80, 26martie1985..............................................169, 170
X/Frana, nr.18020/91, 31martie1992.......................................................................155
Y./Slovenia, nr.41107/10, 28mai2015........................................................................ 171
Yagtzilar i alii/Grecia, nr.41727/98, 6decembrie2001..........................................153
Yaikov/Rusia, nr.39317/05, 18iunie2015...................................................................150
Yarashonen/Turcia, nr.72710/11, 24iunie2014...................................................97, 105
Yevgeniy Petrenko/Ukraine, nr.55749/08, 29ianuarie2015.................................... 84
Yuriy Nikolayevich Ivanov/Ucraina, nr.40450/04,
15octombrie2009.................................................................................110, 120, 138
Z i alii/Regatul Unit, nr.29392/95, 10mai2001............................................. 106, 169
Zdravko Stanev/Bulgaria, nr.32238/04, 6noiembrie2012............................61, 74, 75
Zehentner/Austria, nr.20082/02, 16iulie2009........................................................ 166
Ziliberberg/Moldova, nr.61821/00, 1februarie2005................................................. 29
Zimmermann i Steiner/Elveia, nr.8737/79, 13iulie1983, .....................................154
Zumtobel/Austria, nr.12235/86, 21septembrie1993.................................................53

Jurisprudena a Comitetului pentru Drepturile Omului ale ONU


Casanovas/Frana, Cauza nr.1514/2006, 28octombrie2008.................................125
Czernin/Republica Ceh, Cauza nr.823/1998, 29martie2005 ........................ 44, 138

227
O gam larg de informaii privind Agenia Uniunii Europene pentru Drepturi Fundamnetale este
disponibil pe internet. Acestea pot fi accesate pe pagina de web a FRA la adresa fra.europa.eu.

Informaii suplimentare privind jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului sunt disponibile
pe pagina de web a Curii: echr.coe.int. Portalul de cutare HUDOC ofer acces la hotrrile i
deciziile Curii n limba englez i/sau francez, traduceri n limbi suplimentare, rezumate ale
hotrrilor, comunicate de pres i alte informaii privind activitatea Curii.

CUM V PUTEI PROCURA PUBLICAIILE


UNIUNII EUROPENE?
Publicaii gratuite:
un singur exemplar:
pe site-ul EUBookshop (http://bookshop.europa.eu);
mai multe exemplare/postere/hri:
de la reprezentanele Uniunii Europene (http://ec.europa.eu/represent_ro.htm),
de la delegaiile din rile care nu sunt membre ale UE
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_ro.htm)
sau contactnd reeaua Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_ro.htm)
la numrul 0080067891011 (gratuit n toat UE)(*).
(*) Informaiile primite sunt gratuite, la fel ca i cea mai mare parte a apelurilor telefonice (unii operatori i unele cabine
telefonice i hoteluri taxeaz totui aceste apeluri).

Publicaii contra cost:


pe site-ul EUBookshop (http://bookshop.europa.eu).

Modaliti de intrare n posesia publicaiilor Consiliului Europei


Oficiul de publicaii al Consiliului Europei public lucrri n toate domeniile de lucru ale organizaiei,
inclusiv n domeniul drepturilor omului, tiine juridice, sntate, etic, afaceri sociale, mediu
nconjurtor, educaie, cultur, sport, tineret i patrimoniu arhitectural. Publicaiile electronice
i crile din catalogul extins pot fi comandate online la adresa http://book.coe.int/.
Camera de lectur virtual ofer utilizatorilor posibilitatea de a consulta extrase din principalele
lucrri publicate sau textul integral al anumitor documente oficiale cu titlu gratuit. Informaii
privind conveniile Consiliului Europei, precum i textul integral al acestora sunt disponibile la
seciunea Treaty Office la adresa: http://conventions.coe.int/.
doi:10.2811/050410TK-04-15-940-RO-N
Accesul la justiie reprezint un element important al statului de drept. Acesta permite persoanelor
fizice s se protejeze / nclcrii drepturilor lor, s repare prejudiciile, s permit angajarea
rspunderii puterii executive i s se apere n cadrul procedurii penale. Prezentul manual rezum
principiile-cheie juridice europene n domeniul accesului la justiie, concentrndu-se pe dreptul civil
i penal. Acesta urmrete s sporeasc gradul de contientizare a standardelor juridice relevante
stabilite de Uniunea European (UE) i Consiliul Europei, n special prin jurisprudena Curii de
Justiie a Uniunii Europene i a Curii Europene a Drepturilor Omului. Manualul a fost conceput
pentru a servi drept ghid practic pentru avocai, judectori i ali practicieni n domeniul dreptului
care sunt implicai n litigii n statele membre ale UE i ale Consiliului Europei, precum i pentru
persoanele care lucreaz pentru organizaii non-guvernamentale i alte organisme care se ocup
cu administrarea actului de justiie.

AGENIA PENTRU DREPTURI FUNDAMENTALE A UNIUNII EUROPENE


Schwarzenbergplatz 11 1040 Viena Austria
Tel. +43 (1) 580 30-60 Fax +43 (1) 580 30-693
fra.europa.eu info@fra.europa.eu

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


CONSILIUL EUROPEI
67075 Strasbourg Cedex Frana
Tel. +33 (0) 3 88 41 20 18 Fax +33 (0) 3 88 41 27 30 ISBN 978-92-871-9874-7 (Consiliul Europei)
echr.coe.int publishing@echr.coe.int ISBN 978-92-9491-107-0 (FRA)