Babut, El Banquete y El Vino

Collection de la Maison de l'Orient
mditerranen ancien. Srie

littraire et philosophique
Peinture et dpassement de la ralit dans le Banquet de Platon

Monsieur Daniel Babut
Citer ce document / Cite this document :
Babut Daniel.Babut Daniel. Peinture et dpassement de la ralit dans le Banquet de Platon. In: Parerga. Choix darticles de
Daniel Babut (1974-1994) Lyon : Maison de l'Orient et de la Mditerrane Jean Pouilloux, 1994. pp. 171-195. (Collection de la
Maison de l'Orient mditerranen ancien. Srie littraire et philosophique, 24);
http://www.persee.fr/doc/mom_0151-7015_1994_ant_24_1_1357
Document gnr le 07/05/2016

Revue des tudes Anciennes, 82, 1980 171
PEINTURE ET DPASSEMENT
DE LA RALIT
DANS LE BANQUET DE PLATON *
sorte
vitalem,
conversation
ce
directement
Ainsi
positus,
rcemment,
le
semble
authentique
l'authenticit
indirect
confiance,
Socrate,
faon
de sujet
points
qui
Socrate
Onde
plausible
dj
concerne
est
as'tre
des
point
quem
Socrates
qu'ils
(,
souvent
en
Rckert,
plus
telle
T.
auprs
de
faits,
qui
tant
de
donn
focal
Gould
la173
que
omnes
intimement
n'auraient
qu'elle
sert
ce
proponitur,
vie
les
n'aurait
que
soulign
de
ces
brcit.
en
vers
d'introduction
de
sources
4),
2disciples
beaucoup
Socrate
points
faisait
1829
circmmeant,
est
Socrate
qui
lequel
Lad'autre
l'importance
dpeinte
garde
li
ont
:pourraient
prsentation
et
remarquer
du
la
au
passionnment
qui
t
semblent
Utique
Socrates
vracit
de
rcit
portrait
but
deconfirms
adans
(172
mal
fourni
trahir4.
cujus
que
qui
ad
dominante
aque
concerner
du
quidem
pour
converger
le
-de
d'Aristodme
Socratem
d'assurer
va
174
ladialogue,
rcit
luce
Socrate
par
Apologie
matire
attachs
suivre
Apollodore
donner
a),
de
philosophus,
l'intress.
omnia
et
plus
de
son
tous
que
animus
dont
\que
laest
de
notamment
particulirement
etla
parat
informateur
figure
tous
ce
les
celui
collustrantur,
l'extraordinaire
led'Apollodore,
entendre
personne
prcise
dialogue,
Un
advertitur
seul
dveloppements
deux
surtout
sapiens,
decommentateur
du dialogue
Socrate
Banquet.
dans
sont
mme
sur
que
etendestine
; temperans
un
le
quasi
vimque
la
particulier
les
l'enseignement
c'est
tmoins
complication,
dans
platonicien
discours
personne
certain
qu'il
De
plus
du
sol
5un
le
fait,
suggre
dignes
accipiunt
dialogue.
Banquet,
ain
direct
suggrer
'.nombre
pisode
dans
d'Alci-
mme
Platon
vrifi
medio
dont
Plus
en
de
et
la
biade, qui insiste plusieurs reprises (214 c, 215 a...), sans tre dmenti par Socrate, sur
l'exactitude de ce qu'il rapporte au sujet de ce dernier. On a remarqu aussi qu'au moment
de reproduire les qu'on lui a rclams, Apollodore se reprend et prfre
rpter depuis le dbut le rcit que lui a fait Aristodme 6. Cela semble indiquer que Platon
On n'a pu tenir compte, dans cette tude rdige en 1978, de la bibliographie postrieure.
1. Cit par R.G. Bury, The Symposium of Plato, 2e d., Cambridge, 1932, p. LXV. De mme Schleiermacher,
ibid. : propositum est Platoni in Convivio ut philosophum qualem in vita se exhiberet, viva imagine depingeret.
2. Platonic Love, Londres, 1963, p. 58.
3. Cf. W.K.C. Guthrie, A History of Greek Philosophy, IV, Cambridge, 1 975, p. 366.
4. Cf. 172 c 5-173 a 2 (les citations d'aprs le texte de Robin dans la Collection des Universits de France,
Paris, 1929) pour Apollodore, 1 73 b 2-4 pour Aristodme, et voir Bury (ci-dessus n. 1), p. XVI.
5. A. Hug, Piatons Symposion, 2e d., Leipzig, 1884, p. XXXIX.
6. 173e7-174a2.
172 Platon
& REVUE DES TUDES ANCIENNES

attacherait autant d'importance aux circonstances de l'vnement qu'au contenu des
discours 7, comme pour attester que le premier n'a pas t imagin pour servir de cadre aux
seconds.
Cependant, ces indications ne suffisent pas prouver l'historicit de cet vnement, que
le dialogue est cens rapporter. D'une part, en effet, le luxe de prcautions destines
donner l'impression que le rcit d'Apollodore est conforme, au moins dans ses grandes
lignes, la ralit peut faire prcisment douter qu'il en soit bien ainsi, car rien n'empche
d'y voir un simple procd littraire 8. En second lieu, un certain nombre d'indices rendent
au moins problmatique la ralit du banquet qui fait l'objet du rcit d'Apollodore 9, en
particulier l'anachronisme - dj relev dans l'Antiquit l0 - de 193 a 1-2, o Aristophane
semble bien " faire allusion la dispersion des Arcadiens de Mantine, impose par les
Spartiates en 385, soit plus de 30 ans aprs la date suppose du banquet organis par
Agathon l2.
D'un autre ct, une comparaison avec Apologie ou d'autres dialogues de la premire
priode fait tout de suite apparatre que le Banquet ne peut tre class dans le mme groupe,
dans la mesure o l'on y trouve plus qu'un simple tmoignage sur Socrate et sur sa manire
de mettre l'preuve ses interlocuteurs. Cela parat surtout vident dans la partie centrale
du dialogue, avec le passage sur la contemplation du Beau en soi (210e-212-a), dont on
admet en gnral qu'il nous conduit au cur de la philosophie platonicienne. A cet gard, le
Banquet serait donc comparable, plutt qu' VApologie ou aux dialogues socratiques ,
un dialogue comme le Phdon - dont il semble galement proche par la date, et duquel on
l'a souvent rapproch l3 - c'est--dire une uvre qui associe troitement un tmoignage sur
la personne et la pense de Socrate et un expos de certains thmes centraux du platonisme,
sans qu'on puisse faire rigoureusement le dpart entre l'un et l'autre aspect ".
Tout porte donc croire que, selon la formulation d'un commentateur rcent l5,
Platon a associ dans le Banquet un portrait de Socrate avec ce qui lui tenait le plus
cur : le dveloppement de l'Ide du Beau et en mme temps de la thorie des Ides en
gnral. Le Socrate reprsent par Alcibiade est le Socrate historique, tandis que le Socrate
de la partie centrale dveloppe des vues purement platoniciennes. Quelle est la part
respective de ces deux lments dans la cration platonicienne ? Qu'est-ce qui ressortit la
description d'une certaine ralit et son dpassement en fonction du dessein philosophique
propre de l'auteur ? Dans quelle mesure Platon a-t-il russi fondre harmonieusement ces
deux composantes bien distinctes dans la construction de son dialogue ?
7. Cf. Bury, p. XVII.

8. Cf. L. Robin (ci-dessus, n. 4), p. XXII.
9. Cf. Voir notamment H. Koller, Die Komposition des platonischen Symposions, Zurich, 1 948, pp. 7-13.
10. Cf. Aelius Aristide, Or. 46, II, p. 371 (Dindorf).
11. Malgr Wilamowitz, Platon, I, 2e d., Berlin, 1920. p. 372, n. 1, et II, pp. 176-178, cf. K.J. Dover, The
date of Plato's Symposium , Phronesis, 10 (1965), p. 2 sq.
12.416, d'aprs Athne, V, 2 1 7 a, cf. Bury, p. LXVI.
13. Voir notamment P. Friedlnder, Plato, III, trad, anglaise, Londres, 1969, p. 3 sq.
14. Voir mon article Anaxagore jug par Socrate et Platon , REG. 91 (1978), p. 44 sq.
15. A. Capelle, dans Platon, Das Gastmahl, bersetzt und erlutert von O. Apelt, 2' d., Hambourg, 1960,
p. XX.
REA, 82, 1980 173
PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 7
A premire vue, le rcit d'Apollodore se prsente comme la relation exacte d'un pisode
de la vie de Socrate, tout comme le rcit de Phdon, dans le dialogue qui porte son nom,
prtend rapporter fidlement ( , 58 d 8-9) la dernire journe de
Socrate. De l, sans doute, les ressemblances frappantes que l'on peut relever entre les
introductions des deux dialogues l. En ce qui concerne le Banquet, on a vu que la date de
l'vnement qui est l'objet du rcit est fixe avec prcision l7. Mais de plus, la date du rcit
lui-mme est galement tablie avec soin : longtemps aprs qu'Agathon a quitt Athnes, et
de nombreuses annes aprs le banquet clbrant sa premire victoire au concours de
tragdies, puisque Apollodore, qui tait encore enfant l'poque, est maintenant disciple de
Socrate depuis prs de trois ans - par consquent entre 406 et 400, et sans doute plus prs de
la seconde date que de la premire l8. En distinguant soigneusement les deux dates et en les
sparant par un si long intervalle, Platon pourrait avoir vis un double but - comme dans le
cas du Parmnide, dont l'introduction n'est pas sans rappeler, cet gard, celle du
Banquet l9 : d'une part s'assurer une certaine libert de composition, s'agissant d'un
vnement aussi lointain, dont le dtail ne peut tre connu et rapport avec une totale
exactitude, comme le laisse entendre Apollodore 20 ; mais d'autre part et conjointement,
indiquer que la ralit mme de l'vnement 2I et la vracit globale du compte rendu qui en
est donn ne doivent pas tre mises en doute, la part d'invention de l'auteur tant limite
la mise en forme littraire de matriaux emprunts la ralit 22.
En mme temps que la date dramatique, les personnages du dialogue, tous plus ou
moins connus par ailleurs 23, semblent fournir l'arrire-plan historique sur lequel se dtache
la figure de Socrate 24. 416 est l'anne qui prcde l'expdition de Sicile, au moment o le
prestige d'Alcibiade est son znith 25, juste avant qu'clatent les scandales de la mutilation
des Herms et de la parodie des mystres, dans lesquels devaient tre impliqus, outre
Alcibiade lui-mme, deux autres participants du banquet, Phdre et ryximaque 26. La mise
en scne de ces personnages, et en particulier de celui d'Alcibiade, qui semble conforme la
vrit historique, donne naturellement penser que le Socrate du dialogue doit y avoir t
trait de la mme faon, d'autant que le portrait qui est fait de lui ressort surtout de l'loge
prononc par Alcibiade dans la troisime partie. Il ne serait pas tonnant, ds lors, que le
16. Comparer 1 72 b 4-5, , et PhcJ. 57 b 9 - 58 a 1 , ...

' ; 1 72 b 7, et Phd. 57 a 1 ,... ; 1 74 a 1-2, ,
et Phd. 58 d 4-5, ; 1 73 c 2-5, ...
... et Phd. 58 d 5-6,
.
17. Cf. 173 a 4-7, et voir ci-dessus, n. 12.
18. Cf. 1 72 c - 1 73 b, et voir Bury, p. LXVI.
19. Cf. Steinhart cit par Hug (ci-dessus, n. 5), p. XXXVII, n. 1
20. Cf. 178 a, 180 c.
.
21 . Cf. 1 72 b 8 - c 1 , o Glaucon voque la runion d'Agathon, de Socrate, d'Alcibiade et de tous ceux qui,
leurs cts, furent cette fois les commensaux du souper.. comme un fait bien attest et connu de tous, mme si
les informations font dfaut sur le dtail.
22. Cf. Hug, ibid., p. XXXVIII ; Bury, p. XXII ; Friedlnder (ci-dessus, ri. 13), pp. 3-4, et comparer A.E.
Taylor, Plato, The Man and his Work, Londres, 1926, pp. 351-2.
23. Sur ce qu'on connat d'eux, voir p. ex. les introductions de Bury et de Robin.
24. Cf. Taylor, ibid, pp. 210-211.
25. Cf. 2 1 6 b 5 sq., ... ... ...
26. Cf. Andocide, Myst., 15 et 35, et voir S. Rosen, Plato's Symposium, New Haven et Londres, 1968, pp.
7-8 ; O. Aurenche, Les groupes d'Alcibiade, de Logoras et de Teueres, remarques sur la vie politique athnienne en
41 S avant J.C., Paris, 1974, pp. 80, avec n. 6, 1 1 1-2, 9 1-92, avec n. 1.
1 74 Platon
8 REVUE DES TUDES ANCIENNES
Banquet nous offrt, avec YApologie et le Phdon, l'vocation la plus prcise de la figure de
Socrate que l'on pt trouver dans les Dialogues.
Les touches ralistes de ce portrait sont sensibles ds le prologue, par exemple quand
Aristodme souligne l'aspect inhabituel de Socrate, au moment o il le rencontre, bien
lav et les pieds chausss de sandales (174a 3-4). Le trait est confirm la fois dans le
discours d'Alcibiade (220 b 6), par d'autres tmoignages de Platon et de Xnophon 27, et par
plusieurs passages d'Aristophane 28. Plus loin, dans le prologue, on remarque surtout
l'incident du retard de Socrate (1 74 d- 175 c), qui pourrait bien galement tre pris sur le vif,
comme le suggre le tour, humoristique de la scne 29, avec Aristodme arrivant sans celui
qui l'a invit I'insu de son hte, et aussi la ressemblance avec un incident du mme genre
dcrit plus loin par Alcibiade (220 c-d) et survenu lors de la campagne de Potide. Mme si,
du reste, cette anecdote du retard de Socrate et de l'exprience extatique qui est cense en
tre la cause n'a pas de fondement dans la ralit, on peut penser, avec un commentateur,
qu'elle reflte du moins un trait authentique de la personnalit de Socrate, qui sera bien mis
en valeur par la suite, et qu'on retrouve chez certains mystiques 30 : la capacit de s'abstraire
des contingences du quotidien, qui n'est cependant pas incompatible avec une grande
adaptabilit la vie en socit et ses exigences. L'accent mis ds le prologue sur ce
caractre du personnage pourrait alors renforcer la conviction que nous avons affaire, dans
le Banquet, un portrait raliste de ce personnage31, appuy sur la relation d'un pisode
authentique de sa vie.
Un autre trait qui parat pris sur le vif est l'ironie dont use Socrate avec ses
interlocuteurs, notamment avec Agathon, dont la sagesse est subrepticement mesure par les
applaudissements des trente mille spectateurs du thtre, en 175 e, tandis que, inversement,
en 194 a-c, c'est le mpris que le pote croit devoir manifester cette cohue d'imbciles
qui est subtilement retourn contre lui. Un chantillon de la mme ironie est fourni par
l'intervention qui prlude la relation des propos de Diotime, en 198 a-199 d, avec le
passage presque insensible des compliments les plus flatteurs l'gard d'Agathon des
phrases double entente et des railleries peine voiles, puis d'un prtendu aveu de dsarroi
et d'impuissance une critique systmatique de l'ensemble des discours prcdents et
l'offre d'un discours d'une espce entirement nouvelle, dans lequel la vrit se substituerait
la recherche de l'effet. On ne peut s'empcher de penser que cette technique reflte
effectivement la manire de Socrate, de mme que les remarques d'Alcibiade, en 221 e et
2 1 5 c-d, donnent sans doute une ide assez exacte de son style et de l'impression qu'il faisait
sur ses auditeurs : ... la premire impression, on ne manquera pas de trouver [ses
discours] absolument ridicules... Car il vous y parle d'nes bts, de forgerons, de
cordonniers, de corroyeurs ; il a toujours l'air de se rpter, dans ses expressions comme
dans ses penses 32 ; si bien qu'il n'y a pas au monde d'ignorant ou d'imbcile qui ne fasse de
ses discours un objet de drision... Mais ... ses mlodies... excutes sur la flte par un
27. Cf. Phdre, 229 a, etMm. I, 6, 2.

28. Cf. Nues, 103, et ici 173 b 2 pour Aristodme ; galement Nues, 363, 835 sq., Oiseaux, 1554 (
).
29. Cf. 1 74 e 1 -2, .
30. Cf. Taylor (ci-dessus, n. 22), pp. 2 1 1 -2.
31. Cf. ibid, p. 234.
32. Comparer Gorg., 490 e 9- 11, Xnophon, Mm. IV, 4, 6.
REA, 82, 1980 175
bon fltiste aussi bien que par une pauvre joueuse, sont les seules qui mettent en tat de
possession et par lesquelles se rvlent les hommes qui prouvent le besoin de dieux et
d'initiations, parce que ces mlodies sont elles-mmes divines. Comme le note un
commentateur 33, c'est la voix de Platon lui-mme qu'on croit entendre ici tmoigner de
l'impression ineffaable qu'a faite sur lui la parole de Socrate.
C'est surtout dans la troisime partie du dialogue que l'on trouvera les lments d'un
vritable portrait du Socrate historique, parce que tout indique qu'Alcibiade s'y rfre
certaines des donnes biographiques les plus sres dont nous disposions sur le personnage,
tout en confirmant certains traits de caractre dj relevs dans le prologue. Ainsi de
l'vocation de la campagne de Potide, en 219e-220e, pour laquelle la participation de
Socrate est confirme par Y Apologie (28 e) et le Charmide (153 a-c). On croira difficilement,
en effet, que les prcisions fournies par Alcibiade sur des faits qui le concernent directement
aient pu tre imagines par la fantaisie de l'auteur du dialogue, mme si on n'en a aucune
confirmation par ailleurs 34. On en dira autant de ce que rapporte Alcibiade en 221 a-b sur
l'attitude de Socrate au cours de la retraite de Dlion, pendant laquelle, prcise-t-il, j'ai pu,
mieux encore qu' Potide, examiner Socrate . Sa description, qui parat prise sur le vif, est
confirme par une phrase de Laches 35, et le ralisme du tableau parat encore rehauss par
la rflexion finale, qu'on dirait inspire par l'exprience des combats : c'est l'attitude rsolue
de Socrate qui a assur sa scurit en mme temps que celle de son compagnon, car la
guerre, on n'aime gure se frotter, si peu que ce soit, aux gaillards de cette trempe, tandis
que ceux qui fuient en dsordre, on les pourchasse.
Du coup, il devient difficile de ne pas ajouter foi aux autres indications que contiennent
ces pages sur le caractre et le comportement de Socrate : son extraordinaire rsistance aux
fatigues et aux intempries, qui humilie ses compagnons d'armes de la campagne de Potide
et leur fait croire qu'il veut se moquer d'eux (220 a-b), et surtout son adaptabilit toute
espce de circonstances, dj releve dans le prologue, et qui le rend capable aussi bien de
supporter les privations que de faire bombance, et en particulier de surpasser tout le monde
quand il s'agissait de boire, car personne n'a jamais vu Socrate en tat d'ivresse 36. A
fortiori sera-t-on tent de croire l'authenticit du rcit rapport en 220 c-d, avec un grand
luxe de dtails, au sujet de l'tat extatique dans lequel s'est trouv un jour plong Socrate
pendant 24 heures, au cours de l'expdition de Potide. On remarquera en particulier la
mention des Ioniens comme tmoins de l'incident (220 c8), que l'on a voulu corriger 37,
sans doute tort, car ce dtail apparemment saugrenu pourrait tre l'indice que Platon
reproduit l'anecdote telle qu'elle lui a t transmise par la tradition 38. De mme pour
l'indication de 220 d 1-2, sur les soldats qui transportent leur lit hors de la tente pour
surveiller Socrate tout en profitant de la fracheur, et la touche finale sur le prire matinale
de Socrate au Soleil, que l'on aurait peine croire invente par Platon. Certains critiques
33. Friedlnder (ci-dessus, n. 13), p. 31.

34. Voir notamment 220 d-e blessure d'Alcibiade, intervention de Socrate, qui refuse de l'abandonner, dbat
sur l'attribution du prix de la valeur, qu'Alcibiade cherche vainement faire dcerner S., et pour finir la phrase de
:
220 e 4, .
35. 1 8 1 b Dans la retraite de Dlion, il marchait mes cts, et je. ..dclare que si tous avaient eu la mme
attitude, Athnes aurait gard la tte haute au lieu de subir un tel chec.
:
36. 220 a 4-5, rapprocher de 1 76 c 4-6.

37. Notamment Burnet, Bury, Robin (voir la note 3 de la p. 86), Galli (Platone, II simposio, Turin, 1935).
38. Cf. Wilamowitz (ci-dessus, n. 1 1 ), 1, p. 375, n. 1
.
176 Platon
sont mme alls plus loin, en supposant que l'importance donne l'anecdote s'expliquerait
par le fait que l'exprience rapporte aurait jou un rle dcisif dans la carrire de Socrate et
aurait dtermin sa vocation philosophique 39. En tout tat de cause, on doit admettre que le
dialogue multiplie les touches ralistes dans le portrait qu'il trace de Socrate,
particulirement dans l'loge prononc par Alcibiade dans la troisime partie.
C'est mme en raison de ce rle particulier attribu Alcibiade dans le Banquet que
plusieurs commentateurs ont t amens supposer que l'intention de l'auteur, en crivant
ce dialogue, aurait t essentiellement apologtique. Ainsi, selon W. Hamilton 40
un des buts du Banquet en gnral et du discours d'Alcibiade en particulier est de rendre
clair que Socrate n'tait en aucune faon responsable de la trahison perptre par Alcibiade
envers sa patrie pendant la guerre du Ploponnse, deux ans aprs la date dramatique du
dialogue. V. Brochard41, pour sa part, estimait plutt qu'en peignant le portrait
de Socrate dans ce dialogue Platon avait surtout voulu l'opposer la caricature
prsente par Aristophane dans les Nues, tandis que Bury42, reprenant une suggestion
de Th. Gomperz43, et arguant du ton de polmique implicite qu'il croit dceler dans
l'introduction, pensait que ce serait plutt au rhteur Polycrate, auteur d'un pamphlet qui
reprochait notamment Socrate ses relations avec Alcibiade, qu'aurait entendu rpondre
Platon. S'il en tait ainsi, nous devrions considrer le Banquet comme le tmoignage, aussi
fidle que possible la ralit, que Platon aurait oppos aux dtracteurs de son matre
Socrate, en profitant de l'occasion offerte par l'pisode authentique de sa rencontre avec
quelques amis, lors du banquet' donn par Agathon pour clbrer sa premire victoire au
concours de tragdies, en 4 1 6.
Mais cette interprtation raliste se rvle rapidement difficile, ne serait-ce que parce
qu'elle oblige privilgier indment le discours d'Alcibiade et contredit a priori l'ide d'une
unit du dialogue, en rduisant les discours des deux premires parties la fonction d'une
sorte de prface ou de hors-d'uvre, sans rapport organique avec le vritable sujet du
dialogue. Mais mme si l'on ne retient pas cet argument, une telle lecture de l'uvre ne
parat pas de nature rendre compte de sa configuration et de plusieurs de ses particularits.
En ce qui concerne l'intention apologtique prte l'auteur du Banquet, observons
d'abord que mme si elle tait prsente son esprit au moment o il en a conu l'ide, elle
ne s'y trouve exprime nulle part, ni explicitement ni implicitement, de sorte qu'elle ne
saurait, en tout tat de cause, avoir jou qu'un rle secondaire dans sa gense et son
laboration. On remarquera, en second lieu, que contrairement ce qu'on laisse parfois
entendre 44, l'arrire-plan historique de l'vnement qu'est cens raconter le dialogue est
pratiquement ignor par Platon : rien sur la situation d'Athnes la veille de l'expdition de
Sicile, rien sur le rle politique d'Alcibiade et sur les bouleversements qu'il allait entraner,
rien non plus sur les scandales qui devaient dfrayer la chronique un peu plus tard, et dans
lesquels seraient pourtant impliqus trois des personnages du dialogue, Phdre, ryximaque,
39. Ainsi J. Bumet, Greek Philosophy. Pari l. Thaies to Plato, Londres, 1924, pp. 130, 138 - 42, cit par
Taylor (ci-dessus, n. 22), pp. 233.
40. Plato, The Symposium, The Penguin Classics, 195 1 , p. 29.
41. Sur le Banquet de Platon , dans tudes de philosophie ancienne et de philosophie moderne. Paris, 1 966,
pp. 89-91 (d'abord dans l'Anne philosophique. I Ie anne ( 1 906), 1907, p. 1 sq.).
42. pp. XVII-XVIII.
43. The Greek Thinkers. H, Londres, 1905, pp. 394-5.
44. Voir ci-dessus, n. 24.
REA, 82, 1980 177
et surtout Alcibiade. L'actualit contemporaine du banquet d'Agathon est donc

compltement et, semble-t-il, dlibrment passe sous silence 45.
Autre point digne d'attention : non seulement les personnages du Banquet sont pour
ainsi dire dtachs de l'actualit, mais ils sont mme trs peu individualiss, plutt rduits
un ou deux traits typiques ; Phdre est le bel esprit amateur de discours, Pausanias
l'aristocrate thoricien de la pdrastie, ryximaque le mdecin qui ramne tout son art **,
Aristophane le , Agathon le jeune homme combl de dons et l'aube d'une
brillante carrire d'auteur dramatique, Alcibiade l'homologue d'Agathon dans le domaine
de la politique. C'est si vrai qu'on a parfois considr les cinq premiers orateurs du dialogue
comme de simples prte-noms de sophistes contemporains 47. Mme si cette hypothse est
errone, elle n'en est pas moins rvlatrice de la manire peu prcise dont ces personnages
sont reprsents par Platon : en fait, on peut estimer qu'ils s'effacent peu prs
compltement derrire leurs discours ou derrire la fonction qui leur est impartie dans la
construction du dialogue.
Le cas le plus net cet gard est celui d'Aristophane. Car le fait marquant, bien que
souvent mconnu par l critique, est que l'image de ce personnage esquisse par Platon ne
laisse aucune place l'antagonisme qui l'a oppos Socrate, et dont la gravit est cependant
reconnue dans VApologie ( 1 8 b-c, 19 c). La seule allusion aux Nues se trouve en 221 b 2-3,
c'est--dire dans l'loge de Socrate prononc par Alcibiade, et il est vident qu'on ne peut y
dceler la moindre nuance de reproche 48. Un examen objectif de tous les passages qui se
rapportent Aristophane dans le dialogue ne rvle aucune trace d'une animosit
quelconque de l'auteur l'gard de ce personnage. Ceux qui prtendent le contraire 49 s'appuient
sur des arguments dpourvus de toute valeur probante, notamment sur l'incident du hoquet
qui empche Aristophane de parler son tour (185 c-e) ; selon Robin, il faudrait voir dans ce
jeu de scne un coup de boutoir l'homme dtestable qui, en calomniant Socrate, a
contribu exciter les haines qui l'ont perdu , car ce hoquet d'ivrogne ou de glouton est
rpugnant , tandis que par la suite Aristophane, aprs avoir t dgotant , deviendrait
en outre ridicule . Cette interprtation de l'intermde, dj avance par plusieurs auteurs
anciens 50 et souvent reprise par les modernes 5I, n'en est pas moins la fois gratuite et peu
plausible, sinon grotesque : quelle pitre vengeance ce serait en effet, et combien indigne de
45. Rien ne justifie donc l'affirmation de Robin, p. XCIX Tous ces faits, on le devine par plus d'une
allusion voile, Platon les a prsents l'esprit quand il crit \eBanquet. C'est l'inverse qui est vrai mme s'il les a
:
prsents l'esprit, il n'y fait jamais allusion, ni ouvertement ni de faon voile.

:
46. On voit mal ce qui permet Robin d'crire son sujet, pp. LI-LII : De lui, nous ne savons rien par
ailleurs ; mais pour qui aura lu le Banquet il demeurera une figure vivante et vraiment inoubliable, tant elle y est
fortement caractrise. Aussi contestable est l'apprciation plus gnrale de la p. LVII, propos des autres
personnages, dont les discours caractriseraient avec tant de prcision la personnalit .
47. Cf. Sydenham, Schleiermacher, Rckert, cits par Bury, p. LVIII, avec n. 1 ; mais voir aussi Brochard
(ci-dessus, n. 4 1 ), pp. 67-75, pour d'autres identifications (tout aussi contestables).
48. Alcibiade prend plutt Aristophane tmoin de la justesse de sa description de l'attitude de Socrate
pendant la retraite de Dlion, en lui empruntant l'expression du vers 362. Il faut du parti-pris pour voir dans cet
emprunt l'indice d'une intention de venger Socrate des calomnies de l'auteur des Nues (ainsi Robin, p. LVII ; de
mme Brochard, ibid., p. 92).
49. Par exemple Brochard, ibid., pp. 72, 89-90 ( ... de nombreuses marques de malveillance rpandues
travers tout l'ouvrage ), Robin, pp. LVII-LX ( Platon excre Aristophane... ).
50. Olympiodore, Athne, Aelius Aristide, cits par Bury, p. XXII.
51. Cf. Bury, pp. XXII-XXIII, et encore Rosen (ci-dessus, n. 26), p. 91 (No doubt such a motive is
present... ). Voir galement ci-dessous, n. 96.
178 Platon
l'art de Platon, pour rpondre la spirituelle satire de Socrate prsente quelque quarante
annes plus tt dans les Nues, que de reprsenter son adversaire empch de prendre la
parole son tour par un hoquet d'ivrogne 52 ! Du reste, il faut rappeler que l'ivresse n'a rien
de dshonorant dans le cadre d'un banquet antique, o elle est mme de rgle ", de sorte
qu'il serait naf de croire que Platon ait pu chercher discrditer Aristophane de cette
faon 54. Bien au contraire, la dernire scne le reprsente comme l'un des deux derniers
interlocuteurs de Socrate, avec Agathon (223 c 4-5), quand tous les autres ont abandonn la
place ou succomb au sommeil ; si bien qu'il faudrait admettre que loin de ridiculiser
.
Aristophane ou de lui manifester une hostilit quelconque, Platon l'aurait plutt distingu
des autres partenaires de Socrate en lui rservant un traitement de faveur. On notera enfin,
d'un autre ct, qu'en dehors d'un ou deux dtails d'importance secondaire 55, le discours
mis dans la bouche d'Aristophane n'a gure d'affinits avec les thmes et l'esprit de l'uvre
du pote et de la comdie ancienne, comme l'a bien montr K.J. Dover 56. Cela ne peut que
nous renforcer dans la conviction que les principaux personnages du Banquet, en dehors de
Socrate, n'y sont pas reprsents d'une manire raliste, mais que leur prsence dans le
dialogue doit se justifier surtout par le contenu des discours qui leur sont attribus, et par la
fonction qu'ils assument dans la construction de l'ensemble, plutt que par la volont de
rendre compt d'un vnement rel et de la part qu'ils y auraient effectivement prise.
Cela incite naturellement se poser la question de la ralit de cet vnement, que Platon
semble parfois s'efforcer d'accrditer, notamment dans le dialogue introductif, mais qui n'en
est pas assure pour autant. De fait, plus on examine de prs le dtail de la mise en scne,
moins on est convaincu que le banquet d'Agathon s'est vraiment droul conformment aux
indications du dialogue. C'est ainsi que si la date dramatique est apparemment fixe avec
prcision, les donnes du texte ce sujet se rvlent contradictoires : l'allusion de 223 c 1
la longueur des nuits nous oriente en effet vers les Lnennes, clbres en janvier, ce qui
concorde avec le tmoignage d'Athne 57, tandis que le renseignement fourni incidemment
par Socrate en 175 e 7, d'aprs lequel la victoire d'Agathon au thtre aurait eu pour
tmoins plus de trente mille Grecs , ne peut gure se rapporter qu'aux grandes Dionysies,
qui avaient lieu en mars 58. On ne peut gure expliquer la contradiction en admettant, avec
52. Cf. Guthrie (ci-dessus, n. 3), p.382, n. 2.

53. Cf. 2 1 3 e 8-9, et comparer Lois I, 640 c sq.
54. Les autres arguments mis en avant n'ont pas plus de poids : l'expression dont use Socrate en 177 e 2 au
sujet d'Aristophane dont Dionysos et Aphrodite font toute l'occupation n'a rien de dsobligeant, tant s'en faut,
comme on le verra plus loin ; l'incident de 212 c 5-8, quand Aristophane est empch de rpondre Socrate par
l'irruption d'Alcibiade et de sa bande de ftards, ne s'explique pas par la volont de fermer la bouche un ennemi de
Socrate (voir ci-dessous, p. 26) ; il n'y a rien d'offensant dans le terme de que lui applique Alcibiade en
2 1 3 c 4, car c'est celui qui dfinit son caractre dans le dialogue (cf. 1 89 a 6, , et Plutarque, Quaest.
conv., 710 c) et que lui-mme revendique en 189 b 6-8 comme celui qui convient sa Muse ; rien ne permet enfin de
parler d'ironie ou de sarcasme quand Aristophane est rang, en 218 b 1, avec Agathon. ryximaque, Pausanias et
Aristodme, parmi ceux qui ont t atteints par la morsure du discours philosophique, pas plus que de le croire vis
par l'allusion de 221 e 7-8 aux ignorants et aux imbciles qui tournent en drision les discours de Socrate...
55. 192 a 7 sq., sur l'aptitude particulire des homosexuels la carrire politique, rapprocher de Nues,
1088 sq., Cav., 878 sq., Ass., 112 sq. ; 193 b 7-c 2, raillerie sur le caractre effmin d'Agathon, qui fait penser
Thesm., 130 sq., 191-2, 200 sq., fr. 326. cf. Dover (note 56), p. 45. On peut ajouter que 190 c 6-7 rappelle de loin
Oiseaux, 185 sq.
56. Aristophanes' speech in Plato's Symposium , JHS, 86 (1966), pp. 41-45
57. Cf. ci-dessus, n. 12 : [se. ] .
58. Cf. Koller (ci-dessus, n. 9) pp. 7-8.
REA, 82, 1980 179
Robin, que Platon est indiffrent... la prcision historique 59 -si c'tait le cas, il se serait
abstenu de prciser la date et d'autres dtails relatifs ce banquet - mais plutt en la mettant
sur le compte d'une inadvertance que rendrait comprhensible le caractre fictif de
l'vnement que le dialogue est cens rapporter.
On comprendrait mieux, ds lors, que le rcit d'Apollodore contienne un certain
nombre d'inconsquences, tant en ce qui concerne le droulement du banquet que les
discours qui y auraient t prononcs. Ainsi, en 178 a, Apollodore fait prcder son compte
rendu des discours par la remarque suivante : A coup sr, de tout ce qui fut dit par
chacun, Aristodme n'avait pas gard un entier souvenir, pas plus que moi... je ne me
rappelle tout ce qu'il m'a dit, mais les choses les plus importantes ; et les discours dont il m'a
paru qu'il valt la peine de garder mmoire, ce sont ceux-l que, de chaque orateur, je vous
rapporterai M. D'ordinaire, les commentateurs tirent argument de ce passage tantt pour
souligner le scrupule qu'il manifesterait de la part de Platon l'gard de la vrit historique,
tantt au contraire pour suggrer que l'auteur avertirait ainsi le lecteur qu'il s'est rserv le
droit d'arranger les discours sa faon. Mais on n'a pas remarqu la lgre contradiction qui
existe entre le dbut et la fin du passage : dans la premire phrase, Apollodore invoque les
dfaillances de sa mmoire et de celle d'Aristodme, alors que dans la seconde il est question
d'une slection des propos qui seront rapports, en tenant compte de leur intrt (...
). Ici encore, l'inconsquence peut paratre rvlatrice, comme si
Platon laissait percer travers la fiction du banquet d'Agathon et de sa transmission par le
truchement d'Aristodme et d'Apollodore, la vritable origine de discours qu'il aurait
labors selon ses propres vues et en fonction du dessein auquel rpond la construction du
dialogue.
Un cas comparable se rencontre probablement en 180 c 1-3, o l'on peut trouver
surprenant qu'Aristodme signale qu'entre les discours de Phdre et de Pausanias il y en.
avait eu d'autres, dont il ne se souvenait pas exactement et qu'il laisserait donc de ct ; il
paratrait plus normal, en effet, qu'Aristodme, et plus forte raison Apollodore, en et
oubli l'existence en mme temps que le contenu, ou du moins qu'il s'abstnt d'en faire
mention s'il n'tait pas en mesure de les reproduire - sauf si, prcisment, le dtail n'avait
d'autre raison d'tre que d'entretenir la fiction de la relation d'un vnement rel.
On peut galement remarquer61 que d'aprs 175 a 3-4, Aristodme a pris place ct
d'ryximaque, plus prcisment sa droite, puisque, sans l'incident du hoquet
d'Aristophane, celui-ci aurait d parler avant ryximaque (185 c 7-8), et que les orateurs se
succdent de gauche droite ( ), d'aprs leur place autour de la table 62. Pourtant en
193 d 9-e 2 Aristophane dclare, la fin de son discours, qu'il faut couter les orateurs qui
restent, ou plutt les deux seuls qui restent, Agathon et Socrate 63. Cela signifie
qu'Aristophane, ou plutt Platon, a purement et simplement oubli l'existence
59. P. XXI, note 1 de la p. XX.

60. , , ' ,
, (trad. Robin).
'
61. Cf. Koller (ci-dessus, n. 9), pp. 8-9.

62. Cf. 177 d 3, 214 b 9 et c 8. Sur la rpartition des convives, voir la note 3 de Robin, pp. 5-6, et J. Sykutris,
Plato's Symposium, Athnes, 1934, p. 3 1 .
63. " , , ,
.
180 Platon
d'Aristodme, oubli qu'on pourrait mettre sur le compte d'une ngligence qui ne tire pas
consquence, s'agissant d'un personnage secondaire, s'il ne se trouvait que celui-ci est
justement l'informateur d'Apollodore : devrons-nous donc croire qu'Aristodme a oubli sa
propre participation au banquet d'Agathon - alors qu'il est cens se souvenir des discours
qui y furent tenus ? La lgre tourderie de Platon nous apporte ainsi la confirmation de
l'explication avance ci-dessus propos de 178 a : le prtendu dfaut de mmoire des
auteurs supposs du rcit n'est que l'artifice sous lequel se dissimule le principe qui
commande la disposition des discours.
Signalons enfin un dernier point, dans le mme ordre d'ides, qui semble avoir chapp
l'attention des commentateurs. En 173 b 1-2, nous apprenons que la source commune aux
deux rcits qui circulent, au sujet du banquet d'Agathon, celui d'Apollodore et celui de
Phnix64, est la narration du tmoin direct qu'aurait t Aristodme. Or, il ressort de
172 b-c que Glaucon, qui a eu connaissance de la version de Phnix, ignore pratiquement
tout des circonstances comme de la date du banquet, puisqu'il s'imagine qu'Apollodore a pu
y assister. Cette anomalie ne peut que jeter le doute sur l'authenticit de ce prologue, dont la
construction complique semblait pourtant destine assurer la crdibilit du rcit
d'Apollodore 65. Plus que jamais, on dirait que la fiction perce travers le cadre
artificiellement raliste dans lequel Platon a insr les discours et l'ensemble du dialogue. Si
l'on considre l'ensemble des scnes qui encadrent ou sparent ces discours, on ne peut en
effet que souscrire au jugement selon lequel leur vritable fonction n'est pas de contribuer
la caractrisation des personnages ou la reprsentation vridique de l'vnement ". Tout
nous indique au contraire que la description du banquet ressortit entirement
l'imagination de l'auteur du dialogue, et que les participants ont t choisis et reprsents
uniquement en fonction du rle qui leur tait rserv dans l'architecture de l'ensemble.
Mais il y a plus : mme le portrait de Socrate, en dpit des touches ralistes et des
prcisions biographiques qu'on a pu y relever, n'est pas inspir exclusivement, ni mme
principalement, par un souci d'objectivit, et encore moins par une intention apologtique.
Cela ressort essentiellement du choix des matriaux de ce portrait. Car il est clair que Platon
n'a pas cherch numrer systmatiquement les vertus morales et les autres traits
distinctifs de la personnalit de Socrate, comme le laissent croire parfois commentateurs ou
diteurs 67. Tous les traits retenus par Alcibiade ne s'expliquent en effet que par rfrence
aux parties prcdentes du dialogue, c'est--dire aux - nouvelle preuve du
caractre fictif de l'vnement dont Apollodore est cens rendre compte, puisque Alcibiade
n'aurait fait son entre qu'aprs la fin des discours... 68.
64. Fils de Philippe d'aprs 172 b 4, par ailleurs inconnu. Selon Rosen (ci-dessus, n. 26), p. 15, n. 30, It is
tempting to speculate upon the name... Is it an allusion to the possible rebirth of the Socratic circle through the
instrumentality of the publication of the dialogue ?... The phoenix generates itself from itself, i.e. without Eros, like
the androgynes in Aristophanes' speech... ) ; bel exemple de la technique de surinterprtation si fcheusement
la mode aujourd'hui, que suffit dmentir, en l'occurrence, l'indication fournie par le texte en 172 b 8-9 (et qui
s'applique Phnix autant qu' l'informateur anonyme de -Glaucon) :
. . .
65. Cf. ci-dessus, pp. 5 et 7, avec n. 4 et 21-22.
66. Cf. Koller, ibid., p. 25 : Wir ahnen, dass sie [die einzelnen Szenen] nicht nur der Verbindung der Reden
untereinander dienen, sondern erst vom Ganzen her ihren eigentlichen Sinn bekommen. Nicht in
Charakterisierung und Ethosmalerei beruht ihre wirkliche Funktion.
67. Voir p. ex. les sous-titres de l'dition Robin : Le portrait du philosophe , son action , sa sagesse
intrieure , sa temprance , son indpendance l'gard des choses extrieures .
68. Cf. Koller, ibid., p. 13.
REA, 82, 1980 181
Ainsi, la fameuse scne de la tentation de Socrate (217 a - 219 e) n'a certainement

pas pour but d'innocenter Socrate de toute responsabilit dans les errements futurs
d'Alcibiade, comme l'admettent plus ou moins explicitement de nombreux commentateurs.
Rappelons que le Banquet ne contient pas une allusion aux vicissitudes de la carrire
politique d'Alcibiade. La relation de ce dernier avec Socrate y est toujours prsente sous
l'angle exclusivement personnel et priv, sans aucune interfrence politique. On peut en
dduire que le choix du personnage d'Alcibiade pour prononcer l'loge de Socrate dans
notre dialogue n'a aucun rapport avec le rle politique qui a t celui de ce personnage - et
que Platon ignore dlibrment - ni par consquent avec les accusations qu'il a pu valoir
Socrate 69. Alcibiade n'est prsent dans le Banquet, pourrait-on dire, qu'en raison de ses
caractristiques physiques et morales : parce qu'il reprsente, comme Agathon, le type du
jeune homme conscient et fier de sa beaut (cf. 2 1 7 a 3 et 6), et qui compte exclusivement
sur celle-ci pour conqurir l'objet aim. La scne de la tentation n'a pas d'autre sens que
d'opposer ce type infrieur d'ros l'ros philosophique incarn par Socrate. On peut tirer
de cette constatation deux consquences : d'une part, cette scne a toutes les chances d'avoir
son origine, comme d'autres, dans l'imagination cratrice de l'auteur du Banquet ; d'un
autre ct, s'appuyer sur la prsence et le rle du personnage d'Alcibiade pour en dduire
que l'intention initiale de Platon tait de dfendre son Matre contre ses dtracteurs, c'est
commettre un contresens complet sur la signification du dialogue.
De mme, on peut penser que l'vocation du combat devant Potide n'est pas destine
montrer le courage de Socrate d'une manire gnrale et objective, mais plus
prcisment illustrer le comportement du vritable amant , capable de risquer sa vie
pour sauver aim , comme l'avait dj pressenti Phdre (remarquer le parallle entre
220 e 1 - - et 1 79 a 6 - ). Symtriquement, le rcit de la retraite de
Dlion, opposant une fois de plus Socrate et Alcibiade, fait apparatre un renversement
significatif des rles : Alcibiade, qui est cheval, se propose de secourir Socrate et son
compagnon et leur promet de ne pas les abandonner ( , 22 1 a 5-6). Mais
Socrate n'a besoin de personne, son attitude rvle tous, amis et ennemis, qu'il saura se
dfendre seul. Le contraste entre les deux scnes rvle donc que Socrate n'est pas seulement
objet d'amour, comme l'avait montr la scne de la tentation 70, mais aussi bien seul
amant digne de ce noms alors qu'Alcibiade n'est vraiment ni l'un ni l'autre...
Enfin, il est clair que l'insistance avec laquelle est souligne, en 219e - 220a, la capacit
de Socrate s'adapter aussi bien aux privations qu' la bonne chre, et tout particulirement
sa rsistance l'ivresse - notation qui dtonne quelque peu dans le contexte - ne s'explique
que si l'on voit dans ce trait, plutt qu'un dtail pittoresque et gratuit, le rappel d'un thme
de la premire partie 7I, sur lequel on reviendra plus loin.
Plus gnralement, on rappellera les nombreuses correspondances qui ont t releves
depuis longtemps 72 entre le discours d'Alcibiade et les deux premires parties du dialogue,
et qui confirment que l'objet de ce discours ne saurait tre seulement de nous proposer une
69. Voirp. ex. A. Dis, Autour de Platon. I, Paris, 1927, p. 166 sq.
70. Cf. aussi 222 b 3-4.
71 Comparer 220 a 1 -5 et 1 76 c 5-6, [se. ] ' '
.
.
72. Voir notamment Bury, pp. LX-LX1I.

1 82 Platon
image fidle du personnage central du dialogue. Il n'est pas douteux que mme quand il
s'agit de faire revivre la figure de son Matre, l'objectif que s'est propos Platon dans le
Banquet dpasse de loin la simple description de la ralit.
De fait, plus on examine de prs la mise en scne et l'agencement du dialogue 73, plus on
se convainc qu'aucun dtail n'y est oiseux ou simplement pittoresque, mais que tout y est
minutieusement calcul et subordonn la construction de l'ensemble.
Ainsi, dj, la courte conversation introductive entre Apollodore et son interlocuteur
anonyme (172a - 174a) est plus qu'une simple entre en matire, dont le but serait
seulement d'tablir la crdibilit du rcit qui va suivre. Pour commencer, le choix des
narrateurs, Apollodore et Aristodme, n'est videmment pas laiss au hasard. Leur trait
commun est en effet d'tre des admirateurs fanatiques de Socrate, ou plutt, comme il est dit
expressment du second en 1 72b 4, de vritables amoureux du Matre, qui font ainsi
pendant, d'une extrmit du dialogue l'autre, la figure d'un autre admirateur pris de
Socrate, Alcibiade (cf. 213 c 8, 222 c 2), tout en s'opposant lui comme les disciples fidles
ou bons rastes au disciple infidle ou raste dvoy. Le thme fondamental de l'ros
est ainsi adroitement annonc avant mme le dbut du rcit et des .
On a galement remarqu 74 qu'en 173 c 6-7 il est prcis que ceux qui ont sollicit le
rcit d'Apollodore sont des gens riches et des hommes d'affaires (
), dont le genre de vie est fortement contrast avec celui des amis de la
philosophie 75. Or, en 205 d 4, Diotime range la pratique des affaires (), aux
cts de la et de la philosophie, parmi les activits qui sont l'expression de
l'aspiration universelle la possession du bien qui dfinit l'ros. Il apparat donc que le
rapport entre Apollodore et ses partenaires prfigure celui que l'on dcouvrira plus loin
entre diffrentes formes de l'ros.
Dans le prologue (174 a- 175 e), ce qui retient d'abord l'attention 76, c'est que le rcit ne
commence pas, comme chez Xnophon, par la description du banquet, mais par la
rencontre d'Aristodme et de Socrate, alors que le second se rend chez Agathon. Qui plus
est, il n'y arrivera qu'aprs s'tre fait longuement attendre, alors qu' on en tait dj au
milieu du souper (175 c 7). Le rsultat de ces arrangements est videmment de dtacher
d'emble la figure de Socrate, en faisant de lui le ple d'attraction de la runion chez
Agathon. De plus, ds le dbut de sa conversation avec Aristodme, Socrate glisse
incidemment qu'il s'est fait beau pour se rendre chez quelqu'un de beau (
, 174 a 8-9). Une fois de plus, un dtail
apparemment insignifiant annonce, comme l'a bien vu Friedlnder77, un dveloppement
important du dialogue, savoir le thme de la beaut, condition de l'panouissement de
l'amour, selon Diotime (206 b 7, c 4-5...). Mais il faut aller plus loin. La plaisanterie ne fait
73. Cf. G. K. Plochmann, Supporting Themes in Plato's Symposium (d'abord paru sous le titre Hiccups
and Hangovers in the Symposium, Bucknell Review. 11 - 1963 - pp. 1-18), dans Essays in Ancient Greek
Philosophy, ed. by J.P. Anton and G.L. Kustas, New York, 1971, p. 334 nothing is wholly casual in the
dialogue... Plato, in his dialectical poetry is composing a work of incredible, if often unappreciated, tidiness.
:
74. Friedlnder (ci-dessus, n. 13), p. 6.

75. Cf. 173d 1-2. ... ... , ' .
76. Cf. Friedlnder, ibid.. p. 7.
77. Ibid.. ... the most important theme is sounded at the very beginning in the manner of a social
pleasantry...
:
REA, 82, 1980 183
pas seulement tat de la beaut d'Agathon, dont il sera encore ques ion par la suite 78, mais
aussi, et paradoxalement, de celle de Socrate lui-mme, qui semble ainsi se poser en rival
d'Agathon. Or, non seulement cette rivalit resurgira plus loin, on le verra, mais la beaut
intrieure de Socrate y sera contraste avec son extrieur de Silne et avec la beaut bien
infrieure d'un corps gracieux 79. La remarque badine du prologue se rvle donc une
anticipation subtile d'un des thmes-cls du discours d'Alcibiade.
Tout aussi significatif se rvle l'incident du retard de Socrate, d la profonde
mditation dans laquelle il se serait trouv tout coup plong, tandis qu'il se rendait chez
Agathon. Naturellement, rien ne nous empche de croire que l'anecdote ait eu un
fondement dans la ralit 80, et que Socrate ait t vraiment coutumier de ce genre de
comportement, comme l'affirme expressment Aristodme 8I. Mais il n'en demeure pas
moins vident que son intrt dpasse de loin celui d'une simple notation pittoresque 82. Il
s'agit en effet avant tout de faire apparatre dj la double dimension ou la polarit du
personnage de Socrate, qui correspond deux. degrs dans l'exprience de l'ros telle que la
dcrira Diotime : d'un ct, le Socrate qui prend part au banquet et toutes les autres
manifestations de la vie en socit, recherchant la compagnie des jeunes gens et faisant
profession de s'intresser aux choses de l'amour ; de l'autre, le penseur solitaire absorb dans
une contemplation qui le coupe pour ainsi dire du monde extrieur. Symtriquement
l'vocation, dans le discours d'Alcibiade, de l'extase de Socrate devant Potide, la scne du
retard, dans le prologue, fait cho l'avance la rvlation de Diotime sur la dernire tape
de l'initiation aux mystres d'ros 83.
La scne suivante, quand Socrate fait enfin son entre dans la salle du banquet, ne nous
parat pas moins charge de signification symbolique. Agathon accueille le nouvel arrivant
grands cris : Ici, Socrate..., viens prendre place mon ct, pour que, ton contact, je
fasse aussi mon profit de la savante dcouverte qui s'est dans le vestibule prsente ton
esprit (...'
175c9-d2). Les commentateurs se contentent en gnral d'indiquer que la plaisanterie
tmoigne du caractre raffin de la courtoisie d'Agathon 84. C'est mconnatre la vritable
porte du passage, que rvlent la fois la rponse de Socrate (175 d 5-9) et la comparaison
avec un passage du discours d'Alcibiade, en 217 a 3. Alcibiade, plein de confiance dans le
pouvoir de sa beaut, s'imagine en effet qu'il va pouvoir la monnayer pour s'approprier la
sagesse de Socrate. Il commet ainsi, peu s'en faut, la mme erreur qu'Agathon, celle de
croire que la sagesse s'acquiert par simple contact, comme par un systme de vases
communicants (cf. 175 d 5-9), ou, ce qui revient au mme, par une relation amoureuse avec
le sage, comparable celle qu'envisageront les premiers orateurs (tel Pausanias en 1 84 d sq.).
A l'oppos, le discours de Diotime dmontrera que c'est seulement en gravissant un un les
degrs qui mnent la suprme initiation d'ros que l'on accde la vraie sagesse, au
contact avec la vrit (... 212 a 5). Ainsi, ds la fin du prologue
78. Notamment en 2 1 3 c 5-6, quand Alcibiade accuse Socrate de s'tre install ct du plus beau.
79. Cf.216e7-217a 1, et surtout 218 e 3-8.
80. Cf. ci-dessus, p. 8, avec n. 29-.
81 Cf. 175 b 2-3, ' , et c 6, .
82. Cf. Friedlander, ibid.. p. 8 : ... the meaning of this episode transcends biography.
.
83. Cf. 210 e sq., et surtout 21 1 d - 2 1 2 a. Comparer Thtte,'\T3 e2 - 174 a 2.

84. Cf. p. ex. Galli (ci-dessus, n. 37), aprs Hug un scherzo garbatissimo...
:
1 84 Platon
Agathon nous est dj prsent comme le ple antithtique de Socrate, non seulement,
comme l'a dj suggr la plaisanterie de 174 a 8-9, parce qu'il incarne la beaut extrieure
par opposition la vritable beaut, qui est intrieure, mais aussi parce qu'il dtient une
fausse sagesse, tout juste bonne blouir la foule du thtre (175 e), l'inverse de la sagesse
de Socrate qui, elle aussi, est tout intrieure (cf. 216 d 5-8). C'est pourquoi cet change entre
Agathon et Socrate se termine par un appel du premier l'arbitrage de Dionysos, patron des
banquets, pour qu'il dcide lequel des deux l'emporte en sagesse (175 e 8-10). La rponse
ce qu'on pourrait prendre premire vue pour une simple boutade ou une plaisanterie
mondaine sans consquence vient dans la troisime partie, en 213 e 1-5, quand Alcibiade,
dont l'ivresse et la couronne de lierre (212 e 1) font pour ainsi dire le reprsentant de
Dionysos 85, enlve symboliquement les bandelettes qu'il avait places sur la tte d'Agathon
pour en couronner la tte extraordinaire de Socrate 86. Une fois encore, un dtail
apparemment trivial de la mise en scne se rvle partie intgrante de la conception
architectonique du dialogue.
Dans l'interlude qui prcde le premier discours (176 a - 178 a), on retiendra surtout
deux points. Pour justifier le choix du sujet d'loge qu'il propose ses commensaux,
ryximaque prtend, en se rfrant Phdre, qu'aucun pote ni aucun sophiste de valeur
n'a jamais compos d'loge en l'honneur d'un dieu comme ros, qui est pourtant l'un des
plus puissants (177 a-b). La phrase a embarrass les critiques, parce qu'elle est
manifestement contraire la vrit, mme pour nous qui ne connaissons qu'une faible partie
de la littrature grecque ancienne. On essaie le plus souvent de s'en tirer en soulignant que
les churs de Sophocle ou d'Euripide consacrs ros ne sont pas des loges et insistent sur
ses ravages plutt que sur ses bienfaits 87. Mais l'argument est spcieux, car les dieux grecs
peuvent toujours dispenser les maux autant que les biens 88, et de toute faon des potes
comme Hsiode et Alce avaient dj clbr la toute-puissance de l'amour 89. On a mme
relev qu'Euripide avait dplor, dans un chur d'Hippolyte (535 sq.), qu'ros ne ft pas
honor l'gal des autres dieux, comme le fait Aristophane dans notre dialogue (189c
8-9) w. Cela parat d'autant plus surprenant qu'ros avait un sanctuaire ancien Thespies 9I,
et surtout un autel l'entre mme de l'Acadmie, avec une inscription fameuse datant des
Pisistratides et l'invoquant sous l'epithte de , laquelle Diotime semble faire
allusion en 203 d 6 (... )92. Ne faut-il pas, ds lors, donner un sens
ironique la phrase mise dans la bouche de Phdre en 177 c 3-4 ( l'Amour n'a pas encore
trouv d'homme, jusqu' ce jour-ci, qui ait eu le courage de le chanter selon ses mrites ), et
comprendre que c'est Platon qui parle pour cette fois par la bouche de son personnage,
comme pour annoncer la tche qu'il se propose de remplir dans la suite du dialogue, en
donnant l'loge d'ros un sens entirement nouveau, sans commune mesure avec les
loges traditionnels ? Le paradoxe de Phdre trouverait donc sa vritable explication dans les
85. Cf. notamment Rosen (ci-dessus, n. 26), pp. 29 n. 85, et 287, avec n. 35.
86. Cf. Gould (ci-dessus, n. 2), p. 40.
87. Cf. entre autres Robin, p. XXXIII, n. 1 ; Taylor (ci-dessus, n. 22), p. 2 1 1 , n. 2 ; Gould, ibid., p. 24, avec les
notes.
88. Cf. dj l'allgorie des jarres dans //. 24, 527 sq.
89. Cf. Thog., 120-123, Alce, fr. 8 (Diehl, 3, 327 Lobel-Page, 13 Reinach); cf. aussi le fr. 7 d'Ibycos
(Diehl ; 6, 287 Page), paraphras par Platon dans Parm., 137 a.
90. Cf. Friedlnder, ibid., p. 10.
91. Cf. Pausanias IX, 27, 1-4.
92. Cf. Friedlnder, ibid., pp. 466-7, n. 9.
REA, 82, 1980 185
paroles prononces par Socrate en 1 99 a-b, tout en anticipant ironiquement la premire

partie du dialogue et en prparant subtilement la seconde.
L'autre point intressant concerne l'importance accorde dans ce prlude la question
des places occupes par les convives pendant le banquet. En 175 c 8-d 1 , tout d'abord,
Agathon, qui se trouvait tout seul au lit du bout , invite Socrate venir prendre place
ses cts; Ensuite en 177 d 1-5, ryximaque propose que chacun des convives prononce un
loge d'ros en suivant l'ordre vers la droite et en commenant par Phdre, puisque
aussi bien il occupe la premire place, et qu'il est en mme temps le pre du sujet . En
177 e 4, enfin, Socrate remarque incidemment que la tche sera plus difficile pour ceux qui,
comme lui, occupent les dernires places. L encore, on devine que ces dtails ne sont pas
communiqus sans intention, ce que confirme la rgularit avec laquelle la question revient
sur le tapis dans la suite du dialogue : en 2 1 3 a-c, passage qui fait pendant 1 75 c-d, avec les
prcisions sur les places occupes respectivement par Agathon, Alcibiade et Socrate ; en
222 e-223 a, en relation explicite avec le thme de l'ros ; mais aussi en 214b9-c6, o
ryximaque revient avec une insistance marque sur le rglement qu'il avait propos en
177 d 2-5, et qui avait t adopt au dbut du banquet. Mais surtout, on ne peut pas ne pas
remarquer que l'incident du hoquet d'Aristophane, voqu en 185 c 8 sq., puis de nouveau
et de faon trs appuye en 188 e sq., a pour consquence l'interversion de son discours et de
celui d'ryximaque, qui occupait la place au-dessous de la sienne . Cela suffirait rfuter
le point de vue de ceux qui voient dans cet intermde une innocente plaisanterie, laquelle
il serait vain de chercher une explication srieuse 93, comme celui de ceux qui, rendus
sceptiques par la varit des explications proposes, rappellent que le Banquet se donne
pour la relation raliste d'une runion de buveurs, dans laquelle ce genre d'accident n'a rien
d'invraisemblable, surtout quand la victime s'appelle Aristophane94. En ralit, tout
concourt maintenant dmontrer que le dialogue n'a rien de la description raliste d'un
vnement authentique, et qu'aucun dtail de sa mise en scne ne peut tre compris sans
rfrence la construction de l'ensemble.
Pourquoi notre attention est-elle ainsi attire, ds avant le commencement des discours,
sur la place des convives, et particulirement sur celle de Socrate ? Principalement pour
deux raisons, semble-t-il : d'une part pour confirmer la prminence de Socrate, que sa
place la droite de l'hte dsigne immdiatement comme l'invit d'honneur et fait
apparatre plus que jamais comme le ple d'attraction ou le point focal de la runion,
conformment aux indications que l'on a dj releves dans le prologue ; corrlativement et
surtout, parce que cette place assigne Socrate, en faisant de lui, d'aprs le rglement
propos par ryximaque, le dernier orateur du banquet, le met en position d'arbitre, qui
reviendra ncessairement le soin de juger les autres discours, et fait pressentir par l-mme
que son propre discours sera le couronnement et le point culminant du concours, qui
fournira en quelque faon la cl des qu'est cens reproduire Apollodore.
Mais ce n'est pas seulement dans la mise en scne des premire et troisime parties du
dialogue que la question de la place des convives prend cette importance. Si nous avons eu
raison de juger que les personnages du Banquet s'effacent en quelque sorte derrire leurs
discours, il en rsulte que la place des convives est insparable de l'ordre des discours. Ou
93. Cf. Taylor (ci-dessus, n. 22), p. 216 : an accident which is a small joke in itself... There is nothing here
which calls for a < serious > explanation.
94. Cf. Guthrie (ci-dessus, n. 3), p. 382.
186 Platon
plutt, il faudrait dire que c'est l'ordre des discours, tel qu'il a t voulu par l'auteur du
dialogue, qui dtermine la place assigne aux convives, et non l'inverse 95, s'il est vrai que
l'objectif de Platon n'a certainement pas t de rapporter ce qui s'tait rellement pass lors
du banquet offert par Agathon pour clbrer sa premire victoire au concours de tragdies.
On remarquera au passage que cette constatation rend caduque l'explication souvent
avance au sujet de l'incident du hoquet d'Aristophane : Platon aurait imagin cet pisode
cause de l'affinit qui existe entre les discours de Pausanias et d'ryximaque d'une part,
d'Aristophane et d'Agathon d'autre part, et de la ncessit corrlative de les faire se succder
dans cet ordre96. Il est, en effet, facile de rpondre avec Guthrie97 que si Platon avait
seulement voulu qu'ryximaque parlt avant Aristophane, il lui suffisait de modifier l'ordre
des places qui leur taient assignes - d'autant que cet ordre n'est justement connu que par
l'incident du hoquet ! C'est dlibrment qu'il ne l'a pas fait, comme le confirme le fait que
c'est prcisment la droite d'ryximaque qu'est plac Aristodme, quand il se prsente en
hte inattendu (175a 3-4).
Mais il y a plus important. Si l'ordre des discours est insparable de la place des
convives, et si d'autre part il est avr que l'auteur du dialogue attache une importance
particulire ce dernier point, nous avons la preuve que la question de l'ordre des discours,
qui a fait l'objet de nombreuses discussions 98, n'est pas indiffrente la comprhension du
dessein de Platon, contrairement ce qu'ont pens certains critiques ".
On peut donc poser en principe que l'ordre des discours ne saurait tre le fait du hasard,
mais doit ncessairement trouver sa justification dans la conception globale de l'uvre, tout
comme les dtails de la conversation introductive ou du prologue. Malheureusement, il
n'apparat pas que le problme ait t jusqu'ici rsolu par la critique, malgr de nombreux
essais, ni mme qu'on ait sensiblement progress vers sa solution depuis l'tat de la question
que pouvait dj dresser Bury en 1909 10.
L'ide qui semble la plus naturelle est que les discours seraient disposs selon un ordre
ascendant l01, du point de vue de leur complexit et de leur richesse, en partant de celui de
Phdre, qui reprsenterait le traitement le plus superficiel du sujet, pour aboutir celui
d'Agathon, unanimement salu par l'assistance comme le plus brillant (cf. 198 a 1-3), et
95. Cf. Koller (ci-dessus, n. 9), p. 1 5.

96. Cf. M. Isenberg, The Order of the Discourses in Plato's Symposium, Chicago, 1940, p. 60, cit par Rosen,
ibid., p. 91, . 5. En sens contraire P. Boutang, Platon, Le Banquet, traduction nouvelle et commentaire, Paris, 1972,
pp. 135-6 : L'incident du hoquet d'Aristophane, outre qu'il procure une revanche assez gaie sur la drision de
Socrate dans les Nues, a un sens prcis : que dans l'ordre ascendant du Banquet, le discours du mdecin devrait
venir aprs celui d'Aristophane ; il est plus proche que lui, ou d'une manire moins quivoque, de la rvlation de
Diotime. Cela pour le contenu : car la russite formelle blouissante du rcit d'Aristophane, son gnie comique et
sa secrte piti exigeaient bien qu'il ft au centre du Banquet.
97. Ibid., p. 382, n. 2.
98. Cf. notamment Bury, p. XXII sq., ci-dessus, n. 96, et Rosen, ibid., pp. 30-32, n. 94.
99. Guthrie, ibid., va jusqu' suggrer que l'incident du hoquet pourrait n'avoir d'autre but que d'avertir le
lecteur du caractre purement accidentel de l'ordre des discours. Il rappelle aussi la signification du nom
d'ryximaque - celui qui combat l'ructation (cf. Bury, p. XXIX, n. 2 ; O. Apelt, Platonische Aufstze, Leipzig,
1912, p. 78, n. 2) - et met l'hypothse que ce nom pourrait avoir donn l'ide de l'incident Platon. C'est
mconnatre, je crois, l'art de l'auteur du Banquet. Il vaudrait mieux envisager l'hypothse inverse le nom et le
personnage d'ryximaque pourraient avoir t choisis cause de l'pisode du hoquet, si celui-ci est bien une pice
:
indispensable dans la structure du dialogue...

100. Pp. LIII-LVII.
101 . Voir par exemple ci-dessus, n. 96.
REA, 82, 1980 187
surtout celui de Socrate, couronnement de tout l'difice l02. Mais les applaudissements qui
saluent la proraison d'Agathon sont suspects, s'il est vrai que l'approbation de ceux qui
n'ont pas de comptence dans le domaine envisag est sans valeur, du point de vue
platonicien l0\ comme Socrate s'empresse de le rappeler ses partenaires en 199 a 1-2, dans
sa critique globale de leurs discours l04. De fait, l'objection majeure l'hypothse d'une
progression rgulire des cinq premiers orateurs est qu'Agathon, loin de surpasser vraiment
ses prdcesseurs, apparat mme certains gards en rgression par rapport eux, au point
que Socrate le soumet un examen critique IOS qui aboutit lui faire reconnatre que ses
propos n'avaient aucun sens (cf. 201 b 6-7). Peut-on vraiment affirmer, par ailleurs, que
Pausanias est suprieur Phdre ou ryximaque Pausanias ? La simple comparaison
quantitative des .discours l06 dment d'autre part l'ide d'une progression rgulire qui irait
du plus sommaire au plus labor. Plusieurs commentateurs en concluent, la suite de
Wilamowitz, que l'ide mme d'un ordre rgulirement ascendant des discours, jusqu'au
sommet reprsent par le discours de Socrate-Diotime, est rejeter comme simpliste et
incompatible, dans son schmatisme rhtorique, avec l'art plus subtil de Platon l07.
Une autre ide consiste grouper les discours par paires, en vertu d'affinits ou de
contrastes qui existeraient entre eux : ainsi, Phdre serait associ Pausanias, parce que
tous deux envisageraient le problme de l'amour sous l'angle moral, tandis qu'ryximaque
et Aristophane s'occuperaient surtout d'amour physique, Agathon et Socrate, au contraire,
s'intressant l'aspect spirituel de l'ros l08. Mais le caractre arbitraire de ces groupements,
qui n'ont aucun point d'appui dans le texte, saute aux yeux, et surtout l'association du
discours de Socrate avec ceux de ses prdcesseurs, dont il se dmarque de la manire la plus
catgorique (198 c 7-199 b 5), suffit les condamner sans appel l09.-
La variante prsente par K. Reinhardt110 chappe cette dernire objection
puisqu'elle n'envisage que deux paires de discours antithtiques qui se succderaient aprs
l'introduction reprsente par le discours de Phdre, en laissant galement de ct celui de
Socrate, qui se situe un autre niveau. Ainsi, au point de vue sociologique, dvelopp par
l'aristocrate Pausanias, s'opposerait la point de vue scientifique du mdecin ryximaque,
tandis que le discours du pote comique Aristophane aurait pour contrepartie, tant dans la
102. Voir ci-dessus, p. 19, sur l'importance accorde aux places occupes par les convives.
103. Cf. notamment Gorgias, 459 a sq. (... v , rapprocher de
la phrase cite dans la note suivante), Criton, 44 c sq.
104. ... [se. "]
, , .
105. Cf. R.E. Allen, The elenchus of Agathon Symposium 199 c - 201 c, The Monist, 50 (1966), pp.
460-3.
:
106. Cf. . Vretska, Zu Form und Aufbau von Piatons Symposion, dans Serta philologica Aeniponlana,
7-8, Innsbruck, 1962, p. 153 Phdre, 83 lignes (dans l'dition d'Ast, 1821), Pausanias, 176, ryximaque, 108,
Aristophane, 1 70, Agathon, 115.
:
107. Ci Platon, I, p. 367 Wie wenig empfinden diejenigen platonisch, die sich abmhen, in den Reden
eine Stufenleiter aufwrts bis zur Hhe Diotimas zu finden ; so schematisch htte vielleicht ein Rhetor komponiert,
:
und auch den drfte man nicht loben. De mme A. Capelle (ci-dessus, n. 15), p. 12, et J. Wippern, Eros und
Unsterblichkeit in der Diotima-Rede des Symposions , dans Synusia, Festgabe fr W. Schadewaldt, Pfullingen,
1965, p. 144, n. 9.
108. Ainsi Steinhart (dans l'introduction de l'dition de Mller, Leipzig, 1854), cit par Bury, pp. LIII-LIV
109. Cf. Bury, p. LI V, avec n. 1.
1 10. Piatons Mythen, Bonn, 1927, repris dans Vermchtnis der Antike, Gttingen, 1966 ; sur le Banquet, p.
240 sq. dans l'dition de 1966. .
188 Platon
forme que dans le contenu, celui du pote tragique Agathon. Mais l encore, les critres du
classement propos sont introduits arbitrairement par l'interprtation plutt que fournis par
le texte, voire en contradiction avec les indications de ce texte. Car Pausanias s'oppose en
ralit Phdre au dbut de son discours (180c4-d3), tout autant qu'ryximaque
Pausanias au dbut du sien (185 e 6-186 b 3) ; Aristophane, de son ct, prend .expressment
position contre ses prdcesseurs, en particulier contre ryximaque (189 c 4-5, 193 d 7-8),
tandis qu' Agathon critique globalement les orateurs prcdents (194e 6-9), sans se rfrer
particulirement Aristophane.
Enfin, on a suppos que les discours pourraient tre disposs selon un ordre esthtique
plutt que logique, toujours par groupes de deux, dans chacun desquels le second discours
serait le plus riche et de meilleure qualit, les groupes eux-mmes tant arrangs en vue d'un
effet de contraste et de varit '". Mais les critres esthtiques ne sont pas moins subjectifs
que les prcdents, et de toute faon tout arrangement par paires se heurte un dilemme
apparemment insurmontable : ou bien il faut incorporer le discours de Socrate dans la srie,
ce qui contredit les indications du texte, ou bien laisser arbitrairement de ct l'un des cinq
premiers discours.
Aucune des solutions proposes ce problme de l'ordre des discours ne parat donc
praticable. Pour avoir une chance d'aboutir, il faut s'en tenir rigoureusement aux indications
explicites du texte. Un premier point fixe est fourni par le rle assign Agathon dans la
construction du dialogue "2. Le prologue nous a prsent ce personnage comme une figure
antithtique de celle de Socrate, la fois parce qu'il incarne la beaut extrieure et
superficielle par opposition la beaut intrieure et vritable, et parce qu'il dtient une
fausse sagesse, qui contrast avec la sagesse cache de Socrate. On peut mme dire
qu'Agathon nous offre une image rigoureusement symtrique et inverse de l'image du
Silne, qui caractrise la personnalit de Socrate dans le discours d'Alcibiade (215 a sq.,
216 d sq., 221 d sq.) : beau et brillant de sagesse l'extrieur, mais creux et sans vritable
beaut l'intrieur. C'est pourquoi la suite du dialogue ajoutera un troisime contraste entre
les deux personnages : Agathon y est d'abord dpeint comme le type de l'objet aim
( romenos ), courtis par Pausanias, et mme, ironiquement, par Socrate (cf. 2 1 3 c-d,
222 c - 223 a), mais on dcouvre ensuite que c'est Socrate, qui feint de rechercher l'amour
des beaux garons, qui est le vritable romenos (cf. 222 b 3-4), comme le montre, en
212 e -213 e, la scne symbolique dans laquelle Alcibiade, venu pour couronner la tte du
plus sage et du plus beau , qu'il croyait tre Agathon, finit par couronner la tte
extraordinaire de Socrate. On peut dduire de ces constatations que le jeu de scne de
175 d-e, par lequel Socrate reoit la dernire place, parmi les convives du banquet, la
droite d'Agathon, ce qui dtermine l'ordre de leurs discours respectifs, n'a d'autre but que de
traduire symboliquement cette polarit fondamentale des rles des deux personnages
dans la construction du dialogue : le Banquet nous apparat alors comme une comptition
entre Agathon et Socrate, sous l'arbitrage de Dionysos (175 e 10), ou
encore, selon l'expression de G. Krger, comme la confrontation du Philosophe avec le
Pote au sujet de l'essence d'ros "J.
111. Cf. Hug (ci-dessus, n. 5), p. LXV, cit et partiellement approuv par Bury, p. LIV.
112. Cf. Bury, pp. LVI-LVH.
113. Einsicht und Leidenschaft, das Wesen des platonischen Denkens, Francfort, 1948, p. 81.
REA, 82, 1980 189
Le discours d'Agathon devait donc obligatoirement prcder immdiatement celui de

Socrate, dont il constitue le ple antithtique, ce qui explique galement qu'il soit le seul,
parmi les discours des prdcesseurs de Socrate, faire l'objet d'une rfutation systmatique
de la part de ce dernier (199 c - 201 c). Du coup se trouve rsolue la principale difficult
laquelle se sont heurts ceux qui pressentaient que les discours du Banquet devaient se
succder selon un ordre ascendant. Le discours d'Agathon reprsente bien en effet, du point
de vue de la structure, un point culminant ou un sommet, auquel doit s'opposer
immdiatement l'autre vritable sommet que constitue le discours de Socrate-Diotime. Mais
cela n'implique pas qu'Agathon soit suprieur en tout point, moralement et
philosophiquement, aux orateurs qui le prcdent. La progression des discours ne concide
pas ncessairement avec une hirarchie des personnages. En un sens, on peut dire
qu'Agathon est aussi loign que possible de la vrit, que sa conception de l'ros est bien
aux antipodes de celle de Socrate, puisqu'il confond l'amour et l'objet aim, comme le lui
montre lgamment Socrate par l'intermdiaire de Diotime (204 b 8 - c 6). C'est bien
pourquoi cette conception doit faire l'objet d'une rfutation prliminaire, avant que Diotime
puisse exposer la sienne. Mais un autre point de vue, il faut reconnatre que le discours
d'Agathon marque une avance importante vers la dcouverte de l'essence d'ros - alors que
ses prdcesseurs se contentaient d'en dcrire les effets, comme il le leur reproche ds les
premiers mots de son intervention (194 e 6-9) - par l'introduction de la notion capitale de
beaut (cf. 195 a 8-9, 196 b 4), associe symboliquement, comme on l'a vu, la personne
mme d'Agathon ds le dbut du dialogue "4. Ainsi, la place du discours d'Agathon apparat
doublement justifie, tant par rapport Socrate que par rapport aux autres orateurs.
Un second pas peut d'autre part tre franchi si nous remarquons qu'Aristophane est, lui
aussi, expressment distingu par Platon des autres orateurs. Cela apparat le plus nettement
dans la scne finale, quand il reste seul, avec Agathon, tenir tte Socrate, aprs
qu' ryximaque, Phdre et quelques autres ont abandonn la place, et tandis
qu'Aristodme succombe au sommeil. Le caractre symbolique de la scne est vident : c'est
en quelque sorte le dernier acte de la fte, avec la deuxime irruption de ftards pour
marquer la fin de l'loge de Socrate, comme la premire avait marqu la fin des
. Quand Aristodme ouvre un il, ... seuls Agathon, Aristophane et Socrate
continuaient rester veills et boire dans une grande coupe, qu'ils se passaient de gauche
droite ( ) "5. Socrate donc s'entretenait avec eux (223 c 4-6). Un peu plus loin,
nous apprenons que ce fut Aristophane qui s'endormit le premier, puis Agathon, alors
qu'il faisait jour dj (223 d 6-8). La scne indique sans aucun doute qu'il existe un rapport
troit entre la capacit de supporter la boisson "6, la rsistance au sommeil et l'ordre des
discours : la concidence entre le degr de rsistance dont font preuve respectivement
Aristophane et Agathon en face de Socrate et l'ordre dans lequel se succdent leurs discours
ne peut tre fortuite et confirme le caractre dlibr de cet ordre.
Du coup, il devient tentant d'interprter dans le mme sens le fameux incident du
hoquet d'Aristophane. Nous avons vu que les commentateurs ont tantt essay d'en
1 1 4. Cf. 1 74 a 8-9, ci-dessus, p. 1 6 ; 2 1 2 e 8 ( ), 2 1 3 c 5 ( ) 223 a 6 ( ).

1 15. Selon le principe qui fixait l'ordre des discours, cf. 177 d 3, 214 c 1 : nouveau parallle entre le dernier
acte du banquet et les prcdents.
1 16. Cf. ci-dessus, p. 1 5, avec n. 7 1 , et voir ci-dessous p. 27 sq.
190 Platon
minimiser l'importance "7, tantt propos des explications peu plausibles ou irrecevables,
en y voyant par exemple une prtendue volont de discrditer l'auteur des Nues "8, ou de
retarder son discours "9, ou encore une touche de ralisme dans la peinture du banquet l2,
ou un procd littraire pour donner l'impression du caractre improvis des discours m,
etc. En fait, tout suggre plutt que la crise de hoquet qui empche Aristophane de parler
son tour pourrait tre le moyen imagin par Platon l22 pour attirer l'attention sur le fait que
le discours de ce personnage occupe, dans la construction dialectique du Banquet, une
position plus leve que celui d'ryximaque l23. Si Platon s'tait en effet content de placer
d'emble Aristophane aprs ryximaque, autour de la table du banquet, il est clair que le
rsultat n'aurait pas t le mme. Il apparat ainsi que la fonction de l'pisode est
exactement inverse de celle qu'on lui a rcemment attribue l24 : c'est un signal qui avertit le
lecteur que l'ordre des discours n'est pas accidentel, et que les deux derniers, en particulier,
ont une importance spciale dans la structure de l'ensemble.
Un dtail confirme encore le statut particulier qui est assign Aristophane, aux cts
d'Agathon, dans la construction du Banquet. Aprs le discours de Socrate, il est le seul
vouloir rpondre (212 c 5-6), estimant, ajuste titre, avoir t mis en cause dans l'expos de
Diotime (cf. 205 d 9 -e 8). Les commentateurs voient gnralement l le signe que Platon
aurait voulu rappeler l'hostilit de l'auteur des Nues l'gard de Socrate et le caractre
inconciliable de leurs positions l25. Mais il s'agit plutt d'un nouvel exemple du traitement
parallle qui est rserv aux personnages d'Agathon et d'Aristophane dans le dialogue :
tandis que le premier est le seul qui soit expressment rfut dans la premire partie de
l'intervention de Socrate, le second est son tour le seul dont la thorie soit juge digne
d'tre mentionne (mme si c'est pour y tre critique) dans l'expos de Diotime.
Cette dernire constatation peut nous aider comprendre pourquoi Aristophane est
ainsi mis part, avec Agathon, des autres orateurs de la premire partie. Vraisemblablement
parce qu'il a pressenti lui aussi une dimension essentielle de la nature d'ros, bien mise en
relief par Socrate ds le dbut de son intervention (cf. 200 a sq.) : l'amour se dfinit d'abord
comme le manque de ce dont on est priv ou dpourvu 126. Ainsi, tandis qu'Agathon n'a
d'yeux que pour la beaut et mconnat dans ros la composante du dsir, Aristophane,
1 1 7. Cf. ci-dessus, p. 19, avec n. 93.

1 i 8. Cf. ci-dessus, p. 1 1 , avec n. 49-5 1
1 19. Cf. ci-dessus, p. 20, avec n. 96.
.
120. Cf. ci-dessus, p. 19, avec n. 94.

121. Cf. Koller (ci-dessus, n. 9), p. 17. Voir galement Plochmann (ci-dessus, n. 73), p. 334 le hoquet tant
une affection du diaphragme, lequel, selon le Tinte, marque la sparation des parties appetitive et irascible de
:
l'me, l'accident d'Aristophane prfigurerait le conflit entre l'ambition et l'amour mis en relief dans son mythe...
122. On verra ci-dessous pour quelle raison il a choisi ce moyen.
123. Selon Friedlnder, Plato, ,. 161, the interruption of the orderly procedure... throws the ordre itself
into sharp relief - the order pointing to (Socrates) . Cela est vrai, mais n'explique ni pourquoi l'accident affecte
Aristophane plutt qu'un autre convive, ni pourquoi il prend la forme d'une crise de hoquet (voir la note
prcdente).
124. Voir ci-dessus, n. 99.
125. Cf., aprs Hug (ci-dessus, n. 5), ad loc, et Brochard (ci-dessus, n. 41), p. 89, Robin, p. LVIII : (Platon)
fera entrer Alcibiade au moment o seul de tous les assisants, Aristophane veut lever une protestation contre le
discours de Socrate (212 c) : silence lui est impos, pour que l'attention se dtourne sur celui qui glorifiera le hros
qu'il a honteusement bafou.
126. Cf. 191 a 6 sq., d 5 sq., 192 e 11-12, c 4-8.
REA, 82, 1980 191
inversement, rduit ros au dsir sans voir quel en est l'objet, comme le lui reproche
expressment Diotime en 205 d-e. Les deux discours se rvlent donc symtriques et
complmentaires, prparant, par leur succession, l'intervention dcisive de Socrate, ce qui
justifie leur place la fin de la premire partie, juste avant cette intervention.
En mme temps, il se confirme que, d'une faon gnrale, l'ordre des discours est fond
sur une progression dialectique, plutt que sur des principes d'ordre esthtique ou formel, ce
qui doit permettre de rendre compte galement de l'ordre dans lequel se succdent les trois
premiers orateurs. On observera d'abord que, d'aprs ce qui prcde, les discours de Phdre,
Pausanias et ryximaque se situent un niveau dialectiquement infrieur celui
d'Aristophane et d'Agathon, cette infriorit tant notamment symbolise par le dpart
prmatur de ces convives, avant la fin du banquet (cf. 223 b 8-9). De fait, le caractre
commun de ces discours, par rapport aux deux suivants, est d'ignorer les deux dimensions
essentielles de la nature d'ros, dfini comme dsir ou aspiration la beaut. Ils ne
russissent qu' percevoir confusment un des caractres ou une des manifestations de cet
ros, qui trouveront leur explication dans l'expos de Diotime. Ainsi Phdre l27 constate,
sans le comprendre, que l'amour peut conduire sacrifier sa vie pour l'aim (179 a sq.),
paradoxe que Diotime expliquera par le dsir universel d'immortalit (207 a sq.). Pausanias
va dj plus loin en pressentant qu'il y a plusieurs formes ou plusieurs qualits d'amour,
dont la plus leve a une valeur minemment ducative (cf. 184 c sq.), esquisse lointaine de
la doctrine socratique de (cf. 208 e sq.). ryximaque, enfin, franchit un
pas encore plus important - d'o sa position mdiane, parmi les premiers orateurs, la
charnire entre les deux groupes qu'on y distingue - en comprenant que ce que l'on nomme
habituellement amour n'est qu'une manifestation particulire d'une force qui s'exerce dans
bien d'autres domaines (cf. 186 a sq.), prparant ainsi la dfinition prliminaire de 205 d 1-3
(
), premire tape de la dialectique qui doit conduire jusqu' la rvlation
suprme des mystres d'ros (cf. 210 a 1). Il apparat donc que la progression dialectique des
premiers discours reproduit, en l'inversant, celle du discours de Socrate-Diotime, puisque
celui-ci part de la dfinition d'ros (199 c - 204 c) pour en tudier ensuite les effets,
c'est--dire en classer systmatiquement les manifestations les plus diverses (204 c - 212 a),
tandis que les premiers orateurs passent au contraire progressivement, et confusment, des
caractres particuliers d'ros ses composantes essentielles. Tout se passe, en somme,
comme si Socrate et Diotime rpondaient d'abord Agathon (199 c sq.), puis Aristophane
(204 d sq.), pour rectifier et clairer ensuite successivement les vues d'ryximaque
(205 a sq.), de Pausanias (cf. 206 c) et de Phdre (cf. 208 c-d), dans l'ordre inverse de la
succession de leurs discours. La disposition des confirme donc pleinement la
rigueur de construction mise en vidence dans le dialogue introductif et le prologue, en
mme temps que la valeur symbolique de la mise en scne, dont les dtails se rvlent
constamment subordonns la conception d'ensemble de l'uvre.
127. Naturellement, il ne suffit pas d'exciper, comme le fait Bury, p. LVH, de sa qualit de
(1 77 d S) pour justifier sa place de premier orateur, mais il faut tenter de comprendre pourquoi, prcisment, il a t
choisi comme pre du discours ...
192 Platon
Aussi peut-on s'attendre ce qu'un examen de la troisime partie conduise la mme

conclusion, quelles que soient les touches de ralisme que l'on a pu relever dans le portrait
de Socrate l2lf. On se contentera de quelques exemples.
Ds le dbut de cette troisime partie, la scne de l'arrive d'Alcibiade (212 c 4 sq.) offre
une srie de contrastes significatifs entre ce personnage, qui reprsente en quelque sorte les
degrs infrieurs de l'ros, ambition et amour charnel, et Socrate, type du parfait .
Alcibiade est tellement ivre qu'il ne tient plus debout et ne se contrle plus (cf. 212 d 5 sq.
e 3), alors qu'on n'a jamais vu Socrate en tat d'ivresse (220 a 4-5). C'est par accident
qu'Alcibiade a manqu la clbration de la victoire d'Agathon, la veille (212 e 5-6,
' ), tandis que Socrate s'est volontairement abstenu de s'y
rendre par crainte de la foule (174 a 6-7,
). Mais surtout, la scne rvle un changement dcisif dans l'attitude d'Alcibiade,
venu couronner la fausse sagesse et l'illusoire beaut d'Agathon, et qui se chargera
finalement de prononcer l'loge de Socrate. Ce changement est symbolis par un jeu de
scne parallle celui qui avait marqu l'arrive de Socrate, au dbut du dialogue, comme
l'a signal Friedlnder129 : en 213 a 8, Alcibiade vient s'asseoir () auprs
d'Agathon pour le couronner; mais en 213 e 7, il fait une couronne Socrate avant de
s'tendre sur le lit (). De la mme faon, Socrate avait commenc par
s'asseoir auprs d'Agathon (, 175 d 4), avant de se coucher pour prendre part au
banquet (, 176 a 1). Dans les deux cas, le changement de position symbolise
un tournant dcisif : la conversion d'Alcibiade, qui se dtourne d'Agathon vers Socrate,
c'est--dire de l'apparence vers la ralit de la beaut, et l'orientation radicalement nouvelle
que va prendre le banquet avec l'installation de Socrate parmi les convives.
Autres dtails symboliques : au moment o il s'assied ct d'Agathon, Alcibiade ne
s'est pas encore aperu de la prsence de Socrate (cf. 213 a 7-8, ), il
ne le dcouvrira qu'un peu plus tard, en se retournant (cf. 213 b 6-7,
). Jusque l, il n'est donc rien d'autre que le ftard
venu rendre hommage Agathon. C'est pourquoi, il est l'unisson avec les autres convives,
dont il reoit, quand il propose de se joindre leur compagnie, l'approbation bruyante et
unanime, la mme qui avait salu le discours d'Agathon, la fin de la premire partie
(... , 213 a 3 et 198 a 2). En revanche, la fin de l'loge de Socrate est
accueillie par le rire des mmes convives, parce que, entre temps, Alcibiade a pour ainsi dire
chang de camp, en se rangeant parmi les amoureux de Socrate (cf. 222 c 1-3).
Un peu plus loin, les correspondances avec la mise en scne de la premire partie ne
sont pas moins videntes. D'abord dans le rle assum par ryximaque, qui est la rplique
exacte de celui qu'il avait jou au dbut de la runion l3. C'est lui qui suggre de nouveau
qu'on ne se contente pas de boire, comme de vulgaires banqueteurs (214 b 1-2, reprenant
1 76 e 4 sq.), mais que l'on poursuive la srie des discours, en commenant par Alcibiade et
en continuant par son voisin de droite (2 14 c 3-6, comme 177 d 1-5). Pourtant, ce deuxime
tour de discours, interrompu comme le premier par l'irruption d'un groupe de ftards
128. Cf. Bury, p. LXII : For all its appearance of spontaneity, a careful analysis and comparison prove that
the encomium by Alcibiades is a very carefully wrought piece of work in which every phrase has its signifiance,
every tum of expression its bearing on the literary effect of the dialogue as a whole.
129. Plato, III, pp. 28-29, et 8 (cf. p. 466, n. 8).
130. Cf. Bury, p. XXIV.
REA, 82, 1980 193
(comparer 223 b 2 sq., ..., et

2 12 c 6 sq.,
...), prsente une diffrence capitale avec le premier : il se limite en effet au seul
loge de Socrate, puisque ce dernier est empch de faire l'loge de son voisin de droite -
comme Aristophane avait t empch, la fin de la deuxime partie, de rpondre la
critique de Socrate-Diotime (212 c 5-6) l31. La signification de ce jeu de scne ne fait pas de
doute : Socrate nous est ainsi dsign comme le seul qui puisse tre lou paralllement
ros, parce qu'il est le seul vritable connaisseur des choses d'ros (cf. 177 d 7-8, 198 d 1,
207 c 3), par opposition Agathon (cf. 193 e4-5) et aux autres. C'est pourquoi l'loge de
Socrate se prsente comme la rplique structurale de celui d'ros. Quand Socrate rclamait,
la fin de la premire partie, le droit de construire l'loge d'ros sa faon, Phdre et les
autres l'invitaient parler en s'exprimant comme il croyait devoir le faire (199b 6-7).
Paralllement, quand Alcibiade dclare qu'il ne saurait louer quelqu'un d'autre que Socrate
en prsence de ce dernier, ryximaque lui donne carte blanche pour qu'il parle comme il le
dsire (214 d 7-8). Par la suite, les protestations de sincrit faites par Alcibiade ds le dbut
de son discours (214 e 5-6), et rptes tout au long de celui-ci comme une sorte de leitmotiv
(214 e 8-9, 215 a 5-6, 216 a 2, 217 b 1-2 et e 4), n'ont pas uniquement pour but d'attester
l'authenticit historique du portrait de Socrate, mais indiquent aussi et surtout que l'loge
du personnage est plac en quelque sorte sous le signe de la vrit, tout comme l'loge que
lui-mme avait fait d'ros dans la deuxime partie (cf. 198 d 3, 199 a 7-8, b 3-4).
On pourrait encore souligner le paralllisme entre la scne de la tentation (217a
-219 e) et la description de l'initiation aux mystres d'ros (209 e sq.) l32, rappeler comment
les deux vocations des mditations extatiques de Socrate, aux deux extrmits du dialogue
(175a-c et 220 c-d), font contrepoint aux propos de Diotime sur la contemplation de la
Beaut absolue (21 1 d sq.). Mais on s'arrtera surtout sur la dernire scne qui claire un des
symboles principaux du dialogue. On sait que Socrate finit par rester seul veill aprs le
dpart de la majorit des convives, et aprs que ceux qui taient rests, Aristophane et
Agathon, ont eux-mmes succomb au sommeil de l'ivresse. Il est clair que la victoire de
Socrate, dans cet , arbitr par Dionysos, qu'est le banquet d'Agathon,
est symbolise ici par sa rsistance l'ivresse, dont il a dj t fait mention avec insistance
(cf. 176 c 3-4, 214 a 3-6, 220 a 3-5). Mais par ailleurs, on relve des diffrences notables
entre les autres convives cet gard. Les uns, comme Pausanias, ryximaque, Phdre et
Aristodme, redoutent l'excs de boisson et condamnent l'ivresse au nom de la temprance
ou de l'hygine (cf. 1 76 c-d), tandis qu'Aristophane fait partie de ceux qui se sont
consciencieusement imbibs la veille ( , 1 76 b 4), et qu'il est
expressment rang, en compagnie d'Agathon, parmi les , Socrate tant
mis hors concours (176 c 3-5). Rappelons enfin qu'Alcibiade est compltement ivre au
moment o il se joint au banquet, et que son discours est constamment plac sous le signe de
131. Le parallle permet donc de complter ce qui a t dit ci-dessus, p. 24, au sujet de ce passage : s'il
privilgie le rle d'Aristophane par rapport aux orateurs qui l'ont prcd, il marque en mme temps ses limites,
puisque sa tentative d'apologie personnelle tourne court.
1 32. Cf. Robin, p. 8 1 , n. 1 , et rapprocher surtout 217e 1-3, ,
- ' ... ..., et 209 e 6 - 2 10 a 2,
, , iccti ... ' ' . Voir
galement 218 b 5-7.
194 Platon
l'ivresse '". De toutes ces indications, qu'on ne peut croire ni fortuites ni dictes par un
souci de ralisme, il ressort avec vidence que nous sommes invits distinguer trois
catgories parmi les participants du banquet, catgories qui correspondent sans nul doute
trois degrs dans leur initiation erotique et trois tapes dans la progression dialectique
de leurs discours. Au bas de l'chelle se trouvent les sobres ou les faux temprants l34, tels
Phdre ou ryximaque, dont Platon nous donne clairement entendre qu'ils sont aussi
incapables de supporter la boisson que d'approcher la vraie nature d'ros, aussi trangers
Dionysos qu' Aphrodite, pour reprendre l'expression que Socrate applique Aristophane
en 177 e 2 l35. C'est que, justement, Aristophane fait partie de la seconde catgorie, avec
Agathon et Alcibiade, celle des hommes qui sont accessibles la fois l'ivresse de Dionysos
et celle d'ros, sans tre cependant capables de dominer l'une plus que l'autre. Socrate
enfin, est l'exemple parfait de la vritable temprance (cf. 216 d 7, 219 d 5), celle que
n'enivre ni le vin ni la beaut d'ros, bien qu'elle sache user sans crainte et de l'un et de
l'autre. C'est pourquoi Socrate nous est constamment dpeint dans le Banquet la fois
comme le plus fier buveur et comme le vritable connaisseur des choses de l'amour. Le
traitement du thme de l'ivresse dans notre dialogue a donc videmment pour but de
symboliser la nature ambigu de l'ros, initiation ncessaire l36 qui veut atteindre le but
suprme, celui qui rend la vie vraiment digne d'tre vcue (cf. 211 d 3), mais initiation dont
beaucoup, tel Alcibiade, ne franchissent que les premires tapes, restant pour ainsi dire
prisonniers des formes infrieures de l'amour l37, au lieu de s'en servir comme d'chelons
(, 2 1 1 c 3), selon l'expression de Diotime, pour poursuivre leur ascension
jusqu' son terme.
Cette symbolique de l'ivresse l38 nous fournit enfin le dernier lment d'explication qui
nous manquait l39 pour comprendre la signification du fameux incident du hoquet, qui
empche Aristophane de prendre la parole son tour. S'il est vrai, en effet, que le but de
l'intermde est d'attirer l'attention sur l'ordre ascendant qui dtermine la succcession des
discours, en suggrant la supriorit de la contribution d'Aristophane sur celle
d'ryximaque, pourquoi la crise de hoquet qui vient brusquement affecter le pote comique
est-elle le moyen choisi par Platon en vue d'obtenir ce rsultat ? La rponse tient au fait que
le hoquet d'Aristophane nous est prsent comme la consquence probable de l'ivresse, de la
(185 c 8) conscutive aux libations de la veille (cf. 176 b 4). C'est pourquoi ce
133. Voir surtout 217 e 3-4, avec le proverbe la vrit est dans le vin , 212 e9-10ojvresseet vrit sont de
nouveau associes ( ; , , ' ) ;
aussi 213 e 8-9, o Alcibiade fait grief aux autres convives de leur sobrit, et 215 d-e. o l'ivresse physique est
implicitement compare celle que provoque la parole de Socrate.
134. Cf. l'apostrophe ironique d'Alcibiade ryximaque en 214 b 3-4 : ,
^ .
135. ', , phase qui a parfois embarrass la
critique (cf. Robin, p. XXXI, n. 1, Wilamowitz, Platon, I, p. 367, n. 2), mais qui s'claire parfaitement si l'on tient
compte des correspondances indiques ci-dessus entre les thmes de l'ivresse et de l'amour. Voir aussi Gould
(ci-dessus, n. 2), p. 38 sq.
1 36. Cf. notamment 2 10 a 5 sq. . , , ,
...
137. Cf. 2 1 6 b 5,... , et la suite.
138. Comparer le traitement du thme de l'ivresse dans les deux premiers livres des Lois, notamment en I,
649 d sq., et voir Guthrie (ci-dessus, n. 3), V, Cambridge, 1978, pp. 326-327.
139. Voir ci-dessus, p. 24 avec n. 122.
REA, 82, 1980 195
hoquet peut symboliser la supriorit d'Aristophane, lui dont Dionysos et Aphrodite font
toute l'occupation (177 e 2), sur la science sans inspiration du mdecin ryximaque, dont
la sobrit a pour contrepartie l'incapacit se laisser emporter par l'ivresse d'ros. Comme
pour clairer davantage la signification relle de l'incident, Platon nous montre ensuite
Aristophane, au dbut de son intervention (189 a-b), ridiculisant la science mdicale grce
laquelle son prdcesseur l'a guri de son hoquet...
Le rsultat principal de cette rflexion sur la part qu'a la peinture de la ralit dans la
construction du Banquet est sans doute de faire apparatre l'extraordinaire adquation de la
forme et du contenu dans cette uvre, qui explique les difficults rencontres par ceux qui
en ont tent une approche purement philosophique ou purement littraire l40. Le dialogue
n'est ni la description d'un vnement rel qui servirait de cadre un portrait
historiquement fidle de la personnalit de Socrate, ou des discussions abstraites sur le
thme de l'ros, ni un expos philosophique artificiellement rparti entre les convives de
rencontre d'un banquet, mais une composition originale et subtile dans laquelle la
philosophie prend pour ainsi dire corps dans la ralit, tandis que la vision de la ralit est
elle-mme entirement transforme par la philosophie Ul. Peut-tre est-ce la raison qui
permet d'y voir une des russites les plus parfaites de l'art platonicien l42.
Daniel BABUT.
140. Cf. Plochmann (ci-dessus, n. 73). p. 328.

141. Cf. Plochmann, ibid.. ... a fusion of philosophy and life.
142. Cf. Taylor (ci-dessus, . 22), p. 209 The Symposium is perhaps the most brilliant of all Plato's
:
achievements as a dramatic artist ; perhaps for that very reason, it has been worse misunderstood than any other of
:
his writings.

Babut, El Banquete y El Vino

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Babut, El Banquete y El Vino

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Collection de la Maison de l'Orient

mditerranen ancien. Srie

Peinture et dpassement de la ralit dans le Banquet de Platon

Citer ce document / Cite this document :

Document gnr le 07/05/2016

DANS LE BANQUET DE PLATON *

& REVUE DES TUDES ANCIENNES

7. Cf. Bury, p. XVII.

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 7

16. Comparer 1 72 b 4-5, , et PhcJ. 57 b 9 - 58 a 1 , ...

8 REVUE DES TUDES ANCIENNES

27. Cf. Phdre, 229 a, etMm. I, 6, 2.

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 9

33. Friedlnder (ci-dessus, n. 13), p. 31.

36. 220 a 4-5, rapprocher de 1 76 c 4-6.

10 REVUE DES TUDES ANCIENNES

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 11

et surtout Alcibiade. L'actualit contemporaine du banquet d'Agathon est donc

prsents l'esprit, il n'y fait jamais allusion, ni ouvertement ni de faon voile.

12 REVUE DES TUDES ANCIENNES

52. Cf. Guthrie (ci-dessus, n. 3), p.382, n. 2.

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 13

59. P. XXI, note 1 de la p. XX.

61. Cf. Koller (ci-dessus, n. 9), pp. 8-9.

14 REVUE DES TUDES ANCIENNES

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 15

Ainsi, la fameuse scne de la tentation de Socrate (217 a - 219 e) n'a certainement

72. Voir notamment Bury, pp. LX-LX1I.

16 REVUE DES TUDES ANCIENNES

74. Friedlnder (ci-dessus, n. 13), p. 6.

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 17

83. Cf. 210 e sq., et surtout 21 1 d - 2 1 2 a. Comparer Thtte,'\T3 e2 - 174 a 2.

18 REVUE DES TUDES ANCIENNES

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 19

paroles prononces par Socrate en 1 99 a-b, tout en anticipant ironiquement la premire

20 REVUE DES TUDES ANCIENNES

95. Cf. Koller (ci-dessus, n. 9), p. 1 5.

indispensable dans la structure du dialogue...

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 21

22 REVUE DES TUDES ANCIENNES

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 23

Le discours d'Agathon devait donc obligatoirement prcder immdiatement celui de

1 1 4. Cf. 1 74 a 8-9, ci-dessus, p. 1 6 ; 2 1 2 e 8 ( ), 2 1 3 c 5 ( ) 223 a 6 ( ).

24 REVUE DES TUDES ANCIENNES

1 1 7. Cf. ci-dessus, p. 19, avec n. 93.

120. Cf. ci-dessus, p. 19, avec n. 94.

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 25

26 REVUE DES TUDES ANCIENNES

Aussi peut-on s'attendre ce qu'un examen de la troisime partie conduise la mme

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 27

(comparer 223 b 2 sq., ..., et

28 REVUE DES TUDES ANCIENNES

PEINTURE ET DPASSEMENT DE LA RALIT 29

140. Cf. Plochmann (ci-dessus, n. 73). p. 328.

S-ar putea să vă placă și