30 23 30 09adina Dragomirescu Ergativitatea 2010 PDF

1
Adina Dragomirescu
Ergativitatea: tipologie, sintax, semantic
2
3
ADINA DRAGOMIRESCU
ERGATIVITATEA:
TIPOLOGIE, SINTAX, SEMANTIC
Editura Universitii din Bucureti

2010
4
Refereni tiinifici: Prof. univ. dr. Gabriela PAN DINDELEGAN

Conf. univ. dr. Camelia STAN
editura universitii din bucureti

os. Panduri 90-92, Bucureti 050663; Tel./Fax: 021.410.23.84
E-mail: editura_unibuc@yahoo.com
Internet: www.editura.unibuc.ro
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
DRAGOMIRESCU, ADINA
Ergativitatea: tipologie, sintax, semantic / Adina
Dragomirescu: - Bucureti: Editura Universitii din
Bucureti
Bibliogr.
ISBN 978-973-737-806-4
811.135.1362
Coperta: Alexandru Nicolae

5
Deep ergativity in the sense of patient-orientedness

or no overal agent-orientedness
is much more widespread than is often assumed
(Wierzbicka 1981: 731)
Le schme linguistique familier exerce sur la pense

du chercheur une pression considrable
(Martinet 1968: 199)
So much about the behavior of verbs

has not been understood
(Levin, Rappaport Hovav 1995: 279)
1
A. Wierzbicka, Case Marking and Human Nature, Australian Journal of Linguistics, 1, 4380.
6
Aceast carte reprezint forma revizuit a tezei mele de doctorat, care a fost
susinut n decembrie 2009, la Facultatea de Litere a Universitii din Bucureti, cu o
comisie avnd urmtoarea componen: prof. univ. dr. Gabriela Pan Dindelegan
(coordonator), prof. univ. dr. Ioana Vintil-Rdulescu, prof. univ. dr. Mihaela Gheorghe,
conf. univ. dr. Camelia Stan i conf. univ. dr. Cristian Moroianu (preedinte).
Am lucrat la aceast tem cu mult entuziasm i cu mult plcere, fiind ajutat
continuu de multe persoane, crora le mulumesc: doamnei profesoare Dindelegan, pentru tot
ce sunt eu acum (nicio list de mulumiri n-ar putea fi complet); doamnei profesoare
Camelia Stan, pentru nenumratele sfaturi i sugestii, oferite cu mult cldur i pentru c
m-a fcut s nu mai ursc grupul nominal; doamnei profesoare Rodica Zafiu, pentru
ncrederea oferit fr rezerve; domnului profesor Chivu, pentru grij i delicatee; domnului
profesor Antonescu, pentru toate mustrrile i ncurajrile, uneori nerostite, i pentru c m-a
fcut s vin la Litere; efilor de la Institut (domnul Sala i doamna Vintil-Rdulescu), pentru
ncredere i pentru bombardare; prietenilor mei de la Institut (Ana, Andreea, Blanca,
Carmen, Dani, Irina, Isa, Raluca) pentru toate xeroxurile comune, proiectele comune, mesele
comune i pentru atmosfera entuziast; grupului Compact (Ct, Cristina, Raluca i Ionu)
pentru atmosfera lucrativ din timpul facultii i pentru stabilitatea emoional de dup;
familiei, pentru tot sprijinul; lui Alexandru, pentru c m-a suportat i continu s o fac.
Dedic aceast carte memoriei bunicului meu, Mitic Dragomirescu, pe care l-am
pierdut la cteva zile dup susinerea tezei.
martie 2010 Adina Dragomirescu

7
Cuprins
Introducere.............................................................................................................. 11
Abrevieri.................................................................................................................. 15
Capitolul 1: Ergativitatea din perspectiv tipologic.......................................... 17

1. Din istoricul studiilor despre ergativitate.................................................... 17
2. Ce este ergativitatea?.................................................................................. 18
2.1. Definiie................................................................................................ 18
2.2. Clasificarea tipologic acuzativ/ergativ acoper toate limbile lumii?. 19
3. Tipuri de ergativitate................................................................................... 20
3.1. Ergativitatea morfologic (intrapropoziional).................................... 20
3.1.1. Posibiliti de marcare a relaiilor sintactice
intrapropoziionale............................................................................... 21
3.1.2. Alte aspecte care influeneaz ncadrarea tipologic
a unei limbi.......................................................................................... 21
3.1.3. Partiia morfologic ergativacuzativ. Factorii care influeneaz
alegerea sistemului............................................................................... 23
3.2. Ergativitatea sintactic (interpropoziional)........................................ 27
3.2.1. Limbi cu pivot S/A...................................................................... 27
3.2.2. Limbi cu pivot S/O...................................................................... 28
3.2.3. Limbi cu pivot mixt..................................................................... 29
3.3. Ergativitatea la nivel discursiv/informaional....................................... 29
3.4. Ergativitatea la nivel lexical i semantic............................................... 30
4. Definiii, accepii, extinderi ale termenului ergativ(itate).............................. 31
4.1. Alte definiii ale ergativitii................................................................. 31
4.1.1. Ergativitatea ca variaie sintactic............................................... 31
4.1.2. Ergativitatea ca variaie actanial............................................... 31
4.1.3. Ergativitatea ca tip de construcie................................................ 33
4.2. Alte utilizri ale termenului ergativ....................................................... 34
4.3. Cazul ergativ n teoriile localiste........................................................... 34
4.3.1. Cazul ergativ la Hjelmslev........................................................... 35
4.3.2. Cazul ergativ la J. M. Anderson.................................................. 36
5. Ergativ i pasiv din perspectiv tipologic...................................................... 37
5.1. Definiia pasivului.................................................................................. 38
5.2. Relaia dintre ergativ i pasiv................................................................. 38
5.3. Exist pasiv i n limbile ergative?......................................................... 39
6. Antipasivul....................................................................................................... 40
6.1. Definiia i funciile antipasivului.......................................................... 40
6.2. Relaia dintre aplicativ i antipasiv......................................................... 44
6.3. Exist antipasiv n limbile acuzative?.................................................... 45
7. Evoluia sistemelor lingvistice......................................................................... 47
7.1. Exist o direcie unic a schimbrii?...................................................... 48
8
7.2. Limbile primitive erau limbi ergative?.................................................. 51

7.3. Exist o motivaie cognitiv pentru ergativitate?.................................. 54
8. Concluzii......................................................................................................... 55
Capitolul 2: De la tipologie la sintax: ergativitatea i conceptele

sintactice fundamentale........................................................................................... 57
1. Probleme......................................................................................................... 57
2. Abordri de tip sintactic ale distinciei tipologice ergativ/acuzativ................ 59
2.1. Analiza inacuzativ a limbilor ergative............................................. 59
2.2. Teoria transparenei proieciei verbale.................................................. 60
2.3. Ipoteza ergativitii................................................................................ 63
2.4. Parametrul Cazului obligatoriu.............................................................. 63
2.5. Alte abordri generative ale distinciei tipologice ergativ/acuzativ....... 65
2.6. O explicaie sintactic a partiiei morfologice....................................... 67
2.7. Exist verbe inacuzative n limbile ergative?........................................ 68
3. Probleme pentru teoria Cazului....................................................................... 68
3.1. Probleme i soluii terminologice.......................................................... 68
3.2. Corespondene ntre denumirile cazurilor.............................................. 69
3.2.1. Abs. = Ac., Erg. = Nom............................................................... 69
3.2.2. Abs. = Nom. (Erg. = Ac.)............................................................ 69
3.2.3. Abs. = Nom. i Ac.; Erg. = Erg................................................... 70
3.2.4. Nom. = absena Cazului............................................................... 71
3.3. Ce tip de caz este ergativul?.................................................................. 72
3.3.1. Erg. = caz morfologic.................................................................. 74
3.3.2. Erg. = Caz inerent/lexical............................................................ 75
3.3.3. Erg. = marcare difereniat a subiectului..................................... 77
3.3.4. Erg. = Caz structural.................................................................... 77
4. Subiect i obiect.............................................................................................. 79
4.1. Se poate formula o definiie universal a subiectului?.. ........................ 79
4.1.1. n cutarea unei definiii universale a subiectului....................... 79
4.1.2. Nu toate limbile au subiect.......................................................... 81
4.2. Subiect vs pivot, agent, topic................................................................. 82
4.3. Un subiect sau mai multe tipuri de subiect?.......................................... 84
4.4. (A)simetriile subiect/obiect................................................................... 85
5. Tranzitivitatea................................................................................................. 86
5.1. Se poate formula o definiie universal a tranzitivitii?...................... 86
5.2. Tranzitivitate vs alte concepte............................................................... 88
5.3. Concepia scalar a tranzitivitii.......................................................... 89
6. Relaia ergativpasiv din punct de vedere sintactic........................................ 91
7. Ergativitatea i nominalizrile......................................................................... 93
8. Concluzii......................................................................................................... 94
Capitolul 3: Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

din limba romn..................................................................................................... 97
1. Distincia tranzitiv/intranzitiv i Ipoteza Inacuzativ..................................... 97
2. Verbele ergative/inacuzative n lucrrile lingvistice
romneti despre limba romn.......................................................................... 99
9
3. Definiie. Clasificare. Principii de stabilire a inventarului............................. 103

3.1. Definiii, probleme terminologice......................................................... 103
3.2. Subclase de verbe inacuzative/ergative................................................. 105
3.2.1. Clasificare sintactic.................................................................... 105
3.2.2. Clasificarea semantic................................................................. 105
3.2.3. Predicate inacuzative vs predicate inergative.............................. 109
3.3. Stabilirea inventarului de verbe inacuzative din limba romn............ 110
3.3.1. Principii de stabilire a inventarului.............................................. 110
3.3.2. Inventarul i clasificarea semantico-sintactic a verbelor inacuzative
din limba romn.................................................................................. 113
4. Tipuri de abordri............................................................................................ 121
4.1. Abordri sintactice................................................................................. 122
4.1.1. Pornind de la Generalizarea lui Burzio........................................ 123
4.1.2. Categorii funcionale responsabile de atribuirea/verificarea
Cazului acuzativ..................................................................................... 124
4.2. Abordri semantice................................................................................ 130
4.2.1. Liste de roluri tematice................................................................ 131
4.2.2. Ierarhii.......................................................................................... 132
4.2.3. Critici i alternative...................................................................... 134
4.3. Abordri proiecioniste....................................................................... 137
4.4. Abordri (neo)construcioniste........................................................... 139
4.5. Abordri cognitive.................................................................................. 146
4.6. Rezultate ale unor studii despre achiziia limbajului i despre
deficiene de limbaj....................................................................................... 149
5. Alternana cauzativ........................................................................................ 150
5.1. Probleme terminologice, definiii.......................................................... 150
5.2. Explicaii pentru existena fenomenului................................................ 152
5.3. O unitate lexical sau mai multe? Direcia derivrii.............................. 159
5.3.1. Cauzativizare................................................................................ 160
5.3.2. Detranzitivizare/anticauzativizare................................................ 161
5.3.3.1. Modelul lui Chierchia (2004 [1989])................................. 161
5.3.3.2. Modelul lui Reinhart (i coautori)...................................... 167
5.3.3.3. Critici, alternative............................................................... 172
6. Relaia ergativreflexiv................................................................................... 174
6.1. Diferene semantice ntre varianta reflexiv i cea nonreflexiv
a aceluiai verb............................................................................................. 176
6.1.1. Tipuri de analize semantice pentru se......................................... 176
6.1.2. Aplicarea acestor analize la limba romn.................................. 180
6.1.3. O analiz potrivit pentru situaia din limba romn.................. 183
6.2. Statutul sintactic al elementului se........................................................ 187
7. Not despre adjectivele ergative..................................................................... 196
8. Concluzii......................................................................................................... 199
Capitolul 4: Teste sintactice de delimitare a clasei i relevana acestora

pentru limba romn.............................................................................................. 201
1. Preliminarii: teste, diagnostice, nepotriviri.................................................... 201
2. Adjectivarea participiului............................................................................... 202
10
3. Selecia auxiliarului de perfect compus i acordul participiului perfect........ 204

4. Testul obiectului intern.................................................................................. 211
5. Infinitiv vs supin............................................................................................ 216
6. Teste care funcioneaz n alte limbi romanice............................................. 218
6.1. Cliticele pronominale partitive............................................................. 218
6.2. Subiectul postverbal nud................................................................... 219
7. Teste care funcioneaz n englez................................................................. 220
7.1. Construcia cu expletivul there............................................................. 220
7.2. Inversiunea locativ.............................................................................. 222
7.3. Construcii rezultative........................................................................... 222
7.4. Prefixarea cu re-.................................................................................... 223
8. Teste propuse pentru limba rus..................................................................... 224
8.1. Prefixarea cu po-................................................................................... 224
8.2. Genitivul negaiei.................................................................................. 224
9. De ce nu funcioneaz (dect parial) aceste teste pentru limba romn?...... 225
Capitolul 5: Dou verbe ergative de tip special: a fi i a avea............................. 227

1. Statutul special al verbelor a fi i a avea........................................................ 227
2. Verbul a fi....................................................................................................... 227
2.1. Din istoria interpretrii verbului a fi..................................................... 228
2.1.1. Interpretarea din logic............................................................... 228
2.1.2. Abordri logico-semantice.......................................................... 229
2.1.3. Interpretarea din lingvistica general
i din gramatica comparat................................................................... 229
2.1.4. Abordri sintactice...................................................................... 230
2.2. Date din limbi ergative: concordane.................................................... 231
2.3. Date din latin i din limbile romanice................................................. 231
2.4. Datele din limba romn....................................................................... 232
2.4.1. Valorile verbului a fi din limba romn...................................... 232
2.4.2. Analiza sintactico-semantic a verbului a fi din limba romn... 234
3. Verbul a avea................................................................................................... 235
3.1. Din istoria interpretrii verbului a avea................................................ 236
3.2. Date din limbi ergative: concordane.................................................... 237
3.3. Date din latin i din limbi romanice.................................................... 238
3.4. Datele din limba romn....................................................................... 239
3.4.1. Valorile verbului a avea din limba romn................................. 239
3.4.2. Analiza sintactico-semantic a verbului a avea
din limba romn................................................................................... 242
4. Concluzii comparative ............................................................................. 243
Concluzii................................................................................................................... 245
Anexa 1: Limbi ergative.......................................................................................... 247
Anexa 2: Inventarul verbelor inacuzative/ergative din limba romn............... 277
Bibliografie................................................................................................................ 339
11
Introducere
Ergativitatea reprezint o tem de cercetare complex, aflat la intersecia mai multor

domenii ale lingvisticii aa cum reiese din titlul crii, acestea sunt, n primul rnd,
tipologia, sintaxa i semantica.
Complexitatea cercetrii vizeaz ns mai multe aspecte: bibliografia strin foarte
bogat a problemei; limbile foarte diferite (multe fiind foarte puin cunoscute) pentru care a fost
studiat fenomenul ergativitii; perspectivele teoretice diverse din care a fost/este privit aceast
tem: tipologie lingvistic, gramatic cognitiv, sintax (numeroase modele teoretice),
semantic, lexic, studiul discursului; gsirea unei puni ntre aceste domenii. Ultimul aspect este
i cel mai solicitant: termenul ergativitate are dou accepii, aparent fr legtur direct,
desemnnd, pe de o parte, un tip de limbi (ergative), diferite de limbile familiare nou (care sunt
limbi acuzative), iar, pe de alt parte, o subclas de verbe intranzitive nonagentive, prezent n
foarte multe limbi ale lumii. Cele dou obiective majore ale lucrrii sunt legate de aceste dou
accepii: prezentarea ergativitii ca fenomen prezent n foarte multe limbi i analiza sintactico-
semantic a verbelor ergative/inacuzative n general i a celor din limba romn n special,
obiectivul subsidiar fiind acela de a demonstra c nu este vorba de dou fenomene lingvistice
distincte, ci de acelai fenomen, prezent n grade diferite n majoritatea limbilor.
Necesitatea unei astfel de cercetri este determinat, n mod logic, de lipsa unei
monografii romneti consacrate acestei teme ample, care a beneficiat de o atenie cu totul
special n lingvistica strin i de lipsa unei descrieri a clasei verbelor ergative din limba
romn. Conceput astfel, lucrarea de fa nu se intersecteaz dect n cteva puncte, n care
sunt prezentate studii despre verbele ergative/inacuzative din limba englez, cu cea a
Roxanei-Cristina Petcu, intitulat Ergativity in English and Romance, prezentat de autoare n
2007 ca tez de doctorat i aprut n anul 2009, la Editura Universitii din Bucureti.
Structura crii: cartea cuprinde cinci capitole i dou anexe.
n primul capitol, Ergativitatea din perspectiv tipologic, am fcut un scurt istoric al
studiilor despre ergativitate, pentru a sublinia c acest domeniu a nceput s fie studiat din
perspectiv tipologic n urm cu aproximativ 100 de ani i c evoluia cercetrii a fost mult
ngreunat de lipsa descrierii limbilor care s-au dovedit a fi ergative. Dificultile cercetrii
unor limbi necunoscute, vorbite uneori n zone izolate, au fcut ca metodologia domeniului i,
mai ales, adecvarea terminologiei s evolueze greu. Influena tiparului lingvistic occidental a
avut ca rezultat transformarea morfologiei cazuale a limbilor ergative ntr-un adevrat
repertoriu terminologic (n care mi-a fost destul de greu s m descurc), iar mecanismele
sintactice folosite de unele dintre limbile ergative s capete interpretri dintre cele mai
diverse. Modelul adoptat pentru descrierea diferenelor dintre limbile acuzative i cele
ergative din punct de vedere tipologic este Dixon (1994), lucrare la care am raportat cea mai
mare parte a bibliografiei consultate.
n al doilea capitol, De la tipologie la sintax. Ergativitatea i conceptele sintactice
fundamentale, am realizat o prezentare critic a ncercrilor de a descrie sintaxa limbilor
ergative cu instrumentele folosite pentru descrierea limbilor acuzative. Acest tip de descriere a
dominat cercetrile despre ergativitate pn spre sfritul secolului al XX-lea, cnd au aprut
ndoielile lingvitilor referitoare la posibilitatea de a stabili corespondene exacte. Problemele
12
tratate n acest capitol abordrile de tip sintactic ale distinciei tipologice ergativ/acuzativ,
reconsiderarea teoriei Cazului, posibilitatea de a descrie limbile ergative folosind concepte
sintactice fundamentale pentru limbile acuzative (subiect, obiect, tranzitivitate), asemnrile
dintre structurile pasive i cele nominalizate din limbile acuzative i sintaxa limbilor
ergative urmresc s demonstreze c, n pofida diferenelor tipologice semnificative dintre
limbile de tip acuzativ i cele de tip ergativ, ntre aceste sisteme lingvistice exist asemnri
importante, iar instrumentele descriptive folosite pentru limbile acuzative pot fi aplicate, cu
rezerv ns i avnd n vedere specificul fiecrei limbi, la descrierea limbilor ergative.
n al treilea capitol, cel mai amplu, Semantica i sintaxa verbelor ergative/
inacuzative din limba romn, m-am oprit asupra descrierii semantico-sintactice a verbelor
ergative/inacuzative, n general, i a celor din limba romn, n special. Capitolul conine o
prezentare a studiului verbelor inacuzative n lingvistica romneasc i o prezentare istoric
general a cercetrii verbelor inacuzative, precum i a abordrilor actuale ale fenomenului,
din care am extras aspectele relevante pentru descrierea acestei clase de verbe din limba
romn. Alte obiective ale acestui capitol sunt: clasificarea semantic i sintactic a verbelor
inacuzative din limba romn; prezentarea fenomenului alternanei cauzative i a explicaiilor
pentru apariia acestui fenomen; prezentarea relaiei semantice, lexicale i sintactice dintre
ergativ i reflexiv. Ultimul punct al capitolului are n vedere adjectivele ergative.
Al patrulea capitol este rezervat testelor sintactice pentru delimitarea clasei verbelor
inacuzative, a cror folosire este legat de abordarea sintactic, dar care au fost explicate i
din alte perspective. Dei, aparent, este vorba despre un inventar al diagnosticelor propuse
pentru inacuzativitate, unele legate de limba romn (adjectivarea participiului, selecia
auxiliarului de perfect compus, testul obiectului intern, nominalizarea ca infinitiv sau ca
supin), altele, formulate pentru alte limbi (limbi romanice, germanice, slave), scopul mai
profund al acestui demers este verificarea (i infirmarea) ipotezei c romna nu este sensibil
la distincia sintactic inacuzativ vs inergativ.
Al cincilea capitol este intitulat Dou verbe ergative de tip special: a fi i a avea.
ncadrarea acestor verbe n clasa inacuzativelor este o problem controversat. Prin structura
simetric a acestui capitol, am urmrit, pentru fiecare dintre cele dou verbe, istoria
interpretrii (din diverse domenii, logic, semantic, sintax, gramatic comparat, n care s-a
ncercat fie delimitarea valorilor i a utilizrilor, fie unificarea interpretrii); n privina
datelor, am avut n vedere mai nti limbi ergative, apoi latina i limbile romanice i, n
sfrit, romna, pentru care am folosit contextele redate n DA. Scopul acestui demers este
adunarea a ct mai multe informaii relevante pentru alegerea unei soluii unificatoare pentru
a fi locativ i a fi existenial, respectiv pentru a avea cu i fr complement direct. Dac n
prima situaie ncadrarea n clasa verbelor inacuzative este uor de demonstrat, n cea de-a
doua, soluiile de interpretare sunt mai variate, iar considerarea verbului a avea ca fiind verb
inacuzativ, mai puin cert.
Lucrarea cuprinde i dou anexe, una n care am inventariat i am descris pe scurt
limbile ergative la care se face referire n bibliografia consultat (multe dintre acestea au fost
folosite pentru exemplificare n Capitolul 1), i cealalt n care am inventariat i am clasificat
verbele ergative/inacuzative din limba romn, pe baza DEX 1998, folosind criterii de
clasificare sintactice i semantice.
Precizri metodologice. Din punctul de vedere al coninutului, am conceput aceast
lucrare ca pe un traseu gradual n studiul ergativitii/inacuzativitii. Prima parte a lucrrii,
bazat pe informaiile oferite de studiile de tipologie, de gramaticile descriptive ale anumitor
limbi, de cteva cri i articole monografice despre ergativitate, nu este original prin
13
coninut. Necunoscnd direct vreo limb ergativ, am preluat informaia din bibliografie, pe
care am organizat-o astfel nct s rspund la ct mai multe ntrebri despre limbile ergative.
Al doilea capitol, dei pare c este un punct de tranziie spre studiul verbelor, are un scop clar:
folosind diverse interpretri sintactice (oferite pentru funcionarea n ansamblu a limbilor
ergative sau pentru fenomene particulare), ncerc s demonstrez c relaia dintre limbile
ergative i verbele ergative nu este numai terminologic, ci se bazeaz pe o serie de
caracteristici comune (este o opiune de interpretare ferm, care ns nu este acceptat de toi
cercettorii care se ocup de fenomenul ergativitii, muli dintre acetia considernd c nu
exist o relaie transparent ntre limbile i verbele ergative). Al treilea capitol reprezint, n
mare, ncercarea de a aplica diversele modele de analiz propuse pentru verbele ergative/
inacuzative. n aceast parte a lucrrii, a trebuit s fac numeroase opiuni de interpretare, ns,
de fiecare dat, am prezentat i celelalte soluii oferite, chiar dac nu le-am folosit pentru
descrierea verbelor inacuzative din limba romn. n capitolul al patrulea, dezvolt, prezint i
comentez rezultatul abordrilor de tip sintactic ale verbelor inacuzative testele sintactice
propuse pentru diverse limbi i ncerc s ofer o alt explicaie pentru nerelevana majoritii
acestor teste pentru limba romn. Ultimul capitol reprezint un posibil traseu de a demonstra
(ne)apartenena unor verbe (speciale) la clasa inacuzativelor.
Din punct de vedere formal, trebuie fcute cteva precizri. Titlurile cuprinse n
Bibliografie au fost parcurse integral i folosite n lucrare; trimiterile la aceste titluri sunt de
tipul [nume (an: pagin)]; pentru studiile pe care le-am folosit ca versiuni preliminare postate
pe internet nu am indicat paginile; trimiterile la titlurile care nu sunt cuprinse n bibliografie,
pe care le-am cunoscut prin intermediul altor lucrri, sunt date ca note n josul paginii, la
prima citare a studiului respectiv. Pentru a nu relua anumite puncte, am apelat la trimiteri de
la un (sub)capitol la altul. Am pstrat abrevierile din limba englez pentru conceptele din
gramatica generativ, pe care le-am explicat n lista de Abrevieri. Am ncercat s traduc n
limba romn conceptele teoretice, indicnd ntre paranteze, acolo unde am considerat c este
cazul, denumirea original din englez i, mai rar, din francez. Pentru numele rolurilor
tematice, am folosit iniiala majuscul numai n situaiile n care este vorba clar de numele
acestor roluri n teoria generativ, iar pentru conceptele intuitive (de tipul agent, pacient,
cauz etc.) am folosit iniiala minuscul. Termenul Caz apare cu iniial majuscul cnd se
refer la Cazul abstract, i cu minuscul, cnd se refer la cazul morfologic. n anumite
situaii, am folosit ptrate explicative, fie pentru a expune principiile unei teorii lingvistice la
care fac referire, fie pentru a descrie modelul propus de un anumit autor; am separat grafic
aceste seciuni explicative pentru a nu ngreuna expunerea.
14
15
Abrevieri
a = micul ~, proiecie care gzduiete Aux. = auxiliar

argumentul extern al adjectivelor C = categoria funcional
(inergative) complementizator
A = subiectul verbelor tranzitive [+c] = trstur semantic primitiv care
A (poziie ~) = poziie n care se poate denot cauza unei schimbri (engl.
atribui/verifica un rol tematic cause change), n accepia lui Reinhart
Abs./abs. = Absolutiv cap. = capitol
Ac./ac. = Acuzativ cat. = catalan
Agr = Agreement (engl.), categoria CAUS = morfemul cauzativ zero, n
funcional acord accepia lui Pesetsky (1995),
AgrP = Agreement Phrase (engl.), grupul Alexiadou, Anagnostopoulou i
acordului Schfer (2006)
AgrO/Agr2 = Object Agreement (engl.), CP = Complementizer Phrase (engl.),
categoria funcional acordul grupul complementizatorului
obiectului CRE = construcie reflexiv ergativ
AgrS/Agr1 = Subject Agreement (engl.), D = categoria funcional determinant
categoria funcional acordul DP = Determiner Phrase (engl.), grupul
subiectului determinantului
AgrOP = Object Agreement Phrase D-Structur = structur de adncime
(engl.), grupul acordului obiectului Dat./dat. = Dativ
AgrOP = Subject Agreement Phrase ECM = Exceptional Case Marking (engl.),
(engl.), grupul acordului subiectului marcare cazual excepional
AP = Adjectival Phrase (engl.), grup ECP = Empty Category Principle (engl.),
adjectival principiul categoriilor vide, conform
arb = interpretare semantic generic, cruia o categorie vid nepronominal
arbitrar, n accepia lui Cinque trebuie s fie guvernat tematic sau
(1988) guvernat de un antecedent
AspE = nodul aspectual responsabil de engl. = englez
telicitate, n accepia lui Borer (1994) Erg./erg. = Ergativ
AspEM = nodul aspectual al msurrii EM = Event Measurer (engl.), msura
evenimentului, n accepia lui Arad evenimentului, n accepia lui Arad
(1996) (1996)
AspOR = nodul aspectual al originii EP = Eveniment Phrase (engl.), grupul
evenimentului, n accepia lui Arad evenimentului/nodul eventiv, n
(1996) accepia lui Borer (2004)
AspP = Aspectual Phrase (engl.), grupul EPP = Extended Projection Principle
aspectului; nodul aspectual rezervat (engl.), Principiul Proieciei Extinse
msurrii evenimentului, n accepia F = categorie funcional definit ca alter
lui Borer (1994) ego-ul verbului lexical, n accepia lui
AspQ = nodul cantitativ care induce Nash (1997)
telicitatea, n accepia lui Borer (2004) fr. = francez
16
GB = Government and Binding (engl.), prov. = provensal

teoria generativ Guvernare i legare ptg. = portughez
Gen./gen. = Genitiv refl. = reflexiv
gr. = greac rel. = relativ()
GU = Gramatica Universal rom. = romn
I = Inflection (engl.), categoria funcional S = subiectul verbelor intranzitive
flexiune (a verbului) Sa = subiectul marcat ca A
intranz. = intranzitiv So = subiectul marcat ca O
IP = Inflectional Phrase (engl.), grupul S-Structur = structur de suprafa
flexiunii (verbale) sp. = spaniol
ISA = Ierarhia Seleciei Auxiliarului, Spec = specificator
propus de Sorace (2000) T = Tense (engl.), categoria funcional
it. = italian Timp
K = categoria funcional Caz din TP = Tense Phrase (engl.), grupul
domeniul nominal timpului
lat. = latin t = trace (engl.), urm
lit. = literal (traducere literal) Tr = categoria funcional tranzitivitate, n
LF = Logical Form (engl.), Forma Logic teoria lui Bowers (2002)
[+m] = trstur semantic primitiv care tranz. = tranzitiv
denot starea mental (engl. mental UTAH = Uniformity of Theta Assignment
state), n accepia lui Reinhart Hypothesis (engl.), Ipoteza
MD = Morfologia Distribuit uniformitii atribuirii rolurilor
N = categoria lexical nume tematice, conform creia relaiile
neerl. = neerlandez tematice identice dintre itemi sunt
Nom./nom. = Nominativ reprezentate identic la nivel sintactic,
nom. = nominalizare formulat de Baker (1988)
NP = Nominal Phrase (engl.), grupul v = categorie funcional proiectat de
nominal verbele tranzitive i inergative,
O = obiectul verbelor tranzitive responsabil de gzduirea
OCP = Obligatory Case Parameter argumentului extern/de agentivitate/de
(engl.), Parametrul Cazului obligatoriu tranzitivitate/de atribuire a Cazului
OR = Originator (engl.), originea acuzativ (n funcie de interpretare)
evenimentului, n accepia lui Arad vb. = verb
(1996) VP = Verbal Phrase (engl.), grupul verbal
P = obiectul verbelor tranzitive, n X = subiectul verbelor intranzitive, n
accepia lui Comrie, Creissels, Croft terminologia lui Lazard (1994)
p. ext. = prin extindere Y = subiectul verbelor tranzitive, n
part. = participiu terminologia lui Lazard (1994)
pers. = persoan Z = obiectul verbelor tranzitive, n
PF = Phonological Form (engl.), Forma terminologia lui Lazard (1994)
Fonologic
PM = Programul Minimalist (Chomsky
1995)
PP = Principii i Parametri
Pr = categoria funcional care reprezint
relaia de predicaie, n teoria lui
Bowers (2002)
Ergativitatea din perspectiv tipologic 17
Capitolul 1
ERGATIVITATEA DIN PERSPECTIV TIPOLOGIC
1. DIN ISTORICUL STUDIILOR DESPRE ERGATIVITATE
Existena ergativitii a fost remarcat nc din prima jumtate a secolului al XIX-lea.

Fenomenul a fost iniial pus n legtur cu limbile caucaziene indigene, studiate i descrise de
generalul, inginerul i lingvistul rus Peter von Uslar n anii 1860 (Hewitt 1987: 319). Fr a
vorbi explicit despre ergativitate, n 1896, Schuchardt1 se pare c este primul care descrie
acest tip de sistem lingvistic, asociindu-l, mai bine zis confundndu-l, cu pasivul. Termenul
ergativ este atestat, din cte se tie, pentru prima dat ntr-un studiu al lui Dirr din 19122
despre limba rutul, vorbit n Daghestan. Pn n 19283, Dirr a nregistrat 35 de limbi
caucaziene cu trsturi ergative. Termenul complementar, absolutiv, a fost introdus de
Thalbitzer (1911)4, cu referire la combinaia S, O din eschimo-aleut (Van de Visser 2006: 8).
n 1963, fr s fi cunoscut termenul ergativitate, R. M. W. Dixon5, care a pus
ulterior bazele cercetrii i a creat o metodologie pentru acest domeniu, s-a deplasat n
Australia cu scopul de a studia limbile triburilor indigene. Teza sa de doctorat (publicat n
1972 The Dyirbal Language of North Queensland) este o gramatic a limbii dyirbal, care
avea pe atunci circa 100 de vorbitori, iar astzi este (aproape) moart. Cercetarea lui Dixon a
rmas o vreme o simpl descriere a gramaticii acestei limbi, pn cnd i-a prezentat-o, ntr-o
discuie privat, lui M. A. K. Halliday. Acesta i-a sugerat c este foarte probabil ca limba
dyirbal s fie ergativ. De-abia n 1967, ntorcndu-se n Australia, Dixon a neles
manifestrile ergativitii n dyirbal, att la nivel sintactic, ct i la nivel morfologic.
n anii 70, foarte muli lingviti sunt interesai de ergativitate. Silverstein explic,
ntr-un studiu conceput n 1973 i publicat n 19766, partiiile ergativacuzativ (vezi infra,
3.1.3.) printr-o ierarhie nominal. n 19777, Dixon public o gramatic a limbii nord-
australiene yidiny, apoi, n 19818, un studiu despre limba australian warrgamay, care
1
H. Schuchardt, Uber den passiven Charakter des Transitives in den kaukasischen Sprachen, Comptes
rendus de lAcadmie de Vienne, apud Tchekhoff (1978: 12).
2
A. Dirr, Rutulskij jazyk, Sbornik Materialov dlya Opisaniya Plemen Kavkaza, Tbilisi, 42, 3, p. 1204,
apud Dixon (1994: 3).
3
A. Dirr, Einfhrung in das Studium der kaukasischen Sprachen, Leipzig, Verlag der Asia Major, apud Dixon
(1994: 3). Tchekhoff (1978: 12) indic drept prim atestare a termenului acest studiu, pe care l dateaz 1929.
4
W. C. Thalbitzer, Eskimo, n: F. Boas (ed.), Handbook of American Indian Languages, partea I,
Washington D. C., Smithsonian Institute, p. 9671069.
5
n prefaa crii Ergativity, Dixon expune traseul cercetrilor sale i evoluia concepiei despre ergativitate
determinat de lrgirea inventarului de limbi ergative cunoscute.
6
M. Silverstein, Hierarchy of Features and Ergativity, n: R. M. W. Dixon (ed.), Grammatical Categories
in Australian Languages, Canberra, Australian Institute of Aboriginal Studies i New Jersey, Humanities
Press, p. 112171.
7
R. M. W. Dixon, A grammar of YidiI+ Cambridge, Cambridge University Press.
8
R. M. W. Dixon, Warrgamay, n: R. M. W. Dixon i B. J. Blake (eds.), Handbook of Australian
Languages, vol II, Canberra, ANU Press i Amsterdam, John Benjamins, p. 1144.
18 Adina Dragomirescu
ilustreaz trecerea de la sistemul ergativ la cel acuzativ. Lucrarea editat de B. Comrie n

19819 aduce noi informaii despre limbile ergative caucaziene i iraniene. n 198810,
T. Andersen infirm convingerea lui Dixon11 c nicio limb african nu e ergativ.
n ultimii 30 de ani, interesul pentru ergativitate a crescut foarte mult. Odat
formulat o teorie coerent asupra ergativitii, teorie combtut i rennoit permanent, s-a
constatat c tot mai multe limbi corespund descrierii acestui tip de sistem lingvistic, ntr-o
msur mai mare sau mai mic. Dac iniial s-a crezut c ergativitatea este limitat la unele
limbi caucaziene, cu timpul, s-a constatat c fenomenul este rspndit n toat lumea
Australia, Siberia, Iran, Africa, America de Sud, Alaska, Europa , ntr-un sfert dintre limbile
lumii putndu-se identifica anumite caracteristici ergative (Dixon 1994: 2).
Fenomenul a fost popularizat n lumea lingvistic nu numai prin numeroase contribuii
individuale ale cercettorilor, dintre care numai o parte au fost incluse n bibliografia acestei
lucrri, ci i n mod organizat, prin numere tematice ale unor reviste importante (de exemplu,
Lingua, vol. 71, 1987, coordonat de R. M. W. Dixon, Recherches linguistiques de Vincennes, nr.
27, 1998) i prin organizarea de conferine i de ateliere despre ergativitate (de exemplu,
Workshop on Ergativity, University of Toronto, Canada, 2002; MIT Ergativity Research
Seminar, 2007; EHU International Workshop on Ergative Languages, Bilbao, 2009).
2. CE ESTE ERGATIVITATEA?
Ergativitate i ergativ sunt termeni care circul n lingvistica actual cu foarte multe
accepii, determinate, de obicei, de domeniile lingvistice diferite n care este folosit termenul.
n continuare, voi ncerca s rspund la ntrebarea Ce este ergativitatea? din punctul de
vedere al tipologiei lingvistice. Alte utilizri ale termenului vor fi discutate mai jos (vezi
infra, 4.).
2.1. Definiie12
O limb este ergativ dac subiectul unui verb intranzitiv (S) are un comportament
identic cu obiectul direct al unui verb tranzitiv (O), dar diferit de subiectul unui verb
tranzitiv (A) (Dixon, 1979: 60, 1994: 1).
Din punct de vedere morfologic, comportament identic nseamn acelai caz

morfologic, de obicei absolutiv pentru S i O i ergativ pentru A. O limb este de tip acuzativ
dac acelai caz, nominativul, marcheaz subiectul verbelor tranzitive i subiectul verbelor
intranzitive, iar un alt caz, acuzativul, marcheaz obiectul direct al verbelor tranzitive (Dixon
1994: 1). Marcarea acestor constitueni poate fi schematizat astfel:
9
B. Comrie (ed.), The Languages of the Soviet Union, Cambridge, Cambridge University Press.
10
T. Andersen, Ergativity in Pri, a Nilotic OVS Language, Lingua, 75, p. 89324.
11
Exprimat cu un an nainte, n introducerea la numrul special al revistei Lingua, 71, nota 1, p. 1.
12
n aceast lucrare, am adoptat definiia ergativitii dat de Dixon (1994), precum i tipurile de ergativitate
propuse de acest autor. Alegerea nu a fost, desigur, ntmpltoare: Dixon descrie ergativitatea, mai ales din punct
de vedere tipologic, dar i sintactic, nu din perspectiva lingvistului de birou, ci din aceea a omului care a fcut
eforturi enorme de a nva unele dintre aceste limbi, pentru a putea intra n contact cu vorbitorii lor. Acest lucru
nu nseamn c, dei acceptat i continuat de multe cercetri ulterioare, modelul de descriere propus de Dixon nu
a fost contestat. Pe ct posibil, am ncercat s prezint i opiniile diferite de cea a lui Dixon, opinii care, luate cu
toat rezerva necesar, pot fi utile pentru o prezentare general a fenomenului de care m ocup.
A Ergativ
Nominativ
S
Absolutiv
Acuzativ O
Dixon (1994: 9)
Din punct de vedere sintactic, comportamentul identic are n vedere constrngerile

de coreferenialitate n formarea frazelor, att n coordonare, ct i n subordonare. Dac
aceleai constrngeri privesc poziiile S i O, dar nu i poziia A, atunci limba are sintax
ergativ. Dac aceleai constrngeri privesc poziiile S i A, dar nu i poziia O, atunci limba
este acuzativ din punct de vedere sintactic.
2.2. Clasificarea tipologic acuzativ/ergativ acoper toate limbile lumii?
mprirea limbilor n acuzative i ergative funcioneaz ns numai la nivel teoretic,

pentru c, n realitate, dup cum observ Dixon (1994: 6), multe limbi au caracteristici att de
tip acuzativ, ct i de tip ergativ, grupnd n anumite construcii S i A, iar n altele, S i O
ergativitatea mixt.
Dixon (1994: 23) arat c limbile lumii sunt de dou tipuri, n funcie de strategiile pe
care le folosesc pentru a marca cine ce face:
(a) limbi n care marcarea are baz sintactic;
(b) limbi n care marcarea are baz semantic.
n limbile de tip (a), fiecare verb are un sens prototipic, argumentele verbului fiind
marcate gramatical, pe baza funciei pe care o au (A, S, O), funcie determinat de semantica
verbului. Relaiile sintactice au un rol crucial, intermediind ntre semantic i marcarea
gramatical. Limbile de tip (a) funcioneaz conform principiului valenelor i al operaiilor
sintactice (pasivizare, antipasivizare, ncorporarea nominalelor). Reducerea valenelor i alte
operaii sintactice sunt determinate de doi factori: utilizarea neprototipic a unui verb i
necesitatea crerii unui pivot sintactic (vezi infra, 3.2.) pentru operaiile de coordonare i de
subordonare. Alturi de limbi precum ciukot, mam, englez etc., romna se nscrie n tipul (a).
n limbile de tip (b), verbul se comport diferit de la o apariie la alta, marcarea fiind
influenat de semantica structurii marcarea gramatical descrie direct conceptualizarea unei
situaii, fr legtur cu relaiile sintactice. De exemplu13, n limba manipuri, exist trei sufixe
diferite care se ataeaz numelor i pronumelor: un sufix pentru entitatea care controleaz
aciunea (inclusiv forele naturii), alt sufix pentru entitatea animat afectat de aciune i un
alt sufix pentru entitatea indirect implicat sau secundar afectat de aciune (int, Surs,
Experimentator, Pacient, Beneficiar, Locativ).
Denumirile cazurilor nominativ, acuzativ, absolutiv, ergativ arat Dixon (1994:
30) trebuie restrnse la limbile n care marcarea are baz sintactic (tipul (a)), cazurile
indicnd relaii sintactice. Pentru limbile n care marcarea are baz semantic (tipul (b)), este
de preferat s nu se dea o anumit denumire cazual sufixelor care au diverse roluri
semantice.
13
Dixon (1994: 3334) nregistreaz i alte limbi n care marcarea are baz semantic sau care combin
marcarea pe baze semantice cu cea pe baze sintactice: folopa (Papua Noua Guinee), wakhi/waxi (limb sud-
est iranian).
O poziie radical este cea a lui Haig (1998: 171), care susine cu argumente din
limba kurd, care are partiie morfologic ergativ determinat de timp (vezi infra, 3.1.3.(c)),
dar sintax de tip acuzativ c limbile ergative sunt un artefact tipologic, n ciuda
numeroaselor ncercri din anii 80 de a demonstra c limbile ergative i cele acuzative sunt
fundamental diferite.
Van de Visser (2006: 2) a formulat ipoteza c toate limbile naturale sunt fundamental
de tip nominativacuzativ, iar ergativitatea apare numai n limbile n care unul sau mai multe
argumente ale verbului sunt realizate obligatoriu ca pronume. Autorul a pornit de la Dixon
(1994: 2), care observ c ergativitatea are un anumit rol numai n 25% dintre limbile lumii.
Ideea c ergativitatea este un fenomen marcat este sugerat de faptul c exist limbi n care
manifestrile ergativitii sunt total absente. Analiza propus de Van de Visser arat c
adevrata ergativitate sintactic (vezi infra, 3.2.) din dyirbal reprezint rezultatul
topicalizrii argumentului O, iar construcia alternativ, n care A ar fi topicalizat, nu (mai)
exist, ceea ce explic lipsa construciei sintactic acuzative din aceast limb. i la Creissels
(2004a) apare ideea c structurile ergative sunt marcate tipologic.
Voi reine ns perspectiva moderat a lui Dixon: distincia tipologic
ergativ/acuzativ are n vedere numai limbile n care marcarea are baz sintactic (care sunt
mult mai numeroase dect cele n care marcarea are baz semantic, limbi despre care se tiu
destul de puine lucruri), iar n interiorul acestei clase, unele limbi sunt integral acuzative,
altele, integral ergative i foarte multe amestec cele dou tipuri.
3. TIPURI DE ERGATIVITATE
Detaliind definiia ergativitii, am artat c aceasta poate fi interpretat att pentru

nivelul morfologic, ct i pentru cel sintactic (vezi supra, 2.1.). Multe dintre limbile care au
morfologie (predominant) ergativ au sintax de tip acuzativ (Dixon 1994: 13). Ergativitatea
morfologic i ergativitatea sintactic sunt considerate de muli cercettori (Dixon 1994: 15;
Haig 1998: 152 i alii) ca fiind parametri diferii i independeni, dar a fost formulat i
ipoteza c nu se justific o separare a celor dou tipuri de ergativitate (vezi Capitolul 2, 2.).
Pentru alte teorii, vezi infra, 4.1.
3.1. Ergativitatea morfologic (intrapropoziional)
Relund definiia ergativitii, o limb este ergativ morfologic dac S este marcat la
fel ca O (absolutiv), dar diferit de A (ergativ). O limb este acuzativ morfologic dac S este
marcat la fel ca A (nominativ), dar diferit de O (acuzativ). Sistemele tripartite, n care A, S i
O sunt marcate diferit, sunt foarte rare. Cele mai numeroase sunt sistemele acuzative.
Dei, n studiul din 1979, Dixon folosete numai termenul de ergativitate
morfologic pentru primul tip de ergativitate pe care l identific, n cartea din 1994 adaug,
n parantez, denumirea intrapropoziional, subliniind astfel faptul c mijloacele de marcare
a morfologiei ergative, precum i a morfologiei acuzative nu sunt, cu excepia marcrii
cazuale, propriu-zis morfologice, ci, mai degrab, sintactice.
3.1.1. Posibiliti de marcare a relaiilor sintactice intrapropoziionale

Marcarea constituenilor S, A i O se poate face prin mai multe mijloace14,
inventariate i descrise de Dixon (1994: 3948): folosirea anumitor cazuri, particule sau
adpoziii, acordul verbal i pronominal sau, frecvent, o combinaie a acestor posibiliti.
(a) Marcarea cazual apare n dou ipostaze: n unele limbi (latina, dyirbal) este
obligatorie, iar n altele apare numai n situaii de ambiguitate (motu, dhalanji, wangkumara,
gazali).
(b) Particulele i adpoziiile prezint aceleai posibiliti de marcare ca i sistemul
cazual, ns exist foarte puine limbi care folosesc acest tip de marcare (japoneza i, dintre
limbile ergative, tongana).
(c) Acordul contribuie la marcarea relaiilor sintactice n msura n care verbul
lexical sau auxiliarul include un afix coninnd informaii (privind persoana, numrul, genul)
despre nominalul aflat ntr-o anumit poziie sintactic. n sistemele ergative, un afix conine
informaii despre S i O, iar alt afix, informaii despre A (limbile din familia maya, abhaza).
n sistemele acuzative (de exemplu, limba swahili din grupul bantu), un afix verbal poate
conine informaii despre nominalul aflat n poziia S sau A, iar alt afix, despre O.
Woolford (1999)15 a analizat posibilitatea de apariie a acordului de tip ergativ
(verbul se acord cu S i O, nu i cu A) n absena cazului ergativ. Noile informaii tipologice
au evideniat faptul c exist dou tipuri diferite de acord ergativ: un tip de acord este
dependent de Caz (n hindi), cellalt este independent de Caz (n jacaltec, selayarese, abhaz).
Primul tip de acord apare numai n limbile care au caz ergativ sau dativ morfologic. Cel de al
doilea tip de acord apare att n limbile de tip acuzativ, ct i n cele de tip ergativ, ca urmare
a tendinei puternice de a nu marca de dou ori (prin caz i prin acord) obiectul n acuzativ,
ns nu este vizibil n limbile cu acuzativ marcat morfologic.
Reilly (2004), acceptnd ipoteza lui Woolford (1999), analizeaz relaia dintre
diferitele fenomene crora li se aplic termenul ergativitate, argumentnd c tiparele
ergative nu au aceeai explicaie: n anumite sisteme de acord verbal, ergativitatea sau partiia
ergativ poate fi explicat de fenomene care au loc la interfaa sintaxfonologie, mai degrab
dect de atribuirea Cazului n sintax.
Folosind date din limba texistepec popoluca, Reilly (2007) demonstreaz c anumite
tipare de acord verbal ergativ sunt greu de explicat dac se consider c sunt determinate de
atribuirea Cazului ergativ n sintax (nu numai nominalele n ergativ impun acord). Concluzia
mai general este c dac o limb are caz ergativ, acordul se face fie cu nominalul n ergativ,
fie cu subiectul convenional.
3.1.2. Alte aspecte care influeneaz ncadrarea tipologic a unei limbi

Pentru ncadrarea tipologic a unei limbi, Dixon consider c trebuie avute n vedere
i alte aspecte: topica, importana factorului semantic, semnificaia lipsei marcrii.
(a) Dac se consider c ordinea cuvintelor este important pentru stabilirea
specificului tipologic al unei limbi, fiind n strns relaie cu funciile sintactice, se pot
contura dou posibiliti:
n unele limbi, ordinea cuvintelor indic funciile sintactice; dac topica este SV
pentru intranzitive i AVO pentru tranzitive sau VS pentru intranzitive i OVA pentru
14
Oyharabal (2000) vorbete, referindu-se la limba basc, despre codificare nominal (prin caz, postpoziii,
particule, topic) i codificare verbal (prin acord).
15
E. Woolford, More on the Anaphor-Agreement Effect, Linguistic Inquiry, 30, p. 257287.
tranzitive, limba este considerat acuzativ (de exemplu, engleza); dac topica este SV pentru
intranzitive i OVA pentru tranzitive sau VS pentru intranzitive i AVO pentru tranzitive,
limba este considerat ergativ16 (de exemplu, pri, kuikro, nadb, huastec);
n limbi ca dyirbal, exist alte mecanisme care indic funciile sintactice, topica
fiind relevant numai din punctul de vedere al organizrii informaionale, dat vs nou, dar
fr a se nclca regulile morfosintactice ale limbii.
Tchekhoff (1978: 32) atrage atenia c marcarea exclusiv prin topic este potrivit
pentru sistemele acuzative, n care cei doi participani au o poziie simetric fa de predicat,
ns nu sunt cunoscute limbi ergative n care agentul s fie marcat numai prin poziie, pentru
c participanii nu au o poziie simetric fa de predicat.
Topica nu poate funciona ns drept criteriu unic pentru separarea acuzativ/ergativ i
pentru c este un parametru condiionat geografic i genetic (Siewierska 1998: 6): limbile
indigenilor din Caucaz fr s aib un comportament unitar din punctul de vedere al
distinciei acuzativ/ergativ tind s fie head-final (Siewierska 1998: 2), ns limbile nord-
caucaziene sunt mai permisive din punctul de vedere al topicii, libertatea de topic asociindu-
se cu marcarea morfologic i cu prezena acordului (Siewierska 1998: 7); limbile din
extremitile estice i sudice ale Europei (familia nakh, kartvelian, limbile nord-vest
caucaziene, altaice i unele limbi uralice) sunt SOV; limbile celtice i cele din vestul Europei
sunt VSO; ntre aceste dou areale sunt limbi SVO (Siewierska 1998: 6). Dryer (1998: 283),
analiznd limbile eurasiene actuale, ajunge la o generalizare geografic i mai larg: limbile
din Europa (cu o excepie, basca) au topic VO, iar cele din Asia, cu excepia sud-estului
extrem, au topic OV.
(b) Baza teoretic a descrierii fcute de Dixon, n afara oricrui model teoretic, este
considerarea constituenilor S, A i O ca fiind primitive sintactico-semantice universale
(Dixon 1994: 6).
Nominalul aflat n poziia A se identific cu Agentul (pentru verbele de aciune), cu
Sursa (pentru verbe ca a da) sau cu Experimentatorul (pentru verbele de percepie). A
reprezint deci participantul cel mai important pentru realizarea activitii, cel care poate iniia
i controla activitatea, de unde decurge obligativitatea trsturii [+ Uman] (Dixon 1994: 8).
Nominalul aflat n poziia S reprezint subiectul (unicul argument al) intranzitivelor
agentive i al celor nonagentive. Acest nominal primete cazul nemarcat absolutivul n
dyirbal, nominativul n latin i este, de obicei, primul din stnga. Rolul argumentului S nu
se poate defini n termeni semantici, dei, din acest punct de vedere, Dixon (1994: 53)
identific un Sa (subiect al unor verbe intranzitive ca jump a sri, speak a vorbi, care are
control asupra aciunii) i un So (subiect al unor verbe intranzitive ca die a muri, break a se
rupe, incapabil de control asupra aciunii). Faptul c S are trsturi asemntoare att cu A,
ct i cu O explic existena limbilor ergative (n care asemnarea dintre S i O este decisiv),
a limbilor acuzative (n care asemnarea dintre S i A este decisiv) i a limbilor care
marcheaz diferit cele trei argumente (n care decisiv este diferena dintre S, A i O).
Nominalul aflat n poziia O este definit ca fiind cellalt rol (dac ntr-o structur
exist un rol A), sau ca fiind rolul cel mai afectat de activitate.
(c) De obicei, nominativul i absolutivul sunt termenii nemarcai, iar acuzativul i
ergativul, termenii marcai, ns paralelismul nu e complet, pentru c este atestat situaia n
16
Dixon (1994: 52) arat c pentru caracterizarea unei limbi ca fiind ergativ parametrul topicii nu este
suficient (fiind de multe ori influenat de factori pragmatici); acesta trebuie deci s se combine cu alte
caracteristici ergative.
care acuzativul e nemarcat, iar nominativul, marcat, nu ns i situaia n care absolutivul e

marcat, iar ergativul, nemarcat (Dixon 1994: 11).
Dixon (1994: 57) formuleaz dou generalizri cu privire la realizarea cazual:
Generalizare formal: Dac un caz are realizare sau un alomorf , atunci acest
caz este absolutivul sau nominativul.
Generalizare funcional: Dac un nominal este obligatoriu n propoziie, atunci
acesta este n cazul nominativ sau absolutiv; nominalul n ergativ sau n acuzativ este omisibil
n anumite condiii.
Generalizarea formal reflect i una dintre regulile universale formulate de
Greenberg (1966)17 regula 38 (Comrie 1989: 126): ntr-un sistem cazual, singurul caz care
are numai marcare este cel care include i subiectul unui verb intranzitiv (adic, n
terminologia lui Dixon, S, care este n cazul absolutiv, nemarcat).
Cazul nemarcat (absolutivul, nominativul)18 arat Dixon (1994: 58) este aproape
ntotdeauna folosit pentru a reda relaiile sintactice de baz, pe cnd formele marcate
(ergativul i acuzativul) au, de cele mai multe ori, i alte utilizri. Este cunoscut, n acest
sens, utilizarea pe scar larg a acuzativului cu diverse valori, n limbile romanice, unde
acuzativul a preluat i valorile ablativului latinesc. n paralel, ergativul poate fi folosit cu
valoare instrumental (dyirbal, avar), locativ (kuikro), cu valoare de genitiv (eschimos,
lak) sau de caz oblic (burushaski). ntre absolutiv i nominativ noteaz Dixon (1994: 58)
exist o asimetrie: absolutivul este ntotdeauna nemarcat n raport cu ergativul, pe cnd
nominativul este de obicei19 nemarcat n raport cu acuzativul.
3.1.3. Partiia morfologic ergativacuzativ. Factorii care influeneaz

alegerea sistemului
Dei o limb are la dispoziie cele trei posibiliti de marcare intrapropoziional, de
cele mai multe ori nu alege niciuna dintre ele, ci prefer un amestec de strategii de tip
acuzativ i de tip ergativ pentru marcarea funciilor sintactice. Alegerea, pentru anumite
structuri ale limbii, a tiparului acuzativ i, pentru alte structuri ale limbii, a tiparului ergativ20,
situaie cunoscut n bibliografie sub numele de partiie ergativacuzativ (engl. split ergative-
acusative) sau grade de ergativitate (Levin 1983: 12), este condiionat de anumii factori21,
care sunt discutai n continuare.
17
J. H. Greenberg, Some Universals of Grammar with Particular Reference to the Order of Meaningful
Elements, n: J. H. Greenberg (ed.), Universals of Language, Cambridge, Massachusets, London, England,
MIT Press, p. 73113.
18
n acest fel, Dixon stabilete corespondena Abs.Nom. i Erg.Ac., asupra creia s-au formulat numeroase
ipoteze vezi Capitolul 2, 3.2.
19
Dixon (1994: 63) discut situaia unor limbi n care nominativul este marcat: limbile din familia nord-
african cushitic; limbile berber, vorbite n Maroc i n Algeria; limba african ergativ pri, n care
nominativul e marcat n structurile imperative i n cele mai multe dintre propoziiile subordonate; limba
shokleng, din familia sud-american j, n care nominativul e marcat pentru forma activ.
20
Comentnd aceast situaie existent n unele limbi, Lazard (2001: 281) propune o tripartiie a limbilor,
care s prezinte o continuitate: limbi acuzative > limbi duale > limbi ergative. Terminologia lui Lazard este
destul de inexact: conceptul limbi duale poate trimite la limbi care au distincia singular/dual/plural; n plus,
limb dual nu explic situaia coexistenei celor dou sisteme lingvistice, acuzativ i ergativ, mai mult dect
partiia ergativacuzativ.
21
n studiul din 1979, Dixon nregistreaz numai trei factori: semantica verbului, semantica nominalelor i
timpul/aspectul; n cartea din 1994, autorul completeaz factorul timp/aspect i cu modul i adaug al patrulea
factor, propoziie principal vs subordonat.
(a) Semantica verbului

Mai sus (3.1.2(b)), am subliniat importana factorului semantic pentru ncadrarea
tipologic a unei limbi. Este momentul s detaliez aceast observaie, odat cu Dixon (1994:
70), care mparte limbile ce disting ntre Sa i So n dou categorii.
Limbile n care se manifest scindarea subiectului intranzitivelor (engl. split-S) sunt
caracterizate prin marcare sintactic, ceea ce nseamn c fiecare verb are o matrice sintactic
a marcrii cazuale sau a marcrii prin acord, matrice care se pstreaz indiferent de semantica
anumitor utilizri speciale ale verbului. Aceste limbi se prezint ca un amestec ntre sistemele
ergativ i acuzativ, prin urmare se pot folosi pentru descriere denumirile cazurilor
nominativacuzativ sau cele de absolutivergativ.
ntr-o limb de acest tip22, ca mandan, fiecare verb are o configuraie prestabilit: Sa
este subiectul verbelor intranzitive care redau o activitate controlabil, diferit de So, subiectul
verbelor intranzitive care redau o activitate necontrolabil sau o stare. Pentru utilizrile
speciale ale verbului, se poate folosi fiecare dintre variantele argumentului S, eventual nsoit
de un adverb care s precizeze dac activitatea este controlat sau nu.
Limbile n care subiectul intranzitivelor are un comportament variabil n funcie de
sensul verbului (engl. fluid-S) sunt caracterizate prin marcare sintactic n cazul verbelor
tranzitive, dar prin marcare semantic n cazul intranzitivelor, ceea ce nseamn c S poate fi
marcat fie ca A (Sa), fie ca O (So), n funcie de semantica utilizrilor speciale ale verbului. n
mod obinuit, n aceste limbi toate verbele intranzitive au posibilitatea alegerii ntre Sa (dac S
controleaz activitatea) i So (dac lipsete controlul din partea nominalului care ocup poziia
S). De exemplu23, n limba nord-est caucazian bats, Sa apare dac nominalul S este uman,
capabil de acte de voin, iar So, n celelalte situaii.
(b) Semantica i statutul grupurilor nominale
Pentru a explica acest tip de partiie, Dixon (1994: 8497) recurge la o ierarhie
nominal avnd la baz ierarhia propus de Silverstein (1976), din care Dixon exclude ns
numrul24, pe care l consider un parametru diferit:
Pronume Nume Substantive comune
personale personale demonstrative proprii uman animat inanimat
de pers. 1 de pers. 2 i personale de
pers. 3
Ierarhia nominal
Dixon (1994: 85)
Aceast ierarhie trebuie interpretat astfel:
de la dreapta la stnga, posibilitatea nominalului de a aprea n poziia A, mai
degrab dect n poziia O, crete;
dac pronumele i numele au sisteme cazuale diferite, atunci sistemul pronominal
va fi acuzativ, iar cel nominal, ergativ, i niciodat invers;
22
Alte limbi de acest tip care apar la Dixon (1994: 7277): guaran, cocho, ikan, familia arawak, limbile
malayo-polineziene centrale din estul Indoneziei, ket, dakota etc.
23
Alte limbi de acelai tip nregistrate de Dixon (1994: 8081) sunt: cecena, ingua, acehnese, baniwa do
iana, hokan, tsova-tush, crow.
24
Dixon (1994: 9193) prezint o serie de limbi n care categoria numrului influeneaz relaiile sintactice:
arabana, kalaw lagaw ya, ciukot, gumbaynggir, diyari, gahuku, warlpiri.
anumite limbi au o partiie cazual care se repartizeaz astfel: cazul ergativ

marcheaz partea dreapt a ierarhiei, n timp ce acuzativul, partea stng; aceasta este situaia
limbii dyirbal, limba cea mai ergativ, n care singurele manifestri ale tipului acuzativ
privesc marcarea pronumelor de persoanele 1 i 225;
dac extremele ierarhiei funcioneaz dup principiul de mai sus, atunci este posibil
ca la mijlocul acesteia s existe trei forme diferite acuzativ, ergativ i mixt de marcare a
nominalelor S, A i O; acest lucru se ntmpl n limba cashinava, n care pronumele de
persoana 3 pot fi marcate n ambele feluri;
ierarhia nominal nu numai c d seam de partiia acuzativ/ergativ26, dar reflect
i parametrul determinrii: pronumele personale i demonstrativele au ntotdeauna o referin
precis, definit; un nominal uman va fi, probabil, definit; un nominal nonuman este mai
puin probabil s fie definit; un nominal animat este mai probabil s fie definit dect un
nominal nonanimat.
n afar de acest tip de partiie, care se ntlnete n multe limbi, exist i alte forme.
De exemplu, Li (2007), semnaleaz pentru nepalez existena unui tip rar de partiie,
determinat de agentivitate i de telicitate: nominale inanimate (sistem ergativ) vs animate
(sistem acuzativ). Liao (2002) arat c niciunul dintre criteriile de partiie propuse de Dixon
nu se poate aplica limbii kavalan, criteriul relevant pentru tranzitivitatea din aceast limb
fiind individualizarea temei.
Relevana acestui tip de partiie pentru ergativitate a fost contestat de unii autori. De
exemplu, Delancey (1981)27 a ncercat s explice marcarea pronominal la persoanele 1 i 2
prin organizarea discursului. n tibetan i n lezghin, marcarea agentului unui verb tranzitiv
este facultativ, depinznd de tematizarea agentului: agenii noi, nedefinii, nu sunt marcai cu
ergativ, numai agenii cunoscui primesc ergativul. Cazul ergativ este deci legat de
topicalitate. Grupurile nominale nontopice nu necesit, de obicei, o marcare special pentru a
fi topice. Agenii de persoanele 1 i 2 reprezint totdeauna informaie cunoscut, deci
marcarea lor este superflu. Concluzia studiului este c fenomenul disocierii persoanelor n
limbile ergative poate fi atribuit caracterului specific/definit al pronumelor n dialog.
Fenomenul partiiei personale a fost studiat i de Nash (1997). Autoarea adopt
explicaia cognitiv menionat de Dixon pentru acest fenomen locutorul se concepe ca
fiind un agent prototipic i nu este nevoie de marcarea morfologic a acestui fapt pentru a
explica de ce sunt sensibile, n general, la marcarea cu cazul ergativ pronumele de persoanele
1 i 2 i numele proprii. Nash (1997: 129) analizeaz situaia din limbile basc i hindi, n
care marcarea cazului ergativ apare uniform la orice tip de agent al unui verb tranzitiv,
comparativ cu alte limbi ergative, n care numai anumite tipuri de agent pot aprea n cazul
ergativ, restul conservnd forma de nominativ, apoi prezint forma pe care o ia partiia
personal n limbi cu acord pronominal marcat (eschimosa, lummi, georgiana): mrcile
pronominale care se refer la agentul verbelor tranzitive (mrci de tip ergativ) i cele care se
refer la subiectul verbelor intranzitive (mrci de tip acuzativ) sunt distincte. Concluzia
25
Situaia din limba dyirbal, n pofida diferenelor genetice i structurale foarte mari, ridic un semn de
ntrebare asupra naturii i a caracteristicilor cazului acuzativ din limba romn, marcat morfologic numai
pentru pronumele personale de persoanele 1 i 2. Situaia este asemntoare i n englez: Comrie (1973: 239)
observ c distincia nominativacuzativ (mai bine zis, distincia nominativ vs caz obiectiv, care nglobeaz
valorile acuzativului i ale dativului) e marcat numai pentru pronume.
26
Acest tip de partiie se manifest n multe limbi: yidiny, nadb, ndjebbana, yimas, dhalanji etc.
27
S. Delancey, The Category of Direction in Tibeto-Burman, Linguistics of the Tibeto-Burman Area, 6, 1,
p. 83101, apud Nash (1997: 135).
autoarei (Nash 1997: 133) este c partiia personal este un fenomen morfologic foarte
local, fr efect asupra caracterului ergativ al frazei.
(c) Timp/aspect/mod
Acest tip de partiie28 arat Dixon (1994: 99) este determinat de orientarea
sintactic diferit spre evenimentele cunoscute, n raport cu cele care urmeaz s se ntmple.
Dac exist o marcare de tip absolutiv/ergativ, e de ateptat ca aceasta s funcioneze
la timpul trecut sau la aspectul perfectiv, evenimentele ncheiate putnd fi puse n legtur cu
S sau O29. La celelalte timpuri i la aspectul imperfectiv, este mai probabil s existe un sistem
nominativacuzativ, pentru c ceva ce nu s-a ntmplat nc este ndreptat spre un potenial
agent, adic spre A sau S. Regula este urmtoarea: dac o partiie este determinat de timp sau
de aspect, atunci marcarea ergativ va fi ntotdeauna la timpurile trecute. Aceeai idee,
formulat ns mai rezervat, apare i la Gildea (2003: 4), care arat c majoritatea partiiilor
bazate pe timp/aspect au aceeai direcie: trecut/perfectiv = ergativ, nontrecut/imperfectiv =
nonergativ, dar exist i excepii.
(d) Propoziie principal vs propoziie subordonat
Este posibil ca sistemul de marcare cazual din propoziiile principale s fie diferit de
cel din subordonate. Acest tip de partiie30 arat Dixon (1994: 101104) este legat de
partiia determinat de timp/aspect i de cea determinat de semantica i de statutul grupurilor
nominale i este motivat semantic. Nu se poate vorbi de acest fenomen n afara analizei
funciei semantice a propoziiilor subordonate.
Dac exist acest tip de partiie, atunci propoziiile principale aleg sistemul ergativ,
iar cele subordonate, sistemul acuzativ, cu excepia propoziiilor relative, care prefer, ca
principalele, sistemul ergativ.
(e) Combinarea mai multor factori
Dei n multe limbi funcioneaz numai unul dintre tipurile de partiie, sunt
nregistrate (Dixon 1994: 104107) i combinaii de cte doi factori i chiar de trei factori:
semantica nominalelor i timp/aspect/mod31;
semantica verbului i timp/aspect/mod32;
propoziie principal vs subordonat i timp/aspect/mod33;
semantica verbului, semantica nominalelor i timp/mod/aspect34;
semantica nominalelor, timp/aspect/mod i propoziie principal vs subordonat35;
semantica verbului, semantica nominalelor i propoziie principal vs
subordonat36.
28
Limbile folosite pentru exemplificare sunt: burushaski, persan, kashmiri, hindi, rjstan, sumerian,
armean, yucatec, chiukot, chorti, newari, pri, kuikro, marubo.
29
Tchekhoff (1979: 44) remarc prezena obligatorie a agentului la aspectul perfectiv n limbi ergative
precum avarul i tongana. Autoarea lanseaz i ideea c, n toate limbile, aspectul perfectiv se obine prin
adugarea agentului n enun.
30
Limbile folosite pentru exemplificare sunt: shokleng, tsimshian.
31
Vezi limbi ca: balochi, burushaski, sumerian.
32
Vezi limbi ca: mawayana, kuikro, yukulta.
33
Vezi limba shokleng.
34
Vezi limba georgian.
35
Vezi limbi ca: tacanan, cavinea.
36
n anumite limbi din familia tup-guaran.
3.2. Ergativitatea sintactic (interpropoziional)
Relund definiia ergativitii, o limb are sintax de tip ergativ dac acelorai reguli
sintactice li se supun S i O (care pot funciona ca pivoi sintactici), dar nu i A. O limb are
sintax de tip acuzativ dac acelorai reguli de coordonare i de subordonare se supun S i A
(care pot funciona ca pivoi sintactici), dar nu i O (Dixon 1994: 11).
Pivotul sintactic este definit de Dixon (1994: 11) n raport cu subiectul: termenul
subiect, reprezentat de mulimea {S, A} privete relaiile semantice, de adncime, n timp ce
pivotul are anumite proprieti de coreferenialitate i de omisibilitate, manifestate n relaiile
sintactice de la nivelul frazei, cum sunt coordonarea, relativizarea etc. Dup cum am artat
mai sus, din punctul de vedere al acestor relaii, limbile pot funciona cu pivot S/A, ceea ce
nseamn c au sintax de tip acuzativ, sau cu pivot S/O, ceea ce nseamn c au sintax de tip
ergativ. Subiectul este o categorie universal, definit la nivel semantic, n timp ce pivotul
este o categorie specific fiecrei limbi, categorie definit sintactic.
3.2.1. Limbi cu pivot S/A

Limba englez, limb cu sintax de tip acuzativ, folosete nominalele din poziiile S
i A drept pivoi pentru coordonare i nu manifest constrngeri sintactice pentru relativizare.
Constrngerile de coordonare nu privesc combinarea propoziiilor, ci sunt constrngeri de
omisibilitate. Acest lucru nseamn c oricare dou propoziii pot fi coordonate, ns, dac un
nominal se repet, n cea de-a doua apariie poate fi nlocuit prin pronume, indiferent de
funcia sintactic pe care o are n cele dou propoziii, dar nu poate fi omis dect dac, n cea
de-a doua apariie, ocup funciile S sau A.
Dac avem n vedere exemplele propuse de Dixon (Father(S) returned i Father(A)
saw Mother(O)) i corespondentele lor din limba romn (Tata(S) s-a ntors i Tata(A) a
vzut-o pe mama(O)), prin coordonarea lor, obinem:
(a) Father(S) returned and (A) saw mother(O) (apud Dixon 1994: 164)
Tata(S) s-a ntors i (A) a vzut-o pe mama(O)
sau: (b) Father(A) saw mother(O) and (S) returned (apud Dixon 1994: 165)
Tata(A) a vzut-o pe mama(O) i (S) s-a ntors37.
Dac unul dintre nominalele corefereniale este n poziia O n una dintre cele dou
propoziii coordonate, omiterea nu este posibil:
(c) Father(S) returned and mother(A) saw him(O) (apud Dixon 1994: 162)
Tata(S) s-a ntors i mama(A) l-a vzut (pe tata)(O)
(d) *Father(S) returned and mother(A) saw (O)
* Tata(S) s-a ntors i mama(A) a vzut (O)38
(e)* Mother(A) saw father(O) and (S) returned39
* Mama (A) l-a vzut pe tata(O) i s-a ntors40.
37
Interpretarea Tata a vzut-o pe mama i mama s-a ntors nu este posibil pentru situaia n care nominalul
S din a doua propoziie este neexprimat, ci numai pentru situaia n care este reluat printr-un pronume: Tata a
vzut-o pe mama i ea s-a ntors.
38
Exemplul este agramatical pentru citirea Mama l-a vzut pe tata, nu i pentru Mama a vzut asta.
39
Exemplul este agramatical pentru citirea Father returned.
40
Exemplul este agramatical pentru citirea Tata s-a ntors.
Paralelismul exemplelor arat c, din punctul de vedere al pivotului sintactic folosit

pentru coordonare, romna funcioneaz la fel ca engleza, i anume, folosete ca pivot unul
dintre nominalele aflate n poziia S sau A, dar nu i nominalul aflat n poziia O.
Coordonarea celor dou propoziii din exemplele (d) i (e) se poate realiza numai
dac cea de-a doua propoziie trece la forma pasiv. Una dintre funciile pasivului arat
Dixon (1994: 12) este s aeze un nominal O din structura de baz n poziia S (poziie de
pivot, care permite omiterea din a doua propoziie):
(f) Father(S) returned and (S) was seen by mother

Tata(S) s-a ntors i (S) a fost vzut de mama
sau (g) Fother(S) was seen by mother and (S) returned
Tata(S) a fost vzut de mama i (S) s-a ntors41.
3.2.2. Limbi cu pivot S/O

Spre deosebire de limbile cu sintax acuzativ, o limb cu sintax ergativ, cum este
dyirbal, folosete drept pivoi sintactici nominale aflate n poziia S sau O. n limba dyirbal,
constrngerile de coordonare nu privesc numai omisibilitatea nominalului coreferenial din a
doua propoziie, ca n englez i n romn, ci chiar combinarea propoziiilor. Acest lucru este
explicat de Dixon (1994: 168) prin faptul c discursul din limba dyirbal este construit n
funcie de lanuri de pivoi.
Prin urmare, n dyirbal exist urmtoarele posibiliti de coordonare:
uma banaga-nyu miynda- nyu (apud Dixon: 1994: 161)

tata(Abs-S) a se ntoarce(nonviitor) a rde(nonviitor)42
Tata s-a ntors i a rs
uma banaga-nyu yabu-gu bura-n (apud Dixon 1994: 162)

tata(Abs-S) a se ntoarce(nonviit.) mama(Erg-A) a vedea(nonviit.)
Tata s-a ntors i a vzut-o pe mama
uma yabu-gu bura-n banaga-nyu (apud Dixon 1994: 162)

tata(Abs-S) mama(Erg-A) a vedea a se ntoarce(nonviitor)
Mama l-a vzut pe tata i s-a ntors
uma jaja-gu amba-n (apud Dixon 1994: 162)

tata(Abs-S) copil(Erg-A) a auzi(nonviitor)
Copilul l-a auzit pe tata.
n plus, n limba dyirbal, pivotul S/O are un rol important i pentru relativizare:
relativizarea se poate realiza numai dac propoziia principal i propoziia relativ conin un
nominal comun. Acest nominal poate avea aproape orice funcie n propoziia principal, dar
este obligatoriu s ocupe poziia S sau O n propoziia relativ (Dixon 1994: 169):
41
Citirea Mama s-a ntors nu este permis n cazul acestui exemplu, ceea ce subliniaz c nici
complementul de agent, funcie pe care o ocup nominalul mama n prima propoziie, nu poate constitui pivot
sintactic pentru coordonare.
42
n limba dyirbal nu exist marc de coordonare (i).
uma [banaga-u] yabu-gu bura-n (apud Dixon 1994: 169)

tata(Abs-O) a se ntoarce-(rel)+Abs mama(Erg-A) a vedea(nonviit.)
Mama l-a vzut pe tata care se ntorcea
uma yabu-gu [banaga-u-rru] bura-n (apud Dixon 1994: 170)

tata(Abs-O) mama(Erg-A) a se ntoarce-(rel)-Erg a vedea(nonviit.)
Mama, care s-a ntors, l-a vzut pe tata.
Dac nu sunt ndeplinite condiiile necesare pentru coordonare sau pentru relativizare,
e nevoie de reorganizarea structurii gramaticale, prin operaia de antipasivizare (vezi infra, 6.).
Exist limbi n care pivotul sintactic este important i pentru realizarea interogaiei. n
unele limbi din familia maya, numai un nominal aflat n poziia de pivot sintactic poate fi
interogat.
3.2.3. Limbi cu pivot mixt

Dixon (1994: 175177) nregistreaz i limbi cu pivot mixt: S/A sau S/O. De
exemplu, limba yidiny, dei se aseamn sub multe aspecte cu dyirbal, inclusiv sub aspectul
partiiei morfologice ergativ/acuzativ43, folosete pivotul S/A pentru coordonare, dac
nominalele implicate sunt pronume de persoana 1 sau 2 i pivotul S/O, pentru restul situaiilor
de coordonare i pentru relativizare. Explicaia acestei diferene ntre cele dou limbi const,
potrivit lui Dixon (1994: 220), n stilul lor narativ diferit: povetile din dyirbal au un stil
asemntor cu cel european, naratorul fiind exterior, n timp ce povetile din limba yidiny au
ntotdeauna naratorul drept personaj central, ceea ce nseamn o frecven foarte mare n texte
a persoanelor 1 i 2, n poziii agentive, S sau A, care, pentru derularea narativ, apar des
coordonate. Prin urmare, este vorba mai mult de o anumit obinuin de a povesti a societii,
dect de o regul de funcionare a limbii. O aplicare a antipasivului n toate aceste situaii ar fi
complicat mult structura textului narativ. Alte limbi care folosesc pivot mixt sunt: ciukota,
eschimosa din Groenlanda, tongana.
Manning (1996: 33) a formulat observaia c n limbile cu pivot mixt unele
proprieti numeroase sunt sensibile la noiunea de subiect de adncime, iar altele, la
relaiile gramaticale. Autorul a artat (Manning 1996: 35) c ergativitatea sintactic ofer o
motivaie puternic pentru un nivel separat, structura argumental, i c aceasta demonstreaz
disocierea clar a relaiilor gramaticale de structura argumental. Din punct de vedere
diacronic, pivotul este derivat prin gramaticalizare din topic sau din focus.
3.3. Ergativitatea la nivel discursiv/informaional
Fenomenul ergativitii a fost puin studiat la nivelul organizrii discursului, ns

acest tip de studiu poate oferi date importante despre justificrile pragmatice i raiunea de a
(co)exista a sistemelor gramaticale acuzative i ergative. Exist cel puin dou accepii diferite
ale ergativitii discursive: n accepia cea mai frecvent, ergativitatea discursiv este un
fenomen esenial pragmatic-informaional, care are n vedere introducerea topicului, numrul
de propoziii dintre prima meniune a topicului i urmtoarea sa apariie, numrul propoziiilor
n care se poate propaga topicul (Dixon 1987: 5), dar exist i opinia c ergativitatea
43
Reamintim c aceste limbi au morfologie de tip absolutivergativ, cu excepia pronumelor de persoanele 1
i 2, care au morfologie de tip nominativacuzativ.
discursiv este un fenomen textual i discursiv amplu, care apare, n msur mai mare sau mai
mic, n orice tip de text.
Du Bois (1987), analiznd un corpus de texte narative din limba sacapultec, ajunge la
concluzia c exist o preferin sistematic n discurs pentru o anumit configuraie a
argumentelor lexicale n structura de suprafa. Aceast preferin este numit structur
argumental preferat (engl. Preferred Argument Structure). n limba sacapultec, exist dou
constrngeri discursive: o constrngere de cantitate, manifestat prin tendina ca o propoziie
s conin numai un argument lexical, i o constrngere de rol, care const n tendina ca acel
unic argument s fie S sau O. n plus, informaia nou este introdus n poziia S sau A.
Concluzia mai profund a acestui studiu este c un model discursiv poate influena relaiile
gramaticale. Comentnd concluziile la care a ajuns Du Bois, Dixon (1994: 209) arat c, n
limbile cu morfologie ergativ, un nominal reprezentnd un nou participant va avea cazul
absolutiv, ocupnd fie poziia S, fie poziia O, spre deosebire de limbile acuzative, n care un
nou participant este introdus, de obicei, ca A sau ca S.
Cumming i Wouk (1987), preocupai de problema ergativitii n limbile
austroneziene, ajung la concluzia c ergativitatea discursiv poate constitui explicaia bazei
funcionale pentru variaia morfologic i sintactic. Autorii consider c o definiie adecvat
a ergativitii discursive paralel cu definiia ergativitii morfologice i a ergativitii
sintactice trebuie s aib n vedere faptul c exist fenomene discursive care trateaz la fel
argumentele S i O, dar diferit de argumentul A.
La Sabaj (2002), ergativitatea la nivel discursiv este conceput nu ca fiind influenat
de factori pragmatici, ci ca un fenomen existent n mai mic sau n mai mare msur n toate
textele. Autorul analizeaz definiiile unele contradictorii date ergativitii n diverse
studii i redefinete acest concept: ergativitatea este un fenomen discursiv i cognitiv amplu,
care implic un anumit grad de exprimare (mai bine zis, de omitere sau de punere n plan
secund) a cauzalitii proceselor i a strilor exprimate de verbe. Definiia lui, interesant
numai ca tip de abordare, este destul de larg i de inexact, ignornd numeroase aspecte
morfosintactice pe care le presupune ergativitatea.
3.4. Ergativitatea la nivel lexical i semantic
Dixon (1987: 5) menioneaz, ntre tipurile de ergativitate, i pe cea manifestat la

nivelul unitilor lexicale. Acest tip de ergativitate nu poate fi pus pe aceeai treapt cu
ergativitatea morfologic sau cu cea sintactic. Accepia lexical a termenului ergativ,
prezent la Halliday (1967)44, la Lyons (1995 [1968]), la Anderson (1968)45, la Keyser i
Roeper (1984)46, apoi la Burzio (198147, 198648) i la Pesetsky (1982)49, este combtut de
Dixon (vezi infra, 4.2.). La aceti autori, verbe ergative sunt considerate cele numite ambi-
tranzitive (Dixon 1987: 5), adic acelea care pot fi folosite att tranzitiv, ct i intranzitiv.
Pentru aceast accepie a termenului, fiecare limb dispune de ergativitate, n msura n care
44
M. A. K. Halliday, Notes on Transitivity and Theme in English, partea I, Journal of Linguistics, 3, p. 3781.
45
J. M. Anderson, Ergative and Nominative in English, Journal of Linguistics, 4, p. 132.
46
S. J. Keyser, T. Roeper, On the Middle and Ergative Constructions in English, Linguistic Inquiry, 15,
p. 81416.
47
L. Burzio, Intransitive verbs and Italian auxiliaries, tez de doctorat, MIT.
48
L. Burzio, Italian Syntax: A Government-Binding Approach, Dordrecht, D. Reidel.
49
D. Pesetsky, Paths and Categories, tez de doctorat, MIT.
dispune de verbe tranzitive cu pereche intranzitiv i de verbe cauzative. Acest fenomen a fost
descris ca alternan cauzativ vezi Capitolul 3, 5.
Kibrik (1987: 137) arat c limbile a cror gramatic este dominat de noiunea de
Factitiv sunt considerate semantic ergative, iar cele n care gramatica este dominat de Actor
sunt semantic acuzative. n concepia autorului, Factitivul i Actorul sunt cele dou
hiperroluri specifice subiectului intranzitiv. Din aceast perspectiv, autorul analizeaz
situaia limbilor daghestaneze, ajungnd la concluzia c, din punct de vedere sintactic, unele
limbi sunt neutre la trsturile actanilor (cel mai frecvent), iar altele se bazeaz pe o
clasificare a proceselor semantice.
4. DEFINIII, ACCEPII, EXTINDERI ALE TERMENULUI ERGATIV(ITATE)
Iniial, termenul ergativ (< gr. ergon munc, datorie, apud Van de Visser 2006: 6) a
fost folosit pentru a denumi cazul care marcheaz subiectul verbelor tranzitive, prin contrast
cu alt caz, absolutivul, care marcheaz subiectul verbelor intranzitive i obiectul verbelor
tranzitive (Dixon 1994: 1). Termenii ergativ i absolutiv s-au extins la marcarea funciilor
sintactice prin particule i adpoziii, prin mrci pronominale de acord ataate verbului
principal sau verbului auxiliar, prin ordinea constituenilor (Dixon 1994: 1). Definiiile date
acestui fenomen sunt diferite, n funcie de modelul teoretic la care se raporteaz.
4.1. Alte definiii ale ergativitii
n bogata literatur despre ergativitate, acest concept a primit diverse definiii, unele
mai apropiate de cea a lui Dixon, discutat mai sus i adoptat n aceast lucrare, altele
diferite i chiar contrare.
4.1.1. Ergativitatea ca variaie sintactic

n studiile anterioare lui Dixon, s-a observat n primul rnd manifestarea sintactic a
ergativitii, i, n absena unei analize foarte atente, variaiile de marcare cazual au fost
atribuite tiparului cunoscut, nominativacuzativ. Comrie (1973: 240) nu are rezerve n a
susine c ergativitatea este un fenomen esenial sintactic i c, dei exist mici diferene ntre
construciile ergative din diferite limbi, baza construciei este aceeai (Comrie 1973: 250).
Pentru Comrie, criteriile semantice sunt deci secundare i insuficiente pentru a distinge
nominativul50 (adic absolutivul) de ergativ. Importante sunt relaiile semantice, care pot fi
diferite de la un nivel la altul, deci o construcie ergativ (n care apare obligatoriu cazul
ergativ) poate fi transformat ntr-una nonergativ. Prin urmare, ergativitatea nu este relevant
la nivel tipologic, ci este variaie pe aceeai tem (Comrie 1973: 244).
4.1.2. Ergativitatea ca variaie actanial

Definiia lui Dixon este criticat de Lazard (1994: 37; 2001: 278) pentru c este
bazat pe noiunea controversat de subiect, care nu poate fi identificat i definit dect pentru
50
Dixon (1987: 2) atrage atenia asupra faptului c, la nceputul anilor 70, termenul nominativ era folosit i
pentru a denumi marcarea argumentelor S i O din sistemele ergative (confuzie cu sensul tradiional al
termenului ergativ).
o limb dat, i pe noiunile S, A i O, considerate primitive semantico-sintactice51. Soluia pe

care o propune Lazard, o soluie pro domo, este interpretarea sistemelor acuzative/ergative
prin raportare la anumite structuri actaniale. n locul primitivelor sintactico-semantice S, A
i O, Lazard propune52 actanii X, Y i Z, notaii care nu sunt deloc transparente.
Lazard (1994: 34) propune o clasificare a structurilor de actan care nu
caracterizeaz limbile n ansamblu, ci perechi de construcii n:
(a) acuzativ (X = Z);
(b) ergativ (Y = Z);
(c) neutr (X = Z, Y = Z);
(d) mixt (X Z i Y Z);
(e) disjunct (X Z i Y Z).
Lazard (1994: 37) susine, de asemenea, combtnd definiia ergativitii dat de
Dixon (1979), mai precis faptul c aceast definiie se bazeaz pe noiunea de subiect, c
noiunea de agent e mai potrivit i constituie o baz mai solid pentru clasificarea tipologic
a limbilor: ntr-o limb acuzativ, agentul (din structurile tranzitive) este tratat ca actantul
unic (din structurile intranzitive), n timp ce ntr-o limb ergativ, pacientul (din structurile
tranzitive) este tratat ca actantul unic. Raportnd clasificarea tipologic la structurile
actaniale, Lazard (1994: 45) ajunge la concluzia c o limb ergativ este o limb n care
structura actanial ergativ e dominant, iar o limb acuzativ este o limb n care structura
actanial acuzativ e dominant.
Lazard (1994: 48) se distaneaz de distincia ergativitate morfologic vs
ergativitate sintactic (aa cum apare la Dixon 1979) distincie pe care o consider prea
simplificatoare mai mult la nivel terminologic, contestnd denumirea de ergativitate
morfologic pentru c, la nivelul propoziiei, relaiile care definesc structurile de actan sunt
att sintactice, ct i morfologice53. n locul acestei distincii, Lazard propune criterii
primare vs criterii secundare de definire a actanilor. Criteriile primare nu sunt departe de
cele folosite de Dixon pentru definirea ergativitii morfologice: constrngeri de ocuren
i/sau de form impuse nominalelor, corelarea cu indici actaniali intra- sau paraverbali, jocul
relatorilor (prin care Lazard nelege afixe i adpoziii), topica. Criteriile secundare
identificate de Lazard sunt, n linii mari, tot cele folosite de Dixon pentru definirea
ergativitii sintactice: jocul pronumelor reflexive i reciproce54, elipsa prin coreferin n
fraz, construcia propoziiilor relative.
Observaia lui Dixon c exist numeroase limbi care au ergativitate morfologic fr
a avea i ergativitate sintactic este tradus de Lazard (1994: 59) prin faptul c exist limbi
neutre din punctul de vedere al criteriilor secundare de ergativitate.
51
Comrie (1989: 125) pornete tot de la ideea existenei unor primitive, numai notaia (S, A, P) este diferit
de a lui Dixon.
52
De fapt, dup cum precizeaz, autorul reia o idee exprimat anterior, n 1978.
53
Spre deosebire de studiul din 1979, n cartea din 1994 (n mod paradoxal, Ergativity a aprut n acelai an
cu Lactance), Dixon adaug la noiunea de ergativitate morfologic i precizarea intrapropoziional, tocmai
pentru c unele dintre aspectele definitorii ale acestui tip de ergativitate sunt de natur sintactic, iar la
noiunea de ergativitate sintactic, precizarea interpropoziional.
54
Dei discut tangenial problema reflexivului i a reciprocului, Dixon nu o include ntre criteriile de
clasificare sintactic a limbilor, motivnd excluderea acestui criteriu prin faptul c nu toate limbile au reflexiv
i/sau reciproc. Lazard (1994: 49) arat c, pentru ca o relaie s fie ergativ, reflexivul trebuie s fie
coreferenial nu cu agentul, ci cu pacientul.
Noiunea de partiie morfologic ergativacuzativ (engl. split ergativity) folosit de

Dixon este nlocuit de Lazard (1994: 60) prin fractur de actan (fr. fracture dactance),
ns, ca factor care determin aceast fractur, Lazard menioneaz numai timpul/aspectul
(al treilea factor din lista lui Dixon 1979).
4.1.3. Ergativitatea ca tip de construcie

La Tchekhoff (1978, 1979) (vezi i infra, 4.2.), ergativitatea este un concept mai larg
dect la Dixon. Singura condiie pentru ca o construcie s fie ergativ este ca, dintre cei doi
participani direci la aciune, s fie marcat numai cel care face aciunea. Acest tip de definiie
are n vedere numai structurile tranzitive, excluznd complet din discuie structurile
intranzitive. Cea de-a doua condiie de la Dixon, anume ca al doilea participant din
construciile tranzitive i participantul unic din construciile intranzitive s fie marcai la fel,
este considerat de autoare ca fiind neconcludent. Tchekhoff (1979: 11) arat c diferenele
(funcionale) dintre construcia ergativ i cea obiectiv (adic acuzativ) sunt evidente numai
dac exist doi participani la aciune, pentru c, dac exist un singur participant, adic dac
structura este intranzitiv, orientarea este total dependent de context (Tchekhoff 1979: 33).
n acest model teoretic, construcia ergativ, n care este marcat numai participantul care face
aciunea, se opune construciei obiective, n care este marcat numai participantul care suport
aciunea, adic obiectul.
n ceea ce privete relaia dintre construcia ergativ i cazul ergativ, Tchekhoff
(1979: 28) arat c nu n toate limbile care au construcie ergativ exist un caz specializat
pentru marcarea agentului, important fiind faptul c agentul este ntotdeauna marcat ntr-un
anumit fel. Exemplul pe care l d autoarea privete limba avar, n care agentul ar sta n cazul
instrumental, ceea ce nu este foarte exact: Dixon (1994: 58 vezi supra, 3.1.2(c)) arat c
forma de ergativ poate avea i alte valori cazuale, printre care instrumentalul (vezi infra,
4.3.1., pentru relaia ergativinstrumental n teoria localist). Aceast situaie este
exemplificat de Dixon chiar cu limba avar, dar exist i alte limbi care prezint omonimia
ergativinstrumental: ngandi, warlpiri.
n discuia despre relaia dintre construcia ergativ i diatez, Tchekhoff (1979:
38) subliniaz incompatibilitatea dintre cele dou concepte. Autoarea condamn interpretarea
construciei ergative ca un tip de pasiv, argumentul cel mai important fiind lipsa opoziiei
activ/pasiv. Exemplele autoarei sunt limbile avar i tongan, n care construcia ergativ cu
dou argumente nu se opune celei cu un argument, prezena Agentului fiind singura care
poate preciza rolul/funcia gramatical a primului argument.
Revenind la opoziia iniial dintre construcia ergativ i construcia obiectiv,
autoarea subliniaz diferena foarte mare dintre construcia ergativ i pasiv pasivul intr n
opoziie cu activul numai pentru clasa verbelor tranzitive i numai n cazul construciei
obiective:
CONSTRUCIE ERGATIV versus CONSTRUCIE OBIECTIV

3
VB. INTRANZ. VB. TRANZ.
3
ACTIV PASIV
Tchekhoff (1979: 74).
4.2. Alte utilizri ale termenului ergativ
Dup ce propune o definiie foarte clar a ergativitii (cu cele dou forme de
manifestare, la nivel morfologic i la nivel sintactic), Dixon (1994: 1822) nregistreaz i alte
accepii, mai mult sau mai puin potrivite, ale termenului ergativ. Termenul ergativ a fost
folosit, n mod nefericit, de Halliday (1967) pentru a denumi subiectul unei construcii ca The
officer marched the soldiers Ofierul i-a pus pe soldai s mrluiasc. La Lyons (1995
[1968]), termenul ergativ este folosit n legtur cu relaia dintre perechi de structuri,
intranzitiv i tranzitiv, de tipul The stone moved Piatra s-a micat i John moved the stone
Ion a micat piatra, n cea de-a doua structur John fiind subiectul ergativ (vezi i supra, 3.4.).
O alt accepie, combtut de Dixon, este cea lexical (vezi supra, 3.4.), n care
ergativ i cauzativ sunt termeni sinonimi. La Burzio (1981), Pesetsky (1982), Pullum
(1988)55, termenul ergativ este folosit n legtur cu perechile John opened the window Ion a
deschis fereastra/The window opened Fereastra s-a deschis, dar nu pentru a descrie relaia
dintre S i O, ci, ntr-un context total nepotrivit, cu referire la S (subiectul construciei
intranzitive, the window).
La Halliday (1967) i la Anderson (1968), termenul ergativ este pus n relaie cu
structuri medio-pasive englezeti: Marry washed the woollens well Maria a splat bine
rufele/The woollens washed well Rufele s-au splat bine, faptul c, n cea de-a doua
construcie, O devine S fiind considerat o manifestare a ergativitii, i nu ceea ce este de fapt,
adic un mecanism sintactic asemntor pasivizrii.
Termenul ergativ apare cu o accepie diferit de a lui Dixon la Delancey (1981) i
Tchekhoff (1980)56. La aceti autori, ergativitatea presupune numai ca marcarea poziiei
sintactice A s fie diferit de marcarea argumentului S, fr a fi necesar ca S i O s fie
marcate la fel (vezi supra, 4.1.3.).
Avnd n vedere, pe de o parte, accepia dat de Dixon fenomenului ergativitii, i,
n special, statutul cazului ergativ n limbile n care acesta exist, anume acela de caz
specializat pentru marcarea agentului aciunii, i, pe de alt parte, criticile pe care Dixon le
aduce folosirilor improprii ale termenului, se pune ntrebarea ct de potrivit este denumirea
de verbe ergative pentru verbele neagentive cu un singur argument din limbile de tip acuzativ.
Este evident faptul c, n sintagma verb ergativ (adic verb intranzitiv cu subiect nonagentiv),
semnificaia termenului ergativ este total opus semnificaiei aceluiai termen din sintagma
caz ergativ (cazul specializat pentru marcarea agentului).
4.3. Cazul ergativ n teoriile localiste
Accepia cazului, n general, i a cazului ergativ, n special, este diferit n studiile

tipologice i n teoriile de tip localist. Acesta este motivul pentru care ceea ce neleg localitii
prin ergativ face obiectul unei prezentri separate. Prezentarea accepiei localiste nu este o
chestiune de inventar, ci constituie un punct de plecare, o explicaie i pentru una dintre
55
G. Pullum, Topic... Comment: Citation Etiquette beyond Thunderdome, Natural Language and
Linguistic Theory, 6, p. 579588.
56
Dixon citeaz numai un studiu din 1980, The Economy of a Voice-Neutral Verb: An Example from
Indonesian, n: P. Naylor (ed.), Austronesian Studies: Papers from the Second Eastern Conference on
Austronesian Languages, Michigan Papers of South and Southeast Asia, 15, p. 7181, dar autoarea folosete
termenul cu aceeai accepie i n crile publicate n 1978 i 1979 (vezi Bibliografia).
accepiile din studiile de sintax i de semantic57, care asociaz ergativul cu agentul aciunii,
neles n sens larg. Dintre aceste teorii, o atenie special va fi acordat celor formulate de
L. Hjelmslev (1972 [1935]) i de J. M. Anderson (1971).
4.3.1. Cazul ergativ la Hjelmslev

Teoria tridimensional a cazurilor pe care a formulat-o Hjelmslev58 are ca puncte de
plecare idei preluate de la F. Bopp, conform cruia cazurile sunt expresii primitive de ordin
spaial (Hjelmslev 1972 [1935]: 36), de la F. Wlner, care susinuse c orice operaie
intelectual se sprijin pe conceptele de spaiu i de timp (Hjelmslev 1972 [1935]: 37), de la
antilocaliti, care definiser cazul ca pe o relaie cauzal, reductibil la conceptul primar de
direcie (Hjelmslev 1972 [1935]: 46), de la semilocaliti, care mpriser cazurile n
gramaticale i locale (Hjelmslev (1972 [1935]: 55)59. nainte de a-i prezenta teoria,
Hjelmslev ine s precizeze c identificarea tradiional a cazului cu forma cazual (cu
desinena) este inadecvat, o categorie gramatical definindu-se prin valoarea semantic, i nu
prin expresie, care poate diferi de la o limb la alta i de la un stadiu de limb la altul (Stan
2005: 144). n definiia lui Hjelmslev (1972 [1935]: 96), cazul este o categorie care exprim
o relaie ntre dou obiecte60.
Sistemul valorilor cazuale propus de Hjelmslev (1972 [1935]: 134) este organizat
dup criteriul a trei dimensiuni/semnificaii fundamentale: direcia, cu valorile
apropiere/deprtare; intimitatea (sau caracterul nemediat, direct vs mediat, indirect al relaiei
cazuale), cu valorile coeren/incoeren; subiectivitatea perspectivei (conceperea sau nu a
relaiei cazuale din punctul de vedere al unui subiect gnditor), cu valorile
subiectivitate/obiectivitate.
Hjelmslev (1972 [1935]) descrie limbi cu sistem cazual tridimensional (tabassaran i
lak, limbi caucaziene) i, n cea de-a doua parte a studiului (Hjelmslev 1972 [1937]), limbi cu
sistem cazual bidimensional, pentru care semnificaia subiectivitatea perspectivei nu este
relevant (avar, hurqili, kri, cecen, udi, eschimos).
(a) Locul ergativului n sistemul cazual tridimensional
Tabassaran este limba cu cel mai mare numr de cazuri 52: nominativul (fr
desinen); patru cazuri cu desinene, a cror tem este identic cu cea de nominativ; trei
cazuri cu desinene, a cror tem este diferit, pentru anumite paradigme, de cea de la
nominativ (din aceast categorie face parte i cazul instrumental-ergativ); un sistem de
patruzeci de cazuri locale, formate de la aceeai baz ca i grupul de trei cazuri de mai sus. La
aceste cazuri care privesc substantivul, adjectivul i pronumele, se adaug patru cazuri care
privesc numai anumite forme ale adjectivului.
n acest sistem cazual complex, cazul instrumental-ergativ exprim reciprocitatea
(Hjelmslev 1972 [1935]: 154), deci, n acelai timp, o apropiere i o deprtare i, n plus, o
stare de echilibru sau de stabilitate, numit repaus. Aceste nuane se manifest mai ales n
folosirea instrumental, raportul dintre instrument i aciune sau dintre instrument i cel care
face aciunea fiind complex. n ipostaza ergativ, n care predominant este funcia de subiect
(termen eminamente regent), avem a face cu un casus trasitivus, care insist pe deprtare.
57
Vezi Lyons (1995 [1968]) i, n lingvistica romneasc, Uurelu (2005a: 4872). Vezi i supra, 3.4. i 4.2.
58
Pentru o sintez, vezi Stan (2005: 7077, 142144).
59
Hjelmslev (1972 [1935]: 28) subliniaz c n nicio limb distincia dintre cazurile locale i cazurile
nonlocale nu e riguroas.
60
Vezi Stan (2005: 146).
Aceast valoare apare, de altfel, i n multe dintre folosirile instrumentale ale cazului. n
utilizrile obinuite, cazul instrumental-ergativ red foarte clar ideea de exterioritate: cele
dou obiecte rmn exterioare unul altuia. Hjelmslev (1972 [1935]: 140) d un singur
exemplu de exprimare a instrumental-ergativului, a crui marc este -i, n limba tabassaran:
qa bicur-d-i quapur atunci micua a spus.
Al doilea sistem tridimensional descris de Hjelmslev este reprezentat de limba lak, n
care exist 48 de cazuri, grupate n trei clase: cazuri gramaticale sau abstracte, n numr de
zece; cazuri locale, n numr de zece; cazuri secundare, n numr de trei, exprimate prin
formani care se pot aduga la forme cazuale deja existente.
Hjelmslev nu vorbete despre un caz ergativ n limba lak, prelund de la Dirr
denumirea de instrumental (numit cauzativ la Schiefner61), dar descrierea instrumentalului din
lak, comparat cu descrierea instrumental-ergativului din tabassaran, arat c e vorba despre
acelai caz. Instrumentalul red nu numai instrumentul aciunii, ci i cauza iniial a aciunii,
motivul sau agentul: calba mazra-inu iu undi din cauza limbajului su, el a fost mutilat; us
u-inu qunXundi prin fratele su, datorit fratelui su, el a crescut. Prin urmare, acest caz
red clar deprtarea.
(b) Locul ergativului n sistemul cazual bidimensional
n limba avar, cazul ergativ (numit instrumental la Dirr i Schiefner) este asemntor cu
instrumental-ergativul din tabassaran. n avar, ergativul are valoarea obinuit a acestui caz din
limbile caucaziene: este cazul care exprim agentul aciunii, subiectul verbelor tranzitive: 'vacas
bosila u fratele va cumpra un cal. Specific pentru avar este faptul c poziia subiectului nu
este rezervat ergativului, ci poate fi ocupat i alte cazuri, superesivul sau dativul. n poziia de
subiect, ergativul exprim mai ales incoerena, una dintre valorile dimensiunii intimitate.
Ergativul mai poate exprima timpul n care are loc procesul redat de verb.
n limba hurqili, despre care se tiu foarte puine lucruri azi, ergativul este subiectul
verbului tranzitiv, la aspectul nondurativ. Ergativul reprezint instrumentul, implicnd ideea
de reciprocitate, de stare de tensiune ntre dou obiecte. n limba kri, ergativul apare, de
obicei, ca subiect al unui verb tranzitiv. Acest caz poate exprima deprtarea, dar pe axa
timpului. n cecen, ergativul apare n ipostaza sa prototipic din limbile caucaziene, dar, spre
deosebire de multe dintre aceste limbi, ergativul intr n opoziie cu un instrumental autentic,
ceea ce determin pierderea valorii de deprtare i de reciprocitate din sfera ergativului i
posibilitatea sa de a exprima valori mai abstracte.
4.3.2. Cazul ergativ la J. M. Anderson

Studiul lui Anderson are drept punct de pornire distincia curent ntre caz concret
sau local (cruia i se subordoneaz distincia dintre spaial i temporal) vs caz pur sintactic62.
Diferena dintre limbile acuzative i limbile ergative arat Anderson (1971: 5) const n
organizarea de suprafa diferit a cazurilor nonlocale.
Inconvenientul acestei distincii curent n studiile de tip localist const n faptul c
numrul cazurilor morfologice este diferit de la o limb la alta, iar utilizrile asociate fiecrui
caz sunt departe de a fi constante. n plus, pentru cazurile sintactice, este pertinent numai prima
dintre cele trei dimensiuni identificate de Hjelmslev, adic direcia (Anderson 1971: 6).
61
Lingvist rus din secolul al XIX-lea.
62
Conform acestei distincii (Anderson 1971: 3), nominativul latinesc, specializat pentru marcarea
subiectului, este un caz pur sintactic, pe cnd acuzativul apare n ambele ipostaze: sintactic (Romam videre a
vedea Roma) i local (Romam ire a merge la Roma).
Anderson (1971: 1011) i propune, pe de o parte, s elimine dificultile i

inconvenientele din studiile anterioare de orientare localist i, pe de alt parte, s pstreze, n
esen, punctul de vedere localist. Cele dou obiective pot fi ndeplinite dac se adopt o
concepie mai abstract asupra cazului relaiile gramaticale n care sunt antrenate
nominalele exprim natura participrii lor la proces sau la stare , care este reprezentat la
nivel superficial sub mai multe forme (flexiune, prepoziii, postpoziii).
Pentru Anderson, ca i n teoria fillmorian, cazurile sunt relaii semantice, profunde.
Autorul definete, n paralel, cazurile semantice nominativ i ergativ. Nominativul este cel
mai neutru dintre cazuri i singurul caz obligatoriu (Anderson 1971: 37), aprnd n procese
nonagentive, cu un singur participant (John died John a murit, John sneezed John a
strnutat). Ergativul apare n structuri tranzitive, introducnd nominalul care reprezint
iniiatorul aciunii asociate unui verb, ca: Egbert read the book Egbert a citit cartea, Egbert
killed the duckling Egbert a omort ruca, dar nu i n: Egbert knew the truth Egbert tia
adevrul, This bag contained the money Geanta coninea bani. Prezena ergativului este
asociat cu anumite fenomene:
verbele active care au un subiect ergativ pot aprea n structuri imperative: Read
the book! Citete cartea!, Kill the duckling! Omoar ruca!, dar nu i: *Know the truth!
Cunoate adevrul!, *Contain the money! Conine bani!;
verbele active cu subiect ergativ sunt compatibile cu aspectul progresiv: Egbert is
reading the book Egbert citete cartea (cte puin din carte), Egbert is killing the duckling
Egbert omoar ruca (este pe cale s omoare ruca), dar nu i: *Egbert is knowing the
truth Egbert cunoate cte puin din adevr, *This bag is containing the money Geanta e pe
cale s conin bani;
structurile care conin un subiect ergativ pot constitui rspunsuri la ntrebarea What
did Egbert do Ce a fcut Egbert?/He killed the duckling (El) a omort ruca; la ntrebarea
What happened? Ce s-a ntmplat? rspunsul poate fi att o structur cu subiect ergativ
(Egbert killed the duckling Egbert a omort ruca), ct i o structur intranzitiv (Egbert
died Egbert a murit), dar nu i o structur tranzitiv cu subiect nonergativ (*Egbert knew the
truth Egbert tia adevrul).
Anderson (1971: 42) arat c verbele die a muri i kill a omor au trsturi comune,
cu excepia capacitii de a aprea n structuri imperative. Aceast diferen este determinat de
cazul (profund) diferit al subiectului: ergativ, pentru kill, i nominativ, pentru die.
ntr-un anumit punct al analizei sale, n care se ocup de relaia dintre tranzitivitate i
direcie, Anderson ajunge la concluzia c structurile cauzative pot fi interpretate ca implicnd
subordonarea unei structuri ergative care are trsturile [ Locativ], [+ Direcie],
corectnd, ntr-un anumit fel, identitatea stabilit de Lyons (1995 [1968]) ntre structurile
tranzitive cauzative i structurile ergative.
Dei interesante sub aspectul evoluiei teoriei lingvistice, teoriile localiste nu mai sunt
astzi utilizate n calitate de cadru teoretic, iar terminologia folosit de adepii localismului nu
mai coincide uneori este chiar contradictorie cu cea din modelele teoretice mai recente.
5. ERGATIV I PASIV DIN PERSPECTIV TIPOLOGIC
Dup cum se poate observa din cele expuse mai sus, confuzia ergativului cu pasivul
apare att n primele studii despre limbile ergative (vezi supra, 1.), ct i n studiile moderne
de sintax i semantic (vezi supra, 4.1.). Motivul confuziei, subliniat n multe dintre studiile
despre ergativitate, este ncercarea de subsumare a tuturor sistemelor lingvistice modelului
occidental: Voir un passif dans une construction ergative, ce nest rien dautre que de se
rendre coupable dethnocentrisme (Tchekhoff 1978: 105). Tot Tchekhoff (1978: 47) reine
ns ca fiind o asemnare important ntre pasiv i ergativ faptul c ambele construcii au un
agent marcat. Aceast asemnare i-a fcut pe primii cercettori ai construciei ergative s o
analizeze ca pe un pasiv. n aceast seciune, voi avea n vedere numai asemnrile i relaia
diacronic dintre cele dou structuri, iar n Capitolul 2 (6.) m voi ocupa n detaliu de relaia
sintactic dintre ergativ i pasiv.
5.1. Definiia pasivului
Dixon (1994: 146) arat c termenii pasiv i antipasiv sunt folosii n studiile
lingvistice cu diferite accepii. Pentru a elimina confuzia frecvent dintre ergativ i pasiv,
Dixon prezint mecanismul pasivizrii: (a) funcioneaz la nivelul structurilor tranzitive, pe
care le transform n structuri intranzitive; funcia de detranzitivizare a pasivului a fost
subliniat i de Givn (1981: 168)63; (b) O devine S; (c) A ajunge ntr-o poziie periferic,
fiind marcat printr-un caz oblic/prepoziional; A poate fi omis; (d) construcia pasiv e
marcat explicit (prin afixe verbale, perifrastic etc.).
5.2. Relaia dintre ergativ i pasiv
Comrie (1973: 251) analizeaz relaia dintre ergativ i pasiv din punct de vedere att
sincronic, ct i diacronic. Autorul arat c exist date istorice care demonstreaz c ergativul
din limbile indo-iraniene moderne este rezultatul unei transformri pasive originare.
Comrie (1973: 250) nregistreaz, cu destule rezerve, i asemnrile dintre pasiv i
ergativ, asemnri care au condus la numeroase confuzii ntre cele dou concepte:
n construciile ergative, ca i n cazul pasivului, obiectul (de adncime) al unui
verb tranzitiv este tratat morfologic la fel ca subiectul unui verb intranzitiv, dar diferit de
subiectul unui verb tranzitiv (excepie: punjabi);
n multe limbi ergative, verbul se acord cu subiectul intranzitiv i cu obiectul
tranzitiv, nu i cu subiectul tranzitiv (excepie: georgiana);
flexiunea ergativului este aceeai cu a instrumentalului (ciukot, dagva, nu i
georgiana); n limbile care au pasiv, agentul are aceeai marc flexionar sau aceeai
adpoziie ca instrumentul;
limbile ergative tind s nu aib pasiv diferit de ergativul activ (excepie:
georgiana).
Prin urmare arat Comrie (1973: 251252) se poate s fie adevrat c, n unele
limbi, construcia ergativ s-a dezvoltat din construcia pasiv, mai precis, c ergativul
provine dintr-un pasiv gramaticalizat, devenit obligatoriu (schimbare care poate s fi aprut
independent n diverse limbi), dar acest lucru nu are relevan sincronic.
Creissels (1995: 260) susine c evoluia istoric de la pasiv la ergativ este explicabil
prin faptul c, n timp, complementul de agent al unei structuri pasive a cptat caracteristicile
sintactice ale unui subiect. Autorul subliniaz faptul c n limbile din Asia Occidental i din
India se pare c acest tip de evoluie este o inovaie destul de recent. Folosind spre
63
T. Givn, Typology and Functional Domain, Studies in Language, 5, p. 163183, apud Palmer (2007
[1994]: 174).
exemplificare limba kurd, Van de Visser (2006: 188) observ c limbile pot pierde construcia
activ n favoarea celei pasive, de unde rezult apariia unui tipar morfologic ergativ.
5.3. Exist pasiv i n limbile ergative?
Rspunsul la aceast ntrebare nu poate fi categoric, acesta depinznd n mare msur

de tipul de definiie adoptat i de limbile ergative avute n vedere. Palmer (2007 [1994]: 158)
arat c, dac pasivul este definit ca fiind promovarea unui termen nonprimar la statutul
sintactic de termen primar i marginalizarea termenului primar (originar), atunci unele sisteme
ergative au pasiv, numit antipasiv, ceea ce presupune, indirect, c pasivul i antipasivul sunt
mecanisme complementare; dac pasivul este definit prin raportare la agent i pacient,
reprezentnd deci promovarea pacientului i marginalizarea agentului, atunci nu exist pasiv
n limbile ergative. Palmer analizeaz definiia pasivului (foarte lax) dat de Shibatani
(1985)64: pasivul reprezint defocalizarea agentului. n aceast accepie, exist pasiv n unele
limbi ergative, de exemplu n eschimos; dac apar asemenea trsturi, limba are i
caracteristici de tip acuzativ. Palmer (2007 [1994]: 172) deriv din ipoteza lui Shibatani
urmtoarele caracteristici suplimentare ale pasivului: implic nemeninerea agentului, din
motive legate de context; aduce un nonagent n poziia subiectului, creeaz un pivot sintactic.
Conform ipotezei lui Shibatani, explicaia apariiei pasivului n sistemele ergative ar fi faptul
c pacientul nu poate fi promovat, pentru c este deja primar, dar agentul poate fi marginalizat
din poziia de secundar n poziia de oblic.
Dei, de obicei, pasivul apare n limbi acuzative, iar antipasivul, n limbi ergative,
Dixon (1994: 149152) nregistreaz limbi preponderent ergative n care exist, conform
definiiei adoptate de acest autor nu la fel de lax precum cea formulat de Shibatani , att
pasiv, ct i antipasiv: kuku-yalanji, diyari, mam, eschimos, dyirbal, quich.
Spreng (2000) observ c pasivul a fost un subiect neglijat pentru limbile ergative, n
care exist, de obicei, un proces de detranzitivizare considerat ca fiind corespondentul
pasivului din limbile acuzative, antipasivul (vezi infra, 6.)65. Autoarea pornete de la
posibilitatea coexistenei pasivului i a antipasivului n aceeai limb inuktitut (o form a
eschimosei), limb n care e posibil pasivizarea unei propoziii antipasive active cu obiect
neexprimat ; morfemul antipasiv este omis n pasivizare (Spreng 2001). Investigaiile fcute
de autoare (Spreng 2000) asupra limbii basce (n cazul creia exist numeroase discuii
privitoare la existena pasivului) o conduc spre concluzia c aceast limb nu are pasiv.
Oyharabal (2000) arat c teoria pasivitii verbului n basc, constnd n analiza
morfologiei verbale i a marcrii cazuale ca exprimnd o structur sintactic pasiv, de care
vorbitorii nu mai sunt contieni pentru c aceast structur nu se opune uneia active, a fcut
ca, n gramaticile tradiionale ale bascei toate structurile tranzitive s fie interpretate ca pasive,
nominalul n absolutiv fiind considerat subiect sintactic, iar nominalul n ergativ, complement
de agent. ncepnd din anii 70, aceast teorie a fost abandonat, acceptndu-se ideea c basca
este o limb cu morfologie ergativ, dar cu sintax acuzativ. Exist structuri pasive i
antipasive, dar acestea nu se nscriu n opoziii sistematice de diatez.
Coyos (2003) analizeaz dialectul souletin al limbii basce, n care exist exemple de
variant pasiv i antipasiv pentru acelai verb: construcia antipasiv este rar n discurs, dar
natural n contiina lingvistic a vorbitorilor, iar construcia pasiv este mult mai frecvent,
64
M. Shibatani, Passives and Related Constructions, Language, 61, p. 85142.
65
Vezi i Manea (2001: 140141).
dar mai puin natural. Concluzia autorului convergent cu cea a lui Oyharabal (2000)
este c pasivul exist, dar nu e vorba de o diatez, ci de un traseu (att n cazul pasivului,
ct i al antipasivului). Coexistena acestor dou structuri reprezint un hibrid tipologic.
O opinie radical este formulat de Van de Visser (2006: 188), conform cruia
construciile tranzitive din limbi ca basca sunt ntotdeauna pasive, subiectul tranzitiv fiind
realizat prin pronume ncorporate.
6. ANTIPASIVUL
Spre deosebire de pasiv, termenul antipasiv are n lingvistic o vechime de numai 40

de ani i nu a fost cercetat n detaliu n lingvistica romneasc. Se pare c el a fost introdus de
Michael Silverstein, n 1968, 1969 (apud Coyos 2002, 2003) sau 1972 (apud Polinsky 2005).
Ezitrile terminologice sunt frecvente: de exemplu, Tchekhoff (1978: 40) numete antipasivul
diatez ergativ, iar Coyos (2003) vorbete despre diateza antipasiv.
Pasivul i antipasivul par a fi dou mecanisme sintactice complementare, care au rolul
de a aeza un constituent (O, n cazul pasivului i A, n cazul antipasivului) n poziia pivotului
sintactic: de obicei, pasivul ndeplinete acest rol n limbile acuzative, iar antipasivul, n limbile
ergative. Polinsky (2005) i Laka (2006: 378) afirm c antipasivul din limbile ergative
reprezint imaginea n oglind a pasivului din limbile acuzative, ns interesul celor doi
cercettori se concentreaz pe aspecte diferite legate de cele dou construcii: n cazul
pasivului, argumentul Agent este suprimat sau marginalizat, iar n cazul antipasivului,
Pacientul este suprimat sau marginalizat (Polinsky); pasivul presupune atribuirea nominativului
unei Teme, iar antipasivul, atribuirea absolutivului unui Agent (Laka).
Creissels (1995: 286) adaug o condiie suplimentar, care limiteaz destul de mult
sfera de aplicare a celor dou concepte: pasivul i antipasivul reprezint modificri ale
formei verbale care nsoesc n mod regulat trecerea de la o construcie tranzitiv la o
construcie intranzitiv, al crei subiect se identific fie cu obiectul construciei tranzitive
(pasiv), fie cu subiectul construciei tranzitive (antipasiv). Autorul (Creissels 2004a) arat c
simetria dintre cele dou mecanisme este numai parial, evideniind cteva diferene
importante: (a) pasivul canonic reprezint destituirea agentivului i promovarea pacientivului;
antipasivul nu implic niciun mecanism de promovare; (b) pasivul se poate aplica i
construciei intranzitive (pasivul impersonal este foarte rspndit n limbile lumii); nu exist o
construcie asemntoare n cazul antipasivului; (c) pasivul modific radical alinierea
prototipic a rolurilor semantice i a rolurilor discursive, dar antipasivul menine i
augmenteaz relaia privilegiat dintre agent i topic; (d) tipologic, pasivul e mai rspndit
dect antipasivul.
6.1. Definiia i funciile antipasivului
Definiia pe care o d Dixon (1994: 146) antipasivului este paralel cu cea a pasivului
(vezi supra, 5.1.): (a) antipasivul funcioneaz la nivelul unei structuri tranzitive, care devine
intranzitiv; (b) A devine S; (c) O ajunge ntr-o poziie periferic, fiind marcat printr-un caz
oblic/prepoziional66; O poate fi omis; (d) construcia antipasiv e marcat explicit, ca i
construcia pasiv.
O construcie ergativ tipic din limba dyirbal, precum:
66
n dyirbal, marca este cazul dativ (Comrie 1989: 118).
yabu uma-gu bura-n (apud Dixon 1994: 10)

mama(A-Abs) tata(Erg) a vedea(nonviitor)
Tata a vzut-o pe mama
are urmtoarea versiune antipasiv:
uma bural-a-nyu yabu-gu (apud Dixon 1994: 13)

tata(Abs) a vedea(antipasiv-nonviitor) mama(Dat)
Tata a vzut-o pe mama.
Dei sunt mecanisme sintactice paralele, pasivul i antipasivul se difereniaz la nivel

semantic (Dixon 1994: 149): pasivul evideniaz starea n care a ajuns O, ca rezultat al
aciunii, iar antipasivul evideniaz faptul c referentul argumentului A (din structura iniial)
ia parte la o aciune care implic i un obiect. Diferena semantic dintre cele dou
mecanisme este subliniat i de Palmer (2007 [1994]: 176).
Mecanismul antipasivului a primit i alte definiii, care subliniaz aspecte diferite ale
construciei:
antipasivul este o schimbare a formei verbale care marcheaz trecerea de la o
construcie tranzitiv la o construcie intranzitiv al crei subiect este identic cu agentivul
construciei tranzitive; antipasivul presupune destituirea pacientivului, absent sau recuperat
ca oblic (Creissels 2004a);
construcia antipasiv este o construcie derivat detranzitivizat, cu un predicat
cu dou locuri, aflat n relaie cu o construcie tranzitiv al crei predicat este acelai item
lexical; obiectul direct din construcia tranzitiv este fie suprimat, rmnnd implicit, fie
realizat ca un complement oblic (Polinsky 2005);
prin antipasiv, argumentul n ergativ (Agent) este promovat n poziia
absolutivului (Pacient)67; Pacientul n absolutiv poate fi retrogradat la statutul de Beneficiar,
Locativ, Instrument; antipasivul indic o tranzitivitate redus; Pacientul este mai puin
afectat (Palmer 2007 [1994]: 19, 35);
antipasivizarea reprezint marginalizarea obiectului direct sintactic ntr-o alt
poziie (Polinskaja i Nedjalkov 1987: 241);
antipasivul este o versiune detranzitivizat a construciei ergative, care cere
marcare morfologic (Spreng 2002);
antipasivul reprezint o ipostaz a ncorporrii unui nume (Baker 198868, Bittner
i Hale 1997 [1993]).
n bibliografia domeniului, a fost semnalat existena mai multor tipuri de antipasiv,
clasificrile depinznd, i de aceast dat, de accentul pus pe una dintre laturile fenomenului.
Polinsky (2005) arat c exist, n general, dou tipuri de antipasiv: (a) pacientul rmne
implicit; (b) mai frecvent, pacientul este exprimat printr-un complement oblic, cele dou
ipostaze regsindu-se i n cazul pasivului (complementul de agent este exprimat sau nu).
Aceast clasificare general poate fi ns completat cu altele care privesc anumite limbi.
67
Aceast caracteristic a antipasivului, evideniat de Palmer, intr n contradicie cu observaia lui Creissels
(1995) vezi supra, 6. conform cruia antipasivul, spre deosebire de pasiv, nu poate implica promovarea
unui argument.
68
M. Baker, Incorporation: A Theory of Grammatical Function Changing, Chicago, University of Chicago Press.
De exemplu, Polinskaja i Nedjalkov (1987: 244) descriu, pentru limba ciukot,

existena a trei tipuri de construcie antipasiv: (a) cu obiect zero; (b) cu obiect oblic; (c) cu
ncorporare.
Bittner i Hale (1997 [1993]) analizeaz construciile antipasive din limbile
eschimos i warlpiri, ajungnd la concluzia c exist diferene importante. n eschimos,
antipasivul detranzitivizeaz propoziia (situaia obinuit din limbile ergative):
Qimmiq angum-mik kii-si-v-u-q (apud Bittner i Hale 1997 [1993])

cine om-INS muca-ANTIPAS-IND-[tr]-3sg
Cinele l muc pe om,
iar n warlpiri structura reprezentativ pentru antipasiv este o construcie conativ verbul
rmne la conjugarea tranzitiv, iar subiectul pstreaz marcarea ergativ:
Maliki-rli ka-rla-jinta ngarrka-ku yarlki-rni (apud Bittner i Hale 1997 [1993])

cine-Erg. pers.3sg-D-ANTIPAS om-Dat. muca-NPST
Cinele muc la om.
n eschimos, antipasivul este ncorporat n baza verbului, iar n warlpiri, elementul

care reprezint antipasivul este afixat la auxiliar i omonim cu marca de dativ, persoana 3
singular. Asemnarea dintre cele dou limbi const n faptul c subiectul de adncime este
plasat n cazul oblic: instrumental n eschimos, dativ n warlpiri. Cele dou limbi sunt
identice n relaia structurii dominate de VP. n D-Structur, morfologia antipasiv
proiecteaz un NP care ocup poziia de complement al verbului. Argumentul oblic este, la
origine, obiectul numelui antipasiv, iar numele antipasiv este un afix care satisface cerinele
morfologice pentru a se ncorpora n verb. Principiile de realizare a cazurilor fac ca obiectul
antipasivului s apar n instrumental n eschimos i n dativ n warlpiri. Cele dou limbi
difer n privina tranzitivitii de suprafa: n eschimos, propoziiile antipasive sunt
intranzitive, subiectul antipasivului fiind n nominativ (opac), iar n warlpiri sunt tranzitive,
subiectul antipasiv fiind n ergativ (transparent). ntre cele dou limbi exist i diferene de
poziionare a morfologiei antipasive: n structura verbului n eschimos, dar n complexul
dominat de C (numit i auxiliar) n warlpiri.
Marcarea morfologic i mecanismele sintactice pe care le implic antipasivul
depind de limbile avute n vedere, precum i de concepia autorilor care s-au ocupat de aceast
problem. Polinsky (2005) formuleaz observaia c, n general, construcia antipasiv este
marcat morfologic69, dar anumite limbi prezint sincretism ntre morfologia antipasiv i
morfologia altor operaii de detranzitivizare, cel mai frecvent, reflexivizarea (limbile pama-
nyungan din Australia). Verbul antipasiv poate avea i alte caracteristici comune cu verbele
intranzitive, de exemplu, n ciukot, acordul. n limbile mayan, schimbarea de acord poate fi
singura indicaie a antipasivului. Polinsky (2005) observ c, n limbile care au mai multe mrci
antipasive, acestea pot fi coocurente sau amalgamate (ciukot, halkomelem). Spreng (2001) se
ocup de limba inuktitut (o form a eschimosei), n care antipasivul presupune o schimbare n
structura argumental a verbului: argumentul-agent primete cazul absolutiv, iar obiectul, un alt
caz dect absolutivul; verbul primete mrci morfologice specifice antipasivului.
69
Polinskaja i Nedjalkov (1987: 244), ocupndu-se de limba ciukot, au artat c antipasivizarea are mrci
specifice, dar anumite verbe au forme antipasive nemarcate sau supletive.
Palmer (2007 [1994]: 178) inventariaz mecanismele antipasivului: marcarea

verbului; promovarea agentului n ergativ n poziia de absolutiv; marginalizarea pacientului
n absolutiv n poziia de oblic (dativ, locativ, instrumental), precum i funciile acestuia:
crearea de pivoi, detranzitivizarea semantic i sintactic. Observaii convergente formuleaz
Polinskaja i Nedjalkov (1987: 244), care arat c antipasivul este motivat sintactic: acesta
coboar obiectul direct iniial la un statut mai jos, asigurnd o coreferin mai bun a
urmelor n iruri de propoziii; antipasivul nu elimin statutul de controlor al coreferinei pe
care-l are obiectul, ci i mpuineaz proprietile de controlor, subiectul prelund unele dintre
ele. Polinsky (2005) subliniaz c un rol important al antipasivului este acela de face unicul
argument al verbului detranzitivizat s devin accesibil pentru anumite procese gramaticale;
marcarea specific a antipasivului poate fi asociat diacronic cu alte funcii (medie, reflexiv),
statutul sincronic fiind nonsintetic.
Caracteristicile semantice i discursive ale antipasivului privesc, pe de o parte,
ntreaga structur antrenat n antipasivizare, iar, pe de alt parte, caracteristicile argumentelor
nominale. Palmer (2007 [1994]: 183) sintetizeaz funciile semantico-discursive ale
antipasivului: poate avea funcia aspectual de a marca o aciune iterativ, n chamorro; poate
indica un pacient partitiv, n eschimos; indic topicalitatea agentului sau e folosit dac
pacientul este generic, n warrungu; are funcie de ncorporare, cu pacient generic n mam. Ca
i n cazul pasivului, Palmer (2007 [1994]: 186) adopt o definiie lax a mecanismului,
preluat de la Shibatani (1985): funcia de baz a antipasivului este defocalizarea pacientului.
Polinskaja i Nedjalkov (1987: 247) analizeaz relaia dintre construcia ergativ, cea
pasiv i cea antipasiv: att n construcia ergativ, ct i n cea antipasiv, NP (DP, dac se
adopt concepia actual) agent este topic, iar VP i NP obiect sunt comentarii; spre deosebire
de pasiv, antipasivul nu are funcia de a modifica topicul. Cei doi autori arat c antipasivul
este motivat semantic i pragmatic. n anumite cazuri, locutorul poate avea nevoie s disting
ntre situaiile n care schimbarea de stare e relevant i cele n care nu este. Polinskaja i
Nedjalkov (1987: 251, 257) analizeaz i efectele discursive ale ncorporrii unui obiect (pe
care o presupune antipasivul): ncorporarea este o modalitate eficient de a ascunde
informaia; introducerea unui nou referent poate fi privit ca o funcie specific a ncorporrii
unui obiect sau a unui oblic. (Exist dou posibiliti de introducere a unui nou referent:
construcia ergativ noul referent este obiect direct i construcia antipasiv noul
referent este obiect oblic sau ncorporat). Autorii arat c, n ciukot, efectul de descretere a
voinei despre care s-a vorbit n legtur cu antipasivul este determinat de absena aseriunilor
despre relevana pragmatic a schimbrii de stare a obiectului.
Lazard (1998: 6869) completeaz descrierea efectelor discursive ale construciei
antipasive: n warrungu, antipasivul exprim o aciune obinuit, tipic, diferit de aciunea
actual, care are caracteristici speciale. Autorul citat arat c, n diverse limbi australiene n
care construcia de baz este ergativ, antipasivul este adesea folosit pentru a exprima o
aciune obinuit, conativ sau incomplet, diferit de aciunea unic, actual, terminat.
n privina caracteristicilor semantice ale argumentului, Polinskaja i Nedjalkov
(1987: 247) formuleaz observaia c marcarea absolutiv a unui NP echivaleaz cu
individualizarea maxim. Diferena comunicativ, opional, dintre o construcie antipasiv
i una ergativ poate fi atribuit factorului individualizare referentul este numit explicit i
neambiguu , iar antipasivul poate micora nivelul de individualizare. Numele ncorporat i,
n special, obiectul ncorporat sunt nemarcate n privina individualizrii; numele ncorporat
ofer condiii mai bune pentru a transfera o aseriune asupra altui referent (Polinskaja i
Nedjalkov 1987: 254). Polinsky (2005) subliniaz c funcia semantic a antipasivului este
legat de afectarea i de individualizarea pacientului: verbul tranzitiv denot o schimbare de

stare a pacientului, iar antipasivul anuleaz afectarea pacientului, acest lucru fiind corelat cu
marcarea oblic. n comparaie cu structura tranzitiv, pacientul din construcia antipasiv este
mai puin individualizat/identificabil i, deoarece un referent slab individualizat este puin
potrivit pentru a fi meninut n discurs, antipasivul este folosit pentru a introduce refereni
episodici. Polinsky (2005) observ c funciile antipasivului sunt diferite de la o limb la alta:
n unele limbi, ca yukulta, antipasivul este cerut atunci cnd obiectul este exprimat prin
pronume de persoanele 1 i 2, aflate cel mai sus pe scara individualizrii; dimpotriv, n
halkomelem, antipasivul este imposibil cu obiecte exprimate prin pronume de persoanele 1 i
2. Acest tablou al diversitii lingvistice poate fi completat cu alte date: n eschimos, opoziia
dintre antipasiv i construcia de baz se stabilete n funcie de definitudinea obiectului
(Lazard 1998: 66); n nez perce obiectul antipasivelor nu poate fi referenial (Deal 2007); n
tagalog, n structurile antipasive obiectul direct are o interpretare nedefinit, nonspecific
(Alridge 2007b).
Spreng (2001) comenteaz ideea formulat n lucrrile mai recente, conform creia
obiectul din structura antipasiv difer din punct de vedere semantic ([ Specificitate]) de
obiectul din construcia ergativ. Spreng (2002) preia de la Bittner (1987)70 constatarea c
morfemele antipasive din kallaalissut sunt, de fapt, mrci aspectuale, care apar i n construciile
ergative, propunndu-i s demonstreze c antipasivul impune telicitate evenimentului.
Coyos (2003) neag c antipasivul ar (mai) avea un rol discursiv n basc. Specificul
traseului de tip antipasiv din basc este faptul c permite calificarea unei entiti cu rol
agentiv printr-un comportament care implic o alt entitate cu rol nonagentiv. Din punct de
vedere sintactic, acest lucru se coreleaz cu detranzitivizarea verbului. Antipasivul are un rol
discursiv neesenial i este pe cale de dispariie, vorbitorii (bilingvi basc i francez)
prefernd s foloseasc pasivul.
6.2. Relaia dintre aplicativ i antipasiv
Aplicativ este un termen recent introdus, care apare mai ales n descrierile limbilor
care nu au o tradiie gramatical foarte veche (Creissels 2004a). Creissels (2004a) arat c, n
limbile n care exist subiect, antipasivul i aplicativul sunt mecanisme de diatez care au
n comun faptul c nu afecteaz relaia dintre verb i subiect, ci numai relaia dintre verb i
obiect: antipasivul elimin obiectul din construcia tranzitiv fr a introduce n loc un nou
termen nuclear, iar n cazul aplicativului, verbul se construiete cu un obiect care n-ar putea
avea acest statut dac verbul n-ar fi la forma aplicativ:
Lorato o tlaa apaya motogo (tswana, apud Creissels 2004a)

Lorato va fierbe terciul
Lorato o tlaa apeela bana motogo (tswana, apud Creissels 2004a)
Lorato va fierbe terciul pentru copii.
Autorul citat observ c n limbile n care folosirea noiunii de subiect este

problematic, antipasivul este un fenomen care permite unui verb tranzitiv s fie construit
intranzitiv, cu un subiect care corespunde agentivului din structura tranzitiv, iar aplicativul
70
M. Bittner, On the Semantics of the Greenlandic Antipassive and Related Constructions, International
Journal of American Linguistics, 53, 2, p. 194231.
nseamn introducerea unui termen nuclear nou, permind verbului intranzitiv s fie construit
tranzitiv, cu un agentiv care corespunde subiectului construciei intranzitive sau permind
verbului tranzitiv s fie construit cu acelai agentiv, dar cu pacientul care n-ar fi avut acest
statut dac verbul n-ar fi fost la forma aplicativ. Exist construcii aplicative care pot fi
definite ca permind promovarea unui oblic la statutul de obiect; exist construcii aplicative
care permit menionarea unui participant care, altfel, n-ar fi putut figura n construcia verbal
respectiv sau ar fi fost nevoie de perifraze foarte lungi pentru a putea introduce acel
participant. Structura difer de la o limb la alta: de exemplu, n german i n maghiar,
mecanismele aplicative au un grad mai mic de gramaticalizare dect n limbile bantu
(Creissels 2004a).
Acelai autor (Creissels 1995: 296299) a analizat anterior acest tip de construcie,
vorbind despre diateza aplicativ, folosit n limbile africane din familia bantu i n limbi
caucaziene. Diateza aplicativ reprezint adugarea unui complement, subiectul i celelalte
complemente fiind pstrate. Complementul adugat are statutul unui obiect (direct), iar dac
verbul avea deja un obiect, prin aplicativ, ajunge s aib dou obiecte. Dac se cumuleaz
diateza aplicativ i diateza pasiv, rezult structuri care au drept subiect numele unei
persoane n beneficiul sau n detrimentul creia se desfoar procesul. Din punct de vedere
semantico-discursiv, aplicativul semnaleaz prezena unui complement important, o persoan
care constituie destinatarul sau beneficiarul aciunii sau direcia deplasrii (valori prototipice).
n limbile bantu, forma aplicativ a verbului marcheaz i adugarea complementelor cu
valoare instrumental.
n ceea ce privete raportul dintre aplicativ i cauzativ, Creissels (2004a) subliniaz
c acestea au n comun validarea prezenei unui termen sintactic nuclear care nu poate figura
ca termen nuclear al construciei de baz a verbului, dar rolul semantic al complementului
adugat este diferit (destinatar, beneficiar, direcie, instrument vs cauz, agent) i c exist
scenarii istorice conform crora aplicativul i cauzativul ar avea o surs comun.
6.3. Exist antipasiv n limbile acuzative?
Rspunsul la aceast ntrebare depinde foarte mult de accepia dat antipasivului.

Prerile cercettorilor sunt mprite. Cei mai muli susin c exist structuri antipasive i n
limbile acuzative, aa cum exist pasiv n limbile ergative (vezi supra, 5.3.).
Creissels (2004a) arat c antipasivul apare n special n limbile ergative, dar exist i
n cele care nu au niciun fapt de ergativitate i n cele n care nu exist pasiv. Antipasivul este
mai vizibil n limbile cu construcie ergativ pentru c fenomenul e marcat morfologic. n
limbile acuzative, destituirea pacientivului nu are nicio implicaie asupra celuilalt termen
nuclear al construciei tranzitive.
Polinsky (2005) formuleaz o opinie convergent: nu exist o corelaie de principiu
ntre ergativitate i antipasiv. Alternana tranzitivantipasiv este mai vizibil n limbile
ergative, n care presupune o schimbare de marcare a subiectului (din ergativ n absolutiv).
Productivitatea antipasivului este legat de anumite grupuri de limbi nrudite sau nvecinate:
mayan, salish, limbile nakh-daghestaneze, austroneziene, australiene.
Manning (1996: 73), urmndu-l pe Postal (1977)71, arat c limbile acuzative au dou
construcii asemntoare antipasivului, constnd n:
(a) tergerea obiectelor nespecifice:
71
P. M. Postal, Antipassive in French, Lingvisticae Investigationes, 1, p. 333374.
John ate the burger/John ate

Ion a mncat burgerul/Ion a mncat;
(b) alternana conativ:
Mary kicked the ball/at the ball

Maria a utat mingea/n minge.
Dixon (1994: 147) interpreteaz ca structuri antipasive construciile tranzitive

englezeti n care obiectul direct nu este exprimat, corespunztoare tipului (a) de mai sus:
He is drinking whiskey > He is drinking

Ion bea whisky > Ion bea.
Diferena dintre construcia tranzitiv i cea prepoziional, atribuit de Dixon

mecanismului antipasivizrii, este interpretat de Lazard (2001: 288) ca fiind variaie
actanial. Diferena semantic dintre cele dou construcii este de natur aspectual:
construcia prepoziional este atelic, pe cnd cea neprepoziional este telic.
Acest tip de construcii este discutat i de Levin i Rappaport Hovav (2005: 187):
Pat hit the door/Pat hit at the door,

Pat lovete ua/Pat lovete n (la) u.
Urmndu-i pe Guerssel et al. (1985)72, pe Levin (1993)73 i pe van der Leek (1996)74,
autoarele consider perechile de structuri ca reprezentnd o alternan conativ, una dintre
variaiile de realizare argumental de tipul obiect direct/oblic.
Polinsky (2005), referindu-se la acelai tip de structuri, afirm c alternana conativ
din englez reprezint o situaie asemntoare variaiei tranzitivantipasiv, forma antipasiv
fiind corelat cu anularea afectrii pacientului i cu marcarea oblic:
The hunter shot the bear > the bear died

Vntorul a mpucat ursul > ursul a murit
The hunter shot at the bear > the bear may not be affected at all
Vntorul a tras n urs > ursul poate s nu fie deloc afectat.
Creissels (1995: 284) nu accept existena antipasivului n limba francez, deoarece

obiectul direct poate fi omis (n acelai tip de construcii cum sunt cele din limba englez, de
tipul (a), discutate mai sus), dar fr vreo modificare a formei verbului:
Michel chante (un air connu)

Mihai cnt (o arie cunoscut),
72
M. Guerssel, K. Hale, M. Laughren, B. Levin i J. White Eagle, A Cross-Linguistic Study of Transitivity
Alternations, Papers from the Parasesion on Causatives and Agentivity, Chicago, Chicago Linguistic
Society, IL, p. 4863.
73
B. Levin, English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation, Chicago, University of
Chicago Press, IL.
74
F. van der Leek, The English Conative Constructions: A Compositional Account, CLS, 32, Part I:
Papers from Main Session, Chicago, Chicago Linguistic Society, IL, p. 363368.
dar arat (Creissels 1995: 286) c nu e adevrat c antipasivul caracterizeaz numai limbile
ergative, aducnd contraexemple din limbi neergative care au antipasiv: nahuatl, soninke.
i n limba romn exist construcii similare celor din englez i din francez,
discutate n bibliografie, care corespund att tipului (a) tergerea obiectelor nespecifice ,
ct i tipului (b) alternana conativ (obiect direct obiect prepoziional):
(a) Ion bea uic > Ion bea

Ion mnnc sarmale > Ion mnnc
Ion cnt la pian > Ion cnt
(b) Ion lovete sacul de box/n sacul de box
Cinele roade osul/la os
Maria tricoteaz puloverul/la pulover.
Construciile etichetate drept forme de antipasiv n limbile acuzative rspund numai

parial definiiei date de Dixon (vezi supra, 6.1.): dei aceste construcii corespund primelor
trei criterii din definiia dat de Dixon (structura tranzitiv devine intranzitiv, A devine S, O
devine periferic n cazul alternanei conative sau este complet eliminat n cazul tergerii
obiectului nespecific ), ele contravin ultimului criteriu, nefiind asociate cu o marcare
explicit, marcare evident n cazul pasivului. Prin urmare, rspunsul la ntrebarea Exist
antipasiv n limbile acuzative? trebuie nuanat: construciile din englez, din francez i din
romn analizate aici nu corespund tuturor criteriilor pe care trebuie s le ndeplineasc o
construcie antipasiv, dar exist limbi acuzative n care toate aceste criterii sunt ndeplinite.
Dac se adopt definiia lax a antipasivului ca defocalizare a pacientului, toate structurile
discutate sunt antipasive. Exist ns i cercettori care resping total ideea existenei
antipasivului n limbile acuzative: Bok-Bennema (1991)75, Coyos (2003).
7. EVOLUIA SISTEMELOR LINGVISTICE
Nimeni nu se mai ndoiete de faptul c sistemele lingvistice sunt ntr-o continu

schimbare, care afecteaz niveluri diferite ale limbii. Dac transformrile mrunte din istoria
unei limbi sunt observabile i deci studiate, transformrile majore, care au nevoie de mai mult
timp pentru a deveni vizibile, trec de multe ori neobservate. Se vorbete76, mai mult la nivel
teoretic, de existena unui ciclu (unidirecional, dar repetabil) al schimbrii n ceea ce privete
tipologia morfologic a limbilor (limbi izolante > limbi aglutinante > limbi fuzionante).
Problema oscilaiei limbilor ntre caracteristici de tip acuzativ i caracteristici de tip
ergativ a atras atenia mai ales cercettorilor care s-au ocupat de limbile ergative, rezultatele
lor fiind uneori divergente. n introducerea crii sale, Dixon nregistreaz situaia
anecdotic privind ncadrarea tipologic a limbii georgiene, aprut ca urmare a faptului c
n aceast limb se manifest tendina de trecere de la sistemul ergativ la sistemul acuzativ:
Hewitt (1987) susine c e o limb ergativ, subliniind ns complexitatea fenomenelor de
marcare cazual i de acord, iar Harris (1990)77 susine c e activ (a se citi acuzativ).
75
R. Bok-Bennema, Case and Agreement in Inuit, Dordrecht, Foris, apud Manning (1996: 73).
76
Vezi Dixon (1994: 183), care reia clasificarea tipologic a lui Scleicher (1861).
77
A. C. Harris, Georgian: A Language with Active Case Marking. A Reply to B. G. Hewitt, Lingua, 80,
p. 3553.
Comrie (1973: 245246) descrie evoluia sistemului lingvistic georgian, evoluie care st la
baza dificultilor de ncadrare tipologic: dac n vechea georgian ergativul aprea la toate
timpurile, n georgiana actual construcia ergativ apare la aorist, iar construcia acuzativ, la
prezent i la viitor.
7.1. Exist o direcie unic a schimbrii?
Discuia lui Dixon (1994: 182207) despre schimbarea lingvistic ncepe cu o

clarificare necesar: la nivelul anumitor elemente, schimbarea lingvistic are o direcie unic,
ns combinarea mai multor schimbri poate determina modificarea profilului tipologic al
unei limbi. La nivelul parametrilor tipologici, schimbrile nu sunt unice i unidirecionale.
Aceast ultim situaie este ilustrat i de trecerile de la sistemul acuzativ la sistemul
ergativ i invers, n absena unei direcii unice a schimbrii. Mecanismele diacronice care
permit astfel de schimbri lingvistice, n ambele sensuri, sunt (Dixon 1994: 186):
reinterpretarea pasivului/antipasivului78 ca fiind o construcie tranzitiv nemarcat (vezi
supra, 5.2.); dezvoltarea unui nou sistem perifrastic de marcare a timpului sau a aspectului,
bazat pe forme participiale; crearea unui nou caz sau extinderea valorilor unui caz deja
existent; generalizarea marcrii de la un tip de relaie sintactic la altele; generalizarea
marcrii de la un tip de constituent nominal la ali constitueni nominali; generalizarea
marcrii de la un anumit timp sau aspect la altele; schimbarea ordinii constituenilor i a
mecanismelor de topicalizare etc.
Evoluia de la pasiv la ergativ, frecvent invocat n literatura de specialitate, a fost
pus sub semnul ntrebrii i chiar contestat cu argumente istorice. Analiznd originile
ergativitii n zona sud-asiatic, Klaiman (1987) compar construciile ergative i cele pasive
pornind de la sanscrit, trecnd prin indo-iranian i terminnd cu limbile sud-asiatice de azi.
Acest autor adopt o clasificare a limbilor ergative aparinnd lui Trask (1979)79: tipul A
(limbi ergative care au partiii ergativacuzativ, determinate de ierarhia nominal vezi
supra, 3.1.3. (b) , dar care rareori au partiii determinate de timp/aspect) i tipul B (limbi
ergative n care ierarhia nominal nu funcioneaz, dar n care exist numeroase partiii
determinate de timp/aspect). Numai pentru tipul A pasivul poate fi considerat ca stnd la
originea construciei ergative, pe cnd n limbile de tip B (care cuprinde i limbile ergative
sud-asiatice), n care ergativitatea se manifest la un nivel mai superficial dect n cazul
tipului A, nu pasivul a stat la originea construciei ergative (specifice perfectului), ci o
combinaie de proprieti morfologice (marcarea cazual nominal, comportamentul cliticelor
pronominale, acordul verbului plin i al verbelor auxiliare). Mai mult, datele din sanscrita
clasic i din indo-iranian l conduc pe Klaiman (1987: 64) la concluzia c, n aceste limbi,
construcia ergativ a precedat i, poate, a i influenat dezvoltarea pasivului.
Aldrige (2007a) analizeaz problema ergativitii n limbile austroneziene de vest,
demonstrnd c acestea nu aparin aceleiai clase tipologice: unele sunt ergative, altele au
partiie ergativ, iar altele sunt dominant acuzative. Autoarea arat c exist un continuum
istoric: o limb ergativ evolueaz ntr-o limb cu partiie ergativ, care devine, eventual, o
limb acuzativ. n schimb, n anumite limbi ergative, marcarea cazual ergativ a rezultat din
reinterpretarea construciilor pasive ca fiind active i tranzitive. Limbile investigate de autoare
reprezint un continuum istoric n care o limb ergativ devine o limb cu partiie ergativ
78
Gildea (2003: 21) arat c reanaliza pasivului ca ergativ este sursa cel mai bine atestat pentru ergativitate.
79
R. L. Trask, On the Origins of Ergativity, n: F. Plank (ed.), Ergativity, Londra, Academic, p. 385404.
prin reinterpretarea construciei antipasive. La rndul ei, o limb cu partiie ergativ poate
deveni acuzativ prin reinterpretarea construciei ergative tranzitive ca fiind pasiv. De
exemplu, tagalog este ergativ (a pstrat construcia antipasiv; antipasivele oblice sunt tipic
nedefinite i nespecifice), malgaa are partiie ergativ (sintaxa acuzativ a rezultat din
construcia antipasiv, n care argumentul n absolutiv a fost interpretat ca subiect), iar
indoneziana este acuzativ (construcia antipasiv absent din stadiul actual al limbii st
la baza structurii active tranzitive; exist resturi ale sintaxei ergative n construciile pasive).
Autoarea adaug c evoluia istoric de la ergativ la acuzativ la nivelul sintaxei, care i are
originea n construcia antipasiv, a fost demonstrat independent, pentru o limb din afara
familiei austroneziene, toba batak, de Schachter (1984)80.
Dou subdialecte ale limbii eschimose, nunavimmiutitut (analizat de Mahieu 2003) i
tunumiisut (descris de Tersis 2003) ilustreaz faptul c o evoluie comun a limbii-mam (de
la construcia participial pasiv i posesiv la cea ergativ) poate fi urmat de o scindare
dialectal, favorizat, n acest caz, de distana geografic foarte mare ntre dialecte: n primul
subdialect, tipul SOV cu morfologie ergativ nu este nc total instalat, n timp ce n cel de al
doilea se constat deja o evoluie dinspre tipul ergativ (dezvoltat din construcii pasive i
posesive) spre tipul acuzativ.
n limba kurd, investigat de Haig (1998), construcia ergativ i are originea n
cea posesiv, care conine verbul corespunztor sensului a exista81. Cercetrile din anii
7080 s-au concentrat asupra apariiei ergativitii n kurd i asupra surselor acestora, dar s-a
remarcat82 destul de repede c, cel puin n dialectul kurmanc, ergativitatea dispare rapid.
Ultimele dou exemple sugereaz destul de clar faptul c apariia i dispariia ergativitii
(morfologice) sunt fenomene reversibile, diferenele fiind vizibile chiar n perioade foarte scurte.
O alt surs a ergativitii, absent din inventarul mecanismelor diacronice care dau
seam de apariia acestui fenomen, este nominalizarea. Manning (1996: 21) sugereaz chiar
c originea istoric a limbilor ergative este un bun criteriu de separare a acestora: (a) ergativul
provine din nominalizare; (b) ergativul provine din pasiv, prin reinterpretarea unui
instrumental oblic sau a unui agent ca ergativ. Manning (1996: 21) arat c multe limbi n
care ergativitatea are ca surs nominalizarea sunt ergative sintactic. Ideea c propoziiile din
eschimos sunt asemntoare nominalizrilor a fost propus de Thalbitzer (1911)83 i reluat
n multe studii ulterioare (Manning 1996: 20). Johns (1987)84 a realizat o analiz a limbii
inuktitut, o varietate a eschimosei, ajungnd la concluzia c ergativitatea este un epifenomen
care rezult din interaciunea dintre trsturile lexicale specifice unei limbi i principiile
universale. Aceast autoare este cea care a impus tradiia nominalist n studiul diacronic al
ergativitii.
80
P. Schachter, Semantic-Role-Based Syntax in Toba Batak, UCLA Occasional Papers in Linguistics, 15,
p. 122149.
81
Aceast ipotez a fost formulat de R. L. Trask (1979), n studiul On the Origins of Ergativity, n:
F. Plank (ed.), Ergativity. Toward a Theory of Grammatical Relations, London, Academic Press, p. 385404,
apud Haig (1998: 167).
82
M. Dorlejin, 1996, The Decay of Ergativity in Kurdish. Language Internal or Contact Induced, Tilburg,
Tilburg University Press, apud Haig (1998: 168171).
83
W. Thalbitzer, Eskimo, n: F. Boas (ed.), Handbook of American Indian Languages, vol. 40, Smithsonian
Institute Bureau of American Ethnology, p. 9711069.
84
A. Johns, Transitivity and Grammatical Relations in Inuktitut, tez de doctorat, University of Ottawa, apud
Manning (1996: 164).
Franchetto (2007) analizeaz situaia limbii amerindiene kuikuro, folosind teoria

formulat de Alexiadou (2001) situaia din limbile ergative este similar cu cea a
nominalizrilor din limbile acuzative i cea propus de Gildea (1998)85 o analiz istoric a
limbilor din familia cariban, n care ergativitatea morfosintactic este legat etimologic de
morfologia nominalizrilor sau a adverbializrilor din limbile de tip acuzativ ; actualele
construcii ergative sunt, la origine, pasive. Franchetto (2007) consider c abordarea lui
Alexiadou e n concordan cu teoriile despre evoluia structurilor tranzitive. ntr-un stadiu
mai vechi, conservat n nominalizrile din limbile acuzative, limbilor le lipsea proiecia v care
introduce argumentul extern i e responsabil de atribuirea Cazului acuzativ. Ergativitatea
caracterizeaz un stadiu instabil, tranzitoriu al evoluiei limbilor, iar nominativitatea este
stadiul final ideal de evoluie a limbilor. Pentru relaia sincronic dintre ergativitate i
nominalizri, vezi Capitolul 2, 7.1.
O alt ipotez asupra originii construciei ergative este formulat de Creissels (2006).
Acesta susine c, n limbile predominant ergative, construciile intranzitive cu tipar acuzativ
se pot dezvolta ca rezultat al coalescenei componentelor verbelor uoare. n limbile
ergative i n limbile acuzative, construciile deviante de la modelul tipic i pot avea originea
n variantele eliptice ale construciilor tranzitive. Schimbrile de tipar (acuzativ > ergativ;
ergativ > acuzativ) pot aprea ca o consecin a gramaticalizrii perifrazelor de
timpaspectmod. Frecvena partiiei determinate de timpaspect, deci folosirea tiparului
ergativ la timpul trecut i la aspectul perfectiv, a fost explicat prin ipoteza c tiparul ergativ
i are originea n construcia pasiv. Creissels (2006) susine ns c partiia determinat de
timpaspectmod (ergativul folosit la trecut/perfectiv) se poate s se fi dezvoltat ca o
consecin a evoluiei perifrazelor posesiv-rezultative, n limbile acuzative avnd predicaii
posesive n care posesorul e codat ca oblic. n limbile ergative, dezvoltarea acestor perifraze a
dus la partiie: folosirea acuzativului la prezent (vezi tendina perifrazelor de a evolua spre un
sens mai general la prezent).
Mecanismele dau seam de modificrile (tipologice) care apar n diverse limbi, dar
nu explic i cauza, mai bine zis cauzele, acestor modificri. O cauz frecvent invocat este
contactul ntre limbi. Tchekhoff (1979: 252) arat c limba tongan din Caucaz, sub
influena englezei (n condiii de bilingvism), este pe cale s treac de la sistemul ergativ la
cel acuzativ86. Influena englezei ns se suprapune peste tendina sistemelor lingvistice de a
evolua de la aspect la gramaticalizarea timpurilor: n tongan, numai construciile la aspectul
perfectiv, atras ctre timp, tind ctre sistemul acuzativ. Pentru o alt zon geografic i pentru
alt tip de contact, direct, Dixon (1994: 228) susine ideea c limbile nvecinate se influeneaz
prin faptul c limbile indiene moderne au astzi caracteristici ergative ca urmare a influenei
limbilor vecine, tibeto-birmane.
Dei sursele diacronice din care se pot dezvolta tipare ergative sau acuzative au fost
cercetate destul de mult, Mithun (2005) afirm c se tie nc foarte puin despre rspndirea
tiparului ergativ prin contact lingvistic. Autoarea citeaz studiul lui Fortescue (1997)87, care
demonstreaz c, n ciukot, construcia ergativ a aprut ca urmare a contactului cu limbile
yupik. Autoarea prezint situaia a trei mici familii de limbi de pe Coasta Oregon, toate
85
S. O. Gildea, On Reconstructing Grammar: Comparative Cariban Morphosyntax, Oxford, Oxford
University Press.
86
n terminologia autoarei, obiectiv.
87
M. Fortescue, Eskimo Influence on the Formation of the Chukotkan Ergative Clause, Studies in
Language, 21, 2, p. 369409.
disprute n secolul al XX-lea: alsea, siuslan i coosan, ntre care nu s-a dovedit c exist o
relaie genetic. Toate cele trei familii de limbi au marcare cazual ergativ, dar tiparele sunt
diferite, n funcie de zona din gramatic n care se manifest. Exist partiii vizibile n funcie
de timpaspect sau de tipul de propoziie principal vs subordonat. n aceast arie
caracterizat de multilingvism i de cstorii mixte, dei categoria ergativului pare s fie
rezultatul unor evoluii independente, mrcile cazului ergativ au circulat i s-au rspndit prin
contact. Cele trei familii de limbi mai au n comun i folosirea extins a pasivului n vorbire,
existena mai multor mrci pentru pasiv, precum i folosirea pasivizrii n situaia n care
agentul de persoana 3 acioneaz asupra pacientului de persoanele 1 i 2.
Influena exercitat de limbile romanice (spaniol, francez) a fcut ca n limba basc
s fie nregistrate fapte lingvistice nespecifice (chiar la nivelul morfosintaxei), comentate de
Jendraschek (2007). De-a lungul timpului, basca a creat mai multe structuri de compromis,
care imit unele modele romanice. Dintre acestea, unele au impact asupra ntregului sistem:
neutralizarea distinciei morfologice dintre obiectul direct i obiectul indirect (confuzia ntre
acordul obiectului direct i cel al obiectului indirect, din cauza cliticului pronominal me, care
n spaniol i n italian acoper ambele funcii), tendina spre construciile analitice
(calchierea unor construcii romanice i umplerea lor cu material autohton). Altele nu
influeneaz sistemul n ansamblu: construcii care imit pasivul romanic (fr ca pasivul sau
antipasivul s exprime opoziii sistematice de diatez) sau propoziiile relative, modificri n
semantica verbelor, gramaticalizarea unor mrci aspectuale. Toate aceste transformri
determinate de contactul lingvistic au fcut ca basca s piard ceva din specificul tipologic,
dar s ctige n uurina traducerii.
Oscilaiile dintre sistemul ergativ i cel acuzativ au fost invocate pentru numeroase
limbi sau grupuri de limbi. Aceast situaie, prezent n toate limbile care cunosc un anumit
tip de partiie (vezi supra, 3.1.3.), poate fi descris n termenii lui Kroch (1989)88 ca
gramatici n competiie. Numrul mare de limbi n care exist diferite tipuri de partiie,
studiul diacronic al unor limbi supuse anumitor schimbri tipologice, precum i cauzele
diferite care determin apariia schimbrii lingvistice conduc ctre un rspuns negativ la
ntrebarea Exist o direcie unic a schimbrii?, trecerile de la sistemul ergativ la cel
acuzativ, precum i trecerile de la sistemul acuzativ la cel ergativ fiind deopotriv posibile89.
Manning (1996: 184) subliniaz actualitatea fenomenului : limbile nu sunt strict ergative sau
acuzative, exist schimbri n ambele sensuri.
7.2. Limbile primitive erau limbi ergative?
n ncercarea de reconstrucie sintactic a limbii proto-indo-europene a aprut ideea

cu destul de muli susintori c aceasta a fost o limb cu marcare cazual de tip ergativ.
Problema este reanalizat critic de Rumsey (1987), care prezint cele dou tipuri de abordri.
88
A. Kroch, Reflexes of Grammar in Patterns of Language Change, Language Variation and Change,
p. 199244, apud Roberts (2007: 208).
89
Vezi Dixon (1994: 187206), unde se face o descriere detaliat, cu numeroase exemple, a mecanismelor
care stau la baza celor dou tipuri de schimbri tipologice. Ideea lipsei unei direcii unice a schimbrii este
prezent i la Gildea (2003), care arat c sunt atestate urmtoarele tipuri de treceri: nominativ > ergativ,
ergativ > nominativ, ergativ > partiie intranzitiv, nominativ > partiie intranzitiv.
(a) Conform abordrii clasice Uhlenbech (1901)90, Vaillant (1936)91 , ntr-un

stadiu vechi al proto-indo-europenei nu existau cazurile nominativ i acuzativ, ci activ (n
termenii de astzi, ergativ) i pasiv (n termenii de astzi, absolutiv). Flexiunea de tip ergativ
absolutiv caracteriza ns toate pronumele i numele animate, dar nu i numele neutre.
(b) n abordarea nonclasic, ilustrat de Kuryowicz (1935)92, cazul ergativ (oblic) a
evoluat istoric n genitiv, iar absolutivul este la originea att a nominativului, ct i a
acuzativului (identice formal, aa cum sunt i astzi n foarte multe limbi indo-europene),
formele distincte pentru aceste dou cazuri fiind o inovaie. Mai recent, Shields93 a artat c n
proto-indo-european exista o clas de nume inanimate care nu apreau niciodat n cazul
ergativ, dar i o clas de ageni naturali inanimai (de exemplu, vntul), care puteau aprea
n cazul ergativ, ca i substantivele animate. Niciunul dintre cei doi exponeni ai acestei
abordri nu spune ns explicit c pronumele aveau marcare de tip nominativacuzativ
(Rumsey 1987: 311).
Rumsey (1987), folosind ierarhia lui Silverstein (1976), relevant pentru morfologie,
nu i pentru sintax, conciliaz abordarea clasic (centrat pe partiia animat/inanimat) i
abordarea nonclasic (centrat pe distincia nume/pronume), artnd c, nc din cel mai vechi
stadiu al proto-indo-europenei, pronumele personale erau marcate dup tiparul acuzativ, iar
substantivele neutre, dup cel ergativ (dovad fiind situaia din limba hittit). Dac limba
proto-indo-european va fi fost vreodat exclusiv ergativ, atunci acest stadiu a fost precedat
de unul n care numai numele inanimate erau marcate ergativ.
Problema ncadrrii tipologice a limbilor indo-europene vechi este discutat i de
Montaut (2006), care arat c, nc din secolele XIIXVI, n cea mai timpurie faz a limbilor
indo-europene moderne, exista o structur preergativ. Instrumentalul/genitivul nu era un caz
distinct, din moment ce fuzionase cu alte cazuri oblice, cu excepia locativului, care a rmas
distinct n multe limbi. Autoarea analizeaz evoluia sistemului trecutului i al perfectivului n
limbile indo-europene, cu referire special la hindi i la urdu, artnd c o evoluie
asemntoare caracterizeaz i limbile romanice. Montaut (2006) susine c tiparul ergativ i
tiparul nominativ din indo-european reprezint stadii diferite ale aceleiai logici de rennoire
a sistemului. n cele dou limbi supuse analizei hindi i urdu paradigma verbal pare
ciudat: formele nemarcate sunt subjonctivul, care are numai terminaii de persoan i trecutul
narativ/anterior, care are numai terminaii de gen i de numr, iar prezentul este marcat.
Marcarea sau lipsa acesteia este produsul evoluiei istorice i al relaiei dintre limb i
realitile cognitive. Trecutul (perfectiv) a fost devreme dominat de participiul trecut pasiv;
folosit iniial pentru procese tranzitive, participiul exprima rezultatul unui eveniment. Montaut
(2006) arat c, nc din sanscrita clasic, expresia canonic pentru X a fcut Y era de
ctre X, Y a fost fcut, cu agentul pronominal n cazul instrumental/genitiv i participiul
predicativ acordat n gen i numr cu pacientul. Acesta este tiparul motenit de actuala
structur ergativ la perfect, diferit de cel care caracterizeaz structurile nominale de la
90
C. C. Uhlenbeck, Agens and Patiens in Kasussystem der indogermanischen Sprachen, Indogermanische
Forschungen, 12, p. 170171; Uhlenbeck este unul dintre primii lingviti care au studiat fenomene legate de
ceea ce numim astzi partiie ergativ.
91
A. Vaillant, Lergatif Indo-Europen, Bulletin de la Socit Linguistique de Paris, 37, p. 93108.
92
J. Kuryowicz, tudes indoeuropenes, Krakow, Polska Akademia Umiejetnosci.
93
K. Shields, 1978, Some Remarks Concerning Early Indo-European Nominal Inflection, Journal of Indo-
European Studies, 6, p. 185210; 1979, More on the Indo-European Nominal Inflection: The Origin of the --
/-n- stems, Journal of Indo-European Studies, 7, p. 213226; 1982, Indo-European Nominal Inflection: A
Developmental History, University Park, PA, Pensylvania State University Press.
prezent i viitor. Ipoteza autoarei este c n toate limbile indo-europene a existat o structur
preergativ. n limbile vechi (braj, panjabi, marathi), predicaia este o form nominal care se
acord n gen i numr cu pacientul, iar agentul (dac e exprimat) este la o form oblic i nu
conteaz pentru acordul verbal. Generalizarea participiului a dus la pierderea sensului pasiv i
a orientrii spre pacient. Pentru a evita ambiguitatea sau pentru a accentua starea rezultativ, a
fost creat o nou form, prin adugarea unei copule (mai nti expresiv, apoi
gramaticalizat). Iniial, copula era folosit la persoanele 1 i 2, pentru a evita ambiguitatea
agentului, dar apoi, copula a fost folosit pentru sublinierea stativitii, ca variaie stilistic, i,
n final, s-a gramaticalizat ca expresie a perfectului strii rezultante. Actualmente, cele dou
forme sunt n distribuie complementar. Aceast transformare activ a fost implementat
diferit n est i n vest: n est, nnoirea formei active a fost radical, iar structura preergativ a
fost deergativizat ntre secolele XIVXVI; agentul a primit cazul marcat; noi terminaii
personale au fost afixate la forma verbal; n vest, a fost ntrit marcarea oblic a agentului
prin folosirea unei prepoziii specifice (n hindi) sau nespecifice (n marathi), dezvoltndu-se
structura ergativ la perfect. Numai cteva limbi moderne indo-europene au pstrat marcarea
oblic a agentului (jaisalmeri, rajasthani de vest). Aezarea agentului n poziie iniial este
anterioar perceperii lui ca subiect semantic. Evoluia limbilor din est i a celor din vest a
urmat aceeai logic, dar, la un moment dat, opiunile au fost diferite: bengali: ciclul
nominativ preergativ nominativ; hindi: ciclul: nominativ ergativ.
Ideea studiului din 2006 reia consideraii anterioare ale autoarei. Montaut (1998b:
139) demonstreaz c limbile indo-europene orientale (cu excepia limbii hindi) au avut o
dubl evoluie: ergativizare i deergativizare. Construcia ergativ la aspectul perfectiv
caracterizeaz azi grupul occidental al limbilor indo-europene i constituie un fapt de
originalitate tipologic n familia indo-european; iniial, fenomenul a fost descris ca fiind o
structur pasiv (Montaut 1998b: 140; 2006). Structura ergativ din limba hindi modern, ca
i cea din panjabi i marathi i are originea n construcia pasiv; participiul trecut pasiv sau
adjectivul verbal a preluat rolul de a exprima procese trecute nc din sanscrita clasic
(Montaut 1998b: 143). nc din epoca marilor epopei (Mahabharata, Ramayana), enunurile
la trecut erau predicaii nominale cu agent instrumental, iar participiul trecut pasiv (acordat cu
pacientul n nominativ) funciona predicativ. La originea construciei ergative se afl tendina
agentului de a ocupa prima poziie; marcarea suplimentar a agentului oblic prin postpoziia
specific ne este recent (Montaut 1998b: 144). Morfemul de trecut l provine dintr-un sufix de
lrgire, care i are originea ntr-un diminutiv compatibil cu clasa nominal. Limbile indo-
europene occidentale au supramarcat agentul (cu ne) i au ergativizat o structur preergativ;
dimpotriv, limbile indo-europene orientale au trecut prin procesul de deergativizare,
reanaliznd morfemul l ca marc de trecut. n dialectele orientale ale limbii hindi (acum
neergative), a existat o faz de preergativitate. Diferena dintre grupul occidental i cel oriental
provine din aceeai structur nominal cu participiu trecut pasiv predicativ ergativizat n
grupul occidental i reactivat/deergativizat n grupul oriental (Montaut 1998b: 145).
Mler (1995: 262) arat c limbile semitice, ca multe limbi primitive, aveau partiie
ergativ, ale crei urme au supravieuit n limbile semitice trzii. n akkadian, exist un rest al
morfemului ergativ final n morfemul locativ-terminativ -u(m), utilizarea acestuia fiind
restrns la situaia n care agentul este impersonal (Mler 1995: 263). Numele din akkadian
i amorite au forme de acuzativ acolo unde este de ateptat forma de nominativ. O veche
funcie a ergativului a fost deci nlocuit printr-o funcie a nominativacuzativului, aa-
numitul pacient al propoziiilor ergative devenind obiect n propoziiile de tip
nominativacuzativ. Multe apariii ale acuzativului (obiect sau complement adverbial) pot fi
explicate printr-o structur ergativ n vechile limbi semitice, n care acuzativul, n locul
absolutivului, a fost forma nemarcat (Mler 1995: 264). Trecerea de la morfosintaxa
acuzativ la cea ergativ este strns legat de dualismul sensurilor verbale; nu se tie dac
morfosintaxa a determinat schimbrile semantice sau invers (Mler 1995: 267). Cnd
construcia ergativ a devenit nvechit n limbile semitice a fost nevoie de o diatez pasiv
(Mler 1995: 268). Limbile semitice vechi aveau o substructur de ergativitate a crei origine
este necunoscut; limba proto-semitic nu era uniform, omogen; avea trsturi
contradictorii, poate i de tip nominativacuzativ, i de tip ergativabsolutiv, o anumit
redundan, o logic instabil (Mler 1995: 271).
7.3. Exist o motivaie cognitiv pentru ergativitate?
Problema pe care o ridic aceast ntrebare privete (a) existena unei relaii directe
ntre ergativitate i tipul cognitiv uman i (b) existena unei motivaii cognitive universale
pentru tiparul ergativ.
(a) Visitez les mers du Sud et plongez-vous dans linsolite avec la construction
ergative, scrie Tchekhoff (1978: 11), caracteriznd construcia ergativ, necunoscut limbilor
moderne occidentale, ca fiind ciudat, exotic, marginal. Participantul cel mai important la
aciune ar fi pacientul, care ntreine cu verbul o relaie mai intim dect agentul, participantul
cel mai puin important, marcat i facultativ.
Nu toi lingvitii care au avut n vedere fenomenul mprtesc aceast idee. n
finalul crii sale, Dixon se arat convins de faptul c, pe de o parte, existena ergativitii nu
influeneaz statutul intelectual i viziunea vorbitorilor asupra lumii, iar, pe de alt parte, este
o greeal considerarea limbilor ergative ca fiind creaii ale unor populaii primitive, ale unei
gndiri inferioare, n care multe lucruri erau dincolo de nelegerea omului (de unde ar rezulta
aplecarea limbilor ergative nu ctre agent, uneori necunoscut, ci ctre pacient, ctre cel care
suport o anumit aciune). Dixon susine, dimpotriv, c numai cei care folosesc o limb
ergativ au adevrata noiune a agentivitii, dovad fiind i faptul c agentul primete o
marcare special.
(b) Partiiile arat Gildea (2003) sunt o cale de cercetare diacronic, dar nu ofer
explicaii cognitive pentru apariia/existena ergativitii. Autorul inventariaz explicaiile
semantice i pragmatice date n literatura de specialitate pentru apariia ergativitii: rolurile
semantice (ergativul e legat de agentivitate, iar absolutivul, de afectarea pacientului); existena
unei structuri argumentale preferate (DuBois 1987, Dixon 1994); punctul de vedere
(ergativul este mai puin central, prin urmare agentul ocup o poziie periferic),
tranzitivitatea (ergativul emfatizeaz tranzitivitatea anumitor evenimente), artnd c niciuna
dintre aceste explicaii nu poate constitui motivaia unic pentru apariia ergativitii.
Gildea (2003) accept ipoteza lui S. R. Anderson (1977)94, conform cruia o
gramatic cu ergativ n propoziiile principale apare ca urmare a unui proces n care
gramatica-surs se ntmpl s conin un agent n cazul oblic i susine c apariia tiparelor
ergative este un fenomen distinct, care preced introducerea acestor tipare n propoziiile
principale. Schimbrile iniiale sunt ntr-adevr, aa cum se arat n numeroase studii,
semantice i pragmatice, dar, ulterior, se produc schimbri morfologice individuale.
Concluzia la care ajunge Gildea (2003) este c sintaxa i morfologia ergativ provin
94
S. R. Anderson, On Mechanisms by which Languages Become Ergative, n: C. N. Li (ed.), Mechanisms
of Syntactic Change, Austin, University of Texas Press, p. 317363.
ntotdeauna din reinterpretare (engl. re-analysis), un mecanism care nu schimb faptele

sintactice, ci reprezentarea acestora n mintea vorbitorilor. Cu excepia trecerilor de la pasiv la
ergativ, se pare c ergativitatea este un accident istoric care s-a repetat n diverse pri ale
globului, sintaxa ergativ s-a pierdut uor, dar morfologia e mai conservatoare, ceea ce
explic numrul mare de limbi cu morfologie ergativ i numrul mic de limbi ergative la
nivel sintactic.
8. CONCLUZII
n aceast prezentare general a ergativitii nu am putut cuprinde, desigur, toate

informaiile pe care o cercetare de peste o sut de ani a limbilor ergative le-a scos la iveal.
Am subliniat ns c acceptarea existenei unor limbi pentru care modelul gramatical cunoscut
nu se poate aplica i crearea unei metodologii de investigare a mecanismelor ergativitii a
dus la contientizarea existenei a multe limbi (avnd caracteristici) ergative, rspndite n
toat lumea (vezi supra, 1.).
Dintre diversele definiii care au fost date ergativitii am preluat, n aceast lucrare,
definiia lui Dixon (1979, 1994 vezi supra, 2.1.), dar am prezentat i alte definiii care pot
evidenia anumite trsturi ale fenomenului (vezi supra, 4.1.). Am artat c nu toate limbile se
supun clasificrii tipologice acuzativ/ergativ, ci numai cele a cror marcare are baz sintactic
(vezi supra, 2.2.).
n ceea ce privete nivelurile lingvistice la care se manifest ergativitatea (vezi supra,
3.), n literatura de specialitate se vorbete de ergativitate morfologic (intrapropoziional),
de ergativitate sintactic (interpropoziional), de ergativitate discursiv (informaional), de
ergativitate lexical, ns numai primele dou tipuri sunt relevante pentru ncadrarea
tipologic a unei limbi; este posibil ca i ergativitatea discursiv s conteze, dar subiectul este
foarte puin cercetat pn acum; ergativitatea lexical considerat o inadverten
terminologic de ctre Dixon , se manifest la nivelul unitilor lingvistice ale majoritii
limbilor, deci nu reprezint un criteriu de clasificare a limbilor.
n discuia despre accepiile termenului ergativitate (vezi supra, 4.), am insistat n
mod special asupra cazului ergativ n teoria localist, deoarece n acest domeniu trebuie
cutat originea unei nelegeri diferite a ergativului (criticat de Dixon) prezent la autori ca
Lyons, Halliday, Burzio etc. (vezi supra, 4.2. i 3.4.).
n seciunea 5. am ncercat explicarea confuziei frecvente, mai ales n studiile de
pionierat n acest domeniu, ntre ergativ i pasiv, fr a intra n detalii privind configuraia
sintactic a acestor construcii, care va fi descris n capitolul 2. Aceast confuzie poate fi
justificat att prin ncercarea de aplicare n studiul limbilor ergative a modelului lingvistic
occidental, ct i prin posibilitatea ca ergativul s fie, diacronic, rezultatul gramaticalizrii
pasivului. Spre sfritul seciunii (5.3.) am artat c pasivul poate s apar i n limbile ergative,
dar nu reprezint un mecanism la fel de sistematic i de productiv ca n limbile acuzative.
n seciunea 6. am prezentat definiiile i funciile antipasivului, un termen destul de
recent n lingvistic, considerat frecvent ca fiind imaginea n oglind a pasivului. Am oferit
un spaiu mai larg acestui concept att ca urmare a absenei sale din bibliografia romneasc,
ct i deoarece definiiile care i-au fost date i funciile care i-au fost atribuite sunt adesea
contradictorii. Am reinut ideea c antipasivul este un mecanism de detranzitivizare, a crui
folosire are anumite consecine morfologice, sintactice i semantico-discursive. Mecanismul
complementar antipasivului este aplicativul (vezi supra, 6.2.), prin care se poate introduce un
complement n structura sintactic, modificndu-se totodat i forma verbului. Se poate vorbi
de existena antipasivului n accepia tare a termenului numai pentru foarte puine limbi
acuzative, de cele mai multe ori mecanismele asemntoare antipasivului (tergerea obiectelor
nespecifice i variaia complement direct/complement prepoziional) nefiind asociate cu o
schimbare n forma verbului.
n ultima seciune (7.) am avut n vedere tipurile de schimbri lingvistice care implic
ergativitatea. Am subliniat c, spre deosebire de schimbrile minore, o schimbare tipologic nu
este unidirecional, fiind inventariate, n bibliografia consacrat problemei, att treceri de la
sistemul acuzativ la cel ergativ, ct i invers. Din punctul de vedere al evoluiei lingvistice,
diversele tipuri de partiii prezentate sub 3.1.3. pot fi considerate dovezi ale unui stadiu de
trecere de la un tip lingvistic la altul, trecere care poate fi influenat i de contactul direct sau
indirect cu o limb diferit. n final, am subliniat ideea c sistemele ergative nu sunt legate de
un grad de civilizaie inferior, chiar dac s-a discutat caracterul ergativ al limbilor primitive
(indo-europene, semitice), limbile ergative nu sunt numai limbi ale triburilor i ale populaiilor
primitive, ci sunt pur i simplu limbi diferite de cele pe care le cunoatem i, prin aceasta,
foarte interesante. Anexa 1 urmrete tocmai crearea unei imagini de ansamblu a limbilor
ergative nu numai sub aspectul rspndirii geografice i al particularitilor fiecrei limbi, ci i
al diversitii socioculturale pe care o ilustreaz populaiile care vorbesc aceste limbi.
De la tipologie la sintax 57
Capitolul 2
DE LA TIPOLOGIE LA SINTAX:
ERGATIVITATEA I CONCEPTELE SINTACTICE FUNDAMENTALE
1. PROBLEME
Dei cercetarea limbilor ergative are o vechime nsemnat (vezi Capitolul 1, 1.),
contiina faptului c diferenele tipologice dintre limbile de tip acuzativ i cele de tip ergativ
trebuie s fie corelate cu instrumente diferite de analiz sintactic i morfologic a aprut
destul de trziu. n cercetrile mai vechi care privesc domeniul ergativitii s-a ncercat
interpretarea realitilor lingvistice din cele dou tipuri de limbi ntr-un model unitar, de unde
au rezultat confuziile de tip ergativ = pasiv, problemele terminologice de identificare a
cazurilor morfologice etc. n studiile dinspre sfritul secolului al XX-lea au fost identificate
ns mai multe probleme pe care analiza limbilor ergative le pune teoriei lingvistice. Aceste
probleme sunt legate de modul potrivit de abordare a distinciei tipologice dintre limbile
acuzative i cele ergative, de teoria Cazului, de concepte sintactice fundamentale subiect,
obiect, tranzitivitate , de modul n care sintaxa d seam de mecanismele care afecteaz
tranzitivitatea pasiv, antipasiv, aplicativ , de relaia sintactic dintre modelul ergativ i cel
al nominalizrilor. Cu toate acestea, n anii 90 exist studii care aduc argumente pentru
analiza inacuzativ a limbilor ergative (vezi infra, 2.1.), revenind, astfel, la un model comun
de analiz pentru cele dou tipuri de limbi.
Problemele pentru teoria lingvistic nu in de un anumit model teoretic, acestea fiind
sesizate de autori de diverse orientri, dintre care voi prezenta cteva, n ordine cronologic.
S. R. Anderson (1976: 3) a remarcat c, n gramatica tradiional, analiza sintactic privea
numai structura de suprafa. Subiectul era astfel asociat cu un anumit comportament
morfologic. Existena limbilor ergative ridic probleme importante pentru ipoteza conform
creia morfologia este un indicator al structurii sintactice. Levin (1983: 9, 11) arat c
termenul ergativ a fost introdus pentru a numi un sistem de marcare cazual diferit de
sistemul acuzativ, prezent n limbile indo-europene, ns utilizarea termenului a fost extins i
la alte procese sintactice i morfologice care funcioneaz pe baza acelorai distincii. Relaiile
gramaticale nu par a fi potrivite pentru a descrie anumite fenomene din limbile ergative. Al
doilea aspect remarcat de autoare i important pentru discuia de fa este acela c, din
moment ce subiectul unui verb intranzitiv poate fi Agent sau Pacient, nu se poate stabili o
coresponden 1 la 1 ntre rolurile semantice i relaiile gramaticale. Relaia tranzitiv/
intranzitiv este simplificatoare limbile ergative au distinciile tranzitiv/intranzitiv i
Agent/Pacient, dar nu au aceeai coresponden ntre cazuri i relaiile gramaticale ca limbile
acuzative subiectul unui verb intranzitiv i obiectul unui verb tranzitiv poart acelai caz,
absolutivul (din analiz, rezult c autoarea recunoate existena categoriei subiectului n
limbile ergative). n cadrul gramaticii relaionale, Palmer (2007 [1994]: 1) afirm c sistemul
gramatical al limbilor familiare nu este specific i altor limbi, iar terminologia tradiional nu
este potrivit pentru descrierea tuturor limbilor. Palmer (2007 [1994]: 1416) susine c, n
sistemele ergative, trebuie fcut distincia ntre roluri gramaticale i relaii gramaticale, pe
cnd n sistemele agentive (adic de tip acuzativ), nu este nevoie de distincia roluri/relaii.
Folosirea termenilor subiect i obiect pentru sistemele ergative poate crea confuzii. Manning
(1996: 17) formuleaz observaia general c este nevoie de o rafinare a categoriilor noastre
gramaticale. Lemarechal (1998: 203, 213) comenteaz relevana noiunii de tranzitivitate
pentru limbile ergative, ajungnd la concluzia c tranzitivitatea e o noiune care nu folosete
la nimic, o categorie insuficient, cu risc puternic de etnocentrism, care folosete criterii
eterogene i care are putere explicativ insuficient de exemplu, nu poate da seam de
numeroasele construcii aplicative din limbile bantu i de numeroasele diateze din limbile
filipineze. Feuillet (2006: 395, 399) este de prere c problema cea mai delicat este definirea
subiectului n limbile ergative, noiunile de subiect i de obiect fiind total inadecvate pentru
limbile cu structur ergativ. i Deal (2007) formuleaz observaia c ergativul, cazul special
al subiectului tranzitiv, ridic probleme nu numai pentru teoria Cazului, ci i pentru subiect i
pentru tranzitivitate.
Franchetto (2007) face o sintez asupra aspectelor problematice determinate de
studierea mai profund a limbilor ergative: reconsiderarea teoriei Cazului (ergativul este
compatibil cu flexiunea nonfinit), a naturii trsturilor categoriilor funcionale, a naturii
Lexiconului, a arhitecturii reprezentrilor sintactice, reconsiderarea categoriilor funcionale
centrale micul v , a distinciei dintre cazul structural i cel lexical/inerent, redefinirea
acestora n Morfologia Distribuit, o nou conceptualizare a relaiei dintre sintax i
morfologie.
Morfologia Distribuit (engl. Distributed Morphology) este o teorie lingvistic de tip

generativ, ntemeiat de Halle i Marantz (19931, 19942), care urmrete s sublinieze
subspecificarea morfologiei n raport cu sintaxa. n aceast teorie, se propune o
funcionare special a componentelor Gramaticii: morfologia interpreteaz rezultatul
(engl. out-put) derivrii sintactice, adugnd coninut fonologic poziiilor din structura
ierarhic, iar sintaxa manipuleaz noduri terminale care conin trsturi abstracte (cel
puin n cazul centrelor funcionale). Exist o diferen ntre centrele funcionale i
membrii vocabularului, neutri din punct de vedere categorial: categoriile lexicale N, V
i A sunt create n sintax prin combinarea categoriilor micul n/v/a cu rdcinile
lexicale (engl. root); micul v introduce un eveniment (Marantz 2005). Trsturile
abstracte prezente n centrele funcionale din sintax sunt lexicalizate (li se atribuie un
coninut fonologic la spell out) prin Inseria Vocabularului, care are loc n morfologie.
Itemii de vocabular sunt individuali, fiind alctuii dintr-un exponent fonologic i
trsturile asociate cu acesta i sunt inserai aa nct itemul cu cel mai mare subset de
trsturi din nod va ctiga n faa competitorilor si. Motivaia arhitecturii propuse de
MD: nu se justific un Lexicon generativ, adic nu exist un Lexicon extrasintactic n
care s aib loc orice tip de formare a cuvintelor sau derivare de la un cuvnt la altul.
Alternanele aparin deci sintaxei. n teoria adoptat de Embick (2004a) exist i un alt
component al gramaticii, Enciclopedia, care cuprinde sensuri speciale, construcii cu
verbe uoare, dar i simple rdcini.
1
M. Halle, A. Marantz, Distributed Morphology and the Pieces of Inflection, n: K. Hale, S. J. Keyser
(eds.), The View from Building, 20, Cambridge, Mass., MIT Press, p. 111176.
2
M. Halle, A. Marantz, Some Key Features of Distributed Morphology, n: A. Carnie, H. Harley, T. Bures
(eds.), Papers on Phonology and Morphology, MIT Working Papers in Linguistics, 21, p. 275288.
2. ABORDRI DE TIP SINTACTIC ALE DISTINCIEI TIPOLOGICE ACUZATIV/ERGATIV
nainte de a aborda cteva dintre problemele pe care le ridic analiza limbilor ergative
pentru teoria lingvistic, voi avea n vedere felul n care aceste limbi au mediat relaia dintre
tipologie i sintax, adic voi prezenta cteva explicaii formulate n termeni sintactici att
pentru distincia dintre cele dou tipuri de limbi, ct i pentru aspecte de detaliu care privesc
comportamentul limbilor ergative, cum sunt partiia ergativ/acuzativ sau existena verbelor
inacuzative n limbile ergative.
2.1. Analiza inacuzativ a limbilor ergative
Dei majoritatea cercettorilor opteaz pentru diferenierea net a limbilor acuzative

de limbile ergative i, n cazul acestora din urm, pentru delimitarea ergativitii morfologice
de ergativitatea sintactic, exist i cercettori care consider c diferenele dintre cele dou
tipuri de limbi se situeaz la nivelul unor mecanisme sintactice sau al tipului i al numrului
de proiecii sintactice, situaie n care distincia ergativitate morfologic vs ergativitate
sintactic nu se mai justific, i care aduc argumente pentru o analiz inacuzativ a limbilor
ergative. Simplificnd foarte mult, acest lucru nseamn c toate verbele (sau majoritatea
verbelor) din limbile ergative se comport ca verbele inacuzative din limbile acuzative,
fenomenul inacuzativitii fiind generalizat n limbile ergative.
Nash (1997: 138) arat c att n lucrri tradiionale despre ergativitate, ct i n studii
recente, limbile ergative au fost definite ca fiind sisteme inacuzative, proprietatea care le
distinge de limbile acuzative fiind incapacitatea de a atribui Cazul acuzativ obiectului, ntre
studiile mai importante fiind menionate Bok-Bennema (1991) i Bittner i Hale (1996).
Bok-Bennema (1991, apud Manning 1996: 66, 158, 162, 163), urmndu-l pe
Kiparsky (1987)3, susine, cu referire mai ales la eschimos, c argumentele A n ergativ sunt
actualmente oblice. Autorul respinge ideea c cele dou tipuri de ergativitate, morfologic i
sintactic, nu au legtur i sugereaz, urmndu-l pe Payne (1980)4, c ergativitatea rezult
din incapacitatea verbului de a atribui Caz structural obiectului direct. Centrul
funcional I atribuie i ergativul, i absolutivul. Argumentul n ergativ se deplaseaz n
Spec,IP, poziia tematic specific subiectului intranzitiv, avnd aceeai relaie
specificatorcentru cum este cea folosit pentru atribuirea ergativului/genitivului. Bok-
Bennema (1991) arat c, n eschimos, cazul modalis (cazul direct) care apare n structurile
antipasive i n alte contexte este o marcare acuzativ, reflectnd cazul atribuit de verb. De
aici, ar rezulta c antipasivul apare numai n limbile ergative, pentru c antipasivul reprezint
o atribuire de tip Nom.Ac., sufixul antipasiv fiind o form de avansare a verbului, care poate
atribui Cazul acuzativ.
Nash (1998a) autoare care a susinut i anterior acest tip de analiz (Nash 19955: n
limbile acuzative exist o categorie funcional suplimentar, v, situat ntre TP i VP, care
legitimeaz cazul structural) face aceeai opiune de interpretare: ergativitatea este un
fenomen morfosintactic superficial, legat de atribuirea Cazurilor, iar distincia ergativitate
superficial (morfologic) vs ergativitate profund (sintactic) nu este relevant. Construciile
de tip Nom.Ac. sunt atestate n toate limbile ergative. Acestea reprezint sisteme scindate,
3
P. Kiparsky, Morphology and Grammatical Relations, ms., Stanford University.
4
J. Payne, The Decay of Ergativity in Pamir Languages, Lingua, 51, 147186.
5
L. Nash, Porte argumentale et marquage casuel dans les langues SOV et dans les langues ergatives :
lexemple du gorgien, tez de doctorat, Universit Paris VIII.
n care proprietile de acord i de Caz pot oscila ntre sistemul acuzativ i sistemul ergativ, de
unde i posibilitatea existenei partiiei personale i a partiiei aspectuale. Nash (1998a)
reformuleaz definiia ergativitii, pentru a elimina distincia morfologic/sintactic: o limb
este ergativ dac trateaz obiectul unui verb tranzitiv i subiectul unui verb intranzitiv n
acelai fel, dar diferit de subiectul verbului tranzitiv; o limb este acuzativ dac obiectul unui
verb tranzitiv este tratat diferit de subiectul unui verb tranzitiv i de subiectul unui verb
intranzitiv, criteriul fiind marcarea morfologic: afix cazual ataat proieciei NP sau marc
pronominal ataat verbului. Autoarea i continu astfel demonstraia: verbul este n
legtur mai strns cu argumentul marcat A n limbile ergative, O n limbile acuzative.
Ipotez: marcarea special este expresia unei relaii de localitate (tematic sau
configuraional ntre un argument i un centru funcional) ntre verb i NP marcat, iar
diferena dintre limbile ergative i limbile acuzative este mai puin net exist grade de
asemnri ntre cele dou tipuri de limbi, n funcie de nivelul la care se stabilete relaia de
localitate dintre verb i elementul marcat. i Mller (2004)6 susine, urmnd acelai tip de
analiz, c diferena dintre sistemul ergativ i cel acuzativ este alegerea, n ordinea operaiilor
sintactice dintr-o construcie tranzitiv, a derivrii categoriei v.
2.2. Teoria transparenei proieciei verbale
Bittner i Hale (1996: 531), pornind de la observaia c limbile ergative reprezint o

clas eterogen, arat c teoria Cazului i a acordului reduc distincia tradiional ntre
ergativitatea sintactic i cea morfologic la o diferen structural: opacitatea vs
transparena unei proiecii VP guvernate de C (aplicaie pe limbile eschimos, opac, i
warlpiri, transparent). Din punct de vedere descriptiv, o limb care are caz ergativ sau acord
morfologic de tip ergativ este sintactic ergativ dac prezint i alte fenomene orientate spre
nominativ, fenomene care disting relaia nominativ (specific pentru subiectul intranzitivelor
i pentru obiectul tranzitivelor) de cea ergativ (care caracterizeaz subiectul tranzitivelor),
astfel nct nominativul s fie superior ierarhic. O limb are morfologie ergativ dac acest tip
de fenomene nu exist. Autorii comenteaz situaia din dyirbal, limb n care numai
argumentul n nominativ (absolutiv, n terminologia curent) este suficient de proeminent
pentru a servi drept topic. Acceptnd constrngerea universal formulat de Chomsky
(1981)7 numai subiectul poate fi controlat , Bittner i Hale observ c, n dyirbal,
argumentul controlat al unui verb tranzitiv este cel n ergativ, nu cel n nominativ, prin
urmare, din punctul de vedere al controlului, ergativul este subiect.
Propunerea autorilor (Bittner i Hale 1996: 533) este c o limb ergativ la nivel
sintactic trebuie s aib un comportament dual: pe de o parte, trebuie s existe fenomene
orientate spre subiect (precum controlul), care caracterizeaz relaia convenional de subiect,
pe de alt parte, fenomene orientate spre nominativ (cum sunt, n dyirbal, relativizarea,
schimbarea de topic).
ntr-o limb cu morfologie ergativ, ambele argumente ale unui verb tranzitiv sunt
legitimate in situ, n S-Structur, acest lucru fiind posibil pentru c ntreaga structur este
accesibil pentru guvernare. n limbile sintactic ergative, VP este opac pentru guvernare n
S-Structur, deci subiectul trebuie s se deplaseze n Spec,IP pentru a fi guvernat de C sau de
6
G. Mller, Verb-second as vP-first, Journal of Comparative Germanic Linguistics, 7, p. 179234, apud
Roberts (2007: 307).
7
N. Chomsky, Lectures on Government and Binding, Dordrecht, Foris.
K. Astfel, argumentul n nominativ din Spec,IP este mai proeminent dect subiectul asociat
proieciei VP.
Transparena vs opacitatea proieciei verbale

n teoria formulat de Bittner i Hale (1996, 1997 [1993]), K este categoria funcional
Caz, proiecia cea mai nalt din proiecia extins a categoriei lexicale N. K este paralel
cu C din proiecia extins a V (Grimshaw 1990). Nominalele marcate cu caz morfologic
sunt de tip KP. Nominalele n nominativ nu sunt KP, din moment ce nu sunt marcate. Un
nominal care nu este KP trebuie s fie c-comandat i guvernat de un echivalent al
proieciei K (C, K), pentru a satisface filtrul de Caz (filtrul K). Astfel se explic de ce, de
obicei, nominativul nu e marcat i de ce tinde s se ridice n Spec,IP. Categoriile cazuale
vizibile, al cror centru e K, sunt de dou tipuri, corespunztoare categoriilor tradiionale
Caz inerent i Caz structural marcat (Chomsky 19868), care trebuie legitimate: Cazurile
inerente sunt Cazuri (K) pline subiacent i sunt legitimate de un centru care le
selecteaz, condiia de legitimare fiind Principiul Proieciei; atribuirea Cazului inerent
are loc sub guvernare i este imposibil n configuraia ECM; Cazurile structurale
marcate sunt Cazuri (K) vide subiacent, care trebuie s satisfac ECP. Pentru fiecare K
vid, antecedentul guvernor (care atribuie Caz) determin realizarea sa ca acuzativ, ca
ergativ sau ca oblic. Un centru vid cum este K poate satisface ECP numai fiind guvernat
de un antecedent, pentru c nu poate ocupa o poziie tematic. Relaia de guvernare
standard: un centru guverneaz complementul i specificatorul lui i orice grup din
configuraia ECM. Legarea centrului induce transparen.
Principiul Proieciei reprezint corespondena biunivoc dintre rolurile tematice ale

intrrilor lexicale i poziiile sintactice (Pollok 1997: 64). Principiul Proieciei
subliniaz legtura dintre Sintax i Lexicon i stipuleaz c structura tematic i
proprietile de subcategorizare ale unitilor lexicale sunt proiectate din Lexicon i
reprezentate la toate nivelurile sintactice, adic n LF, n structura de adncime sau de
baz i n structurile de suprafa, transformate prin modificarea structurii de baz;
acestea se realizeaz prin elemente concrete ale limbii n PF (Stan 2005: 182183).
Tranzitive Inergative Inacuzative

CP CP CP
3 3 3
IP C IP C IP C
2 2 2 2 2 2
VP ti Ii C VP ti Ii C VP ti Ii C
2 2 2
Erg.i VPi Nom.i VPi Nomi VPi
Agent ! Agent ! Tem !
V V V
2 ! 2
Nom.j Vi Vi ti Vi
Tem
Ergativitatea morfologic (transparen)
(Bittner i Hale, 1996: 534)
8
N. Chomsky, Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, New York, Praeger.
Tranzitive Inergative Inacuzative
CP CP CP
3 3 3
IP C IP C IP C
2 2 2
Nom.j I Nom.i I Nom.i I
Tem 2 Agent 2 Tem 2
VP I VP I VP I
2 2 2
Erg.i VPi ti VPi ti VPi
Agent ! ! !
V V V
2 ! 2
tj V V ti V
Ergativitatea sintactic (opacitate)
(Bittner i Hale, 1996: 535)
Teoria transparenei propus de autori ofer o predicie general asupra sistemului

cazual ergativ: un sistem ergativ apare atunci cnd verbul tranzitiv nu-i poate marca obiectul
cu un Caz, pentru c nu guverneaz niciun competitor pentru Caz al acestui argument. Ca
urmare, I marcheaz cazual subiectul din VP (autorii adopt ipoteza subiectului intern), deci
obiectul e n nominativ, iar subiectul, n ergativ. Obiectul n nominativ poate satisface
Filtrul K fie ridicndu-se n Spec,IP (ca nominativul din englez), fie in situ (n miskitu); n
ultima situaie, obiectul este legitimat n poziia sa originar, n VP, dac S-Structura e
suficient de transparent pentru ca C s guverneze aceast poziie. Aceste dou opiuni
corespund celor dou tipuri de limbi ergative identificate de autori: (a) cu ridicare/opace (tip
care corespunde, n linii mari, ergativitii sintactice) eschimos ; (b) transparente (tip care
corespunde, n linii mari, ergativitii morfologice) warlpiri. Contrastul dintre cele dou
limbi este vizibil pentru antipasiv (vezi Capitolul 1, 6.).
Bittner i Hale (1997 [1993]) i propun s formuleze o teorie general a Cazului, care
s explice diferena dintre limbile acuzative i cele ergative. Autorii arat c atribuirea Cazului
structural nu este o proprietate a centrului, ci depinde de configuraia n care acesta apare. Pentru
Cazul structural direct (ergativ i acuzativ), conveniile de realizare sunt universale.
Realizrile Cazului direct (S-Structur):

Dac leag cazual un KP vizibil, , al crui centru este un K gol, 0, atunci 0 este realizat ca:
(a) ergativ, dac este I;
(b) acuzativ, dac este V cu un D adjoncionat.
Realizarea morfologic precis a Cazurilor structurale oblice este specific fiecrei

limbi, dar reprezint un aspect universal al teoriei Cazului, Cazul fiind legitimat de elemente
aflate n configuraia de legare cazual.
Realizrile Cazului oblic (S-Structur):

Dac leag cazual un KP vizibil, , al crui centru este un K gol, 0, iar condiiile de
realizare a Cazului direct nu sunt ndeplinite, atunci 0 se poate realiza ca:
(a) dativ (warlpiri);

(b) ergativ (eschimos), dac este un D/Dat, dac este V i nu este un complement
instrumental, dac este lexical i este un complement/ablativ, dac este un N i nu
este un complement.
Dac principiile de mai sus determin distribuia Cazurilor structurale marcate,

distribuia argumentelor n nominativ este determinat de Filtrul K (S-Structur):
Dac este un nominal fr proiecia K (DP sau NP) cu un centru nonvid i este centrul
unui lan argumental , atunci:
(a) este c-comandat i guvernat de K sau de C;
(b) nicio poziie din lanul nu este legat cazual.
2.3. Ipoteza ergativitii
Ipoteza ergativitii, formulat de Marantz (1984)9 n cadrul teoriei GB, are

urmtoarea form:
(a) generalizare privind limbile acuzative: rolul Agent este atribuit de predicat
subiectului logic; rolul Tem/Pacient este atribuit de verb obiectului logic;
(b) generalizare privind limbile ergative: rolul Agent este atribuit de verb obiectului
logic; rolul Tem/Pacient este atribuit de predicat subiectului logic.
Marantz numete limbile cu morfologie ergativ limbi nominativ-acuzativ cu marcare
de tip (b). Limbile ergative sunt deci numai cele care se supun generalizrii (b). Accepia
autorului asupra ergativitii este, prin urmare, strict sintactic, bazat pe roluri tematice
asociate anumitor relaii sintactice. Adoptarea acestei teorii ar presupune reanalizarea
sistemelor lingvistice considerate ca fiind ergative, deoarece limbile ergative numai la nivel
morfologic nu rspund la criteriile propuse de Marantz. Sistemul de marcare cazual i de
acord nu intereseaz Ipoteza ergativitii. n limbile care sunt ergative n sensul Ipotezei
ergativitii, marcarea cazual ergativ este echivalent cu acuzativul, iar antipasivul este
echivalent cu pasivul. Ipoteza prezice c trebuie s apar i n limbile ergative construcia
pasiv i cea medio-pasiv.
n concepia autorului, limbile acuzative i cele ergative au deci o structur de
adncime asemntoare, diferena constnd n natura procesului de atribuire a rolurilor
tematice: n limbile cu sintax acuzativ, n D-Structur, S i A sunt subiecte, iar O este
obiect; n limbile cu sintax ergativ, S i O sunt subiecte, iar A, obiect.
2.4. Parametrul Cazului obligatoriu
Bobaljik (1993) analizeaz ergativitatea din punctul de vedere al teoriei Cazului.

Autorul explic diferenele dintre sistemul acuzativ i cel ergativ prin existena unui
Parametru al Cazului Obligatoriu (engl. Obligatory Case Parameter), conform cruia exist
dou Cazuri structurale (diferite de Cazurile semantice sau inerente). O limb trebuie s
decid care dintre aceste Cazuri este realizat ca argumentul unic al intranzitivelor,
aceasta fiind unica diferen ntre sistemul ergativ i sistemul nominativ. Celelalte
9
A. Marantz, On the Nature of Grammatical Relations, Cambridge, Mass., MIT Press, apud Larsen (1987:
3435), Dixon (1987: 78), Levin (1987: 18, 23, 28), Nash (1998a).
diferene dintre limbi sunt rezultatul unor parametri independeni, legai de dihotomia
ergativ/nominativ.
n cazul verbelor tranzitive, asocierea argumentelor cu trsturile de Caz i de acord
este identic pentru cele dou tipuri de limbi: dintre cele dou Cazuri structurale, cel mai nalt
va fi atribuit argumentului A, iar cel mai jos, argumentului O. Sursa variaiei de parametru
este alegerea Cazului atribuit argumentului S.
Bobaljik (1993) arat c n majoritatea abordrilor de tip GB (excepii: Levin i
Massam 198510, Massam 198511, Marantz 199112), Cazul structural absolutiv din limbile
ergative corespunde nominativului din limbile nominative, trsturile comune acestor dou
Cazuri fiind: (a) posibilitatea de realizare (cel puin abstract) printr-un argument n toate
propoziiile finite, tranzitive i intranzitive; (b) lipsa marcrii morfologice.
Din punctul de vedere al locului/sursei Cazului structural, ergativul corespunde ns
nominativului (Cazurile cele mai nalte n configuraia sintactic), iar absolutivul, acuzativului
(aflate mai jos n configuraia sintactic). Conform OCP, n limbile acuzative, Cazul X este
Nom. (= Erg.), iar n limbile ergative, Cazul X este Abs. (= Ac.).
Agr1P
2
Agr1
2
Agr1 TP
2
T
2
T Agr2P
2
Agr2
2
Agr2 VP
2
argumentul V
A/S 2
Verb argumentul
O/S
Arborele IP
(Bobaljik 1993)
Arborele IP reprezint o configuraie sintactic universal, n care:

Agr1 = Nom., Erg.; acordul subiectului;
Agr2 = Ac., Abs.; acordul obiectului.
Conform acestei parametrizri, diferena dintre limbile de tip acuzativ i limbile de
tip ergativ este dat de calitatea uneia dintre proieciile AgrP de a fi activ n construciile
10
J. Levin, D. Massam, Surface Ergativity: Case/Theta Relations Re-Examined, Proceedings of NELS, 15,
p. 86301, apud Van de Visser (2006: 5354).
11
D. Massam, Case Theory and the Projection Principle, tez de doctorat, MIT.
12
A. Marantz, Case and Licensing, comunicare prezentat la ESCOL, New Jersey.
intranzitive: (a) n limbile de tip acuzativ, Agr1 este activ, Nom. = subiect; (b) n limbile de tip
ergativ, Agr2 e activ, Ac. (numit Abs.) = subiect. Abs. i Nom. sunt asemntoare numai
pentru c sunt Cazuri obligatorii n cele dou tipuri de limbi.
2.5. Alte abordri generative ale distinciei tipologice acuzativ/ergativ
Levin i Massam (1985) analizeaz ergativitatea de suprafa n cadrul teoretic GB.

Teoria celor dou autoare este c n limbile acuzative verbul atribuie Cazul acuzativ
argumentului intern care rmne in situ, iar argumentul extern trebuie s se deplaseze n
Spec,IP, unde primete nominativul; n limbile ergative, verbul atribuie absolutivul, iar I finit,
ergativul (propunerea a fost fcut pentru limba niuean, care nu are acord). Limbile naturale
au un Caz obligatoriu, care are prioritate n faa celuilalt nominativul pentru limbile
acuzative i absolutivul pentru limbile ergative. n propoziiile intranzitive, acest Caz
percoleaz de la V la I, mpiedicnd atribuirea Cazului ergativ.
Holmer (2001) i propune s demonstreze c Generalizarea lui Burzio (vezi
Capitolul 3, 4.1.1.) nu este valabil pentru limbile ergative, n locul creia autorul propune
Parametrul ergativ:
ntr-o limb dat, un centru verbal X0 (V sau I) poate atribui Caz complementului
(sau specificatorului acestui complement) dac i numai dac X0 atribuie rol tematic
specificatorului proieciei XP.
IP sau VP
3 3
Spec I Spec V
3 3
I0 VP V D
3 AC
Spec V
ERG
Atribuirea Cazului n limbile ergative

(Holmer 2001)
Murasugi (1992)13 propune o analiz diferit a ergativitii n termeni minimaliti:

centrul funcional de jos responsabil de verificarea Cazului este Tr(anzitivitatea) (n loc de
AgrO), iar cel de sus este T (n loc de AgrS). Cazul nemarcat este verificat de T, iar cel
marcat, de Tr. n limbile de tipul nominativacuzativ, trsturile argumentelor interne sunt
verificate n Spec,TrP, iar cele ale argumentelor externe, n Spec,TP. Centrul Tr nu are
trsturi de Caz atunci cnd valoarea sa este [ Tranzitiv]. Subiectul intranzitiv se deplaseaz
ntotdeauna n Spec,TP, att n limbile acuzative, ct i n cele ergative.
Baker (1997: 79) susine c, n limbile cu ergativitate profund (adic sintactic),
Agentul este obiect intern al VP, iar Pacientul/Tema ocup poziia structural de subiect.
13
K. G. Murasugi, Crossing and Nested Paths: NP Movement in Accusative and Ergative Languages,
disertaie, MIT, Cambridge, apud Van de Visser (2006: 5657).
Limbile ergative (numai cele sintactic ergative dyirbal, inuit) ar trebui deci s se comporte
invers dect engleza.
IP
3
NPi I
The man 3
I VP
3
Nom NP V
ti 3
V NP
g 4
hit the woman
Ac
Limbi acuzative (engleza)
IP
3
NP I
The woman 3
I VP
3
Nom NP V
the man 3
Erg V NP
hit ti
Limbi ergative
Baker (1997: 79) formuleaz observaia c abordarea de tip Principii i Parametri

reprezint o dezvoltare formal a intuiiei lui Dixon c subiectul este acelai n toate
limbile, pe cnd pivoii variaz; subiectul lui Dixon reprezint subiectul proieciei VP din
Principii i Parametri, iar pivotul este echivalent cu subiectul proieciei IP. Ultimul punct al
demonstraiei autorului constituie un act de autoaprare: limbile ergative nu sunt
contraexemple la UTAH (Baker 1988) proiecia de baz a argumentelor este identic n cele
dou tipuri de limbi, dar difer procesele de deplasare.
Teoria Principii i Parametri a fost formulat de Chomsky i Lasnik (1993)14.

Potrivit PP, Gramatica are urmtoarea organizare (Avram 2003: 26):
Lexicon

D-Structur
T
S-Structur
2
PF LF
Lexiconul este dicionarul mental al vorbitorilor i conine informaii despre itemii
lexicali i funcionali. O intrare conine matricea fonologic, categoria sintactic,
proprietile de atribuire a rolurilor tematice. Informaia din Lexicon este proiectat la
toate nivelurile: D-Structur, S-Structur, LF.
D-Structura este un nivel de interfa n care proprietile lexicale sunt exprimate ntr-o
form accesibil pentru sistemul computaional. Reprezentarea din D-Structur este
proiecia informaiei stocate n Lexicon. n D-Structur, argumentele ocup o poziie n
care le este atribuit rol tematic.
S-Structura reprezint rezultatul (engl. out-put) sistemului computaional.
PP respinge total conceptul de regul de construcie gramatical. Componenta
transformaional (T) este redus la move-, cu condiia ca s fie un constituent.
Deplasarea (engl. move) este considerat ultima soluie (engl. last resort). Dup move-
rmne o urm coindexat cu componentul deplasat, urma i componentul formnd
un lan care reprezint istoria derivativ. Un constituent deplasat trebuie s verifice
anumite trsturi.
LF este nivelul reprezentrii lingvistice n care apare structura gramatical relevant
pentru interpretarea semantic. PF este nivelul la care apare informaia relevant din
punct de vedere articulatoriu/perceptiv. Nu exist o legtur direct ntre LF i PF.
Cazul structural este atribuit n anumite poziii structurale, indiferent de rolul tematic
atribuit n D-Structur i de categoriile care atribuie rolul tematic. Cazul inerent este
echivalent cu atribuirea rolurilor tematice.
2.6. O explicaie sintactic a partiiei morfologice
Teoria generativ nu a fost folosit numai pentru a explica fenomene majore, ci i

pentru aspecte de detaliu care privesc specificul limbilor ergative, de exemplu, partiia
morfologic acuzativ/ergativ determinat de semantica i de statutul grupurilor nominale (vezi
Capitolul 1, 3.1.3.(b)). Jelinek (1993)15 a propus ca ergativul s fie tratat la fel ca acuzativul,
adic s se considere c ambele sunt atribuite n interiorul proieciei VP. Argumentele de
persoanele 1 i 2 nu pot fi legitimate n interiorul proieciei VP i urc n poziii externe. Nash
(1997: 137) arat c pronumele de dialog (de persoanele 1 i 2) sunt legitimate mai sus dect
alte argumente nominale, la un nivel la care distincia ergativabsolutiv e blocat. Autoarea
(Nash 1997: 137) coreleaz existena partiiei cu parametrul topicii: numeroase limbi SOV au
partiie personal, iar limbile VSO nu au, de obicei, partiie personal.
14
N. Chomsky, H. Lasnik, The Theory of Principles and Parameters, n: J. Jacobs, A. von Stechow,
W. Sternefeld, T. Vennemann (eds.), Syntax: An International Handbook of Contemporary Research, Berlin,
Mouton de Gruyter, p. 506569. Republicat n Chomsky (1995).
15
E. Jelinek, Ergative Splits and Argument Type, n: J. Bobaljik, C. Phillips (eds.), MIT Working Papers in
Linguistics, 18, Papers on Case and Agreement, p. 1542, apud Nash (1997: 135136).
Nash (1997: 137) formuleaz urmtoarea generalizare:
Generalizarea persoantimp: Partiia personal este atestat n limbile ergative n care

subiectul proieciei VP poate fi asociat local cu categoria flexionar Timp.
Aceast generalizare prezice c partiia personal nu e posibil dect n limbile n

care T este accesibil pentru agenii pronominali, iar aceast posibilitate este blocat n limbile
cu centru final (head final). Partiia personal e atestat n limbi n care T conine o trstur
de persoan realizat morfologic ca marc de acord.
Nash (1997: 145) ajunge la concluzia c partiia personal este corelat cu dou
proprieti:
(a) pronumele de dialog pot i trebuie s fie mai externalizate dect argumentele de
persoana 3;
(b) Agentul este mai puin externalizat n limbile ergative dect n cele acuzative
(Ipoteza Subiectului Ergativ Intern, vezi infra, 3.3.1.).
2.7. Exist verbe inacuzative n limbile ergative?
E. A. Moravcik (1978)16 a atras atenia asupra faptului c, aa cum limbile ergative au

att tipar ergativ, ct tipar i acuzativ, i limbile acuzative au ambele tipare. Grimshaw (1987:
246), urmndu-l pe Williamson (1979)17, arat c unele limbi reflect morfologic (prin acordul
verbului i prin marcare cazual) distincia dintre inergative i inacuzative. Datele folosite
pentru argumentare sunt din limba lakota: obiectul direct al unui verb tranzitiv cu sensul hit a
lovi impune aceeai marcare morfologic a verbului ca i subiectul unui verb inacuzativ cu
sensul be tall a fi nalt, iar subiectul tranzitiv i subiectul unui verb inergativ cu sensul cry a
plnge sunt marcate morfologic la fel. Autoarea nu menioneaz nimic despre faptul c aceast
limb are caracteristici de tip ergativ, prin urmare, probabil c, subiacent, opteaz pentru analiza
inacuzativ a limbilor ergative (vezi supra, 2.1.). i Nash (1995) adopt ideea c verbele sunt
inacuzative att n limbile ergative, ct i n limbile acuzative.
3. PROBLEME PENTRU TEORIA CAZULUI
Analiza limbilor ergative a ridicat mai multe tipuri de probleme pentru teoria
Cazului: probleme legate de terminologie i de stabilirea unor corespondene ntre Cazurile
din limbile acuzative i cele din limbile ergative, precum i dificulti de ncadrare a Cazului
ergativ ntr-unul dintre tipurile de Caz recunoscute n gramatica generativ (abstract vs
morfologic, structural vs inerent/lexical).
3.1. Probleme i soluii terminologice
Dificultatea de a folosi denumirile Cazurilor cu referire la cele dou tipuri de limbi a

fost remarcat n numeroase studii. n cele mai multe dintre acestea s-a ncercat stabilirea unor
16
E. A. Moravcik, On the Distribution of Ergative and Accusative Patterns, Lingua, 45, p. 233279, apud
Mler (1995: 262, nota 8).
17
J. Williamson, Patient Marking in Lakota and the Unaccusative Hypothesis, Proceedings of the Chicago
Linguistics Society, 15, p. 353365.
corespondene ntre denumirile folosite n mod curent (vezi infra, 3.2.), dar exist i propuneri
de revizuire complet a terminologiei.
De exemplu, Creissels (2005) arat c nu exist o modalitate de a stabili denumirile
cazurilor n definiiile adoptate n cele mai recente lucrri tipologice, din moment ce
denumirea tradiional de Caz direct este echivalent cu definiia nominativului n anumite
contexte, i cu a absolutivului, n altele, iar Cazul oblic corespunde fie ergativului, fie
acuzativului. Propunerea de revizuire terminologic a autorului interesant, dar greu de
acceptat n condiiile n care s-a impus deja o anumit terminologie este urmtoarea:
(a) Caz absolut (default, de desemnare, de exemplu, nominativul din latin)
nominativul, absolutivul vs Cazuri integrative ergativul, acuzativul, ergativul extins,
acuzativul extins;
(b) antiacuzativ Cazurile integrative aflate n distribuie complementar cu
acuzativul vs antiergativ Cazurile integrative aflate n distribuie complementar cu ergativul.
3.2. Corespondene ntre denumirile cazurilor
n cteva studii (Nash 1998b, Legate 2006a, 2007 etc.) sunt prezentate abordrile
teoretice ale ergativitii care au propus stabilirea unor concordane sistematice ntre
denumirile cazurilor din limbile acuzative i cele din limbile ergative.
3.2.1. Abs. = Ac., Erg. = Nom.

Aceast ipotez a fost formulat n studii ca: Levin i Massam (1985), Bobaljik
(1993), Chomsky (1995 [1993]), Laka (1993)18, Bittner i Hale (1996). Pe scurt, nodul AgrO
este obligatoriu n limbile ergative. n propoziiile tranzitive, AgrO atribuie acuzativul
(absolutivul) argumentului O, iar AgrS atribuie nominativul (ergativul) argumentului A. n
propoziiile intranzitive, AgrO atribuie acuzativul (absolutivul) argumentului S.
Levin i Massam (1985) au formulat un Parametru al Cazului, conform cruia
relaiile structurale dintre verb i argumente sunt identice n limbile acuzative i n cele
ergative, dar difer numai Cazul obligatoriu care trebuie atribuit n toate propoziiile finite: n
limbile acuzative, I atribuie nominativul, iar V acuzativul; n limbile ergative, I atribuie
ergativul, iar V absolutivul (vezi i supra, 2.5.).
Laka (1993) ncearc s rspund la ntrebarea de ce nodul Agr cel mai de jos este
obligatoriu activ n limbile ergative. Soluia autorului este c alegerea Agr bun depinde de
trsturile de Caz ale categoriei pe care o selecteaz: n limbile ergative, V e obligatoriu activ;
n limbile acuzative, T e obligatoriu activ.
3.2.2. Abs. = Nom. (Erg. = Ac.)19

Aceast soluie este adoptat de Murasugi (1992), Ura (2001)20, n forma complet,
stabilindu-se echivalene ntre cele patru cazuri, i de Bok-Bennema (1991), Bittner (1994)21
n forma Abs. = Nom.
18
I. Laka, Unergatives that Assign Ergative, MIT Working Papers in Linguistics, 18, p. 149172.
19
Alexiadou (2001: 167) remarc corespondenele foarte diferite stabilite ntre ergativ i alte structuri: grupul
cu by de (ctre) (Hale 1970 K. Hale, The Passive and Ergative in Language Change: The Australian
Case, n: S. Wurm i D. Layscock (eds.), Pacific Linguistic Studies in Honour of Arthur Capell, Pacific
Linguistic Series, p. 757781.), PP, KP (Bittner 1994), NP n genitiv (Bok-Bennema 1991), echivalent
abstract al acuzativului (Murasugi 1991).
Murasugi (1992) a formulat un Parametru ergativ: diferena dintre limbile acuzative

i limbile ergative const n drumul parcurs de argumentele din VP pentru a ajunge la
proieciile funcionale. n limbile acuzative, Agentul e mai sus dect obiectul n VP, iar n
limbile ergative, Agentul este generat mai sus dect obiectul, dar obiectul se deplaseaz mai
sus dect agentul. n limbile acuzative, trstura T e puternic, iar Agentul trebuie s urce
pentru a o verifica. n limbile ergative, trstura Tranzitivitate, localizat n TrP, mai jos dect
T, este mai puternic i atrage Agentul; proiecia TrP este absent din propoziiile intranzitive,
n care T atribuie nominativul argumentului S. n ambele tipuri de limbi, trstura mai
puternic e verificat de argumentul extern (vezi i supra, 2.5.).
Conform lui Ura (2001), verificarea Cazului este permis n poziii tematice n
limbile ergative. n propoziiile tranzitive, v atribuie acuzativul argumentului A in situ, T
atribuie nominativul argumentului O, EPP este satisfcut de A, iar O avanseaz dac trstura
de Caz a proieciei T este puternic. n propoziiile intranzitive, T atribuie nominativul
argumentului S.
Bok-Bennema (1991), care folosete termenul ergativitate cu sensul imposibilitatea
anumitor clase de verbe de a atribui Caz structural (vezi supra, 2.1.), susine c ergativul
trebuie analizat, asemenea genitivului, ca fiind un Caz excepional; ergativul este atribuit de I
subiectului verbelor tranzitive n poziia Spec,IP, iar obiectele sunt supuse obligatoriu
pasivizrii i primesc de la I nominativul/absolutivul.
Conform lui Bittner (1994), Cazul ergativ este atribuit Agentului (subiectului) n
poziia iniial din VP. n limbile acuzative, verbul conine/ncorporeaz un morfem antipasiv
care atribuie acuzativul obiectului. n limbile ergative nu exist acest morfem, deci obiectul
este forat s urce n IP, unde primete nominativul. Spre deosebire de limbile ergative,
limbile acuzative au antipasivizare obligatorie: subiectul din limbile acuzative, neavnd cazul
ergativ, trebuie s urce n I ca s primeasc nominativul.
3.2.3. Abs. = Nom. i Ac.; Erg. = Erg.

Legate (2008: 5557 i n alte lucrri vezi Bibliografia) susine c S i O nu
primesc acelai Caz n toate limbile ergative. n funcie de acest criteriu, autoarea identific
dou clase de limbi ergative:
(a) n prima clas, absolutivul este realizarea morfologic default a trsturii
Cazului abstract, folosit atunci cnd nicio realizare a unei trsturi de Caz specifice nu este
disponibil; cazul morfologic default este inserat att pentru Cazul nominativ al subiectului
intranzitiv, ct i pentru Cazul acuzativ al obiectului tranzitiv; aceast situaie din limbi ca
warlpiri, niuean, enga este paralel cu realizarea nul a nominativului i a acuzativului n
englez (situaie de sincretism morfologic);
(b) n cea de-a doua clas, absolutivul este echivalent cu nominativul, aa cum se
ntmpl n georgian.
Legate (2008: 56) arat c absolutivul este o generalizare greit, care ascunde o
mare varietate de tipare de marcare cazual. Legate (2006b: 151) a formulat urmtorul
argument: n timp ce toate celelalte cazuri sunt marcate sufixal, absolutivul e nud; morfemele
cu realizare fonologic zero sunt tipic default. Explicaia formulat pentru limbile de tip (a)
este valabil pentru limbile cu partiie bazat pe ierarhia nominal. Existena limbilor de tip
20
H. Ura, Case, n: M. Baltin i C. Collins (eds.), The Handbook of Contemporary Syntactic Theory,
Oxford, Blackwell, p. 334373.
21
M. Bittner, Case, Scope, and Binding, Dordrecht, Kluwer.
(a) demonstreaz relaiile apropiate, dar imperfecte dintre Cazul abstract i cazul morfologic.
Concluzia formulat de Legate n mai multe studii, conform creia absolutivul este doar
aparent n unele limbi ergative, a fost criticat de Katzir (2007).
3.2.4. Nom. = absena Cazului

Van de Visser (2006: 6566), care a formulat propunerea c toate limbile sunt de tip
nominativacuzativ la baz (vezi Capitolul 1, 2.2.), arat c subiectul unui verb tranzitiv (A)
va fi ntotdeauna ntr-o poziie care c-comand obiectul direct (O). Singurul Caz structural
disponibil pentru O este acuzativul, iar A i S sunt legitimate prin acord n Spec,IP.
Ergativitatea este derivat n dou feluri:
(a) n limbile nonconfiguraionale cu argumente pronominale, argumentele pot fi
realizate de dou ori n aceeai propoziie, prin clitic (obligatoriu) i nume sau pronume
independent (opional); limbile cu clitice de tip nominativacuzativ pot avea orice tipar cazual
de marcare a numelor i a pronumelor; dac acestea urmeaz tiparul ergativ, limba va avea
partiie ergativ;
(b) ergativitatea apare n construcii de tip pasiv: A este ncorporat, iar un argument
ncorporat nu trebuie legitimat prin Caz sau prin acord; de aceea, O dintr-o structur pasiv
este, de obicei, legitimat prin acord, n loc de Caz; n propoziiile intranzitive nu exist
ncorporare, de aceea apare acordul de tip ergativ; conform acestei ipoteze, limbile pot fi
complet ergative morfologic, dar ergativitatea sintactic este foarte rar.
Urmndu-i pe Jakobson (1936)22 i Andrews (1982)23, Van de Visser (2006: 31)
abandoneaz noiunea de Caz nominativ, acesta fiind asociat cu lipsa Cazului. n teoria
autorului, cazul i acordul sunt n distribuie complementar. Propunerea lui Van de Visser
(2006: 32) este urmtoarea: faptul c acordul i cazul sunt n distribuie complementar este
universal, caracteriznd att limbile acuzative, ct i pe cele ergative. Autorul propune
urmtoarea configuraie universal:
TP
3
DPA T
[Nom] 3
[] T vP
[Nom] 3
[] DP0 v
[Ac] 3
[] tA v
3
v VP
[Ac] 3
[] V t0
Din moment ce cazul i acordul sunt n distribuie complementar, verbul se acord

numai cu argumentele lipsite de Caz (Van de Visser 2006: 69). Cazul acuzativ este prezent
22
R. Jakobson, Beitrag zur allegemeinen Kasuslehre, n: R. Jakobson (ed.), [1971], Selected Writings, vol.
2: Word and Language, The Hague, Mouton, p. 2371.
23
A. D. Andrews, The Representation of Case in Modern Icelandic, n: J. Bresnan (ed.), The Mental
Representation of Grammatical Relations, Cambridge, Massachusets, MIT Press, p. 427503.
ntotdeauna, chiar dac e invizibil. Limbile cu marcare cazual difereniat a obiectului (engl.
differential object marking) rezerv acuzativul marcat pentru un anumit tip de obiect.
Morfemele de acord sunt pronume care au fost generate n poziii argumentale i apoi s-au
cliticizat (Van de Visser 2006: 7071). n logica acestei teorii, acordul obiectului este aparent
i trebuie analizat ca dublare clitic; v nu are trsturi (Van de Visser 2006: 74). Concluzia
tranant a autorului (Van de Visser 2006: 102) este c n limbile care au acordul subiectului,
acordul obiectului nu exist.
3.3. Ce tip de caz este ergativul?
Ergativul ridic pentru teoria Cazului dou tipuri de probleme, legate, pe de o parte,
de relaia dintre cazul morfologic i Cazul abstract, iar, pe de alt parte, de statutul
ergativului: Caz structural vs Caz inerent. (Pentru definirea acestor dou concepte i pentru
aplicarea lor la limba romn, vezi Stan 2005: 239242; vezi i supra, 2.2. pentru distincia
Caz structural vs inerent n teoria formulat de Bittner i Halle i 2.5. n teoria PP).
n ceea ce privete prima dintre probleme, majoritatea cercettorilor sunt de acord
asupra faptului c exist o legtur (strns) ntre cazul morfologic i Cazul abstract, chiar
dac, uneori, aceasta este imperfect (vezi supra, 3.2.3.). n ceea ce privete tipul de Caz
abstract reprezentat de ergativ, exist opinii diferite.
Legate (2008: 5556) arat c relaia dintre cazul morfologic i Cazul abstract poate
fi descris astfel: cazul morfologic realizeaz trsturile Cazului abstract, ntr-o morfologie
postsintactic. Autoarea critic ideea c acordul i cazul sunt fenomene pur morfologice,
subliniind, nc o dat, faptul c realizrile morfologice ale Cazului abstract evideniaz
relaia imperfect dintre morfologie i sintax. Dou tipuri de trsturi cazuale abstracte sunt
atribuite/verificate n sintax (n PM):
(a) Caz inerent (Chomsky 1986), atribuit unui/verificat de un DP n poziia n care
este inserat; aceast poziie determin i interpretarea semantic;
(b) Caz structural (Chomsky 200024, 200125, 200426), atribuit prin c-comand
celui/verificat de cel mai apropiat DP aflat ntr-o poziie tematic.
Programul Minimalist (teoretizat de Chomsky 1995 [1993]) este varianta curent a

gramaticii generative, centrat pe economia derivaional i economia reprezentrii
(Principiul Economiei).
PM a fost publicat iniial n 1993, dar cunoscut mai pe larg ncepnd din 1995. n 1995,
Noam Chomsky public la The MIT Press o carte numit The Minimalist Program, care
conine, pe lng articolul din 1993 mbogit, i un capitol intitulat Categories and
Transformations, o aplicaie a programului minimalist, care mbogete articolul-
program. PM a luat natere din confirmarea tezei GB privind arhitectura de tip Principii
i Parametri a facultii de limbaj i din cercetrile care au urmat acestui moment. PM
conine o tez profund din punct de vedere epistemologic, numit, n lucrrile de
specialitate, teza minimalist forte: facultatea uman de limbaj este un sistem cu un
24
N. Chomsky, Minimalist Inquiries: The Framework, n: R. Martin, D. Michaels, J. Uriagereka (eds.),
Step by Step: Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik, Cambridge, MIT Press, p. 89155.
25
N. Chomsky, Derivation by Phase, n: M. Kenstowicz (ed.), Ken Hale A Life in Language, Cambridge,
MIT Press, p. 152.
26
N. Chomsky, Beyond Explanatory Adequacy, n: A. Belletti (ed.), Structures and Beyond, The
Cartography of Syntactic Structure, vol 3. Oxford, Oxford University Press, p. 104131.
design optim i cu o organizare desvrit care ne conduc la ideea c avem a face cu

funcionarea intern a unui set de legi computaionale foarte simple i foarte generale n
mintea uman, subordonate unor principii biologice i fizice foarte simple, caracteristice
tuturor sistemelor biologice. Dup cum o sugereaz i titlul de program (nu model, nici
teorie), minimalismul nu este o teorie, ci un mod de investigaie care ridic unele
probleme i propune principii metodologice ndeajuns de largi pentru a fi dezvoltate n
diferite direcii.
Trstura fundamental a PM este economia, att metodologic (methodological
economy), ct i faptic (substantive economy). Astfel, pot fi considerate ca fiind legate
de principiul economiei condiiile de localitate i filtrele de bun formare, care reflect
faptul c gramaticile au o organizare simpl, ce maximizeaz toate resursele.
Minimalismul i propune, aadar, s unifice toate operaiile gramaticale pe baza
principiului minimului efort (least effort).
Principalele diferene de ordin tehnic dintre PM i modelele anterioare privesc, pe de o
parte, arhitectura sintaxei: respingerea D-Structurii ca nivel ntre Lexicon i cele dou
interfee interpretative, LF i PF altfel spus, n PM, nivelele de reprezentare sunt
limitate la cele necesare conceptual, adic la cele de interfa cu sistemele
performative ; pe de alt parte, mecanismele tehnice: se renun la operaia de
guvernare, fundamental n GB, preferndu-se operaii primitive, motivate
conceptual, ale sistemului X-bar, relaiile specificatorcentru (Spec-Head) i
centrucomplement (Head-Comp).
Gramaticile (derivrile sintactice) trebuie s fie interpretabile la cele dou interfee:
interfaa cu sistemul conceptual-intenional prin LF (forma logic) i cea cu sistemul
articulator-perceptual prin PF (forma fonologic); dac o derivare nu este convergent la
una dintre interfee, atunci nu este corect format.
n PM, se renun la Criteriul Tematic i la ideea c un argument poart un singur rol
tematic i numai unul. Aceast simplificare arhitectural permite ca un argument s
primeasc roluri tematice multiple, prin deplasarea dintr-o poziie tematic n alta.
Deplasrile se limiteaz la move-, deplasarea unui centru sau a unei proiecii
maximale. Conceptul deplasare (move) este ntrit prin fenomenul de atracie (attract)
pentru verificarea trsturilor (feature checking); astfel, spre deosebire de GB, unde
deplasarea era liber (unbounded move), deplasarea n PM este constrns, decurge din
necesitatea de a verifica sau de a valoriza trsturi, se produce doar dac e necesar
pentru a crea un obiect sintactic corect format care primete interpretare convergent la
interfa. Deplasarea verbului este determinat de atracia ctre un centru flexionar mai
nalt.
Trsturile elementelor sintactice sunt fie interpretabile (numrul i persoana sunt
trsturi inerente constituenilor DP), fie neinterpretabile (o categorie funcional din
proiecia verbal poate s conin aceste trsturi, dar ele nu sunt semantic inerente i
trebuie verificate sau valorizate). Trsturile de Caz sunt ntotdeauna neinterpretabile
(nu au niciodat coninut semantic). Trsturile neinterpretabile trebuie verificate prin
intermediul unei trsturi interpretabile de acelai tip i cu aceeai valoare, n relaie
specificatorcentru (trsturile ale unei categorii funcionale sunt terse de ctre
trsturile ale unui DP, n poziia de specificator al acestuia). Variaia parametric este
legat de fora trsturilor: n francez, acordul puternic determin deplasarea verbului;
n englez, unde acordul este slab, verbul nu se deplaseaz. n versiunea iniial a PM,
Cazul e verificat, nu atribuit. Flexiunea (I) verific trstura de Caz nominativ. n
versiunea ulterioar a PM, valoarea unei trsturi particulare nu e specificat atunci cnd
aceasta intr n derivare; faptul c v i T au trsturi neinterpretabile activeaz aceste
trsturi; n aceast versiune, nu verificarea, ci valorizarea trsturilor este important.

n cea mai recent versiune a PM, acordul nu cere termenii implicai cel acordat
(probe) i cel cu care se acord (goal) s fie n relaie specificatorcentru. Categoriile
funcionale v i I trebuie numai s c-comande un argument pentru a se valoriza
trsturile.
Bruening (2007) prezint cele dou tipuri de marcare cazual a nominalelor:

(a) Caz structural: nu depinde de un anumit rol tematic atribuit nominalului sau de
itemul lexical care l selecteaz (verbul); cazul se poate schimba atunci cnd rolurile tematice
i itemii lexicali rmn aceiai (de exemplu, n cazul pasivului); nominativul i acuzativul
sunt cazuri structurale;
(b) Caz lexical/inerent: depinde fie de itemul lexical care selecteaz nominalul, fie
de rolul tematic purtat de nominal (de exemplu, n islandez, cazul dativ este atribuit
nominalelor cu rolul int).
Woolford (2006)27 susine c exist dou tipuri de Cazuri nonstructurale: lexical
determinat de itemul lexical i inerent determinat de rolul tematic implicat.
3.3.1. Erg. = caz morfologic

Marantz (1991) abandoneaz noiunea de Caz abstract, n favoarea celei de caz
morfologic: orice NP trebuie s primeasc un afix morfologic. Autorul propune urmtoarea
ierarhie a realizrilor cazuale:
a. caz lexical guvernat

b. caz dependent (Ac. sau Erg., dependent de valena verbal)
c. caz sensibil la context (Nom., Gen.)
d. altele
Ierarhia disjunctiv a realizrilor cazuale

(Marantz 1991)
Conform acestei ierarhii, ergativul este un caz dependent atribuit subiectului

(coocurent cu obiectul), iar acuzativul este un caz dependent atribuit obiectului (coocurent cu
subiectul); se explic astfel de ce ergativul i acuzativul nu sunt atribuite de verbe intranzitive.
Nash (1997: 138) fr a elimina din discuie Cazul abstract susine c, spre
deosebire de acuzativ, Cazul ergativ nu e structural, adic legitimat de o categorie funcional,
ci trebuie analizat ca fiind un caz morfologic, reflectnd legtura lexico-semantic dintre
verb i argumentul nominal. Limbile ergative i cele acuzative au D-Structur diferit i
inserare (engl. merge) diferit. Obiectul este proiectat la fel n ambele tipuri de limbi, ca sor
a verbului lexical. n schimb, Agentul este proiectat n exteriorul proieciei VP, n
specificatorul unei proiecii funcionale, n limbile de tip acuzativ, dar este proiectat n
specificatorul proieciei VP n limbile ergative. Ipoteza subiectului ergativ intern (Nash
1996), valabil numai pentru sistemele ergative, presupune o mare asemnare ntre agent i
celelalte argumente. Ipoteza subiectului extern este valabil pentru limbile acuzative, n care
27
E. Woolford, Lexical Case, Inherent Case, and Argument Structure, Linguistic Inquiry, 37, p. 111130,
apud Bruening (2007).
exist o diferen fundamental ntre subiect (legitimat structural) i celelalte argumente

(legitimate lexical/tematic).
FP VP
3 3
Agent F Agent V
3 3
F VP V Obiect
3
V Obiect
Limbi acuzative Limbi ergative
Ipoteza subiectului ergativ intern presupune c verbul lexical nu este selectat de o

categorie funcional care introduce argumentul extern; o asemenea categorie lipsete din
inventarul specific limbilor ergative; argumentul intern, obiectul, nu poate fi legitimat de
Cazul structural verbal. Limbile ergative confirm indirect Generalizarea lui Burzio: dac o
categorie x (F, definit ca alter ego-ul verbului lexical) nu proiecteaz argument extern, atunci
nu va atribui Caz structural. Limbile ergative nu au categoria F, de unde rezult c Agentul n
ergativ, generat n specificatorul unei proiecii funcionale, este legitimat tematic, nu i
structural; legitimarea absolutivului a beneficiat de o analiz paralel cu legitimarea
nominativului din construciile inacuzative din limbile de tip acuzativ. Deplasarea
argumentelor (engl. A-movement) nu se declaneaz neaprat din necesiti de marcare a
Cazului, cum se susine n general; argumentele sunt marcate cu nominativ sau cu absolutiv
din ntmplare; aceste Cazuri sunt ntotdeauna disponibile n propoziiile finite, ca urmare a
prezenei categoriei Timp (Nash 1997: 139). n concluzie (Nash 1997: 140), ergativul i
absolutivul au statut diferit: ergativul este un caz pur morfologic, atribuit Agentului legitimat
tematic de un verb tranzitiv; (b) absolutivul este un Caz structural, atribuit obiectului i
subiectului intranzitiv de categoria Timp. Cele dou cazuri au surse gramaticale diferite:
atribuirea ergativului are loc la nivel postsintactic (morfologic, n MD Halle i Marantz
1993), iar atribuirea absolutivului are loc la nivel sintactic.
Diferena dintre cele dou tipuri de abordri este subliniat de Alexiadou (2001:
169170) la Nash (1995), limbile ergative i cele acuzative au aceeai D-Structur, dar nu
arat la fel dup inseria argumentelor: n limbile acuzative, subiectul este proiectat n
exteriorul proieciei VP, ca specificator al unei proiecii funcionale care selecteaz un VP; n
limbile ergative, subiectul este proiectat n interiorul proieciei VP, fiind cel mai nalt adjunct
al proieciei lexicale VP. Spre deosebire de Marantz (1984), la Nash (1995) nu exist
implicaia c obiectele ar fi proiectate diferit n limbile ergative i n cele acuzative; n ambele
tipuri de limbi, obiectul este inserat ca sor a verbului lexical.
3.3.2. Erg. = Caz inerent/lexical

Ipoteza c ergativul este caz nonstructural are numeroi susintori28: Woolford
(1997 , 2006), Anand i Nevis (2006), Butt (1995)30, Legate (2006), Mahajan (1990)31,
29
28
Bruening (2007) face o sintez a abordrilor de acest tip.
29
E. Woolford, Four-Way Case Systems: Ergative, Nominative, Objective and Accusative, Natural
Language and Linguistic Theory, 15, p. 181227.
Massam (2002)32, Mohanan (1994)33 etc. n aceast abordare arat Anand i Nevins
(2006) , ergativul nu este un Caz structural atribuit de T, ci mai degrab lexical, determinat
de rolul tematic (Nash 1995), sau un Caz structural atribuit ntr-o poziie tematic (Ura
2000)34. Alexiadou (2001: 167) aduce i argumentul marcrii: Cazul ergativ este un Caz
lexical deoarece Cazurile marcate morfologic nu sunt considerate structurale.
Nash (1996)35 a artat c limbile ergative difer de limbile acuzative prin absena
proieciei v, poziie structural care gzduiete subiectul tranzitiv (Chomsky 1995). Agentul nu
este proiectat tematic n limbile ergative, adic nu este proiectat ca specificator al v, ns poate fi
introdus ca adjunct. Nash (1996), Mahajan (1993)36, Woolford (1997) au artat c ergativul nu
este un Caz structural paralel cu nominativul, ci e un Caz lexical, paralel cu dativul. Woolford
(1997) a subliniat existena unui gol n inventarul de Cazuri lexicale disponibile n GU nu
exist un Caz lexical asociat cu Agentul pe care ergativul l-ar umple. Asocierea cazului
ergativ cu Agentul nu e perfect: n avar, ergativul este omonim cu locativul, n udi, cu
instrumentalul, iar n eschimos, cu genitivul (Nash 1996: 198; Alexiadou 2001: 168).
n propunerea formulat de Alexiadou (2001: 168171), capacitatea verbului de a
atribui Caz lexical este specific intrrilor lexicale. Proiecia v este deficient n limbile
ergative, iar limbile ergative nu au un v tranzitiv. Imposibilitatea apariiei Cazului acuzativ
este corelat cu statutul proieciei v (v deficient nu are trstur de Caz acuzativ, acesta
aprnd n construciile pasive, inacuzative i n nominalizri). Din moment ce ntreaga
structur este subordonat proieciei D, i nu proieciei T, nu exist posibilitatea apariiei
Cazului nominativ.
Franchetto (2007) susine c ergativul nu este Caz structural, ci lexical/adpoziional,
asemntor cu cazul prepoziional care introduce Agentul n construciile nominalizate.
Autorul adopt ipoteza formulat de Alexiadou (2001), conform creia limbile ergative i
nominalizrile au v deficient. Franchetto (2007) consider c abordarea lui Alexiadou este n
concordan cu teoriile despre evoluia structurilor tranzitive: ntr-un stadiu mai vechi,
conservat n nominalizrile din limbile acuzative, limbilor le lipsea proiecia v care introduce
argumentul extern i care e responsabil de atribuirea Cazului acuzativ.
Laka (2006: 374) afirm c, dei s-a susinut anterior (chiar de autorul nsui) c n
basc exist Caz structural, morfologia cazului este mai bine explicat dac se consider c
acesta este inerent. Prima care a propus aceast analiz este Levin (1983). Gramatica limbii
basce nu e ergativ n sensul lui Bobaljik (1992) sau conform teoriei propuse de Bittner i
Hale (1996). Chomsky (1995: 176) preia ipoteza lui Bobaljik (1992), conform creia tiparele
cazuale diferite din limbile nominative i din cele ergative apar ca urmare a opiunii pentru
poziia de verificare a Cazului n propoziiile intranzitive:
AgrS activ, AgrO inert: Nom.Ac.;
AgrO activ, AgrS inert: Erg.Abs.
30
M. Butt, The Structure of Complex Predicates in Urdu, Stanford, CSLI.
31
A. K. Mahajan, The A/A-Bar Distinction and Movement Theory, tez de doctorat, MIT.
32
D. Massam. Fully Internal Cases: Surface Ergativity Can Be Profound, n: A. Rachowski, N. Richards
(eds.), Proceedings of AFLA VIII, MIT Working Papers in Linguistics, 44, p. 185196.
33
T. Mohanan, Argument Structure in Hindi, Stanford, CSLI.
34
H. Ura, Checking Theory and Grammatical Functions in Universal Grammar, Oxford, Oxford University Press.
35
L. Nash, The Internal Ergative Subject Hypothesis, n: K. Kusumoto (ed.), Proceedings of NELS, 26,
GLSA, Amherst, Mass, p. 195209, apud Alexiadou (2001: 167).
36
A. Majan, The Ergativity Parameter: Have-Be Alternations, Proceedings of NELS, 8, p. 1221, apud
Alexiadou (2001: 167).
Numele nominativ i ergativ reprezint nivelul descriptiv corespunztor Cazului

structural verificat n Spec,AgrS; numele acuzativ i absolutiv corespund cazului structural
verificat n poziia Spec,AgrO (Laka 2006: 375). Laka (2006: 376) susine c gramaticile
nominative i ergative reprezint variaii parametrice minimale ale mecanismului general de
atribuire a Cazului structural. n basc nu exist dovezi c rolurile tematice i Cazurile ar fi
disociate (motiv pentru care att Cazul inerent, ct i cel structural pot explica situaia din
basc). Laka (2006: 390) menine deci ipoteza lui Levin (1983): Cazul este un fenomen de
D-Structur n basc, reformulnd-o: Cazul e inerent, legat de rolurile tematice.
Legate (2006b: 143) analizeaz partiia ergativ din warlpiri i rolul absolutivului n
sistemul cazual, dup eliminarea absolutivului ca un Caz distinct37. n warlpiri, absolutivul
poate fi redus att la nominativ (subiectul intranzitiv), ct i la acuzativ (obiectul tranzitiv).
Legate (2006b: 151; 2008: 58) susine c ergativul este un Caz inerent, legitimat de v care
introduce argumentul extern; diferena dintre cele dou tipuri de limbi const n tipul de
intrare lexical constituit de v: n limbile de tip (a), v tranzitiv atribuie Cazul acuzativ, iar n
limbile de tip (b), nu; n limbile de tip (a), Cazul nominativ nu este atribuit n propoziiile
tranzitive: subiectul primete Cazul ergativ inerent de la v, iar obiectul, Cazul acuzativ
structural de la v.
3.3.3. Erg. = marcare difereniat a subiectului

Anand i Nevins (2006) susin c, n hindi, ergativul este Caz inerent, iar diferenele
de domeniu dintre subiectul ergativ i nominativ sunt legate de lipsa acordului formal dintre T
i subiectul ergativ. Autorii formuleaz urmtorul parametru:
Parametrul vizibilitii Cazului inerent pentru acordul verbal

Limbile difer ntre ele n funcie de posibilitatea verbului de a se acorda cu NP-urile
marcate cu Caz inerent.
Diferenele de domeniu dintre nominativ i ergativ arat c trebuie s existe o

deosebire sintactic ntre acestea, diferena relevant fiind prezena/absena relaiei de acord
cu T. Autorii propun interpretarea ergativului ca marcare difereniat a subiectului (engl.
differential subject marking). Spre deosebire de termenul absolutiv, care nu are o definiie
unic, fiind considerat fie un echivalent al acuzativului, fie al nominativului (n warlpiri,
absolutivul este un epifenomen care acoper i nominativul, i acuzativul vezi supra,
3.2.3.), termenul ergativ are o definiie coerent: este ntotdeauna o form special de marcare
a subiectului Agent, avnd aceeai surs (Caz inerent al v tranzitiv). Autorii citeaz i o
excepie de la aceast regul, basca, nu ntmpltor o limb ergativ numai morfologic. Un
argument suplimentar pentru interpretarea pe care o dau autorii cazului ergativ ar fi faptul c
i Cazul acuzativ este legat, n mod paralel, de marcarea pacientului n diverse limbi.
3.3.4. Erg. = Caz structural

Bruening (2007) realizeaz un inventar al susintorilor ipotezei c ergativul este caz
structural: Bejar i Massam (1999)38, Bittner (1994), Bittner i Hale (1996), Bobaljik (199239,
1993), Davison (199940, 2004), Laka (1993)41, Marantz (1991), Phillips (199342, 1995).
37
Morfologia de caz absolutiv mascheaz nominativul (legitimat de T) i acuzativul structural (legitimat de
v), vezi supra, 3.2.3.
38
S. Bejar, D. Massam, Multiple Case Cheking, Syntax, 2, p. 6579.
Bruening (2007) mai arat c tipologitii resping ideea legturii dintre cazul ergativ i
un anumit rol tematic (Agent), Comrie (1978: 367) subliniind c relaia strns dintre
ergativitate i agentivitate din unele limbi este contrabalansat de relaia strns dintre
ergativitate i nonagentivitate din alte limbi: n limba australian dalabon, sufixul ergativ este
folosit cu toate subiectele inanimate, dar nu cu toate subiectele animate (Agentul este tipic
animat). Silverstein (1976) sugereaz c funcia cazului ergativ nu este de a marca agentul n
general, ci agentul nontipic. n alte interpretri, precum Woolford (2006), ergativul nu este
legat de Agent, ci de argumentul extern (Agent, Cauza strilor psihologice, Pacient). Bruening
(2007) susine ns c ergativul este independent de corelaia dintre subiectul verbelor tranzitive
i rolul tematic extern. n aceste condiii, Generalizarea Ergativ a lui Marantz este fals.
Bruening (2007) arat c singurul diagnostic valid pentru Cazul structural este chiar definiia lui:
Cazul care depinde nu de o anumit selecie lexical sau de un rol tematic, ci de structura
propoziiei; acuzativul e structural pentru c se schimb n pasivizare; ergativul e structural
pentru c se schimb n antipasivizare i n alte alternane precum ncorporarea numelor.
Davison (2004) adopt tot ipoteza statutului de Caz structural al ergativului: acesta nu
este legat de rolurile tematice, chiar dac multe subiecte tranzitive ergative poart rolul
tematic Agent; ergativul este legitimat de proieciile funcionale Timp i Aspect (autoarea
folosete spre exemplificare limba hindi). Davison (2006) mai arat c hindi, urdu i alte
limbi nrudite din sudul Asiei au o proprietate comun n ceea ce privete cazurile
morfologice care marcheaz subiectul i obiectul: subiectul celor mai multe verbe tranzitive
primete ergativul n majoritatea construciilor perfective, iar obiectul direct al acestor verbe
primete fie dativul (dac referentul su este animat sau specific), fie nominativul (n restul
situaiilor). Prin urmare, trebuie s presupunem existena a dou proiecii funcionale sub vP,
cu roluri diferite: dativul obiect direct este verificat de proiecia funcional X, iar ergativul
subiect, de proiecia funcional Y.
Koopman (2008) susine c abordarea cartografic i abordrile strict derivaionale
ofer o nou nelegere a problemei marcrii cazului ergativ i a tranzitivitii n limba
samoan. n aceast limb, cazul ergativ poate aprea numai n prezena unui obiect n
absolutiv i nu este o proprietate inerent a predicatului. Tradiional, forma ergativ a fost
analizat ca fiind de baz i a fost invocat detranzitivizarea pentru a explica prezena cazului
absolutiv la argumentele externe ale predicatelor tranzitive. O abordare diferit este sugerat
de atomizarea structurilor sintactice i morfologice (Cinque 1999)43, de cartografia structurii
argumentale i a poziiei obiectului (Hallman 2004)44 ceea ce pare un item lexical simplu
corespunde unei structuri sintactice complexe.
Koopman arat c, n samoan, exist dou diateze pasive:
39
J. D. Bobaljik, Nominally Absolutive is Not Absolutely Nominative, n: E. Duncan, D. Farkas, P. Spaelti
(eds.), Proceedings of WCCFL, 12, Stanford, CSLI, p. 4460.
40
A. Davison, Ergativity: Functional and Formal Issues, n: M. Darnell, E. Moravcsik, F. Newmeyer,
M. Noonan, K. Wheatley (eds.), Functionalism and Formalism in Linguistics, vol. I: General Papers,
Amsterdam, Jonh Benjamins, p. 177 208.
41
I. Laka, Unergatives that Assingn Ergative, Unaccusatives that Assign Accusative, n: J. D. Bobaljik,
C. Phillips (eds.), Papers on Case and Agreement, 1, MIT Working Papers in Linguistics, 18, p. 149172.
42
C. Phillips, Conditions on Agreement in Yimas, n: J. D. Bobaljik, C. Phillips (eds.), Papers on Case and
Agreement, 1, MIT Working Papers in Linguistics, 18, p. 173213.
43
G. Cinque, Adverbs and Functional Heads. A Crosslinguistic Perspective, Oxford, Oxford University Press.
44
P. Hallman, NP Interpretation and the Structure of Predicates, Language, 80, 4, p. 707747.
(a) o diatez pasiv joas, care are rolul de a atrage (engl. smuggle) obiectele afectate
n zona n care i primesc interpretarea;
(b) o diatez pasiv nalt, de care depinde cazul ergativ; aceasta trebuie fuzionat
(engl. merge) pentru a atrage (engl. smuggle) subiectul din locul n care primete absolutivul.
Predicatul nud se combin cu o diatez pasiv silenioas. Cazul ergativ nu este
inerent, nu este legat se agentivitate, de trstura [ Animat] sau de un anumit rol tematic, ci
este asemntor unui Caz structural, depinznd de prezena unei anumite regiuni din
configuraia sintactic. Diateza ergativ (un tip special de diatez pasiv, care trebuie inserat
(engl. merge) pentru a atrage predicatul care conine argumentul extern) selecteaz diateza
pasiv drept complement. Propoziiile cu marcare ergativ i absolutiv sunt structuri dublu
pasive: diateza pasiv joas ridic/atrage un obiect afectat peste un Iniiator interpus, iar diateza
ergativ pasiv ridic predicatul coninnd argumentul extern peste absolutivul interpus.
4. SUBIECT I OBIECT
Studiul limbilor ergative nu a determinat revizuirea unor aspecte legate de numai

Caz, aa cum am artat mai sus, ci i de conceptele subiect i obiect. Sunt aceste concepte
aplicabile la descrierea limbilor ergative i, dac da, se poate formula o definiie universal,
care s acopere realitile din cele dou tipuri de sisteme lingvistice? Exist o relaie ntre
subiect i alte concepte folosite n descrierea limbilor pivot, agent, topic? Exist mai multe
tipuri de subiect? Relaia dintre subiect i obiect poate fi descris ca fiind simetric sau
asimetric? acestea sunt ntrebrile la care voi ncerca s rspund n aceast seciune,
folosind soluii propuse de lingviti de diferite orientri.
Confuzia privind identitatea subiectului n limbile ergative arat Dixon (1994: 111)
are drept cauz faptul c teoria lingvistic este bazat pe cele mai cunoscute limbi europene,
care sunt de tip acuzativ. n privina relevanei noiunii subiect pentru descrierea limbilor
ergative, prerile lingvitilor sunt mprite. De exemplu, Comrie (1973: 242; 1989: 104) este de
prere c folosirea noiunilor subiect i obiect e util pentru descrierea limbilor ergative, iar lipsa
unei accepii comune a subiectului printre lingviti este determinat mai ales de analiza
construciilor ergative. n schimb, Levin (1983: 13) susine c noiunile subiect i obiect din
limbile acuzative nu coincid cu opoziiile relevante pentru fenomenele de ergativitate, n aceeai
direcie mergnd i opinia formulat de Lazard (1994: 101), conform cruia noiunea subiect
este inegal pertinent n diverse limbi. De asemenea, Creissels (1995: 222) subliniaz c, n
limbile exotice, s-a remarcat absena criteriilor de ierarhizare pentru subiect, prin urmare
trebuie avute n vedere alte criterii dect cele folosite pentru limbile cunoscute (cu alte cuvinte,
noiunea de subiect exist i n limbile mai puin cunoscute, dar nseamn altceva).
4.1. Se poate formula o definiie universal a subiectului?
Exist mai multe ncercri de a gsi o definiie universal a subiectului, adic o

definiie care s acopere att situaia din limbile acuzative, ct i pe cea din limbile ergative,
aa cum exist i susintori ai ideii c nu toate limbile au subiect.
4.1.1. n cutarea unei definiii universale a subiectului

Keenan (1976: 305) i propune explicit s dea o definiie universal subiectului (de
baz), caracterizat prin urmtorul set de proprieti:
(a) proprieti legate de autonomie: existen independent; indispensabil; referin

autonom; posibil controlor pentru coreferin, n cazul reflexivelor i al pronominalizrilor;
impune, de obicei, acord verbului; referin autonom; statut de topic; cel mai predispus
pentru avansare;
(b) proprieti de marcare cazual: de obicei, subiectul verbelor intranzitive este
nemarcat; i schimb cazul n cauzativizare i n nominalizare;
(c) proprieti legate de rolurile semantice: de obicei, subiectul exprim agentul
aciunii, dac exist un agent (situaia din dyirbal demonstreaz c agentivitatea nu e o
condiie necesar pentru a fi subiect); reprezint direcia imperativului;
(d) proprieti de dominan: subiectul este imediat dominat de nodul S(entence)
nodul flexiunii propoziiei (I, n accepia curent).
Dixon (1994: 111) arat c pentru limbile acuzative, subiectul este acel nominal
susceptibil de a fi agentul care iniiaz i controleaz o activitate. De obicei, este obligatoriu.
Primete cazul nemarcat i se poate acorda cu verbul. Este pivot pentru operaiile sintactice de
coordonare i de subordonare. Pentru limbile ergative aplicarea acelorai criterii d ns
rezultate divergente. i Dixon (1994: 113127) i propune s formuleze o definiie
universal a subiectului, subliniind c orice ncercare de a stabili universalii tipologice trebuie
s se bazeze pe criterii semantice. Reamintesc c una dintre tezele cele mai importante ale
autorului este c A, S i O sunt categorii universale (vezi Capitolul 1, 3.1.2.(b)), n funcie de
care sunt formulate regulile sintactice ale fiecrei gramatici. n acest sistem, subiectul este o
categorie universal cea mai important n gramatica oricrei limbi cu marcare sintactic,
fie acuzativ, fie ergativ, fie un amestec al celor dou. neles ca o categorie universal,
subiectul ar reprezenta, din punct de vedere sintactic, gruparea funciilor A i S, ceea ce
nseamn, din punct de vedere semantic, gruparea acelor nominale ai cror refereni sunt
capabili s iniieze i s controleze activitatea. Dixon (1994: 127) atrage ns atenia c
aceast definiie privete numai subiectul din structuri nederivate, ceea ce nseamn, de
exemplu, c subiectul pasivului nu e o categorie universal, ci trebuie (re)definit n raport cu
S, A i O derivate. Pentru a clarifica distincia subiect/pivot sintactic, Dixon reia discuia lui
Keenan (1976) asupra subiectului, aducndu-i urmtoarele critici: (a) unele dintre proprietile
identificate de Keenan deriv din definiia pe care a dat-o anterior Dixon subiectului; (b) cele
mai multe dintre criteriile lui Keenan definesc categoria pivotului (structur derivat), i nu pe
cea a subiectului (structur de baz), aa cum anunase.
S. R. Anderson prezint o demonstraie destul de lung pentru a ajunge la o concluzie
optimist: n pofida diferenelor morfologice, noiunea subiect este aceeai pentru
limbile acuzative i pentru cele ergative (S. R. Anderson 1976: 23). Demonstraia autorului
decurge astfel: n limbile acuzative, exist dou relaii gramaticale fundamentale, subiect i
obiect (direct), relevante din punct de vedere tipologic pentru aceste limbi. Noiunea comun
de subiect nu poate fi asociat cu o baz morfologic n limbile ergative. Pentru a rezolva
aceast situaie din limbile ergative, au fost propuse mai multe soluii: (a) soluia nihilist,
conform creia n limbile ergative nu exist relaii gramaticale de baz; o propoziie conine
un verb i o colecie de grupuri nominale; din punct de vedere sintactic, grupurile nominale nu
difer ntre ele; relaiile dintre constituenii nominali i verb sunt semantice; aceast soluie
este n consens cu ipoteza c verbul din limbile ergative este polipersonal, adic aflat n
relaie cu mai multe NP simultan; (b) soluia propus de Martinet i Tchekhoff (vezi Capitolul
1, 4.1.3.) ambele NP ntrein cu verbul o relaie de tip modificatorcap; (c) soluia propus
iniial de Schuchardt (1896) o propoziie tranzitiv ntr-o limb ergativ are natur pasiv
i reluat de Hale (1970): regula corespunztoare pasivului englezesc este obligatorie n
limbile ergative; aceast soluie rezolv problema morfologic (absolutivul corespunde

relaiei sintactice de subiect). Noiunea sintactic subiect este identificat prin rolul sintactic,
adic rolul unui NP n procese de transformare: n englez subiectul este ultimul NP care
poate fi ters45. Din punctul de vedere al regulilor sintactice, limbile ergative sunt organizate
ca i limbile acuzative: noiunea fundamental de subiect are aceeai semnificaie n ambele
tipuri de limbi, iar diferena const n faptul c paralelismul dintre categoriile sintactice i
morfologice este mai puternic n limbile acuzative dect n cele ergative. Noiunea subiect nu
poate explica diferenele dintre cele dou tipuri de limbi i, n general, nu se poate face
tipologie sintactic pornind de la morfologie, diferenele morfologice fiind superficiale (S. R.
Anderson 1976: 18). n ceea ce privete interpretarea semantic, n construciile ergative,
obiectul este implicat n aciune de pe o poziie central, iar aciunea este prezentat din
punctul de vedere al obiectului; n construciile acuzative, aciunea este prezentat din punctul
de vedere al subiectului, iar obiectul este mai puin important (S. R. Anderson 1976: 22).
n lucrrile generative posttransformaionale, problema subiectului a fost tratat
diferit. Haegeman (1994: 14), fr a lua n considerare limbile ergative (la nivel sintactic),
susine c subiectul, obiectul, verbul sunt concepte universale, care exist n toate limbile.
Subcategorizarea unui verb (tranzitiv, bitranzitiv, intranzitiv) este o proprietate primitiv
inexplicabil a gramaticii i fiecare predicat are structura lui argumental, adic un numr
specific de argumente (Haegeman 1994: 4244). Baker (1997: 77) formuleaz dou reguli ale
teoriei PP, bazate pe UTAH: (a) Agentul este ntotdeauna subiect (de adncime); (b) subiectul
este o noiune structural, este o poziie din structura propoziiei, exterioar n raport cu VP i
este superioar poziiei ocupate de Pacient/obiect. Autorul pare s ignore, de asemenea,
situaia limbilor ergative. Fenomene disparate care definesc subiectul, nregistrate de
McCloskey (1997: 197198), se refer tot exclusiv la limbile acuzative: rolurile semantice
predilecte sunt Agent/Cauz/Experimentator; subiectul este cel mai proeminent dintre
argumente; subiectul e marcat formal (prin poziie) sau morfologic (prin mrci cazuale sau
prin acord); faptul c orice propoziie trebuie s aib subiect este adevrat numai pentru
anumite limbi; subiectul este aproape ntotdeauna nominal; subiectul este o poziie de
promovare a celorlalte nominale. Phillips (1996) arat c faptul c subiectul propoziiilor
tranzitive i al celor intranzitive se comport diferit n privina cazului i a acordului n
sistemele ergative poate primi dou explicaii: (a) tranzitivitatea verbal afecteaz direct
comportamentul sintactic al subiectului; (b) EPP face ca subiectul s se comporte diferit n
sistemele ergative situaia din limba yimas.
4.1.2. Nu toate limbile au subiect

Aceast opiune teoretic poate decurge fie din analiza unor limbi ergative, fie din
analiza definiiei sintactice a subiectului i a posibilitilor diferite de marcare a relaiei dintre
subiect i verb.
Sugestiv pentru problema subiectului n limbile ergative este analiza pe care
Martinet (1968: 198219) o propune pentru limba basc, al crei caracter special ergativ se
manifest i prin lipsa distinciei dintre subiect i obiect. Folosirea limbii franceze i a limbii
spaniole, precum i influena colii, au fcut ca vorbitorii s nvee s diferenieze subiectul de
obiect, pierzndu-se astfel caracterul special ergativ. Verbul din basc este diferit de verbul
indo-european prin faptul c nu exist categoria diatezei, iar vorbitorii nu pot alege ntre mai
multe modaliti de a exprima raporturile ntre aciune i entitile participante la aceasta, deci
45
Aceast caracteristic a subiectului nu este valabil pentru limbile pro-drop, deci nici pentru romn.
aciunea este fr orientare n raport cu participanii i predicatul nu are nevoie de subiect.

Ceea ce caracterizeaz limbile care au construcie ergativ nu este faptul c participantul activ
la aciune este marcat printr-un afix de tip special, ci faptul c acest afix este folosit pentru c
participantul activ nu este conceput ca intrnd ntr-un raport intim cu predicatul. Verbul basc
are o flexiune personal complex, care face ca forma verbal s reflecte fiecare participant la
aciune sub forma unui afix personal46. i Muller (2002: 202) susine c, dac definim
subiectul ca fiind un termen caracterizat printr-o anumit funcie gramatical (de exemplu,
cazul nominativ) i prin acord verbal, nu se poate vorbi de subiect n basc.
Creissels (1995: 218) arat c, n gramaticile tradiionale, termenul subiect se refer
la acel nominal care controleaz variaia finalei verbului, acel argument care guverneaz
acordul verbului. Noiunea de subiect astfel definit este strict sintactic. Pentru limbile fr
acord, subiectul ar fi definit ca fiind singurul termen nominal (dac exist unul) a crui
prezen pe lng predicat este necesar. Existena indicilor pronominali este o urm a
prezenei necesare a subiectului. Aceast definiie arat c noiunea de subiect nu e universal
i c subiectul lipsete din multe limbi considerate ca avnd subiect.
4.2. Subiect vs pivot, agent, topic
Dixon propune ca subiectul s fie definit conform unor criterii semantice, iar pivotul,
dup criterii gramaticale. Subiectul i pivotul coincid numai n unele limbi acuzative (cum
sunt engleza i romna), iar, pentru limbile ergative n care pivotul este reprezentat, n mod
prototipic, prin subiectul verbelor intranzitive i prin obiectul direct al verbelor tranzitive ,
cele dou noiuni nu se suprapun deloc (vezi Capitolul 1, 3.2. i supra, 4.1.).
Comrie (1989: 106120) susine c noiunile de topic i de agent trebuie s fie luate
n considerare n definirea subiectului, dar subiectul nu poate fi identificat cu niciuna dintre
ele. Prototipul subiectului reprezint intersecia dintre agent i topic (ideea mai multor factori
care conteaz n definirea subiectului este preluat de la Keenan). Oamenii au tendina s
aleag drept subiecte de discuie entitile agentive, ceea ce nseamn c e normal s existe o
corelaie natural ntre agent i topic; noiunea de subiect reflect gramaticalizarea acestei
coincidene ateptate.
Li i Thompson (1976: 459460) realizeaz o tipologie bazat pe relaiile gramaticale
subiectobiect i topiccomment, artnd c, n unele limbi, noiunea de topic poate fi la fel
de important cum este cea de subiect din alte limbi. Conform clasificrii realizate de aceti
autori, exist patru tipuri de limbi:
(a) limbi cu subiect proeminent (conteaz relaia subiect predicat): limbile indo-
europene, limbile din Niger-Congo, limbile fino-ugrice, semitice, dyirbal, limbile
indoneziene, malgaa;
(b) limbi cu topic proeminent (conteaz relaia topiccomment): chineza, lahu i lisu
(limbi lolo-birmaneze);
(c) limbi cu subiect proeminent i cu topic proeminent (conteaz ambele relaii):
japonez, coreean;
(d) limbi care nu au nici subiect proeminent, nici topic proeminent: tagalog, illocano.
46
Pentru a face inteligibil situaia verbului basc, Martinet (1968: 219) l compar cu fr. je lui ai donn
/lyiedone/, comentnd c, n acest caz, ca n majoritatea fenomenelor de acord, este vorba de tendina
minimului efort: este mai simplu s foloseti n toate situaiile aceeai form, chiar dac e mai lung i mai
complex, dect s foloseti forme variate n funcie de circumstane.
Li i Thompson (1976: 461) afirm c, pentru stabilirea unei astfel de tipologii, nu

pot fi folosite gramaticile de referin ale limbilor, care sunt concepute pornind de la relaia
subiectpredicat.
Autorii (Li i Thompson 1976: 462466) stabilesc o list coninnd diferenele dintre
subiect i topic:
topicul trebuie s fie definit; definitudinea include numele proprii i pe cele
generice; subiectul nu trebuie s fie definit;
topicul nu trebuie s aib relaii selecionale cu vreun verb din propoziie, nu
trebuie s fie un argument al predicatului; subiectul are ntotdeauna relaii selecionale cu
predicatul:
Ne-xie shmu sh-shn d (mandarin)

acei copaci trunchiul mare
Acei copaci (topic), trunchiurile sunt mari;
verbul determin alegerea subiectului, dar nu i a topicului; se poate anticipa care

este subiectul unui verb dat, dar selecia topicului nu este dependent de verb (discursul poate
avea ns un rol);
topicul are un rol funcional constant n propoziie, limitnd aplicabilitatea
predicatului la un domeniu restrns; topicul este centrul ateniei, de aceea trebuie s fie
definit; rolul funcional al subiectului se definete prin raportare la alte elemente ale
propoziiei, nu ale discursului; multe propoziii pot aprea fr subiect exprimat;
n multe limbi, verbul se acord obligatoriu cu subiectul, n schimb, acordul
topicpredicat este foarte rar;
n ceea ce privete poziia iniial n propoziie, strategia discursiv cere ca topicul
s fie primul ntotdeauna; n lisu, japonez i coreean, topicul este codificat prin mrci
morfologice; subiectul nu e legat de poziia iniial;
n procesele gramaticale (reflexivizare, pasivizare, imperativ etc.) este implicat
subiectul, dar nu i topicul; topicul este independent sintactic de restul propoziiei.
n concluzie, topicul este o noiune discursiv, iar subiectul este o noiune legat de
structura intern a propoziiilor. Distincia ntre limbile cu subiect proeminent i cele cu topic
proeminent nu este tranant, ci reprezint un continuum. Subiectul i topicul sunt dou
noiuni care nu se suprapun; subiectul este un topic gramaticalizat n procesul de integrare n
construcia verbal. Tipologia sincronic este rezultatul unui ciclu diacronic n care diferite
limbi au urmat diferite strategii; tipologia reprezint descrierea strategiilor pentru atingerea
scopurilor comunicative (Li i Thompson 1976: 483485).
i ali autori fac observaii despre corelaiile dintre subiect i alte concepte. Creissels
(1995: 230) susine c exist o relaie ntre subiectul (sintactic) i tema (discursiv). Baker
(1997: 76) arat c exist un consens n privina faptului c agentul, i nu pacientul, va fi ales
ca subiect n majoritatea limbilor. Muller (2002: 159) este de prere c subiectul nu se
confund nici cu un anumit rol actanial (Agent), nici cu nu caz anume (nominativul), ci
noiunea de subiect privilegiaz unul dintre termenii enunului n raport cu verbul. Astfel,
anumite limbi par s aib dou subiecte, unul scenic (localizare) i unul actanial
(terminologia este preluat de la Lazard). Levin i Rappaport-Hovav (2005: 24, 50) observ
c Agentul i Pacientul nu sunt singurele noiuni asociate cu subiectul i cu obiectul. Fiecare
limb are o realizare morfosintactic prototipic pentru subiect i obiect, determinat de
topic, de cazul morfologic, de acordul verbului sau de o combinaie a acestor elemente, dar
exist n limbi subiecte i obiecte care nu se suprapun realizrii prototipice. n ncercarea de a

demonstra, folosind date din nez perce, c acordul obiectului este esenial pentru tranzitivitate
i deci i pentru cazul ergativ, Deal (2007) ajunge i la problema subiectului: n sensul
relevant pentru cazul ergativ, categoria subiectului nu poate fi amalgamat cu agentivitatea,
subiectul i agentul avnd funcii diferite n aceast limb. Sistemul cazual din nez perce
reprezint un tipar ergativ rar: subiectul intranzitiv este nemarcat cazual, iar subiectul i obiectul
tranzitiv sunt marcate diferit; aceast limb permite existena unei propoziii n care mrcile
subiectului i ale obiectului lipsesc (propoziie fr caz). Astfel, cazul subiectului tranzitiv este
dependent de sintaxa obiectului, i nu de tranzitivitatea lexical (prezena unui DP Tem) sau de
atribuirea rolurilor tematice; dac obiectul se poate acorda, atunci i obiectul, i subiectul pot
purta Caz; dac acordul obiectului e blocat, marcarea cazual a obiectului i a subiectului nu e
permis; ergativul depinde deci de subiectul tranzitiv, nu de agent.
4.3. Un subiect sau mai multe tipuri de subiect?
Blake (1976: 281) arat c, n limbile australiene, definirea noiunii de subiect este
dificil pentru c exist numeroase situaii de amestec ntre sistemul acuzativ i sistemul
ergativ. Definirea ergativitii un sistem de marcare n care subiectul unui verb intranzitiv i
obiectul unui verb tranzitiv sunt tratate la fel, dar diferit de subiectul unui verb tranzitiv face
referire la termenii subiect i obiect, dar acetia pun probleme de identificare. Blake (1976:
295) arat c termenul subiect este folosit n dou sensuri:
(a) subiectul gramatical al unui verb tranzitiv este determinat n funcie de care
constituent nominal are proprieti gramaticale (marcare cazual, acord verbal etc.) identice sau
asemntoare cu constituentul nominal dintr-o structur intranzitiv; subiectul gramatical e greu
de identificat dup criterii morfologice, ca urmare a amestecului de sisteme (acuzativ i ergativ);
(b) subiectul semantic al unui verb tranzitiv este actantul care are rolul Agent,
indiferent de proprietile gramaticale; noiunea de subiect semantic privete nu numai situaia
n care subiectul este Agent, ci i pe cele n care subiectul are acelai comportament sintactic;
subiectul semantic se identific, de obicei, sintactic.
Aceeai distincie, dar formulat n ali termeni, apare i la Schachter (1976)47, care
consider c e nevoie de dou noiuni de subiect:
(a) Topic subiectul este termenul privilegiat ntr-un sistem de relaii gramaticale de
suprafa (aproximativ subiectul gramatical), stabilit dup criterii sintactice, nu discursiv-
pragmatice;
(b) Actor corespunde aproximativ subiectului de adncime de la Dixon i
subiectului logic al lui Jespersen; stabilit dup criterii semantice.
i Legate (2006b: 144) este de prere c exist dou noiuni de subiect:
(a) tematic, identificat cu DP generat n Spec,vP, cu rol tematic extern (Agent,
Experimentator, Cauz);
(b) gramatical: un DP care apare n poziie A (Spec,TP); subiectul n ergativ al
verbelor tranzitive i subiectul n absolutiv al verbelor intranzitive sunt subiecte gramaticale
(Legate 2006b: 147).
47
P. Schachter, The Subject in Philippine Languages: Topic, Actor, Actor-Topic or None of the Above, n:
C. N. Li (ed.), p. 491518, apud Manning (1996: 1719).
4.4. (A)simetriile subiect/obiect
Dei pentru unele limbi a fost susinut ideea c nu exist motive pentru a separa
conceptual subiectul de obiect (vezi supra, 4.1.2.), cele dou entiti fiind simetrice n raport
cu verbul, cele mai multe studii se opresc asupra asimetriilor dintre cele dou concepte.
Prima asimetrie este de natur terminologic: n timp ce subiect este un termen cu o
vechime i o circulaie de mii de ani, termenul obiect este mult mai recent, intrnd n
vocabularul gramaticii la nceputul secolului al XIX-lea (Samain 1998: 42).
Creissels (1995: 233) propune urmtoarea definiie a obiectului, paralel cu cea a
subiectului (vezi supra, 4.1.): obiectul este orice termen nominal aflat n relaie cu predicatul,
n afar de subiect. Exist o relaie ntre obiect i pacient. Ipoteza autorului (Creissels 1995:
235): este posibil o definiie general a obiectului, dac se pornete de la studiul
proprietilor complementelor (diferite grade de solidaritate cu predicatul verbal). Obiectul
este un tip formal de complement care, indiferent de lexemul verbal pe care l nsoete,
prezint, prin comportamentul su sintactic, un maximum de solidaritate cu verbul. Obiectele
sunt cerute de regimul verbului.
Creissels (1995: 253258) observ c, frecvent, exist mai multe posibiliti de
marcare diferit a subiectului i a obiectului:
i subiectul, i obiectul sunt nemarcate (limbile negro-africane, franceza);
subiectul este nemarcat, iar obiectul este marcat (maghiara, araba clasic, quechua);
subiectul e marcat, iar obiectul nemarcat (oromo);
subiectul e marcat, obiectul e marcat situaia cea mai rar (japonez, coreean,
kanuri).
Cel mai frecvent, exist o concuren ntre situaia n care subiectul i obiectul sunt
nemarcate i situaia n care numai obiectul e marcat (engleza, georgiana). Existena marcrii
depinde de natura constituenilor nominali i de categoriile semantice: distincia definit/
nedefinit funcioneaz n limbile uralice i altaice, n persan i n ebraic; distincia
animat/inanimat funcioneaz n foarte multe limbi indo-europene (de exemplu, folosirea
prepoziiei a n spaniol ca marc a complementului direct).
Creissels (1995: 257) observ c, n mod frecvent, limba trateaz diferit subiectul n
funcie de apariia acestuia n construcii tranzitive sau intranzitive subiectul e marcat numai
n construcii tranzitive, iar subiectul construciilor intranzitive i obiectul construciilor
tranzitive sunt nemarcate (georgian, basc).
Din punct de vedere sintactic, au fost remarcate (Haegeman 1994: 50, 71, Avram
2003: 140) mai multe asimetrii ntre subiect i obiect:
alegerea obiectului poate afecta rolul tematic al subiectului, ns alegerea
subiectului nu afecteaz rolul obiectului;
rolul tematic este atribuit compoziional subiectului, fiind determinat de semantica
verbului i de ceilali constitueni din VP;
verbul atribuie mai nti rol tematic obiectului, iar complexul [verb + argumente]
atribuie rol subiectului; obiectul este argumentul intern, marcat direct, iar subiectul este
argumentul extern, marcat indirect;
n primele studii minimaliste, obiectul i subiectul erau asociate cu centre lexicale
diferite: obiectul argument al unui VP; subiectul argument al proieciei v vP fiind o
proiecie specializat pentru argumentul extern;
subiectul este mai proeminent dect argumentul intern;
n limbi ca engleza, orice propoziie trebuie s aib un subiect (nu neaprat i un

obiect).
5. TRANZITIVITATEA
Dixon (1994: 6) observ c dei toate limbile disting ntre verbe tranzitive (cu dou
argumente) i verbe intranzitive (cu un singur argument), n unele limbi aceast clasificare
separ dou clase de verbe ntre care nu exist treceri (latina, dyirbal), iar n alte limbi unele
verbe sunt tranzitive, unele sunt intranzitive, iar altele pot fi folosite att tranzitiv, ct i
intranzitiv (engleza)48. n fine, exist i limbi n care aproape orice verb poate fi folosit att
tranzitiv, ct i intranzitiv (fijian, jarawara). Dac observaia lui Dixon privete situaia
tranzitivitii n diverse limbi, cea formulat de Creissels (1995: 248) se refer la statutul
unitii verbale dintr-o limb dat: la nivelul verbului ca unitate lexical, noiunea de
tranzitivitate nu este aa de rigid cum pare din dicionare, folosirea tranzitiv sau intranzitiv
a unui verb avnd implicaii semantice. Nu trebuie s se mai cread c situaia normal este ca
un verb s nu poat figura dect n construcii tranzitive sau dect n construcii intranzitive.
Rousseau (1998: 85) se ntreab dac faptul c numeroase verbe sunt nregistrate att ca
tranzitive, ct i ca intranzitive (chanter a cnta, courir a alerga) este o problem de uz
contextual sau are o semnificaie mai profund.
Pornind de la aceast situaie tranzitivitatea are un rol diferit n diverse limbi i n
privina fiecrei uniti verbale n parte voi prezenta, n continuare, tipurile de definiii date
tranzitivitii i gradul de acoperire a acestor definiii pentru limbile ergative, relaia dintre
tranzitivitate i alte concepte lingvistice, precum i concepia scalar a tranzitivitii
(problema va fi reluat, din punctul de vedere al claselor de verbe, n Capitolul 3, 1.): faptul
c exist anumite construcii aflate la limita dintre tranzitiv i intranzitiv nseamn c zona de
trecere ntre cele dou extreme nu este goal.
5.1. Se poate formula o definiie universal a tranzitivitii?
Hill i Roberge (2006: 7) prezint cele dou mari tipuri de abordri ale tranzitivitii
din gramatica generativ:
(a) abordarea lexical, conform creia un verb este intrinsec specificat n Lexicon ca
fiind tranzitiv, inergativ sau inacuzativ; toate abordrile lexicale pornesc de la ipoteza c
reprezentarea sintactic a structurii argumentale a unui verb este proiectat la nivel lexical;
conform acestor abordri, exist trei posibiliti de explicare a variaiilor de tranzitivitate:
reguli lexicale care permit ca un verb tranzitiv s fie folosit ca intranzitiv (de
exemplu, rolul care ar fi atribuit obiectului direct este saturat n Lexicon Rizzi 198649);
exist dou intrri lexicale diferite, una tranzitiv, cealalt intranzitiv (de exemplu,
eat/a mnca);
exist verbe care pot avea structuri argumentale diferite, pot proiecta sau nu poziia
complementului, n funcie de rolurile tematice atribuite n sintax;
(b) abordarea sintactic ordinea argumentelor din structura sintactic nu este
determinat de verbul/predicatul nsui, ci de funcia pe care o ocup n grup sau n propoziie.
48
Romna se ncadreaz n aceast categorie.
49
L. Rizzi, On Chain Formation, n: H. Borer (ed.), Syntax and Semantics, 19, The Syntax of Pronominal
Clitics, New York, Academic Press, p. 6595.
Hill i Roberge (2006: 78) susin c ideal este dubla abordare: tranzitivitatea este
determinat de configuraia local a verbului (structura vP), configuraie care trebuie s
interacioneze cu semantica intern a verbului.
Pan Dindelegan (2003a: 103) prezint trei tipuri de accepii ale tranzitivitii,
cuprinznd i concepia tradiional:
(a) trstur lexico-sintactic a verbelor/a predicatelor, constnd n necesitatea
complinirii semantice printr-un obiect;
(b) trstur strict sintactic, manifestndu-se prin capacitatea de apariie a verbului
n contextul unui obiect direct, context specificat prin mrci proprii fiecrei limbi;
(c) trstur logico-semantic actanial/argumental, constnd n capacitatea
verbului/predicatului de a aprea ntr-o configuraie cu doi actani.
Comun acestor accepii subliniaz autoarea este capacitatea
verbului/predicatului, n calitate de centru de grup, de a-i asocia dou grupuri nominale,
dintre care unul este aezat obligatoriu n poziie de subiect. Aceast accepie strict sintactic
este legat de teoria complementelor directe sau indirecte (Blinkenberg 196050) care vin s
completeze verbul. Aceste trei tipuri de definiii pot reflecta i situaia din limbile ergative,
din moment ce nu se face referire la rolul semantic al subiectului i al obiectului/obiectelor.
Prin urmare, definiiile sintactice ale tranzitivitii (prezente n foarte multe lucrri,
printre care: Pan Dindelegan 1967: 1551, Creissels 1995: 24752, Rousseau 1998: 8611053)
sunt aplicabile ambelor tipuri de limbi, aa cum i mecanismele sintactice care afecteaz
tranzitivitatea sunt compatibile cu sisteme lingvistice diferite (vezi infra, 6.), cu condiia
stabilirii unor corespondene ntre denumirile cazurilor implicate n definiie i a considerrii
conceptelor subiect i obiect cu rezerva necesar (vezi supra, 4.).
n ceea ce privete definiiile care pun accent pe latura semantic a fenomenului
tranzitivitii, posibilitatea de aplicare la sistemele ergative trebuie analizat pentru fiecare
limb n parte. Liao (2002: 143) atrage atenia asupra faptului c tranzitivitatea reflect nu
numai numrul argumentelor principale, ci este i rezultatul unei combinaii de factori
semantici, morfologici i sintactici.
Definirea noiunii de tranzitivitate semantic difer de la un autor la altul i difer n
funcie de accentul pus fie pe rolul semantic al participanilor la aciune, fie pe mecanismul
logico-semantic relevant. Astfel, Creissels (2004b) arat c verbele construite cu doi termeni
nominali reprezentnd agentivul i pacientivul unei aciuni sunt relativ numeroase i sintactic
omogene, iar caracteristicile morfosintactice ale celor doi termeni sunt aceleai n multe limbi
(ns nu n toate). Creissels (2004b) definete construcia tranzitiv ca fiind cea n care apare
50
A. Blinkenberg, Le problme de la transitivit en franais moderne. Essai syntactico-smantique,
Copenhaga, Ejnar Munksgaard.
51
Tranzitivitatea reprezint, din punct de vedere sintactic, o posibilitate combinatorie virtual a verbelor de a
realiza o relaie direct cu un nume n acuzativ; nu este obligatorie prezena acuzativului n context, ci
capacitatea construciei verbale de a se construi cu un acuzativ. Tranzitivitatea este o caracteristic pe care
numai contextul o evideniaz; n construciile pasive sau reflexiv-pasive ocurena auxiliarului este imposibil;
invers, prezena auxiliarului exclude ocurena n acelai context a indicelui pasiv sau reflexiv-pasiv.
52
O construcie tranzitiv este o construcie care cuprinde un nominal obiect sau un indice (pronominal) al
obiectului.
53
Tranzitivitatea este o proprietate care eman din complexul predicativ. Obiectul este mai puin o marc a
saturrii i mai mult un semn al expansiunii predicatului; adesea, acelai verb admite mai multe obiecte a
cror natur este profund diferit (acuzativul dublu). Tranzitivitatea nu este o caracteristic imediat a
lexemului verbal, ci rezultatul diverselor operaii care modific predicatul pentru a-l face conform cu o
situaie precis. Tranzitivele nu au n mod necesar marca de acuzativ.
cuplul agentivpacientiv, iar cea intranzitiv, construcia n care nu apare acest cuplu.
Cooreman, Fox i Givn (1984: 3)54 definesc noiunea de tranzitivitate semantic prototipic
n funcie de Agent i Pacient i de relaia acestora cu verbul: Agentul = cauz vizibil, tcut,
intenionat, controlat, Pacientul = rezultat vizibil, tcut, neintenionat, fr control, iar
verbul trebuie s fie compact, perfectiv, real.
Tsunoda (198155, 198556) este de prere c noiunea de baz care organizeaz
semantica tranzitivitii este gradul de afectare. Descls (1998: 164) consider, n schimb,
gradul de control ca fiind indispensabil pentru o bun nelegere a tranzitivitii. Controlul
reprezint capacitatea de a declana i de a ntrerupe o activitate sau o aciune i funcioneaz
urmnd ierarhia: uman > animat > instrument > for a naturii. Controlul este expresia
gramaticalizat a unui punct de vedere asupra unei schimbri (o activitate sau o aciune).
Exist un continuum al controlului gramatical, conform ierarhiei: teleonomie > anticipare >
agent > instrument > for. Noiunea de control este deci necesar pentru definirea
tranzitivitii semantice (Descls 1998: 164165). Descls (1998: 166) propune urmtoarea
schem a tranzitivitii semantice: tranzitivitatea semantic exist dac un agent afecteaz
direct sau indirect (eventual, cu ajutorul unui instrument) o aciune, controlnd-o; aceast
aciune afecteaz un pacient printr-o schimbare de poziie sau printr-o schimbare de stare;
pacientul poate fi inanimat sau animat, incapabil de control sau avnd el nsui o anumit
capacitate de control.
5.2. Tranzitivitate vs alte concepte
n diferite studii a fost subliniat relaia dintre tranzitivitate i alte noiuni sintactice i
semantice. Tchekhoff (1979: 286) afirm c n toate limbile exist o legtur ntre posesie i
tranzitivitate i face referire la analiza lui Benveniste, care a analizat perfectul tranzitiv ca
fiind o construcie posesiv. Creissels (1995: 248), ntre muli alii, subliniaz c distincia
tranzitiv/intranzitiv este relevant pentru variaia morfologic (diatez)57. Gildea (2003)
susine cu date din limbile din Caraibe c exist o relaie ntre tranzitivitate i timpul verbal:
structurile cu viitor sunt mai tranzitive dect cele coninnd un verb la trecut.
Pentru problemele discutate n acest capitol intereseaz ns mai ales relaia dintre
tranzitivitate i ergativitate. Gildea (2003), citndu-i pe Hopper i Thompson (1980)58, arat
c gramatica ergativ este sensibil la tranzitivitate, iar partea ergativ dintr-o limb n care
exist partiie acuzativ/ergativ este mai tranzitiv dect partea nonergativ.
Acest tip de relaie este discutat pe larg n cteva studii ale lingvistului francez
D. Creissels (2004a, 2006, 2007). Autorul arat c noiunea de ergativitate privete modul de
organizare a contrastului ntre termenii nucleari ai unitii frastice, cu observaia c nu toate
limbile au argumente principale marcate contrastiv. n alinierea acuzativ, P (corespunztor
notaiei O de la Dixon) este unicul rol sintactic principal care are form distinct, iar n
alinierea ergativ, A are acest statut. Construciile intranzitive sunt neomogene. Tipologia
54
A. Cooreman, B. Fox, T. Givn, The discourse definition of ergativity, Studies in Language, 8, p. 134.
55
T. Tsunoda, Split Case-Marking in Verb-Types and Tense/Aspect/Mood, Linguistics, 19, p. 389438,
apud Descls (1998: 164).
56
T. Tsunoda, Remarks on Transitivity, Journal of Linguistics, 21, p. 385396, apud Descls (1998: 164).
57
Vezi i soluia adoptat n GALR 2008 [2005], n care conctruciile cu se aparin diatezei pasive sau
diatezei impersonale, dup cum provin de la verbe tranzitive sau intranzitive.
58
P. Hopper, S. Thompson, Transitivity in Grammar and Discourse, Language, 56, 2, p. 251299.
alinierii intranzitive examineaz posibilele relaii ntre proprietile termenilor A i P din

construcii verbale bivalente i S, singurul argument principal al verbelor monovalente.
Variaiile n alinierea intranzitiv sunt de dou tipuri (pentru concepia lui Dixon
asupra fenomenului, vezi Capitolul 1, 3.1.2.(b), 3.1.3.(a)):
(a) partiia ergativ (engl. split ergativity): variaie de aliniere condiionat de
trsturile gramaticale ale verbului (timp, aspect, mod) sau de principalele argumente
(exemplul autorului: limba kurd) vezi Capitolul 1, 3.1.3.;
(b) partiia intranzitiv (engl. split intransitivity), concept introdus de Van Valin
(1990)59: n aceleai condiii gramaticale, verbele care apar n construcii intranzitive se
mpart n dou sau mai multe clase, diferite dup proprietile de aliniere (exemple: rus,
latin).
Tipurile (a) i (b) pot coexista n aceeai limb, de exemplu, n georgian (Lazard
1995).
Creissels (2007) arat c, din punct de vedere semantic, partiia intranzitiv se
coreleaz cu agentivitatea i cu aspectul verbal lexical, iar, din punct de vedere diacronic,
exist cteva scenarii posibile:
n limbile acuzative, construcia tranzitiv cu A arbitrar (numit transimpersonal)
poate fi reinterpretat ca fiind o construcie intranzitiv al crei argument unic se comport ca P;
n limbile ergative, coalescena componentelor verbului uor poate duce la
reinterpretarea construciei tranzitive ca fiind intranzitiv; gramaticalizarea perifrazelor
aspectuale (vezi Capitolul 1, 7.1.);
partiia intranzitiv nu apare gradual, prin creterea numrului de verbe intranzitive
ale cror proprieti se ndeprteaz de tiparul dominant, ci ca o schimbare abrupt, care
afecteaz o ntreag clas de verbe intranzitive (de exemplu, n akhvakh).
5.3. Concepia scalar a tranzitivitii
Conform lui Lazard (1998: 55), concepia scalar a tranzitivitii adoptat n

lingvistica romneasc de Pan Dindelegan (2003a i alte studii) nu este incompatibil cu
cea tradiional, ns are avantajul de a permite comparaia enunurilor nu numai n interiorul
aceleiai limbi, ci i ntre limbi diferite (din perspectiva lingvisticii generale).
Articolul realizat de Hopper i Thompson (1980) este studiul cel mai citat despre
tranzitivitatea scalar, potrivit lui Lazard (1998: 56). La aceti autori, tranzitivitatea este un
continuum60 de la cea nalt, la cea slab n funcie de anumii parametri ai tranzitivitii
(Descls 1998: 163). Hopper i Thompson (1980: 252) au stabilit cteva criterii de
tranzitivitate n funcie de actan, aspect, determinarea nominal i enunare, pe care le voi
prezenta n reorganizarea propus de Franois (1998: 183):
Categoria gramatical Trsturile tranzitivitii prototipice

ACTAN
participani doi sau mai muli
kinesis aciune
agentivitate grad nalt de agentivitate
59
R. van Valin, Semantic Parameters of Spilt Intransitivity, Language, 66, p. 221260.
60
Ideea apare i la Comrie (1989: 172), care arat c distincia complement direct/complement indirect,
organizat ca un continuum, este legat de caracterul mediat al relaiei dintre cauz i efect.
afectarea obiectului obiect total afectat

caracter voluntar voluntar
ASPECT
aspect telic
punctualitate punctual
DETERMINAREA NOMINAL
individualizarea obiectului puternic individualizat
ENUNARE
afirmaie afirmativ (polaritate pozitiv)
mod indicativ (realis)
Problema tranzitivitii scalare apare ns i n alte studii. Hagge (1982: 4951)61 arat
c aplicarea general a opoziiei tranzitivitate slab/tranzitivitate forte privete mai multe aspecte:
gradul de voin a agentului (fr. entendre a auzi vs couter a asculta); gradul de afectare a
pacientului (engl. shoot at a mpuca n vs shoot a mpuca); gradul de terminare a procesului;
gradul de definire a pacientului (n eschimos, avar, agentul este n ergativ sau n genitiv).
Givn (1984)62 arat c tranzitivitatea este o noiune gradual, foarte important
pentru studiul lingvistic, i c este posibil aplicarea gradelor de tranzitivitate la limbile
ergative: n anumite condiii, construcia ergativ, considerat ca fiind cea mai tranzitiv, este
nlocuit cu o construcie acuzativ, mai puin tranzitiv. ntre construciile cu tranzitivitate
slab, Givn menioneaz pasivul i antipasivul.
Lazard (1998: 5861) ajunge la ideea tranzitivitii scalare prin analiza variaiilor de
construcie a obiectului, care in de: definitudine, caracterul uman (uman, animat superior,
animat inferior, inanimat discret, inanimat masiv), semantica verbului, tematicitatea
obiectului. Lazard (1998: 6263) aduce n discuie marcarea diferenial a obiectului
(concept introdus de Bossong 198563), un fenomen foarte rspndit printre limbile lumii, care
se coreleaz cu cel mai nalt grad de definitudine i/sau de umanizare i/sau de tematicitate a
obiectului i cu pregnana semantic a verbului. Obiectul ncorporat este nonreferenial sau
generic. Construcia indirect a obiectului sau antipasivul se folosesc n locul construciei de
baz dac este vorba de un proces conceput ca fiind incomplet (Lazard 1998: 65, 68). Lazard
(1998: 74) propune o teorie a tranzitivitii bazat pe dou concepte: construcia biactanial
major, care servete la exprimarea aciunilor prototipice, implicnd doi actani, un agent i
un pacient, i construcia uniactanial. Comparaia dintre cele dou tipuri de construcii
ofer structura de actan dominant a unei limbi, care poate fi acuzativ sau ergativ. Lazard
(1998: 77) reia o idee exprimat anterior: existena a dou scale de tranzitivitate, una fiind
determinat de variaia de actan (schimbarea de construcie, cu acelai verb), cealalt de
diferena de valen (diferena ntre construcii cu verbe diferite). ntre cele dou scale de
tranzitivitate propuse de Lazard i cele dou tipuri de partiie stabilite de Creissels (vezi
supra, 5.2.) se poate stabili o relaie de coresponden.
Faptul c noiunea de tranzitivitate scalar este aplicabil unor sisteme lingvistice
diferite, deci i limbilor ergative, este susinut de studii rezervate acestei probleme. Hagge
61
C. Hagge, La structure des langues, Paris, Presses Universitaires de France, apud Lazard (1998: 57).
62
T. Givn, Syntax. A Functional-Typological Introduction, vol. I, Amsterdam, John Benjamins, apud Lazard
(1998: 58).
63
G. Bossong, Empirische Universalienforschung. Differentielle Objektmarkierung in der neuiranischen
Sprachen, Tbingen, Narr.
(1981: 67)64 arat c n comox lhaamen, limb amerindian, exist dou paradigme de
conjugare obiectiv, nsoite de indici de tranzitivitate forte i de indici de tranzitivitate slab.
Kachru (1987: 224) analizeaz problema tranzitivitii n hindi. Pentru definirea acestui
concept potrivit cu realitile limbii investigate, este nevoie de cteva trsturi sintactico-
semantice: prezena subiectului, animarea, agentivitatea i voina subiectului, natura dinamic
a verbului, marcarea postpoziional a agentului. Toate aceste trsturi creeaz o scal de
tranzitivitate: (a) verbe tranzitive (a citi, a gndi, a crede), (b) tranzitivitate medie
(a nelege, a uita), (c) verbe intranzitive (a cdea, a pluti).
6. RELAIA ERGATIVPASIV DIN PUNCT DE VEDERE SINTACTIC
Studiul lui Hale (1970), apud Van de Visser (2006: 203), reprezint prima abordare
generativ a ideii c, la origine, construciile ergative sunt pasive. Aceast relaie diacronic
dintre pasiv i ergativ, precum i anumite confuzii (mai ales terminologice), determinate de
asemnarea dintre pasiv i ergativ au fost prezentate n Capitolul 1, 5, 7. n aceast seciune
voi prezenta cteva dintre teoriile privind relaia dintre ergativ (cu referire la verbe, nu la tipul
de limb) i pasiv formulate n cadru generativ, precum i posibilitatea unei analize comune
pentru pasiv i sistemul ergativ (de aceast dat, cu referire la tipul de limb).
Studiul lui Dubois (1968) este un exemplu tipic de amestec al celor dou concepte,
ergativ i pasiv. Autorul arat c exist patru tipuri transformare pasiv:
(1) reversibil, valabil numai pentru verbele tranzitive cu obiect direct:
Les nuages ont cach le soleil/Le soleil est cach par les nuages
Norii au acoperit soarele/Soarele este acoperit de nori;
(2) nsoit de modificarea relaiilor sintactice (subiect, obiect...), de apariia

demarcativului (prepoziional):
Le soleil brunit la peau/La peau se brunit au soleil

Soarele bronzeaz pielea/Pielea se bronzeaz la soare
La scheresse a tari le puit/Le puit a tari sous leffet de la scheresse
Seceta a secat fntna/Fntna a secat din cauza secetei
On rusit le coup/Le coup russit
Cineva reuete lovitura/Lovitura reuete
Laspirine passe le mal de tte/Le mal de tte passe avec laspirine
Aspirina vindec durerea de cap/Durerea de cap se vindec cu aspirin;
(3) modificarea relaiilor sintactice, apariia formei pronominale (include aici i

structurile reciproce):
Il accompagnera sa rponse dun sourire/Sa rponse saccompagnera dun sourire

El i-a nsoit rspunsul cu un zmbet/Rspunsul su a fost nsoit de un zmbet
On y vend les fruits cher/Les fruits sy vendent cher
Cineva vinde scump fructele aici/Fructele se vnd scump aici
64
C. Hagge, Les langues de lAdamawa et leur classification, n: J. Perrot (ed.), Les langues dans le
monde ancien et moderne, I: Les langues de lAfrique subsaharienne, Paris, Centre National de la Recherche
Scientifique (CNRS), p. 183186, apud Lazard (1998: 57).
La branche casse/La branche se casse

Creanga se rupe;
(4) cauzativele ergative:
Il dort avec un somnifre/Un somnifre le fait dormir

El doarme cu un somnifer/Un somnifer l face s doarm.
Aa cum se poate observa, autorul include sub pasivizare mai multe fenomene care
astzi sunt tratate distinct de majoritatea lingvitilor: pasivul cu auxiliar, alternana cauzativ
(vezi Capitolul 3, 5.), construciile medii i impersonale, variaiile reflexiv/nonreflexiv care
afecteaz verbele ergative (vezi Capitolul 3, 6.1.), cauzativele ergative. Este interesant de
observat c autorul consider verbele de tipul a intra (pe care astzi le-am considera
ergative/inacuzative de schimbare de localizare/micare direcionat vezi Capitolul 3,
3.2.2.3.) ca fiind verbe intranzitive, care sunt mereu la pasiv, i, de aceea, nu pot fi urmate de
un obiect direct:
Il entre dans la pice (imperfectiv)

Il est entr dans la pice (perfectiv).
O analiz n care ergativul este subordonat pasivului a fost propus n lingvistica

romneasc de Pan Dindelegan (1999 [1974]) vezi Capitolul 3, 2.2.
Mackenzie (2006: 1112) arat c Analiza Ergativ (subiectul aparent al verbelor
inacuzative/ergative este obiect de adncime; subiectul inacuzativelor are o poziie structural
iniial mai joas dect subiectul inergativelor) i Ipoteza Inacuzativ (vezi Capitolul 3, 1.) au
dus la analiza paralel a subiectului pasivului i a subiectului inacuzativelor. Deosebirile
dintre pasiv i inacuzativ sunt ns semnificative: n italian, pasivul selecteaz auxiliarul
essere, dar n francez, pasivul selecteaz avoir la perfect, ca verbele inergative; n spaniola
modern nu mai exist selecia auxiliarului, dar n spaniola veche pasivul selecta auxiliarul
a avea; n spaniol, capacitatea de a accepta subiecte postverbale nude o au numai
inacuzativele, nu i pasivele (Falta caf Lipsete cafea; *Fue enviado caf A fost trimis
cafea).
Roberts (2007b) l urmeaz pe Collins (2004)65, care a propus o analiz a pasivului
folosind ipoteza smuggling (deplasarea PartP peste DP): PartP selecteaz VP; vP conine acest
PartP, iar argumentul extern este complementul proieciei Voice; PartP se deplaseaz n
Spec,VoiceP i de acolo obiectul e capabil s se deplaseze n afara VoiceP, n poziia
subiectului; obiectul este smuggled peste argumentul extern; VoiceP este complementul
auxiliarului pasiv be.
Roberts (2007b) arat c acest tip de analiz poate fi folosit i pentru a explica partiia
ergativacuzativ: T/AspP atribuie Abs./Nom. argumentului extern; v*P atribuie Erg./Ac.
argumentului intern; ergativul i acuzativul sunt trsturi .
Reprezentarea acestei analize este urmtoarea:
65
C. Collins, A Smuggling Approach to the Passive in English, Ms., Cornell University.
IP
3
DP I
2 2
D NP I VP
The book [+ past]3
V VoiceP
3
PartP Voice
2 3
(DP) Part Voice vP
2 by 2
Part VP DP v
written2 John 2
V (DP) v (PartP)
7. ERGATIVITATEA I NOMINALIZRILE
Relaia dintre nominalizare i ergativitate nu se limiteaz la relaia diacronic

nominalizrile reprezint o surs pentru ergativitate (vezi Capitolul 1, 7.1.) , ci este
observabil i n sincronie: caracterul pasiv sau inacuzativ al nominalizrilor de tip proces le
apropie de limbile ergative (Alexiadou 1999).
Paralelismul dintre cele dou tipuri de structuri este explicat de Alexiadou (1999).
Exist dou tipuri de v: (a) v tranzitiv/Cauzativ, care se combin numai cu argumente externe;
(b) v intranzitiv/Devenire, deficient, care nu se combin cu argumente externe i este inclus n
structura inacuzativelor. Limbile ergative au cel de-al doilea tip, v deficient66. Cazul ergativ
nu este structural, ci lexical/prepoziional, asemntor cu grupul prepoziional care introduce
Agentul n nominalizri (nominalizrile de tip proces includ argumentul Tem, dar nu au DP
cu rolul Agent; DP Agent este introdus de centrul funcional v/Voice). n nominalizrile de tip
proces i n limbile ergative nu este proiectat un argument extern i Cazul acuzativ nu este
atribuit argumentului Tem. Faptul c nominalizrile de tip proces nu au proiecia T (care
legitimeaz absolutivul i nominativul) determin lipsa unei surse pentru Cazul nominativ al
argumentului Tem din aceste construcii. Genitivul din nominalizri, ca i absolutivul din
limbile ergative, este un Caz obligatoriu n sensul lui Harley (1995)67. n nominalizri, grupul
66
Ideea este reluat n Alexiadou (2001: 18).
67
Harley (1995) Heidi Harley, Subjects, Events and Licensing, tez de doctorat, MIT , apud Alexiadou
(2001: 173), a formulat Parametrul Cazului mecanic: (a) dac o trstur de Caz este verificat structural
ntr-o propoziie, atunci aceasta este realizat ca Nom./Abs. (Caz obligatoriu); (b) dac dou trsturi de Caz
sunt verificate structural ntr-o propoziie, a doua este realizat ca Ac./Erg.; (c) Cazul obligatoriu dintr-o
propoziie cu mai multe Cazuri este atribuit n proiecii funcionale de sus pn jos.
cu by de (ctre) se comport ca grup independent care creeaz o relaie semantic specific,

n funcie de prezena unei Teme afectate. Construcia cu by este paralel cu Cazul ergativ
(Caz lexical, prepoziional). Diferena dintre limbile ergative i cele acuzative const n faptul
c proiecia argumentelor n D-Structur este invers68. Numai n nominalizri i n limbile
ergative Agentul este un argument intern veritabil.
Autoarea reia acest subiect n Alexiadou (2001), artnd i mai tranant c sintaxa DP
din limbile acuzative este similar cu sintaxa limbilor ergative. Construcii ca the destruction
of the city by the enemy distrugerea oraului de ctre duman au un corespondent direct n
sintaxa limbilor ergative, anumite tipare ergative avnd aceeai analiz cu cea propus pentru
nominalizri. Grupurile cu by i grupul ergativ pot fi analizate ca instane ale
Cauzei/Instrumentului, n adncime, marca by fiind corespondentul mrcii de ergativitate sau
al mrcii instrumentale (grupul cu by este strict paralel cu ergativul, dac acesta este analizat
ca fiind un caz prepoziional/lexical), n timp ce folosirea genitivului este similar cu marca
absolutivului (Alexiadou 2001: 17, 116117). Relund ideea formulat de Comrie (1978)
nominalizarea este o posibil surs pentru ergativitate Alexiadou (2001: 19) arat c
marcarea ergativ poate fi: (a) rezultatul reinterpretrii unei nominalizri n care Agentul este
exprimat printr-o structur posesiv: Johns destruction of the city (lit.) distrugerea lui Ion a
oraului; (b) legat de construcii ca: the destruction of the city by the enemy distrugerea
oraului de ctre duman.
Autoarea sintetizeaz astfel relaia dintre sistemul acuzativ, cel ergativ i
nominalizri:
Sistem acuzativ Sistem ergativ Nominalizri
A nom. erg. PP
S nom. abs. gen.
P ac. abs. gen.
Alexiadou (2001: 166)
ntr-o abordare care merge n aceeai direcie, Coon i Salanova (2009) analizeaz
limbile mbngkre i chol, artnd c ergativitatea este rezultatul nominalizrii numai n
prima limb, unde formele verbale care ilustreaz fenomenul ergativitii au aspect nominal.
Coon i Salanova (2009: 45) arat c, dei situaia celor dou limbi pare diferit, ergativitatea
are o surs comun: separarea centrului predicativ v0 sau n0 de T0; n mbngkre, separarea
se produce n nominalizare, iar n chol, prin aezarea predicatului n poziie iniial
(deplasarea predicatului vP n Spec,TP). Coon i Salanova (2009: 46) susin c aceast teorie
explic nu numai sursa ergativitii n cele dou limbi, ci i corelaia existent ntre
ergativitate i nominalizare, precum i faptul c multe limbi cu predicatul n poziie iniial
funcioneaz dup tiparul ergativ.
8. CONCLUZII
Principala concluzie care se poate formula n urma analizei aspectelor prezentate n

acest capitol este c diferena dintre cele dou tipuri de limbi ergative i acuzative nu este
chiar att de tranant cum reiese din studiile tipologice. Avnd n vedere c, la nceputul
cercetrilor din acest domeniu, rezultatele aplicrii modelului lingvistic de tip acuzativ, mai
68
Ideea este reluat n Alexiadou (2001: 117).
familiar cercettorilor, la descrierea limbilor ergative nu au dat rezultate foarte bune, o bun
bucat de vreme a existat tendina de a crea un aparat descriptiv i terminologic specific
pentru limbile ergative (n care intr, de exemplu, denumirile cazurilor, ergativ i absolutiv,
ale termenilor nucleari ai propoziiei, pivot, ale mecanismelor sintactice, antipasiv, aplicativ
etc.). S-a observat ns c toate aceste concepte au o relaie strns cu cele folosite pentru
descrierea limbilor cunoscute. Astfel, urmtorul pas a fost stabilirea unor corespondene
terminologice i conceptuale i deci revenirea, ntr-o anumit msur, i cu instrumente de
lucru rafinate, la ideea c cele dou tipuri de sisteme lingvistice pot fi descrise unitar.
Dac studiile tipologice pun accentul pe diferenele lingvistice, studiile generative,
ncepnd mai ales cu cele de tip GB, se bazeaz att pe asemnri, ct i pe deosebiri,
comparaia ntre limbi avnd ca scop testarea principiilor i a parametrilor. Astfel, multe
dintre faptele prezentate n acest capitol redau efortul generativitilor (din diferite etape ale
teoriei) de a pune accentul pe asemnrile ntre cele dou tipuri de limbi, n spiritul GU:
analiza inacuzativ a limbilor ergative, formularea unor teorii sintactice aplicabile la ambele
tipuri de sisteme lingvistice (teoria transparenei proieciei verbale, Ipoteza ergativitii, OCP
i altele) (prezentate n seciunea 2.); ajustarea teoriei Cazului prin stabilirea unor
corespondene terminologice ntre cele dou tipuri de limbi, precum i prin ncercarea de a
ncadra ergativul n tipologia cunoscut a cazurilor (seciunea 3.); cutarea unor definiii
universale pentru conceptele subiect, obiect, tranzitivitate i urmrirea relevanei acestora
pentru limbile ergative (seciunile 4. i 5.); n sfrit, paralelismul dintre anumite construcii
din limbile acuzative (pasivul, nominalizrile) i sintaxa limbilor ergative (seciunea 6.).
Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative 97
Capitolul 3
SEMANTICA I SINTAXA VERBELOR ERGATIVE/INACUZATIVE

DIN LIMBA ROMN
Interesul pentru clasa verbelor ergative/inacuzative a sporit odat cu cercetrile

privind interfaa dintre sintax i semantic i identificarea aspectelor din sensul unui verb
care sunt relevante pentru sintax. n funcie de modelul teoretic n care s-au nscris, studiile
rezervate acestei clase de verbe au mers n direcii diferite, considernd inacuzativitatea fie ca
fiind un fenomen strict sintactic, fie ca fiind unul strict semantic, fie ca fiind o proprietate
sintactic determinat semantic (Levin i Rappaport Hovav 1995: 16).
Levin i Rappaport Hovav (2005: 131) prezint cele dou ipoteze importante privind
relaia dintre semantica lexical i sintax: (a) exist o relaie n general predictibil ntre
reprezentarea semantico-lexical a unui verb i realizarea semantic a argumentelor sale,
teorie bazat pe Ipoteza Alinierii Universale1 (Perlmutter 19782, Perlmutter i Postal 19843);
(b) anumite aspecte ale reprezentrii lexico-semantice sunt prezervate n sintax.
Este larg acceptat ideea c distincia inacuzativ/inergativ este codat la nivelul
structurii argumentale, care precizeaz cte argumente are un verb i n ce poziii sintactice
apar acestea, fcnd distincie ntre roluri tematice externe i interne (Alexiadou,
Anagnostopoulou, Everaert 2004: 10), ns exist i alte ipoteze asupra nivelului la care se
manifest aceast distincie.
Corelnd distincia inacuzativ/inergativ cu cercetarea ergativitii din punct de vedere
tipologic, se poate spune c verbele inacuzative, caracterizate prin trstura [ Control]
corespund verbelor cu So (Dixon 1994: 53, vezi Capitolul 1, 3.1.2.(b), 3.1.3.(a)) sau c
verbele ergative din limbile acuzative reprezint manifestri ale ergativitii lexicale (vezi
Capitolul 1, 4.)
1. DISTINCIA TRANZITIVINTRANZITIV I IPOTEZA INACUZATIV
Aa cum am artat n Capitolul 2, 5.3., ncepnd din anii 80 ai secolului al XX-lea,

majoritatea lingvitilor sunt de acord asupra faptului c tranzitivitatea nu este un concept
rigid, ci o noiune scalar, fapt ce reiese din compararea att a limbilor ntre ele, ct i a
unitilor verbale dintr-o limb dat.
Faptul c verbele considerate n mod tradiional ca fiind intranzitive (n special
folosindu-se drept criteriu incapacitatea acestora de a avea complemente directe) au
comportament eterogen a fost consfinit n lingvistic de Ipoteza Inacuzativ, formulat de
1
Conform acesteia, expresia sintactic a argumentelor se poate determina ntotdeauna pe baza sensului verbului.
2
D. M. Perlmutter, Impersonal Passives and the Unaccusative Hypothesis, Proceedings of the Fourth
Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society, p. 157189.
3
D. M. Perlmutter, P. M. Postal, The 1 Advancement Exclusiveness in Law, n: D. M. Perlmutter,
C. G. Rosen (eds.), Relational Grammar, Chicago, Chicago University Press, 2, p. 81128.
Perlmutter (1978) i anticipat, ntre alii, de Hall-Partee (1965)4. Perlmutter (1978: 162,
apud Grimshaw 1987) a fcut urmtoarea clasificare a verbelor intranzitive: (a) inergative,
predicate care descriu acte dorite sau voliionale, verbe care denot modaliti de a vorbi,
sunete scoase de animale, anumite procese corporale involuntare; (b) inacuzative: predicate
al cror termen nuclear este un Pacient, verbe de existen i de ntmplare, verbe care
denot emisia involuntar de stimuli, predicate aspectuale. Levin i Rappaport Hovav
(1995: 4) subliniaz c Perlmutter a formulat Ipoteza Inacuzativ n contextul mai larg al
Ipotezei Alinierii Universale (vezi supra, nota 1).
Ipoteza Inacuzativ, propus n cadrul teoretic al gramaticii relaionale, a fost preluat
de Chomsky (1981) i de Burzio (1986) i a fost discutat (analizat sau criticat) n
numeroase studii: Belletti (1988), Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 1), Avram
(2003: 170), Levin i Rappaport Hovav (2005: 12), Petcu (2009: 13) etc. Levin i Rappaport
Hovav (1995: 14) arat c motivaia originar a Ipotezei Inacuzative a fost recunoaterea
faptului c anumite diagnostice sunt explicate prin postularea a dou subclase distincte de
verbe intranzitive. Sorace (2004: 243) subliniaz c forma iniial a Ipotezei Inacuzative
ncorporeaz dou afirmaii, care se refer att la comportamentul sintactic, ct i la cel
semantic al separrii celor dou clase de verbe intranzitive: (a) argumentul unic al verbelor
inacuzative este obiect direct n adncime; (b) distincia este corelat cu proprieti semantice
ale predicatului: agentivitatea se coreleaz cu inergativele, iar pacientivitatea, cu
inacuzativele. Chierchia (2004: 22) susine c Ipoteza Inacuzativ a avut un rol major n teoria
lingvistic. Ideea central a acestei ipoteze este c subiectul de suprafa al unei clase de
verbe intranzitive este, la un anumit nivel sintactic, obiect. n mare, Ipoteza Inacuzativ a fost
implementat n modelul Principii i Parametri astfel: un verb are asociat (n Lexicon) un set
de roluri tematice (argumentele sale), dintre care unul este, n general, realizat sintactic n
afara proieciei maximale a verbului (VP); inacuzativelor le lipsete argumentul extern.
Adoptarea i adaptarea Ipotezei Inacuzative a dus la mprirea verbelor n trei clase
(pentru romn, vezi Pan Dindelegan 2003a: 104105) tranzitive, inergative i
inacuzative , criteriile folosite pentru distingerea ultimelor dou clase fiind diferite
(semantice: subiectul inergativelor este Agent, iar al inacuzativelor, Tem; sintactice:
argumentul unic al inergativelor este extern, iar argumentul unic al inacuzativelor este
intern/generat n poziia de complement).
Aceste clase de verbe nu sunt rigide, putnd exista mai multe tipuri de treceri:
treceri ntre tranzitive i inacuzative, o ilustrare a fenomenului alternanelor de
tranzitivitate (alternana cauzativ vezi infra, 5.):
Ion deschide ua > Ua se deschide

Nevasta l mbtrnete pe Ion > Ion mbtrnete;
treceri ntre inergative i tranzitive, prin adugarea unui complement intern, de

unde i posibilitatea de a trata inergativele ca tranzitive cu ncorporare obligatorie i opac a
obiectului (Hale i Keyser 1993, Holmer 1999) vezi infra, 4.3.1. i Capitolul 4, 4.:
Ion danseaz cu plcere > Ion danseaz rockn-roll cu plcere

Ion cnt n corul colii > Ion cnt cntece patriotice n corul colii;
4
B. Hall (Partee), Subject and Object in Modern English, tez de doctorat, MIT. Vezi Legendre i Sorace
(2003: 185).
treceri ntre tranzitive i inergative, prin tergerea obiectului nespecific:
Ion mnnc sarmale toat ziua > Ion mnnc toat ziua
Ion scrie romane poliiste > Ion scrie.
Hill i Roberge (2006: 56) observ c este posibil trecerea ntre tranzitive i
intranzitive, dar nu i ntre inergative i inacuzative, pentru c acestea au trsturi selecionale
opuse. Autorii (Hill i Roberge 2006: 20) arat c trecerile ntre clase sunt posibile pentru c
nu exist nicio justificare a tipologiei tranzitiv vs intranzitiv: verbul are aceleai proprieti
semantice i sintactice, indiferent dac e tranzitiv sau intranzitiv; rdcina verbal este legat
de poziia de complement, iar tranzitivitatea apare ca urmare a diferitelor operaii sintactice
care valideaz relaia dintre verb i complement. Prin urmare, n concepia autorilor,
tranzitivitatea nu e o trstur lexical, ci sintactic.
2. VERBELE ERGATIVE/INACUZATIVE N LUCRRILE LINGVISTICE ROMNETI

DESPRE LIMBA ROMN
2.1. Unele intuiii asupra specificului clasei verbelor ergative apar n gramaticile
vechi romneti. De exemplu, n Institutiones (2001 [1770]: 121), gramatic de factur
latinist, se vorbete despre verbe deponente verbe care se conjug n felul celor pasive,
dar pstreaz totui un sens activ sau neutru , folosindu-se ca exemple verbe ncadrabile n
clasa ergativelor: m primblu, te duci, s suie.
2.2. Termenul ergativ a fost ns pentru prima dat folosit n lingvistica romneasc
de Pan Dindelegan (1999 [1974]: 8296), n capitolul al IV-lea, Construcii rezultate din
transformare. Pornind de la clasificarea cauzativelor propus de Lyons (1968) ergative,
morfologice, lexicale i perifrastice autoarea se oprete asupra cauzativelor ergative de tipul
Frigul crap piatra, Vntul flutur steagul5, Mama adoarme copilul, ajungnd la urmtoarea
definiie a ergativitii: prezena unui verb cu form neschimbat n construcia de baz
intranzitiv i n construcia tranzitiv transformat, schimbarea poziiei sintactice ntre
constituenii subiect i obiect direct neimplicnd nicio modificare n forma verbului. Aceast
analiz este solidar cu anumite abordri din lingvistica strin (Grimshaw 1990, Pesetsky
1995, vezi infra, 5.3.1.), care consider c derivarea se face n sensul cauzativizrii, adic
verbele tranzitive cauzative sunt derivate din verbele intranzitive nonagentive (adic din cele
ergative/inacuzative).
n privina relaiei dintre pasiv i ergativ, analiza propus de Pan Dindelegan (1999
[1974]) se nscrie n linia abordrilor de tip GB, care consider inacuzativitatea ca fiind un
fenomen sintactic (vezi infra, 3.1., 4.1.). Acest tip de analiz duce la concluzia c ergativul i
pasivul apar n aceeai configuraie sintactic (concluzie la care au ajuns i ali autori: Burzio
1986, Woolford 1993, Haegeman 1994: 323 etc. vezi infra, 4.1.1.) i proprietatea comun
de a nu admite vecintatea unui nominal n acuzativ. Definiia foarte larg a pasivului, a crui
unic trstur definitorie este inversarea dintre subiect i obiectul direct, i permite autoarei
s subordoneze pasivului att construciile reflexive cu subiect de adncime neexprimat
5
Dac se accept ideea c verbele de micare sunt inacuzative numai dac denot o micare direcionat,
verbul a flutura nu aparine acestei clase. n plus, participiul adjectival fluturat are ntotdeauna citire pasiv,
deci verbul nu trece nici testul adjectivizrii participiului.
(Fereastra se aburete, Pulsul se accelereaz, Ridurile se adncesc), ct i toate construciile

ergative (edina ncepe, Fntnile seac, El mbtrnete).
Definiia larg a pasivului determin identificarea a trei tipuri de pasiv: cu auxiliar,
reflexiv i ergativ, ultimele dou fiind caracterizate prin nedefinire, rezultat din neexprimarea
fie a Agentului, fie a Cauzalului. Diferenele semantice dintre varianta reflexiv i cea
nereflexiv (Ploaia pornete/Ploaia se pornete; Copacii nglbenesc/Copacii se
nglbenesc) sunt foarte mici. n privina ponderii celor trei variante de pasiv, autoarea
observ c varianta reflexiv este cea mai productiv n romn, pe cnd cea ergativ este mai
puin productiv dect celelalte dou i mai puin productiv fa de limbi, precum engleza.
Spre deosebire de englez, n romn, trecerea obiectului direct n poziia subiectului se
asociaz cu apariia formei reflexive a verbului, reflexivul marcnd formal distincia sintactic
dintre tranzitiv i intranzitiv.
Aceast prim analiz a verbelor ergative din lingvistica romneasc are n vedere
numai verbele ergative care au o pereche tranzitiv (adic pe cele derivate, vezi infra,
3.2.1.) i numai pe cele de schimbare de stare. Ca urmare a unei abordri strict sintactice,
analiza nu d seam de distincia dintre pasivul cu se i verbele ergative reflexive, punct
asupra cruia autoarea va reveni n studii ulterioare.
2.3. n DSL sunt prezentate diversele accepii ale termenului ergativ (n concepia
morfologic asupra cazului, n teoria localist, n clasificarea tipologic a limbilor). De la
acestea, termenul s-a extins la verbe i construcii din limbi care nu cunosc cazul morfologic
ergativ, denumind clasa de verbe intranzitive caracterizate prin selecia unui singur argument
avnd rolul de Pacient, pe care l aaz n poziia subiectului. Tiparul de construcie este
prezent n numeroase limbi, putndu-se ns stabili diferene n privina formei reflexive/
nonreflexive a verbului: n limbi ca franceza i engleza, tiparul ergativ se realizeaz mult mai
frecvent dect n romn prin forma nereflexiv.
2.4. Comentnd corespondena dintre verb i nominalizarea corespunztoare n limba
romn, Stan (2003: 7273) se oprete asupra distinciei neergativ/ergativ (inacuzativ),
subliniind c singurul test care distinge n limba romn cele dou clase de verbe intranzitive
este utilizarea ergativelor cu form de participiu activ n construcii absolute i, implicit,
folosirea participiului ca adjectiv (vezi Capitolul 4, 2.).
Autoarea menioneaz i posibilitatea ca participiul activ cu valoare adjectival al
verbelor ergative romneti s se combine cu verbul copulativ a fi (este plecat), spre deosebire
de participiul verbelor neergative (*este rs) vezi Capitolul 4, 3.
ntre cele dou categorii de verbe exist i deosebiri aspectuale: verbele ergative
exprim o stare ori un eveniment (n ultima situaie, au caracter perfectiv, implicnd o
schimbare de stare), iar verbele neergative au caracter imperfectiv, referindu-se la un proces
n desfurare.
2.5. n GALR se fac observaii despre verbele ergative n diverse capitole (semnate
de Gabriela Pan Dindelegan) din volumul I i al II-lea. Multe dintre acestea sunt prezente i
n Pan Dindelegan (2003a).
Primul punct care ne intereseaz este clasificarea semantic a verbelor6 (GALR I:
326), realizat n funcie de dou trsturi semantice inerente, primitive: schimbare i
agentivitate. Variaia acestor dou trsturi determin identificarea a trei clase de verbe:
verbe de stare, definite prin [ Schimbare, Agentivitate] (a durea, a iubi, a se mira, a
6
O clasificare interesant i care poate fi folosit pentru studiul verbelor inacuzative este propus de Evseev
(1974), care identific verbe de aciune, de devenire i de stare.
plcea, a se sinchisi, a se teme, a ur, a ustura, a se nvecina, a se nrudi); verbe de

eveniment, caracterizate prin [+ Schimbare, Agentivitate] (a ajunge, a cdea, a crete, a se
scumpi, a seca, a se usca); verbe de aciune, caracterizate prin [+ Schimbare, + Agentivitate]
(a alerga, a citi, a nota, a nva, a mnca, a repara, a strnge, a trimite, a vinde).
n al doilea rnd, este important pentru definirea clasei verbelor ergative discuia
despre rolurile tematice. n GALR I: 327 se arat c rolul Tem reprezint obiectul exterior
aciunii (Citete o carte, Verific un calcul), pe cnd Pacientul se modific prin efectele
aciunii (Adncete un an, Zugrvete o camer). n cazul verbelor relaionale i al celor de
schimbare de localizare apare rolul Tem, desemnnd obiectul unei localizri sau al
schimbrii de localizare i, n sens mai larg, desemnnd obiectul implicat n relaie; n cazul
verbelor ergative (inacuzative), apare rolul Pacient, atribuit unui actant animat sau nonanimat
al verbului, implicat n proces, suferind efectele procesului, n condiiile inexistenei unui
Agent i, implicit, n condiiile unui sens nonpasiv al verbului; Pacientul reprezint obiectul
unei schimbri de stare (Copilul cade7/crete/scade n greutate, Profitul se dubleaz, Starea
se mbuntete, Fntnile/rul seac, Casa se ruineaz, Drumul se nfund, Copacii se
usuc GALR I: 328).
n al treilea rnd, prezint interes pentru ergative problema tranzitivitii. Pan
Dindelegan 2008a [2005a]: 343344, n GALR I, arat c verbele ergative au un statut
intermediar ntre tranzitive i intranzitive. Ergativele se aseamn cu intranzitivele prin
prezena comun a actantului Pacient/Tem n cazul ergativelor, acesta este unicul actant al
verbului, aezat obligatoriu n poziia de subiect, fr ca verbul s fie pasiv. Pe lng
asemnarea actanial-semantic dintre tranzitive i ergative, exist i similitudini de
comportament gramatical: ergativele, ca i tranzitivele, au, de cele mai multe ori, participii
adjectivizabile, trstur absent la intranzitivele neergative. Asemnarea dintre intranzitive i
ergative privete mai ales incapacitatea lor de a satisface construcia pasiv (Pan Dindelegan
2008d [2005d]: 142/140, n GALR II).
Dei incapabile s apar n construcii pasive8, ergativele realizeaz construcii
aparent pasive, construcii cu Pacientul aezat n poziia subiectului (Soarele apune, Frunzele
cad, Producia crete, Fntnile seac, Mncarea se arde, Cireele se coc, Copilul se
nsntoete) i care, n plus, pot aprea n perechi de construcii, una tranzitiv, cealalt
intranzitiv-ergativ, crend impresia realizrii opoziiei activ/pasiv (Negustorii cresc
preurile Preurile cresc, Gospodina arde mncarea Mncarea se arde, Cldura coace
fructele Fructele se coc, Seceta seac fntnile Fntnile seac). n realitate,
construciile ergative sunt lipsite de sens pasiv; cele dou verbe din construcia tranzitiv i
din perechea ei intranzitiv nu sunt legate printr-o relaie de pasiv, ci reprezint uniti
lexicale distincte (GALR II: 142/140, s.n.).
Restricia semantic formulat pentru diateza impersonal (Pan Dindelegan 2008e
[2005e]: 147/145, n GALR II), care nu caracterizeaz dect verbele intranzitive, i, mai
precis, nu apare dect la verbele intranzitive nonreflexive i noncopulative, precum i
7
Dac se ia n considerare o definiie mai restrictiv a conceptelor Tem i Pacient i, implicit, a subclaselor
de verbe inacuzative al cror subiect primete acest rol, atunci verbul a cdea ar intra mai degrab n subclasa
configuraie spaial/schimbare de localizare, iar subiectul su ar avea rolul Tem.
8
Dixon (1994: 148) face observaia c, dei pasivul privete, n primul rnd, structurile tranzitive, poate fi
folosit i cu anumite verbe intranzitive, n care obiectul prepoziional devine S, iar vechiul S este marcat
oblic, n structuri englezeti de tipul: Henry VIII slept in this bed/This bed was slept by Henry VIII Henric
VIII a dormit n acest pat/(lit.) Acest pat a fost dormit de Henric VIII. Acest tip de structur exist i n limba
romn: Ion a locuit n aceast cas/Aceast cas a fost locuit de Ion.
restricia semantico-sintactic diateza impersonal nu este acceptat dect de acele verbe

care au ca restricie selecional un subiect cu trstura [+ Personal]: Se doarme greu cnd
eti ngrijorat, Se alearg prea repede, Din cauza valurilor, se noat greu etc. privesc i
clasa ergativelor nonreflexive cu subiect personal (Se moare din ignoran, Se sufer mult n
spitale9, n zilele de ari se transpir mult), aa cum se arat n GALR II: 146.
n ceea ce privete reflexivul, Pan Dindelegan 2008e [2005e]: 164/161 n GALR II se
arat c exist verbe ergative i eventive cu reflexiv obligatoriu: Carnea se arde/se rumenete/se
scumpete/se stric, El se mbolnvete/se ngra/se nsntoete i c anumite construcii, ca:
Prjitura se coace, Profitul se dubleaz, Bogia se repartizeaz inegal, Averea se risipete,
admit att o interpretare ergativ (din care lipsete sensul pasiv), ct i una pasiv-reflexiv
(Prjitura se coace cu ceasul n mn, Profitul se dubleaz cu grija special a patronului). O
alt observaie (GALR II: 165/162) privete existena variantelor libere pentru acelai tipar de
construcie: S-a albit de ziu/A albit de ziu, Ploaia se pornete/Ploaia pornete, Pnza
nglbenete/Pnza se nglbenete. Concluzia formulat n urma analizei acestor situaii este
c, n absena unei corelaii sintactice i/sau semantice regulate, reflexivitatea, ca trstur
inerent, iese din domeniul gramaticalului (GALR II: 165/162) vezi infra, 6.1. , ceea ce
presupune deci c reflexivitatea este o trstur de Lexicon.
2.6. Uurelu (2005a: 48; 2005b: 36) preia aceeai clasificare a lui Lyons (1968),
precum i definiia din Pan Dindelegan (1999 [1974]) vezi supra, 2.2. : cauzativele
ergative sunt caracterizate prin prezena aceleiai forme verbale, att n construcia
intranzitiv noncauzativ, ct i n cea tranzitiv cauzativ, transformarea cauzativ este
responsabil de tranzitivizarea verbului din construcia de baz; trstura ergativitii se
manifest prin schimbarea poziiei sintactice ntre constituenii subiect i obiect direct.
Autoarea arat c efectul cauzativizrii este dereflexivizarea verbului, manifestat prin
tergerea mrcii reflexive. Verbul ergativ este definit (Uurelu 2005a: 51) ca fiind un verb
biactanial, care se combin obligatoriu cu un actant subiect i cu un actant obiect. n accepia
autoarei, n cazul unei perechi de tipul Vntul mprtie norii/Norii se mprtie, primul este
verbul ergativ, iar al doilea, verbul eventiv (Uurelu 2005a: 156).
Folosind drept criteriu sistemul tradiional de diateze, Uurelu (2005b: 37) distinge
trei clase de ergative: (a) verbul din construcia de baz este la diateza activ: Mama adoarme
copilul/Copilul adoarme; (b) verbul din construcia de baz este la diateza reflexiv: Discuia
a accentuat conflictul/Conflictul s-a accentuat; (c) verbul din construcia de baz poate aprea
att la diateza activ, ct i la diateza reflexiv: Ion i-a aburit ochelarii/Pmntul aburete
sub picioare/Fereastra se aburete.
Criteriul semantic o determin pe autoare (Uurelu 2005a: 51; 2005b: 38) s
identifice urmtoarele clase: ergative incoative (a amori), psihologice (a enerva), de
percepie (a rsuna, a scri) i de micare (a alerga, a balansa).
Definiia i clasificarea propuse de Uurelu (2005a,b) urmeaz linia lui Lyons, cu
influene din teoria localist, ndeprtndu-se destul de mult de accepia curent dat verbelor
ergative (inacuzative). Uurelu (2005a: 156157) explic existena perechilor de verbe prin
cauzativizare (intranzitivul cu form reflexiv este derivat de la verbul tranzitiv, iar
9
Dei n unele limbi n care diferena dintre inacuzative i inergative este vizibil sintactic se consider c
verbele psihologice sunt inacuzative Roberts (2007: 160) arat, de pild, c n engleza veche, verbele
psihologice aveau construcie inacuzativ criteriile semantico-sintactice de stabilire a inventarului de verbe
inacuzative din romn exclud verbele psihologice, vezi infra, 3.3.1.1.
intranzitivul cu form nereflexiv este baz pentru derivarea tranzitivului), ns nu face

precizri despre relaia dintre cele dou ipostaze (aceeai intrare lexical sau intrri diferite).
i considerarea verbelor psihologice i a celor de percepie ca fiind ergative este discutabil
(vezi infra, 3.3.1.1.).
2.7. n discuia despre mijloacele de exprimare a posesiei n limba romn, Niculescu
(2008: 232269) ajunge i la problema statutului verbelor a fi i a avea, pe care le consider, pe
baza unei solide bibliografii strine, ca fiind inacuzative (vezi Capitolul 5). Autoarea discut, n
treact, Ipoteza Inacuzativ, folosind urmtoarea reprezentare a unui enun inacuzativ:
S
3
pro GV
3
V GD
Vin civa copii
Aceast configuraie presupune c subiectul gramatical ocup poziia care este

rezervat, n mod obinuit, argumentului intern/obiectului direct, complement al centrului V0.
n enunurile cu verbe ergative, poziia subiectului este ocupat de elementul vid pro, care nu
primete rol tematic de la V. Analiza propus ilustreaz situaia n care subiectul verbului
inacuzativ este generat n poziia de complement (n interiorul VP) i rmne in situ. Autoarea
nu propune o analiz i pentru exemple de tipul Copiii vin (acas), n care subiectul iese din
domeniul VP, deci prsete poziia sa iniial de complement.
Autoarea discut i Generalizarea lui Burzio (vezi infra, 4.1.1.), artnd c subiectul
verbelor inacuzative are rolul Tem, iar cel al verbelor inergative, rolul Agent. Niculescu
(2008) adopt teoria formulat de Moro (1997)10, conform cruia enunurile cu verbe
inacuzative conin dou predicaii, o predicaie matrice i una incomplet. Predicaia situat
ntr-un nod inferior n derivaie, de obicei nonverbal, se ncorporeaz n predicatul situat ntr-
un nod mai nalt, deoarece acesta conine categorii funcionale specifice verbului, rezultnd
astfel un verb ergativ.
Dei nu exist o descriere de tip monografic a verbelor inacuzative din limba romn,
n bibliografia romneasc exist mai multe lucrri care analizeaz tangenial aceast clas de
verbe. Unele dintre aceste lucrri sunt tributare modelelor teoretice adoptate de autori, altele
ofer mai multe ilustrri ale tendinelor cercetrii actuale din domeniu, ns toate reprezint o
surs important de probleme de cercetat i de sugestii de analiz.
3. DEFINIIE. CLASIFICARE. PRINCIPII DE STABILIRE A INVENTARULUI
3.1. Definiii, probleme terminologice
n funcie de modelul teoretic, au fost formulate mai multe definiii ale verbelor
inacuzative, multe dintre acestea avnd ca punct de pornire Ipoteza Inacuzativ.
Zribi-Hertz (1987: 29) arat c argumentul unui verb intranzitiv este un adevrat
subiect, n timp ce argumentul unui verb ergativ este un fals subiect, un obiect tematic
promovat ca subiect structural printr-o regul gramatical.
10
A. Moro, The Raising of Predicates, Cambridge, Cambrigde University Press.
Haegeman (1994: 323) consider c verbele inacuzative sunt verbe crora le lipsete
argumentul extern i care nu pot atribui Cazul acuzativ complementului. Aceast definiie i
permite autoarei s includ pasivele n clasa inacuzativelor.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 3) menioneaz definiia rezultat din
Generalizarea lui Burzio (vezi infra, 4.1.1.) un verb inacuzativ nu ia argument extern/este
incapabil s atribuie rol tematic subiectului , dar autoarele prefer definiia lui Perlmutter
un verb inacuzativ are argument intern, dar nu are argument extern , a crei aplicare duce la
concluzia c verbele inacuzative sunt identice cu cele pasive n configuraia din D-Structur.
Din perspectiva GB, un verb inergativ are n D-Structur subiect, dar nu are obiect, iar un
verb inacuzativ are obiect n D-Structur, dar nu i subiect. n termenii structurii argumentale,
un verb inergativ are argument extern, iar un verb inacuzativ are argument intern direct; un
verb inacuzativ nu poate avea un obiect direct n acuzativ sau, n termeni GB, nu poate atribui
Caz structural obiectului su.
O definiie potrivit i suficient de larg pentru verbele inacuzative din limba
romn ar fi urmtoarea: verbe nonagentive, care denot schimbarea de stare, configuraia
spaial, micarea direcionat, existena, apariia/dispariia, emisia de sunete, miros,
substane sau care conin informaie aspectual, cu un singur argument (DP sau propoziie
redus), intern, care are rolul Tem sau Pacient, caracterizate prin imposibilitatea pasivizrii
i prin posibilitatea adjectivizrii participiului.
n aceast lucrare, folosesc n variaie liber cele dou denumiri ale clasei de verbe
supuse analizei, inacuzative i ergative. Termenul folosit de Perlmutter este inacuzativ, ns,
odat cu Burzio (1986), s-a impus denumirea de verbe ergative (aceast extindere a
termenului a fost criticat de Dixon vezi Capitolul 1, 4.2.)
Exist lingviti care separ i din punct de vedere terminologic verbele care intr n
alternana cauzativ de cele care nu accept aceast alternan. Haegeman (1994: 333) arat
c nu exist motive pentru ca verbul din exemplul (c) s fie considerat inacuzativ:
(a) The ennemy sank the boat

Dumanul a scufundat vasul
(b) The boat was sunk
Vasul a fost scufundat
(c) The boat sank
Vasul s-a scufundat.
Cele dou motive pentru care verbul din exemplul (c) nu este inacuzativ: sink a
scufunda (ca i open a deschide, close a nchide, increase a crete, break a rupe, drop
a picura) are o pereche tranzitiv, care atribuie acuzativul; n plus, aceste verbe nu accept
construcia cu there11. Haegeman (1994: 337) folosete termenul inacuzativ pentru verbele
pasive, pentru verbele cu ridicare i pentru verbele de micare i de (schimbare de) stare;
verbele cu un singur argument ca sink care au o pereche tranzitiv sunt numite ergative.
Matsuzaki (2001: 1), urmndu-l pe Roberts (1987)12, folosete, de asemenea,
termenul de verbe ergative numai pentru cele care au pereche tranzitiv (de tipul break a
11
Cel de-al doilea argument nu este convingtor, deoarece nu toate verbele inacuzative din englez accept
construcia cu there, vezi Capitolul 4, 7.1.
12
I. Roberts, The Representation of Implicit and Dethematised Subjects, Dordrecht, Foris Publications.
rupe, open a deschide), iar termenul inacuzative, pentru cele care nu au pereche tranzitiv,
de tipul (come a veni, appear a aprea).
3.2. Subclase de verbe inacuzative/ergative
Comportamentul eterogen al verbelor inacuzative impune identificarea mai multor

subclase de verbe, n funcie de criterii sintactice i semantice.
3.2.1. Clasificarea sintactic

Primul tip de clasificare privete capacitatea verbelor inacuzative de a avea o
pereche tranzitiv. Levin i Rappaport Hovav (1995: 82) stabilesc acest tip de distincie
(preluat i de Avram 2003: 179) n cadrul clasei de verbe inacuzative, delimitnd, din
punctul de vedere al reprezentrii lexico-semantice, trei mari clase de verbe intranzitive:
(a) inacuzative a cror reprezentare lexico-semantic de baz este cauzativ/diadic i
a cror structur argumental conine un singur argument direct intern (inacuzative
derivate) cele care au pereche tranzitiv/cauzativ;
(b) inacuzative care nu pot fi puse n relaie cu verbe mai primare care s aib dou
argumente interne (inacuzative primare);
(c) inergative monadice, a cror structur argumental conine un singur argument extern.
n acest punct al descrierii nu voi intra n detalii n privina diferenelor dintre
inacuzativele primare (prototipice) i cele derivate (unii lingviti nu sunt de acord cu existena
acestei distincii vezi infra, 5.3.), nici n legtur cu relaia derivativ dintre varianta
inacuzativ i cea tranzitiv a unui verb derivat, care va fi discutat n seciunea referitoare la
alternana cauzativ vezi infra, 5.
3.2.2. Clasificarea semantic

A doua clasificare urmrete identificarea subclaselor semantice de verbe
inacuzative. Borgonovo i Cummins (1999)13 au artat c inacuzativele (telice) se mpart n
dou clase: (a) de schimbare de stare; (b) de schimbare de localizare14. Aceast clasificare a
fost preluat de Avram (2003: 190), care subliniaz c inacuzativele care denot o schimbare
de localizare nu presupun ca argumentul s capete vreo calitate. Pentru o discuie asupra
verbelor de schimbare de stare vezi Stan (2005: 222).
n continuare, voi prezenta subclasele semantice de verbe identificate de Levin i
Rappaport Hovav (1995) pentru limba englez i voi analiza posibilitatea de aplicare a acestei
clasificri la limba romn.
3.2.2.1. Clasa verbelor de schimbare de stare (Levin i Rappaport Hovav 1995: 93,
97, 147, 159160) conine verbe care descriu schimbri n forma fizic sau n nfiarea unei
entiti. Noiunea de schimbare de stare i cea de cauzare extern nu coincid ntotdeauna:
majoritatea verbelor de schimbare de stare descriu evenimente care au cauz extern, dar
exist i unele care au cauz intern: flower a nflori, bloom a nflori, blossom a mboboci,
a nflori, a se dezvolta, decay a se caria, a se destrma, a se drpna i, n alte limbi (n
13
C. Borgonovo, S. Cummins, Predicable Participles, n: K. Shahin, S. Blake, E.-S. Kim (eds.),
Proceedings of the 17th West Coast Conference in Formal Linguistics, Chicago, University of Chicago Press,
p. 102115, apud Avram (2003: 189).
14
n Dragomirescu (2009a), am realizat o clasificare a verbelor inacuzative din limba romn folosind
distincia (schimbare de) stare vs (schimbare de) localizare, ns n lucrarea de fa voi adopta o clasificare
semantic mai detaliat.
afara englezei), corespondentele verbelor blush a roi i grow a crete. Comportamentul

acestor verbe n diverse limbi nu este omogen: engl. blush a roi este conceptualizat ca verb
fie de stare, fie de schimbare de stare, it. arrosire este un verb de schimbare de stare cu cauz
intern, iar neerl. blosen este inergativ, cu cauz intern i nu denot o schimbare de stare.
Aceste verbe accept alternana cauzativ i nu sunt atestate cu obiecte interne.
3.2.2.2. Verbele care descriu o configuraie spaial (Levin i Rappaport Hovav
1995: 97, 126, 127, 131, 132, 142, 163, 164) au un comportament complex, admind att
utilizarea noncauzativ, ct i pe cea nonagentiv: primul sens noncauzativ disponibil este cel
agentiv (a) meninerea i asumarea poziiei, pentru numele agentive , iar cellalt sens este
nonagentiv (b), cu numele inanimate sau animate conceptualizate ca fiind nonanimate; n a
doua situaie, locativul este obligatoriu, iar informaia semantic principal privete poziia:
(a) Denise lay down
Denise st jos
Yvonne stood alone (n the hallway) for six hours
Yvonne a stat singur (pe culoar) timp de ase ore
(b) The papers lay on the desk
Hrtiile stau pe birou.
The statue stood *(in the corner)
Statuia se afla n col.
Atunci cnd sunt agentive (denotnd meninerea poziiei), aceste verbe pot fi
considerate ca avnd o cauz intern. Au comportament complex, admind att utilizarea
agentiv noncauzativ, ct i pe cea nonagentiv. Numai verbele care pot fi asociate cu o
cauz extern au o reprezentare lexico-sintactic cauzativ.
Verbele care descriu o configuraie spaial sunt stative (nu incoative), nu sunt niciodat
deadjectivale. Anumite verbe care exprim configuraia spaial accept utilizarea tranzitiv
cauzativ: hang a atrna, lie a se afla, a se menine, a staiona, sit a sta jos, stand a sta n
picioare. n italian, verbele care exprim poziia sunt complexe morfologic, aprnd obligatoriu
cu cliticul si, care, asociat verbelor monadice, este un indicator de inacuzativitate.
3.2.2.3. Clasa verbelor de micare nu are comportament omogen (Levin i
Rappaport Hovav (1995: 58, 93, 147, 162, 183, 185, 186, 189, 200).
Verbele care denot o micare direcionat15 (specificarea direciei poate fi
inerent/lexical sau se poate face printr-un grup prepoziional sau adverbial) au
comportament inacuzativ. Verbele de micare inerent direcionat pot fi folosite nonagentiv
(a) sau agentiv (b). Verbele care denot o micare inerent direcionat sunt delimitate lexical,
iar sensul lor implic o schimbare de localizare realizat; de aceea, nu este nevoie de un al
doilea delimitator sintactic care s specifice schimbarea de stare (b):
(a) Willa arrived breathless
Willa a ajuns fr respiraie
15
Distincia propus de cele dou autoare poate fi pus n relaie cu cea fcut de Talmy (1985) L. Talmy,
Lexicalization Patterns: Semantic Structure in Lexical Forms, n: T. Shopen (ed.), Language Typology and
Syntactic Description, vol. 3, Grammatical Categories and the Lexicon, Cambridge, Cambridge University
Press, p. 57149 , apud Croft (2001: 1985): verbe care ncorporeaz modalitatea de micare (engl. manner
incorporating) i verbe care ncorporeaz parcursul (engl. path incorporating). n abordrile construcioniste,
aceast disticie corespunde distinciei telic (inacuzative)/atelic (inergative) vezi infra, 4.4.
(b) We arrived (at the airport)

(Noi) am ajuns (la aeroport).
Verbele agentive care descriu modul de deplasare apar n mod regulat cu grupuri
direcionale, care specific direcia i modul de micare. Lipsa specificrii direciei este
asociat cu comportamentul inergativ (c), iar specificarea direciei, cu cel inacuzativ (d):
(c) Ugo a corso meglio ieri

Ugo a alergat mai bine ieri
(d) Ugo corso a casa
Ugo a alergat pn acas.
Verbele care denot modul de deplasare, o micare nondirecionat, sunt verbe cu

cauz intern, deci au comportament inergativ (e):
(e) They slowly swam apart

Ei au notat ncet n direcii diferite.
Relativ puine verbe de micare (mai ales cele care implic o schimbare de poziie)
particip la alternana cauzativ.
Comportamentul verbelor de micare este diferit de la o limb la alta neerlandeza,
germana, italiana folosesc auxiliarul corespunztor sensului a avea pentru verbele care
denot modul de deplasare i pe cel corespunztor lui a fi pentru sensul de micare
direcionat sau diferit n funcie de context: verbele de tip roll a se rostogoli sunt
inacuzative cnd sunt cauzate extern (conform regulii default vezi infra, 4.3.2.),
independent de prezena unui grup direcional. Verbele care denot modul de micare i
emisie pot fi considerate inacuzative dac construciile rezultative denot o schimbare de
localizare, i nu o schimbare de stare. Regula de realizare argumental a schimbrii
direcionate se aplic verbelor care exprim o micare direcionat inerent, pe care le
clasific drept inacuzative; regula nu se aplic ns verbelor care denot modul de micare
(micarea nu e direcionat).
Dificultatea de a ncadra verbele de micare ntr-o anumit clas de tranzitivitate a fost
semnalat i n alte studii. Levin (1983: 33) a artat c verbele de micare sunt greu de
caracterizat, pentru c unicul lor argument pare a fi att Pacient (Tem), ct i Agent. Rosen
(1984, apud Levin i Rappaport Hovav 1995: 7) subliniaz c verbele agentive care denot
modul de micare pot fi clasificate att ca inacuzative, ct i ca inergative. Zribi-Hertz (1987: 28)
atrage atenia c verbele aller a se duce, venir a veni (ergative) au un sens destul de diferit de
marcher a merge, courir a alerga (inergative16). n cazul primelor dou verbe, subiectul nu e
Agent, ci este pus n micare de locutorul-narator, stpn al punctului de vedere adoptat.
Sorace (2004: 246), n discuia despre selecia auxiliarului n francez, reia
clasificarea propus de Donaldio (1996)17 pentru verbe de micare:
(a) verbe care denot micare telic, inerent delimitat (arriver a ajunge, a sosi);
(b) verbe care denot micare direcionat, dar nedelimitat (monter a urca);
(c) verbe care denot micare atelic, nedirecionat, care pot deveni telice n anumite
contexte (courir a alerga);
16
Intranzitive, n terminologia folosit de autoare.
17
P. Donaldio, Lipotesi inaccusativa e i verbi di movimento in italiano e in francese, ms., Universit di Napoli.
(d) verbe care denot micare atelic, nedirecionat, i care nu se pot teliciza n
niciun context (vagabondir a hoinri).
Analiza acestor patru clase de verbe din perspectiva teoriei formulate de Levin i
Rappaport Hovav (1995) conduce la observaia c primele dou clase au comportament
inacuzativ, descriind o micare direcionat, clasa (c) are comportament oscilant, n funcie de
prezena unui grup prepoziional/adverbial care s indice direcia, iar clasa (d) are
comportament inergativ, micarea fiind nedirecionat (n plus, i atelic) i imposibil de
asociat cu un grup delimitator (*Ion a hoinrit pn acas).
Holmer (1999) propune un alt tip de analiz pentru verbele de micare, ncercnd s
cuprind i situaia din basc18: verbele de micare atribuie dou roluri, Tem (subiectului) i
int (complementului direcional), dar nu atribuie rolul Agent. Aceste verbe proiecteaz un
VP dublu, care d seam de inacuzativitatea verbelor i de dubla atribuire a rolurilor19. Pentru
verbele cauzative este nevoie de un VP dublu, relaia dintre verbul cauzativ tranzitiv i cel
inacuzativ fiind legat de proiectarea sau de absena Agentului. n basc (vizibil prin marcarea
cazual) i n german (vizibil prin selecia auxiliarului), verbele de micare au comportament
inacuzativ, dar n anumite limbi verbele de micare funcioneaz ca tranzitivele.
Avram (2003: 192) i Sorace (2004: 247) formuleaz o observaie asemntoare
privitoare la comportamentul acestor verbe n englez: inergativele care denot o modalitate
agentiv de micare pot cpta valoare inacuzativ dac sunt interpretate ca verbe de micare
direcionat.
3.2.2.4. Verbele de existen (exist a exista, flourish a nflori, a crete, thrive a
crete, a nflori)20 i de apariie/dispariie (appear a aprea, emerge a aprea, a se ivi,
arise a aprea, a lua natere/disappear a disprea, vanish a disprea, a se estompa, a se
terge) Levin i Rappaport Hovav (1995: 81, 119, 120, 121, 124, 126, 148, 152, 153, 165)
sunt tratate mpreun pentru c sunt legate semantic, verbele de existen putnd fi
conceptualizate ca descriind starea rezultat n urma apariiei unei entiti. Aceste verbe sunt
legate de verbele care descriu o configuraie spaial i de cele de micare, relaia dintre
existen i localizare fiind sesizat de Lyons (1967: 390, apud Levin i Rappaport Hovav
1995: 120): toate propoziiile existeniale sunt, cel puin implicit, i locative. Autoarele (Levin
i Rappaport Hovav 1995: 153) noteaz ca un argument suplimentar al relaiei dintre cele
dou subclase faptul c apariia poate fi considerat ca fiind o schimbare direcionat.
Autoarele menioneaz i alte caracteristici ale acestor verbe: comportamentul lor
este explicabil prin absena unei cauze externe din reprezentarea lor lexico-sintactic; pentru
aceste verbe, distincia dintre cauzare intern i cauzare extern nu este relevant;
incuzativitatea are alt surs dect detranzitivizarea; verbele de existen i de apariie nu pot
avea niciun fel de obiect (nici intern), pot forma participii adjectivale; verbele de existen pot
fi folosite agentiv sau nonagentiv; spre deosebire de verbele ca break a (se) rupe, acestea
sunt stative; sunt verbe diadice, dar care nu au o reprezentare lexico-semantic cauzativ;
toate aceste trei tipuri de verbe (existen, apariie i dispariie) cer prezena implicit a unui
18
Autorul noteaz c, n basc, verbele inacuzative de micare au subiect n absolutiv, dar selecteaz i
complemente direcionale.
19
Holmer (1999) susine c aceeai analiz poate fi extins, n basc, i la verbele inacuzative de tip saiatu
a ncerca.
20
Hoekstra i Mulder (1990) T. Hoekstra, R. Mulder, Unergatives as Copular Verbs: Locational and
Existential Predication, The Linguistic Review, 7, p. 179 , apud Levin i Rappaport Hovav (1995: 126),
includ n clasa verbelor de existen verbe ca sit a sta, stand a sta n picioare, lie a sta ntins.
argument locativ; apar n inversiunea locativ, accept inseria expletivului there, dar nu
accept alternana cauzativ.
Mulder i Wehrmann (1989)21 consider c verbele de existen descriu evenimente
care implic doi participani, Tem i Locativ, dar sunt verbe monadice, care iau ca argument
o propoziie redus. Ideea este preluat i de Levin i Rappaport Hovav (1995: 120) verbele
de existen au dou argumente: entitatea care exist i localizarea acestei entiti.
3.2.2.5. Verbele de emisie de sunete22, de lumin, de miros, de substane (buzz a
bzi, clang a zngni, flash a fulgera, gleam a licri, reek a duhni, smell a mirosi,
gush a se revrsa, spout a se scurge) Levin i Rappaport Hovav (1995: 11, 91) nu pot
fi clasificate ca fiind inacuzative sau inergative numai pe baza sensului: verbele de emisie de
sunete care descriu evenimente avnd cauz intern sunt inergative; n prezena unui grup
direcional pot deveni inacuzative, cu excepia situaiei cnd sunt agentive. Grupurile
direcionale apar numai cu verbele de emisie cauzative, cu cauz intern; prezena/absena
unui grup direcional este corelat cu cauza intern/extern. Perlmutter le include n clasa
inacuzativelor pentru c, n neerlandez, accept pasivizarea impersonal. Argumentul unic
este, de obicei, nonagentiv, nu implic o schimbare de stare, nu descriu eventualiti
delimitate temporal, au cauz intern; deci noiunea de cauzare intern, care subsumeaz
agentivitatea, poate fi extins la verbele de emisie. Pentru a stabili ce verbe din aceast clas
au utilizare cauzativ este important modul de producere a sunetului (Levin, Song i Atkins
199723 combat aceast idee: nu modul de producere a sunetelor determin comportamentul
verbelor, ci faptul c evenimentul are cauz intern sau cauz extern). Cele mai multe verbe
de acest tip descriu sunete rezultnd din contactul a dou suprafee.
Verbele care denot o emisie de sunete, ca i cele care descriu modul de micare, pot
fi considerate inacuzative dac sunt nsoite de construcii rezultative care denot o schimbare
de localizare, i nu o schimbare de stare. Verbele de emisie de sunete pot deveni, n mod
regulat, verbe de micare direcionat. Nu au variant cauzativ. Pesetsky (1995: 14)
subliniaz c verbele de emisie de sunete care au utilizare cauzativ sunt asociate cu sunete
produse din exterior.
3.2.3. Predicate inacuzative vs predicate inergative

O alt clasificare semantic este propus de Alexiadou, Anagnostopoulou i Everaert
(2004: 1213), care au n vedere att tipurile semantice de predicate inacuzative:
(a) predicate (exprimate prin adjective n englez) care descriu mrimea, forma, greutatea,
culoarea, mirosul; (b) predicate al cror termen nuclear iniial este semantic Pacient;
(c) predicate care denot existena sau ntmplarea; (d) emisie involuntar de stimuli;
(e) predicate aspectuale, ct i de predicate inergative: (a) acte voluntare; (b) modul de a
vorbi; (c) sunete emise de animale; (d) anumite procese corporale involuntare. Dintre clasele
de verbe inacuzative identificate de aceti autori, voi reine clasa predicatelor aspectuale, pe
care o voi integra n clasificarea verbelor inacuzative din limba romn.
21
R. Mulder, P. Wehrmann, Locational Verbs as Inaccusatives, n: H. Bennis, A. van Kemenade (eds.),
Linguistics in the Netherlands, Dordrecht, Foris, p. 111122, apud Levin i Rappaport Hovav (1995: 120).
22
Avram (2003: 193) arat c verbele de emisie de sunete sunt greu de clasificat n inacuzative sau inergative.
23
B. Levin, G. Song, B. T. S. Atkins, Making Sense of Corpus Data: A Case Study of Verbs of Sound,
International Journal of Corpus Linguistics, 2, p. 2364, apud Levin i Rappaport Hovav (2005: 11).
3.3. Stabilirea inventarului de verbe inacuzative din limba romn
Demersul de a inventaria verbele inacuzative dintr-o limb este destul de dificil, ca

urmare a faptului c proprietile acestei clase de verbe sunt diferite de la o limb la alta. n
bibliografia consultat, am identificat o singur ncercare de acest fel, pentru limba
japonez Jacobsen (1992)24 care prezint un inventar al verbelor cu alternan cauzativ
din aceast limb, identificnd 341 de astfel de uniti verbale.
3.3.1. Principii de stabilire a inventarului

Pentru limba romn, singurul test sintactic pe care l-am putut folosi pentru stabilirea
inventarului este adjectivarea participiului, celelalte teste sintactice invocate pentru alte
limbi nefiind concludente pentru limba romn sau fiind concludente numai pentru anumite
subclase semantice (vezi Capitolul 4). Esenial pentru definirea clasei am considerat c este
criteriul semantic: argumentul unic este Pacient sau Tem (vezi infra, 4.2.1.). n Anexa 2 am
grupat verbele inacuzative mai nti dup criteriul acceptrii variantei tranzitive: primare i
derivate (vezi supra, 3.2.1.). Al doilea criteriu este semantic (vezi supra, 3.2.2.); n funcie de
acest criteriu, am identificat ase subclase semantice de verbe inacuzative. Ultimul criteriu
este reprezentat de forma reflexiv vs nereflexiv sau acceptarea ambelor forme.
3.3.1.1. Am eliminat din discuie dou clase de verbe care au fost puse, n unele
lucrri, n legtur cu inacuzativele: verbele psihologice i verbele de msur. Aceast
soluie nu este o certitudine, ci o opiune, pe care o voi justifica.
Exist numeroase dispute n privina analizei verbelor psihologice. n general, se
recunoate c aceste verbe au un comportament eterogen i pot fi incluse cel puin n dou
clase: frighten a speria, a nspimnta vs fear a se teme, a se speria, n englez, sau
preoccupare a preocupa vs piacere a plcea, n italian, primul membru al perechii fiind, n
ambele cazuri, cauzativ. Croft (1993, apud Levin i Rappaport Hovav 2005: 22) menioneaz
c exist variaie n cadrul aceleiai limbi i de la o limb la alta pentru realizarea argumental
a verbelor psihologice noncauzative (tipul fear), dar nu i pentru cele cauzative (tipul frighten),
iar Levin i Rappaport Hovav (2005: 22) sunt de acord n privina faptului c verbele
psihologice prezint opiuni diferite de realizare a argumentelor n diverse limbi.
Grimshaw (1990: 30) arat c verbele din clasa frighten (cauzative psihologice)
difer de inacuzative prin faptul c numai inacuzativele implic deplasarea unui NP. Autoarea
reia observaia formulat de Belletti i Rizzi (1988)25, care au demonstrat c verbele din clasa
frighten i inacuzativele nu se comport la fel n privina seleciei auxiliarului i a cliticizrii
prin ne, precum i pe cea a lui Burzio (1986), conform cruia selecia auxiliarului essere poate
fi determinat de prezena/absena unui subiect de adncime, nu de existena argumentului
extern (ceea ce ar deosebi verbele psihologice de inacuzative).
Pesetsky (1995: 19) comenteaz analiza inacuzativ a verbelor cu obiect
Experimentator, din structuri de tipul:
Bill was very angry at the article in Times/The article in Times angered/enraged Bill
Bill a fost foarte furios din cauza articolului din Times/Articolul din Times l-a
fcut furios pe Bill
24
W. M. Jacobsen, The Transitive Structure of Events in Japanese, Tokyo, Kurosio Publishers, apud
Matsuzaki (2001: 110).
25
A. Belletti, L. Rizzi, Psych-Verbs and Th-Theory, Natural Language and Linguistic Theory, 6, p. 291352.
John worried about the television set/The television set worried John
John s-a ngrijorat din cauza televizorului/Televizorul l-a ngrijorat pe John.
Pesetsky (1995: 19) are n vedere analiza lui Burzio (1981), care distinge pentru
italian ntre clasa verbelor de tip piacere (pe care le consider inacuzative pentru c
selecteaz auxiliarul essere) i a celor de tip preoccupare (pe care le consider inergative
pentru c selecteaz auxiliarul avere), despre care afirm (Pesetsky 1995: 51) c este corect
dac interpretarea tradiional a seleciei auxiliarului este corect. Pesetsky menioneaz un
argument suplimentar, preluat de la Cinque: argumentul postverbal n nominativ al verbului
piacere, ca i argumentul postverbal al inacuzativelor, accept cliticizarea prin ne (care
trebuie acceptat cu rezerva relevanei cliticizrii prin ne ca test pentru inacuzativitate).
Pesetsky (1995: 56) se distaneaz de analizele anterioare, subliniind c perechile de
construcii avute n vedere nu au aceleai condiii de adevr. Perechile de acest tip nu sunt
dublete, pentru c ambele predicate atribuie rolul Experimentator, dar al doilea rol este
Cauzator (pentru subiect) sau inta Emoiei (engl. Target of Emotion)/Subiectul Emoiei
(engl. Subject Matter of Emotion)26. Pesetsky (1995: 59) arat c atribuirea rolului
Experimentator urmeaz ierarhia: Cauzator > Experimentator > inta/Subiectul Emoiei.
Rolul cel mai sus n ierarhie este atribuit argumentului aflat n poziia cea mai nalt din
ierarhia sintactic (n D-Structur), iar Tema nu este relevant (Pesetsky 1995: 63). Pesetsky
(1995: 63) susine c predicatele de tipul annoy a (se) enerva sunt complexe morfologic,
fiind alctuite dintr-un morfem cauzativ cu realizare zero i o rdcin.
Levin i Rappaport Hovav (2005: 14) accept ideea c verbele psihologice au
proprieti diferite. Autoarele preiau de la Belletti i Rizzi (1988) i Grimshaw (1990) ideea c
aceste verbe iau ca argumente un Experimentator i o Tem i arat c atribuirea rolului
Experimentator unui argument este determinat de sensul verbului, ns atrag atenia asupra
faptului c nu e clar care este motivaia pentru atribuirea rolului Tem celui de-al doilea
argument:
My children fear thunderstorms/Thunderstorms frighten my children

Copiii mei se tem de furtur/Furtuna i sperie pe copiii mei.
Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 4) susin c verbele din clasa

preoccupare, spre deosebire de cele din clasa piacere, au proprieti comune cu verbele
tranzitive/cauzative, ns nu se pronun asupra ncadrrii acestora n clasa inacuzativelor sau
a inergativelor.
Un argument suplimentar pentru eliminarea verbelor psihologice din clasa
inacuzativelor este adus de Van Hout (2004: 82), autoare care susine, ntre alii, c distincia
inacuzativ/inergativ se coreleaz cu distincia aspectual telic/atelic (vezi infra, 4.4.): verbele
din clasa piacere, considerate inacuzative cel puin n italian, sunt atelice n abordarea
aspectual (deci inergative).
Reinhart (1996: 4244) propune pentru alternana Experimentatorului o analiz
asemntoare cu alternana cauzativ (pentru modelul lui Reinhart, vezi infra, 5.3.3.2.):
(a) Max hates/admires/likes/fears thunders

Max urte/admir/iubete/se teme (de) furtun
Max = Experimentator, [c+m], thunders = Tem [cm]
26
Pesetsky folosete acest argument pentru a susine c predicatele psihologice nu ncalc UTAH.
(b) Thunders surprise/worry/excite/frighten Max

Furtuna l surprinde/ngrijoreaz/emoioneaz/sperie pe Max
Max = Experimentator, [c+m], thunders = Cauz [+c].
Autoarea susine c nu exist niciun motiv pentru ca structurile de tip (b) s fie
derivate din cele de tip (a), aa cum nu exist niciun motiv tematic pentru a distinge structural
aceste verbe de alte verbe care selecteaz [+c]. Verbele din construciile de tip (b) trebuie s
accepte reducerea lexical a rolului [+c], exact ca n cazul perechilor tranzitive ale
inacuzativelor. Rezerva autoarei, formulat pe baza datelor din limba neerlandez, este
urmtoarea: chiar dac au proprieti comune cu inacuzativele, aceste verbe reduse pot aprea
numai la forma reflexiv.
Bennis (2004: 88) susine c verbele psihologice au proiecia vP, ceea ce nseamn
c, din punct de vedere tematic, sunt ergative. n plus, nu au argument extern. Bennis
(2004: 88) identific trei tipuri de verbe psihologice, corespunztoare celor trei configuraii
din teoria propus de acest autor (vezi infra, 4.1.2.): (a) tipul temere tranzitiv; (b) tipul
preoccupare ergativ complex; (c) tipul piacere ergativ simplu. Bennis (2004: 104105)
aduce argumente n favoarea ideii c verbele psihologice sunt ergative, dar nu i inacuzative
(punctul de vedere al autorului n privina denumirii clasei este asemntor cu cel al lui
Haegeman (1994), vezi supra, 3.1.), prin compararea verbelor psihologice (de tipul
Comportamentul lui Ion m amuz) cu corespondentele lor cauzative (de tipul Ion m
amuz cu comportamentul lui):
verbele psihologice: Experimentatorul Obiect; Tema Subiect;
verbele cauzative: Subiectul Posesorul care cauzeaz emoia (Cauzalul); Obiectul
care cauzeaz emoia este un grup prepoziional opional; Experimentatorul este obiect direct
(cele dou argumente sunt: posibilitatea pasivizrii, posibilitatea construciilor participiale).
Bennis (2004: 105) arat c, n structurile cauzative, Experimentatorul e marcat cu Caz
structural, fie prin adugarea unui nivel vP n structurile active, fie prin adugarea unui TP n
structurile pasive. Dac verbele cauzative psihologice sunt verbe tranzitive, corespondentele
lor sunt ergative, nu ns n sensul obinuit.
Prin urmare, muli autori susin c verbele psihologice reprezint o clas care nu
poate fi subsumat celei a inacuzativelor. Includerea acestor verbe n clasa inacuzativelor s-a
fcut, aa cum am artat, mai ales pe baza testelor sintactice (pentru limbi ca italiana,
neerlandeza, engleza). n romn, unde nu exist teste sintactice sigure de delimitare a clasei
inacuzativelor, soluia nu poate fi verificat prin aceast metod. Este adevrat ns c verbele
psihologice care au variant cauzativ trec testul adjectivrii participiului om suprat/
amuzat/preocupat etc., dar acesta nu poate fi folosit ca argument pentru inacuzativitate, din
moment ce i alte clase de verbe din romn, n afara inacuzativelor, accept construcia (vezi
GALR I: 502): tranzitive (carte citit), intranzitive simetrice (om nrudit/nvecinat cu mine).
Verbele psihologice care nu au variant cauzativ nu accept adjectivizarea participiului
(*copil sinchisit de coal/suferit de inim). n sfrit, autorii care opteaz pentru
considerarea verbelor psihologice ca fiind ergative pe baza participrii acestora la alternane
de tipul celei cauzative au formulat rezerve cu privire la rolurile semantice ale argumentelor.
3.3.1.2. Verbele de msur (de tipul a msura, a cntri, a valora, care, conform
GALR, se construiesc cu un circumstanial cantitativ obligatoriu) au fost studiate pentru
limba italian de Garcia Sol (1986)27, care arat c analiza lui Belletti i Rizzi (1986) pentru
verbele psihologice i de micare poate fi extins i la clasa verbelor de msur (misurare,
pesare, valere). n utilizrile nonagentive, subiectul de suprafa este Tem. Acest lucru trebuie
corelat cu poziia de obiect intern din D-Structur. Grupul de msur primete Cazul acuzativ
inerent n interiorul VP i nu are rol tematic (n poziia [NP,IP]). Asemnrile dintre aceste
verbe i cele inacuzative ar fi participarea la alternana cauzativ i imposibilitatea pasivizrii.
Acceptarea analizei inacuzative presupune ns numeroase compromisuri: adoptarea fr
rezerve a analizei propuse de Belletti i Rizzi pentru verbele psihologice i pentru cele de
micare; acceptarea faptului c un Caz structural, acuzativul, poate fi atribuit nu numai unui
argument nominal (DP), ci i altui tip de argument realizat prin grupul de msur.
3.3.2. Inventarul i clasificarea semantico-sintactica verbelor inacuzative

din limba romn
n aceast seciune voi aplica principiile sintactice i semantice prezentate mai sus
(formulate pentru limba englez) la inventarul de verbe inacuzative/ergative din limba
romn, stabilit dup cum am artat supra, 3.2.1. Inventarul propus, dei este neateptat de
bogat, comparativ cu cele cteva verbe care serveau ca exemple n studiile anterioare, nu este
exhaustiv: pe de o parte, pentru c am eliminat de la nceput verbele care aparineau unui
domeniu (tehnic, tiinific) foarte restrns, precum i verbele puternic marcate popular sau
regional, iar, pe de alt parte, pentru c este posibil ca unele uniti verbale s fi scpat din
vedere (fie din cauza unor ndoieli personale n privina ncadrrii lor n clasa inacuzativelor,
fie pentru c nu sunt nregistrate n DEX). Inventarul rezultat va fi prezentat n continuare n
funcie de clasele semantice (spre deosebire de Anexa 2, n care primul criteriu este primar vs
derivat), pentru a putea sublinia comportamentul oscilant al unor uniti verbale, precum i
condiiile de trecere dintr-o clas n alta. Dei observaia decurge din prezentarea subclaselor
semantice de verbe inacuzative i a trecerilor ntre acestea, trebuie reinut de la nceput c
inacuzativitatea este o trstur adesea contextual, un verb care are comportament
inacuzativ ntr-un context putndu-se ncadra n clasa inergativelor n altul.
3.3.2.1. Schimbare de stare:
reflexive: a se abigui, a se cloci, a se nnora, a se nstela, a se prgini, a se
prinde (laptele), a se ramoli, a se zbrci (primare); a se aburi, a se accentua, a se accidenta,
a se acidula, a se acri, a se adjectiv(iz)a, a se afuma, a se aglomera, a se agrava, a se
albstri, a se alcooliza, a se altera, a se ameliora, a se amesteca, a se amplifica, a se anemia,
a se animaliza, a se aplatiza, a se asfixia, a se aspri, a se atenua, a se atrofia, a se augmenta,
a se avaria, a se balona, a se banaliza, a se bate (merele), a se bttori, a se brnzi, a se
bucla, a se calcifica, a se carameliza, a se carboniza, a se caria, a se cataliza, a se crliona,
a se cicatriza, a se cimenta, a se ciobi, a se clarifica, a se clasiciza, a se coagula, a se cocoa,
a se coji, a se complica, a se concretiza, a se conserva, a se consolida, a se contamina, a se
contopi, a se croniciza, a se curenta, a se cuta, a se decalcifica, a se decolora, a se defecta,
a se deforma, a se degrada, a se denatura, a se denivela, a se depigmenta, a se deprecia, a se
deregla, a se deranja (la stomac), a se descompune, a se descrei, a se descuama, a se desface
(florile), a se despica, a se destrma, a se deira, a se deteriora, a se devaloriza, a se
dezechilibra, a se dezghea, a se dezintegra, a se dezmori, a se dezumfla, a se dezvolta, a se
dilata, a se distruge, a se dizolva, a se dubla, a se durifica, a se electriza, a se electrocuta,
27
L. Garcia Sol, La teoria temtica, tez de doctorat, Universitat Autnoma de Barcelona, apud Cinque
(1988: 525, nota 6).
a se elida, a se elucida, a se eroda, a se evapora, a se exfolia, a se fisura, a se fortifica, a se

fosiliza, a se fractura, a se frgezi, a se frige, a se guri, a se gelatiniza, a se generaliza, a se
gripa, a se ieftini, a se impregna, a se imuniza, a se infecta, a se inflama, a se intensifica, a se
intoxica, a se mbta, a se mbcsi, a se mbiba, a se mbolnvi, a se mbunti, a se
mprospta, a se mpui, a se ncri, a se nlbi, a se nspri, a se nclzi, a se nchega, a se
nchista, a se ncinge, a se ncorda, a se ncovoia, a se ncrei, a se ncurca, a se ndesi, a se
ndoi, a se ndulci, a se nfrumusea, a se ngra, a se ngreuna, a se ngroa, a se njumti,
a se nmuia, a se nnegri, a se nroi, a se nsntoi, a se nsenina, a se ntri, a se ntei, a se
ntrema, a se ntuneca (cerul), a se nvechi, a se nvinei, a se jerpeli, a se juli, a se jupui, a se
lbra, a se lmuri, a se lichefia, a se limpezi, a se lovi, a se lumina, a se luxa, a se
magnetiza, a se majora, a se materializa, a se maturiza, a se mcina, a se mri, a se
metamorfoza, a se micora, a se modela, a se modifica, a se molei, a se molipsi, a se
monotoniza, a se mototoli, a se mumifica, a se mura, a se murdri, a se netezi, a se neutraliza,
a se obscuriza, a se obtura, a se ofili, a se omogeniza, a se ondula, a se opaciza, a se opri, a se
osifica, a se oeli, a se oxigena, a se pta, a se prgui, a se prli, a se preface, a se purifica, a se
rablagi, a se rafina, a se rni, a se redresa, a se reface, a se regulariza, a se roade, a se rotunji,
a se ruina, a se rumeni, a se rupe, a se schimba, a se scoroji, a se scrnti, a se scumpi, a se
scurta, a se sfia, a se slui, a se sparge, a se stabiliza, a se stafidi, a se strmba, a se strica,
a se subia, a se ifona, a se ubrezi, a se tia, a se toci, a se topi, a se transfigura, a se
transforma, a se trezi, a se tulbura, a se turti, a se uda, a se umezi, a se umfla, a se urbaniza,
a se uri, a se usca, a se uza, a se vaporiza, a se vindeca, a se voala (filmul), a se volatiliza, a
se zaharisi, a se zdreli, a se zdrenui, a se zgria, a se zvnta (derivate);
reflexive/nereflexive: a (se) mucegi, a (se) putrezi, a (se) rncezi, a (se) rugini, a
(se) trece28 (primare); a (se) accelera, a (se) aclimatiza, a (se) aglutina, a (se) albi, a (se)
anchiloza, a (se) arde, a (se) cangrena, a (se) coace, a (se) cocli, a (se) condensa, a (se)
crpa, a (se) cristaliza, a (se) diftonga, a (se) diminua, a (se) fierbe, a (se) nglbeni, a (se)
mpietri, a (se) nverzi, a (se) necroza, a (se) ologi, a (se) oxida, a (se) pli, a (se) rci, a (se)
slbi, a (se) spuzi, a (se) tirbi (derivate);
nereflexive: a aipi, a degera, a deveni, a evolua, a expira, a fermenta, a flexiona,
a germina, a involua, a mboboci, a ncoli, a nflori, a nfrunzi, a nmuguri, a mocni,
a naufragia, a nprli, a rgui (primare); a adormi, a amori, a amui, a asurzi, a cheli,
a clocoti, a crete, a decdea, a dospi, a flmnzi, a fuziona, a mbtrni, a ncruni,
a nghea, a ntineri, a nvia, a leina, a macera29, a orbi, a paraliza, a plesni, a rentineri,
a renvia, a roi, a scdea, a seca, a varia (derivate).
Am considerat ca fiind relevant pentru aceast subclas semantic de verbe
inacuzative informaia semantic [devenire], pe care o ilustrez, prin glose, cu primele dou
verbe din fiecare subtip: a se cloci a deveni clocit, a se nnora a deveni nnorat; a (se)
mucegi a deveni mucegit, a (se) putrezi a deveni putrezit, a aipi a deveni cuprins de
somn, a degera a deveni degerat, amorit de frig.
Pentru unele verbe, apartenena la clasa inacuzativelor depinde de tipul de subiect,
astfel nct, n destul de multe situaii, un subiect inanimat sau unul animat ori uman
nonagentiv este corelat cu un comportament inacuzativ, iar un subiect animat, uman, agentiv,
cu un comportament inergativ (aceast distincie se coreleaz cu posibilitatea adjectivizrii
28
Pentru contexte de tipul Rceala (se) trece.
29
Pentru acest verb nu am nregistrat forma se macereaz dect cu sens pasiv, n construcii de tipul:
Rdcinile tiate se macereaz apte zile n frigider.
participiului numai pentru folosirea inacuzativ, nu i pentru cea inergativ). De exemplu,

verbele a evolua, a naufragia au un comportament oscilant, putnd fi att inacuzative (primul
exemplu din fiecare pereche), ct i inergative (al doilea exemplu):
(a) Sistemul economic evolueaz ncet, dar sigur; sistem economic evoluat
Ion evolueaz rapid n nvarea japonezei30; *om evoluat n nvarea japonezei
(b) O nav a naufragiat n Canalul Suez din cauza furtunii; nav naufragiat
Ion a naufragiat cu vasul su de croazier pe o insul pustie, ca s scape de
datoriile la banc; *om naufragiat ca s scape de datoriile la banc
(c) Carnea se dezghea dac este scoas din congelator; carne dezgheat
Ion a mers mult prin zpad, iar acum se dezghea la gura sobei; *om dezgheat la
gura sobei.
n cele trei exemple, distincia relevant este uman/nonuman, la care se adaug,

implicit, i posibilitatea controlului (de ctre subiectul uman agentiv) pentru al doilea exemplu
din fiecare pereche.
n alte cazuri, important este, n primul rnd, capacitatea de control a subiectului. n
exemplele (d) i (e), chiar dac ambele enunuri au subiect uman, n primul exemplu din
fiecare pereche subiectul nu are capacitate de control asupra procesului, iar verbul are
comportament inacuzativ, dovad fiind i posibilitatea adjectivrii participiului; n cel de al
doilea exemplu al fiecrei perechi, subiectul are capacitate de control, deci verbul este
inergativ i participiul su nu se poate adjectiva.
(d) Ion s-a cocoat pe la 70 de ani; om cocoat

Ion s-a cocoat ca s poat intra n peter; *om cocoat ca s intre n peter
(e) Ion se ngra de la mncarea semipreparat; copil ngrat de la mncarea
semipreparat
Ion se ngra ca s arate mai bine; *tnr ngrat ca s arate mai bine.
Exist i posibilitatea trecerii ntre subclasele semantice, n funcie de contextul

sintactic n care apare verbul:
(f) Nava a naufragiat

Nava a naufragiat pe Coasta Africii
(g) Picturile de ploaie se contopesc cu pmnul
Braul Chilia se contopete cu marea (n Delta Dunrii).
n primele exemple de sub (f) i (g), verbul denot o schimbare de stare. n cazul
exemplului (f), sensul principal al verbului din primul enun este a suferi un naufragiu, al
crui rezultat nu este cunoscut, dar cel mai probabil este ca nava s fi fost distrus. n cea de-a
doua situaie, prezena grupului locativ determin verbul s se apropie de clasa verbelor de
micare direcionat, sensul principal deplasndu-se din zona schimbrii de stare spre cea a
localizrii. n plus, ataarea grupului locativ dirijeaz enunul spre o citire de tipul nava a
naufragiat ntr-un anumit loc, dar nu a fost distrus, informaia privitoare la schimbarea de
stare fiind mai puin semnificativ. n cazul exemplului (g), schimbarea de stare pe care o
30
Cu verbul a involua, ca urmare a sensului su, nu este posibil utilizarea agentiv.
descrie primul enun este conceptualizat ca o localizare/configuraie spaial n cel de-al

doilea, dovad fiind i posibilitatea atarii unui grup locativ.
Comparnd situaia din limba romn cu descrierea fcut de Levin i Rappaport
Hovav (1995) pentru limba englez (vezi supra, 3.2.1.1.), se observ c nu toate verbele de
schimbare de stare din limba romn particip la alternana cauzativ numai cele derivate,
nu i cele primare , contrar generalizrii propuse pentru englez. Este adevrat ns c
ponderea verbelor derivate este considerabil mai mare dect a celor primare. Dei n englez,
ca i n romna actual, verbele din aceast subclas semantic nu accept complementul
intern, n romna veche erau posibile, marginal, construcii de tipul a adormi un somn (vezi
Capitolul 4, 4.).
Din punctul de vedere al raportului dintre verbele care denumesc evenimente avnd
cauz intern i cele avnd cauz extern, autoarele citate au artat, pentru englez, c
majoritatea verbelor inacuzative de schimbare de stare au cauz extern i doar cteva au
cauz intern. Pentru romn, observaia ar putea fi reformulat astfel: majoritatea (toate cele
derivate) pot avea cauz extern, dar pentru realizarea schimbrii de stare este nevoie de
anumite proprieti ale subiectului verbului ergativ, respectiv ale obiectului verbului
corespondent tranzitiv. De exemplu, n cazul unor verbe primare: este nevoie de anumite
proprieti pentru ca un anumit lucru s se cloceasc dac este lsat la cldur sau s (se)
mucegiasc, s (se) rugineasc, s expire, s fermenteze etc.; n cazul verbelor derivate,
situaia este asemntoare: este nevoie de anumite proprieti pentru ca o substan/materie s
se aciduleze, s se acreasc, s se altereze, s se depigmenteze etc., s (se) cocleasc, s (se)
nverzeasc, s orbeasc, s paralizeze.
3.3.2.2. Configuraie spaial:
reflexive: a se afla, a se alege31, a se apleca (primare); a se acoperi, a se adnci,
a se aduna, a se afunda, a se agrega, a se alungi, a se amalgama, a se angrena, a se arcui,
a se ascui, a se astupa, a se bifurca, a se bloca, a se cufunda, a se curba, a se decanta, a se
deprta, a se deschide, a se desprinde, a se dezagrega, a se dezlipi, a se disloca, a se distana,
a se diviza, a se extinde, a se fragmenta, a se intersecta, a se mpotmoli, a se nla, a se
nchide, a se ncleta, a se nclina, a se ncrucia, a se ndeprta, a se nfunda, a se ngusta,
a se ntinde, a se nzpezi, a se lrgi, a se li, a se localiza, a se lungi, a se menine, a se
nivela, a se prelungi, a se rsturna, a se ridica, a se scufunda, a se scutura (florile), a se
situa, a se strnge, a se umple, a se uni (derivate);
nereflexive: a apune, a asfini, a avansa, a blti, a coti, a rmne, a rsri, a sta, a
staiona, a tri (primare); a atrna, a devia, a nainta, a ncremeni, a nlemni, a ocoli (derivate);
reflexive/nereflexive: a (se) ancora, a (se) nepeni (derivate).
Am considerat ca fiind relevant din punct de vedere semantic pentru aceast
subclas informaia semantic [a fi ntr-o poziie (spaial), a descrie o anumit poziie
(spaial), neasumat de un subiect capabil de control]; voi ilustra prezena acestui tip de
informaie glosnd primele dou verbe din fiecare subtip: a se afla a fi, a se gsi ntr-un loc,
ntr-o poziie, a se alege (deasupra; despre substane) a fi ntr-o poziie spaial superioar
fa de alt substan, a apune, a asfini a disprea, a se lsa spre orizont, a fi dincolo de
linia orizontului, a (se) ancora a se fixa, a fi fixat la malul apei.
i n cazul acestei subclase considerarea anumitor uniti ca fiind ergative depinde de
contextul n care sunt folosite. Dac pentru verbele care nu se pot combina dect cu subiecte
inanimate a se alege, a se amalgama, a apune, a asfini, a se astupa, a blti, a se bifurca,
31
Numai pentru contexte de tipul Uleiul s-a ales deasupra apei.
a se decanta, a se nfunda, a se nivela, a se prelungi, a rsri etc. nu se pune problema

folosirii agentive, pentru cele care accept subiect uman, agentiv, situaia este diferit. n
exemplele de mai jos, prima apariie a verbului este inacuzativ, descriind configuraia
spaial, existena ori localizarea unor entiti, pe cnd a doua serie de exemple ilustreaz
asumarea contient a unei poziii/localizri, verbele avnd deci comportament inergativ:
(a) Cea mai adnc piscin din lume se afl n Belgia

Preedintele se afl n Australia
(b) Crengile copacului se apleac peste fntn
Ion se apleac peste fntn
(c) Drumul cotete la dreapta
Ion cotete la dreapta, spre casa Ioanei
(d) Apa se adun/se strnge n gropi
Copiii se adun/se strng n parc
(e) Rul nainteaz printre muni
Ion nainteaz cu greu prin zpad.
Posibilitatea trecerii spre clasa verbelor de schimbare de stare caracterizeaz multe

dintre verbele inacuzative aparinnd subclasei configuraie spaial. n exemplele de mai
jos, primul enun ilustreaz citirea de tip configuraie spaial, iar cel de-al doilea,
schimbare de stare:
(f) Ua se deschide din cauza vntului

Lalelele se deschid
(g) Muntele se nal lng ora
Ion se nal cu doi centimetri pe an
(h) Ua se nchide din cauza curentului
Rana se nchide repede
(i) Drumurile rii se ncrucieaz la Braov
Cele dou specii de ardei cultivate n aceeai grdin se ncrucieaz
(j) Drumul se nfund n faa casei lui Ion
Canalul se nfund din cauza gunoaielor.
Unele verbe pot fi ncadrate n aceast subclas numai dac n enun exist un grup
locativ:
(k) Ion triete 100 de ani (inergativ); *om trit 100 de ani
Ion triete la ar (inacuzativ); om trit (toat viaa) la ar.
Observaia c, n englez, anumite verbe care exprim configuraia spaial accept

utilizarea tranzitiv (vezi supra, 3.2.2.2.) poate fi reformulat mai tare pentru romn:
majoritatea verbelor (cele derivate) din aceast subclas semantic accept alternana cauzativ.
3.3.2.3. Micare direcionat:
reflexive: a se apropia, a se cra, a se clinti, a se cocoa, a se deplasa, a se duce,
a se ndrepta, a se ntoarce, a se nvrti, a se mica, a se opri, a se plimba, a se prbui, a se
prvli, a se rostogoli, a se roti, a se sui, a se urni (derivate);
reflexive/nereflexive: a (se) cobor, a (se) urca (derivate);
nereflexive: a ajunge, a aluneca, a ateriza, a cdea, a fugi, a iei, a intra,

a ptrunde, a pleca, a reveni, a sosi, a veni (primare); a demara, a glisa, a ncetini, a trece
(derivate).
Verbele incluse n aceast clas, dei puin numeroase, au comportament diferit,
motivaia considerrii lor ca fiind inacuzative nefiind aceeai. Pentru cele mai multe dintre
aceste verbe (a ajunge, a se apropia, a ateriza, a se cocoa, a se duce, a iei, a intra, a se
ndrepta, a se ntoarce, a se nvrti, a ptrunde, a pleca, a reveni, a se roti, a sosi, a se sui),
caracterul inacuzativ este dat de includerea informaiei micare direcionat n sensul lor.
Pentru verbe ca a aluneca, a cdea, a se prbui, a se prvli justificarea o reprezint
incapacitatea subiectului de a controla micarea (primul exemplu), i nu sunt inacuzative
n situaiile n care subiectul controleaz aciunea (al doilea exemplu):
(a) Ion a alunecat de pe scaun i i-a rupt mna; copil alunecat de pe scaun
Patinatorul alunec pe ghea cu mult graie; *patinator alunecat pe ghea cu
mult graie.
n fine, verbul a fugi, care descrie modalitatea de micare, i nu conine informaia

semantic privitoare la direcie, este inacuzativ numai n prezena unui grup locativ (primul
exemplu), dar inergativ n absena precizrii direciei (al doilea exemplu):
(b) Ion fuge pn acas; om fugit pn acas/n strintate

Ion fuge prin cas; *om fugit prin cas.
n unele situaii, conteaz i tipul de subiect att distincia uman/nonuman

(exemplele (c) i (d)), ct i capacitatea/incapacitatea de control (exemplul (d)), corelate cu
distincia inergativ/inacuzativ :
(c) Floarea se car pe gard; floare crat pe gard

Ion se car pe gard ca s culeag viine; ?om crat pe gard ca s culeag viine
(d) Ion se prvlete pe covor de oboseal/Stnca se prvlete peste doi copaci; om
prvlit pe covor, stnc prvlit peste doi copaci
Ion se prvlete cu mare naturalee, este un actor foarte bun; *actor prvlit cu
mare naturalee.
Multe dintre verbele de micare nu au, n niciun context, comportament inacuzativ:

a alerga, a cltori, a se balansa, a circula, a colinda, a flutura, a hoinri, a merge, a rtci,
a umbla, a zbura. Explicaia comun pentru acest fapt este c verbele n discuie nu conin
intrinsec informaia micare direcionat. Unele dintre aceste verbe denot modul de
micare, fiind incompatibile cu un grup locativ care s indice direcia (exemplele de sub (e)),
altele sunt mpiedicate de sensul lor lexical s accepte grupuri direcionale (exemplele de sub
(f)). Dei unele dintre aceste verbe accept un grup locativ care indic direcia (exemplele de
sub (g)), exist dou argumente care le exclud din clasa inacuzativelor: subiectul controleaz
aciunea i nu este posibil adjectivarea participiului pentru citirea nonpasiv.
(e) Steagul flutur n vnt (*nspre noi, *n direcia aceasta); *steag fluturat n vnt
Leagnul se balanseaz continuu (*nspre noi, *n direcia aceasta); *leagn
balansat continuu
(f) *Ion a rtcit pn la noi
*Ion a hoinrit de acas pn la coal

(g) Ion a alergat pn la chiocul de ziare; *omul alergat pn la marginea pdurii
Ion a mers n mini pn la coal; *omul mers n mini pn la coal32
Ion a zburat pn la Londra ca s se ntlneasc cu Maria; *omul zburat pn la
Londra.
Dei n englez relativ puine verbe din aceast subclas accept alternana cauzativ
(vezi supra, 3.2.2.3.), n romn observaia nu este valabil, numrul verbelor derivate fiind
considerabil mai mare dect al celor primare.
3.3.2.4. Existen, apariie, dispariie:
reflexive: a se ivi, a se rtci (primare); a se absorbi, a se arta, a se ascunde, a se
caracteriza, a se contura, a se filtra, a se nate, a se pierde, a se prpdi, a se rarefia, a se
rri33, a se regenera, a se stinge (derivate);
nereflexive: a aprea, a deceda, a disprea, a fi, a muri, a pieri, a reaprea,
a recidiva, a rposa, a regresa, a renate, a stagna, a sucomba (primare).
Am considerat ca fiind esenial pentru delimitarea acestei subclase semantice
informaia [existen/apariie/dispariie fr control asupra procesului]. i pentru aceste verbe
se pot formula observaii asemntoare cu cele fcute pentru celelalte clase. Pentru unele
verbe, comportamentul inacuzativ caracterizeaz numai situaia n care subiectul este
nonuman, deci nonagentiv (primul exemplu de sub (a)). Dac subiectul este uman, verbul este
agentiv, deci inergativ (al doilea exemplu de sub (a)). Pot exista treceri ntre subclase, care pot
fi asociate cu marca se. n exemplul (b) grupul direcional n pdure impune citirea
dispariie, iar grupul prin pdure, care descrie o micare nedirecionat, determin
comportamentul inergativ al verbului, care, n plus, are subiect agentiv.
(a) Boala recidiveaz; boal recidivat
Criminalul recidiveaz; *criminal recidivat
(b) Ion se rtcete n pdure; copil rtcit n pdure
Ion rtcete prin pdure toat ziua; *copil rtcit prin pdure toat ziua.
Ca i n cazul verbelor de micare, nici de aceast dat nu este valabil observaia
formulat supra, 3.2.2.4. de Levin i Rappaport Hovav (1995): pentru limba englez, verbele
din aceast subclas nu accept alternana cauzativ, ns n romn multe dintre aceste verbe
sunt derivate.
3.3.2.5. Emisie de sunete, de miros, de substane:
reflexive: a se prelinge (primar); a se aprinde34, a se descrca35, a se difuza, a se
infiltra, a se propaga, a se rspndi, a se revrsa, a se trnti (derivate);
nereflexive: a asuda, a curge, a exploda, a izvor, a transpira, a ni (primare);
a picura (derivat).
Am considerat ca fiind esenial pentru aceast subclas semantic de verbe
informaia semantic [emisie involuntar de sunete, miros, substane].
32
Folosirea adjectival a participiului este ns posibil pentru forma negativ: om nemers la coal, asociat,
de obicei, cu citirea rezultativ.
33
Verbele a se rarefia i a se rri sunt considerate ca denotnd dispariia progresiv (Aerul se rarefiaz n
camer; Cu ct te apropii de ora, copacii de pe marginea oraului se rresc).
34
Ca verb de emisie de lumin i de cldur (Lumina sfnt se aprinde la Ierusalim).
35
Ca verb de emisie de lumin i de sunet (Norii se descarc).
Verbele din aceast subclas pot exprima, contextual, micarea direcionat. Primul
exemplu din perechile de mai jos ilustreaz valoarea semantic emisie de..., iar cel de al
doilea, pe cea de micare direcionat:
(a) Apa se infiltreaz n pereii casei i distruge tencuiala

Dei inundaia s-a produs la etajul 5, apa se infiltreaz pn la parter
(b) Rul se revars i distruge culturile de pe mal
Rul se revars pn la oseaua din apropiere.
Dei n englez verbele din aceast clas nu accept alternana cauzativ (vezi supra,
3.2.2.5.), pentru romn exist perechi tranzitive pentru destul de multe verbe (pentru cele
derivate).
3.3.2.6. Aspectuale:
reflexive: a se declana, a se ncheia, a se repeta, a se termina (derivate);
reflexive/nereflexive: a (se) continua, a (se) porni, a (se) sfri (derivate);
nereflexive: a conteni, a ncepe, a nceta (derivate).
Verbele aspectuale se afl ntr-o relaie semantic destul de strns cu unele verbe de
configuraie spaial. Perechile de exemple de mai jos ilustreaz posibilitatea unor verbe de a
exprima att configuraia spaial (primul exemplu din fiecare pereche), ct i o informaie
aspectual (al doilea exemplu):
(a) Drumul asfaltat se continu cu o crare

edina (se) continu pn la miezul nopii
(b) Drumul cu gropi se prelungete pn la ieirea din ora
edina se prelungete neateptat
(c) Autostrada A2 se termin brusc
Filmul se termin peste 10 minute
(d) Autostrada ncepe la Bucureti
Ion ncepe s scrie un roman
(e) Drumul se termin pe marginea apei
Emisiunea se termin la ora 10.
Clasificarea semantico-sintactic a verbelor inacuzative din limba romn este

compatibil cu clasele semantice de verbe inacuzative identificate, pentru limba englez, de
Levin i Rappaport (1995) vezi supra, 3.2.2. , la care am adugat clasa verbelor
aspectuale, aa cum am menionat supra, 3.2.3. Lipsa unui inventar al verbelor inacuzative
din limba englez nu-mi permite comparaia unitate cu unitate a acestei clase de verbe din
cele dou limbi, ns faptul c a fost nevoie de o ajustare puin semnificativ a clasificrii
semantice propuse pentru englez sugereaz c nucleul semantic al inacuzativitii este
universal. Ceea ce difer de la o limb la alta, aa cum reiese din comparaia pe care am
fcut-o cu situaia din limba englez pentru fiecare subclas, sunt proprietile sintactice ale
verbelor: participarea la alternana cauzativ, acceptarea obiectului intern.
ncadrarea unei uniti verbale ntr-o anumit clas semantic nu este o operaie
mecanic. n prezentarea claselor semantice, am urmrit s demonstrez c nu numai sensul
verbului este important pentru ca un verb s fie inacuzativ (i s fie ncadrat ntr-o anumit
clas), ci i alte proprieti, cum sunt: caracterul uman vs nonuman/inanimat al subiectului;
capacitatea de control a subiectului asupra aciunii denotate de verb; existena unui grup
locativ/direcional n enun. n funcie de aceti factori, am prezentat numeroase situaii care

ilustreaz trecerile ntre subclase semantice, o posibilitate sistematic constituind-o migrarea
din clasa verbelor de schimbare de stare n cea a verbelor care descriu o configuraie spaial.
Ideea mai general care deriv din aceast prezentare este c inacuzativitatea este, n mare
msur, o trstur contextual, sensul de dicionar al verbului fiind, n multe cazuri,
insuficient pentru a caracteriza un verb ca fiind inacuzativ sau inergativ.
Recapitulare statistic:
direcionat
configuraie
aspectuale
schimbare
dispariie
existen,
emisie de
nereflexiv
apariie,
spaial
de stare
micare
reflexiv/
primar/
sunete,
derivat
miros,
p 8 3 0 2 1 0 14 349
reflexive
d 239 53 18 13 8 4 335
p 18 10 12 13 6 0 59 100
nereflexive
d 27 6 4 0 1 3 41
p 5 0 0 0 0 0 5 38
nereflexive
reflexive/
d 26 2 2 0 0 3 33
323 74 36 28 16 10 487
78 409
primare derivate
4. TIPURI DE ABORDRI
Analiza fenomenului inacuzativitii are o istorie de aproximativ patruzeci de ani. n

acest timp, evoluia cercetrilor n domeniu s-a suprapus peste evoluia teoriei lingvistice (mai
ales a sintaxei i a semanticii). De la Ipoteza Inacuzativ, formulat n cadrul gramaticii
relaionale, la Generalizarea lui Burzio, legat de programul GB, i apoi la numeroasele studii
de gramatic generativ de orientare minimalist i de semantic formal, imaginea clasei de
verbe inacuzative a cptat din ce n ce mai mult consisten, constituind obiectul de studiu a
foarte multe orientri lingvistice. n aceast seciune, voi ncerca s refac (parial) traseul
studiilor despre inacuzativitate, subliniind att aportul diverselor orientri la studiul acestei
clase de verbe, ct i aspectele legate de relaia dintre sintax, morfologie i semantic,
precum i de diferenele i asemnrile dintre limbi, pe care studiul inacuzativelor le-a scos la
iveal n beneficiul evoluiei teoriei lingvistice.
Froud (2006: 1631) inventariaz i ilustreaz cu studii reprezentative abordrile
teoretice ale inacuzativitii: inacuzativele sunt rezultatul unor operaii lexicale (Reinhart
1996), procese morfologice (Pesetsky 1995), determinate n principal sintactic (Burzio 1986,
Borer 2004) i/sau legitimate semantic (Levin i Rappaport Hovav 1995). Levin i Rappaport
Hovav (1995: 5), care aleg o cale de mijloc, prudent i fr atitudini radicale pentru studiul
inacuzativelor, observ c exist dou tipuri de nepotriviri: abordarea sintactic a

inacuzativelor neag faptul c inacuzativitatea este predictibil semantic, iar abordarea
semantic neag faptul c inacuzativitatea este codificat sintactic. De aceea, autoarele se
ntorc la ideea lui Perlmutter inacuzativitatea este codat sintactic i predictibil semantic
i formuleaz urmtoarea generalizare (Levin i Rappaport Hovav 1995: 4): argumentul
Agent este subiect n D-Structur, iar argumentul Pacient/Tem este obiect direct n
D-Structur. Autoarele atrag atenia asupra faptului c realitatea lingvistic este mult mai
complicat dect aceast generalizare, n bibliografie vorbindu-se despre nepotriviri legate de
inacuzative (engl. unaccusative mismatches L. Levin 198636). Tradiia gramaticii
relaionale, arat Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 12), este urmat i de Baker
(1988) i de Pesetsky (1995).
Alegerea unui singur model de analiz pentru aceast clas de verbe nu este
profitabil, pentru c o opiune teoretic unic ar presupune neglijarea unor aspecte
importante pentru specificul clasei de verbe. De exemplu, Sorace (2004: 244) observ c
modelele recente ale gramaticii generative nu mai includ aspecte eseniale ale Ipotezei
Inacuzative, precum distincia dintre argument intern i argument extern. Embick (2004a:
144) arat c abordrile diverse au condus la existena a dou noiuni diferite de
inacuzativitate: (a) structural: v are un argument n specificator; (b) inacuzativ nseamn
intranzitiv nonagentiv (v este nonagentiv). Gradul de aplicare a acestor noiuni nu este acelai
de la o limb la alta diferite fenomene pot fi sensibile la absena argumentului extern sau la
absena trsturii agentive a verbului sau de la o problem la alta , de exemplu, pasivul,
reflexivul i inacuzativul au aceeai morfologie i aceeai sintax, au n comun absena
argumentului extern, dar sunt semantic diferite (Embick 2004a: 145), prin urmare, o tratare de
tip structural a acestor fenomene n-ar fi profitabil.
Propunerile teoretice prezentate n aceast seciune, grupate n mod convenional n
sintactice, semantice, proiecioniste, (neo)construcioniste i cognitive, se ntreptrund
adesea i, n multe situaii, ideile circul de la o teorie la alta. Seciunea se ncheie cu o
exemplificare a posibilitii de a studia clasa inacuzativelor din perspectiva achiziiei
limbajului i a deficienelor de limbaj.
4.1. Abordri sintactice
Perspectiva (exclusiv) sintactic apare la Rosen (1984, apud Levin i Rappaport

Hovav 1995: 57), care arat c verbele inacuzative au n comun o anumit configuraie
sintactic, dar nu exist o proprietate semantic pe care aceste verbe s o aib n comun. Ideea
c aceast clas nu este unitar semantic este argumentat de Rosen prin faptul c verbe cu
sensuri similare n diverse limbi pot fi clasificate diferit n privina inacuzativitii (vezi
supra, 3.2.2.1.).
Burzio (1986) este cel care a consacrat analiza sintactic a clasei predicatelor
inacuzative. n abordarea sintactic, verbele inacuzative i pasivul au proprieti comune i
aceeai configuraie sintactic. Burzio (1986, apud Levin i Rappaport Hovav 1995: 11)
subliniaz c este greu de gsit o proprietate semantic comun pentru inacuzative i pasiv.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 1416) arat c posibilitatea unui verb de a aprea n
configuraii sintactice inacuzative poate fi o condiie necesar, dar nu suficient pentru ca un
36
L. Levin, Operations on Lexical Forms: Unaccusative Rules in Germanic Languages, tez de doctorat,
MIT, Cambridge, Mass.
verb s aib anumite proprieti. Autoarele atrag atenia asupra faptului c n abordarea
sintactic se consider c inacuzativitatea este un fenomen unic: toate verbele inacuzative,
indiferent de clasa semantic, au anumite proprieti sintactice comune: selecia unui
argument intern, lipsa argumentului extern, incapacitatea de a atribui Cazul acuzativ.
4.1.1. Pornind de la Generalizarea lui Burzio

Generalizarea lui Burzio (1986: 178)
Un verb care nu atribuie un rol tematic subiectului nu atribuie Caz (acuzativ) obiectului, i invers
a constituit un punct de interes/de pornire n multe studii. Generalizarea a fost supus unor
reformulri i unor ajustri, dar a fost i contestat.
Belletti (1988) nuaneaz generalizarea formulat de Burzio. Folosind date din limba
finlandez, n care Cazurile au realizri morfologice specifice obiectul marcat cu acuzativ
are citire definit, iar obiectul marcat cu partitiv are citire nedefinit , autoarea ajunge la
concluzia c, n aceast limb, Cazul partitiv este inerent (atribuit de un cap lexical odat cu
rolul tematic grupului nominal pe care l guverneaz, la nivelul S-Structurii), iar Cazul
acuzativ este structural (atribuit tot la nivelul S-Structurii, dar nu mpreun cu rolul tematic).
Aceast observaie permite rafinarea definiiei verbelor inacuzative:
Un verb este inacuzativ dac i lipsete capacitatea de a atribui Cazul acuzativ structural.
Belletti (1988: 6) adaug c i verbele cu morfologie pasiv pot fi considerate

inacuzative n acelai sens ca i inacuzativele lexicale le lipsete capacitatea de a atribui
acuzativ structural. n finlandez, verbele pasive pstreaz capacitatea de atribui partitivul, de
unde rezult c atribuirea unui Caz inerent nu e suspendat de morfologia pasiv. Prin urmare,
Generalizarea lui Burzio e valabil numai pentru verbele care atribuie Caz structural, nu i
pentru cele care atribuie Caz inerent. Grimshaw (1987: 253) observ c teoriile formulate de
Burzio i de Belletti ofer explicaii diferite pentru deplasarea obiectului n poziia
subiectului: Burzio (1986) explic deplasarea prin teoria Cazului, iar la Belletti (1988)
explicaia const n proprietile cazuale ale inacuzativelor.
Woolford (1993) arat c exist o regul responsabil de efectele atribuite
Generalizrii lui Burzio i de faptul c verbele nu pot atribui acuzativ structural obiectului lor,
o regul universal a teoriei Cazului, blocarea Cazului acuzativ (engl. Accusative Case
Blocking).
Blocarea Cazului acuzativ:

Nicio rdcin verbal nu poate atribui Caz acuzativ structural celui mai nalt argument
nemarcat din structura sa argumental.
Aceast regul blocheaz rdcinile verbale s atribuie Caz structural celui mai nalt
argument din punct de vedere tematic, care, altfel, ar fi putut primi Caz structural. Woolford
(1993) e de acord cu Burzio n privina faptului c acelai mecanism este responsabil de
absena Cazului acuzativ din structurile pasive i din cele cu verbe inacuzative. Ipoteza lui
Burzio, conform creia inacuzativele i pasivele nu pot atribui Caz structural este prea
puternic, dar poate fi reformulat astfel: nu pot atribui Caz structural subiectului, dar pot
atribui celui de al doilea argument NP. Regula propus de Woolford explic diferena dintre
pasivele simetrice (ambele obiecte se pot pasiviza norvegian, suedez) i pasivele
asimetrice (numai un obiect se poate pasiviza), legate de verbe ditranzitive. n german i n

latin exist pasive impersonale intranzitive (morfemul pasiv nu absoarbe cazul), dar nu exist
pasive impersonale tranzitive: din cauza Blocrii Cazului acuzativ; inacuzativele funcioneaz
ca pasivele asimetrice. Regula este o alegere parametric.
Analiznd raportul dintre relaiile tematice i Caz, Reinhart (1996: 47) ajunge la
concluzia c acuzativul este o marc de valen care arat c verbul ia dou argumente
sintactice. Operaia de saturare (vezi infra, 5.3.3.2.) care se aplic n cazul pasivului nu poate
afecta Cazul acuzativ n Lexicon: saturarea nu elimin un rol, verbul rmnnd cu dou
locuri. Rolul tematic extern a devenit o variabil legat (nerealizat sintactic). Reinhart (1996:
48), urmndu-l pe Chomsky (1981), susine c pasivul absoarbe Cazul acuzativ, i nu
absoarbe rolul tematic extern, aa cum au susinut Baker, Johnson i Roberts (1989)37. Toate
limbile trebuie s marcheze cumva morfologia pasiv. Reinhart (1996: 49) arat c, spre
deosebire de saturare, reducerea reduce valenele verbului. Toate operaiile lexicale au efect
unic: imposibilitatea verificrii Cazului de ctre DP. n limbile analizate de autoare, Cazul
relevant este ntotdeauna acuzativul. Reinhart (1996: 49) aplic Generalizarea lui Burzio la
operaiile lexicale:
Dac o operaie lexical se aplic unui verb cu dou locuri, un Caz (acuzativul) trebuie
eliminat.
Autoarea (Reinhart 1996: 50) observ c engleza nu pstreaz nicio urm a

acuzativului originar, nici n structura reflexiv (Lucie washed Lucie s-a splat), nici n cea
inacuzativ (Lucie rolled Lucie a alunecat).
4.1.2. Categorii funcionale responsabile de atribuirea/verificarea Cazului acuzativ

Multe dintre definiiile date clasei verbelor ergative/inacuzative conin informaia c
acestea sunt inapte de a atribui Cazul acuzativ. n continuare, voi prezenta cteva dintre
opiniile asupra categoriilor funcionale responsabile de atribuirea/verificarea Cazului acuzativ,
categorii care au o istorie a lor i diverse denumiri (v, Voice, Agr, Asp, G, AG etc.), ca i
tipurile de analize propuse pentru clasa inacuzativelor. Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert
(2004: 13) arat c odat cu introducerea teoriei scindrii proieciei VP VP-shell (Larson
198838) , rolurile tematice nu mai sunt obligate s apar ntr-o poziie unic, iar asimetria
subiectobiect nu mai este exprimat ca o asimetrie specificatorcomplement. Dac la
nceputul anilor 80 se considera c unicul argument al verbelor inacuzative este generat n
D-Structur ca obiect, adic n interiorul proieciei VP, i deplasat ntr-o poziie tematic, n
IP, adic poziia n care este generat subiectul inergativelor, n studiile cele mai recente se
consider c i pentru inacuzative, i pentru inergative, unicul argument este generat n
domeniul VP i se deplaseaz n domeniul funcional. Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert
(2004: 14) subliniaz, de asemenea, c n studiile cele mai recente s-a pierdut distincia dintre
specificator i complement; diferena structural dintre subiectul inergativelor i subiectul
inacuzativelor a fost exprimat prin postularea unei asimetrii n privina categoriei
semifuncionale v/Voice: subiectul inergativelor este introdus printr-un centru semifuncional
v, pe cnd argumentul inacuzativelor aparine verbului lexical. Acest tip de reprezentare
redeschide calea prin care sintaxa reflect n mod direct descompunerea lexical.
37
M. Baker, J. Johnson, I. Roberts, Passive Arguments Raised, Linguistic Inquiry, 20, p. 219251.
38
R. Larson, On the Double Object Construction, Linguistic Inquiry, 19, p. 335391.
Chomsky (1995: 173 cap. 3, publicat iniial n 1993) propune urmtoarea structur a
propoziiei, n care nu exist v, i n care nodul responsabil de atribuirea Cazului este Agr:
CP
3
Spec C
3
C AgrSP
3
Spec AgrS
3
AgrS TP
3
T AgrOP
3
Spec AgrO
3
AgrO VP
Chomsky (1995 [1993]: 174175) arat c Agr este o colecie de trsturi (gen, numr,
persoan). Autorul adopt ipoteza subiectului intern, artnd c S se deplaseaz n Spec,AgrS, iar
O se deplaseaz n Spec,AgrO. Acordul apare fr Caz, iar Cazul, fr acord. Chomsky
(1995: 176) arat c AgrS e activ n limbile acuzative, iar AgrO e activ n limbile ergative.
n aceeai linie, Borer (1994: 2728) arat c, n intrrile lexicale ale verbelor,
argumentele nu sunt specificate ca interne sau externe (nu exist ierarhizare) i nu sunt
specificate tematic. Atribuirea funciilor gramaticale urmeaz o ierarhie de deplasare a
argumentelor n poziia Spec a unei categorii funcionale (vezi infra, 4.4.1.). Borer susine c
acuzativul este atribuit n poziia de specificator al categoriei funcionale Aspect
(Spec,AspP nod aspectual rezervat msurrii evenimentului, echivalent structural cu AgrO),
iar nominativul, n poziia de specificator al categoriei Timp. Atribuirea nominativului e
obligatorie, pe cnd cea a acuzativului e facultativ. Categoria Aspect e proiectat numai
pentru inacuzative, nu i pentru inergative, ns, odat proiectat, aceasta trebuie saturat.
O abordare similar aparine lui Pesetsky (1995: 124, 155), care susine c un verb nu
poate atribui cazul obiectiv pentru dou DP: primul obiect este marcat cazual de ctre V, iar al
doilea, de ctre un element nul, G. Acest element apare n cazul verbelor cu dublu obiect i
al celor care accept alternana cauzativ/incoativ. Statutul categoriei G este asemntor celui
al unei prepoziii: aa cum to la introduce argumentul int n structurile cu dublu obiect, G
introduce argumentul Tem. G a fost interpretat i ca un predicat (fie cap al unei propoziii
reduse sau ncastrate n verbul principal VP-shell , fie urm a verbului principal).
n capitolul 4, Chomsky (1995: 315316) propune o interpretare diferit de cea
anterioar: dac un verb are mai multe argumente interne, trebuie s postulm o scindare a VP
de tip larsonian. Configuraia vVP exprim rolul cauzativ sau agentiv al argumentului
extern. Dac inergativele sunt tranzitive ascunse, aa cum sugereaz Hale i Keyser (vezi
infra, 4.3.1.), atunci numai inacuzativele care nu au Agent sunt structuri simple de tip VP.
Chomsky (1995: 316) arat c rolul extern este o proprietate a configuraiei vVP i un
specificator care poart acest rol este o parte necesar a configuraiei. Prin definiie, un verb
tranzitiv atribuie un rol tematic extern. n spiritul acestei analize, nu e nevoie de o proiecie
AgrP, situat ntre v i complementul su, VP.
Chomsky (1995: 352) propune urmtoarea configuraie:
vmax
3
Subiect v
3
v VP
3
V Obiect
Bennis (2004: 86) explic astfel schimbarea de opiune a lui Chomsky: proiecia AgrO
a fost introdus n PM pentru a se crea o poziie special n care s se atribuie Caz obiectului;
dac se accept c v atribuie acuzativul, nu mai e nevoie de proiecia AgrO.
Van de Visser (2006: 73, 75) subliniaz diferenele de concepie dintre cele dou
capitole: n Chomsky (1995 [1993] cap. 3), obiectul direct este generat mpreun cu marca
de acuzativ, iar n Chomsky (1995 cap. 4), v are o trstur de Caz care are aceeai valoare
cu cea a obiectului (acuzativ), deci numai obiectul o poate verifica, de aceea, se deplaseaz n
Spec,vP. Deplasarea obiectului este similar celei a subiectului, care se deplaseaz pentru a
verifica trsturile i Cazul nominativ. Cazul acuzativ nu este atribuit, pentru c trstura de
Caz este deja prezent n nume atunci cnd acesta intr n derivarea sintactic. Van de Visser
(2006: 33, 36) observ c, dac la Chomsky (1995 [1993]) cazul verificat de I finit
(nominativul) este diferit de cel verificat de I nonfinit (cazul nul, care apare numai la
elementul PRO), Chomsky (2000, 2001) trateaz diferit Cazul i acordul: i v, i T au trsturi
neinterpretabile.
Wechsler (2005) arat c micul v a fost adoptat de muli, dar i criticat de: Krifka
(1999)39, Horvath i Siloni (2002)40, Kiparsky (1997)41. Folli i Harley (2007: 197) subliniaz
c micul v a fost introdus masiv n anii 90, n studii aparinnd lui Hale i Keyser (1993),
Kratzer (1993)42, Chomsky (1995), devenind curent ideea c argumentele externe nu sunt
proiectate ca adevrate argumente ale verbului, ci sunt argumente ale unei proiecii verbale
uoare, care domin domeniul VP.
Alexiadou (2001: 16) rezum proprietile proieciei v (redefinite succesiv n scurta
istorie a conceptului), aa cum apare la Kratzer (1994)43, Chomsky (1995), Harley (1995),
Marantz (1997)44, Arad (1999)45:
39
M. Krifka, Manner in Dative Alternation, n: S. Bird, A. Carnie, J. D. Haugen, P. Norquest (eds.),
Proceedings of the West Coast Conference on Formal Linguistics, 18, Somerville, Massachusetts, Cascadilla
Press, p. 260271.
40
J. Horvath, T. Siloni, Against the Little-v Hypothesis, Rivista di Grammatica Generativa, 27, p. 107122.
41
P. Kiparski, Remarks on Denominal Verbs, n: A. Alsina, J. Bresnan, P. Sells (eds.), Complex Predicates,
Stanford, CSLI Publications, p. 473499.
42
Angelica Kratzer, The Event Argument and the Semantics of Voice, ms., University at Massachussets at Amherst.
43
A. Kratzer, The Event Argument and the Semantics of Voice, ms., University of Massachusetts at Amherst;
n teoria acestei autoare, argumentul extern nu este un argument al verbului, ci este introdus de un centru
separat, Voice (apud Alexiadou i Anagnostopoulou 2004: 119).
44
A. Marantz, No Escape from Syntax: Dont Try Morphological Analysis in the Privacy of Your Own
Lexicon, n: A. Dimitriadis, L. Siegel et al. (eds.), University of Pennsylvania Working Papers in
Linguistics, 4, 2, Proceedings of the 21st Annual Penn Linguistics Colloquium, p. 201225.
45
M. Arad, On the Nature of v: Evidence from Object Experiencer Verbs, comunicare la Colocviul GLOW
22, Berlin.
(a) locul agentivitii: v conine trsturi relevante pentru legitimarea i interpretarea

argumentelor externe;
(b) conine trsturi legate de eventivitate;
(c) poart trsturi de Caz pentru obiect;
(d) exist dou tipuri de v: unul care introduce argumente externe i cellalt care nu
introduce argumente externe.
Alexiadou (2001: 17) observ c primele dou proprieti sunt legate de coninutul
semantic al v, iar celelalte dou sunt proprieti, de tranzitivitate. Exist centre verbale care au
coninutul semantic al lui v, dar nu i proprietile de tranzitivitate de exemplu, pasivul the
book was read cartea a fost citit are interpretare eventiv, dar nu are proprieti de
tranzitivitate. Asemnarea dintre structura tranzitiv i cea intranzitiv const n faptul c
ambele denot evenimente, iar deosebirea, n faptul c numai n cea tranzitiv evenimentul e
dus la capt de o cauz extern. Alexiadou i Anagnostopoulou (2004: 119), relund
trsturile categoriei v, remarc faptul c din (a) i (c) rezult Generalizarea lui Burzio.
Autoarele arat c, n aceast abordare, diferena dintre tranzitive, pasive, reflexive i
inacuzative este determinat de specificarea trsturilor categoriei v i de prezena/absena
argumentului extern.
Folli i Harley (2007: 197) susin c, n analiza cauzativelor afixale, Agentul adugat
al verbelor cauzative apare ca rezultat al adugrii unui vP suplimentar. Morfologia cauzal ar
reprezenta rezultatul (engl. spell-out) acestui vP suplimentar. Autorii (Folli i Harley 2007:
207) preiau de la Hale i Keyser (1993, 200246) ideea c v care selecteaz argumentul extern
este diferit, n funcie de construcie un verb inergativ ca run este parafrazat ca do a run,
iar un verb de schimbare de stare ca open, make/cause open; aceste diferene de glosare
reflect primitive structurale diferite ale v:
(a) vFACE = introduce argumentul extern; cere ca subiectul s fie Agent, nu doar Cauz, i
nu impune restricii complementului su, care poate fi un nominal sau o propoziie redus;
(b) vCAUZ = nu impune restricii de agentivitate argumentului extern, dar impune
restricii complementului, care trebuie s fie o propoziie redus;
(c) vDEVENI = specific inacuzativelor, nu are argument extern; selecteaz un
complement de tip propoziie redus.
Bennis (2004: 84) arat c teoria scindrii proieciei VP ofer explicaii privind
natura ergativitii sintactice i structura verbelor psihologice. Autorul (Bennis 2004: 85)
susine c natura rolurilor tematice este esenial configuraional. Prezena categoriei v explic
noiunile agentivitate i cauzativitate, iar Spec,v este poziia argumentelor Agent i Cauz.
Lexiconul nu specific prezena sau natura argumentului extern. Descompunerea verbului
lexical n partea de activitate/cauzativitate i nucleul semantic elimin argumentul extern din
reprezentarea lexical. Inacuzativitatea se exprim deci structural, prin absena proieciei v, i
nu prin absena argumentului extern. Bennis (2004: 86) ajunge deci la o concluzie aproape
general acceptat, aceea c proieciile inacuzative sunt proiecii VP, iar cele inergative, vP.
Prezena argumentului extern depinde de prezena proieciei v i invers. Pentru a face
distincia ntre inergative i inacuzative n termeni structurali, nu trebuie s asociem proiecia
v cu un anumit sens, pentru c, dup cum a artat Kratzer (1994), v poate fi static sau dinamic.
n termenii lui Burzio, absena argumentului extern este corelat cu absena Cazului acuzativ.
v are un rol nu numai n prezena argumentului extern, dar i n atribuirea Cazului acuzativ.
Absena categoriei v are dou consecine: nu exist argument extern i nu exist Caz acuzativ.
46
K. Hale, S. Keyser, Prolegomenon to a Theory of Argument Structure, Cambridge, Mass., MIT Press.
Bennis (2004: 8687) ajunge la urmtoarea reinterpretare a Generalizrii lui Burzio: (a) dac
nu exist argument extern, nu exist Caz acuzativ (structural) care s fie atribuit; (b) dac nu
este disponibil Cazul acuzativ (structural), nu va fi generat argumentul extern.
Astfel, autorul (Bennis 2004: 87) i propune s demonstreze c Generalizarea lui
Burzio este, n parte, greit: e adevrat c dac exist un argument extern, va fi generat un v,
dar nu c dac e generat un v trebuie s existe un argument extern. vP poate aprea i fr
argument extern, n urmtoarele configuraii: VP fr proiecia v ergativitate simpl;
proiecia v fr argument extern ergativitate complex; (c) proiecia v cu argument extern.
Bennis (2004: 88) ajunge la concluzia c Generalizarea lui Burzio nu e valid teoretic, iar
inacuzativ este un concept lipsit de sens. Prezena sau absena argumentului extern este legat
(indirect) numai de teoria Cazului. n locul acestui concept, Bennis propune distincia
ergativitate simpl vs complex.
Kratzer (1993), Pylkknen (2002)47, apud Franchetto (2007), au propus ca micul v s
fie divizat n dou centre: unul este responsabil de semantica eventiv i de categoria rdcinii
(v), cellalt introduce argumentul extern (Voice). Ideea este preluat de Collins (2005: 96,
apud Roberts 2007b), care propune disocierea proprietilor de tranzitivitate ale v: (a) activ: v
atribuie rol tematic extern; v verific Cazul acuzativ; (b) pasiv: v atribuie rol tematic extern;
Voice (lexicalizat ca by de (ctre)) verific acuzativ. Roberts (2007b) sugereaz o soluie
alternativ: Voice, centrul fazei interne a propoziiei (engl. internal clausal phase), are
trsturi neinterpretabile care sunt realizate prin Cazul acuzativ. n propoziiile active,
acestea sunt motenite de v*, iar n structurile pasive sunt ascunse de Voice.
Faza (engl. phase) este un domeniu sintactic teoretizat pentru prima dat de Chomsky
(1998). O propoziie conine dou faze, CP i vP. De obicei, deplasarea unui
constituent n afara unei faze este permis numai dac acel constituent s-a deplasat mai
nti la limita (engl. edge) stng a fazei. Aceast regul este redat sub forma
Condiiei de Impenetrabilitate a Fazei (engl. Phase Impenetrability Condition), care
constituie un subiect intens dezbtut n literatura generativ actual. n concepia
iniial, constituie faze numai vP proiectat de verbele tranzitive i de cele inergative, pe
cnd vP proiectat de pasive i de inacuzative nu reprezint o faz.
Wechsler (2005) arat c analiza de tip micul v are att aspecte pozitive (exist o
surs gramatical generalizat pentru agentivitate i pentru cauzalitate, n afar de sensul
lexical inerent al anumitor verbe; nivelul la care acioneaz agentivitatea opional este
structura argumental, nu structura propoziiei), ct i aspecte negative (legtura cu creterea
valenei sau cu selecia i atribuirea/verificarea rolurilor tematice).
Pentru a explica diferena dintre tiparul pasiv i cel inacuzativ, Embick (2004a: 140)
introduce n teoria scindrii proieciei VP trstura semantic AG, care are proprietile
propuse de Kratzer. v conine trsturi interpretabile i neinterpretabile. Ca i n cazul
tranzitivelor, n cazul pasivului, v conine trstura AG, responsabil de interpretarea
agentiv. n cazul pasivului, argumentul extern DP i trsturile de Caz sunt absente.
Inacuzativele nu au trstura AG, deci nu sunt interpretate agentiv.
47
Liina Pylkknen, Introducing Arguments, tez de doctorat, MIT.
Tranzitive Pasive
vP
3 v
DP v 3
3 v P
v P g 4
g 4 AG DP
AG DP
Caz
Bowers (2002: 183) arat c exist o categorie funcional Tr(anzitivitate)48,

localizat ntre v/Pr(edicaie) i V, care este universal prezent n propoziiile tranzitive
(active, pasive, medii, impersonale). Proiecia Tr poate conine un element de verificare (engl.
probe) cu trsturi (de obicei) i atribuie Cazul acuzativ. Spre deosebire de v/Pr, Tr nu
atribuie rol tematic n poziia sa de specificator.
Funciile categoriei verb uor (reprezentat ca v sau Pr o categorie funcional
reprezentnd o generalizare a v ) sunt mprite, n sistemul propus de Bowers, ntre v/Pr i
Tr. n limba englez, Tr nu are realizare fonetic, dar exist limbi care au morfeme speciale
pentru marcarea tranzitivitii. Sistemul propus de Bowers (2002) are legtur cu Ipoteza
scindrii proieciei v, ns autorul atrage atenia asupra faptului c Tr nu poate fi redus nici la
un set de trsturi , pentru c nu este obligatoriu ca Tr s aib un set de trsturi asociate,
nici la proiecia Agr, responsabil de verificarea Cazului acuzativ i de acordul obiectului
(proiecia AgrO a fost eliminat din PM Chomsky 1995).
Bowers (2002: 185187) propune o tipologie universal a verbelor:
(a) verbele tranzitive au un argument extern n Pr, care selecteaz un TrP
PrP
3
DP Pr
3
Pr TrP
3
Tr VP
3
V DP
(b) verbele inergative au un argument extern n Pr, care selecteaz un VP
PrP
3
DP Pr
3
Pr VP
3
V (PP)
48
Categoria Tr este preluat de la C. Collins, 1997, Local Economy, Cambridge, Cambridge University Press
i adaptat.
(c) verbele inacuzative nu au un argument extern n Pr; Pr selecteaz un VP
PrP
3
Pr VP
3
V DP
(d) tranzitivele impersonale au TrP, dar nu au argument extern; Tr selecteaz un VP
PrP
3
Pr TrP
3
Tr VP
3
V DP
Bowers (2002: 186187) arat, pe de o parte, c sistemul propus explic diferena

dintre tranzitivele impersonale (The fish made (my) sister to fell nauseous Petele a fcut-o
pe sora mea s-i fie grea) i inacuzative, clase de verbe care nu erau difereniate n Teoria
Standard, iar, pe de alt parte, c existena tranzitivelor impersonale fr argument extern
demonstreaz c tranzitivitatea trebuie separat de agentivitate.
Bowers (2002: 210211) arat c exist o legtur fundamental ntre tranzitivitate
i pasivizare. Aparenta absorbie a Cazului acuzativ din structurile pasive englezeti este
determinat de faptul c Tr poate fi realizat prin trsturi sau prin morfemul pasiv -en, dar
nu prin amndou deodat. Dac Tr se realizeaz prin trsturi , obiectul primete Cazul
acuzativ i se deplaseaz n Spec, Tr. Dac Tr se realizeaz prin morfemul -en, obiectul
primete Cazul nominativ de la T, dup ce a trecut prin Spec,Tr. n aceast interpretare nu este
nevoie s se stipuleze c argumentul extern a fost suprimat sau absorbit. Un verb tranzitiv are
proiecia Tr indiferent dac este la forma activ sau pasiv.
Faptul c n ucrainean exist forme pasive n care obiectul are cazul acuzativ este
folosit de Bowers (2002: 212) ca argument pentru ideea c absena Acuzativului nu se
coreleaz cu absena formei pasive. Formele verbale pasive sunt, n profunzime, tot tranzitive,
i deci sunt distincte structural de inacuzative. Posibilitatea de pasivizare nu este determinat
de Cazul acuzativ n sine, ci de tranzitivitate. Bowers (2002: 214) susine c existena
pasivelor inergative demonstreaz c proprietatea de tranzitivitate este independent de
prezena argumentului extern.
Concluzia autorului este c tranzitivitatea are un coninut ireductibil, asemntor ca
statut cu predicaia, categorie sintactic central a limbilor naturale. Predicaia i
tranzitivitatea sunt noiuni esenial relaionale, cu observaia c prima este obligatorie, iar cea
de-a doua, facultativ.
4.2. Abordri semantice
n aceast seciune, voi prezenta dou aspecte legate de interpretarea semantic a

verbelor inacuzative: pe de o parte, rolurile tematice (i ierarhiile n care se nscriu acestea) pe
care le atribuie un verb i relevana acestora pentru verbele inacuzative (pentru rolul pe care l
atribuie subiectului) i, pe de alt parte, alte tipuri de modele propuse pentru analiza sensului
(lexical al) inacuzativelor, aprute mai ales ca o reacie critic la listele de roluri.
4.2.1. Liste de roluri tematice

Punctul de reper n orice discuie despre rolurile tematice l reprezint teoria
fillmorian (Fillmore 196849 i alte lucrri ulterioare), care a oferit o reprezentare lexico-
semantic simpl a predicatelor, conceput sub forma unui set de cazuri sau roluri
semantice/tematice (engl. case frame, semantic role list). Componentele unei liste de roluri
semantice reprezint un set predeterminat de elemente care identific argumentele n funcie
de relaia semantic pe care o au cu verbul. ntr-un anumit sens, folosirea rolurilor semantice
este analog cu folosirea trsturilor n fonologie (Levin i Rappaport Hovav 2005: 35).
Cazurile fillmoriene sunt primitive semantice, universale, nnscute, ce deriv din felul cum
fiina uman conceptualizeaz propria existen, referitor la structura evenimentului i la
funciile participanilor la eveniment; cazurile sunt definite independent de sensul lexical al
verbului cruia i sunt asociate (Stan 2005: 173).
Teoria propus de Fillmore a fost anticipat de studii anterioare50, dintre care cel mai
des invocat este Gruber (1965)51. Stan (2005: 175) subliniaz c inventarul alctuit de Fillmore
(1968) a suferit diverse modificri, propuse de autorul nsui sau de ali cercettori. Din
inventarul rolurilor sunt importante pentru clasa inacuzativelor mai ales Pacientul i Tema
(rezultate din redefinirea Obiectivului52 din inventarul general al cazurilor Stan 2005: 175 ),
atribuirea acestor roluri subiectului fiind considerat ca una dintre caracteristicile eseniale ale
verbelor inacuzative. Din lista de roluri mai fac parte: Factitiv/Rezultativ, Experimentator,
Loc/Localizare, Surs, int, Parcursul micrii, Cauza(l), Beneficiar (Stan 2005: 176).
n bibliografie, au fost formulate diverse definiii ale rolurilor Tem i Pacient (am
considerat c subiectul (argument unic) care poart rolul Tem sau Pacient este un indiciu
decisiv pentru considerarea unui verb ca fiind inacuzativ vezi supra, 3.1.).
Stan (2005: 175176) arat c Pacientul este rolul entitii care sufer aciunea, al
obiectului unei schimbri de stare: (kill John a-l omor pe John). Tema, n sens restrns, este
rolul obiectului unei localizri sau al unei schimbri de localizare (I cannot move this stone
Nu pot mica aceast piatr); n sens larg, Tema este rolul obiectului implicat n orice tip de
schimbare, inclusiv ntr-o schimbare de stare (Pacient), dar i rolul obiectului percepiei (Susie
saw this monster Susie a vzut acest monstru), acesta din urm fiind uneori interpretat ca un
rol tematic distinct. Autoarea (Stan 2005: 223224) subliniaz c rolurile tematice Pacient i
Tem au mai puine trsturi specifice (definitorii) dect celelalte roluri; sunt asociate unor
actani foarte diferii sub aspectul participrii la eveniment/stare: Pacientul/Tema corespunde
att entitii afectate de diverse procese i aciuni, ct i obiectului predicatelor esive,
obiectului posesiei etc.; tipurile de Pacient/Tem difer n funcie de tipul predicatului
semantic la care se raporteaz; sunt considerate prototipice Pacientul i Tema care transfer
energia dezvoltat n aciune, sursa energiei fiind Agentul (pentru verbele agentive) i
49
C. Fillmore, The Case for Case, n: E. Bach, R. T. Harms, editors, Universals in Linguistic Theory, New
York, Holt, Rinehart, and Winston, 188.
50
Stan (2005: 171) arat c termenii Agent i Pacient sunt vechi: gramaticii moditi au utilizat lat. agens cu
referire la subiect (nominativ), iar lat. patiens, cu referire la obiect (acuzativ); distincia deriv din vechea
opoziie stabilit de greci ntre activitate i pasivitate.
51
J. S. Gruber, Studies in Lexical Relations, tez de doctorat, MIT, Cambridge, MA.
52
La Fillmore Obiectivul apare i sub numele de Ergativ (Pan Dindelegan 1972a: 56, nota 1).
Pacientul afectat sau Tema afectat de energia dezvoltat n proces (pentru verbele
nonagentive ergative).
Manoliu-Manea (1993: 74) definete Pacientul ca participantul afectat, fiind ntr-o
stare sau suferind, trecnd printr-o schimbare a strii i subliniaz c este rolul prototipic al
obiectului direct n acuzativ. Cornilescu (2006: 137) atrage atenia asupra faptului c nu exist
corespondene sistematice ntre roluri i cazurile morfologice sau ntre roluri i funciile sintactice.
Haegeman (1994: 49) arat c Pacientul este persoana sau lucrul care suport
aciunea exprimat de predicat, iar Tema este persoana sau lucrul supus unei micri n urma
aciunii exprimate de predicat. Autoarea atrage atenia c, pentru unii autori, conceptul de
Tem ncorporeaz accepia restrns att a Temei, ct i a Pacientului, fiind considerat
entitatea afectat de aciune sau starea exprimat de predicat.
Palmer (2007 [1994]: 8) consider c Agentul i Pacientul sunt cele mai
importante roluri pentru tipologie (dar conteaz i Locativul i Instrumentalul), aflndu-se la
baza distinciei tranzitiv/intranzitiv i sunt importante i pentru delimitarea ergativ/acuzativ.
Palmer (2007 [1994]: 22) adaug c toate limbile fac distincia ntre Agent i Pacient.
Avram (2003: 170) subliniaz c Pacientul sufer o schimbare de stare sau de
localizare i nu are control asupra activitii denotate de verb.
Levin i Rappaport Hovav (2005: 14, 17) arat c Tema este rolul entitii a crei
micare, localizare, stare sau schimbare de stare este specificat de verb (Gruber 1965,
Jackendoff 197253). Autoarele menioneaz c, de obicei, rolurile Tem i Pacient sunt
asociate cu argumente realizate ca obiect direct. Unii cercettori consider aceste roluri ca
fiind interanjabile i nu fac distincie ntre ele. Ali cercettori definesc Pacientul (n legtur
cu tranzitivitatea) ca fiind entitatea afectat ntr-un eveniment, adic entitatea care i schimb
starea. Tema se refer la entitatea care se mic ntr-un eveniment de tip micare sau la
entitatea localizat ntr-un eveniment de tip localizare; n sens larg, Tema este entitatea care
i schimb starea ntr-un eveniment de tip schimbare de stare. n fine, n alte cercetri, Tema
este entitatea care i schimb starea, iar Pacientul este entitatea afectat.
Cornilescu (2006: 135136) definete Agentul ca fiind participantul tipic [+
Animat], iniiatorul sau autorul aciunii, cu sau fr intenie, capabil de voin, responsabilitate.
Tema, n sens strict, apare numai cu verbele de micare sau de localizare, concrete sau
abstracte. Termenul Tem a fost introdus de Gruber 1965 pentru a descrie micarea i
localizarea n limba englez; dup aceea, Tema a devenit ceea ce nu e altceva, la care se
adaug obiectul unei percepii, iar Pacientul, entitatea care suport o schimbare de stare.
Pentru definirea acestor roluri n gramatica cognitiv, vezi infra, 4.5.
Am adoptat i am folosit n aceast lucrare conceptele de Pacient i Tem n sens
restrns: Pacientul este rolul entitii supuse unei schimbri de stare, iar Tema, obiectul unei
localizri sau al unei schimbri de localizare. n relaie cu subclasele semantice de verbe
inacuzative, am considerat c subiectul Pacient apare n cazul verbelor de schimbare de stare, al
verbelor de emisie involuntar de substane i al verbelor aspectuale, iar subiectul Tem n
cazul verbelor de configuraie spaial, de micare direcionat, de existen, apariie i dispariie.
4.2.2. Ierarhii
S-a constatat existena anumitor regulariti n privina realizrii rolurilor tematice, pe
baza crora au fost formulate anumite generalizri, sub forma unor ierarhii. Problema
ierarhiilor este discutat de Levin i Rappaport Hovav (2005: 154, 156, 158, 159). Autoarele
53
R. S. Jackendoff, Semantic Interpretation in Generative Grammar, Cambridge, MA, MIT Press.
arat c ierarhiile sunt folosite pentru diverse domenii: realizare a argumentelor, topic
nemarcat, acord, marcare invers, marcare cazual. Pentru realizarea argumentelor nu pot fi
ignorate interaciunile dintre argumente, deci ierarhiile sunt dependente de context: opiunile
pentru realizarea sintactic a unui argument nu sunt determinate numai de lista de roluri, ci i
de rolurile purtate de celelalte argumente: un Pacient nu poate fi subiect n prezena unui
Agent, Instrument sau For natural; Pacientul poate fi subiect numai dac este singurul
argument al unui verb sau cnd celelalte argumente au roluri mai joase n ierarhie. Exist
diferene n nelegerea noiunii de proeminen i a relevanei ei pentru realizarea
argumentelor. Ierarhiile trebuie considerate cu rezerv, pentru c o ierarhie nu este un
construct universal i nu poate capta toate generalizrile.
Cel mai frecvent citate n bibliografie sunt cele dou ierarhii propuse de Jane Grimshaw.
n modelul lui Grimshaw (1990), structura argumental este o reprezentare

structural a relaiei de proeminen dintre argumente; relaia de proeminen este
determinat de proprietile tematice i aspectuale ale predicatului; nivelul rolurilor
tematice nu este prezent n structura argumental; conceptul de argument extern
poate fi explicat n termenii de proeminen n structura argumental: argumentul cel
mai proeminent n cele dou dimensiuni, tematic i aspectual; un argument este
intern sau extern n funcie de relaiile cu celelalte argumente; argumentele gramaticale
sunt diferite de participanii semantici. n teoria proeminenei, argumentul extern
(noiune relevant pentru a-structur) nu este echivalent cu subiectul (noiune
configuraional). Structura argumental i proprietile de marcare tematic variaz n
funcie de categoriile sintactice: numele (cu excepia nominalizrilor) nu pot atribui rol
tematic dect prin intermediul prepoziiei; numele nu iau argumente nude; structura
argumental a numelor i a verbelor pasive este diferit de cea a numelor active; n
cazul nominalizrii i al pasivizrii, argumentul extern este suprimat; poziiile
suprimate nu pot fi satisfcute de argumente sintactice. Pentru detalii, vezi i Stan
(2005, cap. 10), Cornilescu (2006: 157174).
Grimshaw (1990: 7) mrturisete c a fost inspirat de Jackendoff (1972: 43), care

sugerase existena unei ierarhii tematice. De altfel, Jackendoff (1990)54 propune o
reprezentare semantic lexical pe dou dimensiuni: tematic i de aciune, considernd c
un argument poate primi cte un rol aparinnd ambelor dimensiuni (vezi i infra, 4.2.3.).
Pentru Grimshaw, ierarhia este un principiu de organizare a structurii argumentale.
Autoarea propune dou ierarhii, tematic i aspectual/cauzal.
(Agent (Experimentator (int/Surs/Locativ (Tem))))

Ierarhia tematic
Grimshaw (1990: 8)
Conform ierarhiei tematice, argumentul cel mai proeminent tematic n structura

argumental este cel mai proeminent sintactic, adic este subiect.
(Cauz (alte roluri (...)))

Ierarhia aspectual/cauzal
Grimshaw (1990: 24)
54
R. S. Jackendoff, Semantic Structures, Cambridge, MA, MIT Press, apud Levin i Rappaport Hovav (2005: 47).
n legtur cu ierarhia aspectual, Grimshaw (1990: 26) afirm c fiecare verb are
asociat o structur evenimenial, cu dou subpri aspectuale: activitate i stare. Argumentul
Cauz este asociat ntotdeauna cu primul subeveniment, care este legat cauzal de al doilea
subeveniment. Un argument care particip la primul subeveniment este mai proeminent dect
unul care particip la al doilea subeveniment. Conform ierarhiei aspectuale, cel mai
proeminent argument din punct de vedere aspectual este realizat ca subiect.
Grimshaw (1990: 33) definete argumentul extern55 ca fiind argumentul cel mai
proeminent n cele dou dimensiuni. Argumentul extern este ultimul care primete rol tematic.
Verbele (cauzative psihologice) ca frighten a speria, a nspimnta nu au argument extern:
argumentul cel mai proeminent tematic este Experimentatorul, iar argumentul cel mai
proeminent aspectual este Cauza. n aceeai situaie sunt i verbele inacuzative, care nu au
argument extern: nu exist un argument care s fie cel mai proeminent n cele dou dimensiuni
(Grimshaw 1990: 35). Un verb inacuzativ nu are argument extern pentru c Tema nu conteaz
pentru postura de cel mai proeminent argument, chiar dac este singurul competitor (Grimshaw
1990: 39). Agentul este ntotdeauna subiect i argument extern (Grimshaw 1990: 43)56.
Grimshaw (1990: 44) arat c rolurile tematice se situeaz la nivelul lexico-conceptual i nu
sunt proiectate n reprezentarea gramatical. n concepia autoarei (Grimshaw 1990: 44),
operaiile lexicale nu pot schimba statutul de argument intern/extern, de aceea, noiunile de
externalizare i de internalizare folosite de Williams (1981)57 trebuie reinterpretate.
4.2.3. Critici i alternative

Teoriile referitoare la listele de roluri tematice au primit i critici. Arad (1996) vezi
infra, 4.4. adopt o concepie bidirecional a interfeei, considernd c att Sintaxa, ct i
Lexiconul constrng asocierea interpretrilor posibile cu poziii structurale i aduce
argumente n favoarea ideii c rolurile tematice nu sunt potrivite pentru a media ntre Lexicon
i Sintax: (a) rolurile tematice sunt entiti interne ale teoriei, nu reprezint manifestri
independente n Lexicon sau n Sintax; (b) rolurile tematice sunt nelimitate i nefalsificabile
(nu se poate demonstra c exist sau c nu exist); (c) cel puin o parte a teoriei tematice are a
face cu restriciile selecionale, care nu fac parte din gramatic.
Levin i Rappaport Hovav (2005: 43) sunt de prere c o list de roluri nu are putere
explicativ, neexistnd constrngeri n privina numrului rolurilor. Autoarele (Levin i
Rappaport Hovav 2005: 4546) arat c ideea c rolurile semantice sunt neanalizabile a fost
respins n unele studii, rolurile fiind definite n termenii unui mic set de trsturi
semantice, dup modelul trsturilor distinctive din fonologie: Rozwadowska (198858,
198959), Reinhart (1996, 2000, 2001, 2002) vezi infra, 5.3.3.2. Cele dou abordri au
motivaii diferite: Rozwadowska urmrete relaia dintre structura argumental i morfologia
derivaional, iar Reinhart, explicarea posibilitilor de exprimare a argumentelor unui verb
(n special a verbelor psihologice) i tiparele cauzativizrii (lexicale). i acest tip de abordare
este discutabil: chiar dac numrul de trsturi e mic, numrul combinaiilor de trsturi
55
La Marantz (1984, apud Grimshaw 1990: 35), argumentul extern nu este inclus n structura argumental.
56
Ca majoritatea generalizrilor referitoare la rolurile tematice, i aceasta este prea tare, fiind contrazis de
situaia din limbile ergative.
57
E. Williams, Argument Structure and Morphology, Linguistic Review, 1, p. 81114.
58
B. Rozwadowska, Thematic Restrictions on Derived Nominals, n: W. Wilkins (ed.), Syntax and
Semantics, 21, Thematic Relations, San Diego, CA, Academic Press, p. 147165.
59
B. Rozwadowska, Are Thematic Relations Discrete?, n: R. Corrigan, F. Eckman i M. Noonan (eds.),
Linguistic Categorization, Amsterdam, John Benjamins, p. 115130.
atestate e mai mic dect numrul combinaiilor posibile; exist deci o discrepan ntre rolurile
posibile i cele existente.
Ali cercettori arat Levin i Rappaport Hovav (2005: 47) renun la ideea c un
argument trebuie s primeasc un singur rol, idee legitimat ulterior de PM. La Culicover i
Wilkins (1984)60 exist dou seturi de roluri, iar atribuirea a dou roluri unui argument este
posibil numai dac cele dou roluri fac parte din seturi diferite: (a) roluri
extensionale/perceptuale, atribuite argumentelor unui verb prin raportare la evenimente din
lumea real pe care le descriu: Surs, int, Locativ, Tem; (b) roluri intensionale/de aciune,
care categorizeaz obiecte n funcie de statutul participanilor la aciune; rolurile intensionale se
bazeaz pe teoriile naturale ale aciunilor umane: Agent, Pacient, Instrument, Beneficiar.
Levin i Rappaport Hovav (2005: 48) resping ideea c aceste roluri tematice sunt
neanalizabile, dar pstreaz ideea c sunt potrivite pentru reprezentarea semantic lexical i,
chiar dac sunt analizabile, sunt definite printr-un set de proprieti necesare i suficiente.
Alte soluii sintetizate de Levin i Rappaport Hovav (2005: 5152) sunt (A)
rolurile semantice generalizate61 (engl. Generalized Semantic Roles Van Valin 1990) i
(B) descompunerea predicatelor.
(A) n abordrile de tipul rolurilor semantice generalizate exist, de obicei, dou
roluri, unul asociat cu subiectul, cellalt, cu obiectul. La Primus (1999)62 apare i al treilea rol,
corespunztor primului obiect din construcia cu dublu obiect. Exist dou abordri de acest
tip: (a) teoria protorolurilor formulat de lingvistul Dowty (1991)63, asemntoare cu cea a lui
Schlesinger (1995)64; (b) gramatica rolurilor i a referinei/macroroluri Van Valin (1990,
199365), Foley i Van Valin (1984)66, Van Valin i LaPolla (1997)67.
(a) Protoroluri. Levin i Rappaport Hovav (2005: 5258) arat c la Dowty (1991)
exist dou roluri semantice generalizate prototipice, Protorolul Agent i Protorolul Pacient.
Punctul de pornire pentru aceast teorie l reprezint faptul c argumentele sunt asociate cu
presupoziii lexicale, impuse de verb. Rolurile semantice reprezint nume pentru elementele
presupoziionale recurente impuse de grupuri de predicate unuia dintre argumente, deci sunt
proprieti de rangul al doilea, proprieti ale predicatelor.
Protorolul Agent are urmtoarele caracteristici: este implicat voluntar n
eveniment sau n stare; are facultatea de a simi; cauzeaz un eveniment sau o schimbare de
stare altui participant; se afl n micare fa de un alt participant; exist independent de
evenimentul denotat de verb.
60
P. Culicover, W. Wilkins, Locality in Linguistic Theory, New York, Academic Press.
61
Croft (1998) W. Croft, Event Structure and Argument Linking, n: M. Butt, W. Geuder (eds.), The
Projection of Arguments: Lexical and Syntactic Constraints, Stanford, CA, CSLI Publications, p. 2163
vorbete despre superroluri, apud Levin i Rappaport Hovav (2005: 52).
62
B. Primus, Case and Thematic Roles: Ergative, Accusative and Active, Tbingen, Niemeyer.
63
D. Dowty, Thematic Proto-Roles and Argument Selection, Language, 67, 3, p. 547619.
64
I. M. Schlesinger, Cognitive Space and Linguistic Case: Semantic and Syntactic Categories in English,
Cambridge, Cambridge University Press.
65
R. D. van Valin, Jr., A Synopsis of Role and Reference Grammar, n: R. D. van Valin, Jr. (ed.), Advances
in Role and Reference Grammar, Amsterdam, John Benjamins, p. 1164.
66
W. A. Foley, R. D. van Valin, Jr., Functional Syntax and Universal Grammar, Cambridge, Cambridge
University Press.
67
R. D. van Valin, Jr., R. J. LaPolla, Syntax: Structure, Meaning and Function, Cambridge, Cambridge
University Press.
Protorolul Pacient: suport o schimbare de stare; este tem incremental68; este

afectat (cauzal) de un alt participant; e staionar (fa de micarea altui participant); (nu exist
independent de eveniment)69.
Dowty (1991) formuleaz principiul seleciei argumentelor: pentru un verb dat,
argumentul cu cel mai mare numr de presupoziii/caracteristici pentru Protorolul Agent este
realizat ca subiect, iar argumentul cu cel mai mare numr de presupoziii pentru Protorolul
Pacient este realizat ca obiect. Acest tip de abordare explic de ce argumentele care
ndeplinesc toate criteriile de agentivitate sunt ntotdeauna, n toate limbile, exprimate ca
subiecte n propoziiile nonpasive70. Dowty arat c aceste reguli nu reprezint un pas al
derivrii, ci sunt constrngeri: un verb poate lexicaliza sau poate determina o pereche de tipuri
de argumente i de relaii gramaticale, care ns trebuie s fie conforme cu constrngerile
definite de regulile de selecie a subiectului i a obiectului. Dei Dowty este interesat n
primul rnd de verbele tranzitive, ofer sugestii i pentru aplicarea teoriei sale la verbele
inacuzative (Dowty 1991: 605613): orice verb cu un argument trebuie s aib un subiect;
verbele inacuzative i cele inergative nu se analizeaz diferit din punct de vedere sintactic
verbele inergative au un argument cu presupoziia dominant a Protorolului Agent, iar
verbele inacuzative au un argument cu presupoziia dominant a Protorolului Pacient;
repercusiunile morfosintactice asociate cu distincia inacuzativ/inergativ sunt rezultatul unor
gramaticalizri ale presupoziiilor Protorolului Agent sau Pacient.
Levin i Rappaport Hovav (2005: 60) arat c una dintre limitele teoriei lui Dowty
este aceea c propune o soluie parial pentru realizarea argumentelor, ocupndu-se numai de
verbele tranzitive i de regulile care stabilesc care argument e Agent i care e Pacient.
(b) Macroroluri. n cadrul gramaticii rolurilor i a referinei, Van Valin i LaPolla
(1997) definesc macrorolurile ca fiind grupri de argumente care sunt tratate la fel n
gramatic. Exist dou macroroluri: Actor i Suferitor (engl. Undergoer). n acest tip de
gramatic, se postuleaz un nivel intermediar de atribuire a rolurilor atribuirea
macrorolurilor. Macrorolurile sunt diferite de protorolurile lui Dowty nu n privina concepiei
semantice, ci a funciei pe care o au n gramatic macrorolurile sunt noiuni mai mult
sintactice dect semantice, iar cele dou macroroluri corespund noiunilor tradiionale de
subiect i obiect (Levin i Rappaport Hovav 2005: 65).
(B) Descompunerea predicatului (Levin i Rappaport Hovav 2005: 6972) este o
reprezentare a sensului, formulat cu ajutorul unuia sau al mai multor predicate primitive,
alese s reprezinte componentele de sens recurente pentru anumite clase de verbe. De
exemplu, predicatul primitiv Cauz este elementul comun n descompunerea cauzativelor
lexicale la autori precum Jackendoff (studiile citate), Van Valin i LaPolla (1997), Croft
(studiile citate). Metoda a fost folosit n semantica generativ i a fost introdus n structura
logic a propoziiei (Dowty 1979 i alii ulterior) pentru a explica interaciunea dintre tipul de
eveniment i operatorii de timp/advebialele temporale. Recent, elemente ale descompunerii
predicatelor s-au ntors n structura sintactic, conform teoriei scindrii proieciei VP (engl.
VP-shell). Regulile de realizare a argumentelor pot fi formulate n termeni de geometrie a
68
Tema incremental constituie un adaos al predicatului (verbului), de obicei n structuri idiomatice sau locuionale.
69
Levin i Rappaport Hovav (2005: 60) noteaz c, la Dowty, cauza are prioritate fa de micare n stabilirea
distinciei dintre Agent i Pacient; micarea este o implicatur a Protorolului Agent numai dac aceasta nu are
o cauz. Tenny (1994), apud Levin i Rappaport Hovav (2005: 63), este de prere c seturile de implicaturi
pentru protorolurile Agent i Pacient sunt un accident.
70
Aceast observaie este prea tare, iar principiul seleciei argumentelor nu se poate aplica limbilor
ergative, n msura n care noiunea de subiect este relevant pentru acestea (vezi Capitolul 2, 4.1.2.).
descompunerii predicatelor; Agentul este prima poziie argumental a predicatului Cauz.

Primele discuii despre structura evenimentului s-au concentrat asupra predicatelor primitive
care definesc spaiul structurilor posibilului eveniment. Pentru verbele de schimbare de stare
utilizate cauzativ, predicatul se descompune n Cauz i Schimbare. Aceste verbe difer din
punctul de vedere al strii specifice. Sensurile unui verb sunt reprezentate prin predicate
primitive i un element idiosincratic al sensului (o constant, root, n terminologia lui Pesetsky
1995). O rdcin poate aprea n structura evenimentului ca modificator al predicatului. Pentru
verbele de micare ca walk a merge, run a alerga, skip a sri, jog a se mica ncet, a
mrlui, a face jogging, diferite prin modul n care are loc micarea, modul este un
modificator; clasa verbelor cauzative de schimbare de stare este o clas semantic relevant din
punct de vedere gramatical pentru c aceste verbe au proprieti gramaticale comune.
4.3. Abordri proiecioniste
n teoriile proiecioniste, intrrile lexicale sunt proiectate n poziii sintactice conform

unor principii universale de realizare a argumentelor (engl. linking), care leag anumite
argumente de anumite poziii sintactice. Inacuzativitatea i inergativitatea sunt proprieti
lexicale ale verbului (reprezentri lexico-semantice diferite), iar regulile de realizare a
argumentelor sunt specifice fiecrei limbi (Sorace 2004: 245). Levin i Rappaport Hovav
(2005: 18, 190) descriu astfel abordarea proiecionist: un verb are o intrare lexical
structurat, care determin proiecia argumentelor sale; contextul sintactic al unui verb este
derivat direct din sensul verbului. De multe ori, fiecare opiune de realizare argumental este
nsoit de un sens diferit. n concepia celor dou autoare, alternanele argumentale sunt
produsul polisemiei verbale: un verb care are mai multe sensuri este de ateptat s aib
realizare argumental multipl. n continuare, voi ilustra acest tip de abordare cu dou studii:
Hale i Keyser (1993) i Levin i Rappaport Hovav (1995) vezi i Stan (2005, cap. 10).
4.3.1. Hale i Keyser (1993: 54) arat c verbele inergative pe care le consider
adevratele intranzitive sunt cea mai simpl clas de verbe denominale derivate prin
ncorporare (laugh a rde, sneeze a strnuta, neigh a necheza, dance a dansa, calve a
cheli71). Structura lexical a unui verb inergativ ca laugh implic ncorporarea ntr-un V
abstract a centrului nominal N (al unui complement NP al V, sub guvernare). ncorporarea
subiectului extern proieciei VP ar viola ECP (Hale i Keyser 1993: 60). Autorii susin c
verbele inergative au o structur lexical iniial de tip tranzitiv, relaia dintre tranzitivele
simple i cele cu ncorporare explicnd alternana lexical. Verbele inergative denominale i
verbele de localizare implic ncorporarea n derivare. Procesul de ncorporare este un proces
lexical de natur sintactic, afectnd structura argumental a itemilor lexicali. Verbe de tipul
clear a cura, thinn a subia, a rri, narrows a micora sunt derivate prin deplasarea
centrului (engl. head-movement), ncorpornd un adjectiv. Hale i Keyser (1993: 7576) arat
c inergativele nu au subiect n reprezentarea lexical, ns n cazul verbelor de schimbare de
stare sau de localizare, apariia subiectului este forat de predicaie. Autorii (Hale i Keyser
1993: 81) atrag atenia asupra faptului c subiectul verbelor tranzitive i inergative este
extern, legarea de verb fcndu-se prin intermediul predicaiei. Rolul Agent este o funcie a
predicaiei. Pentru detalii, vezi Stan (2005: 188191).
71
Acest exemplu ilustreaz, o dat n plus, c verbe cu acelai sens pot avea comportament sintactic diferit de
la o limb la alta: engl. calve este inergativ, pe cnd rom. a cheli este inacuzativ.
4.3.2. Levin i Rappaport Hovav (1995: 16) definesc inacuzativitatea ca fiind o

proprietate sintactic, chiar dac e predictibil semantic. Complexitatea fenomenului
inacuzativitii poate fi explicat la interfaa dintre semantica lexical i sintax. Autoarele
consider c pentru studiul inacuzativitii este necesar cunoaterea limbii pentru care se
analizeaz fenomenul inacuzativitii, dincolo de gramatici i de dicionare.
Teoria formulat de cele dou autoare conine reguli de realizare argumental
(engl. linking).
Regula de realizare argumental a schimbrii de stare:

(a) Un NP care se refer la o entitate care suport o schimbare de stare n eventualitatea
descris de VP trebuie s fie guvernat de centrul VP;
(b) Un NP care se refer la o entitate care suport o schimbare de stare n eventualitatea
descris de VP trebuie s fie obiect direct al VP (Levin i Rappaport Hovav 1995: 51).
Aceast regul explic de ce verbele de schimbare de stare sunt inacuzative.
1. Regula de realizare argumental a cauzei imediate:

Argumentul unui verb care denot cauza imediat a eventualitii descrise de acel verb este
argumentul extern (Levin i Rappaport Hovav 1995: 135).
Aceast regul se aplic verbelor cu cauz intern i cu cauz extern, tranzitive i

intranzitive. Verbele intranzitive cu cauz intern sunt tipic inergative, unicul lor argument
fiind cauza imediat. O clas larg de verbe intranzitive sunt agentive (agentivitatea este
subsumat cauzei interne). Conform acestei reguli, verbe ca: cough a tui, shiver a se
sfrma, sleep a dormi, snore a hri, tremble a tremura, yawn a csca au cauz intern
i sunt inergative (Levin i Rappaport Hovav 1995: 137).
2. Regula de realizare argumental a schimbrii direcionate:

Argumentul unui verb care corespunde entitii care suport o schimbare direcionat
descris de verb este argument direct intern al acestui verb (Levin i Rappaport Hovav
1995: 146).
Conform acestei reguli, verbe de schimbare de stare ca break a (se) rupe sunt
inacuzative cnd iau un singur argument, adic atunci cnd cauza nu e specificat. Regula se
aplic i verbelor de micare (direcionat).
3. Regula de realizare argumental a existenei:

Argumentul unui verb a crui existen este asertat sau negat este argumentul intern
direct al acestui verb (Levin i Rappaport Hovav 1995: 153).
Aceast regul funcioneaz pentru clasa verbelor care denot existena i

apariia/dispariia.
4. Regula de realizare default:

Argumentul unui verb care nu cade sub incidena niciuneia dintre celelalte reguli de
realizare argumental este argumentul direct intern al acelui verb (Levin i Rappaport
Hovav 1995: 154).
Autoarele adaug c un verb va lua un argument intern nainte de a lua unul extern.
Organizarea ierarhic a structurii argumentale reflect ordinea compoziiei semantice a
verbului i a argumentelor sale. Ultima regul se aplic subclasei verbelor de micare care
descriu modul de micare.
Teoria propus de Levin i Rappaport Hovav (1995) a fost i criticat. De exemplu,
Reinhart (1996: 21, 2628) aduce obiecii analizei propuse de cele dou autoare: distincia
conform creia anumite verbe inacuzative nu sunt derivate de la un verb tranzitiv, iar altele
sunt, nu este fondat; autoarele au acceptat ideea lui Chierchia (1989) i a lui Reinhart (1991)
conform crora procesul de formare a verbelor inacuzative presupune detranzitivizare , dar
au ajustat-o n sensul potrivit pentru teoria lor (atunci cnd exist o variant tranzitiv, aceasta
e de baz, ns despre verbele care nu se potrivesc cu definiia lor semantic afirm c sunt
listate ca inacuzative n Lexicon). Reinhart subliniaz c, la fel ca n cazul abordrii
aspectuale, termenii centrali cauzare intern i cauzare extern nu se refer la verb, ci la
eventualitile pe care acesta le denot. Conform teoriei formulate de Levin i Rappaport
Hovav, exist dou tipuri de verbe inacuzative derivate i de baz , argumentul lor fiind
existena unei clase universale de verbe care nu au variant tranzitiv. Reinhart (1996: 30) le
reproeaz celor dou autoare faptul c nu explic de ce inacuzativele i reflexivele, care au o
istorie derivativ att de diferit, au aceeai morfologie.
i Sorace (2004: 246248) consider c regulile formulate de Levin i Rappaport
Hovav (1995) sunt prea laxe. Modelul proiecionist nu poate explica variaiile fr a
presupune existena unor intrri lexicale duble i a unor reguli care schimb clasa de baz a
unui verb. n plus, modelul propus de Levin i Rappaport Hovav nu explic ce clase sunt
uniforme i ce clase variaz.
4.4. Abordri (neo)construcioniste
Teoriile construcioniste ofer alternativ la teoriile proiecioniste, lexicale, care

postuleaz reguli de realizare a argumentelor (engl. linking). Dou sunt caracteristicile
eseniale ale acestor teorii, potrivit lui Sorace (2004: 249): (a) inacuzativitatea i
inergativitatea sunt considerate ca fiind proprieti ale predicatelor manifestate la nivelul
propoziiei, i nu proprieti lexicale ale verbelor; (b) exist o legtur strns ntre
interpretarea aspectual i configuraia sintactic a predicatelor inacuzative i inergative.
Legendre i Sorace (2003: 190) subliniaz c, potrivit construcionitilor, verbul ca intrare
lexical nu conine informaia dac argumentele lui sunt interne sau externe.
Levin i Rappaport Hovav (2005: 191) identific dou clase de abordri
construcioniste:
(a) tradiionale: Goldberg (1995)72, Jackendoff (1997)73 etc. susin c alternanele
argumentale apar cnd un verb este compatibil cu mai mult de o construcie (ditranzitive,
micare cauzat, rezultativ); nu exist o separare ntre Lexicon i Sintax;
(b) neoconstrucioniste: Arad (1998), Borer (1994, 199874), Hoekstra (1992)75 etc.
folosesc reprezentri sintactice mai elaborate, asociate cu interpretri semantice specifice; sensul
construciei este codat direct n sintax i este derivat compoziional din sensul verbului.
72
A. E. Goldberg, Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure, Chicago,
University of Chicago Press.
73
R. Jackendoff, Twistin the Night Away, Language, 73, p. 534559.
Susintorii acestor teorii consider c nu exist reguli care s influeneze

comportamentul variabil al verbelor. Intrarea lexical a unui verb nregistreaz numai sensul
principal, i acest sens principal se combin cu sensuri bazate pe eveniment, care sunt asociate
cu o structur sintactic particular; polisemia verbal i intrrile lexicale multiple sunt astfel
eliminate (Levin i Rappaport Hovav 2005: 190). Sensul rezid n contextul sintactic; sensul
unui verb este un construct al evenimentului, nu evenimentul n sine (Levin i Rappaport
Hovav 2005: 1819).
Multe dintre teoriile de tip construcionist folosesc noiunea de telicitate. Krifka
(1998)76 observ c telicitatea este o proprietate a descrierii evenimentului, nu a
evenimentului n sine. Verbele lexicalizeaz proprieti ale ntmplrilor din realitate, iar
evenimentele sunt ntmplri ale cror proprieti sunt lexicalizate de ctre verb. Anumite
ntmplri sunt construite ca evenimente n diferite feluri, n funcie de limb: engl. blush
(proces) i it. arrosire (schimbare de stare) redau aceeai ntmplare folosind descrieri
diferite. Levin i Rappaport Hovav (1995: 167168) pornesc de la observaia c abordarea
aspectual folosete noiunile agentivitate, telicitate, stativitate i demonstreaz avantajul de a
subsuma agentivitatea cauzei interne i de a nlocui telicitatea cu schimbarea direcionat.
Cele dou autoare susin c telicitatea i agentivitatea nu sunt suficiente pentru a determina
clasele de verbe intranzitive, iar stativitatea nu e relevant pentru clasificare.
4.4.1. Borer (1994: 20) susine ipoteza conform creia verbele inacuzative sunt
aspectual telice, perfective, nonagentive, iar verbele inergative sunt atelice, agentive.
Verbele sunt specificate n Lexicon pentru a proiecta anumite argumente; de exemplu, it.
corere a alerga poate avea comportament inacuzativ (situaie n care selecteaz auxiliarul
essere a fi) sau inergativ (cnd selecteaz auxiliarul avere a avea). Existena verbelor cu un
comportament sintactic oscilant este o dovad a faptului c distincia inacuzativ/inergativ nu e
sintactic, ci aspectual-semantic, adic nu este impus de informaia din intrarea lexical, ci
de proprietile predicatului: predicatul agentiv, atelic, este inergativ, iar predicatul
nonagentiv, telic, este inacuzativ. Argumentul unic al inacuzativelor i cel al inergativelor nu
se deosebesc sintactic. Borer (1994: 23) arat c proprietile sintactice sunt consecina
proprietilor aspectuale. Autoarea aduce n discuie verbele de micare inergative, n cazul
crora prezena unui grup prepoziional adjunct delimiteaz evenimentul i induce
interpretarea telic, asociat comportamentului inacuzativ77.
Borer (2004: 290), relund idei prezente n studii personale anterioare, arat c
argumentelor le este asociat o interpretare n specificatorii unor noduri reprezentnd structura
evenimentului. Structura evenimentului nu este determinat de proprietile vocabularului, ci
de inserarea opional a unor centre funcionale cu anumite valori semantice. Itemii lexicali
sunt considerai ca fiind modificatori ai structurii evenimentului.
Modelul propus de Borer (2004: 293294) este urmtorul:
74
H. Borer, The morphology-syntax interface, n: A. Spencer, A. Zwicky (eds.), Morphology, Londra,
Basil Blackwell, p. 151190.
75
T. Hoekstra, Aspect and Theta Theory, n: I. M. Roca (ed.), Thematic Structure: Its Role in Grammar,
Berlin, Foris, p. 145174.
76
M. Krikka, The Origins of Telicity, n: S. Rothstein (ed.), Events and Grammar, Kluwer, Dordrecht,
p. 197235, apud Levin i Rappaport Hovav (2005: 19).
77
Este vorba despre exemple de tipul Ion alearg n fiecare diminea (agentiv, atelic, inergativ) vs Ion
alearg pn la pot (telic, inacuzativ).
(a) Tranzitiv, telic

[EP DP1 [TP DP1 [ASPQ DP2 [VP V]]]] (in two hours/*for two hours)
nom ac
(b) Tranzitiv, atelic
[EP DP1 [TP DP1 [FP DP2 [VP V]]]] (*in two hours/for two hours)
nom partitiv
(c) Intranzitiv, telic
[EP DP1 [TP DP1 [ASPQ DP1 [VP V]]]] (in two hours/*for two hours)
nom
(d) Intranzitiv atelic
[EP DP1 [TP DP1 [VP V]]] (*in two hours/for two hours)
nom
n aceste reprezentri schematice, EP reprezint nodul eventiv (nonstativ), AspQ este
nodul cantitativ care induce telicitatea, iar DP din Spec,AspQ este interpretat ca fiind subiectul
unei schimbri cuantificabile; acest DP e necesar pentru existena telicitii. AspQ poate s
verifice Cazul acuzativ al DP aflat n specificatorul lui. Borer (2004: 294, nota 9) atrage atenia
c AspQ corespunde structural, dar nu i ca interpretare, proieciei AspE de la Borer (1994).
Sorace (2004: 249250) comenteaz aceast teorie. n concepia lui Hagit Borer,
intrrile lexicale sunt nude, coninnd liste de argumente neordonate. Sensul lexical
principal al verbului servete ca modificator, nu ca un element ce determin proprietile
structurale. Inacuzativitatea i inergativitatea sunt constelaii de fenomene derivate din
capacitatea verbului de a aprea n anumite configuraii sintactice, care determin
interpretarea aspectual. O citire telic este derivat din prezena unui argument n poziia de
specificator al unei proiecii funcionale aspectuale. O citire de tip activitate este derivat din
apariia verbului n poziia Spec,AspP. Intrarea verbal nu conine informaii despre prezena
unui argument intern sau extern. Orice verb poate intra n mai multe configuraii sintactice,
deci poate primi mai multe interpretri aspectuale. Sorace (2004: 250) apreciaz c aceast
abordare ofer flexibilitate n realizarea sintactic a argumentelor, dar i supragenerare,
problema variaiei fiind neconstrns.
4.4.2. Arad (1996) adopt o teorie restrictiv a interfeei LexiconSintax,
considernd c numai o mic parte din informaia lexical este disponibil la interfa.
Autoarea o urmeaz pe Borer (1994), prima care a artat c interpretarea semantic
(aspectual) este atribuit n poziia de specificator al proieciilor aspectuale, nu n interiorul
VP. n teoria propus, informaia aspectual disponibil la interfa reprezint o constrngere
asupra asocierii verbului cu structurile sintactice.
Exist deci o corelaie ntre proprietile lexicale ale predicatelor i structurile
sintactice n care acestea apar. De asemenea, exist o corelaie puternic ntre sens i
structur, corelaie care poate explica rapiditatea achiziiei limbajului. Natura acestei corelaii
este diferit de la o teorie la alta. Arad opteaz pentru abordarea bazat pe predicate (nu pe
intrrile lexicale) i pe structura evenimentului (nu pe rolurile tematice).
Autoarea l urmeaz pe Tenny (1992: 2)78, care a formulat ipoteza interfeei
aspectuale (engl. Aspectual Interface Hypothesis), conform creia legtura dintre structura
tematic i structura sintactic argumental este guvernat de proprieti aspectuale. O
structur aspectual universal, asociat cu argumentul intern (direct), extern i oblic din
78
C. Tenny, The Aspectual Interface Hypothesis, n: I. Sag, A. Szabolsci (eds.), Lexical Matters, Stanford,
Center for the Study of Language and Information, p. 128.
structura sintactic, impune constrngeri tipului de participani la eveniment care pot ocupa
aceste poziii. Numai partea aspectual a structurii tematice este vizibil n sintax.
Proprietile aspectuale sunt un bun mediator ntre Lexicon i Sintax.
n teoria lui Tenny, argumentul care msoar evenimentul descris de verb este
argumentul care suport o schimbare de stare sau o micare, care servete ca o scar pe care
evenimentul poate fi vzut n derulare. Argumentul care msoar evenimentul este o noiune
aspectual: un eveniment care are un msurtor este neaprat limitat n timp, deci telic.
Evenimentul se termin atunci cnd are loc schimbarea de stare sau un alt tip de schimbare la
care este supus msurtorul:
John moved the lawn schimbare gradual

John a tuns gazonul
John killed Bill schimbare nongradual
John l-a omort pe Bill.
Adverbele temporale pot determina limitarea evenimentului (work for two hours a
munci timp de dou ore). Argumentele sunt generate n poziia de specificator al unei
proiecii aspectuale, unde li se atribuie o interpretare aspectual:
(a) AspEM este primul nod aspectual, rezervat msurrii evenimentului, unde e
atribuit Cazul acuzativ; acest nod este specificat [+ EM]; argumentul generat n specificatorul
acestei proiecii este interpretat ca fiind msura evenimentului descris de verb; existena
msurii conduce la interpretarea telic; Tema este asociat cu poziia de specificator al
AspEM; Tema are i alte proprieti: stativitate fa de un alt participant, imposibilitatea de a
exista independent de eveniment;
(b) AspOR este al doilea nod aspectual, al originatorului: argumentul generat n
specificatorul acestei proiecii este interpretat ca fiind originea evenimentului; evenimentul
are un punct iniial n timp (= Agent); toate celelalte proprieti asociate cu Agentul sau
cu agentivitatea (voi, simire, existen independent de eveniment aa cum apar la Dowty
1991 vezi supra, 4.2.3.) pot fi efecte secundare ale acestei proprieti aspectuale, dar sunt
nerelevante pentru interfaa cu Sintaxa.
Prin aplicarea acestui model de proiectare a argumentelor rezult urmtoarele
reprezentri:
Verbele inacuzative [TP NPi [AspEM ti [VP Varrivea sosi]]] descriu un eveniment
pentru care este specificat numai punctul final; interpretarea telic li se atribuie n nodul
AspEM specificat; Arad presupune c atunci cnd exist un singur argument nu este atribuit
Cazul acuzativ, deci argumentul trebuie s urce n Spec,TP pentru a primi Cazul nominativ.
Verbele inergative [TP NPi [AspOR ti [VP Vworka munci]]] descriu un eveniment n
care este specificat numai punctul iniial; aceste verbe proiecteaz un nod AspOR i sunt atelice.
Diferena dintre inacuzative i inergative se manifest att la nivel sintactic unicul
argument al unui verb inacuzativ este generat n aceeai poziie ca obiectul tranzitivelor , ct
i la nivel semantic inacuzativele sunt nonagentive, telice, iar inergativele, agentive, atelice.
Acest model explic problema verbelor care au comportament variabil fr a
presupune intrri lexicale multiple; de exemplu, corespondentul italian al englezescului run a
alerga specific existena unui singur argument, care poate suporta fie derivarea specific
inacuzativelor, fie pe cea specific inergativelor; structura sintactic, i nu intrarea lexical
determin sensul acestor verbe.
Verbele tranzitive simple (kill a ucide) descriu un eveniment pentru care este
specificat att punctul iniial, ct i punctul final, deci exist dou proiecii aspectuale:
AspEM asigur interpretarea aspectual i verificarea Cazului acuzativ; n anumite
cazuri (love a iubi, hate a ur, know a ti), AspEM verific Cazul, dar nu are coninut
aspectual, pentru c aceste verbe sunt statice i inerent atelice; AspEM este nespecificat n
aceste situaii, deci nu msoar evenimentul;
AspOR nu are funcie de verificare a Cazului i nu este proiectat atunci cnd nu are
coninut aspectual, adic pentru inacuzative i pentru verbele de stare.
n teoria propus de Arad, argumentele sunt generate n specificatorul proieciilor
aspectuale (i nu urc din VP), pentru c acestea sunt poziii n care are loc interpretarea
semantic; prin urmare, nu exist deplasare.
Borer (1994) a artat c predicatele specific numai numrul, posibil i tipul
argumentelor; de aceea, intranzitivele sunt ambigue (inacuzative sau inergative). Arad
contrazice afirmaia lui Borer, pe care o consider inadecvat pentru verbe ca arrive a
ajunge (telic), work a munci (atelic), kill a omor (telic), know a ti (atelic), care au
interpretare aspectual unic. Arad susine deci c informaia lexical vizibil n sintax
conine numrul argumentelor i informaia aspectual: telic [+ EM] sau atelic [ EM].
Spre deosebire de trsturile selecionale (uman, animat, care nu exist la interfa),
trsturile aspectuale i cele categoriale (numrul argumentelor) nu sunt dependente de
context. Majoritatea verbelor de micare accept, opional, un delimitator, care poate
transforma un predicat atelic inergativ (run a alerga, walk a merge) ntr-unul telic,
inacuzativ (run to the store a alerga pn la magazin, walk to the scool a merge (pn la)
coal). Tenny (1994)79 sugereaz c verbele de micare conin un parcurs (engl. path) ca
parte a sensului lor; diferena fa de entitatea care msoar evenimentul este c aceasta are
punct final, pe cnd parcursul nu are punct final, ci ofer o scal a distanei; punctul final
poate fi impus din exterior, printr-un grup prepoziional locativ; parcursul mpreun cu
delimitatorul au acelai rol ca msura evenimentului; interpretarea telic a verbelor de micare
se obine prin formarea unui predicat complex (V + PP), care, datorit grupului prepoziional,
este inerent telic. Exist deci dou modaliti de a obine o interpretare telic: fie printr-un
argument generat n Spec,EM, fie printr-un delimitator.
Acest model poate explica i construciile cu dativul i pe cele cu dublu obiect, fr a
mai apela la ipoteza scindrii proieciei VP (engl. VP-shell). Consecina acestui model este c
dou macroroluri sunt suficiente pentru a descrie selecia argumentelor: punctul iniial i
punctul final; dac exist al treilea argument, acesta desemneaz obligatoriu parcursul.
Cazul acuzativ este atribuit de nodul aspectual responsabil de telicitatea evenimentului; nu
exist telicitate fr Caz acuzativ, cu excepia situaiilor n care apare un grup prepoziional
delimitator. Alternana cu dativul i alternana locativ nu sunt alternane: cele dou sensuri
rezult din posibilitatea verbelor de a genera oricare dintre argumente n Spec,AspEM.
4.4.3. Van Hout (2004) arat c, n neerlandez, singurul factor lexico-semantic
important pentru inacuzativitate este telicitatea: verbele telice sunt inacuzative, iar cele
atelice, inergative; nu conteaz agentivitatea, intervalul, controlul extern.
n teoria autoarei (Van Hout 2004: 6061), un verb cu dou argumente trebuie s-i
proiecteze un obiect direct pentru a stabili o interpretare telic; trstura aspectual trebuie s fie
verificat sintactic n poziia de obiect; AgrOP este locul de verificare a telicitii. Un verb cu un
singur argument trebuie, de asemenea, s-i verifice telicitatea; n acest caz, AgrOP este sursa
79
C. Tenny, Aspectual Roles and the Syntax-Semantics Interface, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.
inacuzativitii. n aceast teorie, inacuzativitatea reflect o configuraie special de deplasare

sintactic pentru verbele cu un singur argument: unicul argument se deplaseaz n poziia
subiectului (Spec,AgrSP), pentru a satisface EPP; deplasarea subiectului este permis numai
dac predicatul este telic. Inacuzativitatea este deci o realitate sintactic determinat semantic (la
aceeai concluzie ajunseser i Perlmutter 1978 i Levin i Rappaport Hovav 1995).
AgrSP
3
Spec AgrS
3
AgrS VP
[+ EPP] 4
ti
Sintaxa inergativelor
AgrSP
3
Spec AgrS
DPi 3
AgrS AgrOP
[+EPP] 3
Spec AgrO
ti 3
AgrO VP
[+ Telic] 4
ti
Sintaxa inacuzativelor
Fa de abordrile din anii 90, n care inacuzativitatea a fost definit prin telicitate
(Grimshaw 1990, Borer 1994, Tenny 1994, Levin i Rappaport Hovav 1995), autoarea i
propune s ofere o teorie mai inteligibil a interfeei LexiconSintax. Van Hout (2004: 64)
subliniaz faptul c telicitatea nu e impus de verbul lexical, ci de context. Van Hout
(2004: 65) arat c, n PM, corelaia dintre telicitate i obiectul direct este capturat prin ceea
ce autoarea numete verificarea trsturii evenimentului: telicitatea e verificat n poziia
de obiect direct (AgrOP) prin relaia de acord specificatorcentru (engl. SpecHead),
atrgnd un argument obiect n poziia specificatorului. Verificarea telicitii este asociat cu
un tip special de Caz al obiectului, un Caz tare (engl. strong Case), localizat tot n AgrOP. Nu
orice verb tranzitiv este ns telic; telicitatea depinde i de semantica obiectului.
Van Hout (2004: 66) arat c telicitatea este determinat de interaciunea a trei
factori: (a) tipul evenimentului descris de predicat: telic vs atelic; (b) poziia argumentelor:
obiect direct vs oblic; (c) semantica grupului nominal din poziia obiectului: cuantificat vs
necuantificat. Ultimul factor este preluat de la Verkuyl (1972)80, care a artat c numai
obiectele care denot o cantitate specific induc telicitatea, nu i obiectele care denot entiti
omogene (masive, plurale nude).
80
H. J. Verkuyl, On the Compositional Nature of Aspect, Dordrecht, D. Reidel, apud Van Hout (2004: 65).
Van Hout (2004: 66) folosete teoria Cazului formulat de de Hoop (1992)81; n
teoria lui de Hoop, Cazul morfosintactic al obiectului este asociat cu interpretarea semantic a
nominalului-obiect; autoarea introduce noiunile de Caz tare i Caz slab, n relaie cu citirile
tari i slabe ale grupurilor nominale. Folosind sugestii de la de Hoop, Van Hout arat c
telicitatea este n relaie cu Cazul tare. La interfaa dintre sintax i semantic, telicitatea este
asociat cu Cazul obiectului. Masivele i pluralele nude au citiri slabe, deci poart Caz slab,
putnd fi ncorporate semantic. Obiectele slabe rmn n VP, iar obiectele tari se deplaseaz
n AgrOP, pentru a verifica trstura de Caz puternic, care atrage obiectul n Spec,AgrOP.
Cazul slab se verific n VP. Van Hout (2004: 67) ajunge la concluzia c telicitatea este o
trstur morfosintactic ce atrage obiectul n Spec,AgrOP, iar verificarea trsturii de
telicitate se coreleaz cu atribuirea Cazului tare n AgrOP.
Sintaxa inacuzativ caracterizeaz predicatele telice cu un argument, care verific
telicitatea n AgrOP (Van Hout 2004: 68). Autoarea (Van Hout 2004: 69) arat c argumentul
unic al unui verb telic trebuie s se deplaseze n AgrOP pentru a verifica telicitatea, rezultnd
astfel un verb inacuzativ:
AgrSP
3
Spec AgrS
DPi 3
AgrS AgrOP
3
Spec AgrO
ti 3
AgrO VP
[+ Telic] 4
ti
Van Hout (2004: 77) susine c, n aceast teorie aspectual, argumentul
inacuzativelor se deplaseaz mai nti n AgrOP pentru a verifica telicitatea, apoi n AgrSP,
pentru a respecta EPP, ceea ce nseamn c nu poate primi Caz tare. Pentru un verb cu un
argument, distincia Caz slab Caz tare nu se aplic, pentru c argumentul unic primete
Cazul subiectului, care nu este asociat cu un anumit tip de citire; verbele inacuzative, telice,
nu accept ca obiectul s stea n AgrOP, deci nu pot atribui acuzativul (Van Hout 2004: 78).
Autoarea subliniaz c abordarea aspectual a inacuzativelor este mpotriva teoriei
tradiionale, care definete inacuzativele n termeni de proprieti tematice ale argumentelor
(bazndu-se pe UTAH).
Comentnd acest tip de abordare, Sorace (2004: 250) arat c verificarea trsturilor
reprezint o alt versiune a teoriei construcioniste, diferite versiuni ale acesteia ncorpornd
componente de verificare a trsturilor. Trsturile aspectuale ale predicatului, precum
telicitatea, trebuie s fie descrcate prin deplasarea argumentelor n poziia de specificatori
ai unor proiecii funcionale. Sorace (2004: 251) subliniaz c, n modelul lui Van Hout
(199682, 200083, 2004), legtura dintre Lexicon i Sintax e sensibil la tipul de eveniment;
81
H. de Hoop, Case Configuration and Noun Phrase Interpretation, tez de doctorat, Groningen University;
publicat n 1996, New York, Garland.
82
A. van Hout, Event Semantics of Verb Frame Alternations: A Case Study of Dutch and its Acquisition, tez
de doctorat, Tilburg University.
inacuzativele ncorporeaz telicitatea, introdus n sintax ca o trstur interpretabil care

trebuie verificat n AgrO, impunnd astfel deplasarea obiectului n Spec,AgrO.
4.4.4. n legtur cu teoriile de tip (neo)construcionist au fost formulate mai multe
critici. Abraham (2004) adopt o poziie radical, susinnd c noiunile de ergativitate/
inacuzativitate nu se pot aplica pentru limbile care au distincii aspectuale de perfectivitate,
pentru c inacuzativele sunt intranzitive perfective. Dac pentru neerlandez i german
diagnosticele inacuzative (toate derivate din selecia auxiliarului) sunt mai clare, pentru
englez nu s-a fcut o list exhaustiv a predicatelor ergative. Abraham (2004) sugereaz c
ergativitatea verbal este un epifenomen al perfectivitii, cel puin n limbile care au semne
morfologice ale perfectivitii.
Reinhart (1991: 1; 1996: 9) se declar mpotriva stabilirii unei relaii ntre ergativitate
i aspect i arat c aceast direcie de cercetare e greit, clasa verbelor ergative neputnd fi
redus la una dintre cele trei mari clase de verbe aspectuale. Reinhart (1991: 3; 1996: 10)
demonstreaz lipsa relevanei aspectului pentru clasificarea verbelor ergative. Niciuna dintre
clasele aspectuale mari nu se suprapune cu sau nu conine clasa inacuzativelor:
(a) stri: stative (be a fi, stay a sta, remain a rmne) i activiti (roll a se
rostolgoli, move a se mica, spin a se nvrti/rostogoli, rise a se ridica, slide a aluneca);
(b) evenimente: de tip accomplishments (freeze a nghea, wrinkle a se zbrci,
redden a se nroi, wither a se veteji, open a se deschide) i de tip achievements (fall
a cdea, drown a se neca, blush a roi, arrive a sosi, break a se rupe).
Reinhart (1996: 10) comenteaz i o alt abordare n termeni aspectuali, influenat de
filologia descriptiv i studiul discursului Smith (1970)84, Tenny (1992, 1994), Verkuyl
(1972). Noiunile utilizate (punct final, delimitare, msura evenimentului) nu sunt definibile i
denot proprieti ale situaiilor din lume, i nu ale predicatelor, propoziiilor, intervalelor.
Reinhart (1996: 13) formuleaz observaia c singurul punct n care analiza aspectual e bun
este explicaia c, atunci cnd un verb inergativ e folosit cu un grup prepoziional direcional
(run to the park a alerga pn la parc), acesta manifest proprieti evidente de verb inacuzativ.
Chierchia (2004: 59) nu mprtete pesimismul lui Reinhart n privina relevanei
aspectului pentru inacuzativitate, subliniind c inacuzativele sunt telice i foarte rar statice.
Verbele atelice care au proprieti inacuzative sunt de tip special: incoative (cool a (se)
rci) repetarea unor evenimente telice i verbe de micare (roll a aluneca) tind s se
comporte telic atunci cnd au form inacuzativ.
4.5. Abordri cognitive
Levin i Rappaport Hovav (2005: 78) arat c structura evenimenial este

reprezentarea lexico-semantic ce determin realizarea argumentelor, iar subclasele de
evenimente au proprieti gramaticale comune. Autoarele descriu trei tipuri de conceptualizare
a evenimentelor, care se bazeaz, fiecare, pe diferite aspecte cognitive ale evenimentului.
(a) Abordarea localist (Levin i Rappaport Hovav 2005: 79, 85, 86) este bazat pe
noiunile micare i localizare. O abordare explicit localist a reprezentrii evenimentelor i
83
A. van Hout, Event Semantics in the Lexicon-Syntax Interface: Verb Frame Alternations in Dutch and
Their Acquisition, n: C. Tenny, J. Pustejovsky (eds.), Events as Grammatical Objects: The converging
Perspectives of Lexical Semantics, Logical Semantics, and Syntax, Stanford, CSLI Publications, p. 239277.
84
C. Smith, Jespersens Move and Change Class and Causative Verbs in English, n: M. A. Jazayery,
E. C. Polome i W. Winter (eds.), Linguistic and Litterary Studies in Honor of Archibald A. Hill, 2,
Descriptive Linguistics, The Hague, Mouton, p. 101109.
aparine lui Gruber (1965), conceptele fundamentale folosite de acest autor fiind micarea i
localizarea n spaiu. Jackendoff (n numeroase studii din perioada 19721990) este cel care a
realizat formalizarea abordrilor locative. Abordarea lui J. M. Anderson (1971, 197785 vezi
Capitolul 1, 4.3.2.) este mai strict localist dect cea a lui Jackendoff, Anderson folosind lista
de roluri semantice definite prin combinaii de trsturi. n abordarea localist, noiunea
central este localizarea. Exist dou tipuri majore de evenimente, micare i localizare,
fiecare cu setul lui de participani. Tema este entitatea care se mic sau care este localizat.
n abordrile pur localiste, Agentul este considerat ca fiind Surs. Croft (1991: 192198)
demonstreaz c micarea i localizarea au un rol important n determinarea marcrii cazuale.
Rappaport Hovav i Levin (2002)86 au reinterpretat astfel ideile vehiculate de teoriile
localiste: un argument care suport o schimbare de stare este constrns s fie obiect direct;
verbele de schimbare de localizare au diferite opiuni de realizare argumental.
(b) Abordarea aspectual (Levin i Rappaport Hovav 2005: 87, 89, 90, 98, 99, 103,
109111, 113 vezi i supra, 4.4.) este fundamentat pe ideea c importante sunt
proprietile temporale ale evenimentului, inclusiv structura lor mereologic (partentreg).
Agentivitatea i cauzalitatea nu sunt incluse ntre criteriile de clasificare aspectual. Clasele
definite pe baza proprietilor temporale i cele definite pe baza proprietilor de cauzalitate
sunt considerate ca fiind fenomene lingvistice diferite. Clasificarea aspectual a propoziiilor
care conin anumite verbe este determinat de prezena i de natura obiectului direct:
obiectul direct masiv sau nume nespecificat din punct de vedere cantitativ determin
interpretarea atelic, iar obiectul direct specificat cantitativ, interpretarea telic. Tenny
(198787, 1992, 1994) este autorul primei teorii bine articulate a influenei aspectului asupra
realizrii argumentelor: delimitarea evenimentului are loc n interiorul VP i numai obiectul
direct poate fi msura evenimentului. La Chomsky (1995), AspP este proiecia funcional
care codific aspectul, iar interpretarea telic apare atunci cnd obiectul direct se deplaseaz
n Spec,AspP i primete acuzativul prin acord SpecificatorCentru (vezi supra, 4.1.).
Realizarea argumental multipl a fost explicat prin telicitate: inacuzativele sunt telice, iar
inergativele, atelice. Autoarele (Levin i Rappaport Hovav 2005: 109) atrag atenia asupra
faptului c o teorie a realizrii argumentelor trebuie s ia n calcul mai mult dect simpla
alegere a subiectului i a obiectului, deoarece verbe care au caracteristici aspectuale
asemntoare nu au aceleai posibiliti de realizare argumental. Soluia autoarelor este
legat de complexitatea evenimentului. Structura evenimentului definete relaiile ierarhice
ntre argumente, iar analiza subevenimentelor trebuie s in seam de numrul i tipul de
subevenimente, de natura i de identitatea participanilor la fiecare subeveniment, precum i
de natura relaiilor temporale dintre subevenimente. Dup aceste criterii, autoarele deosebesc
evenimentele simple (de exemplu, cele descrise de verbele de stare) de evenimentele
complexe (de exemplu, cele descrise de verbele cauzative).
(c) Abordarea cauzal (Levin i Rappaport Hovav 2005: 117) postuleaz existena
unor lanuri cauzale ale participanilor la eveniment i a unei transmiteri de for ntre
participani. Dintre adepii acestei teorii (Croft 1991, 1993, 1998, Jackendoff 1990, 1997,
Langacker 199188, Talmy 1985) m voi opri numai asupra lui Croft.
85
J. M. Anderson, On Case Grammar, Londra, Croom Helm.
86
M. Rappaport Hovav, B. Levin, Change of State Verbs: Implications for Theories of Argument
Projection, Proceedings of the 28th Annual Meeting Berkeley Linguistics Society, p. 269280.
87
C. Tenny, Aspect and Affectedness, Proceedings of NELS, 18, GLSA, University of Massachusetts at Amherst.
88
R. Langacker, Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application, Stanford, Stanford
University Press.
Croft (1991: 186) formuleaz ipoteza ordinii cauzale, conform creia ierarhia
relaiilor gramaticale subiect obiect oblic corespunde ordinii participanilor n lanul
cauzal. n funcie de acest criteriu, autorul distinge (a) roluri subsecvente: Beneficiar,
Recipient, Rezultat i (b) roluri antecedente: Instrument, Modalitate, Mijloc, Comitativ,
Agent Pasiv, Ergativ, Cauz, iar obiectul este punctul final. Croft (1991: 191) arat c
anumite limbi accept ncorporarea unui argument nominal, ceea ce face ca un alt participant
s poat deveni obiect direct; argumentul ncorporat se plaseaz ntre subiect i obiect, din
moment ce a devenit o parte a verbului. Se pot ncorpora Instrumentul sau Pacientul (acesta
din urm poate fi ncorporat numai dac Beneficiarul, inclusiv cel negativ, e mai afectat dect
Pacientul). Potrivit lui Croft (1991: 194), relaiile metaforice implic transferul: direcia
micrii > direcia cauzrii. Croft (1991: 155) subliniaz c entitatea afectat este implicat
mai mult n aciune dect entitatea mai puin afectat. Pentru determinarea Agentului este
folosit i criteriul animrii. Agentul Pasiv este entitatea care preced subiectul n lanul cauzal,
atunci cnd verbul principal descrie evenimentul care rezult n starea prezent a subiectului.
Asemnarea cu Cauza const n faptul c Agentul Pasiv este obiect sau persoan, iniiatorul
tehnic al versiunii active a segmentului verbal cauzal. Pentru detalii asupra teoriei lui Croft,
vezi i Stan (2005: 224229).
nscriindu-se n linia teoriei cognitive de tip cauzal, Lemmens (1997) arat c
gramatica (englez) aciunii i a evenimentului este guvernat de dou modele distincte ale
cauzalitii: modelul ergativ i modelul tranzitiv.
n modelul ergativ, constituirea evenimentului ncepe cu Tema i acioneaz mpotriva
curentului de energie. Participantul Tem este evocat ca parte a miezului conceptual autonom al
predicaiei procesuale (conform lui Langacker 1991). n sistemul lui Davidse (1991)89, n
reprezentarea ergativ a unui eveniment, de tipul Floyd broke the glass/The glass broke (Floyd
a spart geamul/Geamul s-a spart), participantul afectat de eveniment, dar i coparticipant n
acelai timp, este numit Medium i are capacitatea de a iniia evenimentul. n construciile
noncauzative se produce o neutralizare: procesul este iniiat fie de Medium, fie de o for
exterioar. Modelul ergativ este nuclear: un Instigator este adugat procesului care este deja
semiautonom. Astfel, categoria Agent cuprinde Instigatorul ergativ i Actorul tranzitiv.
Modelul tranzitiv este linear, centrat pe Actor, participantul central. Participantul
afectat nu este coparticipant, ci int. Adevratele construcii intranzitive aa cum numete
Lemmens (1997) ergativele fr pereche tranzitiv de tipul John died John a murit, Mary
is running Mary alearg reprezint un subtip special al modelului tranzitiv.
Exemplul oferit de Lemmens (1997) este foarte interesant. Autorul studiaz evoluia
verbului abort a avorta n limba englez: n engleza veche, verbul a fost supus unui proces de
ergativizare, figura central devenind femeia, n locul ftului. Dac n secolul al XVI-lea avortul
era considerat un fenomen spontan, n secolul al XIX-lea, acesta era deja conceptualizat ca fiind
un fenomen controlat. n engleza modern, verbul a fost supus unui proces de tranzitivizare,
deoarece, din punct de vedere tehnologic, avortul este din ce n ce mai puin un fenomen cu
cauz intern. n modelul tranzitiv, femeia nu mai este entitatea afectat, ci Instigatorul care
acioneaz asupra fetusului, care devine din coparticipant entitate afectat.
89
K. Davidse, Categories of Experimental Grammar, tez de doctorat, Leuven.
4.6. Rezultate ale unor studii despre achiziia limbajului

i despre deficiene de limbaj
4.6.1. Babyonyshev, Fein, Ganger, Pesetsky i Wexler (2001) au studiat diferenele

de reprezentare a lanurilor A (tematice) care leag subiectul tematic de poziia obiectului, n
limbajul copiilor. Autorii au pornit de la ideea c, n limbajul adulilor, verbele inacuzative
implic lanuri A, pe cnd copiii mici nu au capacitatea de a reprezenta aceste lanuri (Borer i
Wexler 198790, 199291). De altfel, capacitatea de a reprezenta construciile pasive ca n
limbajul adulilor nu se formeaz pn la patru ani. Copiii produc i neleg construcia pasiv
n mod defectiv n comparaie cu adulii, dar o folosesc i o neleg. n mod paralel, copiii care
folosesc verbe inacuzative92 probabil c le analizeaz ca fiind inergative. Testele fcute pe copii
vorbitori de limba rus n privina folosirii genitivului negaiei (considerat ca fiind un diagnostic
pentru inacuzativitate vezi Capitolul 4, 8.2.) au demonstrat c, aa cum se ateptau autorii,
copiii rui folosesc pentru verbele inacuzative din limbajul adulilor verbe inergative omofone.
n plus aa cum au artat Pesetsky (1981) i Borer i Wexler (1992) , copiii se pare c nva
selecia auxiliarelor (n limbile n care aceasta exist) pentru fiecare verb n parte, fr s o pun
n relaie cu tipul sintactic sau semantic al verbului. Concluzia mai general este c structurile
creierului care reprezint GU sunt supuse unui proces de maturizare.
4.6.2. Sorace (2004: 251254) arat c achiziia limbajului constituie un test
important pentru a verifica ce se ntmpl la interfaa LexicSintax. Dac se iau n calcul
teoriile proiecioniste (vezi supra, 4.3.), copiii sunt predispui s observe componentele de
sens verbal relevante din punct de vedere sintactic. Anumite componente de sens sunt
privilegiate de exemplu, copiii sunt sensibili mai devreme la schimbarea de localizare dect
la schimbarea de stare.
Froud (2006) a fcut un experiment cu un subiect cu afazie (cu o deficien legat de
cuvintele funcionale). Acesta era capabil ca, n momentul n care citea o list de cuvinte, s
disting ntre itemii funcionali i cei lexicali. n list au fost incluse, pe lng itemii
funcionali, 125 de verbe (25 de verbe inacuzative fr alternan de tranzitivitate i 50 cu
alternan de tranzitivitate, 25 de verbe tranzitive i 25 intranzitive) n forma nud.
Subiectul a fcut greeli numai n cazul verbelor inacuzative (i nicio astfel de greeal n
cazul celorlalte verbe), pe care le-a confundat cu categorii funcionale. Experimentul a
confirmat ideea c inacuzativele sunt rezultatul unor operaii lexicale care schimb structura
argumental a predicatului tranzitiv iniial. Dei nu n aceeai msur ca pasivele,
inacuzativele i-au pus probleme subiectului afazic, ca urmare a structurii argumentale
complexe i a relaiei noncanonice dintre structura argumental i S-Structur. Froud ajunge
deci la concluzia c inacuzativele sunt predicate verbale care au fost modificate prin
adjoncionarea lexical a unui centru funcional care schimb structura argumental. n cazul
inacuzativelor cu alternan de tranzitivitate, adjoncionarea centrului funcional este
facultativ. Acest experiment infirm ideea lui Reinhart, conform creia inacuzativele care nu
au variant tranzitiv sunt generate n Lexicon ca inacuzative ngheate (operaia de
reducere aplicndu-se anterior argumentului extern). Faptul c subiectul a fcut mai puine
90
H. Borer, K. Wexler, The Maturation of Syntax, n: T. Roeper, E. Williams (eds.), Parameter Setting,
p. 123172.
91
H. Borer, K. Wexler, Bi-Unique Relations and the Maturation of Grammatical Principles, Natural
Language and Linguistic Theory, 10, p. 147189.
92
O opinie diferit este exprimat de Roberts (2007a: 211), conform cruia copiii tiu proprietile verbelor
inacuzative.
greeli n cazul verbelor cu alternan de tranzitivitate dect n cazul celor inacuzative fr

alternan dovedete c inacuzativele sunt tranzitive n Lexicon. Analiza transcrierilor
spontane ale aceluiai subiect l-a condus pe Froud la concluzia c n sistemul subiectul afazic,
unele inacuzative (de exemplu, appear a aprea) accept pasivizarea.
5. ALTERNANA CAUZATIV
Fenomenul alternanelor de tranzitivitate a fost observat pentru prima dat de

Jespersen (1927: 332333)93. O discuie mai detaliat apare la Fillmore (1970)94, care are n
vedere comportamentul diferit al verbelor din limba englez hitt a lovi i break a se rupe.
Koontz-Garboden (2009: 77) observ c alternana cauzativ/incoativ a fcut obiectul multor
studii despre interfaa dintre semantica lexical, morfologie i sintax.
5.1. Probleme terminologice, definiii
Alternana cauzativ a fost discutat n mai multe studii, n contextul mai larg al
alternanelor de tranzitivitate.
5.1.1. Pan Dindelegan (1972a: 5051) prezint situaiile de neutralizare sintactic n
structura de suprafa, n absena unei modificri n forma verbului de la Fillmore (1968):
obiectul direct devine subiect (a), instrumentalul devine subiect (b), locativul devine subiect (c):
(a) The janitor opened the door/The door opened

ngrijitorul a deschis ua/Ua s-a deschis
(b) John broke the stick with a rock/A rock broke the stick
John a rupt bul cu o piatr/O piatr a rupt bul
(c) Flies swarm in the room/The room swarms with flies
Mutele roiesc n camer/Camera roiete de mute.
Autoarea arat c, n romn, neutralizarea raporturilor cazuale subiect obiect este
aproape inexistent, reducndu-se la un numr extrem de mic de situaii:
Ion continu/ncepe discuia/Discuia ncepe
Ion a urcat preul/Preul a urcat.
Pan Dindelegan (1972a: 56, nota 2) arat c, n romn, aezarea obiectului pe

poziia subiectului implic alegerea obligatorie a formei pasive a verbului sau a formei
reflexiv-pasive: Ua s-a deschis, Geamul s-a spart, Ua a fost deschis de..., Geamul a fost
spart de..., niciodat *Ua a deschis, *Geamul a spart.
Tot extrem de rar este i neutralizarea raporturilor cazuale subiect circumstanial
de loc (Pan Dindelegan 1972a: 57):
ipetele rsun pe strad/Strada rsun de ipete
Sudoarea iroiete pe frunte/Fruntea iroiete de sudoare.
93
O. Jespersen, A Modern English Grammar on Historical Principles, vol. 2, Heidelberg, Carl Winters, apud
Matsuzaki (2001: 67).
94
Ch. Fillmore, The Grammar of Hitting and Breaking, n: R. Jacobs, P. Rosenbaum (eds.), Readings in
English Transformational Grammar, Waltham, MA, Ginn, p. 120133.
Ceva mai frecvent este neutralizarea raporturilor sintactice subiect instrumental:
Ion combate boala cu vitamine/Vitaminele combat boala.
Palmer (1994 [2007]: 89), fr a folosi un anumit termen pentru a descrie acest
fenomen (alternana cauzativ n primul exemplu i apariia obiectului intern n al doilea),
arat c multe verbe sunt att tranzitive, ct i intranzitive, dar cu diferene de sens:
The door opened/He opened the door

Ua s-a deschis/El a deschis ua
He ran in the race/He ran the competition
El a alergat n curs/El a alergat cursa/toat competiia.
Levin i Rappaport Hovav (2005: 5) folosesc pentru fenomenele de acest tip

denumirea alternanele argumentale (cauzativ, locativ, a dativului etc.), artnd c acestea
reprezint un exemplu de realizare argumental multipl, care presupune posibilitatea
majoritii verbelor de a aprea n diverse contexte sintactice.
5.1.2. n studii mai vechi, fenomenul coexistenei unei variante tranzitive i a uneia
intranzitive/inacuzative (reflexiv sau non-reflexiv) a fost descris folosindu-se termenii:
verbe cu inversare (Rothemberg 197495, Zribi-Hertz 1987: 29), verbe simetrice (Dubois
196496, Lagane 196797) sau neutre din punctul de vedere al diatezei (Blinkenberg 1960,
Ruwet 197298, Boons, Guillet i Leclre 197699).
n studii mai recente, se vorbete despre incoativizare (Grimshaw 1990) sau
anticauzativizare (Koontz-Garboden 2009: 77), definit ca fiind un fenomen prin care un
verb incoativ este derivat morfologic din perechea cauzativ. Matsuzaki (2001: 2) arat c
perechile ergative sunt caracterizate printr-o schimbare n structura argumental, numit
alternan ergativ, iar, la ali autori, alternan cauzativ (Haspelmath 1993100, Levin i
Rappaport Hovav 1995), alternan de tranzitivitate (Hale i Keyser 1987101), alternan
inacuzativ (Kiparsky 1998). Levin i Rappaport Hovav (2005: 2) arat c fenomenul numit
alternana cauzativ, anticauzativ sau alternana cauzativ/incoativ este un subiect
dezbtut n teoria realizrii argumentelor, unul dintre scopurile acestei teorii fiind s identifice
componentele semantice relevante pentru sintax i s explice relaia dintre acestea i
posibilitile de realizare argumental.
n ceea ce privete perechile de verbe implicate n alternan, se vorbete despre
structuri mediopasive sau anticauzative (Zubizarreta 1985: 259102), cu referire la exemple de
95
M. Rothemberg, Les verbes la fois transitifs et intransitifs en franais contemporain, Paris, Mouton.
96
J. Dubois, La traduction de laspect et du temps dans le code franais, Le franais moderne, XXXII,1, p. 126.
97
R. Lagane, Les verbes symtriques: conomie morpho-syntaxique et diffrenciation smantique, Cahiers
de lexicologie, X,1, 2130.
98
N. Ruwet, Les constructions pronominales neutres et moyennes. Thorie syntaxique et syntaxe du franais,
Paris, Le Seuil.
99
J.-P. Boons, A. Guillet, C. Leclre, La structure des phrases simples en franais: constructions
intransitives, Genve, Droz.
100
M. Haspelmath, More on the Typology of Inchoative/Causative Verb Alternations, n: B. Comrie i
M. Polinsky (eds.), Causatives and Transitives, Amsterdam, John Benjamins, p. 87120.
101
K. Hale, S. J. Keyser, A View from the Middle, Lexicon Project Working Papers, 7, Cambridge, Mass., MIT.
102
M. L. Zubizarreta, The Relation between Morphophonology and Morphosyntax: The Case of Romance
Causatives, Linguistic Inquiry, 16, p. 247289, apud Palmer (2007 [1994]: 143).
tipul The door opened Ua s-a deschis, The lecture began Cursul a nceput, verbe
incoative (Manoliu-Manea 1993: 74 arat c incoativitatea se refer la faptul c activitatea
comport un anumit punct care coincide cu nceputul unei noi stri: a slbi, a se ngra, iar
Calude 2007: 255 numete incoativ evenimentul care implic o schimbare de stare spontan,
dar observ c termenul a fost extins i la evenimente n cazul crora schimbarea e dus la
capt de factori externi, fizici, care acioneaz fr voin), anticauzative (Alboiu, Barrie,
Frigeni 2004: 14, cu referire la inacuzativele derivate).
Levin i Rappaport Hovav (1995: 31, 79) observ c alternana cauzativ este un
diagnostic valid pentru inacuzativitate103, aa cum au artat Burzio (1986), Rosen (1981), i c
n anumite limbi, alternana cauzativ este asociat cu diferene morfologice. Relaia
semantic dintre cele dou variante este urmtoarea: subiectul variantei inacuzative i obiectul
variantei tranzitive poart acelai rol. Autoarele (Levin i Rappaport Hovav 1995: 80) observ
c multe verbe citate ca inacuzative prototipice (break a se rupe, dry a se usca, open a se
deschide), n special cele de schimbare de stare, particip la alternana cauzativ. Levin i
Rappaport Hovav (2005: 73) observ c, de obicei, verbele de schimbare de stare sau de
localizare prezint alternana cauzativ. Unii membri ai acestor clase semantice nu accept
alternana (murder a omor, assassinate a asasina, stow a aranja, immerse a afunda, a
ngropa). Probabil c aceste verbe au aceeai structur ca dry a se uda sau break a se rupe,
dar natura rdcinii lor mpiedic detranzitivizarea.
Reinhart (1996: 6) observ c problema alternanei cauzative se pune pentru verbele
inacuzative i pentru cele cu Experimentator, care apar n structuri de tipul:
The ball rolled/Someone or something rolled the ball

Mingea s-a rostogolit/Cineva sau ceva a rostogolit mingea
Max worries/Something worries Max
Max se ngrijoreaz/Ceva l ngrijoreaz pe Max.
5.2. Explicaii pentru existena fenomenului
5.2.1. Dixon (2000: 62)104 identific nou trsturi semantice la care sunt sensibile
construciile cauzative: (a) legate de verb: stare/aciune, tranzitivitate; (b) legate de entitatea
asupra creia acioneaz cauza: control asupra situaiei cauzate, voina sau dispoziia cauzei
de a realiza evenimentul cauzat, afectarea entitii de ctre evenimentul cauzator; (c) legate de
cauz: aciunea direct sau indirect a cauzei, intenia (rezultat accidental sau intenionat),
eveniment natural sau care presupune efort, implicarea cauzatorului n activitate.
5.2.2. Proprietile semantice ale verbului relevante pentru producerea
alternanei, asemntoare n diferite limbi, sunt inventariate de Matsuzaki (2001: 5982):
(a) schimbarea de stare este, potrivit lui Haspelmath (1993: 9293), componentul
semantic esenial pentru producerea alternanei; aceast observaie explic numai parial
103
Nu am tratat aceast problem n Capitolul 4, pentru c am considerat c, cel puin pentru situaia din limba
romn, alternana cauzativ nu este un diagnostic de inacuzativitate, ci un fenomen care afecteaz n msur
diferit unii dintre membrii clasei (fr a fi legat de o anumit subclas semantic). Adoptnd soluia existenei
inacuzativelor primare i a celor derivate, alternana cauzativ nu poate fi considerat un test sintactic.
104
R. M. W. Dixon, A Typology of Causatives: Form, Syntax, and Meaning, n: R. M. W. Dixon,
A. Aikhenvald (eds.), Changing Valency: Case Studies in Transitivity, Cambridge, Cambridge University
Press, p. 3083, apud Gerner (2007: 151).
situaia din limba romn, n care alternana afecteaz toate subclasele semantice de verbe
inacuzative, i nu numai pe cele de schimbare de stare;
(b) trstura [+ Creaie] explic de ce verbe ca make a face, produce a produce,
build a construi, assemble a asambla nu particip la alternan; diferena dintre The
potatoes baked Cartofii s-au copt i *The cake baked Prjitura s-a copt se explic prin
faptul c cel de-al doilea exemplu implic, n afar de schimbarea de stare, comun celor dou
exemple, un proces de creaie;
(c) trstura agentivitate este foarte important pentru alternan, dar nu poate
explica toate situaiile n care aceasta se produce; Matsuzaki (2001: 73) arat c verbele de
schimbare de stare care accept alternana ergativ sunt nespecificate lexical pentru
agentivitate, ceea ce explic diferena dintre kill a omor, a ucide (subiect nonagentiv, for
natural) i assassinate/murder/slaughter a assasina/a sacrifica (imposibil de construit cu
subiect nonuman);
(d) gradul de schimbare de stare explic, potrivit lui Levin (1993)105, de ce verbele
care denot o schimbare total, de tipul destroy a distruge, nu pot alterna i de ce un verb ca
break a rupe, care nu presupune o distrugere total, accept alternana;
(e) tipul de cauz este o alt trstur relevant: spre deosebire de agentivitate, cauza
accentueaz legtura dintre agent/cauz i evenimentul cauzat.
Criteriul (e) a determinat numeroase interpretri. Smith (1970, apud Matsuzaki 2001:
78) arat c exist dou trsturi semantice asociate cu verbele ergative care particip la
alternan: activitate independent i control extern. Nu particip la alternana ergativ nici
verbe ca destroy a distruge i build a construi, care descriu numai activiti controlabile de
ctre un agent extern, dar nici verbe ca shudder a tremura i laugh a rde, n cazul crora
agentul extern nu poate controla activitatea.
Teoria formulat de Smith este asemntoare cu cea propus de Levin i Rappaport
Hovav (1995), conceptele folosite de cele dou autoare fiind cauzare extern i cauzare
intern. Diferena dintre acestea, comenteaz Matsuzaki (2001: 79), este aceea c o
propoziie ca The vase broke Vaza s-a spart este interpretat de Smith ca vaza se poate
sparge fr intervenia unei cauze, iar de Levin i Rappaport Hovav (1995: 93), astfel:
cunoaterea noastr asupra lumii ne spune c vaza nu se putea sparge fr o cauz extern.
n aceeai linie, concepte precum cauzare balistic (cauza este impulsul iniial
pentru declanarea aciunii verbului send a trimite) vs cauzare controlat (cauza este
responsabil att pentru declanarea procesului, ct i pentru desfurarea acestuia bring
a duce, a produce, take a lua), propuse de Shibatani (1973)106, aproximativ
corespunztoare conceptelor de cauzare de tip izbucnire (engl. onset) vs cauzare extins,
propuse de Van Voorst (1993107, 1995108) i de Kiparsky (1997)109, explic de ce un verb ca
destroy nu alterneaz: face parte din cea de-a doua categorie de cauzare, deci e nevoie de
intervenia continu a unui agent/a unei cauze pn la finalizarea evenimentului.
105
B. Levin, English Verb Class and Alternations: A Preliminary Investigation, Chicago, The University of
Chicago Press.
106
M. Shibatani, A Linguistic Study of Causative Constructions, tez de doctorat, University of California, Berkley.
107
J. Van Voorst, Against a Composite Analysis of Certain Causative Constructions, Belgian Journal of
Linguistics, 8, p. 145165.
108
J. Van Voorst, The Semantic Structure of Causative Constructions, Studies in Language, 19,
p. 489523.
109
P. Kiparsky, Remarks on Denominal Verbs, n: A. Alsina, J. Bresnan, P. Sells (eds.), Complex
Predicates, Stanford, California, CSLI, p. 473499.
5.2.3. n interpretarea propus de Levin i Rappaport Hovav (1995), un verb poate

avea mai multe sensuri diferite ntre ele exact prin aspectele relevante sintactic. Levin i
Rappaport Hovav (1995: 182) arat c sensurile multiple explic alternana
inacuzativ/inergativ. Levin i Rappaport Hovav (1995: 81) reanalizeaz ideea formulat n
studii anterioare, conform creia informaia semantic relevant pentru participarea la
alternana cauzativ este legat de schimbarea de stare i de agentivitate i propun, n locul
acesteia, distincia eventualitate cauzat intern vs extern. Levin i Rappaport Hovav (1995:
9192) menioneaz c noiunea cauzare intern exclude agentivitatea. Verbele de tip
cauzare extern implic prin natura lor existena unei cauze externe avnd control imediat
asupra finalizrii eventualitii descrise de verb: un agent, un instrument, o for natural, o
circumstan. Levin i Rappaport Hovav (1995: 9496) arat c verbele denotnd evenimente
care au cauz extern implic dou subevenimente: [A FACE] CAUZ [A DEVENI stare].
Verbele cu cauz intern sunt predicate monadice, iar verbele cu cauz extern sunt predicate
diadice, care au drept argumente participantul pasiv i cauza extern. Autoarele arat c nu
exist cauz extern fr variaie de tranzitivitate. n englez, multe verbe de schimbare de
stare care accept alternana sunt deadjectivale (pentru c multe adjective descriu stri).
Proprietile permanente, spre deosebire de cele temporare, nu pot fi cauzate extern. Levin i
Rappaport Hovav (1995: 98) observ c distincia ntre verbele cu cauz intern i cele cu
cauz extern corespunde aproximativ distinciei ntre verbele inacuzative i cele
inergative. Dei detranzitivizarea este un proces productiv, exist i verbe (precum murder a
omor, assassinate a asasina, write a scrie, build a construi) care nu se detranzitivizeaz
niciodat, pentru c cer prezena unui subiect Agent; de asemenea, verbele formate n limba
englez cu sufixele -ize i -ify nu se pot detranzitiviza, chiar dac aceste afixe au fost
caracterizate ca fiind cauzative, pentru c descriu eventualiti care nu pot fi ndeplinite n
absena Agentului (Levin i Rappaport Hovav 1995: 102105). Autoarele observ c verbele
cu alternan nu exercit, de obicei, restricii semantice asupra argumentelor Cauz Extern,
Agent, Instrument, Circumstanial, For Natural. Clasa de verbe cu alternan este
caracterizat de lipsa complet de specificare a evenimentului cauzator (de unde i
posibilitatea diverselor tipuri de subiect). Pornind de la aceast constatare, autoarele (Levin i
Rappaport Hovav 1995: 107) formuleaz condiia de detranzitivizare: un verb care denot
un eveniment avnd cauz extern poate lsa argumentul Cauz neexprimat numai dac
natura acestei cauze a rmas complet nespecificat.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 110) arat c, n englez, exist perechi verbale
identice morfologic un verb intranzitiv cu cauz intern i un verb cauzativ , pe care
autoarele le numesc perechi cauzative (diferite de cele care particip la alternana cauzativ,
care caracterizeaz numai verbele inacuzative):
The soldiers marched to the tents

Soldaii au mrluit pn la cort
The general marched the soldiers to the tents
Generalul i-a fcut pe soldai s mrluiasc pn la cort.
Aceast variaie caracterizeaz verbe agentive care denot modul de micare, diferite
de verbele inerent direcionale (come a veni, go a pleca), care descriu direcia. Prelund
sugestii de la Cruse (1972110, 1973111), Hale i Keyser (1987)112, Levin i Rappaport Hovav
110
D. A. Cruse, A Note on English Causatives, Linguistic Inquiry, 3, 522528.
(1995: 111) observ c, n exemplele de acest tip, referentul obiectului direct pstreaz un
anume grad de agentivitate, care nu caracterizeaz i obiectul direct al verbelor participante la
alternana cauzativ. Levin i Rappaport Hovav (1995: 112) ajung la concluzia c, din
moment ce, spre deosebire de verbele care denot evenimente avnd cauz extern, cele cu
cauz intern nu sunt cauzative la baz, acest proces reprezint o cauzativizare. Prin urmare,
n cazul verbelor care descriu evenimente avnd cauz intern, forma noncauzativ este
nederivat. Levin i Rappaport Hovav (1995: 115) observ c exist i alte verbe care descriu
evenimente avnd cauz intern i care au utilizare cauzativ n englez (verbele de emisie de
sunete, Smith 1970), dar acestea formeaz perechi idiosincratice:
The baby burped/The nurse burped the baby

Copilul a rgit/Sora l-a fcut pe copil s rgie.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 115, 117) adaug c exist i perechi care implic
sensuri diferite ale verbului, care nu sunt legate prin derivare. Sensul unor verbe le permite s
descrie att evenimente cu cauz intern, ct i evenimente cu cauz extern.
Soluia separrii inacuzativelor primare (nu accept alternana cauzativ) de cele
derivate (accept alternana cauzativ) nu este unanim acceptat pentru critici aduse
modelului de analiz propus de Levin i Rappaport Hovav (1995), vezi supra, 4.3. Autoarele
au formulat mai multe argumente n favoarea ideii c exist diferene ntre inacuzativele
primare i cele derivate.
Analiza cauzativ nu poate fi extins la toate clasele de verbe; clasa inacuzativelor
nu este omogen, aa cum nici clasa tranzitivelor nu e omogen (Levin i Rappaport Hovav
1995: 81).
Restriciile selecionale impuse subiectului verbului intranzitiv break i obiectului
verbului tranzitiv break, chiar dac poart acelai rol tematic, sunt diferite (Levin i
Rappaport Hovav 1995: 85):
He broke his promise/the contact/the word record

(lit.) (El) a rupt promisiunea/contractul/recordul mondial
*His promise/the contact/the word record broke
(lit.) Promisiunea/contractul/recordul mondial s-a rupt.
Koontz-Garboden (2009: 9091) comenteaz exemple de acelai tip:
The vase broke

Vaza s-a spart
*His promise broke
Promisiunea lui s-a spart/rupt.
Explicaia pentru diferena dintre cele dou exemple este c promisiunile, contractele
etc. pot fi rupte numai de ctre ageni, nu i de instrumente, fore naturale etc., situaie n care
verbul nu poate participa la alternana cauzativ.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 85) observ c verbul tranzitiv break a sparge, a
rupe impune mai puine restricii obiectului dect impune intranzitivul break subiectului:
111
D. A. Cruse, Some Troughts on Agentivity, Journal of Linguistics, 9, p. 1123.
112
K. Hale, S. J. Keyser, A View from the Middle, Lexicon Project Working Papers, 10, MIT, Cambridge, Mass.
John opened the door/the window

John a deschis ua/fereastra
The door/the window opened
Ua/fereastra s-a deschis
This book will open your mind
Aceast carte i va deschide mintea
*Your mind will open from this book
Mintea ta se va deschide de la aceast carte.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 86) susin c asimetria legat de proprietile

selecionale este un indiciu pentru a decide care este varianta de baz: verbul de baz, adic
cel tranzitiv, impune mai puine restricii dect cel derivat.
Un alt argument vine din domeniul studiului deficienelor de limbaj. Friedmann,
Taranto, Shapiro i Swinney (2008) au testat Ipoteza Inacuzativ folosind o tehnic numit
cross-modal lexical priming (aplicat unor subieci cu deficiene verbale) i au demonstrat c
subiectul inacuzativelor este reactivat dup verb, iar subiectul inergativelor, nu. Inacuzativele
care intr n alternana cauzativ au comportament mixt n privina reactivrii. Persoanele cu
afazia lui Broca manifest comportament diferit n privina inacuzativelor cu i fr
alternan, reuind s le utilizeze mai bine pe acestea din urm.
Levin i Rappaport Hovav (2005: 20) reiau ideea c unele clase de verbe prezint
realizare argumental uniform, iar altele manifest variaie de realizare argumental,
subliniind c studiile tipologice au artat c verbele care denot evenimente n care un Agent
animat acioneaz asupra unui Pacient i i schimb starea (crush a crpa, destroy a
distruge, kill a omor) sunt tranzitive n majoritatea limbilor (Agentul este subiect, iar
Pacientul este obiect direct).
Levin i Rappaport Hovav (2005: 11) reiau ideea c verbele care au utilizare tranzitiv
cauzativ denot un eveniment cu cauz extern, exprimat n studiul din 1995, i arat c
verbele care denot evenimente cu cauz extern sunt verbe de schimbare de stare (break
a rupe, a sparge, open a deschide), care descriu o for extern sau o entitate care acioneaz
asupra altei entiti. Astfel de verbe au ntotdeauna utilizri tranzitive i utilizri intranzitive, n
care cauza extern nu este explicit, deci particip la alternana cauzativ. Un eveniment cu
cauz intern este conceptualizat ca fiind determinat de proprietile inerente ale entitii care
particip la eveniment, fr intervenia unei fore externe (verbe prototipice cu cauz intern
sunt inergativele sing a cnta, dance a dansa). Verbele care denot evenimente cu cauz
intern implicnd un singur argument, care nu poate fi controlat din exterior, sunt verbe
intranzitive care nu particip la alternana cauzativ. Verbele cromatice, verbele de comunicare,
verbele de emisie de sunete sunt clase coerente semantic, dar nu i gramatical. Prin urmare,
problema trebuie studiat la nivelul interfeei LexicSintax.
5.2.4. Hale i Keyser (1993: 55) arat c relaia dintre structurile tranzitive i cele cu
ncorporare este un fenomen de alternan lexical. Autorii (Hale i Keyser 1993: 82) susin
c verbele ergative pot proiecta att grila verbal tranzitiv, ct i intranzitiv. NP se
deplaseaz n poziia subiectului, Spec,I; acest subiect intern este argumentul afectat. n
englez, toate verbele ergative pot fi folosite n construcia medie, iar incoativele reprezint
folosirea intranzitiv a ergativelor. Hale i Keyser (1993: 84, 85) mai observ c asimetria n
alternana tranzitiv (ntre formele incoative i cele medii) este cerut de verbele ergative de
localizare, incoativele fiind mai restricionate dect construciile medii. Hale i Keyser (1993:
87) adopt principiul interpretrii integrale (engl. Full Interpretation), artnd c Agentul
cauzrii este obligatoriu argumentul extern. Hale i Keyser (1993: 90) susin c diferena
dintre ergative i tranzitive este dat de componentul modal (engl. manner component): n
cazul verbelor ergative (adic cele care au att variant tranzitiv, ct i intranzitiv splash
a murdri, drip a picura, dribble a se scurge, pour a curge), componentul modal este
intern, iar n cazul verbelor tranzitive, componentul modal nu aparine structurii lexicale
interne, ci externe (este Agent). Hale i Keyser (1993: 103) mai subliniaz c varianta
cauzativ a inergativelor este agramatical, iar alternana tranzitiv depinde de posibilitatea
deplasrii centrului (engl. head-movement).
5.2.5. Matsuzaki (2001) studiaz comparativ verbele cu alternan ergativ
(terminologia autorului) din limbile englez i japonez. n japonez, exist forme sufixale
distincte pentru cei doi membri ai perechii. Alternana este un fenomen morfologic, sintactic
i semantic. Matsuzaki (2001: 78) preia de la Jacobsen (1982113, 1992114) ideea c exist
corelaii regulate ntre marcarea morfologic i cea semantic: dac un membru al perechii e
mai marcat dect cellalt, atunci marcarea morfologic reflect un eveniment de schimbare
atipic. Autorul subliniaz c exist corelaii ntre limbi n privina verbelor care particip la
alternan. Un verb de schimbare de stare particip la alternan dac instrumentul responsabil
de schimbarea de stare este nespecificat; membrul tranzitiv are sens perfectiv, iar cel tranzitiv,
sens progresiv. Matsuzaki (2001: 11) arat c, n sens larg, alternana ergativ aparine
macrocategoriei intitulate alternane de diatez, alturi de alternana locativ i alternana
dativului, presupunnd o schimbare de valen care privete rearanjarea i numrul
argumentelor.
Matsuzaki (2001: 13) susine c alternana ergativ trebuie s ndeplineasc dou
condiii:
(a) obiectul sau argumentul intern al verbului tranzitiv trebuie s fie realizat ca
subiect al variantei intranzitive; autorul atrage atenia asupra faptului c alternana ergativ
este diferit de alternana obiectului nespecific:
Tom smokes cigarettes/Tom smokes

Tom fumeaz igri/Tom fumeaz;
(b) obiectul verbului tranzitiv i subiectul verbului intranzitiv trebuie s aib rol
tematic identic (rolul tematic atribuit de verb argumentului intern trebuie s se pstreze).
Matsuzaki (2001: 20) observ c exist diferene semantice ntre membrii perechii,
varianta tranzitiv avnd o structur complex, alctuit dintr-un subeveniment cauzator i
unul central. Dei muli cercettori sunt de prere c evenimentele denotate de ergativele
intranzitive apar fr intervenia unui agent, ntr-un exemplu ca:
Tom hit the vase with a bat, and it broke

Tom a lovit vaza cu un b i aceasta s-a spart,
spargerea vazei nu a fost spontan. Prin urmare, agentul exist la nivel semantic i n cazul
ergativelor, dar este invizibil n sintax.
113
W. Jacobsen, Transitivity in the Japanese Verbal System, Bloomington, Indiana University Linguistics Club.
114
W. Jacobsen, The Transitive Structure of Events in Japanese, Tokyo, Kurosio Publishers.
Matsuzaki (2001: 41) arat c diagnosticele inacuzative reflect faptul c distincia

dintre inacuzative i inergative este codificat sintactic, dar nu ne spun ce aspecte semantice
determin acest comportament sintactic.
5.2.6. Wechsler (2005) observ c, nc de la nceputul studiilor de gramatic
generativ, a existat ideea c ceva de tipul cauzare sau agentivitate este introdus n sensul
propoziiei n sintax i nu provine din sensul lexical acest lucru explic, n concepia
autorului, alternana cauzativ.
ntr-o pereche de tipul:
The door closed slowly/John closed the door slowly
Ua s-a nchis ncet/Ion a nchis ua ncet,
pentru a obine varianta intranzitiv, obiectul NP se deplaseaz n poziia de subiect
(neocupat), iar pentru a obine varianta cauzativ, verbul close se amalgameaz cu un verb
abstract/silenios, CAUZ. Autorul accept ideea c AGENTUL/CAUZA sunt primitive
semantice, introduse n sintax, dar susine c aceste primitive nu sunt sursa argumentului
extern. Wechsler (2005) evideniaz o problem a ipotezei existenei proieciei micul v
selecia Agentului potrivit dintr-o varietate de participani la evenimentul denotat de verb i
aduce argumente n favoarea faptului c agentivitatea sau cauzarea sunt introduse
supralexical:
(a) agentivitatea este opional pentru anumite verbe, cu excepia situaiei n care
aparine sensului verbului;
(b) agentivitatea este detaabil de rolurile specifice verbului (de ex., buy a cumpra
este asociat cu rolurile int i Surs);
(c) agentivitatea este asociat cu poziia subiectului; Wechsler (2005) folosete
descompunerea lexical, artnd c argumentele sunt ordonate, iar alternana cauzativ este o
consecin a faptului c n reprezentarea lexical a anumitor verbe poriunea cauzativ este
opional;
(d) agentivitatea, n aceste cazuri, cea voliional, poate trece din argumentul extern
n cel intern, atunci cnd verbul tranzitiv este decauzativizat (Jackendoff 1990: 128):
John rolled the ball down the hill
John a rostogolit mingea de pe deal
The ball rolled down the hill
Mingea s-a rostogolit de pe deal
Bill rolled down the hill
Bill s-a rostogolit de pe deal;
(e) distincia cauzare intern vs extern nu este o proprietate a itemilor lexicali, chiar
verbele cu alternan care sunt verbe de schimbare de stare cu cauz extern n varianta
tranzitiv permind cauza intern n varianta intranzitiv;
(f) opional, agentivitatea poate fi atribuit celor mai multe argumente-subiect;
aceast regul are dou variante:
regula subiectului: interpreteaz opional subiectul ca fiind agentiv; regula
subiectului singur este inadecvat, pentru c nu explic grupurile cu by de (ctre) din
construciile pasive;
regula celui mai nalt argument: interpreteaz opional cel mai nalt argument ca
fiind agentiv (dovada aplicrii acestei reguli este existena pasivului);
(g) agentivitatea poate fi adugat unui verb fr a crete numrul de valene;
(h) rolul Agent este flexibil de la verb la verb i de la o limb la alta.

5.2.7. Van Hout (2004: 62) susine c alternana argumental/cauzativ apare ca
urmare a faptului c telicitatea impune proiecia obiectului direct. Autoarea preia de la Tenny
(1994) ideea c exist o legtur puternic ntre telicitate i obiectul direct, aspectul fiind
implicat n interfaa LexiconSintax i demonstreaz cu date din neerlandez, valabile pentru
toate limbile germanice, c telicitatea are nevoie de tranzitivitate.
5.2.8. Embick (2004a: 139) arat, n cadrul oferit de MD, c faptul c anumite verbe
intr n alternanele de tranzitivitate, iar altele nu implic cunotine enciclopedice, adic e
legat de diferenele semantice dintre rdcini.
5.3. O unitate lexical sau mai multe? Direcia derivrii
Dac ideea c cele dou verbe care particip la alternana cauzativ reprezint uniti
lexicale distincte (indiferent de sensul derivrii, aceasta are loc la nivelul Lexiconului) este
aproape115 unanim acceptat, problema direciei derivrii este un subiect dezbtut. Matsuzaki
(2001: 4851) inventariaz tipurile de teorii care privesc direcia derivrii n cadrul perechii:
(a) derivarea este diferit de la o limb la alta (Nedyalkov i Silnitsky 1973116,
Haspelmath 1993);
(b) la nivelul Lexiconului are loc un proces de cauzativizare; Hale i Keyser (1998:
100, 111)117 subliniaz c, n absena dovezilor morfologice, direcia derivrii este de la
structura mai simpl (intranzitiv, incoativ) la cea mai complex (tranzitiv);
(c) la nivelul Lexiconului are loc un proces de anticauzativizare (Zubizaretta
1987)118/detranzitivizare (Levin i Rappaport Hovav 1995).
Comrie (1989: 168) se nscrie n interpretrile de tip (a), artnd c nu se poate vorbi de
o direcie unic a derivrii n cazul verbelor care au variante cauzative: n turc, verbul cauzativ
este derivat de la cel noncauzativ; n swahili, verbul noncauzativ e derivat de la cel cauzativ.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 83) arat c, n analiza tradiional, varianta
intranzitiv e primar, iar cea tranzitiv e derivat, detranzitivizarea aprnd numai n anumite
condiii. La polul opus, se situeaz Chierchia (1989 [2004]) i Reinhart (1991), care susin c
toate verbele inacuzative sunt, la baz, cauzative. Levin i Rappaport Hovav (1995) nu extind
aceast analiz la verbele care nu accept alternana i susin c verbele inacuzative cu
alternan au o reprezentare lexico-semantic unic, asociat att cu forma inacuzativ, ct i
cu forma tranzitiv. Levin i Rappaport Hovav (1995: 84) demonstreaz c forma intranzitiv
a verbului break a rupe, a sparge apare printr-o operaie care interzice argumentului cauzator
s fie proiectat n reprezentarea lexico-sintactic/structura argumental. Forma intranzitiv
este monadic n structura argumental, nivelul de reprezentare care determin proiectarea
argumentelor n sintax. Inacuzativitatea verbului intranzitiv break este determinat de faptul
c aceleai reguli de conectare se aplic participantului pasiv indiferent dac este proiectat sau
nu n sintax cauzatorul.
115
Exist i opinii diferite: Zribi-Hertz (1987: 26) arat c, n mod intuitiv, se poate spune c n construcia
tranzitiv i n cea intranzitiv apare acelai verb.
116
V. P. Nedyalkov, G. G. Silnitsky, The Typology of Morphological and Lexical Causatives, n: K. Ferenc
(ed.), Trends in Soviet Theoretical Linguistics, Dordrecht, Reidel, p. 132.
117
K. Hale, S. J. Keyser, The Basic Elements of Argument Structure, The MIT Working Papers in
Linguitics, 32, p. 73118.
118
M. L. Zubizarreta, Levels of Representation in the Lexicon and in the Syntax, Dordrecht, Foris.
5.3.1. Cauzativizare
Analiza de tip cauzativizare este cea tradiional, dar apare i n unele studii recente.
Lyons (1995 [1968]: p. 393417) investigheaz relaia tranzitivitateergativitate pornind de la
exemplele:
(a) The stone moved

Piatra s-a micat
(b) John moved
John s-a micat
(c) John moved the stone
John a micat piatra.
Autorul arat c ntre enunurile (a)(c) exist o relaie ergativ: subiectul unui
verb intranzitiv devine obiect al verbului tranzitiv corespunztor i un nou subiect ergativ este
introdus ca Agent sau Cauz al/a unei aciuni la care se face referire. O propoziie tranzitiv,
precum (c), poate fi sintactic derivat dintr-o propoziie intranzitiv (a) prin intermediul unei
transformri cauzative/ergative.
Palmer (2007 [1994]: 214) adopt acelai tip de analiz: ca i pasivul, cauzativul
poate fi interpretat ca o form derivat de la o structur activ simpl; spre deosebire de pasiv
ns, cauzativul nu promoveaz un termen, ci introduce un nou termen, cauzatorul, n poziia
subiectului; subiectul originar capt un statut periferic.
Pesetsky (1995) susine c formele de baz sunt cele inacuzative i cele reflexive, iar
un afix CAUS deriv intrrile tranzitive. Pesetsky (1995: 1213) arat c subiectele de
suprafa din exemplele (a) sunt obiecte de adncime. Aparenta identitate semantic dintre
subiectele din (a) i obiectele din (b) este fals, ceea ce dovedete c UTAH e greit.
Exemplele din (a) nu pot fi analizate ca inacuzative:
(a) The ice melted, The door opened, The ship sank
Gheaa s-a topit, Ua s-a deschis, Vasul s-a scufundat
(b) Bill melted the ice, Sue opened the door, Bill sank the ship
Bill a topit gheaa, Sue a deschis ua, Bil a scufundat vasul.
Pesetsky (1995: 98) arat c direcia derivrii este reflexive > nonreflexive i se
ntreab de ce dispare morfemul se n cauzativizare. Pesetsky (1995: 214) arat c verbe de
tipul break a sparge, a rupe i grow a crete, care alterneaz ntre sensul incoativ i cel
cauzativ, par s implice morfemul CAUS. n unele cazuri, trebuie s presupunem existena
morfemului CAUS pentru c a fost suprimat Cauzatorul Ambiental; n alte cazuri, CAUS
adaug numai un argument la predicatul incoativ la origine.
Pesetsky (1995: 109) vorbete despre un it ambiental, care apare numai n poziia de
subiect:
It is raining
Plou.
Ruwet (1991)119 a artat c it nu e argument extern, deci verbele meteorologice ca

rain sunt inacuzative. Pesetsky propune o analiz diferit: it ambiental e limitat la poziiile de
119
N. Ruwet, Language and Human Experience, Chicago, Chicago University Press.
argument extern. Cei doi autori sunt de acord asupra faptului c structurile cu it ambiental
accept obiecte interne. Pesetsky (1995: 111) observ c it se refer la cauze ale vremii, ale
emoiilor, n afara unui control contient. Pesetsky (1995: 112) arat c ambientul reflexiv
exprim sursa intern a emoiei; subiectul cauzativelor morfologice este un element din lanul
cauzal. Acest rol tematic este numit Cauzator Ambiental (engl. Ambient Causer, A-Causer).
Pesetsky (1995: 115) susine c inacuzativele autentice sunt cele fr Cauzator Ambiental,
care nu accept niciun fel de pasiv. Cauzatorul Ambiental este reatribuit unui grup cu by de
(ctre) prin pasivizare i este eliminat prin adjectivizare. Verbe ca stonner a fi uimit i
samuser a se amuza sunt conceptualizate ntotdeauna cu un Cauzator Ambiental, pe cnd
sarrter a se opri poate avea sau nu Cauzator Ambiental.
Kittil (2009: 67) concepe cauzativizarea ca fiind un proces marcat morfologic, care
introduce un Agent n valena verbului i identific trei subtipuri: cauzativizare ascuns,
agentivizare, tranzitivizare. La Kittil (2009: 70), cauzativizarea este o primitiv lingvistic.
Autorul observ c toate limbile au o anumit modalitate formal de a semnala faptul c un
Agent sau un Cauzator extern este introdus n evenimentul denotat.
5.3.2. Detranzitivizare/Anticauzativizare
Analiza de acest tip apare n numeroase studii, dintre care voi prezenta pe scurt
cteva i apoi m voi opri asupra modelelor de analiz propuse de Gennaro Chierchia i
Tanya Reinhart (i coautori) i a ctorva critici i alternative propuse pentru aceste modele.
Keyser i Roeper (1984) susin c ergativele intranzitive sunt derivate de la perechile
tranzitive n Lexicon, prin Regula Ergativ (p. 402): regula deplasrii (engl. move ) care se
aplic n cazul pasivelor i al construciilor medii la nivel sintactic funcioneaz la nivel
lexical pentru formarea ergativelor (apud Matsuzaki 2001: 115).
Alexiadou i Anagnostopoulou (2004: 116118) arat c morfologia proieciei Voice
este asociat cu detranzitivizarea n alternanele de tranzitivitate (cum este i alternana
cauzativ). n greac, anticauzativele sunt formate pe baza vDEVENI/REZULTAT, care ncorporeaz
un grup adjectival, un VoiceP sau o construcie posesiv. n multe limbi, morfologia asociat
cu detranzitivizarea este prezent la membrul intranzitiv al alternanei; aceast morfologie
este mprit de predicatele pasive i reflexive i are forma unui pronume, a unui clitic sau a
unui element din flexiunea verbal. Morfologia de detranzitivizare apare n absena
argumentelor externe. Pentru verbele deadjectivale, autoarele propun o soluie diferit
(Alexiadou i Anagnostopoulou 2004: 121, 133): anticauzativele deadjectivale sunt de baz,
iar cauzativele sunt derivate prin adugarea unui nivel cauzativ nalt; anticauzativele sunt mai
complexe dect cauzativele i pasivele.
5.3.2.1. Modelul lui Chierchia (2004 [1989])

n bibliografia consultat, singurul sistem semantic coerent de analiz a verbelor
inacuzative este cel propus de Chierchia (2004), care reia i completeaz o prim form din
1989. Autorul i-a propus s formuleze o semantic explicit a acestei clase de verbe din
limba italian i s analizeze consecinele sintactice ale aplicrii analizei sale.
Punctul de pornire l constituie observaia c noiunea de argument opional,
folosit n multe studii pentru a explica variaiile de tranzitivitate (de tipul: verbul tranzitiv
affondare a scufunda are un rol extern opional, deci perechea sa intranzitiv va fi
inacuzativ; verbul mangiare a mnca are un rol intern opional, deci perechea lui
intranzitiv va fi inergativ) este puin neleas i insuficient. Propunerea lui Chierchia
(2004: 24) este c membrii perechilor de alternane sunt legai ntre ei prin operaii asupra
rolurilor tematice, care pot fie s derive verbe tranzitive de la intranzitive, prin adugarea
unui rol, fie invers, prin eliminarea unui rol.
Modelul semantic propus de Chierchia (1989), n care autorul i pune problema

vericondiionalitii i a implicaiilor ei pentru sintax (Forma Logic este nivelul
Sintaxei la care are loc interpretarea vericondiional, avnd forma unei relaii
compoziionale de la FL la fl, notaie corespunztoare, n linii mari, sensului), este o
logic intensional, n care proprietile i propoziiile sunt considerate ca fiind
primitive.
Aceast logic este interpretat ntr-un domeniu compus din trei tipuri de elemente:
entiti u (people oameni, chairs scaune), tipuri de proprieti (running a
alerga, loving Mary a o iubi pe Maria) i propoziii p (John runs Ion alearg,
John loves Mary Ion o iubete pe Maria). u i p sunt tipuri speciale de indivizi e.
Relaia de predicaie leag de argumentul ei. Rezultatul predicrii unei a
unui e prin intermediul unei este o p:
Dac r este o proprietate i u este un individ de orice tip i este relaia de predicaie,
atunci r este propoziia c u are proprietatea r.
Pentru fiecare proprietate, predicaia stabilete o relaie ntre indivizi i proprieti sau
asociaz o funcie propoziional de tipul <e, p> cu o proprietate.
Predicatele pot avea dou roluri: fie sunt numai indivizi (entiti de tip ), fie
transform aceste entiti n funcii nesaturate, care iau argument (funcii de tip
<e, p>). Acest dublu rol al predicatelor permite identificarea unui coninut semantic al
noiunilor predicaie intern i predicaie extern, care par a fi nucleul
inacuzativitii.
Numrul operaiilor prin care poate fi modificat structura logic a unei relaii sau a
unei proprieti este limitat, operaiile asupra rolurilor tematice corespunznd unor operaii
algebrice.
(a) Pasivul (P), considerat ca fiind o operaie care satureaz sau absoarbe rolul
tematic al subiectului, poate fi interpretat ca legnd relaii de proprieti, prin saturarea
poziiei care corespunde subiectului (ultima disponibil) cu o variabil i o nchide existenial:
a. Forma logic a P: <e, >

b. Coninut: [P(seevedea)](x)y[seevedea(x)](y)
c. Stilul Montague: xy[seevedea(x)(y)]
O operaie de acest tip ofer coninut vericondiional afirmaiei c morfologia pasiv

absoarbe sau satureaz rolul tematic al subiectului. Agentul suprimat este ns prezent din
punct de vedere semantic, existena acestuia fiind vizibil, de exemplu, n controlul
infinitivului:
The boat was sunk [PRO to collect insurance]

Vasul a fost scufundat [PRO pentru a ncasa asigurarea].
(b) Detranzitivizarea (D) reprezint operaia prin care se terge obiectul indefinit al
verbului tranzitiv, prin saturarea rolului tematic al obiectului:
a. Forma logic a D: <e, >

b. Coninut: [D(eatmnca)](x)y[eatmnca(y)](x)
c. Stilul Montague: xy[eatmnca(y)(x)]
Detranzitivizarea difer de pasivizare numai prin poziia n care este inserat variabila
cuantificat existenial: ultima poziie, n cazul pasivului i penultima, n cazul detranzitivizrii.
(c) Reflexivizarea (R) este o operaie care pune semnul identitii ntre cele dou
argumente ale unei relaii, reducnd-o la o proprietate. Aceast operaie afecteaz deci att
subiectul, ct i obiectul:
a. Forma logic a R: <e, >

b. Coninut: [R(washspla)](x)[washspla(x)](x)
c. Stilul Montague: x[washspla(x)(x)]
Reflexivizarea nu este implicat n interpretarea reflexivelor nonclitice (engl. himself,

it. s stesso), care au statut de grupuri nominale, i nu de anafore.
(d) Expletivizarea (E) se aplic unei propoziii, pe care o transform n proprietate:
a. Forma logic a E: <p, >

b. Coninut: [E(seemprea(p))](x) = seem(p), dac x = 1
NEDEFINIT, dac x 1
E(seemprea(p)) este o proprietate aplicat prin predicaie unui obiect ales arbitrar,
simbolizat ca . Ca i P i R, E este o operaie care afecteaz subiectul, dar aceast operaie
presupune i schimbarea formei logice i se aplic numai atunci cnd aplicarea funciilor
simple nu funcioneaz.
n cazul propoziiei Seems that John was here, exist un blocaj la nivelul VP, adic
un obiect (propoziional) la care nu se poate aplica predicaia. Singura operaie posibil, E,
transform seemprea(p) ntr-o proprietate. Aceast proprietate se poate aplica numai unui
argument care nu afecteaz condiiile de adevr, adic numai unui expletiv.
Expletivizarea poate avea i un alt rol: n formarea pasivului impersonal (PI). Dac
pasivul absoarbe rolul tematic al subiectului, cuantificnd existenial poziia subiectului, i
externalizeaz argumentul corespunztor obiectului, pasivul impersonal are acelai rol, dar
fr a externaliza argumentul corespunztor obiectului.
a. Forma logic a PI: <e, > <e, p>

b. Coninut: PI(helpajuta)](x) =y[helpajuta(x)](y)
(x is helped x e ajutat)
Din punctul de vedere al vericondiionalitii, P i PI sunt identice, diferena constnd

n forma logic: P produce proprieti, PI produce funcii propoziionale. Din moment ce PI
nu presupune externalizarea unui argument intern, nimic nu mpiedic apariia acestei operaii
n cazul verbelor intranzitive:
PI(dancedansa) =y[dancedansa](y)
(it is danced se danseaz).
Generalizarea formei logice a PI: <(e,) > <(e,) p>, unde (e,) este opional.
Prin urmare, de cte ori apare un pasiv impersonal, exist un element propoziional la
nivelul VP (de tipul seem). Pentru rezolvarea blocajului, e nevoie de expletivizare, care va
crea un argument extern expletiv de care are nevoie predicaia. Expletivizarea nu explic
diferena dintre pasivul personal i cel impersonal, care difer prin crearea unei proprieti,
respectiv a unei funcii propoziionale.
Implicaiile acestui model pentru interpretarea verbelor inacuzative

Prezentarea operaiilor aplicate rolurilor tematice a fost necesar pentru a ajunge la
problema inacuzativelor, asemntoare, n teoria lui Chierchia, cu tiparul seem i, poate, cu
pasivul impersonal, prin absena argumentului extern. n interpretarea inacuzativelor este
implicat i expletivizarea.
Un verb inacuzativ are reprezentarea: arrivaresosi, I, <e, p>, iar un verb
inergativ: camminaremerge, I, . Inacuzativele difer de inergative aa cum funciile
propoziionale difer de proprieti. Din Principiul Predicaiei (predicatorul este asociat cu
I0; este ceea ce nseamn I; o propoziie (sintactic) leag un predicat de subiect prin
relaia de predicaie nu numai la nivel sintactic, ci i semantic), rezult c inacuzativele nu pot
lua argument extern. Arrivare trebuie s ia argument intern, deci este nevoie de expletivizare.
n acest sens, verbele inacuzative sunt defective: argumentul lor e generat intern, deci trebuie
s aib subiect expletiv.
IP, [E(arrivesosi(g))]() = arrivesosi(g)

3
NP, I, [E(arrivesosi(g))]
3
I, VP, arrivesosi(g)
3
V, arrivesosi NP, g
! !
e arriva Gianni
e sosete Ion
Implicaiile modelului Chierchia pentru interpretarea alternanei cauzative

Alternana tranzitivintranzitiv apare ca urmare a faptului c n structurile
inacuzative argumentul intern poate fi externalizat prin deplasarea NP.
Chierchia (2004: 36) arat c alternana tranzitivintranzitiv este specific verbelor
inacuzative, membrii unei astfel de perechi fiind legai prin operaii aplicate rolurilor
tematice. Autorul consider c formele tranzitive sunt de baz, eliminnd interpretarea acestei
alternane ca fiind o operaie de cauzativizare, deoarece aceast interpretare nu explic de ce
unicul argument al variantei intranzitive trebuie s fie intern.
Pornind de la constatarea c argumentul implicit al pasivului (Agentul neexprimat)
poate controla o propoziie cu statut de adjunct, n timp ce argumentul implicit al
inacuzativelor nu este capabil de control n acest caz:
The boat was sunk [PRO to collect insurance]

Vasul a fost scufundat [PRO pentru a ncasa asigurarea]
*The boat sunk [PRO to collect insurance]

Vasul s-a scufundat120 [PRO pentru a ncasa asigurarea],
autorul ajunge la concluzia c inacuzativele i pasivele sunt supuse unor operaii diferite.
n alternanele tranzitivintranzitiv, verbul tranzitiv tinde s fie cauzativ. Sensul verbului
inacuzativ affondare scufunda este forma reflexiv a cauzativului, reprezentat prin C().
Reprezentarea verbului intranzitiv affondare scufunda este:
affondarescufundaintranz = R(affondarescufundatranz) = R(C()).
Proprietatea vasului care i permite s se scufunde este reprezentat astfel:
[R(affondarescufundatranz)](the boatvasul).
Propunerea autorului este deci ca The boat sunk Vasul s-a scufundat s fie
interpretat ca The boat sunk by itself Vasul s-a scufundat singur, adic o proprietate a
vasului sau o stare n care se afl face ca acesta s se scufunde. Factorul cauzator n cazul
inacuzativelor nu trebuie deci neles ca aciune, ci static (operatorul CAUZ este neutru la
tipul de proprietate implicat, aciune sau stare).
Prin urmare, derivarea inacuzativelor este un tip special de reflexivizare,
intern (RI), de natur static, operaie care pune semnul de identitate ntre subiect i
obiect i care trebuie s externalizeze argumentul rmas:
a. Forma logic a RI = <e, > <e, p>

b. Coninut: RI(sinkscufunda)](x) =[sinkscufunda(x)](x).
Relaia dintre R i RI este de acelai tip cu relaia dintre P i PI: sunt identice din
punct de vedere vericondiional, dar forma logic este diferit.
Verbul intranzitiv care particip la alternana cauzativ este legat de corespondentul
su tranzitiv prin operaia de reflexivizare, care are dou trsturi specifice: factorul cauzator
e neles static; operaia de reflexivizare este de tipul unei internalizri. Atunci cnd
argumentul intern al unui verb inacuzativ ca affondare scufunda este externalizat prin
deplasarea NP, trebuie s presupunem ns c e folosit operaia de reflexivizare R (nu RI).
Un verb intranzitiv ca sink scufunda este derivat din corespondentul su tranzitiv prin
reflexivizare, existnd posibilitatea alegerii ntre:
(a) RI inacuzativul sink scufunda;
(b) R argumentul verbului sink scufunda trebuie externalizat prin deplasarea NP
(deplasare interpretat diferit n cazul pasivului i al inacuzativului).
n cazul verbelor inacuzative care nu au corespondent tranzitiv, Chierchia
argumenteaz pentru respingerea ideii c acestea sunt marcate lexical ca fiind lipsite de
argument extern (tipul <e, p> este potrivit numai verbe ca seem prea), i pentru acceptarea
urmtoarei soluii: i verbele inacuzative fr corespondent tranzitiv implic operaia de
reflexivizare, dar aceasta se aplic unei relaii abstracte. Dac soluia este acceptat,
inacuzativele beneficiaz de o interpretare unitar, care are formula R(C()), unde R este
reflexivizare intern sau extern, C este operatorul cauzativ, iar este un predicat abstract cu
120
Nu este discutat aici i citirea pasiv a formei s-a scufundat.
un singur loc. C() este realizat uneori ca verb tranzitiv, alteori nu. Argumentele aduse de
Chierchia (2004: 4045) n sprijinul acestei soluii sunt:
(a) valena instabil a verbelor inacuzative conform lui C. Rosen (c. p.), spre
deosebire de inergative, inacuzativele tind s oscileze ntre comportamentul tranzitiv i cel
intranzitiv, att diacronic, ct i dialectal fiind nregistrare utilizri tranzitive ale verbelor
morire a muri, ribellare a se rzvrti, suicidarsi a se sinucide; dac aceste inacuzative ar
fi listate n Lexicon ca lipsindu-le argumentul intern, nu ar exista motive s suporte
schimbrile de valen mult mai uor dect inergativele;
(b) morfologia reflexiv, specific unei clase largi de verbe inacuzative, sprijin
ideea c inacuzativele reprezint reflexivizri de tip special ale unor forme cauzative
tranzitive; n unele situaii, reflexivul este ncorporat lexical n forma verbului, fr s existe
consecine morfologice, iar n alte situaii operaia de reflexivizare determin apariia unui
clitic sau a unui element n morfologia verbului;
(c) distribuia grupului da s (engl. by itself, rom. singur/prin sine nsui), grup
reprezentnd un modificator al crui antecedent este cauza unic a evenimentului; aceast
situaie apare ca urmare a faptului c inacuzativele sunt reflexive, deci subiectul acestora
trebuie s fie asociat att cu rolul tematic specific subiectului (Agent, Cauz), ct i cu cel
specific obiectului (Tem/Pacient);
(d) aspectul inacuzativelor este influenat de faptul c acestea reprezint
reflexivizri ale unor structuri cauzative; cauzativul implic, semantic, ducerea la capt a unei
stri cauzative; n cazul n care cauzativul este nonstatic, trebuie s fie telic (adic
evenimentul trebuie s aib un punct culminant) vezi supra, 4.4.
n Postscriptumul adugat n 2004 la articolul redactat n 1989, Chierchia i
revizuiete teoria, acceptnd sugestii formulate de Reinhart n mai multe articole, i arat c
nu reflexivizarea (notat aici REFL) singur deriv inacuzativele, ci reflexivizarea plus
altceva. Proprietatea esenial a inacuzativelor care particip la alternana cauzativ este
faptul c pot avea ca subiect eventualiti:
The explosion sank the boat

Explozia a scufundat vasul
The gust of wind opened the door
Rafala (de vnt) a deschis ua.
Noutatea fa de teoria formulat n 1989 este ideea mpririi rolurilor tematice

(engl. -sharing, lucru permis n PM, nu ns i n modelele generative anterioare), o form
ascuns de reflexivizare, n care un individ are dublu rol, n dou evenimente distincte;
evenimentul cauzator i cel cauzat trebuie s aib un rol tematic n comun (Tema). Astfel,
inacuzativitatea aduce la suprafa o form ascuns a reflexivizrii.
Exist dou strategii de realizare sintactic universal a inacuzativelor:
(a) prin deplasare/copiere: nchiderea reflexiv (engl. reflexive closure), simbolizat
ca []r, aaz o copie a argumentului-obiect n poziia primului argument al relaiei (subiectul),
marcnd reflexivitatea (The boat sinkr the boat Vasul a scufundat vasul). Atunci cnd dou
copii identice sunt n apropiere, n configuraia potrivit, numai una este pronunat.
(b) prin morfologie reflexiv: reflexivizarea propriu-zis (R) oblig argumentul
intern s fie identic cu cellalt.
O consecin imediat a acestei situaii este c verbele care nu pot avea ca subiect
eventualiti (notice a anuna, love a iubi, fear a se teme) nu accept nchiderea reflexiv
i deci nu particip la alternana cauzativ i pot accepta -sharing:
*The explosion notice/fears Bill

Explozia a anunat/temut pe Bill.
n schimb, verbe ca it. piacere a plcea sau engl. scare a speria pot avea subiect de
tip eventualitate, pot accepta nchiderea reflexiv:
The statue scared John/Seeing the statue scared Jonh

Statuia l-a speriat pe John/Vederea statuii l-a speriat pe John.
5.3.3.2. Modelul lui Reinhart (i coautori)

Teoria formulat de Tanya Reinhart are ca punct de pornire modelul propus de
Chierchia. Reinhart (1991) e de acord cu analiza lui Chierchia (1989), care observ
asemnarea dintre procesul lexical al reflexivizrii inerente i ergativitate: n ambele
situaii, verbul are dou roluri tematice care pot s nu fie realizate ca variante tranzitive ale
verbului, dar care sunt identificabile n Lexicon. Concluzia este c nu e nevoie de stabilirea
unei distincii semantice ntre ergative i reflexive (nu e ntmpltor c The door opened Ua
s-a deschis are drept corespondent n german (i n romn, de altfel) un verb reflexiv,
ambele avnd aceleai condiii de adevr). Reinhart (1991) susine c diferena dintre ergative
i reflexivele intrinsece este sintactic: n cazul ergativelor, argumentul extern/intern se poate
realiza, pe cnd n cazul reflexivelor intrinsece, argumentul extern trebuie s fie realizat
sintactic. La Chierchia (1989), asemnrile morfologice dintre inacuzative i reflexive reflect
faptul c ambele sunt derivate de la un verb cu dou locuri, prin reducere, morfologia
reflexiv fiind semnul c a avut loc o reducere; reducerea este o operaie mai complex dect
reflexivizarea i se aplic unui verb cauzativ invizibil. Reinhart (1996) arat ns c exist o
singur operaie de reducere, care deriv predicatele cu un singur loc de la predicate cu
dou locuri; operaia acioneaz asupra unei perechi de roluri (intern i extern) i l poate
reduce pe oricare:
reducerea rolului intern > rolul extern e realizat > structur inergativ reflexiv;
reducerea rolului extern > rolul intern e realizat > structur inacuzativ.
Reinhart (1991) ncearc s gseasc rspuns la ntrebarea cnd e posibil ca un verb
cu dou roluri s-l absoarb pe cel extern n Lexicon. Autoarea observ c variantele
tranzitive ale verbelor ergative accept ca subiect Instrumentul sau Cauza nonagentiv (spre
deosebire de inergative i tranzitive):
Max/the storm/the stone broke the window

Max/furtuna/piatra a spart geamul.
Reinhart (1991, 1996) susine c este util ca rolurile tematice s fie clasificate prin
trsturi (vezi supra, 4.2.3.), mai degrab dect s fie considerate primitive. Aceste trsturi
sunt c, cauzarea unei schimbri (engl. causing change), i m, stare mental (engl. mental
state). Rolurile tematice se definesc astfel: Agent [+c+m], Cauz/Instrument [+cm],
Pacient/Tem/Beneficiar [cm], Experimentator [c+m]. Verbele care accept mai multe
roluri tematice sunt specificate numai [+c] (Agent, Instrument, Cauz). Trstura [+c] d
seam de relaia dintre Cauz i Agent: dac un argument este Agentul unei schimbri de
stare, atunci este i Cauza acestei schimbri; diferena dintre Agent i Cauz este dat de
prezena vs absena trsturii [+m]; [+m] presupune [+ Animat], nu i invers. Acest sistem d
seam de diferena dintre Instrument i Cauz, n legtur cu care autoarea propune
urmtoarea generalizare:
Un rol Cauz este Instrument dac i numai dac un rol Agent este de asemenea realizat n
derivare sau presupus n interpretare.
Reinhart (1996) atrage atenia asupra faptului c setul de verbe [+c] este exact setul
de verbe tranzitive cu comportament inacuzativ (singura excepie identificat: engl. grow
a crete).
Definiia clasei inacuzativelor:

Un verb este inacuzativ dac i numai dac conceptul verbal include un rol [+c] i acest rol
este redus (nu este realizat).
Reinhart (1996) atrage atenia asupra faptului c, n multe cazuri, verbele inacuzative
i cele reflexive au aceeai morfologie. n italian, multe verbe reflexive apar cu cliticul si (de
tipul rompersi a se rupe). n englez, n german i n neerlandez, forma obinuit a
verbelor inacuzative este cea nud, forma reflexiv a inacuzativelor fiind mult mai rar n
limbile germanice dect n limbile romanice. Reinhart (1996) arat c un proces lexical
reflexiv poate fi marcat: flexionar (it. si), printr-un argument (neerl. zich), prin morfologia
verbului (ebraic), deloc (englez).
Reinhart (1996: 13) i propune s demonstreze c reflexivele nu sunt inacuzative,
mpotriva a ceea ce susinuser Marantz (1984), Grimshaw (1982, 1990), Bouchard (1984)121,
Kayne (1988), Pesetsky (1995), Sportiche (1998): derivatele reflexive sunt inacuzative
(argumentul fiind c auxiliarul a fi apare n limbile romanice cu inacuzative i cu reflexive).
Reinhart (1996) formuleaz dou generalizri privind legtura dintre intrrile lexicale
i poziiile sintactice:
Un argument care are rolul Agent trebuie realizat n poziie extern.
Un argument care are un rol [+m] trebuie realizat n poziie extern.

Aceste generalizri respect Ierarhia proeminenei:
[+c] > [+m]....
Reinhart (1996) formuleaz urmtorul principiu:
Principiul uniformitii Lexiconului:

Fiecare verb-concept corespunde unei intrri lexicale cu o structur tematic. Formele
tematice variante ale unui verb dat sunt derivate dintr-o structur tematic, prin operaii n
Lexicon.
121
D. Bouchard, On the Content of Empty Categories, Dordrecht, Foris.
Urmndu-l pe Chierchia (1989), Reinhart (1996) arat c exist dou operaii n

Lexicon (care pot cere sau nu marcare morfologic):
(A) Saturare: creeaz pasive; nchide (existenial) unul dintre argumentele verbului
(fie rolul extern, fie cel intern), care este realizat semantic, dar nu e proiectat ca argument
sintactic; interpretarea este aceeai ca n cazul realizrii a dou argumente sintactic pline.
(B) Reducere (care ar corespunde operaiei lexical binding de la Grimshaw 1990):
creeaz reflexive intrinsece; se aplic unei relaii cu dou poziii, fcnd ca dou argumente s
fie identice i reduce relaia la o proprietate; este o operaie mult mai restrns dect saturarea
i poate fi aplicat numai unei perechi de roluri, dintre care unul este extern.
Reinhart (1996) susine c inacuzativele i verbele cu un argument Experimentator i
au originea n predicate cu dou locuri i sunt derivate din varianta tranzitiv prin operaia de
reducere (nu de saturare, cum propusese Chierchia 1989).
Reinhart (1996) formuleaz urmtoarea constrngere:
Constrngere asupra reducerii rolurilor:

Un rol tematic specificat [+m] nu poate fi redus.
i arat c, n afara acestei constrngeri, reducerea este o operaie liber.
Reinhart (1996) arat c rolurile externe ale verbelor tranzitive sunt ntotdeauna
specificate [+m] sau [+c]. Din moment ce rolurile [+m] nu pot fi reduse, vor fi reduse numai
cele [+cm]. Un verb [+c] nu poate avea intrare att inacuzativ, ct i reflexiv. Varianta
reflexiv-inacuzativ este posibil i cnd nu exist morfologie reflexiv.
Problema reflexivelor este reluat n Reinhart i Siloni (2004). Autoarele (Reinhart i
Siloni 2004: 159) observ c, n ultimele dou decenii, abordarea inacuzativ a reflexivelor a
devenit popular n special n tratarea reflexivului romanic: subiectul verbelor reflexive este
obiect de adncime, ca i subiectul inacuzativelor. Reflexivele nu trec ns testele de
inacuzativitate, iar asemnrile morfologice dintre reflexive i inacuzative nu sunt determinate
de structura argumental comun, ci de operaiile derivative. Reinhart i Siloni (2004: 160)
arat c, n englez, ebraic i neerlandez, reflexivele sunt o clas nchis (sunt create n
Lexicon), pe cnd n limbile romanice reprezint un fenomen productiv (sunt create n
Sintax). Operaia care deriv reflexivele este, aa cum artase Reinhart i n studiile
anterioare, reducerea.
Reinhart i Siloni (2004: 161) consider c exist numeroase dovezi mpotriva
analizei reflexivelor romanice ca obiecte clitice. Reinhart i Siloni (2004: 163) observ c
analiza inacuzativ a reflexivelor are dou variante:
(a) operaie lexical de absorbie sau de reducere, care se aplic unei intrri
intranzitive Grimshaw (1982), Wehrli (1986), Chierchia (2004) ; cliticul reflexiv este
asociat cu rolul tematic intern n Lexicon, nu n Sintax;
(b) operaie sintactic: cliticul reflexiv este asociat cu rolul tematic extern; verbul
reflexiv este inacuzativ; subiectul este argumentul intern.
Adepii analizei inacuzative accept fie c argumentul extern este absorbit lexical
(Bouchard 1984, Grimshaw 1990, Marantz 1984), fie c argumentul extern este prezent prin
se (Kayne 1988, Pesetsky 1995, Sportiche 1988). Reinhart i Siloni (2004: 163) sunt
mpotriva ambelor analize, argumentnd c reflexivul este produsul reducerii argumentului
extern, iar reducerea se poate aplica att la nivel lexical, ct i sintactic. Reinhart i Siloni
(2004: 164) se delimiteaz astfel de Chierchia, care arat c operaia de reducere se aplic n
Lexicon. Reinhart i Siloni (2004: 165, 166) arat c reducerea este o operaie supus
constrngerilor: se poate aplica numai unei perechi de roluri tematice libere, dintre care unul e
extern. Reflexivele i inacuzativele pot avea aceeai morfologie pentru c sunt rezultatul
aceleiai operaii derivative (reducere), dar nu au aceeai structur argumental.
Reinhart i Siloni (2005) numesc operaiile care afecteaz valena unui predicat
operaii de aritate. Aceste operaii sunt universale, dar nivelul la care se aplic este o alegere
parametric: (a) Lexicon: ebraic, englez, rus, maghiar, neerlandez; (b) Sintax: limbile
romanice, srbo-croat, ceh, greac, german. Aceste operaii sunt: reflexivizarea,
expletivizarea (decauzativizarea) i saturarea. i n acest studiu, autoarele pledeaz mpotriva
analizei inacuzative a reflexivelor.
(A) Reflexivizarea este operaia care genereaz verbe reflexive de la intrri
tranzitive. Verbul reflexiv denot o aciune n care argumentul Agent acioneaz asupra lui
nsui. Aceeai morfologie apare i cu alte tipuri de predicate: reciproce, inacuzative, verbe cu
subiect Experimentator, construcii medii, impersonale, pasive. Autorii arat c verbele cu se
nu pot fi considerate ca fiind tranzitive, se nu este un obiect clitic i aduc dou argumente n
sprijinul acestei idei: (a) inseria expletiv din francez este posibil pentru reflexive, dar
imposibil pentru tranzitive; (b) din analiza construciilor cauzative din francez reiese c
reflexivele funcioneaz ca intranzitivele. Verbele reflexive sunt derivate prin operaii lexicale
(prin reflexivizare) care afecteaz rolul tematic intern, legndu-l de rolul tematic extern i
blocnd astfel aezarea sa n poziia obiectului.
Autoarele propun urmtorul parametru:
Parametrul LexSyn:
GU permite operaiilor de aritate s acioneze n Lexicon i n Sintax.
Operaiile de aritate prin care se reduce valena au ntotdeauna efectul de a suprima

realizarea sintactic a unui rol tematic al verbului. n cazul pasivului, argumentul suprimat
este nc disponibil semantic, de aceea, pasivul poate aprea cu Instrument, care, de obicei,
este legitimat numai dac Agentul este disponibil n reprezentarea semantic (a), pe cnd n
derivarea inacuzativelor, rolul extern al verbului tranzitiv este complet eliminat, apariia
Instrumentului fiind imposibil (b):
(a) The icei was melted ti (with a candle)
Gheaa a fost topit cu o lumnare
(b)*The icei melted ti with a candle
Gheaa s-a topit (singur) cu o lumnare.
Prin reflexivizare, cele dou roluri tematice disponibile sunt atribuite aceluiai argument
sintactic. Autoarele susin c operaia de reflexivizare nu este o operaie de reducere (cum spune
Chierchia), ci o operaie care ia dou roluri tematice i formeaz un rol tematic complex, adic o
operaie de concentrare (engl. bundling). Reflexivizarea implic reducerea cazual.
Parametrul Lex-Syn prezice existena a dou tipuri de reflexivizare.
(a) Reflexivizarea lexical. Lexiconul este un inventar de concepte codificate, al crui
subset denot un eveniment, ia participani la evenimente (poart roluri tematice) i suport
operaii de aritate specificate de GU; n Lexicon nu exist structur sintactic. Operaiile de
aritate lexicale se aplic intrrii verbale, care este o colecie de proprieti/trsturi. Reprezentarea
semantic a evenimentului este asociat cu verbul numai n timpul derivrii; ordinea operaiilor
trebuie s reflecte ierarhia argumental. Trstura de Caz acuzativ este asociat cu verbele
tranzitive n Lexicon; aplicarea operaiei de concentrare reduce aceast trstur de Caz; noua
intrare lexical verbal are de atribuit un rol complex.
(b) Reflexivizarea sintactic. n limbile cu operaii la nivel sintactic, reflexivizarea
este posibil numai n prezena unui element morfologic, cliticul ce reduce cazul. n aceste
limbi, ceea ce trebuie s devin un verb reflexiv prsete Lexiconul cu acelai numr de
roluri care trebuie atribuite ca i intrarea lexical de baz. Siloni (2002)122 a artat c sintaxa
nu poate schimba grila de roluri a unui predicat (eliminarea, modificarea i adugarea de
roluri tematice nu sunt permise dup inseria sintactic); manipularea grilei de roluri este
posibil numai n Lexicon. Operaiile din sintax acioneaz asupra structurii sintactice, care
este deja asociat cu reprezentarea semantic a unui eveniment. Operaia de concentrare se
poate aplica i n sintax, pentru c aceasta nu modific compoziia rolurilor tematice, ci
numai le adun mpreun; operaia nu are nevoie s ajung la grila de roluri, ci numai la
rolurile tematice neatribuite. Alegerea morfologic a elementului se reduce Cazul acuzativ;
cliticul i are originea n VP, apoi se deplaseaz n I; rolul neatribuit este reinut de proiecia
verbal pn cnd un rol tematic extern este fuzionat; rolul neatribuit este concentrat cu rolul
extern, de unde rezult atribuirea a dou roluri aceluiai argument sintactic. Aceast
propunere d seama de incompatibilitatea dintre reflexivizare i pasiv. Grimshaw (1990),
Pesetsky (1995), Sportiche (1998) folosesc aceast incompatibilitate ca pe un argument n
favoarea derivrii inacuzative a verbelor reflexive. Faptul c operaiile de manipulare a grilei
de roluri nu pot avea loc n Sintax explic de ce inacuzativele i verbele cu subiect
Experimentator sunt derivate n Lexicon n toate limbile. Se este incompatibil cu morfologia
nominal. n englez, verbele reflexive sunt derivate n Lexicon, deci sunt posibile
nominalizrile; n francez, verbele reflexive sunt create n Sintax, deci nu exist un input
reflexiv care s se nominalizeze. n limbile sintactice, reflexivizarea este o operaie
productiv; orice verb tranzitiv al crui argument extern poate fi interpretat ca avnd trstura
[+m] se poate reflexiviza; n limbile lexicale, reflexivizarea este limitat, clasele de verbe
reflexive lexicale fiind cam aceleai n diverse limbi.
Autoarele observ c reflexivul implicnd un argument n dativ este posibil numai
cnd parametrul este setat n sintax:
Jean sest achet une voiture

Jean i-a cumprat o main123.
Forma morfologic se este tipic rezultatelor (output) operaiilor de aritate

(reflexivizare, reciprocizare, decauzativizare, saturare) care reduc valenele sintactice ale unui
verb; cnd aceste operaii se aplic n Lexicon, Cazul acuzativ este redus; cnd se aplic n
Sintax, e nevoie de elemente morfologice pentru a reduce Cazul.
(B) Operaia de expletivizare din studiile mai vechi este numit decauzativizare.
Reinhart (2002)124 a artat c verbele tranzitive al cror rol extern este Cauz ([+c]) pot
suporta operaiile de aritate care elimin argumentul extern. Rolul [+c] este nespecificat cu
privire la trstura [m], deci poate fi realizat prin argumente animate sau inanimate. Spre
deosebire de saturare, care produce pasivul, decauzativizarea nu las urme ale rolului nici n
sintax, nici n interpretare. Decauzativizarea aplicat unui argument intern Tem [cm]
122
T. Siloni, Active Lexicon, Theoretical Linguistics, 28, p. 383400.
123
Existena acestei structuri n romn ar fi un indiciu c parametrul este setat n sintax.
124
T. Reinhart, The Theta System: An Overview, Theoretical Linguistics, 28, p. 229290.
produce un verb inacuzativ al crui subiect este argument intern. Decauzativizarea aplicat
unei intrri lexicale al crei argument intern este Experimentator [c+m] produce un verb cu
subiect (argument extern) Experimentator:
Le vent/Jean a cass la branche

Vntul/Jean a rupt creanga
La branche sest casse
Creanga s-a rupt
Le bruit/Jean a fch Pierre
Zgomotul/Jean l-a suprat pe Pierre
Pierre sest fch
Pierre s-a suprat.
(C) Saturarea acioneaz asupra unui rol care este prezent la nivelul interpretrii,
acceptnd adugarea instrumentului. Chierchia (1995)125 a identificat dou tipuri de saturare
(ambele leag o variabil prin nchidere existenial): (a) standard; (b) arbitrarizare creeaz
un tip diferit de variabil, XARB, a crei categorie este limitat la un grup de oameni; formeaz
impersonale; Agentul e prezent la nivel semantic, dovad fiind posibilitatea apariiei
instrumentului:
Qui, si mangia spesso gli spagetti con i bastroncini

Aici, se mnnc adesea spaghetele cu beioare.
Chierchia arat c n aceast structur, si are funcia de saturare i de arbitrarizare a

unui argument. Reinhart i Siloni (2005) sunt de prere c cele dou funcii sunt
independente, si este un reductor general al unei valene sintactice, iar impersonalizarea
rezult n urma reducerii cazului nominativ.
5.3.3.3. Critici, alternative

Koontz-Garboden (2009: 77) urmeaz analiza lui Chierchia (2004), aducnd
argumente suplimentare. Diferena de interpretare propus de acest autor este c verbele
incoative derivate din cauzative rein operatorul CAUZ, pe cnd n interpretarea lui
Chierchia, operatorul CAUZ era ters.
Koontz-Garboden (2009: 80) formuleaz ipoteza monotonicitii:
Operaiile de formare a cuvintelor nu elimin operatorii din reprezentrile lexicale.
Dac la Chierchia anticauzativizarea presupune o operaie de reflexivizare, Koontz-

Garboden (2009: 80) susine c reflexivizarea i semantica lexical specific a verbului
interacioneaz ntr-un mod intim. Koontz-Garboden (2009: 82) arat c sensul unui verb de
schimbare de stare poate fi descompus n reprezentri care exprim sensul cauzativ i cel de
schimbare de stare, folosindu-se operatorul CAUZ i operatorul DEVENIRE (care au fost
introdui n semantica generativ timpurie Lakoff 1965). Aceti operatori au fost tratai ca
primitive semantice sau sintactice Pesetsky (1995), Hale i Keyser (2002), Embick (2004a),
125
G. Chierchia, The Variability of Impersonal Subjects, n: E. Bach, E. Jelinek, A. Kratzer (eds.),
Quantification in Natural Language, vol. 1, Dordrecht, Kluwer, p. 107143.
Arad (2005)126 cu diferite nume: micul v, FIENT. v introduce dou tipuri de eventualiti:
evenimente i stri. CAUZ este operatorul responsabil de semantica cauzativ i reprezint
relaia dintre dou evenimente (unul l cauzeaz pe cellalt). DEVENIRE este operatorul
schimbrii de stare i reprezint relaia dintre un eveniment i o stare. Anumite verbe sunt
specificate n grad nalt i accept Cauz agentiv, altele sunt subspecificate i pot avea Agent,
Instrument, Cauz natural, iar pentru relaiile tematice nespecificate, autorul utilizeaz
termenul Efector (Van Valin i Wilkins 1996127). Koontz-Garboden (2009: 84) arat c verbele
cu alternan care sunt supuse anticauzativizrii au o form nemarcat morfologic, folosit
cauzativ, iar cnd apar cu un clitic reflexiv au utilizare incoativ. Specificul variantei tranzitive a
acestor verbe este acela c denumete un eveniment de schimbare de stare avnd cauz extern,
fr a specifica modul n care are loc aceast schimbare.
n privina situaiei din limba spaniol, Koontz-Garboden (2009: 8485) arat c
subiectul verbului romper a rupe poate fi Agent, Instrument, For natural sau Eventualitate
static128, adic Efector (rol tematic generalizat); verbele cauzative din spaniol sunt derivate
printr-o operaie al crei rezultat este adugarea cliticului reflexiv se. Se este o marc a
reflexivizrii; ia un predicat cu dou argumente i l reflexivizeaz. Koontz-Garboden (2009:
89) observ c apariia grupului por s solo prin sine nsui determin interpretarea
anticauzativ a elementului se, diferit de cea pasiv. Diferena dintre romper a (se) rupe i
asesinar a asasina este c romper este caracterizat printr-o denotaie subspecificat n privina
naturii tematice a participantului care cauzeaz evenimentul (Efector), iar asesinar este
specificat s aib Agent. Koontz-Garboden (2009: 104) arat c modificatorul por s solo
adaug la sensul propoziiei informaia c evenimentul cauzator numit de verb are nu mai mult
de un singur Efector. Koontz-Garboden (2009: 107) menioneaz c predicatele de stare, crora
le lipsete att subiectul agentiv, ct i operatorul CAUZ din denotaie nu accept por s solo:
*El carro es rojo por s solo

Maina este roie prin ea nsei.
Koontz-Garboden (2009: 91101) arat c variantele reflexive ale verbelor

specificate plin (cut a tia, assasinate a asasina) permit numai interpretarea reflexiv, iar
variantele reflexive ale verbelor subspecificate (break a se rupe, a se sparge) permit i
interpretarea anticauzativ. De multe ori, anticauzativul i reflexivul sunt marcate identic.
Morfologic, analiza reflexiv a anticauzativelor este foarte plauzibil. Anticauzativizarea este
o operaie asupra reprezentrii semantico-lexicale a unui verb, iar pasivizarea este o operaie
la nivelul structurii argumentale, care suprim argumentul extern, proiectarea acestuia n
sintax fiind obligatorie. Ca i forma activ, cea pasiv are dou argumente n reprezentarea
lexico-semantic: cel care suport evenimentul de schimbare de stare i cauzatorul; n cazul
pasivului, argumentul extern este suprimat, dar prezent semantic. Anticauzativizarea este o
operaie de reflexivizare cu operatorul se; participantul cauzator i cel care suport
schimbarea de stare sunt specificate n reprezentarea lexico-semantic ca fiind acelai
participant. Nu exist o distincie semantic ntre anticauzativizare i reflexivizare;
126
M. Arad, Roots and Patterns: Hebrew Morpho-Syntax, Dordrecht, Springer.
127
R. D. van Valin, D. P. Wilkins, The Case for Effector: Case Roles, Agents and Agency Revisited, n:
M. Shibatani, S. A Thompson (eds.), Grammatical Constructions: Their Form and Meaning, Oxford, Oxford
University Press, p. 289322.
128
ntr-un exemplu de tipul Greutatea crii a rupt masa, subiectul este eventualitatea static.
reflexivizarea este o anticauzativizare n contextul unui verb a crui reprezentare lexico-

semantic accept/cere o cauz agentiv.
Alexiadou, Anagnostopoulou i Schfer (2006) arat c alternana cauzativ/
anticauzativ caracterizeaz verbele care au utilizare tranzitiv i intranzitiv i subliniaz existena
asemnrilor i a deosebirilor ntre anticauzativ i pasiv. Autorii sunt mpotriva abordrii
derivaionale a alternanei cauzative, aducnd dovezi mpotriva analizei ca detranzitivizare.
Soluia pe care o propun este descompunerea verbelor de schimbare de stare n Voice
i CAUS. Variaia lingvistic n cazul pasivului i al anticauzativului depinde de proprietile
Voice i de combinarea CAUS cu diferite tipuri de rdcini. Dei alternana cauzativ este un
fenomen lingvistic bine definit semantic, limbile manifest variaii importante n morfologie.
n multe limbi, varianta anticauzativ, i nu cea cauzativ, este marcat morfologic. Exist
limbi n care ambele forme sunt derivate de la o form comun (japonez), limbi n care sunt
folosite forme supletive (rus) i limbi n care e folosit aceeai form (englez). n abordrile
de tip detranzitivizare exist o problem logic: uneori nu exist baza pentru derivare (n
cazul verbelor inacuzative de schimbare de stare care nu au pereche cauzativ: bloom
a nflori, blossom a nflori, decay a se drpna, flower a nflori). Clasa de verbe care
accept alternana cauzativ este stabil n diverse limbi, dar exist variaie n restriciile
verbale i selecionale: destroy a distruge i kill a omor accept alternana n englez i n
german, nu i n greac (Reinhart 2002 a artat c destroy are o variant inacuzativ n
ebraic i n francez).
Susinnd c analizele derivaionale nu sunt potrivite, Alexiadou, Anagnostopoulou i
Schfer (2006) pornesc de la Kratzer (2003) i adopt o descompunere sintactic a verbelor de
schimbare de stare n Voice i CAUS: [Voice [CAUS [Root]]]. CAUS introduce o relaie
cauzal ntre evenimentul cauzator (argumentul implicit al CAUS) i starea rezultat, denotat
de rdcina verbului, iar Voice este responsabil de introducerea argumentului extern i
poart trsturi legate de agentivitate i de modalitate; trstura [ Agentiv] este responsabil
de legitimarea argumentului extern, Agent sau Cauz, din structurile active i pasive: Voice
[+ Agentiv] Agent, Instrument realizat ca grup prepoziional; Voice [ Agentiv] Cauz.
Dac centrul Voice e activ, atunci rolul tematic relevant este realizat n Spec,Voice, iar dac e
pasiv, rolul tematic relevant este implicit. n cazul anticauzativelor exist dou opiuni:
(a) proiecia Voice e absent situaie posibil n toate limbile discutate;
(b) Voice are trstura [ Agentiv]: n limbi ca engleza i germana, Voice
[ Agentiv] este un centru posibil pentru pasive, iar anticauzativele apar fr Voice; n limbi
ca greaca, n care pasivul este obligatoriu agentiv, proiecia Voice [ Agentiv] poate fi
folosit pentru interpretarea anticauzativ.
Concluzia autorilor este c nu exist o direcie a alternanei cauzativ/anticauzativ;
niciuna dintre construcii nu deriv direct din cealalt.
6. RELAIA ERGATIVREFLEXIV
Aa cum se poate observa din clasificarea semantico-sintactic a verbelor inacuzative

din limba romn (supra, 3.3.2.), ponderea verbelor reflexive n inventarul inacuzativelor din
limba romn este foarte mare. Dintr-un total de 487 de verbe pe care le-am considerat
inacuzative, numai 100 sunt nereflexive, restul avnd fie numai variant reflexiv situaia
majoritar: 349 de verbe , fie variant reflexiv i nereflexiv 38 de verbe. Numrul foarte
mare de verbe inacuzative reflexive din limba romn are (cel puin) dou explicaii:
(a) exist o legtur ntre reflexivitate i ergativitate; (b) limba romn este sensibil la
reflexiv, a crui frecven este foarte mare i ale crui valori sunt diverse (vezi Pan
Dindelegan 2008e [2005e], n GALR II).
n ceea ce privete prima explicaie, n mai multe studii, a fost subliniat relaia dintre
morfologia reflexiv i anumite fenomene legate de inacuzativitate129. Grimshaw (1990: 151)
arat c reflexivizarea din limbile romanice reprezint suprimarea argumentului extern.
Reinhart (1996: 5056) prezint cele dou posibiliti de a privi variaiile de marcare
(prezena vs absena reflexivului): (a) n limbile cu operaii lexicale rezistente, n urma
reducerii rmne o trstur de acuzativ, un reziduu mai slab dect acuzativul originar, rmas
n cazul pasivului, care cere marcare morfologic special (Everaert 1994130, Reinhart 1996);
(b) ceea ce este marcat n morfologia acestor limbi nu este un reziduu de Caz, ci un reziduu de
rol tematic, morfologia marcnd faptul c a avut loc o operaie (Cinque 1988, Grimshaw
1990). Embick (2004a: 142) atrage atenia asupra faptului c, n anumite limbi, exist
reflexive cu sintax inacuzativ, fr a avea aceeai derivare. Sincretismul morfologic
pasivreflexivinacuzativ are n centru o particularitate structural absena argumentului
extern. Embick (2004a: 151) sugereaz c toate limbile prezint anumite aspecte ale sintaxei
inacuzative n derivarea reflexivelor; alternative: fie exist n sintax o trstur [ Argument
extern], fie reflexivele nu sunt inacuzative (vezi supra, 5.3.3.2.). Embick (2004a: 154) nu este
de acord cu propunerea formulat de Tanya Reinhart reflexivele nu sunt inacuzative ,
pentru c aceasta nu explic omonimia morfologic a celor dou forme.
n spiritul celei de-a doua explicaii, Berea (1966: 568) arat c limbile romanice,
inclusiv romna, continu tendina latinei vulgare de a dezvolta construciile reflexive ale
cror valori sunt uneori foarte precise, gramaticale, iar alteori, mai greu de precizat (ca n
cazul inacuzativelor). Un argument pentru faptul c, n romn, nu orice apariie a reflexivului
este asociat cu o valoare gramatical este acela c, diacronic, se nregistreaz numeroase
variaii de tip reflexiv/nereflexiv, uneori n interiorul aceluiai text (explicarea acestui
fenomen n termeni sintactici rmne un subiect deschis):
i zise Alexandru s odihneasc otile acole (Alexandria, [1620]: 139)

Eu adurmiiu i durmiiu i sculaiu, c Domnulu spejenitu-me-au (Psaltirea
Hurmuzaki, [15001520]: 88)
Aceia mpiedecai fur i cdzur; noi sculmu i ne ndereptmu (Psaltirea
Hurmuzaki, [15001520]: 102)
C de pmnt smt i pmnt s vor face, i toi ci vor nate din voi (Alexandria,
[1620]: 144)
Vor vesti dereptatea lui oamenrilor ce se nascu (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 105)
Prevete pre menre i me miluiate, c sngur nscuiu i measer smtu eu (Psaltirea
Hurmuzaki, [15001520]: 106)
ntr-o dumenec era, cndu au apropiat otile ungureti de Suciav (M. Costin,
Letopiseul, 64)
otile lui Rzvan amu s vd i s apropiia de otile ri (M. Costin, Letopiseul, 64).
129
Vezi i Soare (2010: 7980), care arat c, n romn, prezena subiectului Pacient determin apariia n
forma verbului a unui se ergativ, care i-a pierdut legturile (semantice i sintactice) cu reflexivul (Fereastra
s-a nchis, Oglinda s-a crpat).
130
M. Everaert, The Encoding of the Lexical Semantic Structure of Verbs: The Case of Auxiliary Selection
in Idioms, n: E. W. Weigand, R. Hundsnurscher (eds.), Lexical Structures and Language Use, Proceeding
of the International Conference on Lexicology and Lexical Semantics in Munster, 1994, vol. II, Tbingen,
Max Nimer Verlag, p. 2237.
n aceast seciune, voi avea n vedere dou aspecte: verbele inacuzative care au
form att reflexiv, ct i nereflexiv i posibilitatea de a explica diferena semantic dintre
cele dou variante; statutul sintactic al elementului se i relaia sa cu fenomenul
inacuzativitii.
6.1. Diferene semantice ntre varianta reflexiv i cea nereflexiv
Exist o subclas limitat de verbe inacuzative/ergative (38 de uniti) care pot avea
att form reflexiv, ct i form nonreflexiv, ntre care se pare c exist anumite diferene
semantice. Aceste verbe131 exprim: schimbarea de stare: accelera, aclimatiza, aglutina, albi,
anchiloza, arde, cangrena, coace, cocli, condensa, crpa, cristaliza, diftonga, diminua,
fierbe, nglbeni, mpietri, nverzi, mucegi, necroza, ologi, oxida, pli, putrezi, rci, rncezi,
rugini, slbi, spuzi, tirbi, trece; configuraia spaial: ancora, nepeni; micarea direcionat:
cobor, urca; valori aspectuale: continua, porni, sfri (reiau observaia formulat cu ocazia
clasificrii semantico-sintactice a verbelor inacuzative: limitele ntre clase nu sunt fixe,
existnd posibilitatea trecerii cu uurin de la o clas la alta). Cu excepia verbelor mucegi,
putrezi, rncezi, rugini i trece, care sunt primare, toate celelalte au i o variant tranzitiv
(Ion accelereaz maina, Cpitanul ancoreaz vaporul etc.), deci sunt derivate, participnd la
alternana cauzativ.
Acest fenomen de variaie a fost studiat pentru romn (Manoliu-Manea 1993,
Cornilescu 1998, Dobrovie-Sorin 2004), francez (Ruwet 1972, Rothemberg 1974, Zribi-
Hertz 1987, Forest 1988132, Labelle 1992133, Dobrovie-Sorin 2004, Archard 2008), spaniol
(Maldonaldo 1988134), iar ca problem teoretic este menionat n numeroase studii de sintax
i de semantic. n continuare, voi analiza dac vreuna dintre descrierile anterioare, limitate la
anumite subclase semantice, poate fi aplicat la ntreaga clas de verbe inacuzative care
prezint acest tip de variaie n romn.
6.1.1. Tipuri de analize semantice pentru se

ncercarea de a gsi o ncadrare potrivit pentru se din Ion se albete cnd o vede pe
Maria/Ion albete cu vrsta n clasificrile deja existente n lingvistica romneasc este fr
succes. Acest tip de se nu-i gsete locul nici ntre valorile reflexivului din GALR I
(Vasilescu 2008: 224226) reflexiv propriu-zis (Ioana se spal), reflexiv reciproc (Dan i
Mihai se vd des), reflexiv factitiv (El se tunde la frizer), reflexiv inerent (Ion se lamenteaz),
pasiv (n articol se arat diferena dintre X i Y), impersonal (Se merge repede pe strada
asta) , nici n cele enumerate de Avram (1997: 196197) obiectiv (El se mbrac),
reciproc (Se ceart des), dinamic (El se ruga de iertare), pasiv (Biletele se vnd la cas),
impersonal (Se doarme bine n hamac?), eventiv (El s-a mbolnvit)135.
131
Pentru fiecare verb, am folosit cte o list de douzeci de exemple extrase de pe internet, n ordinea
apariiilor pe motorul de cutare Google.
132
R. Forest, Smantisme entlchnique et affinit descriptive: Pour une ranalyse des verbes symtriques et
neutres en franais, Bulletin de la Socit Linguistique de Paris, 83, p. 137162.
133
M. Labelle, Change of State and Valency, Journal of Linguistics, 28, p. 375414.
134
R. Maldonaldo, Energetic Reflexives in Spanish, Berkley Linguistic Society, 14, p.153165.
135
Valoarea eventiv, definit de autoare ca exprimnd transpunerea n alt stare, devenirea, nu este dat
de reflexiv, ci este o component semantic a verbului, asociat cu toate verbele exprimnd o schimbare de
stare, care pot fi att reflexive, ct i nereflexive (a degera, a deveni, a evolua, a fermenta, a germina etc.).
Nici n lucrrile de sintax recente din lingvistica strin nu a fost gsit o interpretare
compatibil cu acest tip de se, ca urmare a variaiei libere (cel puin din punct de vedere
sintactic) dintre forma cu se i cea fr se. Trebuie precizat c acest se (a crui apariie pare
determinat de contextul semantic, i nu de cel sintactic) nu poate fi analizat la fel ca se
incoativ, spontan (Calude 2007: 240) sau ergativ (Burzio 1986: 3641), a crui apariie
este obligatorie (n contexte de tipul Boala s-a agravat/Poluarea a agravat boala), marcnd
operaia lexical de detranzitivizare/reducere/anticauzativizare (vezi supra, 5.3.2.).
Diferenele semantice dintre cele dou structuri au fost semnalate n multe studii. Pan
Dindelegan (1999 [1974]: 91) atrage atenia asupra diferenelor semantice foarte mici,
nesesizabile, ntre structuri de tipul Ploaia (se) pornete, Copacii (se) nglbenesc. i n
GALR II: 162 autoarea remarc existena variantelor libere pentru acelai tipar de construcie:
(s-)a albit de ziu (vezi supra, 2.5.). Reinhart (1996: 8) vorbete despre situaia n care un
verb are att variant reflexiv, ct i inacuzativ (nereflexiv), exemplificnd cu verbul
neerlandez corespunztor sensului a dizolva.
Unii autori au ncercat gsirea unei explicaii mai precise pentru acest tip de diferen.
Ipotezele formulate sunt de natur diferit, uneori chiar contradictorii.
Rothemberg (1974), citat de Zribi-Hertz (1987: 33), a artat c forma ergativ
nonreflexiv a verbelor cu inversare (La branche a cass) prezint subiectul ca posednd
anumite caliti care permit realizarea procesului (cauz intern), pe cnd forma ergativ
reflexiv (La branche sest casse) prezint procesul ca fiind declanat de un factor exterior
subiectului (cauz extern).
Manoliu-Manea (1977) coreleaz distincia dintre forma activ i cea reflexiv cu
roluri tematice diferite:
La cloche a cass Instrumental

La cloche sest casse Obiectiv.
Lakoff (1977)136 a artat c marcarea medie este folosit pentru a transfera

responsabilitatea asupra subiectului Pacient.
Zribi-Hertz (1987: 41) formuleaz, pentru limba francez actual137, ipoteza c
proprietile distribuionale ale celor dou serii de forme ergative (reflexive i nonreflexive)
sunt legate de o diferen aspectual: formele ergative reflexive sunt perfective (cu lectur
rezultativ), iar formele ergative nonreflexive tind s se specializeze pentru valorile
imperfective.
Maldonaldo (1988), citat de Archard (2008: 2378), descrie, pentru limba spaniol, o
alternan general ntre forma nemarcat i cea cu se: se este prezent sistematic n cazul
proceselor neateptate, construcia reflexiv fiind mai energic dect cea simpl:
La pelota cay (*se) de la mesa como era esperando

La pelota se cay de la mesa inesperadamente.
136
G. Lakoff, Linguistic Gestalt, Papers from the Thirteenth Regional Meeting, Chicago Linguistic
Society, 236287, apud Calude (2007: 255).
137
Autoarea subliniaz c un astfel de fenomen nu poate fi studiat dect n sincronie, pentru c verbe ca
affaisser, affaler, crouler, effondrer, clore, care nu par s mai fie folosite astzi dect reflexiv, au fost
folosite tranzitiv n latin sau n franceza veche.
Forest (1988), citat de Archard (2008: 2377), arat c formele nonreflexive desemneaz
realizri ale unui proces intern entitii (La branche casse), iar reflexivul nu exprim
autoafectarea, ci schimbarea de stare exterioar proprietilor entitii (La branche se casse).
Lagae (1992), apud Dobrovie-Sorin (2004: 4), susine c accentul pus pe starea final
care caracterizeaz incoativele cu se nu trebuie analizat ca perfectivitate, dar acesta explic
anumite restricii n alegerea timpului i incompatibilitatea cu anumite mrci aspectuale.
Labelle (1992: 391), citat de Cornilescu (1998: 320), a formulat ipoteza c, atunci
cnd un verb e atestat n ambele construcii (noircir a se nnegri, rougir a (se) (n)roi,
paissir a se ngroa, a se ndesi, gonfler a (se) umfla), varianta intranzitiv este aleas
atunci cnd entitatea din poziia subiectului are proprieti suficiente pentru a produce
procesul, iar varianta reflexiv, cnd proprietile entitii din poziia subiectului sunt
insuficiente pentru a produce procesul, adic atunci cnd un Cauzator extern este implicit.
Aplicnd teste sintactice, autoarea a ajuns la concluzia c variantele cu se au comportament de
tip inacuzativ, iar cele fr se, de tip inergativ. Dobrovie-Sorin (2004: 4) observ c analiza
propus de Labelle se confrunt cu urmtoarea problem: pentru un verb de schimbare de
stare, nu este clar ce factor determin alegerea comportamentului inacuzativ (cu se) sau a
celui inergativ (fr se).
Manoliu-Manea (1993: 8385) analizeaz situaia verbelor care exprim o schimbare
natural de culoare sau de condiie fizic din punctul de vedere al topicalitii: pe parte sau pe
ntreg. Autoarea arat c incoativele reflexive sunt alese atunci cnd schimbarea este
considerat ca fiind o activitate care presupune o participare intens a subiectului referent
(ntreg sau parte). Verbele care se refer la pierderea culorii sau a greutii, la o micare n
acord cu gravitaia, la o schimbare diacronic nu cer o copie reflexiv a subiectului (a albi
pierderea culorii prului , a nglbeni, a pli pierderea culorii normale a feei , a slbi
pierderea greutii normale , a mbtrni, a ntineri). Verbele care se refer la aciuni cu un
surplus de intensitate (a se nroi din cauza unei expuneri prea mari la soare sau de ruine, a
se ngra, a se umfla, a se ridica apar numai n construcii reflexive, cnd nu se ia n
considerare un Agent extern).
Din punct de vedere sintactic arat Manoliu-Manea (1993: 77) , construcia

acuzativ-locativ din romn este centrat pe ntreg (M-am tiat la deget), iar cea cu
dativ/acuzativ, centrat pe parte (Mi-am tiat degetul). Autoarea (Manoliu-Manea 1993:
7980) atrage atenia asupra faptului c, n cazul reflexivelor verbelor tranzitive ce exprim
faptul c ntregul sufer/este afectat, construcia cu acuzativul este mai frecvent expresia
unui subiect nonagentiv ntregul nu a acionat deliberat pentru a afecta Pacientul (M-am
lovit la picior de o piatr), n timp ce construcia cu dativul duce la o interpretare agentiv a
subiectului (Mi-am lovit piciorul de o piatr). n romn, o cretere a gradului de
agentivitate este marcat de coprezena unui dativ reflexiv pentru ntreg (A ntors capul/i-a
ntors capul ca s nu-l mai vad).
Lamiroy (1998: 39) observ c romna are, ca i germana, franceza, italiana,
spaniola, alternana dativ/acuzativ pentru exprimarea posesiei, acuzativul exprimnd un
grad mai mare de afectare a posesorului: M nchei la cma (centrat pe ntreg)/mi nchei
cmaa (centrat pe parte). Condiia inalienabil pare s fie mai strict pentru dativ dect
pentru acuzativ (Lamiroy 1998: 40). Autoarea propune o ierarhie a afectrii posesorului:
Ac D G. Verbele care accept dativul posesiv sunt verbe de aciune ce produc o
schimbare n care e implicat posesorul; apare mai rar cu verbele de stare, care las posesorul
neafectat (Lamiroy 1998: 43). Lamiroy (1998: 4344) preia de la Maria Manoliu-Manea
ideea c sunt relevante pentru construcia analizat verbele dinamice, verbele cauzative,
verbele de micare i verbele incoative.
Relaia dintre dativul posesiv i verbele inacuzative este un subiect care merit s
fie cercetat separat.
Kemmer (1994: 211212)138 arat c forma morfologic medie (omonim cu cea

reflexiv) apare atunci cnd nu exist niciun motiv special pentru a face o distincie
conceptual ntre entitatea iniiatoare i cea afectat. Unicul participant e vzut ca fiind
Iniiator i, pentru c sufer o schimbare de stare, ca fiind i Punct Final.
Cornilescu (1998: 320), folosind i propunerea lui Kemmer (1994), arat c folosirea
intranzitiv se coreleaz cu un proces autonom, iar cea reflexiv, cu o cauz nonintern care
afecteaz subiectul:
Prul se albete/albete cu vrsta

Ion se ameete/ameete repede la butur.
Dobrovie-Sorin (2004: 4) observ c variaia reflexiv/nonreflexiv privete mai ales

verbele incoative referitoare la procese naturale care nu sunt realizate autonom (nu au cauz
intern), ntre cele dou forme (casser/se casser a se sparge, durcir/se durcir a se ntri)
existnd diferene aspectuale importante. n construciile cu se, entitatea supus schimbrii de
stare este proiectat n poziia obiectului (care msoar evenimentul), ceea ce face ca
incoativele cu se s pun accentul pe starea final a entitii supuse schimbrii, mai degrab
dect pe procesul n sine. n francez, se este folosit obligatoriu ori de cte ori este implicat o
Cauz extern (samaigrir a se subia, sallourdir a se ngreuna).
Yoshimura i Taylor (2004)139 vorbesc, n cazul variantei cu se, despre o cretere a
implicrii Pacientului n eveniment i despre o descretere a rolului Agentului/Cauzei, n
raport cu varianta fr se.
Calude (2007: 255) arat c nici analiza lui Lakoff, nici cea a lui Labelle, care o
contrazice pe a lui Lakoff, nu pot fi aplicate la romn, pentru c aceasta permite exprimarea
lexical a forei cu ambele variante: Robinetele (s-)au ruginit din cauza umezelii. Calude
(2007: 257) sugereaz c diferena semantic este mult mai subtil: focusul e plasat pe
activitate n cazul construciei cu se (n condiiile existenei unei cauze externe), pe cnd n
cazul verbului nonreflexiv focusul e plasat pe participant (care are proprietile necesare
pentru a produce activitatea). Analiza propus de aceast autoare este compatibil, numai ntr-
o anumit msur ns, i cu ipoteza lui Kemmer (1994), care a artat c evenimentele
descrise de construcia cu se implic un grad mai mic de complexitate i un grad mai mare de
elaborare a evenimentului (Cauza i proprietile ei fiind integral transferate asupra
Pacientului afectat).
Archard (2008), n urma unui studiu de corpus consacrat verbelor de ruptur, care
au numai o variant sau le accept pe amndou (casser a se sparge, rompre a se rupe,
exploser a exploda, clater a izbucni, briser a se sparge), ajunge la concluzia c prezena
formei simple sau a celei reflexive nu e legat de fora responsabil de ruptur, ci de
participarea subiectului intranzitiv la configuraia dinamic descris de verb: forma cu se
138
S. Kemmer, Middle Voice, Transitivity and the Elaboration of Events, n: B. Fox i J. Hopper (eds.),
Voice: Form and Functions, Amterdam, John Benjamins, p. 179230, apud Cornilescu (1998: 320).
139
K. Yoshimura, J. Taylor, What Makes a Good Middle? The Role of Qualia in the Interpretation and
Acceptability of Middle Expressions in English, English Language and Linguistics, 8, p. 293321.
descrie interaciunea dintre dou surse de energie (ntre care i subiectul intranzitiv), n timp
ce n cazul verbelor nonreflexive nu exist dect o singur surs. Se pune n valoare
participarea activ a subiectului intranzitiv la procesul descris de verb, n timp ce forma
reflexiv l ascunde.
Recapitulare:
Autorul Varianta nonreflexiv Varianta reflexiv
Manoliu-Manea Subiectul = Instrumental Subiectul = Obiectiv
(1977)
Zribi-Hertz (1987) imperfectiv perfectiv; lectur rezultativ
Lagae (1992) accent pus pe proces accent pus pe starea final
Dobrovie-Sorin accent pus pe proces; accent pus pe starea final; diferen
(2004) diferen aspectual aspectual; cauz extern
Rothemberg cauz intern cauz extern
(1974)
Forest (1988) proces intern entitii proces exterior proprietilor entitii
Labelle (1992) proprietile subiectului sunt Cauzator extern; comportament
suficiente pentru a produce sintactic inacuzativ
procesul; comportament
sintactic inergativ
Cornilescu (1998) proces autonom cauz nonintern
Maldonaldo proces ateptat proces neateptat, construcie
(1988) energic
Lakoff (1977) responsabilitate transferat asupra
subiectului Pacient
Kemmer (1994) Iniiator Punct Final Iniiator = Punct Final; grad mic de
complexitate, grad mare de elaborare
a evenimentului; Cauza i
proprietile ei integral transferate
asupra Pacientului afectat
Yoshimura i creterea implicrii Pacientului n
Talylor (2004) eveniment; descreterea rolului
Agentului/Cauzei
Manoliu-Manea procese naturale fireti participare intens a subiectului
(1993) referent; aciuni cu un surplus de
intensitate
Archard (2008) o singur surs de energie; interaciunea dintre dou surse de
ascunderea subiectului energie, ntre care i subiectul;
intranzitiv participarea activ a subiectului
intranzitiv
Calude (2007) focus pe participant; cauz focus pe activitate; cauz extern
intern
6.1.2. Aplicarea acestor analize la limba romn

Interesul pentru acest tip de variaie, precum i diversitatea ipotezelor formulate cu
privire la diferena semantic dintre cele dou variante (roluri tematice diferite,
perfectiv/imperfectiv, cauz intern/extern, proces ateptat/neateptat, proces/stare final,

focus pe activitate/participant sau pe unul dintre participani) arat c problema este
complex, iar diferena, foarte subtil. Pentru limba romn, situaia pare s fie i mai
complicat, avnd n vedere numrul mare de verbe afectate de acest tip de variaie i
apartenena lor la subclase semantice diferite.
(a) Prima dintre analizele prezentate forma reflexiv i cea nonreflexiv impun roluri
tematice diferite nu are putere explicativ, iar simpla schimbare a denumirii rolurilor
tematice nu spune nimic despre diferena semantic dintre cele dou variante ale verbului.
(b) Analiza acestei diferene n termeni aspectuali (Zribi-Hertz 1987) ar anula total
abordrile de tip (neo)construcionist ale inacuzativitii, bazate pe aspect (vezi supra, 4.3.).
Singura situaie n care ipoteza diferenei aspectuale dintre cele dou forme ar putea fi
acceptat este cea n care s-ar considera urmnd observaia lui Labelle (1992) c numai
varianta reflexiv este inacuzativ, pe cnd cea nonreflexiv este inergativ. Demonstraia lui
Labelle este ns centrat pe teste sintactice, a cror relevan este limitat (pentru anumite
limbi sau pentru anumite subclase semantice de verbe inacuzative) i ignor caracteristicile
semantice comune ale celor dou perechi, care pledeaz pentru ncadrarea n aceeai clas.
(c) O propunere mai moderat pare a fi cea formulat de Lagae (1992) i Dobrovie-
Sorin (2004) incoativele cu se pun accentul pe starea final, iar cele fr se, pe proces :
Mncarea se arde (o s fie ars, necomestibil)

Hrtia arde (este pe cale s se ard, produce flacr)
Ion s-a urcat pe Casa Poporului (a ajuns deja)
Ion a urcat pe munte (acum coboar/a ajuns deja napoi).
(d) O alt ipotez care poate fi eliminat este i cel mai des invocat n bibliografie (vezi
supra, 6.1.1.): cauza intern determin alegerea formei nonreflexive, iar cauza extern
determin alegerea formei reflexive. Dup cum a artat i Calude (2007: 255), acest tip de
analiz nu este posibil pentru limba romn, pentru c att varianta reflexiv, ct i cea
nonreflexiv accept exprimarea lexical a cauzei/forei care iniiaz sau controleaz procesul:
Economia chinez accelereaz datorit crizei economice europene
Pulsul se accelereaz din cauza medicamentelor
Hematiile aglutineaz din cauza reumatismului
Cuvintele se aglutineaz ca urmare a asemnrii formale
Ion albete din cauza grijilor
Ion se albete la fa de fric
Vaporul ancoreaz de urgen lng insul din cauza furtunii
Rdcinile se ancoreaz adnc n sol ca urmare a vntului puternic
Cpia de fn a ars de la o igar aruncat
Mncarea s-a ars din neglijen
Coada motanului (se) cangrenase de la o muctur de cine
Leul coboar din cauza crizei
Ion nu se coboar la nivelul lor pentru c este orgolios
Alunia a copt din cauza leziunilor
Fructul s-a copt nainte de vreme din cauza cldurii
Lingurile de metal (se) coclesc de la ap
Vaporii de ap condenseaz din cauza temperaturii sczute
Gheaa se condenseaz n particule minuscule din cauza temperaturii sczute

La Hidromecanica a continuat protestul determinat de salariile mici
Petrecerea s-a continuat pn trziu n noapte pentru c participanii erau foarte
entuziati
Buzele crap uor la frig
Stratul de vopsea se crap de la soare
Acidul uric cristalizeaz din cauza temperaturilor sczute
Produsul s-a cristalizat din cauza expunerii accidentale la frig
Vocala o (se) diftongheaz sub influena vocalei
Rezultatele diminueaz din cauza lipsei de motivaie
Numrul accidentelor grave s-a diminuat ca urmare a campaniilor din pres
Provincia fierbe sub presiunea investitorilor
Lichidul de rcire s-a fiert din cauza turrii motorului
Frunzele copacilor nglbenesc la venirea toamnei
Pereii se nglbenesc din cauza fumului
Universul mpietrete de tristee
Aluatul se mpietrete la copt
Ion nepenete de spate din cauza frigului
Roata se nepenete din cauza noroiului
Copacii (se) nverzesc datorit ploii
Pmntul (s-)a mucegit din cauz c l-ai udat n exces
Pielea (se) necrozeaz n urma mncrimii
Din cauza degerturilor Ion a ologit spre 60 de ani
Ion s-a ologit cznd de pe pod
Metalul (se) oxideaz de la oxigen
Bsescu plete n sondaje din cauza gafelor
Iarba se plete din cauza secetei
De la pana de curent nu mai pornete monitorul
La introducerea CD-ului, calculatorul se pornete
Vedeta a rcit din cauza vremii neltoare
Vremea se rcete din cauza unui curent de aer polar
Uleiul (se) rncezete din cauz c este pstrat prea mult timp
Fierul (se) ruginete din cauza umezelii
Copilul se spuzete din cauza cldurii
Gura i spuzete tot timpul, orice ar mnca
Ion sfrete tragic, din cauza cutremurului
Relaia lui Ion cu Ioana se sfrete din cauza geloziei
Ion slbete cu Herbalife
Structura de rezisten se slbete de la cutremur
Ion a tirbit din cauza vrstei
Scara s-a tirbit din cauza traficului intens
Cursul de schimb a urcat datorit interveniei BNR
Pisica se urc n copac de cte ori vede un cine.
(e) Posibilitatea exprimrii cauzei n toate situaiile de variaie din limba romn
elimin din discuie nc dou tipuri de ipoteze. Forma nonreflexiv nu poate fi asociat cu
un proces ateptat, iar cea reflexiv, mai energic (Maldonaldo 1988), cu unul neateptat,
pentru c lexicalizarea cauzei presupune o relaie fireasc de tip cauzefect. Toate

exemplele din lista de mai sus ar putea fi continuate cu o structur de tipul aa cum era de
ateptat (pulsul e de ateptat s se accelereze dac se iau anumite medicamente; pentru un
cunosctor e normal ca prezena reumatismului s determine aglutinarea hematiilor; un om se
albete de obicei la fa dac se sperie; mncarea e de ateptat s se ard dac nu e
supravegheat etc.). Din acelai motiv iese din discuie i ideea lui Kemmer (1994),
anticipat de Lakoff (1977), conform cruia, n cazul variantei reflexive, cauza i
proprietile ei ar fi integral transferate asupra Pacientului, altfel spus, Iniiatorul i Punctul
Final ar coincide (spre deosebire de varianta nonreflexiv, n cazul creia Iniiatorul i
Punctul Final ar fi diferite). Din moment ce Iniiatorul poate fi ntotdeauna exprimat printr-o
construcie prepoziional, nu poate fi vorba, pentru limba romn, de o astfel de distincie
care s explice diferena semantic dintre forma reflexiv i cea nonreflexiv. Chiar dac este
mai moderat, nici propunerea fcut de Yoshimura i Taylor (2004) varianta reflexiv
presupune creterea implicrii Pacientului n eveniment i descreterea rolului
Agentului/Cauzei nu este potrivit cu situaia din limba romn, pentru c Agentul/Cauza
poate fi deopotriv prezent/ (exprimat/ prepoziional) sau absent/ att n cazul formei
reflexive, ct i al celei nereflexive.
(f) Alte dou analize se dovedesc inaplicabile la ntreaga clas de verbe cu variaie.
Manoliu-Manea (1993) a avut n vedere numai verbele care exprim o schimbare natural de
culoare sau de condiie fizic, ideea c forma nonreflexiv exprim procese naturale fireti,
iar cea reflexiv, procese cu un surplus de intensitate neputnd fi extins i la alte subclase
semantice. Nici analiza realizat de Archard (2008) nu poate fi extins la alte subclase
semantice dect verbele de ruptur, care au fcut obiectul analizei sale.
(g) Ultima analiz care trebuie verificat pentru limba romn este cea propus de
Calude (2007), folosind sugestii din bibliografia anterioar: varianta nonreflexiv presupune
focus pe participant, n timp ce forma reflexiv presupune focus pe activitate. Acest tip de
analiz, dei pare atrgtor, nu poate fi probat prin teste.
6.1.3. O analiz potrivit pentru situaia din romn

Dup cum se poate observa, niciuna dintre analizele prezentate nu poate fi direct aplicat
la ntreaga clas de verbe inacuzative din romn care au att o variant reflexiv, ct i una
nereflexiv. Se poate vorbi numai de anumite preferine manifestate de subclasele semantice.
Analiza fcut de Archard (2008) pentru verbele de ruptur poate fi extins, pentru
romn, i la verbele care exprim o transformare nelegat de un proces corporal. n cazul
acestor verbe varianta nonreflexiv ar indica o singur surs de energie i ascunderea
subiectului (a), iar cea reflexiv, interaciunea dintre dou surse de energie, ntre care i
subiectul (b):
(a) O groap de gunoi arde de cinci luni (nu se tie din ce cauz)
Surplusul de umiditate condenseaz
mi crap foarte tare minile i clciele (nu tiu de ce)
Acest tip uman cristalizeaz rar140
Galeria lui U fierbe mocnit
Coregrafic, gestul mpietrete
140
www.romaniaculturala.ro. Am dat sursa exact numai pentru exemplele care, din punctul de vedere al
simului lingvistic personal, mi-au prut mai puin obinuite.
Hrtia nglbenete cu timpul

Toat natura nverzete
i plete frumuseea
(b) Mncarea se arde n cuptor (focul e prea tare)
Vaporii de ap care vin n atingere cu aceste corpuri se condenseaz
Paharul se crap n contact cu lichidul fierbinte
Ideile se cristalizau n jurul strategiei din septembrie
Factura la gaze se fierbe la foc mic141
Aluatul de tarte nu trebuie frmntat prea mult pentru c se mpietrete la copt
Dinii se nglbenesc de la cafea
Usturoiul se nverzete dac i pui sare
De la canicul se plete porumbul.
Ipoteza formulat de Manoliu-Manea (1993) este confirmat de preferina verbelor

care exprim o schimbare de culoare sau de condiie fizic pentru forma nonreflexiv, dac
procesul este firesc (a), i pentru forma reflexiv, dac subiectul particip intens, procesul
presupunnd un surplus de intensitate (b):
(a) Ion albete pe la 40 de ani, ca toat lumea

Lui Ion i anchilozeaz spatele noaptea
De civa ani puroiul curge, iar acum piciorul a cangrenat
La btrnee, a ologit de amndou picioarele
Ion slbete pe zi ce trece
Pentru c are o sensibilitate, gura i spuzete
Ion tirbete pe zi ce trece
(b) Ion se albete la fa la apariia Ioanei
Lui Ion i se anchilozeaz articulaiile cnd este foarte frig
Trebuie anesteziat i operat de urgen, altfel piciorul se cangreneaz
S-a urcat pe dulap, a srit, n-a nimerit dormeza i s-a ologit
urubul s-a slbit de la ocul puternic
Copilul s-a spuzit de la cldura insuportabil
Nu s-a tirbit nimic din bucuria care m invadase.
Analiza propus de Calude (2007) i exemplificat cu verbul a rugini (Robinetele au

ruginit dup civa ani, focus pe participant, robinete, care are proprietile necesare pentru
a duce la capt procesul; Robinetele s-au ruginit dup civa ani, focus pe activitate,
ruginirea, presupunnd i existena unei cauze externe, de exemplu umiditatea) ar putea fi
extins cu rezerva inexistenei unui test sintactic i la verbele a mucegi (Pereii au
mucegit n timpul iernii/Pereii s-au mucegit din cauza umezelii), a putrezi (Copacul a
putrezit/s-a putrezit), a rncezi (Uleiul a rncezit/Uleiul s-a rncezit) i a trece (Rana
trece/Rana se trece). Aceste cinci verbe se difereniaz de toate celelalte prin absena unei
variante tranzitive/neparticiparea la alternana cauzativ (*Timpul a ruginit robinetele,
*Umezeala a mucegit pereii, *Ploaia a putrezit copacul, *Timpul rncezete uleiul, *Alifia
trece rana) i se difereniaz prin restriciile de selecie a subiectului: entitatea la care trimite
subiectul trebuie s aib anumite proprieti care s permit realizarea procesului descris de
141
www.stirilocale.ro.
verb (poate s (se) rugineasc numai un obiect metalic, pot s (se) mucegiasc i s (se)
putrezeasc numai anumite substane organice, poate s (se) rncezeasc numai un produs
care conine grsimi, poate s (se) treac numai o entitate care are capacitatea de regenerare).
Pentru verbele a (se) cocli, a (se) oxida, n cazul crora este valabil aceeai restricie
de selecie a subiectului ca mai sus, varianta nereflexiv pare a fi preferat pentru citirea
generic, dac verbul este la prezent (a), iar varianta reflexiv pare a fi preferat dac este
exprimat o cauz sau o condiie extern (b) sau n cazul utilizrilor metaforice (c):
(a) Aurul coclete

Fierul nu coclete, ruginete
Lingurile de metal coclesc repede
Aluminiul nu oxideaz dect foarte greu
Aurul placat prin aceast metod nu corodeaz i nu oxideaz
Toate sucurile oxideaz foarte repede
Avantajul aurului este c nu oxideaz
(b) Sulfura de plumb nclzit n prezena oxigenului din aer se oxideaz conform
reaciilor...
n timpul prjirii, PbS nu se oxideaz total
Aceste grsimi artificiale se oxideaz n clipa n care intr n contact cu aerul
(c) Minciuna se coclise i se cerea lustruit
Se mbtase boierul de se coclise turt
Imaginea domnului se cam coclise n ultima vreme.
n cazul unor verbe de schimbare de stare care exprim procese durative, intensitatea
etc. (accelera, diminua) i al celor trei verbe aspectuale (continua, porni, sfri), se poate
observa preferina pentru formele nonreflexive atunci cnd subiectul, implicit, are capacitatea
de a deine controlul asupra aciunii i tendina de a folosi formele nereflexive n cazul
proceselor total necontrolate142:
Grupurile auto/ING/Pota romn/Mercedes i BMW accelereaz pe pia

Citroen C-Crosser/Sandero Diesel accelereaz (pe osea)
nclzirea global/Schimbarea climatic/Distrugerea pdurii se accelereaz
Rezultatele/Randamentul de nvare/Morbiditatea prin oreion diminueaz
Spaiul din C/ncrederea n economia romneasc/Sistemul pilos/Simptomele se
diminueaz
Demolrile/Creterile la Burs/Revoluia continu
Drumul se continu pn la malul apei
NASA/tiina/Succesul/UE/Cursa/Maina pornete (de aici/cu dreptul)
Valul scumpirilor/Calvarul/Vnzoleala se pornete;
Adevrul/Minciuna/Omul sfrete (aici/prin a-l gsi pe Dumnezeu)
Viaa/Noaptea/Lumea/O csnicie/O relaie se sfrete acum.
142
n termenii lui Reinhart (1996), forma nonreflexiv este aleas dac subiectul este specificat [+c+m], iar
cea reflexiv, dac subiectul este specificat [+c+m].
Dou dintre verbele care aparin acestei clase par s se fi specializat deja semantic,
impunnd restricii selecionale stricte subiectului (a coace/a se coace, a rci/a se rci). n
plus, numai varianta reflexiv poate fi pus n relaie cu cea tranzitiv:
Vaccinul/Urechea/Buba/Rana coace
Grul/Mrul/Fructul se coace
Ion coace mere/*bube
Copilul/Omul/Celul rcete
Cafeaua/Supa/Vremea se rcete
Ion rcete supa/*copilul.
n cazul ctorva verbe care circul n limbaje specializate (a (se) aglutina, a (se)
diftonga, a (se) necroza) i care tind s se fixeze n forma reflexiv, nu par s existe diferene
semantice. Se poate vorbi numai de o tendin de specializare stilistic. De exemplu, a
aglutina este preferat n limbajul medical, iar a se aglutina, n limbajul tehnic, chimic,
lingvistic, precum i n utilizrile metaforice:
Serul de control/Hematiile aglutineaz

Petele roii de pe Jupiter/Particulele/Sensurile cuvintelor/Conflictele umane se
aglutineaz.
Cele patru verbe care denot configuraia spaial (ancora, nepeni) i micarea
direcionat (cobor, urca) reprezint o subclas destul de insolit ntre verbele cu alternan
cauzativ i cu variaie reflexiv/nonreflexiv, agentivitatea/tipul de cauz fiind neimportante n
acest caz. Toate presupun prezena (implicit a) unui Locativ, criteriul ncadrrii lor n clasa
inacuzativelor fiind localizarea/specificarea direciei. n privina diferenei dintre cele dou
variante, singura observaie care se poate face este disponibilitatea mai mare a formelor
reflexive de a fi folosite cu sensuri deviate:
Ungaria se ancoreaz n proiectul Blue Steam

Imperfectu se ancoreaz n sinergia faptelor
Cel care nva se ancoreaz de ceva cunoscut
naltul Nstase se coboar la lupta de jos
Gndul nu se coboar acolo unde aude prea mult vorb
Conexiunea la internet se nepenete
PSD se urc pe valul lui Bsescu.
Prin urmare, pe lng imposibilitatea de a aplica vreuna dintre analizele propuse n

bibliografie la ntreaga clas de verbe inacuzative din romn care au variant reflexiv i
nonreflexiv, studiul acestei clase se lovete i de problema diversitii semantice a
subclaselor i deci a tipurilor de diferene dintre cele dou forme: pentru unele subclase am
adoptat analize deja existente, pe care le-am extins, pe ct posibil, i la alte verbe,
introducnd, suplimentar, criteriul citirii generice; pentru verbele care exprim procese
durative, intensitatea etc., am introdus criteriul prezenei (implicite) a controlului din partea
subiectului; pentru alte verbe, am remarcat fie specializarea semantic, fie stilistic (n
absena unei distincii semantice) a celor dou variante; n fine, am remarcat comportamentul
special al celor patru verbe care exprim o configuraie spaial sau micarea direcionat.
6.2. Statutul sintactic al elementului se
Aa cum am artat supra 6.1., n romn, se are mai multe valori, care sunt greu de
captat i de unificat din punct de vedere att semantic, ct i sintactic. Acest
plurifuncionalism, care caracterizeaz situaia corespondentelor elementului se din mai multe
limbi (care au un asemenea clitic reflexiv), a dus la apariia unor interpretri diferite, unele
care ncearc s unifice analiza, altele care ncearc s separe valorile.
6.2.1. Alboiu, Barrie, Frigeni (2004: 24) prezint tipurile de interpretri ale
elementului se (argument sintactic vs morfem care reduce o valen) i problema statutului de
argument intern vs argument extern al lui se.
A. Se argument
(a) n analiza tranzitiv/pronominal, susinut n studii precum DAlessandro
(2001)143, Dobrovie-Sorin (1998), Fontana, More (1992)144, Rizzi (1986), cliticul se este
inserat ca un argument intern sau leag un nominal vid, aflat n poziia de argument intern. DP
nonclitic este inserat ca argument extern al predicatului tranzitiv; v atribuie Acuzativul, iar T
atribuie Nominativul:
TP
3
DPi1 T
3
SE j1+TNOM vP
3
t i1 v
3
vACC VP
3
V DPi1
Analiza tranzitiv/pronominal
(Alboiu, Barrie, Frigeni 2004: 3)
(b) Analiza inacuzativ (Kayne 1988145, McGinnis 1999146, Pesetsky 1995,

Sportiche 1998147): cliticul se este un argument extern al unui predicat uor (engl. light), v,
lipsit de proprietatea de a atribui Caz. Constituentul DP nonclitic este inserat n poziia de
argument intern al proieciei VP. T atribuie nominativul.
143
R. DAlessandro, On Impersonal si Constructions in Italian, ms., University of Stuttgart.
144
J. Fontana, J. More, VP-Internal Subjects and se-Reflexivization in Spanish, Linguistic Inquiry, 23,
p. 501510.
145
R. Kayne, Romance Se/Si, GLOW Newsletter, 20.
146
M. McGinnis, Reflexive Clitics and the Specifiers of vP, MIT Working Papers in Linguistics, 35,
p. 137160.
147
D. Sportiche, Partitions and Atoms of Clause Structure: Subjects, Agreement, Case and Clitics,
London/New York, Routledge.
TP
3
DPi1 T
3
TNOM vP
3
SE j1 v
3
v VP
3
V DPi1
Analiza inacuzativ a elementului se argument

Alboiu, Barrie, Frigeni (2004: 4) observ c, n ambele analize de tip (A), DP

nonclitic intr n relaie de verificare cu T, care asigur Cazul nominativ acestui DP i
legitimeaz, prin legare, cliticul se. Diferena const n faptul c, n analiza tranzitiv, Cazul
acuzativ trebuie i el verificat n derivare, pe cnd n cea inacuzativ, nu.
B. Se nonargument (morfem de reducere a valenei, a crui prezen e important
semantic, nu i sintactic). Abordarea de acest tip este lexical.
(c) n analiza inacuzativ, susinut de Bouchard (1984), Grimshaw (1990), Marantz
(1984), se este un morfem care suprim argumentul extern. DP nonclitic e argument intern.
TP
3
DPi1 T
3
TNOM VP
3
SE + V DPi1
Analiz inacuzativ a elementului se nonargument

(d) n analiza inergativ (Chierchia 1989, Grimshaw 1982, Reinhart 1997148,

Reinhart, Siloni 1999149): se este un morfem care suprim argumentul intern, iar DP nonclitic
este argument extern.
148
T. Reinhart, Quantifier Scope: How Labor is Divided between QR and Choice Functions, Linguistics
and Philosophy, 20, p. 335397.
149
T. Reinhart, T. Siloni, Against the Unaccusative Analysis of Reflexives, La structure argumentale et les
reflchis, Universit Paris 7, Frana, 2930 ianuarie, 1999.
TP
3
DPi1 T
3
TNOM vP
3
T i1 v
3
v VP
4
SE + V
Analiza inergativ
Reconsidernd analizele propuse i argumentele aduse n favoarea uneia sau a alteia

dintre acestea, Alboiu, Barrie, Frigeni (2004: 8) ajung n faa unui paradox: n construciile
reflexive, DP subiect pare s se comporte ca un argument extern, inducnd proprieti
inacuzative, ns proprietile de tip inacuzativ arat c T intr n relaie de verificare cu un
argument intern, care nu este de ateptat n poziia de argument extern.
n analiza pe care o propun aceti autori, reflexivele derivate sunt considerate
predicate tranzitive cu un singur argument DP, care satisface dou roluri tematice (vezi supra,
4.2.3.), prin deplasare (predicat de tipul V (x, x)). Autorii adopt ipoteza formulat de
Hornstein (1999150, 2001151), care susine c rolurile tematice sunt trsturi care se verific
prin deplasare. Unicul DP este inserat mai nti n poziia de complement al VP, iar apoi n
poziia Spec,vP, din considerente tematice. Dac numrul rolurilor tematice care trebuie
satisfcute este mai mare dect cel al DP-urilor prezente, atunci deplasarea DP va asigura
verificarea tuturor poziiilor tematice prin crearea a dou copii identice, cu dou roluri
tematice. Conform lui Hornstein, ambele copii trebuie pronunate, din necesiti cazuale.
vP vP
3 3
DPi v DPi v
4 3 4 3
v0 VP v0 VP
3 3
V0 DP V0 DPi
! !
ti SE
150
N. Hornstein, Movement and Control, Linguistic Inquiry, 30, p. 6996.
151
N. Hornstein, Move! A Minimalist Theory of Construal, Oxford, UK/ Cambridge, Mass., Blackwell
Publishers.
n limbile romanice, copia aflat cel mai jos n configuraia sintactic are expresia
fonetic se i poart Cazul relevant pentru proprietile verbului. Se din construciile reflexive
derivate este realizarea fonologic a unei urme (t) A-legate, n acuzativ sau n dativ:
Mihai s-a splat pe mini

Mihai i-a splat minile.
Adoptnd Teoria copierii prin deplasare (engl. The Copy Theory of Movement),
autorii arat c se preverbal i postverbal formeaz un lan de copii identice, iar alegerea de a
pronuna o copie revine componentei fonologice. n multe limbi, copia de jos se supune unei
constrngeri: trebuie s fie exprimat printr-un argument subspecificat (care nu este niciodat
n complexitatea trsturilor sale):
*Gianni lava Gianni.
Teoria copierii prin deplasare (The Copy Theory of Movement) a fost introdus n
PM (Chomsky 1995/Chomsky i Lasnik 1993) ca urmare a faptului c urmele (engl.
trace) sunt interpretate ca fiind copii ale constituenilor deplasai. n PF i n LF are loc
un proces de tergere care elimin copiile redundante. n PM, micarea unui
constituent nu las, n locul din care a fost extras, o urm, o categorie vid, ci o copie,
iar urmele sunt interpretate ca fiind variabile. Teoria copierii permite reconstituirea
ntregii istorii derivaionale.
Derivarea elementului se dintr-un DP plin (n cazul reflexivelor derivate) se

realizeaz astfel: unicul DP este inserat cu un set complet de trsturi ; n micarea din
poziia de argument intern spre cea de argument extern, acest DP verific trsturile ale v i
primete Cazul acuzativ de la v; n poziia de argument extern, DP intr n relaie de Acord cu
T, valorificnd astfel trsturile ale T, iar T atribuie nominativul intei. Astfel, toate
trsturile au fost verificate. Morfemul se este suficient de subspecificat (n limbile romanice,
nu are un set complet de trsturi , ci este specificat numai pentru persoan) pentru a fi
potrivit n poziia copiei de jos. Prin urmare, se este o copie vizibil a unui DP deplasat
dintr-o poziie A, DP cu trsturi complete. Pentru aceast analiz, se nu poate fi considerat
anaforic, ci se definete prin dou proprieti [+ Uman] i [+ Persoan].
Aceast subspecificare a elementului se i permite s fie plurifuncional:
(a) reflexul fonologic al unui DP cu trsturi complete (reflexive derivate);
(b) reflexul fonologic al unui DP cu trsturi incomplete (n celelalte contexte).
Concluzia autorilor este c reflexivele derivate sunt predicate tranzitive pentru c un
singur DP satisface dou roluri tematice, prin micare. Aceste construcii au proprieti
comune i cu inergativele, i cu inacuzativele, ca o consecin a faptului c singurul DP
disponibil este inserat mai nti ca argument intern, apoi ca argument extern, valorificnd att
trsturile categoriei v, ct i pe cele ale categoriei T.
n cazul reflexivelor inerente, se nu poate fi inserat n poziia de argument intern: este
un argument suprimat lexical, care se poate exprima printr-un GPrep. Reflexivele inerente
accept grupuri prepoziionale (lexicalizate sau nu):
Studenii se abin (de la comentarii)

Los alunos lembraram-se (do exame).
Propunerea autorilor este c acest grup prepoziional este un argument intern, iar
verbele pronominale/reflexive romanice sunt structuri antipasive (vezi Capitolul 1, 6.3.).
Aceast idee este compatibil cu interpretarea lui Baker (1988), care arat c antipasivul
presupune un argument ncorporat, care poate fi exprimat ca un grup oblic opional.
6.2.2. Dac analiza prezentat mai sus urmrea unificarea interpretrilor pentru se, n
analiza propus de Cinque (1988) se susine c morfemul si (considerat ca fiind un morfem
independent, identic ca realizare cu persoana 3 a reflexivului) din limba italian are dou utilizri,
una argumental i cealalt nonargumental. Cinque (1988: 530) precizeaz c statutul de
argument sau de nonargument al elementului si este rezultatul unei alegeri parametrice; spre
deosebire de si nonargumental, si argumental este asociat cu un rol tematic la toate nivelurile de
reprezentare; si nonargumental trebuie s se combine cu acordul n persoan. Potrivit lui
Cinque (1988: 531), si nonargumental apare numai n propoziiile finite (cu verbe ergative,
psihologice, de micare, copulative, pasive, cu ridicare). Cinque (1988: 542) arat c, n
propoziiile cu timp specific de referin, si primete o interpretare generic/arb numai cu verbele
tranzitive i inergative; cu alte tipuri de verbe (deci i cu ergativele), si primete o alt
interpretare, o clas nespecificat de persoane care include i vorbitorul (noi).
n ceea ce privete limba romn, Cinque (1988: 569) este de prere c se impersonal
este diferit de it. si: n romn nu exist se nonargumental, chiar dac e limb pro-drop. Se
apare n romn cu tranzitive (Piesa asta s-a jucat anul trecut), cu inergative (S-a cntat bine)
i cu ergative (Ieri s-a ajuns trziu acas), autorul subliniind c aceast ultim situaie nu e
predictibil. Prelund date de la Dobrovie-Sorin (1987: 495)152, Cinque (1988: 572) arat c,
n romn, nu toate verbele ergative accept construcia cu se, iar cele care o accept sunt
reanalizate ca inergative.
Cinque (1988: 575) propune urmtoarele distincii:
si impersonal este un clitic arb [NP,IP]; n ipostaza argumental, absoarbe rolul
tematic extern i nominativul; n ipostaza nonargumental, identific un pro arb n conjuncie
cu un Agr personal;
si pasiv este un clitic [NP,IP], nonargumental, care suspend rolul tematic extern i
Cazul acuzativ;
cliticul reflexiv [NP,IP], argumental absoarbe rolul tematic extern i Cazul intern
din VP (reflexive autentice); cliticul nonargumental, fie suspend rolul tematic extern i Cazul
intern din VP (ergative reflexive), fie marcheaz absena unui rol tematic extern i a cazului
intern (reflexive inerente).
Autorul precizeaz c si impersonal, si mediu i cliticele reflexive argumentale sunt
formate la nivelul sintaxei; cliticele reflexive nonargumentale sunt produse prin procese
lexicale; n romn nu exist si nonargumental (opiune parametric neactualizat).
6.2.3. Dobrovie-Sorin (1998: 399) i propune s demonstreze c pasivizarea
inergativelor depinde de analiza inergativelor ca tranzitive cu obiect nul. Autoarea arat c
italiana, spaniola, portugheza au un se nominativ, asemntor cu one din englez i cu on din
francez, care s-a dezvoltat, aa cum arat Naro (1976)153, din se acuzativ, prin reinterpretare
diacronic. Spre deosebire de aceste limbi, romna nu are se nominativ: se doarme, se
muncete nu sunt echivalente cu si dorme, si lavora. Opinia autoarei este c inergativele
romneti se combin cu se medio-pasiv.
152
C. Dobrovie Sorin, Syntaxe du roumain, chanes thmatique, tez de doctorat, Universit Paris VII.
153
A. Naro, The Genesis of the Reflexive impersonal in Portuguese: A Study in Syntactic Change as a
Surface Phenomenon, Language, 52, p. 779811.
Dobrovie-Sorin (1998: 400) identific urmtoarele tipuri de si/se:

si acuzativ: Jean se lave Jean se spal (cu dou argumente), Le grec se traduit
facilement Greaca se traduce uor (se medio-pasiv, cu un argument Tem), La branche sest
casse Creanga s-a rupt (se ergativ), Jean sest souvenu de Marie Jean i-a amintit de
Maria (se inerent); ultimele dou apariii sunt asemntoare cu se medio-pasiv, ns au
interpretare nonagentiv; aceste construcii au n comun faptul c se este un obiect clitic n
acuzativ i o anafor;
si nominativ difer de si acuzativ prin faptul c are trstur de Caz i nu e o
anafor; ca orice subiect clitic, si leag o categorie vid n poziia de subiect; apariia acestui
si cu verbe copulative i pasive este o dovad c nu poate fi n acuzativ, deoarece aceste verbe
nu atribuie niciodat acuzativul; si nominativ i si acuzativ medio-pasiv sunt omonime, ns
nu sunt ipostaze ale aceluiai element.
Si nominativ argumental de la Cinque este considerat de Dobrovie-Sorin (1998: 411)
ca fiind si acuzativ medio-pasiv. Aceast interpretare ar corespunde generalizrii c
predicatele pasive, copulative, inacuzative i unele psihologice nu se pot pasiviza.
Autoarea (Dobrovie-Sorin 1998: 415) explic faptul c si nominativ nu poate aprea
n propoziii nonfinite n italian prin absena trsturilor de acord. Dobrovie-Sorin (1998:
423) adopt criteriul tematic relativizat, formulat de Brody (1993), conform cruia
argumentele trebuie s primeasc un rol tematic plin referenial, cvasiargumentele trebuie s
primeasc un cvasirol, iar nonargumentele nu primesc niciun rol. Dobrovie-Sorin (1998: 432)
arat c romna nu are impersonal de tipul celui din francez (il). Ca i alte limbi pro-drop,
romna accept subiectul postverbal, care se acord cu verbul. Obligativitatea acordului
morfologic marcheaz coindexarea dintre subiectul nul i subiectul postverbal exprimat: Si-au
recitat proi [poezii de Eminescu]i. Subiectul pasivului cu a fi este interpretat n romn ca
argument, spre deosebire de subiectul pasivului cu se; aceast situaie intr n conflict cu
proprietile selecionale ale pasivelor inergative. Agramaticalitatea pasivului cu a fi pentru
inergative este determinat de violarea Criteriului tematic relativizat: n cazul pasivului cu a
fi, lanul tematic este interpretat ca un argument plin referenial, ns pasivele inergative pot
atribui numai cvasirol obiectului lor (Dobrovie-Sorin 1998: 433435).
ntr-un studiu ulterior Dobrovie-Sorin (2004) , autoarea consider c se poate
formula o unificare parial pentru diferitele citiri ale lui se acuzativ (incoativ, inerent, mediu,
pasiv): toate acestea sunt mrci de inacuzativitate, rezultate din operaia lexical care const
n suprimarea rolului tematic extern i a Cazului acuzativ. Dobrovie-Sorin (2004) arat c
verbele cu se incoativ i inerent reprezint dou subclase de verbe inacuzative (Tema este
exprimat, nu exist Agent explicit sau implicit). Diferena dintre cele dou valori este c
incoativele au corespondent tranzitiv (La branche sest casse Creanga s-a rupt), iar verbele
reflexive inerente nu au (Marie sest evanouie Marie a leinat), fiind nregistrate n Lexicon
ca reflexive. Dobrovie-Sorin (2004) consider c verbele nonreflexive cu se acuzativ (cu se
inerent, incoative, impersonale, pasive) pot fi considerate inacuzative, din moment ce rolul
extern este suspendat, nefiind realizat n sintax, iar rolul intern este realizat ca subiect (n
nominativ). Dobrovie-Sorin (2004) arat c se acuzativ este o marc morfologic care
afecteaz structura argumental la nivelul Lexiconului, unde se aplic urmtoarele reguli
lexicale: incoativizare, reflexivizare, formarea construciilor medii.
Dobrovie-Sorin (2004: 11) preia clasificarea propus de Werhli (1986)154, conform

creia tipurile de si (care au n comun absorbia unui argument) sunt determinate de doi
parametri, argumentul absorbit i nivelul la care se aplic operaia:
(a) se inerent: absoarbe argumentul intern; operaie lexical;
(b) se inacuzativ: absoarbe argumentul extern; operaie lexical;
(c) se reflexiv: absoarbe argumentul intern; operaie nonlexical;
(d) se mediu: absoarbe argumentul extern; operaie nonlexical.
Dobrovie-Sorin (2004) menioneaz c o alt analiz unificatoare, propus de studiile
de tip GB, este considerarea elementului se ca fiind anafor.
Dobrovie-Sorin (2004) atrage atenia asupra faptului c, dei se spune c
inacuzativele nu se pot pasiviza, exist contraexemple:
Ieri s-a ajuns la timp

La noi, se moare des din cauza cancerului i a bolilor cardiace
Nu se moare din atta
n sal, se amuete la apariia examinatorului.
Potrivit lui Dobrovie-Sorin (2004), n romn, un verb cu un argument poate fi folosit

n construcia cu se impersonal numai dac selecteaz un argument uman. Inacuzativele
primare (care nu-i pot actualiza niciodat poziia de obiect direct/de Caz acuzativ) nu se
pasivizeaz; se cu intranzitive nu poate fi dect acuzativ n romn.
6.2.4. Cornilescu (1998: 317) prezint tipologia generativ a lui se: reflexiv, reciproc,
medio-pasiv, inerent. Cornilescu (1998: 318) arat c se mediu din romn este de dou
feluri: se pasiv (a) i se incoativ (b).
(a) Crbunele se aduce cu vaporul

(b) Toamna nglbenete frunzele/Frunzele se nglbenesc
Filmul l emoioneaz pe copil/Copilul se emoioneaz.
Cornilescu (1998: 318) i propune s demonstreze c se pasiv este diferit de se

mediu i c structurile cu se mediu sunt tranzitive, nu ergative. Autoarea arat c se este un
clitic pronominal de acuzativ, cu trsturi subspecificate persoana 3, nu exist gen sau
numr, Cazul acuzativ , deci trebuie s primeasc, nu s verifice trstura de numr (n
poziia Spec,I sau Spec,T). Se este coindexat cu un nominal care (lexicalizat sau nu) ocup
poziia de subiect canonic.
Cornilescu (1998: 319) arat c structura cu se respect Generalizarea lui Burzio: din
moment ce verbul poate verifica trstura de Caz structural acuzativ, are o poziie tematic de
subiect. Verbele cu se acuzativ au o structur argumental binar, fiind proiectate ca verbe
tranzitive, nu ca ergative. Ambele roluri tematice sunt verificate n sintax; pentru cazul
nemarcat, singurul DP lexical verific ambele roluri.
Analiza lui se acuzativ propus de Cornilescu (1998: 330) este urmtoarea: se este
coindexat cu argumentul intern; deoarece un singur DP e prezent, acesta trebuie s verifice
trstura [+D] a verbului i s urce n Spec,I sau Spec,T pentru acordul cu se. Motivaia
pentru deplasarea DP n poziia subiectului este tematic; la aceasta se adaug faptul c DP
154
E. Wehrli, On Some Properties of Frech Clitic se, n: H. Borer (ed.), Syntax and Semantics, New York,
London, Academic Press, p. 263284.
este interpretat ca un cuantificator generalizat/set de proprieti, deci trebuie s verifice cazul

n poziia cea mai nalt cu putin.
6.3.5. Pentru descrierea verbelor inacuzative din limba romn intereseaz dou
aspecte: (a) statutul elementului se care apare n structura acestor verbe; (b) posibilitatea
acestor verbe de a accepta diateza impersonal/construcia cu se. Trebuie subliniat de la
nceput c aceste dou ipostaze ale lui se sunt complementare, verbele care conin marca se
neputnd participa la opoziii de diatez/neputnd accepta construcia cu se impersonal.
(a) Nu se poate oferi o soluie unic pentru apariia mrcii se la verbele inacuzative
din limba romn dect n cazul n care se adopt o analiz unificatoare, de tipul celei propuse
de Alboiu, Barrie i Frigeni (2004).
Dac se ncearc separarea valorilor, se poate spune c se din structura verbelor
inacuzative primare (a se cloci, a se nnora, a se nstela, a se prgini, a se prinde, a se
ramoli, a se zbrci; a se afla, a se alege, a se apleca; a se ivi, a se rtci; a se prelinge) este
inerent, acesta neputnd fi interpretat ca rezultat al vreunei operaii lexicale sau sintactice,
avnd n vedere perspectiva adoptat n aceast lucrare, i anume aceea c exist verbe
incuzative att primare, ct i derivate.
Se din structura inacuzativelor derivate (care reprezint majoritatea verbelor inacuzative
din limba romn) poate fi considerat inerent numai n msura n care prin inerent se nelege
rezultat printr-un proces lexical (avnd n vedere c am adoptat analiza verbelor inacuzative
derivate n Lexicon); ns dac se opteaz pentru o derivare sintactic, se poate considera c
avem a face cu un clitic reflexiv nonargumental (n accepia lui Cinque 1988) sau cu un se
incoativ, acuzativ (n terminologia folosit de Dobrovie-Sorin 2004 i Cornilescu 2006).
n ceea ce privete apariia facultativ a mrcii se (n cazul celor 38 de verbe
inacuzative care au att variant reflexiv, ct i nereflexiv), analiza trebuie difereniat:
pentru verbele primare (mucegi, putrezi, rncezi, rugini, trece) se poate considera c avem a
face cu un se inerent, verbele acestea fiind listate n Lexicon cu dou intrri, una reflexiv,
cealalt nonreflexiv; pentru verbele derivate, se poate adopta analiza ca se inerent, cu
observaia formulat mai sus pentru verbele inacuzative derivate reflexive; opiunea pentru
analiza sintactic ar fi mai greu de acceptat i de explicat n acest caz.
(b) n legtur cu cel de-al doilea aspect, au fost formulate, pentru romn, mai multe
generalizri (prezentate mai sus): Cinque (1988: 572), prelund observaia formulat de
Dobrovie-Sorin (1987: 495), arat c, n romn, nu toate ergativele accept construcia cu
se, iar cele care o accept se comport ca inergative; Dobrovie-Sorin (2004: 23) arat c, n
romn, un verb cu un singur argument poate fi folosit n construcia cu se impersonal numai
dac selecteaz un argument uman; inacuzativele primare nu se pot pasiviza; n GALR (Pan
Dindelegan 2008e [2005e]: 147/145) se arat c, dintre ergative, numai cele nonreflexive cu
subiect uman pot aprea la diateza impersonal.
Analiznd comportamentul verbelor inacuzative inventariate n limba romn, regula
poate fi reformulat astfel: pentru a aprea n construcia cu se impersonal (la diateza
impersonal), un verb inacuzativ trebuie s fie nereflexiv (sau s aib i o variant
nereflexiv) i s accepte subiect uman. n lista de exemple de mai jos am avut n vedere
numai inacuzativele primare, care nu creeaz ambiguiti (nu pot avea citiri pasive)155:
(a) schimbare de stare:
Se aipete uor la televizor
155
Existena tuturor acestor contexte a fost verificat pe motorul de cutare Google.
n nchisoare, se deger i acum

Cum se devine membru?
n materie de suport tehnic, pentru telefon se evolueaz fantastic
Unii dintre conductorii notri au ajuns s spun c acolo se involueaz, c oamenii
se transform ntr-un soi de parazii
n multe cri, se naufragiaz pe o insul pustie
Nu n primvar se nprlete, ci n toamn
La concerte, se rguete uor;
(b) configuraie spaial toate cele care accept subiect uman devin agentive, deci
inergative;
(c) micare (direcionat):
Pe ploaie, se ajunge greu la coal

Iarna, se alunec uor pe ghea
Cum se aterizeaz corect?
Iarna, se cade frecvent din cauza poleiului
Din aceast parcare se iese cu spatele
Pe stadion se intr fr semine
Se ptrunde uor n lanul se porumb
De ce se pleac din Romnia?
Pe drumurile europene, se revine masiv din vacan
Se poate intra uor pe aceast strad, indiferent de direcia din care se sosete;
(d) existen, apariie/dispariie:
Vorbeau pompos, ca atunci cnd se apare la televizor

La media de vrst din radio, se decedeaz destul de des
Din acest penitenciar se dispare peste noapte
n Romnia, se moare frecvent n accidente
n teritoriile izolate, se piere din lips de educaie medical
n reeaua noastr sanitar, se rposeaz ieftin i avantajos
n ara noastr, se regreseaz spre o dictatur
Ei vor s fac din penitenciar un loc unde se renate
Aici, se sucomb n tcere
Dup un eec, se reapare n mod natural n public;
(e) emisie de sunete, miros, substane:
La saun, se asud/se transpir mult;
(f) aspectuale: nu exist nereflexive primare.

Verbe de schimbare de stare ca a expira, a fermenta, a flexiona, a germina, a
mboboci, a ncoli, a nflori, a nfrunzi, a nmuguri, a mocni nu accept diateza impersonal
pentru c nu pot avea subiect uman. Pentru unele verbe care descriu o configuraie spaial
(a apune, a asfini, a blti, a rsri) explicaia este aceeai; pentru verbe ca a avansa, a coti, a
rmne, a sta, a staiona, a tri, apariia subiectului uman determin comportamentul
inergativ, prin urmare, aceste verbe, n ipostaza inacuzativ, adic atunci cnd iau subiect
nonagentiv, deci nonuman, nu accept diateza impersonal. Dintre verbele de existen, a fi,
care este un verb inacuzativ de tip special (vezi Capitolul 5, 2.) nu accept diateza
impersonal; pentru verbul a recidiva, construcia cu se este posibil numai cu subiect
agentiv, uman, deci numai pentru utilizarea inergativ; a stagna nu accept deloc subiect
uman. Dintre verbele de emisie, nu accept subiect uman a curge i a exploda.
Inacuzativele derivate nereflexive care accept subiect uman creeaz ambiguiti ntre
citirea pasiv i cea impersonal atunci cnd apar n construcia cu se:
n nopile cu lun plin, se adoarme greu (copilul)
Dac injecia este fcut cu pricepere, se amorete uor (bolnavul)
n timpul concertelor rock, se asurzete (publicul)
Se nainteaz cu greu (o cerere) n firma asta.
7. NOT DESPRE ADJECTIVELE ERGATIVE
Conceptul de adjectiv ergativ a fost introdus de lingvistul italian Guglielmo Cinque,

n contextul Ipotezei lexicaliste. Ideea lui Cinque (1990) este c dac se accept c verbul i
adjectivul reprezint o singur intrare n Lexicon, cu proprieti tematice i selecionale identice,
atunci un adjectiv ca it. morto mort, aflat n relaie morfologic cu verbul ergativ morire a
muri ar trebui s fie i el ergativ. Din punct de vedere sintactic, aceasta presupune c adjectivul
ar avea subiectul generat n poziia de complement al grupului adjectival (sor cu A), aa cum
subiectul verbelor ergative este generat n poziia de complement al grupului verbal (sor cu
V). n spiritul Ipotezei lexicaliste, Cinque contrazice astfel studii mai vechi, care susinuser c
adjectivele care au o legtur morfologic cu verbe ergative nu sunt ele nsele ergative: Burzio
(1986), Levin i Rappaport (1986)156, Stowel (1987)157.
Conform Ipotezei lexicaliste introduse de Chomsky (1970), o gramatic are un

component categorial (este o gramatic liber de context, engl. context free grammar)
i un Lexicon. Majoritatea itemilor apar n Lexicon cu trsturi selecionale fixe i cu
trsturi de subcategorizare stricte, dar cu posibilitatea de alegere a trsturilor
asociate cu categoria lexical: nume, verb, adjectiv. Altfel spus, substantivele, verbele
i adjectivele aflate n relaie morfologic se reprezint n Lexicon ca o singur intrare,
cu proprieti tematice i selecionale identice.
Problema relaiei dintre verb i adjectivul corespondent a fost discutat i de Baker i

Stewart (1997) pentru limba edo, vorbit n Nigeria. Analiza acestor autori nu confirm ideea
susinut de Cinque i de Ipoteza lexicalist. n limba edo, principala diferen sintactic
dintre verbe i adjective este legat de inacuzativitate: adjectivele funcioneaz ca predicate
inergative, pe cnd verbele corespunztoare funcioneaz ca predicate inacuzative. Prin
urmare, adjectivul i verbul au structuri argumentale diferite, apartenena la clasa verbului sau
la clasa adjectivului nefiind un simplu fapt de morfologie flexionar.
Cinque arat c alternanelor verbale de tranzitivitate, de tipul (a) le corespunde un
fenomen asemntor, sistematic, n domeniul adjectival (b):
(a) Il capitano affond la nave

Cpitanul a scufundat vasul
156
B. Levin, M. Rappaport, The Formation of Adjectival Passives, Linguistic Inquiry, 17, p. 623661.
157
T. Stowell, As So, Not So As, ms. UCLA.
La nave affond
Vasul s-a scufundat
(b) Gianni certo/sicuro [che verr]
Gianni e sigur c voi veni
[Che verr] certo/sicuro
C voi veni e sigur.
Aceste adjective au posibilitatea alegerii ntre atribuirea rolului extern (ca n primul
exemplu de sub (b)) i suspendarea acestuia (al doilea exemplu de sub (b)).
Cinque aplic teste sintactice care difereniaz, n limba italian, verbele i adjectivele
ergative de cele inergative (cliticizarea cu ne, extracia interogativ ntr-un subiect inversat i
extracia clitic succesiv, legarea anaforic la (scurt) distan a subiectului, asimetria de
comportament n propoziiile introduse prin come, selecia complementizatorilor care introduc
un infinitiv), ajungnd s disting adjective ergative (certo sigur, cert, chiaro clar, evidente
evident, imminente iminent, noto cunoscut, oscuro neclar, obscur, prevedibile previzibil,
probabile probabil, sicuro sigur) de adjective inergative (buono bun, ingiustificato
nejustificat, pericoloso periculos, possibile posibil, riconoscente recunosctor). Lista de
adjective ergative refcut din articolul lui Cinque nu cuprinde ns adjective corespunztoare
unor verbe ergative (aa cum se spusese la nceputul studiului), criteriile folosite de aceast dat
fiind pur sintactice i independente de relaia cu un verb ergativ.
Faptul c adjectivele ergative nu rspund la anumite teste aplicabile verbelor ergative
(posibilitatea de a aprea n construcii absolute, construcia cu il impersonal i cliticizarea
prin en n francez) este explicat de Cinque prin intervenia unor factori care in de
proprietile speciale ale adjectivelor.
Pentru limba romn, alternana de tipul celei din italian este posibil pentru foarte
puine adjective, care nu sunt legate morfologic de un verb ergativ:
Ioana e sigur c va veni
C va veni e sigur
Ioana e cunoscut c mnnc mult
C mnnc mult e cunoscut.
Bennis (2004: 88) introduce conceptul micul a n proiecia adjectival (paralel cu
micul v din proiecia verbal) pentru a explica diferenele structurale dintre adjectivele din
limba neerlandez. Aa cum v poate aprea n trei ipostaze (vezi supra, 4.1.2.), a este legat de
urmtoarele structuri: (a) AP fr aP; (b) aP fr argument extern; (c) aP cu argument extern.
Dac Cinque a artat c distincia ntre adjectivele ergative i cele inergative se poate
susine pentru italian i pentru german, Bennis (2004) adaug i neerlandeza:
Deze mensen zijn mij bekend ergativ
Aceti oameni mi sunt cunoscui
Deze mensen zijn mij trouw inergativ
Aceti oameni mi sunt loiali.
Bennis (2004: 89) subliniaz faptul c inacuzativ este un concept nerelevant n
aceast situaie, pentru c adjectivele nu atribuie Caz structural.
Bennis (2004: 8993) introduce criterii suplimentare de distingere a celor dou clase:
(a) adjectivele care accept un obiect indirect pot fi mprite n adjective care permit
inversiunea subiect-obiect (ergative) i adjective care nu permit inversiunea (inergative);
(b) testul cu as precum, care funcioneaz n italian i n german, e valabil i n
neerlandez:
Zoals [e] bekend is, houdt Jan niet van slakken adjectiv ergativ
Precum [e] este bine-cunoscut, lui Ion nu-i plac melcii
*Zoals [e] grappig is, houdt Jan van slakken adjectiv inergativ
Precum [e] este amuzant, lui Ion nu-i plac melcii.
(c) selecia complementizatorilor.
Bennis (2004: 92) susine c distincia inergativ/inacuzativ este motivat i n
domeniul adjectival. n termeni minimaliti, ergativitatea verbal se exprim structural prin
absena scindrii proieciei VP, iar prezena unui argument extern impune apariia scindrii
proieciei VP n situaia verbelor inergative. Adjectivele ergative sunt proiecii AP: obiectul
indirect este generat n Spec,A, iar obiectul/subiectul adjectivului este generat n poziia de
complement al A, pe cnd adjectivele inergative apar cu un argument extern, obiectul indirect
fiind generat n Spec,A. Adjectivele inergative au o scindare a proieciei AP, un nivel a
deasupra proieciei AP. Interpretarea DP din Spec,aP este similar cu interpretarea posesiv
a subiectului verbelor de stare, interpretare imposibil pentru adjectivele inergative. Scindarea
proieciei AP difer de cea a VP sub dou aspecte: a nu poate atribui Caz, deci adugarea unui
nivel aP nu creeaz o nou poziie de specificator n care se poate atribui Caz; un argument
intern trebuie s urce n alt specificator pentru a primi Caz. Interpretarea aspectual a
centrelor a este constant n cazul adjectivelor: toate proieciile adjectivale sunt statice, n
timp ce proieciile verbale sunt uneori statice, alteori dinamice.
Problema adjectivelor ergative este discutat i de Tayalati (2008), tangenial, n
analiza pe care o face pentru poziia cliticelor de dativ n construciile cauzative cu faire a
face i rendre a face, a se duce din francez. Autorul adopt ipoteza scindrii proieciei VP
n dou straturi ierarhizate: VP (care gzduiete argumentele interne) i vP (proiectat n
prezena argumentului extern). Dup acest model, descompunerea domeniului adjectival n
dou proiecii, AP i aP, d seam de diferena dintre adjectivele ergative, care nu au
argument extern, deci nici proiecia aP, i adjectivele inergative, care au argument extern, deci
i proiecia aP.
Conform ipotezei formulate de Tayalati (2008: 302), cliticizarea pronumelor n dativ este
posibil n cazul adjectivelor ergative cu regim de dativ (a), dar nu i pentru cele inergative (b):
(a) Marie lui est sympathique
Maria i e simpatic
Cette innocence lui rend sympathique Marie
Aceast inocen i-o face simpatic pe Maria
Tout nouveau mensonge lui est impossible
Orice nou minciun (i) este imposibil
La situation actuelle lui rend impossible tout nouveau mensonge
Situaia actual (i) face imposibil orice nou minciun
La situation actuelle lui est profitable
Situaia actual (i) e profitabil
Les conjonctures conomiques lui rendent profitable la situation actuelle
Conjunctura economic (i) face profitabil situaia actual
(b) Sa femme lui est fidle/infidle

Soia i e fidel/infidel
*On, cela lui rend fidle/infidle sa femme
Asta i face fidel/infidel soia
Jean lui est loyal
Jean i e loial
*On, cela lui rend loyal Jean
Asta i-l face fidel pe Jean.
n concepia lui Tayalati (2008: 313) asupra adjectivelor construite cu dativul,

adjectivele ergative (facile uor, agrable agreabil, prjudiciable prejudiciabil,
dsagrable dezagreabil) nu au argumente interne i atribuie complementului prepoziional
cazul dativ din considerente structurale; adjectivele inergative, mai puin numeroase, au
argument intern i atribuie complementului prepoziional dativul din motive nonstructurale
(adjective cu dativ excepional).
Autorii care s-au ocupat de adjectivele ergative au pus distincia adjectiv ergativ vs
adjectiv inergativ pe seama unor teste sintactice (de regul, cele folosite i n domeniul
verbal). Dat fiind faptul c romna nu are teste sintactice relevante pentru a distinge verbele
inergative de cele ergative/inacuzative, problema delimitrii adjectivelor ergative (i a
relevanei acesteia pentru limba romn) rmne deschis.
8. CONCLUZII
n acest capitol am prezentat istoricul interpretrii clasei de verbe inacuzative, din

care am reinut aspectele pe care le-am considerat relevante pentru analiza acestei clase de
verbe din limba romn. n seciunea 1. am avut n vedere consecinele pe care le-a avut
Ipoteza Inacuzativ pentru lingvistic, precum i reinterpretarea relaiei dintre tranzitiv i
intranzitiv, determinat de introducerea acestei ipoteze. n seciunea 2. am reluat informaiile
despre verbele inacuzative/ergative din lucrrile romneti despre limba romn, n care am
identificat sugestii importante pentru analiza acestei clase de verbe din limba romn. n
continuare (3.) am reluat cteva definiii (i propuneri terminologice) date verbelor
inacuzative n lucrrile de sintax strine i, anticipnd, am formulat o definiie potrivit
pentru situaia din limba romn.
Un loc important n economia capitolului l are clasificarea sintactic i semantic a
verbelor inacuzative, pentru care a trebuit s fac opiunea teoretic a separrii inacuzativelor
primare (cele care nu au variant tranzitiv) de cele derivate (care au variant tranzitiv), dei
n unele teorii se spune c toate inacuzativele ar fi derivate (cele primare, de la intrri
lexicale ngheate n Lexicon). Clasificarea semantic am adaptat-o dup cea propus de
Levin i Rappaport Hovav (1995) pentru limba englez verbe de schimbare de stare, verbe
care descriu o configuraie spaial, de micare direcionat, de existen i apariie/dispariie,
de emisie de sunete, miros, substane , la care am adugat clasa verbelor aspectuale. Dei
nucleul semantic al inacuzativitii este acelai, am identificat unele diferene ntre englez i
romn n privina comportamentului sintactic al verbelor din fiecare subclas. Este important
de subliniat c exist numeroase treceri ntre aceste subclase semantice, ncadrarea unor
uniti verbale ntr-o clas sau n alta fiind o chestiune de alegere; de altfel, nici limita dintre
inacuzativele primare i cele derivate nu este tranant, romna permind cu uurin crearea
unor variante tranzitive (de tipul Ion putrezete gunoiul pentru grdin, Ion i prginete
casa ca s obin banii din asigurare). Dei acest lucru nu este obinuit n studiile
monografice despre verbele inacuzative, am ncercat s realizez un inventar al membrilor
acestei clase din limba romn, pe care l-am prezentat n Anexa 2. Am exclus din acest
inventar verbele psihologice i pe cele de msur, justificnd aceast opiune sub 3.1.1.
Seciunea 4. conine o prezentare sintetic a tipurilor de abordri ale inacuzativitii
sintactice, semantice, proiecioniste, construcioniste, cognitive , precum i cteva rezultate
ale cercetrilor de achiziie a limbajului i a celor legate de deficienele de limbaj. Scopul
acestei prezentri este acela de a demonstra c, n studiul verbelor inacuzative/ergative,
opiunea pentru un singur model de analiz nu este profitabil, pentru c, astfel, se scap din
vedere caracteristici importante ale clasei, evideniate cu ajutorul altor teorii. n multe cazuri,
aplicarea acestor teorii are rezultate convergente, diferit fiind accentul pus pe una sau pe alta
dintre laturile fenomenului inacuzativitii.
Un subiect controversat n lingvistica actual l constituie alternana cauzativ,
discutat n seciunea 5. n contextul mai larg al alternanelor de tranzitivitate. Dup trecerea
n revist a problemelor terminologice i conceptuale, am prezentat diferitele explicaii care
au fost oferite pentru existena acestui fenomen, dintre care niciuna nu pare s se potriveasc
perfect la situaia din limba romn, n care nici schimbarea de stare nu constituie (singur)
informaia semantic relevant, nici cauza extern vs cauza intern ci, mai degrab,
posibilitatea existenei unei cauze externe (absent n cazul perechii inacuzative i lexicalizat
n cazul celei tranzitive) este responsabil de producerea alternanei. Am considerat, urmnd o
soluie propus frecvent n bibliografie, c perechile de verbe care particip la alternan sunt
derivate n Lexicon (deci constituie intrri lexicale diferite), printr-o operaie de reducere. Din
punctul de vedere al direciei derivrii, am optat pentru analiza de tip detranzitivizare
propus, ntre alii, de Tanya Reinhart i Gennaro Chierchia (ale cror modele de analiz
le-am prezentat pe larg), dar nu am acceptat ideea c i inacuzativele primare sunt derivate de
la perechi tranzitive ngheate n Lexicon, enumernd argumente n favoarea existenei unor
diferene ntre inacuzativele primare i cele derivate (5.2.3.).
n seciunea 6. am discutat relaia dintre ergativ i reflexiv, pornind de la observaiile
c ponderea verbelor reflexive n clasa inacuzativelor romneti este foarte mare i c
reflexivul are, n romn, o frecven ridicat i valori numeroase. M-am ocupat n detaliu de
verbele care au att variant reflexiv, ct i nereflexiv i de implicaiile semantice pe care le
are folosirea uneia sau a alteia dintre forme, ajungnd la concluzia c nu se poate formula o
explicaie unic, ci se pot gsi mai multe explicaii, valabile pentru grupuri mici de verbe.
Subseciunea 6.2. este rezervat statutului sintactic al elementului se, aa cum reiese din
cteva studii n care este descris i situaia din limba romn. Pentru verbele ergative
nereflexive, am analizat problema acceptrii construciei cu se/a diatezei impersonale, iar pentru
cele reflexive, a tipului de se care intr n structura lor: dac pentru inacuzativele reflexive
primare se poate accepta cu uurin c se este inerent, pentru celelalte subclase sintactice exist
mai multe posibiliti de analiz: se din structura inacuzativelor reflexive derivate poate fi
considerat o marc inacuzativ (numit i incoativ, dar acest termen nu acoper toate situaiile),
dac se adopt o analiz de tip sintactic, sau se poate considera, n spiritul analizelor adoptate n
aceast lucrare, c este vorba de un se inerent, varianta reflexiv rezultat n urma operaiilor
lexicale fiind listat n Lexicon alturi de cea tranzitiv; analiza de tip lexical poate explica i
existena variantelor duble, reflexiv i nereflexiv, att pentru inacuzativele primare, ct i
pentru cele derivate, problem pe care analiza de tip sintactic nu o poate rezolva.
n fine, n ultima seciune am prezentat, pe scurt, problema adjectivelor ergative i a
relevanei clasificrii adjectivelor romneti n ergative i inergative (dup modele propuse
pentru italian, francez, german, neerlandez). n absena unor teste sintactice pentru
verbele ergative romneti nu se poate proba statutul de adjectiv ergativ al unui element
lexical, de aceea am lsat deschis acest subiect.
Teste sintactice de delimitare a clasei 201
Capitolul 4
TESTE SINTACTICE DE DELIMITARE A CLASEI

I RELEVANA ACESTORA PENTRU LIMBA ROMN
1. PRELIMINARII: TESTE, DIAGNOSTICE, NEPOTRIVIRI
Ideea folosirii testelor pentru delimitarea clasei verbelor inacuzative provine din
abordrile de tip sintactic ale inacuzativitii (vezi Capitolul 3, 4.1.); testele au fost aplicate
mai nti pentru limbile italian i neerlandez. n acest capitol, voi prezenta tipurile de teste
sintactice propuse pentru diverse limbi i voi analiza comportamentul verbelor
inacuzative/ergative din limba romn fa de aceste teste.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 3) numesc testele sintactice diagnostice pentru
inacuzativitate, dar sugereaz c acestea nu trebuie folosite n mod absolut. Autoarele (Levin
i Rappaport Hovav 1995: 13) arat c o construcie poate distinge verbele telice de cele
atelice, iar alta, verbele agentive de cele nonagentive, deci acelai verb poate fi clasificat ca
inacuzativ de un diagnostic, dar ca inergativ de alt diagnostic. Prin urmare, clasificarea
sintactic a verbelor este determinat semantic. Levin i Rappaport Hovav (1995: 1415)
atrag atenia asupra faptului c proprietile semantice ale unui verb pot fi o condiie necesar,
dar nu suficient pentru a trece diagnosticele de inacuzativitate: de exemplu, n neerlandez,
selecia auxiliarului este sensibil la telicitate (verbele telice selecteaz corespondentul pentru
a fi); chiar dac telicitatea este componentul semantic relevant pentru selecia auxiliarului,
acest criteriu se poate aplica numai dac VP este intranzitiv n sens pur sintactic.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 19) arat c diagnosticele pentru inacuzativitate
sunt de dou feluri:
(a) de suprafa cliticizarea prin ne n italian, diagnostic care se aplic numai
dac argumentul unui verb inacuzativ rmne n poziia postverbal n timpul derivrii;
inseria expletivului there i inversiunea locativ n englez;
(b) de adncime selecia auxiliarului, care se aplic la poziia de suprafa a
argumentului: verbul it. arrivare a sosi selecteaz auxiliarul essere a fi indiferent de
poziia de suprafa a argumentelor; construcia rezultativ pentru englez; diagnosticele
referitoare la atribuirea rolurilor tematice sau cele legate de semantica compoziional sunt, de
asemenea, diagnostice de adncime.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 1920) sunt de prere c o teorie explicativ a
inacuzativitii trebuie s arate care diagnostic inacuzativ acioneaz n ce fel. Multe
diagnostice inacuzative sunt restrnse la subclase de verbe inacuzative coerente semantic.
Toate diagnosticele privind inacuzativitatea de suprafa nu sunt adevrate diagnostice, ci sunt
sensibile la anumite subiecte postverbale ale verbelor intranzitive, motive discursive
determinnd poziia postverbal a subiectului.
Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 5, 8) arat c exist fenomene sensibile
la inacuzativitate: selecia auxiliarului n limbile romanice i germanice, posibilitatea de a
aprea n construcii rezultative, perfecte prenominale/participii pasive1, cliticizarea prin ne n

italian, extracia prin en n francez, partiia watvoor/wasfr n neerlandez i n german,
pasivul impersonal (acceptat numai de inergative). Autorii sunt de prere c diagnosticele pentru
inacuzativitate nu sunt valide n toate limbile i nu sunt valabile pentru clasele de verbe din
limbi diferite, existnd numeroase nepotriviri (engl. unaccusativity mismatches).
Problema diagnosticelor se pune diferit de la o limb la alta. Steinbach (2004:
183185) arat c, n german, nu exist dovezi clare c inacuzativitatea este codat
sintactic; germana distinge inergativele de inacuzative numai n Lexicon, iar analiza
anticauzativelor ofer argumente mpotriva derivrii sintactice a inacuzativelor. Van Hout
(2004: 61) descrie situaia din neerlandez, unde predicatele telice cu un argument selecteaz
auxiliarul zijn a fi i formele lor de participiu perfect pot fi folosite ca modificatori
prenominali, pe cnd verbele atelice cu un argument selecteaz hebben a avea, iar participiul
lor nu poate fi folosit ca modificator prenominal. Van Hout (2004: 71) preia de la Zaenen
(1993)2 ideea c, n neerlandez, pasivizarea impersonal este sensibil la control, iar selecia
auxiliarelor i modificarea prin participiu, la telicitate; pasivizarea impersonal nu este deci un
test pentru inacuzativitate. Alexiadou (2001: 38) arat c n greac nu exist teste standard
pentru a distinge ntre inacuzative i inergative, dar distincia exist. Alexiadou (2001: 84)
afirm c rusa nu distinge ntre inacuzative i inergative.
Relevana testelor a fost i contestat. Mackenzie (2006: 182) ntr-o carte care se
ocup chiar de testele sintactice folosite pentru delimitarea clasei incuzativelor arat c sunt
greu de gsit motivaii pentru distingerea inacuzativelor de inergative atunci cnd subiectul
este postverbal. Mackenzie (2006: 184) susine c diagnosticele pentru inacuzativitate sunt
legate de structura informaional, deci nu sunt relevante pentru delimitarea clasei.
2. ADJECTIVAREA PARTICIPIULUI
Dei n lucrrile despre inacuzativitate nu i se acord foarte mare importan, primul
test pe care l prezint este adjectivizarea participiului. Motivaia acestei ordini este c, pe
lng imposibilitatea pasivizrii3, este singurul test aplicabil, n limba romn, la toate verbele
inacuzative (Pan Dindelegan 2003a: 104), cu excepii nesemnificative. n Anexa 2 am
menionat pentru fiecare verb forma de participiu adjectival, la masculin i la feminin, aa c
nu voi relua aici lista de exemple.
Relevana adjectivrii participiului pentru clasa inacuzativelor a fost subliniat de
Levin i Rappaport (1986: 653654)4, care, urmnd observaia lui Bresnan (1982)5, au artat
1
Autorii menioneaz c Pesetsky contest validitatea acestui test pentru englez.
2
A. Zaenen, Unaccusativity in Dutch: Integrating Syntax and Lexical Semantics, n: J. Pustejovsky (ed.),
Semantics and the Lexicon, Dordrecht, Kluwer, p. 129161.
3
Nu am considerat c imposibilitatea pasivizrii este un simplu test/diagnostic, ci are legtur att cu accepia
pasivului, ct i cu alte fenomene, cum este tranzitivitatea; de aceea nu am discutat separat, n acest capitol, acest
fenomen. Voi reine ideea c, indiferent de accepia dat pasivului, inacuzativele nu accept pasivizarea cu a fi
(dac se consider c impersonalizarea cu se este un subtip al pasivului, ntr-o accepie larg a acestuia vezi
Capitolul 3, 6.2. nu se poate spune c inacuzativele exclud total pasivizarea). Dac se adopt o definiie mai
restrictiv a pasivului, se poate reine ideea, formulat ntre alii de Perlmutter i Postal (1984), Baker, Johnson i
Roberts (1989), apud Roberts (2007b), c pasivul de la inacuzative este universal imposibil.
4
B. Levin, M. Rappaport, The Formation of Adjectival Passives, Linguistic Inquiry, 17, p. 623661, apud
Grimshaw (1987: 246).
5
J. Bresnan, The passive in lexical theory, n: J. Bresnan (ed.), The Mental Representation of Grammatical
Relations, Cambridge, Mass., MIT Press, p. 386.
c, dintre intranzitive, numai verbele inacuzative accept pasivizarea adjectivului. Autoarele

au demonstrat c aceast proprietate este esenial sintactic: morfologia participiului trecut
blocheaz sistematic externalizarea rolului tematic al subiectului, de unde rezult c
participiile inergative nu pot funciona ca adjective. Exist ns i excepii6, semnalate de
Mackenzie (2006: 139):
sp. cenados, resididas
it. cenata, mangiati
engl. travelled, studied.
Levin i Rappaport (1986, apud Grimshaw 1990: 124) au demonstrat c pasivele
adjectivale sunt formate de la pasivele verbale printr-un proces de formare adjectival care
implic recategorizarea verbului n adjectiv, iar inacuzativele au participii perfecte, mai
degrab dect adjectivale.
Testul este relevant pentru limbi diferite: englez, danez, italian. Burzio (1986:
151152, 191) arat c morfologia participiului trecut mpiedic legitimarea rolului tematic al
subiectului (ca n construciile pasive). Perlmutter (1989)7 susine c, n italian, inergativele
nu pot aprea n construcii participiale absolute, ns Dini (1994)8 i Loporcaro (2003)9 au
observat c exist inergative care accept construciile participiale absolute. n limba englez,
testul nu e valabil pentru toate inacuzativele (Avram 2003: 188):
*a man lived in Paris

un om trit la Paris
*a existed solution
o soluie existat.
Avram (2003: 188, 189) arat c numai inacuzativele care descriu o situaie telic permit
adjectivele participiale, iar cele care descriu o situaie atelic, nu; cel mai frecvent apar n poziia
de adjectiv inacuzativele care denot o schimbare de stare determinat de o cauz intern.
n romn, adjectivarea participiului este admis pentru tranzitive (a), pentru
inacuzative (b), pentru verbele psihologice (c) i pentru intranzitivele simetrice (d), nu ns i
pentru inergative (e) vezi GALR I 2008 [2005]: 502.
(a) carte citit, copii invitai la petrecere, strzi luminate

(b) picior amorit, teren degradat, cer nstelat, om plecat la munte, scrisoarea sosit
ieri, ri foste comuniste, copil rmas repetent, scriitor devenit indezirabil
(c) copil uimit, entuziasmat, pasionat, copleit de durere, abtut, ahtiat (dup
dulciuri), alarmat, alertat, alinat, amrt, ameit, bulversat, ctrnit, chinuit,
dezamgit, dezolat, dezndjduit, necjit, zpcit
(d) stean nvecinat/nrudit/nfrit cu preotul
(e)*copil dormit, *copil rs, *domn dansat.
6
Acest tip de excepii exist i n limba romn: om dormit, muncit; vezi Iordan (1973: 402).
7
D. M. Perlmutter, Multiattachement and the Unaccusative Hypothesis: The Perfect Auxiliary in Italian,
Probus, 1, p. 63119, apud Mackenzie (2006: 172).
8
L. Dini, Aspectual Constraints on Italian Absolute Phrases, Quaderni del Laboratorio di Linguistica della
Scuola Normale Superiore di Pisa, 8, p. 5287, apud Mackenzie (2006: 172).
9
M. Loporcaro, The Unaccusative Hypothesis and Participial Absolutes in Italian: Perlmutters
Generalization revised, Rivista di Linguistica, 15, 2, p. 199263, apud Mackenzie (2006: 172).
Cornilescu (2005: 102) formuleaz urmtoarea generalizare:
Un participiu trecut al unui verb poate fi folosit ca adjectiv cu valoare predicativ numai pe
lng un nume care corespunde unui obiect direct (iniial) al unui verb.
3. SELECIA AUXILIARULUI DE PERFECT COMPUS I ACORDUL PARTICIPIULUI PERFECT
Selecia auxiliarului de perfect compus arat Grimshaw (1987: 245) a fost

studiat pentru italian de Burzio (1986), Centineo (1986)10, Van Valin (1987)11, iar, pentru
neerlandez, de Hoekstra (1984) i Zaenen (1987)12. Kayne (2000: 107) observ c selecia
auxiliarului este un fenomen prezent n unele limbi romanice i germanice. Selecia
auxiliarului caracteriza stadiul mai vechi al unor limbi: spaniola veche a cunoscut alternana
auxiliarelor ser a fi i haber a avea, dar, dup o lung perioad de variaie, a supravieuit
numai haber (Lamiroy 1999, Stolova 2006); n greac exist cteva relicve ale seleciei
auxiliarului (Alexiadou 2001: 193); n engleza actual, auxiliarul have a avea este selectat
de toate verbele, dar, n engleza veche, auxiliarul be a fi era folosit pentru verbe precum:
come a veni, go a pleca, return a se ntoarce, grow a crete, die a muri, fall a cdea;
n engleza de azi, mai apare numai n construcia Poirot is gone Poirot a plecat/a disprut
(Haegeman 1994: 332).
Relaia dintre selecia auxiliarului i inacuzativitate a fost subliniat, pentru limba
italian, de Burzio (1986: 50), care a artat c auxiliarul va fi realizat ca essere a fi dac
exist o relaie de legare (engl. binding relation) ntre subiect i un nominal aflat n relaie cu
verbul. Chierchia (2004: 46) comenteaz regula formulat de Burzio (1986), subliniind c nu
orice tip de legare impune selecia auxiliarului essere: de exemplu, reflexivele nonclitice (de
tipul s stesso). De aceea, Chierchia reformuleaz regula lui Burzio: essere este selectat dac i
numai dac subiectul leag poziia obiectului sau un subiect clitic (pentru a explica i selecia n
cazul lui si impersonal). Referindu-se tot la explicaia lui Burzio, Abeill i Godard (2000) arat
c autorul deriv selecia auxiliarului essere din proprietile structurale comune verbelor
reflexive, pasive i inacuzative; pentru anumite verbe inacuzative ns, selecia auxiliarului
essere este specificat lexical; pentru apariia verbului essere n construcii pasive, explicaia
este diferit: essere ia complemente predicative, iar participiul pasiv este predicativ.
3.1. Pentru fenomenul seleciei auxiliarului au fost formulate mai multe explicaii.
Wilmet (1998: 322323) este de prere c alegerea auxiliarului avoir a avea sau tre a fi n
francez este legat de topicalizare i de tranzitivitate; verbele tranzitive active selecteaz
ntotdeauna avoir. Borer (1994: 26) observ c selecia auxiliarului nu e sensibil la
telicitate/agentivitate, ci la prezena unui nominal obiect. Van Valin (1990, apud Mackenzie
2006: 118) a formulat urmtoarea generalizare pentru italian:
Selecia auxiliarului n cazul verbelor intranzitive

Este selectat essere a fi dac structura logic a verbului conine un predicat de stare.
10
G. Centineo, A Lexical Theory of Auxiliary Selection in Italian, Davis Working Papers in Linguistics, 1, p. 135.
11
R. D. Van Valin, The Unaccusative Hypothesis vs. Lexical Semantics, n: J. McDonough, B. Plunkett
(eds.), Proceedings of NELS, 17, I, Amherst, University of Massachusetts, p. 641661.
12
A. Zaenen, Are There Unaccusative Verbs in Dutch?, n: J. McDonough, B. Plunkett (eds.), Proceedings
of NELS, 17, I, Amherst, University of Massachusetts.
n modelul propus de Chierchia (1989, 2004) vezi Capitolul 3, 5.3.3.1. selecia

auxiliarului de perfect compus n italian se explic astfel: verbul essere a fi este selectat de
pasive, reflexive, inacuzative i construciile cu si impersonal, adic atunci cnd este aplicat
una dintre operaiile asupra rolurilor tematice care afecteaz subiectul: P, cuantificarea
existenial a poziiei subiectului, n cazul pasivului; R, identificarea subiectului cu poziia
obiectului, n cazul reflexivului; R i/sau E, adugarea unei poziii de subiect inerte din punct
de vedere vericondiional, n cazul inacuzativelor. n aceast teorie, auxiliarele sunt
considerate, sintactic, modificatori verbali, iar, din punct de semantic, funcii care se aplic de
la proprieti la proprieti. Auxiliarele pot fi sensibile la semantica elementelor pe care le
modific. Astfel, dac n spaniol auxiliarul ser este selectat atunci cnd sunt implicate
proprieti inerente, eseniale, iar estar, n celelalte situaii, n italian, selecia auxiliarului
este sensibil la afectarea subiectului: essere este o funcie definit numai pentru proprietile
subiectului afectat.
Reinhart i Siloni (2005) arat c variaia lingvistic privitoare la selecia auxiliarului
nu poate fi redus la parametrul Lex-Syn (vezi Capitolul 3, 5.3.3.2.), pentru c exist limbi
n care formarea reflexivelor i a inacuzativelor nu afecteaz selecia auxiliarului. Autoarele
sunt de prere c selecia auxiliarului este determinat de Caz. n italian i n francez,
aplicarea reflexivizrii i a decauzativizrii care formeaz inacuzative este asociat cu o
schimbare de selecie a auxiliarului (a fi n loc de a avea); n romn, n greac, n
spaniol, auxiliarul rmne a avea; neerlandeza i germana folosesc a fi cu inacuzativele,
dar a avea cu reflexivele. Autoarele menioneaz c exist dou explicaii pentru selecia
auxiliarului a fi: (a) marcheaz absena rolului tematic extern; (b) marcheaz absena
Cazului acuzativ. Ackema (1995)13 a artat c a avea are un rol extern de atribuit i nu poate
fi folosit atunci cnd acest rol lipsete; alt soluie posibil prezentat de acest autor este aceea
c a avea are de atribuit un Caz acuzativ plin, pe cnd a fi, nu. Reinhart i Siloni (2005)
susin c soluia bazat pe rolurile tematice este valabil numai pentru selecia auxiliarului n
cazul inacuzativelor, nu i al reflexivelor. Autoarele propun urmtoarea soluie: anumite limbi
au sistem cazual mai puternic; n aceste limbi, n urma operaiilor de aritate, rmne un
reziduu de Caz acuzativ care trebuie verificat; auxiliarul a fi este obligat s verifice acest
reziduu de Caz. Adoptnd ipoteza c toate Cazurile (nominativ, acuzativ, genitiv, dativ) au
dou componente, structural i inerent (verbul verific n mod direct Cazurile tematice;
componentele structurale i tematice ale Cazului pot fi verificate independent), autoarele
formuleaz parametrul acuzativului structural: nu toate limbile au cele dou componente
ale Cazului acuzativ; verbul atribuie acuzativ structural numai n anumite limbi. Greaca,
spaniola nu au acuzativ structural, de aceea auxiliarul a fi nu apare cu reflexivele i cu
inacuzativele. O limb opteaz pentru auxiliarul a fi numai dac verbul atribuie acuzativ
structural. Trstura de acuzativ este inserat n intrarea verbal din Lexicon; trstura de
acuzativ a verbului afecteaz operaiile de aritate; dac operaiile se aplic n Lexicon, Cazul
acuzativ e redus; dac se aplic n Sintax, Cazul acuzativ este absorbit de se/si. Mecanismul
de reducere cazual echivaleaz cu eliminarea componentului tematic al Cazului. Alegerea
auxiliarului a fi este efectul unei proceduri de verificare; reziduul de acuzativ este manipulat
ntr-o proiecie flexionar. Operaiile de aritate reduc rolul tematic extern i acuzativul
tematic, dar limbile care au i acuzativ structural trebuie s-l verifice prin a fi.
3.2. Relevana seleciei auxiliarului ca diagnostic inacuzativ a fost pus la ndoial.
Grimshaw (1987: 254) consider c selecia auxiliarului este fenomen neexplicat. Kayne
13
P. Ackema, Syntax below Zero, tez de doctorat, University of Utrecht.
(1993)14 susine c selecia auxiliarului este un epifenomen al unei operaii sintactice care
ncorporeaz o prepoziie abstract i nu are legtur cu Ipoteza Inacuzativ. Folosind
exemple dialectale, Kayne (2000: 116) demonstreaz c selecia auxiliarului n italian este
sensibil la persoana subiectului. Ideea lui Kayne este susinut de Manzini i Savoia
(2007: 198), care arat c, n multe dialecte italiene din centru i sud, essere a fi i avere
a avea alterneaz ca auxiliare aspectuale, n funcie de persoan: essere la persoanele 1 i 2
singular i plural, avere la persoana 3. Kayne (2000: 116) explic astfel acest fenomen: n
italian, AgrS participial este inert; subiectul tranzitivelor i al inergativelor se deplaseaz n
Spec,DP, trecnd peste Spec,AgrS fr niciun efect; dup ce ajunge n poziia netematic
Spec,DP, subiectul va putea s se deplaseze n Spec,BE, dac D/P0 este ncorporat n BE,
rezultnd HAVE; n dialectele care selecteaz BE pentru tranzitive i pentru inergative, AgrS
nu este inert; acesta poate fi activat cu ajutorul unui DP care ajunge n Spec,AgrS i care are
trsturi de persoan i de numr potrivite; apoi, AgrS se poate aduga proieciei D/P0,
transformnd-o ntr-o poziie tematic; DP se poate deplasa din Spec,DP n Spec,BE fr s
fie implicat ntr-o deplasare nepermis (engl. improper movement) i fr s ncorporeze D/P0
n BE; astfel, este selectat BE.
Mackenzie (2006: 103) arat c, ntr-un anumit punct al evoluiei lor, toate limbile
romanice au avut posibilitatea seleciei auxiliarului: descendenii lat. habere, pentru verbele
tranzitive, descendenii lat. esse, pentru anumite verbe intranzitive. n spaniol, catalan,
portughez, galician, auxiliarul esse a fost nlocuit cu habere, esse supravieuind n anumite
dialecte/graiuri catalane i aragoneze; auxiliarul esse a supravieuit n francez i este foarte
productiv n italian. n privina seleciei auxiliarului, Ipoteza Inacuzativ i Analiza Ergativ
au fost influenate de situaia din italian. Mackenzie (2006: 109) menioneaz c explicaia
lui Burzio nu motiveaz analiza ergativ.
3.3. Dintre limbile romanice, se constat c numai franceza i italiana mai pstreaz
concurena auxiliarelor a fi i a avea la perfectul compus, celelalte limbi abandonndu-l pe a
fi. Pornind de la constatarea c, n limbile n care variaia auxiliarelor s-a pstrat, selecia
unuia sau a altuia dintre auxiliare nu este sistematic, adic a fi este preferat numai de verbele
inacuzative de (schimbare de) localizare, nu i de cele de (schimbare de) stare, iar verbele
reflexive franuzeti l selecteaz sistematic pe tre, Sorace (2000) realizeaz o ierarhie bazat
pe parametri aspectuali:
SCHIMBARE DE LOCALIZARE essere/tre

(minim variaie)
SCHIMBARE DE STARE
CONTINUAREA UNEI STRI EXISTENTE
STAREA EXISTENT
PROCES NECONTROLAT
PROCES CONTROLAT (CU MICARE)
PROCES NECONTROLAT (FR MICARE) avere/avoir
(minim variaie)
Ierarhia seleciei auxiliarului
Legendre i Sorace (2003: 192), Sorace (2004: 256)
14
R. Kayne, Toward a Modular Theory of Auxiliary Selection, Studia Linguistica, 47, p. 331, apud
Sorace (2004: 244).
Conform acestei ierarhii, verbele inacuzative sunt asociate aspectual cu o schimbare

dinamic telic, n timp ce inergativele cu o activitate agentiv fr deplasare. Selecia
auxiliarelor este coerent numai pentru verbele aflate la extremitile ierarhiei, clasele
intermediare avnd un comportament oscilant. Comparndu-se situaia seleciei auxiliarului
essere n italian i a lui tre n francez, se constat c proprietatea aspectual telicitate este
asociat cu inacuzativele, dar selecia auxiliarului tre este explicabil numai prin asocierea
celor dou trsturi: telicitate i deplasare orientat. Numrul mic de verbe care selecteaz
auxiliarul tre n francez aproximativ 20: arriver a sosi, partir a pleca, sortir a iei,
tomber a cdea, venir a veni etc. (vezi lista infra) se explic prin faptul c, pentru
majoritatea verbelor de schimbare de stare, aceast schimbare este neorientat, ceea ce
determin selecia auxiliarului avoir. Reflexivele reprezint o situaie special, selecia
auxiliarului tre fiind determinat de constrngeri morfologice, care sunt mai puternice dect
cele aspectuale.
Mackenzie (2006: 112114) reia clasificarea ternar a verbelor i a construciilor care
folosesc a fi propus de Burzio (1986), pe care o revizuiete pentru a acoperi i situaia
reflexivelor (sunt marcate cu bold diferenele fa de analiza lui Burzio):
Clasa de verbe it. essere fr. tre

(a) tranzitive reflexive/tranzitive i intranzitive centru centru
reflexive
(b) inacuzative nereflexive i intranzitive centru periferie
reflexive/inacuzative nereflexive
(c) verbe cu ridicare, inclusiv corespondentele periferie n afara sistemului
pentru a fi
Mackenzie (2006: 122) arat c, bazndu-se pe ISA, Bentley i Eythrsson (2003)15

au ncercat s caracterizeze selecia auxiliarului a fi n italian n termenii unei combinaii de
proprieti semantice dinamicitate (D): proprietate a verbelor care denot schimbri
(schimbare de localizare direcionat sau schimbare de stare); telicitate (T): proprietate a
verbelor care denot continuitatea i lipsa controlului din partea unui agent; stativitate (St):
proprietate aspectual; punct final, eveniment delimitat.
Din suprapunerea celor dou ierarhii, rezult urmtoarea coresponden:
schimbare de localizare D+T

schimbare de stare D + T (a muri)
D T (a schimba)
continuarea unei stri St D
existena unei stri St
Bentley i Eythrsson (2003: 463464; 461, apud Mackenzie 2006: 123) formuleaz
dou generalizri:
1. A fi este selectat de verbele care sunt [D + T], [D T], [St D] i [St].
2. A avea este selectat atunci cnd predicatul intranzitiv nu are niciuna dintre proprietile
D, T, St.
15
D. Bentley, T. Eythrsson, Auxiliary Selection and the Semantics of Unaccusatives, Lingua, 114, p. 447471.
Reanaliznd aceste propuneri, Mackenzie (2006: 140141) arat c morfologia

participial nu blocheaz externalizarea rolului tematic al subiectului. Selecia auxiliarului a
fi nu este legat de tranzitivitate, ci de verbele al cror participiu exprim o stare rezultativ.
Mackenzie (2006: 141) subliniaz c posibilitatea seleciei ambelor auxiliare de ctre acelai
verb este motivat aspectual. Mackenzie (2006: 142) arat c, n limbile ibero-romanice, unde
a fi era selectat fr o motivaie anume, problema a fost rezolvat prin eliminarea seleciei;
n francez, aceast trstur redundant a supravieuit ntr-o form srcit i numai italiana
a pstrat-o (convenionalizare).
Pentru a sublinia diferenele dintre cele dou limbi, Mackenzie (2006: 104) ofer un
inventar al verbelor din limba francez (A) i al celor din italian (B) care selecteaz
auxiliarul tre/essere. Subclasele semantice sunt pstrate de la autorul citat.
(A) aller a merge, a se duce, apparatre a aprea, arriver a sosi, a ajunge,

descendre a cobor, devenir a deveni, entrer a intra, intervenir a interveni,
monter a urca, mourir a muri, natre a se nate, partir a pleca, rentrer a se
ntoarce, rester a rmne, a sta, retourner a se napoia, a se ntoarce, revenir
a reveni, sortir a iei, survenir a surveni, tomber a cdea, venir a veni; dintre
acestea, descendre i monter selecteaz auxiliarul avoir atunci cnd sunt folosite
tranzitiv;
(B) (a) verbe care desemneaz evenimente sau procese nonagentive: affogare a se
neca, affondare a se scufunda, annegare a se neca, annerire a se nnegri,
arrosire a se nroi, asciugare a se usca, aumentare a crete, bruciare a arde,
calare a cdea, cambiare a se schimba, congelare a se congela, crescere
a crete, crollare a se surpa, dimagrire a slbi, diminuire a se diminua,
diventare a deveni, esplodere a exploda, fiorire a nflori, ghiacciare a nghea,
imbrunire a deveni maro, impazzire a nnebuni, imputridire a putrezi, indurire
a ntri, a oeli, ingiallire a se nglbeni, ingrassare a se ngra, ingrossare a se
umfla, a se ngroa, invecchiare a mbtrni, marcire a putrezi, migliorare
a mbunti, morire a muri, nascere a se nate, nevicare a ninge, peggiorare
a se agrava, piovere a ploua, ringiovanire a ntineri, rinverdire a renverzi,
sbiadire a se nsera, sbocciare a mboboci, scolorire a se decolora, scoppiare
a izbucni, scurire a se nnegura, sprofondare a se scufunda, spuntare a crpa,
tramontare a apune;
(b) verbe legate de micare: accorrere a alerga, andare a merge, a circula,
arretrare a se napoia, arrivare a sosi, cadere a cdea, correre a fugi, entrare
a intra, evadere a scpa, fuggire a fugi, giungere a ajunge, girare a se roti, a se
nvrti, incespicare a se poticni, rimbalzare a sri, ritornare a se ntoarce,
rotolare a se rostogoli, ruzzolare a se rostogoli, salire a se ridica, saltare a sri,
sbarcare a debarca, scappare a scpa, scendere a cobor, scivolare a aluneca,
smontare a se dezasambla, uscire a iei, venire a veni, volare a zbura;
(c) verbe de timp i de aspect: cessare a nceta, cominciare a ncepe, continuare
a continua, durare a dura, finire a se sfri, iniziare a ncepe, passare a trece,
proseguire a continua, scadere a se finaliza, a expira, seguire a urma, subentrare
a nlocui, trascorrere a trece, a expira;
(d) verbe de apariie i de ntmplare: accadere a se ntmpla, apparire a aprea,
avvenire a surveni, capitare a se ntmpla, emergere a aprea, risultare
a rezulta, scomparire a disprea, sorgere a se ridica, sparire a disprea,

succedere a se ntmpla, svanire a disprea, toccare a atinge;
(e) verbe de stare: appartenere a aparine, avanzare a avansa, a nainta, bastare
a ajunge, bisognare a trebui, convenire a conveni, dipendere a depinde,
dispiacere a displcea, esistere a exista, essere a fi, importare a interesa,
mancare a lipsi, a scpa, parere a prea, piacere a plcea, rimanere a rmne,
sembrare a prea, stare a sta;
(f) verbe de reuit i de eec: capitolare a capitula, fallire a eua, prevalere
a prevala, riuscire a reui;
(g) verbe care denot fenomene i emisie de sunete: balenare a fulgera, baluginare
a se ivi, colare a strecura, a vrsa, defluire a curge, filtrare a filtra, fioccare
a fulgui, fluire a curge, fuoriuscire a scpa, gocciolare a picura, grondare
a iroi, luccicare a sclipi, penetrare a ptrunde, riecheggiare a rsuna,
rimbombare a rsuna, risuonare a rsuna, sboccare a vrsa, a se revrsa,
scaturire a izvor, squillare a clopoi, suonare a suna, traboccare a se revrsa,
zampillare a ni.
3.4. n ceea ce privete situaia din limba romn, se spune c nu exist posibilitatea
de selecie a auxiliarului. Totui, n stadiul actual de limb16, exist structuri de tipul:
Ion e plecat de asear la munte

Ion e sosit de ieri n ora, dar n-a trecut pe la noi
Ion e venit de ieri n Bucureti, dar nu l-am vzut nc
Dosarul este ajuns la instan de dou sptmni
Ion este intrat n ar de ieri
Ion este ieit n ora cu prietenii
Ion e czut la pmnt
Articolul e aprut n ziarul de ieri
Ion e dus la cumprturi
Ion e suit pe acoperiul casei
Ion e urcat pe o scar ca s mnnce ciree
Ion e cobort n faa casei
Ion e nscut n luna august
Bunicul lui e mort17 nc din 2000.
Iordan (1973) analizeaz problema valorii duble, verbal i adjectival, a participiului

n latin i n limbile romanice. Autorul are n vedere dou tipare de construcie:
(a) un tipar general romanic, motenit din latin, n care participiul provenind de la
verbe tranzitive a trecut de la utilizarea pasiv i spre cea activ: lat. bibitus > rom. beat,
sp. beodo, ptg. bbado, prov. beut, fr. boite; rom. but, participiul de la a bea, a urmat acelai
16
n limba romn veche, numrul de forme verbale care conineau auxiliarul a fi era considerabil mai mare
vezi Zamfir (2007). Pentru o discuie mai detaliat despre evoluia auxiliarelor n latina trzie, n limbile
romanice i n limba romn, vezi Dragomirescu (2009b), Dragomirescu i Nicolae (2009).
17
Forma mort nu este un participiu, ci un adjectiv care a eliminat utilizarea adjectival a participiului murit,
nregistrat n limba veche (vezi Anexa 2, verbul a muri). Etimonul latinesc al adjectivului mort, mortuus, era
deopotriv participiu i adjectiv.
vechi model latinesc; alte exemple romneti de acest tip sunt: mncat care a mncat, nfipt
ndrzne, nvrtit descurcre, simit atent, politicos (Iordan 1973: 402);
(b) un tipar specific limbilor romanice care nu au dou auxiliare pentru a fi, unde
participiul provenind de la verbe intranzitive (care nu au diatez pasiv) prezint rezultatul
aciunii descrise de aceste verbe ca fiind o calitate (spre deosebire de participiul provenind de
la verbe tranzitive, care prezint rezultatul ca pe o aciune); astfel, n fr. je suis arriv am
sosit (spre deosebire de jai travaill am muncit), participiul este mai independent, aproape
asimilat unui adjectiv; Iordan (1973: 405) consider ca fiind sinonime perfecte construciile
romneti de tipul m-am nscut i sunt nscut, am sosit i sunt sosit, ns atribuie participiului
valori diferite: participiu trecut verbal vs participiu trecut cu valoare adjectival.
Structuri romneti de acest tip au fost analizate i de Coteanu (1982 : 169), care le
consider ca fiind structuri pasive cu sens activ:
Grigore a fost plecat la ar

Mama este dus dup cumprturi
Sunt toi sosii i gata de lucru.
Avram (1994 : 494, 506) analizeaz, n cadrul teoretic generativ, construcii (diferite)
de tipul:
Mama e plecat
Sunt venit de mult
Copilul e mncat.
Avram (1994 : 508) subliniaz c, n exemplele analizate, apariia auxiliarului a fi

este asociat cu un predicat care denot punctul final sau rezultatul unei schimbri de stare, n
timp ce a avea se asociaz cu o schimbare de stare.
Structurile romneti cu auxiliarul a fi (existente nc din cele mai vechi texte
romneti, prin urmare, nu se poate vorbi de o influen strin) caracterizeaz verbe aflate n
fruntea ierarhiei ISA (verbe de schimbare de localizare/de micare direcionat i dou verbe
din clasa existen, apariie, dispariie, a se nate i a muri). n plus, se poate observa cu
uurin c exist un paralelism ntre verbele franuzeti care selecteaz auxiliarul tre i
verbele romneti care selecteaz auxiliarul a fi, iar lista de verbe cu a fi din limba romn
este inclus n cea a verbelor cu essere din italian. Astfel, se poate spune c romna se
nscrie n tendina general romanic (de la care italiana face excepie) de a elimina auxiliarul
a fi; eliminarea a putut fi favorizat, n romna veche, de confuzia cu pasivul: astfel, romna
actual a pstrat aceast structur numai n situaii n care confuzia cu pasivul nu este posibil
(inacuzativele neacceptnd pasivul cu a fi).
n ceea ce privete posibilitatea celor cteva verbe de a selecta ambele auxiliare, se poate
spune c ntre cele dou variante exist o diferen de natur aspectual (vezi Avram 1994):
Ion a plecat are o citire de tip punctual: Ion a plecat la un moment dat i, poate, s-a
ntors; sensul verbului a pleca subliniaz micarea direcionat;
Ion e plecat are o citire care subliniaz continuitatea: Ion a plecat i nu s-a ntors; n
acest context, verbul a pleca descrie mai degrab continuarea unei stri.
Diferena de tip aspectual se poate verifica prin adugarea unor modificatori
adverbiali:
Ion a sosit ieri/de ieri n ora

Ion e sosit de ieri n ora
*Ion e sosit ieri n ora.
ntre cele dou variante exist i diferene de comportament morfosintactic: forma cu

a avea nu permite intercalarea altor elemente ntre auxiliar i participiu, pe cnd forma cu a fi
este mai permisiv:
Sunt toi sosii

*Au toi sosit.
Un fenomen legat de selecia auxiliarului este acordul participiului perfect.

Mackenzie (2006: 162) arat c acesta este un fenomen foarte rspndit n limbile romanice,
dar foarte srcit sau absent n limbile care au pierdut auxiliarul a fi (excepie de la aceast
regul este catalana, care a pierdut auxiliarul a fi, dar a pstrat acordul la persoana 3). Belletti
(2001)18 analizeaz acordul participiului perfect ca fiind obinut printr-o relaie
specificatorcap, ntr-o proiecie joas a acordului participial; acordul ntre subiect i
participiul verbelor care selecteaz auxiliarul a avea este imposibil pentru c proiecia de
Acord al participiului este mai jos dect poziia de subiect al verbului care selecteaz a avea.
Mackenzie (2006: 168) este de prere c acordul participiului nu motiveaz analiza ergativ,
iar acordul prin deplasare este incorect.
Kayne (2000: 113) observ c acordul participiului din limbile romanice corespunde
proieciei AgrO de la Chomsky (1993). Autorul arat c, n spaniol, propoziiile inacuzative
cu participiu trecut nu au acord participial; n anumite dialecte din sudul Franei se face
acordul participiului n structuri cu a avea. Tot Kayne (2000: 115) menioneaz c, n
italian, acordul participiului perfect este imposibil.
n ceea ce privete situaia din limba romn, acordul se face numai n cazul celor
cteva verbe care pot selecta auxiliarul a fi i este imposibil n prezena auxiliarului a avea.
4. TESTUL OBIECTULUI INTERN
4.1. Folosirea testului obiectului intern este legat de analiza propus de Hale i
Keyser (1993) vezi Capitolul 3, 4.3.1. care, pornind de la ipoteza obligativitii
complementului n interiorul VP, au ajuns la concluzia c inergativele (considerate intranzitive
simple, pure) au o structur tranzitiv lexical, fiind derivate prin ncorporarea unui obiect
intern. Hale i Keyser (2002) au renunat la ipoteza ncorporrii, susinnd c verbele
inergative intr n relaie cu un complement realizat printr-un nume vid. Asemnarea dintre
tranzitive i inergative ar fi posibilitatea (nu i obligativitatea) de a lua un obiect direct. Avram
(2003: 187) arat c inacuzativele nu pot atribui Cazul acuzativ nici mcar complementului
intern, pe cnd inergativele pot avea complement intern. Bowers (2002: 213) analizeaz
verbele inergative cu obiect intern ca fiind derivate de la structuri coninnd un TrP:
dance a jig
a dansa un dans scoian
drink an enormous drink
a bea o butur uria.
18
A. Belletti, (Past) Participle agreement, SynCom Project, ms., apud Mackenzie (2006: 164).
Pentru limba romn, Hill i Roberge (2006: 10) remarc, prin comparaia
tranzitivelor cu inergativele i cu inacuzativele, distribuia asimetric a obiectului direct.
Inergativele tranzitivizate accept cu uurin obiectul direct (exemplele sunt
preluate din articolul citat):
i-a trit traiul

i-a vorbit vorba
a muncit munc grea.
Tranzitivele accept rar obiectul intern:
a scris scrierea
a cntat cntecul
*a creat creaia.
Inacuzativele nu accept obiectul intern:
*a cobort coborrea19
*a sosit sosirea.
Hill i Roberge (2006: 17) arat c identitatea semantic dintre V i O este suficient
pentru ca aceste nume s fie considerate obiecte din punct de vedere sintactic; numele sunt
legitimate ca obiecte ale rdcinii V n virtutea asemnrilor semantice; deplasarea acestui
obiect este permis, dar nu e disponibil niciun caz i niciun rol tematic.
Posibilitatea apariiei complementului intern a fost studiat de Creia (1956). Autorul
nregistreaz situaii diferite de apariie a complementului intern:
(a) pe lng verbe tranzitive cu valoare general, care au nevoie de un complement
intern exprimnd rezultatul aciunii, complement care este calificat sau individualizat:
a cntat cntecul fgduit

a cntat Internaionala/Marsilieza (apud Creia 1956: 116);
n aceeai categorie intr i verbele care exprim prin ele nsele ideea de a produce un anumit
lucru i nu altul, verbe care exprim un rezultat determinat: a cnta, a dansa, a juca, a povesti
nseamn a produce cntec, dans, joc, poveste, i nu altceva; analiza pe care Creia o propune
pentru aceste verbe intranzitive [inergative] este foarte apropiat de analizele moderne care
folosesc conceptul de ncorporare, de tipul celei aparinnd lui Hale i Keyser (1993);
(b) prin analogie cu verbele tranzitive, complementul intern apare i n cazul verbelor
intranzitive, exprimnd coninutul aciunii acestor verbe; n acest caz, complementul i
verbul au acelai radical sau cel puin sunt apropiate ca sens; complementul este ntotdeauna
articulat (cu articol hotrt sau nehotrt), uneori nsoit i de atribut/modificator:
S se lepede cine va fi viat n ceast lume viaa lui, mainte, ru, ntru pcate (Coresi,
C2, 69, apud Creia 1956: 117)
ugulea vis un vis ce-i plcu (Ispirescu, L, 314, apud Creia 1956: 117)
19
Structura a cobort scara este posibil pentru c verbul a cobor are att variant tranzitiv, ct i
inacuzativ, iar structura cu un complement intern este legat de varianta tranzitiv.
Domnul Euharistic odihnea odihna-i sfnt n tronul de mprat (Galaction, O, I, 42,

apud Creia 1956: 117)
Adormi Adam somnul cel amar (Coresi, C2, 47, apud Creia 1956: 117)
Adormind dintr-odat somn greu ca plumbul (Camilar, N., I, 62, apud Creia 1956: 115)
Cnd nunta se nuntea (Teodorescu, P. P., 617, apud Creia 1956: 117); n acest
exemplu, complementul intern apare ca subiect al construciei pasive;
(c) verbele intranzitive accept i posibilitatea apariiei complementului intern

exprimat prin substantiv nearticulat, nsoit de un atribut/modificator de tip calificativ20:
Triete via crpit cu a (Zanne, P, II, 801, apud Creia 1956: 118)
S zicem noi c mare greeal au greit noau vecinii (Coresi, C2, 47, apud Creia
1956: 118)
i se veselir veselie ngereasc (Ispirescu, L, 70, apud Creia 1956: 118); n acest
exemplu, apare un complement intern al unui verb reflexiv inerent21;
(d) structura verb + substantiv cu acelai radical reprezint o figur etimologic,

diferit inclusiv sintactic de situaiile anterioare, folosit pentru expresivitate:
a muri de moarte ocrt (Coresi, C2, 89, apud Creia 1956: 119)
Iar ei cu jurmnt s-au jurat naintea lui (Ureche, Let., 143, apud Creia 1956: 119).
n privina evoluiei istorice a complementului intern al verbelor intranzitive

[deopotriv inacuzative i inergative], Creia (1956: 119120) arat c fenomenul este izolat
n limb, legat de vorbirea popular i de scrierile religioase, unde poate fi interpretat ca un
calc dup greac i dup slavon. La scriitorii moderni, apare ca influen popular, avnd un
iz cronicresc i biblic. n limba literar actual au ptruns numai a visa un vis, a-i tri traiul.
Dintre structurile inventariate de Creia sunt relevante pentru problema distinciei
inacuzativ/inergativ cele de sub (b) i (c), deoarece exemplele de sub (a) conin verbe
tranzitive, care accept oricum complementul direct, iar cele de sub (d) conin complemente
prepoziionale, care nu intr n discuia despre complementele interne. De altfel, Avram
(1997: 366) consider c obiect intern este numai cel care apare cu verbe intranzitive.
Frncu (2009) discut problema complementului intern n limba romn veche.
Frncu (2009: 180) arat c, n perioada 15211640, complementul intern este deosebit de
des ntlnit n tot felul de texte, n special n cele religioase; este un obiect inanimat, actualizat
printr-un nominal n acuzativ:
Un om oarecarele nelept m ntreb o ntrebare nfricoat i dzise (VL, apud

Frncu 2009: 180)
Greir oare cri greeale mari (VL, apud Frncu 2009: 180)
20
Creia (118119) observ c grupul format din substantivul nearticulat i atributul acestuia poate fi nlocuit
printr-un circumstanial (om tri via dulce [= bine, plcut]). Raportul dintre substantiv i atribut este mai
concret i mai uor de ilustrat, mai expresiv dect raportul dintre verb i circumstanial (o cale lung vs
a merge mult).
21
Creia (1956: 116) observ c numai verbele care accept complement extern pot avea reflexiv obiectiv: m
tai/tai un copac (complement extern); *m produc/produc mrfuri (complement rezultativ); *m cnt/cnt un
cntec frumos (complement intern).
Lumin lumin (Domnul) derepilor (PH, apud Frncu 2009: 180)

Petrecu acol civa ani petreacere grea (VL, apud Frncu 2009: 180).
Pentru perioada ulterioar, 16401780, Frncu (2009: 357) observ c obiectul intern
este destul de frecvent, dei exist uneori tendina de a-l evita prin sinonime:
i mirosi mirosul hainilor lui (BB, apud Frncu 2009: 357)

Puin domnie au domnit (RP, apud Frncu 2009: 357).
Am completat lista de la aceti autori cu exemple pe care le-am extras din texte
romneti vechi, dintre care nu voi mai enumera aici i situaiile n care obiectul intern
apare cu verbe tranzitive, ci numai cu verbe pe care le-am considerat inergative (a), la care
se adaug exemplele cu verbele a visa, a odihni, a grei de la Creia sau inacuzative (b),
la care se adaug exemplele cu verbele a adormi, a viia, a tri de la Creia :
(a) Cntai lui cntec nou (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 113)

Cntai cntecu nou (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 168)
Cntai Domnului cntec nou (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 211)
Pre menre a vrut gice mari cuvente (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 133)
Gri-va limba mea cuventele tale (Psaltirea Hurmuzaki, [15001520]: 194)
i pohtir poht n pustinie i ispitir Dumnedzu fr de ap (Psaltirea Hurmuzaki,
[15001520]: 177)
c a ceti i a nu nelege iaste a vntura vntul sau a fiiarbe apa (M. Costin, Viiaa
lumii, 162)
Ea tuea necontenit, o tuse seac (Bolintineanu, Elena, [1861]: 455)
Era un dans pe care-l dansam la club (Pro TV, 3.01.2006)
(b) Iar eu a rmne aicea cu voi i a vie viia ngereasc (Alexandria, [1620]: 148)
Cine va fi viat n ceast lume viaa lui (Coresi, Carte cu nvtur, 1581, apud
Pan Dindelegan 1968b: 267)
Au vedeai furii, curreai cunrusulu i cu curvarul partea ta punreai (Psaltirea
Hurmuzaki, [15001520]: 129).
Am analizat situaia din limba veche pentru c, aa cum a artat Frncu (2009),
frecvena obiectului intern este n scdere spre etapa actual de limb. Dup cum se poate
vedea din lista de exemple, complementul intern putea s apar att cu verbe inergative, ct i
cu verbe inacuzative. n limba actual, acesta apare numai pe lng cteva verbe, care
ntmpltor sau nu sunt inergative:
a dansa un dans
a dormi un somn
a visa un vis.
Apariia complementului intern pe lng verbe reflexive (vezi exemplele cu verbele a

se nunti i a se veseli de sub listele (b) i (c) de la Creia)
i s scrbi mare scrb i cu jale (Alexandria, [1620]: 156)

i toi mpraii i craii ezur la mas i s veselir toi mare veselie, cum n-au fost
pre lume necire (Alexandria, [1620]: 214)
Acie temur-s tmere i iuo nu era tmere (Psaltirea Hurmuzachi, apud Pan
Dindelegan 1968b: 267)
este o dovad c apariia elementului se nu este corelat, n romn, cu incapacitatea verbului

de a atribui/verifica trstura de Caz acuzativ, nici cu o reducere a valenei, aa cum s-a
propus (vezi Capitolul 3, 6.2.), ci este un morfem mai degrab lexical/inerent, a crui apariie
nu are consecine sintactice, aa cum am artat n concluziile Capitolului 3.
Testul complementului intern se poate folosi, ns cu pruden: pentru stadiul actual
de limb, verbele inacuzative nu accept obiectul intern, care ns poate aprea pe lng unele
verbe inergative. Restrngerea diacronic a apariiei complementului intern (de exemplu, n
cazul verbului a adormi) poate fi explicat fie prin faptul c avem a face cu un fals obiect,
care nu ocup poziia structural a unui complement, ci pe cea a unui adjunct, fie prin
recategorizarea verbelor (din inergative n inacuzative), fie, mai larg, prin sensibilizarea
diacronic a limbii romne la distincia inacuzativ/inergativ.
4.2. Hill i Roberge (2006: 10) constat c asimetria dintre cele trei clase de verbe se
reflect i n asimetria privind articularea/nearticularea nominalelor care ocup poziia de
complement direct (exemplele de mai jos aparin autorilor citai).
Tranzitivele (numai unele) accept att nominalele articulate, ct i pe cele
nearticulate:
Cumpr cas/casa/case/casele.
Inergativele tranzitivizate nu accept articularea nominalului obiect direct (intern):
Vorbete prostii/*prostiile
Plnge lacrimi/*lacrimile amare.
Inacuzativele tranzitivizate impun articularea nominalului din poziia de

complement direct:
Coboar scara/*scar/scrile
Oamenii adapteaz alimentaia/*alimentaie
Ion aga haina/*hain n cuier
Ion ncetinete rimul/*ritm
Ion ocolete pdurea/*pdure
Ion trece strada/*strad.
Obligativitatea articulrii nominalelor din poziia de complement direct al ergativelor

tranzitivizate este explicabil la nivel structural: n poziia de Specificator al VP, poziie prin
care trece complementul inacuzativelor n drumul su spre poziia de Specificator al IP
(poziia subiectului) trstura [Specific] este obligatorie.
Acest test ar putea fi acceptat, ns cu anumite rezerve: nu se poate aplica dect
inacuzativelor derivate (care au pereche tranzitiv), nu i celor primare; nu toate verbele
tranzitive (sau nu n toate utilizrile) accept att nominale articulate, ct i nearticulate n
poziia complementului direct:
Joc poker/tenis
*Joc pokerul/tenisul
i pun piedic lui Ion

*Pun carte pe mas
Fac gimnastic
*mi fac tem.
ns chiar i cu aceste rezerve, analiza verbelor inacuzative derivate din romn arat
c obiectul direct al perechii tranzitive se supune regulilor obinuite de nearticulare, putnd
aprea nearticulat dac este la plural, dac este un substantiv masiv etc. (pentru verificarea
listei integrale de exemple, vezi Anexa 2):
*Poluarea a agravat boal

*Cldura altereaz carne
*Ion i-a buclat pr
*Gospodina afum crnat
Gospodina afum crnai
*Ion aprinde lumin
Ion aprinde lumini
Cercettorii au amestecat rase de pisici
Ion alcoolizeaz vin.
4.3. Hill i Roberge (2006: 11) nregistreaz i o asimetrie privind acceptarea

complementului direct realizat propoziional (ca un CP): inergativele nu accept
complementul direct propoziional (a), n timp ce tranzitivele (b) i ergativele tranzitivizate (c)
l accept.
(a) *Vorbete c trebuie s mai pltim

(b) Spune c trebuie s mai pltim
(c) A ieit c trebuie s mai pltim22.
Exemplul ales pentru ergative nu este ns relevant, neexistnd nicio legtur ntre
verbul de schimbare de localizare a iei i verbul impersonal a iei, folosit spre exemplificare
de autori.
5. INFINITIV VS SUPIN
Pornind de la analiza propus de Grimshaw (1990) pentru limba englez, Cornilescu

(2001: 467168)23 subliniaz importana ridicat a parametrului aspect pentru nominalizrile
romneti: infinitivul este [+ Telic], iar supinul este [ Telic]. Cornilescu (2001: 476) observ
c dei infinitivul i supinul au comportament asemntor n structurile de tip nominalizare +
obiect, sunt diferite n structurile de tip nominalizare + subiect, ceea ce constituie o situaie
neateptat pentru nominalizri. n limbile romanice, subiectul n genitiv este o marc
noneventiv, impunnd o citire de tip rezultat, ns n romn, infinitivul din structurile
nominalizare + subiect este de tip rezultat, nu de tip eventiv; supinul din structurile
22
Exemplul nu este bine ales, pentru c verbul a iei din acest context este impersonal, iar propoziia care
urmeaz este subiectiv.
23
Alexiadou, Iordchioaia i Schfer (2009) au preluat aceast idee, dar au interpretat-o radical, artnd (cu date
pariale din romn) c ergativele accept nominalizarea de tip infinitiv, iar inergativele, pe cea de tip supin.
nominalizare + subiect are toate proprietile nominalelor eveniment, dar nu are citire de tip
rezultat. Cornilescu (2001: 477) arat c structura nominalizare infinitival + subiect este
complet nominal.
Cornilescu (2001: 478) observ c verbele care accept supinul nominal + subiect nu
sunt foarte numeroase: verbe tranzitive care accept obiecte prototipice (i au pereche
inergativ) i verbe reflexive cu interpretare reflexiv sau reciproc:
Ion cnt (cntece) > Cntatul lui Ion n baie

a scrie, a picta, a decora, a pescui, a ara, a culege, a traversa, a semna,
a fotografia, a cheltui, a mtura, a deretica, a mpleti, a visa, a fura, a mini,
a nva, a mnca, a bea, a recita, a fuma, a suge, a tricota, a murmura, a asculta,
a traduce; a se pregti, a se spla.
Cornilescu (2001: 484488) arat c nominalizarea supin + subiect este ntotdeauna

de tip activitate/proces, obiectul nu trebuie lexicalizat (ca s msoare evenimentul), pe cnd
cea de tip supin + obiect denot o schimbare, o activitate. Nominalizrile de la acelai verb
folosesc sufixe diferite, rezultnd nominalizri de tip eveniment cu trsturi aspectuale i
sintactice diferite (contribuia semantic a sufixului):
nominalizrile infinitivale apar numai n structuri cu obiect, care exprim
schimbri; sufixul de infinitiv este [+ Telic], perfectiv; infinitivele sunt polisemantice, uor
recategorizabile ca activiti;
caracteristica sufixului de supin este apariia n structuri cu subiect, din care
infinitivul este exclus; aspectual, structurile nominalizare + subiect sunt ntotdeauna de tip
activitate; sufixul de supin este [ Telic].
Cornilescu (2001: 489490) stabilete urmtoarea distincie:
verbele ergative, ca i tranzitivele, desemneaz schimbri; sunt compatibile cu
ambele sufixe (venirea/venitul, ntinerirea/ntineritul); toate accept nominalizarea de tip
infinitiv [+ Telic]; n toate situaiile, argumentul unic, proiectat ca obiect, va fi lexicalizat n
nominalul eveniment; uneori, supinul e marcat stilistic;
verbele inergative atelice sunt incompatibile cu sufixul de infinitiv, care e telic;
sunt ns compatibile cu cel de supin, care e atelic; majoritatea verbelor inergative au numai
form de supin, iar cteva au dou forme: vorbit/vorbire, trit/trire; sufixul de supin este mai
permisiv, cel de infinitiv este mai constrngtor.
Concluzia autoarei este c alegerea sufixului este determinat de semantica verbului
(aspect), dar i de considerente stilistice.
Stan (2003: 7071) arat c nu toate clasele de verbe sunt compatibile cu
nominalizarea i, n particular, cu anumii formani lexicali de nominalizare; verbele a fi,
a avea, a vrea nu se nominalizeaz ca auxiliare; dintre verbele acceptate ca fiind copulative,
exclusiv a deveni accept nominalizarea. Stan (2003: 74) reia ideea exprimat Cornilescu
(2001 [1997]) conform creia sufixul infinitivului lung (-re) este selectat de verbele
schimbrii de stare (infinitivul lung nominal are caracter perfectiv, finit), iar sufixul supinului
(-t/-s) este selectat de verbele care exprim procese (supinul nominal are caracter imperfectiv,
nonfinit) i arat c verbele tranzitive i ergative ce exprim un eveniment sunt compatibile
cu ambele sufixe, dup cum accentul cade, n context, pe schimbarea de stare implicat n
eveniment (citirea crii, venirea la putere) sau pe procesul ce conduce la o schimbare de
stare (cititul, venitul acas trziu); verbele neergative selecteaz sufixul -t/-s (rsul, plnsul,
respiratul); sunt compatibile exclusiv cu sufixul infinitivului lung unele verbe intranzitive
inerent reflexive care se refer la schimbri de stare (a se ramoli ramolirea lui Ion,
*ramolitul lui Ion). Stan (2003: 7576) a verificat aceast ipotez pe verbele de la litera C din
DEX 1996 (429 de uniti) i a ajuns la concluzia c discuia despre cele dou forme de
nominalizare din romn trebuie meninut la nivel stilistic: formaiile cu structura
infinitivului lung sunt preferate n varianta cult a limbii, iar cele cu structura supinului, n
vorbirea popular, uzual, familiar.
Anexa 2 cuprinde, pentru fiecare verb inacuzativ, i nominalizarea corespunztoare.
Din lista prezentat n anex, pe care nu o voi relua aici, se poate observa c inacuzativele
romneti (cu excepiile nregistrate de Stan 2003, la care se adaug verbele a aprea, a
disprea, a muri, a reaprea) accept nominalizarea de tip infinitiv i numai unele, pe cea de
tip supin (mucegitul, putrezitul, rncezitul, ruginitul, trecutul, fermentatul, germinatul,
ncolitul, nfloritul, nfrunzitul, nprlitul, rguitul, aplecatul, apusul, asfinitul, avansatul,
cotitul, rmasul, rsritul, staionatul, tritul, zcutul, ajunsul, alunecatul, aterizatul, czutul,
fugitul, ieitul, intratul, ptrunsul, plecatul, revenitul, sositul, venitul, ivitul, rtcitul,
aprutul, muritul, stagnatul, prelinsul, asudatul, cursul, izvortul, explodatul, transpiratul
etc.). Ca urmare a faptului c DEX nu este foarte consecvent n nregistrarea formelor
nominalizate, am folosit motorul de cutare Google pentru a verifica existena formelor.
Analiza contextelor n care apar cele dou tipuri de nominalizri dovedete c nu exist o
diferen de comportament sintactic ntre acestea, ci numai o preferin de utilizare a
supinului n anumite contexte, eventual marcate stilistic.
6. TESTE CARE FUNCIONEAZ N ALTE LIMBI ROMANICE
Pentru unele dintre limbile romanice (n special pentru italian vezi Capitolul 3, 7.,
pentru testele inventariate de Cinque) au fost propuse mai multe teste de delimitare a clasei
inacuzativelor, dintre care voi prezenta numai dou: cliticizarea partitiv, pentru italian i
francez, i posibilitatea apariiei subiectului postverbal nud, pentru spaniol. Aceste teste
sunt aplicate i n alte limbi.
6.1. Cliticele pronominale partitive
n italian i n francez pentru delimitarea inacuzativelor funcioneaz testul

cliticelor pronominale partitive: it. ne, fr. en, clitice care sunt acceptate pentru tranzitive i
inacuzative, nu ns i pentru inergative:
it. Ne arrivano molti (inacuzativ)

*Ne telefonano molti (inergativ)
fr. Il en est arriv trois (inacuzativ)
*Il en a tlphon trois (inergativ).
Existena unei relaii ntre cliticizarea partitiv i inacuzativitate a fost stabilit de

Belletti i Rizzi (1981)24, pentru limba italian. Fenomenul a fost studiat de Burzio (1986), tot
pentru italian, i de Hoekstra (1984) pentru neerlandez. Burzio (1986: 3334, apud
Mackenzie 2006: 51) a analizat fenomenul cliticizrii n legtur cu Principiul Proieciei i a
ajuns la concluzia c ne este generat n poziia sa de clitic i primete rol tematic de la o
24
A. Belletti, L. Rizzi, The Syntax of ne: Some Theoretical Implications, The Linguistic Review, 1,
p. 117154, apud Mackenzie (2006: 40).
categorie vid aflat n poziia obiectului. Grimshaw (1987: 245) arat c ne corespunde unei
pri a unui NP i poate fi cliticizat n cazul subiectului de suprafa al inacuzativelor, nu i al
inergativelor. Haegeman (1994: 323) arat c ne este clitic pronominal care trebuie s se
asocieze cu un centru; extracia prin ne e posibil numai pentru nominalele postverbale i
numai pentru nominalele complemente ale V.
Mackenzie (2006: 4066) contest validitatea acestui test, artnd c cliticizarea
partitiv nu distinge sistematic ntre subiectul inacuzativelor i subiectul inergativelor. Faptul
c extragerea lui ne este posibil numai din poziiile argumentale nu se potrivete cu ipoteza
subiectului intern VP. Mackenzie menioneaz autori care au dat alte explicaii pentru
cliticizare: Lonzi (1986)25 a demonstrat c, n anumite circumstane, subiectul postverbal al
anumitor verbe inergative accept cliticizarea partitiv. Situaia pare general n limbile
romanice. Lonzi (1986: 114) a observat c anumite inacuzative cu subiect animat sunt
incompatibile cu cliticizarea partitiv. Longobardi (1991)26 a artat c numai argumentele
posesive ale numelui pot fi extrase dintr-un NP. Mackenzie formuleaz ipoteza c
paralelismul dintre subiectul inacuzativ postverbal i obiectul direct se datoreaz unei structuri
informaionale comune: cliticizarea partitiv a unui subiect cere verbului asociat s aib o
ocuren de tip prezentativ, ceea ce caracterizeaz i construcia franuzeasc cu en. Autorul
arat c singurul tip de relaie care se poate stabili este urmtorul: structura informaional de
tip prezentativ reflect sintaxa inacuzativ numai n msura n care inergativele devin
inacuzative cnd sunt folosite prezentativ. Mackenzie atrage atenia asupra faptului c, dei
inacuzativele, pasivele i inergativele prezentative au anumite caracteristici comune privind
structura informaional, nu este nevoie s presupunem o sintax comun. Autorul observ c
anumite clase de intranzitive (cele care redau activiti nonagentive) au capacitate
prezentaional, dar selecteaz auxiliarul avere. Prin urmare, n italian, cliticizarea
partitiv i selecia auxiliarului nu sunt convergente.
6.2. Subiectul postverbal nud
Mackenzie (2006: 70) arat c, n spaniol, unde nu exist testul seleciei auxiliarului,
nici testul cliticizrii partitive, compatibilitatea cu subiectele nude este considerat ca fiind
un diagnostic primar al inacuzativitii Aranovich (2003)27, Mendikoetxea (1999)28. Testul
e valabil i pentru catalan, portughez i italian.
Alboiu, Barrie, Frigeni (2004: 6) preiau de la Belletti (1988)29 i Alsina (1996)30
ideea c numai obiectele verbelor tranzitive pot fi realizate ca nume nude indefinite, pe cnd
subiectele, nu, de unde rezult c inacuzativele accept ca unicul lor argument s apar nud,
dar inergativele, nu:
25
L. Lonzi, Pertinenza della struttura temarema per lanalisi sintattica, n: H. Stammerjohann (ed.),
ThemeRheme in Italian, Narr, Tbingen, p. 99120.
26
G. Longobardi, Extraction from NP and the Proper Notion of Head Governement, n: A. Giorgi,
G. Longobardi, The Syntax of Noun Phrases, Cambridge, Cambridge University Press.
27
R. Aranovich, The Semantics of auxiliary selection in Old Spanish, Studies in Language, 27, 1, p. 137.
28
A. Mendikoetxea, Construcciones inacusativas y pasivas, n: I. Bosque, V. Demonte (eds.), Gramtica
descriptiva de la lengua espaola, vol. II, Madrid, Espasa Calpe, p. 15741629.
29
Belletti (1988), ntre alii, susine c numele nude din italian i din spaniol au caz partititiv/inerent
(apud Mackenzie 2006: 13).
30
A. Alsina, The Role of Argument Structure in Grammar. Evidence from Romance, CSLI Lecture Notes,
62, Stanford, CSLI Publications.
Caiem rochas da montana inacuzativ

Cad pietre din munte
*Trabalham crinas inergativ
Lucreaz copii
*Lavam-se crinas na banheira reflexiv
Se spal copii n cad.
Torrego (1989)31 analizeaz ca participnd la alternana inergativ/inacuzativ

construciile de tipul:
?Trabajan pressos
Lucreaz prizonieri
En aquella fbrica trabajan pressos
n aceast fabric lucreaz prizonieri (subiect locativ).
Mackenzie (2006: 77) respinge ipoteza lui Torrego, artnd c locativele preverbale
nu au nimic special, iar subiectele nude apar n anumite contexte semantico-pragmatice. n
spaniol, substantivele nude sunt preferate cu numele cuantificate numai dac exist o
anomalie pragmatic.
7. TESTE CARE FUNCIONEAZ N ENGLEZ
Pentru englez, s-au propus mai multe teste pentru a diferenia inacuzativele de
inergative, ns niciunul dintre acestea nu pare s funcioneze pentru ntreaga clas de
inacuzative.
7.1. Construcia cu expletivul there
Acest tip de construcie este posibil pentru majoritatea inacuzativelor (dac subiectul
este nedefinit i dac citirea nu este generic) i pentru verbele pasive, dar neacceptat de
inergative:
A ship appeared in the horrizon/There appeared a ship in the horrizon (apud Avram
2003: 175)
A aprut o nav la orizont
A women lodged at Mr. Parkers/*There lodged a women at Mr. Parkers (apud
Avram 2003: 175)
O femeie s-a adpostit la domnul Parker.
Haegeman (1994: 333) observ c, n engleza de azi, construcia cu there e acceptat

numai de verbele de micare i de (schimbare de) stare cu un singur argument.
Avram (2003: 175) arat c inergativele nu accept construcia cu there, ns
inacuzativele accept structura, pentru c argumentul lor este generat n poziie postverbal:
there ocup poziia de subiect, fiind marcat cazual, pe cnd argumentul rmas in situ,
31
E. Torrego, UnergativeUnaccusative Alternations in Spanish, n: I. Laka, A. Mahajan (eds.), Functional
Heads and Clause Structure: MIT Working Papers in Linguistics, 10, p. 253272, apud Mackenzie (2006: 72).
mpreun cu care formeaz un lan, este marcat tematic. Din aceleai motive, i predicatele
pasive sunt compatibile cu there. Avram (2003: 176) observ c numai inacuzativele
prototipice pot aprea n construcia cu there, pe cnd cele care denot o schimbare de stare
definit/cele derivate nu accept construcia. Avram (2003: 179) atrage atenia asupra faptului
c proprietile aspectuale nu par a fi relevante n acest caz, cele dou clase de inacuzative
care accept construcia cu there fiind diferite sub aspectul telicitii: verbele de existen sunt
atelice, verbele de apariie sunt telice.
Bowers (2002: 194), subliniind varietatea construciilor n care apare there, reia
explicaia standard: v atribuie rol tematic argumentului extern al inergativelor i al
tranzitivelor; Spec,vP este locul acordului obiectului i al atribuirii Cazului acuzativ;
expletivele there i it fuzioneaz cu T pentru a satisface trsturile EPP. Analiza propus de
Bowers (2002: 195) este diferit: n englez, there fuzioneaz cu Pr, pentru a satisface EPP,
nu cu T; argumentul intern al unui verb inacuzativ este mpiedicat s se deplaseze n Spec,Pr;
there i argumentul extern al verbelor inergative i tranzitive ocup aceeai poziie, de aceea
sunt n distribuie complementar. There poate aprea numai cu verbele inacuzative care au
un argument extern. Bowers (2002: 196) reia explicaia lui Chomsky (1981) expletivele nu
sunt expresii refereniale, sunt cvasiargumente; nu pot fuziona direct ntr-o poziie
nontematic i arat c there i it au proprieti lexicale specifice: it are trsturi , iar there
nu; ambele sunt mpiedicate s fuzioneze n Pr. There apare dac verbul are un argument DP
n interiorul VP (inacuzativ); dac nu exist argument intern al VP, atunci apare it. Bowers
(2002: 203) atrage atenia asupra faptului c inversiunea locativ este incompatibil cu there.
Grupul prepoziional locativ fuzioneaz succesiv cu PrP i TP pentru a le satisface trsturile
EPP; deplasarea grupului locativ n structurile inacuzative n Spec,Pr este o alt modalitate de
a satisface trsturile EPP ale Pr.
Mackenzie (2006: 18) arat c inseria subiectului expletiv este acceptat de verbele
inacuzative prototipice i de verbul a fi; expletivul i subiectul verbului sunt n competiie
pentru aceeai poziie structural. Mackenzie (2006: 1819) reia explicaii formulate anterior:
Burzio (1986: 119177) a artat c expletivele sunt inserate n poziia nalt a subiectului n
D-Structur; inergativele nu accept subiect expletiv pentru c subiectul lor este generat exact
n aceast poziie; Richards i Biberauer (2005)32 au analizat expletivele ca fiind fuzionate
extern n Spec,vP i apoi avansate n Spec,IP sau n Spec,TP; Lasnik (1999: 130)33 a emis
ipoteza c expletivele verific i terg cazul nominativ, de aceea cazul nominativ al
subiectului inergativ nu poate fi verificat ntr-o construcie expletiv. Mackenzie (2006:
3132) respinge orice legtur direct ntre construciile expletive i sintaxa inacuzativelor, a
pasivului i a lui se mediu, artnd c poziia postverbal a subiectului face ca verbul s nu fie
accentuat (n condiii normale). Mackenzie (2006: 3638) susine c inseria expletiv este o
resurs prezentativ; multe verbe inacuzative sunt prezentative, iar prin construcia
expletiv apar nefocusate. Prin urmare, construcia expletiv este un fenomen esenial
pragmatic.
32
M. Richards, T. Biberauer, Explaining Expl, n: M. Den Dikken, C. Tortora (eds.), The Function of
Function Words and Functional Categories, John Benjamins, Amsterdam, p. 115154.
33
H. Lasnik, Minimalist Analysis, Oxford, Blachwell.
7.2. Inversiunea locativ
n englez, de obicei, inversiunea locativ este posibil numai pentru inacuzative, nu

i pentru inergative:
On our left was the Mediterranean (apud Avram 2003: 181)

La dreapta noastr era Mediterana
*In the hall talked many people (apud Avram 2003: 182)
n sal vorbeau muli oameni.
Avram (2003: 182) atrage atenia asupra faptului c inacuzativele prototipice pot aprea
n structuri cu inversiune locativ, ns cele derivate, care denot o schimbare de stare definit,
nu accept inversiunea locativ (a) i c, accidental, inergativele accept construcia (b):
(a) *On the top floor broke many windows

La etajul de sus s-au spart multe ferestre
(b) On the third floor worked three women
La etajul trei munceau trei femei.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 214) arat c inversiunea locativ este unul dintre
cele dou diagnostice de suprafa pentru inacuzativitate, alturi de inseria expletivului there;
n inversiunea locativ, obiectul din D-Structur nu devine subiect n S-Structur, ci i
pstreaz poziia postverbal; verbele care selecteaz auxiliarul be a fi apar cel mai frecvent
n inversiunea locativ. Autoarele observ c numai anumite subclase de verbe inacuzative
apar n aceast construcie; verbele care descriu tipul de micare i verbele de emisie de
sunete apar n inversiunea locativ atunci cnd iau grupuri direcionale; verbele inacuzative de
schimbare de stare nu sunt acceptate n aceast construcie. Concluzia autoarelor (Levin i
Rappaport Hovav 1995: 216, 229) este c inversiunea locativ nu e diagnostic pentru
inacuzativitate, ci este determinat discursiv. Funcia discursiv a inversiunii locative este
aceea de focus prezentativ.
7.3. Construcii rezultative
Construcia rezultativ nu reprezint un test neechivoc, deoarece este acceptat numai

de unele inacuzative, dar i de unele inergative, ns numai n condiii sintactice speciale (b):
(a) The river frose [solid]

Rul a ngheat [bocn]
(b)*John laughed sick/John laughed himself sick
John a rs bolnvicios (apud Avram 2003: 183).
Avram (2003: 183184) observ c inacuzativele telice pot fi coocurente cu structuri

rezultative; numai verbele care au argument intern (tranzitive, inacuzative, pasive) sunt
compatibile cu structurile rezultative; inacuzativele care denot evenimente atelice nu apar cu
structuri rezultative. Avram (2003: 188) arat c inacuzativele telice pot aprea cu structuri
rezultative dac nu denot un eveniment cu localizare inerent specificat sau o stare specific
delimitat, cu un delimitator inerent specificat; deci numai inacuzativele derivate pot aprea
cu rezultative.
Levin i Rappaport Hovav (1995: 33) arat c Simpson (1983)34 este primul care a
observat relevana construciei rezultative pentru inacuzative i apreciaz c, n englez,
construcia rezultativ este un diagnostic bun pentru a separa inacuzativele de inergative.
Exist anumite aspecte ale construciei care nu au explicaie semantic. Levin i Rappaport
Hovav (1995: 52) observ c n englez i n ebraica modern verbele inergative nu pot
aprea n construcia rezultativ. Construciile rezultative nu sunt compatibile cu toate verbele
inacuzative; regula de realizare argumental a schimbrii de stare (vezi Capitolul 3, 4.3.2.)
este o condiie necesar, dar nu suficient pentru construcia rezultativ, pentru c exist i
constrngeri semantice; dou clase de verbe inacuzative nu accept construcii rezultative: (a)
verbele stative (remain a rmne); (b) verbele de micare inerent direcionale (come
a veni, go a pleca, arrive a sosi) Levin i Rappaport Hovav (1995: 56).
n limba romn (vezi Croitor 2008b: 305; Baciu 2007: 55), construciile rezultative
(predicative suplimentare) pot aprea att cu verbe tranzitive (a), ct i cu inacuzative (b), ns
acest tip de structur nu poate fi considerat un test sintactic, deoarece este limitat la o clas
foarte restrns de verbe:
(a) A tiat fructele cubulee/merele felii

Toate ramele au fost pictate negre
A vopsit gardul verde
A umplut paharul ochi
(b) Paharul a czut de pe mas i s-a spart n buci
Apa a ngheat tun
Ion a fugit la gar.
7.4. Prefixarea cu re-
Marantz (2005) observ c prefixul reapare cu precdere n cazul verbelor

inacuzative i al tranzitivelor cu Pacient:
The stain reemerged/reappeared

Pata a reaprut
The door re-opened
Ua s-a redeschis
The ice remelted
Gheaa s-a retopit
*I resmoked, relaughed, resang
(Eu) am refumat, rers, resngerat.
Horn (1990)35 a formulat urmtoarea generalizare: apariia prefixului re- are nevoie
de existena unui obiect (al unui verb tranzitiv sau obiectul de adncime al verbelor
34
J. Simpson, Rezultatives, n: L. Levin, M. Rappaport, A. Zaenen (eds.), Papers in Lexical-Functional
Grammar, Bloomington, Indiana University Linguistic Club, p. 143157.
35
L. Horn, Showdown at Truth-Value Gap: Burton-Roberts on Presupposition, Journal of Linguistics, 26,
p. 483503, apud Marantz (2005).
inacuzative). Lieber (2004: 147)36 a observat c, pentru c re- indic repetarea unei aciuni,
deci nu poate aprea cu verbe care implic rezultate ireversibile:
*reeat un apple
a remnca un mr.
Opinia lui Marantz (2005) este c, n pofida acestor observaii, nu exist o relaie
selecional ntre micul v i centrul stativ re-.
Pentru situaia din limba romn, am consultat lista de verbe cu re- din DEX (1998),
care confirm opinia lui Marantz c nu exist o relaie obligatorie ntre prefixarea cu re- i
inacuzativitate, verbele fiind: (a) tranzitive: a reaborda, a reacorda, a reactiva, a reactualiza,
a readuce etc.; (b) inacuzative: a reaprea, a rencepe, a rentineri etc.; (c) inergative: a se
reabona, a se recstori, a se reinstala etc.
8. TESTE PROPUSE PENTRU LIMBA RUS
8.1. Prefixarea cu po-
Alexiadou, Anagnostopoulou, Everaert (2004: 7) menioneaz c, n rus, po- este

limitat la grupurile nominale din interiorul VP, nonoblice, apariia sa constituind un
diagnostic pentru inacuzative. Schoorlemmer (2004: 209), care menioneaz c testul aparine
lui Pesetsky (1982) i Borik (1995)37, arat c grupurile prepoziionale cu po- sunt argumente
interne i pot aprea numai cu tranzitive i cu inacuzative.
8.2. Genitivul negaiei
Babyonyshev, Fein, Ganger, Pesetsky i Wexler (2001: 1320) arat c, n rus, numai
argumentele nominale obiecte directe pot aprea n cazul genitiv n propoziiile negative;
structura este deci posibil pentru verbele tranzitive i pentru cele inacuzative, dar nu i pentru
inergative. Un genitiv obiect direct este interpretat ca nonspecific, nedefinit sau nonreferenial,
pe cnd un acuzativ este specific, definit, referenial. O clas limitat de verbe de tip bleached
a albi (Szabolcsi 1986)38, inclusiv verbul existenial corespunztor pentru a fi, impun
folosirea genitivului cnd sunt negate, indiferent de specificitatea argumentelor. Obiectul n
genitiv intr n domeniul negaiei, iar cel n acuzativ este n afara acestuia. Genitivul negaiei
apare n cazul argumentelor Tem i Pacient ale verbelor inacuzative i pasive. Grupul genitival
se comport ca un subiect n nominativ, nu ca un obiect direct obinuit.
Schoorlemmer (2004: 209) menioneaz c testul a fost introdus de Babby (1980)39 i
este limitat la verbele inacuzative care exprim existena. Babby (2001)40 a atras atenia c
inergativele nu sunt excluse din aceste construcii dac o prepoziie locativ preced verbul.
36
R. Lieber, Morphology and lexical semantics, Cambridge, UK, Cambridge University Press, apud Marantz (2005).
37
O. Borik, Sintakticheskij priznak neakkuzativnosti glagola (na materiale russkogo jazyka), tez de doctorat,
Universitatea de Stat din Moscova.
38
A. Szabolcsi, Indefinites in Complex Predicates, Theoretical Linguistic Research, 2, p. 4783.
39
L. Babby, Existential Sentences and Negation in Russian, Ann Arbor, Karoma Publishers.
40
L. Babby, The Genitive of Negation: A Unified Analysis, n: S. Franks, T. King, M. Yadroff (eds.),
Formal Approaches to Slavic Languages, The Bloomington Meeting 2000, Ann Arbor, Michigan Slavic
Publication, p. 3955, apud Creissels (2007).
n folosul demonstraiei c reflexivele nu sunt inacuzative, Reinhart i Siloni (2004: 175)

arat c reflexivele ruseti nu trec acest test.
9. DE CE NU FUNCIONEAZ (DECT PARIAL) ACESTE DIAGNOSTICE PENTRU LIMBA

ROMN?
Lipsa unor teste sintactice relevante pentru delimitarea clasei verbelor

inacuzative/ergative din limba romn a determinat apariia unor afirmaii cum este aceea c
sintaxa limbii romne nu pare s fie sensibil la distincia ergativinergativ (Avram 1999:
508), n romn, distincia dintre inacuzative i inergative nu e codat gramatical, de unde i
nefuncionarea testelor (Dobrovie-Sorin 2004).
Aceste afirmaii nu sunt surprinztoare, n contextul n care nici n alte limbi nu exist
astfel de teste (greaca vezi supra, 1. , spaniola vezi supra, 6.2.). O analiz mai atent a
funcionrii acestor teste conduce ns ctre o alt concluzie: specificul tipologic i evoluia
limbii romne fac ca testele propuse pentru alte limbi (n afar de neacceptarea pasivizrii i
de adjectivizarea participiului) s nu funcioneze (sau s funcioneze numai parial) n limba
romn:
romna a pierdut, pentru cele mai multe verbe, cu excepia celor de micare
direcionat, posibilitatea de selecie a auxiliarului, aa cum s-a ntmplat i n spaniol i cum
este pe cale s se ntmple n francez;
n romn, nu exist clitice pronominale partitive, deci nici posibilitatea de a
verifica tipul de extracie pe care acestea l permit;
n romn, nu exist constrngeri stricte cu privire la apariia numelor nude n
poziia de subiect sau de obiect direct, care, aici, depinde de mai muli factori tipul de
nominal, tipul de verb, tipul de citire;
romna este o limb pro-drop, deci inseria unui subiect expletiv este lipsit de
sens;
romna are topic liber: poziia subiectului (n VP sau n afara acestuia) este foarte
greu de dovedit; inversiunea locativ este posibil n orice fel de propoziii;
romna nu are structuri specializate pentru exprimarea rezultativului;
romna nu are particule aspectuale dac ar avea, probabil c acestea ar fi legate
de distincia inergativ/ergativ, sau, mai degrab, de distincia telic/atelic, aa cum se ntmpl
cu perechea a dormi vs a adormi;
teste precum genitivul negaiei n rus nu se pot aplica i la alte limbi, pentru c in
de reguli specifice fiecrei limbi; n romn nu exist restricii privind apariia genitivului n
propoziii afirmative/negative.
A fi i a avea 227
Capitolul 5
DOU VERBE ERGATIVE DE TIP SPECIAL:

A FI I A AVEA
1. STATUTUL SPECIAL AL VERBELOR A FI I A AVEA
Verbele a fi i a avea au un statut privilegiat n cercetarea lingvistic, constituind

subiectul a numeroase studii de orientri diferite, unele dintre acestea chiar n afara sferei
lingvisticii. n cele ce urmeaz, voi prezenta o istorie paralel (i fragmentar) a interpretrii
celor dou verbe, pentru a ajunge la problema pus mai recent a statutului lor (discutabil) de
verbe inacuzative/ergative.
Paralelismul dintre a fi i a avea a constituit un subiect de interes pentru gramatica
istoric (Meillet, Benveniste etc.) i continu s stea i astzi n centrul studiilor de sintax i
de semantic, studii care pornesc, n mare msur, de la observaia lui Benveniste (1966a) c
avoir este un tre . Benveniste (1966a: 194) arat c a fi i a avea se aseamn sub mai
multe aspecte: pot funciona ca auxiliare temporale; nu sunt pasivizabile; pot funciona ca
auxiliare pentru acelai verb (n funcie de caracterul reflexiv/nereflexiv al verbului); n restul
situaiilor, ca auxiliare, sunt n distribuie complementar. Diferena fundamental dintre cele
dou verbe este c a fi apare n construcii predicative, iar a avea, n construcii tranzitive.
Moro (1997, apud Niculescu 2008: 257258) arat c diferena dintre a avea i a fi este
minimal i const n numrul de proiecii funcionale de tip acord (Agr) prezente n derivaie,
fapt determinat de prezena/absena argumentului extern. Niculescu (2008: 236) susine c a fi
i a avea sunt verbe inacuzative care subcategorizeaz pentru un singur complement, de
forma unei predicaii secundare de tip propoziie redus (engl. small clause). Manzini i
Savoia (2007: 175) nu sunt de acord cu interpretarea convergent a celor dou verbe i susin
c essere este un verb inacuzativ, iar avere este un predicat tranzitiv.
2. VERBUL A FI
n aceast seciune voi ncerca s demonstrez c verbul a fi poate primi o interpretare

unificatoare de verb inacuzativ att n cazul predicaiei locative (interpretat tradiional ca
predicat verbal: Ion este la munte), ct i n cazul predicaiei existeniale (interpretat
tradiional ca predicat nominal: Ion este nalt). Ideea de a unifica interpretarea nu e nou n
lingvistica romneasc. Dou puncte de vedere diferite, dar convergente ntr-o anumit
msur, sunt exprimate de Neamu (1986), care pledeaz pentru interpretarea ca predicat
verbal n toate apariiile i de Pan Dindelegan (2008f [2005]: 294295/289, n GALR II),
care ofer argumente pentru interpretarea ca predicat nominal i n construciile cu o
complinire locativ, dei soluia din GALR este cea tradiional (a fi existenial, noncopulativ
se construiete cu un circumstanial de loc).
Neamu (1986) demonstreaz c predicatul nominal are un caracter neunitar, la nivel
att gramatical, ct i lexico-semantic i contest ncadrarea verbului a fi n clasa
copulativelor, aceast ncadrare fiind rezultatul transferrii opoziiei verbe semantice/verbe
asemantice la nivel sintactic (Neamu 1986: 70). Din punct de vedere semantic, a fi nu i-a
pierdut sensul iniial, existena, ci a avut loc o deplasare a afirmaiei de la subiect (Pmntul
este) asupra unei caracteristici a subiectului (Pmntul este rotund) Neamu (1986: 73).
Dei n GALR se adopt soluia tradiional, se prezint i argumentele care conduc
ctre interpretarea copulativ a verbului a fi din construcii locative:
(a) paralelismul dintre determinantul locativ i unele adjective locative, deictice sau
anaforice Casa este aproape/apropiat;
(b) similitudinea dintre predicaia de provenien i cea locativ-situaional, pentru
care interpretarea tradiional este divergent Studentul este din Cluj/la Cluj;
(c) inconsecvena privind interpretarea ca predicativ suplimentar a structurilor cu
predicaie locativ l tiu la munte/acolo..., dar neacceptarea acestei interpretri pentru
numele predicativ;
(d) unificarea predicaiilor de stare, cuprinzndu-se ntr-un sistem comun de
interpretare i predicaia locativ-situaional.
2.1. Din istoria interpretrii verbului a fi
n timp, verbul corespunztor sensului a fi a primit diverse interpretri de tip logic,

logico-semantic, istoric i comparativ, sintactic. Majoritatea acestora ncearc s diferenieze
valorile verbului i s surprind prin clasificri diferenele i asemnrile dintre acestea.
2.1.1. Interpretarea din logic

Frege (1892)1, n cadrul teoriei sale despre referin, face distincia (logic i
gramatical) ntre a fi copulativ, n (a) i a fi predicativ, n (b):
(a) propoziiile predicative, n care a fi este o formul lexical de atribuire, deci o
copul (Luceafrul de diminea este o planet); predicatul gramatical care urmeaz copulei
are statut nereferenial;
(b) propoziii de identitate, n care a fi are rolul semnului egal din aritmetic, deci are
un coninut semantic i constituie o parte a predicatului (Luceafrul de diminea este Venus);
propoziiile de acest tip se deosebesc de cele de sub (a) prin proprietatea de reversibilitate,
existent ca urmare a statutului referenial al celor doi termeni implicai (Venus este
Luceafrul de diminea).
Concluzia lui Frege este urmtoarea: celor dou tipuri de propoziii le corespund
dou verbe diferite a fi.
Goblot (1952)2 arat c a fi are dou valori complet diferite: verb-substantiv
(raionament de tip existenial) i copul (raionament de tip categorial). Dei din punct de
vedere metafizic este o mare diferen ntre cele dou tipuri de raionament, din punct de
vedere logic (deci i lingvistic) nu exist nicio diferen ntre ele, copula nglobnd i ideea
de existen.
1
Gottlob Frege, ber Begriff und Gegenstand, Vierteljahrschrift fur Wissenschaftliche Philosophie, 16,
p. 192205, apud Rouveret (1998: 11).
2
E. Goblot, Trait de logique, Paris, Colin, apud Touratier (2006: 165166).
A fi i a avea 229
2.1.2. Abordri logico-semantice

Higgins (1979)3 propune, n locul distinciei bipartite a lui Frege, o tipologie cu patru
termeni:
(a) propoziii predicative (Pierre est intelligent Pierre este inteligent, Horatio est le
meilleur ami dHamlet Horaiu este cel mai bun prieten al lui Hamlet), care au urmtoarele
caracteristici: subiectul este rareori nedefinit; numele predicativ nu este referenial, nu poate
ocupa poziia de subiect (*Un inteligent este Pierre), proprietatea pe care o red este
susceptibil de gradare (cel mai/foarte inteligent, cel mai bun/foarte bun prieten); poate
aprea ntr-o structur imperativ (Fii inteligent!);
(b) propoziii de identificare (Cet homme est Alfredo Funoll Acest om este Alfredo
Funoll), care au, n mod prototipic, un subiect pronominal deictic i un nume predicativ
realizat printr-un nume propriu, printr-o expresie nominal definit sau printr-un grup
nominal nedefinit i care constituie rspunsuri potrivite la ntrebarea Cine este
el/ea/acesta/aceasta?;
(c) propoziii de specificare (Le meilleur ami dHamlet est Horatio Cel mai bun
prieten al lui Hamlet este Horaiu, Limportant est de bien vivre Lucrul cel mai important
este s trieti bine), al cror subiect este o expresie nominal definit ce funcioneaz ca o
etichet pentru o list de termeni i al cror nume predicativ este un termen din aceast list;
acest tip de propoziii constituie rspunsuri potrivite pentru ntrebarea Cine/ce/care este X?;
(d) propoziii de identitate (Ltoile du soir est ltoile du matin Luceafrul de sear
este Luceafrul de diminea), care nu aparin nicinuia dintre tipurile de mai sus; acest tip
este foarte rar n limba comun (Van Peteghem 1991: 59 nu a identificat, ntr-un corpus de 12
000 de exemple, nicio propoziie de identitate cu a fi).
Van Peteghem (1991) reanalizeaz taxinomia lui Higgins (1979), ajungnd la
concluzia c este eterogen din punctul de vedere al criteriilor i c multe dintre structurile
copulative sunt ambigue n afara contextului, prin urmare, trebuie luate n considerare
structura informaional i rolul discursiv al acestor enunuri. Din acest punct de vedere,
propoziiile de identificare i cele de specificare se deosebesc de celelalte tipuri prin faptul c
al doilea termen (numele predicativ) reprezint o informaie nou, deci are statut de focus.
Tot n sprijinul ideii de separare a celor dou valori, Van Peteghem (1991: 5455)
prezint (i apoi combate i dezvolt) analiza semantic de tip localist a verbului a fi
(Anderson 1971, Riegel 19854 i alii), conform creia a fi este, atunci cnd are sens plin,
verbul locativ prin excelen. Structurile copulative se disting de cele cu verb plin prin
valoarea aspectual: copulativele sunt prin excelent statice.
2.1.3. Interpretarea din lingvistica general i din gramatica comparat

Meillet (1934)5, relund punctul de vedere al lui Aristotel, nu accept statutul de
predicat al copulei, considernd-o un accesoriu, suport al afixelor flexionare de timp i de
persoan. Propoziiile care conin verbul a fi sunt considerate ca avnd acelai statut cu al
propoziiilor nominale.
3
R. Higgins, The Pseudo-Cleft Construction in English, New York, Londra, Garland, apud Rouveret (1998: 2125).
4
M. Riegel, Ladjectif attribut, Paris, Presses Universitaires de France.
5
A. Meillet, Introduction ltude comparative des langues indo-europennes, ediia a VII-a, Paris,
Hachette, reprodus de University of Alabama Press, 1964.
Hjelmslev (1948)6 susine c nu exist o opoziie de natur ntre propoziiile

nominale i cele cu a fi, morfemele verbale (de timp, de aspect, de mod, de persoan, de gen
i de numr) fiind caracteristici ale propoziiei n ansamblu, i nu numai ale categoriei
verbale. Concluzia lui Hjlemslev este c a fi copulativ are sens zero, fiind numai un suport
al categoriilor funcionale, n special al timpului.
Benveniste ([1960] 1966), criticnd ipoteza lui Hjelmslev, analizeaz separat cele
dou valori ale verbului a fi: (a) gramatical, de copul, de marc gramatical a identitii;
(b) lexical, de verb plin. n timp ce a fi lexical s-a motenit din indo-european n
majoritatea limbilor din aceast familie, a fi gramatical poate avea drept corespondente, n
anumite limbi (rus, maghiar, limbi semitice, limbi arabe), propoziia nominal, un morfem
zero sau pauza. n limbile n care exist, copula marcheaz, din punct de vedere logic, un
raport de identitate, exprimat prin: ecuaie formal (Roma este capitala Italiei), includerea
ntr-o clas (Cinele este un mamifer) sau participarea la un ansamblu (Pierre este francez).
Concluzia lui Benveniste (1966: 189) este c nu exist niciun raport ntre sensul a exista,
a fi undeva i valorile copulei.
2.1.4. Abordri sintactice

Van Peteghem (1991: 4) arat c n toat istoria lingvisticii, de la Gramatica de la
Port-Royal i pn la gramaticile generative i la diversele gramatici ale Cazului, structurile
copulative au primit alt analiz dect structurile cu verb plin.
n studiile de sintax tradiional, a fi ca verb copulativ este analizat sub aspectul
diferitelor funcii pe care le are: suport al mrcilor flexionare de timp, de mod i de persoan,
semn al aseriunii, conector predicativ, marc a identitii etc., aceste funcii fiind considerate
ca proprieti lexicale ale verbului a fi din fiecare limb. Rouveret (1998: 33) observ c unele
dintre aceste funcii ale verbului a fi reflect proprieti generale ale propoziiilor finite
(valoarea asertiv, prezena mrcilor flexionare), iar altele constituie proprieti specifice ale
propoziiilor cu a fi.
Rouveret reanalizeaz abordarea din GB i din PM, conform creia a fi este un verb
cu o anumit identitate lexical sau selecie argumental i categorial, ajungnd la concluzia
c analiza de acest tip las fr rspuns dou ntrebri: (a) dac a fi este considerat verb
lexical, atunci ce tip de complement selecteaz? (b) dac a fi nu este verb lexical, atunci ce
categorie funcional reprezint? Soluia propus de Rouveret (1998: 34) dup cum
mrturisete autorul, o dezvoltare a unei idei a lui Jespersen const n analiza unitar a
propoziiilor cu a fi. Folosind sugestii din Longobardi (1983)7, Couquaux (1981)8, Burzio
(1986), Moro (19889, 199110), Rouveret ajunge la concluzia c a fi poate fi caracterizat ca
verb inacuzativ, centru al unui domeniu lexical VP, care selecteaz o propoziie redus (engl.
small clause), propoziie analizabil ca o structur subiectpredicat.
6
L. Hjelmslev, Le verbe et la phrase nominale, Mlanges de philosophie, de littrature et dhistoire offerts
J. Marouzeau, Paris, p. 253281; republicat n L. Hjelmslev, 1971, Essais linguistiques, Paris, ditions de
Minuit, p. 174200.
7
G. Longobardi, La phrase copulare in italiano e la struttura della teoria sintattica, Annali della Scuola
Normale di Pisa, 13, 4, p. 11511164.
8
D. Couquaux, French Predication and Linguistic Theory, n: R. May, J. Koster (eds.), Levels of Syntactic
Representation, Dordrecht, Foris, p. 3364.
9
A. Moro, Per una teoria unificata delle frasi copulari, Rivista di Grammatica Generativa, 13, p. 81110.
10
A. Moro, The Raising of Predicates: Copula, Expletives and Existence, MIT Working Papers in
Linguistics, 15, p. 119181.
A fi i a avea 231
n unele studii s-a pus nu numai problema unificrii analizei pentru apariiile verbului
a fi existenial i locativ, ci i a unificrii interpretrii pentru toate apariiile sale, inclusiv ca
auxiliar, soluiile fiind diferite. Abeill i Godard (2000) arat c, n francez, italian i
romn, verbul copulativ i auxiliarul de timp/aspect trebuie considerate lexeme diferite.
Verbul copulativ, identic cu auxiliarul pasiv, are aceeai structur argumental n cele trei
limbi, ns auxiliarele de timp/aspect sunt diferite: n romn, auxiliarul de perfect fi are
structur argumental de auxiliar de timp, dar este diferit de copul. n romn, cele dou
verbe au morfologie diferit: a fi pasiv are paradigm complet, iar a fi de perfect este
defectiv. Avram (2003: 197) arat c verbele copulative sunt verbe care nu atribuie rol tematic
extern, ca i verbele auxiliare, din cauza lipsei de coninut. n D-Structur, copula be a fi are
un singur argument intern, o propoziie redus. Be a fi este un tip special de verb inacuzativ
care ia drept complement intern o propoziie redus. Avram (2003: 199) observ c toate
verbele considerate ca fiind copulative n gramaticile tradiionale (become a deveni, remain
a rmne, turn a se ntoarce etc.) sunt lipsite de argument intern i au drept complement o
propoziie redus.
2.2. Date din limbi ergative: concordane
Feuillet (2006: 119) arat c, n legtur cu verbul corespunztor sensului a fi,

exist mai multe situaii n diverse limbi:
limba nu are nimic care s semene unei copule; pentru gramatica generativ,
absena sau prezena verbului a fi este un fenomen de suprafa, nesemnificativ pentru
structura profund ;
limba nu are o copul care s lege dou nume sau un nume i un adjectiv, dar are
mai multe verbe existeniale i locative;
copula nu apare fie la un anumit timp (de obicei prezentul), fie la o anumit
persoan (de obicei, 3).
Feuillet (2006: 119) observ c, n unele limbi caucaziene, nu exist verbul a fi (vezi
infra, 3.2., pentru situaia verbului a avea), ns exist numeroase exemple de verbe
corespunztoare lui a fi pentru celelalte valori (Feuillet 2006: 156). Feuillet (2006: 201)
remarc absena generalizat a lui a fi din limbile altaice, din unele limbi din Caucaz i din
limbile fino-ugrice, subliniind c limbile care folosesc a avea ca auxiliar au i construcii cu
a fi (Feuillet 2006: 170).
2.3. Date din latin i din limbile romanice
Benveniste (1966a: 193) arat c, dei n majoritatea limbilor indo-europene s-a

generalizat folosirea lui *es- att pentru valoarea copulativ, ct i pentru cea existenial, n
latina trzie, esse era folosit drept copul, iar existere, extare, ca verb existenial.
De Cuyper (2007) analizeaz situaia copulativelor statice n trecerea de la latin la
limbile romanice: lat. esse i stare au dat dou verbe copulative statice n limbile romanice:
sp. ser i estar, cat. (s)ser i estar, it. essere i stare, ptg. ser i estar, rom. a fi i a sta, cu
excepia francezei, care nu dispune dect de tre. Autoarea identific trei situaii de folosire a
verbului copulativ: (a) identificarea, prin substantiv (Juan es mdico Juan este medic);
(b) atribuirea unei caliti, prin adjectiv (Juan es/est guapo Juan este frumos); (c) atribuirea
unei localizri, prin construcie prepoziional (Juan est en Jaca Juan este la Jaca).
n limbile spaniol i portughez se folosete estar pentru localizarea indivizilor, iar

pentru localizarea obiectelor, estar dac sunt mobile i ser dac sunt statice. n catalan,
italian i romn, n contextele de localizare, att pentru indivizi, ct i pentru obiecte, se
folosete verbul motenit din esse (Cartea e pe mas). Dei n bibliografia consacrat
problemei este prezent ideea c existena unei delimitri temporale impune uzul verbului
urma al verbului stare (Ion st n Bucureti pn luni, Trebuie s stai o jumtate de or n
Bucureti), De Cuyper (2007: 175) susine c acesta nu este un criteriu absolut, dovad fiind
gramaticalitatea unor exemple ca Ion e n Bucureti pentru trei sptmni, n care a fi se
folosete n prezena unei delimitri temporale. n plus, autoarea observ c cele dou auxiliare
determin sensuri diferite: ntrebarea Unde stau paharele? privete locul obinuit n care sunt
localizate paharele, n timp ce ntrebarea Unde sunt paharele? privete situaia n care paharele
nu sunt n locul obinuit. Concluzia studiului este c, din punctul de vedere al verbelor
copulative, limbile romanice se mpart n dou grupuri: din primul grup fac parte portugheza i
spaniola, n care ser este asociat cu predicaia de individualizare i estar, cu predicaia de stare,
iar relaia semantic dintre referentul subiectului i localizarea prin predicat (care cuprinde o
structur prepoziional) este foarte important; din al doilea grup fac parte catalana, italiana i
romna, n care uzul celor dou verbe copulative este oscilant, constant fiind totui selecia
sistematic a verbului esse pentru fixarea n timp a unui eveniment.
Dei considerarea lui a sta ca verb copulativ n romn nu este foarte convingtoare,
ideea care se poate reine din studiul prezentat mai sus este unica interpretare a verbului a
fi i considerarea, prin comparaie cu celelalte limbi romanice i ca urmare a paralelismului cu
a sta n interiorul limbii romne, a lui a fi drept verb copulativ n structurile locative.
2.4. Date din limba romn
Aa cum am artat n partea introductiv a acestui capitol, problema verbului a fi (sub

aspectul celor dou valori ale sale copulativ i predicativ , acceptate de interpretarea
tradiional), nu a rmas fr ecou n studiile romneti.
Nu voi relua argumentele formulate n favoarea uneia sau a alteia dintre interpretri,
ci voi reine numai ideea unei interpretri unice. Voi ncerca s demonstrez c verbul a fi, n
toate ipostazele sale (verb predicativ, operator copulativ), cu excepia valorii de auxiliar (dei,
dup cum am artat supra, 2.1.4. posibilitatea de a unifica interpretarea inclusiv pentru
valoarea de auxiliar nu este exclus), este un verb ergativ/inacuzativ.
2.4.1. Valorile verbului a fi n limba romn

n DA, tomul II, s.v. fi, sunt nregistrate dou ipostaze ale acestui verb, cea de verb
pregnant (plin lexical) i cea de verb auxiliar, dintre care m intereseaz aici numai prima. n
articolul de dicionar sunt separate ipostaza predicativ, ipostaza copulativ, ipostaza
unipersonal i cea n care a fi este regent pentru forme verbale. Aceast separare a valorilor
verbului a fi corespunde concepiei sintactice a autorilor dicionarului.
n ipostaza predicativ a fi are urmtoarele sensuri:
(1) i de snt, i de am via, dar lumea ce-mi folosete? (Conachi) a exista, a

avea fiin;
(2) N-am srit peste garduri niciodat, de cnd sunt (Creang) de cnd sunt de
cnd triesc, totdeauna, (n legtur cu o negaie) niciodat;
A fi i a avea 233
(3) Aici tot e cum e, da s vezi n alt parte: S-i iei lumea n cap (D. Rosetti) e
ce/cum e, dar... treac-mearg11;
(4) Cine-i acolo? Eu? Cine, eu? Eu, Ivan (Creang) (cu deosebire n
legtur cu o noiune local) a se afla, a se gsi;
(5) Ia spune-mi, flcule, din ce parte de loc eti? (Ispirescu) (cnd adverbul arat
originea) a se nate, a se trage, a purcede, a deriva, a proveni;
(6) Copilaul nostru nu mai este (Creang) (n legtur cu o locuiune temporal;
despre fiine) a tri, a vieui, a o duce;
(7) Alt stpn n locul meu nu mai face brnz cu Harap-Alb, ct i lumea i
pmntul (Creang) (despre lucruri, situaii, aciuni etc.) a dura, a dinui, a ine;
(8) Puin mai este i ai s ajungi mprat (Creang) (despre noiuni temporale)
a se mplini, a trece (cnd vorbim de trecut), a mai rmne, a trebui, a lipsi (cnd
vorbim de viitor);
(9) Era diminea cnd am intrat n ora (C. Negruzzi) impersonal;
(10) Mnia lui Dumnezeu ce era afar: s nu scoi cine din cas, dar nc om!
(Creang) p. ext., despre vreme;
(11) Dac i-am fgduit atunci, a fost numai ca s te mpuc (Ispirescu) acesta se
ntmpl cu scopul ca... din cauz c...;
(12) Nu era joc, nu era clac n sat, la care s nu se duc fata babei (Creang)
a se face, a se ntmpla, a se petrece, a avea loc;
(13) Ct e grul? (n legtur cu o noiune cantitativ) a face, a costa, a preui,
a valora;
(14) Orb pre orb cnd poart oare ce va fi? (ichindeal) (n ghicitori) a nsemna.
Pentru ipostaza copulativ sunt nregistrate mai multe situaii:
(15) Nu tiu nluc s fii, om s fii, dracul s fii, dar nici lucru curat nu eti
(Creang) predicatul este un substantiv;
(16) Nu e prost cel ce mnnc apte pni, ci cel ce i le d (Zanne) predicatul este
un adjectiv;
(17) Dragul tatei, nu da, c eu snt! (Creang) predicatul este un pronume;
(18) Vai de pielea ta are s fie! (Creang) predicatul este un adverb ori o
interjecie;
(19) Nu iaste altul ca tine (Biblia 1688) predicatul este al doilea membru al unei
comparaii;
(20) [Boii] snt mai buni de njugat la car (Creang) a fi bun de a fi potrivit, a se
potrivi la ceva; a fi bine de a fi momentul, situaia, mprejurarea oportun;
(21) Se vede lucrul c nici tu nu eti de mprat, nici mpria de tine (Creang)
a fi de cineva a se potrivi cu cineva sau ceva, a avea vrsta, starea spre a...12;
(22) Era cu o stea n frunte (Ispirescu) a fi cu a avea;
(23) Dumnezeul pcii s fie cu Mria Ta (Antim) a fi cu cineva a fi de partea
cuiva, a ine cu cineva;
(24) De-a mele graiuri sfinte nu i-i grije, nici aminte (Dosoftei) a-i fi (cuiva)
aminte a nu uita, a avea sau a purta de grij, a se gndi la, a ine s...;
11
Considerarea verbului a fi ca fiind predicativ n acest exemplu nu este corect.
12
Exemplul admite dou interpretri cea oferit n dicionar: nu eti [bun] de mprat i cea n care grupul
de mprat are valoare de genitiv (nu eti al mpratului).
(25) Nu le fu d-a bun (Stncescu) a (nu) fi a bine sau a bun a (nu) fi semn bun;
(26) Al dracului s fii cu tot neamul tu (Creang) predicatul este un posesiv
a aparine.
n ipostaza unipersonal construit cu dativul pronumelui:
(27) Ctr tine ni-i toat ndejdea (Dosoftei) a avea;

(28) Ce mi-i vremea cnd de veacuri, Stele scnteie pe lacuri? (Eminescu) Ce mi-e
cutare lucru ce-mi pas de...;
(29) i-i era numele Plachidas (Dosoftei) a-i fi cuiva numele X;
(30) Se puse pe un plns de-i era mai mare jalea de dnsul (Ispirescu) predicatul
se combin cu o stare organic ori sufleteasc;
(31) Nici n pntecele m-sei nu i-a fost aa (Zanne) mi-e m simt bine, sigur etc.;
(32) Dumisale i este a mnca (C. Negruzzi) mi-e de/a s... mi pas, mi vine, mi
arde etc.;
(33) Mi-i s nu m scoi din srite (Creang) mi-e c/s nu m tem c/s.
Ca regent al unor forme verbale, a fi are urmtoarele sensuri:
(34) Cnd este a se face vreo nmormntare, obiceiul antic cere a se aeza poduri n
calea mortului (Alecsandri) a avea motiv, a avea de ce; a avea destinaia sau
menirea (de a...), a trebui etc.;
(35) Nunt n-a mai fcut, cci cu cine era s-o fac (Creang) a putea;
(36) Cnd a fost de srutat, Ea m-a pus la frmntat (Jarnk-Brseanu) a fi gata
sau aproape s..., a se pregti s..., a se mplini vremea s..., a voi etc.;
(37) P-aci p-aci era s moar baba (Ispirescu) era mai (mai)/aproape s/ct
p-aci/ct pe ce puin lipsea s;
(38) Apele nu era de but (Mineiul) (n legtur cu de, urmat de participiu trecut)
a putea, a trebui;
(39) Nu-i cine s m scoale (Dosoftei) (n legtur cu cine, urmat de infinitivul fr
prepoziie sau cu nimeni, urmat de s) a (nu) avea, a (nu) se gsi.
2.4.2. Analiza sintactico-semantic a verbului a fi din limba romn

Prezentarea contextelor i a valorilor verbului a fi din limba romn arat c, ntr-
adevr, acest verb are un comportament neomogen, variat. Comun tuturor exemplelor de mai
sus este absena subiectului Agent, care poate fi verificat prin incompatibilitatea cu formule
ale agentivitii:
*De cnd sunt cu bun tiin

*Ion este prost cu intenie13.
O analiz mai atent a contextelor arat c exist posibilitatea ncadrrii acestor

apariii ale verbului a fi n clasele semantice de verbe inacuzative/inergative prezentate n
Capitolul 3, 3.2.2., 3.3.2. Faptul c valorile acestui verb conduc ctre clase semantice diferite
13
Ca i n cazul verbelor care denot configuraia spaial, i a fi permite folosirea agentiv, n aceste
contexte nemaiputnd fi considerat ergativ: Ion e prost cu intenie, ca s obin mila vecinilor.
A fi i a avea 235
nu este surprinztor, pentru c trecerea de la o subclas la alta, n anumite contexte,

caracterizeaz i alte verbe. Astfel, se poate considera c a fi este:
verb de existen (1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 19, 39), apariie (15, 16, 17, 20) sau
dispariie, n prezena negaiei verbale (6);
verb care descrie o configuraie spaial sau spaio-temporal, incluznd aici i
posesia (posesia ar putea fi subsumat i existenei; pentru relaia dintre localizare, existen i
posesie, vezi infra, 3., 3.3): 4, 22, 23, 26, 27, 29;
verb aspectual: 36, 37.
Numai cteva dintre exemplele de mai sus sunt greu de ncadrat n clasele semantice
de verbe inacuzative: este vorba de cteva utilizri idiomatice (3, 14, 18, 21, 25, 34, 35, 38),
de utilizarea din (11), de contextele n care se comport ca un verb de msur (13 pentru
explicaia excluderii verbelor de msur din clasa inacuzativelor, vezi Capitolul 3, 3.3.1.2), de
contextele n care se comport ca verb psihologic (24, 28, 30, 31, 32, 33 pentru explicaia
excluderii verbelor psihologice din clasa inacuzativelor, vezi Capitolul 3, 3.3.1.1.).
Din punct de vedere sintactic, verbul a fi, ca orice inacuzativ, nu accept pasivizarea:
*Ion este fost frumos (de cineva)

*Ion este fost la munte (de cineva).
Singurul test la care limba romn este sensibil este adjectivizarea participiului (vezi
Capitolul 4, 2.). Verbul a fi trece acest test (cu adjectivul obligatoriu antepus), ns numai
pentru cteva contexte de tip copulativ (a), nu i pentru celelalte valori (b):
(a) guvernani foti comuniti, state foste sovietice

fosta lui prieten, foste iubiri, fostul primar, foste gimnaste
(b) *om fost la munte.
3. VERBUL A AVEA
Dup cum am artat supra, 1., paralelismul ntre verbele a fi i a avea este o
constant a studiilor lingvistice. n aceast prezentare, am pornit de la ideea, recurent n
studii lingvistice din diverse perioade, c verbul a avea are proprieti sintactico-semantice de
tip special, ncadrarea sa n clasa tranzitivelor nefiind satisfctoare. Punctul de pornire pentru
numeroase studii este observaia lui Benveniste (1966a), care a artat c a avea este un verb
pseudotranzitiv.
Comportamentul atipic al verbului a avea a fost remarcat i n studii romneti de tip
istoric Graur (1960) i de tip sintactic Pan Dindelegan (2003: 106; i 2008a [2005a]:
345), care l aaz pe a avea pe prima treapt de tranzitivitate slab, pentru c accept testul
dublrii complementului direct (O am pe bunica la mine), dar nu i testul pasivizrii (*Bunica
este avut la mine).
Niculescu (2008: 234) arat c verbul a avea < lat. habeo, -ere provine dintr-o
rdcin indo-european *ghabh a lua (apud Creissels 199614), iar n limbile germanice
a avea provine din radicalul *kap-, cu acelai sens. Iniial, verbul nu denumea deci starea de
a poseda un obiect, ci o aciune exercitat de un Agent asupra unui Pacient/unei Teme.
14
D. Creissels, Remarques sur lmergence des verbes avoir au cours de lhistoire des langues, n:
M.-A. Morel, L. Danon-Boileau, Faits de langue, 7, La relation dappartenace, Paris, Orphys, p. 149158.
Autoarea consider c a avea este un verb de stare care conserv cele dou valene (Nom.,
Ac.). Argumentul extern nu este Agent, ci Posesor/Experimentator/Beneficiar. Sensul de
posesie a aprut prin mutarea accentului dinspre aciune spre rezultatul su.
ntre localizare, existen i posesie (valorile semantice cele mai frecvente ale
verbelor avute n vedere n aceast seciune), Benoist (1994)15, n cadrul gramaticii rolurilor,
vorbete despre localizarea existenial, pornind de la principiul c afirmarea existenei este
acelai lucru cu situarea n spaiu i n timp. Bertolussi (1998: 74) consider c predicaia de
posesie este o subclas a predicaiei existeniale, care contribuie i la localizarea subiectului.
Prelund sugestii din bibliografia anterioar, Feuillet (2006: 185) sugereaz c structurile
posesive i cele existeniale au aceeai structur. Niculescu (2008: 235) subliniaz c rusa nu
are verbul corespunztor pentru a avea i folosete construcia locativ pentru exprimarea
raportului de posesie.
n continuare, voi ncerca s art, urmnd informaia din bibliografie, c relaia
etimologic i semantic dintre a avea i a fi nu este ntmpltoare, cele dou verbe avnd
trsturi semantice i sintactice comune.
3.1. Din istoria interpretrii verbului a avea
Afirmaia lui Benveniste c a avea este un pseudotranzitiv este interpretat de

Bertolussi (1998: 81) astfel: complementul n acuzativ nu primete rol tematic de la verbul a
avea, prin urmare a avea este un verb inacuzativ, iar subiectul su nu primete rolul Agent.
Cotte (1998) este de acord n privina faptului c a avea este un pseudotranzitiv, pentru c nu
exprim niciun proces, nu este un verb de aciune, n niciuna dintre ipostazele n care apare; a
avea nu e polisemantic, ci sensul su e stratificat (Cotte 1998). Cotte (1998: 417) arat,
folosind argumentul pasivizrii accidentale, c a avea nu este tranzitiv, ci atributiv,
complementul direct n acuzativ aprnd numai n limbile care au flexiune cazual.
Dac presupunerea lui Benveniste (avoir este un tre inversat) este adevrat,
atunci a avea este o entitate complex, derivat sintactic. O explicaie frecvent pentru
natura complex a lui a avea este ncorporarea unui element. Urmndu-l pe Benveniste,
Freeze (1992)16 arat c verbul have a avea trebuie analizat ca be a fi + o prepoziie
locativ abstract ncorporat. Kayne (1993) susine c elementul ncorporat este un
determinant, prin urmare o structur posesiv coninndu-l pe a avea ar proveni dintr-o
structur posesiv nominal; aceast analiz ar funciona i pentru ipostaza de auxiliar a lui a
avea: dac a avea ca verb plin selecteaz un complement nominal, a avea auxiliar selecteaz
un complement participial (ipostaza de verb modal este asemntoare cu cea de auxiliar,
diferit fiind tipul de complement).
Selecia de ctre a avea a unei propoziii reduse este soluia propus, ntre alii, de
Guron (1986)17: a avea (ca verb plin i ca auxiliar) este un verb inacuzativ care selecteaz o
propoziie redus coninnd un NP, n cazul utilizrii posesive, sau un VP, n cazul utilizrii
ca auxiliar. Catalogarea verbului a avea drept inacuzativ nu ar fi incompatibil cu prezena
obiectului direct n Cazul acuzativ, pentru c acest Caz ar fi, de fapt, atribuit de prepoziia
abstract ncorporat n a avea.
15
J.-P. Benoist, Propositions pour une grammaire des rles du russe, Revue des tudes slaves, 66,
p. 441469, apud Feuillet (2006: 166).
16
R. Freeze, Existentials and other locatives, Language, 68, 3, p. 553596.
17
J. Guron, Le verbe avoir, Recherches linguistiques de Vincennes, 14, 15, p. 155188.
A fi i a avea 237
Hoekstra (1994)18 argumenteaz n favoarea ideii c niciuna dintre ipostazele

verbului a avea (de auxiliar i de verb plin) nu este derivat de la a fi. Att a fi, ct i a avea
sunt verbe care nu pot atribui rol tematic, iar diferena dintre ele const n capacitatea de a
atribui Caz: spre deosebire de a avea, a fi nu dispune de o proiecie funcional AgrOP (grupul
acordului obiectului), care s-i permit atribuirea Cazului obiectiv (acuzativ).
Pornind de la analizele propuse, Rouveret (1998: 46) ajunge la dou ntrebri:
(a) care este explicaia absenei aproape sistematice a verbului a avea n limbile ergative? i
(b) cum se legitimeaz cazual argumentul Tem n construciile cu a avea? Autorul (Rouveret
1998: 4748) ncearc s reconcilieze, prin teoria Principiilor i a Parametrilor, cele dou
interpretri legate de ncorporare: apariia lui a avea n structura de suprafa presupune o
dubl ncorporare, n proiecia AgrO, a verbului a fi i a prepoziiei abstracte. Aceast
ncorporare permite att activarea trsturii de caz [+ Acuzativ], ct i deplasarea
argumentului Tem n poziia Spec,AgrOP. Prin urmare, a avea nu poate aprea n structurile
n care categoria AgrOP nu este activat, adic (a) n construciile pasive; (b) n limbile n care
aceast categorie nu exist fie c acuzativul e atribuit configuraional, n interiorul VP, fie
c nu e atribuit deloc, argumentul Tem primind un Caz inerent sau Cazul absolutiv.
Niculescu (2008: 245) arat c unii cercettori propun o analiz unificat pentru toate
apariiile verbului a avea, iar alii difereniaz a avea1 lexical, care are ntotdeauna un
argument subiect , de a avea2 auxiliar, care nu cere un argument extern. Belvin i Den
Dikken (1997)19 au analizat verbul corespunztor lui a avea ca fiind un centru funcional F n
care se ncorporeaz o prepoziie locativ i un nod Acord. Prezena prepoziiei are drept
consecin lexicalizarea copulei a fi ca a avea. Moro (1997, apud Niculescu 2008: 258) a
arttat c a avea nu conine o prepoziie locativ, ci are urmtoarea form: V-AcordO-T-
AcordS. A avea ncorporeaz un numr mai mare de elemente funcionale dect a fi.
La Niculescu (2008: 267269) apare o subseciune intitulat A avea verb
inacuzativ. Prelundu-se ideea lui Benveniste, n studii de gramatic generativ, ncepnd cu
Burzio (1986), Guron (1986), Tremblay (1992)20, Moro (1997), s-a artat c a avea este un
verb de stare care aparine clasei inacuzativelor. Verbul a avea este un mnunchi de trsturi
funcionale cuprinznd centrul T0 i centrul Agr0. Exist i analize care susin c a avea nu
este verb inacuzativ, ci verb tranzitiv cu subiect Agent (Bertolussi 1998) sau predicat bivalent
al crui argument extern are rolul Posesor (Kupferman 200021)
3.2. Date din limbi ergative: concordane
n general, limbile ergative, indiferent de apartenena genetic, nu au verbul a avea

ca unitate lexical. Limba georgian reprezint, din acest punct de vedere, un caz atipic.
Analiznd situaia din aceast limb, n care a fi i a avea nu sunt entiti lexicale distincte
(cu excepia prezentului, au forme paralele), ci verbe complexe, bimorfematice, derivate prin
afixare de la o rdcin verbal fr coninut lexical, Nash (1998b) ajunge la concluzia c
datele din aceast limb contravin interpretrii verbului a avea ca o form augmentat (prin
ncorporare) a lui a fi. Argumentul cel mai puternic este c, la prezent, a fi nu este un verb, ci
18
T. Hoekstra, HAVE as BE Plus or Minus, n: G. Cinque et al. (eds.), Path towards Universal Grammar.
Studies in Honor of Richard Kayne, Washington, Georgetown University Press, p. 199215.
19
R. Belvin, M. den Dikken, There, happens, to, be, have, Lingua, 101, p. 151183, apud Niculescu (2008: 257).
20
M. Tremblay, Remarques sur avoir attributif et possessif, Revue qubquoise de linguistique, 22, 1, p. 144164.
21
L. Kupferman, Avoir et la prdication seconde, Langue franaise, 127, 1, p. 6785.
un morfem de timp, iar a avea este un verb inacuzativ polimorfemic cu dou argumente
interne. A avea nu dispune de Caz structural pentru obiectul direct pentru c nu are subiect
extern (subiectul este generat n interiorul VP), prin urmare, obiectul trebuie s prseasc
domeniul VP pentru a primi Caz.
Tchekhoff (1979: 153) arat c limba avar distinge ntre copul, care exprim un
raport de echivalen, i verbul existenial. Relaia de posesie se exprim pornind de la
echivalen/existen, la care se adaug o determinare suplimentar. Nu exist verbul
corespunztor lui a avea. n tongan, o alt limb ergativ investigat n studiul citat,
predicatul nominal exprim att existena, ct i posesia (Tchekhoff 1979: 258).
3.3. Date din latin i din limbi romanice
Benveniste (1966a) arat c a avea lexical exist n puine limbi indo-europene, iar
acolo unde exist este o achiziie trzie. Limbile care nu dispun de a avea lexical folosesc pentru
acest tip de structur pe a fi (tre ). n structurile latineti de tipul Mihi est pecunia, obiectul
posedat ocup poziia de subiect, iar posesorul este marginal, fiind exprimat prin dativ. n
structurile de tipul Habeo pecuniam, ego nu este agent, iar a avea este un verb de stare.
Analiza lui Benveniste constituie punctul de pornire pentru interpretri mai recente
privind situaia din limba latin. Bertolussi (1998) adncete analiza lui Benveniste, care
separase posesia (construcii cu esse + dativul) de apartenen (construcii cu esse +
genitivul). Spre deosebire de construcia cu genitivul, n care esse are rolul de copul, iar
genitivul exprim o proprietate a subiectului, construcia cu dativul nu este intrinsec posesiv,
ci reprezint o folosire existenial a lui esse, numele n dativ contribuind la localizarea
subiectului. Bertolussi (1998: 7479) analizeaz mai multe ipoteze legate de relaia dintre
esse i habere, i, pornind de la ideea c predicaia de posesie este o subclas a predicaiei
existeniale, ajunge la concluzia c, istoric, habere a nlocuit structura esse + dativ, nu numai
n structurile posesive, ci i n utilizrile ca auxiliar.
Situaia verbelor a fi i a avea din limba italian este analizat de Moro (1998), care
pune diferena dintre aceste dou verbe (atunci cnd funcioneaz ca verbe pline) pe seama
numrului diferit de proiecii Agr (Acord). Conform acestei teorii, cele dou verbe
funcioneaz similar n italian, selectnd o propoziie redus, n care ci funcioneaz ca
predicat. Apariia celor dou verbe ntr-o structur nu este determinat lexical: verbul se
realizeaz ca essere a fi dac argumentul extern e absent, i ca avere a avea, dac
argumentul extern e prezent. Concluzia lui Moro (1998: 160), relund cu metode de cercetare
moderne ideea lui Benveniste, este c a avea este forma pe care o ia copula atunci cnd sunt
inserate dou argumente.
Pornind de la o teorie mai veche a lui Chomsky (1988), conform creia toate
proieciile Agr sunt instane ale aceleiai entiti, diferena dintre Cazuri decurgnd din tipul
de element cu care se combin Agr (pentru nominativ, cu T, pentru acuzativ, cu V), Moro
(1998: 161162) arat c structurile cu a fi (copulativ, n teoria autorului, dar situaia este
aceeai pentru toate tipurile de structuri cu a fi) sunt constituite din dou DP legate printr-o
relaie de predicaie i conin o singur proiecie Agr, n timp ce structurile cu a avea conin
dou argumente subiectul propoziiei reduse i subiectul extern, aflat n poziia SpecVP i
dou proiecii Agr. Concret, aceast situaie se manifest n limba italian (a) prin acordul
constant al participiului trecut cu subiectul n structurile coninndu-l pe a fi, pentru c toate
proieciile Agr au fost activate, formnd un lan, i (b) prin cliticizare, n structurile cu a avea,
pentru c exist o proiecie Agr n plus.
A fi i a avea 239
3.4. Datele din limba romn
Pornind de la datele teoretice prezentate pn acum i analiznd toate tipurile de

contexte nregistrate n DA voi analiza problema ncadrrii verbului a avea n clasa
ergativelor/inacuzativelor, dei, aparent, nu este un reprezentant tipic al acestei clase,
principala problem fiind prezena complementului direct n anumite contexte.
3.4.1. Valorile verbului a avea din limba romn

n DA, tomul I, partea I (AB), s.v. avea, sunt nregistrate dou ipostaze principale
(reflectnd concepia sintactic a autorilor dicionarului): cea de verb pregnant, pe care o vom
avea n vedere n detaliu, i cea de verb auxiliar pentru formarea perfectului i a mai-mult-ca-
perfectului perifrastic.
Din descrierea ipostazei de verb auxiliar, reinem numai asemnarea semantic
remarcat de autorii dicionarului ntre contexte ca: (a) Am la mine o scrisoare scris de ieri i
(b) Am scris ieri o scrisoare care este la mine, diferena constnd numai n situarea punctului
de interes: n (a), important este c aciunea este svrit n trecut, pe cnd n (b) starea
actual este cea care conteaz. Aceast observaie se regsete i n studii sintactice recente, n
care se ncearc unificarea interpretrii verbului a avea n toate ipostazele.
Ca verb pregnant, a avea are sensuri numeroase i destul de variate. Am exclus din
discuie contextele n care a avea se combin cu obiecte de tip verbal (infinitiv, conjunctiv,
construcii relative infinitivale), n care funcioneaz ca verb modal. Nu se poate totui trece
cu vederea c, n unele studii, sunt interpretate unitar toate ipostazele lui a avea (pentru cea de
verb modal i de auxiliar se susine c numai tipul de complement verbal vs nominal este
diferit).
a. A avea exprim raportul cuiva sau a ceva cu ce e al su a poseda, a stpni:
(1) Am auzit c ai o furc de aur, care toarce singur (Creang);

(2) Cine are [posed] bani bea i mnnc, cine nu, st i se uit (Creang);
(3) Cine are bea i mnnc; cine nu, st i se uit (Zanne);
(4) Noi avem [exist, se afl la noi] n veacul nostru acel fel ciudat de barzi, Care
cearc prin poeme s devie cumularzi (Eminescu);
(5) Avei [se afl, exist] pe acolo astfel de?;
(6) mbrac-te iute n pielea cea de urs pe care o ai [ai motenit-o] de la tat-tu
(Creang);
(7) De unde s aibi [s gseti] ap vie? (Varlaam).
b. Complementul este o parte integrant a subiectului a fi nzestrat cu ceva:
(8) O, ce frumoi ochi ai! (Eminescu);

(9) Masa are patru picioare.
c. Complementul se afl ca o parte integrant a subiectului a purta, a ine:
(10) Acel unul are atunci n mn i pnea, i cuitul (Creang);

(11) Ad-mi aice hrile cele mici, ce le ai la tine (Drghici);
(12) N-avea chioar para n buzunar (Stncescu) p. ext.;
(13) Are oi la munte prin extindere;
(14) Petera... n loc necunoscut i are rsuflarea (Alexandrescu) p. ext.
a. Ca o posesiune se pot considera i drepturile pe care le d puterea printeasc

asupra copiilor, puterea marital asupra nevestei, p. ext., puterea stpnului asupra slugii:
(15) Acest vestit mprat avea doi feciori (Gorjan).
b. Cnd voim s numim i persoana (fiina) care ne e rud, prieten etc., avem
construcia cu acuzativ dublu:
(16) Tot cretinul are pre clugri sor sufletesc (Pravila Mold.);
(17) Are pzitor la ciread un cine (Ispirescu);
(18) Are-o greac ibovnic (Teodorescu).
c. n loc de al doilea acuzativ, figureaz un adjectiv sau un adverb:
(19) N-are pre altul asemenea (Biblia 1688);

(20) Am minile reci;
(21) Pe copiii ti i am mai de aproape dect pe ceilali (Ispirescu) a avea pe
cineva de aproape a avea mult simpatie sau dragoste pentru cineva;
(22) El o avea drag ca ochii din cap (Sbiera) a avea pe cineva drag a-l iubi;
(23) Cu care se avea ca nite frai (Ispirescu).
d. Al doilea complement se poate indica i prin prepoziia de:
(24) Acela va avea fata de nevast (Reteganul);

(25) i alese... un ogar s-l aib de tovar (Ispirescu);
(26) S-o aibi de zestre cnd te-oi mrita (Sbiera);
(27) Eu nu am [bani] nici de cheltuial (Drghici) complementul n acuzativ poate
fi omis, ca de la sine neles.
e. Aproape nvechit a considera, a socoti, a ine (pe cineva drept ceva):
(28) Popoarele-l aveau ca pe cel mai liberal dintre potenai (Ghica).
Prin extindere, complementul e o noiune de timp sau de spaiu:
(29) Am uitat ce dat avem azi;

(30) Mai avem un kilometru pn ajungem;
(31) mpratul nici n-avea vreme s se minuneze (Ispirescu) a avea vreme/timp
a afla timp pentru a face ceva;
(32) Moare, c n-are zile (Mndrescu) a avea zile a tri;
(33) n acele vremi a avut loc ntmplarea (Reteganul) a avea loc a se ntmpla,
a se petrece.
a. (Figurat) Complementul e un abstract (a avea gnd s, a avea grij, a (nu) avea

greeal, a (nu) avea habar):
A fi i a avea 241
(34) Voiu lsa fericirea aceluia ce o are (Alexandrescu).
b. A avea mpreun cu complementul su abstract corespunde unui verb a avea

asemnare/deosebire a se asemna/a se deosebi; a avea fiin a fi, a exista:
(35) Atunci lumea cea gndit pentru noi nu avea fiin (Eminescu).
c. De multe ori, a avea mpreun cu complementul su abstract corespunde unui sens

pasiv:
(36) Ptolemeu are mare laud [este ludat] (Biblia 1688);

(37) S avem iertare [s fim iertai], stpne! (Creang);
(38) Nu mai ai scpare [nu mai poi fi scpat] din mna mea! (Ispirescu);
(39) Boala asta n-are leac [pentru ea nu se gsete leac].
d. Complementul e o trstur caracteristic sau o nsuire inerent a vieii sufleteti

sau trupeti a omului (sau a unei fiine); de cele mai multe ori se red prin a fi nzestrat cu...
a avea buntate a fi bun; a avea curaj/ndrzneal a fi curajos/ndrzne; a avea putere
a fi puternic; a avea dar/talent a fi talentat, a avea haz, a avea noroc:
(40) Prslea ntreb ce putere are zmeul (Ispirescu).
e. Complementul este o stare sufleteasc sau o stare organic; exprim acelai lucru
ca verbul corespunztor am bucurie m bucur, am dor de cas mi-e dor de cas; se red
de cele mai multe ori ca a simi:
(41) Avut-am odat... dor de fal (Alecsandri);

(42) N-avea poft de mncare (Drghici);
(43) Am dureri de cap.
f. De cele mai multe ori, starea sufleteasc indicat prin complementul abstract e un
sentiment fa de altcineva:
(44) Toi aveau mil de ea (Ispirescu);

(45) Are ciud pe alta;
de aici, sensul a fi sau a sta cu cineva ntr-un anume raport:
(46) Se vede c a avut vreo ceart cu sor-sa (Ispirescu).
g. Uneori, mai ales la scriitorii mai vechi i n graiul poporului gsim drept
complement o construcie prepoziional:
(47) Prinii fetii... au de bucurie c le-a picat un om aa de bun (Creang);

(48) Ai de gnd [ai intenia] s mergi mai trziu la bal? (Alecsandri);
(49) Nu tiu, dac ai la tiin ori ba, dar eu slujesc la poarta raiului de mult vreme
(Creang).
h. Eliptic:
(50) Ast fat bine joac, Numai are [defectul sau obiceiul] c-i cam chioap
(Jarnk-Brseanu).
Sunt rare (cu excepia reciprocului) cazurile de ntrebuinare reflexiv a verbului a

avea:
(51) S-i dau ce nu am acas? Numai pe mine nu m am acas i ctanele mele

(Reteganul);
n literatura veche, la scriitori moldoveni, uneori cu sensul de a fi:
(52) Pururea s ne avem cltori ntr-aceast lume (Varlaam);
a se simi:
(53) Fitecare cum se pstreaz aa se are (Rdulescu-Niger).
3.4.2. Analiza sintactico-semantic a verbului a avea din limba romn

Premisele teoretice de la care pornete analiza sintactico-semantic a verbului a avea
din limba romn sunt: (a) a avea este un verb pseudotranzitiv, de stare, iar subiectul su nu
este Agent (Benveniste 1966a); (b) a avea este un verb cu tranzitivitate slab, pentru c nu
accept pasivizarea (Pan Dindelegan 2003, GALR I).
Ca i n cazul verbului a fi, cele 53 de exemple ofer o imagine eterogen a valorilor
i a utilizrii verbului a avea. Asemnarea dintre a fi i a avea se manifest i prin absena
subiectului Agent, verificabil prin incompatibilitatea cu formulele agentivitii:
*Ion are cu bun tiin dou mini

*Ion are bani n mod voluntar.
Din punctul de vedere al ncadrrii n clasele semantice de verbe inacuzative

identificate n Capitolul 3, 3.2.2., 3.3.2, valorile verbului a avea pot fi intergrate n:
configuraie spaial (n care se includ i unele contexte n care exprim posesia,
cele dou informaii semantice fiind apropiate): 1, 2, 3, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 21, 51, 52;
existen (n care se includ i alte situaii n care exprim posesia 4, 5, 6, 8, 9, 15,
16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 40, 53) i apariie (28, 33, 50);
Ca i n cazul verbului a fi, am scos din discuie cele cteva contexte idiomatice (36,
37, 38, 39), precum situaiile n care a avea intr n structuri echivalente cu verbe psihologice
(41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49).
Din punct de vedere sintactic, ca orice verb ergativ/inacuzativ, a avea nu poate
aprea n structuri pasive cu a fi (a):
*O furc de aur este avut de tine

*Patru picioare sunt avute de mas
*Oile sunt avute la munte
*Minile sunt avute reci
*Zilele nu sunt avute.
A fi i a avea 243
n multe dintre contextele nregistrate aici, a avea accept testul adjectivrii

participiului, singurul test sintactic concludent pentru delimitarea clasei verbelor
ergative/inacuzative din limba romn:
banii avui, pielea de urs avut de la taic-tu, paralele avute n buzunar, zilele
avute, cearta avut cu sor-sa etc.
4. CONCLUZII COMPARATIVE
Paralelismul dintre a avea i a fi a constituit obiectul unor studii de diverse facturi.

Benveniste observ (1966a: 199) paralelismul dintre a avea i a fi n construcii care exprim
starea emoional (a avea ruine/a-i fi ruine, a avea jen/a-i fi jen) sau starea fizic (a avea
foame/a-i fi foame, a avea fric/a-i fi fric). Graur (1960: 367) observ paralelismul existent
n limba romn ntre structuri de tipul: n-are nimic/nu-i nimic; n-are cine s.../nu-i cine s...;
avem printre noi pe X/X este printre noi; ct avei ceasul?/ct este ceasul?. Dintre exemplele
citate pentru verbul a avea, am selectat cteva situaii n care se poate folosi i a fi, pentru a
sublinia zona semantic pe care aceste verbe o au n comun existena, configuraia
spaial/localizarea:
(4) Noi avem/Sunt n veacul nostru acel fel ciudat de barzi

(5) Avei/Sunt pe acolo astfel de...?
(11) Ad-mi aice hrile cele mici, ce le ai la tine/ce sunt la tine
(20) Am minile reci/Minile mi sunt reci
(21) Pe copiii ti i am mai aproape dect pe ceilali/Copiii ti mi sunt mai aproape
dect ceilali
(22) El o avea drag ca ochii din cap/i era drag ca ochii din cap
(23) Cu care se avea ca nite frai/Erau ca nite frai
(24) Acela va avea fata de nevast/Aceluia i va fi fata nevast
(25) i alese... un ogar s-l aib de tovar/s-i fie tovar
(29) Am uitat ce dat avem/e azi
(30) Mai avem/e un kilometru pn ajungem
(41) Avut-am odat... dor de fal/Mi-a fost odat dor de fal
(42) N-avea/Nu-i era poft de mncare
(44) Toi aveau mil de ea/Tuturor le era mil de ea
(45) Are ciud/i e ciud pe alta
(47) Prinii fetii... au de bucurie/sunt bucuroi...
(51) Numai pe mine nu m am acas/Numai eu nu sunt acas
(52) Pururea s ne avem/s fim cltori ntr-aceast lume.
n afar de semantica apropiat (dar, n multe contexte, destul de vag), cele dou
verbe au n comun i construcia cu subiect nonagentiv, subiectul Agent putnd aprea doar n
contexte speciale.
Din punct de vedere sintactic, am remarcat, pentru ambele verbe, imposibilitatea
pasivizrii (care se poate explica prin absena proieciei v sau prin absena unui tip anume de
proiecie v) i acceptarea adjectivizrii participiului, ns nu pentru toate apariiile celor dou
verbe.
Dei tradiia lingvistic separ clar cele dou ipostaze ale lui a fi Frege, Benveniste,
Hjelmslev, Meillet , unele studii filosofice mai vechi (Goblot 1952), precum i studii
lingvistice recente (Rouveret 1998, De Cuyper 2007), confirmate de analiza celor 39 de
contexte, arat c, de fapt, grania dintre ipostazele verbului a fi nu este strict. n cazul
verbului a fi, ncadrarea n clasa inacuzativelor/ergativelor este mai uor de acceptat i destul
de frecvent n studii lingvistice recente. Analiza preferat este cea conform creia a fi
selecteaz drept complement o propoziie redus (definit de Stowell (1983)22 ca fiind o
propoziie incomplet; este o structur care conine un subiect i un predicat, dar creia i
lipsete flexiunea; altfel spus ca n Avram (1999) le lipsete proiecia Timp).
n privina verbului a avea, soluia este mai puin tranant. Argumentele n favoarea
ncadrrii verbului romnesc a avea n clasa ergativelor las nerezolvat problema apariiei
complementului direct n structurile posesive (apropiate fie de valoarea de existen, fie de
cea de configuraie spaial) i n structurile de tipul (5153) din lista de exemple cu a avea.
Explicaiile privind prezena complementului direct identificate pn acum sunt:
(a) a avea selecteaz, ca i a fi, o propoziie redus: aceast soluie de analiz este
acceptabil pentru unele structuri n care a avea funcioneaz similar cu a fi (El o avea drag,
Are oi la munte), pentru apariiile ca verb modal (Doar n-am a tri ct lumea!) i chiar ca
auxiliar de viitor sau de perfect compus (Un pas am s mai fac, Am scris o carte), dar nu i
pentru structurile posesive sau partitive (Ai o furc de aur, Masa are patru picioare), n care
nu exist, n afara verbului, niciun element care ar putea funciona ca predicat semantic n
interiorul propoziiei reduse;
(b) a avea este un verb inacuzativ cu dou argumente interne: conform acestei
soluii (inspirate pornind de la statutul acestui verb n limbile ergative), a avea nu dispune de
Caz structural pentru obiectul direct pentru c nu are subiect extern att subiectul, ct i
complementul sunt generate n interiorul VP;
(c) a avea este un verb ergativ simplu, conform definiiei structurale a
inacuzativitii, formulate de Bennis (2004) vezi Capitolul 3, 4.1.2. inacuzativitate
nseamn absena proieciei v, nu i a argumentului extern; dovada faptului c, dei accept
apariia unui complement direct, a avea nu dispune de proiecia v este imposibilitatea
pasivizrii; se poate formula i o alt soluie legat de proiecia v: a avea are proiecia vDEVENI,
specific inacuzativelor (nu exist argument extern, iar verbul ia drept complement o
propoziie redus vezi Capitolul 3, 4.1.1.3., analiza propus de Folli i Harley 2007).
Dintre cele trei soluii posibile, considerm c mai profitabil este soluia (c), care
rezolv problema unificrii interpretrii pentru toate ipostazele lui a avea i ofer o explicaie
satisfctoare (chiar dac n cadrul unei definiii mai puin restrictive a inacuzativitii) pentru
posibilitatea de apariie a unui complement direct. Dei soluia (b) poate fi la fel de bine
acceptat, ea nu este verificabil prin teste, spre deosebire de soluia (c), care se sprijin, n
romn, pe testul imposibilitii pasivizrii. Soluia (a) pare cel mai puin satisfctoare,
pentru c funcioneaz numai pentru anumite ipostaze ale verbului.
22
T. Stowell, Subjects accros Categories, The Linguistic Review, 2, p. 285312, apud Niculescu (2008: 238).
Concluzii 245
Concluzii
Aa cum am artat n introducerea acestei lucrri, cele dou obiective majore

descrierea fenomenului ergativitii din punct de vedere tipologic i descrierea i analiza
clasei verbelor ergative/inacuzative din limba romn implic nu numai o bibliografie
strin extrem de bogat, ci i atingerea a numeroase aspecte colaterale. Prima parte a
concluziilor este rezervat aspectelor nerezolvate de aceast carte. Vastitatea domeniului de
cercetare a fcut ca, n unele puncte ale lucrrii, profunzimea descrierii i a analizei s nu fie
cea pe care a fi dorit-o. Alte aspecte care pot fi puse n relaie cu fenomenul inacuzativitii
(n limba romn) au rmas neatinse sau au fost numai menionate n diverse puncte ale
lucrrii, constituind teme pe care mi propun s le cercetez n viitor: relaia dintre verbele
inacuzative i dativul posesiv; comportamentul nominalizrilor corespunztoare verbelor
inacuzative; adjectivele ergative; valena instabil a inacuzativelor (spre deosebire de
inergative), din punct de vedere diacronic i dialectal; explicaia sintactic pentru variaiile de
tip reflexiv/nereflexiv, sincronic i diacronic; existena, n istoria limbii romne, a unor situaii
n care schimbarea modului de conceptualizare a unui eveniment din realitate s determine o
schimbare de tipul trecerii de la tranzitiv la ergativ sau invers.
A doua parte a concluziilor este o dare de seam referitoare la aspectele pe care am
reuit s le cuprind n carte. Nu voi relua aici concluziile pariale, formulate la finalul fiecrui
capitol, ci voi enumera numai noutile (unele dintre acestea nu sunt absolute) pe care le
aduce aceast lucrare.
Noutile de descriere privesc probleme necercetate n lingvistica romneasc:
fenomenul ergativitii i tipurile de ergativitate existente n limbile lumii; sursele diacronice
ale ergativitii i raportul dintre sistemele lingvistice ergative i limbile primitive; relaia
dintre sistemele lingvistice ergative i fenomene prezente n limbile acuzative pasiv,
nominalizri; antipasivul; prezena pasivului n limbile ergative i a antipasivului n limbile
acuzative; istoricul interpretrii verbelor inacuzative i teoriile diferite n care a fost cercetat
aceast tem; inventarul i clasificarea verbelor ergative din limba romn; descrierea
alternanei cauzative i a analizelor care au fost propuse pentru acest fenomen; relaia dintre
ergative i reflexive, din punct de vedere semantic i sintactic; problema adjectivelor ergative;
lista de limbi care au caracteristici ergative (dei unele dintre acestea au fost cuprinse n
lucrri romneti, nu s-a vorbit despre caracteristicile lor ergative).
Am ncercat s gsesc explicaii pentru unele dintre soluiile adoptate anterior n
lingvistica romneasc n legtur cu clasa de verbe care constituie obiectul cercetrii: ca
urmare a influenei teoriei localiste, verbele ergative au fost identificate fie cu ambii membri
ai perechii care particip la alternana cauzativ, fie cu perechea tranzitiv, iar abordrile de
tip sintactic ale inacuzativitii au determinat interpretarea verbelor ergative ca fiind pasive.
Diferite fenomene pe care le-am prezentat m-au determinat s fac unele opiuni de
interpretare (dei n bibliografie au fost propuse i alte soluii, dintre care unele divergente):
existena unei relaii transparente ntre funcionarea sistemelor lingvistice ergative i cea a
verbelor ergative din limbile acuzative i stabilirea unor corespondene terminologice i
conceptuale ntre acestea; relevana relativ a conceptelor precum subiect i tranzitivitate
pentru limbile ergative; formularea unei definiii operaionale, potrivite pentru romn, a
clasei verbelor inacuzative; reinterpretarea absenei unor teste sintactice pentru delimitarea
clasei verbelor inacuzative din limba romn: n romn, aceste teste nu funcioneaz nu
pentru c limba nu este sensibil la distincia inacuzativ/inergativ, ci pentru c specificul
tipologic i evoluia limbii au condus la un sistem lingvistic n care majoritatea acestor teste
nu au sens; posibilitatea de a considera verbele a fi i a avea ca fiind inacuzative.
Domeniul de cercetare pe care l-am ales nu las loc, n cele mai multe cazuri, unor
interpretri sigure, categorice, lipsite de ndoieli. Posibilitile multiple de analiz i ezitrile n
interpretare au caracterizat studiile despre ergativitate nc de la nceputul istoriei lor i continu
s domine i astzi studiul tipologic al ergativitii i studiul sintactic, semantic (i discursiv) al
inacuzativitii. De aceea, n multe momente, am avut certitudinea c se putea alege i alt
ipotez teoretic sau c se putea gsi i o alt analiz pentru anumite fenomene: de exemplu, n
locul clasificrii semantice a verbelor inacuzative n ase clase, pe care am prezentat-o n
Capitolul 3, se putea alege analiza mai simpl/simplificatoare, cu dou clase (schimbare de stare
vs schimbare de localizare) sau, n cazul verbelor de micare, se putea considera ca fiind
relevant pentru ncadrarea n clasa inacuzativelor trstura telicitate, i nu micarea
direcionat etc. n cele mai multe cazuri, cu excepia ctorva opiuni mai ferme, am optat
pentru o atitudine prudent. Acest lucru nseamn, pe de o parte, c nu am ales un singur model
teoretic de analiz, ci am prezentat numeroase teorii, considernd c fiecare dintre acestea poate
aduce informaii relevante pentru crearea unei imagini de ansamblu a fenomenului cercetat; pe
de alt parte, am accentuat, de fiecare dat cnd am simit c este nevoie, faptul c, pe lng
faptele lingvistice care pot primi o descriere exact, care pot fi ncadrate n anumite clasificri,
care pot primi o interpretare unic, exist i fenomene de grani: limbi care au att caracteristici
ergative, ct i acuzative (partiii morfologice acuzativ/ergativ, limbi cu pivot mixt); statutul
special al pasivului din limbile ergative i al antipasivului din limbile acuzative, statutul
ambiguu al Cazului ergativ; relativitatea noiunilor de subiect i tranzitivitate n limbile ergative,
subclase de verbe care pot avea att comportament inacuzativ, ct i inergativ, n funcie de
context; teste sintactice a cror funcionare caracterizeaz numai anumite subclase de verbe etc.
Astfel, ergativitatea/inacuzativitatea apare ca un fenomen foarte complex, diferit ntr-o anumit
msur de la o limb la alta, un teren de cercetare de multe ori alunecos, pentru c multe dintre
componentele sale sunt la limit, aa cum sunt i verbele inacuzative pe scara tranzitivitii.
Limbi ergative 247
Anexa 1
LIMBI ERGATIVE
Aceast seciune nu conine un inventar complet al limbilor (i al dialectelor) ergative

(sau al celor n care exist anumite manifestri ale ergativitii) vorbite pe glob. El ilustreaz
numai, cu exemplele identificate n bibliografie, diversitatea fenomenului ergativitii, care
este susinut de mai multe aspecte:
rspndirea geografic a fenomenului (Caucaz, sudul Asiei, Siberia, Australia i
insulele nconjurtoare, America de Sud, Alaska i, izolat, vestul Europei, Africa); Nichols
(1993)1 a ajuns la concluzia c ergativitatea este rspndit disproporionat, ariile predilecte
ale fenomenului fiind Australia i Eurasia;
apartenena genetic foarte divers a limbilor ergative;
gradul diferit de civilizaie a comunitilor de vorbitori, unele dintre aceste limbi
aparinnd unor comuniti civilizate, cu organizare statal (georgiana, basca), altele,
triburilor (limbile australiene i cele sud-americane);
numrul inegal de vorbitori ai acestor limbi, de la cteva milioane la civa
vorbitori (unele dintre limbi sunt chiar stinse sau pe cale s se sting).
Limbile caucaziene, primele n legtur cu care s-a vorbit despre ergativitate, se
mpart n trei grupuri: nord-estic, nord-vestic i sudic sau, dup alt clasificare, numai n dou
grupuri, de nord i de sud, toate avnd n comun asemnri n sistemul vocalic i consonantic
i construcia ergativ (Feuillet 2006: 28); vezi i Sala i Vintil-Rdulescu (1981, s. v.
caucazian).
Limbile din Australia s-au bucurat de o atenie special2. Dixon (2007: 67) arat c
populaia aborigen i limbile ei au existat n Australia de 40 000 de ani, fiind rspndite pe
tot continentul. n condiiile multilingvismului i ale interaciunii sociale constante, trsturile
gramaticale, fonologice i lexicale ale acestor limbi s-au bucurat de o difuzare geografic
permanent. n momentul invaziei europenilor de acum cteva secole, n Australia existau
circa 250 de limbi, aparinnd la 40 de subgrupuri genetice, dintre care cele mai multe aveau
doi sau trei membri. Dixon susine c ideea existenei familiei pama-nyungan3, formulat pe
baza statisticilor lexicale, apoi reinterpretat i n ali termeni, nu este valabil din punct de
vedere tiinific. De aceea, prezena acestui termen n lista de limbi de mai jos trebuie luat cu
rezerv, ca, de altfel, ntreaga genealogie a limbilor australiene.
1
J. Nichols, Ergativity and Linguistic Geography, Australian Journal of Linguistics, 13, p. 3989, apud
Mithun (2005).
2
Vezi D. C. Derbyshire, G. K. Pullum (eds.), 1998; R. M. W. Dixon, The Australian Linguistic Area, n:
A. Aikkenvald, R. M. W. Dixon (eds.), Areal Diffusion and Genetic: Problems in Comparative Linguistics,
Oxford, Oxford University Press, 2001, p. 8998; R. M. W. Dixon, Australian Languages: Their Nature and
Development, Cambridge, Cambridge University Press, 2002 etc.
3
Blake (1987) analizeaz evoluia gramatical a limbilor australiene, atrgnd atenia asupra deosebirilor
dintre limbile pama-nyungan i celelalte limbi legate de tipul de macare cazual.
Limbile din Alaska i din nordul Canadei sunt foarte greu de descris unitar, din
cauza numeroaselor neconcordane terminologice.
Dintre limbile indo-europene, ergativitatea caracterizeaz numai ramura indo-
iranian, grupul occidental. n aceste limbi, construcia ergativ este adesea limitat la timpul
trecut sau la aspectul perfectiv (Van de Visser 2006: 203). Ergativitatea acestor limbi
constituie un fapt de originalitate tipologic n familia indo-european (Montaut 1998b: 139,
2006). Grierson (19031928)4 a clasificat limbile indo-europene n cercuri, n funcie de lipsa
conjugrii verbale la trecut: (a) cercul interior (hindi, urdu, panjabi de est) nu exist mrci
de persoan la trecut, ci numai acord n gen i numr; (b) cercul mediu (bhopuri, hindi de est);
(c) cercul exterior (marathi, gujarati, bengali, oriya, assamese) exist mrci de persoan
pentru toate verbele. Montaut (2006) arat c acordul n gen i n numr, precum i ceea ce
numim astzi structuri ergative caracterizeaz numai limbile indo-europene autentice, adic
pe cele din cercul interior.
Descrierea limbilor cuprinse n aceast list este uneori mai complex, alteori foarte
schematic. Complexitatea descrierii depinde, n mare parte, de informaiile oferite de
bibliografie, unele limbi bucurndu-se de o atenie special, altele fiind folosite doar ca
exemple de limbi ergative sau ca exemple pentru anumite fenomene.
Dat fiind c unele limbi i dialecte nu au fost supuse ateniei n lingvistica
romneasc, am pstrat denumirea lor din limba englez. Pentru limbile i dialectele cuprinse
n Sala i Vintil-Rdulescu (1981, 2001) i Vintil-Rdulescu (2007), am preluat denumirile
adaptate.
ncadrarea limbilor n familiile de limbi nu este n toate situaiile la fel de riguroas,
depinznd att de informaiile bibliografice (nu de puine ori contradictorii), ct i de utilitatea
unei descrieri detaliate pentru studiul ergativitii.
4
G. A. Grierson, Linguistic Survey of India, Delhi, Motilal Banarsidass, apud Montaut (2006).
Limbi ergative 249
ABAZIN anumite timpuri. Acordul n gen i numr

Familia caucazian, ramura de este independent de timpaspectmod.
nord-vest. Considerat dialect al limbii Marcarea cazual i acordul n gen i numr
ABHAZE, 20-25 000 de vorbitori. urmeaz tiparul ergativ. Acordul n persoan
Ergativitate morfologic, marcarea funcioneaz conform partiiei intranzitive.
se face prin acord. Un afix verbal conine Topic flexibil.
informaii despre S i O, iar altul, despre A.
ALSEA
ABHAZ Mic familie de limbi de pe Coasta
Limb din familia caucazian, Oregon, disprut, aparinnd grupului de
ramura de nord-vest. 45 000 de vorbitori. limbi penutian. Dou dialecte: yaquina
Ergativitate morfologic. Singura (vorbit pn n jur de 1900) i alsea (ultimul
limb caucazian care pstreaz rudimente vorbitor a murit n 1951).
ale unui sistem de clase nominale. Acordul Marcare cazual ergativ. Folosire
de tip ergativ este independent de caz. Nu frecvent a pasivului, care dispune de mrci
exist morfologie cazual. multiple.
Topic SOV.
ALUTOR
ACEHNEZ Limb paleosiberian din familia
Familia austronezian, grupul ciukot-kamceatka, vorbit n nord-estul
indonezian. Limb vorbit n Indonezia Siberiei. 2 000 de vorbitori.
(insulele Aceh, Sumatra). 3 milioane/1 Ergativul coincide ca form cu
milion de vorbitori (surse diferite). locativul pentru numele proprii i cu
Limb care ilustreaz principiul instrumentalul pentru numele comune.
ergativului extins sau al nominativului
marcat: dac este marcat numai una dintre ANYULA Vezi YANYULA.
perechile A Sactiv i O Spasiv, atunci va fi
marcat numai prima pereche. ANDI
Limb cu S variabil: Sa pentru Limb din familia caucazian,
verbe care corespund sensurilor a se trezi, ramura de nord-est, vorbit n vestul
a vomita, a crede, a visa, a vrea i So Daghestanului. 25 000 de vorbitori.
pentru verbe care corespund sensurilor a Cazul ergativ este omonim cu
exploda, a cdea, a se supra. Sa instrumentalul.
alterneaz cu So n funcie de context pentru
verbe care denot sensurile a ncepe, a se ARABANA
opri, a se supune. Limb sud-australian din familia
arabana-wangganguru, aproape stins.
AKHVAKH Partiie morfologic acuzativ/
Limb nord-caucazian, ramura ergativ, determinat de semantica
andic, familia avar-andic-tzezic, vorbit n nominalelor: numele comune au flexiune de
partea de vest a Daghestanului i ntr-un sat tip absolutivergativ; cu excepia formelor
din Azerbaidjan. de singular, pronumele au flexiune de tip
3 genuri, repartizate astfel: la nominativacuzativ; pronumele la singular
singular uman masculin, uman feminin, au forme diferite pentru S, A i O.
nonuman; la plural uman, nonuman. Cu
excepia formelor de persoanele 1 i 2 ARAW (ARAUAN, ARAHUAN,
singular, absolutivul este nemarcat. Acordul ARAWAN, ARAWN, MADI)
n persoan este distinct morfologic de Familie de limbi vorbite n vestul
acordul n gen i numr i apare numai la Braziliei i n Peru. Vezi JARAWARA.
ARAWAK opoziii de diatez. Verbul conine informaii de

Familie de limbi amerindiene din gen i numr numai pentru S i O.
ramura ecuatorial, vorbite n America de Topica e, n general, liber. Cel mai
Sud, Antile, pe cale de dispariie. frecvent, subiectul preced verbul. Subiect
Partiie foarte complicat. obligatoriu, nemarcat, cu posibiliti
Scindarea subiectului intranzitiv. combinatorii speciale. Predicatul poate avea
orici subordonai, dar e neorientat fa de
ARCHI acetia. Orientarea este strict contextual.
Limb caucazian, vorbit n sudul Prezena agentului (al doilea subordonat al
Daghestanului, nrudit cu AVAR sau cu verbului, ntotdeauna marcat, la unul dintre
LAK. Circa 1 000 de vorbitori. cazurile instrumental, superisiv, dativ,
Limb ergativ, fr pivot sintactic. locativ) clarific rolul i funcia gramatical
a primului argument (subiectul nemarcat).
ARMEAN Dou valori ale verbului a fi: verb
Limb izolat, indo-european, copulativ, marcnd un raport de echivalen,
vorbit n Armenia i n alte 29 de ri. 9 i verb existenial. Relaia de posesie se
milioane de vorbitori. exprim pornind de la echivalen/existen,
Asemnri cu greaca. Armeana la care se adaug o determinare suplimentar.
clasic manifesta partiie morfologic Nu exist verb pentru sensul a avea.
acuzativ/ergativ determinat de timp/aspect: Sistemul ergativ e stabil, fr
sistemul absolutivergativ aprea numai la tendine de trecere spre alte sisteme.
anumite forme compuse de perfect.
Topica SOV, adjectiv substantiv. BALOCHI
Limb nord-est iranian, vorbit la
AVAR grania dintre Pakistan, Iran i Afghanistan.
Familia caucazian, ramura estic, Circa 78 milioane de vorbitori.
grupul avar-andian. Limb vorbit n nord- Partiie morfologic acuzativ/
estul Caucazului, n partea muntoas a ergativ determinat de semantica grupurilor
Daghestanului. 200 000 de vorbitori. nominale i de aspect: ergativul este marcat
Aproximativ 30 de dialecte. Dialectul care la persoana 3 a pronumelor i la nume numai
st la baza limbii literare: XUNZA. la aspectul perfectiv.
Opoziie verb/nume. Flexiune
nominal bogat. Sistem verbal cu BANIWA DO IANA
paradigme regulate. Nu exist opoziii de Limb din familia ARAWAK,
persoan. Cazul ergativ este omonim cu vorbit n America de Sud.
instrumentalul. n cazul verbelor tranzitive,
Categorii verbale: mod, timp, funciile sunt marcate prin acord verbal. n
aspect. Numeroase moduri (nonasertiv, cazul verbelor intranzitive, S este variabil: Sa
concesiv, eventual etc.). Timpuri simple pentru verbe de tipul a se plimba i So
(prezent, trecut, viitor) i sintagme verbale pentru verbe de tipul a muri. Exist i
complexe. Prezentul exprim nedeterminarea verbe intranzitive (de tipul a vorbi) care
temporal. Categoria aspectului are trei pot avea att Sa, ct i So.
valori. Exist o clas de verbe care sunt
obligatoriu la aspectul imperfectiv i care nu BASC (EUSKARA)
accept prezena agentului. Agentul este Limb izolat, singura limb vie
prezent obligatoriu n cazul aspectului neindo-european din vestul Europei,
perfectiv. Nu exist opoziia probabil o rmi a unui grup de limbi
tranzitiv/intranzitiv, adic toate verbele pot mediteraneene preindo-europene. Limb
avea unul sau doi participani. Nu exist vorbit n Pirinei, nord-vestul Spaniei,
Limbi ergative 251
teritoriu cunoscut ca ara Basc (circa 700 se supune ierarhiei informaiei (structurii
de mii de vorbitori) i sud-vestul Franei (67 temrem, nu marcrii funciilor). Cel mai
de mii de vorbitori). Jumtate din populaie frecvent, verbul lexical preced auxiliarul.
este bilingv (vorbitori de basc i de o Negaia impune antepunerea auxiliarului.
limb romanic). Foarte puini vorbitori sunt
monolingvi. Basca se folosete n domeniul BATS (BATSBI, TSOVA-TUSH)
tradiional, n variantele sale dialectale, i Limb din familia caucazian
oficial, n varianta standardizat prin politica (NAKH), ramura de nord-est, vorbit ntr-un
educaional. sat din estul Georgiei, Batsbi. Aproximativ
Limb cu morfologie ergativ 500 de vorbitori.
complet, cu dubl marcare: nominal (prin Partiie morfologic acuzativ/
caz, postpoziie, particul) i verbal (acord). ergativ: unele verbe intranzitive atribuie
Codarea ergativ nominal e general i pronumelui de persoanele 1 i 2 cazul
independent de timpul verbal. Constituentul ergativ, dac aciunea este voluntar, i cazul
A este marcat prin cazul ergativ. Exist dou absolutiv, dac aciunea este involuntar.
tipuri de conjugare: tipul sintetic, puin Alegerea ergativului sau a absolutivului are
utilizat i tipul perifrastic, construit cu cauze semantice.
auxiliarul corespunztor verbului a fi pentru Limb cu S variabil (engl. fluid-S).
verbele cu un singur participant i cu cel Tipar special de marcare cazual ergativ:
corespunztor verbului a avea pentru cazul ergativ nu marcheaz numai subiectul
verbele care pot avea doi participani. n verbelor tranzitive, ci i pe cel al anumitor
forma auxiliarului sunt codate informaii verbe intranzitive. Cercettorii nu au czut
despre cei doi participani. de acord dac folosirea ergativului cu verbe
La nivel sintactic, basca este o intranzitive este un arhaism sau o inovaie.
limb de tip acuzativ. Dei, n mod obinuit, Marcare prin flexiune cazual sau prin
subiectul agentiv al verbelor tranzitive i acord. Cu verbele ce redau sensurile a muri
intranzitive primete cazul ergativ, iar i a arde, subiectul este n nominativ, dac
subiectul verbelor intranzitive neagentive i situaia este obinuit, dar n ergativ dac
obiectul verbelor tranzitive primesc este vorba de o stare de lucruri neobinuit,
absolutivul, exist i dou excepii: n care referentul subiectului vrea s moar
(a) verbele deponente, caracterizate de sau s ard; marcarea ergativ indic deci
trstura semantic [+ Continuitate], faptul c nu exist o cauz extern, ci o
[+ Insisten] (corespondentele pentru a participare voluntar la eveniment. n cazul
strluci, a ntrzia, a dura, a se ocupa verbelor de tipul a slbi, a se mbta, a
cu, a fierbe, a fermenta) sunt intranzitive se ascunde, a cdea, a se rostogoli, a fi
neagentive cu subiect n cazul ergativ; tulburat, subiectul este n nominativ dac
(b) verbele intranzitive cu obiect ncorporat aciunea/procesul are loc n mod natural,
(corespondentele pentru a vorbi, a independent de controlul subiectului, dar n
conversa, a plnge, a rde, a dormi, a ergativ dac subiectul particip la proces,
eua) se comport, semantic i sintactic, ca ajutnd la ducerea la capt a acestuia.
tranzitivele numele ncorporat primete Verbele care nu accept marcarea ergativ a
cazul absolutiv, iar subiectul, cazul ergativ. subiectului sunt cele care denot situaii/stri
Forma verbal conjugat se acord indezirabile (a fi confuz, a nghea) sau
cu toi participanii: n ergativ, n absolutiv, aciuni/procese care nu pot fi iniiate sau
n dativ. Exist construcii pasive i controlate (a se maturiza, a-i aduce
antipasive, dar nu se poate vorbi despre aminte). Anumii factori care-l fac pe
diatez. Topica nemarcat este subiect de vorbitor s accepte o anumit form verbal
dezbatere: SVO sau SOV. Limb cu marcare de tip nominativ sau ergativ nu
nonconfiguraional: ordinea constituenilor sunt gramaticali, ci pragmatici. n cazul
verbelor intranzitive, nominativul i nominativ/acuzativ, ct i marcare de tip

ergativul formeaz o opoziie privativ n ergativ/absolutiv.
exprimarea agentivitii.
CAVINEA
BIDJARA Limb din subfamilia TACANAN,
Limb australian, de tip pama- vorbit n nord-estul Boliviei. Circa 1 000 de
nyungan, vorbit n regiunea Queensland, vorbitori.
(aproape) stins. Partiie morfologic acuzativ/
Marcarea ergativ caracterizeaz ergativ determinat de trei factori: semantica
numele, iar cea acuzativ, pronumele. nominalelor, timp i aspect i propoziie
principal vs subordonat.
BISCAZEN
Dialect al BASCEI. CECEN
Limb est-caucazian, din grupul
BORCH NAKH.
Dialect al limbii RUTUL. Marcare cazual foarte variat.
BURUASKI CHAIBASA Vezi KURMALI.

Limb izolat, vorbit n vile
dintre Podiul Karakoram, ntre Kashmir i CHAL Vezi RUTUL.
Tibet. 87 000 de vorbitori.
Partiie morfologic acuzativ/ CHAMORRO
ergativ determinat de timp i de semantica Limb din familia austronezian,
nominalelor. Flexiune ergativ numai la grupul filipinez, vorbit n Insulele Mariane
timpurile trecute. Un nume sau un pronume i Guam. 60 000 de vorbitori.
la singular n poziia A este obligatoriu Limb aglutinant, cu acord verbal
marcat cu cazul ergativ numai dac verbul de tip ergativ.
tranzitiv este la un timp trecut. La celelalte
timpuri, S, A i O au marcare . A i O se CHAN Vezi LAZ.
deosebesc n funcie de topic i prin prefixe
pronominale. Cazul oblic are aceeai CHIBCHA (CHIBCHAN)
flexiune cu a ergativului. Topic SOV. Familie de limbi amerindiene,
vorbite n Columbia i America Central.
CAGA Vezi ENGA. 60 000 de vorbitori.
Partiie foarte complicat.
CARIB(AN)
Familie de limbi vorbite n Insulele CHINOOK
Caraibe i n nordul Americii de Sud. Pidgin/limb din mica familie
Partiie foarte complicat. chinookan, vorbit n Oregan.
CHOCTAW
CASHINAWA
Limb austronezian din familia
Limb amerindian din familia pano-
muskogean, vorbit n SUA.
tacana, grupul pano. Limb vorbit la grania
Limb cu partiie morfologic
dintre Brazilia i Peru. 2 000 de vorbitori.
ergativ/acuzativ.
Partiie acuzativ/ergativ determinat
de semantica nominalelor. Pronumele de
CHOL
persoana 3, aflat la mijlocul ierarhiei
Limb din familia MAYAN,
nominale, poate primi att marcare de tip
vorbit n statul mexican Chiapas. 100 150
de mii de vorbitori (surse diferite).
Limbi ergative 253
Relaiile gramaticale sunt marcate COOSAN

printr-un set de morfeme ataate predicatului Mic familie de limbi de pe Coasta
(setul A: ergativ, genitiv; setul B: absolutiv; Oregon, disprut, aparinnd grupului de
pentru persoana 3 nu exist setul B). Partiie limbi penutian. Dou limbi: hanis (ultimul
ergativ determinat de timp/aspect. vorbitor a murit n 1972) i miluk (ultimul
Ergativul i genitivul sunt omonime. vorbitor a murit n 1961).
Marcare cazual ergativ. Folosire
CHORTI frecvent a pasivului, care dispune de mrci
Limb din familia MAYAN. 20 de multiple.
mii de vorbitori (populaie tribal).
Partiie morfologic acuzativ/ CROW
ergativ determinat de aspect: S i O sunt Limb amerindian din familia
marcate (prin acord) la fel numai la aspectul SIOUAN, vorbit n SUA. 4 000 de
perfectiv. vorbitori.
Partiie morfologic acuzativ/
CIUKOT (CHUKCHEE) ergativ determinat de semantica verbului: S
Limb paleosiberian din familia este marcat ca A, pentru unele verbe, i ca
ciukot-kamceatka, vorbit n estul extrem al O, pentru alte verbe.
Siberiei. Circa 10 000 de vorbitori. S variabil: Sa pentru verbe de tipul
n mod normal, ntr-o construcie a fugi, So pentru verbe de tipul a cdea i
tranzitiv, A este marcat cu cazul absolutiv, variaie Sa/So, n funcie de posibilitatea de a
ns poate primi ergativul dac, din punct de controla aciunea, pentru verbe de tipul a
vedere pragmatic, e relevant capacitatea pleca. Marcare prin acord.
argumentului A de a iniia sau de a ncheia
aciunea. Partiie morfologic acuzativ/ DAGESTANIAN/DAGHESTANEZ
ergativ, cu grade diferite de ergativitate pe Grup de limbi vorbite n partea de
scala: imperfect > aorist > perfect. nord-est a Munilor Caucaz.
Ergativitatea este mai puternic marcat la
plural. Flexiunea ergativului este aceeai cu DAGVA
a instrumentalului. Limb din familia
La nivel sintactic, este o limb DAGHESTANEZ, vorbit n Georgia.
neutr: subiectul, obiectul direct, obiectul Flexiunea ergativului este aceeai
indirect/oblic au acelai comportament n cu a instrumentalului. Topic SOV.
privina coordonrii, a complementrii i a
reflexivizrii. Topic SOV, adjectiv- DAKOTA
substantiv. Pivot sintactic S/A i S/O. Limb amerindian din familia
Exist trei forme de antipasiv: cu SIOUAN, vorbit n Canada i SUA.
obiect zero, cu obiect oblic i cu ncorporare. mpreun cu o limb nrudit (LAKOTA),
Antipasivizarea are mrci specifice, dar dakota este vorbit de 16 000 de oameni.
anumite verbe au forme antipasive Partiie morfologic acuzativ/
nemarcate sau supletive. ergativ determinat de semantica verbului: S
este marcat ca A, pentru unele verbe, i ca
COCHO (CHOCHOLTEC, O, pentru alte verbe.
CHOCHOLTECO, CHOCHOTEC,
CHOCHON, NGIGUA) DALABON
Limb din familia oto-manguean, Limb australian aborigen. 20 de
ramura popolocan, vorbit de triburi vorbitori.
indigene din Mexic, statul Oaxaca. Circa Sufixul ergativ este folosit cu toate
1 000 de vorbitori. subiectele inanimate, dar nu cu toate
Scindarea subiectului intranzitiv. subiectele animate.
DANI (NDANI) Limb cu partiie cazual la nivel

Limb papua, vorbit n vestul Noii morfologic i ergativ la nivel sintactic. De
Guinee. 270 000 de vorbitori. obicei, A primete cazul ergativ, S i O
Particula care marcheaz cazul primesc cazul absolutiv, nemarcat. n cazul n
ergativ (al argumentului A) poate lipsi, care nominalele sunt exprimate prin pronume
atunci cnd A i O nu se pot confunda. personale de persoanele 1 sau 2, acestea
primesc cazul nominativ/acuzativ. Paradigma
DHALANJI pronominal de tip acuzativ se poate explica
Limb vest-australian din familia prin ierarhia sintactic n care pronumele
pama-nyungan. reprezint agentul prototipic. Cazul ergativ
Partiie morfologic acuzativ/ este omonim cu instrumentalul.
ergativ determinat de semantica nominalelor. Forma verbului nu conine nicio
n propoziiile principale, A primete informaie despre persoana i numrul
ergativul, O primete acuzativul, iar S este nominalelor-argumente (nu exist acord
nemarcat. Excepie: pronumele de persoana 1 verbal). Pivoii sintactici, S i O, prefer
singular au aceeai form n poziia S sau A. topica la stnga, sunt omisibili. Pronumele n
Astfel, se poate reconstitui un stadiu mai nominativ, nemarcat, prefer topica la stnga,
vechi al limbii, n care pronumele nu aveau e obligatoriu exprimat i nu poate fi pivot
flexiune pentru S i A (iar O era marcat), pe sintactic. Exist antipasiv. n cazul
cnd numele nu avea flexiune pentru S i O coordonrii, nominalul n absolutiv trebuie
(iar A era marcat). Se poate presupune c repetat n fiecare propoziie, iar nominalul n
marcarea argumentului O (de la pronume) i ergativ poate fi omis. Topic liber, unul
a argumentului A (de la nume) s-a dintre cele dou nominale fiind ntotdeauna
generalizat pentru constituenii nominali, cu marcat; de obicei, obiectul preced subiectul;
excepia pronumelui de persoana 1 singular. nominalul n absolutiv prefer primul loc n
propoziie (OA). Se constat existena
DIDO Vezi TSEZ. urmtoarelor preferine de topic: AOV, dac
A i O sunt pronume sau dac A e pronume
DIYARI i O, nume; OAV, dac O i A sunt nume sau
Limb sud-australian din familia dac O e pronume i A, nume.
pama-nyungan, stins.
Partiie acuzativ/ergativ determinat ELAMIT
de semantica nominalelor i de distinciile Limb moart, aglutinant,
din cadrul categoriei de numr. Numele ergativ. Limba oficial a Imperiului Persan
proprii masculine i cele comune care sunt la ntre secolele al VI-leaal IV-lea . Cr.
singular au sistem ergativ; numele proprii Asemnri cu limbile dravidiene.
feminine, numele comune care nu sunt la
singular, pronumele de persoanele 1 i 2 ENGA (CAGA, TSAGA, TCHAGA)
singular i pronumele de persoana 3 au Limb papua, vorbit n estul Noii
sistem tripartit. Pronumele de persoanele 1 i Guinee. 180 000 de vorbitori.
2 care nu sunt la singular au paradigm de Ergativitate morfologic. Sintax
tip nominativ/acuzativ. de tip acuzativ. A i S impun acordul
Limb fr pivot, dar care are att verbului, dar O, nu. Obiectul postpoziiilor i
pasiv, ct i antipasiv. Acelai sufix poate ambele obiecte din construciile cu dublu
avea sens reflexiv, pasiv sau antipasiv. obiect sunt n absolutiv.
DYIRBAL ESCHIMOS Vezi INUIT.
Limb australian din familia
pama-nyungan. Limb vorbit n EUSKARA Vezi BASC.
Queensland, Australia, aproape stins.
Limbi ergative 255
FIJIAN Limb sud-caucazian din familia

Limb din familia austronezian, KARTVELIAN, vorbit n Georgia (limb
ramura oceanic de est, grupul melanezian, oficial), Turcia, Iran, Azerbaidjan, Rusia.
vorbit n Fiji. 350 000 de vorbitori, ca prima Circa 4 milioane de vorbitori. Numeroase
limb, i nc 200 000, ca limba a doua. dialecte. Tradiie scris nc din secolul V.
Topic VOS. Aproape orice verb Limb aglutinant. Partiie
poate fi folosit ca tranzitiv sau ca intranzitiv, morfologic acuzativ/ergativ determinat de
n funcie de marcarea morfologic. trei factori: semantica verbului, semantica
nominalelor i timpmodaspect. Marcare
FUTUNIAN DE EST de tip acuzativ la prezent i la viitor.
Familia austronezian, grupul Marcare de tip ergativ la aorist/la aspectul
polinezian. Limb vorbit n Noua Caledonie. perfectiv (surse diferite) i pentru prezentul
3 000 de vorbitori (bilingvi, francez). verbului corespunztor sensului a ti. La
Cele mai multe verbe sunt orientate aorist i la perfect exist o scindare a
ctre o construcie specific (tranzitiv sau subiectului intranzitiv: marcarea ergativ
intranzitiv) i doar cteva accept variaia. funcioneaz numai pentru A i Sa, dac sunt
Majoritatea verbelor ergative sunt orientate nume sau pronume de persoana 3, nu i dac
ctre int. Exist un fel de construcie pasiv, sunt pronume de persoanele 1 i 2.
n care argumentul n ergativ este eliminat. Morfologia acordului pronominal urmeaz
tiparul nominativ la orice timpaspect. Nu
GAHUKU are dect prefixe pentru persoanele 1 i 2. La
Limb din familia papua, vorbit n persoana 3 (grupuri nominale i pronume),
Papua Noua Guinee. acordul se face sufixal, printr-un morfem
Partiie ergativ determinat de sincretic coninnd informaiile de timp i de
semantica grupurilor nominale. Verbul are numr. Mrcile de acord sufixal nu sunt
un prefix care se acord cu S i A i un sufix strict personale, ci flexionar-temporale.
care se acord cu O. Cazul ergativ Pronumele pline de persoanele 1 i 2 sunt
marcheaz nominalul A i cazul absolutiv, diferite de toate celelalte nominale, pentru c
cu realizare , marcheaz nominalele S i O. nu au mrci cazuale explicite. Cazurile
morfologice nominativ i acuzativ sunt
GAVIO atribuite pronumelor de dialog, pentru c
Limb din familia MOND, vorbit acestea, spre deosebire de grupurile
n statul brazilian Rondnia. 350 de vorbitori. nominale pline, sunt legitimate structural de
Prefixul auxiliarului conine o categorie funcional care le face
informaii despre S i A, iar prefixul verbal, independente i distincte morfologic n
despre S i O. Afixele pronominale sunt funcie de poziia de subiect sau de obiect pe
folosite numai cnd grupurile nominale nu care o ocup.
sunt lexicalizate. n vechea georgian, sistemul
ergativ aprea la toate timpurile i pentru
GAZALI toate valorile aspectuale. Exist dou tipuri
Limb australian din sud-estul de pasiv: pasivul de stare (care nu poate
Queenslandului. aprea la preterit) i pasivul dinamic/de
Marcare diferit pentru S, A, O proces. Topic SVO.
(indiferent de tipul de constituent nominal).
GE Vezi E. GUAJAJARA
Limb indigen din familia TUPI-
GEORGIAN GUARANI, vorbit n nord-estul Braziliei.
13 000 de vorbitori.
Combinaie special de trsturi Limb australian vorbit n nordul

morfologice i sintactice. Dou tipuri de inutului Queensland.
acord nominal: acuzativ, n cazul cliticelor Partiie acuzativ/ergativ determinat
pronominale ataate la sfritul propoziiei, de semantica nominalelor.
i o combinaie de acuzativ i de ergativ, n Limb fr pivot sintactic, dar care
cazul prefixelor pronominale ataate are att structuri pasive, ct i structuri
verbului. Exist o combinaie unic de antipasive.
partiii ergative, determinate de mai muli
factori: (in)dependena fa de verb, GUIPUZCOANO
entitatea-subiect dotat sau nu cu voin, Dialect al BASCEI.
subiectul verbului intranzitiv independent
(nu) este acelai cu cel al verbului GUMBAYNGGIR
subordonat, verbul (nu) este precedat de un Limb australian, vorbit n sudul
nominal n caz oblic sau de un adverb, New South Wales.
ierarhia agentivitii. Pentru pronumele de persoana 1
Limb aflat n plin proces de dual i persoana 2 singular i pentru nume, S
transformare tipologic (OV > VO), de unde este marcat ca O, dar diferit de A;
combinaia specific de trsturi (unele pronumele de persoana 1 singular i plural i
contradictorii): n general, VSO n propoziiile cele de persoana 2 dual i plural au forme
principale, topica OV se menine n diferite pentru S, A i O.
propoziiile subordonate, genitiv prenominal,
adjectiv postnominal, postpoziii, auxiliar GUNYA
postpus verbului principal, verbele de voin Limb australian aproape stins.
postpuse verbului principal. Trsturile de tip Reflexivul este un sufix de
adjectival pot fi exprimate i prin verbe detranzitivizare i o surs pentru marca
stative cu flexiune. antipasiv.
GUARIBA Vezi NADB. GURINDJI

Limb australian.
GUARAN Partiie ergativ/acuzativ determinat
Limb sud-american vorbit n de semantica grupurilor nominale.
Paraguay (una dintre limbile oficiale), n
unele provincii din Argentina, n sudul HALKOMELEM
Braziliei i n Uruguay. Dou dialecte Limb din familia salish, vorbit n
reciproc inteligibile: MBYA-GUARANI, Canada (Columbia Britanic) i n SUA
vorbit n comunitile argentiniene, i TUPI- (nordul Washingtonului). Circa 200 de
GUARANI, vorbit n Paraguay i n Brazilia. vorbitori, dintre care, n 2000, numai 12 nativi.
Limb care prezint scindarea Limb cu ergativitate derivat, nu
subiectului intranzitiv, n funcie de care se primitiv. Proprietile ergative deriv din
pot identifica trei clase de verbe: verbele sintaxa tranzitivitii i din distribuia
tranzitive, care cuprind prefixe pentru A i O morfemelor de acord. Verbul se acord
(tipul a da, a ordona); (b) verbele numai cu subiectul tranzitiv, nu i cu cel
intranzitive care cuprind prefixe pentru Sa intranzitiv.
(tipul a pleca, a continua); (c) verbele Partiie determinat de persoan:
calitii (a-i aminti, a uita, a mini), pronumele de persoanele 1 i 2 urmeaz
care cuprind prefixe pentru So. Numai primele tiparul nominativacuzativ, adic verbul se
dou clase pot aprea n structuri imperative. acord cu subiectul indiferent dac este
tranzitiv sau intranzitiv. La subjonctiv, chiar
GUGU-YALANJI la persoana 3, verbul, fie tranzitiv, fie
Limbi ergative 257
intranzitiv, se acord cu subiectul. Cliticele conserv marca agentului din structura

subiectului provin din complementizatori. pasiv. n enunurile finite, argumentul
Cliticele i complementizatorii sunt n pacient controleaz acordul verbului att n
distribuie complementar. construcia ergativ, ct i n cea pasiv.
Structura ergativ provine din pasiv. Posesia
HAHB Vezi NADB. alienabil se exprim prin locativ. Genitivul
particip la predicaii de localizare.
HATTIC Proprieti cazuale neateptate, prezente i n
Limb moart, vorbit n Anatolia limbi precum turca i limbile dravidiene:
(Turcia) n mileniile IIIII . Cr., dup care a toate cazurile sunt realizate prin postpoziii,
fost asimilat de limba HITTIT. cu excepia nominativului. Topic SOV.
Asemnri cu limbile caucaziene.
HITIT
HAYU (WAYO, WAYU, VAYU) Limb indo-european moart, din
Limb ergativ din familia tibeto- ramura anatolian. Vorbit n nordul i
birman, vorbit n Nepal. Circa 2 000 de centrul Anatoliei, n mileniul II . Cr.
vorbitori. S-a formulat ipoteza c ar fi avut
anumite caracteristici ergative.
HINDI
Limb indo-european din familia HOKAN
indo-iranian, grupul indic central, vorbit n Familie de limbi din America de
India. 790 de milioane de vorbitori, dintre Nord (California, Mexic).
care 490 de milioane sunt nativi. S variabil: pentru anumite verbe
Considerat a cincea limb din lume ca intranzitive (tipul a cdea, a strnuta),
numr de vorbitori. dac aciunea nu poate fi controlat, S are
Limb aglutinant, cu urme de aceeai marcare ca O; pentru alt clas de
flexiune, component polisintetic. verbe intranzitive (tipul a sta, a pleca),
Partiie morfologic acuzativ/ dac aciunea este controlabil, S are aceeai
ergativ determinat de aspect: nominalul marcare ca A, cel puin pentru pronume i
primete cazul ergativ numai dac verbul e pentru numele proprii; pentru o alt clas de
la aspectul perfectiv. La prezent, ambii verbe intranzitive (tipul a aluneca), n funcie
participani sunt nemarcai, funcia lor fiind de posibilitatea exercitrii controlului, S poate
indicat prin topic. Exist mecanismul fi marcat fie ca O, fie ca A.
pasivizrii, care permite verbului cu doi
participani s nu ia dect unul, ntotdeauna HUA
pe cel nonagentiv. La aspectul perfectiv, Limb papua, vorbit n estul Noii
verbele tranzitive nu se acord cu agentul Guinee. 3 000 de vorbitori.
(aflat n cazul oblic, marcat cu postpoziia Forme superficiale de ergativitate.
ne), ci cu pacientul (aflat n caz direct). La Particula care marcheaz cazul ergativ (al
imperfectiv, verbul tranzitiv se acord cu argumentului A) poate lipsi, atunci cnd A i
subiectul, ca i verbul intranzitiv. Un pacient O nu se pot confunda.
marcat, obiect specific sau uman, cere
postpoziia ko, marc sincretic de dativ i HUASTEC
acuzativ. Exist dou tipuri de participii: un Limb amerindian din familia
participiu ergativ, static i rezultativ, care are MAYAN, vorbit n Mexic. 150 000 de
afinitate cu clasa nominal, i un participiu vorbitori.
pasiv, care nu accept introducerea unui Acord de tip ergativ. Topic
adverb temporal printr-un relator nominal, obinuit VS, AVO, dar sunt posibile variaii.
nu accept marca agentiv (posesiv) i
HURQILI procese de detranzitivizare. Morfologia

Limb caucazian ergativ. acordului este de tip acuzativ.
Ergativitatea i are originea n
HURRIAN construcia participial pasiv i posesiv.
Limb moart, aglutinant, Ergativul este folosit i pentru exprimarea
ergativ, nrudit cu URARTIAN, din posesiei. Pivot sintactic S/A i S/O. n cazul
familia hurro-urartian, vorbit n coordonrii, nominalul n absolutiv trebuie
Mesopotamia ntre 23001000 . Cr. repetat n fiecare propoziie (ca urmare, n
Similitudini cu limbile dravidiene din sudul aceast limb nu exist nicio propoziie fr
Indiei i cu limbile nord-est caucaziene. un nominal n absolutiv), iar nominalul n
ergativ poate fi omis.
IKAN Argumentul n absolutiv al unui
Limb din familia chibchan, vorbit verb tranzitiv poate trece n cazul modalis
de populaii indigene din Columbia i (instrumental, comitativ, acuzativ, secundar)
America Central. prin antipasivizare. Ergativul poate deveni
Scindarea subiectului intranzitiv. ablativ prin pasivizare. Terminaiile de
persoanele 3 i 4 disting tranzitivitatea
INGU verbului la infinitiv. Topic liber. Nu exist
Limb nord-est caucazian, din conjuncii subordonatoare, pronume relative,
familia NAKH, vorbit n Ingueia (limb nici fenomenul deplasrii particulelor
oficial), n Cecenia, n Oseia de Nord, n interogative.
Kazakhstan, n Uzbekistan i n Rusia. Peste
400 000 de vorbitori. INUKTITUT
Constituentul A este marcat prin Una dintre cele patru varieti ale
cazul ergativ. Marcare cazual foarte variat. limbii INUIT, varietate vorbit n estul
Arcticii.
INUIT (ESCHIMOS) Cazul absolutiv este atribuit
Limb amerindian polisintetic, obligatoriu, dar fiind o limb pro-drop,
din familia eschimo-aleut, vorbit pe o restricia nu este ntotdeauna vizibil.
suprafa foarte ntins, de 75 000 de Verbele tranzitive se acord cu subiectul i
vorbitori, inegal repartizai n patru arii cu obiectul. Verbele intranzitive au trsturi
dialectale: INUPIAQ, Alaska, 3 000 de de acord comune numai cu agentul. n
vorbitori; INUKTUN, vestul Canadei, 4 000 dialecte, ergativitatea diminueaz de la vest
de vorbitori; INUKTITUT, estul Canadei, (IUPIAQ) la est (LABRADOR
21 000 de locuitori; KALAALLISUT, INUTTUT).
Groenlanda, 47 000 de vorbitori.
Numele i pronumele au marcare de INUKTUN
tip ergativabsolutiv, cu excepia Una dintre cele patru varieti ale
pronumelor de persoanele 1 i 2, plural i, limbii INUIT, varietate vorbit n vestul
acolo unde exist, dual, au form unic Arcticii.
pentru S, A i O. La singular, ergativul i
absolutivul difer: primul este marcat cu INUPIAQ (INUPIATUN)
sufix, al doilea este nemarcat. Absolutivul i Dilalect vestic al limbii INUIT, n
ergativul, argumentele principale, se acord varietatea INUKTITUT.
cu verbul, cu excepia infinitivului. Cazul Ergativitate marcat puternic.
genitiv este omonim cu ergativul. n Pacientul/Tema din construcia antipasiv nu
propoziiile indicative, verbul marcheaz poate fi un nume propriu. Construcia
regulat tranzitivitatea. Exist numeroase ergativ reprezint alegerea nemarcat
pentru structura tranzitiv. Antpasivul,
Limbi ergative 259
aplicativul i construcia ditranzitiv Exist o clas nchis de 14 adjective care

reprezint alegeri marcate. pot funciona ca modificatori n grupul
verbal sau ca nume predicative. Circa 20 de
IPATSE OTOMO Vezi KUIKRO. verbe au forme supletive, dependente de
referina de numr a argumentelor S i O. La
IXREKO-MUXREK persoana 3 a pronumelor, distincia
Dialect al limbii RUTUL. singularnonsingular se aplic numai pentru
numele animate sau pentru cele considerate
JABUTI ca fiind animate n consmologia tribului:
Limb indigen vorbit n Brazilia. soare, lun, stele.
Dou sisteme de acord: sistem
JAKALTEC (JACALTEC) preverbal de afixe care marcheaz persoana
Limb amerindian din familia i numrul i sistem postverbal, care
MAYAN, vorbit n Guatemala. 90 000 de marcheaz genul. Dou mecanisme: unul de
vorbitori. tip acuzativ, cellalt de tip (parial) ergativ.
n propoziiile principale, marcarea ntr-o alt interpretare, exist dou tipuri de
este de tip absolutiv/ergativ. n construcii tranzitive, a cror folosire este
subordonatele completive, marcare de tip condiionat discursiv: o construcie de tip
nominativ/acuzativ. Acordul de tip ergativ A, n care pivotul (topic gramaticalizat) este
este independent de caz. Nu exist argumentul A, i o construcie de tip O, n
morfologie cazual. Topic VSO. care pivotul este O. Nu exist variaie de
tranzitivitate. Un nume principal (A, O, S)
JAM nu poate repeta informaia de persoan, care
Limb australian nrudit cu este codat obligatoriu de predicat.
KALAW LAGAW YA.
J (GE)
JARAWARA (JARUARA, JARURA, Limb (familie de limbi) indigen
YARAWARA) din Brazilia. 20 000 de vorbitori.
Limb din familia ARAW, Partiie foarte complicat.
vorbit n statul brazilian Amazonas, foarte Se pare c ergativul provine din
aproape de GAVIO, dar fr legtur nominalizare.
genetic. 150 de vorbitori, indieni.
Categoriile gramaticale: animare, KABOR Vezi NADB.
gen, persoan, numr, caz. n general,
animarea, genul, persoana i numrul unui KALAW LAGAW YA
grup nominal sunt impuse de centru. Cazul Limb australian din familia
este o caracteristic a grupului n ansamblu. pama-nyungan vorbit n insulele Torres
Dou genuri: feminin (nemarcat) i Straits, aflate ntre Papua Noua Guinee i
masculin. Toate pronumele, indiferent de rmul Australiei. Limba australian cu cel
genul natural al referentului, impun verbului mai mare numr de vorbitori (3 0004 000).
acord la feminin. Toate numele cu referent Specificul acestei limbi const n
uman au genul natural. n anumite zone ale tipul diferit de marcare a argumentelor
gramaticii exist i distincia singular verbale (partiie ergativ), n funcie de
dualplural. Predicatul include referina natura lor semantico-gramatical: numele
pronominal la argumentele principale i proprii au marcare de tip acuzativ, numele
poate constitui o propoziie complet. comune la singular au marcare de tip ergativ,
Aproape toate numele au gen inerent. Acesta numele comune i pronumele personale la
nu este transparent n forma numelor, ci plural sunt marcate neutru (au aceeai form
numai prin acord cu ali constitueni ai
grupului nominal sau cu sufixul verbal.
pentru A, S i O), iar pronumele personale la apartenena la unul dintre cele trei
singular sunt marcate diferit pentru A, S i O. subsisteme temporale (perfect, prezent i
aorist). Subiectul verbelor atelice
KALAALLISUT Vezi TUNUMIISUT. intranzitive este marcat cazual diferit de
subiectul celorlalte intranzitive.
KALKATUNGU Sistemul acordului verbal este de
Limb australian aborigen, de tip tip acuzativ. Prefixul verbal se acord n
pama-nyungan, din regiunea Muntelui Isa, persoan i numr cu obiectul (direct sau
Queensland, stins. indirect), dac acesta este exprimat prin
Numele i pronumele au paradigm pronume pe persoana 1 sau 2, i cu
ergativ, iar pronumele clitice, paradigm subiectul, n celelalte situaii. Modificatorii
acuzativ. adjectivali i cei n genitiv copiaz anumite
trsturi ale centrului; dac sunt postpui sau
KALTUY Vezi REMBARRNGA. discontinui, acetia copiaz toate trsturile
de caz i de numr ale centrului.
KALULI Sub aspectul topicii, georgiana
Limb papua, vorbit n Papua (inclusiv cea veche), mingrelian i svan sunt
Noua Guinee (n zona de podi). 2 000 de limbi SOV (ordine care domin n
vorbitori. propoziiile izolate)/SVO. Sub influena
Forme superficiale de ergativitate. limbii turce, n condiii de bilingvism
multisecular, laz s-a fixat la topica fix cu
KANUM verb final. Spre deosebire de georgian i de
Limb papua, vorbit n Indonezia, svan, n limbile zan, complementizatorul
aproape stins. ocup ntotdeauna poziia final n
Forme superficiale de ergativitate. subordonat. n toate limbile din aceast
familie, cu excepia vechii georgiene,
KARTVELIAN adjectivele sunt antepuse, indiferent de
Familie de limbi sud-caucaziene proprietile lor morfologice i semantice.
vorbite n Georgia i, n grupuri mici, n
Azerbaidjan, Turcia i Iran. Cuprinde patru KAMIRIAN (KASHMIRI)
limbi: GEORGIANA, limbile ZAN Limb indo-european din ramura
(MINGRELIAN i LAZ/CHAN) i SVAN. indo-iranian, grupul indic, subgrupul pamir,
Georgiana i limbile zan difer substanial vorbit n India i Pakistan. 4 600 000 de
de svan. vorbitori.
Dac limbile nord-caucazinene sunt Partiie morfologic ergativ/
de tip SVO i se caracterizeaz prin marcare acuzativ determinat de timp: marcarea de
de tip ergativabsolutiv, manifestat prin caz tip absolutivergativ apare numai la
i prin acord, limbile kartvelian (sud- timpurile trecute.
caucaziene) sunt greu de ncadrat. n aceste
limbi, relaiile gramaticale se realizeaz prin KATXYANA
cazuri, postpoziii i acord. Limb din familia CARIB(AN).
Subiectul primete cazul nominativ, Evoluie rapid a sistemului ergativ
obiectul direct, cazul ergativ/narativ, iar ca urmare a contactului cu limba nrudit
obiectul indirect, cazul dativ. Pe lng TIRIY.
acestea, mai exist urmtoarele cazuri:
instrumental, adverbial, genitiv, vocativ. KAURAREG
Pronumele personale nu variaz dup caz. Limb australian nrudit cu
Terminaiile cazuale marcheaz: proprieti KALAW LAGAW YA.
sintactice ale numelui, clase de tranzitivitate,
Limbi ergative 261
KAVALAN Forme superficiale de ergativitate.

Limb austronezian din grupul Dou sisteme de acord, unul de tip acuzativ,
formosan, vorbit n Taiwan. 24 de vorbitori cellalt de tip (parial) ergativ.
n 2000.
Ergativitate marcat cazual i prin KUIKRO (LAHATU
acord. Anumite propoziii cu dou argumente OTOMO/IPATSE OTOMO)
sunt ambigue n privina tranzitivitii. Limb amerindian CARIB(AN),
vorbit n trei sate din nordul statului
KHAM (KHAMKURA, KAMKURA) brazilian Mato Grosso. 500600 de
Limb din familia sino-tibetan, vorbitori, dintre care peste 50 locuiesc n
vorbit de tribul Magar, n vestul Nepalului. acelai sat cu vorbitori de ARAWAK i de
Pronumele de persoanele 1 i 2 TUPI, ntr-o societate multilingv, aa cum
funcioneaz dup tiparul acuzativ, iar tiparul este, de altfel, ntreaga regiune.
ergativ caracterizeaz numai numele Limb puternic aglutinant,
nedefinite. Pronumele de persoana 3 i numele cuvintele fiind greu de segmentat. Flexiune
definite reprezint o zon de tranziie, n care foarte bogat i acord verbal (n persoan)
sunt folosite ambele tipare. n aceast zon de de tip ergativ. Cinci clase morfologice.
tranziie exist o marcare tripartit: S A O. ncadrarea ntr-o anumit clas determin
apariia sufixelor posesive sau a celor
KHANTY (XANTY) relaionale. Exist un singur set de mrci
Limb fino-ugric, uralic, vorbit de persoan, care apar cu nume, cu verbe i
n Rusia. 12 000 de vorbitori. Numr mare cu postpoziii, fiind derivate de la forme
de dialecte. Minim ergativitate. pronominale libere. Modul i timpul se
exprim sufixal. Nu exist auxiliare.
KINALUG Schimbrile de valen sunt marcate prin
Limb nord-est caucazian. 1 500 prefixe sau prin sufixe. Argumentele
de vorbitori. nominale i cele pronominale sunt n
Morfologie de tip ergativ. Sintax distribuie complementar. Cazul ergativ are
de tip acuzativ. aceeai flexiune cu a locativului.
KIRANTI Partiie morfologic acuzativ/
Grup de limbi (circa 24) din familia ergativ determinat de mod i de semantica
sino-tibetan, ramura tibeto-birman, grupul nominalelor: ergativul este opional dac
bodic, vorbite n Nepal. modul este interactiv (imperativ, hortativ sau
Folosirea mrcilor ergative ca intenional), dar obligatoriu, dac modul e
elemente subordonatoare pare a fi rezultatul descriptiv. La nivel sintactic, nu exist nicio
unui proces de gramaticalizare de tipul: manifestare a existenei unui pivot sintactic
ergativ/instrumental > pentru c > dei. care s direcioneze operaiile de coordonare
Structurile ergative din aceste limbi sunt i de subordonare sau antipasivul.
derivate prin reinterpretarea construciilor Construciile focalizate, cele relative i cele
relative ca fiind construcii absolute. interogative sunt nominalizri. n multe
Asemnarea dintre articol i marca privine, tiparul sintactic este cel acuzativ,
preergativ din propoziiile subordonate este sursa acestuia fiind frecvent construciile
pus pe seama unei omofonii accidentale. n deergativizate. Deergativizarea se produce cu
aceste limbi, marca de caz are funcie ajutorul sufixului -t, omonim cu reflexivul.
suplimentar de nominalizare. O cauz extern explicit este
ntotdeauna individualizat. Suprimarea
KOIARI acesteia este suficient pentru a inidica o
Limb papua, vorbit n Munii cauz extern generic sau nedeterminat. n
Koiari din Noua Guinee. 1 800 de vorbitori. aceast limb, noiunea cauz extern nu
este legat de animare sau de voin. Un opoziia dintre cazul direct i cel oblic. Prin
verb intranzitiv poate fi ntotdeauna urmare, dac A i O sunt grupuri nominale
tranzitivizat prin morfologie cauzativ. complexe, numai topica le deosebete.
Aceasta nu poate fi ns adugat unui verb
tranzitiv, n cazul cruia sunt posibile numai KURMALI (CHAIBASA)
construcii cauzative analitice. Limb (sau dialect al limbii ho, care
Ordinea neutr: SV, OVA sau AOV. are circa 1 000 000 de vorbitori) ergativ din
Structurile SV i OV sunt fixe, iar A are familia austro-asiatic, subgrupul mundari,
posibilitatea de a se mica/limb head-final. vorbit n estul Indiei i n Bangladesh.
KUKU-YALANJI Vezi GUGU- KURMANJI (KURMANC)

YALANJI. Dialect/grup de dialecte al limbii
KURDE.
KRI
Limb ergativ din familia KUSAIEAN
caucazian, ramura de nord-est, subgrupul Familia austronezian, grupul
lezghic, nrudit cu LEZGHINA, micronezian. Limb vorbit n Arhipelagul
TABASSARAN, UDI. Micronezia. Limb nrudit cu TONGANA.
3 600 de vorbitori.
KURD
Limb/grup de limbi din familia KU WARA
indo-european, ramura indo-iranian, Limb papua.
grupul iranian, vorbit n Turcia, Armenia, Forme superficiale de ergativitate.
Iran, Irak, Siria, Azerbaidjan. Circa 26 000
000 de vorbitori, muli bilingvi. Numeroase LABOURDIN
dialecte dou grupuri: KURMANJI Dialect al BASCEI.
(KURMANC) i SORANI.
Limb ergativ morfologic, cu LABRADOR INUTTUT
partiie determinat de timp: sistemul ergativ (LABRADORIMIUTUT,
apare numai la timpurile trecute. Topic NUNATSIAVUT,
AOV. Tranzitivitatea este un fenomen NUNATSIAVUMMIUT)
idiosincratic, care decurge din semantica Dialect estic al limbii INUIT, n
verbului. Sursa ergativitii: construcia varietatea INUKTITUT.
posesiv, care conine un predicat existenial Ergativitate marcat mai slab dect
sau, ntr-o alt interpretare, construcia n dialectele vestice. Construcia ergativ
pasiv. Kurda modern a dezvoltat o este folosit mai rar dect cea pasiv. n
construcie pasiv (posibil att pentru dialectele de est, antipasivul reprezint deci
construciile acuzative, ct i pentru cele alegerea nemarcat, iar ergativul este
ergative) format din verbul hatin a veni i marginalizat. Construcia ditranzitiv i cea
infinitivul verbului de conjugat. aplicativ sunt neobinuite.
2 cazuri, direct i oblic, numeroase
adpoziii, 2 genuri (masculin i feminin) i 2 LADAKHI
numere (singular i plural). n NP, centrul se Limb din familia tibeto-birman,
afl pe prima poziie. Atributele (adjectivale, vorbit n India i n zona chinez a
posesive, prepoziionale, propoziii relative) Tibetului. Peste 200 000 de vorbitori.
urmeaz dup centru i nu se acord n caz, Numeroase dialecte.
gen sau numr cu acesta. Atributele sunt Cazul genitiv are aceeai flexiune
legate de centru cu ajutorul unei mrci (engl. cu a ergativului.
linker), a crei prezen neutralizeaz
Limbi ergative 263
LAK Manifest partiie intranzitiv:

Limb din familia nord-caucazian, comportament sintactic diferit, dup cum
vorbit n Daghestan. 7 dialecte. 150 000 de actantul unic al propoziiilor intranzitive este
vorbitori. agent sau pacient. Exist dou tipuri de
Cazul genitiv are aceeai form verbe monoactaniale, intranzitive i
flexionar cu a ergativului. deponente, difereniate prin afixele folosite
pentru acordul cu S la persoana 3, la
LAKOTA persoanele 1 i 2 aceste afixe fiind identice.
Limb din familia SIOUAN. Un verb deponent se acord cu S la toate
persoanele, aa cum un verb tranzitiv se
LAHATU OTOMO Vezi KUIKRO. acord cu O la toate persoanele. Partiia
privete numai persoana 3. Verbele
LAZ deponente nu pot admite un A la persoanele
Dialect al limbii ZAN; considerat 1 i 2, aceste forme fiind total absente din
i limb distinct, din familia paradigma verbelor deponente, dar existnd
KARTVELIAN. n cea a tranzitivelor.
Limb n care se manifest Marcarea este de tip ergativ: A
scindarea subiectului intranzitiv, scindare cazul ergativ/instrumental; S i O cazul
vizibil prin marcarea cazual. absolutiv. Ergativul, instrumentalul i
genitivul au aceeai realizare formal.
LEZGHIN (LEZGHIAN, LEZGIAN,
LEZGI) LUMMI (XWLEMI)
Limb din familia caucazian, Limb din familia salish, vorbit
ramura de nord-est, subgrupul lezghic, pn n jurul anului 2000, de populaia
vorbit n nordul Daghestanului (limb lummi, la nord-vest de Washington, SUA.
oficial) i n sudul Azerbaidjanului i Acord pronominal marcat. Partiie
sporadic, n ariile nvecinate. Circa 450 000 pronominal: mrcile pronominale care se
de locuitori. Limbi nrudite: KRI, refer la agentul verbelor tranzitive sunt
TABASSARAN, UDI. diferite de cele care se refer la subiectul
A fost clasificat ca fiind ergativ la verbelor intranzitive. Topic VOS, centrul
nivel profund, semantic, dar i ca fiind limb ocupnd poziia iniial.
acuzativ la nivel sintactic. Prima analiz
pornete de la date conform crora toate MABUIAG
verbele din aceast limb ar fi intranzitive. Numele uneia dintre insulele n care
Cea de a doua analiz a artat c exist n este vorbit limba KALAW LAGAW YA.
aceast limb i o clas limitat de verbe Prin extindere, nume dat acestei limbi.
care pot fi folosite att intranzitiv (pentru
denumirea procesului), ct i tranzitiv MACUSHI
(pentru a denumi un proces care are o cauz), Limb din familia CARIB(AN).
ceea ce corespunde distinciei intranzitiv- Situaie similar cu KUIKRO.
procesual vs tranzitiv-cauzativ. Cea de-a doua
analiz arat c limba este aproape neutr din MADI Vezi ARAW.
punct de vedere sintactic, manifestnd ns o
slab orientare spre tipul acuzativ. MAKU (PUINAVEAN)
Limb sau familie de limbi izolat,
LIMBU vorbit n Brazlia i Venezuela, aproape
Limb din familia tibeto-birman, stins (2/100 de vorbitori, dup diferite
vorbit n Nepal i n India. 350 000 de surse). Vezi NADB.
vorbitori. Partiie foarte complicat.
MALGA (a patra limb din India i a cincisprezecea

Limb din familia austronezian, din lume). Vechime de 1 300 de ani.
ramura indonezian de vest, grupul Ergativitatea are aceleai
hesperonesian. Limb vorbit n constrngeri ca n HINDI. Exist o
Madagascar. 14 milioane de vorbitori. alternan ntre marca de dativ (l) i cea
Partiie ergativ. Predomin nc ergativ (ne), considerat tradiional ca fiind
sistemul ergativ, dar limba a pierdut variaie liber. Aceste mrci formeaz un
construcia antipasiv, care este la originea continuum, ne extinzndu-se la toate verbele
actualului sistem acuzativ. n construciile intranzitive. Posesia inalienabil se exprim
tranzitive, au fost pstrate proprietile prin locativ. Dativul exprim localizarea.
ergative. Limb VOS. Imperativul apare Structura ergativ provine din pasiv.
frecvent i la formele nonactive.
MARUBO
MAM(E) Vezi MAYAN. Limb PANOAN vorbit la grania
Limb cu marcare sintactic. dintre Columbia, Peru i Brazilia.
Morfologie ergativ. Partiie morfologic de tip
Exist att pasiv (cel puin patru acuzativ/ergativ: flexiunea ergativ apare
tipuri), ct i antipasiv, ambele marcnd numai n propoziiile negative.
utilizri neprototipice ale verbului, mai Funciile sintactice sunt marcate de
precis lipsa controlului din partea agentului. ordinea constituenilor AOV.
MANDAN MASIG
Limb din familia SIOUAN, Limb australian nrudit cu
vorbit de triburi indigene americane de pe KALAW LAGAW YA.
valea rului Missouri.
Limb cu scindarea subiectului MAWAYANA
intranzitiv, Sa pentru intranzitivele active, Limb din familia ARAWAK,
care se refer la o activitate care poate fi vorbit n nordul Braziliei.
controlat, i So pentru intranzitivele neutre, Partiie morfologic acuzativ/
care se refer la o activitate care nu poate fi ergativ determinat de semantica verbului i
controlat sau la o stare. Fiecare verb are o timpaspect. Exist dou clase de verbe
configuraie prestabilit: Sa sau So. intranzitive: (a) verbe care au ntotdeauna un
So, marcat i prin sufixul verbal, sufix
MANDARA identic cu sufixul care se refer la O din
Limb afro-asiatic din ramura construciile tranzitive; (b) pentru cealalt
ciadian, vorbit n Camerun i n Nigeria. clas se manifest partiia timpaspect.
58 000 de vorbitori.
MAYAN (MAYA)
MAORI Familie de limbi amerindiene din
Limb din familia austronezian, America Central (Mexic, Guatemala,
ramura oceanic de est, grupul polinezian. Honduras): CHOL, CHORTI, MAYA,
Limb vorbit n Noua Zeeland. 165 000 de QUICH, MAM(E), TZELTAL,
vorbitori. TZOTZIL. 2 milioane de vorbitori.
Imperativul apare frecvent i la Caracteristici ergative puternice.
formele nonactive. Prezint acord: un set de afixe
verbale conine informaii despre A, i alt set
MARATHI conine informaii despre S i O. Infinitivul
Limb indo-european vorbit n nu poate atribui cazul absolutiv.
sud-vestul Indiei. 90 de milioane de vorbitori
Limbi ergative 265
Pivotul sintactic are o caracteristic MUNDA

suplimentar: numai nominalul-pivot (S sau Grup de limbi din familia austro-
O) poate fi interogat. Pentru interogarea asiatic, vorbite n centrul i n estul Indiei i
argumentului A, este nevoie de operaia n Bangladesh. Circa 9 milioane de vorbitori.
prealabil de antipasivizare. Originea acestor limbi, ca i originea
ergativitii n aceast zon, este puin
MBYA-GUARANI cunoscut.
Dialect al limbii GUARANI.
MURINYPATA
MBNGKRE Limb aborigen nord-australian.
Autodenumirea limbii unui popor 1 500 de vorbitori.
din nordul Braziliei. 4 000 de vorbitori. Morfologie ergativ pentru nume i
Sistem scindat de mrci cazuale, pronume. Marcarea ergativ nu este
dependent de flexiunea verbal i pronominal obligatorie, ci apare numai dac nu este clar
i de caracterul finit/nonfinit al verbului cine e Agentul. Prefixul verbal pronominal
predicat. Flexiunea acuzativ se folosete conine informaii despre persoana, numrul
numai pentru anumite verbe tranzitive i este i genul constituentului aflat n poziie S/A
identic cu cea absolutiv, cu excepia sau O. Marcarea morfologic a numelui prin
persoanei 3. Conform altei analize, este o ergativ apare numai atunci cnd nici
limb cu partiie ergativ determinat de informaia coninut de verb, nici semantica
aspect, ergativitatea manifestndu-se n cazul grupurilor nominale, nici contextul pragmatic
formelor verbale care, formal, sunt nominale. nu pot contribui la distingerea argumentului
A de O. Cnd A i O au genuri diferite,
MINGRELIAN prefixul verbal este dezambiguizator, deci nu
Dialect al limbii ZAN; considerat e nevoie de marcarea morfologic ergativ a
i limb distinct din familia argumentului A.
KARTVELIAN. Chiar dac flexiunea nominal este
ergativ, prefixele verbale funcioneaz dup
MOND sistemul nominativ-acuzativ: o serie pentru
Familie de limbi braziliene. Vezi S i A i alt serie pentru O.
GAVIO, SURU.
NADB (NADB, HAHB, SHURIWAI,
MOTU GUARIBA, WARIVA, KABOR)
Limb austronezian, familia Limb brazilian din familia
oceanic, vorbit n Papua Noua Guinee. MAKU, vorbit n dou sate din nord-vestul
Morfologie ergativ. Distincie Amazonului (Brazilia). 220250 de vorbitori.
puternic perfectiv/imperfectiv. Marcarea Multe trsturi ergative. Partiie
tripartit caracterizeaz un numr mic de determinat de semantica grupurilor
nominale, pe cele aflate la mijlocul ierarhiei nominale: pronumele de persoana 1 au
nominale. aceeai form pentru A, S i O, iar cele de
Particula care marcheaz cazul persoanele 2 i 3 au o form pentru S/O i
ergativ poate lipsi, atunci cnd A i O nu se alt form pentru A.
pot confunda. Topica obinuit este SV/OAV, dar
MUKHAD (MIKHANIDY) Vezi este posibil i topica VS/AVO. Condiia de
RUTUL. variaie a topicii este ca A s precead
verbul. S, O pot ocupa att poziia
MURALAG preverbal, ct i pe cea postverbal.
Limb australian nrudit cu
KALAW LAGAW YA.
NAKH participani sunt nemarcai. La trecut,

Mic familie de limbi din ramura marcarea agentului este obligatorie, nuana
nord-est caucazian, vorbite n Cecenia aspectual perfectiv decurgnd automat din
(CECEN), Inguetia (INGU) i marcarea Agentului. Verbul se acord cu
Georgia (BATS). subiectul n persoan, numr i, numai
Topic SOV i modificator-cap n pentru persoana 3 (nume i pronume), n
structurile nemarcate. gen. Verbul se acord cu agentul numai dac
NASS-GITKSAN acesta este [+ Uman], nu i dac este doar
Grup de dou limbi amerindiene [+ Animat]. ntr-o alt interpretare, nu este
(nass, 700 de vorbitori, i gitksan, 1000 de vorba de o simpl partiie timpaspect n
vorbitori) vorbite n Canada. aceast limb, ci de o partiie determinat de
La imperativ sunt tratate identic S i O. semantica grupurilor nominale: nominalele
inanimate urmeaz tiparul ergativ, iar
NAVAREZ celelalte, tiparul acuzativ.
~ DE SUS; ~ DE JOS. Dialecte ale Pasivul este folosit foarte rar i are
BASCEI. realizare morfologic o particul inserat
ntre rdcin i desinen. Opoziia
NDANI Vezi DANI. activ/pasiv se manifest regulat numai la
persoanele 1 i 2.
NDJEBBANA
Limb australian. NEWARI
Partiie ergativ determinat de Limb din familia sino-tibetan,
semantica grupurilor nominale: pronumele ramura tibeto-birman. Cea mai important
de persoana 1 funcioneaz dup sistemul limb vorbit n Nepal. Circa 400 000 de
acuzativ, avnd o form pentru S/A i alta vorbitori.
pentru O, iar pronumele de persoana 2 Partiie morfologic acuzativ/
funcioneaz dup sistemul ergativ, avnd o ergativ determinat de factorul timp
form pentru S/O i alt form pentru A. aspectmod: marcarea ergativ este
obligatorie la perfect/trecut i viitor/ireal, dar
NEPALEZ este opional pentru durativ/progresiv,
Limb indo-european (din aceeai probabil pentru c la durativ/progresiv
familie cu HINDI), grupul indic, vorbit n controlul din partea Agentului e dominant.
Nepal i n India. 32 de milioane de vorbitori La imperativ, marcare de tip
nativi. nominativ/acuzativ. La celelalte moduri,
Marcare cazual realizat prin marcare de tip absolutiv/ergativ.
postpoziii, care au statutul de clitice. Limb
head-final (SOV). NEZ PERCE
7 cazuri morfologice: cazul Limb din familia sahaptian,
subiectului tranzitiv i intranzitiv, cazul vorbit de un trib localizat n nord-vestul
obiectului direct, dativul, instrumentalul, Statelor Unite. Sub 100 de vorbitori.
genitivul, ablativul, locativul. Nu este folosit Tipar ergativ rar: subiectul
nicio marc de caz pentru argumentul S al intranzitiv este nemarcat cazual, iar subiectul
verbelor inacuzative. Dac verbul e inergativ, i obiectul tranzitiv sunt marcate diferit;
marca e opional. n domeniul imperfectiv, aceast limb permite existena unei
marcarea argumentelor A i O este opional, propoziii n care mrcile subiectului i ale
iar pentru O, marca poate varia. obiectului lipsesc (propoziie fr caz). Dac
Partiie aspectual: la aspectul obiectul se poate acorda, atunci i obiectul,
perfectiv propriu-zis agentul este marcat, iar i subiectul pot purta caz. Dac acordul
la aspectul general, nespecific, ambii obiectului e blocat, marcarea cazual a
Limbi ergative 267
obiectului i a subiectului nu e permis. PRI

Ergativul depinde deci de subiectul tranzitiv, Limb african din familia nilo-
nu de agent. Pronumele de persoanele 1 i 2 saharian, vorbit n Sudan.
au flexiune pentru cazul obiectiv, dar nu i Cteva trsturi ergative. n
pentru ergativ. Marca de persoan ocup anumite construcii, verbul conine
poziia cea mai la stnga n structura informaii despre A, niciodat ns despre S
verbului. Nu exist determinani. sau O. Nominativul este marcat n structurile
imperative i n majoritatea propoziiilor
NGANDI subordonate. E posibil ca sistemul ergativ
Limb nord-australian stins. din propoziiile principale s se fi dezvoltat
Cazul ergativ este omonim cu dintr-un sistem nemarcat.
instrumentalul. Topic SV (pentru intranzitive)/
OVA (pentru tranzitive). Cazul absolutiv cu
NGIGUA Vezi COCHO. realizare zero e folosit pentru S i O, iar
cazul ergativ, pentru A, n propoziii
NIUEAN (NIUE) independente. n structurile tranzitive, dac
Limb polinezian din grupul A este topicalizat, pierde morfologia
malayo-polinezian. Aparine, alturi de ergativ, iar verbului i se ataeaz un sufix
TONGAN, subgrupului tongic. 8 000 de care conine informaii despre A.
vorbitori. Exist o partiie morfologic
Ergativitate morfologic, sintax de acuzativ/ergativ determinat de mod: numai
tip acuzativ. Obiectul prepoziional (beneficiar, la imperativ, marcarea este de tip
comitativ, instrumental) este n absolutiv. nominativ/acuzativ.
NUNATSIAVUT/NUNATSIAVUMMIUT PAUMAR (PAMARI, PAMMARI)

Vezi LABRADOR INUTTUT. Limb din familia ARAW,
vorbit n Brazilia (bazinul Amazonului), de
NUNAVIMMIUTITUT indienii paumar. 700 de vorbitori.
Subdialect al limbii INUIT, vorbit Acord de tip ergativ.
n Quebecul arctic (Nunavik) de 8 000 de Topic obinuit VS, AVO, dar
persoane. Sistemul ergativ nu este nc sunt posibile variaii.
instalat complet: cazul agentului, numit
ergativ, este identic cu cazul genitiv atribuit PERSAN
posesorului n NP complex; agentul marcat Limb indo-european, grupul
nu are proprietile sintactice ale subiectului iranian de vest.
prototipic. Partiie determinat de timpmod
aspect. Marcarea de tip absolutivergativ
OUBYKH Vezi UBYKH. apare numai la timpurile trecute.
PATER Vezi SURU. PITJANTJATJARA

Limb aborigen vorbit n centrul
PANJABI Vezi PUNJABI. Australiei. Circa 4 000 de vorbitori.
Ergativitate superficial.
PANOAN
Subfamilie de limbi (n cadrul PITTA-PITTA
familiei pano-tacanan) vorbite n Peru, Limb australian (Queensland) din
vestul Braziliei i Bolivia. familia pama-nyungan. 2 vorbitori n 1981.
Partiie foarte complicat. Limb acuzativ, cu rare apariii ale
ergativului, determinate de semantica
verbului. Ilustreaz trecerea aproape unul numit antipasiv absolutiv i altul numit
complet de la sistemul ergativ la cel antipasiv focus/agentiv.
acuzativ. Reflexivul este un sufix de Pivot S/O. Topic VOA. Subiect
detranzitivizare i o surs pentru marca nul. Pronumele independente apar rar,
antipasiv. marcnd emfaza. Se pare c nu apar
niciodat n acelai enun A i O realizate
PONAPEAN pronominal.
Familia austronezian, ramura
oceanic de est, grupul micronezian. Limb RAJASTHANI
vorbit n Arhipelagul Micronezia. Limb Limb indo-european din familia
nrudit cu TONGANA. 15 000 de indo-iranian, grupul indic central, vorbit n
vorbitori. India. 80 de milioane de vorbitori.
Partiie morfologic acuzativ/
PUINAVEAN Vezi MAKU. ergativ determinat de aspect: nominalul
primete cazul ergativ numai dac verbul e
PUNJABI la aspectul perfectiv.
Limb indo-european din ramura
indo-iranian, grupul indic central, vorbit n REMBARRNGA (KALTUY,
regiunea istoric Punjab, aflat la grania RAINBARGO, RAINBARNGO,
dintre India i Pakistan (80 de milioane de REMBARRANGA, REMBARRNGA,
vorbitori) i n India (30 de milioane de REMBARUNGA)
vorbitori). Numeroase dialecte. Limb australian nrudit cu
Partiie ergativ. Construcia DYIRBAL.
ergativ este restrns la anumite timpuri. Morfologie ergativ.
De obicei, n construciile acuzative,
subiectul i obiectul nu sunt diferite RONCALAIS
morfologic. n construciile ergative, Dialect al BASCEI.
subiectul primete o postpoziie (ne).
Structura ergativ provine din pasiv. RUTUL (RUTAL, RUTULY,
Regula acordului: verbul se acord RUTULTSY, CHAL, MYKHANIDY,
cu obiectul direct dac subiectul este ergativ; MUKHAD)
n celelalte situaii, verbul se acord cu Limb din familia caucazian,
subiectul. Topic SOV. ramura de nord-est, vorbit n Daghestan i
Azerbaidjan. Peste 20 000 de vorbitori.
QUICH Dialecte: shina, borch, ixreko-muxrek.
Limb din familia MAYAN, Prima utilizare a termenului
vorbit n Guatemala. 900 000 de vorbitori. ergativ (Dirr 1912) este cu referire la
Limb considerat ergativ att la aceast limb.
nivel morfologic, sistemul de acord urmnd
tiparul ergativabsolutiv, ct i la nivel SACAPULTEC
sintactic. Limb din familia MAYAN,
Toate verbele intranzitive sunt vorbit n Guatemala.
nsoite de un clitic care conine informaii Limb ergativ morfologic, avnd
despre persoana i numrul argumentului S. caracteristici sintactice ergative, influenate
O structur este ambigu dac S i de modelul discursiv. Exist dou serii de
O sunt la persoana 3, acelai numr. Acordul prefixe prin care se realizeaz acordul
verbal i topica nu sunt relevante. Pentru verbal, o serie pentru A i O i alta, pentru S.
dezambiguizare, e folosit fie pasivul, fie Pentru un verb tranzitiv, prefixul ergativ
antipasivul. Exist dou tipuri de antipasiv:
Limbi ergative 269
preced imediat verbul, iar prefixul absolutiv propoziiile subordonate, marcarea, realizat
preced prefixul ergativ. prin acord, este ntotdeauna de tip ergativ.
Marcarea de tip ergativ apare numai n
SAMOAN prezena particulei aspectuale stative, iar
Limb din familia austronezian, marcarea de tip acuzativ, n prezena
ramura oceanic de est, grupul polinezian. particulei aspectuale active.
Vorbit n Samoa, Noua Zeeland, SUA.
370 000 de vorbitori. SHURIWAI Vezi NADB.
Limb VSO, cu prepoziii. Partiie
morfologic: nominalul primete cazul SINGHALEZ
ergativ numai dac verbul e la aspectul Limb indo-european din ramura
perfectiv. indo-iranian, grupul indic, vorbit n Sri
ntr-o propoziie tranzitiv, A este Lanka. 15 milioane de vorbitori.
marcat cu prepoziia ergativ, iar P este n Limb cu marcare sintactic. A
absolutiv (marca zero). Dac este folosit un primete cazul nominativ (nemarcat). O
verb de stare n locul unui verb de tip proces, primete, de regul, nominativul (nemarcat),
construcia este intranzitiv: A este n absolutiv, dar, dac nominalul este [+ Animat], poate
iar P este marcat cu o prepoziie oblic. primi i acuzativul (marcat). n anumite
structuri intranzitive, subiectul are cazul
SANUMA (SANEMA, SANIMA) nominativ dac aciunea este voluntar, i cazul
Limb din familia yanomami, dativ, dac lipsete controlul asupra aciunii.
vorbit n nordul Braziliei i n sudul Exist i un pasiv. Construcia
Venezuelei. 5 000 de vorbitori. medie i cea pasiv caracterizeaz sensurile
Flexiune ergativ pentru nume i neprototipice ale verbului. Unul dintre
pluralul pronumelor. rolurile pasivului este de a reda
Ordinea constituenilor SA, AOV nu potenialitatea sau posibilitatea.
e foarte rigid. Dac exist un constituent
periferic, X, ordinea este XSV, AXOV. i SIOSIAN
conform acestei reguli de topic, limba poate fi Dialect al TONGANEI.
considerat ergativ, pentru c S i O se aaz SIOUAN
dup constituenii periferici, iar A, nainte. Familie de limbi vorbite de triburi
din nordul Americii. Vezi CROW,
SAWERU Vezi YAWA. DAKOTA, LAKOTA, MANDAN.
Scindarea subiectului intranzitiv.
SELAYARESE (SELAYAR)
Limb austronezian, malayo- SIUSLAW
polinezian, vorbit n Selayar, Sulawesi, Mic familie de limbi de pe Coasta
Indonezia. Circa 100 000 de vorbitori. Oregon, disprut, aparinnd grupului de
Acordul de tip ergativ este limbi penutian. Dou dialecte: siuslaw
independent de caz. Nu exist morfologie (ultimul vorbitor a murit n 1960) i umpqua
cazual. de jos (ultimul vorbitor a murit n 1957).
Marcare cazual ergativ. Folosire
SHOKLENG frecvent a pasivului, care dispune de mrci
Limb brazilian din familia J. multiple.
Partiie morfologic acuzativ/er
gativ, determinat de doi factori: propoziie SHINA
principal vs propoziie subordonat i Dialect al limbii RUTUL.
timpaspect. n propoziiile principale, Se pare c ergativul provine
marcarea poate fi de tip ergativ sau de tip dintr-un posesiv perfect.
acuzativ, n funcie de aspectul verbal, dar n
SORANI Limb din familia austronezian,

Dialect sau grup de dialecte al ramura indonezian de nord, grupul
limbii KURDE. hesperonesian. Vorbit n Filipine. 24 de
SOULETIN milioane de vorbitori, ca limb prim i 60
Dialect al BASCEI, vorbit n de milioane de vorbitori, ca limba a doua.
Frana, reprezentnd extremitatea estic a Limb ergativ care a pstrat
ntinderii limbii basce. construcia antipasiv, spre deosebire de alte
limbi austroneziene. Are construcie
SUMERIAN aplicativ marcat morfologic, dar numai
Limb moart izolat, vorbit n pentru verbele tranzitive. Argumentul
sudul Mesopotamiei n mileniul IV . Cr., adugat (aplicat) este ntotdeauna n
prima limb scris cunoscut (scriere absolutiv. Pivot mixt. Sistem bogat de
cuneiform). diateze: activ, obiectiv, dativ/locativ,
Partiie morfologic acuzativ/ instrumental. Marca aspectului perfectiv
ergativ determinat de aspectmod i de este un infix, care are un tip special de
semantica nominalelor: marcarea de tip flexiune la diateza activ. Dup alt
absolutivergativ apare numai la aspectul interpretare, ergativitatea acestei limbi este
perfectiv i la alte moduri dect imperativul, discutabil.
numai pentru nume i pronumele la singular.
Pronumele care nu sunt la singular au aceeai TCHAGA Vezi ENGA.
form pentru S, A i O la toate timpurile. TEXISTEPEC POPOLUCA
(TEXISTEPEC ZOQUE)
SURU (PATER) Limb indigen, din familia
Limb din familia MOND, zoquean, cu aproximativ 400 de vorbitori,
vorbit n statul brazilian Rondnia. 700 de din regiunea Veracruz, Mexic.
vorbitori. Mecanismul responsabil de acordul
Acelai comportament ca GAVIO. prin sufixe sau prin clitice este dependent de
structura morfologic a verbului. Marcare
TABASSARAN morfologic i acord de tip ergativ. Acordul
Limb din familia caucazian, se face cu nominalul n ergativ, dar, n
ramura de nord-est, subgrupul lezghic, anumite condiii morfologice, i cu alte
vorbit n Daghestan. 95 000 de vorbitori. nominale.
Limb nrudit cu KRI, LEZGIAN, UDI.
52 de cazuri. S variabil. Marcare TIRIY (TRIO)
prin acord verbal. Asemntoare cu Limb din familia CARIB(AN),
GEORGIANA n privina sistemului vorbit n cteva state de la grania dintre
complex de marcare a cazurilor i a Brazilia i Suriname. 2 000 de vorbitori.
sistemului independent de acord verbal, dar
diferit n privina morfologiei numelui i a TONGAN
marcrii acordului verbal. Nu exist partiie Familia austronezian, ramura
determinat de timpaspect. oceanic de est, grupul polinezian. Limb
vorbit n arhipelagul Tonga (Pacificul de
TACANAN Sud). 100 000 de vorbitori. Trei registre,
Subfamilie de limbi din familia ntre care diferenele sunt mai ales lexicale,
pano-tacanan, vorbite n Peru, vestul dup cum adresarea se face ctre rege, ctre
Braziliei, Bolivia i Paraguay. nobili (aproximativ 30) sau e vorba de limba
Partiie foarte complicat. uzual.
Nu exist opoziie verb/nume. Nu
TAGALOG exist conjugare i declinare. Categoria de
Limbi ergative 271
numr are trei valori: singular, dual i plural. Predicatul nominal, care este o
Unitile limbii sunt fie elemente construcie nominal (obinut sufixal), nu
unifuncionale (gramaticale), care marcheaz verbal i exprim existena sau posesia.
predicatul i indic ordinea determinanilor Construcia nominal nu e compatibil cu
acestuia, fie elemente plurifuncionale distinciile temporale. Posesia se exprim
(lexicale, intraductibile n afara contextului). diferit, dup cum e vorba de posesie
Elementele gramaticale se mpart n dou agentiv sau de posesie pasiv.
clase aflate n distribuie complementar: Pivot sintactic S/A i S/O. Flexiune
modalitile temporale, care marcheaz ergativ. S i O sunt precedate de marca
predicatul, i modalitile definit, indefinit, pentru absolutiv, iar A, de marca pentru
posesiv, care introduc elemente ergativ. Exist semne ale tendinei de trecere
plurifuncionale nepredicative. ctre sistemul obiectiv/acuzativ, n
Exist categoriile timp i aspect. construciile cu agent exprimat.
Exist un sufix aspectual care tinde s se Topica obinuit: centru termen
specializeze pentru valorile de diatez, semn subordonat. A i O au topic liber, dar pe
al apropierii de sistemul obiectiv (acuzativ). primul loc n propoziie se afl predicatul.
Nu exist mod. Valorile modale se exprim
lexical. Aspectul se exprim sufixal i se TRUMAI
manifest independent de valorile temporale. Limb indigen, izolat, vorbit de
Dou valori aspectuale: imperfectiv indieni din regiunea Haut-Xingu, statul Mato
(nemarcat) i perfectiv (marcat sufixal). Grosso, Brazilia. 120 de vorbitori/20 de
Influena englez face ca valorile aspectuale vorbitori (surse diferite).
s alunece spre valori temporale. Prezena Cteva caracteristici de tip acuzativ.
obligatorie a agentului n cazul aspectului Se pare c ergativul provine din nominalizare.
perfectiv. Valorile de diatez nu se exprim n enunurile nonminimale, n special n
sintactic, ci lexical. naraiune, limita dintre clasa nominal i clasa
Verbele primare, nesufixate, se verbal este foarte puin rigid.
mpart n dou clase: cele care accept
prezena agentului i cele care exclud agentul TSAGA Vezi ENGA.
(intranzitive). Exist verbe care impun
argumentului unic valoarea de pacient. TSEZ (DIDO)
Limb fr subiect. Predicatul poate Limb nakh-daghestanez vorbit
avea orici termeni subordonai, dar nu este de aproximativ 7 000/15 000 (surse diferite)
orientat nspre niciunul dintre ei. Dac de oameni, n nord-estul Caucazului.
termenii subordonai sunt pronume Lipsete o tradiie scris.
personale de persoanele 1 i 2, funciile Limb pro-drop, cu centru final i
agent i pacient devin explicite: pronumele- cu morfologie ergativ. A poart cazul
agent este antepus verbului, pronumele- ergativ, iar S i O, cazul absolutiv.
pacient este postpus. Dac subordonaii sunt Predicatul se acord cu argumentul n
pronume de persoana 3 sau orice alte absolutiv, cu excepia verbelor care
nominale, prezena agentului (al doilea nseamn a continua i a ncepe.
termen subordonat verbului, ntotdeauna
marcat) clarific rolul i funcia gramatical TSIMSHIAN
a primului subordonat (nemarcat). Numai n Limb amerindian vorbit SUA
cazul pronumelor de persoanele 1 i 2, al (Alaska) i Canada (Columbia britanic),
doilea subordonat poate aprea fr primul. aparinnd grupului de limbi penutian.
Reflexivul se obine prin repetarea a dou 10 000 de vorbitori.
pronume de aceeai persoan (1 sau 2), unul Partiie morfologic de tip
cu rol de agent, cellalt, de pacient. acuzativ/ergativ: marcare ergativ n
propoziiile subordonate; propoziiile TZOTZIL

principale oscileaz ntre marcarea ergativ Limb indigen din familia
i lipsa marcrii, n funcie de semantica MAYAN, vorbit n Mexic. 330 000 de
nominalelor. vorbitori.
Sistem ergativ n acordul verbal,
TSOVA-TUSH Vezi BATS(BI). dar sintax de tip acuzativ.
TUKANG BESI UBYKH (UBYX, OUBYKH)

Limb austronezian vorbit n Limb ergativ aparinnd grupului
Indonezia. 200 000 de vorbitori. nord-vest caucazian, vorbit n Georgia i n
Limb pro-drop. Subiectul este Turcia. Ultimul vorbitor a murit n 1992.
legitimat prin acord, iar obiectul, prin Cazul Limb aglutinant, cu patru cazuri:
acuzativ. Construcia cu dublare clitic ergativ, absolutiv, instrumental, locativ.
funcioneaz dup tiparul ergativ. Sistem verbal foarte complicat, cu opt clase
de verbe, dintre care unele urmeaz tiparul
TUNUMIISUT (KALLAALISSUT) ergativ, altele, tiparul acuzativ. Nu exist
Subdialect al limbii INUIT, vorbit opoziii de diatez.
n estul Groenlandei. 3 300 de vorbitori. Este
subdialectul cel mai ndeprtat de sursa UDI
poporului inuit, Alaska. Exist tendina de Limb caucazian, ramura de nord-
trecere dinspre sistemul ergativ nspre cel est, subgrupul lezghic, vorbit n Georgia i
acuzativ, manifestat prin: cderea frecvent Azerbaidjan, nrudit cu KRI,
a mrcii de caz ergativ la agentul unui verb LEZGHIAN, TABASSARAN. Circa 8 000
tranzitiv; lipsa mrcii de caz ergativ la de vorbitori.
persoanele 1 i 2 (vezi i DYIRBAL, pentru
o alt interpretare a acestui fenomen); testele URARTIAN
sintactice (coordonare, coreferenialitate, Limb moart, aglutinant,
ncorporare) confirm faptul c agentul ergativ, nrudit cu HURRIAN, din familia
procesului biactanial se comport ca subiect; hurro-urartian, vorbit n nord-vestul
n discursul oral, formele biactaniale cu Anatoliei (Turcia), n mileniul I . Cr. Scriere
morfologie ergativ sunt rare; pacientul cuneiform i hieroglific.
primete cazul instrumental n construciile
ergative (iar agentul, cazul ergativ). VAKH
Dialect al limbii KHANTY.
TUPI-GUARANI Minim ergativitate, partiie
Dialect al limbii GUARANI. ergativ: A primete cazul instrumental, O
Partiie morfologic acuzativ/ primete acuzativul, iar S primete
ergativ determinat de trei factori: semantica absolutivul (nemarcat). Verbele tranzitive se
verbului, semantica nominalelor i acord cu A, ca n sistemele de tip acuzativ.
propoziie principal vs subordonat.
VAYU Vezi HAYU.
TUTU
Limb australian nrudit cu VIZCAINO Vezi BISCAZEN.
KALAW LAGAW YA.
WAGA-WAGA
TZELTAL Vezi MAYAN. Limb australian vorbit n Papua
Noua Guinee.
Limb cu partiie ergativ/acuzativ,
determinat de semantica nominalelor.
Limbi ergative 273
Distribuie foarte limitat a marcrii de tip cu instrumentalul. Tranzitivitatea verbului

acuzativ. este slab reflectat n sistemul de conjugare.
Nu exist procese de detranzitivizare.
WALMATJARI Morfologia acordului este de tip acuzativ.
Limb nrudit cu WALPIRI. Nu exist pronume de persoana 3, n
Limb ergativ din punct de vedere locul acestora fiind folosite demonstrativele.
morfologic. Nominalele din poziiile S i O n lexiconul acestei limbi exist numai
primesc cazul absolutiv, nemarcat. categoriile nume i verb, care pot fi deosebite
Nominalul din poziia A primete cazul pe baza proprietilor morfologice.
ergativ, marcat sufixal. Ca urmare a Incoativele i cauzativele sunt derivate
tendinei de simplificare a sistemului, morfologic prin derivri separate de la
marcarea morfologic de tip absolutiv/ rdcini adjectivale. Nu exist determinani.
ergativ se extinde de la nominale i la
pronume. n fiecare propoziie exist un WARRAGAMAY
auxiliar, aflat, de obicei, pe locul al doilea. Limb australian indigen care
Sintax de tip acuzativ: pivot S/A. ilustreaz trecerea de la sistemul ergativ la
Nu exist antipasiv. cel acuzativ. Partiie determinat de
coninutul semantic al nominalelor:
WANGKUMARA argumente lexicale vs pronume.
Limb aborigen australian din Pronumele de persoanele 1 i 2
sud-estul Queenslandului, din familia pama- nonsingular urmeaz tiparul acuzativ. La
nyungan. plural, pronumele de persoanele 1 i 2 au
Marcare diferit pentru S, A, O sistem tripartit. Pronumele de persoana 3 i
(indiferent de tipul de constituent nominal). numele urmeaz tiparul ergativ.
WARIVA Vezi NADB. WARRWA

Limb vest-australian din familia
WARLPIRI (WARLBIRI) nyulnyulan. n 2006, avea un singur vorbitor
Limb indigen australian, din fluent. n 1994, triau 2 vorbitori.
familia pama-nyungan. 1 400/5 0006 000 Limb ergativ morfologic, cu trei
de vorbitori (surse diferite). mrci de caz ergativ, aflate n distribuie
Evoluia istoric: iniial, avea o complementar (-ma vs -na, -nma), iar
partiie cazual obinuit, determinat de ultimele dou, n variaie liber. Omiterea
semantica grupurilor nominale: pronumele mrcii ergative determin defocalizarea
funcionau dup sistemul nominativ agentului (ateptat, cu grad mic de
acuzativ, iar numele, dup sistemul agentivitate). Orice nume poate fi marcat cu
absolutivergativ; ulterior, s-a dezvoltat un ergativ, adic poate fi argumentul A al unui
sistem de sufixe verbale pentru marcarea verb tranzitiv, indiferent de animare, timp,
acordului, ataate la auxiliare, se reduc mod, aspect. Relaiile gramaticale sunt
formele pronominale libere i, din moment marcate prin postpoziii i prin clitice
ce informaia pronominal este coninut de pronominale. Acordul pronominal urmeaz
forma verbal, uzul pronumelor scade, fiind tiparul nominativacuzativ. Nu exist o
folosite numai pentru emfaz; morfologia s- construcie medio-activ, prezent n alte
a simplificat, sistemul absolutivergativ limbi din aceeai familie.
generalizndu-se i la pronume; n stadiul
actual al limbii, marcarea se face prin acord, WARRUNGU (WARRANGU,
care funcioneaz dup sistemul nominativ WARRANGO)
acuzativ pentru pronume i absolutiv Limb ergativ, australian,
ergativ pentru nume. Ergativul este omonim aborigen, din familia pama-nyungan.
Ultimul vorbitor a murit n 1981.
Sintax de tip ergativ. Exist grade prezint asemnri cu limbile papua. Este
de ergativitate. considerat i ca aparinnd familiei de limbi
papua. 6 000 de vorbitori.
WAYO/WAYU Vezi HAYU. Forme superficiale de ergativitate.
Limb n care se manifest scindarea
WICHITA subiectului intranzitiv, marcat cazual i prin
Limb amerindian (vorbit n acord verbal. So este o clas nchis,
sudul Oklahomei) din familia caddoan, cuprinznd numai 12 verbe al cror prefix
(aproape) stins. (marcnd acordul) este omonim cu cel
Caracteristici de tip acuzativ i de pentru O din structurile tranzitive. Sa este o
tip ergativ. Limb n care se manifest clas deschis.
scindarea subiectului intranzitiv: unele verbe
intranzitive (tipul a merge) au acelai YAZGULYAM
prefix pentru S i A, iar altele (tipul a-i fi Limb indo-european, ramura
cald/foame) au acelai prefix pentru S i O. indo-iranian, grupul iranian, subgrupul
Pamir, vorbit n Tadjikistan. 4 000 de
XANTY Vezi KHANTY. vorbitori.
Marcare tripartit numai la
XUNZA timpurile trecute.
Dialect al limbii AVAR.
YIDINY
XWLEMI Vezi LUMMI. Limb din nordul Australiei.
Partiie cazual complex:
YALARNNAGA pronumele primesc nominativul/acuzativul.
Limb australian din vestul Numele primesc absolutivul/ergativul. Prin
Queenslandului. cazul ergativ este marcat constituentul A.
Marcare cazual ergativ att Cazul absolutiv (S, O) are realizare zero.
pentru nume, ct i pentru pronume. Nu Limba funcioneaz dup dou
exist pronume legate. Sintax ergativ. principii: (a) numele marcat prin ergativ
Exist construcie antipasiv. este, n cazul structurilor tranzitive, agentul
care controleaz aciunea; (b) numele avnd
YAM Vezi JAM. rolul de agent care controleaz aciunea,
dac e nonpronominal, e marcat cu cazul
YARAWARA Vezi JARAWARA. ergativ.
Pivot sintactic S/A i S/O. n
YANYULA (YANYUWA, ANYULA) structura antipasiv, A devine S, ndeplinind
Limb aborigen vorbit n nordul condiiile sintactice pentru subordonare i
Australiei. Dup ultimele cercetri, 7 coordonare, iar O este repoziionat n cazul
vorbitori. locativ. Astfel, structura antipasiv devine
Limb aglutinant. Dialecte diferite intranzitiv. Structura reflexiv, intranzitiv,
la nivel morfologic pentru brbai i femei. difer semantic de reflexivul din limbile
Trecere de la sistemul ergativ occidentale: reflexivul arat c agentul
(prezent sub forma unor argumente ergative acioneaz numai n mod voluntar asupra lui
fosilizate) la cel acuzativ. nsui.
YAWA (YAVA) YIMAS

Limb izolat (nrudit cu Limb polisintetic, papua, vorbit
SAWERU sau considerat, alturi de n Noua Guinee. 1 000 de vorbitori.
aceasta, dialect al aceleiai limbi), care
Limbi ergative 275
Limb ergativ la nivel morfologic, YUWAALARAAY

nu i sintactic. Partiie ergativ complex, Limb ergativ aborigen, din
determinat de semantica grupurilor Australia, stins.
nominale: pronumele de persoana 1 dual au Reflexivul este un sufix de
paradigm de nominativ-acuzativ, cele de detranzitivizare i o surs pentru marca
persoana 1 singular i plural i de persoana 2 antipasiv.
au sistem tripartit (A, S, O sunt marcate
diferit), iar cele de persoana 3 au paradigm YUPIK
de tip absolutiv/ergativ. ntr-o alt Limbi din familia eschimo-aleut,
interpretare, sistemul de acord este de tip rspndite n zona de sud i central a
ergativ i se supune EPP: subiectul peninsulei Alaska i n nord-estul Siberiei.
intranzitiv este de obicei n absolutiv, Caracter aglutinant, polisintetic,
satisfcnd EPP; atunci cnd EPP este afixal. Fiecare cuvnt conine obligatoriu
satisfcut independent, subiectul intranzitiv numai o rdcin, aflat n poziie iniial.
este n ergativ, ca i subiectul tranzitiv. Sufixele cazuale sunt la finalul cuvntului.
Ordine relativ liber a cuvintelor n Limb ergativ. Verbul se acord
propoziie. att cu subiectul, ct i cu obiectul, cu
excepia situaiei n care acesta din urm este
YUCATEC tema unui verb tranzitiv.
Limb MAYAN, vorbit n Mexic.
800 000 de vorbitori. ZAN
Partiie morfologic acuzativ/ Familia caucazian de sud, grupul
ergativ determinat de aspect. Marcare prin KARTVELIAN. Limb vorbit n Georgia.
acord (afixe ataate verbului). A marcat prin 500 000 de vorbitori.
prefix, O marcat prin sufix, iar S, prin prefix ntr-o faz anterioar a limbii, cazul
la aspectul imperfectiv i prin sufix la ergativ marca nominalul din poziia A numai
aspectul perfectiv. dac verbul era la aorist. Ambele dialecte ale
Topic: verbul pe primul loc. acestei limbi (MINGRELIAN i
LAZ/CHAN) au eliminat partiia
YUKULTA aspectual, dar n direcii diferite: n
Limb indigen australian, din mingrelian, ergativul marcheaz poziiile A
subgrupul tangrik. i S la aorist, ceea ce nseamn c trece la
Partiie morfologic acuzativ/ sintaxa de tip acuzativ; n LAZ, ergativul
ergativ determinat de timpaspect i de marcheaz nominalul din poziia A (i
semantica nominalelor. Nominalul primete niciodat pe cel din poziia S) la orice timp.
cazul ergativ numai dac verbul e la aspectul
perfectiv. Pentru ierarhia nominal, sunt
relevante dou criterii: persoana 1,
nonsingular. ntr-o alt interpretare, limba a
trecut de la sistemul ergativ (vizibil astzi
numai sub forma unor argumente ergative
fosilizate) la cel acuzativ.
Inventarul verbelor inacuzative/ergative 277
Anexa 2
INVENTARUL VERBELOR INACUZATIVE/ERGATIVE

DIN LIMBA ROMN1
(DEX 1998)
A. PRIMARE
(a) SCHIMBARE DE STARE
REFLEXIVE
A SE ABIGUI
Dup ce a but dou pahare, Ion s-a abiguit
part. abiguit, -
nom. abiguirea
A SE CLOCI
Apa s-a clocit n vasul de flori
part. clocit, -
nom. clocirea
A SE NNORA
Cerul se nnoreaz nainte de ploaie
part. nnorat, -
nom. nnorarea
A SE NSTELA
Vara, cerul se nsteleaz
part. nstelat, -
nom. nstelarea
A SE PRGINI
Csua lui Ion se prginete
part. prginit, -
nom. prginirea
A SE PRINDE
Laptele se prinde la cldur
part. prins, -
nom. prinderea (prinsul rar)
1
Din list au fost excluse verbele nvechite, cele regionale, cele din limbajul familiar, precum i cele
aparinnd limbajelor specializate, cu circulaie redus n limba literar.
A SE RAMOLI
Ion s-a ramolit pe la 80 de ani
part. ramolit, -
nom. ramolirea
A SE ZBRCI
Lui Ion i se zbrcete pielea
part. zbrcit, -
nom. zbrcirea (zbrcitul rar)
REFLEXIVE + NEREFLEXIVE
A (SE) MUCEGI
Gemul insuficient fiert se mucegiete
Vinul romnesc mucegiete
part. mucegit, -
nom. mucegirea, mucegitul
A (SE) PUTREZI
Trunchiul copacului se putrezete
Gunoiul putrezete la marginea oraului
part. putrezit, -
nom. putrezirea, putrezitul
A (SE) RNCEZI
Arahidele se rncezesc repede
Untul i margarina rncezesc n magazine
part. rncezit,
nom. rncezirea, rncezitul
A (SE) RUGINI
Maina se ruginete n faa blocului
Fierul ruginete
part. ruginit, -
nom. ruginirea, ruginitul
A (SE) TRECE
Pepenii se trec repede
Rceala trece ntr-o sptmn
part. trecut, -
nom. trecerea, trecutul
NEREFLEXIVE
A AIPI
Ion aipete n timpul filmului
part. aipit, -
nom. aipirea, aipitul
A DEGERA
Cltorii deger n tren
part. degerat, -
nom. degerarea, degeratul
A DEVENI
Ion devine neputincios
part. devenit, -
nom. (devenire schimbare, transformare progresiv a lucrurilor)
A EVOLUA
Sistemul economic evolueaz ncet, dar sigur (agentiv: Ion evolueaz rapid n nvarea
japonezei)
part. evoluat, -
nom. evoluarea (evoluatul rar)
A EXPIRA
Laptele pasteurizat expir n trei luni
part. expirat, - (*om expirat aer curat)
nom. expirarea
A FERMENTA
Vinul fermenteaz
part. fermentat, -
nom. fermentarea, fermentatul
A FLEXIONA
Substantivul flexioneaz dup numr i caz (alt intrare, agentiv, tranz.: Ion flexioneaz un genunchi)
part. flexionat, -
nom. flexionarea (flexionatul rar)
A GERMINA
Seminele germineaz
part. germinat, -
nom. germinarea, germinatul
A INVOLUA
Omenirea involueaz
part. involuat, -
nom. involuarea
A MBOBOCI
Trandafirul japonez a mbobocit
part. mbobocit, -
nom. mbobocirea (mbobocitul rar)
A NCOLI
Cartofii ncolesc primvara
part. ncolit, -
nom. ncolirea, ncolitul
A NFLORI
Cireii nfloresc primii
part. nflorit, -
nom. nflorirea, nfloritul
A NFRUNZI
Copacii nfrunzesc primvara
part. nfrunzit, -
nom. nfrunzirea, nfrunzitul
A NMUGURI
Pomii nmuguresc primvara
part. nmugurit, -
nom. nmugurirea, nmuguritul
A MOCNI
Focul mocnete n sob
part. mocnit, -
nom. mocnirea
A NAUFRAGIA
O nav a naufragiat n Canalul Suez
part. naufragiat, -
nom. naufragierea
A NPRLI
arpele nprlete toamna
part. nprlit, -
nom. nprlirea, nprlitul
A RGUI
Ion a rguit din cauza ngheatei
part. rguit, -
nom. rguirea, rguitul
(b) CONFIGURAIE SPAIAL
REFLEXIVE
A SE AFLA
Cea mai adnc piscin din lume se afl n Belgia (agentiv: Preedintele se afl n Australia)
part. aflat, -
nom. aflarea (aflatul rar)
A SE ALEGE
Cnd sosul s-a ngroat, uleiul se alege deasupra
part. ales, -
nom. alegerea
A SE APLECA
Crengile copacului/Ion se apleac deasupra fntnii
part.: aplecat, -
nom. aplecarea, aplecatul
NEREFLEXIVE
A APUNE
Soarele apune la vest
part. apus, -
nom. apunerea, apusul
A ASFINI
Soarele asfinete
part. asfinit, -
nom. asfinitul, asfinirea
A AVANSA
Pata de petrol avanseaz spre mal
part. avansat, -
nom. avansarea, avansatul
A BLTI
Dup furtun, apa a bltit mult timp n cas
part. bltit, -
nom. bltirea (bltitul rar)
A COTI
Drumul cotete la dreapta (agentiv: Ion cotete la dreapta, spre casa Ioanei)
part. cotit, -
nom. cotirea, cotitul
A RMNE
Ion rmne acas, pentru c nu a fost cuminte
part. rmas, -
nom. rmnerea, rmasul
A RSRI
Soarele rsare la est
part. rsrit, -
nom. rsritul, rsrirea
A STA
Ion st acas
part. stat, -; sttut, -
nom. statul, starea
A STAIONA
Vehiculul staioneaz pe trecerea de pietoni
part. staionat, -
nom. staionarea, staionatul
A TRI
Ion triete la ar
part. trit, -
nom. trirea, tritul
(c) MICARE DIRECIONAT
NEREFLEXIVE
A AJUNGE
Ion a ajuns la Bucureti, Steaua a ajuns n semifinale
part. ajuns, -
nom. ajungerea, ajunsul
A ALUNECA
Ion a alunecat pe o coaj de banan
Agentiv: Patinatorul alunec pe ghea
part. alunecat, -
nom. alunecarea, alunecatul
A ATERIZA
Avionul aterizeaz forat la Moscova, Ion a aterizat acas la Ioana
part. aterizat, -
nom. aterizarea, aterizatul
A CDEA
Ion a czut pe scri; Lui Ion i cade prul; Ploaia cade nencetat
part. czut, -
nom. cderea, czutul
A FUGI
Ion fuge pn acas
part. fugit, -
nom. fugirea, fugitul
A IEI
O floare iese prin gard
part. ieit, -
nom. ieirea, ieitul
A INTRA
Mainile intr n curte
part. intrat, -
nom. intrarea, intratul
A PTRUNDE
Ion ptrunde n pdure
part. ptruns, -
nom. ptrunderea, ptrunsul
A PLECA
Ion pleac la mare cu Ioana
part. plecat, -
nom. plecarea, plecatul
A REVENI
Ion revine de la cules cpuni
part. revenit, -
nom. revenirea, revenitul
A SOSI
Ion sosete luni la Paris
part. sosit, -
nom. sosirea, sositul
A VENI
Ion vine disear de la Cluj
part. venit, -
nom. venirea, venitul
(d) EXISTEN, APARIIE, DISPARIIE
REFLEXIVE
A SE IVI
Zorile se ivesc/Ion se ivete de dup col
part. ivit, -
nom. ivirea, ivitul
A SE RTCI
Ion se rtcete n pdure (agentiv, inergativ: Ion rtcete prin pdure ca s se relaxeze)
part. rtcit, - (*omul rtcit prin pdure ca s se relaxeze)
nom. rtcirea, rtcitul (infinitivul involuntar)
NEREFLEXIVE
A APREA
Ion a aprut de dup col/din senin
part. aprat, -
nom. aprutul (la televizor)
A DECEDA
Ion a decedat n urma accidentului
part. decedat, -
nom. decedarea
A DISPREA
Ion a disprut n pdure
part. disprut, -
nom. disprutul
A FI
Ion este democrat
part. fost, -
nom.
A MURI
Sperana a murit ultima
part. (n stadiul actual de limb)
i noi ce-am fost murii n pcate (Coresi, Carte cu nvtur, 1581, apud Zamfir, 2007: 40)
Nimic n-are dincolo, cci mori sunt cei murii (M. Eminescu, mprat i proletar, 1874)
nom. muritul (murirea experiena efectiv a morii)
A PIERI
Cinci persoane au pierit din cauza vremii
part. pierit, -
nom. pierirea, pieritul
A REAPREA
Ion a reaprut n ora dup o absen de cinci ani
part. reaprut, -
nom. reaprutul
A RECIDIVA
Boala recidiveaz (agentiv, inergativ: Criminalul recidiveaz)
part. recidivat, -
nom. recidivarea (recidivatul rar)
A RPOSA
Ion a rposat la 80 de ani
part. rposat, -
nom. rposarea
A REGRESA
Afeciunea regreseaz spontan n ase sptmni
part. regresat, -
nom. regresarea (regresatul rar)
A RENATE
Pasrea Phoenix renate din cenu
part. renscut, -
nom. renaterea (renscutul rar)
A STAGNA
Lucrrile stagneaz din cauza ploilor
part. stagnat, -
nom. stagnarea, stagnatul
A SUCOMBA
Unul dintre combatani a sucombat brusc
part. sucombat, -
nom. sucombarea
(e) EMISIE DE SUNETE, MIROS, SUBSTANE
REFLEXIVE
A SE PRELINGE
Apa se prelinge pe perete
part. prelins, -
nom. prelingerea, prelinsul
NEREFLEXIVE
A ASUDA
Pereii asud, Farfuridi asud i nghite
part. asudat, -
nom. asudarea, asudatul
A CURGE
Dunrea curge de la est la vers; Sngele curge pe podea
part. curs, -
nom. curgerea, cursul
A EXPLODA
Bomba explodeaz
part. explodat, -
nom. explodarea, explodatul
A IZVOR
Rul izvorte de sub o stnc
part. izvort, -
nom. izvorrea, izvortul
A TRANSPIRA
Ion transpir din cauza emoiilor
part. transpirat, -
nom. transpirarea, transpiratul
A NI
Apa nete din asfalt
part. nit, -
nom. nirea, nitul
B. DERIVATE
(a) SCHIMBARE DE STARE
REFLEXIVE
A SE ABURI
Ochelarii s-au aburit
tranz.: Ion a aburit geamul suflnd nspre el
part. aburit, -
nom. aburirea, aburitul
A SE ACCENTUA
Inflaia se accentueaz n Ungaria
tranz.: Importurile accentueaz inflaia (tranz., agentiv, alt sens a marca prin accent)
part. accentuat, -
nom. accentuarea (accentuatul rar)
A SE ACCIDENTA
Ion s-a accidentat la ora de sport
tranz.: Ion l-a accidentat pe Gheorghe
part. accidentat, -
nom. accidentarea (accidentatul rar)
A SE ACIDULA
ampania se aciduleaz n butoi
tranz:: Ion aciduleaz lichidul
part. acidulat, -
nom. acidularea
A SE ACRI
Varza pus la murat se acrete
tranz.: Ion acrete ciorba
part. acrit, -
nom. acrirea, acritul
A SE ADJECTIVA/A SE ADJECTIVIZA
n romn, multe participii se adjectiveaz
tranz.: Sufixul -os adjectiveaz substantivul
part. adjectivat/adjectivizat, -
nom. adjectivarea/adjectivizarea
A SE AFUMA
Hainele se afum de la grtarul cu mici
tranz.: Gospodina afum crnaii
part. afumat, -
nom. afumarea, afumatul
A SE AGLOMERA
Societile umane se aglomereaz peste msur
tranz.: Microbuzele aglomereaz traficul
part. aglomerat, -
nom. aglomerarea
A SE AGRAVA
Boala s-a agravat din cauza polurii
tranz.: Poluarea a agravat boala
part. agravat, -
nom. agravarea (agravatul rar)
A SE ALBSTRI
Cerul s-a albstrit
tranz.: Ion i albstrete prul
part. albstrit, -
nom. albstrirea, albstritul
A SE ALCOOLIZA
Vinul se alcoolizeaz n timpul fermentaiei
tranz.: Ion alcoolizeaz vinul
part. alcoolizat, -
nom. alcoolizarea
A SE ALTERA
Carnea de pete se altereaz rapid la cldur
tranz.: Cldura altereaz carnea de pete
part. alterat, -
nom. alterarea, alteratul
A SE AMELIORA
Vremea s-a ameliorat brusc
tranz.: Cercettorii au ameliorat aceast specie
part. ameliorat, -
nom. ameliorarea
A SE AMESTECA
Din cauza migraiilor, s-au amestecat limbile i rasele (agentiv: n aceast discuie s-au
amestecat i copiii)
tranz.: Cercettorii au amestecat rasele de pisici
part. amestecat, -
nom. amestecarea, amestecatul
A SE AMPLIFICA
Criza se amplific din cauza inflaiei
tranz.: Ateptarea amplific nemulumirea
part. amplificat, -
nom. amplificarea, amplificatul
A SE ANEMIA
Copiii se anemiaz din cauza calculatorului
tranz.: Calculatorul i anemiaz pe copii
part. anemiat, -
nom. anemierea, anemiatul
A SE ANIMALIZA
Elevii i pierd interesul pentru educaie i se animalizeaz
tranz.: Bolile de limbaj animalizeaz pe oricine
part. animalizat, -
nom. animalizarea
A SE APLATIZA
Cicatricile s-au aplatizat
tranz.: Investiiile au aplatizat inflaia
part. aplatizat, -
nom. aplatizarea, aplatizatul
A SE ASFIXIA
Ion s-a asfixiat din cauza mirosului de fum
tranz.: Mirosul de fum/Ioana l-a asfixiat pe Ion
part. asfixiat, -
nom. asfixierea
A SE ASPRI
Minile se aspresc din cauza detergentului
tranz.: Detergentul asprete minile
part. asprit, -
nom. asprirea
A SE ATENUA
Durerea s-a atenuat cu Nurofen
tranz.: Nurofenul a atenuat durerea
part. atenuat, -
nom. atenuarea (atenuatul rar)
A SE ATROFIA
Muchii se atrofiaz
tranz.: Durerea cronic atrofiaz creierul
part. atrofiat, -
nom. atrofierea, atrofiatul
A SE AUGMENTA
Conflictul se augmenteaz din cauza beiilor lui Ion
tranz.: Beiile lui Ion augmenteaz conflictul
part. augmentat, -
nom. augmentarea
A SE AVARIA
Instalaia de aer condiionat s-a avariat din cauza folosirii ndelungate
tranz.: Folosirea ndelungat a avariat instalaia de aer condiionat
part. avariat, -
nom. avarierea
A SE BALONA
Ion se baloneaz din cauza fasolei
tranz.: Fasolea l baloneaz pe Ion
part. balonat, -
nom. balonarea, balonatul
A SE BANALIZA
Uneori, lucrurile puse pe hrtie se banalizeaz
tranz.: Hrtia banalizeaz unele lucruri
part. banalizat, -
nom. banalizarea
A SE BATE
Merele se bat cnd cad din pom
tranz.: Ion bate covorul
part. btut, -
nom. baterea, btutul
A SE BTTORI
Drumul s-a bttorit din cauza numrului mare de cltori
tranz.: Cltorii au bttorit drumul
part. bttorit, -
nom. bttorirea, bttoritul
A SE BRNZI
Laptele fiert de Ion s-a brnzit
tranz.: Ioana a brnzit laptele
part. brnzit, -
nom. brnzirea, brnzitul
A SE BUCLA
Prul s-a buclat de la cea
tranz.: Ioana i-a buclat prul
part. buclat, -
nom. buclarea
A SE CALCIFICA
Lichidul s-a calcificat
tranz.: Calciul luat n timpul sarcinii calcific oasele bebeluului
part. calcificat, -
nom. calcificarea
A SE CARAMELIZA
Zahrul s-a caramelizat de la cldur
tranz.: Ion a caramelizat zahrul la foc mic
part. caramelizat, -
nom. caramelizarea, caramelizatul
A SE CARBONIZA
Lemnul s-a carbonizat n timp
tranz.: Cablul a czut peste Ion i l-a carbonizat
part. carbonizat, -
nom. carbonizarea
A SE CARIA
Mselele de minte se cariaz uor
tranz.: Dulciurile cariaz dinii
part. cariat, -
nom. carierea, cariatul
A SE CATALIZA
Procesul de respiraie se catalizeaz n prezena enzimelor
tranz.: Enzimele catalizeaz procesul de respiraie
part. catalizat, -
nom. catalizarea (catalizatul rar)
A SE CRLIONA
Prul se crlioneaz din cauza umezelii
tranz.: Ion i crlioneaz prul la coafor
part. crlionat, -
nom. crlionarea
A SE CICATRIZA
Rana se cicatrizeaz n timp
tranz.: Mueelul cicatrizeaz rana
part. cicatrizat, -
nom. cicatrizarea, cicatrizatul
A SE CIMENTA
Ideile se cimenteaz prin lecturi
tranz.: Lecturile cimenteaz ideile
part. cimentat, -
nom. cimentarea, cimentatul
A SE CIOBI
Cupele de ampanie se ciobesc uor
tranz.: Ion ciobete o cup de ampanie
part. ciobit, -
nom. ciobirea, ciobitul
A SE CLARIFICA
Problema se clarific n urma explicaiilor
tranz.: Explicaiile clarific problema
part. clarificat, -
nom. clarificarea, clarificatul
A SE CLASICIZA
Opera s-a clasicizat cu timpul
tranz.: Trecerea timpului a clasicizat opera
part. clasicizat, -
nom. clasicizarea
A SE COAGULA
Sngele se coaguleaz la contactul cu aerul
tranz.: Trombocitele coaguleaz sngele
part. coagulat, -
nom. coagularea
A SE COCOA
Ion s-a cocoat pe la 70 de ani
tranz.: Grijile l-au cocoat pe Ion
part. cocoat, -
nom. cocoarea
A SE COJI
Lui Ion i se cojete pielea de la soare
tranz.: Ion cojete cartofi
part. cojit, -
nom. cojirea, cojitul
A SE COMPLICA
Situaia se complic inexplicabil
tranz.: Ion complic situaia
part. complicat, -
nom. complicarea, complicatul
A SE CONCRETIZA
Rezultatele muncii lui Ion s-au concretizat ntr-o carte
tranz.: Firma concretizeaz proiectul printr-o expoziie
part. concretizat, -
nom. concretizarea, concretizatul
A SE CONSERVA
Energia se conserv n natur fr intervenie uman
tranz.: Ion i conserv energia
part. conservat, -
nom. conservarea, conservatul
A SE CONSOLIDA
Relaia dintre Ion i Ioana se consolideaz
tranz.: Ion i consolideaz relaia cu Ioana aducndu-i flori
part. consolidat, -
nom. consolidarea, consolidatul
A SE CONTAMINA
Ion se contamineaz cu o bacterie
tranz.: Dejeciile contamineaz solul
part. contaminat, -
nom. contaminarea
A SE CONTOPI
Braul Chilia se contopete cu marea
tranz.: Ion contopete zahrul cu apa
part. contopit, -
nom. contopirea
A SE CRONICIZA
Boala se cronicizeaz
tranz.: Automedicaia cronicizeaz durerea de cap
part. cronicizat, -
nom. cronicizarea
A SE CURENTA
Ion s-a curentat la 20 000 de voli
tranz.: Un cablu de transformator l-a curentat pe Ion
part. curentat, -
nom. curentarea, curentatul
A SE CUTA
Tabla se cuteaz
tranz.: Maina cuteaz tabla
part. cutat, -
nom. cutarea, cutatul
A SE DECALCIFICA
n timpul sarcinii, oasele s-au decalcificat
tranz.: Boala decalcific oasele
part. decalcificat, -
nom. decalcificarea
A SE DECOLORA
Prul se decoloreaz la soare
tranz.: Ion i decoloreaz prul
part. decolorat, -
nom. decolorarea, decoloratul
A SE DEFECTA
Televizorul s-a defectat
tranz.: Ioana a defectat televizorul n timpul meciului de fotbal
part. defectat, -
nom. defectarea, defectatul
A SE DEFORMA
Coloana se deformeaz din cauza laptopului
tranz.: Laptopul deformeaz coloana
part. deformat, -
nom. deformarea, deformatul
A SE DEGRADA
Tenul se degradeaz din cauza frigului
tranz.: Frigul degradeaz tenul
part. degradat, -
nom. degradarea
A SE DENATURA
Vitaminele se denatureaz la temperaturi mari
tranz.: Temperaturile mari denatureaz vitaminele
part. denaturat, -
nom. denaturarea
A SE DENIVELA
Terenul s-a denivelat din cauza inundaiilor
tranz.: Inundaiile au denivelat terenul
part. denivelat, -
nom. denivelarea
A SE DEPIGMENTA
Lui Ion i se depigmenteaz nasul
tranz.: Crema depigmenteaz pielea
part. depigmentat, -
nom. depigmentarea
A SE DEPRECIA
Euro se depreciaz n raport cu leul
tranz.: Cderea bursei chineze depreciaz leul
part. depreciat, -
nom. deprecierea (depreciatul rar)
A SE DEREGLA
Creierul se deregleaz din cauza stresului
tranz.: Stresul deregleaz creierul
part. dereglat, -
nom. dereglarea, dereglatul
A SE DERANJA
Copilul se deranjeaz la burtic
tranz.: Pe copil l deranjeaz burtica
part. deranjat, -
nom. deranjarea, deranjatul
A SE DESCOMPUNE
Ozonul se descompune la temperaturi ridicate
tranz.: Temperaturile ridicate descompun ozonul
part. descompus, -
nom. descompunerea, descompusul
A SE DESCREI
Pielea se descreete dup oprirea apei
tranz.: Crema hidratant descreete pielea
part. descreit, -
nom. descreirea, descreitul
A SE DESCUAMA
Stratul superior de celule se descuameaz
tranz.: Apa mrii descuameaz unghiile
part. descuamat, -
nom. descuamarea, descuamatul
A SE DESFACE
Florile se desfac la lumina soarelui
tranz.: Lumina desface florile
part. desfcut, -
nom. desfacerea, desfcutul
A SE DESPICA
Firul de pr se despic din cauza deshidratrii
tranz.: Ion despic firul n patru
part. despicat, -
nom. despicarea, despicatul
A SE DESTRMA
Galeria Stelei se destram
tranz.: Eecurile destram galeria Stelei
part. destrmat, -
nom. destrmarea (destrmatul rar)
A SE DEIRA
Firul se deir n cdere
tranz.: Pisica deir firul
part. deirat, -
nom. deirarea, deiratul
A SE DETERIORA
Relaia lui Ion cu Ioana se deterioreaz
tranz.: Fotbalul deterioreaz relaia dintre Ion i Ioana
part. deteriorat, -
nom. deteriorarea, deterioratul
A SE DEVALORIZA
Leul se devalorizeaz
tranz.: Climatul politic devalorizeaz leul
part. devalorizat, -
nom. devalorizarea (devalorizatul rar)
A SE DEZECHILIBRA
Ion s-a dezechilibrat i a czut
tranz.: Vntul l-a dezechilibrat pe Ion
part. dezechilibrat, -
nom. dezechilibrarea, dezechilibratul
A SE DEZGHEA
Carnea se dezghea dac e scoas din congelator
tranz.: Ion dezghea carnea pentru friptur
part. dezgheat, -
nom. dezghearea, dezgheatul
A SE DEZINTEGRA
Solul din aceast zon se dezintegreaz
tranz.: Lipsa precipitaiilor dezintegreaz solul
part. dezintegrat, -
nom. dezintegrarea, dezintegratul
A SE DEZMORI
Lui Ion i se dezmorete piciorul
tranz.: Ion i dezmorete piciorul alergnd prin cas
part. dezmorit, -
nom. dezmorirea, dezmoritul
A SE DEZUMFLA
Baloanele se dezumfl de la cldur
tranz.: Cldura dezumfl baloanele
part. dezumflat, -
nom. dezumflarea, dezumflatul
A SE DEZVOLTA
Afacerea lui Ion se dezvolt rapid
tranz.: Ion i dezvolt rapid o afacere
part. dezvoltat, -
nom. dezvoltarea, dezvoltatul
A SE DILATA
Vara, asfaltul se dilat
tranz.: Cldura dilat asfaltul
part. dilatat, -
nom. dilatarea, dilatatul
A SE DISTRUGE
Hardul se distruge din cauza viruilor
tranz.: Viruii distrug hardul
part. distrus, -
nom. distrugerea, distrusul
A SE DIZOLVA
Zahrul se dizolv n ap
tranz.: Ion dizolv zahrul n ap
part. dizolvat, -
nom. dizolvarea, dizolvatul
A SE DUBLA
Profitul lui Ion se dubleaz n trei luni
tranz.: Ion i dubleaz profitul n trei luni
part. dublat, -
nom. dublarea, dublatul
A SE DURIFICA
Apa se durific din cauza calcarului
tranz.: Calcarul durific apa
part. durificat, -
nom. durificarea
A SE ELECTRIZA
Ion se electrizeaz de main
tranz.: Povestea i electrizeaz pe cititori
part. electrizat, -
nom. electrizarea, electrizatul
A SE ELECTROCUTA
Ion se electrocuteaz ncercnd s repare priza
tranz.: Ioana l electrocuteaz pe Ion
part. electrocutat, -
nom. electrocutarea, electrocutatul
A SE ELIDA
Vocala final se elideaz
tranz.: Ion elideaz de fiecare dat vocalele finale
part. elidat, -
nom. elidarea
A SE ELUCIDA
Misterul s-a elucidat singur n apropierea cetii magice
tranz.: Ion a elucidat misterul
part. elucidat, -
nom. elucidarea, elucidatul
A SE ERODA
Parapetul de beton se erodeaz din cauza apei
tranz.: Apa erodeaz parapetul de beton
part. erodat, -
nom. erodarea
A SE EVAPORA
Apa se evaporeaz la cldur
tranz.: Cldura evaporeaz apa
part. evaporat, -
nom. evaporarea, evaporatul
A SE EXFOLIA
Vopseaua se exfoliaz din cauza cldurii
tranz.: Cldura exfoliaz vopseaua
part. exfoliat, -
nom. exfolierea, exfoliatul
A SE FISURA
Sticla se fisureaz sub efectul trepidaiilor
tranz.: Trepidaiile fisureaz sticla
part. fisurat, -
nom. fisurarea, fisuratul
A SE FORTIFICA
Organismul se fortific vara
tranz.: Soarele fortific organismul
part. fortificat, -
nom. fortificarea
A SE FOSILIZA
Mineralele se fosilizeaz
tranz.: Dinozaurii fosilizeaz nvmntul romnesc
part. fosilizat, -
nom. fosilizarea, fosilizatul
A SE FRACTURA
Piciorul s-a fracturat n urma czturii
tranz.: Ion i-a fracturat un picior
part. fracturat, -
nom. fracturarea, fracturatul
A SE FRGEZI
Carnea se frgezete datorit vinului
tranz.: Vinul frgezete carnea
part. frgezit, -
nom. frgezirea, frgezitul
A SE FRIGE
Ion se frige la deget
tranz.: Ion frige carnea
part. fript, -
nom. frigerea, friptul
A SE GURI
Stratul de ozon se gurete din cauza freonului
tranz.: Freonul gurete stratul de ozon
part. gurit, -
nom. gurirea, guritul
A SE GELATINIZA
La rece, sosul se gelatinizeaz
tranz.: Ion gelatinizeaz sosul
part. gelatinizat, -
nom. gelatinizarea
A SE GENERALIZA
Aspectele negative se generalizeaz rapid
tranz.: Ion generalizeaz toate aspectele negative
part. generalizat, -
nom. generalizarea, generalizatul
A SE GRIPA
Dei e var, Ion s-a gripat
tranz.: Legislaia gripeaz piaa imobiliar
part. gripat, -
nom. griparea, gripatul
A SE IEFTINI
Legumele se ieftinesc
tranz.: ranii ieftinesc legumele
part. ieftinit, -
nom. ieftinirea, ieftinitul
A SE IMPREGNA
Hainele lui Ion se impregneaz cu miros de mncare
tranz.: Ion i impregneaz perna cu parfumul Ioanei
part. impregnat, -
nom. impregnarea, impregnatul
A SE IMUNIZA
Copilul se imunizeaz cu vrsta la anumite boli
tranz.: Vaccinul imunizeaz copilul
part. imunizat, -
nom. imunizarea, imunizatul
A SE INFECTA
Rana se infecteaz de la praf
tranz.: Ion i infecteaz rana ca s nu se mai duc la coal
part. infectat, -
nom. infectarea, infectatul
A SE INFLAMA
Rana se inflameaz
tranz.: Mesajul guvernului inflameaz spiritele
part. inflamat, -
nom. inflamarea, inflamatul
A SE INTENSIFICA
Zgomotul se intensific
tranz.: Ion intensific zgomotul pentru a o enerva pe Ioana
part. intensificat, -
nom. intensificarea
A SE INTOXICA
Ion s-a intoxicat cu ciuperci
tranz.: Ion o intoxic pe Ioana cu ciuperci
part. intoxicat, -
nom. intoxicarea, intoxicatul
A SE MBTA
Ion se mbat cu uic
tranz.: uica l mbat pe Ion
part. mbtat, -
nom. mbtarea, mbtatul
A SE MBCSI
Prul se mbcsete din cauza fixativului
tranz.: Fixativul mbcsete prul
part. mbcsit, -
nom. mbcsirea, mbcsitul
A SE MBIBA
Buretele se mbib cu ap
tranz.: Apa mbib buretele
part. mbibat, -
nom. mbibarea, mbibatul
A SE MBOLNVI
Ion se mbolnvete din cauza buturii
tranz.: Butura l mbolnvete pe Ion
part. mbolnvit, -
nom. mbolnvirea, mbolnvitul
A SE MBUNTI
n Romnia, condiiile de via se mbuntesc
tranz.: Guvernul romn mbuntete condiiile de via
part. mbuntit, -
nom. mbuntire, mbuntitul
A SE MPROSPTA
Aerul se mprospteaz noaptea
tranz.: Ion mprospteaz aerul din camer
part. mprosptat, -
nom. mprosptarea, mprosptatul
A SE MPUI
Petele de la cap se mpute
tranz.: Voiculescu mpute atmosfera
part. mpuit,
nom. mpuirea, mpuitul
A SE NCRI
Laptele se ncrete la cldur
tranz.: Gospodinele ncresc borul
part. ncrit, -
nom. ncrirea, ncritul
A SE NLBI
Iarna, pielea se nlbete
tranz.: Ion i nlbete pielea cu creme
part. nlbit, -
nom. nlbirea, nlbitul
A SE NSPRI
Condiiile de via se nspresc
tranz.: Guvernul nsprete condiiile de via
part. nsprit, -
nom. nsprirea, nspritul
A SE NCLZI
Apa mrii se nclzete vara
tranz.: Ion nclzete ap pentru ceai
part. nclzit, -
nom. nclzirea, nclzitul
A SE NCHEGA
Relaia lui Ion cu Ioana se ncheag
tranz.: Ion ncheag o relaie cu Ioana
part. nchegat, -
nom. nchegarea, nchegatul
A SE NCHISTA
Gndirea lui Ion se nchisteaz
tranz.: Regulile i nchisteaz gndirea lui Ion
part. nchistat, -
nom. nchistarea, nchistatul
A SE NCINGE
Focul se ncinge n sob
tranz.: Ion ncinge focul pentru grtar
part. ncins, -
nom. ncingerea, ncinsul
A SE NCORDA
Muchii se ncordeaz de la efort
tranz.: Ion i ncordeaz muchii
part. ncordat, -
nom. ncordarea, ncordatul
A SE NCOVOIA
Copacii se ncovoiaz de la vnt
tranz.: Vntul ncovoiaz copacii
part. ncovoiat, -
nom. ncovoierea, ncovoiatul
A SE NCREI
Lui Ion i se ncreete prul de la cea
tranz.: Ion i ncreete prul
part. ncreit, -
nom. ncreirea, ncreitul
A SE NCURCA
Firele se ncurc
tranz.: Ion ncurc firele ca s-o enerveze pe Ioana
part. ncurcat, -
nom. ncurcarea, ncurcatul
A SE NDESI
Pdurea se ndesete pe msur ce urci
tranz.: Ion ndesete pdurea de la marginea oraului
part. ndesit, -
nom. ndesirea, ndesitul
A SE NDOI
Scndura se ndoaie din cauza greutii
tranz.: Ion ndoaie scnduri cu dinii
part. ndoit, -
nom. ndoirea, ndoitul
A SE NDULCI
Pepenii se ndulcesc pe msur ce se coc
tranz.: Ion ndulcete cafeaua cu zaharin
part. ndulcit, -
nom. ndulcirea, ndulcitul
A SE NFRUMUSEA
Cu ct urci, cu att peisajul se nfrumuseeaz (agentiv: Ion se nfrumuseeaz pentru ntlnire)
tranz.: Ion i nfrumuseeaz casa pentru ntlnirea cu Ioana
part. nfrumuseat, -
nom. nfrumusearea, nfrumuseatul
A SE NGRA
Ion se ngra de la mncarea semipreparat
tranz.: Ion ngra porcul de Crciun
part. ngrat, -
nom. ngrarea, ngratul
A SE NGREUNA
Viaa la ora se ngreuneaz
tranz.: Seceta ngreuneaz viaa la ora
part. ngreunat, -
nom. ngreunarea, ngreunatul
A SE NGROA
Gluma cu dosarele se ngroa
tranz.: Ion ngroa sosul cu fin
part. ngroat, -
nom. ngroarea, ngroatul
A SE NJUMTI
Apa din lac se njumtete din cauza cldurii
tranz.: Ion njumtete sucul din sticl
part. njumtit, -
nom. njumtirea, njumtitul
A SE NMUIA
Plasticul se nmoaie la soare
tranz.: Ion nmoaie plasticul ca s lipeasc mingea
part. nmuiat, -
nom. nmuierea, nmuiatul
A SE NNEGRI
Ion se nnegrete de la soare
tranz.: Ion i nnegrete prul
part. nnegrit, -
nom. nnegrirea, nnegritul
A SE NROI
Pielea se nroete la soare
tranz.: Ioana i nroete unghiile
part. nroit, -
nom. nroirea, nroitul
A SE NSNTOI
Dus la spital, Ion s-a nsntoit repede
tranz.: Medicamentele l-au nsntoit pe Ion
part. nsntoit, -
nom. nsntoirea, nsntoitul
A SE NSENINA
Cerul se nsenineaz dup furtun
tranz.: Femeile nsenineaz zilele brbailor
part. nseninat, -
nom. nseninarea
A SE NTRI
Leul se ntrete pe zi ce trece
tranz.: Ion i ntrete poziia n echip
part. ntrit, -
nom. ntrirea, ntritul
A SE NTEI
Focul se nteete de la vnt
tranz.: Vntul nteete focul
part. nteit, -
nom. nteirea, nteitul
A SE NTREMA
Ion se ntremeaz cu mncare bun
tranz.: Mncarea bun l ntremeaz pe Ion
part. ntremat, -
nom. ntremarea
A SE NTUNECA
Cerul se ntunec naintea furtunii
tranz.: Butura ntunec mintea oamenilor
part. ntunecat, -
nom. ntunecarea (ntunecatul rar)
A SE NVECHI
Brnza se nvechete
tranz.: Cramele nvechesc vinul de import
part. nvechit, -
nom. nvechirea, nvechitul
A SE NVINEI
Ion se nvineete de frig
tranz.: Frigul l nvineete pe Ion
part. nvineit, -
nom. nvineirea (nvineitul rar)
A SE JERPELI
Hainele se jerpelesc n timp
tranz.: Copilul i jerpelete hainele la joac
part. jerpelit, -
nom. jerpelirea
A SE JULI
Ion se julete la deget
tranz.: Ion i julete degetul
part. julit, -
nom. julirea, julitul
A SE JUPUI
Pielea de pe scaune se jupoaie dup o lun de folosire
tranz.: Ion jupoaie pielea de pe scaune
part. jupuit, -
nom. jupuirea, jupuitul
A SE LBRA
Hainele se lbreaz
tranz.: Ion i lbreaz hainele
part. lbrat, -
nom. lbrarea, lbratul
A SE LMURI
Statutul lui Ion se lmurete cu trecerea timpului
tranz.: Ion lmurete problema
part. lmurit, -
nom. lmurirea, lmuritul
A SE LICHEFIA
Gazul metan se lichefiaz
tranz.: Microorganismele lichefiaz depozitele de grsimi
part. lichefiat, -
nom. lichefierea
A SE LIMPEZI
Vinul se limpezete la cteva zile de la cules
tranz.: Ion limpezete rufele
part. limpezit, -
nom. limpezirea, limpezitul
A SE LOVI
Ion se lovete la deget
tranz.: Ion i lovete nevasta
part. lovit, -
nom. lovirea, lovitul
A SE LUMINA
Dimineaa, camera se lumineaz
tranz.: Ion lumineaz camera cu lanterna
part. luminat, -
nom. luminarea, luminatul
A SE LUXA
Glezna Ioanei s-a luxat din cauza tocurilor
tranz.: Ioana i-a luxat glezna din cauza tocurilor
part. luxat, -
nom. luxarea, luxatul
A SE MAGNETIZA
Televizorul se magnetizeaz din cauza ceasului electronic
tranz.: Ceasul electronic magnetizeaz telefonul mobil
part. magnetizat, -
nom. magnetizarea, magnetizatul
A SE MAJORA
Chiriile se majoreaz
tranz.: Proprietarii majoreaz chiriile
part. majorat, -
nom. majorarea
A SE MATERIALIZA
Ideile lui Ion s-au materializat ntr-o carte
tranz.: Ion i materializeaz ideile ntr-o carte
part. materializat, -
nom. materializarea, materializatul
A SE MATURIZA
Fructul de lmie se maturizeaz la zece luni
tranz.: Lecturile l maturizeaz pe Ion
part. maturizat, -
nom. maturizarea, maturizatul
A SE MCINA
Pietrele se macin de la ploaie
tranz.: Ploaia macin pietrele
part. mcinat, -
nom. mcinarea, mcinatul
A SE MRI
Ficatul lui Ion se mrete din cauza alcoolului
tranz.: Alcoolul mrete ficatul
part. mrit, -
nom. mrirea, mritul
A SE METAMORFOZA
Floarea albastr se metamorfozeaz n femeie
tranz.: Ion i metamorfozeaz iubita ntr-o floare
part. metamorfozat, -
nom. metamorfozarea
A SE MICORA
Preul benzinei se micoreaz
tranz.: Petrom micoreaz preul benzinei
part. micorat, -
nom. micorarea, micoratul
A SE MODELA
estura se modeleaz dup minile utilizatorului
tranz.: Ion modeleaz forme de lut
part. modelat, -
nom. modelarea, modelatul
A SE MODIFICA
Amintirile noastre se modific odat cu noi
tranz.: Ion i modific pantalonii
part. modificat, -
nom. modificarea, modificatul
A SE MOLEI
Ion se moleete de la cldur
tranz.: Cldura l moleete pe Ion
part. moleit, -
nom. moleirea
A SE MOLIPSI
Ion s-a molipsit de rs
tranz.: Rsul molipsete Romnia
part. molipsit, -
nom. molipsirea, molipsitul
A SE MONOTONIZA
Relaia lui Ion cu Ioana s-a monotonizat
tranz.: Versurile cu cap i coad monotonizeaz poemul
part. monotonizat, -
nom. monotonizarea
A SE MOTOTOLI
Cmaa lui Ion s-a mototolit
tranz.: Ioana i-a mototolit cmaa lui Ion
part. mototolit, -
nom. mototolirea, mototolitul
A SE MUMIFICA
Morii se mumific
tranz.: E-urile din mncare mumific morii
part. mumificat, -
nom. mumificarea (mumificatul rar)
A SE MURA
Hainele neuscate corespunztor se mureaz
tranz.: Ion mureaz castravei
part. murat, -
nom. murarea, muratul
A SE MURDRI
Ion se murdrete pe pantaloni
tranz.: Ion i murdrete pantalonii
part. murdrit, -
nom. murdrirea, murdritul
A SE NETEZI
Tenul se netezete datorit cremei
tranz.: Crema netezete tenul
part. netezit, -
nom. netezirea, netezitul
A SE NEUTRALIZA
Virusul gripei aviare se neutralizeaz n prezena anticorpilor umani
tranz.: Anticorpii umani neutralizeaz virusul gripei aviare
part. neutralizat, -
nom. neutralizarea, neutralizatul
A SE OBSCURIZA
Pe msur ce trece timpul, discursul anticomunist se obscurizeaz
tranz.: Politicienii i obscurizeaz discursul anticomunist
part. obscurizat, -
nom. obscurizarea
A SE OBTURA
Furtunul se obtureaz din cauza unei pietre
tranz.: O piatr obtureaz furtunul
part. obturat, -
nom. obturarea, obturatul
A SE OFILI
Florile se ofilesc din cauza cldurii
tranz.: Cldura ofilete florile
part. ofilit, -
nom. ofilirea, ofilitul
A SE OMOGENIZA
Apa i uleiul nu se omogenizeaz
tranz.: Gospodinele omogenizeaz aluatul
part. omogenizat, -
nom. omogenizarea, omogenizatul
A SE ONDULA
Prul se onduleaz de la umiditate
tranz.: Ioana i onduleaz prul
part. ondulat, -
nom. ondularea, ondulatul
A SE OPACIZA
Apa se opacizeaz prin nghe
tranz.: ngheul opacizeaz apa
part. opacizat, -
nom. opacizarea
A SE OPRI
ncercnd s gteasc, Ion se oprete
tranz.: Ion oprete fasolea pentru ciorb
part. oprit, -
nom. oprirea, opritul
A SE OSIFICA
Cartilagiile se osific din cauza reumatismului
tranz.: Reumatismul osific cartilagiile
part. osificat, -
nom. osificarea
A SE OELI
Sufletul se oelete ca urmare a primejdiilor
tranz.: Primejdiile oelesc sufletul
part. oelit, -
nom. oelirea
A SE OXIGENA
Creierul se oxigeneaz prin respiraii adnci
tranz.: Respiraiile adnci oxigeneaz creierul
part. oxigenat, -
nom. oxigenarea, oxigenatul
A SE PTA
Faa de mas se pteaz uor, pentru c e de bumbac
tranz.: Vinul pteaz faa de mas
part. ptat, -
nom. ptarea, ptatul
A SE PRGUI
Cireele se prguiesc n mai
tranz.: Lumina prguiete mrul
part. prguit, -
nom. prguirea (prguitul rar)
A SE PRLI
Mnua uitat pe soba ncins s-a prlit
tranz.: Soarele l prlete pe Ion
part. prlit, -
nom. prlirea, prlitul
A SE PREFACE
Ion se preface n broasc
tranz.: Ioana l preface pe Ion n broasc
part. prefcut, -
nom. prefacerea, prefcutul
A SE PURIFICA
Ion se purific prin iubire
tranz.: Iubirea l purific pe Ion
part. purificat, -
nom. purificarea, purificatul
A SE RABLAGI
Bicicleta lui Ion s-a rablagit
tranz.: Nu sunt nebun s-mi rablagesc maina
part. rablagit, -
nom. rablagirea, rablagitul
A SE RAFINA
Publicul romnesc s-a rafinat cu timpul
tranz.: Noul val din cinematografie a rafinat publicul romnesc
part. rafinat, -
nom. rafinarea, rafinatul
A SE RNI
Ion se rnete la picior
tranz.: Ioana l-a rnit pe Ion la picior
part. rnit, -
nom. rnirea, rnitul
A SE REDRESA
Finanele se redreseaz n Bulgaria
tranz.: Bulgaria i redreseaz finanele
part. redresat, -
nom. redresarea, redresatul
A SE REFACE
Ion se reface dup rceal
tranz.: Ion i reface tema
part. refcut, -
nom. refacerea, refcutul
A SE REGULARIZA
Presiunea se regularizeaz
tranz.: Supapa regularizeaz presiunea
part. regularizat, -
nom. regularizarea
A SE ROADE
Cureaua ventilatorului s-a ros
tranz.: De nervi, Ion a ros cureaua
part. ros, roas
nom. roaderea, rosul
A SE ROTUNJI
Duna se rotunjete
tranz.: Vntul rotunjete duna
part. rotunjit, -
nom. rotunjirea, rotunjitul
A SE RUINA
Cetatea se ruineaz
tranz.: Ion ruineaz averea Ioanei
part. ruinat, -
nom. ruinarea, ruinatul
A SE RUMENI
n cuptor, puiul se rumenete singur
tranz.: Ioana rumenete puiul n cuptor
part. rumenit, -
nom. rumenirea, rumenitul
A SE RUPE
Crengile se rup din cauza furtunii
tranz.: Furtuna rupe crengile; Ion i-a rupt piciorul la fotbal
part. rupt, -
nom. ruperea, ruptul
A SE SCHIMBA
Ion s-a schimbat datorit Ioanei
tranz.: Ioana l-a schimbat pe Ion
part. schimbat, -
nom. schimbarea, schimbatul
A SE SCOROJI
Pereii se scorojesc
tranz.: Cldura excesiv scorojete vopseaua de pe main
part. scorojit, -
nom. scorojirea, scorojitul
A SE SCRNTI
Glezna se scrntete din cauza tocurilor
tranz.: Ioana i scrntete glezna din cauza tocurilor
part. scrntit, -
nom. scrntirea, scrntitul
A SE SCUMPI
Pinea se scumpete
tranz.: Brutarii scumpesc pinea
part. scumpit, -
nom. scumpirea, scumpitul
A SE SCURTA
Iarna, se scurteaz ziua
tranz.: Ion i scurteaz pantalonii
part. scurtat, -
nom. scurtarea, scurtatul
A SE SFIA
Perdelele se sfie din cauza soarelui
tranz.: Ion i sfie hainele
part. sfiat, -
nom. sfierea, sfiatul
A SE SLUI
Ion se sluete din cauza bolii
tranz.: Boala l sluete pe Ion
part. sluit, -
nom. sluirea
A SE SPARGE
Paharul se sparge din cauza lichidului fierbinte
tranz.: Ion sparge un pahar
part. spart, -
nom. spargerea, spartul
A SE STABILIZA
Starea lui Ion se stabilizeaz datorit medicamentelor
tranz.: Medicamentele stabilizeaz starea lui Ion
part. stabilizat, -
nom. stabilizarea, stabilizatul
A SE STAFIDI
Dup ce se coc, strugurii se stafidesc
tranz.: Ion stafidete struguri n cuptor
part. stafidit,
nom. stafidirea, stafiditul
A SE STRMBA
Cuiul s-a strmbat pentru c peretele era tare
tranz.: Ion a strmbat cuiul
part. strmbat, -
nom. strmbarea, strmbatul
A SE STRICA
Televizorul se stric din cauza oscilaiilor de tensiune
tranz.: Ion stric televizorul
part. stricat, -
nom. stricarea, stricatul
A SE SUBIA
Buzele Ioanei se subiaz odat cu vrsta
tranz.: Ioana i subiaz buzele
part. subiat, -
nom. subierea, subiatul
A SE IFONA
Mtasea se ifoneaz uor
tranz.: Ion i ifoneaz hainele din neatenie
part. ifonat, -
nom. ifonarea, ifonatul
A SE UBREZI
Podul se ubrezete din cauza ploii
tranz.: Ploaia ubrezete podul
part. ubrezit, -
nom. ubrezirea
A SE TIA
Ion se taie la deget
tranz.: Ion i taie degetul
part. tiat, -
nom. tierea, tiatul
A SE TOCI
Dinii se tocesc n timp
tranz.: Guma de mestecat tocete dinii
part. tocit, -
nom. tocirea, tocitul
A SE TOPI
Zahrul se topete de la cldur
tranz.: Ion topete zahrul pentru prjitur
part. topit, -
nom. topirea, topitul
A SE TRANSFIGURA
Lumea se transfigureaz datorit dragostei
tranz.: Dragostea transfigureaz lumea
part. transfigurat, -
nom. transfigurarea, transfiguratul
A SE TRANSFORMA
Ion se transform n balaur
tranz.: Ioana l transform pe Ion n balaur
part. transformat, -
nom. transformarea, transformatul
A SE TREZI
Ion se trezete de diminea
tranz.: Ioana l trezete pe Ion de diminea
part. trezit, -
nom. trezirea, trezitul
A SE TULBURA
Apa mrii se tulbur din cauza turitilor
tranz.: Turitii tulbur apa mrii
part. tulburat, -
nom. tulburarea, tulburatul
A SE TURTI
Lui Ion i se turtete prul din cauza cciulii
tranz.: Cciula i turtete prul lui Ion
part. turtit, -
nom. turtirea, turtitul
A SE UDA
Cnd plou, Ion se ud pe pantaloni
tranz.: Cnd plou, Ion i ud pantalonii
part. udat, -
nom. udarea, udatul
A SE UMEZI
Lui Ion i se umezesc minile de emoie
tranz.: Ion i umezete buzele
part. umezit, -
nom. umezirea, umezitul
A SE UMFLA
Lui Ion i se umfl o buz
tranz.: Ioana i umfl buza lui Ion
part. umflat, -
nom. umflarea, umflatul
A SE URBANIZA
Satul se urbanizeaz ca urmare a venirii colonitilor
tranz.: Colonitii urbanizeaz satul
part. urbanizat, -
nom. urbanizarea, urbanizatul
A SE URI
Ion se urete din cauza bolii
tranz.: Boala l urete pe Ion
part. urit, -
nom. urirea, uritul
A SE USCA
Pomii se usuc din cauza secetei
tranz.: Ion usuc pomii ca s-i construiasc o vil
part. uscat, -
nom. uscarea, uscatul
A SE UZA
Roile se uzeaz la 60000 de kilometri
tranz.: Ion uzeaz roile de la biciclet
part. uzat, -
nom. uzarea, uzatul
A SE VAPORIZA
Apa se vaporizeaz
tranz.: Sarea vaporizeaz apa din spiral
part. vaporizat, -
nom. vaporizarea
A SE VINDECA
Ion se vindec de depresie prin dragoste
tranz.: Ioana l vindec pe Ion de depresie
part. vindecat, -
nom. vindecarea, vindecatul
A SE VOALA
Filmul se voaleaz din cauza luminii
tranz.: Ion voaleaz filmul ca s pstreze un secret
part. voalat, -
nom. voalarea, voalatul
A SE VOLATILIZA
Eterul se volatilizeaz
tranz.: Naraiunea volatilizeaz orizontul de ateptare
part. volatilizat, -
nom. volatilizarea (volatilizatul rar)
A SE ZAHARISI
Mierea se zaharisete n scurt timp
tranz.: Ion zaharisete fructe
part. zaharisit, -
nom. zaharisirea, zaharisitul
A SE ZDRELI
Ion se zdrelete la deget
tranz.: Ion i zdrelete degetul
part. zdrelit, -
nom. zdrelirea, zdrelitul
A SE ZRENUI
Lui Ion i se zdrenuiesc hainele
tranz.: Ion i zdrenuiete hainele
part. zdrenuit, -
nom. zdrenuirea, zdrenuitul
A SE ZGRIA
Ion se zgrie la deget
tranz.: Ion i zgrie degetul
part. zgriat, -
nom. zgrierea, zgriatul
A SE ZVNTA
Rufele se zvnt la soare
tranz.: Ion i zvnt rufele la soare
part. zvntat, -
nom. zvntarea, zvntatul
A (SE) ACCELERA
Maina accelereaz
Pulsul se accelereaz
tranz.: oferul accelereaz maina, Medicamentele accelereaz pulsul
part. accelerat, -
nom. accelerarea, acceleratul
A (SE) ACLIMATIZA
Aceast specie se aclimatizeaz n trei ani
Fauna care aclimatizeaz n Romnia este destul de divers
tranz.: Ion aclimatizeaz specii exotice
part. aclimatizat, -
nom. aclimatizarea
A (SE) AGLUTINA
Cele dou cuvinte s-au aglutinat
Dac factorul reumatoid este prezent, hematiile aglutineaz
tranz.: Lecitinele aglutineaz sngele
part. aglutinat, -
nom. aglutinarea
A (SE) ALBI
Ministrul se albete la fa
Ion albete din cauza grijilor
tranz.: Gospodina albete rufele
part. albit, -
nom. albirea, albitul
A (SE) ANCHILOZA
Lui Ion i anchilozeaz spatele
I se anchilozeaz articulaiile
tranz.: Boala anchilozeaz coloana vertebral
part. anchilozat, -
nom. anchilozarea, anchilozatul
A (SE) ARDE
Din neglijen, mncarea s-a ars
Hrtia arde la soare
tranz.: n lipsa Ioanei, Ion a ars mncarea/hrtia
part. ars, -
nom. arderea, arsul
A (SE) CANGRENA
Rana s-a cangrenat
Rana a cangrenat
tranz.: Corupia cangreneaz societatea
part. cangrenat, -
nom. cangrenarea
A (SE) COACE
Cireele se coc n mai; Europa se coace n plin iarn
Buba lui Ion coace
tranz.: Ion coace o pizza n cuptor, Soarele coace cireele
part. copt, -
nom. coacerea, coptul
A (SE) COCLI
Aurul ngropat se coclete
Cuprul este un metal care coclete
tranz.: Umezeala coclete unele metale
part. coclit, -
nom. coclirea, coclitul
A (SE) CONDENSA
Vaporii de ap se condenseaz, formnd ceaa
Apa din aer condenseaz la contactul cu suprafee reci
tranz.: Ion condenseaz multe informaii ntr-un paragraf
part. condensat, -
nom. condensarea, condensatul
A (SE) CRPA
Piatra se crap
Piatra crap n patru
tranz.: Ion crap piatra n patru
part. crpat, -
nom. crparea, crpatul
A (SE) CRISTALIZA
Numai mierea de calitate cristalizeaz
Mierea se cristalizeaz n 1012 zile
tranz.: Iodul cristalizeaz sarea
part. cristalizat, -
nom. cristalizarea, cristalizatul
A (SE) DIFTONGA
Vocala o se diftongheaz n oa
Anumite verbe diftongheaz
Ion are un defect de vorbire i diftongheaz toate vocalele
part. diftongat, -
nom. diftongarea
A (SE) DIMINUA
Valoarea tranzaciilor se diminueaz
Profitul marilor companii diminueaz
tranz.: Problemele politice diminueaz profitul marilor companii
part. diminuat, -
nom. diminuarea, diminuatul
A (SE) FIERBE
Cartofii se fierb
Apa fierbe
tranz.: Ion fierbe cartofi
part. fiert, fiart
nom. fierberea, fiertul
A (SE) NGLBENI
Pereii se nglbenesc din cauza fumului
Frunzele copacilor nglbenesc i cad
tranz.: Fumul nglbenete pereii
part. nglbenit, -
nom. nglbenirea, nglbenitul
A (SE) MPIETRI
Aluatul se mpietrete n cuptor
Dochia mpietrete fugind de Traian
tranz.: Cldura mpietrete aluatul; Traian o mpietrete pe Dochia
part. mpietrit, -
nom. mpietrirea, mpietritul
A (SE) NVERZI
Cmpia se nverzete primvara
Pomii nverzesc primvara
tranz.: Ion i nverzete pereii
part. nverzit, -
nom. nverzirea, nverzitul
A (SE) NECROZA
esutul de sub pete se necrozeaz
Fibromul necrozeaz
tranz.: Aparatul necrozeaz esutul bolnav
part. necrozat, -
nom. necrozarea
A (SE) OLOGI
Motociclitii se ologesc
Puiul ologete
tranz.: Ioana l ologete pe Ion
part. ologit, -
nom. ologirea, ologitul
A (SE) OXIDA
Fierul se oxideaz n prezena aerului
Fierul oxideaz n prezena aerului
tranz.: Aerul oxideaz calciul
part. oxidat, -
nom. oxidarea, oxidatul
A (SE) PLI
Florile se plesc de la cldur
Vznd-o pe Ioana cu altul, Ion a plit
tranz.: Cldura plete florile
part. plit, -
nom. plirea, plitul
A (SE) RCI
Vremea se rcete de sptmna viitoare
Ion rcete chiar i vara
tranz.: Ion rcete ciorba pentru Ioana
part. rcit, -
nom. rcirea, rcitul
A (SE) SLBI
Cureaua se slbete din cauza uzurii
Ion slbete din cauza bolii
tranz.: Ion slbete cureaua de la alternator
part. slbit, -
nom. slbirea, slbitul
A (SE) SPUZI
Copilul se spuzete din cauza cldurii
Gura i spuzete tot timpul/i fierul spuzete
tranz.: Supuraia spuzete buzele
part. spuzit, -
nom. spuzirea
A (SE) TIRBI
Autoritatea lui Ion se tirbete
Ion tirbete din cauza lipsei de calciu
tranz.: Ioana i tirbete autoritatea lui Ion
part. tirbit, -
nom. tirbirea, tirbitul
NEREFLEXIVE
A ADORMI
Copilul adoarme greu
tranz.: Mama adoarme copilul
part. adormit, -
nom. adormirea, adormitul
A AMORI
Ion a amorit complet ateptnd-o pe Ioana
tranz.: Doctorul l-a amorit pe Ion cu injecii
part. amorit, -
nom. amorirea, amoritul
A AMUI
Cnd a vzut-o pe Ioana, Ion a amuit de admiraie
tranz.: Admiraia l-a amuit pe Ion
part. amuit, -
nom. amuirea, amuitul
A ASURZI
Ion a asurzit din cauza muzicii din discotec
tranz.: Muzica din discotec l-a asurzit pe Ion
part. asurzit, -
nom. asurzirea
A CHELI
Ion a chelit la 40 de ani
tranz.: Fetia chelete ppua
part. chelit, -
nom. chelirea, chelitul
A CLOCOTI
Apa clocotete pe foc
tranz.: Ion clocotete apa pentru ceai
part. clocotit, -
nom. clocotirea, clocotitul
A CRETE
Copilul crete; Preurile cresc
tranz.: Ion crete un copil; Comercianii cresc preurile
part. crescut, -
nom. creterea, crescutul
A DECDEA
Umanitatea decade
tranz.: Instana l decade pe Ion din drepturi
part. deczut, -
nom. decderea, deczutul
A DOSPI
Aluatul dospete
tranz.: Drojdia dospete aluatul
part. dospit, -
nom. dospirea, dospitul
A FLMNZI
Din cauza secetei, Ion flmnzete
tranz.: Ioana l flmnzete pe Ion
part. flmnzit, -
nom. flmnzirea, flmnzitul
A FUZIONA
Dup referendum, cele dou partide au fuzionat
tranz.: Ion are dou firme, pe care le fuzioneaz
part. fuzionat, -
nom. fuzionarea, fuzionatul
A MBTRNI
Ion a mbtrnit din cauza matematicii
tranz.: Matematica l-a mbtrnit pe Ion
part. mbtrnit, -
nom. mbtrnirea, mbtrnitul
A NCRUNI
Ion ncrunete de tnr
tranz.: Ion i ncrunete tmplele ca s par mai matur
part. ncrunit, -
nom. ncrunirea, ncrunitul
A NGHEA
Apa nghea iarna
tranz.: Ion nghea carnea
part. ngheat, -
nom. nghearea, ngheatul
A NTINERI
La Paris, Ion ntinerete
tranz.: ederea la Paris l ntinerete pe Ion
part. ntinerit, -
nom. ntinerirea, ntineritul
A NVIA
Ion a nviat dup ce a fost n moarte clinic
tranz.: Vrjitoarea Ioana l-a nviat pe Ion, care era n moarte clinic
part. nviat, -
nom. nvierea, nviatul
A LEINA
Ion a leinat din cauza cldurii
tranz.: Cldura l-a leinat pe Ion
part. leinat, -
nom. leinarea, leinatul
A MACERA
Fructele macereaz
tranz.: Ion macereaz fructele
part. macerat, -
nom. macerarea, maceratul
A ORBI
Ion orbete de btrnee
tranz.: Dragostea l orbete pe Ion
part. orbit, -
nom. orbirea, orbitul
A PARALIZA
Traficul din Bucureti paralizeaz dimineaa
tranz.: Miile de maini paralizeaz traficul dimineaa
part. paralizat, -
nom. paralizarea, paralizatul
A PLESNI
Ioanei i plesnete fusta
tranz.: Ion i plesnete fusta Ioanei
part. plesnit, -
nom. plesnirea, plesnitul
A RENTINERI
Ion rentinerete datorit iubirii pentru Ioana
tranz.: Iubirea pentru Ioana l rentinerete pe Ion
part. rentinerit, -
nom. rentinerirea, rentineritul
A RENVIA
Idila patriarhal dintre Ion i Ioana renviaz
tranz.: Ion renviaz idila patriarhal
part. renviat, -
nom. renvierea, renviatul
A ROI
Ion roete de ruine
tranz.: Ioana roete ou
part. roit, -
nom. roirea, roitul
A SCDEA
Preurile scad
tranz.: Comercianii scad preurile
part. sczut, -
nom. scderea, sczutul
A SECA
Mlatinile seac
tranz.: Edilii seac mlatinile
part. secat, -
nom. secarea, secatul
A VARIA
Regimurile alimentare variaz n funcie de anotimp
tranz.: Ion variaz regimul alimentar
part. variat, -
nom. varierea, variatul
(b) CONFIGURAIE SPAIAL
REFLEXIVE
A SE ACOPERI
Cerul s-a acoperit de nori
tranz.: Bncile acoper scderea impozitelor, Blocul acoper cerul
part. acoperit, -
nom. acoperirea, acoperitul
A SE ADNCI
Prpastia se adncete n fiecare an
tranz.: Apa/Ion adncete groapa
part. adncit, -
nom. adncirea, adncitul
A SE ADUNA
Apa se adun n gropi
tranz.: Ion adun ap de ploaie n gleat
part. adunat, -
nom. adunarea, adunatul
A SE AFUNDA
Cldirea reactorului se afund n pmnt
tranz.: Un avion CIA afund Romnia ntr-un mare scandal
part. afundat, -
nom. afundarea, afundatul
A SE AGREGA
Componentele celulare se agreg natural
tranz.: Substana agreg componentele celulare
part. agregat, -
nom. agregarea, agregatul
A SE ALUNGI
Genele se alungesc
tranz.: Rimelul alungete genele
part. alungit, -
nom. alungirea, alungitul
A SE AMALGAMA
Unele metale se amalgameaz uor sub presiune
tranz.: Acest scriitor amalgameaz elemente clasice i moderne
part. amalgamat, -
nom. amalgamarea
A SE ANGRENA
Dinii roilor se angreneaz i transmit micarea
tranz.: Ideile i informaiile angreneaz lumea
part. angrenat, -
nom. angrenarea
A SE ARCUI
Bolta se arcuiete deasupra uii (agentiv: Ion se arcuiete de spate)
tranz.: Ion i arcuiete spatele
part. arcuit, -
nom. arcuirea, arcuitul
A SE ASCUI
Vrful muntelui se ascute din ce n ce mai mult
tranz.: Vrjitoarea i ascute vocea
part. ascuit, -
nom. ascuirea, ascuitul
A SE ASTUPA
Canalul s-a astupat din cauza inundaiilor
tranz.: Inundaiile au astupat canalul
part. astupat, -
nom. astuparea, astupatul
A SE BIFURCA
Drumul se bifurc spre Poiana Braov i Cheile Rnovului
tranz.: Ion bifurc un cablu la capete
part. bifurcat, -
nom. bifurcarea, bifurcatul
A SE BLOCA
Ua s-a blocat din cauza umiditii
tranz.: Ion a blocat ua, ca s nu mai intre Ioana
part. blocat, -
nom. blocarea, blocatul
A SE CUFUNDA
Scafandrul se cufund n mare
tranz.: Ion cufund roiile n ap fierbinte
part. cufundat, -
nom. cufundarea, cufundatul
A SE CURBA
Drumul se curbeaz spre stnga
tranz.: Rimelul curbeaz genele
part. curbat, -
nom. curbarea, curbatul
A SE DECANTA
Mustul lsat ntr-un vas se decanteaz
tranz.: Ion decanteaz mustul
part. decantat, -
nom. decantarea, decantatul
A SE DEPRTA
Plcile tectonice se deprteaz n fiecare an
tranz.: Lectura l deprteaz pe Ion de lumea real
part. deprtat, -
nom. deprtarea, deprtatul
A SE DESCHIDE
Ua se deschide de la curent
tranz.: Curentul/Ion deschide ua
part. deschis, -
nom. deschiderea, deschisul
A SE DESPRINDE
Prin fierbere, carnea se desprinde de oase
tranz.: Ioana desprinde carnea de oase
part. desprins, -
nom. desprinderea, desprinsul
A SE DEZAGREGA
Meteoritul s-a dezagregat n cdere
tranz.: Oamenii de tiin au dezagregat un meteorit periculos
part. dezagregat, -
nom. dezagregarea
A SE DEZLIPI
Lui Ion i s-au dezlipit papucii
tranz.: Ion dezlipete afiele de pe parbriz
part. dezlipit, -
nom. dezlipirea, dezlipitul
A SE DISLOCA
Umrul se disloc din cauza loviturii puternice
tranz.: Lovitura puternic disloc umrul
part. dislocat, -
nom. dislocarea, dislocatul
A SE DISTANA
Cu timpul, bara de protecie se distaneaz de balcon
tranz.: Ion distaneaz bara de protecie
part. distanat, -
nom. distanarea, distanatul
A SE DIVIZA
Celulele vii se divizeaz zilnic
tranz.: Oamenii de tiin au divizat celulele vii cu o vitez mai mare
part. divizat, -
nom. divizarea, divizatul
A SE EXTINDE
Pata de petrol se extinde
tranz.: Firma i extinde lanul de magazine
part. extins, -
nom. extinderea, extinsul
A SE FRAGMENTA
Harta lumii se fragmenteaz pe zi ce trece
tranz.: Nenelegerile fragmenteaz harta lumii
part. fragmentat, -
nom. fragmentarea, fragmentatul
A SE INTERSECTA
Liniile se intersecteaz
tranz.: O secant intersecteaz laturile unui unghi
part. intersectat, -
nom. intersectarea, intersectatul
A SE MPOTMOLI
Camionul se mpotmolete n mocirl
tranz.: Ion mpotmolete camionul n mocirl ca s nu mai fie nevoit s plece
part. mpotmolit, -
nom. mpotmolirea, mpotmolitul
A SE NLA
Blocul se nal falnic n spatele bisericii
tranz.: Egiptenii au nlat piramide
part. nlat, -
nom. nlarea, nlatul
A SE NCHIDE
Ua se nchide de la vnt
tranz.: Vntul nchide ua
part. nchis,
nom. nchiderea, nchisul
A SE NCLETA
Lui Ion i se ncleteaz maxilarul
tranz.: Ion i ncleteaz pumnii
part. ncletat, -
nom. ncletarea, ncletatul
A SE NCLINA
Balana se nclin spre dreapta
tranz.: Ion nclin balana n favoarea lui
part. nclinat, -
nom. nclinarea, nclinatul
A SE NCRUCIA
Drumurile rii se ncrucieaz la Braov
tranz.: Inginerii ncrucieaz drumurile rii la Braov
part. ncruciat, -
nom. ncruciarea, ncruciatul
A SE NDEPRTA
Ion se ndeprteaz de cas
tranz.: Prinii l ndeprteaz pe Ion de cas
part. ndeprtat, -
nom. ndeprtarea, ndeprtatul
A SE NFUNDA
Drumul se nfund n faa casei lui Ion
tranz.: Ion nfund canalul
part. nfundat, -
nom. nfundarea, nfundatul
A SE NGUSTA
Drumul se ngusteaz n zona de deal
tranz.: Inginerii ngusteaz drumul n zona de deal
part. ngustat, -
nom. ngustarea, ngustatul
A SE NTINDE
Pe latitudine, Romnia se ntinde ntre Bulgaria i Ucraina
tranz.: Mafia i ntinde tentaculele n toat Europa
part. ntins, -
nom. ntinderea, ntinsul
A SE NZPEZI
Ion s-a nzpezit n vrful muntelui
tranz.: Ion o nzpezete pe Ioana, ca s nu mai mearg la coal
part. nzpezit, -
nom. nzpezirea
A SE LRGI
Spaiul se lrgete n zona de cmpie
tranz.: Ion lrgete spaiul de lucru
part. lrgit, -
nom. lrgirea, lrgitul
A SE LI
Cu ct cobori, cu att crarea se lete
tranz.: Primria lete drumurile din Bucureti
part. lit, -
nom. lirea, litul
A SE LOCALIZA
Durerea se localizeaz la old
tranz.: Londonezii localizeaz toaletele cu telefonul mobil
part. localizat, -
nom. localizarea, localizatul
A SE LUNGI
Drumul pn la ieirea din Bucureti se lungete pe zi ce trece
tranz.: Ion i lungete vacana de var
part. lungit, -
nom. lungirea, lungitul
A SE MENINE
Leul se menine pe primul loc
tranz.: Veniturile n valut menin leul pe primul loc
part. meninut, -
nom. meninerea, meninutul
A SE NIVELA
Pietriul se niveleaz de la ploaie
tranz.: Ploaia niveleaz pietriul
part. nivelat, -
nom. nivelarea, nivelatul
A SE PRELUNGI
Drumul se prelungete vizibil
tranz.: Ion prelungete edina
part. prelungit, -
nom. prelungirea, prelungitul
A SE RSTURNA
Carul se rstoarn la curb
tranz.: Buturuga mic rstoarn carul mare
part. rsturnat, -
nom. rsturnarea, rsturnatul
A SE RIDICA
Blocul se ridic nestingherit n faa bisericii
tranz.: Ion a ridicat copilul de pe scaun
part. ridicat, -
nom. ridicarea, ridicatul
A SE SCUFUNDA
Vaporul se scufund
tranz.: Ion scufund vaporul pe care este Ioana
part. scufundat, -
nom. scufundarea, scufundatul
A SE SCUTURA
Florile se scutur
tranz.: Ion scutur caisele din pom
part. scuturat, -
nom. scuturarea, scuturatul
A SE SITUA
Ferma se situeaz la 20 km de ora
tranz.: Evoluia economic ne situeaz n top
part. situat, -
nom. situarea, situatul
A SE STRNGE
Apa se strnge n gropi
tranz.: Ion strnge bani
part. strns, -
nom. strngerea, strnsul
A SE UMPLE
Canalul se umple de la ploaie
tranz.: Ploaia umple canalul
part. umplut,
nom. umplerea, umplutul
A SE UNI
Braele Dunrii se unesc nainte de vrsarea n mare
tranz.: Ion i Ioana i unesc forele
part. unit, -
nom. unirea, unitul
A (SE) ANCORA
Vasul ancoreaz n port
Momentele plcute se ancoreaz n subcontient
tranz.: Salvamarii ancoreaz geamandurile
part. ancorat, -
nom. ancorarea, ancoratul
A (SE) NEPENI
Maina s-a nepenit n mijlocul interseciei
Ion a nepenit de spate
tranz.: Ion a nepenit cheia n contact
part. nepenit, -
nom. nepenirea, nepenitul
NEREFLEXIVE
A ATRNA
Oalele lui Ion atrn n cui
tranz.: Ion atrn oalele n cui
part. atrnat, -
nom. atrnarea, atrnatul
A DEVIA
Traseul deviaz la dreapta
tranz.: RATB deviaz traseul autobuzului
part. deviat, -
nom. devierea, deviatul
A NAINTA
Rul nainteaz printre muni
tranz.: Ion nainteaz o cerere directorului
part. naintat, -
nom. naintarea, naintatul
A NCREMENI
Cnd trece Bse, mulimea ncremenete
tranz.: Bse ncremenete mulimea
part. ncremenit, -
nom. ncremenirea, ncremenitul
A NLEMNI
Actorul nlemnete n spatele scenei
tranz.: Nepsarea Ioanei l nlemnete pe Ion
part. nlemnit, -
nom. nlemnirea, nlemnitul
A OCOLI
Drumul ocolete prin pdure
tranz.: Ion ocolete pdurea
part. ocolit, -
nom. ocolirea, ocolitul
(c) MICARE DIRECIONAT
REFLEXIVE
A SE APROPIA
Ion se apropie de sfritul tezei
tranz.: Teza l apropie pe Ion de Ioana
part. apropiat, -
nom. apropierea, apropiatul
A SE CRA
Ion se car n pod
tranz.: Ion car n pod lucrurile inutile
part. crat, -
nom. crarea, cratul
A SE CLINTI
Maina nu se clintete din loc
tranz.: Iarna, Ion clintete cu greu maina
part. clintit, -
nom. clintirea, clintitul
A SE COCOA
De fric, Ion s-a cocoat pe dulap
tranz.: Ion cocoa pe dulap lucrurile inutile
part. cocoat, -
nom. cocoarea, cocoatul
A SE DEPLASA
Ion se deplaseaz la serviciu cu metroul
tranz.: Ion deplaseaz un volum mare de marf zilnic
part. deplasat, -
nom. deplasarea, deplasatul
A SE DUCE
Ion se duce la coal
tranz.: Prinii l duc pe Ion la coal
part. dus, -
nom. ducerea, dusul
A SE NDREPTA
Ion se ndreapt spre ieire
tranz.: Portarul l ndreapt pe Ion spre ua potrivit
part. ndreptat, -
nom. ndreptarea, ndreptatul
A SE NTOARCE
Ion se ntoarce acas
tranz.: Mama l ntoarce pe Ion din drum
part. ntors, ntoars
nom. ntoarcerea, ntorsul
A SE NVRTI
Pmntul se nvrtete n jurul Soarelui
tranz.: Ion nvrtete copilul n jurul copacului
part. nvrtit, -
nom. nvrtirea, nvrtitul
A SE MICA
Piatra se mic la vale
tranz.: Ion mic piatra la vale
part. micat, -
nom. micarea, micatul
A SE OPRI
Ioana se oprete n faa vitrinelor
tranz.: Ion o oprete pe Ioana din treab
part. oprit, -
nom. oprirea, opritul
A SE PLIMBA
Ion se plimb pe bulevard
tranz.: Ion plimb celul pe bulevard
part. plimbat, -
nom. plimbarea, plimbatul
A SE PRBUI
Ion se prbuete n prpastie
tranz.: Ioana l prbuete pe Ion de pe cal
part. prbuit, -
nom. prbuirea, prbuitul
A SE PRVLI
Stnca se prvlete la vale
tranz.: Ion prvlete stnca la vale
part. prvlit, -
nom. prvlirea, prvlitul
A SE ROSTOGOLI
mpiedicndu-se de o piatr, Ion se rostogolete
tranz.: Ion rostogolete o piatr peste casa Ioanei
part. rostogolit, -
nom. rostogolirea, rostogolitul
A SE ROTI
Ion se rotete n jurul casei Ioanei
tranz.: Ion o rotete pe Ioana n jurul copacului
part. rotit, -
nom. rotirea, rotitul
A SE SUI
Ion se suie pe bloc
tranz.: Ion o suie pe Ioana pe bloc
part. suit, -
nom. suirea, suitul
A SE URNI
Ion se urnete cu greu spre cas
tranz.: Ioana l urnete pe Ion la pia
part. urnit, -
nom. urnirea, urnitul
A (SE) COBOR
Ion nu se coboar la lupta de jos
Ion coboar de pe deal
tranz.: Ion coboar bagajele Ioanei n faa blocului
part. cobort, -
nom. coborrea, cobortul
A (SE) URCA
Ion se urc pe Casa Poporului
Ion urc pe munte
tranz.: Ion o urc pe Ioana pe munte
part. urcat, -
nom. urcarea, urcatul
NEREFLEXIVE
A DEMARA
Maina demareaz n tromb
tranz.: Ion demareaz maina n tromb
part. demarat, -
nom. demararea, demaratul
A GLISA
Ua gliseaz pe ine
tranz.: Utilizatorul gliseaz fereastra n josul ecranului
part. glisat, -
nom. glisarea, glisatul
A NCETINI
Maina ncetinete nainte de intersecie
tranz.: Ca s nu oboseasc, Ion ncetinete ritmul
part. ncetinit, -
nom. ncetinirea, ncetinitul
A TRECE
Ion trece prin faa Ioanei
tranz.: Ion trece strada
part. trecut, -
nom. trecerea, trecutul
(d) EXISTEN, APARIIE, DIPARIIE
REFLEXIVE
A SE ABSORBI
Apa s-a absorbit mai uor dect uleiul
tranz.: Buretele a absorbit apa
part. absorbit, -
nom. absorbirea (absorbitul rar)
A SE ARTA
Soarele s-a artat de dup muni
tranz.: Ion i arat Ioanei soarele
part. artat, -
nom. artarea, artatul
A SE ASCUNDE
Soarele se ascunde dup nori (agentiv: Ion se ascunde de Ioana)
tranz.: Ion ascunde prjiturile
part. ascuns, -
nom. acunderea, ascunsul
A SE CARACTERIZA
Ion se caracterizeaz prin modestie
tranz.: Pe Ion l caracterizeaz modestia
part. caracterizat, -
nom. caracterizarea, caracterizatul
A SE CONTURA
Cetatea se contureaz la orizont
tranz.: Ion contureaz o cetate pe hrtie
part. conturat, -
nom. conturarea, conturatul
A SE FILTRA
Lumina se filtreaz prin draperii
tranz.: Draperiile filtreaz lumina
part. flitrat, -
nom. filtrarea, filtratul
A SE NATE
Copilul s-a nscut ieri
tranz.: Ioana a nscut ieri un copil
part. nscut, -
nom. naterea, nscutul
A SE PIERDE
Ion s-a pierdut n pdure
tranz.: Mama l-a pierdut pe Ion n pdure
part. pierdut, -
nom. pierderea, pierdutul
A SE PRPDI
Banii lui Ion s-au prpdit n neant
tranz.: Ion prpdete banii
part. prpdit,
nom. prpdirea, prpditul
A SE RAREFIA
Aerul se rarefiaz n camer
tranz.: Ventilatorul rarefiaz aerul din camer
part. rarefiat, -
nom. rarefierea, rarefiatul
A SE RRI
Cu ct te apropii de ora, copacii de pe marginea drumului se rresc
tranz.: Ion rrete florile
part. rrit, -
nom. rrirea, rritul
A SE REGENERA
Prul se regenereaz rapid
tranz.: Ion i regenereaz prul folosind medicamente
part. regenerat, -
nom. regenerarea, regeneratul
A SE STINGE
Lumnarea se stinge lent
tranz.: Ion stinge lumnarea
part. stins, -
nom. stingerea, stinsul
(e) EMISIE DE SUNETE, DE MIROS, DE SUBSTANE
REFLEXIVE
A SE APRINDE
Lumina sfnt se aprinde la Ierusalim
tranz.: Ion aprinde lumina
part. aprins, -
nom. aprinderea, aprinsul
A SE DESCRCA
Timp de dou zile norii se descarc abundent
tranz.: Ion descarc sacoele din portbagaj
part. descrcat, -
nom. descrcarea, descrcatul
A SE DIFUZA
Lumina se difuzeaz n toate direciile
tranz.: Atmosfera difuzeaz lumina solar
part. difuzat, -
nom. difuzarea, difuzatul
A SE INFILTRA
Apa se infiltreaz n perete
tranz.: Bechtel i infiltreaz directori la vrful Ministerului
part. infiltrat, -
nom. infiltrarea, infiltratul
A SE PROPAGA
Sunetul se propag prin aer i prin ap
tranz.: Aerul propag sunetele
part. propagat, -
nom. propagarea, propagatul
A SE RSPNDI
Mirosul de parfum se rspndete n toat camera
tranz.: Ion rspndete parfum n toat camera
part. rspndit, -
nom. rspndirea, rspnditul
A SE REVRSA
Rul se revars din cauza precipitaiilor
tranz.: Politicienii revars insulte unii asupra altora
part. revrsat, -
nom. revrsarea, revrsatul
A SE TRNTI
Ua se trntete din cauza vntului
tranz.: Vntul trntete ua
part. trntit, -
nom. trntirea, trntitul
NEREFLEXIVE
A PICURA
Apa picur din tavan
tranz: Ion picur ap pe podea, ca s-o enerveze pe Ioana
part. picurat, -
nom. picurarea, picuratul
(f) ASPECTUALE
REFLEXIVE
A SE DECLANA
Naterea s-a declanat pe neateptate
tranz.: Hormonii au declanat naterea
part. declanat, -
nom. declanarea, declanatul
A SE NCHEIA
Criza politic s-a ncheiat cu succes
tranz.: Ion ncheie o afacere profitabil
part. ncheiat, -
nom. ncheierea, ncheiatul
A SE REPETA
Istoria se repet
tranz.: Ion repet la istorie
part. repetat, -
nom. repetarea, repetatul
A SE TERMINA
Benzina s-a terminat neateptat de repede
tranz.: Ion termin relaia cu Ioana
part. terminat, -
nom. terminarea, terminatul
A (SE) CONTINUA
Drumul pietruit se continu cu o crare
Cercetrile continu
tranz.: Ion continu cercetrile
part. continuat, -
nom. continuarea, continuatul
A (SE) PORNI
Se pornete furtuna
Ion (se) pornete la drum
tranz.: Ion pornete maina
part. pornit, -
nom. pornirea, pornitul
A (SE) SFRI
Discuia se sfrete rapid
Ion sfrete tragic
tranz.: Ion sfrete un roman
part. sfrit, -
nom. sfrirea, sfritul
NEREFLEXIVE
A CONTENI
Distracia nu mai contenete n casa lui Ion
tranz.: Ion nu mai contenete distracia
part. contenit, -
nom. contenirea
A NCEPE
Discuia ncepe devreme
tranz.: Ion ncepe coala devreme
part. nceput, -
nom. nceperea, nceputul
A NCETA
Accidentele rutiere nceteaz
tranz.: Firma lui Ion i nceteaz activitatea
part. ncetat, -
nom. ncetarea, ncetatul
339
BIBLIOGRAFIE
SURSE
Alexandria, Cea mai veche versiune pstrat, Studiu introductiv, ediie i glosar de Florentina
Zgraon, Bucureti, Fundaia Naional pentru Literatur i Art, 2006 [1620].
Dimitrie Bolintineanu, Opere, Bucureti, Editura de Stat pentru Literatur tiinific i Didactic,
1951.
DA/DLR Dicionarul limbii romne, Bucureti, Socec-Sfetea, Universul, Monitorul Oficial,
19131948; serie nou, Editura Academiei Romne, 19652009.
Dicionarul explicativ al limbii romne, 1998, ediia a II-a, Bucureti, Univers Enciclopedic
[DEX].
Mihai Eminescu, Poezii, Bucureti, Editura Minerva, 1985.
Psaltirea Hurmuzachi, I, Studiu filologic, studiu lingvistic i ediie de Ion Gheie i Mirela
Teodorescu, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2005 [15001520].
www.google.com
LUCRRI DE REFERIN
Abeill, Anne, Danile Godard, 2000, Varieties of ESSE in Romance Languages, n:

D. Flinckinger, A. Kathol (eds.), Proceedings of HPSG Conference, Stanford, CSLI
Publications (on-line).
Abraham, Werner, 2004, Ergative Diagnostics: temptatio redux, Sprachtypologie und
Universalienforschung/Language Typology and Universals, 57, p. 393401.
Aikhenvald, Alexandra Y., R. M. W. Dixon (eds.), 2007, Grammars in Contact, Oxford, Oxford
University Press.
Alboiu, Gabriela, Michael Barrie, Chiara Frigeni, 2004, SE and the Unaccusative-Unergative
Paradox, n: M. Coene, G. de Cuyper, Y. dHulst (eds.), Curent Studies in Comparative
Romance Linguistics, Antwerp Papers in Linguistics, 107, p. 109139.
Aldrige, Edith, 2007a, Antipassive in Austronezian Alignment Change, ms.
Aldrige, Edith, 2007b, Absolutive Case in Tagalog, ms.
Alexiadou, Artemis, 1999, Remarks on the Syntax of Process Nominals: An Ergative Pattern in
Nominative-Accusative Languages, Proceedings of NELS, 29, p. 115.
Alexiadou, Artemis, 2001, Functional Structure in Nominals: Nominalization and Ergativity,
Amsterdam, John Benjamins.
Alexiadou, Artemis, Elena Anagnostopoulou, 2004, Voice Morphology in the Causative
Inchoative Alternation: Evidence for a Non-Unified Structural Analysis of Unaccusatives, n:
A. Alexiadou, E. Anagnostopoulou, M. Everaert (eds.), p. 114136.
Alexiadou, Artemis, Elena Anagnostopoulou, Florian Schfer, 2006, The Properties of
Anticausatives Crosslinguistically, n: M. Frascarelli (ed.), Phases of Interpretation, Berlin,
Mouton, p. 187211.
Alexiadou, Artemis, Elena Anagnostopoulou, Martin Everaert (eds.), 2004, The Unaccusativity
Puzzle. Explorations of the Syntax-Lexicon Interface, [Oxford], Oxford University Press.
Alexiadou, Artemis, Elena Anagnostopoulou, Martin Everaert, 2004, Introduction, n:
340
Alexiadou, Artemis, Gianina Iordchioaia, Florian Schfer, 2009, Scaling the Variation in
Romance and Germanic Nominalization, comunicare la colocviul Variation and Change in
the Romance and Germanic Noun Phrase, Amsterdam, 2830 ianuarie.
Anand, Pranav, Andrew Nevins, The Locus of Ergative Case Assignement: Evidence from
Scope, n: A. Johns, D. Massam, J. Ndayiragije (eds.), Studies in Natural Language and
Linguistic Theory, 65, p. 325.
Anderson, John M., 1971, The Grammar of Case. Towards a Localistic Theory, [Cambridge],
Cambridge University Press.
Anderson, Stephen R., 1976, On the Notion of Subject in Ergative Languages, n: C. N. Li (ed.),
p. 123.
Arad, Maya, 1996, A Minimalist View of the Syntax-Lexical Semantics Interface, UCL Working
Papers in Linguistics, 8, p. 215242.
Archard, Michel, 2008, Verbes de rupture simples et rflchis: Deux constructions intransitives,
n: J. Durand, J. Habert, B. Laks (eds.), Congrs Mondial de Linguistique Franaise, Paris,
Institut de Linguistique Franaise, p. 23772388.
Avram, Larisa, 1994, Auxiliary Configurations in English and Romanian, Revue roumaine de
linguistique, 56, p. 493510.
Avram, Larisa, 2003, English Syntax. The Structure of Root Clauses, Bucureti, Oscar Print.
Avram, Mioara, 1997, Gramatica pentru toi, Ediia a II-a revzut i adugit, Bucureti,
Humanitas.
Babyonyshev, Maria, Ronald Fein, Jennifer Ganger, David Pesetsky, Kenneth Wexler, 2001, The
Maturation of Grammatical Principles: Evidence from Russian Unaccusatives, Linguistic
Inquiry, 32, 1, p. 144.
Baciu, Ileana, 2004, English Morphology: Word Formation. A Generative Perspective, Ediia a
II-a, revizuit i adugit, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti.
Baciu, Ileana, 2007, Aspect i construcii rezultative, n: G. Pan Dindelegan (coord.), Limba
romn stadiul actual al cercetrii, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 5158.
Baker, Mark C., 1997, Thematic Roles and Syntactic Structure, n: L. Haegeman (ed.),
p. 73137.
Baker, Mark C., Osamuyimen Thompson Stewart, 1997, Unaccusativity and the Adjective/Verb
Distinction: Edo Evidence, Proceedings of NELS, 27, p. 3348.
Belletti, Adriana, 1988, The Case of Unaccusatives, Linguistic Inquiry, 19, 1, 134.
Bennis, Hans, 2004, Unergative adjectives and psycs verbs, n: A. Alexiadou,
E. Anagnostopoulou, M. Everaert (eds.), p. 84113.
Benveniste, mile, [1966a], tre et avoir dans leurs fonctions linguistiques, n
Problmes de linguistique gnrale, I, [Paris], Gallimard, p. 187207.
Benveniste, mile, [1966b], La construction passive du parfait transitif, n Problmes de
linguistique gnrale, I, [Paris], Gallimard, p. 176186.
Berea, Elena, 1966, Observaii asupra diatezei pasive n limba romn, Studii i cercetri
lingvistice, 5, p. 567578.
Bertolussi, Bernard, 1998, Esse + datif et esse + genitive en latin, n A. Rouveret (d.), p. 6794.
Bickel, Balthasar, 1999, From ergativus absolutus to topic marking in Kiranti: A Typological
Perspective, Proceedings of the 25th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, p. 3849.
Bickel, Balthasar, Johanna Nichols, 2001, Syntactic Ergativity in Light Verb Complement,
Proceedings of the Twenty-Seventh Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, p. 3952.
Bidu-Vrnceanu, Angela, Cristina Clrau, Liliana Ionescu-Ruxndoiu, Mihaela Manca,
Gabriela Pan Dindelegan, 2005, Dicionar de tiine ale limbii, [Bucureti], Nemira [DSL].
Bittner, Maria, Ken Hale, 1996, Ergativity: Toward a Theory of a Heterogeneous Class,
Linguistic Inquiry, 27, 4, p. 531604.
341
Bittner, Maria, Ken Hale, 1997 [1993], Comparative Notes on Ergative Case Systems, n:
R. Pensalfini, N. Richards (eds.), Papers on Australian Language, Working Papers 1997,
Cambridge, MIT Press, p. 67104.
Blake, Barry J. 1976, On Ergativity and the Notion of Subject. Some Australian Cases, Lingua,
39, p. 281300.
Blake, Barry J., 1987, The Grammatical Development of Australian Languages, Lingua, 71,
p. 179201.
Bobaljik, Jonathan David, 1993, On Ergativity and Ergative Unergatives, MIT Working Papers
in Linguistics, 19, p. 4588.
Bobaljik, Jonathan David, 2007, Ergative Agreement Puzzles, MIT, 10 octombrie, ms.
Borer, Hagit, 1991, The Cauzative-Inchoative Alternation: A Case Study in Parallel
Morphology, The Linguistic Review, 8, 119158.
Borer, Hagit, 1994, The Projection of Arguments, n: E. Benedicto, J. Runner (eds.), Functional
Projections, University of Massachusetts Occasional Papers, Amherst, GLSA, p. 1947.
Borer, Hagit, 2004, The Grammar Machine, n: A. Alexiadou, E. Anagnostopoulou, M. Everaert
(eds.), p. 288331.
Borillo, Andre, 1971, Remarques sur les verbes symtriques franais, Langue franaise, 11, 1,
p. 1731.
Bowers, John, 2002, Transitivity, Linguistic Inquiry, 33, 2, p. 183224.
Brncu, Grigore, 2002, Introducere n istoria limbii romne, vol. I, Bucureti, Editura Fundaiei
Romnia de Mine.
Bresnan, Joan, 1997, Mixed Categories as Head Sharing Constructions, n: M. Butt,
T. Holloway King (eds.), Proceedings of the LFG97 Conference, University of California,
San Diego, Stanford, CSLI Publications, on-line.
Brito, Ana Maria, 2007, Nominalizations derived from unaccusative verbs: argument structure
and aspect values, XVII Colloquium on Generative Grammar, Girona, 1315 iunie 2007.
Bruening, Benjamin, 2007, On Diagnostics of Structural Case and the Nature of Ergative Case:
A Reply to Woolford 2006, 13 iulie, ms.
Calude, Andreea S., 2007, Light and Heavy Reflexive Marking. The Middle Domanin in
Romanian, Annual Review of Cognitive Linguistics, 5, p. 239269.
Cennamo, M., 2007, Auxiliaries and serials betwen late Latin and early Romance,
www.unimol.it/summerschool/teachers
Chierchia, Gennaro, 2004, A Semantics for Unaccusatives and its Syntactic Consequences, n:
Chomsky, Noam, 1976, Remarks on Nominalization, n Studies on Semantics in Generative
Grammar, ediia a III-a, The Hague Paris, Mouton, p. 1161.
Chomsky, Noam, 1981, Lectures on Government and Binding, Dordrecht Riverton, Foris
Publications.
Chomsky, Noam, 1995, The Minimalist Program, Cambridge Londra, MIT Press.
Cinque, Guglielmo, 1988, On Si Constructions and the Theory of Arb, Linguistic Inquiry, 19, 4,
p. 521581.
Cinque, Guglielmo, 1990, Ergative Adjectives and the Lexicalist Hypothesis, Natural Language
and Linguistic Theory, 8, p. 153.
Comrie, Bernard, 1973, The Ergative: Variations on a Theme, Lingua, 32, p. 239253.
Comrie, Bernard, 1989, Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology,
second edition, Oxford, Basil Blackwell.
Coon, Jessica, Andrs Pablo Salanova, 2009, Nominalization and Predicate-Fronting: Two Sources
of Ergativity, University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics, 15, 1, p. 4554.
Cornilescu, Alexandra, 1998, Remarks on Syntax and the Interpretation of Romanian Middle
Passive SE sentences, Revue roumaine de linguistique, 56, p. 317342.
342
Cornilescu, Alexandra, 2001, Romanian Nominalizations: Case and Aspectual Structure,

Journal of Linguistics, 37, p. 467501.
Cornilescu, Alexandra, 2006, Concepts of Modern Grammar. A Generative Grammar Perspective,
[Bucureti], Editura Universitii din Bucureti.
Costa, Joo, 1998, Lopposition ser/estar en Portugais, n: A. Rouveret (d.), p. 139153.
Coteanu, Ion, 1982, Gramatica de baz a limbii romne, Bucureti, Editura Albatros.
Cotte, Pierre, 1998, Have nest pas un verbe daction: lhypothse de la rlaboration, n:
A. Rousseau (d.), p. 415439.
Coyos, Jean-Baptiste, 2002, Parcours de type passif et de type antipassif en basque souletin parl
actuel, Bulletin de la Socit de Linguistique de Paris, 97, p. 283314.
Coyos, Jean-Baptiste, 2003, Nommer, dfinir des faits linguistiques: antipassif et sujet, deux
exemples en basque, Lapurdum, VIII, p. 123138.
Creissels, Denis, 1995, lments de syntaxe gnrale, Paris, Presses Universitaires de France.
Creissels, Denis, 2004a, Cours de syntaxe gnrale, Paris, Presses Universitaires de France.
Creissels, Denis, 2004b, Ergativit/accusativit et lhtrognit des constructions intransitives,
INALCO, 10 iunie.
Creissels, Denis, 2005, Uncommon Patterns of Core Term Marking ans Case Terminology,
Padang (Indonezia), ALTVI, 2125 iulie.
Creissels, Denis, 2006, Direct and Indirect Explanations of Typological Regularities: the Case of
Alignment Variations, Bremen, SLE, 30 august2 septembrie.
Creissels, Denis, 2007, Remarks on Split Intransitivity, Colloque de Syntaxe et Smantique
Paris, 46 octombrie.
Creia, Petru, 1956, Complementul intern, n Studii de gramatic, vol. I, Bucureti, Editura
Academiei, p. 115120.
Croft, William, 1991, Syntactic Categories and Grammatical Relations. The Cognitive
Organisation of Information, Chicago, University Press.
Croft, William, 2003, Typology and Universals, ediia a II-a, Cambridge, Cambridge University Press.
Croitor, Blanca, 2008a [2005a], Construcii cauzativ-factitive, n GALR, II, p. 172187/
168184.
Croitor, Blanca, 2008b [2005b], Predicativul suplimentar, n GALR, II, p. 301316/295312.
Cumming, Susanna, Fay Wouk, 1987, Is There Discourse Ergativity in Austronesian
Languages?, Lingua, 71, p. 271296.
Cuyper, Gretel de, 2007, Essere y stare en contextos de localizacin el las lenguas romanics, n
Studii de lingvistic i filologie romanic. Hommages offertes Sanda Reinheimer Rpeanu,
Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 169178.
Daladier, Anne, 1998, Une ergativit nominale en franais?, Recherches linguistiques de
Vincennes, 27, p. 4570.
Davison, Alice, 2004, Structural Case, Lexical Case and the Verbal Projection, n: V. Dayal,
A. Mahajan (eds.), Clause Structure in South Asian Languages, Dordrecht, Kluwer Academic
Publishers, p. 199225.
Davison, Alice, 2006, Dependent Structural Case and the Role of Functional Projections, 20
august, ms.
de Visser, Mario van, 2006, The Marked Status of Ergativity, Utrecht, LOT.
Deal, Amy Rose, 2007, Ergative Case and the Transitive Subject: a View from Nez Perce, MIT,
1 octombrie, ms.
Dchaine, Rose-Marie, Victor Manfredi, 1998, SVO Ergativity and Abstract Ergativity,
Recherches linguistiques de Vincennes, 27, p. 7194.
Densusianu, Ovid, 1961, Istoria limbii romne, vol. I, Originile, Bucureti, Editura tiinific.
Derbyshire, Desmond C., Geoffrey K. Pullum (eds.), 1998, Handbook on Amazonian Languages,
Berlin New York Amsterdam, Mouton de Gruyter.
343
Descls, Jean-Pierre, 1998, Transitivit smantique et transitivit syntaxique, n: A. Rousseau

(d.), p. 161180.
Dimitrescu, F. (coord.), 1978, Istoria limbii romne. Fonetic. Morfosintax. Lexic, Bucureti,
Editura Didactic i Pedagogic.
Dixon, R. M. W., 1979, Ergativity, Langage. Journal of the Linguistic Society of America, 55, 1,
p. 59138.
Dixon, R. M. W., 1987, Studies in Ergativity. Introduction, Lingua, 71, p. 116.
Dixon, R. M. W., 1994, Ergativity, Cambridge, Cambridge University Press.
Dixon, R. M. W., 2000, Categories of the Noun Phrase in Jarawara, Journal of Linguistics, 36,
p. 487510.
Dixon, R. M. W., 2007, Grammatical Diffusion in Australia: Free and Bound Pronouns, n:
A. Y. Aikhenvald i R. M. W. Dixon (eds.), p. 6793.
Dobrovie-Sorin, Carmen, 2004, SeSi Type Anaphors, ms., SynCom Project,
www.llf.cnrs.fr/fr/Sorin/SE_SI_Carmen_Sorin.pdf
Dobrovie-Sorin, Carmen, 1998, Impersonal se Constructions in Romance and the Passivization of
Unergatives, Linguistic Inquiry, 29, 3, p. 399437.
Dragomirescu, Adina, 2007, Observaii asupra grilei de roluri tematice a verbelor ergative, n:
G. Pan Dindelegan (coord.), Limba romn Stadiul actual al cercetrii, Bucureti, Editura
Universitii din Bucureti, p. 105112.
Dragomirescu, Adina, 2008, Ipoteze privind statutul de verb inacuzativ al lui a avea, n:
N. Saramandu, M. Nevaci, C. Radu (eds.), Lucrrile primului simpozion internaional de
lingvistic, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 277287.
Dragomirescu, Adina, 2009a, Verbele inacuzative/ergative din limba romn: definiie, tipologie,
inventar, n: B. Croitor, A.-M. Mihail, R. Zafiu (eds.), Studii de gramatic. Omagiu Doamnei
Profesoare Valeria Guu Romalo, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, 2009, p. 7179.
Dragomirescu, Adina, 2009b, Est-ce quil y a/il y avait en roumain un auxiliaire a fi tre pour
le pass compos ?, n: R. Zafiu (coord.), Grammaticalzation and Pragmaticalization in
Romanian, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti (sub tipar).
Dragomirescu, Adina, 2009c, A fi ca verb inacuzativ. Pentru unificarea interpretrii, n:
G. G. Neamu, . Gencru, A. Chircu (eds.), Limba romn abordri tradiionale i
moderne, Cluj-Napoca, Presa Universitar Clujean, 2009, p. 6570.
Dragomirescu, Adina, Alexandru Nicolae, 2009, Relics of Auxiliary Selection in Romanian,
comunicare prezentat la colocviul Going Romance, Nisa, 35 decembrie.
Dryer, Matthew S., 1998, Aspects of Word Order in The Languages of Europe, n:
A. Siewierska (ed.), p. 283319.
Du Bois, John W., 1987, Absolutive Zero: Paradigm Adaptivity in Sacapultec Maya, Lingua, 71,
p. 203222.
Dubois, Jean, 1968, Grammaire structurale du franais: le verbe, Paris, Librairie Larousse.
Duchateau, Jean-Paul, 1998, Critres de transitivit. Essai de systmatisation des critres, indices,
tests de transitivit, n: A. Rousseau (d.), p. 113129.
Embick, David, 2004a, Unaccusative Syntax and Verbal Alternations, n: A. Alexiadou,
Embick, David, 2004b, On the Structure of Resultative Participles in English, Linguistic Inquiry,
35, 3, p. 355392.
Evseev, Ivan, 1974, Semantica verbului. Categoriile de aciune, devenire i stare, Timioara, Facla.
Feuillet, Jack, 2006, Introduction la typologie linguistique, Paris, Honor Champion diteur.
Folli, Raffaella, Heidi Harley, 2007, Causation, Obligation, and Argument Structure: On the
Nature of Little v, Linguistic Inquiry, 38, 2, p. 197238.
Franchetto, Bruna, 2007, The Ergativity effect in Kuikuro (Southern Carib, Brazil), ms.
344
Franois, Jacques, 1998, Thorie multifactorielle de la transitivit, diffrentiel de participation

et classes aspectuelles et actancielles de prdication, n: A. Rousseau (d.), p. 181201.
Frncu, Constantin, 2009, Gramatica limbii romne vechi (15211780), Iai, Casa Editorial
Demiurg.
Friedmann, Naama, Gina Taranto, Lewis P. Shapiro, Davin Swinney, 2008, The Leaf Fell (the
Leaf): The Online Processing of Unaccusatives, Linguistic Inquiry, 39, 3, p. 355377.
Fround, Karen, 2006, Unaccusativity as lexical argument reduction: Evidence from Aphasia,
Lingua, 116, 10, p. 16311650.
Gerner, Matthias, 2007, The Lexicalization of Causative Verbs in the Yi Group, Folia
Linguistica, 28, 12, p. 145185.
Gildea, Spike, 2003, Are There Universal Cognitive Motivations for Ergativity, Ergatividade na
Amaznia, II, Villejuif.
Godoi, Elena, 2005, La destransitivizacin en las construcciones con se un proceso
intransitivizante?, Actas IX Simposio Internacional de Comunicacin Social. Santiago de
Cuba, Centro de Lingstica aplicada, I., p. 153157.
Gramatica limbii romne, 2005/2008, [coord. Valeria Guu Romalo], vol. I. Cuvntul, vol. II,
Enunul, Bucureti, Editura Academiei Romne [GALR].
Graur, Al., 1960a, A fi i a avea, n Studii de lingvistic general. Variant nou, [Bucureti],
Editura Academiei, p. 361367.
Graur, Al., 1960b, Cum apar noi forme gramaticale, n: Studii de lingvistic general, Bucureti,
Editura Academiei, p. 140151.
Grimshaw, Jane, 1987, Unaccusatives An Overview, n: J. McDonough, B. Plunkett (eds.),
Proceedings of NELS, 17, I, Amherst, University of Massachusetts, p. 244258.
Grimshaw, Jane, 1990, Argument Structure, Cambridge, MIT Press.
Haegeman, Liliane (ed.), 1997, Elements of Grammar. Handbook in Generative Syntax,
Dordrecht/Boston/Londra, Kluwer Academic Publishers.
Haegeman, Liliane, 1994, Introduction to Government and Binding Theory, ediia a II-a, Oxford
Cambridge, Blackwell.
Haegeman, Liliane, 1997, Elements of Grammar, n: L. Haegeman (ed.), p. 171.
Haig, Geoffrey, 1998, On the Interaction of Morphological and Syntactic Ergativity. Lesson from
Kurdish, Lingua, 105, p. 149173.
Hale, Kennet, Samuel Jay Keyser, 1993, On Argument Structure and the Lexical Expression of
Syntactic Relations, n: K. Hale, J. Keyser (eds.), The View from Building 20: Essays in
Honor of Sylvain Bromberger, Cambridge, Massachusets, MIT Press, p. 53105.
Harrison, Carl H., 1998, Verb Prominence, Verb Initialness, Ergativity and Typological
Disharmony in Guajajara, n: D. C. Derbyshire, G. Pullum (eds.), p. 407439.
Haspelmath, Martin, 1991, On The Question of Deep Ergativity: The Evidence from Lezgian,
Papiere zur Linguistik, 44/45, 12, p. 527.
Hewitt, B. G., 1987, Georgian: Ergative or Active, Lingua, 71, p. 319340.
Hill, Virginia, Yves Roberge, 2006, A Locally Determined Verb Typology, Revue roumaine de
linguistique, LI, 1, p. 522.
Hjelmslev, Louis, 1935-1937 [1972], La catgorie des cas. tude de grammaire gnrale,
Mnchen, Wilhelm Fink Verlag.
Hoekstra, Teun, 1984, Transitivity. Grammatical Relations in Government-Binding Theory,
Dordrecht/Cinnaminson, Foris Publications.
Holiski, Dee Ann, 1987, The Case of Intransitive Subject in Tsova-Tush (Batsbi), Lingua, 71,
p. 103132.
Holmer, Arthur, 1999, On Complements of Unaccusatives and the Argument Structure of Motion
Verbs, Working Papers, Lund University, 47, p. 107121.
Holmer, Arthur, 2001, The Ergativity Parameter, Working Papers, Lund University, 48, p. 101113.
345
Hsiu-Chuan Liao, 2002, The Interpretation of tu in Kavalan Ergativity, Oceanic Linguistics, 41,
1, p. 140158.
Institutiones linguae Valachicae. Prima gramatic a limbii romne scris n limba latin, 2001,
Ediie critic de Gheorghe Chivu; Revizia i traducerea textului latin de Lucia Vald,
Bucureti, Editura Academiei Romne.
Iordan, Iorgu, 1973, Note sur la double valeur du participe pass roman, Travaux de linguistique
et de littrature, XI, 1, Strasbourg, p. 401405.
Jendraschek, Gerd, 2007, Basque in Contact with Romance Languages, n: A. Y. Aikhenvald,
R. M. W. Dixon (eds.), p. 143162.
Johns, Alana, 2007, Ergativity and Change in Inuktitut, n: A. Johns, D. Massam, J. Ndayiragije
(eds.), Studies in Natural Language and Linguistic Theory, 65, p. 293314.
Kachru, Yamuna, 1987, Ergativity, Subjecthood and Topicality in Hindi-Urdu, Lingua, 71,
p. 223238.
Katzir, Roni, 2007, A Note on Case and Licensing, 17 mai, ms.
Kayne, Richard S., 2000, Parameters and Universals, [Oxford], Oxford University Press.
Keenan, Edward L., 1976, Towards a Universal Definition of Subject, n: C. N. Li (ed.), p. 303333.
Kibrik, A. E., 1987, Constructions with Clause Actants in Daghestanian Languages, Lingua, 71,
p. 133178.
Kittil, Seppo, 2009, Causative Morphemes as Non-Valency Increasing Devices, Folia
Linguistica, 43, 1, p. 6794.
Klaiman, M. H., 1987, Mechanisms of Ergativity in South Asia, Lingua, 71, p. 61102.
Koontz-Garboden, Andrew, 2009, Anticausativization, Natural Language and Linguistic
Theory, 27, p. 77138.
Koopman, Hilda, 2008, Samoan Ergativity as Double Passivization, conferina sterreichische
Linguistiktagung, Viena, 58 decembrie.
Laka, Itziar, 2006, On the Nature of Case in Basque: structural or inherent, n: H. Broekhuis,
J. Koster, R. Huybregts, U. Kleinhenz (eds.), Organizing Grammar, Berlin, Mouton de
Gruyter, p. 374382.
Laka, Itziar, 2007, Deriving Split Ergativity in the Progressive: the Case of Basque, n: A. Johns,
D. Massam, J. Ndayiragije (eds.), Studies in Natural Language and Linguistic Theory, 65,
p. 173196.
Lamiroy, Batrice, 1999, Auxiliaires, langues romanes et grammaticalisation, Langages, 33,
135, p. 3345.
Lamiroy, Batrice, Nicole Delbecque, 1998, The Possessive Dative in Romance and Germanic
Languages, n: W. Van Belle, W. Van Langendonck (eds.), The Dative, vol. II, Theoretical
and Contrastive Studies, Amsterdam, John Benjamins, p. 2974.
Larsen, Thomas W., 1987, The Syntactic Status of Ergativity in Quich, Lingua, 71, 3359.
Lazard, Gilbert, 1994, Lactance, [Paris], Presses Universitaires de France.
Lazard, Gilbert, 1998, De la transitivit restreinte la transitivit gnralise, n: A. Rousseau
(d.), p. 5584.
Lazard, Gilbert, 2001, Ergativity [recenzie la R. M. W. Dixon, Ergativity, 1994], n tudes de
linguistique gnrale. Typologie grammaticale, Peeters, Leuven-Paris, p. 273298.
Legate, Julie Anne, 2006a, Split Absolutive, n: A. Johns, D. Massam, J. Ndayiragije (eds.),
Studies in Natural Language and Linguistic Theory, 65, p. 143172.
Legate, Julie Anne, 2006b, Absolutive Case: Syntax plus Morphology, Cornell University, 6
martie, ms.
Legate, Julie Anne, 2007a, Case, case, and Syntactic Ergativity in Dyirbal, ms.
Legate, Julie Anne, 2007b, Ergativity from an Australian Perspective, MIT, 5 octombrie, ms.
Legate, Julie Anne, 2008, Morphological and Abstract Case, Linguistic Inquiry, 39, 1, p. 55101.
346
Legendre, Graldine, Antonella Sorace, 2003, Auxiliaires et intranzitivit en franais et dans les
langues romanes, n: D. Godard (d.), Les langues romanes. Problmes de la phrase simple
[Paris, CNRS ditions].
Lemarechal, Alain, 1998, Thories de la transitivit ou thories de la valence: le problme des
applicatifs, n: A. Rousseau (d.), p. 203218.
Lemmens, Maarten, 1997, The Transitive-Ergative Interplay and the Conception of the World:
A Case Study, n: Marjolijn Verspoor, Kee Dong Lee, Eve Sweetser (eds.), Lexical and
Syntactical Constructions and the Construction of Meaning, Amsterdam Philadelphia,
Benjamins, p. 363382.
Levin, Beth Carol, 1983, On the Nature of Ergativity, Tez de doctorat, Cambridge, MIT.
Levin, Beth, 1987, The Middle Construction and Ergativity, Lingua, 71, p. 1731.
Levin, Beth, Malka Rappaport Hovav, 1995, Unaccusativity. At the Syntax Lexical Semantics
Interface, CambridgeLondon, Cambridge University Press.
Levin, Beth, Malka Rappaport Hovav, 2006 [2005], Argument Realization, [Cambridge, New
York, Melbourne, Madrid, Cape Town, Singapore, So Paulo], Cambridge University Press.
Li, Charles N. (ed.), 1976, Subject and Topic, New York San Francisco Londra, Academic Press.
Li, Charles N., Sandra A. Thompson, 1976, Subject and Topic: A New Typology of Language,
n: C. N. Li (ed.), p. 457489.
Li, Charles, 2007, Split Ergativity and Split Intransitivity in Nepali, Lingua, 117, 8, p. 14621482.
Lyons, John, 1995 [1968], Introducere n lingvistica teoretic, Bucureti, Editura tiinific.
Mackenzie, Ian, 2006, Unaccusative Verbs in Romance Languages, New York, Palgrave
Macmillan.
Mahieu, Marc-Antoine, 2003, Lergativit en nunavimmiutitut (Qubec arctique), n
Ergatividade na Amaznia, III, Villejuif.
Manea, Dana, 2001, Structura semantico-sintactic a verbului romnesc. Verbele psihologice,
Bucureti, Arhiepiscopia Romano-Catolic de Bucureti.
Manning, Christopher D., 1996, Ergativity. Argument Structure and Grammatical Relations,
Stanford, CSLI Publications.
Manoliu-Manea, Maria, 1977, Elemente de lingvistic comparat romanic. Tipologie i istorie,
Universitatea din Bucureti.
Manoliu-Manea, Maria, 1993, Inalienabilitate i topicalitate n limba romn, n Gramatic,
pragmasemantic i discurs, Bucureti, Editura Litera, p. 7289.
Manzini, M. Rita, Leonardo M. Savoia, 2007, A Unification of Morphology and Syntax.
Inverstigations into Romance and Albanian Dialects, Londra, New York, Routledge.
Marantz, Alec, 2005, Rederived Generalizations, ms.
Martinet, Andr, 1968, La linguistique synchronique, ediia a II-a, Paris, Presses Universitaires de
France.
Matsuzaki, Toru, 2001, Verb Meanings and Their Effects on Syntactic Behaviors: A Study with Special
Reference to English and Japaneese Ergative Pairs, Tez de doctorat, University of Florida.
McCloskey, Jim, 1997, Subjecthood and subject positions, n: L. Haegeman (ed.), p. 197235.
McGregor, William, 2006, Focal and Optional Ergative Marking in Warrwa (Kimberley, Western
Australia), Lingua, 116, 4, p. 393423.
Mithun, Marianne, 2005, Ergativity and Language Contact on the Oregon Coast: Alsea, Siuslaw
and Coos, Proceedings of the Berkeley Linguistics Society, Berkeley, University of
California, p. 7795.
Monod-Becquelin, Aurore, 1977, Classes verbales et construction ergative en trumai,
Amerindia, 2, p. 117143.
Montaut, Annie, 1998a, Note sur tre et avoir dans les langues indiennes, n: A. Rouveret (d.),
p. 115137.
Montaut, Annie, 1998b, Lergativit en indo-aryen: un procs actif contrl par son agent ou une
prdication (stative) de localisation?, Recherches linguistiques de Vincennes, 27, p. 139156.
347
Montaut, Annie, 2006, The Evolution of the TenseAspect system in Hindi/Urdu: The Status of
the Ergative Alignment, n: M. But, T. Holloway King (eds.), Proceedings of the LFG06
Conference, Universitt Konstanz, CSLI Publications, p. 365385.
Moro, Andrea, 1998, Eserci et averci: les clitiques sujets et une analyse en petite proposition
pour avere, n: A. Rouveret (d.), p. 155169.
Moyse-Faurie, Claire, 2003, The Ergative Features of Papuan and Austronesian Languages, n
Ergatividade na Amaznia, II, Villejuif.
Mler, Hans-Peter, 1995, Ergative Constructions in Early Semitic Languages, Jurnal of Near
Eastern Studies, 54, p. 261271.
Muller, Claude, 2002, Les bases de la syntaxe. Syntaxe contrastive Franais Langues voisines,
Bordeaux, Presses Universitaires de Bordeaux.
Mller, Gereon, 2009, Ergativity, Accusativity, and the Order of Merge and Agree, n:
K. K. Grohmann (ed.), Exploration of Phase Theory: Features and Arguments, Berlin, New
York, Mouton de Gruyter, p. 269308.
Nash, La, 1997, La partition personnelle dans les langues ergatives, n: A. Zribi-Hertz (ed.), Les
pronoms. Morphologie, syntaxe et typologie, Saint-Denis, Presses Universitaires de
Vincennes, p. 129149.
Nash, La, 1998a, Sur le phnomne dergativit dans les langues naturelles: une presentation,
Recherches linguistiques de Vincennes, 27, p. 520.
Nash, La, 1998b, propos de tre et avoir en gorgien, n: A. Rouveret (d.), p. 171135.
Neamu, G. G., 1986, Predicatul n limba romn. O reconsiderare a predicatului nominal,
Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic.
Nicolae, Alexandru, Adina Dragomirescu, 2009, Omonimia sintactic a participiilor romneti,
n: B. Croitor, A.-M. Mihail, R. Zafiu (eds.), Studii de gramatic. Omagiu Doamnei
Profesoare Valeria Guu Romalo, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, p. 193207.
Niculescu, Dana, 2008, Mijloace lingvistice de exprimare a posesiei n limba romn, Bucureti,
Editura Universitii din Bucureti.
Noailly, Michelle, 1998, Emploi absolu, anaphore zro et transitivit, n: A. Rousseau (d.),
p. 131144.
Oyharabal, B., 2000, propos de lrgativit: le cas du basque, Cahiers du CERES, Srie
Linguistique, Tunis, 120, p. 237250.
Palmer, F. R., 2007 [1994], Grammatical Roles and Relations, [Cambridge, New York,
Melbourne, Madrid, Cape Town, Singapore, So Paulo], Cambridge University Press.
Pan, Gabriela, 1967, Tranzitivitate i diatez, Studii i cercetri lingvistice, 1, p. 1523.
Pan Dindelegan, Gabriela, 1968a, Consideraii pe marginea unor discuii despre diatez, Limba
romn, 4, p. 319322.
Pan Dindelegan, Gabriela, 1968b, Regimul sintactic al verbelor n limba romn veche, Studii
i cercetri lingvistice, 3, p. 265296.
Pan Dindelegan, Gabriela, 1970, Subcategorizarea verbului n funcie de obiectul direct n
gramatica transformaional a limbii romne, Studii i cercetri lingvistice, 4, p. 433453.
Pan Dindelegan, Gabriela, 1972a, Reflecii pe marginea teoriei cazurilor a lui Charles
J. Fillmore, Studii i cercetri lingvistice, 1, p. 4957.
Pan Dindelegan, Gabriela, 1972b, Analiza reflexivului romnesc din perspectiva unei gramatici
transformaionale, Studii i cercetri lingvistice, 4, p. 343365.
Pan Dindelegan, Gabriela, 1974, Sintaxa transformaional a grupului verbal n limba romn,
Bucureti, Editura Academiei.
Pan Dindelegan, Gabriela, 1999, Sintaxa grupului verbal, ediia a II-a, [Braov], Aula.
Pan Dindelegan, Gabriela, 2003a, Exist grade de tranzitivitate?, n Elemente de gramatic.
Dificulti, controverse, noi interpretri, [Bucureti], Humanitas Educaional, p. 103115.
348
Pan Dindelegan, Gabriela, 2003b, Note asupra pasivului, n Elemente de gramatic. Dificulti,
controverse, noi interpretri, [Bucureti], Humanitas Educaional, p. 133141.
Pan Dindelegan, Gabriela, 2006, Din nou despre diatez. Consideraii pe marginea soluiei din
noua gramatic academic, n: M. Sala (coord.), Studii de gramatic i de formare a
cuvintelor. n memoria Mioarei Avram, Bucureti, Editura Academiei Romne, p. 332339.
Pan Dindelegan, Gabriela, 2008a [2005a], Clase sintactice i sintactico-semantice de verbe, n
GALR, I, p. 332357.
Pan Dindelegan, Gabriela, 2008b [2005b], Categoria diatezei, n GALR, I, p. 480482.
Pan Dindelegan, Gabriela, 2008c [2005c], Grupul verbal, n GALR, II, p. 4773/4772.
Pan Dindelegan, Gabriela, 2008d [2005d], Construcii pasive i construcii impersonale, n
GALR, II, p. 133147/131144.
Pan Dindelegan, Gabriela, 2008e [2005e], Construcii reflexive i construcii reciproce, n
GALR, II, p. 148171/145167.
Pan Dindelegan, Gabriela, 2008f [2005f], Predicatul, n GALR, II, p. 241266/238262.
Pan Dindelegan, Gabriela, 2008g [2005g], Numele predicativ, n GALR, II,
p. 267300/263289.
Pesetsky, David, 1995, Zero Syntax: Experiencers and Cascades, Cambridge Londra, MIT
Press.
Petcu, Roxana-Cristina, 2009, Ergativity in English and Romance, Bucureti, Editura Universitii
din Bucureti.
Phillips, Colin, 1996, Ergative Subjects, n: C. Burgess, K. Dziwirek, D. Gerdts (eds.),
Grammatical Relations: Theoretical Approaches in Empirical Questions, Stanford, CSLI.
Picabia, Llia, 1998, Accord en dfinitude dans les phrases attributives du grand comorien,
n: A. Rouveret (d.), p. 197225.
Polinskaja, Maria S., Vladimir P. Nedjalkov, 1987, Constraining the Absolutive in Ckukchee,
Lingua, 71, 239269.
Polinsky, Maria, 2005, Antipassive Constructions, n: M. Haspelmath, M. S. Dryer, D. Gil,
B. Comrie (eds.), The World Atlas of Language Structures, Oxford, Oxford University Press,
p. 438441.
Polinsky, Maria, Eric Potsdam, 2002, Backward Control, Linguistic Inquiry, 33, 2, p. 245282.
Pollock, Jean-Yves, 1997, Introduction au programme minimaliste de la grammaire gnrative,
Paris, Presses Universitaires de France.
Randall, Janet, Angelik van Hout, Jrgen Weissenborn, Harald Baayen, 2004, Acquiring
Unaccusativity: A Cross-Linguistic look, n: A. Alexiadou, E. Anagnostopoulou, M. Everaert
(eds.), p. 332353.
Raposo, Eduardo, Juan Uriagereka, 1996, Indefinite Se, Natural Language and Linguistic
Theory, 14, p. 749810.
Reilly, Ehren M., 2004, Ergativity and Agreement Splits at the Syntax/Phonology Interface, MA
Thesis, John Hopkins University, ms.
Reilly, Ehren, 2007, Morphological and Phonological Sources of Split Ergative Agreement,
Lingua, 117, 9, p. 15661590.
Reinhart, Tanya, 1991, Lexical Properties of Ergativity, ms., conferina Lexical Structure,
Utrecht. (www.let.uu.nl/~Tanya.Reinhart/personal/Papers/word_doc/Lexical_Prop_Erg.doc)
Reinhart, Tanya, 1996, Syntactic Realization of Verbal Concepts: Reflexives and Unaccusatives,
ms. (www.let.uu.nl/~tanya.reinhart/personal/Papers/word_doc/Lexic_96.doc)
Reinhart, Tanya, 2000, The Theta System: Syntactic Realization of Verbal Concepts, OTS
Working Papers in Linguistics, februarie, ms.
Reinhart, Tanya, Tal Siloni, 2004, Against the Unaccusative Analysis of Reflexives, n:
Reinhart, Tanya, Tal Siloni, 2005, The Lexicon-Syntax Parameter: Reflexivization and other
Arity Operations, Linguistic Inquiry, 36, 3, p. 389436.
349
Reinheimer Rpeanu, Sanda, 2001, Lingvistica romanic. Lexic fonetic morfologie,

[Bucureti], All.
Reis Silva, Maria Amelia, Andrs Pablo Salanova, 2000, Verbo y ergatividad escindida in
Mbengkre, n: H. van der Voort, S. van de Kerke (eds.), Indigenous Languages of
Lowland South America, Leiden, CNVS, p. 225242.
Roberts, Ian, 2007a, Diachronic Syntax, [Oxford], Oxford University Press.
Roberts, Ian, 2007b, Smuggling and Argument Structure Alternations, EALing, Paris,
octombrie.
Rosen, Carol G., 19961997 [1984], Interfaa dintre rolurile semantice i relaiile gramaticale
iniiale, Dacoromania, II, 12, p. 207251 (traducere).
Rousseau, Andr (ed.), 1998, La transitivit, Lille, Presses Universitaires de Septentrion.
Rousseau, Andr, 1998, La double transitivit existe-t-elle? Rflexions sur la nature de la
transitivit, n: A. Rousseau (d.), p. 85112.
Rouveret, Alain (d.), 1998, tre et avoir . Syntaxe, smantique, typologie, Paris, Presses
Universitaires de Vincennes.
Rouveret, Alain, 1998, Points de vue sur le verbe tre, n: A. Rouveret (d.), p. 1165.
Rumsey, Alan, 1987, The Chimera of Proto-Indo-European Ergativity. Lesson for Historical
Syntax, Lingua, 71, p. 297318.
Sabaj, Omar M., 2002, Estudio crtico comparativo: La Ergatividad, posibles aplicaciones para el
anlis textual, Signos, 35, 5152, p. 231241.
Sala, Marius, Ioana Vintil-Rdulescu, 1981, Limbile lumii. Mic enciclopedie, Bucureti, Editura
tiinific i Enciclopedic.
Sala, Marius, Ioana Vintil-Rdulescu, 2001, Limbile Europei, Bucureti, Univers Enciclopedic.
Samain, Didier, 1998, Hypothse dynamique ou modle valenciel. Quelques remarques sur
lvolution du concept de transitivit, n: A. Rousseau (d.), p. 3952.
Schoorlemmer, Maaike, 2004, Syntactic Unaccusativity in Rusian, n: A. Alexiadou,
Smon, Jean-Paul, 1998, Ngation et transitivit en russe: une histoire mouvemente, n:
A. Rousseau (d.), p. 233253.
Serbat, Guy, 1998, Prfixe et transitivation en latin, n: A. Rousseau (d.), p. 219231.
Shlonsky, Ur, 1998, la recherche du temps prsent: le paradoxe du bnoni en hbreu, n:
A. Rouveret (d.), p. 227253.
Siewierska, Anna (ed.), 1998, Constituent Order in the Languages of Europe, Berlin New-York,
Mouton de Gruyer.
Siewierska, Anna, 1998, Introduction, n: A. Siewierska (ed.), p. 118.
Siewierska, Anna, 2003, Person Agreement and the Determination of Alignment, Transactions
of the Philological Society, 101, 2, p. 339370.
Soare, Andreea, 2010, Reflexivul romnesc, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti.
Sorace, Antonella, 2004, Gardience at the LexiconSyntax Interface: Evidence from Auxiliary
Selection for Unaccusativity, n: A. Alexiadou, E. Anagnostopoulou, M. Everaert (eds.),
p. 243268.
Spreng, Bettina, 2000, The Passive in Basque, Proceedings of the Annual Meeting of the
Niagara Linguistic Society, University of Toronto, Toronto, Working Papers in Linguistics,
19, p. 87106.
Spreng, Bettina, 2001, Antipassive and Distributed Morphology. The Case of Object pro*,
Proceedings of CLA 2000, Cahiers Linguistiques dOttawa, University of Ottawa, p. 339346.
Spreng, Bettina, 2002, Verb Classes in Inuktitut and the Transitivity Hierarchy: Aspects of
Antipassive, ms.
Stan, Camelia, 2003, Gramatica numelor de aciune din limba romn, Bucureti, Editura
Universitii din Bucureti.
350
Stan, Camelia, 2005, Categoria cazului, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti.
Steinbach, Markus, 2004, Unaccusative and Anticausatives in German, n: A. Alexiadou,
Stolova, Natalia, 2006, Split Intranzitivity in Old Spanish: Irrealis and Negation Factors, Revue
roumaine de linguistique, LI, 2, p. 301320.
Tayalati, Fayssal, 2008, La distinction ergatif/inergatif et son incidence sur le placement des
clitiques datifs dans les constructions causatifs avec Faire et Rendre, Probus, 20,
p. 301321.
Tchekhoff, Claude, 1978, Aux fondements de la syntaxe: lergatif, Paris, Presses Universitaires de
France.
Tchekhoff, Claude, 1979, La construction ergative en avar et en tongien, Paris, ditions
Klincksieck.
Tersis, Nicole, 2003, De lergatif laccusatif: le tunumiisut (Groenland oriental), n
Ergatividade na Amaznia, III, Villejuif.
Testelec, Yakov G., 1998a, Word Order in Kartvelian Languages, n: A. Siewierska (ed.),
p. 136156.
Testelec, Yakov G., 1998b, Word Order in Daghestanian Languages, n: A. Siewierska (ed.),
p. 257280.
Touratier, Christian, 2006, Verbe tre et verbes dexistence, n Travaux du Cercle Linguistique
dAix-en-Provence, 19, p. 165187.
Uurelu, Camelia, 2003, Nominalizarea cauzativelor (factitivelor) n limba romn, Limba
romn, 56, p. 573580.
Uurelu, Camelia, 2005a, Categoria factitivului n limba romn, Bucureti, Editura Universitii
din Bucureti.
Uurelu, Camelia, 2005b, Observaii asupra factitivelor ergative din limba romn, Limb i
literatur, III, p. 3642.
van Hout, Angeliek, 2004, Unacusativity as Telicity Checking, n: A. Alexiadou,
Van Peteghem, Marleen, 1991, Les phrases copulatives dans les langues romanes, Wilhelmsfeld,
Gottfried Egert Verlag.
Vasilescu, Andra, 2008 [2005], Pronumele, n GALR I, p. 181288.
Vasiliu, Emanuel, Sanda Golopenia-Eretescu, 1969, Sintaxa transformaional a limbii romne,
Bucureti, Editura Academiei.
Veenstra, Tonjes, 2004, Unaccusativity in Saramaccan: The Syntax of Resultatives, n:
Wald, Lucia, Dan Sluanshi, n colab. cu Francisca Bltcean, 1987, Introducere n studiul limbii
i culturii indo-europene, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic.
Wald, Lucia, Elena Slave, 1968, Ce limbi se vorbesc pe Glob?, Bucureti, Editura tiinific.
Wechsler, Stephen, 2005, What in Right and Wrong about Little v, n: M. Vulchanova, T. A. farli
(eds.), Grammar and Beyond Essays in honour of Lars Hellan, Oslo, Novus Press, p. 179195.
wikipedia.org
Wilmet, Marc, 1998, Grammaire critique du franais, ediia a II-a, [Paris], Louvain-la-Neuve,
Duculot, Hachette Suprieur.
Wiltschko, Martina, 2003, On Ergative (and Other) Splits in Salish, n: Y. Chung, G. Gillon,
R. Wodjac (eds.), UBCWPL, 12, Proceedings of WSCLA, VIII, p. 8397.
Woolford, Ellen, 1993, Symetric and Asymetric Passives, Natural Language and Linguistic
Theory, 11, p. 670728.
Woolford, Ellen, 2000, Ergative Agreement Systems, University of Maryland Working Papers
in Linguistics, 10, 157191.
Zribi-Hertz, Anne, 1987, La rflexivit ergative en franais moderne, Le franais moderne, LV,
p. 2354.

30 23 30 09adina Dragomirescu Ergativitatea 2010 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

30 23 30 09adina Dragomirescu Ergativitatea 2010 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1

Editura Universitii din Bucureti

Refereni tiinifici: Prof. univ. dr. Gabriela PAN DINDELEGAN

editura universitii din bucureti

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Coperta: Alexandru Nicolae

Deep ergativity in the sense of patient-orientedness

Le schme linguistique familier exerce sur la pense

So much about the behavior of verbs

martie 2010 Adina Dragomirescu

Capitolul 1: Ergativitatea din perspectiv tipologic.......................................... 17

7.2. Limbile primitive erau limbi ergative?.................................................. 51

Capitolul 2: De la tipologie la sintax: ergativitatea i conceptele

Capitolul 3: Semantica i sintaxa verbelor ergative/inacuzative

3. Definiie. Clasificare. Principii de stabilire a inventarului............................. 103

Capitolul 4: Teste sintactice de delimitare a clasei i relevana acestora

3. Selecia auxiliarului de perfect compus i acordul participiului perfect........ 204

Capitolul 5: Dou verbe ergative de tip special: a fi i a avea............................. 227

Anexa 1: Limbi ergative.......................................................................................... 247

Anexa 2: Inventarul verbelor inacuzative/ergative din limba romn............... 277

Ergativitatea reprezint o tem de cercetare complex, aflat la intersecia mai multor

a = micul ~, proiecie care gzduiete Aux. = auxiliar

GB = Government and Binding (engl.), prov. = provensal

ERGATIVITATEA DIN PERSPECTIV TIPOLOGIC

1. DIN ISTORICUL STUDIILOR DESPRE ERGATIVITATE

Existena ergativitii a fost remarcat nc din prima jumtate a secolului al XIX-lea.

ilustreaz trecerea de la sistemul ergativ la cel acuzativ. Lucrarea editat de B. Comrie n

Din punct de vedere morfologic, comportament identic nseamn acelai caz

Din punct de vedere sintactic, comportamentul identic are n vedere constrngerile

2.2. Clasificarea tipologic acuzativ/ergativ acoper toate limbile lumii?

mprirea limbilor n acuzative i ergative funcioneaz ns numai la nivel teoretic,

Detaliind definiia ergativitii, am artat c aceasta poate fi interpretat att pentru

3.1. Ergativitatea morfologic (intrapropoziional)

3.1.1. Posibiliti de marcare a relaiilor sintactice intrapropoziionale

3.1.2. Alte aspecte care influeneaz ncadrarea tipologic a unei limbi

care acuzativul e nemarcat, iar nominativul, marcat, nu ns i situaia n care absolutivul e

3.1.3. Partiia morfologic ergativacuzativ. Factorii care influeneaz

(a) Semantica verbului

anumite limbi au o partiie cazual care se repartizeaz astfel: cazul ergativ

3.2. Ergativitatea sintactic (interpropoziional)

3.2.1. Limbi cu pivot S/A

Paralelismul exemplelor arat c, din punctul de vedere al pivotului sintactic folosit

(f) Father(S) returned and (S) was seen by mother

3.2.2. Limbi cu pivot S/O

uma banaga-nyu miynda- nyu (apud Dixon: 1994: 161)

uma banaga-nyu yabu-gu bura-n (apud Dixon 1994: 162)

uma yabu-gu bura-n banaga-nyu (apud Dixon 1994: 162)

uma jaja-gu amba-n (apud Dixon 1994: 162)

uma [banaga-u] yabu-gu bura-n (apud Dixon 1994: 169)

uma yabu-gu [banaga-u-rru] bura-n (apud Dixon 1994: 170)

3.2.3. Limbi cu pivot mixt

3.3. Ergativitatea la nivel discursiv/informaional

Fenomenul ergativitii a fost puin studiat la nivelul organizrii discursului, ns

3.4. Ergativitatea la nivel lexical i semantic

Dixon (1987: 5) menioneaz, ntre tipurile de ergativitate, i pe cea manifestat la

4. DEFINIII, ACCEPII, EXTINDERI ALE TERMENULUI ERGATIV(ITATE)

4.1. Alte definiii ale ergativitii

4.1.1. Ergativitatea ca variaie sintactic

4.1.2. Ergativitatea ca variaie actanial

o limb dat, i pe noiunile S, A i O, considerate primitive semantico-sintactice51. Soluia pe

Noiunea de partiie morfologic ergativacuzativ (engl. split ergativity) folosit de

4.1.3. Ergativitatea ca tip de construcie

CONSTRUCIE ERGATIV versus CONSTRUCIE OBIECTIV