Chiaradonna R. Hylémorphisme Et Causalité Des Intelligibles. Plotin Et Alexandre D'aphrodise 2008

HYLMORPHISME ET CAUSALIT DES INTELLIGIBLES.
Plotin et Alexandre d'Aphrodise

Riccardo Chiaradonna
P.U.F. | Les tudes philosophiques
2008/3 - n 86
pages 379 397
ISSN 0014-2166
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris-Sorbonne - Paris 4 - - 195.220.216.80 - 28/04/2014 16h08. P.U.F.
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2008-3-page-379.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Chiaradonna Riccardo, Hylmorphisme et causalit des intelligibles. Plotin et Alexandre d'Aphrodise,
Les tudes philosophiques, 2008/3 n 86, p. 379-397. DOI : 10.3917/leph.083.0379
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..

P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
HYLMORPHISME ET CAUSALIT DES INTELLIGIBLES.
PLOTIN ET ALEXANDRE DAPHRODISE
Porphyre (Vita Plotini, 14, 13) atteste que les commentaires dAlexandre
dAphrodise taient lus dans lcole de Plotin1 et le dossier Plotin
vs Alexandre dAphrodise a plusieurs fois t abord par les spcialistes2.
Les parallles entre ces deux philosophes sont nombreux et les interprtes
les ont souvent souligns ; plusieurs recherches qui ont t consacres ce
sujet ptissent cependant de certains dfauts. Il faut dabord remarquer que
la certitude nest pas toujours facile atteindre : quand on constate la pr-
sence dun parallle doctrinal ou terminologique entre Alexandre et Plotin, il
faut se demander si ce parallle renvoie la lecture des crits dAlexandre
par Plotin ou si Alexandre et Plotin ne se fondent pas tous les deux sur le
mme matriau (ce qui, par ailleurs, ne renvoie pas forcement lexis-
tence dune source unique : on peut aussi songer la reprise de doctrines
courantes dans la littrature philosophique de leur poque), sans que lon
puisse postuler une relation directe entre lun et lautre3. A priori, il est vi-
demment toujours possible de proposer de telles remarques (nous ne poss-
dons quune partie minime de la littrature philosophique lue par Alexandre
et Plotin), mais les analogies sont parfois si manifestes et caractristiques,
que la prudence tout prix nest pas forcment la solution la plus raison-
1. Cf. la note ad loc. de Jean Ppin et Luc Brisson dans louvrage collectif Porphyre. La Vie
de Plotin, t. II : tudes dintroduction, texte grec et traduction franaise, commentaire, notes complmentaires,
bibliographie, Paris, Vrin, 1992, p. 264.
2. On trouvera un excellent status quaestionis dans R. Sharples, Alexander of Aphrodi-
sias : Scholasticism and Innovation , ANRW, II, 36, 2, Berlin-New York, W. de Gruyter,
1987, p. 1220-1224 ; parmi les tudes plus rcentes, je me borne citer K. Corrigan, Plotinus
Theory of Matter-Evil and the Question of Substance : Plato, Aristotle, and Alexander of Aphrodisias,
Leuven, Peeters, 1996. Plusieurs textes pertinents sont traduits et comments dans ladmi-
rable ouvrage synthtique de R. Sorabji, The Philosophy of the Commentators, 200-600 AD. A Sour-
cebook, t. I : Psychology (with Ethics and Religion) ; t. II, Physics ; t. III : Logic and Metaphysics,
London, Duckworth, 2004.
3. Cf. J. M. Rist, On tracking Alexander of Aphrodisias , Archiv fr Geschichte der Philo-
sophie, 48, 1966, p. 82-90 ; H. Blumenthal, Plotinus Ennead IV . 3. 20-1 and its Sources :
Alexander, Aristotle and Others , Archiv fr Geschichte der Philosophie, 50, 1968, p. 254-261 ;
P. Accattino et P. Donini, Alessandro di Afrodisia. Lanima, Roma-Bari, Laterza, 1996, p. 125.
Les tudes philosophiques, no 3/2008
380 Riccardo Chiaradonna
nable1. En tout cas, mme quand le rapport entre Plotin et Alexandre est
suffisamment bien attest, dautres limites apparaissent dans plusieurs
recherches, car les analogies et les parallles dont on constate la prsence
demeurent isols ; on remarque ainsi la prsence de telle ou telle doctrine
dAlexandre chez Plotin (par exemple, pour voquer un cas classique, on
remarque chez Plotin la prsence des thses mmes de la notique
dAlexandre), sans situer ces parallles dans le contexte plus gnral de la
philosophie de ces auteurs. Et, quand on essaie davancer dans cette direc-
tion, les conclusions ne sont pas toujours satisfaisantes, car on en vient trop
rapidement noplatoniser Alexandre ou pripattiser Plotin2. Dans la
prsente tude, je me propose daborder un nombre limit de parallles
entre Alexandre et Plotin ; je voudrais montrer que lexistence de ces paral-
lles ne doit pas conduire trouver du platonisme chez Alexandre ou de
laristotlisme chez Plotin, mais mettre en valeur les analogies et les diff-
rences qui subsistent entre la version de laristotlisme dveloppe par
Alexandre et la version du platonisme dveloppe par Plotin.
Substance et parties de la substance
En Enn., VI, 3 [44], 5 on trouve un des parallles les plus clairs (encore
que lun des moins remarqus) entre Plotin et Alexandre3. Il sagit de la pre-
mire partie de la discussion sur la substance physique, qui prend place au
cours de lanalyse des catgories du monde sensible. Dans ce contexte, Plotin
1. Cf. R. Chiaradonna. Plotino e la corrente antiaristotelica del platonismo imperiale :

analogie e differenze , in M. Bonazzi et V. Celluprica (d.), Leredit platonica. Studi sul plato-
nismo da Arcesilao a Proclo, Napoli, Bibliopolis, 2005, p. 262 ( propos du parallle entre Alex.
Aphr., De an., 14, 24-15, 5 et Enn., IV, 3 [27], 20).
2. La lecture noplatonisante la plus clbre dAlexandre dAphrodise a t propose
par Ph. Merlan, Monopsychism, Mysticism, Metaconsciousness : Problems of the Soul in the Neo-Aristote-
lian and Neoplatonic Tradition, The Hague, Nijhoff, 1963 (voir les critiques de R. Sharples,
Alexander of Aphrodisias : Scholasticism and Innovation , op. cit., p. 1210) ; pour une lec-
ture pripattisante de Plotin, cf. Ch. Horn, Plotin ber Sein, Zahl und Einheit, Stuttgart,
Teubner, 1995.
3. Lexistence de ce parallle a t remarque par Ch. Horn, Plotin ber Sein, Zahl und Ein-
heit, op. cit., p. 88-89, dont je ne partage cependant pas les conclusions sur le caractre aristot-
lisant de la discussion plotinienne des Catgories (pour une critique dtaille cf. R. Chiara-
donna, Sostanza movimento analogia. Plotino critico di Aristotele, Napoli, Bibliopolis, 2002, p. 32-35
et passim). Voir aussi R. Chiaradonna, OYSIA EX OYK OYSIWN. Forma e sostanza sensi-
bile in Plotino (Enn., VI, 3 [44], 4-8) , Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 10,
1999, p. 25-57 ; K. Wurm, Substanz und Qualitt. Ein Beitrag zur Interpretation der plotinischen
Traktate, VI, 1, 2 und 3, Berlin-New York, W. de Gruyter, 1973, p. 252 ne consacre quune
paraphrase trs rapide VI, 3 [44], 5 ; K. Corrigan, Plotinus Theory of Matter-Evil and the Ques-
tion of Substance, op. cit., ne discute pas ce texte. L. P. Gerson, Plotinus, London-New York,
Routledge, 1994, p. 89 et 257 consacre des remarques intressantes ce chapitre ( son avis,
Plotin aborderait ici le rapport de participation entre le particulier et la Forme intelligible).
Malheureusement, Gerson ne signale pas le parallle avec Alexandre et ne reconnat pas le
caractre pripatticien de la doctrine des parties de la substance ; par consquent, son
interprtation, VI, 3 [44], 5 ne peut pas tre retenue.
Hylmorphisme et causalit des intelligibles. Plotin et Alexandre dAphrodise 381
caractrise la substance sensible par un ensemble de notions issues des Cat-

gories dAristote et de la tradition des commentateurs pripatticiens :
[A] tre dans un sujet se prdique de chaque substance, sil est vrai que ce qui
est dans un sujet ne doit pas exister comme une partie de ce en quoi il est et ne doit
pas non plus exister de manire telle quil contribue avec lui la constitution dune
chose unique : car il ne pourrait pas tre comme dans un sujet dans la chose avec
laquelle il contribue la constitution dune substance compose. Par consquent, ni
la forme nest dans la matire comme dans un sujet, ni lhomme ne lest dans
Socrate, car il est partie de Socrate. Ce qui nest pas dans un sujet est, donc, subs-
tance ; [B] et si nous disons que la substance est ce qui nest pas dans un sujet et ne
se dit pas dun sujet, il faut ajouter comme dune autre chose, afin que lhomme
aussi, qui se dit de lhomme particulier, soit inclus par la dfinition (scil. de la subs-
tance) dans lajout comme dune autre chose. Car quand je prdique lhomme1 de
Socrate, je ne le dis pas dans le sens dans lequel je dis que le bois est blanc, mais
dans le sens dans lequel je dis que le blanc est blanc : car, en disant que Socrate est
homme, je dis que lhomme particulier est homme et je prdique lhomme de
lhomme en Socrate : cela est identique dire que Socrate est Socrate et, encore,
prdiquer le vivant dun vivant rationnel de telle sorte (VI, 3 [44], 5.7-23)2.
La section [A] de ce texte correspond aux lignes 5.7-14. De prime abord,
on y reconnat, dans ses lignes trs gnrales, la doctrine dAristote nonce
dans les Catgories, chap. 5 : le fait de ne pas tre dans un sujet ou inhrent
un sujet (Cn pokeim@n) est prsent comme un trait commun chaque
substance : tq mQ Cn pokeim@n einai kat1 p0shV osBaV (VI, 3 [44], 5.7-8 ;
par souci de brivet, on appellera TS la thse qui nonce le fait que la
substance nest pas inhrente un sujet). On a l une citation de Catgories, 5,
3 a 6-7 (koinqn dA kat1 p0shV osBaV tq mQ Cn pokeim@n einai). Dans les
Catgories, ce qui est inhrent un sujet est dfini comme ce qui, sans se
trouver en quelque chose titre de partie, ne peut exister part de la chose o
il est (2, 1 a 24-25, trad. R. Bods). Plotin ne retient en VI, 3 [44], 5 que le
premier lment de la dfinition aristotlicienne, en disant que ce qui est
inhrent un sujet (1) nexiste pas comme une partie de ce en quoi il est ;
(2) ne contribue pas la constitution dune chose unique (suntelebn...ecV Gn ti)
avec la chose en quoi il est (5.9-10). Alors que (1) nest quune citation de
Cat., 2, 1 a 24-25, il ny a aucun parallle dans les Catgories pour (2), mais cette
1. Dans un tel contexte, on pourrait videmment trs bien traduire larticle tqn dans
lexpression tqn 5nqrwpon (5. 18) par de simples guillemets (voir, pour cet usage de larticle
grec, les remarques de J. Barnes, Porphyry. Introduction, Oxford, Clarendon Press, 2003, p. 319-
322, Talking of expressions ). Je ne le fais pas, car une telle traduction pourrait conduire
penser que la discussion de Plotin porte ici sur des expressions et non pas sur des tres. Une
telle division rigide entre expressions et choses ne correspond pas la smantique et
la doctrine de la prdication des Catgories et des commentateurs anciens dAristote : pour les
Catgories, cf. F. Ildefonse - J. Lallot, Aristote. Catgories, prsentation, traduction et commen-
taires, Paris, Le Seuil, 2002, p. 218-225 ; pour Porphyre, cf. R. Chiaradonna, Concetti gene-
rali, astrazioni e forme in Porfirio , in Ch. Erismann (d.), De la logique lontologie. tudes sur la
philosophie de Porphyre et son influence durant lAntiquit tardive et le haut Moyen ge, Paris, Vrin, s.p.
2. Pour le texte grec, cf. Plotini Opera, ed. P. Henry et H.-R. Schwyzer, 3 vol., Oxford,
Clarendon Press, 1964, 1977, 1982 (editio minor).
prcision a une position importante dans largument de Plotin, qui, au

moment de tirer les conclusions de la thse TS, sattarde encore un peu sur cet
aspect caractristique : ce qui contribue avec une autre chose la constitution
dune substance compose (sunteleb ecV oAnqeton osBan 5.10-11) nest pas inh-
rent ce en quoi il est comme un sujet. Lexpression encore assez vague
une chose unique de 5.10 est ainsi spcifie : la chose unique est la
substance compose ; si quelque chose contribue la constitution dune
substance compose avec une autre chose, il ne peut pas tre inhrent un
sujet par rapport ce en quoi il est. Tout cela est encore assez obscur : alors
que la thse TS nest quune citation des Catgories, les prcisions qui suivent
sloignent remarquablement du trait dAristote, o il ny a pas une seule
occurrence du verbe suntelebn et o il nest fait mot de la substance com-
pose. Le sens de cet argument trs comprim devient plus clair dans les
lignes qui suivent : lexplication de la thse TS par la dfinition amende de
linhrence sert Plotin conclure que des items qui pourraient se prsenter
comme inhrents un sujet (et donc comme non substantiels) sont en ralit
des substances plein titre : il sagit a) de la forme, qui nest pas inhrente un
sujet par rapport la matire ; b) de lespce (homme), qui nest pas inhrente
un sujet par rapport lindividu (Socrate), car elle en est une partie (m@roV unta
Swkr0touV, 5.13-14). Dans les Catgories on trouve nonce la thse selon
laquelle, en vertu de la dfinition de linhrence, il ne faut pas nier que les par-
ties des substances (t1 m@rh tn osin) sont des substances elles-mmes
(Cat., 5, 3 a 29-32), mais cette thse nest pas explicitement voque (comme
cest le cas de VI, 3 [44], 5.13-14) dans le contexte de la relation entre lespce
et lindividu (on ne dit pas que la substance seconde nest pas inhrente la
substance premire puisquelle en est une partie) ; qui plus est, on ne trouve
pas un seul mot dans les Catgories, consacr la distinction entre la forme et
la matire. Encore une fois, Plotin utilise les thses et le vocabulaire des Cat-
gories dans un contexte remarquablement diffrent.
Ces lignes difficiles des Ennades sclairent lorsquon parvient recons-
truire larrire-plan historique et doctrinal de largument plotinien. Plusieurs
tudes ont rcemment t consacres ce sujet, je me limiterai donc ici
rappeler trs rapidement leurs conclusions gnrales. Les commentateurs
aristotliciens avaient remarqu, ds le Ier sicle av. J.-C., la prsence dans
le corpus de plusieurs conceptions diffrentes (et concurrentes) de la subs-
tance. Comme latteste Simplicius (In Cat., 78, 4-20), Bothos de Sidon
(Ier s. av. J.-C.) se demandait laquelle des trois significations de la substance
quAristote distingue ailleurs (Cn 5lloiV, 78, 7) la forme, la matire et le
compos on peut appliquer les critres de substantialit dfinis dans les
Catgories. La rponse de Bothos est fort intressante : alors que la matire
et le compos satisfont la dfinition de la substance/substance premire, la
forme nen remplit pas les conditions, car elle est inhrente la matire
comme une autre chose (Cn 5ll, 78, 14) ; par consquent, la forme
sera lextrieur de la substance et tombera sous une autre catgorie, soit
qualit, soit quantit, soit quelque autre (78, 18-20). La conception de la
substance comme sujet dinhrence, propre aux Catgories, est ainsi consi-
dre comme un critre dfinitif de substantialit : ce qui nest pas conforme
cette dfinition tombe lextrieur de la substance ; la forme essentielle de
la Mtaphysique et du De anima ne fait pas exception. Marwan Rashed a dfini
une telle position comme Catgories-centriste 1 ; il a aussi remarqu que le
privilge accord aux Catgories dans la construction dune version unitaire
de laristotlisme caractrise les premiers commentateurs dAristote autour
du dbut de notre re (notamment, Andronicos de Rhodes et Bothos de
Sidon). Pour eux, la substance est avant tout le sujet individuel de linh-
rence et de la prdication ; lanalyse de la structure hylmorphique des subs-
tances physiques et la discussion du statut substantiel de leurs principes ont
une position marginale2. Comme on vient de le voir, Bothos accorde un
privilge trs net la dfinition de la substance comme sujet premier, en
excluant ainsi la forme de la premire catgorie. Dans dautres tmoignages,
Bothos semble en outre proposer une lecture des Catgories radicalise dans
un sens nominaliste (pour autant quil soit pertinent dutiliser ce mot
propos dun philosophe antique). Apparemment, selon Bothos les univer-
sels ne sont mme pas des substances secondes , car ils nont aucune
subsistance (apud Simpl., In Cat., 50, 7)3. Rashed a aussi montr que le
dveloppement par Alexandre dAphrodise dun aristotlisme systmique
intgralement centr sur la doctrine de la forme (dans la logique, dans la
physique et dans la cosmologie) impliquait une raction lencontre des ex-
gtes plus anciens dAristote et, notamment, de Bothos.
La stratgie dAlexandre semble comporter deux niveaux. un premier
niveau (a), il montre que les critres de substantialit prsents dans les Cat-
gories nimposent pas de regarder la forme comme inhrente un sujet (et
donc comme extrieure la substance) : la forme est substance et nest pas
inhrente un sujet ; ceux qui se fondent sur les Catgories pour regarder la
forme comme non substantielle se trompent. un second niveau (b),
Alexandre dveloppe une analyse de la structure ontologique de la substance
1. Cf. M. Rashed, Essentialisme. Alexandre dAphrodise entre logique, physique et cosmologie,

Berlin-New York, W. de Gruyter, 2007, p. 42 ; voir aussi, du mme auteur, Priorit de
leidoV ou du g@noV entre Andronicos et Alexandre. Vestiges arabes et grecs indits , Arabic
Sciences and Philosophy, 14, 2004, p. 9-63. Ces travaux sont trs clairants pour comprendre
lontologie de Bothos et son importance pour la tradition plus tardive. Pour une prsenta-
tion synthtique de Bothos, on peut toujours se rfrer P. Moraux, Der Aristotelismus bei den
Griechen : Von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, t. I, Berlin-New York, W. de Gruyter,
1973, p. 143-179.
2. La discussion de linhrence, de ses caractres et de ses apories se retrouve, en effet,
dans un ensemble remarquable de tmoignages sur les premiers exgtes dAristote : cf.,
part Bothos, Andronicos apud Simpl., In Cat., 54, 8-16 ; Lucius apud Simpl., In Cat., p. 48, 1-
11. Voir, pour un commentaire dtaill de ces textes, C. Luna, Simplicius. Commentaire sur les
Catgories dAristote. Chapitres 2-4, traduction par Ph. Hoffmann avec la collaboration de
I. Hadot et P. Hadot, commentaire par C. Luna, Paris, Les Belles Lettres, 2001, ad loc.
3. Jessaie de reconstruire la doctrine des universaux chez Bothos dans Bothos de Sidon
exgte dAristote : fragments et tmoignages, sous la direction de R. Chiaradonna, Ph. Hoffmann et
M. Rashed, Berlin-New York, W. de Gruyter, en prparation.
sensible qui met en valeur le statut de la forme comme principe de produc-

tion et de prservation de la substance ; il ne sagit donc plus seulement de
montrer que la forme est substance, mais que la forme est la substance.
Malheureusement, le commentaire dAlexandre sur les Catgories est perdu1,
mais on peut retrouver le niveau (a) de son argumentation dans plusieurs
passages parallles, o Alexandre explique que la forme nest pas inhrente
un sujet (Cn pokeim@n) par rapport la matire (cf. Quaest., I, 8, 17, 17-22 ;
I, 17, 30, 10-16 ; I, 26, 42, 24-25 ; Mant., 122, 4-12). Alexandre fait appel la
dfinition de linhrence de Cat., 2, 1 a 24-25 : ce qui est inhrent un sujet,
nest pas titre de partie en ce en quoi il est ; mais la forme est dans la subs-
tance compose titre de partie : il sagit donc dune partie de la substance,
et, par consquent, dune substance. Cest dans ce contexte quAlexandre
voque aussi la notion de contribution (suntelebn) ltre de la substance
en affirmant que la forme contribue comme une partie la substance com-
pose : si... quelque chose contribue comme partie ltre de ce dans quoi
elle est, elle ne peut tre dans cela dont elle est une partie comme dans un
sujet. Or la forme parat bien contribuer comme une partie ce dans quoi
elle est (Quaest., I, 8, 17, 20-22, trad. M. Rashed)2.
Il faut dabord remarquer deux choses qui se rapportent la postrit de
cet argument. 1 / Dans la rponse de Porphyre largument de Bothos sur
le caractre non substantiel de la forme (apud Simpl., In Cat., 78,
21 sq. = Porph. 58 F Smith), on retrouve les deux lments qui caractrisent
la doctrine dAlexandre : (i) la forme est une partie de la substance com-
pose ; (ii) quand quelque chose accomplit (3partBzx, 78, 27) une chose
unique avec une autre, il faut nier quelle soit inhrente comme en un sujet
la chose en quoi elle est. On peut supposer que Porphyre utilise contre Bo-
thos des arguments quAlexandre dAphrodise avait dvelopps dans dau-
tres contextes, mais il est beaucoup plus probable que Porphyre se fonde sur
une critique dj adresse Bothos par Alexandre. 2 / Largument
dAlexandre sur le caractre substantiel des parties de la substance est stricte-
ment parallle largument des lignes plotiniennes quon vient de citer plus
haut [A] : on retrouve dans les deux textes lusage de la notion de partie de la
substance (cf. aussi VI, 1 [42], 3.18) et lusage du verbe suntelebn afin de
sparer le statut de la forme essentielle par rapport au statut de ce qui est
inhrent un sujet et tombe, par consquent, lextrieur de la substance. On
peut donc dgager une premire conclusion : Alexandre utilise la dfinition
de linhrence pour distinguer (contre des exgses concurrentes) entre le
statut de la forme hylmorphique et celui des accidents ; aprs Alexandre,
1. Il est cependant possible que le palimpseste dArchimde prserve une partie de

ce commentaire : cf. R. Sharples, The New Commentary on Aristotles Categories in the
Archimedes Palimpsest , www.archimedespalimpsest.org/scholarship_sharples1.html.
2. Dans Quaest., I, 8, 18, 10 sq. Alexandre explique cette notion en introduisant la dis-
tinction entre ce qui contribue lexistence concrte (tq Cn post0sei einai) et ce qui con-
tribue lessence dune chose (tq td@ tini einai). Cf. R. Chiaradonna, Sostanza movimento
analogia, op. cit., p. 71-72, n. 41.
Plotin et Porphyre reprennent ces arguments dAlexandre dans leurs discus-

sions de la substance physique. La situation est cependant plus complexe, et
lon ne peut comprendre le sens de ces parallles que dans le contexte plus
large des philosophies dAlexandre et de Plotin.
Il est intressant de remarquer que les conclusions des interprtes
lgard de largument alexandrique sur les parties de la substance nont pas
toujours t positives1. En 1973, Klaus Wurm a interprt cette doctrine
comme une banalisation de laristotlisme, ignorante du rle causal de la
forme dans lanalyse hylmorphique du corps2. Selon Wurm, Alexandre pr-
senterait de manire statique et fige la distinction entre la forme et la
matire, sans suffisamment insister sur leur relation dynamique dans lana-
lyse du mouvement physique. Par ailleurs, la notion mme de partie de la
substance a t regarde comme vague et inadquate (Jonathan Barnes a
parl de metaphorical parts )3. Dans son livre rcent sur lontologie
dAlexandre, Marwan Rashed a finalement consacr des pages clairantes
cette doctrine, en soulignant (avec Wurm) ses limites, mais en niant (contre
Wurm) quon puisse regarder largument comme une thse centrale de la
philosophie dAlexandre4. Voici une synthse de son interprtation. Largu-
ment sur les parties de la substance accorde une primaut au compos sur la
forme : la substantialit du sujet individuel des Catgories est prsuppose
afin de justifier la substantialit de la forme (car la forme nest substance
quen tant que partie du compos substantiel). Mais la signification du terme
partie est vague : rien nempche, par exemple, de regarder le blanc
comme une partie du corps blanc qui contribue la constitution de ce
corps ; le concept de partie de la substance ne suffit pas comme tel jus-
tifier la distinction entre la forme et les dterminations extrinsques5. Si, par
consquent, Alexandre se bornait fonder le caractre substantiel de la
forme sur largument des parties de la substance, sa solution ne serait pas
satisfaisante. De fait, il faudrait attribuer une signification limite cet argu-
ment, dont Alexandre se servirait pour neutraliser des exgses concur-
rentes des Catgories et pour dfendre (en restant dans le cadre conceptuel de
ce trait) la thse de la non-inhrence de la forme. Pour sortir des limites des
parties de la substance, Alexandre na dautre solution que de prciser les
prmisses hylmorphiques 6 du problme et donc de dpasser le cadre
conceptuel des Catgories.
1. Sur prsence de cet argument chez les commentateurs anciens dAristote,

cf. F. A. J. de Haas, John Philoponus New Definition of Prime Matter : Aspects of its Background in
Neoplatonism and in the Ancient Commentary Tradition, Leiden, Brill, 1997, p. 198 sq.
2. Cf. K. Wurm, Substanz und Qualitt, op. cit., p. 181-193.
3. Cf. J. Barnes, Porphyry. Introduction, op. cit., p. 355 ; cf. aussi ibid., p. 150 et 339-342.
4. Cf. M. Rashed, Essentialisme, op. cit., p. 42-52.
5. Alexandre aborde cette objection dans la Quaest., I, 8, 18, 4 sq. et il est probable quil
envisage ici laporie de Lucius rapporte par Simpl., In Cat., 48, 1-11. Sur le dossier
Alexandre vs Lucius , cf. J. Ellis, Alexanders Defense of Aristotles Categories , Phronesis,
39, 1994, p. 69-89.
6. Cf. M. Rashed, Essentialisme, op. cit., p. 47.
On arrive ainsi au niveau (b) de largumentation dAlexandre : la discus-

sion des principes des substances physiques. Un passage du De anima
montre trs bien le passage de (a) (argument sur les parties de la substance)
(b) (explication de ses prmisses hylmorphiques). En soulignant que la
matire et la forme naturelle sont toutes les deux substances, Alexandre
remarque :
En effet, les parties de la substance sont substances, ou plutt, parce que cha-
cune delles est substance, le compos des deux est lui aussi substance et une cer-
taine nature unique, non point comme les choses produites par un art, qui sont des
substances selon le substrat et la matire, mais des qualits selon les formes (De
anima, 6, 3-6, trad. M. Rashed).
Comme lexplique Rashed :
Alexandre commence par avancer largument les parties de la substance sont
des substances, puis se reprend et souligne quen ralit, cest bien plutt parce
que la forme et le compos sont des substances que le compos en est une. [...] Ce
nest pas une ventuelle substantialit primordiale de la substance premire de Cat.,
5 qui se transmet la forme et la matire, mais linverse. Largument, bien inter-
prt, consiste donc dire que si nous sommes autoriss et nous le sommes
considrer les substances individuelles comme des substances et non pas comme de
simples agrgats matriels, cest pour lunique raison que des principes substantiels
forts, la matire et la forme, agissent sur un plan plus cach, quil appartient au phy-
sicien dlucider. 1
Comme on verra plus bas, cest en abordant le rapport entre largument
sur les parties de la substance et ses prmisses hylmorphiques quon peut
comprendre le sens et les limites du parallle entre Alexandre et Plotin ;
pour linstant, il faut complter lexgse de Enn., VI, 3 [44], 5.7-23. Lar-
rire plan historique de [A] (5.7-14) est dsormais clair : Plotin se fonde sur
les discussions pripatticiennes concernant le statut de la substance sen-
sible vs la doctrine de linhrence, en utilisant largument sur les parties de la
substance pour dfendre la substantialit de la forme et de lespce. Cette
premire partie du texte se termine en 5.14, au moment o Plotin nonce
encore une fois la thse TS : x on mQ Cn pokeim@n, osBa. Les lignes 5.14-
23 [B] abordent une aporie diffrente, bien que complmentaire. Largu-
ment sur les parties de la substance utilis en [A] peut bien montrer que la
forme et lespce ne sont pas inhrentes un sujet, mais la dfinition de la
substance premire dans les Catgories, cite par Plotin en 5.14-15, pose deux
rquisits : il faut appeler substance dans le sens premier et le plus propre
celle qui ne se dit pas dun certain sujet et nest pas inhrente un certain
sujet (X mPte kaqpokeim@nou tinqV l@getai mPte Cn pokeim@n tinB Cstin,
Cat., 5, 2 a 10-11, trad. R. Bods). On sait bien que seul le sujet individuel
satisfait ces deux rquisits ; lespce, en revanche, nest pas inhrente un
sujet, mais se dit bien dun sujet (i.e. de la substance premire) (Cat., 5,
1. M. Rashed, Essentialisme, op. cit., p. 50-51.

2 a 14 sq.). Pour carter toute ambigut, il faudra donc tablir que la relation
de kaqpokeim@nou l@gesqai nest pas telle que la substantialit de les-
pce/substance seconde se trouve mise en danger. Cest pourquoi en VI,
3 [44], 5.4-23 [B] Plotin aborde le kaqpokeim@nou l@gesqai, aprs avoir
abord le Cn pokeim@n einai en [A].
En [B], il sagit donc de montrer que, sil est vrai que lespce/substance
seconde, la diffrence de la substance individuelle, se dit dun sujet , il est
tout aussi vrai que cela nempche pas de la considrer comme substance.
Une diffrence entre [A] et [B] saute immdiatement aux yeux : alors que,
en [A], la discussion porte sur la substantialit de la forme et de lespce, on
ne parle en [B] que de lespce. La raison de ce fait est, peut-tre, la suivante :
alors que la relation entre la forme et la matire peut bien tre considre
comme parallle la relation de Cn pokeim@n einai entre un accident et son
sujet dinhrence, elle se plie moins aisment la relation de kaqpokeim@nou
l@gesqai. Il sagit, dans ce cas, de la relation prdicative entre un item universel
et un sujet individuel subsum sous lui. Des interprtations prdicati-
vistes , qui regardent la forme aristotlicienne comme un prdicat des indi-
vidus, nont en effet pas manqu (surtout parmi les modernes)1, mais les ex-
gtes antiques tendent en gnral ne pas assimiler sans qualification le statut
de la forme par rapport la matire celui de la substance seconde prdique
des individus. Bothos de Sidon, on vient de le voir, prsente la relation entre
la forme et la matire comme un cas de Cn pokeim@n einai (et non pas
comme un cas de kaqpokeim@nou l@gesqai). Nous ne savons pas avec prci-
sion ce que Bothos pensait des substances secondes, mais il nest peut-tre
pas tout fait invraisemblable de supposer quil concevait les universaux de
manire extensionnelle, comme des simples collections dindividus classs
selon leurs diffrences spcifiques (cf. Simpl., In Cat., 97, 28-34)2. Chez
Alexandre, le rapport entre la forme et les prdicats communs est complexe
(il a par ailleurs t abord dans plusieurs tudes rcentes)3. Les deux
concepts sont trs troitement lis, mais ne sont pas tout fait identiques :
grosso modo, Alexandre prsente luniversalit comme un accident conco-
mitant de la forme, qui ne caractrise pas son contenu notionnel, mais sa
manire dtre4 ; dans son ontologie, ce qui correspond luniversel nest pas
tant la forme dans la matire, que son abstraction dans lme (Alex. Aphr., De
An., p. 85, 14-20). Nous ne pouvons pas nous attarder ici sur cette doctrine ;
quil nous suffise de remarquer que la forme et le prdicat universel ne sont
pas tout fait identiques, mme dans le cadre dune doctrine assurment anti-
extensionnaliste comme celle dAlexandre.
1. Cf. la discussion dans H. Steinfath, Selbstndigkeit und Einfachheit. Zur Substanztheorie des
Aristoteles, Frankfurt am Main, Hain, 1991, p. 55-136.
2. Je prsenterai une discussion de ce tmoignage dans louvrage cit plus haut, n. 3,
p. 383.
3. La bibliographie est abondante : je me borne citer M. Rashed, Priorit de leidoV ou
du g@noV entre Andronicos et Alexandre , op. cit. ; R. W. Sharples, Alexander of Aphrodisias
on Universals. Two Problematic Texts , Phronesis, 50, 2005, p. 43-55.
4. Cf. M. Rashed, Essentialisme, op. cit., p. 255.
Tout cela peut expliquer (en partie au moins) pourquoi le rapport entre
la forme et la matire nest pas considr comme un cas problmatique dans
la discussion plotinienne du kaqpokeim@nou l@gesqai, alors quil lest dans
la discussion du Cn pokeim@n einai. Largument prsent en [B] a la struc-
ture suivante : si on reconnat que la substance ne se dit pas dun sujet, il faut
ajouter comme dautre chose : par consquent la substance ne se dit pas
dun sujet comme dautre chose . Or lespce animal se dit de Socrate, mais
elle ne se dit pas comme dautre chose , car Socrate nest rien dautre
quun homme particulier ; par consquent, lespce est comprise dans la
dfinition de la substance. Dire homme de Socrate nest pas identique dire
blanc du bois, car le bois nest pas un exemplaire individuel de lespce blanc.
La prdication Socrate est homme (scil. lhomme particulier est homme)
est en revanche parallle la prdication le blanc (scil. individuel) est
blanc , car on prdique homme de lhomme en Socrate (kat1 to Cn t Swkr0tei
3nqrpou, 5.21)1. Cest pourquoi, conclut Plotin, la prdication de subiecto de
lespce nest pas diffrente dune tautologie o lon prdique Socrate de
Socrate, ou animal dun animal rationnel. Lide sous-jacente tout cet argu-
ment est que lespce prdique est contenue analytiquement dans son
sujet : cest pourquoi quand on attribue un prdicat spcifique un sujet
substantiel, on ne fait pas autre chose que rendre explicite ce qui est dj
dans le sujet, car lespce dtermine le sujet en tant quil est ce quil est et,
sans lespce, le sujet perdrait son identit essentielle.
ma connaissance, il ny a pas de parallles prcis pour [B] dans la tradi-
tion avant Plotin, mais largument se retrouve chez Porphyre apud Simpl., In
Cat., 79, 12-30 = Porph. 59 F. Smith. Porphyre dfend lui aussi la thse
selon laquelle la prdication de subiecto lhomme particulier est homme
nest pas diffrente de la tautologie Socrate est Socrate ; dans ce contexte,
il introduit la distinction entre ce quil appelle le non-coordonn
(3kat0takton) et le coordonn (katatetagm@non), distinction dont lin-
terprtation est trs difficile et qui pourrait renvoyer la distinction entre la
forme in re et son abstraction (dans la prdication essentielle, la forme uni-
verselle abstraite serait ainsi prdique de la mme forme en tant quimma-
nente aux individus)2. La conclusion la plus simple quon peut tirer de ce
parallle est que Plotin et Porphyre se fondent tous les deux sur un argu-
ment de la tradition exgtique plus ancienne. Tout ce dveloppement na
en soi rien de platonicien : il sagit dune exgse des Catgories visant
1. Une telle distinction pourrait rappeler la doctrine de la participation : cf. la distinction

entre la grandeur en soi et la grandeur qui est en nous en Phdon, 102 d. Mais cette conclusion
ne simpose pas et on trouve un usage tout fait parallle de Cn dans la doctrine pripatti-
cienne des genres et de la prdication : cf. Alex. Aphr., In Top., 354, 2-4 ( lanimal dans
lhomme ) ; Quaest., II, 28, 78, 15-16 et 34-35 ( Lanimal en Socrate ). Cf. J. Barnes, Por-
phyry. Introduction, op. cit., p. 329. mon avis, il nest pas ncessaire de trouver des allusions
la doctrine de la participation en VI, 3 [44], 5.
2. Cf. R. Chiaradonna, Porphyry and Iamblichus on Universals and Synonymous Pre-
dication , Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 18, 2007, p. 123-140.
rsoudre une ambigut possible du trait en soulignant la substantialit des

espces. Il ny a aucun indice en faveur de lhypothse que Plotin pense ici
aux Formes intelligibles1. Sil y a une diffrence entre Porphyre et Plotin, elle
porte sur le cadre doctrinal gnral dans lequel se situe ce morceau dex-
gse aristotlicienne. On ne peut que rappeler ici trs rapidement que Por-
phyre vise intgrer dans son platonisme lhylmorphisme pripatticien (il
sagit trs probablement dune version simplifie de lontologie physique
dAlexandre dAphrodise), quil estime compatible avec la doctrine plato-
nicienne des causes intelligibles et subordonn elle. Largument sur les
parties de la substance, la thse TS, largument sur la substantialit des
espces font donc partie plein titre de lontologie porphyrienne2. La situa-
tion est beaucoup plus complique dans le cas de Plotin. Le fait quil se sert
de thses pripatticiennes dans la discussion de la substance physique ne
doit en effet pas conduire penser que Plotin accepte et intgre ces thses
dans son ontologie3. Plotin vise plutt transposer ces doctrines dans un
contexte philosophique diffrent et cest justement lexplication de ce
contexte qui permet de saisir sa diffrence par rapport Alexandre : chez
celui-ci, les principes exgtiques des Catgories renvoient lexplication de
leurs prmisses hylmorphiques, chez Plotin, en revanche, la mention de ces
principes exgtiques est la premire tape dune argumentation qui vise
lucider des prmisses mtaphysiques qui portent sur la causalit des subs-
tances intelligibles. De telles prmisses sont concurrentes par rapport lhy-
lmorphisme, dont Plotin ne cesse de souligner les limites et les apories
intrinsques. Alors que les prmisses hylmorphiques fondent les principes
exgtiques des Catgories, les thses sur la causalit des intelligibles vident
de facto ces principes de toute signification relle.
Forme et lpgoV
Il est trs important de remarquer que VI, 3 [5] se trouve dans la section
initiale de la discussion plotinienne de la substance physique ; cest dans cette
premire phase de sa discussion que Plotin voque des thses bien tablies
dans lexgse des Catgories : il aborde lesse in subiecto (en faisant mention de
largument sur les parties de la substance), le dici de subiecto, le rapport entre la
diffrence et la qualit (5.24 sq.). La discussion de la substance physique se
poursuit cependant dans les chapitres VI, 3 [44], 6-10, dans une direction
1. La seule nuance platonisante de ce passage plotinien se trouve ventuellement

dans lusage de lexpression znou lokiko toiode pour dsigner le vivant rationnel particu-
lier : sur cet usage de toipsde cf. aussi VI, 3 [44], 9. 31. Cf. R. Chiaradonna, Plotino e la
teoria degli universali (Enn., VI, 3 [44], 9) , V. Celluprica et C. DAncona, Aristotele e i suoi ese-
geti neoplatonici. Logica e ontologia nelle interpretazioni greche e arabe, Napoli, Bibliopolis, 2004, p. 21.
2. Cf. R. Chiaradonna, Porphyrys Views on the Immanent Incorporeals , G. Karama-
nolis et A. Sheppard, Studies on Porphyry, London, Institute of Classical Studies, 2007, p. 35-49.
3. Cf. R. Chiaradonna, Sostanza movimento analogia, op. cit.
qui sloigne nettement des principes pripatticiens. Pour comprendre les

diffrences qui sparent Alexandre et Plotin, on peut se rfrer au passage
du De anima cit plus haut. Au moment dexpliquer pourquoi la forme et la
matire sont parties de la substance compose, Alexandre voque la distinc-
tion entre les substances naturelles et les artefacts. Comme le remarque
Alexandre, le compos substantiel dont la forme et la matire sont parties
est une certaine nature unique et il se distingue en cela des choses pro-
duites par lart , qui sont substances selon le substrat et la matire, alors
quelles sont qualits selon la forme .
Les prsupposs physiques des principes exgtiques des Catgories sont
ainsi rendus manifestes par lopposition entre lunit des substances natu-
relles, dtermine par leur forme essentielle, et lunit des artefacts, dont la
forme nest que la configuration extrinsque dun substrat matriel. Le statut
de la forme hylmorphique est diffrent toto caelo de celui de la forme des
artefacts, qui sont incapables de se perptuer selon lespce par la reproduc-
tion ; seule la forme hylmorphique est substance. On voit donc bien com-
ment la distinction logique des parties de la substance renvoie la physique
de la forme : cest cette physique qui fonde la distinction entre la forme,
vritable principe ontologique actif dans les substances naturelles qui se per-
ptuent selon lespce, et la simple configuration qualitative dun sujet auto-
nome et indpendant de la forme1. La thse sur les parties de la substance, si
elle est interprte correctement, nest que lexpression la plus abstraite et
logique de la substantialit de la forme, expression qui nonce le statut
substantiel de la forme de manire gnrale et en laissant de ct lanalyse
des prsupposs physiques qui lexpliquent2. Mais ces prsupposs ne sont
pas absents : ils demeurent toujours sous-jacents et Alexandre y fait allusion
au moment de rendre manifestes les conditions relles qui fondent
largument des parties de la substance.
Cest justement la distinction entre forme et configuration qui, chez
Plotin, devient caduque. Dans des passages bien connus, Plotin caractrise
en effet la forme immanente la matire comme morte , incapable de
toute activit causale (III, 8 [30], 2.32 ; voir aussi II, 4 [12], 5.18). La forme
hylmorphique en vient ainsi tre la simple image de principes vritables et
essentiels qui sont extrieurs aux corps (VI, 3 [44], 15.24-38) ; il suit de l
que la distinction ontologique entre forme des substances naturelles et
forme des artefacts devient vanescente3. Les chapitres VI, 3 [44], 6-10
1. Voir, sur tout cela, la discussion de M. Rashed, Essentialisme, op. cit., p. 246-250.
2. Sur lusage du terme logique pour caractriser une discussion gnrale, qui fait
abstraction des principes appropris au sujet de la recherche, cf. Simpl., In Phys., 440, 19-441,
1 et les remarques de M. Burnyeat, A Map of Metaphysics Zeta, Pittsbugh, Mathesis Publica-
tions, 2001, p. 19-21.
3. Cela a bien t not par L. P. Gerson, Plotinus, op. cit., p. 96 : Plotinus rejection of
Aristotelian essentialism frees him to treat artefacts and organic individuals as similar in rela-
tion to forms. On ne peut pas aborder ici en dtail la doctrine plotinienne de la causalit qui
fonde sa conception de la forme matrielle ; pour une discussion clairante, cf. E. K. Emils-
son, Plotinus on Intellect, Oxford, Clarendon Press, 2007, p. 22-68.
dveloppent en effet une analyse interne de la substance physique visant

montrer quon ne peut pas trouver, dans le corps, un principe intrinsque
suffisant de substantialit1. Je ne peux que rappeler ici trs rapidement le
dveloppement de largument de Plotin. a) En VI, 3 [44], 6, on prend encore
comme point de dpart la distinction entre la matire, la forme et le com-
pos au niveau de la substance physique, mais Plotin introduit un terme sup-
plmentaire : ltre (6.7). Ce nest quen faisant allusion cet tre quon peut
expliquer ce que sont la substance compose et ses principes (y compris la
forme) ; et ltre est ouvertement prsent par Plotin comme ltre vritable,
intelligible (6.30). En tant que telles, les divisions de la substance physique
ne donnent par consquent quun classement factuel et sans fonde-
ment intrinsque : ce nest que par la rfrence ltre vritable dont les
corps participent quon peut fonder les distinctions utilises dans lanalyse
de la substance corporelle. b) En VI, 3 [44], 7, Plotin aborde en dtail la rela-
tion hirarchique qui rattache les divisions de la substance physique leurs
principes vritables et introduit les prmisses gradualistes de son analyse de
la substance (voir notamment lusage de lanalogie de la lumire en 7.20 sq.).
c) En VI, 3 [44], 8, Plotin revient la substance physique comme telle, dont
il reprend lanalyse sur la base des prcisions apportes dans les chapitres 6
et 7 : la substance physique apparat dornavant comme une simple image
de principes essentiels extrieurs elle. Il ny a pas dopposition relle entre
la substance et les qualits au niveau des corps ; les tres physiques sont des
entiers (8.30) o lon ne peut pas sparer ce qui est substantiel de ce qui
ne lest pas : ce quon appelle substance sensible nest en fait quun simple
amas de qualits et de matire dpourvu de substantialit (8.19-20 ; 30-37).
La substantialit de la forme hylmorphique se dissout. d) Aux chapitres 9
et 10, Plotin reprend la discussion des distinctions utilises pour classer les
substances physiques (notamment la distinction entre la substance premire
et la substance seconde), en montrant que ces distinctions nont aucun fon-
dement en elles ; la seule manire de les dfendre est dy voir lexpression de
la distinction qui spare les substances incorporelles de leurs images non
essentielles dans la matire. En VI, 3 [44], 10 Plotin synthtise ses
conclusions :
Puisque la discussion porte sur la substance sensible, il ne serait pas absurde
de la saisir daventure par les diffrences relatives la sensation : elle nest pas tre
au sens absolu, mais tre sensible, cet entier-ci ; parce que nous avons dit que sa
subsistance apparente tait un concours de caractres relatifs la sensation et la
croyance en leur existence provient de la sensation (VI, 3 [44], 10.12-17).
1. Pour une prsentation plus dtaille de ces chapitres, je me permets de renvoyer

une srie de travaux que jai publis aux cours des dernires annes : R. Chiaradonna
OYSIA EX OYK OYSIWN , op. cit. ; Sostanza movimento analogia, op. cit., p. 297-305 (sur VI,
3 [44], 7) ; Le categorie in Plotino tra logica e fisica. Il caso della sostanza (Enn., VI, 3 [44],
8. 12-37) , E. Canone (d.), Metafisica logica filosofia della natura. I termini delle categorie aristote-
liche dal mondo antico allet moderna, La Spezia, Agor, 2004, p. 137-154 ; Plotino e la teoria
degli universali , op. cit. (sur VI, 3 [44], 9).
En tant que telle, la substance physique nest donc quun amas de diff-
rences, de caractres perceptibles. Le Socrate sensible nest que lensemble
de ses couleurs et de ses configurations extrinsques (VI, 3 [44], 15.35-36),
et la forme nest rien dautre que cette structure perceptible et qualitative.
Lessence de cette configuration nest pas situe au niveau des corps, mais
au niveau des substances extra-physiques et intelligibles au sein desquelles il
faut situer les lpgoi, ces principes formateurs qui dpendent de lme et
transmettent la matire les images des Formes1.
Il ne faut videmment pas conclure de ces remarques que Plotin sup-
prime toute distinction entre les tres naturels et les artefacts : il vise plutt
montrer quune telle diffrence ne peut pas tre justifie par la causalit des
principes intrinsques aux corps et renvoie la causalit de principes intelli-
gibles et non hylmorphiques. Ce sont, en effet, les lpgoi (et lme dont ils
dpendent : cf. IV, 3 [27], 5.17-18 ; 9.48-49, etc.) qui ont chez Plotin une
fonction causale parallle celle quAlexandre accorde la forme naturelle :
comme la trs bien not P. Remes, Logoi act upon matter, being the gene-
rative cause within nature 2. Il est intressant de souligner, dans ce contexte,
que lanalyse rapide de la reproduction prsente par Plotin en V, 7 [18], 2-3
saccorde bien avec ces prmisses : sans pouvoir commenter ici en dtail ces
chapitres passablement obscurs, on se bornera remarquer que Plotin voit
dans la reproduction un processus o les parents (les deux parents et non
seulement le pre) transmettent non pas la forme, mais les lpgoi intelligibles
qui prsident la formation de la matire3.
Si nous ne nous sommes pas gars, le parallle prcis entre Alexandre et
Plotin (usage chez Plotin de largument sur les parties de la substance formul
par Alexandre) renvoie donc deux ontologies parallles, quon pourrait
caractriser comme gales et contraires : le concept de la forme essentielle a
une position centrale chez les deux philosophes, qui visent, chacun sa
manire, montrer que la substance, bien comprise, nest rien dautre que la
forme. Cependant, une fois accord cet lment commun, les deux chemins
se sparent : chez Alexandre, la substantialit de la forme se justifie par lana-
lyse de la structure hylmorphique des substances naturelles ; chez Plotin, la
substantialit de la forme se pose au niveau des causes intelligibles4.
1. Cf. R. Chiaradonna, Sostanza movimento analogia, op. cit., p. 118 sq. La littrature sur le
lpgoV plotinien est abondante ; je me limite renvoyer M. Fattal, Logos et image chez Plotin,
Paris, lHarmattan, 1998 et P. Kalligas, Logos and the sensible Object in Plotinus , Ancient
Philosophy, XVII, 1997, p. 397-410 ; parmi les tudes plus rcentes, cf. P. Remes, Plotinus on
Self. The Philosophy of the We , Cambridge, University Press, 2007, p. 68 sq.
2. Cf. P. Remes, Plotinus on Self, op. cit., p. 69.
3. Cf. ibid., p. 83-84.
4. Je naborderai pas ici lautre diffrence fondamentale entre les ontologies physiques
dAlexandre et de Plotin, savoir leur conception de la matire : je me borne renvoyer, pour
une prsentation de ce dossier, larticle de L. Lavaud, Matire et privation chez Alexandre
dAphrodise et Plotin , publi dans ce volume.
La critique de la causalit dmiurgique
Dans des textes bien connus, Alexandre dAphrodise conteste la

conception artisanale de la causalit de la nature, en soulignant que lordre
du monde sublunaire ne renvoie pas laction dune cause dlibrante. La
nature est une puissance irrationnelle (5logoV...dAnamiV, apud Simpl., In
Phys., 311, 1 ; cf. Alex. Aphr., In Metaph., 104, 3). Pour illustrer la transmis-
sion du mouvement naturel, Alexandre se sert de lanalogie avec une
marionnette dont tous les membres sont relis par des fils (cf. Alex. Aphr.
apud Simpl., In Phys., 311, 8 sq.)1. Dans De providentia (cf. en particulier, p. 79,
Ruland) et dans le Commentaire la Mtaphysique, la distinction entre la nature
et lart est illustre en dtail. On peut citer un passage bien connu de In
Metaph. :
Lart est une puissance rationnelle, la nature une puissance irrationnelle. Dire
que la nature, tant un certain art divin, ne produit rien de manire irrationnelle et
estimer que du fait quelle est divine, elle tient des dieux le don de produire ce
quelle produit en fonction dun paradigme ordonn et dtermin, ce nest pas sex-
primer correctement. En effet, la nature nest pas dite un art divin en tant que les
dieux se serviraient de cet art, mais du fait que, tant une puissance procdant des
dieux, elle sauvegarde la bonne ordonnance du mouvement selon une certaine suc-
cession harmonieuse, non pas par quelque raisonnement ou rflexion (mQ kat1
logismpn tina kaa nphsin), mais du fait quelle procde deux (104, 3-10,
trad. M. Rashed).
Ce dossier de textes a plusieurs fois t abord par les interprtes, qui
ont soulign lattitude polmique dAlexandre lgard du stocisme et du
platonisme ; on a aussi remarqu, juste titre, que la caractrisation de la
nature comme puissance irrationnelle posait des problmes dlicats par
rapport Aristote2. Alexandre ne vise bien videmment pas dnier la pr-
sence de structures rationnelles dans le monde sublunaire (notamment en
ce qui concerne les rcurrences spcifiques : cest lhomme qui engendre
lhomme, cf. In Metaph., 103, 33), mais leur existence ne demande pas une
cause artisanale et dlibrante, qui produirait lordre cosmique par la contem-
1. Sur linterprtation de cette analogie, voir maintenant M. Rashed, Essentialisme, op. cit.,
p. 278-285.
2. Cf. R. W. Sharples, Alexander of Aphrodisias on Divine Providence : Two Pro-
blems , Classical Quarterly, 32, 1982, p. 198-211 ; Ch. Genequand, Quelques aspects de
lide de nature, dAristote al-Ghazali , Revue de thologie et de philosophie, 116, 1984, p. 105-
129 ; P. Accattino, Processi naturali e comparsa delleidos in Alessandro di Afrodisia ,
G. Movia (d.), Alessandro di Afrodisia e la Metafisica di Aristotele, Milano, Vita e Pensiero, 2003,
p. 167-186 ; M. Rashed, Essentialisme, op. cit., p. 278-285 et 294-304 ; P. Adamson, Porphyrius
Arabus on Nature and Art : 463 Smith in Context , G. Karamanolis et A. Sheppard, Studies on
Porphyry, op. cit., p. 141-163. Deux travaux densemble ont rcemment t consacrs au De pro-
videntia : cf. S. Fazzo et M. Zonta, Alessandro di Afrodisia. La provvidenza. Questioni sulla provvi-
denza, a cura di S. Fazzo, trad. dal greco di S. Fazzo, trad. dallarabo di M. Zonta, Milano, Riz-
zoli, 1999 ; P. Thillet, Alexandre dAphrodise. Trait de la providence, Paris, Verdier, 2003.
plation dun modle extrieur elle ; le modle, en effet, nest rien dautre
que la forme hylmorphique, en tant que fin du mouvement naturel (In
Metaph., 349, 6-16). Alexandre (Prov., 33, 1 sq. ; 87, 5 sq., Ruland ; Quaest., I,
21, 41, 8 sq. ; II, 19, 63, 15 sq.), rattache les rcurrences naturelles (la rgu-
larit des processus de gnration et de corruption, lexistence continue des
espces sublunaires) aux mouvements cycliques des astres : cest cette rela-
tion cosmologique qui permet de prserver lordre naturel sans faire de la
nature une puissance dmiurgique et calculatrice. Il est trs important de
retenir les expressions quAlexandre utilise au cours de sa polmique contre
les picuriens : ils ont ni le principe de finalit dans la nature car ils lont
associ erronment au choix et au calcul (kat1 proaBresin...kaa logismpn,
apud Simpl., In Phys., 372, 9-15) ; par sa doctrine de la causalit cosmo-
logique de la nature, Alexandre cherche justement contester cette inf-
rence : lordre de la nature existe, mais ne dpend ni dun calcul ni dun
choix.
Les spcialistes ont remarqu la nouveaut de cette doctrine et limpor-
tance de sa postrit. Charles Genequand a soulign juste titre la diffrence
entre la conception non dmiurgique de la causalit naturelle chez
Alexandre et la notion de nature chez Galien, qui insiste (notamment dans le
De usu partium) sur son caractre providentiel et artistique1. Lide selon
laquelle lordre naturel sexplique par la dcision rationnelle du dmiurge est
par ailleurs rpandue dans le platonisme avant Plotin : cela nest pas ton-
nant, car Platon attribue de manire trs claire le logismpV au dmiurge dans
le Time (33 a ; 34 b). On peut citer, cet gard, un passage du Didaskalikos
dAlcinoos : Cest la ressemblance de cette ide que le dmiurge la (scil. le
monde) ralis, et cest par leffet dune prvoyance et dune dlibration
(dBaitan) tout fait admirable, quil en est venu fabriquer le monde...
(167, 12-15, trad. Louis)2.
Dans une tude rcente, Peter Adamson a abord la postrit de la doc-
trine alexandrique dans des fragments provenant du Commentaire la Phy-
sique de Porphyre, ainsi que chez Simplicius et Philopon ; les auteurs arabes
se confronteront aussi cette thorie3. Si les Ennades ne contiennent pas
de citations ou dallusions prcises concernant la doctrine dAlexandre sur
la providence (la situation nest donc pas aussi favorable que dans le cas de
largument sur les parties de la substance que nous venons danalyser), la
critique de la causalit artisanale qui apparat plusieurs reprises chez
1. Cf. Ch. Genequand, Quelques aspects de lide de nature, dAristote al-Ghazali ,

op. cit. La doctrine selon laquelle le dmiurge/nature est bienveillant et provident caractrise
le De usu partium : cf. Galien, UP, III, 505-507, Khn. La diffrence entre Alexandre et Galien
est manifeste, mais (pace Genequand) on ne peut pas dmontrer quAlexandre dveloppe sa
thorie de la nature pour rejeter la thorie de Galien : cf. les remarques de P. Accattino, Pro-
cessi naturali e comparsa delleidos , op. cit., p. 172-173.
2. Sur cet usage de dBaitan cf. J. Whittaker, Alcinoos. Enseignement des doctrines de Platon,
Introduction, texte tabli et comment par J. W. et traduit par P. Louis, Paris, Les Belles Let-
tres, 1990, p. 110, n. 224.
3. P. Adamson, Porphyrius Arabus on Nature and Art , op. cit.
Plotin prsente nanmoins des analogies frappantes avec les thses

dAlexandre1.
La position du Dmiurge dans la hirarchie mtaphysique plotinienne
est controverse et son interprtation tait dbattue parmi les no-platoni-
ciens plus tardifs (cf. Procl., In Tim., 1, 305, 16-309, 13). Le dossier a t
repris en dtail par Jan Opsomer, qui souligne les ambiguts de maints pas-
sages plotiniens et parvient la conclusion que Plotin assigne lintellect et
lme cosmique des traits caractristiques de la causalit dmiurgique2. Une
telle ambigut, de la part de Plotin, nest pas accidentelle. 1 / la diffrence
des no-platoniciens plus tardifs, Plotin a une conception assez floue de la
hirarchie mtaphysique et il nprouve pas toujours beaucoup dintrt
prsenter une articulation dtaille de ses niveaux internes. 2 / La notion de
dmiurge occupe une position trs dlicate dans sa philosophie, car le
modle de drivation causale propre sa doctrine de lmanation (thorie de
la double activit 3) soppose justement toute causalit artisanale. Il est
vrai que Plotin souligne plusieurs reprises que le monde corporel est le
rsultat dune action et dune production de la part des principes intel-
ligibles (cf. lusage des verbes Crg0zesqai et poiebn dans II, 7 [37], 3.9 ; IV,
4 [28], 12.29-41 ; VI, 3 [44], 15.28, etc.), mais cette production ne sex-
plique gure par une action dmiurgique au sens propre. Plotin vise surtout
priver la causalit des intelligibles de toute connotation anthropomor-
phique : les ralits vritables ne calculent pas, leur action causale dcoule
de leur essence sans tre associe la dlibration et au choix entre des alter-
natives. Il nest donc pas surprenant quau dbut du trait VI, 7 [38], Plotin
interprte de manire non littrale les allusions aux logiompV du dmiurge
dans le Time de Platon :
Dailleurs, dune manire gnrale, il ny a pas de raisonnement (logismpV) l-
haut, mais on emploie seulement ce mot raisonnement, afin de laisser entendre que la
totalit des choses se prsente de telle manire que cest comme si elle rsultait de
ce qui, dans les choses qui viendront bien plus tard, sera un raisonnement, et on
emploie le mot prvision, parce que la totalit des choses se prsente de telle
manire que cest comme si un sage lavait prvue (VI, 7 [38], 1.29-32, trad.
P. Hadot)4.
1. Cf. la discussion dans P. Thilllet, Alexandre dAphrodise. Trait de la providence, op. cit.,
p. 46-54. Dans un article rcent, Peter Adamson souligne les parallles entre le De providentia
et la discussion plotinienne de lastrologie (voir P. Adamson, Plotinus on Astrology ,
Oxford Studies in Ancient Philosophy, 34, 2008, sous presse).
2. Cf. J. Opsomer, A Craftsman and his Handmaiden. Demiurgy according to Plo-
tinus , Th. Leinkauf et C. Steel (d.), Platos Timaeus and the Foundations of Cosmology in Late
Antiquity, the Middle Ages and Renaissance, Leuven, Leuven University Press, 2005, p. 67-102.
3. Je ne peux que renvoyer ici lexcellente discussion de cette doctrine dans
E. K. Emilsson, Plotinus on Intellect, op. cit., p. 60 sq.
4. Sur ce passage, cf. la discussion dans P. Hadot, Plotin. Trait 38, introduction, traduc-
tion, commentaire et notes, Paris, Le Cerf, 1988, p. 198-199 (avec une liste complte des
passages nnadiques parallles) et dans F. Fronterotta, Plotin. Trait 38 (VI, 7), prsentation,
traduction et notes, dans Plotin. Traits 38-41, traductions sous la direction de L. Brisson et
J..F. Pradeau, Paris, Flammarion, 2007, p. 112.
Il faut dabord souligner que Plotin nadopte ici aucune interprtation

rpandue du Time : comme on la vu plus haut, les auteurs platoniciens ou
platonisants du IIe sicle navaient aucune rticence attribuer le raisonne-
ment au dmiurge, en le concevant comme un artisan providentiel. Plotin,
en revanche, dnie que les causes vritables produisent leurs effets en vertu
dun calcul : lordre de cette nature sensible dcoule dune nature suprieure,
sans que cela ne demande aucun raisonnement (III, 2 [47], 2.8-9 ; 3.3-4 ;
14.1-2 ; III, 8 [30], 3.13). Chez Alexandre et chez Plotin, le terme logismpV
a donc une fonction identique, dsignant ce qui nest pas un fondement de
lordre naturel : les deux auteurs contestent toute association du principe de
finalit au choix et au raisonnement . La critique dune conception
anthropomorphique du finalisme est identique. Il a t remarqu, juste
titre, que la polmique plotinienne contre lanthropomorphisme des causes
sadresse en premier lieu aux Gnostiques1, mais il nest pas invraisemblable
que la critique de la causalit artisanale chez Alexandre dAphrodise ait aussi
jou un rle dans la gense de cette doctrine de Plotin.
Encore une fois, le parallle entre Alexandre et Plotin ne doit cependant
pas conduire penser que leurs conceptions sont identiques. Si la critique de
la causalit artisanale est tout fait analogue, le cadre doctrinal dans lequel
sinscrit cette critique est trs diffrent. Pour Alexandre, on la vu, les rcur-
rences spcifiques renvoient aux mouvements des astres : la causalit
dmiurgique est donc rejete en faveur dune doctrine cosmologique de la
finalit. Pour Plotin, en revanche, lordre naturel sexplique par laction de
principes extraphysiques ; sa critique de la causalit dmiurgique ne se com-
prend que dans le cadre de la doctrine de la causalit des tres intelligibles2.
Il sensuit que la doctrine de la finalit cesse dtre une doctrine cosmolo-
gique, pour devenir purement mtaphysique. La notion mme dordre
naturel qui dcoule de ces prmisses est videmment diffrente de celle
quon trouve chez Alexandre. Pour Plotin, il ne sagit pas seulement dexpli-
quer la rgularit des processus de gnration et de corruption ou lexistence
perptuelle des espces ; la dpendance du sensible plotinien par rapport
ses causes vritables est beaucoup plus radicale et porte sur ce quest chaque
chose dans sa nature propre. Seuls les intelligibles ont en eux-mmes la
cause de leur tre (dans le monde intelligible, par consquent, la chose et
son pourquoi sont identiques) : les corps, en revanche, nont pas en eux
leur cause essentielle (comme on a vu plus haut, la forme hylmorphique est
incapable dassurer cette fonction) ; leur nature vritable est situe un
niveau ontologique diffrent (cf. VI, 7 [38], 2). Si les ralits sensibles ont
1. Cf. P. Hadot, Plotin et les Gnostiques , Annuaire de lcole pratiques des Hautes tudes
(Ve section), 1971-1972, p. 55-58 ; 1973-1974, p. 64-65 ; 1974-1975, p. 67-69 ; 1975-1976,
p. 75-77, rimprim dans P. Hadot, Plotin, Porphyre. tudes noplatoniciennes, Paris, Les Belles
Lettres, 1999, p. 211-223.
2. Sur limportance de cette thse dans la philosophie de Plotin, cf. R. Chiaradonna,
Connaissance des intelligibles et degrs de la substance : Plotin et Aristote , tudes platoni-
ciennes, 3, 2006, p. 57-85.
une cause essentielle, ce nest que par la participation aux Formes intelligibles :
Et aux choses qui participent elles, les Formes se donnent donc de telle
manire que ces choses aient, elles aussi, le pourquoi (VI, 7 [38], 2.29-30,
trad. P. Hadot).
La doctrine des intelligibles et de leur causalit est le centre autour
duquel sorganise lensemble de la philosophie de Plotin1 : cest cette doc-
trine qui a chez Plotin une position analogue celle quoccupe chez
Alexandre la doctrine de la forme hylmorphique et de la substance phy-
sique. Laristotlisme dAlexandre et le platonisme de Plotin se rvlent ainsi
deux philosophies parallles , avec des analogies structurelles fortes et une
diffrence trs claire dans les prsupposs ontologiques qui les gouvernent
(la doctrine de la forme pour Alexandre, la causalit des intelligibles pour
Plotin). Aussi les parallles ponctuels entre Alexandre et Plotin ne doivent-
ils pas conduire confondre leurs philosophies : ils sinscrivent dans deux
contextes doctrinaux diffrents, fonds sur des lectures systmatisantes
dAristote (dans le cas dAlexandre) et de Platon (dans le cas de Plotin).
Riccardo CHIARADONNA.
1. Comme la fort bien montr C. DAncona Costa, AMORFON KAI ANEIDEON.

Causalit des formes et causalit de lUn chez Plotin , Revue de philosophie ancienne, 10, 1992,
p. 71-113, la doctrine de lUn au-dessus de ltre dcoule des prmisses qui gouvernent la
doctrine des intelligibles chez Plotin (en particulier, la dfense des intelligibles contre les apo-
ries de la participation et la ngation de lautoprdication des Formes).

Chiaradonna R. Hylémorphisme Et Causalité Des Intelligibles. Plotin Et Alexandre D'aphrodise 2008

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Chiaradonna R. Hylémorphisme Et Causalité Des Intelligibles. Plotin Et Alexandre D'aphrodise 2008

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HYLMORPHISME ET CAUSALIT DES INTELLIGIBLES.

Plotin et Alexandre d'Aphrodise

P.U.F. | Les tudes philosophiques

Pour citer cet article :

Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F..

Substance et parties de la substance

1. Cf. R. Chiaradonna. Plotino e la corrente antiaristotelica del platonismo imperiale :

caractrise la substance sensible par un ensemble de notions issues des Cat-

prcision a une position importante dans largument de Plotin, qui, au

1. Cf. M. Rashed, Essentialisme. Alexandre dAphrodise entre logique, physique et cosmologie,

sensible qui met en valeur le statut de la forme comme principe de produc-

1. Il est cependant possible que le palimpseste dArchimde prserve une partie de

Plotin et Porphyre reprennent ces arguments dAlexandre dans leurs discus-

1. Sur prsence de cet argument chez les commentateurs anciens dAristote,

On arrive ainsi au niveau (b) de largumentation dAlexandre : la discus-

1. M. Rashed, Essentialisme, op. cit., p. 50-51.

1. Une telle distinction pourrait rappeler la doctrine de la participation : cf. la distinction

rsoudre une ambigut possible du trait en soulignant la substantialit des

1. La seule nuance platonisante de ce passage plotinien se trouve ventuellement

qui sloigne nettement des principes pripatticiens. Pour comprendre les

dveloppent en effet une analyse interne de la substance physique visant

1. Pour une prsentation plus dtaille de ces chapitres, je me permets de renvoyer

La critique de la causalit dmiurgique

Dans des textes bien connus, Alexandre dAphrodise conteste la

1. Cf. Ch. Genequand, Quelques aspects de lide de nature, dAristote al-Ghazali ,

Plotin prsente nanmoins des analogies frappantes avec les thses

Il faut dabord souligner que Plotin nadopte ici aucune interprtation

1. Comme la fort bien montr C. DAncona Costa, AMORFON KAI ANEIDEON.

S-ar putea să vă placă și