nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt faptul c, n situaia n care a fost ncheiat un contract de

concesiune pentru utilizarea anumitor bunuri de ctre o unitate administrativ-teritorial, n interes

public, pentru constituirea unor sisteme de utiliti publice, acestea intr n proprietatea public sau
privat, dup caz, a unitii administrativ teritoriale, deoarece prevaleaz legea i nu convenia
prilor. Astfel, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 51/2006 prevede c sistemele de utiliti publice sunt
parte component a infrastructurii tehnico-edilitare a unitilor administrativ-teritoriale, sunt bunuri
de interes i folosin public i aparin, prin natura lor sau potrivit legii, domeniului public ori privat
al unitilor administrativ-teritoriale, fiind supuse regimului juridic al proprietii publice sau private a
acestora, dup caz. Legea reprezint izvorul direct aplicabil litigiului, iar prile nu au posibilitatea de
a trece peste dispoziiile legale incidente n materie prin invocarea unor dispoziii contractuale,
respectiv contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu ap i canalizare. n
plus, Hotrrea Consiliului Local este legal n sensul c bunurile de retur vor reveni, liere de sarcini,
unitii administrativ-teritoriale, ntruct respect dispoziiile art. 25 alin. (5) din Legea serviciilor
comunitare de utiliti publice: n cazul gestiunii delegate, bunurile realizate de operatori n
conformitate cu programele de investiii impuse prin contractul de delegare a gestiunii constituie
bunuri de retur care revin de drept, la expirarea contractului, gratuit i libere de orice sarcini,
unitilor administrativ-teritoriale i sunt integrate domeniului public al acestora. (Decizia nr. 685
din 5 aprilie 2016 pronunat n recurs de Secia a a II-a civil a naltei Curi de Casaie i Justiie
avnd ca obiect restituire)

nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat faptul c, deoarece este vorba de lezarea unor valori fr
coninut economic i de protejarea unor drepturi care intr, ca element al vieii private, n sfera art. 1
(dreptul la via) din Convenia european, dar i de valori aprate de art. 22 din Constituie i art. 58
C.civ., existena prejudiciului este circumscris condiiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil
corespunztoare a prejudiciului real i efectiv produs victimei. Prejudiciul moral a fost definit ca fiind
orice atingere adus uneia dintre prerogativele care constituie atributul personalitii umane i care
se manifest prin suferina fizic sau/i moral, pe care le resimte victima. Prejudiciile care altereaz
sntatea i imaginea fizic aduc atingere unora dintre prerogativele care constituie atributul
personalitii umane dreptul la sntate, integritate fizic i psihic (art. 58 NCC) ca i componente
ale dreptului la via aprat de Convenia European a Drepturilor Omului i trebuie s fie reparate.
Caracterul suferinelor trebuie privit n legtur cu particularitile individuale ale persoanei
prejudiciate, suferinele morale (psihice) fiind frica, durerea, ruinea, tristeea, nelinitea, umilirea i
alte emoii negative. n ce privete modul de calcul, cuantumul posibilelor despgubiri acordate, nici
sistemul legislativ romnesc, dar nici normele comunitare nu prevd un mod concret de evaluare a
daunelor morale, iar acest principiu, al reparrii integrale a unui astfel de prejudiciu, nu poate avea
dect un caracter estimativ, fapt explicabil n raport de natura neeconomic a respectivelor daune,
imposibil de a fi echivalate bnesc. Aadar, ceea ce trebuie n concret evaluat nu este prejudiciul ca
atare, ci doar despgubirea ce vine s compenseze acest prejudiciu i s aduc acea satisfacie de
ordin moral celui prejudiciat. (Decizia nr. 824 din 6 aprilie 2016 pronunat n recurs de Secia I civil
a naltei Curi de Casaie i Justiie avnd ca obiect aciune n daune morale)