Sunteți pe pagina 1din 9

nalta Curte de Casaie i Justiie - CCJ

Decizia nr. 9/2016 privind examinarea sesizrii formulate de Tribunalul Braov - Secia I civil n
vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea urmtoarei chestiuni de drept:
modul de interpretare a dispoziiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil, n sensul de a
ti dac acestea permit reprezentarea convenional a persoanelor juridice n faa instanelor de
judecat printr-un mandatar persoan juridic, inclusiv formularea cererii introductive de
instan printr-o astfel de persoan juridic, respectiv prin consilierul juridic sau avocatul
acesteia din urm
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT


Dosar nr. 507/1/2016
- vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie -
Iulia Cristina Tarcea
preedintele completului
Lavinia Curelea - preedintele Seciei I civile
Roxana Popa - preedintele delegat al Seciei a II-a civile
Ionel Barb - preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal
Florentin Sorin Drgu - judector la Secia I civil
Mihaela Paraschiv - judector la Secia I civil
Romania Ecaterina Vrnceanu - judector la Secia I civil
Adina Georgeta Nicolae - judector la Secia I civil
Aurelia Rusu - judector la Secia I civil
Mrioara Isail - judector la Secia II-a civil
Veronica Magdalena Dnil - judector la Secia II-a civil
Lucia Paulina Brehar - judector la Secia II-a civil
Eugenia Voicheci - judector la Secia II-a civil
Mirela Polieanu - judector la Secia II-a civil
Rodica Florica Voicu - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal
Angelica Denisa Stnior - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal
Veronica Nstasie - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal
Luiza Maria Pun - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal
Cezar Hncu - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce formeaz obiectul Dosarului nr. 507/1/2016
a fost constituit conform dispoziiilor art. 520 alin. (8) din Codul de procedur civil i ale art. 275 alin.
(1) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i
Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
edina este prezidat de doamna judector Iulia Cristina Tarcea, vicepreedintele naltei Curi de
Casaie i Justiie.
La edina de judecat particip doamna Elena Adriana Stamatescu, magistrat-asistent, desemnat n
conformitate cu dispoziiile art. 276 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea
administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare.

1
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a luat n
examinare sesizarea formulat de Tribunalul Braov - Secia I civil n vederea pronunrii unei
hotrri prealabile pentru dezlegarea urmtoarei chestiuni de drept: modul de interpretare a
dispoziiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil, n sensul de a ti dac acestea permit
reprezentarea convenional a persoanelor juridice n faa instanelor de judecat printr-un
mandatar persoan juridic, inclusiv formularea cererii introductive de instan printr-o astfel de
persoan juridic, respectiv prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urm.
Magistratul-asistent prezint referatul cauzei, artnd c la dosar au fost depuse hotrri
judectoreti n materia ce face obiectul sesizrii, relevnd o practic neunitar, precum i raportul
ntocmit de judectorii-raportori. Se mai refer asupra faptului c raportul a fost comunicat prilor,
n conformitate cu dispoziiile art. 520 alin. (10) din Codul de procedur civil, i c nu s-au depus
puncte de vedere.

n urma deliberrilor, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni
de drept rmne n pronunare asupra sesizrii privind pronunarea unei hotrri prealabile.
NALTA CURTE,
delibernd asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:
I. Titularul i obiectul sesizrii
1. Tribunalul Braov - Secia I civil a dispus, prin ncheierea pronunat n data de 7 ianuarie 2016 n
Dosarul nr. 21.531/197/2015, aflat pe rolul acestei instane, sesizarea naltei Curi de Casaie i
Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 519 din Codul de procedur civil, n vederea pronunrii unei
hotrri prealabile prin care s se dezlege urmtoarea chestiune de drept: modul de interpretare a
dispoziiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil, n sensul de a ti dac acestea permit
reprezentarea convenional a persoanelor juridice n faa instanelor de judecat printr-un
mandatar persoan juridic, inclusiv formularea cererii introductive de instan printr-o astfel de
persoan juridic, respectiv prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urm.
II. Expunerea succint a procesului
2. Prin ncheierea pronunat la data de 28 octombrie 2015 de Judectoria Braov n Dosarul nr.
21.531/197/2015 s-a admis excepia lipsei calitii de reprezentant, invocat din oficiu, i a fost
anulat cererea de nvestire cu formul executorie formulat de petenta N.C.S.L. prin mandatar S.C.
E.K.R. S.R.L., prin reprezentant legal, reinndu-se, n esen, c o persoan juridic nu poate fi
mandatar convenional al altei persoane juridice ntr-o cerere adresat instanei i c, dei i s-a pus n
vedere petentei obligaia semnrii cererii de ctre reprezentantul su legal sau de consilierul su
juridic, iar nu de cel al mandatarului convenional, aceasta nu s-a conformat, devenind incidente
dispoziiile art. 82 din Codul de procedur civil.
3. mpotriva acestei ncheieri, n termen legal, a declarat apel petenta, solicitnd schimbarea n tot a
hotrrii instanei de fond i admiterea cererii de nvestire cu formul executorie.
4. Prin ncheierea din 7 ianuarie 2016, Tribunalul Braov, legal nvestit cu judecarea apelului, a dispus
sesizarea din oficiu a naltei Curi de Casaie si Justiie n temeiul dispoziiilor art. 519 din Codul de
procedur civil.
5. Prin aceeai ncheiere, n temeiul dispoziiilor art. 520 alin. (2) din Codul de procedur civil, s-a
dispus i suspendarea cauzei pn la pronunarea hotrrii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de
drept.
2
III. Motivele de admisibilitate reinute de titularul sesizrii
6. Prin ncheierea pronunat la data de 7 ianuarie 2016 n Dosarul nr. 21.531/197/2015, Tribunalul
Braov - Secia I civil a constatat admisibilitatea sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie, conform
art. 519 din Codul de procedur civil, motivat de urmtoarele considerente:
a) existena unei cauze n curs de judecat n ultim instan, n condiiile n care cauza de fa se afl
n faza apelului declarat mpotriva ncheierii din data de 28 octombrie 2015 a Judectoriei Braov,
decizia ce urmeaz a fi pronunat fiind definitiv;
b) cauza se afl n competena legal a unui complet al Tribunalului Braov nvestit cu soluionarea
cauzei n ultim instan, conform art. 95 pct. 2 din Codul de procedur civil;
c) ivirea unei chestiuni de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei n curs de
judecat:
Tribunalul Braov a reinut c, dei, n cauz, de dezlegarea de principiu a dispoziiilor art. 84 alin.
(1) din Codul de procedur civil nu depinde soluionarea raportului juridic dedus judecii, acesta
viznd nvestirea cu formul executorie a unui contract de credit, sesizarea instanei supreme este
admisibil n baza dispoziiilor art. 519 din Codul de procedur civil, n condiiile n care de modul de
soluionare a acestei chestiuni de drept depinde soluionarea definitiv a cauzei, respectiv fondul
apelului dedus judecii, cu luarea n considerare a specificului procedurii necontencioase care
caracterizeaz cererea pendinte, conform art. 527 din Codul de procedur civil, prin aceasta
neurmrindu-se stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt persoan;
d) o chestiune de drept cu caracter de noutate i asupra creia nalta Curte de Casaie i Justiie s nu
fi statuat i nici s nu fi fcut obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare:
Tribunalul a constatat ca fiind ndeplinit i aceast ultim condiie, avnd n vedere c textul de lege
ce se solicit a fi interpretat este coninut de un act normativ relativ recent intrat n vigoare, avnd un
potenial mai mare de a conine probleme de drept noi, de natur a genera practic neunitar, cu
toate c dificultatea sa nu este una serioas.
A avut n vedere totodat c acest caracter de noutate nu s-a pierdut pe parcurs, nu a fcut obiectul
unei jurisprudene constante, nici al unui recurs n interesul legii sau al unei hotrri prealabile
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
IV. Punctul de vedere al completului de judecat cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
7. Completul de judecat nvestit cu soluionarea apelului n Dosarul nr. 21.531/197/2015 al
Tribunalului Braov - Secia I civil a opinat n sensul c textul de lege ce se solicit a fi interpretat de
instana suprem nu permite formularea cererii introductive de instan n numele i interesul
reclamantului/petentului persoan juridic de ctre un mandatar convenional persoan juridic i
nici reprezentarea sa n instan printr-o astfel de persoan juridic, respectiv prin consilierul juridic
sau avocatul acesteia din urm, scopul legiuitorului cu ocazia edictrii legii fiind acela ca
reprezentarea juridic, ce include toate formele sale de manifestare, s se fac prin consilierul juridic
sau avocatul persoanei juridice reclamante.
V. Punctul de vedere al prilor cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
8. n afara susinerilor fcute n cererea de apel, petenta nu a formulat un punct de vedere distinct cu
privire la chestiunea de drept ce face obiectul sesizrii.

3
9. Dup comunicarea raportului ntocmit de judectorii- raportori, aceasta nu i-a exprimat punctul
de vedere asupra chestiunii deduse judecii, aa cum prevd dispoziiile art. 520 alin. (10) din Codul
de procedur civil.
VI. Jurisprudena instanelor naionale n materie
10. Jurisprudena Tribunalului Braov: opinia majoritar este n sensul c dispoziiile art. 84 alin.
(1) din Codul de procedur civil nu permit reprezentarea convenional a persoanelor juridice prin
mandatar persoan juridic; exist i o opinie minoritar, n sens contrar. S-au depus deciziile nr.
118/Ap din 22 ianuarie 2016, nr. 38/A/CC din 12 ianuarie 2016 i nr. 55/Ap din 18 ianuarie 2016.
11. Jurisprudena altor instane din ar: la nivel naional nu exist o practic unitar, opinia
majoritar fiind n sensul c dispoziiile art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil nu permit
reprezentarea convenional a persoanelor juridice n faa instanelor de judecat printr-un
mandatar persoan juridic, inclusiv formularea cererii introductive printr-un astfel de mandatar.
Potrivit opiniei minoritare, o persoan juridic poate fi mandatarul convenional al unei alte persoane
juridice n faa instanei de judecat, inclusiv pentru formularea cererii introductive, invocndu-se n
acest sens: Decizia Curii Constituionale nr. 485 din 23 iunie 2015, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 539 din 20 iulie 2015; faptul c prile sunt libere s ncheie un contract de
mandat prin care s decid cine s le reprezinte interesele; c dispoziiile art. 84 alin. (1) din Codul de
procedur civil urmresc profesionalizarea reprezentrii n instan, nu instituirea unei incapaciti
de exerciiu pentru persoana juridic, regula fiind aceea a deplinei capaciti de exerciiu.
12. Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie - cauzele avnd ca obiect cererile de nvestire cu
formul executorie nu intr n competena material a instanei supreme.
VII. Jurisprudena Curii Constituionale
13. n urma verificrilor efectuate se constat c instana de contencios constituional nu s-a
pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil. La data
pronunrii prezentei decizii, pe rolul acesteia se afl Dosarul nr. 93D/2016, n faz de raport, avnd
ca obiect excepia de neconstituionalitate a textului de lege ce face obiectul interpretrii n cauza de
fa.
14. Curtea Constituional a pronunat ns Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014, prin care a constatat
neconstituionalitatea dispoziiilor art. 13 alin. (2) teza a II-a, art. 83 alin. (3) i art. 486 alin. (3) din
Codul de procedur civil, cu referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii i
susinerii cererii de recurs de ctre persoanele fizice prin avocat.
15. De asemenea, Curtea Constituional a pronunat Decizia nr. 485 din 23 iunie 2015, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 539 din 20 iulie 2015, prin care a constatat
neconstituionalitatea dispoziiilor art. 13 alin. (2) teza a II-a, art. 84 alin. (2), precum i art. 486 alin.
(3) din Codul de procedur civil, cu referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii i
susinerii cererii de recurs de ctre persoanele juridice prin avocat sau consilier juridic.
16. Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat c la
nivelul Seciei judiciare - Serviciul judiciar civil nu s-a verificat i nici nu se verific, n prezent, practica
judiciar, n vederea promovrii unui eventual recurs n interesul legii n problema de drept ce
formeaz obiectul sesizrii.
VIII. Raportul asupra chestiunii de drept

4
17. Prin raportul ntocmit n cauz, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedur civil, s-a
apreciat c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate prevzute de art. 519 din Codul de procedur
civil. Pe fond s-a concluzionat c dispoziia legal cu privire la care se solicit pronunarea unei
hotrri prealabile nu poate fi interpretat dect n sensul limitrii reprezentrii convenionale a
persoanelor juridice n faa instanelor de judecat exclusiv prin avocat sau consilier juridic, doctrina
n materie fiind unanim n acest sens.
IX. nalta Curte de Casaie i Justiie
Examinnd sesizarea n vederea pronunrii unei hotrri prealabile, raportul ntocmit de judectorii-
raportori i chestiunea de drept ce se solicit a fi dezlegat, constat urmtoarele:
ASUPRA ADMISIBILITII SESIZRII
18. nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept constat
c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate a instituiei juridice privind pronunarea unei hotrri
prealabile reglementate de dispoziiile art. 519 din Codul de procedur civil.
19. n privina obiectului i a condiiilor sesizrii naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea
pronunrii unei hotrri prealabile, legiuitorul, n cuprinsul articolului 519 din Codul de procedur
civil, instituie o serie de condiii de admisibilitate pentru declanarea acestei proceduri, condiii care
se impun a fi ntrunite n mod cumulativ, respectiv:
- existena unei cauze aflate n curs de judecat;
- cauza s fie soluionat n ultim instan;
- cauza care face obiectul judecii s se afle n competena legal a unui complet de judecat al
naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului nvestit s soluioneze cauza;
- ivirea unei chestiuni de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei n curs de
judecat;
- chestiunea de drept identificat s prezinte caracter de noutate i asupra acesteia nalta Curte de
Casaie i Justiie s nu fi statuat i nici s nu fac obiectul unui recurs n interesul legii n curs de
soluionare.
20. Primele trei condiii de admisibilitate sunt ndeplinite, ntruct litigiul n legtur cu care s-a
formulat sesizarea este n curs de judecat, tribunalul nvestit cu soluionarea apelului urmeaz s
soluioneze cauza n ultim instan, prin pronunarea unei hotrri judectoreti care, potrivit art.
634 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedur civil, este definitiv, iar cauza care face obiectul judecii
se afl n competena legal a unui complet de judecat al tribunalului nvestit s soluioneze pricina.
21. De asemenea se constat c, n jurisprudena sa (Decizia nr. 1 din 18 noiembrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 43 din 20 ianuarie 2014, Decizia nr. 2 din 17 februarie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 257 din 9 aprilie 2014, Decizia nr. 8 din
27 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din 17 iunie 2015 etc.),
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a reinut n
mod constant c obiectul sesizrii l-ar putea constitui att o chestiune de drept material, ct i una de
drept procedural, dac, prin consecinele pe care le produc, interpretarea i aplicarea normei de
drept au aptitudinea s determine soluionarea pe fond a cauzei, rezolvarea raportului de drept
dedus judecii.

5
22. n spe, aceast condiie este ndeplinit, deoarece modul n care ar urma s fie interpretat i
aplicat textul de lege cu privire la care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile influeneaz i
soluia pe fond a cererii deduse judecii.
23. Este, de asemenea, ndeplinit i condiia caracterului de noutate a chestiunii de drept, coninut
ntr-un act normativ recent i asupra creia instana suprem nu a statuat n niciunul din modurile
prevzute de lege.
24. Examinnd sesizarea, punctele de vedere i argumentele exprimate de instanele naionale, care
prefigureaz existena unei practici neunitare cu privire la interpretarea i aplicarea textului de lege
n discuie, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
apreciaz chestiunea de drept supus dezbaterii ca fiind una veritabil, existnd o dificultate real de
interpretare, care necesit o rezolvare de principiu pe calea procedurii prevzute de art. 519 din
Codul de procedur civil.
ASUPRA FONDULUI SESIZRII
25. nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept constat
c dispoziia legal cu privire la care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile nu poate fi
interpretat dect n sensul limitrii reprezentrii convenionale a persoanelor juridice n faa
instanelor de judecat exclusiv prin avocat sau consilier juridic, doctrina n materie fiind unanim n
acest sens.
26. Soluia legislativ coninut n art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil nu este ntru totul
nou, ci constituie particularizarea unei soluii de principiu statuate n sistemul nostru juridic anterior
intrrii n vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, republicat (2), cu
modificrile ulterioare, cu privire la problema admisibilitii desfurrii de ctre societi a
activitilor de consultan, asisten i reprezentare juridic. n acest sens, prin Decizia nr. XXII din 12
iunie 2006, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie - Seciile Unite n soluionarea recursului
n interesul legii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 936 din 20 noiembrie 2006, s-
a stabilit c: "cererile de autorizare a constituirii i de nmatriculare a societilor comerciale de
consultan, asisten i reprezentare juridic sunt inadmisibile".
27. n considerentele acestei decizii s-a reinut c activitile juridice de consultan, de reprezentare
i asisten juridic, precum i de redactare de acte juridice, inclusiv a aciunilor introductive n
instan, cu posibilitatea atestrii identitii prilor, a coninutului i a datei actelor, aprarea i
reprezentarea cu mijloace juridice a drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor fizice i
juridice, n raporturile cu autoritile publice, cu instituiile i cu orice persoan romn sau strin,
constituie, dup caz, activiti specifice profesiei de avocat, reglementate n art. 3 din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat (2), cu modificrile
ulterioare, profesiei de notar public [art. 8, 9 i 10 din Legea notarilor publici i a activitii notariale
nr. 36/1995, republicat (3)] sau celei de executor judectoresc (art. 7 din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judectoreti, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare).
28. De asemenea, anumite activiti juridice, cum sunt cele de reprezentare juridic, de redactare a
unor acte juridice, de formulare de aciuni, de exercitare i motivare a cilor de atac, pot fi ndeplinite
de consilierii juridici, dar prestarea unor astfel de activiti le este permis numai n condiiile
reglementate prin art. 1-4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea profesiei de
consilier juridic, cu completrile ulterioare, adic n calitatea lor de funcionari publici sau de angajai,
cu contract individual de munc, la o persoan juridic de drept public sau privat.

6
29. Avnd n vedere c activitile menionate nu se ncadreaz n categoria faptelor de comer, prin
raportare la dispoziiile art. 3 i 4 din Codul comercial (n vigoare la data pronunrii deciziei n
interesul legii), nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c acestea nu pot fi exercitate de societi
constituite cu un asemenea obiect, cererile de autorizare a constituirii i de nmatriculare a unor
astfel de societi fiind inadmisibile.
30. Raionamentul cuprins n considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 485 din 23 iunie 2015,
prin care s-a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 13 alin. (2) teza a II-a, art. 84 alin. (2),
precum i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil, cu referire la meniunile care decurg din
obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs de ctre persoanele juridice prin avocat sau
consilier juridic, nu poate fi aplicat mutatis mutandis n privina prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul
de procedur civil, deoarece, n acest din urm caz, textul privete exclusiv limitarea reprezentrii
convenionale a persoanei juridice n faa instanei de judecat, fr a afecta regimul juridic al
reprezentrii legale i fr a transforma obligaia reprezentrii i asistrii prin consilier juridic sau
avocat ntr-o condiie de admisibilitate a aciunii sau ntr-o piedic n calea accesului la justiie.
31. n acest sens, art. 209 alin. (1) din Codul civil prevede c persoana juridic i exercit drepturile i
i ndeplinete obligaiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor. n lipsa
organelor de administrare, pn la data constituirii acestora, exercitarea drepturilor i ndeplinirea
obligaiilor care privesc persoana juridic se fac de ctre fondatori ori de ctre persoanele fizice sau
persoanele juridice desemnate n acest scop, aa cum prevede art. 210 alin. (1) din Codul civil.
32. ntruct limitarea prevzut de art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil intervine numai n
situaia n care persoana juridic opteaz pentru reprezentare convenional n faa instanei, caz n
care i poate alege reprezentantul doar dintre categoriile prevzute de textul menionat, rezult c,
n lipsa reprezentrii convenionale, drepturile procesuale ale persoanei juridice pot fi exercitate prin
reprezentantul legal.
33. Contractul de mandat ncheiat ntre dou persoane juridice produce efecte doar n planul
dreptului material, nu i n planul dreptului procesual, guvernat, n materia reprezentrii, de norme
legale imperative.
34. Folosirea adverbului "numai" din textul art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil subliniaz
exclusivitatea modalitii de reprezentare convenional a persoanelor juridice n faa instanelor, ce
poate fi realizat doar de cele dou categorii de reprezentani nominalizai de text. Aceast concluzie
reiese i din sintagma "n condiiile legii", care face trimitere la legile ce reglementeaz profesiile de
consilier juridic i avocat.
35. Activitatea de reprezentare convenional n faa instanelor de judecat este o activitate
necomercial, rezervat prin lege avocailor i consilierilor juridici. Or, dac s-ar agrea ideea ca o
persoan juridic s fie reprezentat de o alt persoan juridic, s-ar ajunge la concluzia, de
neacceptat, c reprezentarea n sine ar putea constitui obiect de activitate al mandatarului.
36. Avnd n vedere caracterul imperativ al normei de procedur, interpretarea potrivit creia
persoana juridic ar putea fi reprezentat n faa instanei printr-o alt persoan juridic, inclusiv sub
aspectul formulrii cererii de chemare n judecat, este lipsit de fundament legal.
37. De asemenea nu poate fi primit nici interpretarea potrivit creia cererea de chemare n judecat
ar putea fi formulat i semnat de consilierul juridic sau avocatul persoanei juridice mandatare,
deoarece art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil are n vedere consilierul juridic sau avocatul
angajat de parte, i nu de reprezentantul convenional.

7
38. n ce msur soluia legislativ coninut n 84 alin. (1) din Codul de procedur civil este de
natur a nclca dispoziiile constituionale referitoare la dreptul la un proces echitabil i dreptul la
aprare (astfel cum se susine n motivarea apelului ce formeaz obiectul judecii n cauza n care s-a
solicitat pronunarea unei hotrri prealabile) constituie o problem de constituionalitate care nu
poate fi rezolvat n cadrul mecanismului reglementat de art. 519 - 521 din Codul de procedur civil.
Fiind nvestit n apel cu argumente ce vizeaz neconstituionalitatea prevederilor art. 84 alin. (1) din
Codul de procedur civil, instana ar fi trebuit s analizeze posibilitatea sesizrii instanei de
contencios constituional, singura competent s se pronune cu privire la contrarietatea art. 84 alin.
(1) din Codul de procedur civil n raport cu Legea fundamental.
39. nvestit cu o cauz similar, Tribunalul Bacu - Secia a II-a, prin ncheierea din 15 decembrie
2015, pronunat n Dosarul nr. 11.247/180/2015, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil, dosarul fiind n curs
de soluionare.
40. n ceea ce privete invocarea n motivarea apelului declarat de mandatar a prevederilor art.
810 din Codul civil, potrivit crora "administratorul poate sta n justiie pentru orice cerere sau
aciune referitoare la administrarea bunurilor i poate interveni n orice cerere sau aciune avnd
drept obiect bunurile administrate", se constat c din actul de sesizare nu rezult c soluionarea pe
fond a cauzei ar depinde de modul de interpretare a acestui text legal, nefiind astfel ntrunit una
dintre condiiile de admisibilitate a sesizrii.
41. Astfel, att prin ncheierea din 28 octombrie 2015 a Judectoriei Braov, prin care s-a anulat
cererea de nvestire cu formul executorie, precum i prin ncheierea din 7 ianuarie 2016 a
Tribunalului Braov - Secia I civil, prin care s-a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie cu
dezlegarea chestiunii de drept, instanele au calificat raportul juridic existent ntre S.C. E.K.R. SRL i
creditoarea N.C.S.L. ca fiind unul de mandat, nu un raport juridic nscut dintr-o convenie de
administrare a bunurilor altuia, supus prevederilor titlului V "Administrarea bunurilor altuia" din
cartea a III-a "Despre bunuri" a Codului civil.
42. n cadrul procedurii prevzute de art. 519-521 din Codul de procedur civil, nalta Curte de
Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nu poate cenzura temeinicia
acestei calificri (care ar presupune efectuarea unor verificri de fapt i analizarea probatoriului
administrat n cauz), deoarece altfel s-ar transforma n instan de control judiciar, contrar scopului
i limitelor procedurii care reglementeaz pronunarea hotrrii prealabile, axat exclusiv pe
"dezlegarea unor chestiuni de drept".
43. n msura n care situaia concret din spe va releva existena n cauz a unui raport juridic de
administrare a bunurilor altuia, instituia reprezentrii nu mai este guvernat de prevederile art.
84 alin. (1) din Codul de procedur civil, care constituie norma general n materia reprezentrii
convenionale n faa instanelor de judecat a persoanei juridice, ci de dispoziiile speciale ale art.
810 din Codul civil, care instituie un caz de reprezentare legal, conferind administratorului dreptul
de a sta n justiie pentru orice cerere sau aciune referitoare la administrarea bunurilor altuia.
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
n numele legii
D E C I D E:
Admite sesizarea formulat de Tribunalul Braov - Secia I civil n Dosarul nr. 21.531/197/2015 i, n
consecin, stabilete c:

8
n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedur civil, cererea de
chemare n judecat i reprezentarea convenional a persoanei juridice n faa instanelor de
judecat nu se pot face prin mandatar persoan juridic, nici prin consilierul juridic sau avocatul
acesteia din urm.
Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedur civil.
Pronunat n edin public astzi, 4 aprilie 2016.

VICEPREEDINTELE NALTEI CURI DE


Magistrat-asistent,
CASAIE I JUSTIIE
Elena Adriana Stamatescu
IULIA CRISTINA TARCEA