Sunteți pe pagina 1din 19

S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.

3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

INFRACIUNILE PREVZUTE LA art.146 I LA art.147 CP RM:


ASPECTE TEORETICE I PRACTICE

Sergiu BRNZA
Universitatea de Stat din Moldova

Obiectul prezentei investigaii l reprezint cele mai relevante aspecte teoretice i practice ale infraciunilor de omor
svrite n stare de afect (art.146 CP RM) i de pruncucidere (art.147 CP RM). Ambele infraciuni analizate sunt svr-
ite prin omor. n afar de aceasta, ele se aseamn prin responsabilitatea redus a persoanei care le svrete. ns, n
afar de similitudini, infraciunile prevzute la art.146 i 147 CP RM se caracterizeaz prin anumite diferene specifice.
Acestea se refer la: victima infraciunii; timpul de svrire a infraciunii; particularitile strii emoionale a subiectu-
lui infraciunii; subiectul infraciunii. Coninnd multiple referiri la exemplele din practica judiciar, studiul de fa are
ca repere urmtoarele aspecte teoretice: obiectul juridic special; obiectul material; victima; coninutul faptei (aciunii
sau inaciunii) prejudiciabile; urmrile prejudiciabile ale infraciunii i legtura cauzal; alte semne ale laturii obiective
a infraciunii; indicarea tipului componenei de infraciune n funcie de rezultatul infraciunii (componen material);
momentul de consumare a infraciunii; forma i tipul vinoviei; motivul i scopul infraciunii; starea emoional a subi-
ectului infraciunii; condiiile generale i speciale ale subiectului infraciunii.
Cuvinte-cheie: omor, stare de afect, modul subit; acte de violen, insulte grave, alte acte ilegale sau imorale ale
victimei, copil nou-nscut, timpul naterii sau imediat dup natere, mam, stare de tulburare fizic sau psihic, cu di-
minuarea discernmntului, cauzat de natere.

THE OFFENSES UNDER art.146 AND art.147 PC RM:


THEORETICAL AND PRACTICAL ASPECTS
The object of this investigation are the most relevant theoretical and practical aspects of the offence of murder com-
mitted in the state of affection (art.146 PC RM) and infanticide (art.147 PC RM). Both analyzed offences are committed
through murder. In addition, they are similar by the reduced responsibility of the perpetrator. However, apart from simi-
larities, the offences under art.146 and 147 PC RM are characterized by certain specific differences with regard to the
victim of the offence, the time of perpetration of the offence, the emotional peculiarities of the subject of the offence
and the subject of the offence. Covering multiple examples of judicial practice, this study has the following theoretical
benchmarks: the special legal object; the material object; the victim; the contents of the prejudicial act (action or inac-
tion); the prejudicial consequences of the offence and the causal linkage; the other signs of the objective side of the
offence; the indication of the composition of the offence by its outcome (the material composition); the consumption of
the offence; the form and type of guilt; the motive and purpose of the offence; the emotional state of the subject; the ge-
neral and special conditions of the subject.
Keywords: murder, state of affection, the sudden manner, acts of violence, grave insults, other illegal or immoral
acts of the victim, the newborn, during birth or immediately after birth, mother, the state of physical or mental dis-
turbance, by the disruption of consciousness, caused by birth.

Omorul intenionat (sau pur i simplu omorul) este lipsirea ilegal i intenionat de via a unei alte per-
soane. Aceast definiie a noiunii de omor este aplicabil tuturor infraciunilor svrite prin omor, inclusiv
celor prevzute la art.146 i 147 CP RM.
Att starea de afect fiziologic (menionat n art.146 CP RM), ct i starea de tulburare fizic sau psihic,
cu diminuarea discernmntului, cauzat de natere (specificat n art.147 CP RM), atest responsabilitatea
redus a fptuitorului [1]. Conform art.231 CP RM, persoana care a svrit o infraciune ca urmare a unei
tulburri psihice, constatat prin expertiza medical efectuat n modul stabilit, din cauza creia nu-i putea
da seama pe deplin de caracterul i legalitatea faptelor sale sau nu le putea dirija pe deplin este pasibil de
responsabilitate penal redus (alin.(1)); instana de judecat, la stabilirea pedepsei sau a msurilor de sigu-
ran, ine cont de tulburarea psihic existent, care ns nu exclude rspunderea penal (alin.(2)).
inem s subliniem c, n cazul infraciunilor prevzute la art.146 i 147 CP RM, legiuitorul deja a luat n
considerare responsabilitatea penal redus, stabilind categoria i mrimea corespunztoare a pedepsei. De
aceea, aplicarea rspunderii n baza art.146 CP RM (sau a art.147 CP RM) exclude referirea la lit.d) alin.(1)
art.76 CP RM. Potrivit acestei norme, la stabilirea pedepsei se consider circumstan atenuant svrirea
faptei de o persoan cu responsabilitate redus.

86
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

1. Omorul svrit n stare de afect


n ultimul timp, n tiina dreptului, problemei afectului i se acord din ce n ce mai mult atenie. Dovad
este i faptul c ncepe a se profila o nou ramur a tiinei afectologia judiciar [2]. Afectul devine obiect
de investigare a tiinei dreptului privat [3]. Totui, ca i nainte, interesul cel mai mare l prezint aspectele
de drept penal ale strii de afect.
Semnul obligatoriu al unor infraciuni l constituie tocmai starea de afect, stare n care se afl fptuitorul
n momentul svririi infraciunii. n Codul penal al Republicii Moldova sunt descrise componenele a dou
astfel de infraciuni, printre care i omorul svrit n stare de afect (art.146 CP RM)1. Atenuarea rspunderii
penale n cazul infraciunii prevzute la art.146 CP RM este justificat dac lum n considerare trei factori
importani: a) fapta dat reprezint un rspuns la comportamentul provocator ilegal sau imoral al victi-
mei, fiind deci condiionat de vina victimei; b) fptuitorul se afl ntr-o stare fiziologic aparte care i n-
gusteaz aptitudinea de a percepe ceea ce este i ce nu este infracional; c) existena legturii cauzale dintre
comportamentul victimei i apariia respectivei stri emoionale specifice la fptuitor.
Problema privind aplicarea rspunderii pentru omorul svrit n stare de afect este o problem al crei
grad de elaborare este satisfctor n cadrul doctrinei dreptului penal. n acelai timp, nici pe departe toate
dificultile interpretrii i aplicrii art.146 CP RM i-au gsit rezolvarea adecvat. Printre principalele difi-
culti de acest ordin se numr aceea c unele noiuni utilizate n art.146 CP RM au un caracter estimativ
(de exemplu, noiunile insulte grave, alte acte imorale ale victimei etc.). Este adevrat c n literatura de
specialitate se formuleaz definiii ale acestor noiuni. ns, de cele mai multe ori, definirea respectiv se face
prin descriere, atunci cnd n definitor sunt folosii termeni de asemenea estimativi. Din aceste motive, defi-
niiile doctrinare ale noiunilor estimative, utilizate n art.146 CP RM, nu reuesc s se impun prin autorita-
te, nu sunt suficient de convingtoare. Aceste definiii nu corespund funciei pe care ar trebui s o aib: eli-
minarea ambiguitilor, prevenirea confuziilor de sens [4].
n aceste condiii, este incontestabil necesitatea de a releva esena juridic a infraciunii prevzute la
acest articol.
Obiectul juridic special al omorului svrit n stare de afect l constituie relaiile sociale cu privire la
viaa persoanei.
Obiectul material al infraciunii examinate l reprezint corpul persoanei.
Victima infraciunii prevzute la art.146 CP RM este nu o persoan oarecare, dar numai persoana care
provoac starea de afect a fptuitorului prin actele sale de violen, insultele sale grave ori alte acte ilegale
sau imorale ale sale. De aceea, n ipoteza erorii privind aceast calitate special a victimei, atunci cnd fp-
tuitorul consider eronat c lipsete de via persoana care i-a provocat starea de afect prin actele sale de vio-
len, insultele sale grave ori alte acte ilegale sau imorale ale sale, rspunderea se va aplica n baza art.27 i
art.146 CP RM.
n cazul pluralitii de victime, care mpreun au provocat apariia strii de afect, calificarea se face con-
form art.146 CP RM o singur dat, dac lipsirea de via a tuturor victimelor este cuprins de intenia unic
a fptuitorului2.
Este posibil ca starea de afect s fie provocat de actele comune a dou persoane, iar fptuitorul, care se
afl n stare de afect, s-i ndrepte intenia nemijlocit spre lipsirea de via a celor dou persoane. Dac din
cauze independente de voina fptuitorului nu decedeaz niciuna din acele persoane, cele svrite urmeaz a
fi calificate conform art.27 i art.146 CP RM, ca tentativ la omorul svrit n stare de afect. Aceeai soluie
de calificare se impune n cazul n care fptuitorul, care se afl n stare de afect, i ndreapt intenia nemij-
locit spre lipsirea de via a celor dou persoane care n comun i-au provocat afectul, ns, din cauze inde-
pendente de voina fptuitorului, se produce decesul unei singure persoane din cele dou.
Cineva ar putea replica c, n ipoteza descris, soluia ar trebui s fie alta: ntruct n art.146 CP RM nu
este stabilit agravanta asupra a dou sau mai multor persoane, decesul chiar i al unei singure persoane ar
fi suficient pentru a considera cele svrite ca infraciune consumat. Un asemenea raionament ar fi vulne-
rabil sub mai multe aspecte.

1
Cea de-a doua componen de infraciune este vtmarea grav ori medie a integritii corporale sau a sntii n
stare de afect (art.156 CP RM).
2
Trebuie de menionat c alta trebuie s fie calificarea dac, de rnd cu persoanele care au provocat afectul, a fost
lipsit de via o persoan care nu are nicio legtur cu provocarea afectului, iar fptuitorul este contient de aceasta. n
aa caz, cele svrite se calific potrivit regulilor concursului de infraciuni, conform art.145 i art.146 CP RM.

87
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

n primul rnd, n contextul infraciunii prevzute la art.146 CP RM, pluralitatea de victime nu are nicio
relevan pentru calificarea infraciunii. n ali termeni, sub aspectul calificrii conform art.146 CP RM, pro-
vocarea prin omorul svrit n stare de afect a morii unei singure persoane va cntri tot att ct provoca-
rea prin omorul svrit n stare de afect a morii a dou sau a mai multor persoane.
n al doilea rnd, nu putem ignora orientarea inteniei fptuitorului: n ipoteza inteniei determinate sim-
ple, nu putem face calificarea n funcie de rezultatul infracional care se produce n realitate, deoarece acest
rezultat nu coincide cu rezultatul pe care i l-a dorit fptuitorul.
Calificarea se face n funcie de rezultatul infracional, care se produce n realitate, n ipoteza: 1) inteniei
nedeterminate (cnd fptuitorul nu are o reprezentare precis cu privire la numrul potenialelor victime,
dorind s lipseasc de via mai multe dintre acestea); 2) inteniei determinate alternative (cnd fptuitorul
prevede posibilitatea, aproximativ egal, de producere a dou rezultate infracionale: a) moartea unei singure
persoane; b) moartea a dou persoane).
Dac fptuitorul ar manifesta intenia nedeterminat sau intenia determinat alternativ, ar fi oportun
calificarea doar conform art.146 CP RM (fr referire la art.27 CP RM), n cazul producerii pariale a rezul-
tatului infracional. Calitativ diferit este situaia cnd fptuitorul manifest intenie determinat simpl: el
urmrete un rezultat individual determinat, nu unul abstract. El dorete producerea acestui unic rezultat, nu
a unui rezultat din mai multe. Tocmai de aceea producerea rezultatului nu n parametrii reprezentai de ctre
fptuitor implic soluia de calificare potrivit art.27 i 146 CP RM.
Aceast soluie nu este una perfect. Dar oricare alt soluie ar fi contrar principiului legalitii, ar fi vul-
nerabil i contestabil.
Soluia de calificare, pe care o propunem, este imperfect sub aspectul asigurrii echitii n aplicarea pe-
depsei: se poate ntmpla ca pedeapsa pentru infraciunea consumat de omor svrit n stare de afect, apli-
cat ntr-o spe concret, s fie mai mare dect pedeapsa pentru tentativa la aceast infraciune (tentativ
care presupune realizarea parial a rezultatului infracional: din dou victime vizate a decedat una singur;
din trei victime vizate a decedat o singur victim sau dou victime etc.), aplicat ntr-o alt spe. n legtu-
r cu aceasta, putem spune c criteriile generale de individualizare a pedepsei, fixate n art.75 CP RM, presu-
pun aplicarea unei pedepse echitabile. Analiza de fa, adresat nu n ultimul rnd judectorilor, va contribui,
cu siguran, la sensibilizarea acestora n vederea individualizrii corecte a pedepsei aplicate diverselor cazuri
de svrire a omorului n stare de afect. Chiar dac n condiiile lipsei unei categorii alternative de pedeaps
n sanciunea art.146 CP RM, aceast sarcin pare a fi dificil, regula elementar de proporionalizare a pedep-
sei ar trebui s fie urmtoarea: de regul, tratamentul sancionator pentru lipsirea de via a mai multor persoane
trebuie s fie mai aspru dect tratamentul sancionator pentru lipsirea de via a mai puine persoane. Excepie
pot constitui situaiile cnd exist mai multe circumstane atenuante prevzute de art.76 CP RM, cnd funcioneaz
condiiile prevzute la art.79 Aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege din Codul penal etc.
Latura obiectiv a omorului svrit n stare de afect are urmtoarea structur: 1) fapta prejudiciabil, ex-
primat n aciunea sau n inaciunea de lipsire ilegal de via a unei alte persoane; 2) urmrile prejudiciabile
sub form de moarte cerebral a victimei; 3) legtura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i urmrile
prejudiciabile; 4) circumstanele svririi infraciunii: starea de afect este provocat de acte de violen sau
de insulte grave ori de alte acte ilegale sau imorale ale victimei.
Latura obiectiv a infraciunii analizate are, practic, aceeai configuraie ca i latura obiectiv a omorului
intenionat (art.145 CP RM).
Astfel, de cele mai dese ori, omorul svrit n stare de afect se comite prin aciune. Aciunea are un caracter
fizico-mecanic, chimic, biologic, psihic sau de alt natur (tiere, njunghiere, mpucare, necare, strivire,
aruncare de la nlime, strangulare, lovire (cu minile, cu picioarele, cu un corp contondent etc.), electrocutare,
ardere, refrigerare, otrvire, administrarea unei supradoze de substane narcotice sau psihotrope, provocarea de
arsuri prin folosire de acizi sau baze, inocularea de ageni patogeni, transfuzia de snge incompatibil, constrn-
gerea psihic a victimei s se arunce de la nlime sau dintr-un mijloc de transport aflat n micare etc.).
Fapta prejudiciabil poate fi svrit prin mijloace sau instrumente: fizico-mecanice (corp contondent, ar-
m de foc, arm alb, explozibil, mijloc de transport, curent electric, surs de radiaie etc.), chimice (substan
toxic, substan otrvitoare, substan cu efecte puternice, deeu nociv, substan narcotic, substan psi-
hotrop, alcool sau substan cu efecte similare etc.), biologice (agent patogen, snge incompatibil etc.) etc.
Legea penal nu descrie conduita susceptibil s provoace moartea victimei, de aceea moartea poate fi
provocat prin orice mijloace sau instrumente. n acelai timp, mijloacele sau instrumentele ntrebuinate

88
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

trebuie s fie apte s produc rezultatul mortal prin ele nsele (idonee) sau prin ntrebuinarea lor n anumite
moduri, mprejurri sau condiii.
De asemenea, nu este exclus nici folosirea energiei fizice a victimei, ea fiind constrns fizic sau moral (psi-
hic) s se mpute, s se njunghie, s se arunce de la nlime etc.[5] n aceast ordine de idei, procedeul folosit de
fptuitor nu influeneaz asupra calificrii faptei, dar poate determina diferenieri n ce privete stabilirea pedepsei.
n pofida unei viziuni stereotipice formate n doctrina penal, considerm mai corect punctul de vedere, po-
trivit cruia i inaciunea poate alctui coninutul faptei prejudiciabile n contextul infraciunii specificate la
art.146 CP RM: Nu este prea greu de imaginat situaia, cnd, ca reacie la conduita nelegitim a victimei, la
fptuitor apare starea de afect, iar el nu ndeplinete acea aciune pe care era obligat s-o ndeplineasc. De
exemplu, electricianul, care se afl lng pupitrul de comand al reelelor electrice, primete de la brigadierul
care lucreaz pe linie indicaia s decupeze reeaua de la curent, indicaia fiind expus ntr-o form jignitoare.
n loc s ndeplineasc ce i s-a indicat, electricianul, aflat n stare de afect, prsete locul de munc, fr a de-
cupla reeaua de la curent, manifestnd astfel indiferen fa de posibilele consecine ale faptei sale. n acel
moment, brigadierul atinge linia de contact i decedeaz [6]. ntr-adevr, nu exist nicio piedic n calea califi-
crii celor comise ca omor svrit n stare de afect, chiar dac fapta prejudiciabil s-a exprimat n inaciune.
n general, omorul n stare de afect este svrit prin inaciune atunci cnd, din cauza nesvririi unor
aciuni juridicete obligatorii, obiectiv necesare i realmente posibile [7], nu s-a mpiedicat sau nu s-a nl-
turat desfurarea unor procese de natur s provoace moartea victimei. Aadar, infraciunea prevzut la
art.146 CP RM se comite prin inaciune atunci cnd exist obligaia legal, contractual sau natural de a m-
piedica producerea morii victimei.
Evalund posibilitatea svririi de ctre fptuitor a unor aciuni prin care s-ar mpiedica ori s-ar nltura
desfurarea unor procese de natur s provoace moartea victimei, trebuie s se reias din calitile fizice i
psihice ce-i sunt caracteristice, din starea n care aceasta se gsea la momentul svririi infraciunii, din ni-
velul calificrii i cunotinelor pe care le are fptuitorul, precum i din ansamblul tuturor mprejurrilor ex-
terioare n care s-a manifestat conduita fptuitorului.
n contextul laturii obiective a infraciunii analizate, este oportun a fi investigate i cauzele apariiei strii
de afect, deoarece acestea se refer la conduita victimei i nu fac parte din coninutul atitudinii psihice a fp-
tuitorului fa de infraciune. Drept cauze ale apariiei strii de afect legiuitorul numete urmtoarele acte ile-
gale sau imorale ale victimei: a) acte de violen; b) insulte grave; c) alte acte ilegale; d) alte acte imorale.
Aceast list are un caracter exhaustiv. Nicio alt cauz (de exemplu, situaia psihotraumant de durat)
nu poate fi privit drept cauz a apariiei strii de afect n contextul infraciunii prevzute la art.146 CP RM.
De una singur, starea de afect a fptuitorului, n lipsa unei legturi cu cauzele care au condiionat-o, nu
poate constitui un temei de aplicare a art.146 CP RM. Or, nu se exclude ca o asemenea stare s apar ca reac-
ie la conduita legitim a victimei sau la conduita legitim ori nelegitim a unor tere persoane. Aceasta ns
nu poate presupune reducerea considerabil a gradului de pericol social al infraciunii svrite i a gradului
de periculozitate social a fptuitorului care a svrit-o. Dimpotriv, aceasta poate mrturisi despre pericolul
ei sporit (periculozitatea lui sporit), atunci cnd, de exemplu, omorul este svrit, dei n stare de afect, dar
ca reacie la ndeplinirea de ctre victim a obligaiilor de serviciu sau obteti.
Pentru calificarea faptei conform art.146 CP RM nu are importan dac actele ilegale sau imorale ale vic-
timei au sau pot avea urmri grave pentru fptuitor sau pentru persoanele apropiate lui. O astfel de mpreju-
rare poate fi luat n considerare numai la individualizarea pedepsei pentru omorul svrit n stare de afect1.

1
nainte de intrarea n vigoare a Legii pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova,
adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 18.12.2008*, printre noiunile de sorginte estimativ, consemnate n
art.146 CP RM, se numr cea desemnat prin formula dac aceste acte au avut sau ar fi putut avea urmri grave
pentru cel vinovat sau rudele lui.
* Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.41-44.
Astfel, de exemplu, ntr-o spe privind infraciunea prevzut la art.146 CP RM s-a consemnat c, n fapt, O.F. i
I.C. s-au btut n strad. Apoi I.C. a intrat n cas. Din momentul cnd O.F. a urcat la etajul trei, a luat cuitul din
apartamentul su, apoi a urcat la etajul patru, a ateptat ca I.C. s deschid ua i l-a lovit cu cuitul, a trecut o perioa-
d considerabil de timp. Cu att mai mult c, n acest caz, aciunile lui I.C. nu au provocat i nu puteau provoca ur-
mri grave pentru O.F. sau rudele lui: conform expertizei medico-legale, lui O.F. i s-a cauzat vtmare intenionat
uoar a integritii corporale sau a sntii*.
* Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.1r/e-140/98 din 17.09.1998. Moldlex

89
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

Prin acte de violen trebuie de neles cauzarea unei alte persoane, intenionat i ilegal, a unui prejudiciu
fizic, contrar voinei acestei persoane sau n pofida voinei acesteia. Dup gradul de intensitate, actele de vio-
len pot evolua de la violena nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei pn la omorul intenionat1.
Cerina obligatorie este ca actele de violen s aib un caracter ilegal. n contextul infraciunii prevzute
la art.146 CP RM, nu se au n vedere actele de violen legale (de exemplu, aplicate n legtur cu legitima
aprare, reinerea infractorului, starea de extrem necesitate etc.).
Prin insulte grave se au n vedere cuvintele sau faptele injurioase (presupunnd njosirea cu intenie sau
din impruden a onoarei i demnitii sub aspectul afectrii sentimentelor naionale, religioase, sexuale, de
rudenie etc.), care depesc un anumit prag de gravitate. n general, insultele pot adopta forme dintre cele
mai variate: cuvinte de ocar, care adopt de obicei o form licenioas; gesturi cinice; scuipatul n fa; pl-
muirea; prezentarea indecent a imaginii persoanei pe hrtie sau pe alt suport etc. Este estimativ catalogarea
insultelor ca fiind grave2. Aceast catalogare se face n funcie de circumstanele concrete ale cazului, care,
privite cumulativ, pot ajuta la determinarea gravitii insultelor. Printre aceste circumstane se numr: 1) ni-
velul de moralitate a mediului social de care aparine subiectul omorului svrit n stare de afect (aparine
oare acesta de un mediu social degradat, marginal, demoralizat sau de un mediu social n care onoarea i
demnitatea persoanei sunt valori cultivate i respectate); 2) particularitile situaionale i de personalitate
care caracterizeaz subiectul omorului svrit n stare de afect (caracterul i temperamentul acestuia, aptitu-
dinile lui de a soluiona situaii conflictuale sau critice, reacia la anumii factori iritani, cunoaterea expresi-
ilor de argou etc.); 3) statutul social al subiectului omorului svrit n stare de afect; 4) ambiana n care au
fost proferate insultele (n public, n mass-media, n prezena unor persoane apropiate subiectului omorului
svrit n stare de afect) etc. Numai dup analiza tuturor acestor circumstane se va putea rspunde la ntre-
barea dac fptuitorul a perceput ca fiind grave insultele proferate n adresa lui.

Probabil, n acest caz, s-a considerat c, datorit gradului de gravitate a prejudiciului fizic produs, vtmarea uoar
a integritii corporale sau a sntii nu poate fi cuprins de noiunea urmri grave. Dar, n general, care criterii ar fi
putut sta la baza determinrii gravitii urmrilor pentru fptuitor sau rudele lui: ar fi trebuit oare noiunea urmri
grave s se refere doar la prejudiciul fizic sau i la prejudiciul material i cel moral? Era oare necesar, la stabilirea fap-
tului dac urmrile sunt sau nu grave, s se ia n considerare i opinia fptuitorului i/sau a rudelor acestuia?
De asemenea, care ar fi fost calificarea dac, datorit unei greite reprezentri, fptuitorul ar fi considerat c s-au
produs (sau s-ar fi putut produce) urmri grave pentru rudele lui, dei n realitate urmrile grave nu s-au produs (nu s-ar
fi putut produce)? O asemenea ipotez nu era neglijabil, lund n calcul ambiana n care se svresc infraciunile pre-
vzute la art.146 CP RM.
O ntrebare deloc uoar a fost i cea cu privire la nelesul sintagmei ar fi putut avea urmri grave. Cine ar fi trebuit
s aprecieze dac actele ilegale sau imorale ar fi putut avea urmri grave pentru fptuitor sau rudele lui: fptuitorul sau
rudele lui; victima? i, mai ales, care era gradul de verosimilitate care trebuie s marcheze formula ar fi putut avea?
Cu siguran, la majoritatea din ntrebrile enunate mai sus s-ar fi rspuns prin speculaii, nu prin argumente. Toc-
mai de aceea, absolut justificat, n art.146 CP RM s-a renunat la locuiunea greoaie i obscur dac aceste acte au avut
sau ar fi putut avea urmri grave pentru cel vinovat sau rudele lui. Nu exist informaii c aceast renunare a influenat
nefast aplicabilitatea acestei norme.
1
Legiuitorul nu precizeaz tipul de violen fizic sau psihic. n aceste condiii, optm pentru interpretarea res-
trictiv a noiunii acte de violen, n sensul de violen fizic. Aceasta ntruct n alte norme penale sensul noiunii
de violen este tocmai acesta (de exemplu, n dispoziia de la alin.(2) art.179, lit.e) alin.(2) art.187, art.188, 189,
alin.(3) art.1921, art.193 i altele din Codul penal).
2
Nici dintr-o prevedere normativ nu reiese ce nseamn insulte grave. Care este linia de demarcare dintre o insul-
t grav i o insult lipsit de gravitate? Este clar c fiecare subiect al interpretrii va nelege n felul lui sensul noiunii
insulte grave. Este imposibil a nu manifesta subiectivism atunci cnd trebuie rezolvat dilema grav-lipsit de gravitate.
Deci, exist pericolul aplicrii neuniforme a legii penale, precum i al interpretrii extensive defavorabile a legii penale.
De aceea, pentru a nu fi nesocotit regula fixat la alin.(2) art.3 CP RM, este necesar o interpretare ct mai restrictiv a
acestei noiuni.
n acelai timp, nu putem s nu remarcm c dilema analizat are un suport artificial. Care este sensul stabilirii dis-
tinciei dintre o insult grav i o insult care este lipsit de gravitate, odat ce noiunea alte acte ilegale ale victimei
(specificat la art.146 CP RM) cuprinde insulta care este lipsit de gravitate. Textul art.69 Injuria din Codul contra-
venional demonstreaz c oricare injurie (insult), indiferent de gradul su de gravitate, este un act ilegal. n aceste
condiii, i pierde importana stabilirea liniei de demarcare dintre o insult grav i o insult lipsit de gravitate.

90
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

Prin alte acte ilegale se nelege faptele (aciunile sau inaciunile) interzise de normele de drept (inclu-
siv de normele penale), altele dect actele de violen i insultele grave, svrite cu intenie sau din impru-
den, pe calea aciunii sau a inaciunii (de exemplu, samavolnicia, profanarea mormintelor, distrugerea sau
deteriorarea bunurilor, furtul, pungia, contaminarea cu maladia SIDA, lsarea n primejdie, neacordarea de
ajutor unui bolnav, ameninarea cu violen, calomnia, practicarea prostituiei, nclcarea termenelor de plat
a salariilor, refuzul achitrii unei datorii bneti, plagiatul, abandonul de familie, adulterul etc.).
Prin alte acte imorale se nelege faptele (aciunile sau inaciunile) care contravin normelor morale do-
minante la moment n societate (de exemplu, trdarea, infidelitatea, nelarea, lipsa de scrupule, abjurarea,
sacrilegiul, nclcarea unui jurmnt etc.).
Nu este exlus ca nu unul, dar dou sau mai multe acte ale victimei s duc la apariia strii de afect a fp-
tuitorului. Sub acest aspect, este relevant urmtoarea spe: la 22.09.2008, aproximativ la ora 13.00, afln-
du-se ntr-un apartament de pe str. 1 Mai, mun. Bli, V.. i-a aplicat concubinei sale, M.D., ase lovituri cu
cuitul de buctrie n regiunea gtului, care au provocat ocul hemoragic, n urma cruia a survenit dece-
sul victimei. Fapta a fost svrit ca urmare a unor insulte grave i a unor acte imorale ale lui M.D., expri-
mate n lezarea demnitii de brbat (sublinierea ne aparine n.a.), care a generat o stare de excitaie emo-
ional profund i un sentiment de disconfort fizic i moral, nsoit de modificarea spontan a activitii
psihice a fptuitorului [8].
Ca i oricare alt infraciune svrit prin omor, cea specificat la art.146 CP RM este o infraciune mate-
rial. Ea se consider consumat din momentul producerii morii cerebrale. Numai survenirea acestei urmri
ntregete latura obiectiv a infraciunii de omor svrit n stare de afect. Nu are importan dac moartea ce-
rebral s-a produs imediat sau dup expirarea unui interval de timp mai ndelungat. Legea penal nu stabilete
niciun termen critic de producere a morii cerebrale, dac fptuitorul a avut intenia de a lipsi de via victima.
n eventualitatea n care decesul se produce mai trziu n timp, pn atunci putem vorbi despre o tentativ la
infraciunea specificat la art.146 CP RM. n momentul n care decesul se produce, tentativa este absorbit n
forma consumat a infraciunii de omor svrit n stare de afect. Aa se ntmpl, spre exemplu, atunci cnd se
provoac o leziune foarte grav victimei, dar decesul acesteia se produce dup o perioad mai mare de timp [9].
Legtura de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea fptuitorului i urmrile prejudiciabile sub form de
moarte a victimei trebuie s fie stabilit cu atenie n fiecare caz n parte. De fapt, n toate cauzele care au ca
obiect o infraciune svrit prin omor se efectueaz o expertiz medico-legal, care are ca scop tocmai sta-
bilirea cauzelor decesului. Chiar i n aceste condiii, stabilirea n concret a legturii de cauzalitate este n
multe cazuri o sarcin extrem de dificil.
Pentru calificarea faptei n baza art.146 CP RM, nu are importan dac aceasta a fost suficient prin ea
nsi s produc moartea sau a condus la aceast urmare unit cu alte cauze: preexistente, concomitente sau
survenite. Cu alte cuvinte, va exista legtura de cauzalitate i atunci cnd, la producerea morii victimei, pe
lng aciunea fptuitorului, au concurat i alte cauze preexistente (de exemplu, existena unei boli, chiar gra-
ve sau incurabile de care suferea victima), concomitente (de exemplu, aciunea unor fenomene naturale, lovi-
turile aplicate victimei i de ctre o alt persoan etc.) sau survenite (de exemplu, complicaiile n timpul tra-
tamentului medical, internarea cu ntrziere a victimei la spital, neglijena victimei n a se prezenta medicului
sau n a-i urma prescripiile, incompetena profesional a medicului n diagnosticarea sau tratarea urmrii ac-
iunii sau inaciunii fptuitorului etc.). n unele situaii, atunci cnd este vorba de cauze survenite, este destul
de dificil s se urmreasc evoluia lanului cauzal i s se stabileasc dac au existat sau nu ntreruperi, dac
se pstreaz sau nu relaia de la cauz la efect ntre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile. Dificulta-
tea este firete cu att mai mare cu ct perioada de timp scurs ntre actul iniial i rezultatul final este mai
mare. Oricum, chiar i n asemenea situaii, este suficient s existe o legtur de cauzalitate sine qua non,
adic s se constate c celelalte cauze, fr aceast fapt prejudiciabil, nu ar fi provocat moartea.
Sub acest aspect, n contextul infraciunii prevzute la art.146 CP RM, i dovedete valabilitatea opinia
exprimat de S.V. Poznev vis--vis de infraciunea de omor: Pentru aplicarea rspunderii penale pentru
omor, este necesar ca fptuitorul s cauzeze sau, cel puin, s se alture procesului de cauzare a morii victi-
mei. Astfel, conduita fptuitorului trebuie: 1) s se numere printre cauzele producerii morii victimei, chiar
dac rolul fptuitorului s-a redus n a aranja lucrurile de o asemenea manier nct victima s cad sub aciu-
nea altor factori cauzatori de moarte; 2) s declaneze, s ntreasc ori s direcioneze nemijlocit sau mij-
locit aciunea chiar i a unuia dintre factorii cauzatori de moarte. O astfel de declanare, ntrire sau direcio-
nare se poate exprima att sub form de conduit pozitiv, ct i sub form de nlturare a unor impedimente.
n acest sens, comite omor cel care, n lipsa unor temeiuri legale, mpuc o alt persoan. Dar la fel svr-

91
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

ete omor i cel ce reteaz cu toporul un arbust de care s-a agat o bucat de stnc ce st s cad peste per-
soana ce doarme n josul vii i, care, mai trziu, cade peste aceasta, omornd-o; 3) s curme, s suprime ori
s nlture un factor care este necesar pentru a menine viaa unei alte persoane [10].
Latura subiectiv a omorului svrit n stare de afect se caracterizeaz, n primul rnd, prin intenie direct
sau indirect. Motivele infraciunii pot fi diferite, exprimndu-se de cele mai multe ori n rzbunare sau gelozie.
Incontestabil, cel mai important semn al laturii subiective a infraciunii examinate, cel care imprim acestei
infraciuni o fizionomie distinct n raport cu celelalte infraciuni svrite prin omor, este starea de afect.
Caracteriznd starea emoional a fptuitorului, acest semn trebuie stabilit i probat n mod obligatoriu. Lipsa
strii de afect exclude aplicarea rspunderii n baza art.146 CP RM. n astfel de condiii, ilegalitatea sau
imoralitatea aciunilor victimei, dac ele au provocat infraciunea, va fi luat n considerare la atenuarea pe-
depsei stabilite la art.145 CP RM, n acord cu prevederea de la lit.g) alin.(1) art.76 CP RM.
Noiunea de stare de afect, utilizat n dispoziia art.146 CP RM, are aceeai semnificaie ca i noiunea
de afect fiziologic, consacrat n psihologie i psihiatrie. Fapta svrit n stare de afect patologic nu este
susceptibil de rspundere penal, cci persoana care comite o asemenea fapt se afl n stare de iresponsabi-
litate; astfel, subiectul, ca element constitutiv al infraciunii, n cazul dat lipsete.
Noiunea stare de afect este n acelai timp att o noiune psihologic, ct i o noiune juridic. n sensul
art.146 CP RM, prin stare de afect se nelege starea psihic ce se caracterizeaz printr-o emoie intens, de
scurt durat (de la cteva secunde pn la cteva minute), legat de activitatea instinctiv i de reflexele ne-
condiionate. Este o stare care nu depete limitele normalitii, fiind nsoit de modificri spontane (dar nu
i psihotice) ale activitii psihice, n mod special observndu-se ngustarea contiinei. Mai este necesar a
aduga c starea de afect apare n condiiile unei situaii specifice, cnd fptuitorul, din cauza tensiunii emo-
ionale puternice, este limitat n posibilitatea de a-i alege conduita. Starea de afect exprim atitudinea subi-
ectului infraciunii nu n raport cu faptul svririi de ctre el a infraciunii, dar n raport cu comportamentul
victimei, manifestat nainte de nceperea infraciunii.
Dup unii autori, prin afect se are n vedere emoia extrem de pronunat, dar de scurt durat, care
apare ca reacie la o iritare excepional [11]. n opinia lui B.V. Sidorov, afectul reprezint starea emoiona-
l de scurt durat, care se manifest cu maxim intensitate, apare rapid i decurge impetuos, limiteaz consi-
derabil parcursul proceselor intelectuale i volitive, tulburnd percepia unitar a lumii nconjurtoare i ne-
legerea adecvat de ctre subiect a semnificaiei obiective a lucrurilor... Reacia afectiv provoac revolta
scoarei cerebrale, cnd slbete controlul din partea acesteia, relevndu-se aciunea tumultuoas a reaciilor
primitive care nu pot fi blocate [12]. Din punctul de vedere al lui V.K. Viliunas, afectul este reacia de ava-
rie la o situaie extraordinar, reacie avnd un caracter universal, care i-a gsit locul n cadrul evoluiei;
este o revenire la conduita instinctiv, cnd mecanismele motivrii n dezvoltare nu pot s asigure tranarea
mai adecvat a situaiei respective [13]. n viziunea lui I.P. Pavlov, esena afectului se exprim n aceea c
starea psihic a individului este conectat cel mai pregnant la activitatea instinctiv i la reflexele necondiio-
nate [14]. Ar putea urma i alte asemenea puncte de vedere.
n opinia noastr, ar trebui s existe un numitor comun n ce privete definirea noiunii de afect. n acest
plan, ca model ar putea servi definiia, formulat de ctre B.Spasennikov, numrnd nou note caracteristice
eseniale ale strii de afect:
1) apare ca o reacie la o situaie psihotraumatizant acut;
2) are o evoluie impetuoas (la scar de secunde, minute);
3) limiteaz i modific n mod considerabil cursul proceselor emoionale, volitive i intelectuale (ns
fr a le ntrerupe);
4) limiteaz i modific n mod considerabil funcia constructiv-productiv a memoriei (ns fr a o
suprima), fapt ce se exprim n concentrarea ateniei asupra frmntrilor cu semnificaie personal;
5) const n dezorganizarea (ngustarea) vremelnic a contiinei subiectului, nsoit de dereglarea
posibilitii de a percepe integral i adecvat realitatea, precum i locul su n aceast realitate;
6) se caracterizeaz prin reducerea capacitii de alegere a variantei socialmente admisibile a conduitei;
7) se distinge prin predominarea aspectelor emotiv-pasionale asupra celor coninutal-raionale;
8) este asociat de fapte impulsive, de dereglri organoregulatorii (neuroendocrine, cardiovasculare, gastro-
intestinale etc.);
9) conduce la o extenuare postafectiv de natur psihic (astenie, apatie) i fizic (imobilizare) [15].

92
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

n aceast ordine de idei, este util s reproducem constatrile unui expert psiholog privind atestarea strii
de afect fiziologic a lui M.S. ntr-o spe din practica judiciar:
evenimentul s-a produs pe neateptate i a prezentat dificulti de contientizare pentru M.S.;
toate ncercrile lui de a evita agresiunea (ascunderea n cas, ncercrile de evadare i chiar ame-
ninarea cu arma) nu l-au ajutat. Astfel, s-a creat imaginea inevitabilului i a pericolului grav;
capacitile psihologice ale lui M.S. prezint insuficiene care in de aptitudinile sale de contientiza-
re. Are dificulti mari la nivel de volum al perceperii coninutului imaginii i o capacitate de concentrare
joas, iar n gndirea logic deteriorare de imaginaie. i este afectat memoria de lung durat, dei are
inteligen la limita normei;
din punctul de vedere al emotivitii, M.S. este o persoan care denot nelinite, fiind rigid la emoii, cu-
notine, gndire i memorie. n momentul cnd a luat arma, avea o stare de oc anxios. n realitate nu este
agresiv i nu denot agresivitate. Agresivitatea aprut n timpul aprrii a fost o reacie la ocul anxios;
din punctul de vedere al voinei, conform testului de temperament, M.S. denot voin slab. n situaii
critice i poate disprea capacitatea de liber aciune, iar n starea de oc anxios voina poate disprea cu
totul. Dup toate probele, s-a observat c M.S., n momentul incidentului, a suportat o stare de oc preafecti-
v. Cnd a ieit cu arma i 1-a vzul pe G.G., care se ndrepta spre el, starea preafectiv a trecut n starea
de afect. Dovad este faptul c M.S. a uitat momentul efecturii mpucturii. Aici s-a manifestat starea de
amnezie. Starea lui emoional foarte puternic de dup eveniment au confirmat-o martorii;
starea de afect a survenit subit pe fundalul strii preafective. Apoi, starea de afect a trecut n starea de
postafect, care s-a meninut pe parcursul a mai mult de dou ore [16].
Considerm c definiia noiunii de afect, precum i notele caracteristice ale indicatorilor acestei stri ar
trebui s se regseasc ntr-un act normativ de specialitate, de genul Regulamentului Ministerului Sntii al
Republicii Moldova de apreciere medico-legal a gravitii vtmrii corporale, nr.199 din 27.06.2003 [17].
Principalul argument n sprijinul unei asemenea soluii este stabilirea neuniform n practica judiciar a
faptului existenei sau lipsei strii de afect. n art.143 al Codului de procedur penal al Republicii Moldova,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003 [18], starea de afect nu este numit printre cazurile
cnd efectuarea expertizei este obligatorie. Astfel, referitor la constatarea strii de afect, s-a creat o stare de
lucruri inadmisibil: efectuarea expertizei poate fi dispus, dar poate i s nu fie dispus. O asemenea atitudi-
ne duplicitar nu este de conceput, de exemplu, n cazul stabilirii persoanei care i-a lsat amprentele papila-
re la locul svririi infraciunii. Ar fi de neconceput ca, n unele cazuri, identitatea persoanei s fie constata-
t pe calea expertizei criminalistice, iar, n alte cazuri, s fie suficient ca ofierul de urmrire penal sau jude-
ctorul s msoare din ochi amprentele respective. Iat c, n ipoteza constatrii strii de afect, nefiind
obligatorie efectuarea expertizei, msurarea din ochi este cu putin. Aceasta deoarece nu exist niciun act
normativ n care s-ar defini noiunea de afect i care ar enumera notele caracteristice ale indicatorilor acestei
stri. n aceste condiii de percepere subiectiv de ctre organul de aplicare a legii penale a nelesului noiu-
nii afect, este oare cazul s vorbim despre respectarea principiului legalitii?
S nu uitm c principiul legalitii incriminrii i are sediul inclusiv n art.7 Nicio pedeaps fr lege
al Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale. Dup cum a stabilit
Curtea European a Drepturilor Omului, o infraciune trebuie s fie definit clar prin lege; aceast condiie
are a fi ndeplinit atunci cnd individul poate s tie, pornind de la prevederea normei pertinente i, la
nevoie, cu ajutorul interpretrii ce-i este dat n jurispruden, ce acte i omisiuni sunt de natur s-i angajeze
rspunderea penal [19]. Dar cum poate un individ s cunoasc limitele de aplicare a art.146 CP RM, odat
ce interpretarea, dat n jurispruden noiunii de afect, este una lipsit de constan i precizie? Or, Curtea
European a Drepturilor Omului a stabilit n repetate rnduri c textul legal are a fi interpretat i aplicat de o
asemenea manier, nct s se asigure o protecie efectiv mpotriva urmririlor i condamnrilor penale arbi-
trare [20]. Sub acest aspect, datorit excesului de noiuni estimative (inclusiv a noiunii de afect), par a fi
foarte vulnerabile urmririle i condamnrile penale, avnd legtur cu faptele prevzute la art.146 CP RM.
n context, prezint interes urmtoarea spe: B.Gh. a fost condamnat n baza lit.j) alin.(2) art.145 CP RM.
n fapt, n noaptea de 04.07.2011 spre 05.07.2011, acesta se afla la domiciliul lui C.V. din satul Logneti,
raionul Hnceti. n urma unui conflict, B.Gh. i-a aplicat lui C.V. lovituri cu o brdi n diferite pri ale
corpului. n rezultat, C.V. a decedat.
Sentina de condamnare a fost atacat cu apel de ctre inculpat i avocatul acestuia. A fost solicitat ca-
sarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care fapta lui B.Gh. s fie recalifi-

93
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

cat din omor svrit cu deosebit cruzime n omor svrit n stare de afect. S-a invocat c inculpatul a
comis infraciunea ca urmare a aciunilor violente ale victimei, care, fiind n stare de ebrietate, a ncercat
s-l agreseze sexual. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu au fost admise parial apelul
inculpatului i al avocatului acestuia. Astfel, a fost casat sentina de condamnare n ce privete stabilirea
pedepsei, cauza a fost rejudecat i a fost pronunat o nou hotrre, prin care B.Gh. a fost condamnat n
baza lit.j) alin.(2) art.145 CP RM. n rest sentina a fost meninut. Nefiind de acord cu decizia instanei de
apel, avocatul inculpatului a declarat recurs ordinar. i de aceast dat a fost solicitat casarea sentinei,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care fapta lui B.Gh. s fie recalificat din omor
svrit cu deosebit cruzime n omor svrit n stare de afect. S-a invocat c: instanele de judecat nu au
stabilit mprejurrile care au dus la comiterea infraciunii, i anume: faptul c C.V. i-a provocat inculpatu-
lui stare de tulburare, acesta svrind infraciunea n stare de afect; instanele de judecat nu au admis de-
mersurile aprrii n ce privete efectuarea expertizei psihologice pentru a stabili starea inculpatului n mo-
mentul comiterii infraciunii.
Verificnd argumentele nvocate, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a considerat c recur-
sul avocatului n interesele inculpatului urmeaz a fi respins ca inadmisibil. L-a concret, s-a menionat c,
reieind din declaraiile inculpatului, acesta a comis omorul cu mult dup aciunile prezumate ale victimei de
agresiune sexual. n acest timp, inculpatul a avut posibilitatea real s plece de la domiciliul victimei. Omorul
se consider svrit n stare de afect numai dac att starea de afect, ct i intenia de a svri omorul au
survenit n mod subit, adic ntr-un timp foarte scurt i pe neateptate. n spea dat, intenia de a lipsi de via
victima a fost realizat nu imediat, dar dup scurgerea unui anumit interval de timp (inculpatul a ieit afar, a
fumat o igar, a adormit, s-a trezit, a fumat din nou). De aceea, cererea avocatului urmeaz a fi respins [21].
Asemenea motivri sunt cel puin curioase. Se pare c a fost pur i simplu rstlmcit ideea, conform
creia nicio prob nu are o valoare dinainte stabilit pentru organul de urmrire penal sau instana de jude-
cat, idee care-i gsete statuare i n alin.(3) art.101 al Codului de procedur penal al Republicii Moldova.
Cci instana de judecat (sau organul de urmrire penal) consider c posed cunotine speciale suficiente
n domeniul tiinei psihologice, motiv pentru care chiar dac se dispune efectuarea expertizei pentru consta-
tarea strii de afect, raportul expertului nu poate avea nicio consecin juridic.
n acest sens, prezint interes punctul de vedere al lui N.Podolni: Dac noiunea de afect ar fi privit ca
o noiune juridic, atunci instana de judecat ar putea face de sine stttor concluzia privind existena sau
lipsa strii de afect, indiferent de raportul expertului. Dac ns noiunea de afect ar fi privit ca o noiune
psihologic, atunci instana de judecat ar putea face o astfel de concluzie numai n temeiul dispunerii unei
expertize psihologice [22]. Problema este c noiunea de afect este n acelai timp att noiune psihologic,
ct i noiune juridic. Odat ce n art.146 CP RM se utilizeaz noiunea dat, nu mai putem afirma c ea nu
ar fi i o noiune juridic. Probabil, tocmai aceast ambivalen a noiunii de afect este cauza atitudinii dupli-
citare fa de constatarea strii de afect ntr-o cauz penal.
Totui, o asemenea ambivalen poate fi remarcat i n alte situaii. De exemplu, vtmarea integritii
corporale sau a sntii este o noiune medical, dar i juridic n acelai timp. Cea mai elocvent dovad a
acestui fapt este Regulamentul Ministerului Sntii de apreciere medico-legal a gravitii vtmrii corpo-
rale. Dar este de neconceput ca ofierul de urmrire penal sau judectorul s constate din ochi gradul de
gravitate i caracterul vtmrii integritii corporale sau a sntii. n aceast ipotez, ofierul de urmrire
penal sau judectorul nu poate s-i aroge competena unui expert n medicina legal. Or, n pct.2) art.143
din Codul de procedur penal se stabilete c expertiza se dispune i se efectueaz, n mod obligatoriu,
pentru constatarea gradului de gravitate i a caracterului vtmrilor integritii corporale.
Lund toate acestea n considerare, susinem opinia separat referitoare la spea exemplificat mai sus.
Conform acesteia, nu poate fi susinut motivarea din sentin i din decizia instanei de apel. n cadrul
acestora prima instan i a doua instan i-au asumat rolul unui specialist psiholog i au ajuns la conclu-
zia c inculpatul B.Gh. nu s-a aflat n stare de afect. Noiunea de afect este, n acelai timp, att o noiune
juridic, ct i o noiune psihologic. Fr concluzia expertului psiholog, judectorul nu poate constata cert
dac fptuitorul a fost sau nu n stare de afect. Judectorii nu posed destule cunotine n psihologie,
pentru a determina starea de afect 1.

1
Opinie separat conform alin.(7) art.339 i alin.(3) art.340 din Codul de procedur penal n cauza B.Gh. din
18.12.2012. Dosarul nr.1ra-1077/12. www.csj.md

94
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

n alt context, omorul se consider svrit n stare de afect numai dac att starea de afect, ct i intenia
de a svri omorul au survenit n mod subit. Termenul subit nseamn: 1) care se petrece ntr-un timp
foarte scurt i 2) pe neateptate1. De aici rezult c expresia survenit n mod subit, utilizat n dispoziia
art.146 CP RM, presupune c nu este obligatoriu s lipseasc sau s fie foarte mic distana n timp ntre
cauza de apariie a strii de afect i omorul svrit n stare de afect. Uneori, aceast distan n timp poate fi
mai mare. Or, starea de afect poate surveni nu doar n urma perceperii nemijlocite a actelor ilegale sau imo-
rale ale victimei. Ea poate surveni i n urma reflectrii asupra unor factori derivai viznd aceste acte ale vic-
timei, reflectare care se prezint n una din formele urmtoare: a) depanarea n memorie a amintirilor legate
de actele ilegale sau imorale ale victimei; b) contientizarea tardiv a rezultatelor actelor ilegale sau imorale
ale victimei; c) aflarea tardiv a informaiei despre actele ilegale sau imorale ale victimei.
Este esenial ca intenia de a lipsi de via victima s apar n mod subit n starea de afect, provocat de
actele ilegale sau imorale ale victimei. Dac intenia de a lipsi de via victima, survenit n mod subit n
starea de afect, a fost realizat nu imediat, dar dup scurgerea unui anumit interval de timp, dup ce starea de
afect se consumase, nu vom mai fi n prezena omorului svrit n stare de afect. Altfel spus, intenia de a
comite omorul svrit n stare de afect, fiind o intenie afectizat, apare i se realizeaz pe durata aflrii fp-
tuitorului n starea de afect. Numai n aceste condiii poate fi aplicat rspunderea n baza art.146 CP RM.
Intenia afectizat este incompatibil cu pregtirea de infraciunea de omor svrit n stare de afect. Este
posibil ca fptuitorul s se pregteasc de lipsirea de via a celui care, ntr-un viitor, urmeaz s devin vic-
tima infraciunii prevzute la art.146 CP RM. Or, nu se exclude existena unor relaii de antipatie i ostilitate
ntre fptuitor i victm, care se raporteaz la o perioad anterioar comiterii infraciunii. Dar aceasta deloc
nu nseamn c fptuitorul se pregtete de svrirea infraciunii prevzute la art.146 CP RM, ntruct nu
poate programa c lipsirea de via a acelei victime o va svri aflndu-se n stare de afect.
Totodat, nu se exclude posibilitatea tentativei la omorul svrit n stare de afect [23]. Cnd caracterul
aciunii sau inaciunii fptuitorului mrturisete despre intenia direct de omor n stare de afect, dar moartea
victimei nu s-a produs din circumstane independente de voina fptuitorului, asemenea aciuni urmeaz a fi
calificate n baza art.27 i art.146 CP RM.
n ce privete circumstanele care pot mrturisi c infraciunea a fost svrit n stare de afect, acestea
sunt urmtoarele:
1) de regul, pentru o astfel de infraciune este specific utilizarea, n procesul executrii faptei, nu a unor
instrumente special adaptate pentru a provoca leziuni integritii anatomice a victimei, ci a unor obiecte care
au nimerit ntmpltor n mna fptuitorului;
2) n procesul svririi unei astfel de infraciuni are loc modificarea aspectului exterior al fptuitorului
(faa congestionat, agitaie n micri, gesticulare excesiv i nelalocul ei, ridicarea vocii pn la ipt; sau
diametral opus faa palid, nepenire, pierderea darului vorbirii i a capacitii de a se mica etc.), ceea ce
poate fi reflectat n declaraiile martorilor;
3) pentru o asemenea fapt infracional este caracteristic aplicarea multiplelor lovituri sau cauzarea de
numeroase leziuni, ceea ce uneori servete ca temei pentru calificarea nentemeiat a faptei conform lit.j)
alin.(2) art.145 CP RM, ca omor svrit cu deosebit cruzime;

1
Caracterul neateptat al apariiei strii de afect presupune neprevederea acesteia de ctre subiectul nsui. Procesul
de apariie a acestei stri se caracterizeaz printr-un salt de felul su de la o emoie de intensitate redus la o emoie de
intensitate extrem. Caracterul neateptat, neprevzut, spontan al apariiei strii de afect ine de esena strii n cauz.
Spontaneitatea se poate datora fie aciunii unui puternic factor iritant afectogen, fie acumulrii emoiilor afectizate. Este
cunoscut c repetarea situaiilor, care provoac strile afective negative, duce la acumularea afectului, care, n ultim in-
stan, poate condiiona explozia afectiv, chiar i n prezena unui pretext nesemnificativ. n acest caz, se poate crea
impresia c subiectul s-ar fi putut adapta la factorii iritani afectogeni sau c subiectul s-ar fi ateptat la o explozie afec-
tiv. Dintr-un asemenea unghi, ntr-adevr, apare iluzia c elementul de neateptare lipsete. Eroarea unei astfel de
abordri const n substituirea neateptrii subiective printr-o aparent pregtire de explozia afectiv, dar i n ignorarea
faptului c situaiile cu ncrctur afectiv duc nu la deprinderea cu acestea, ci la acumularea afectului. Starea de afect
este nu pur i simplu o iritare oarecare, dar o stare calitativ diferit ce se caracterizeaz printr-o influenare particulari-
zant asupra contiinei i activitii persoanei. Tocmai de aceea, chiar i atunci cnd starea de afect apare ca reacie la
un stimulent aparent nensemnat, dar pe fondul unor frmntri emoionale de durat, aceast stare este perceput de
ctre subiect ca una nou, neateptat.

95
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

4) dup svrirea infraciunii n stare de afect, starea fptuitorului se distinge printr-o decompensaie,
descrcare psihic, constnd n sentimentul de pustiire sufleteasc, deprimare, regretare, autoflagelare, cin
toate acestea gsindu-i reflectare n conduita i aspectul exterior ale fptuitorului.
Subiectul infraciunii examinate este persoana fizic responsabil care la momentul svririi infraciunii
a atins vrsta de 16 ani.
Dac n fapta persoanei avnd vrsta ntre 14 i 16 ani sunt prezente att semnele omorului svrit n sta-
re de afect, ct i semnele infraciunii prevzute la alin.(2) art.145 CP RM, nu exist temeiuri pentru a o trage
la rspundere penal.
n unele cazuri, omorul svrit n stare de afect poate presupune prezena unor circumstane agravante
prevzute la alin.(2) art.145 CP RM. n acord cu regula de calificare de la lit.a) art.117 CP RM, n asemenea
cazuri rspunderea se va aplica numai conform art.146 CP RM.
n situaia concurenei dintre art.146 CP RM i lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM, urmeaz a fi aplicat numai
art.146 CP RM. n astfel de cazuri, se exclude aplicarea rspunderii n baza lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM.
Din aceste considerente, sprijinim soluia de calificare stabilit n urmtoarea spe: D.C. a fost condamnat n
baza art.146 CP RM. n fapt, la 21.08.2010, aproximativ la ora 22.00, acesta se afla n gospodria prini-
lor si din satul Selemet, raionul Cimilia. n timpul certei cu tatl su, D.N., fiind n stare de afect survenit
n mod subit, provocat de actele de violen ale acestuia, D.C. a efectuat o mpuctur din arma de vn-
toare n direcia lui D.N. n rezultat, acesta a decedat [24]. n acest caz, alegerea uneia din normele concu-
rente speciale, care reflect cel mai exact natura juridic a faptei prejudiciabile comise, a fost efectuat n
condiiile art.117 CP RM.
2. Pruncuciderea
Cu privire la raiunile incriminrii acestei fapte exist dou abordri. Potrivit primei, existente n rile
democratice i pe teritoriul actual al Republicii Moldova n perioada interbelic, se considera c acest omor
trebuie s fie unul atenuat, din considerente de ordin moral i social (mama care nu poate s-i creasc de
una singur copilul, excluderea social a mamei care are copii din afara cstoriei, vrsta imatur a mamei
etc). Aceste cauze determin majoritatea mamelor s-i lipseasc de via copiii nou-nscui.
Potrivit celei de-a doua abordri, specifice statelor foste socialiste, prezente i n legislaia autohton actu-
al, pruncuciderea se consider un omor atenuat, cauza atenurii fiind starea psihofiziologic n care se g-
sete mama victimei. Se bazeaz pe mprejurrile c pot exista stri psihofiziologice contemporane sau
consecutive naterii care pot provoca femeii o tulburare de natur s o mping la lipsirea de via a propriu-
lui copil. Aceste stri, dei nu echivaleaz cu o stare de iresponsabilitate, totui justific atenuarea rspunderii
penale.
Din aceast perspectiv, legiuitorul a procedat corect prin a stabili un tratament atenuat n cazul infraciunii
prevzute la art.147 CP RM. Starea de tulburare fizic sau psihic, cauzat de natere, care se poate menine un
scurt timp dup aceasta, diminueaz discernmntul fptuitoarei, determinnd-o s-i concentreze agresiunea
asupra propriului copil care este identificat cu cauza tuturor vicisitudinilor ei de ordin psihosocial.
Obiectul juridic special al pruncuciderii l formeaz relaiile sociale cu privire la viaa copilului nou-nscut.
Obiectul material al infraciunii prevzute la art.147 CP RM l constituie corpul copilului nou-nscut.
Victim a pruncuciderii poate fi numai un copil nou-nscut. Nu poate fi aplicat rspunderea n baza
art.147 CP RM, dac este svrit omorul unui copil cruia i lipsete calitatea de nou-nscut. Dac mama l
lipsete de via pe propriul copil care nu are calitatea de nou-nscut, atunci rspunderea se va aplica n baza
lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM.
n contextul infraciunii prevzute la art.147 CP RM, noiunile ft i copil nou-nscut nu pot fi privite
n relaia de parte-ntreg. Or, ft este considerat produsul concepiei din uter pn cnd se nate. Pe de
alt parte, copil este considerat persoana n primii ani ai vieii; deci, de aceast dat, dup ce se nate.
Chiar n Legea privind drepturile copilului, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 15.12.1994, se
menioneaz c o persoan este considerat copil din momentul naterii pn la vrsta de 18 ani [25].
Rezult c cele dou noiuni ft i copil nou-nscut nu se pot intersecta. n plan temporal, ceea ce
le separ este momentul naterii, adic momentul n care are loc actul fiziologic prin care ftul, ajuns la sta-
diul de maturitate, este expulzat sau extras din cavitatea uterin. n ali termeni, formula timpul naterii, pe
care legiuitorul o utilizeaz n dispoziia art.147 CP RM, desemneaz anume actul naterii, nu i procesul
naterii (incluznd cele trei perioade: dilataia; expulzarea; delivrena). Accentum aceasta pentru a arta c

96
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

nu este posibil, n niciun moment, s se ateste aa-numita ipostaz copil-ft. Din momentul apariiei oric-
rei pri a corpului copilului din organismul matern viaa extrauterin ia locul vieii intrauterine. Ipostaza
ft este succedat de ipostaza copil. n concluzie, nu poate exista o relaie de tip parte-ntreg ntre noi-
unile ft i copil nou-nscut. Pn la momentul naterii, nu putem vorbi despre copil ca ipostaz a per-
soanei; putem vorbi despre embrion sau ft, care nu poate fi considerat persoan n accepiunea legii penale.
n alt context, pn la care vrst a copilului putem vorbi despre calitatea de nou-nscut? Noiunea de
nou-nscut nu este definit de legea penal, urmnd a fi interpretat n sensul consacrat n medicin. Iar tiin-
ele medicale rspund n mod diferit la ntrebarea formulat mai sus: a) 3-4 sptmni (pediatrie); b) 28 de
zile (neonatologie); c) o sptmn (obstetric); d) 24 de ore (medicina legal). Care din aceste criterii tre-
buie aplicat la interpretarea noiunii copil nou-nscut din dispoziia art.147 CP RM? Considerm c stabili-
rea criteriului respectiv trebuie condiionat de determinarea a dou circumstane: 1) momentul apariiei n
procesul naterii a unei oarecare pri a corpului copilului n afara organismului matern, 2) momentul consu-
mrii strii psihologice deosebite a fptuitoarei. Se prezum c starea psihologic deosebit a mamei, cauzat
de natere, dureaz n medie 24 de ore din momentul naterii, astfel c la determinarea strii de nou-nscut
este aplicat tocmai criteriul medico-legal.
n acord cu acest criteriu, este nou-nscut copilul care poart nc semnele naterii recente. Semnele naterii
constau n anumite caracteristici ale copiilor recent nscui (de exemplu, meconiu n intestine, involuia cor-
donului ombilical, bosa serosanguin, vernix caseosa (strat de substan alb-cenuie, de consisten grsoas, ce
acoper tegumentele nou-nscutului) etc.). Aceast condiie se apreciaz n baza unei expertize de specialitate.
Pentru calificarea faptei n baza art.147 CP RM nu intereseaz dac nou-nscutul este un copil din cadrul
sau din afara cstoriei. Nu intereseaz, de asemenea, dac nou-nscutul este un copil normal sau anormal,
dac este sau nu viabil (nzestrat cu puterea de a tri).
De asemenea, nu are importan dac naterea copilului este n termen sau copilul s-a nscut prematur.
Criteriul absolut irelevant al vrstei sarcinii nu poate justifica n niciun caz discriminarea nou-nscuilor n ce
privete protecia dreptului lor la via. De exemplu, dac naterea se produce nainte de a 21-a sptmn de
gestaie (ceea ce este foarte verosimil, lund n considerare progresul tehnico-tiinific din sfera medicinii),
nu rezult c lipsirea de via a nou-nscutului de ctre mama acestuia nu trebuie calificat ca pruncucidere.
Pentru calificare nu poate avea nicio semnificaie termenul pn la care a evoluat sarcina, odat ce nu in-
tereseaz dac copilul s-a nscut viabil sau neviabil. Important este s se nasc viu. Chiar dac nou-nscutul
va tri doar cteva minute, n acest scurt timp trebuie s-i fie aprat viaa.
n alt privin, pluralitatea de victime (gemeni, triplei, cvadruplei, cvintuplei, sextuplei, septuplei,
octuplei, nonuplei, decaplei, undecaplei, duodecaplei, tredecaplei, cvatrodecaplei, cvindecaplei etc.) nu
influeneaz asupra calificrii pruncuciderii, dar trebuie luat n calcul la individualizarea pedepsei.
Reieind din prevederile de la lit.a) art.117 CP RM, n cazul pluralitii de victime, calificarea se face con-
form art.147 CP RM o singur dat, dac lipsirea de via a tuturor victimelor este cuprins de intenia unic a
fptuitorului. Oricare alt soluie ar constitui o improvizare care ncalc flagrant principiul legalitii1.
Este posibil ca fptuitoarea s-i ndrepte intenia nemijlocit spre lipsirea de via a dou victime. Dac
din cauze independente de voina fptuitoarei nu decedeaz niciuna din acele victime, respectnd regula de la
lit.a) art.117 CP RM, cele svrite urmeaz a fi calificate conform art.27 i art.147 CP RM, ca tentativ de

1
Pluralitatea de victime nu condiioneaz necesarmente pluralitatea de infraciuni. Stabilirea lipsei sau existenei in-
teniei infracionale unice este determinant pentru a se rspunde la ntrebarea: oare se rein attea infraciuni de prunc-
ucidere cte victime sunt?
De exemplu, omorul, svrit asupra a dou sau mai multor persoane (lit.g) alin.(2) art.145 CP RM), reprezint o
infraciune unic nu deoarece aa a dorit legiuitorul, dar pentru c are la baz o intenie unic. Infraciunea prevzut la
lit.g) alin.(2) art.145 CP RM n niciun caz nu este un concurs al infraciunilor de omor, asimilat de ctre legiuitor unei
infraciuni unice de omor. Ar fi un non-sens, care ar veni n dezacord cu logica elementar. Prin analogie, ntruct n
art.147 CP RM nu exist o circumstan agravant similar celei de la lit.g) alin.(2) art.145 CP RM, calificarea urmeaz
a fi fcut numai conform art.147 CP RM, nefiind necesar o calificare suplimentar.
n consecin, ne exprimm dezacordul cu opinia lui T.Vasiliu, D.Pavel, G.Antoniu i a altor autori, care consider
c, n cazul uciderii gemenilor, va exista o dubl infraciune de pruncucidere, chiar dac numai unul dintre frai a fost
ucis n mod direct, iar cellalt a murit drept consecin a primului deces*.
* T.Vasiliu, D.Pavel, G.Antoniu i alii. Codul penal, comentat i adnotat. Partea Special. Vol.I. Bucureti: Editura
tiinific i Enciclopedic, 1975, p.101.

97
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

pruncucidere. Aceeai soluie de calificare se impune n cazul n care fptuitoarea i ndreapt intenia ne-
mijlocit spre lipsirea de via a dou victime, dar, din cauze independente de voina ei, se produce decesul
unei singure victime din cele dou.
n cazul n care fptuitoarea lipsete de via un copil strin (cnd ea contientizeaz acest fapt), fptuitoa-
rea, chiar dac este parturient sau luz, trebuie s rspund conform prevederilor de la lit.e) alin.(2) art.145
CP RM. n acelai timp, dac ea va lipsi de via un copil strin, pe care l-a perceput eronat n calitate de co-
pil propriu, fapta trebuie calificat ca tentativ la infraciunea prevzut la art.147 CP RM. Or, din cauze in-
dependente de voina fptuitoarei, aceasta lipsete de via nu copilul nou-nscut a crui mam este, dar un
copil nou-nscut oarecare. Astfel, intenia de svrire a pruncuciderii se realizeaz numai n parte. Ea nu se
realizeaz n partea viznd calitatea special a victimei n planul legturii de rudenie a acesteia cu subiectul
infraciunii.
Aceast din urm ipotez, care privete eroarea asupra persoanei victimei (error in personam), trebuie
deosebit de eroarea asupra modului de executare a infraciunii (aberratio ictus). n aceast situaie este posi-
bil ca fptuitoarea, care urmrete s lipseasc de via pe unul din gemeni care s-a nscut cu malformaii
congenitale, din cauza unei greite mnuiri a instrumentului infraciunii s lipseasc de via n locul acestuia
pe cellalt gemene nou-nscut, aflat n apropiere de primul i care era sntos. Ceea ce face n acest caz in-
operant eroarea asupra modului de executare a infraciunii este identitatea valorilor sociale ocrotite de legea
penal: att victima vizat, ct i victima efectiv au calitatea de copil nou-nscut avnd legtura de rudenie
cu subiectul infraciunii. De aceea, n cazul dat, rspunderea se va aplica n baza art.147 CP RM.
Latura obiectiv a infraciunii de pruncucidere are urmtoarea structur: 1) fapta (aciunea sau inaciu-
nea) prejudiciabil, exprimat n lipsirea ilegal de via a copilului nou-nscut; 2) urmrile prejudiciabile
sub form de moarte cerebral a victimei; 3) legtura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i urmrile
prejudiciabile; 4) timpul svririi infraciunii, i anume timpul naterii sau imediat dup natere.
Fapta prejudiciabil n contextul pruncuciderii se poate exprima pe calea inaciunii (de exemplu: refuzul
mamei de a-i hrni copilul sau nenfarea copilului atunci cnd temperatura din ncpere este sub 8-10C,
sau neefectuarea prompt a ligaturii cordonului ombilical al copilului etc.). De asemenea, pruncuciderea
poate fi realizat pe calea aciunii (de exemplu: comprimarea gtului cu minile; obturarea (astuparea) orificiu-
lui nazal i bucal cu mna, hrtie umed sau materiale moi (pern etc.); strangularea cu laul sau cu cordonul
ombilical; compresiunea toracoabdominal (nfarea strns); necarea; lovirea; tierea; neparea; ngroparea;
electrocutarea; otrvirea; influenarea prin ocuri psihice etc. innd seam de vulnerabilitatea extrem a
copilului nou-noscut, nu este necesar o intensitate prea mare a violenelor pentru a-i pricinui moartea.
Timpul svririi infraciunii este un element al calificrii care trebuie stabilit n mod obligatoriu. Acest
element este caracterizat n textul legii prin cuvintele n timpul naterii sau imediat dup natere. Obser-
vm c timpul svririi infraciunii de pruncucidere coincide practic cu perioada n care copilul se consider
nou-nscut.
Astfel, putem deosebi dou situaii n funcie de timpul concret de svrire a pruncuciderii: 1) omorul co-
pilului nou-nscut svrit n timpul naterii; 2) omorul copilului nou-nscut svrit imediat dup natere.
Momentul iniial al perioadei n timpul naterii este momentul de nceput al vieii nou-nscutului. Mo-
mentul final al perioadei nominalizate este momentul n care s-a terminat expulzarea copilului (chiar dac nu
a fost separat nc de organismul matern prin tierea cordonului ombilical i chiar dac nu s-a eliminat pla-
centa). n acest sens, comport interes opinia exprimat de S.V. Pozvev: Pruncuciderea se deosebete de
avort. Deosebirea const n aceea c victim a pruncuciderii este copilul care s-a detaat suficient de uterul
matern, astfel nct leziunile letale i sunt cauzate n afara acestuia, dei copilul nc nu s-a desprins comple-
tamente de organismul matern [26].
Perioada de timp desemnat prin sintagma imediat dup natere trebuie interpretat ntr-un sens crono-
logic, raportat ns la criterii medicale morfofiziologice. Astfel, momentul iniial al acestei perioade este mo-
mentul n care s-a terminat expulzarea copilului. Momentul final al acestei perioade este marcat de expirarea
termenului de 24 de ore dup nceputul vieii copilului nou-nscut, adic pn cnd se prezum c pe corpul
copilului se menin nc semnele naterii recente, precum i starea de tulburare a mamei, cauzat de natere.
Astfel, chiar dac legea penal nu determin riguros cronologic care este durata pn la care fapta poate fi
comis imediat dup natere, aceast mprejurare se delimiteaz dup criterii medicale morfofiziologice.
Astfel, la perioada de timp desemnat prin sintagma imediat dup natere se refer urmtoarea spe:
la 15.06.2010, n jurul orei 20.00, R.N., imediat dup naterea la termen, n condiii casnice, a unui copil
viabil de sex masculin, aflndu-se ntr-o stare de tulburare psihic cu diminuarea discernmntului, cauzat

98
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

de natere, i-a aruncat copilul ntr-o groap cu adncimea de aproximativ 0,6 m ce se afla n gospodria
concubinului su N.I. din satul Socii Noi, raionul Fleti. n acest mod, i-a cauzat leziuni sub form de trau-
matism craniocerebral nchis cu hemoragie subarahnoidal difuz, care, asociat cu neacordarea la timp a
ngrijirilor absolut necesare, a dus la decesul nou-nscutului [27].
Fapta se calific potrivit art.147 CP RM inclusiv n cazul n care aciunea sau inaciunea de lipsire ilegal
de via s-a realizat n interiorul perioadei imediat dup natere, iar moartea s-a produs dup consumarea
acestei perioade. Dimpotriv, fapta nu urmeaz a fi calificat n conformitate cu art.147 CP RM, ci conform
lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM, dac lipsirea ilegal de via a copilului a fost comis nu n intervalul de timp
imediat dup natere, ci ntr-un moment ulterior acestuia.
Infraciunea de pruncucidere este o infraciune material. Ea se consider consumat din momentul surve-
nirii morii cerebrale a victimei.
Nu se exclude posibilitatea tentativei la infraciunea de pruncucidere. n acelai timp, nu este posibil pre-
gtirea de infraciunea de pruncucidere. Aa cum se va putea vedea infra, este posibil ca fptuitoarea s se
pregteasc de lipsirea de via a copilului pe care l va nate. Dar aceasta nu nseamn c ea se pregtete de
svrirea infraciunii prevzute la art.147 CP RM.
Latura subiectiv a infraciunii examinate se exprim, n primul rnd, prin vinovie sub form de intenie
direct sau indirect. Momentul apariiei inteniei de a lipsi de via copilul nou-nscut nu are nicio relevan
asupra calificrii pruncuciderii.
Nu este exclus ca femeia gravid s procure, s adapteze, s fabrice mijloacele de lipsire de via a copi-
lului pe care preconizeaz s-l nasc, sau s creeze intenionat, pe alt cale, condiii pentru a-l lipsi de via.
Deci, s-i demonstreze premeditarea n raport cu lipsirea de via a copilului pe care l va nate. De remarcat
c nu ntmpltor utilizm o formulare lipsit de o precizie particularizant: lipsirea de via a copilului pe
care l va nate. De ce? Pentru c, deocamdat, lund n considerare ipoteza supravenirii inteniei, nu se cu-
noate ce infraciune va comite ea pn la urm: pruncucidere sau infraciunea prevzut la lit.c) alin.(3)
art.2011 CP RM?
n context, avem rezerve fa de soluia de calificare stabilit n urmtoarea spe: V.V. a fost condamnat,
n baza lit.b) i d) alin.(3) artr.145 CP RM, pentru omorul svrit asupra unei rude apropiate i cu bun-tiin
asupra unui minor. n fapt, fiind nsrcinat, aceasta a planificat omorul copilului su. La 12.11.2008,
aproximativ la ora 23.00, aflndu-se n apropierea casei prinilor si din satul Selemet, raionul Cimilia, V.V.
a nscut un copil de sex masculin. Imediat dup natere, ea l-a asfixiat prin comprimarea organelor gtului
i prin obturarea orificiilor nazale i a gurii. Aceasta a cauzat decesul victimei. Sentina de condamnare a
fost contestat cu apel de ctre inculpat. Ea a solicitat casarea acesteia i pronunarea unei hotrri, prin
care fapta pe care a comis-o s fie recalificat din omor svrit asupra unei rude apropiate i cu bun-
tiin asupra unui minor n pruncucidere. n susinerea solicitrii sale, inculpata a invocat svrirea
omorului copilului su imediat dup naterea acestuia. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu nu a
acceptat acest argument, motivnd la general c instana de fond a stabilit corect starea de fapt [28].
Bineneles, singurul fapt c lipsirea de via a copilului nou-nscut a fost comis imediat dup naterea
acestuia nu este suficient pentru a constata svrirea infraciunii specificate la art.147 CP RM. Totui,
aceasta nu nseamn c o asemenea posibilitate a fost exclus cu totul. Instana de apel nu a fcut nimic
pentru a verifica dac aceast posibilitate a devenit realitate sau nu.
Faptul c mama victimei a demonstrat premeditare n legtur cu lipsirea de via a copilului pe care l va
nate nu neaprat nseamn c fapta, pe care urmeaz s-o svreasc, nu poate fi calificat conform art.147
CP RM. Chiar dac hotrrea de a lipsi de via victima este preexistent naterii, aceasta i pierde orice
semnificaie, fiind eclipsat de starea emoional deosebit din timpul naterii sau imediat dup natere. Sta-
rea emoional respectiv domin asupra constantelor social-psihologice ale femeii. n aceast situaie ea se
comport conform schemei simplificate stimul-reacie, fr a mai reui s fac o estimare interioar a
tuturor pro i contra. De aceea, fptuitoarea poate premedita orice, cu excepia strii de tulburare fizic
sau psihic, cu diminuarea discernmntului, stare care este cauzat de natere. O asemenea stare nu poate fi
programat. Deci, ea poate s apar, inclusiv, la fptuitoarea care a premeditat lipsirea de via a propriului
copil. Nu este exclus c s-a pregtit de comiterea infraciunii specificate la lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM.
ns, i vom califica fapta conform art.147 CP RM, deoarece nu putem ignora prezena strii emoionale spe-
cifice care i determin atenuarea rspunderii penale. Ceea ce are loc la momentul svririi infraciunii
eclipseaz tot ceea ce ntreprinde fptuitoarea ante-factum. Astfel, este posibil ca intenia iniial (de a s-

99
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

vri infraciunea prevzut la lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM) s sufere transformare, aa nct intenia supra-
venit s constea n intenia de a svri pruncuciderea.
Mai mult, n aceast ipotez, prevederile art.117 CP RM ne oblig s soluionm concurena dintre
art.147 CP RM i lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM n favoarea normei care incrimineaz fapta de pruncucidere.
n spea urmtoare premeditarea fptuitoarei n legtur cu lipsirea de via a copilului, pe care l va nate,
nu a mpiedicat aplicarea, n cele din urm, a art.147 CP RM. Aceasta dei soluia de calificare iniial a fost
alta: T.T. a fost nvinuit de comiterea infraciunii prevzute la lit.a), e) i j) alin.(2) art.145 CP RM. n fapt,
la 01.05.2011, aproximativ la ora 13.30, aflndu-se n propria cas din satul Limbenii Noi, raionul Glodeni,
aceasta a nscut un copil. Imediat dup natere, T.T. l-a pus ntr-o cldare pe care a dus-o n beci, punnd
un borcan deasupra copilului. La puin timp dup aceasta, realiznd c a comis o ilegalitate, T.T. a mers n
beci pentru a salva copilul, ns acesta nu mai prezenta semne de via. Instana de judecat a dispus numi-
rea unei expertize psihiatrico-psihologice n vederea stabilirii strii n care s-a aflat fptuitoarea la momen-
tul comiterii faptei. n rezultatul efecturii expertizei s-a stabilit c la momentul comiterii faptei T.T. se afla
ntr-o stare de tensiune emoional, iar comportamentul ei a fost determinat de o motivaie afectiv. Aceasta
i-a redus capacitatea de a aprecia propriile aciuni i de a prognoza consecinele posibile ale acestora. Ten-
siunea neuropsihic s-a exteriorizat printr-un afect fiziologic cumulativ, nsoit de ngustarea cmpului de
contiin, de frustrare, de fric, de diminuarea capacitii de autocontrol i de prognozare a aciunilor, pre-
cum i de percepia eronat. Reieind din aceasta, instana de judecat a ajuns la concluzia c calificarea
faptei svrite de inculpat, efectuat la faza urmririi penale, a fost incorect. Drept urmare, T.T. a fost
condamnat conform art.147 CP RM [29].
n alt privin, n contextul analizei inteniei de a svri pruncuciderea, este oportun examinarea pro-
blemei privind delimitarea acestei fapte infracionale de lsarea n primejdie (art.163 CP RM). Criteriul de
delimitare este urmtorul: n cazul lsrii n primejdie, fptuitoarea dorete ca cineva s-i poarte de grij co-
pilului ei nou-nscut; n situaia pruncuciderii, ea dorete sau admite moartea victimei. Orientarea inteniei
este apreciat n funcie de timpul i locul abandonrii nou-nscutului, de starea ei fizic la momentul aban-
donrii lui, de probabilitatea salvrii lui, de faptul ct de repede dup abandonare copilul va putea fi descope-
rit etc. De exemplu, lsarea nou-nscutului n pdure sau n cmp, departe de locurile animate i cile de cir-
culaie, vorbete clar despre prezena inteniei de pruncucidere. n contrast, lsarea nou-nscutului ntr-un c-
rucior, n timpul verii, la ua maternitii, mrturisete cel mai probabil despre intenia de a comite fapta de
lsare n primejdie.
Dei motivele nu influeneaz calificarea pruncuciderii, stabilirea lor ajut la aprecierea corect a faptei.
Astfel, ca motive ale pruncuciderii evolueaz: nzuina de a evita dezonoarea i ruinea de a avea un copil
provenit dintr-o relaie extraconjugal, dintr-un viol sau incest; nzuina de a nu complica evoluia favorabil
a carierei profesionale de actri, balerin, prezentatoare, top-model etc.; nzuina de a pune capt suferine-
lor unui copil malformat etc.
Cu certitudine, semnul definitoriu al laturii subiective a pruncuciderii este starea emoional special n
care se afl fptuitoarea, i anume starea de tulburare fizic sau psihic, cu diminuarea discernmntului,
cauzat de natere. n lipsa acestei stri emoionale specifice, omorul copilului nou-nscut de ctre mama
acestuia, chiar dac este svrit in timpul naterii sau imediat dup natere, urmeaz a fi calificat n confor-
mitate cu lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM.
n acest sens, este concludent motivarea formulat ntr-o decizie a Colegiului penal al Curii Supreme de
Justiie: Instana de recurs remarc c instana de apel a luat n considerare solicitarea inculpatei C.R.
privind calificarea faptei acesteia n baza art.147 CP RM. Totui, versiunea referitoare la svrirea infrac-
iunii de pruncucidere nu i-a gsit confirmarea, fiind infirmat prin raportul de expertiz psihologic judi-
ciar. Potrivit acestuia, n momentul comiterii infraciunii C.R. nu se afla ntr-o stare de tulburare fizic sau
psihic, cu diminuarea discernmntului, cauzat de natere [30].
Esena strii de tulburare fizic sau psihic, cu diminuarea discernmntului, cauzate de natere, const n
aceea c ea apare la femeie n rezultatul impactului fizic i psihic al procesului naterii (infecii, intoxicaii,
psihotraumatisme, anemii, carene endocrine periodice, teren neurodistrofic etc.) asupra organismului i echi-
librului sufletesc al femeii, slbit de situaia creat de diveri ageni nocivi, care are implicaii nefavorabile i
traumatizante. Trind un oc fizic i psihic puternic, fptuitoarea nu se poate decide n ceea ce privete va-
rianta corect de conduit i comite omorul copilului nou-nscut pentru a-i soluiona gravele probleme de
ordin personal sau familial.

100
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

Pentru existena strii emoionale specifice, care d temei de atenuare a rspunderii penale conform
art.147 CP RM, este necesar ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii: 1) aceast stare s se exprime
ntr-o tulburare fizic sau psihic; 2) starea dat s fie cauzat de natere; 3) starea respectiv s aib ca efect
diminuarea discernmntului.
n ce privete circumstanele care mrturisesc despre existena strii de tulburare fizic sau psihic,
acestea se refer n special la aspectul exterior i la comportamentul femeii n timpul naterii sau imediat
sup natere: faa palid speriat sau faa roie agitat; pupilele ochilor mrite; expresia de suferin i fric
n ochi; dinii strni; gura uscat; frecvena respiraiei mrit; puls des, tensionat; tremur ntregul corp;
emite gemete, ipete, urlete; manifest reflexul de aprare i tendina de evadare etc. Trebuie de menionat
c, n contextul infraciunii prevzute la art.147 CP RM, tulburarea fizic sau psihic trebuie s depeasc
prin gravitatea i intensitatea sa tulburarea acceptat sau normal suportat de majoritatea mamelor.
De asemenea, starea de tulburare n care se afl fptuitoarea trebuie s fie ntr-un raport de cauzalitate cu
procesul naterii. Dac aceast stare a fost provocat de alte procese fiziologice sau patologice, de ordin fizic
sau psihic, din organismul femeii, cele comise de ea nu pot forma fapta de pruncucidere.
n fine, starea emoional analizat trebuie s aib ca efect diminuarea discernmntului. Prin discern-
mnt trebuie de neles facultatea de a discerne, de a ptrunde, de a judeca i a aprecia lucrurile la justa lor
valoare. n contextul pruncuciderii, diminuarea discernmntului se exprim n aceea c, dei fptuitoarea n-
elege c svrete o fapt, prevzut de legea penal, ea nu-i apreciaz fapta ca omor, mai ales ca omor s-
vrit asupra propriului copil. Cu alte cuvinte, fptuitoarea se afl ntr-o stare psihic intermediar situat
ntre discernmntul deplin i absena acestuia (iresponsabilitate).
Subiectul infraciunii de pruncucidere este 1) persoana fizic responsabil care la momentul svririi in-
fraciunii a atins vrsta de 14 ani i care 2) este mama victimei, ceea ce nseamn c pruncuciderea este o in-
fraciune cu autor unic, care exclude participaia.
Aadar, subiectul infraciunii analizate este un subiect special. Infraciunea de pruncucidere este o infrac-
iune proprie (cu autor unic), deoarece un copil nou-nscut nu poate avea dect o singur mam. ntre mam
i victim trebuie s existe o rudenie de snge. Adic, subiectul pruncuciderii poate fi doar mama biologic a
victimei.
n ipoteza concurenei dintre art.147 CP RM i lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM, urmeaz a fi aplicat numai
art.147 CP RM. n astfel de cazuri, se exclude aplicarea rspunderii n baza lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM.
Pentru calificarea faptei n baza art.147 CP RM nu conteaz dac mama victimei este cstorit sau nu,
dac raporturile sexuale n urma crora copilul a fost conceput au avut loc n cadrul cstoriei sau au avut un
caracter extraconjugal. Nu este relevant pentru existena infraciunii n cauz nici dac respectivele raporturi
sexuale au fost consimite de viitoarea mam sau aceasta a rmas nsrcinat n urma unui viol.
n alt context, aa cum s-a menionat mai sus, participaia este de neconceput la infraciunea de pruncuci-
dere, deoarece tratamentul atenuat, prescris de legiuitor, se rsfrnge exclusiv asupra fptuitoarei, avnd un
caracter personal, legat de procesele de graviditate i natere. Tratamentul atenuat aplicat mamei copilului
nou-nscut pentru lipsirea lui de via este condiionat de starea ei psihofiziologic specific din timpul na-
terii sau imediat dup natere. Acest factor se raporteaz exclusiv la persoana fptuitoarei i nu poate deter-
mina o influen atenuant asupra calificrii faptelor celorlali participani la aceast infraciune.
Pentru a exista participaie, este necesar ca toi fptuitorii s svreasc aceeai infraciune, ceea ce deter-
min unitatea de calificare a faptei. ns, n cazul n care la lipsirea de via a nou-nscutului iau parte dou sau
mai multe persoane, printre care i mama victimei, nu se poate vorbi despre unitatea de calificare a faptei.
Aceasta deoarece acele una sau mai multe persoane, pe de o parte, i mama victimei, pe de al parte, nu svr-
esc aceeai infraciune. Contientiznd relaia pe care o are cu victima, mama acesteia i d seama c svr-
ete pruncucidere. Pe de alt parte, contientiznd c nu au aceeai relaie specific cu victima, celelalte per-
soane i dau seama c svresc infraciunea de omor intenionat. Aceasta rezult din elementara prezumie de
cunoatere a legii penale i nu necesit cunotine speciale n domeniul dreptului penal. Astfel, obiectiv, cele
dou sau mai multe persoane (inclusiv mama victimei) svresc aceeai fapt. Nu ns i subiectiv.
Totui, chiar n plan obiectiv, toate aceste persoane iau parte la lipsirea de via a copilului nou-nscut.
Deci, la o fapt care poate fi matrice att pentru pruncucidere, ct i pentru omorul intenionat. De aceea,
lund n considerare c teoria accesorietii participaiei nu este funcional n cazul pruncuciderii, teza parti-
cipaiei la pruncucidere nu ar fi cu nimic mai prioritar dect teza participaiei la omorul intenionat. Iat de

101
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

ce, nu poate fi acceptat nici prima tez, nici cea de-a doua. Pe cale de consecin, contribuia mamei victi-
mei i contribuia celorlalte persoane trebuie disociate, constituind infraciuni de sine stttoare.
n aceste condiii, dac lipsirea de via a copilului nou-nscut este svrit mpreun cu alte persoane,
atunci: a) mama acestuia va rspunde n calitate de autor al infraciunii prevzute la art.147 CP RM; b) cele-
lalte persoane vor rspunde ca autori ai infraciunii prevzute la lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM (dac au calita-
tea de membri ai familiei victimei) sau n baza lit.e) alin.(2) art.145 CP RM (dac nu au calitatea de membri
ai familiei victimei).
Dac mama i-a lipsit de via copilul nou-nscut, n rezultatul organizrii, instigrii sau complicitii
altor persoane, ea trebuie tras la rspundere ca autor al infraciunii de pruncucidere, pe cnd cei care au or-
ganizat svrirea infraciunii de ctre ea, au instigat-o sau i-au fost complici trebuie trai la rspundere
potrivit art.42 i lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM (dac au calitatea de membri ai familiei victimei) sau n baza
art.42 i lit.e) alin.(2) art.145 CP RM (dac nu au calitatea de membri ai familiei victimei).
Totodat, dac mama copilului nou-nscut a avut rolul de organizator, instigator sau complice la lipsirea
de via a acestui copil de ctre o alt persoan, ultima trebuie s rspund ca autor al infraciunii prevzute
la lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM (dac are calitatea de membru al familiei victimei) sau n baza lit.e) alin.(2)
art.145 CP RM (dac nu are calitatea de membru al familiei victimei). Mama victimei trebuie tras la rspun-
dere conform art.42 i art.147 CP RM. Nu-i putem interverti mecanicist calitatea de organizator, instigator
sau complice n cea de autor, deoarece n aa caz s-ar nclca o serie de principii ale dreptului penal. Consi-
derm c doar n astfel de situaii se poate vorbi despre contribuie la svrirea infraciunii de pruncucidere,
dei n lipsa unei participaii propriu-zise.
n aceast ordine de idei, trebuie de menionat c teoriei accesorietii participaiei i s-au adus critici nte-
meiate att n doctrina penal rus, ct i n cea romn. Astfel, L.D. Gauhman afirm: Renunarea la prin-
cipiul accesorietii participaiei const n aceea c: n primul rnd, fiecare participant poart rspundere nu
pentru infraciunea strin, dar pentru propria fapt infracional; n al doilea rnd, principalul vinovat ntr-un
caz concret poate fi nu autorul infraciunii, dar un alt participant; n al treilea rnd, nu este indispensabil re-
cunoaterea complicelui ca fiind ntotdeauna participantul secundar cu un grad de rspundere mai redus [31].
La rndul su, P.Dungan susine c, de pe poziiile teoriei accesorietii participaiei, nu se poate explica
participaia n cazul infraciunilor proprii, i anume: cnd executarea material aparine unei persoane fr
calitatea cerut de lege sau fr s acioneze n scopul cerut de lege i care ar urma s rspund eventual n
calitate de complice, chiar dac obiectiv contribuia respectiv ar fi realizat cerinele normei de incriminare i
ar putea fi considerat drept o contribuie de autor [32].
n ce ne privete, considerm c teoria accesorietii participaiei este o teorie aplicabil n majoritatea
ipotezelor de calificare, dar nu n toate. Ea nu este o teorie universal. Exist excepii care scap incidenei
acestei teorii. Una din aceste excepii este tocmai cazul cnd la lipsirea de via a copilului nou-nscut iau
parte dou sau mai multe persoane, printre care i mama victimei. n acest caz, aciunile tuturor celorlalte
persoane (altele dect mama victimei) nu vor avea un caracter dependent n raport cu cea a autorului. Expli-
caia acestui fapt ne-o sugereaz A.I. Rarog: Tratamentul atenuat aplicat mamei copilului nou-nscut pentru
lipsirea lui de via este condiionat fie de starea ei psihofiziologic specific din timpul naterii sau imediat
dup natere, fie de afeciunea ei psihic ce nu exclude responsabilitatea... Aceti factori se raporteaz exclu-
siv la persoana fptuitoarei i nu pot determina o influen atenuant asupra calificrii aciunilor celorlali
participani la aceast infraciune [33].
ntr-adevr, legat de procesele de graviditate i natere, tratamentul atenuat, prescris de legiuitor subiectului
infraciunii de pruncucidere, se poate rsfrnge exclusiv asupra acesteia. Deci, are un caracter personal, i nu real.
Dintr-o alt perspectiv, suntem de prere c participaia este de neconceput n cazul pruncuciderii.
Pentru a exista participaie, este necesar ca toi infractorii s svreasc aceeai (sublinierea ne aparine n.a.)
infraciune, ceea ce determin unitatea (sublinierea ne aparine n.a.) de ncadrare juridic a faptei [34].
ns, n cazul n care la lipsirea de via a noului-nscut iau parte dou sau mai multe persoane, printre care i
mama victimei, nu se poate vorbi despre unitatea de ncadrare juridic a faptei. Aceasta ntruct acele una
sau mai multe persoane, pe de o parte, i mama victimei, pe de al parte, nu svresc aceeai infraciune.
Contientiznd relaia pe care o are cu victima, mama acesteia i d seama c svrete pruncucidere. Pe de
alt parte, contientiznd c nu au aceeai relaie specific cu victima, celelalte persoane i dau seama c
svresc infraciunea prevzut la lit.c) alin.(3) art.2011 CP RM (dac au calitatea de membru al familiei

102
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

victimei) sau la lit.e) alin.(2) art.145 CP RM. Aceasta rezult din elementara prezumie de cunoatere a legii
penale, i nu necesit cunotine speciale din domeniul dreptului penal. Astfel, obiectiv, cele dou sau mai
multe persoane (inclusiv mama victimei) svresc aceeai fapt. Nu ns i subiectiv. Totui, chiar n plan
obiectiv, toate aceste persoane iau parte la lipsirea de via a copilului nou-nscut. Deci, la o fapt care poate
fi matrice att pentru pruncucidere, ct i pentru infraciunea specificat la lit.c) alin.(3) art.2011 sau la lit.e)
alin.(2) art.145 CP RM.
De aceea, lund n considerare c teoria accesorietii participaiei nu este funcional n cazul pruncuci-
derii, teza participaiei la pruncucidere nu ar fi cu nimic mai prioritar dect teza participaiei la violena n
familie sau la omorul intenionat. Iat de ce, nu poate fi acceptat nici prima tez, nici cea de-a doua. Pe cale
de consecin, contribuia mamei victimei i contribuia celorlalte persoane trebuie disociate, constituind in-
fraciuni de sine stttoare.

Bibliografie:
1. Mai multe despre responsabilitatea redus a se vedea n: BOTNARU, S. Responsabilitatea redus n dreptul penal:
concept i problematic. n: Integrare prin cercetare i inovare. Conferin tiinific. Rezumate ale comunicrilor.
tiine juridice. tiine economice. Chiinu: CEP USM, 2013, p.127-129.
2. A se vedea n acest sens, de exemplu: . : , 2006.
3. A se vedea n acest sens, de exemplu: , ..
(, , ). n:
- . .2. : , 2005, .27-
34.
4. MIHAI, Gh.C. Fundamentele dreptului. Argumentare i interpretare n drept. Bucureti: Lumina Lex, 2004, p.269.
5. A se vedea: DONGOROZ, V., FODOR, I., KAHANE, S. i alii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea
Special. Vol.III. Bucureti: ALL Beck, 2003, p.202.
6. , .. . -: -
, 2001, c.79-80.
7. , .. . -: , 2003, c.118.
8. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 20.01.2010. Dosarul nr.1a-77/10. http://cab.justice.md
9. A se vedea: CIOCLEI, V. Drept penal. Partea Special: Infraciuni contra persoanei. Bucureti: C.H. Beck, 2009,
p.25-26.
10. , .. p . -
. : .. , 1912, c.13.
11. / . .. , .. . : , 1972, .208.
12. , .. . - . : -
, 1978, c.23-24.
13. , .. . , 1990: , c.105-108.
14. , .. . 3. 2. : c , 1951,
.216-217.
15. A se vedea: , . . n: , 2003, 6, c.31-33.
16. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 22.10.2013. Dosarul nr.1ra-772/13. www.csj.md
17. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.170-172.
18. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.104-110.
19. Case of Kokkinakis versus Greece. hudoc.echr.coe.int; Case of C.R. versus United Kingdom. hudoc.echr.coe.int
20. Case of S.W. versus United Kingdom. hudoc.echr.coe.int; Case of C.R. versus United Kingdom. hudoc.echr.coe.int
21. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 18.12.2012. Dosarul nr.1ra-1077/12. www.csj.md
22. , . . n: , 2000, 3, c.19-20.
23. A se vedea: , .. . : , 1973, c.65.
24. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 04.06.2013. Dosarul nr.1ra-418/13. www.csj.md
25. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1995, nr.13.
26. , .. p .
, c.27.
27. Sentina Judectoriei raionului Fleti din 05.08.2010. Dosarul nr.1-110/10. http://jfa.justice.md
28. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 26.01.2010. Dosarul nr.1ra-31/10. www.csj.md
29. Sentina Judectoriei raionului Glodeni din 30.04.2013. Dosarul nr.1-8/13. jgl.justice.md
30. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 15.01.2014. Dosarul nr.1ra-80/14. www.csj.md

103
S T U D I A U N I V E R S I T A T I S M O L D A V I A E , 2014, nr.3(73)
Seria {tiin\e sociale ISSN 1814-3199, ISSN online 2345-1017, p.86-104

31. , .. : , , . : , 2001, c.226.


32. DUNGAN, P. Participaia penal atipic. n: Doctrin i jurispruden, 2005, nr.2, p.33-107.
33. , .. . -:
, 2003, c.269.
34. ANTONIU, G., MITRACHE, C., STNOIU, R. i alii. Noul Cod penal comentat. Vol.I / Sub red. lui G.Antoniu.
Bucureti: C.H.Beck, 2006, p.402.

Prezentat la 31.03.2014

104