Spea Al-Jedda [120], la rndul su, se refer la nclcarea art. 5 para.

1 din CEDO pentru detenia ilegal

a reclamantului timp de 3 ani n cadrul localurilor britanice, fr a-i furniza vreo nvinuire. Curtea din nou
a aplicat criteriul de autoritate agent-stat, utiliznd aceeai formulare ca i n Al-Skeini: astfel
reclamantul se afla sub autoritatea i controlul Regatului Unit de-a lungul deteniei, n mod analogic
referindu-se n mod exclusiv la localurile aflate sub controlul britanic. Dac spea nu suscit controverse
cu privire la aspectele legate de jurisdicie, atunci ea a pus n discuie chestiuni legate de existena
nclcrilor. Guvernul reclamat considera c detenia reclamantului era imputabil Naiunilor Unite.
Curtea a menionat c la momentul invaziei n Irak n martie 2003, nu a existat nici o rezoluie a
Consiliului de Securitate (CS) care s prevad modalitatea de repartizare a rolurilor n Irak n caz de
schimbare a regimului. Potrivit Curii, ONU i-a atribuit un rol n domeniile asistenei umanitare,
susinerii la reconstituirea Irakului i asistenei pentru constituirea unei autoriti provizorii irakiene, dar
nu n domeniul securitii. Pentru Curte, rezoluiile ulterioare ale Consiliului de Securitate nu au
schimbat cu nimic situaia, detenia reclamantului nefiind imputabil ONU, dar Regatului Unit. Cel de-al
doilea argument al guvernului reclamat a constat n faptul c Rezoluia 1546 a Consiliului de Securitate
punea pe seama Regatului Unit obligaia de a recurge la detenii n Irak i c, n contextul art. 103 din
Carta ONU, aceste obligaii enunate n Rezoluie prevaleaz asupra celora decurgnd din art. 5 1 din
Convenie. n opinia Curii, Naiunile Unite nu au fost create cu unic scop de a menine pacea i
securitatea internaional, dar n egal msur pentru realizarea cooperrii internaionale, dezvoltnd
i ncurajnd respectarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Curtea a fost de prerea c o
rezoluie a CS trebuie interpretat n sensul prezumiei c aceasta nu presupune obligaii care ar
contraveni principiilor fundamentale n materia proteciei drepturilor omului. n caz de ambiguitate cu
privire la coninutul unei atare rezoluii, Curtea este cea care trebuie s rein interpretarea, care cel
mai bine ar corespunde exigenelor convenionale i care ar permite evitarea oricrui conflict dintre
obligaii. innd cont de importana rolului pe are au Naiunile Unite n dezvoltarea i aprarea
drepturilor omului, Consiliul de Securitate, potrivit Curii, trebuie s utilizeze un limbaj clar i explicit
dac intenioneaz ca statele s adopte msuri particulare susceptibile s intre n conflict cu obligaiile
lor ce decurg din normele internaionale de protecie a drepturilor omului. n absena unei dispoziii
clare n sens contrar, Curtea prezum c CS atepta de la statele-membre ale forei multinaionale s
contribuie la meninerea securitii n Irak cu respectarea obligaiilor lor decurgnd din dreptul
internaional al drepturilor omului, din care face parte i Convenia european. n final, Curtea a
considerat c Rezoluia 1546 a CS autoriza Regatul Unit s ia 261 msuri pentru a contribui la
meninerea securitii i stabilitii n Irak, dar nicidecum s ncarcereze fr termen i inculpare un
individ care potrivit autoritilor, constituia un risc pentru securitatea Irakului. Totui nu suntem
ntrutotul de acord cu poziia Curii. Dac potrivit majoritii judectorilor suntem de acord cu aspectele
legate de jurisdicie, atunci nu considerm c n spe a avut loc o nclcare a art. 5 para. 1 din Convenie
(a se vedea opinia separat a judectorului M.Poalelungi la hotrrea Al-Jedda c. Regatului Unit).
Dezacordul se fundamenteaz pe caracterul art. 103 din Carta ONU, care dispune c obligaiile statelor-
membre n virtutea acestui text prevaleaz asupra oricrei alte obligaii de drept internaional. n
paragraful 10 al Rezoluiei sale 1546, adoptat la 8 iunie 2004 [61], CS a decis c fora multinaional
este abilitat s ia toate msurile necesare pentru a contribui la meninerea securitii i stabilitii n
Irak conform scrisorilor care figurau n anexa acestei rezoluii. Una dintre aceste scrisori, adresate de
ctre secretarul de stat al SUA, Colin Powell, confirma c fora multinaional era pregtit s-i asume
un ansamblu larg de sarcini, n special pentru a proceda la detenia persoanelor att de necesar pentru
raiuni imperioase de securitate. Majoritatea Curii a concluzionat c dispoziiile Rezoluiei 1546 nu erau
suficient de clare. Cu regret, suntem de prerea c este ireal s pretindem de la Consiliul de Securitate
ca acest organ s expun n avans, n detalii, fiecare msur pe care o for militar ar putea s o adopte
pentru a contribui la pace i securitate n virtutea mandatului n cauz. Detenia este o msur adeseori
utilizat n situaiile de conflict, pe care dreptul umanitar o recunoate timp ndelungat. Considerm c
din textul Rezoluiei i din contextul n care fora multinaional opera deja i recurgea la detenii n Irak,
rezult clar c statele-membre erau autorizate s continue adoptarea acestui tip de msuri att de
necesare. Prin urmare, obligaia de internare a reclamantului care-i incumba Regatului Unit n virtutea
autorizrii Consiliului de Securitate prevala asupra obligaiei rezultate din art. 5 para. 1 din Convenie.