ISSN Impresso 1809-3280 | ISSN Eletrnico 2177-1758

Eduardo Ramalho Rabenhorst SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO

www.esmarn.tjrn.jus.br/revistas

SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO

BE AND should BE IN Kelsens THEORY OF LAW

Eduardo Ramalho Rabenhorst*

RESUMO: O presente artigo procura refletir sobre os diversos aspectos da distino pro-
posta por Hans Kelsen entre os domnios do Ser e do Dever Ser. Examina tambm as
dificuldades inerentes a uma concepo descritivista de cincia do direito, centrada nos
pressupostos do formalismo e da neutralidade axiolgica.
Palavras-chave: Hans Kelsen. Ser e dever ser. Cincia do Direito.

ABSTRACT: This paper discusses the various aspects of the distinction proposed by Hans
Kelsen between the domains of Being and Should be. It examines the difficulties inherent
in designing a descriptive science of law focused on the assumptions of the formalism and
the neutrality of values.
Keywords: Hans Kelsen. Be and should be. Science of Law.

Diretor do Centro de Cincias Jurdicas da Universidade Federal da Paraba; Doutor em Filosofia do Direito
pela Universidade de Strasburg III, Frana; Professor da Escola da Magistratura do Rio Grande do Norte.
Email: raben@openline.com.br.

Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
119
SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO Eduardo Ramalho Rabenhorst

1 INTRODUO

A grande contribuio de Hans Kelsen para o domnio da teoria po-

sitivista do direito emerge das duas teses que constituem o mago de sua
clebre Teoria Pura do Direito: a da necessidade de um exame das condies
de possibilidade do conhecimento jurdico, e a da exigncia metdica da
pureza, uma idia que significa, ao mesmo tempo, a afirmao do carter
metaterico da cincia do direito e do seu trao distintivo com relao s
demais cincias sociais.
Os principais traos deste programa aparecem j no primeiro grande
trabalho de Kelsen intitulado Hauptprobleme der Staatsrechtslehre (Pro-
blemas fundamentais da teoria jurdica do Estado), cuja primeira edio
de 1911. Essa obra manifesta uma forte influncia do neokantismo alemo
e, mais particularmente ainda, da filosofia dos valores de Herman Cohem.
Porm, importante observarmos que, se Kelsen seguiu os neokantianos na
busca da fundao da lgica especfica das cincias sociais, ele soube tomar
suas distncias com relao a este movimento filosfico, no que diz respeito
ao estatuto da cincia jurdica.
Kelsen reconhece que o seu projeto , na verdade, uma radicalizao
do pensamento kantiano. Para o jurista austraco, se Kant afastou a metaf-
sica da sua filosofia da natureza, ele a manteve, no entanto, no plano da sua
filosofia do direito. Assim, a despeito das intenes de Kant, a Teoria Pura
do Direito pretende transpor o princpio da lgica transcendental kantiana,
concebendo o dever-ser como a categoria lgica das cincias normativas em
geral, e da cincia do direito em particular.

2 A PUREZA METDICA

A Teoria pura do direito tem como princpio fundamental a pure-

za metdica, que entendido por Kelsen em dois sentidos distintos: em
primeiro lugar, ele faz referncia ao prprio carter objetivo e autnomo
da cincia do direito, que deve se conformar em descrever o seu objeto
de uma forma neutra, sem se pronunciar acerca de seu contedo tico ou
poltico. Obviamente, isso no significa uma adeso aos postulados de um
Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
120
Eduardo Ramalho Rabenhorst SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO

positivismo jurdico radical ou ao ideal de um mundo jurdico perfeito,

livre de toda ideologia. Tal interpretao no procede, pois a exigncia de
neutralidade axiolgica concerne cincia do direito e no ao direito ele
prprio. Neste sentido, nunca demais lembrar que o propsito de Kelsen
construir uma teoria pura do direito, e no uma teoria do direito puro.
Na verdade, ao definir a cincia do direito como metateoria do direito
positivo, Kelsen segue um artigo de base da teoria analtica do direito esboa-
da por J. Austin e J. Bentham, a saber, o de que no existe nenhuma correla-
o entre o direito tal como ele e o direito tal como ele deveria ser. Tal idia foi
expressa por Bentham no seu clebre Fragmento sobre o governo de 1776:

Existem duas posies, uma das quais tem de ser assumida por
quem quer que tenha algo a dizer sobre uma questo jurdica:
a do expositor e a do censor. Ao expositor cabe explicar o que
a lei , tal como a entende; ao censor cabe indicar o que ele
acredita que deve ser. Por isso, o primeiro se ocupa, principal-
mente, de determinar ou inquirir os fatos; o segundo de dis-
cutir as razes (BENTHAM apud PARAMO, 1984, p.128).

O que Bentham sugere, portanto, uma distino entre duas posi-

es distintas com relao ao direito: a primeira apresentaria o direito tal
como ele de fato (na sua atualidad) ou tal como ele foi (na sua histria),
enquanto que a segunda procederia a uma crtica do direito atual ou pas-
sado, prescrevendo o que este deveria ser. Na linha de Bentham, J. Austin
introduzira uma distino ntida entre a jurisprudncia e a cincia da
legislao: a primeira, acredita o filsofo ingls, estuda o direito existente
tal como ele efetivamente. J a segunda estuda o direito segundo critrios
de avaliao, isto , de um ponto de vista deontolgico. E no quadro desta
distino terica que Austin enuncia a sua famosa frase, freqentemente
evocada pelos partidrios do positivismo jurdico: A existncia da lei uma
coisa; seu mrito ou demrito outra .
Mas h pelo menos duas maneiras diferentes de se interpretar a frase
acima citada. A primeira, consiste em dizer que, para Austin, a lei moral-
mente falvel, isto , ela no necessariamente boa, correta ou justa. Porm,
tal interpretao enunciaria um trusmo admitido at mesmo pelo jusna-
Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
121
SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO Eduardo Ramalho Rabenhorst

turalista mais ortodoxo. Uma segunda leitura, ao contrrio, consistiria em

afirmar que, segundo Austin, no possvel oferecer uma definio tica ou
politicamente orientada do direito, uma vez que, para faz-lo, necessrio
avaliar o direito, e as avaliaes so simplesmente a expresso de atitudes.
Esta ltima parece ser a interpretao de Kelsen que, de imediato, re-
conhece que a sua teoria pura do direito uma teoria positivista, no sentido
de que ela evita toda definio tica ou poltica do direito (KELSEN, 1985).
Neste sentido, a teoria kelseniana vislumbrada, pelo seu prprio autor,
como uma teoria monista em oposio s teorias dualistas, que supem
a existncia, ao lado do direito positivo, de um direito ideal ou justo.
Porm, isso no significa que Kelsen negue a existncia de uma norma de
justia que guiaria, em ltima instncia, a ao humana. Na verdade, o que o
jurista austraco afirma apenas que a cincia do direito no tem por objeto
a descoberta dessa norma de justia ltima e, mais importante ainda, que a
validade do direito positivo no pode depender de uma tal norma.
E assim que encontramos o segundo sentido atribudo pela teoria
pura ao termo pureza. Com efeito, a validade de uma norma jurdica
positiva no pode ser aferida de um princpio moral ou de um ideal de
justia. A validade de um ordenamento jurdico , pois, infrajurdica, no
sentido de que apenas uma norma jurdica superior (a Constituio, por
exemplo) pode fundar a validade de uma norma jurdica inferior. Natural-
mente, como no podemos remontar tal processo ao infinito (perguntar,
por exemplo, de onde a prpria Constituio tira a sua validade), devemos,
necessariamente, supor a existncia de um postulado lgico-transcendental
ao qual Kelsen atribui o nome de norma fundamental. Tal norma no
deve ser confundida nem com uma norma de direito positivo, nem com
uma norma de justia transcendente.
A norma fundamental , segundo a Teoria pura do direito (Kelsen mu-
dar de terminologia mais tarde), uma hiptese, ou pressuposio, cuja fun-
o , simultaneamente, evitar o sofisma naturalista de se deduzir o nor-
mativo de instncias no-jurdicas e impedir o regresso ao infinito quando
tentamos definir a validade de um ordenamento jurdico na sua totalidade.
Assim, podemos dizer, seguindo Roberto Vernengo (1986), que o estatuto da

Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
122
Eduardo Ramalho Rabenhorst SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO

norma fundamental duplo: ela , ao mesmo tempo, uma categoria episte-

molgica e o fundamento de validade de todo ordenamento jurdico (valida-
de entendida aqui como eficcia, e no como legitimidade tica ou poltica).

3 SER E DEVER-SER

Importa observarmos que, no centro de todas estas distines, se

encontra precisamente a oposio vislumbrada por Kelsen entre o ser e o
dever-ser. Com efeito, tal oposio define o objeto constitutivo da cincia
do direito, fixa o conhecimento por ela proporcionado no quadro geral das
demais cincias normativas. Porm, a despeito de o fato da dicotomia entre
o ser e o dever-ser estruturar o projeto kelseniano de uma teoria pura do
direito, o uso que Kelsen faz desta por demais ambguo.
De fato, observa J. Wroblewski (1981) que toda interpretao do
papel da oposio entre o ser e o dever-ser no pensamento kelseniano es-
barra na dificuldade da ausncia de uma definio precisa de tais categorias,
por parte de Kelsen. Na Teoria pura do direito, o jurista austraco cita os
Principia Ethica de Moore para justificar que a diferena entre o Sein e o
Sollen no pode ser aprofundada em detalhes, uma vez que ela um dado
imediato da nossa conscincia e, como tal, algo de simples e de indefinvel.
Neste sentido, escreve Kelsen:

ningum pode negar que o enunciado : tal coisa - ou seja,

o enunciado atravs do qual descrevemos um ser ftico - se
distingue essencialmente do enunciado : algo deve-ser - com
o qual descrevemos uma norma - e que de circunstncia de
algo ser no se segue que algo deva ser, assim como da cir-
cunstncia de que algo deve ser no se segue que algo seja
(KELSEN, 1985, p. 6 ).

Face ausncia de definio precisa dos termos - sem dvida curiosa

num autor que pretende fundar uma cincia objetiva do direito -, Wro-
blewski sugere que devemos tentar compreender a dicotomia entre o ser
e o dever-ser em cada um dos nveis onde ela empregada por Kelsen.

Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
123
SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO Eduardo Ramalho Rabenhorst

Assim, segundo Wroblewski, Kelsen utilizaria a dicotomia entre o Sein e o

Sollen em quatro nveis distintos: o ontolgico, o epistemolgico, o lgico-
-semitico e o nvel modal.
No nvel ontolgico, Kelsen apresenta o dualismo entre o ser e o
dever-ser como uma oposio entre duas realidades distintas: a da natu-
reza, por um lado, e a dos valores por outro. Porm, o jurista austraco nos
fornece uma anlise por demais imprecisa de tal distino ontolgica. Na
verdade, Kelsen pressupe tal distino, sem justific-la propriamente.
O que Kelsen far com mais clareza apresentar essa mesma dico-
tomia ontolgica entre o ser e o dever-ser, num segundo sentido, a saber,
como diferena entre o ato de vontade que instaura a norma jurdica, e a
sua significao objetiva. Com efeito, segundo a Teoria Pura do Direito, a
norma jurdica a significao de um ato de vontade atravs do qual uma
determinada conduta ordenada, autorizada, habilitada ou derrogada. A
norma jurdica no se confunde, portanto, com o ato de vontade que a ins-
taura. Ela , pois, um dever-ser (Sollen), enquanto que tal ato de vontade
apenas um ser (Sein).
Procedendo assim, observa Michel Troper (1994), Kelsen toma as
suas distncias com relao s concepes positivistas tradicionais: se os
atos de vontade possuem a significao de que uma norma foi criada, tal
significao no provm de uma propriedade intrnseca a tais atos. Ao con-
trrio, so exatamente as normas que conferem esta significao normativa,
de tal forma que estes atos podem ser interpretados de acordo com elas.
Neste sentido, as normas jurdicas so esquemas de interpretao, e a
tarefa da cincia do direito consiste precisamente em descrever tais esque-
mas1. Logo, a especificidade da cincia do direito decorre do prprio carter
especfico do seu objeto, ou seja, o direito tem por objeto os mesmos fatos
objetivos examinados pelas cincias naturais, sendo que ele apreende tais
fatos enquanto fatos jurdicos, isto , enquanto fatos que possuem uma
significao normativa.
1 Kelsen nos d um exemplo bastante esclarecedor da sua tese: alguns homens esto reunidos numa sala, pro-
nunciando certas palavras e realizando determinados gestos (levantando ou abaixando as mos). Apenas do
ponto de vista do direito, isto , com o auxlio deste esquema de interpretao que a norma jurdica, ns
podemos compreender que o que se passa nessa sala precisamente uma assemblia.

Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
124
Eduardo Ramalho Rabenhorst SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO

A posio de Kelsen , portanto, radicalmente diferente daquela que

caracteriza um positivismo restrito, em que a cincia do direito concebida
segundo o modelo das cincias naturais. Afinal, segundo o positivismo jur-
dico tradicional, o objeto da cincia do direito no outro seno o conjunto
de comportamentos sociais observveis, e a cincia do direito, ela prpria,
uma espcie de psicologia ou sociologia emprica do comportamento. Kel-
sen no nega o interesse de uma tal pesquisa emprica para a teoria jurdica.
No entanto, o que ele observa que, se desejamos examinar o sentido es-
pecfico das normas jurdicas, devemos supor que o conhecimento jurdico
se organiza de uma forma radicalmente distinta daquela do conhecimento
patrocinado pelas cincias naturais. E por isso que a Teoria pura do direito
estabelecer, ao lado da distino ontolgica entre o ser e o dever-ser, uma
outra distino; desta vez, de contornos nitidamente epistemolgicos.

4 A DISTINO ENTRE O SER E O DEVER-SER NO PLANO

EPISTEMOLGICO

Para Kelsen, o ser e o dever-ser determinam os limites de dois ti-

pos diferentes de conhecimento que se distinguem tanto pelos seus objetos
especficos quanto pelos seus princpios explicativos. O primeiro tipo de
conhecimento oriundo das cincias naturais, que, segundo Kelsen, so
cincias causais, no sentido de que elas se relacionam com os seus objetos
(os fenmenos fsicos, temporal e espacialmente situados) por meio de uma
descrio fundada sobre o princpio de causalidade do tipo se A , B ou
ser. importante lembrarmos aqui que Kelsen situa, entre as cincias
causais, no apenas as cincias tradicionalmente consideradas como natu-
rais (a fsica, a qumica e a biologia, entre outras), mas tambm a psicolo-
gia, a histria e a sociologia, cincias que, para o jurista austraco, tm por
objeto a conduta humana na medida em que ela determinada atravs de
leis causais, isto , na medida em que se processa no domnio da natureza ou
da realidade natural (KELSEN, 1985, p. 96). Dessa forma, entre as cin-
cias sociais causais e as cincias naturais, existir apenas uma distino de
grau, e no propriamente de princpio.

Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
125
SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO Eduardo Ramalho Rabenhorst

Ao lado das cincias causais, se localizam as cincias normativas, que

recebem tal denominao, no porque elas estabelecem normas ou prescre-
vem um comportamento qualquer, mas porque descrevem normas. Segun-
do a Teoria pura do direito, ainda que as normas sejam fatos objetivos situ-
ados no tempo e no espao, elas no se deixam apreender por uma relao
de causa e efeito. Ao contrrio, elas exigem um princpio de interpretao
especfico, a que Kelsen, utilizando-se da terminologia kantiana, d o nome
de princpio de imputao. Tal princpio toma a forma de um juzo hipo-
ttico do tipo Se A , ento B deve ser, juzo que estabelece uma conexo
entre uma certa conduta e as suas conseqncias.
Nestes moldes, a cincia do direito aparece, ento, como uma meta-
teoria descritiva da estrutura do ordenamento jurdico. Tal cincia se limita,
pois, a descrever as normas com auxlio de enunciados fatuais que no se
confundem com as normas jurdicas elas prprias (Rechtsnormen). Uma
proposio um enunciado descritivo, isto , um enunciado indicando que
algo , foi ou ser. Uma norma, ao contrrio, uma prescrio (no sentido
mais amplo do termo, isto , englobando as permisses e as habilitaes),
criada por uma autoridade jurdica competente, e que deve ser observada
pelos operadores jurdicos 2.
E assim que encontramos o terceiro nvel da distino kelsenia-
na entre o ser e o dever-ser, a saber, o nvel lgico-semitico. De fato, as
proposies jurdicas so, enquanto enunciados descritivos, submetidas aos
valores-de-verdade, isto , verdadeiras ou falsas. As normas jurdicas, ao
contrrio, no so susceptveis ao tratamento vericondicional, pois uma
prescrio no verdadeira ou falsa, mas simplesmente vlida ou invlida.
Assim, se a verdade uma propriedade da proposio de direito, a validade,
por sua vez, o prprio modo de existncia de uma norma jurdica.

2 De fato, foi um grande mrito de Kelsen apontar tal distino mostrando que no discurso ordinrio co-
mum utilizarmos a palavra direito de uma forma bastante ambgua, confundindo, pois, dois domnios que
so diferentes: o direito enquanto sistema de normas jurdicas e o direito enquanto disciplina metaterica
que descreve tal sistema. No entanto, como bem observou o lgico polons G. Kalinowski, Kelsen, acredi-
tando poder relacionar esta distino duas acepes do termo dever prescritivo no caso das normas e
descritivo no caso das proposies de direito terminou por confundir linguagem com metalinguagem sem
perceber, pois, que no caso das proposies de direito, o verbo Sollen no utilizado, mas apenas menciona-
do. Ver a propsito G. Kalinowski (1965).

Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
126
Eduardo Ramalho Rabenhorst SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO

5 CINCIA DO DIREITO E TICA

Mas, aqui, importante abrirmos um parntese para assinalar que,

diante do que foi exposto acima, a diferena entre a cincia do direito e a
tica no pode ser estabelecida. Alis, essas duas disciplinas so cincias
normativas, no sentido de que ambas se propem a descrever normas.
Ora, sob o risco de ameaar a pureza metodolgica da cincia do direito,
Kelsen se v constrangido a estabelecer a especificidade de cada uma destas
disciplinas, mostrando a heterogeneidade existente entre as normas jurdi-
cas e as normas morais.
Mas o problema no to fcil de ser resolvido. Na verdade, inte-
ressante observarmos que a posio kelseniana em relao tica extrema-
mente ambgua. Por um lado, Kelsen adota uma posio no cognitivista
com relao aos valores morais, pois acredita o autor da Teoria pura do
direito que os valores possuem apenas uma constituio emotiva e subje-
tiva3. Contudo, o prprio Kelsen reconhece que, da mesma maneira que
confundimos muitas vezes o direito com a cincia do direito, confundimos,
igualmente, a moral com a tica, e afirma, desta o que s quanto aquela
est certo : que regula a conduta humana, que estatui deveres e direitos, isto
, que estabelece autoritariamente normas, quando ela apenas pode conhecer e
descrever a norma moral posta por uma autoridade moral ou consuetudinaria-
mente produzida (KELSEN, 1985, p. 64). No mais, Kelsen denuncia outra
confuso que consiste em definir a tica como cincia de fatos e, destarte,
como um simples ramo da psicologia ou da sociologia. A tica, como a
cincia do direito, cincia de normas ou cincia normativa porque tem por
objeto normas de dever-ser como contedos de sentido, e no os atos da ordem do
ser insertos no nexo causal, cujo sentido so normas (KELSEN, 1985, p. 63 ).
Assim, fica claro que a cincia do direito e a tica no se distinguem
pelos seus mtodos. Ambas so cincias normativas que descrevem normas
entendidas como a significao de fatos empricos. Enquanto tal, elas se-
riam igualmente regidas pelo princpio de imputao, se bem que a impu-
3 Vrios autores observaram que esta posio acerca dos valores contraditria, pois, se por um lado Kelsen
manifesta um no cognitivismo explicito com relao aos valores morais, por outro, na seo 4 da sua Teoria
pura do direito, ele supe a existncia de valores legais derivados das normas jurdicas objetivamente vlidas.

Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
127
SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO Eduardo Ramalho Rabenhorst

tao jurdica seja diferente da imputao moral4. No mais, a tica, como a

cincia do direito, tambm descreve o seu objeto por meio de proposies
descritivas submetidas aos valores-de-verdade.
A diferena entre a cincia do direito e a tica s aparece, portanto, ao
nvel dos seus respectivos objetos. A moral se distingue do direito pelo fato
de que as suas normas no tm, como as normas jurdicas, o carter de atos
de coao. Neste sentido, escreve o autor da Teoria pura do direito:

O direito s pode ser distinguido essencialmente da moral

quando [...] se concebe como uma ordem de coao, isto ,
como uma ordem normativa que procura obter uma deter-
minada conduta humana ligando conduta oposta um ato
de coero socialmente organizado, enquanto a moral uma
ordem social que no estatui quaisquer sanes desse tipo,
visto que as suas sanes apenas consistem na aprovao da
conduta conforme s normas e na desaprovao da conduta
contrria s normas, nela no entrando sequer em conside-
rao o emprego da fora fsica (KELSEN, 1985, p. 68 ).

6 A CINCIA DO DIREITO NA TEORIA GERAL DAS NORMAS

Tal concepo da separao entre o direito e a moral (por meio da sano)

por demais contestvel, mas no abordaremos o problema aqui. Mais importante
sublinharmos a grande transformao que a teoria kelseniana sofreu, a partir dos
anos 60, quando o jurista austraco, afastando-se das suas posies neokantianas
iniciais, props uma nova concepo da cincia do direito. Com efeito, observa
oportunamente Michel Troper (1994), uma das principais dificuldades da Teoria
pura do direito estava exatamente em no estabelecer um critrio preciso de vali-
dao das suas prprias proposies.
Na verdade, na Teoria pura do direito, Kelsen se limitava a afirmar que uma
proposio de direito, segundo a qual existe, num determinado ordenamento
jurdico a obrigao de realizar P, verdadeira, se este ordenamento estabelece,
de fato, a obrigao de realizar P (e falsa, no caso contrrio). Porm, proceden-
4 Na primeira edio da Teoria pura do direito Kelsen utilizava o mesmo termo em alemo Zurechnung para
fazer referncia a estes dois tipos de imputao. Porm, na segunda edio desta obra ele decide empregar o
termo Zuschreibung (atribuio) para designar a imputao moral.

Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
128
Eduardo Ramalho Rabenhorst SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO

do assim, Kelsen apenas afastava o problema sem, na verdade, resolv-lo; pois, se

a validade , segundo ele prprio, to-somente a conformidade de uma norma
inferior com uma norma superior, o fato que tal conformidade no pode ser
verificada de uma forma objetiva, posto que no se trata de um fato emprico.
Esta dificuldade , na verdade, fruto da definio da norma jurdica, no
como uma realidade emprica, mas sim como uma espcie de entidade ideal.
Anos mais tarde, j nos Estados Unidos, Kelsen mudar de opinio e passar a
reconhecer que as proposies de direito no descrevem normas que sejam en-
tidades ideais, mas que elas representem a expresso de atos de vontade. Neste
sentido, e de acordo com a nova posio de Kelsen, as proposies de direito
seriam efetivamente verdadeiras ou falsas, pois a validade seria vista, agora, como
uma simples propriedade emprica de ordem sociolgica ou mesmo psicolgica
(uma norma vlida se ela foi criada por um ato de vontade). Note-se, portanto,
que estamos diante de uma reviravolta fundamental do pensamento kelseniano
que afetar profundamente o estatuto da cincia do direito, ou seja, o sentido da
distino entre o ser e o dever-ser, e a prpria idia da possibilidade de existncia
de uma lgica das normas.
No texto pstumo da Teoria Geral das Normas (publicado em 1979), Kel-
sen, abandonando a sua definio da norma como entidade ideal, passar a con-
ceber a distino entre o ser e o dever-ser como uma simples distino modal,
segundo a terminologia de Wroblewski. Doravante, ser e dever-ser sero definidos
como conceitos puramente formais, isto , como dois modos que podem tomar
todo e qualquer contedo (KELSEN, 1979, p. 70 ). Neste sentido, numa frase do
tipo A paga sua dvida de jogo, o substrato modal indiferente pagar dvida de
jogo toma o modo do ser, enquanto que numa frase do tipo A deve pagar a
sua dvida de jogo, o substrato modal indiferente toma a forma de um dever-ser.
Como observa C. Grzegorczyk, Kelsen, ao introduzir tal distino (que
parece lembrar a distino estabelecida por Hare entre o contedo de uma pro-
posio e o seu modo de expresso), no ajuda a esclarecer o sentido da oposio
entre o ser e o dever-ser, no mbito da sua doutrina, uma vez que ele no se preo-
cupa em determinar qual seria o estatuto dos modos do ser e do dever-ser (seria
ontolgico, epistemolgico ou altico?). No mais, sabido que a lgica dentica
estabelece uma relao entre as modalidades nticas e as modalidades denticas,

Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
129
SER E DEVER SER NA TEORIA KELSENIANA DO DIREITO Eduardo Ramalho Rabenhorst

estas ltimas entendidas como modos do Sollen. Porm, para Kelsen, o Sollen
j , ele prprio, um modo.
A Teoria geral das normas introduz tambm uma profunda mudana no
que se refere aplicao da lgica no domnio do direito. Com efeito, no passado,
Kelsen sustentava que se os princpios lgicos no eram aplicveis diretamente s
normas jurdicas, eles seriam, em contrapartida, aplicveis indiretamente s pro-
posies de direito. Porm, o jurista vienense foi obrigado a mudar tal posio,
dado que esta no era mais compatvel com a sua nova concepo da validade e
da verificao das proposies da cincia do direito. Assim, ele passar a defender
a idia de que a validade de uma norma individual no depende, como no caso de
uma proposio, de uma inferncia a partir de uma norma geral. Logo, a verdade
de uma proposio do tipo Scrates mortal est contida, implicitamente, nas
proposies Todos os homens so mortais e Scrates mortal, enquanto que
a validade de uma norma individual do tipo Smith deve ser condenado a uma
pena de priso no est contida na norma Todo assassino deve ser condenado a
uma pena de priso. Na verdade, a norma individual Smith deve ser condenado
a uma pena de priso vlida no porque pode ser inferida de uma norma geral,
mas apenas porque ela a manifestao de um ato de vontade de um juiz.
No entanto, como bem observou Michel Troper (1994), seguindo a opi-
nio de Letizia Gianfromaggio (1987), Kelsen parece confundir, erradamente,
aquilo que pertence lgica com aquilo que pertence teoria do direito, pois,
ao afirmar que a validade de uma norma individual no depende da possibilida-
de de uma inferncia de uma norma geral, ele acreditou poder contestar, assim,
toda possibilidade de uma lgica das normas, quando poderia simplesmente ter
vislumbrado que uma inferncia entre as normas poderia ser logicamente vlida,
mas que a validade jurdica de uma norma no depende desta inferncia.
Apesar de todas estas contradies e hesitaes do pensamento do ju-
rista vienense, no se pode negar que ele continua sendo, at hoje, o mais
importante entre todos aqueles que a teoria contempornea produziu. Neste
sentido, as dificuldades enfrentadas pela teoria pura do direito testemunham
os impasses de uma doutrina que, procurando preservar a qualquer preo
uma separao entre os domnios do ser e do dever-ser, termina por negar a
prpria racionalidade do direito.

Revista Direito e Liberdade ESMARN Mossor - v. 1, n.1, p. 119 130 jul/dez 2005
130