Ce ne intereseaza: Cine are dr de reviziure? Dr de proprietate? Acces liber la justitie?

DECIZIA Nr. 799/17 iunie 2011

1. Autorul sesizrii:
Curtea Constituional se autosesizeaz n temeiul art. 146 lit. a teza final din Constituie.
Obiectie
2. Obiectul sesizrii
Proiectul de lege privind revizuirea Constituiei Romniei.

3. Motivarea sesizrii

n exercitarea competenei de pronunare din oficiu asupra iniiativelor de revizuire a

Constituiei, Curtea Constituional trebuie s se pronune asupra ndeplinirii condiiilor
constituioanle de form i de fond privind revizuirea Constituiei, prevzure de art. 150-152
din Constituie.

4. Decizia Curii Constituionale:

a.Criteriul formal: Proiectul de lege privind revizuirea a Constituiei a fost iniiat cu

respectarea prevederilor art. 150 alin. (1) din Constituie.

b.Crieriul material:

1. Curtea constat c eliminarea tezei a doua a art. 44 alin. (8) din Constituie, potrivit creia
,,Caracterul licit al dobndirii se prezum" este neconstituional, deoarece are ca efect
suprimarea unei garanii a dreptului de proprietate, nclcndu-se astfel limitele revizuirii
prevzute de art. 152 alin. (2) din Constituie.

2. Curtea constat c modificarea alin. (2) i eliminarea alin. (3) ale art. 72 din Constituie
sunt neconstituionale, deoarece au ca efect suprimarea unui drept fundamental al persoanei
care ocup o demnitate public, nclcndu-se astfel limitele revizuirii prevzute de art. 152
alin. (2) din Constituie.

3. Curtea constat c abrogarea alin. (2) i modificarea alin. (3) ale art. 109 din Constituie
sunt neconstituionale, deoarece au ca efect suprimarea unui drept fundamental al persoanei
care ocup o demnitate public, nclcndu-se astfel limitele revizuirii prevzute de art. 152
alin. (2) din Constituie.

4. Curtea constat c modificarea alin. (6) al art. 126 din Constituie, n sensul introducerii
sintagmei ,,precum i a celor care privesc politicile fiscale i bugetare ale Guvernului, n
condiiile legii contenciosului administrativ" este neconstituional, deoarece are ca efect
suprimarea liberului acces la justiie, nclcndu-se astfel limitele revizuirii prevzute de art.
152 alin. (2) din Constituie.

5. Curtea constat c modificrile alin. (2) lit. a) i b) i alin. (3) ale art. 133 sunt
neconstituionale, deoarece au ca efect nclcarea independenei justiiei, n contradicie cu
dispoziiile art. 152 alin. (1) din Constituie.

1
5. Motivarea deciziei Curii Constituionale

a) Criteriul formal

Preedinte Romniei are dreptul de a iniia revizuirea Legii fundamentale, lucru prevzut de
art. 150 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia ,,Revizuirea Constituiei poate fi iniiat de
Preedintele Romniei la propunerea Guvernului [...]".
n cauz, Guvernul a adoptat, sub forma unui proiect de lege, propunerea de revizuire a
Constituiei n edina din 21 aprilie 2010 i a transmis-o Preedintelui.

b) Criteriul material

1. Titlul I, art. 6-DA

TItlul II
2. Art. 23 - Libertatea individual-DA
Noua redactare a textului constituional, reglementnd durata maxim a reinerii,
printr-o norm clar, nesusceptibil de interpretare, iar termenul prevzut n acest sens
fiind unul de natur s permit o ingerin minim n ceea ce privete libertatea
persoanei, respect exigenele menionate i nu poate fi interpretat ca avnd ca efect
suprimarea garaniilor unui drept fundamental, n sensul art. 152 alin. (2) din
Constituie.
3. Art. 37
4. Art. 40-DA
5. Art. 44.-Nu (examen)!!!!!!!
Curtea s-a mai pronunat asupra unor iniiative de revizuire a aceluiai text
constituional, iniiative care au vizat, n esen, aceeai finalitate: eliminarea din
Constituie a prezumiei caracterului licit al dobndirii averii. Aceast prezumie se
ntemeiaz i pe principiul general potrivit cruia orice act sau fapt juridic este licit
pn la dovada contrarie, impunnd, n ce privete averea unei persoane, ca
dobndirea ilicit a acesteia s fie dovedit. Reinnd c prin propunerea de revizuire
se urmrete rsturnarea sarcinii probei privind caracterul licit al averii, n sensul c
averea unei persoane este prezumat ca fiind dobndit ilicit, pn la dovada contrarie
fcut de titularul ei. Inlturarea acestei prezumii are semnificaia suprimrii unei
garanii constituionale a dreptului de proprietate.
6. Art. 52 - Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public- DA
Aceast garanie ar trebui ns reglementat chiar de textul care instituie rspunderea
magistrailor. Ca urmare, art. 52 alin. (3) teza a doua din Constituie care, n redactarea
propus, face referire, numai ct privete rspunderea statului, la condiiile legii, ar
trebui reformulat, dup cum urmeaz: n condiiile legii organice, rspunderea
statului nu nltur rspunderea magistrailor pentru erorile judiciare svrite.
7. Art. 58 - Numirea i rolul [Avocatului Poporului]-DA
Completrile aduse textului actual prin precizarea expres a autoritii care realizeaz
numirea Avocatului Poporului, respectiv prin trimiterea la legea de organizare i
funcionare a instituiei, nu pun n discuie limite ale revizuirii Constituiei.
8. Art. 61 - Rolul i structura [Parlamentului]-NU- separatia puterilor in stat
9. Art. 64 - Organizarea intern DA
10. Art. 65 - edinele Parlamentului-DA

2
 n redactarea propus, textul constituional este adaptat specificului structurii
unicamerale a Parlamentului. Referirea, n cuprinsul acestuia, la caracterul edinelor,
determin, n mod corespunztor, propunerea de abrogare a actualului art. 68 -
Caracterul public al edinelor.
11. Art. 71 Incompatibiliti-NU
Pentru a da expresie principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat i a asigura
deplina efectivitate a textului constituional n sensul asigurrii independenei
membrilor Parlamentului i a protejrii legislativului mpotriva influenelor
executivului, alin. (2) al art. 72 ar trebui modificat, n sensul eliminrii excepiei pe
care o instituie n prezent i care permite cumulul calitii de parlamentar i de
membru al Guvernului. Meninerea acestei dispoziii ar determina lipsa de eficien a
prevederilor constituionale cuprinse n art. 109 alin. (1), potrivit crora Guvernul
rspunde politic numai n faa Parlamentului pentru ntreaga sa activitate.

12. Art. 72. Imunitatea parlamentar- NU

Modificarea propus vizeaz eliminarea inviolabilitii parlamentare, ca form a
imunitii parlamentare. Instituia imunitii parlamentare este reglementat actual att
sub forma imunitii pentru opinii, fiind general admis faptul c niciun parlamentar nu
poate s fie urmrit, civil sau penal, pentru declaraiile fcute i voturile exprimate n
exerciiul mandatului, ct i a imunitii materiale, denumit i imunitate relativ,
neprofesional sau inviolabilitate, fiind admis, de regul, c un parlamentar nu poate fi
arestat, cercetat sau urmrit n materie penal, fr autorizarea Camerei din care face
parte.n activitatea sa, parlamentarul trebuie s se bucure de o real libertate de
gndire, expresie i aciune, astfel nct s-i exercite mandatul n mod eficient.
Instituia imunitii parlamentare, sub cele dou forme ale sale, protejeaz
parlamentarul fa de eventualele presiuni sau abuzuri ce s-ar comite mpotriva
persoanei sale, fiindu-i astfel asigurat independena, libertatea i sigurana n
exercitarea drepturilor i a obligaiilor care-i revin potrivit Constituiei i legilor.
Curtea constat c modificarea propus sub acest aspect este neconstituional,
deoarece are ca efect suprimarea unei garanii a unui drept fundamental al persoanei
care ocup o demnitate public, nclcndu-se astfel limitele revizuirii prevzute de
art. 152 alin. (2) din Constituie.
13. Art. 73 - Categorii de legi-DA
Curtea constat c reglementarea propus instituie o garanie a respectrii principiilor
constituionale care guverneaz nfptuirea justiiei, aspect reinut, de altfel, cu prilejul
examinrii constituionalitii propunerii de modificare a art. 52 alin. (3) din
Constituie. Avnd n vedere ns natura domeniului n cauz, Curtea recomand ca
acesta s fie introdus, n structura alineatului (3) al art. 73, imediat dup litera l), care
se refer la organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a
instanelor judectoreti, a Ministerului Public i a Curii de Conturi, constituindu-se
astfel litera l1).
14. Art. 76 - Adoptarea legilor i a hotrrilor-DA
15. Art.87-DA
16. Art. 92-DA
17. Art.94-DA
18. Art.95-redundant???
19. Art.97-DA

3
 Noul text este menit s asigure stabilitatea sistemului politic i a instituiilor
democratice, precum i existena unor autoriti statale funcionale ntr-un termen ct
mai scurt.
20. Art.98-NU
Aceast restrngere creeaz premisele unui blocaj instituional n cazul n care primul-
ministru s-ar afla n una dintre situaiile prevzute de art. 106 din Constituie, situaii
n care Guvernul este demis, sau n cazul demiterii Guvernului, dac o moiune de
cenzur a fost votat n condiiile art. 113 din Constituie, motiv pentru care Curtea nu
recomand adoptarea modificrii propuse.
21. Art.103-DA
22. Art.105-DA
Referitor la modificarea art. 105 alin. (1), Curtea constat c argumentele care au
fundamentat recomandarea de eliminare a excepiei pe care o instituie n prezent art.
71 alin. (2) teza final din Constituie, text care permite cumulul calitii de
parlamentar cu cea de membru al Guvernului, sunt aplicabile mutatis mutandis i cu
privire la propunerea de modificare a art. 105.
23. Art. 107-NU
Propunerea de modificare preia soluia actual prevzut de art. 107 alin. (4),
prevznd expres procedura de desemnare a unui ministru interimar similar
desemnrii primului-ministru interimar. Cu toate acestea, n redactarea propus, norma
este susceptibil a fi interpretat n sensul c inclusiv primul-ministru poate fi
desemnat ca ministru interimar atunci cnd unul dintre ceilali membri ai Guvernului
se afl n una dintre situaiile prevzute la art. 106 sau este n imposibilitate de a-i
exercita atribuiile. O asemenea interpretare intr n conflict cu dispoziiile art. 107
alin. (1) din Constituie, potrivit crora primul-ministru conduce Guvernul i
coordoneaz activitatea membrilor acestuia, respectnd atribuiile ce le revin.
Curtea recomand o circumscriere mai precis a noiunii un alt membru al
Guvernului pe care primul-ministru s-l propun spre desemnare Preedintelui
Romniei. Curtea apreciaz c aceast noiune nu trebuie s l includ pe primul-
ministru, al crui rol este acela de a asigura conducerea i coordonarea activitii
Guvernului, iar nu i de a ndeplini atribuiile unui ministru, fie i interimar, pentru o
perioad determinat de 45 de zile.
24. Art. 109-NU
Consacrarea constituional a dreptului Camerei Deputailor, Senatului i Preedintelui
Romniei de a cere urmrirea penal a membrilor Guvernului pentru faptele svrite
n exerciiul funciei lor constituie, din perspectiva membrilor Guvernului, o garanie
constituional de ordin procedural, menit s ocroteasc interesul public, i anume
realizarea actului de guvernare prin exerciiul mandatului. Cu alte cuvinte, prevederile
art.109 alin. (2) din Constituie instituie o msur de protecie a mandatului exercitat
de membrii Guvernului, avnd deci caracterul obiectiv al unei garanii constituionale
a libertii individuale a persoanei care ocup funcia de demnitate public i a
dreptului su la aprare. Or, prin abrogarea dispoziiilor menionate, garania
constituional este suprimat, mprejurare ce este de natur a nclca prevederile art.
152 alin. (1) din Constituie.
25. Art. 114 NU
Pe de alt parte, Curtea observ c propunerea de modificare privind limitarea
cantitativ a folosirii procedurii angajrii rspunderii Guvernului la o singur dat pe
sesiune nu privete proiectul bugetului de stat sau al asigurrilor sociale de stat [art.
114 alin. (11) din Constituie]; aceast sintagm este uor confuz, ntruct este
susceptibil a fi interpretat fie c orice proiect care vizeaz acest domeniu poate fi

4
 supus procedurii angajrii rspunderii Guvernului, fie c numai proiectul legii
bugetului de stat sau al asigurrilor sociale de stat. Prin urmare, norma constituional
trebuie reformulat n scopul precizrii mai clare a obiectului proiectelor de lege cu
privire la care Guvernul i poate angaja rspunderea.
26. Art. 119- DA
27. Art. 124- NU

4. Art. 126. Propunerea de completare a alineatului (6) vizeaz o nou excepie de la controlul
judectoresc i anume actele administrative care privesc politicile fiscale i bugetare ale
Guvernului. Actul administrativ care privete politicile fiscale i bugetare ale Guvernului l
poate constitui n exclusivitate o ordonan a Guvernului. O interpretare contrar este de
natur a nclca prevederile art. 137 alin. (1) i art. 139 alin. (1) din Constituie.
Pe de alt parte, necircumscrierea noiunii de ,,act administrativ" prin norma constituional,
coroborat cu sintagma ,,n condiiile legii contenciosului administrativ" este susceptibil de
interpretarea conform creia aceast lege poate stabili acte care pot face obiectul controlului
judectoresc, respectiv care acte administrative pot fi exceptate de la acest control. Or, o atare
interpretare, care ar conferi legiuitorului ordinar ca, prin intermediul unei legi
infraconstituionale, s adauge la Constituie noi cazuri de acte administrative exceptate de la
controlul judectoresc, contravine principiului constituional consacrat de art. 1 alin. (5)
referitor la supremaia Constituiei, precum i principiului prevzut de art. 21 privind accesul
liber la justiie i, implicit, art.152 alin. (2) care stabilete interdicia revizuirii prevederilor
constituionale care ar avea ca efect suprimarea drepturilor i libertilor fundamentale ale
cetenilor. Pe de alt parte, ntruct norma propus prin legea de revizuire stabilete doar
domeniul de reglementare politicile fiscale i bugetare ale Guvernului, competena de a
reglementa sfera actelor administrative supuse controlului judectoresc aparine n
exclusivitate legiuitorului, primar sau delegat. Or, n cazul acestuia din urm - Guvernul,
exist posibilitatea unei suprapuneri de caliti: aceea de legiuitor care stabilete actele
administrative excluse de la controlul judectoresc i aceea de emitent al respectivelor acte,
ceea ce contravine principiului separaiei puterilor n stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din
Constituie.

5. Art. 133. Modificarea esenial privete alin. (2) referitor la structura Consiliului Superior
al Magistraturii, n sensul c, dei se pstreaz numrul total de 19 membri, se mrete (de la
2 la 6) numrul membrilor reprezentai ai societii civile i se micoreaz proporional (de la
14 la 10), numrul membrilor care au calitatea de judectori i procurori. Sporirea numrului
de membri reprezentani ai societii civile este coroborat cu propunerea de numire a celor 6,
dup cum urmeaz: 3 de ctre Parlament i 3 de ctre Preedintele Romniei.
Indeplinirea rolului constituional al Consiliului Superior al Magistraturii, acela de garant al
independenei justiiei, precum i a principalelor atribuii care privesc cariera i rspunderea
disciplinar a magistrailor, presupune ca judectorii i procurorii s aib o pondere
corespunztoare imperativului constituional, consacrat de art. 133 alin. (1). Majorarea
numrului membrilor reprezentanilor societii civile, deci a persoanelor din afara sistemului
judiciar, i schimbarea proporiei de reprezentare n Consiliu, are consecine negative asupra
activitii sistemului judiciar. Mai mult, se ajunge la situaia n care aceti membri dobndesc
un rol important n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor, ceea ce
reprezint o ingerin a politicului n justiie, mprejurare ce este de natur a anihila garania
constituional referitoare la independena justiiei.

5
Art.1