Litigacionoralalegatodeaperturacompleto

LITIGACIN ORAL
Tcnicas de Litigacin
Oral
PROFESOR Jos Antonio Neyra Flores
Jos Antonio Neyra Flores 1

TEORA DEL
CASO

El nuevo CPP y el modelo
acusatorio adversarial
Es ACUSATORIO porque existe una
distribucin de roles.
- Fiscal: Ejerce la potestad persecutoria
- Defensor: Se opone a la pretensin
punitiva del Fiscal
- Juez: Decide

Es ADVERSARIAL porque la investigacin y
juzgamiento discurre bajo el principio de
contradiccin entre el Fiscal y el defensor.
Las partes deben disear su teora del caso,

desarrollar un conjunto de destrezas, aportar
pruebas y realizar interrogatorios
El Juez tiene un rol relativamente pasivo,

interviene para impedir que las alegaciones se
desven hacia aspectos impertinentes e
inadmisibles, sin coartar el razonable ejercicio
de la acusacin y la defensa (Art. 363.1)

El juicio: una cuestin
estratgica
Respecto del delito y sus circunstancias,
lo mejor que tenemos es un conjunto de
versiones acerca de lo que realmente
ocurri;
El juicio es profundamente estratgico
en un sentido especfico: la prueba no
habla por s sola. Debe ser presentada
y puesta al servicio de nuestro relato.

El juicio: una cuestin
estratgica
El litigante, en el juicio oral, debe narrar
y persuadir y, para ello, debe preparar
su caso;
El abogado es un mensajero de cierta
informacin. Y no importa qu tan bueno
o significativo sea el mensaje: si el
mensajero es malo, el mensaje no llega

Teora del caso como visin
estratgica
Hay que tener una visin estratgica del proceso
Cmo vamos a afrontar el caso?

Una visin estratgica del caso permite
Tomar las decisiones pertinentes dentro del
proceso
Advertir nuestras debilidades y las de la
otra parte

Qu es la teora del caso?
Es, por sobre todas las cosas, un punto
de vista. MI punto de vista es MI teora
del caso;
Una vez que tengo mi teora del caso, la
regla es casi absoluta: mi teora del caso
domina todo lo que hago dentro del
proceso y nunca hago nada inconsistente
con mi teora del caso.

La teora del caso
Depende en primer trmino del
conocimiento que el abogado tenga
acerca de los hechos de la causa.
Por lo general, slo podremos defender
una y nada ms que una.
Una teora del caso servir mejor a
nuestra causa en la medida en que sea
ms creble

La teora del caso
El paso siguiente para una teora del
caso eficaz, es hacerla simple; debe ser
capaz de explicar con comodidad toda la
informacin que produzca el juicio.
Es, en definitiva, nuestra simple, lgica y
persuasiva historia acerca de lo que
realmente ocurri

Entonces la teora del caso es:
a. La brjula del litigante
b. Un mapa sobre el que se ha diseado el
transcurso del proceso
c. El planteamiento que el Fiscal o el abogado
hace sobre los hechos penalmente
relevantes, los fundamentos jurdicos que lo
apoyan y las pruebas que lo sustentan.

CARACTERSTICAS
1. Se disea desde el momento de asumir
el caso
2. Se orienta al juicio oral
3. Es mutable durante la investigacin
4. Despus de la acusacin tiene que ser
nica
5. Debe ser autosuficiente

... Caractersticas
6. Tiene que ser clara y sencilla

7. Debe ser coherente
8. Es veraz
9. Tiene suficiencia jurdica

IMPORTANCIA
La TEORIA DEL CASO nos permite:

Realizar un anlisis estratgico del caso
Ordenar y clasificar la informacin
Adecuar los hechos al tipo penal
Seleccionar la evidencia relevante
Detectar debilidades propias y de la otra
parte
Tener los argumentos bsicos para tomar
decisiones importantes

UTILIDAD EN EL JUICIO
ORAL
1. Evita inconsistencias e incongruencias
2. Permite disear el alegato de apertura y de
cierre
3. Organiza la presentacin de las pruebas
4. Nos orienta en el interrogatorio y
contrainterrogatorio
5. Nos ayuda a identificar las preguntas que
deben objetarse y cuando hacerlo

La narracin de historias en
juicio
El litigante trabajar con hechos y con
teoras jurdicas. Y debe saber
distinguir qu encaja en cul parte del
juicio oral hechos o derecho.
Cuando queremos pedirle al tribunal
que considere una especfica teora
jurdica, le deberemos estar diciendo
que todos los elementos de la misma
deben darse por satisfechos
juicio
Las teoras jurdicas, por ser abstractas y
generales, no se refieren a una historia
concreta sino que pueden superponerse a un
nmero infinito de historias de la vida real.
Hay entonces una distancia: de un lado estn
los relatos, desprovistos de conclusiones
jurdicas; de otro, las teoras y sus
elementos, desprovistas en principio de
contenido fctico especfico

juicio
Cmo superar esa distancia? Presentndole

al tribunal proposiciones fcticas para cada
uno de los elementos de nuestras teoras
jurdicas
Reconocer precisamente los elementos
constitutivos de nuestra teora jurdica ser
fundamental para determinar cules son las
proposiciones fcticas que deben constituir
nuestra teora del caso
juicio
Una proposicin fctica es una

afirmacin de hecho, respecto de mi
caso concreto, que si el juez la cree,
tiende a satisfacer un elemento de la
teora jurdica (es un elemento legal
reformulado en un lenguaje corriente).

COMPONENTES
1. Fctico: Identificacin de los hechos
relevantes
2. Jurdico: Encuadramiento de los

hechos al tipo penal
3. Probatorio: Permite establecer cules

son las pruebas pertinentes

CUANDO SE CONSTRUYE?
1. Desde el momento que tenemos conocimiento
de los hechos
2. Se plantea como hiptesis de lo que pudo
haber ocurrido
3. Esta hiptesis debe estar sujeta a
comprobacin durante la investigacin
4. La hiptesis se convierte en teora al
finalizar la investigacin

CONSTRUCCIN DE LA
TEORA DEL CASO
El conocimiento ntegro del caso como
presupuesto bsico indispensable
Hay que conocer los hechos y el derecho a

aplicar
El que no conoce el caso nada tiene que hacer

en el proceso

Paso 1: Relato de los hechos
Fiscal: A partir del documento policial,

la declaracin de la vctima o de algn
testigo.
Defensa: A partir de la declaracin del

imputado y testigos.

Paso 2: Determinacin de la
teora jurdica
Identificar el tipo penal y sus

elementos
Analizar las circunstancias
modificatorias de la responsabilidad
Determinar supuestos de dogmtica
penal. Ej. Error de prohibicin,

Paso 3: Construccin de
proposiciones fcticas
Permiten unir el relato de hechos con la

teora jurdica
Son afirmaciones de hechos que pueden
ser reproducidos en juicio y que dan
cuenta de un elemento de la teora
jurdica

Algunas observaciones sobre las
proposiciones fcticas
Es sobre ellas que recae la prueba;
Se puede contar con mltiples
proposiciones fcticas para cada
elemento o slo con una;
Las proposiciones fcticas pueden ser
fuertes (ms satisfacen el elemento
legal para el que son ofrecidas) o dbiles
(menos lo satisfacen)
La fortaleza o debilidad de una proposicin
fctica no tiene que ver con que tengamos
prueba para acreditarla;
El test de la superposicin: mientras ms
est mi contraparte en condiciones de
superponer a esa misma proposicin fctica
otra versin al menos igualmente razonable
y creble de esos hechos, ms dbil sera
ella.

La fortaleza o debilidad de una
proposicin fctica no puede
evaluarse respecto de cada una de
ellas individualmente considerada,
sino de todas ellas sopesadas unas con
otras, tanto en relacin con las
propias como con las de la
contraparte.

Teora del Caso: Elaboracin
Proposiciones fcticas
La Narracin de hechos relevantes

responden a las siguientes preguntas
que satisface los elementos jurdicos
necesarios:
Quin hizo (Sujeto activo)

A quien se lo hizo (Sujeto pasivo)
Que hizo (Conducta tpica)
Como (Circunstancia)
Dnde, (Elemento de localizacin)
Cual fue el resultado (Resultado
tpico)
Cundo (Circunstancia de tiempo)
Por qu (Mvil)

Paso 4: Determinacin de las
evidencias
Las proposiciones fcticas deben estar

acreditadas con pruebas declaradas
admisibles y pertinentes.

La construccin precisa y clara de la
proposicin fctica determina
completamente la prueba que vamos a
necesitar;
Tambin la prueba puede ser fuerte o
dbil (test de la credibilidad)

Paso 5: Clasificacin de la
evidencia con miras al juicio
oral
Antes de ingresar al juicio oral debemos
saber qu es lo que vamos a emplear, en
qu orden y cmo lo vamos a formular.

La pregunta que debemos hacernos:
qu pruebas necesito, para acreditar
cules proposiciones fcticas, que
satisfagan qu elementos, de cules
teoras jurdicas?
La respuesta a esta pregunta nos da
nuestra teora del caso.

Paso 6: Identificacin de
debilidades del caso
Debemos saber cules son aquellos

aspectos que podran ser utilizados por
la otra parte, ello nos servir para
cubrir oportunamente nuestras
debilidades

Paso 7: Se debe generar un
tema o una frase
Se debe buscar una frase a manera de

titular de diario,

Caso Dal
Elementos constitutivos del tipo de
estafa:
a. una representacin
b. que dicha representacin engae o induzca
al error de la vctima
c. que a consecuencia de dicho engao o
error la vctima haga una disposicin
patrimonial
d. dolo
Herramienta posible
Teora Jurdica Teora Fctica Teora
Probatoria
Error
Representacin
Disposicin
patrimonial

ALEGATO DE
APERTURA

ALEGATO DE APERTURA
Es la primera oportunidad que tienen las partes para
comunicar su Teora del Caso ante el Juzgador.
En el alegato de apertura se presenta el caso, en forma
de relato.
Al hacer la exposicin de la teora se debe captar la
atencin y el inters de los jueces al exponerle un
resumen objetivo de los hechos y la prueba con que
cuentan.
En el alegato de apertura se har una promesa de lo
que se presentara en el juicio

Es
El guin resumido de una obra de teatro que le
es entregada al espectador para que pueda de
modo ms sencillo, entender las distintas escenas
que componen la obra.

Los No del alegato de apertura
a) El alegato de apertura no es un puro ejercicio de
retrica u oratoria
Existe una cierta tendencia de los litigantes a sobre
utilizar palabras y transformar el alegato en una suerte
de declamacin de poesa o retrica. Las palabras,
imgenes retricas u otras equivalentes pueden ser
tiles, pero si no estn al servicio de una teora del caso
slida y consistente, por s mismas no tienen ningn
valor en el alegato de apertura y deben ser evitadas.

b) El alegato de apertura no es un alegato poltico
ni menos emocional
El alegato debe fijar una cierta versin de los hechos,
no debemos convertir, no convertirlo en una instancia
de opiniones polticas o emotivas (hacer llorar al
Tribunal)
c) El alegato de apertura no es un ejercicio

argumentativo
Tener en cuenta que la prueba an no ha sido
presentada, el alegato no es la oportunidad para sacar
conclusiones acerca de la calidad de las pruebas.

d) El alegato de apertura no es una instancia
para dar mis opiniones
La informacin central que el tribunal debe

considerar para decidir un caso es la prueba
presentada en el juicio. Se debe evitar la tentacin de
transformar esta etapa de litigacin en una
oportunidad de emitir opiniones.

e) Los jueces no conocen el caso
Para ellos esta es la primera actividad sistemtica en la
que se impondrn del contenido del caso y,
particularmente, de nuestra teora del caso; debemos
explicarles a los jueces, en la versin ms sencilla
posible, en qu consiste el caso y cul es la hoja de
ruta para la prueba.
f) La credibilidad de la teora del caso y del
abogado litigante se construye a partir de los
momentos iniciales del juicio

g) Presentacin de hechos y no de
conclusiones
Corresponde realizar en el desarrollo del alegato
de apertura es la presentacin de los elementos
fcticos del caso y su vinculacin con las normas
aplicables, pero no extraer conclusiones de la
prueba que aun no se han presentado al juicio.

ASPECTOS ESPECFICOS PARA LA
ESTRUCTURACIN DE UN
ALEGATO DE APERTURA
a) Inicie su alegato refirindose al lema

del caso.- Esto es a aquella frase que
resume la cuestin que ser conocida por el
Tribunal.
Vuelva a utilizarlo durante el desarrollo de
su argumentacin y termine su alegato con
dicha frase.

b) Conectar las primeras ideas con el nombre
de la vctima o del acusado.- para generar un
relato en torno a su posicin en la teora del
caso.
c) Mostrar una persona u objeto que genere
impresin en el Tribunal; por ejemplo el
arma de fuego o una foto de la vctima o
indicarla al tribunal presentndosela al mismo.

Utilizar alguna referencia a un tema
metajurdico
Buscar en otras disciplinas apoyos para
justificar o explicar alguna accin, reaccin de
secuencia de hechos.
a) Sealar estadsticas sobre el delito que se
presentar.
b) Incorporar datos de perfiles psicolgicos .

d) La importancia de personalizar
(humanizar) el conflicto: el tema
Desde el alegato de apertura el abogado debe

intentar personalizar el conflicto, no discutir
solo en abstracto, sino que dar cuenta de que
en el caso se juegan cuestiones muy concretas
para personas reales.
e) La extensin del alegato
Si es posible concentrar los elementos del
alegato en un tiempo menor y ello no perjudica
su claridad ni su estructura, es conveniente
realizarlo tan breve como sea posible.

f) Sin opiniones personales
El alegato de apertura no debe contaminarse con
opiniones personales del litigante; la introduccin de las
opiniones del abogado le quita credibilidad y fuerza al
planteamiento, porque suelen argumentar precisamente
aquello que estn llamadas a probar.
g) Cuidado con exagerar la prueba

Todo aquello que anunciemos en el alegato de apertura
y que no podamos cumplir luego con evidencia
deteriorar la credibilidad del abogado y de la teora del
caso.
h) Anticipar las propias debilidades y
explicarlas razonablemente
Resulta indispensable plantear nuestra teora en
la forma ms transparente posible desde el inicio
del juicio.
Se debe tratar de evitar que la informacin que
constituya una debilidad de nuestro teora del
caso o de nuestra prueba, sea ofrecida por
nuestra contraparte en el tono y la versin que
ella escoja.
i) Cuidado con los detalles
Encargar la explicacin de los detalles a los
testigos y no desarrollarlos en los alegatos de
apertura, ya que eso puede generar que nuestro
alegato sea poco atractivo para los jueces,
perdida de atencin

Terminar:
Adems de las peticiones y conclusiones
clsicas, debe dejarse para el final, algunas ideas
que refuercen lo central del caso desde la
perspectiva del litigante:
a) Terminar refirindose nuevamente al lema del caso.
b) Colocar una idea nueva vinculada a una mxima de la
experiencia a la que se puede asociar el caso.
c) Mencionar un aspecto particular sobre la vctima o
acusado.

ALGUNOS COMPONENTES DEL ALEGATO
DE APERTURA
a) Introduccin
Que contenga la informacin esencial que nos interesa sea
conocida y comprendida por los jueces; esta informacin
esencial est constituida en general por la presentacin de
nuestra teora del caso de manera clara, as como los temas
que este involucra.
b) Identificacin de los principales intervinientes en el

caso
La identificacin de los intervinientes resulta muy til
porque permite a los abogados personalizar y humanizar un
conflicto
c) Escena
Tener una descripcin clara del lugar donde ocurrieron
los hechos es clave para sustentar nuestra teora del caso
y para tener una adecuada comprensin de cmo ellos
ocurrieron
d) Bases para la absolucin o la condena: el

derecho
Muchos alegatos de apertura incluyen en su parte final
una suerte de resultados de los elementos que luego
servirn a los jueces para establecer la responsabilidad
del acusado en el respectivo delito imputado. Si se desea
hacer esto hay que procurar ponerle a estos anuncios
valor agregado respecto del caso concreto.
RECOMENDACIN EN LA ESTRUCTURACIN
ALEGATO DE APERTURA
Panorama general
INTRODUCCIN acerca de los hechos
Tener en cuenta que no

PRESENTACIN DE LOS HECHOS se puede argumentar
sobre las pruebas
PRESENTACIN DE LOS Enunciar las disposiciones

FUNDAMENTOS JURDICOS Sustantivas y procesales
que fundamentan su teora
Peticin concreta
CONCLUSIONES
de lo que ser
el juicio

ALEGATO DE
CLAUSURA

ALEGATO DE CLAUSURA
Concepto: es la ltima oportunidad que tienen

las partes litigantes para dirigirse al Tribunal. Es
la ltima informacin que recibir el Juzgador

En esencia el alegato de clausura es un ejercicio
argumentativo, responde a la pregunta
por qu debe prevalecer mi caso?
El abogado sugiere que conclusiones se deben

extraer de lo que ocurri durante el debate.

El Alegato Final
- Es el primer y nico ejercicio argumentativo en
todo el juicio.
- No solo permite al abogado sugerir conclusiones
al tribunal acerca de la prueba presentada, sino
que lo urge a hacerlo.
- En el los abogados le darn unidad y coherencia
al relato que han venido construyendo y harn
su lectura ntegra y de corrido por primera y
nica vez.
- Es un ejercicio argumentativo por excelencia.

Para que el Alegato Final cumpla con efectividad
su funcin argumentativa respecto de la prueba,
se requiere mucha claridad del litigante acerca de en
qu consiste el alegato final, as como destrezas muy
concretas. El alegato final comienza y termina con la
prueba efectivamente producida en juicio.
El litigante investig el caso, present la prueba,
planific las lneas de examen y contraexamen, sabe
lo que quizo decir en cada parte del juicio, de
manera que ste mejor que nadie, puede darle al
Juez lo que necesita con urgencia.

El alegato final es un ejercicio tremendamente
especfico y concreto en relacin con la prueba. En un
ejercicio concreto en el sentido de que debe hacerse
cargo de la prueba tal y como ella de hecho se
produjo en el juicio.
El alegato final debe hacerse de manera especfica y

concreto ya que si no se tornara en pura formalidad.
Es el alegato final lo que el abogado debe tener en

mente cuando planea y ejecuta cada una de las etapas
anteriores.

El alegato final comienza a prepararse desde el
ms temprano momento, y los exmenes de
testigos y dems presentaciones de evidencia
estn siempre al servicio de ponernos en
condiciones de construir en l estas
argumentaciones especficas y concretas.

Objetivos:
Convencer a los Jueces que nuestras
proposiciones fcticas que han sido acreditadas
son, adems exactas.
Slo se pueden mencionar las pruebas que han sido
incorporadas y registradas en la audiencia.
Jams debemos exagerar la prueba
Los Jueces han estado presentes en la Audiencia y no les

podemos mentir.
No basta, con consideraciones legales, deben
tenerse en consideracin elementos que guardan
relacin con la razonabilidad, proporcionalidad y
coherencia de la peticin que realiza.
Se trata de poner de manifiesto que la decisin

es legal, moral y justa

CONTENIDO DEL ALEGATO FINAL
El alegato final depende completamente de la

muy diversa informacin que, de manera
especfica y concreta, el juicio de hecho
presenta.
a) Teora del caso
El alegato final debe comunicar muestra
teora del caso y debe ser capaz de dar cuenta
cmoda y creblemente de la teora del caso.

b) Credibilidad y
argumentatividad
El alegato final es el nico debate explcito de

los litigantes por la credibilidad de sus
respectivas teoras del caso.
El alegato final es un escenario esencialmente
argumentativo.

El alegato final es la etapa genuinamente
discusional: la primera y ltima oportunidad para
hacerse cargo del anlisis de credibilidad de cada
prueba de manera especfica y concreta.
La credibilidad de mi teora del caso se expresa y
depende del ejercicio argumentativo del alegato
final

Elementos de la credibilidad y
argumentatividad:
Conclusiones
El alegato final no solo permite sacar
conclusiones de la prueba, sino que ese es
todo su sentido. Estas conclusiones deben ser
especficas y concretas. A eso se agrega el
trabajo de ofrecer razones acerca de por qu
las conclusiones sugeridas son las correctas.

Coherencia lgica
La primera cuestin que da credibilidad a un

relato es su coherencia lgica. Una teora del
caso debe ser lgicamente coherente, en el
sentido de que las proposiciones fcticas que la
componen

Prueba indiciaria y Prueba directa
Respecto a la prueba directa no tenemos que sugerir

al Juzgador ningn razonamiento para que legue a la
conclusin.
La prueba directa, no es necesariamente por ser directa

ms fuerte que la prueba indiciaria o VICEVERSA

En la prueba indiciaria se requiere la mediacin
del razonamiento judicial, por o general bajo la
formula de una inferencia lgica, por lo tanto el
carcter persuasivo de la prueba indiciaria no
solo depende de su credibilidad, sino tambin de
la fuerza de la inferencia.

Valor probatorio
La cuestin de la prueba indiciaria no es
una cuestin a nivel de prueba, si no de
proposiciones fcticas.
En el alegato final
cmo es que cada prueba debe
estimarse acreditada?
Nos lleva al tema del peso o valor
probatorio.
Aristas del Valor Probatorio
i) Cobertura, la proposicin fctica que se
propone acreditada este cubierta por la prueba
ii) Idoneidad, de la prueba para acreditar nuestra
proposicin fctica.
iii) Credibilidad, el alegato final debe ir sobre el
anlisis concreto y especfico de los factores de
credibilidad, respecto de cada una de las pruebas

Concesiones
No hay informacin ms confiable, ni
fidedigna que la producida por la
contraparte, la cual debe ser aprovechada en
el marco de nuestra teora del caso, toda la
informacin introducida por la contraparte
pude ser explotada como una concesin.

Hechos no controvertidos
Hechos que no han sido admitidos

directamente por la contraparte y tampoco
han sido desmentidos por la prueba que la
contraparte ha presentado, estos son tiles.

Consistencia con de hechos conocidos
Mximas de la experiencia y sentido
comn
Consecuencia interna
Detalles

Suficiencia Jurdica y Derecho
Nuestra teora del caso aparte de ser creble y

coherente, adems satisfacer las teoras jurdicas
que estamos invocando:
1. Argumentar la idoneidad de las proposiciones
fcticas acreditadas para satisfacer cada elemento
de las teoras jurdicas,
2. Hacernos cargo del derecho de fondo que
determina nuestras teoras jurdicas sin llegara
dogmatismos.

Estructura
El objeto del alegato de clausura es
reestructurar la prueba que se ha odo durante
el Juicio de manera de conformar el relato que
subyace a nuestra teora del caso
El alegato de apertura es un acto de
comunicacin, es persuasivo, puede ser
estructurado de diversas maneras:

- Estructura Temtica
La resolucin de unas pocas cuestiones a
las que el caso ha quedado reducido, es
eficaz con frecuencia para organizar el
alegato de apertura.

Estructura cronolgica
Recrear mentalmente de manera secuencial, las
circunstancias y sucesos que motivan nuestra
pretensin
Problema de la cronologa: con demasiada
frecuencia fracasa en resaltar los hechos que
resultan en verdad esenciales para el caso. con
demasiada frecuencia fracasa en resaltar los
hechos que resultan en verdad esenciales para el
caso.

Alegato como Sentencia
Le debemos ofrecer al Tribunal una

argumentacin acerca de lo que la prueba,
prueba

Recomendacin en la estructura del alegato de
clausura
a)Introduccin donde se haga referencia a la teora del
caso.
b)Breve descripcin de los hechos para colocar al
juzgador en posicin de recordar los ya discutidos.
c)Anlisis de la prueba incorporada durante el proceso,
que apoye sus alegaciones y aquellas que desacredite las
de la parte adversa.
d) Finalmente una discusin de las normas jurdicas
aplicables al caso y como estas favorecen al caso

Recomendaciones en la produccin del
alegato de clausura
e) Claro y directo, en el alegato final se emiten
conclusiones acerca de la prueba actuada en el Juicio
oral
f) Coherencia lgica, ser coherente con nuestra teora del
caso
g) Captar la atencin del juzgador. Una forma de captar su
atencin es comenzando la argumentacin con una
pregunta o premisa impactante.
h) No leer los alegatos de clausura

Estructura de Leonardo Moreno
Repasar la prueba rendida: Se sugiere iniciar el
alegato de clausura repasando la prueba rendida. Puede
realizarse de 2 maneras:
i. Prueba por prueba.
ii. Refirindose cronologicamente a los hechos

Prueba por prueba
Se sugiere fijar la atencin del tribunal en
aquellos testigos precisos que declararon sobre
los hechos esencialmente controvertidos.
Ejm:
escuchamos en esta audiencia como es que la
administradora del establecimiento comercial, nos indic
que luego de entrar los acusados al local comercial, se
percat del momento preciso en que ellos tomaban las
especies y las introducan

Cronolgicamente
Es til para llevar al tribunal a mirar los hechos

desde la perspectiva de la historia general,
obviando algunos detalles que aparecen dbiles
en el testimonio de algunos de los testigos.

Analizar las normas jurdicas y el
derecho aplicable.
Explicar al Tribunal que los elementos de la

teora jurdica presentada estn vinculados con
las pruebas rendidas en juicio.
La defensa procurar poner en cuestin cual es

el elemento ms dbil de la teora jurdica de la
Fiscala.

Agrupar la prueba que tiende a
demostrar cada una de las proposiciones
fcticas.
Se trata de efectuar una labor ardua, pero
fundamental, de ligar las pruebas introducidas en
el Juicio, de manera que cada uno de los trozos
de verdad que se contienen en ellas vayan dando
argumentos al Tribunal para concluir en torno a
la acreditacin de las proposiciones fcticas y
que sirven para estimar satisfechos diversos
elementos de nuestra teora jurdica.

Extraer inferencias o deducciones.
Se debe trabajar lo que aporta la prueba y de all

comenzar la formulacin de inferencias, lo cual
implica pedirle al tribunal que vaya razonando
conjuntamente
Desarrollar el proceso de Razonamiento
Judicial
Procurar llevar al tribunal de la mano en el
proceso de razonamiento que conduce a las
conclusiones que se le exponen argumentativamente.

Refutar al adversario.
Debemos estar atentos a lo que la contraparte ha
realizado a fin de formular las razones por las
cuales deben ser desechadas sus peticiones.
Esto se puede hacer:
i. Indicarle directamente al Tribunal que no puede acoger
la tesis de la contraparte por que se ha distorsionado la
prueba o los argumentos son incongruentes.
ii. Acogiendo la evidencia, solicitar al Tribunal que debe
llegar a otras conclusiones.

Argumentar en funcin de la credibilidad.
Distinguiendo entre testigo o perito que:
a) Miente.
b) Se equivoca
c) Que no es de confiar.
As atacaremos los focos especficos.

Indicar a los Jueces cual es el resultado
esperado.
El tribunal debe tener absoluta claridad sobre la
pretensin concreta que le han formulado las
partes durante el juicio.

Indicar a los Jueces la sentencia
esperada.
En la clausura debemos entregarle al Juez los
argumentos que permitan acoger o desechas las
pretensiones de las partes, poniendo enfsis en
las siguientes materias:
Hechos Probados.
Hechos no probados.
Participacin Aceptada.
Participacin No aceptada.
Interrogatorio Directo

Introduccin:
En los sistemas acusatorios de naturaleza oral

y adversativa se depende fundamentalmente
de la prueba testifical para establecer todas las
alegaciones en el caso.
El mecanismo es el interrogatorio directo.

Concepto:
Es el que efecta el Fiscal o Abogado que

representa al testigo-Protagonista.
El Fiscal o Abogado sern los Directores de

Pelcula procurando que el interrogatorio de sus
testigos deje impresiones favorables ante el
Juzgador.
Preparacin del Examen Directo:
El examen directo de testigos posee distintas

fases de aproximacin sucesiva.
Examinaremos cada una de ellas, realizando un

breve anlisis sobre las ideas y estrategias que
debieran tenerse en cuenta.

Objetivos Fundamentales:
1. Establecer todos los elementos de lo que

se quiere probar.
2. Ser creble.
3. Debe ser escuchado.

Fase de Seleccin de Testigos:
Para enfrentar esta fase debemos tener claridad
en la teora del caso.
Slo teniendo esta teora podemos definir si el

testigo que tenemos al frente es til para
acreditar nuestra versin y es, por lo tanto,
necesario de llevar al juicio.

Recomendaciones para la evaluacin
del testigo:
a) El testigo debe ser evaluado, en trminos
generales, y aceptado conforme a la
declaracin realizada en la fase de
investigacin.
Los testigos que aparezcan nerviosos, lentos y

asustados no mejoraran con el tiempo.

Seleccionar un testigo como idneo para ser
considerado como prueba en el juicio debe ser
realizada teniendo en cuenta que toda la prueba
de un juicio tiende a deteriorarse con el paso del
tiempo.

b) El testigo debe ser analizado asimismo en
trminos de la coherencia que posee su versin
con las versiones de otros testigos que
consideramos tiles para el juicio.
c) El testigo debe resultar creble ante terceros
imparciales.

La credibilidad:
Esta asociada a mltiples factores que dicen
relacin con sus antecedentes personales, forma
de mirar o de vestirse, etc.
El litigante debe ser muy responsable en averiguar lo que
podramos denominar debilidades de credibilidad.

Metodologa para aproximarse a la
seleccin de un testigo
De que forma el litigante debe aproximarse al

testigo para extraer informacin valiosa en una
entrevista?

Recomendaciones:
1. La entrevista a un testigo debe realizarse en un
lugar que resulte cmodo y amigable para l.
2. El primer aspecto de la entrevista es la
presentacin del litigante y la explicacin del
rol que el litigante posee en el caso.
3. Se le debe explicar al testigo la forma en que
funciona el sistema penal y la etapa procesal en
la que se encuentran en el caso, as como sus
derechos y obligaciones.

d. El litigante debe realizar preguntas directas y
sencillas para escuchar del testigo la
informacin que posee, sin forzar conclusiones
y terminar frases.
e. El litigante debe evitar colocar ideas o frases

armadas en boca del testigo.

f. El interrogador puede comenzar la entrevista
preguntando al testigo aspectos que se refieran
a su vida personal y profesional, as tendr
informacin para legitimarlo ante el tribunal.
Se debe incidir en saber que relaciones tena
con la vctima, imputado y otros testigos.
As como saber aquellos aspectos que por la
probabilidad de ser difundidos puedan afectar su
credibilidad.

g. Luego de la fase de conocimiento personal del
testigo, se debe comenzar la entrevista sobre
los hechos propiamente tales, con nfasis en el
conocimiento y relacin que posee de los
mismos.
Aqu debemos de recabar la mayor cantidad de

informacin

DIEZ MANDAMIENTOS
INTERROGATORIO DIRECTO

Primer mandamiento:
ACREDITAR AL TESTIGO

1. EL Juez debe conocer al testigo,
Humanizarlo.
Examen directo a agraviada: delito contra la
Libertad sexual.
Fiscal: Testigo su nombre.

Agraviada: Juana Ros Prez
Fiscal: Sra. Juana A qu se dedica?
Agraviada: Secretaria.

Fiscal: Su Estado civil.
Agraviada: Divorciada.
Fiscal: Dnde trabaja?
Agraviada: Trabajo en el Estudio Arias Arias.
Fiscal: Qu labor realiza?

Agraviada: Preparo cartas, saco fotocopias,
archivo documentos y toda labor auxiliar.
Fiscal: Desde cundo labora ah?
Agraviada: Hace 5 aos.

Fiscal: Trabaj antes?
Agraviada: S a medio tiempo, pues
simultneamente estudiaba secretariado jurdico
y requera dinero para pagar mis estudios y
mantener a mis hijos y madre.

Recomendacin: No se puede presentar prueba
del buen carcter del declarante.
Ejemplo:
Fiscal: Sra. Tiene antecedentes penales?

Agraviada: No, ningn delito.
Fiscal: Tiene Ud buena reputacin?
Agraviada: S, de persona respetuosa, honrada,
trabajadora y catlica. Asistente todos los
domingos a misa.
Esta pregunta:
Ser objetable por impertinente. Slo se

acepta cuando cuestiona la otra parte su buen
carcter.

Segundo Mandamiento:
SENCILLO.

SENCILLO es
Que preguntas y respuestas se entiendan.
Destacar lo indispensable claramente sin utilizar

lenguaje tcnico, que afecte la interpretacin que
se de.

Excepcin: testigo experto
El perito, para impresionar significativamente al

Juez y abogado.
Simplificar su contestacin con nueva pregunta

es decir que el testigo explique en trminos
sencillos.

Ejemplo:
Abogado : Seor Miranda (Perito) pudo evaluar

al acusado.
Perito : S.
Abogado : Con que finalidad.
Perito : Para determinar si era inimputable.
Abogado: A qu resultado lleg?

Perito : Que es inimputable, tiene esquizofrenia
paranoide, esto hizo que no pudiera conocer el
carcter delictivo de sus actos.
Abogado : Seor Miranda Qu efectos
produce la esquizofrenia paranoide a quien la
padece?

Perito : esta persona tiene alucinaciones, se
siente perseguido todo el tiempo, altera la
realidad de los hechos, se aisla y reacciona
agresivamente para con los dems.
Abogado : Estas caractersticas las tena el
imputado?

Perito : Si, por esto no contaba con los
controles y recursos para dirigir sus acciones
conforme a la ley.

Tercer Mandamiento:
TESTIGO COMN UTILIZA

JERGA.

Ejemplo:
Fiscal : Sr. Linares Qu hizo Juan Peralta?
Testigo : Le entrego pastel, cloro y marimba a Julio Daz.
Fiscal : Sr. Linares qu quiere decir con pastel?
Testigo : Pasta Bsica de Cocana.
Fiscal : Y con cloro?
Testigo : Clorhidrato de cocana.
Fiscal : Y con marimba?
Testigo : Marihuana.

Cuarto Mandamiento:
DESCRIPTIVO.

DESCRIPTIVO
El Fiscal o Abogado debe ubicar al Juez en el
lugar mas importante de los hechos para que
entiendan mejor lo acontecido.
La descripcin que el testigo haga debe
comprender:
1. Iluminacin.
2. Personas presentes.

3. Sonidos.
4. Distancias.
5. Tiempo.
6. Conocimiento previo.

Ejemplo:
Fiscal : Sr. Juan (agraviado) podra describir el lugar
donde fue asaltado?
Testigo : S. Fue en la tarde en la calle haba mucha luz,
y me encontraba con los vecinos Jos Ramrez y Henry
Medina.
Al golpearme con la cacha del revlver en la cabeza
grite fuertemente.
Mis citados vecinos se encontraban a 4 metros de mi
persona. El asalto dur 30 segundos y yo conozco el
lugar pues vivo hace 20 aos.

Quinto Mandamiento:
CONTROLAR EL RITMO
DEL DIRECTO.

Ritmo
El testimonio ameno e interesante ser

escuchado con detenimiento por el Juez.
Ritmo: con que detenimiento el testigo abarca
reas de su declaracin.
En el rea importante se baja el ritmo y el
testigo expone y profundiza con lujo de detalles.
Narracin con Cmara Lenta.

Por el contrario:
En las reas no importantes el ritmo del
testimonio es acelerado.
Es obligacin del Fiscal o Abogado: lograr un
ritmo adecuado durante el examen directo sin
quitarle el protagonismo al testigo.

Ejemplo:
Fiscal : Podra decirnos qu dijo el acusado
antes de hacer los disparos?.
Testigo : Dijo : No te escondas que de esta no
te salva nadie.
Fiscal : Qu hizo el acusado inmediatamente
despus?
Testigo : Lo persegua porque la vctima se
esconda detrs de las mesas.
Fiscal : Qu pas despus?
Testigo: El acusado le gritaba, No te escondas
mientras que se segua acercando a la vctima.
Entonces lleg donde estaba la vctima agarro la
mesa donde se esconda y la tir quedando este
al descubierto.

Fiscal : Qu paso entonces?
Testigo : yo no poda creer lo que pasaba Fiscal,
ah vino ese seor, mir con odio a la vctima y
le apunto con el arma de fuego.
Fiscal : A qu distancia se encontraban?
Testigo : Estaban prcticamente uno encima del
otro.

Porque la vctima estaba sentado en el piso y el
acusado estaba de pie apuntandole.
Fiscal : A qu parte del cuerpo le apuntaba?
Testigo : A la cabeza.
Fiscal : Qu paso luego de que le apuntara con
el arma?

Testigo : le dispar varias veces.
Fiscal : especficamente Cuntas veces?
Testigo : Yo escuch 5 detonaciones.

Fiscal : Cmo fueron las detonaciones?
Testigo : No fueron seguidas, las primeras 2

una detrs de la otra, luego l se acerc, mir a la
vctima como unos 15 segundos y le hizo otros 3
disparos.

Sexto Mandamiento:
NO HACER PREGUNTAS
SUGESTIVAS.

Pregunta Sugestiva?
Es la que sugiere la contestacin.
El Testigo debe hacer aseveraciones y
conclusiones.
Negativo!!!: Con este tipo de preguntas se crean

interrogantes sobre capacidad de percepcin o
recordar del testigo.

Negativo!!!
No permite que se evale su expresin corporal,
gestos, maneras, miradas.
Demuestra mala preparacin del Fiscal o
Abogado, un testigo que hay que sugerirle
contestaciones.
Lo ms importante:
Le restan protagonismo al testigo.

Utilizar preguntas abiertas, iniciando con Qu?
Cmo? Cundo? Dnde? Por qu?
Explique? Describa?
En la investigacin del caso, Fiscal y Abogado le

explicaron al testigo la importancia de su
testimonio y anticipado las preguntas a hacer.

El testigo har ajustes necesarios, cuando se
olvide de parte del testimonio o el Fiscal o el
Abogado cambie las preguntas.
Excepcin: La sugestividad es aceptada por

razn de edad (nio de 5 aos), pobre
educacin, dificultad de expresin y pudor.

Testigos hostiles e identificados con la parte adversa
(Fiscal inicia interrogatorio a acusado como si fuera
su testigo, no va aceptar los cargos).
Prctica permite sugestividad, aspectos preliminares

como preguntas introductorias, acreditacin,
presentacin de evidencia tangible.

Stimo Mandamiento:
ANUNCIAR DEBILIDADES?

Debemos presentar a travs del testigo
informacin perjudicial al caso?
S, para restarle impacto cuando la presente la

otra parte.
Juez lo percibir favorablemente.
Ejemplo: Alegato.
Nuestro testigo tiene antecedentes penales,
pero est arrepentido y vino a colaborar con
la verdad"
Se minimiza efecto adverso le resta impacto,
evita que se siga repitiendo pero podra
proveerla un dato beneficioso a la otra parte que
no lo conoca.
Cundo presentar la evidencia adversa de un
testigo durante su interrogatorio directo?
Cuando sepamos que la otra parte la presentar
durante su contra interrogatorio o en su turno
de prueba.

Criterios:
1.- Naturaleza del dato.
Cuando es informacin de conocimiento

general, antecedentes penales.
Importante que testigo justifique su
conducta anterior y que no tiene que ver
con el presente caso!

Criterios:
2.- Conocer al abogado de la otra parte.
Si es diligente.
Si investiga cabalmente su caso.
Si es riguroso en procedimientos de
descubrimiento de prueba.

Si contestamos afirmativamente alguno de los
criterios establecemos que conoce o tiene acceso
al hecho adverso.

OCTAVO MANDAMIENTO:
ESCUCHAR LA
CONTESTACIN DEL
TESTIGO.

8. ESCUCHAR LA CONTESTACIN
DEL TESTIGO.
Debemos escuchar prestando atencin.

Testigo declara segn Teora del Caso, evita
omitir algn aspecto esencial de nuestro caso.
Identificar:
a) Si tono de voz permite escuchar al Juez.

b) Si testigo habla muy rpido o sin claridad.
Estar atento a objeciones de Parte contraria que

interrumpirn respuestas.
Si se declara NO HA LUGAR objecin se repite
la pregunta, pues testigo se olvid.

Ejemplo:
Fiscal : Seor Jos Qu le dijo la vctima antes

de morir?
Testigo : Que su vecino Luis Arbul le disparo.
Abogado : Objecin, prueba de referencia.

Juez : no ha lugar. Se permite como excepcin a
la prueba de referencia.
Abogado : Seor Jos nuevamente, Qu le dijo
la vctima antes de morir?
Testigo : Que su vecino Luis Arbul le dispar y
que se haba ido corriendo.

Fiscal o Abogado no debe leer todas o gran
parte de las preguntas pues afectar el grado de
atencin que el testigo requiere.
Le quita espontaneidad e inters al testimonio

del declarante.

Fiscal o Abogado debe utilizar todos sus
sentidos.
Si lee notas o preguntas no podr evaluar, ni ver
como el testigo contesta las mismas.
Importante percibir expresin corporal del
testigo durante sus declaraciones.

NOVENO
MANDAMIENTO:
POSICIN DEL FISCAL O

ABOGADO.

9. POSICIN DEL FISCAL O
ABOGADO.
Es el Director de la pelcula no puede quitarle

la atencin al testigo.
Interrogatorio Directo detrs de un podio.
Elaborar formulario o bosquejo de lo que se va a
preguntar al testigo.

Ejemplo:
Delito de robo, donde se interrogue a la vctima,

se utiliza el siguiente formulario.

Acreditacin Estado Civil.
Ocupacin. Segn el caso.
Ncleo familiar
Hechos o Fecha de los

datos hechos.
a ser Elementos del
establecidos delito. Segn el caso.
Vinculacin del
acusado con los
hechos.

Identificacin Totalidad de las
del circunstancias de la
identificacin.
Acusado Segn el caso
Rueda de detenidos
Fotografas.
Evidencia Arma utilizada.
Tangible a ser Bienes muebles Segn el caso.
presentada apropiados.
Sealamiento Acusado. Segn el caso.

Por excepcin el Abogado sale del podio y se
mueve con los siguientes propsitos:
1.- Para el manejo de las identificaciones.

Presentacin de evidencia tangible algunos
Jueces instruyen que Fiscal o abogado la
lleven al secretario para ser marcada como
identificacin o para mostrrsela al testigo y a
la representacin legal de la otra parte.

2.- Para enfatizar parte del testimonio.
Ejemplo: vctima lesiones graves es interrogada
sobre el momento en que sufri la agresin, o
que tuvo que defenderse por legtima defensa.
Momento emotivo y dramtico.

Se realza si Fiscal o Abogado salen del podio y
se acercan al testigo como muestra de
solidaridad, logrando toda la atencin del
juzgador, luego regresa al podio.

DCIMO
MANDAMIENTO:
ORGANIZACIN.

10. ORGANIZACIN.
Seguir un orden cronolgico, comenzarse desde
inicio de los hechos.
Ejemplo: Robo en centro comercial

Fiscal : Seora Juana Qu paso el 19 de marzo
del 2005 a las 5:30 de la tarde?
Testigo : Sal de mi casa y me dirig al centro
comercial San Miguel, llegando en 5 minutos.
Fiscal : Qu paso al llegar al Centro Comercial
San Miguel?
Testigo : Estacion mi vehculo, baj y vino una

persona y me dijo: esto es un asalto, no se
mueva, deme la cartera!

Maximizar el principio y final del interrogatorio
destacando lo mas importante del testimonio.
Juez recuerda con mayor facilidad lo que

escucha al principio y final del testimonio.

Formato de interrogatorio directo.
a) Preguntas de acreditacin.
b) Preguntas introductorias.
c) Narracin principal.
d) Preguntas descriptivas.

e) Presentacin de evidencia.
f) Corroboracin.
g) Final climtico.
Ejemplo: Secuestro de menor.

INTERROGATORIO DIRECTO : Juana
Salas.

ACREDITACIN:
Permiso para comenzar

Fiscal : Testigo, por favor diga su nombre.
Testigo : Mi nombre es Juana Salas.
Fiscal : Sra. Juana, cul es su estado civil?
Testigo : soy casada

Fiscal : Con quin?
Testigo : Con Luis Prez.
Fiscal : Tiene hijos?
Testigo : Dos.
Fiscal : Cmo se llaman?
Testigo : Pedrito y Juanito.

Fiscal : Qu edades tienen?
Testigo : cinco aos y dos meses
respectivamente.
Fiscal : A qu se dedica Ud?
Testigo : soy ama de casa.
Fiscal : Y su esposo?
Testigo : Carpintero.

PREGUNTAS INTRODUCTORIAS
A LOS HECHOS.
Abogado : Sra. Juana Salas, dnde se

encontraba Ud. el 20 de agosto de 1998?
(PREGUNTA DE TRANSICIN)
Testigo : Me encontraba en el Hospital

Hermanos Pintados.

Abogado : Por razn de qu?
Testigo : Haba dado a luz hace unos das y me
haban dado de alta. Estaba esperando por mi
esposo que fue a buscar las maletas.

Abogado : Cul de sus dos hijos, Ud haba dado
a luz esos das?
Testigo : Juanito.
Abogado : Dnde est localizado dicho
hospital?
Testigo : En la provincia de Chepen.

NARRACIN PRINCIPAL:
Abogado : Y qu pas mientras se encontraba
Ud esperando por su esposo?
Testigo : Apareci esta seora vestida de
enfermera, quien me inform que quera tomarle
una foto a Juanito para una promocin y que me
dara varias cajas de paales por ello. Me indic
que todo tardara unos pocos minutos.

Abogado : Qu hizo Ud?
Testigo : pensando que no haba nada raro, le
entregu a Juanito en lo que esperaba por mi
esposo.
Abogado : Y qu paso despus?

Testigo : A los diez minutos empec a
preocuparme y comenc a preguntar sobre esta
persona en el Hospital.
Abogado : Y qu respuesta tuvo Ud.?
Testigo : Que nadie la conoca, comenc a llorar
y a gritar.

Abogado : Cmo se senta Ud en ese
momento? (VARIACIN EN EL TIEMPO)
Testigo : Me sent engaada por esta persona

que me haba robado a mi hijo, y me sent
totalmente desesperada, toda vez que pensaba
que no lo volvera a ver.

Abogado : Qu paso despus?
Testigo : A los pocos minutos se person la

polica, as como las personas encargadas de
seguridad del hospital.

Abogado : Qu hicieron estas personas?
Testigo : Comenzaron a buscar por los

alrededores y despus me entrevistaron sobre lo
acontecido, particularmente sobre la descripcin
de esta persona.

NARRACIN RESTANTE
Abogado : Podra Ud. describir a la persona la

cual Ud. dijo que le haba robado su hijo?
(PREGUNTA DESCRIPTIVA)
(PREGUNTA DE TRANSICIN).
Testigo : Era una mujer de 1. 60 cm. triguea

clara, tena el pelo largo, era como tipo andina.
Abogado : Cunto tiempo pudo Ud.
observarla?
Testigo : Como tres minutos.
Abogado : A qu distancia estuvo Ud. durante
esos tres minutos?
Testigo : como a 1 metro.

Abogado : Qu haca Ud. mientras conversaba
con ella?
Testigo : tena el beb entre mis brazos, pero
siempre estuve mirndole a la cara.

Abogado : Despus de ese da, qu si algo pas
en relacin con este asunto? (PREGUNTA DE
TRANSICIN)
Testigo : Como a los cinco meses me llaman del

cuartel de la polica y me dicen que me tenan
buenas noticias.

Abogado : Cmo reaccion ud a esto?
Testigo : Pues imagnese, yo presenta que era

que el nene haba aparecido y me aperson de
inmediato al cuartel de la polica.

Abogado : Y qu pas en el cuartel de la
polica?
Testigo : Tan pronto entr, me entregaron a mi
beb.
Abogado : cmo se sinti?
Testigo : Con una tranquilidad espiritual. Tan
pronto lo vi saba que era mi nene.

Abogado : Luego de que le entregaron al nio,
qu pas?
Testigo : Los policas me pidieron que entrara

en un cuarto oscuro donde a travs de un cristal
poda ver a cinco mujeres con un nmero.

Abogado : Y qu hizo Ud. all?
Testigo : Tan pronto la mir, inmediatamente y

sin ninguna duda identifiqu a la nmero tres
como la persona que me haba robado al beb.

Abogado : Cmo comparaba esta persona con
la que le haba robado a su hijo?
Testigo : Era esa misma, nunca olvidar esa cara.

(CORROBORACIN)

FINAL
Abogado : Sra. Juana ha vuelto ud a ver a la
persona que le robo el nio?
Testigo : S.
Abogado : En dnde?
Testigo : Aqu en la sala.

Abogado : Podra Ud. sealarla?
Testigo : S como no, es la acusada, la que est

sentada al lado del Abogado.
(CORROBORACIN Y FINAL
CLIMTICO)

Abogado : Sr. Juez queremos consignar para el
registro que la Sra. Juana ha sealado a la
acusada. No tenemos ms preguntas.
En aquellos casos en que desee presentar

evidencia tangible, esta deber ser presentada,
luego de la narracin principal y antes de la etapa
final del interrogatorio.

CONTRA
INTERROGATORIO

CONTRAINTERROGATORIO
Exposicin por la contraparte a testigo, sin
nmero de preguntas para impugnar su
credibilidad.
Testigo fcilmente puede memorizar o regresar

una narracin durante interrogatorio directo
independiente que sea veraz.

Contrainterrogatorio lo har salir del libreto ya
memorizado.
Es muy difcil que un testimonio inventado o
adornado sea inmune a un contrainterrogatorio
efectivo.
Es el motor mas efectivo para la bsqueda de a
verdad.

Esta limitado a las reas cubiertas en el
interrogatorio directo y las relacionadas a la
credibilidad del declarante.
Contrainerrogatorio impugna credibilidad del
testigo de la parte contraria. Pero tambin 3
propsitos ms:

1.- Aportar aspectos positivos a nuestro caso.
2.- destacar aspectos negativos del caso de la
parte contraria.
3.- Impugnar la credibilidad del testigo de la
parte contraria.

Aspectos positivos es que de las pruebas o de las
contestaciones del testigo surgirn datos o
hechos que harn ms probables nuestras
alegaciones o teora del caso.
Ejemplo: Teora de defensa acusado

inimputable, contrainterrogatorio a polica.

Abogado : Oficial, lo cierto es que Ud. fue la
persona que arresto al acusado.
Testigo : S, yo lo arreste.
Abogado : Es cierto que Ud. lo arresto el mismo
da que se alega se cometi el delito.

Testigo : Es cierto.
Abogado : Especficamente Ud. lo arresto
minutos despus de haberse cometido el delito.
Testigo : lo arreste 30 minutos despus.

Abogado : Al momento del arresto mi cliente se
encontraba perdido, no ubicado en tiempo y
espacio.
Testigo : Ese es mi recuerdo.

Abogado : Y as Ud. lo describi en el parte de
arresto.
Testigo : As lo describ.
Si el polica-testigo no aportaba esa prueba se le
confrontaba con el parte de arresto.

10 MANDAMIENTOS
CONTRAINTERROGATORIO

PRIMER
MANDAMIENTO: SER
BREVE.

1. SER BREVE.
Testigo identificado con la parte contraria.
Identificar e interrogar sobre reas beneficiosas a

nuestra teora.
Fiscal o Abogado investig y estudio a cabalidad
su caso, en el juicio oral es muy tarde.

Todo lo que le beneficie debe ser trado a
consideracin del Juez.
Desarrollar puntos sueltos, que en conjunto

afectan la credibilidad del testigo. Utilizar
muchas preguntas generando datos para el
informe final.

Cuando se presenta a declarar a varios testigos
sobre el mismo hecho con un
contrainterrogatorio extenso a cada uno surgirn
discrepancias, impugnndose la credibilidad de
los declarantes.

SEGUNDO
MANDAMIENTO:
PREGUNTAS SENCILLAS

2. PREGUNTAS SENCILLAS
El juzgador debe entender todas las preguntas.
No preguntas compuestas, que contienen varias
a la vez y la respuesta con un monoslabo no
establece con certeza a cual se refiere.

Ejemplo: Interrogante Confusa:
Abogado : Y el auto con el que le robaron era
marca honda y de color azul?
Testigo : Eso es correcto Abogado.

Interrogante Correcta:
Abogado : Pudo ver el vehculo de la persona
que lo asalt?
Testigo : s
Abogado : el auto era marca Honda.
Testigo : S.
Abogado : el vehculo era azul.
Testigo : S.

No preguntas en negativa
Al contestarse existe incertidumbre qu quiso
expresar el testigo.
Ejemplo:
Abogado : Testigo usted no puede
identificar el tipo de vehculo que conduca el
asaltante?
Testigo : S Abogado

TERCER MANDAMIENTO:
SOLO PREGUNTAS
SUGESTIVAS

SOLO PREGUNTAS
SUGESTIVAS
El abogado es el protagonista.
Hacer aseveraciones al testigo, que debe afirmar
o negar las mismas permiten tener el control del
testigo NO se le provee la oportunidad que
explique su contestacin.

Nos permite cumplir con el 1er mandamiento
(la brevedad).
La sugestividad facilita dirigirnos
directamente a las reas que queremos
contrainterrogar al testigo.

Importante! Por que el abogado puede
incorporar su lenguaje o vocabulario a la
contestacin del testigo:
1. Lo cierto es (expresar la aseveracin) punto muy

importante.

2. Dgame si es o no es cierto (expresar la
aseveracin)
3. (expresar la aseveracin) es eso correcto

Tener cuidado que el testigo no se sienta tentado
a explicar su contestacin.

4. No es un hecho (expresar la aseveracin) si o
no. NO RECOMENDABLE. Por ser negativa.
5. (Expresar la Aseveracin) si o no. Punto muy

importante.
6. (expresar la aseveracin solamente)

Existe excepciones de slo hacer preguntas
sugestivas ( por cacofona) ejemplo: testigo lo
cierto es... Testigo lo cierto es...
Pueden hacerse preguntas abiertas para pasar de
un tema a otro.
El riesgo que el testigo empiece a explicar es
mnimo.

El testigo podr ser confrontado con aquella
evidencia extrnseca que permitir establecer el
hecho o dato en controversia.
Ejemplo:
Fiscal: Dnde trabaja ud?
Testigo : en la compaa Mar y tierra.

Fiscal : Dnde trabaja el acusado?
Testigo : En la misma compaa.
Fiscal : Qu funciones lleva a cabo el acusado
en dicha compaa?
Testigo : Es mi jefe inmediato.

Si testigo lo niega, el Fiscal presenta la prueba
pertinente que acredita que el acusado era jefe
inmediato del testigo, por lo que incluso
poda hacer pregunta abierta, pues tiene como
refutarlo.

CUARTO MANDAMIENTO:
SLO PREGUNTAR LO
QUE SE SABE LA
CONTESTACIN.

4. SLO PREGUNTAR LO QUE
SE SABE LA CONTESTACIN.
Terminada la Investigacin Preparatoria
debemos saber lo que cada testigo de la parte
contraria puede aportar en beneficio nuestro.
Aunque no se debe esperar su cooperacin.

La norma general es que no se pueden hacer
preguntas que no se sepa respuestas por el
riesgo de perjudicar la teora del caso.
Se puede hacer excepcin evaluando:
1.- Identidad del testigo.

Experiencia testifical, menos recomendable
preguntar sin saber respuesta.

2.- Naturaleza del testimonio durante el
interrogatorio de testigo, si surge dato
importante aparentemente favorable a intereses
del caso del abogado del contrainterrogatorio.

Si es tema investigado por el abogado
exhaustivamente, puede pronosticar
razonablemente si hay perjuicio o beneficio y
decidir si pregunta o no.

3.- Novedad del testimonio: si surge durante
el contrainterrogatorio y a pesar de haberlo
investigado es totalmente nuevo.
Se infiere que es favorable a nuestro caso

pues si fuera adversa la otra parte la hubiera
presentado.
Surge por descuido o inadvertencia del
testigo.

QUINTO MANDAMIENTO:
ESCUCHAR LA
CONTESTACIN

5.ESCUCHAR LA CONTESTACIN.
Prestar la atencin debida y escuchar

atentamente la contestacin del testigo.
Puede surgir informacin que no se

contemplaba y obtener otra.

No distraerse mirando sus notas o pensando en
la prxima pregunta.
Las preguntas y respuestas deben presentarse

ininterrumpidamente, si hay objecin, se repite
la pregunta.

SEXTO MADAMIENTO: NO
PELEAR CON EL
TESTIGO.

6. NO PELEAR CON EL
TESTIGO.
Conducta respetuosa y decorosa del Fiscal y
abogado hacia testigos.
Salvo ataques del testigo, donde se solicita

auxilio del Juez o se reacciona directamente con
moderacin.

Ejemplo: RECURRIR AL JUEZ.
Abogado: Testigo, lo cierto es que Ud.

nicamente pudo ver al acusado de espalda.
Testigo: Yo lo pude ver bien Abogado.

Abogado : Testigo, la pregunta es sencilla, lo
cierto es que Ud. nicamente pudo ver al
acusado de espalda.
Testigo : Abogado le estoy diciendo que lo muy

bien.

Abogado: Testigo por favor conteste la
pregunta.
Testigo: Abogado lo que pasa es que Ud. no

quiere escuchar la verdad, Ud. quiere que yo
conteste lo que Ud. le de la gana.

Abogado: Sr. Juez, solicito el auxilio del tribunal
a los fines que se instruya al testigo a no dirigirse
a nuestra a nuestra persona en esa forma no
manera.

Tribunal: El tribunal instruye al testigo que tiene
que contestar la pregunta del abogado y que
tiene que modificar su comportamiento o de lo
contrario el tribunal tendr que tomar medidas
para asegurarse que el testigo recuerde que est
en un Tribunal de Justicia.

Ejemplo: REACCIONAR DIRECTAMENTE.
Abogado: Testigo, lo cierto es que Ud.

nicamente pudo ver al acusado de espalda.
Testigo: Yo lo pude ver bien Abogado.

Abogado: Testigo, la pregunta sencilla, lo cierto
es que Ud. nicamente pudo ver al acusado de
espalda.
Testigo: Abogado le estoy diciendo que lo vi

muy bien.

Abogado: Testigo por favor conteste la
pregunta.
Testigo: Abogado lo que pasa es que Ud. no

quiere escuchar la verdad, Ud. quiere que yo
conteste lo que Ud. le de le gana.

Abogado: aqu la nica persona que no quiere
decir la verdad es Ud. conteste la pregunta.

STIMO MANDAMIENTO:
NO PERMITIR QUE EL
TESTIGO EXPLIQUE

7. NO PERMITIR QUE EL
TESTIGO EXPLIQUE
El abogado es el protagonista.
Interrogatorio con aseveraciones que requieren
rechazo o aceptacin por testigo pues testigo es
hostil, es de la parte contraria, tiene pocas cosas
favorables para aportar a nuestro caso.

Limitar interrogatorio a esas pocas cosas
favorables a travs de lo siguiente :
1.- Hacer preguntas sugestivas que por su

estructura no propician ni permiten
explicaciones.

2.- Solicitar el auxilio del Tribunal si testigo
insiste en explicar.
Solicitar al Juez dar instrucciones al testigo, que

debe limitarse a responder.
Cualquier explicacin se le permitir por la otra
parte en el re-directo.

3.- Hacer otra pregunta.
Tan pronto testigo comience a responder hacer

otra pregunta instintivamente terminar con su
explicacin y escuchar nueva pregunta.

4.- Interrumpir al testigo.
Cuando explicacin es muy nociva es la ltima
alternativa.
5.- Repetir la pregunta.

Si el testigo no quiere contestar la pregunta, se le
puede repetir y repetir, hasta que se vea obligado
a contestarla.
OCTAVO
MANDAMIENTO: NO
REPETIR EL DIRECTO.

8. NO REPETIR EL DIRECTO.
Demuestra falta de preparacin, de un plan

desarrollado durante el contrainterrogatorio e
inexperiencia.
No se puede improvisar, repitiendo el directo se
vuelve a traer evidencia adversa al Juez.

Salvo que interrogatorio Directo aporte
evidencia favorable a nuestro caso o adversa a la
otra parte y conviene que testigo la repita como
parte del contrainterrogatorio.

Tambin como introduccin a un tema
favorable, como impugnacin de testigo
Ejemplo:
Abogado: Testigo durante el interrogatorio
directo Ud. testifico que los hechos acontecieron
a las seis de la tarde.
Testigo: Eso es correcto.
Abogado: Mire a ver si en la Investigacin
Preparatoria Ud. testific que los hechos
acontecieron a las siete de la noche cuando ya la
visibilidad no era la misma.

NOVENO
MANDAMIENTO: SABER
CUANDO PREGUNTAR

9. SABER CUANDO
PREGUNTAR.
Slo cundo vamos a obtener dato favorable a
nuestro caso o desfavorable para la otra parte o
podamos impugnar a testigo.
En ocasiones el mejor contrainterrogatorio es el

que no se hace.

Ejemplo:
La parte que presenta nico testigo no logra

establecer aquel dato o elemento esencial para su
caso, no podr establecerlo con ningn otro
medio de prueba.

Fiscal : Ha vuelto a ver a la persona que lo
asalt?
Testigo : S, en varias ocasiones.
Fiscal : Durante el da de hoy lo ha vuelto a ver?

Testigo : No lo he visto durante el da de hoy.
Fiscal : Estas seguro?
Testigo : Muy seguro.

DCIMO MANDAMIENTO:
SABER CUANDO
TERMINA.

10. SABER CUANDO TERMINA.
Identificar informacin que realistamente

podamos obtener.
Testigo identificado con la otra parte.
Informacin debe desarrollarse durante
argumentaciones o informe final.

Inconsistencia del testigo frente a declaraciones
previas, confrontarlo, impugnar su credibilidad.
Concluir contrainterrogatorio de insistir podra

justificar razonable y creblemente la
inconsistencia.

Testigo no aceptar ser un mentiroso y que
invent todo.
No buscar la yugular del testigo!

Ejemplo :
Abogado : Testigo a preguntas del Fiscal Ud.

mencion que la persona que lo haba asaltado
era de pelo negro.
Testigo : S, Doctor

Abogado : Ud. describi en esa declaracin al
asaltante de cabello canoso.
Testigo : Doctor, reconozco que dije eso en tal
declaracin.
NO MAS PREGUNTAS!
Contradiccin importante para el Alegato final.

LAS OBJECIONES

LAS OBJECIONES
Procedimiento utilizado para oponerse a la
presentacin de evidencia inadmisible, como
para objetar un comportamiento indebido
durante el juicio.
Objecin requiere mas que conocimiento,

derecho de la prueba.

Identificar que la pregunta o contestacin es
objetable identificando los fundamentos
correctos y evaluar si es deseable objetar.

Preguntas Objetables:
Sugestivas
Capciosas
Repetitivas
De opiniones
Que tergiversan la prueba
Formuladas en trminos pocos claros.
Coactivas.

Sugestivas
Una pregunta sugestiva es cuando ella misma
sugiere, orienta o induce el contenido de la
respuesta, como ya lo habamos expresado, este
tipo de preguntas solo deberan ser prohibidas
durante el examen directo.

Pueden ser:
Directamente sugestivas o bien ser sugestivas en
conformidad al contexto en que son formuladas,
as como las preguntas que sin ser directamente
sugestiva, cierra las opciones de forma a inducir
en determinado sentido al testigo.

Ejm:
Directamente sugestivas:
Abogado: Logr usted observar a un sujeto que
portaba un arma de fuego, no es cierto?
Testigo: S.
Sugestivas conforme al contexto:
Fiscal: Qu sabe usted de este caso?
Testigo: Que atacaron a un hombre y lo mataron
Fiscal: Cuntas armas de fuego haba en el
suceso?
Sugestiva que cierra las opciones:
Fiscal: Usted ha sealado haber encontrado
armas de fuego? Dos o tres armas de fuego?
Testigo Tres.
Sin embargo existen situaciones en las que la

sugestividad de las preguntas en el examen
directo resulta irrelevante. Ejemplo: El
imputado es su padre?.
Preguntas Capciosas
Son aquellas que inducen a error al sujeto que
responde, y de esta manera la parte que pregunta
se ve favorecida, la prohibicin de este tipo de
preguntas se fundamenta en que el sistema desea
que la informacin que se extraiga del testigo sea
confiable, de alta calidad y no se distorsione con
este tipo de preguntas.

Preguntas Repetitivas
Pueden asimilarse a las capciosas en la medida
que intentan inducir a error al testigo,
preguntando sobre un mismo aspecto en
diversos momentos del interrogatorio. Si un
testigo ya ha contestado una pregunta de manera
directa y clara, no resulta aceptable que se
permita formularla nuevamente.
No basta la mera repeticin para que proceda la
objecin, la pregunta tiene que haber sido
adecuadamente respondida por el testigo.
Preguntas de Opiniones
Las preguntas que persiguen de un testigo una
conclusin o una opinin son en principio
inadmisibles por considerarse irrelevantes para el
caso.
La excepcin es el testigo tcnico.

Preguntas que tergiversan la
prueba.
Estas preguntas tienden a confundir al testigo,

pues contraran la forma, el sentido, el contexto
o los detalles relevantes con arreglo a los cuales
el testigo ha ido reproduciendo los hechos.

Sucede en dos supuestos:
1. Cuando una pregunta asume hechos sobre los

cuales no hubo prueba en el juicio; o
2. Habiendo prueba esta no se ajusta a la

informacin contenida en la pregunta,
existiendo una capciosidad potencial.

Preguntas Formuladas en trminos
pocos claros
Una manera de debilitar el conocimiento integro
del testigo es afectando la capacidad de
comprensin mediante preguntas que no
resultan claras en su enunciado, formulacin,
contenido, orientacin, significado u otro
aspecto que la torna oscura o derechamente
inentendible.

Dentro de este tipo de preguntas
tenemos:
a. Pregunta compuesta. Requiere ms de dos
contestaciones, puede ser materia de objeciones
pues introducen un factor de confusin al
testigo, al incluir dos o ms temas al mismo
tiempo y por tanto pueden provocar
potencialmente un descontrol lgico en la
capacidad de comprensin de la persona que
contesta.

b. Preguntas confusas, ambiguas o vagas.
Poseen como nota caracterstica su escasa o nula
claridad, pues no resulta comprensible para el
que la recibe en atencin a que su enunciado
resulta inentendible, de una amplitud que la
torna imposible de comprender en su genuino
sentido, o bien por que se formula de tal manera
que pueden entenderse dos o ms cosas que
incluso se contradicen entre s.
Preguntas Coactivas:
El juicio oral al representar un escenario de
necesaria competitividad de relatos alternativos,
permite que existan situaciones especiales en las
cuales haya presin sobre la persona del testigo,
el caso paradigmtico es el contraexamen.
Por lo que se pretende evitar que el litigante
ejerza presin abusiva sobre la persona del
testigo en su atribucin de formular preguntas.

La coaccin puede adquirir diversas formas,
pudiendo estar referida al tono de la pregunta, a
la gesticulacin del interrogador, a la cercana
fsica del mismo respecto del declarante, o bien a
la velocidad con la que se realizan las preguntas.
Estn presentes en el contraexamen.

10 MANDAMIENTOS
1.- Actuar rpidamente.

2.- Ser Corts.
3.- Conocer al Juez.
4.-Objetar nicamente cuando sea necesario.
5.- Conocer el derecho de la Prueba.

6.- Prever los incidentes Objetables.
7.- Discutir las objeciones sin la presencia del
testigo.
8.- Conocer parte contraria.
9.- Utilizar guas:
a) En el directo

b) Contrainterrogatorio.
c) Presentacin de pruebas y
d) Por materia.
10.- Utilizar y maximizar las instituciones y
remedios.

Recomendaciones
Las Objeciones representan un dispositivo
entregado a las partes para controlarse
recprocamente y una herramienta para que el
tribunal pueda dar curso correctamente al
debate.
La excesiva incidentalizacin del juicio termina
agotando a los sujetos que en l intervienen.

Presentacin
de Prueba Material
en el Juicio

Introduccin
Una Imagen vale ms que mil
palabras
La observacin visual de
ciertos objetos representa una
evidente ventaja al momento
de relatar una historia, pues
puede llegar a ser mucho ms
esclarecedora que la sola
declaracin de testigos y
peritos.

En el Juicio Oral
La informacin puede provenir tambin de otras
fuentes probatorias, constituidas
fundamentalmente por:
1. Objetos
2. Documentos

Tales como:
1. El arma homicida.
2. La ropa ensangrentada del occiso.
3. El contrato a travs del cual se consumo la
estafa.
4. El video de seguridad del centro comercial.
5. La fotografa que tomo un pesquisa.
6. La grabadora que contiene la conversacin
anterior a la muerte de la victima.
Pero:
1. Cmo interactan los objetos y documentos
en el juicio oral?
2. Qu tienen en comn todas esas pruebas

como para que merezcan ser agrupadas en una
misma categora?

Fundamentalmente 2 cosas:
1. Son producidas sin inmediacin: los jueces
no estaban all.
2. Ninguna de estas pruebas est sujeta a

contradictoriedad, es decir ninguna de estas
pruebas puede responder las preguntas de un
contraexaminador.

Estas caractersticas traen como
consecuencia:
Que el mero objeto o documento NO SEA, en

s mismo, informacin de calidad suficiente,
porque NO PODEMOS ESTAR SEGUROS
que sean lo que efectivamente la parte que los
presenta dice que son.

Por ello:
La produccin de la prueba en juicio, se rige
por dos lgicas en tensin.
1. La lgica de la desconfianza.
2. La lgica del sentido comn.

Lgica de la desconfianza:
Nadie tiene por qu creer que esto es lo
que la parte que lo presenta dice que es,
simplemente porque ella lo diga
En consecuencia, los objetos y documentos deben en

general ser acreditados.
Es decir, que alguien declare que efectivamente
aquel objeto corresponde a aquello que la parte
pretende que es.

Esto significa:
Que los objetos y documentos deben ser ingresados
por lo general a travs de testimonio.
Esta exigencia de acreditacin proviene de las:
1. Reglas de la prueba.
2. Consideraciones de Litigacin

La exigencia de acreditacin:
Reglas
Reglasde
delalaPrueba
Prueba Consideraciones
Consideracionesde
deLitigacin
Litigacin
Acreditacin
Acreditacin
Exigencia
Exigenciade La
de LaPrueba
Pruebanonohabla
habla
Admisibilidad por
Admisibilidad Responde porssmisma
misma
a la pregunta
Todo entra ms no
todo pesa Bajo
Bajoquequesupuesto
supuestovamos
vamosaapermitir
permitir Los objetos y documentos constituyen
que
quelalaparte
parteingrese
ingresealaldebate
debateeste
este prueba de proposiciones fcticas
objeto
objetooodocumento
documentopretendiendo
pretendiendoquequeeses que los testigos afirman.
Relevancia ese
eseelelobjeto
objetooodocumento?
documento?

Reglas de la Prueba:
La acreditacin es una exigencia de admisibilidad.
En un sistema de libre valoracin todo entra,
ms no todo pesa.
Las cuestiones relativas a la prueba sern cuestiones
de credibilidad, no cuestiones de admisibilidad.
Esta exigencia vendr traducida en la relevancia de la
prueba.
Pues, an en un sistema de libre valoracin la
prueba irrelevante no es admisible.

Consideraciones estratgicas de litigacin
La prueba material se debe acreditar no slo por

las exigencias desde el punto de vista de las
reglas de la prueba, sino tambin por
consideraciones estratgicas de litigacin.

La prueba no habla por s misma
La primera de estas consideraciones esta en relacin a
que muy rara vez la prueba habla por s misma, por
ello hay que insertarla en un relato.
Los cuadernos contables de la empresa me sirven para acreditar el

fraude en la administracin de la persona jurdica.
Los objetos y documentos son poderosos porque se

insertan en el relato de nuestra teora del caso.

Es decir:
Constituyen prueba de proposiciones fcticas
que los testigos y peritos afirman.
Para insertarlos en nuestra teora del caso y
explotarlos debemos de hacerlo a travs del
testimonio de nuestros testigos o peritos.

Debemos de evitar los defectos de
credibilidad que vienen aparejados
con la falta de acreditacin
La falta de acreditacin siempre es causal de

una legtima objecin por la contraparte.

La acreditacin de la prueba material
se traduce:
En la necesidad que alguien un testigo est

en condiciones de declarar acerca de la
procedencia del objeto y su fidelidad .
As: la vctima podr reconocer el arma con la cual el
acusado le disparo en la pierna para lesionarlo.

Lgica del sentido comn:
En virtud de ella hay objetos y documentos cuya
naturaleza o autenticidad es tan evidente que sus
exigencias de acreditacin disminuyen
ostensiblemente o desaparecen.
Se trata de casos en los que por criterios obvios

se traslada la carga de la discusin ms bien hacia la
parte que desea controvertir su autenticidad.

Ejemplos:
La abogada defensora desea insertar una pgina del
diario El Peruano donde se fotografa al imputado
siendo golpeado por 4 Polcias que lo sindican como autor
del delito de lesiones.
Siendo El Peruano el diario oficial del pas y la
mayora de personas estn familiarizadas con el y la
pgina presentada parece una pgina identica al diario,
en estos casos el Juez podr decidir que no es necesario
traer al editor de la noticia o a quien tom la fotografa.

En este caso:
Si el Fiscal desea plantear alguna objecin, como
que la defensa fabrico la pgina en cuestin,
entonces la carga de la prueba se trasladar al
Fiscal y deber presentar un caso concreto
respecto a la falsificacin, esto sera salir de
pesca.

La lgica del sentido comn tambin
tiene una base normativa:
Y esta se encuentra en que las pruebas deben
acercarse a las mximas de la experiencia y el
sentido comn.
Ej: Ver el revlver involucrado puede dar credibilidad a
la afirmacin del acusado de que l no portaba el arma,
de un modo que su puro testimonio no lo habra
conseguido, por que es claro que un arma de ese tamao
jams cabra en su bolsillo donde la Polica dice haberlo
encontrado.

Prueba Real y Demostrativa:
Prueba Real.- es aquella que efectivamente
formo parte de los hechos del caso.
Prueba Demostrativa.- que, sin formar parte

de los hechos del caso, ilustran o aclaran.
Muchas veces a falta de prueba real, la

prueba demostrativa es muy til
Ejemplo:
Humberto Campos es lesionado por Solange
Melndez para hacerlo, ella emplea una tabla de
picar con la cul ella lo golpea en la clavcula del
brazo derecho.
En el lugar de los hechos, no se encontr la

tabla, sin embargo la Fiscal disea una con las
mismas caractersticas descritas por la vctima.

En el juicio oral, ella puede solicitar su uso para
ilustrar el relato del testigo, el mismo que podr
indicar como fue golpeado y como impacto el
objeto.
Esto ayudar a hacer ms completo y sencillo el
relato del testigo confirindole mayor
credibilidad.

Acreditacin de Objetos
Segn Leonardo Moreno y Rafael

Blanco

Selecciono un testigo
idneo
Primer Paso.

Testigo idneo:
Se trata de seleccionar a aquel testigo que mejor
pueda dar cuenta del objeto en algn momento
relevante de nuestra versin de los hechos.
Se trata de escoger al testigo o perito que pueda

describir el medio, reconocerlo, decirle al Juez
que es y dar razones que hagan verosmil tal
reconocimiento.

Para ello podemos respondernos:
1. Quin nos puede hablar del lugar donde se
encontraba el medio de prueba?
2. Qu rol juega en los hechos?
3. Cmo la obtuvo o recogi?
4. Puede describirlo?

Relato de los hechos asociados al
medio de prueba y descripcin
particularizada del testigo
Segundo Paso.

Seleccionado el testigo:
Al examinarlo le pediremos que nos relate

hechos vinculados con el medio de prueba que se busca
incorporar pidindole que lo describa
detalladamente.

Con esto:
Dejaremos fuera de toda duda la integridad

del objeto que se exhibe.
Y los Jueces podrn tener la certeza de la

veracidad del reconocimiento posterior que el
testigo har del objeto exhibido.

Permiso para exhibir el objeto
Tercer Paso.

Despus:
Que el testigo o perito haya descrito con detalle
el medio de prueba demostrndole al Tribunal
que lo conoce perfectamente, se solicita
autorizacin al Tribunal para la exhibicin.

Exhibicin del objeto a las
dems partes
Cuarto Paso.

Una vez que el Tribunal concede la autorizacin
solicitada, nos pedir que exhibamos el objeto a
la otra parte para su examen.
Con el objetivo de que verifique que NO se ha

producido la alteracin de la prueba.

Exhibicin del objeto al testigo
Quinto Paso.

Autenticacin:
El testigo debe explicar al Tribunal las
caractersticas del objeto, como lo conoce donde
fue encontrado.
Aqu debemos de evitar ser sugestivos.

Podemos formular las siguientes
preguntas:
1. Conoce usted este objeto?

2. Puede describirlo?
3. Por qu lo conoce?

Utilizacin del Objeto:
Para describir y explicar ciertos hechos o para
que demuestre la forma exacta en que
ocurrieron.
Luego de ello, debemos solicitar su

INCORPORACIN.

Cuidado!
Debemos ser muy minuciosos con los objetos
conservados por cadena de custodia.
La cadena de custodia toma la forma en que los
objetos recogidos o incautados vinculados al
caso son rotulados o marcados.
Para poder acreditar un objeto que ha recorrido
toda una cadena debemos de llevar todos los
eslabones a Juicio.

De esta manera:
No perdemos credibilidad, pues si bien el objeto
pudo haber sido admitido por medio de un
testimonio, esto no nos indica que tenga
credibilidad.

Ejemplo:
1. Richard Loarte es un SOT3 de la PNP el es
parte de una intervencin que realizan a la casa
del imputado ah encuentran un cuchillo con
manchas de sangre, ese cuchillo es levantado y
sellado como evidencia.
2. Durante el Juicio la Fiscal ingresa el cuchillo
a travs del SOT 3, pero el indica que el slo lo
sello y lo envo al laboratorio de Criminalstica
para el anlisis de las muestras de sangre.

3. Si la Fiscal durante el Juicio no lleva al mdico
que analizo la especie en el laboratorio de
Criminalstica, la defensa podra argumentar
que se altero la sangre o las huellas.
4. Por esta razn es necesario llevar todas las
piezas del eslabn al Juicio Oral. Para no tener
costos de credibilidad.

Acreditacin de
Documentos

Los documentos lo mismo que los objetos-
exigen ser acreditados.
Dentro de la expresin documentos

comprendemos tanto a los continentes escritos
de informacin y las diversas formas de
reproduccin de imagen o sonido.

La incorporacin de los documentos:
Responde tambin a la tensin de las lgicas de
la desconfianza y el sentido comn.
Sin embargo, se agrega todava la tensin entre

otras dos lgicas, igualmente determinante para
su admisibilidad y utilizacin: la distincin
entre prueba real y prueba demostrativa.

Distincin entre Prueba Real y
Prueba Demostrativa:
Un documento es Prueba Real si ofrece valor

probatorio INDEPENDIENTEMENTE para
acreditar proposiciones fcticas.
Si aporta un valor probatorio agregado
independiente al testimonio.

Ejemplo:
En un caso por lesiones la acompaante de la
vctima le toma una foto al agresor con su
cmara digital con la finalidad que este sea
reconocido. La Fiscal desea introducir como
prueba esa fotografa para corroborar el
testimonio de la testigo.
La teora del caso de la defensa es que el acusado

acto en legtima defensa.

La foto es la siguiente

De la foto se desprende que el acusado agarro a
patadas a la vctima. Descartndose toda
posibilidad de legtima defensa.
La foto tiene un contenido independiente para
ser valorado, por tanto es un documento con
prueba real.

Prueba Demostrativa:
No ofrece ningn valor probatorio
independiente.
Sino por su UTILIDAD puede ilustrar el
testimonio del testigo.
Aqu la prueba sigue siendo el testimonio.
Si bien no est contemplada en nuestro
CPP2004 en este caso se le puede pedir permiso
al Tribunal para utilizarla.

Ejemplo:
En un caso de robo agravado el vigilante del
Hospital testifica para explicar cules son los
niveles de seguridad del Hospital, para ello
utiliza un audiovisual que grfica las entradas y
salidas.
En este caso la parte que lo ofrece debe pedirle
permiso a la sala para su utilizacin con fines
ilustrativos.

Diagrama de Vigilancia:

Si bien:
El diagrama no puede ser incorporado en
prueba ayuda a ilustrar y graficar el testimonio
del testigo.
Es una prueba demostrativa porque slo acredita

el testimonio del testigo, ms NO tiene un valor
agregado independiente.

En consecuencia:
Prueba Documento Testimonio

Documento Testimonio
Real
[Valor Propio]
Prueba Documento
Documento
Demostrativa
[NO tiene
Valor Propio]

Por tanto:
Debemos diferenciar cul es el uso que le
daremos a los documentos, los Jueces deben de
realizar esta distincin para admitir o inadmitirlo.

Acreditacin de la Prueba
Documental:
Se sigue el mismo ritual de los objetos:
1. Testigo Idneo.- Quin suscribi el

documento? Quin conoce el contenido del
documento? Quin creo el documento?
Quin esta presente en el audio o cmara?.

2. Le exhibimos el documento, para que sea
reconocido por l.
Esto nos es til para los casos de olvido pues
ayudar al testigo o perito a refrescar su
memoria.
3. Le preguntamos si lo reconoce y le pedimos
explicaciones acerca de cmo lo reconoce.

4. Ingresamos el documento en la prueba.
5. Utilizamos el documento en el examen leyendo
la parte respectiva, un resumen.
Aqu debemos explotar al mximo a nuestro
testigo cuando se integran balances contables o
similares podemos usar simultneamente
diagramas en audiovisuales. Lo ideal es que
toda la audiencia se informe.
Ejemplo:
Defensa: Sra. Viles le voy a mostrar el documento N 3 de la
defensa Podra usted decirnos que es?
Viles: Es el balance de la empresa correspondiente al
ao 2005.
Defensa: Y cmo sabe usted eso?
Viles: Por que yo soy la contadora de Farmacos S.A.
desde 1999 y por ello yo misma lo realice, en el mes de
enero del 2006, los informes se entregan siempre el
ultimo da del mes, al final del Informe aparece mi
firma.

Defensa: Ha variado en algo el documento?
Viles: No, est igual.
Defensa: Sr. Juez, deseo ingresar el documento N 3 de
la defensa en prueba.
Juez: Alguna objecin de la Fiscala?
Fiscal: No, seor Juez.
Juez: Queda marcado como la prueba N 3 de la
defensa.
Defensa: Sra. Viles Podra explicarle al Tribunal que
quieren decir las cifras destacadas en la columna de
egresos?
Viles: bueno, esos son los pagos realizados por
la empresa al Sr. Reyes en el ao 2005

Conclusiones finales:
La presentacin de la prueba material es una
cuestin de ADMISIBILIDAD, ms no de
Credibilidad.
Se rige por la lgica de la desconfianza y el
sentido comn.
La desconfianza esta referida a la admisibilidad
de la prueba Por qu debemos de admitir la
prueba?

El sentido comn nos indica que existen algunas
pruebas que no exigen un gran nivel de
acreditacin. Y que nos debemos de basar en las
mximas de la experiencia y la lgica.
Toda prueba es acreditada a travs de un testigo

o perito. Slo as ingresa a juicio.

La pregunta de objeciones realizada por el Juez
slo se refiere a la admisibilidad, la credibilidad
se cuestiona a los testigos mediante el examen y
el contraexamen.
Debemos explotar al mximo las pruebas cuanto
mejor contemos la historia ms creble seremos.
Un objeto o documento puede ser acreditado
por ms de un testigo.

Documentos
y
Declaraciones Previas

Concepto
Las declaraciones que prestan el testigo, perito,
imputado o vctima antes del juicio oral por regla
general no tienen el carcter de prueba, ya que
solo puede ser considerado aquella que se realiza
en el juicio oral bajo los principios de
inmediacin, contradiccin, imparcialidad y
oralidad (a excepcin de la prueba preconstituida
y la prueba anticipada).

El sentido de las declaraciones previas es
otorgar una herramienta a los litigantes para
trabajar durante la declaracin de un testigo o
perito, por lo que resulte til, necesariamente se
debe utilizar una vez que se ha constatado el
olvido o se ha evidenciado la contradiccin.

Uso en Juicio de declaraciones
previas
Una declaracin previa es cualquier
exteriorizacin del fuero interno de una persona
realizada con anterioridad y que conste en algn
soporte.
Tratndose de peritos su declaracin previa por
excelencia es el informe pericial que debe
presentar con anterioridad del juicio.

Usar la declaracin anterior de un testigo es
legtima, pues la informacin proveniente de la
lectura no constituye prueba.
La prueba sigue siendo el testimonio en juicio
del testigo o perito cuya memoria ha sido
apoyada por el documento que acaba de leer o
confrontada con una declaracin previa
inconsistente.

Uso de declaraciones previas como
apoyo memoria
La prueba sigue siendo el testimonio en juicio
del testigo o perito, cuya memoria ha sido
apoyada por el documento que acaba de leer.
Se trata de una actividad de litigacin que se
encuentra al servicio de mejorar la calidad de
informacin fundamentada en las limitaciones
de la memoria. Por definicin se realiza a los
testigos propios.

Pasos
1. Interrogar al testigo previamente sobre los
hechos, pues es un presupuesto que la norma
establece, sin declaracin y olvido del declarante
no se puede hacer uso de esta declaracin previa.

2. Validacin de la declaracin previa, es decir se le
debe preguntar al testigo si realiz una
declaracin anterior al juicio oral. Luego se le
pedir que explique donde declaro, ante quien,
etc.

3. Preparacin del instrumento de litigacin, se le
pregunta al declarante si podra recordar mejor
los hechos si lee una parte de la declaracin
previa (la parte pertinente) que realizo en otra
sede.

4. Solicitud al Juzgado para refrescar la memoria,
marcando el prrafo que ser ledo.
5. Control del uso del instrumento por la

contraparte, se le ensea a la parte contraria
que prrafo o prrafos del documento sern
ledos.

6. Exhibicin del documento al declarante
preguntndole si lo reconoce y como.
7. Se le pide al testigo propio que lea en silencio,

lo lgico es que lo apoyemos con la declaracin
previa para que refresque su memoria y diga lo
que sea mejor para nuestra teora de caso, si lo
lee en voz alta y existe contradiccin en su
actual declaracin y la anterior, no nos ser de
utilidad.

8. Repeticin de la pregunta inicial, se le reitera la
pregunta sealndole si ahora si recuerda la
informacin especifica solicitada.

Uso de declaraciones previas para
manifestar inconsistencias
1. En este caso el objetivo no es ayudar al testigo,

sino por el contrario desacreditarlo debido a
que evidenciaramos que este esta cambiando sus
versiones sobre los hechos, lo que impacta en su
credibilidad, por ello es usada en el
contraexamen.

2. Lo que se busca es dejar en evidencia alguna
inconsistencia o contradiccin entre lo declarado
en el pasado y lo que se esta sealando en el
juicio oral.

Pasos:
1. Fijar el testimonio inconsistente o
contradictorio, se debe provocar que el testigo
declare sobre el punto para fijar en la memoria
de los Jueces la informacin contradictoria.
2. Validacin de la declaracin previa, es decir se
le debe preguntar de manera sugestiva al
testigo si realiz una declaracin anterior al
juicio oral, donde declaro, ante quien, etc.

3. Solicitud al Juzgado para hacer uso de la
declaracin previa.
4. Control del uso del instrumento por la
contraparte, se le ensea a la parte contraria
que prrafo o prrafos del documento sern
ledos.
5. Exhibicin del documento al declarante, se le
pide que lo lea en voz alta.

6. Una vez que se lee en voz alta y queda en
evidencia la contradiccin o inconsistencia se
debe dejar este punto, pues no se debe dar la
posibilidad al declarante que explique sus
dichos anteriores.

Litigacionoralalegatodeaperturacompleto

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Litigacionoralalegatodeaperturacompleto

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LITIGACIN ORAL

PROFESOR Jos Antonio Neyra Flores

Jos Antonio Neyra Flores 1

Jos Antonio Neyra Flores 2

Jos Antonio Neyra Flores 3

Las partes deben disear su teora del caso,

El Juez tiene un rol relativamente pasivo,

Jos Antonio Neyra Flores 4

Jos Antonio Neyra Flores 5

Jos Antonio Neyra Flores 6

Cmo vamos a afrontar el caso?

Jos Antonio Neyra Flores 7

Jos Antonio Neyra Flores 8

Jos Antonio Neyra Flores 9

Jos Antonio Neyra Flores 10

Jos Antonio Neyra Flores 11

Jos Antonio Neyra Flores 12

6. Tiene que ser clara y sencilla

Jos Antonio Neyra Flores 13

La TEORIA DEL CASO nos permite:

Jos Antonio Neyra Flores 14

Jos Antonio Neyra Flores 15

Jos Antonio Neyra Flores 17

Cmo superar esa distancia? Presentndole

Una proposicin fctica es una

Jos Antonio Neyra Flores 19

2. Jurdico: Encuadramiento de los

3. Probatorio: Permite establecer cules

Jos Antonio Neyra Flores 20

Jos Antonio Neyra Flores 21

Hay que conocer los hechos y el derecho a

El que no conoce el caso nada tiene que hacer

Jos Antonio Neyra Flores 22

Fiscal: A partir del documento policial,

Defensa: A partir de la declaracin del

Jos Antonio Neyra Flores 23

Identificar el tipo penal y sus

Jos Antonio Neyra Flores 24

Permiten unir el relato de hechos con la

Jos Antonio Neyra Flores 25

Jos Antonio Neyra Flores 27

Jos Antonio Neyra Flores 28

La Narracin de hechos relevantes

Quin hizo (Sujeto activo)

Jos Antonio Neyra Flores 30

Las proposiciones fcticas deben estar

Jos Antonio Neyra Flores 31

Jos Antonio Neyra Flores 32

Jos Antonio Neyra Flores 33

Jos Antonio Neyra Flores 34

Debemos saber cules son aquellos

Jos Antonio Neyra Flores 35

Se debe buscar una frase a manera de

Jos Antonio Neyra Flores 36

Jos Antonio Neyra Flores 38

Jos Antonio Neyra Flores 39

Jos Antonio Neyra Flores 40

Jos Antonio Neyra Flores 41

Jos Antonio Neyra Flores 42

c) El alegato de apertura no es un ejercicio

Jos Antonio Neyra Flores 43

La informacin central que el tribunal debe

Jos Antonio Neyra Flores 44