COLABORACIN

A don Jos Garralda Valcrcel

Breves consideraciones sobre los delitos

contra la forma de Gobierno
Por PEDRO MARTIN GARCA
Juez de Instruccin

I. LOS DELITOS CONTRA LA FORMA DE GOBIERNO EN LOS TEXTOS PENALES

ANTERIORES A LA REFORMA DE 1944

Los delitos objeto del presente trabajo no tuvieron una regulacin es-
pecfica hasta el Cdigo Penal de 1870, sin que ello significara que no se
protegiese penalmente la forma de Gobierno polticamente imperante con
anterioridad al mencionado ao, que era la de la Monarqua Constitucional.
En 1822 se encontraba vigente la Constitucin de 1812, articulando el
Cdigo Penal de aquel ao la proteccin a la forma de Gobierno entonces
vigente a travs de los delitos contra la libertad de la Nacin y contra
el rey, la reina, o el prncipe heredero (1).
El Cdigo Penal de 1848 estando en vigor el Estatuto Real de 1834, que
haba consagrado igualmente la Monarqua Constitucional, si bien acen-
tuando las prerrogativas de la Corona protega la forma de Gobierno
dentro de los delitos de rebelin (2).
En septiembre de 1868 se produce la Revolucin que determina la sa-
lida de Espaa de Isabel II y desemboca en la Constitucin de 1869, que
declara expresamente como forma de gobierno de la nacin espaola a
la Monarqua, a la que se calificar de democrtica. Consecuentemente
con lo anterior, y conforme ya anticipamos, el Cdigo Penal de 1870 re-
gula por primera vez con autonoma los delitos contra la forma de Go-
bierno, que integran la Seccin 3.a, Captulo I, Ttulo II, del Libro II del
mencionado cuerpo legal (3), tipificndose expresamente el intento de re-
emplazar el Gobierno monrquico-constitucional por un Gobierno monr-
quico-absoluto o republicano (nm. 1. del art. 181 del C. P.).

La Constitucin republicana de 9 de diciembre de 1931 declar en su

artculo 1. que Espaa es una Repblica democrtica de trabajadores
de toda clase que se organiza en rgimen de Libertad y Justicia.
Por su parte, el Cdigo Penal de 1932, continuando la lnea iniciada por
el de 1870, regula, con la misma ubicacin sistemtica los delitos contra
la forma de Gobierno (arts. 167 a 173),
(1) Artculos 181, 221, 222 y 224 a 226.
(2) Artculos 167 y siguientes.
(3) Artculos 181 y siguientes.
NM, 1.166
 Las conductas integradoras de los expresados delitos se describen en
los artculos 167 a 169, cuyo texto es el siguiente:
Art. 167: Son reos del delito contra la forma de Gobierno estable-
cida por la Constitucin los que ejecutaren cualquiera clase de actos en-
caminados a conseguir directamente por la fuerza o fuera de las vas le-
gales uno de los objetos siguientes:
1. Reemplazar al Gobierno republicano establecido por la Constitu-
cin por un Gobierno monrquico o por otro anticonstitucional.
2. Despojar en todo o en parte a las Cortes o al Jefe del Estado de
las prerrogativas o facultades que le competen.
> Art. 168: Delinquen tambin contra la forma de Gobierno:
1. Los que en las manifestaciones polticas, en toda clase de reuniones
pblicas o en sitios de numerosa concurrencia dieren vivas u otros gritos
que provocaren aclamaciones directamente encaminadas a la realizacin
de cualquiera de los objetos determinados en el artculo anterior.
2. Los que en dichas reuniones y sitios pronunciaren discursos o le-
yeren o repartieren impresos y llevaren lemas o banderas que provocaren
directamente a la realizacin de cualquiera de los objetos determinados
en el artculo anterior.
Art. 169: Delinquen, adems, contra la forma de Gobierno, los fun-
cionarios pblicos que dieren cumplimiento a mandato u orden que el Jefe
del Estado dictare, en ejercicio de su autoridad sin estar refrendada por
el Ministro a quien corresponda (4).
De entre las Sentencias del Tribunal Supremo que se pronunciaron so-
bre los delitos aqu estudiados en el perodo de 1932 a 1944, destacaremos
como ms importantes, a nuestro juicio, las siguientes:
La de 26 de marzo de 1934 (R. 525), que consider como constitutivos
de los delitos que nos ocupan los actos encaminados directamente a con-
seguir por la fuerza y fuera de las vas legales la sustitucin del Gobier-
no republicano establecido por la Ley Fundamental del Estado por otro
anticonstitucional. En el mismo sentido pueden citarse las Sentencias del
Tribunal Supremo de 18 de mayo de 1935 (R. 972) y 19 de julio de aquel
mismo ao (R. 1.637).
Particularmente interesantes son dos sentencias de 5 de abril de
1934 (R. 649 y 650). En la primera de las citadas, en nuestra opinin la ms
clara se consider a los procesados recurrentes como autores de delito
contra la forma de Gobierno puesto que lo que se proponan era reem-
plazar al Gobierno republicano establecido por la Constitucin por otro
anticonstitucional, ya que los postulados de ese partido (anarco-sindicalis-
ts) pugnan de un modo evidente con otros, garantizados por aqulla. Por
su parte, la segunda de las Sentencias dictadas el mismo da consider que
la conducta de los condenados integra a la perfeccin la mencionada trans-
gresin punible, ya que los inculpados, obrando todos ellos conjuntamente

(4) La penalidad de tales delitos se contena en los artculos 170 a 173.

NM. 1.166
 5

y de comn acuerdo, realizaron los actos de violencia que se expresan,

con el propsito de secundar el movimiento anarco-sindicalista... encami-
nado a reemplazar fuera de todo procedimiento constitucional al Gobier-
no legtimamente establecido por un rgimen llamado comunismo-liberta-
rio, que cualesquiera que sean sus caractersticas en orden a la organiza-
cin de la sociedad, siempre atentara por la forma y medios ilcitos con
que se pretenda instituir, a los dictados de la Carta Fundamental de la
Repblica Espaola. A primera vista parece que ambas sentencias pre-
cisan la esencia de los delitos contra la forma de Gobierno en el ataque
a los principios constitucionales, a la Constitucin. Ahora bien, si consi-
deramos a la Constitucin como la expresin positivizada con rango fun-
damental de los principios inspiradores de un determinado rgimen pol-
tico, llegaremos a la conclusin de que el objeto de la proteccin penal
es el rgimen poltico imperante, lo que ser estudiado ms adelante con
la debida atencin, bastando aqu llamar la atencin sobre la interdepen-
dencia de los conceptos de forma de Gobierno y rgimen poltico.

II. EL CDIGO PENAL DE 1944

El texto penal de 1944, que ubica sistemticamente los delitos contra la

forma de Gobierno siguiendo los precedentes de los Cdigos de 1870 y 1932,
se limit a transcribir el artculo 2. de la Ley de Seguridad del Estado
de 29 de marzo de 1941 (5), que presenta notables diferencias con el ar-
tculo 167 del Cdigo Penal de 1932.
Dice Rodrguez Devesa que la ausencia de una institucionalizacin no
permiti entonces acaso otra solucin tcnica (6).
Efectivamente, ni en el Fuero del Trabajo de 9 de marzo de 1938, ni
en la Ley Constitutiva de las Cortes de 17 de julio de 1942, se contiene con-
crecin institucional alguna del rgimen surgido como consecuencia de la
guerra civil espaola.
Tal institucionalizacin, ausente todava en el Fuero de los Espaoles
de 17 de julio de 1945, aparece por primera vez en el artculo 1. de la Ley
de Sucesin en la Jefatura del Estado, de 26 de julio de 1947, que declar
que Espaa, como unidad poltica, es un Estado catlico, social y repre-
sentativo, que, de acuerdo con su tradicin, se declara constituido en Rei-
no. Esta concrecin institucional repetida en el Principio VII de la Ley
de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958 (7) no re-
(5) El que ejecutare actos directamente encaminados a sustituir el artcu-
lo 2.5 (Ley 29/3/41) por otro, el Gobierno de la Nacin, a cambiar ilegalmente la
organizacin del Estado o a despojar en todo o en parte el J. E. de sus prerro-
gativas y facultades, ser castigado con la pena de quince a treinta aos de re-
clusin si fuere promovedor o tuviera algn mando, aunque fuere subalterno o
estuviere constituido' en autoridad, y con la de ocho a doce aos de prisin en los
dems casos.
Cuando para la consecucin de estos fines se empleare la lucha armada, la
pena ser de muerte para los promotores y jefes, as como para quienes come-
tieren actos de grave violencia, y la de reclusin de doce aos y n da a treinta
aos para los menores participantes.
(6) Derecho Penal Espaol, Parte Especial, 7.a edicin, 1977, pg. 620.
(7) VH: El pueblo espaol, unido en un orden de Derecho, informado por
los postulados de autoridad, libertad y servicio, constituye el Estado nacional. Su
NDM. 1.166
 6

obr sobre el Cdigo Penal, mantenindose su redaccin inalterada, in-

cluso tras de la reforma de 1963. La posterior confirmacin institucional
operada por el apartado I del artculo 1. de la Ley Orgnica del Estado
de 10 de enero de 1967 (8) tampoco provoc modificacin alguna en el C-
digo Penal,, permaneciendo hasta hoy inalterable el texto de los artcu-
los 163 y 164 del mismo.
Pasemos ahora al examen de los fines y conductas tipificados en los
artculos precitados.
A) Estudio de los fines tipificados en los artculos 163 y 164 del Cdigo
Penal.
El Cdigo Penal en sus artculos 163 y 164 tipifica como delitos contra
la forma de Gobierno una serie de conductas cuyo estudio haremos ms
adelante, cuyo objetivo es la realizacin de alguno de los fines siguien-
tes: 1. Sustituir por otro el Gobierno de la Nacin; 2. Cambiar ilegal-
mente la organizacin del Estado, y 3. Despojar en todo o en parte al
Jefe del Estado de sus prerrogativas y facultades.
Si comparamos estos fines con los que aparecan descritos en el ar-
tculo 167 del Cdigo Penal de 1932, se aprecia nicamente la coincidencia
en el fin ltimamente descrito eliminando el texto de 1944 la referencia
contenida en el nmero 2. del artculo 167 del de 1932 a las Cortes, en
tanto la claridad del recogido en el nmero 1. del artculo 167, ya citado,
queda oscurecida por la formulacin alternativa contenida en el artculo
163 del Texto hoy an vigente, formulacin imprecisa y que ha dado lu-
gar a contradictorias interpretaciones como seguidamente vamos a ver.
Analizaremos a continuacin, y por separado, cada uno de los fines ti-
pificados en el artculo 163 del vigente Cdigo Penal.
1.* Sustituir por otro el Gobierno de la Nacin. Este fin ha sido diver-
samente interpretado por la doctrina cientfica, pudiendo distinguirse las
siguientes posturas:
a) La de los que con base en el ttulo de la Seccin donde est ubicado
el artculo 163 interpretan tal fin como sustitucin de la forma de Gobier-
no de la Nacin. As, por ejemplo, Cuello Caln (9) y Rodrguez Devesa,
que llega expresamente a referirse al cambio del Reino por una Repbli-
ca (10), recogiendo as el sentido ms tradicional del concepto de forma
de Gobierno, que elaborado ya por el pensamiento griego cristaliz a lo
largo del siglo xix en la contraposicin entre monarqua y repblica, con-
siderando a dichas formas de Gobierno como antitticas.
b) La de los que entienden que la finalidad analizada se traduce en un
cambio de rgimen poltico. As, por ejemplo, Puig Pea (11). En el mis-
forma poltica es, dentro de los principios inmutables del Movimiento Nacional y
de cuanto determinan la Ley de Sucesin y dems Leyes fundamentales, la Mo-
narqua tradicional, catlica, social y representativa.
(8) El Estado espaol, constituido en Reino, es la suprema institucin de la
comunidad nacional.
(9) Derecho Penal, tomo II, volumen 1., Editorial Bosch, 1975, 14. edicin,
pgina 55.
(10) Oh. oit., pg. 622.
a
(11) Derecho Penal, tomo III, Editorial Revista de Derecho Privado, 1969,
6. edicin, pgina 65.
NUM. 1.166
 7

mo sentido se pronuncia Muoz Conde, si bien de una manera un tanto

imprecisa, ya que tras de afirmar que las finalidades sealadas en el tipo
deben entenderse, tal como indica la rbrica, como forma de Gobierno en
su sentido tradicional (Monarqua o Repblica), aade que mejor an,
debe atenderse ms al contenido que a la forma (democracia o dictadu-
ra) (12). .
c) Una posicin especial, comprensiva de este delito con independen-
cia de la finalidad sustitutiva tanto de la forma de Gobierno como del r-
gimen poltico, la sostiene Ferrer Sama, quien entiende que el fin tipifi-
cado de sustituir por otro el Gobierno de la Nacin, no debe necesaria-
mente equipararse a cambio de la forma de Gobierno, ya que se puede
perseguir la sustitucin del actual Gobierno por otro, pero de las mismas
caractersticas (13).
Es evidente que descartando este ilustre tratadista la sustitucin de la
forma de Gobierno como traduccin necesaria del fin tipificado en primer
lugar en el artculo 163 del Cdigo Penal, la precisin de que el nuevo go-
bierno tenga las mismas caractersticas que el que se pretende sustituir
elimina igualmente la posible traduccin de aquel fin como de sustitucin
del rgimen poltico de que se trate.
d) Una postura tambin peculiar es la sostenida por Jaso Roldan,
quien a propsito del fin aqu examinado y tras de establecer que el ti-
pificado en segundo lugar en el artculo 163 del Cdigo Penal, es decir, el
cambio ilegal de la organizacin del Estado, equivale a atacar la forma
de Gobierno, dice que si no se quiere identificar este inciso con el ante-
rior, habr que entender que se refiere al Gobierno en sentido estricto, y
en tal sentido tal objetivo aparece como autntico ataque a la forma de
Gobierno mientras el Jefe del Estado sea Presidente del mismo; pero es
sabido que tal coincidencia no es esencial al actual rgimen espaol, y, por
tanto, cuando tal cosa no ocurra, estas conductas nicamente podrn ser
incriminadas como delitos contra la forma de Gobierno a tenor del inciso
tercero, con lo cual se demuestra que nada hubiera perdido la economa
del Cdigo con su supresin, ya que en uno u otro supuesto podrn ser
castigadas estas conductas a tenor del apartado siguiente (14).
En definitiva, Jaso Roldan entiende reiterativo y carente de contenido
el fin estudiado, de tal forma que producida la separacin entre la Je-
fatura del Estado y la Presidencia del Gobierno por virtud de lo dispues-
to en el apartado I del artculo 14 de la Ley Orgnica del Estado el re-
ferido fin habra devenido, segn dicho tratadista, letra muerta.

Por lo que a nosotros respecta debemos decir en primer lugar que no

nos parece correcta la interpretacin de esta finalidad tpica basada en
dar a la palabra Gobierno su significacin estricta, y ello por la siguien-
te razn: 1) Por una razn histrica; efectivamente, en el ao 1944 la sus-
titucin del Gobierno de la Nacin por otro de similares caractersticas
presupondra el despojo total o parcial de las prerrogativas y facultades
atribuidas al Jefe del Estado, razn por la que tales conductas se consi-

(12) Derecho Penal, Parte especial, Publicaciones de la Universidad de Se-

villa, 1977, 2.a edicin, pgina 520.
(13) Comntanos al Cdigo Penal, tomo m , 1948, pgina 99.
(14) Derecho Penal, tomo II, 1949, pgina 24.
NUI. 1.166
 g
deraran como delitos contra la forma de Gobierno en base al ataque al
tercer fin tpico, por lo que la precitada interpretacin estricta se revela
como carente de individualidad propia. 2) Porque la sustitucin por otro
del Gobierno de la Nacin, adems de las hiptesis en que sera conse-
cuencia de un despojo total o parcial de las prerrogativas y facultades del
Jefe del Estado, puede igualmente contemplarse comprendida en finalida-
des ms amplias.
Cul es, pues, para nosotros la traduccin de la expresin sustituir
por otro el Gobierno de la Nacin? Para nosotros tal expresin era en
1944 sinnima de rgimen poltico y en la actualidad es comprensiva tan-
to de la forma de gobierno como del rgimen poltico.
En efecto, en 1944, a diferencia de lo que suceda en 1870 y en 1932, no
exista en Espaa una forma de gobierno definida. Como vimos, la Cons-
titucin de 1869 marco poltico de referencia del Cdigo Penal de 1870
defina como forma de Gobierno de la Nacin espaola a la Monarqua
democrtica, y la de 1931 referencia poltica del Cdigo del ao siguien-
te estableca la Repblica como forma de Gobierno de Espaa. Nada
de esto sucede en 1944, siendo la primera referencia a la forma monr-
quica, como tambin ha quedado dicho, en la Ley de Sucesin a la Jefa-
tura del Estado de 1947, y limitndose a una mera formulacin de futuro.
Es por esto qu entendemos que aun cuando en el Cdigo Penal de 1944 se
sigue hablando de delitos contra la forma de Gobierno ello no era nada
ms que pura inercia expresiva, sin que el legislador, por las razones pre-
citadas, pensara propiamente en la forma de Gobierno, entendida en su
sentido clsico, y s en el rgimen poltico entonces vigente.
Sin embargo, la prdida de significado de las formas de gobierno cl-
sicas, que comienza ya a producirse en el siglo pasado por mor de la cre-
ciente importancia de los regmenes polticos, determina el que en la ac-
tualidad, operadas de un lado las previsiones sucesorias y prximo un
nuevo marco constitucional, deba entenderse que el fin tpico examinado
comprende tanto la proteccin de la forma de gobierno como del rgimen
poltico constitucionalmente vigente en el momento histrico de que se
trate.
En efecto, es clara la imposibilidad de identificar la monarqua inglesa
con la etope, antes del golpe de Estado que dio paso al nuevo rgimen,
as como tampoco existe identidad entre la repblica italiana" y la repbli-
ca democrtica alemana. Lo importante, en consecuencia, no es la forma
sino el contenido, el rgimen poltico de que se trate, sin olvidar por ello
la forma de gobierno strictu sensu constitucionalmente consagrada, porque
as lo exige la rbrica legal, una vez que histrico-polticamente ha vuelto
a cobrar sentido.
Esta solucin interpretativa cuenta con el precedente histrico del ar-
tculo 181 del Cdigo Penal de 1870, que en su nmero 1. tipific expre-
samente el intento de reemplazar el Gobierno monrquico-constitucional
por otro monrquico-absoluto o republicano. La primera sustitucin tipifi-
cada manteniendo la forma de Gobierno entraaba un cambio de rgimen
poltico; la segunda, pudiendo significar una continuacin del rgimen po-
ltico significaba un cambio de la forma de Gobierno.
Proyectando las anteriores consideraciones sobre el artculo 1. del an-
teproyecto constitucional, caso de ser aprobado, entendemos que debern
NUM. 1.166
 9

castigarse como delitos contra la forma de Gobierno, como traduccin de

la finalidad tpica de sustituir por otro el Gobierno de la Nacin, tanto los
actos directamente encaminados a la sustitucin de la forma monrquica
como los encaminados a la sustitucin del rgimen parlamentario-demo-
crtico.

2. Cambiar ilegalmente la organizacin del Estado. El anlisis de ste

segundo objetivo tipificado en el artculo 163 del Cdigo Penal en la doc-
trina cientfica, revela la imprecisin y dificultad de la terminologa legal,
segn ya adelantamos al comienzo de este epgrafe, por cuanto que, de un
lado, pocos autores abordan su determinacin as, vg. Cuello Caln la
soslaya totalmente (15), y, de otro, los que lo hacen llegan a conclusio-
nes heterogneas que contrastan con las, al menos parcialmente, homog-
gneas conclusiones a las que llegan al analizar el fin anterior.
Para Rodrguez Devesa, con base en los precedentes histricos C-
digos de 1822, 1848, 1870 y 1932, el cambio de la organizacin del Estado
equivale al cambio de la Constitucin (16). El mismo autor ilustra S afir-
macin con los ejemplos de sustitucin del sistema bicameral por el uni:
cameral o la eliminacin del Consejo de Ministros de la arquitectura cons-
titucional.
Puig Pea plantea una concrecin alternativa para el fin aqu estu-
diado, sin acompaar toma de postura alguna. Para este autor la expre-
sin organizacin del Estado puede referirse o a la estructura o forma
unitaria del Estado, o a la organizacin poltica del mismo, expresin
identificada en el Movimiento y totalmente consustancial con. el mismo (17).
Por ltimo, Jaso Roldan entiende que la pretensin de cambiar ilegal-
mente la organizacin del Estado debe traducirse por la de cambiar la
forma.de Gobierno del mismo (18).
Desde nuestro punto de vista y como vimos anteriormente, de los auto-
res examinados slo Rodrguez Devesa, Puig Pea y Jaso Roldan se pro-
nunciaron por una interpretacin de este fin tpico, y de ellos, adems,
podemos descartar al ltimamente citado toda vez que la ofrecida por l
coincide con la dada por Cuello Caln y Rodrguez Devesa para el fin t-
pico de sustituir por otro el Gobierno de la Nacin, entendiendo nosotros
asimismo que la precitada interpretacin ntegra junto con la referencia
al rgimen poltico, el expresado fin tipificado en primer lugar en el ar-
tculo 163 del Cdigo Penal.
Por lo que respecta a la interpretacin de los otros dos tratadistas ci-
tados, nosotros consideramos como objetivamente ms correcta" la postu-
ra de Rodrguez Devesa, dada la natural traduccin de la Constitucin co-
mo norma suprema de organizacin del Estado, interpretacin que tendra
adems la ventaja de comprender en ella la de Puig Pea, toda vez que
la estructura del Estado (centralista, autnoma o federal) es un tema cons-
titucional (art. 5. de la Constitucin de 1931; art. 1. de la Ley de Suce-

(15) 06. cit., pg. 56.

(16)" Ob. dt., pg. 623.
(17)' Ob. it., pag. 63.
(18) Obra y pginas citadas.
NUM. 1.166
 10

sin y art. 1., I, y art. 3. de la L. O. E.; y, por ltimo, art. 2. del an-
teproyecto actual de Constitucin). :
Ahora bien, situados en el contexto histrico de 1944, resulta que no
existe en Espaa Constitucin alguna, razn por la que, a nuestro juicio,
debe aceptarse como interpretacin correcta del fin tpico estudiado, cuan-
do menos histricamente, la ofrecida por Puig Pea. Tal interpretacin,
adems de la razn histrico-poltica expuesta, tendra a su favor la im-
portancia y significacin que la estructura unitaria (centralista) tuvo para
el rgimen poltico surgido de la guerra civil 1936-1939, exacerbada y po-
tenciada al mximo en los aos inmediatamente siguientes a la misma.
De otra parte, la precitada interpretacin parece que tiene a su favor
el sentido de la Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de julio de 1973
(R. 3.012), en la que tras de analizar los criterios determinantes- de la in-
cardinacin jurdica del grito subversivo bien en el tipo de delito contra
la forma de Gobierno del nmero 1. del artculo 164, bien en el de des-
rdenes pblicos del artculo 248, se inclina en el caso concreto estudiado
por considerar como constitutivos del delito citado en ltimo lugar los
gritos de Gora Euzkadi azkatuta (Viva el Pas Vasco libre), toda vez
que no consigui la adhesin prevista en el artculo 164 del Cdigo Pe-
nal. Es decir, que los gritos arriba mencionados que como expresa la
precitada sentencia simbolizan los fines segregacionistas de las distintas
facciones separatistas de las Provincias Vascongadas, de haber logrado
la adhesin tpica exigida en el nmero 1. del artculo 164 del Cdigo Pe-
nal, hubieran sido constitutivas de un delito contra la forma de Gobierno."
Examinando ahora la conclusin precedente con relacin a los fines
tpicos delineados en el artculo 163 (al que se remite el art. 164) es claro
que tal finalidad segregacionista no constituye intento alguno de sustitu-
cin del Gobierno de la Nacin, en ninguna de las interpretaciones que la
doctrina cientfica ha dado a dicha expresin. En efecto, los actos direc-
tamente ejecutados en orden a la independencia poltica de las Provincias
Vascongadas no comportan ni conllevan cambio de la forma de Gobierno
de Espaa, ni del rgimen poltico histricamente imperante, ni mucho me-
nos sustitucin del Gobierno de que se tratara por otro de caractersticas
similares. , .
A nuestro juicio es claro que la expresada finalidad segregacionista
insubsumible en ninguna de las interpretaciones posibles del" fin tpico
de sustituir por otro el Gobierno de la Nacin constituye naturalmente
un ataque a la estructura unitaria del Estado, motivo por el que, como ya
hemos dicho ms arriba, podra apoyar la interpretacin ofrecida por
Puig Pea (19).
3. Despojar en todo o en parte al Jefe del Estado de sus prerrogati-
vas y facultades. La claridad de la redaccin de este tercero y ltimo fin
tipificado en el artculo 163 del Cdigo Penal, elimina cualquier dificultad
interpretativa con relacin al mismo, siendo unnime la doctrina cient-

(19) De todas formas es preciso reconocer que, aunque a nuestro juicio me-
nos clara, por entenderla ms forzada, tambin podra considerarse a la referida
finalidad segregacionista como tendente a despojar totalmente al Jefe del Estado
de sus prerrogativas y facultades, con relacin, claro es, al territorio que integran
las Provincias Vascongadas (o Euzkadi Sur).
NUM. 1.166
fica en entender que este fin debe traducirse por el despojo total o par-
cial de las facultades y prerrogativas concedidas al Jefe del Estado en el
Decreto de 29 de septiembre de 1936, en el artculo 17 de la Ley de 30 de
enero de 1938 y en el artculo 6 y siguientes de la Ley Orgnica del Estado,
y hoy, cumplidas las previsiones de la Ley de Sucesin, nicamente de las
prerrogativas y facultades concedidas en el texto citado en ltimo lugar
(apartado II de la disposicin transitoria primera de L. O. E.).

B) Examen de las conductas tipificadas en los artculos 163 y 164 del C-

digo Penal.
Por lo que respecta al artculo 163 del Cdigo Penal, Puig Pea, con
base en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, considera como conducta
tpica todas aquellas acciones que signifiquen un desarrollo material del
propsito criminoso (20). Por su parte, Jaso Roldan y Rodrguez Devesa
entienden que la conducta tpica constituye una forma de tentativa (21) (22).
Por ltimo, Rodrguez Devesa y Cuello Caln consideran punibles la cons-
piracin, la proposicin y la provocacin (23) (24).
No cabe duda que la conducta tpica constituye una forma de tentativa,
ya que a la naturalmente previa intencin delictiva dirigida teleolgi-
camente a la consecucin del fin tpico de que se trate debe sumarse un
principio de ejecucin del delito, manifestado por la realizacin exterioriza-
da de actos directamente dirigidos al logro de la finalidad tpica, segn
resulta de los propios trminos del artculo 163 del Cdigo Penal y al co-
mn sentido de toda la jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa a los
delitos contra la forma de Gobierno.
Con relacin al artculo 164 del Cdigo Penal, a las conductas de l
descritas consideramos que constituyen un tipo cualificado de provocacin,
cualificacin determinada, de un lado, por la inclusin en el tipo del lu-
gar o medio en que deben tener lugar las conductas descritas, que son
manifestaciones o reuniones pblicas, o sitios de numerosa concurrencia,
y, de otro lado, por la calificacin de la reaccin, ya que debe producirse
una reaccin generalizada o, cuando menos, cuantitativamente apreciable.
Por ltimo, debe llamarse la atencin sobre la absoluta desconexin
entre la realidad positiva y la actual realidad sociopoltica espaola, ob-
servndose incluso una flagrante contradiccin con ciertos principios que
presumiblemente en breve gocen de rango constitucional vgr., el de li-
bertad de expresin, razn por la que consideramos de la mxima ur-
gencia una modificacin legislativa de los delitos aqu estudiados, uno de
cuyos posibles sentidos, a nuestro juicio el ms acertado, sera volver a
la frmula del prrafo 1. del artculo 167 del Cdigo Penal de 1932, es de-
cir, castigar nicamente las conductas que emplearan la violencia o me-
dios o mtodos ilegales pstra la consecucin de los fines tpicos.

(20) Ob. oit., pg. 66.

(21) Ob. cit., pg. 23.
(22) Ob. dt., pg. 623.
(23) Ob. dt., pg. 622.
(24) Ob. dt., pg. 55.
NUM. 1.166
'Uic r- tfio: oroqaai- k- li-tr seivjsjmi:. aasjr- s& 3-& sup isbnsts n sai":'
t- rtf UDIJE ia- sfel if ;Kt)ts:ja;;i BBVJB|IOIISTC ^ aabxrfliiDB?. esl afc l a b
a: O. si vitJ J: at ''J O;:SI??B fe ns ,9861 ah gittasiqaB ah 8S sb

l ai- irinsvjiihni ,ri6x2Kaii ab yoJ & sb aanoxaivaic SB; asbliqiam ^OB ^

CRNICAD^LrCODfCAGON APALA*
CUADERNOS INFORMATIVOS^"ftH
KfJ oix.'yittif: . fito9gHs"j a u p oi ' P ?
ES i Hit SBSC

,/iOTg.1 s- un*'; uni.^ft

ORGANIZACIO LOMBIA, Bl -Ih>fi

>fili{

;;j;r!.- .i.':>r.,;; usbriisni? XJ.1 ai- oa&o.'T

I'^SF objjfiae narr

por el Presidente del Tri
t- 3i::ji/:?noi- KX;.: ; > iE^rtiSQ'NOElfiS[Cl4a- < 'ix: ix-, niDfife- noC
."t>;:.<".'K"f:"f.'- ): obfiai'iiiBxxi- uqx*7t-'!^i^SJfijfnfr- 9X!t Korafitebianoe gJnuBS.--
: IVJ:. KI- if n s nxaixlan; s t o o .obisi ni- ai .nsnnmimab mn'Ji-jiistr:

"-iM-rj-'.'^g ;ijafjrn:.vi3i:Jjrix5i!ii .nxm^&Wi&fisahn; ,c xsbi5s;i.s'fsni niaoKe^ snr

<:):::>"!::::-'"i^ f.Jioao. y; -no niott&is- Bl SSIBIUB! sttefc ..onlli IO 5 ?
;i:ir'iCfw- riiiJiujrriM-iof-ftWSli^QfeliriBiBflii Bvriiaoa bBbise'i B ; aun.':

. rarrifr- - a".- :-i!?rr;T;

.>; :.; ,8o:j3;ia. ;U 3-:.'.iuf)t.t aoi afc fivBlsJjai noiDiotiiDom BIL' xionaj

ir

-0!7iTs~fTir~-HO' nragJOTygK-rjj,. ^ s r ^ K ^ ^ ^ T ^ - ^ T r -
nmero 6o, 2.*^ B. - MADRID - 8

,SS ,>;if: ,.lw. ,tl- S'.'