ISSN 2313-268X (impresa)

ISSN 2415-2285 (en lnea)

Febrero 2017 / Nmero 32 / Ao 3

LITIGACIN
ESTRATGICA
 rea prctica
Doctrina Litigacin
Reflexionesestratgica
metodolgicas mnimas ...

DOCTRINA PRCTICA

Doctrina prctica
Imputacin concreta y contradictoria
Falacias no formales

Francisco Celis Mendoza Ayma*

Sala Penal Nacional

Evelin Mendoza Ayma**

Universidad Nacional de San Agustn, Arequipa

Razonar y convencer, qu difcil, largo y traba-

joso! Sugestionar? Qu fcil, rpido y barato!
Santiago Ramn y Cajal (1852-1934) Mdico
espaol.

RESUMEN
Los autores centran su anlisis en las deno-
minadas falacias no formales, frecuentes
en la construccin y la comunicacin de la
imputacin concreta, y tambin en el de-
sarrollo de las audiencias, con directa inci-
dencia en la perversin del contradictorio.
Palabras clave: Falacias no formales / Im-
putacin concreta / Contradictorio
ABSTRACT
The authors focus their analysis in the so-
called "non-formal fallacies", frequents in
the construction and communication of the
specific charge, and also in the development
of the hearings, with direct impact in the
distortion of the contradictory hearing.
Keywords: Non-formal fallacies / Specific
charge / Contradictory hearing.

Recibido: 07-12-16
Title: Specific charge and contradictory
hearing. Non-formal fallacies.
Aprobado: 03-02-17
Publicado en lnea: 01-03-17

* Abogado por la Universidad Nacional de San Agustn, maestra y doctorado en Derecho Penal por
la misma casa de estudios. Juez superior de la Sala Penal Nacional.
** Abogada por la Universidad Nacional de San Agustn. Estudios culminados de Maestra con mencin
en derecho penal y procesal penal por la Universidad Nacional de San Agustn, bachiller en Filosofa
y especialista en psicologa educativa, por la misma casa de estudios.

Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317 Actualidad Penal 297

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
 Actualidad

Penal Litigacin estratgica Francisco C. Mendoza A. / Evelin Mendoza Ayma

1. Preliminares verificando si la imputacin concreta

La audiencia es un escenario1 de est justificada interna y externamente
comunicacin compleja que compren- tambin los actos probatorios y deci-
de, por lo menos, a tres sujetos procesales sorios, en su momento.
con pretensin de correccin comunica- El uso de enunciados lingsticos
tiva, por medio de enunciados lings- para la construccin y la comunicacin
ticos que exteriorizan una imputacin de la imputacin concreta condicionan
concreta2. Estos enunciados lingsticos que con cierta frecuencia se incurra en
permiten apreciar: i) la correccin lgica falacias no formales. Estas falacias tam-
de la construccin de la imputacin bin son frecuentes en el desarrollo de
concreta y de las decisiones judiciales las audiencias con directa incidencia en
que correspondan y ii) la correccin la perversin del contradictorio. Estas
comunicativa en el contexto del contra- falacias son las siguientes: i) de ambi-
dictorio procesal. gedad y ii) de inatinencia.
La reforma da centralidad al m- Por prius lgico, debe verificarse
todo de la audiencia como medio para primero que la imputacin del hecho
resolver los conflictos punitivos; por punible aspecto principal del con-
tanto, su medio son los enunciados tradictorio est bien definida y deter-
lingsticos expresados oralmente. No minada concretamentecon el control y
obstante, el empleo oral de los enun- exclusin de las falacias de ambigedad.
ciados lingsticos presenta una tensin En segundo lugar, se trata de controlar
entre: i) un objetivo persuasorio y ii) un si se incurre en falacias de atinencia para
objetivo en clave de convencimiento. evitar que se afecte el contradictorio
Un sector de la reforma ha puesto ms procesal en audiencia.
nfasis en el aspecto persuasorio de la
oralidad antes que en el de convenci- 1.1. Conceptos bsicos
miento; sin embargo, desde el sistema Para detectar y objetar el empleo
euro continental interesa la oralidad en de falacias no formales en la presenta-
clave de convencimiento. En ese sentido, cin o comunicacin de la imputacin
la correccin de las razones argumentati- concretaes bsico conocer los conceptos
vas son susceptibles de control racional jurdicos de esta manera: i) la regla nor-
mativa general, ii) la norma particular y
1 En elcontexto extralingstico, se conoce por
el lugar, la audiencia o conjunto de interlocu-
iii) la pretensin punitiva, imputacin
tores potenciales, el tipo de registro y el mo- concreta.
mento en que se produce el acto lingstico.
2 Es en funcin de la imputacin del hecho 1.1.1. La regla normativa
punible que luego se configura la oposicin,
la actuacin de los medios probatorios y las Es una clase de norma jurdica que
decisiones judiciales; todas ellas, siempre a tiene una estructura definida: i) supuesto
travs de enunciados lingsticos.

298 Instituto Pacfico Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
Doctrina prctica Imputacin concreta y contradictoria

de hecho, ii) consecuencia jurdica y iii) Una resolucin, sea sentencia o de otro
nexo lgico entre el supuesto y la con- tipo, es una regla particular; en efecto,
secuencia jurdica. Interesa destacar dos los jueces dicen derecho iurisdic-
caractersticas del supuesto de hecho: la tio respecto de un caso concreto y
generalidad y abstraccin. vincula sus efectos a una(s) persona(s)
Es general, porque el imperativo est determinada(s) en particular.
dirigido a un conjunto o clase de perso-
IMPORTANTE
nas que renan las condiciones previstas
en la regla; en efecto, la regla tpica no El uso de enunciados lingsticos,
est dirigida a persona determinada en para la construccin y la comuni-
particular. Es abstracta, porque el acto cacin de la imputacin concreta,
disvalioso previsto en la regla describe un condicionan que con cierta fre-
acto u omisin con caractersticas que cuencia, se incurra en falacias no
corresponden a un conjunto o clase de formales. Estas falacias, tambin
son frecuentes, en el desarrollo de
actos regulado en el supuesto de hecho las audiencias, con directa inciden-
de la regla3. La caracterstica de la genera- cia en la perversin del contradic-
lidad es porque se refiere a un conjunto torio.
o clase de personas a quien se imputa el
hecho imputacin, p. ej.: El que La regla particular implica, en su
[]; en tanto, que la abstraccin, est sentido, a la regla general; el trnsito
referida al hecho punible en una frmula dialctico se expresa en la tensin: i)
no concretada en tiempo lugar y modo, entre lo general y lo particular y ii) entre
p. ej. [] mate a otro. lo abstracto y lo concreto. Ese trnsito
es un mtodo objetivo5, y conduce a la
1.1.2. La norma particular
reproduccin de lo particular y concreto,
Es una resolucin judicial que por medio de la configuracin lingsti-
4

vincula a una(s) persona(s) en particular ca de la imputacin concreta.

con la realizacin de un acto concreto. As, para construir una norma
3 La determinacin abstracta de un hecho
punible se sustenta en el principio de estricta
legalidad; en efecto, para definir un delito no
solo i) debe intervenir una ley que formalmen-
te describa la conducta punible, sino que ii)
esa formulacin legal debe estar referida a un
comportamiento emprico y fctico preciso,
es decir, a un hecho externo del hombre.
4 Ciertamente, la configuracin de reglas singu-
lares se presenta en la vida diaria: contratos,
convenios, resoluciones, etc. Este tipo de
reglas especficas estn vinculadas normati-
vamente a la regla general.
particular, es de exigencia que i) la
generalidad del sujeto activo a quien
vincula la regla se particularice en una
persona singularizada y que ii) el acto
punible, previsto en forma abstracta en
la regla, se concrete en un hecho punible
determinado. Entre la norma general y
5 Es un mtodo especfico que permite al
pensamiento, apropiarse de lo concreto, y de
reproducirlo luego en proposiciones fcticas.

Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317 Actualidad Penal 299

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
 Actualidad
Penal Litigacin estratgica Francisco C. Mendoza A. / Evelin Mendoza Ayma
la norma particular debe existir idntico
sentido normativo. La nica forma de
particularizar y concretar la regla gene-
ral en una regla particular es a travs de
la imputacin concreta; por tanto, se
constituye en un medio necesario para
que las determinaciones generales y
abstractas, transiten a su reproduccin
particular y concreta en un determinado
contexto tempo espacial6.
1.1.3. La imputacin concreta de un hecho
punible
Es la atribucin de un hecho puni-
ble concreto a una persona en particular,
p. ej.: Juan Prez degoll a Andrs
Suarez y ocasion su muerte. Se debe
precisar la intervencin delictiva del su-
jeto activo autora, complicidad, etc.
y el hecho punible concreto en un
determinado contexto tempo espacial. La
configuracin de la imputacin concreta
no es libre, pues su estructura es selectiva
conforme a las coordenadas normativas
de los elementos del supuesto tpico de
la regla normativa.
Si el Ministerio Pblico pretende el
efecto punitivo para el imputado tiene
la pretensin de concretar la regla gene-
ral en una norma particular entonces,
requiere, necesariamente, construir
6 Precisa Mixn Mss, que [e]l proceso
cognoscitivo dedicado al descubrimiento de
la verdad es una complejidad variada que,
partiendo de la posibilidad abstracta y pasando
por la probabilidad, llega a la verdad concre-
ta. Mixn Mss, Florencio, Razonamiento
Incorrecto: Falacias y paralogismos, en THE-
MIS-Revista de Derecho, n. 31, Lima: 1995,
p. 133. Recuperado de <bit.ly/2jCrZ7G>.
300 Instituto Pacfico
ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
una imputacin concreta, condicin
necesaria para que el juez construya la
resolucin judicial, norma especfica. No
existe otro medio de concretizar la regla
general, sino mediante la imputacin
concreta.
SABA USTED QUE?
Para detectar y objetar el empleo de
falacias no formales, en la presenta-
cin o comunicacin de la imputa-
cin concreta; es bsico conocer los
conceptos jurdicos de: i) la regla
normativa general, ii) la norma par-
ticular, y iii) la pretensin punitiva
imputacin concreta.
La imputacin concreta propuesta
por el Ministerio Pblico es la nica
forma de lograr que judicialmente se
materialice el principio de estricta ju-
risdiccionalidad que oriente la actividad
judicial en lnea de comprobacin y
verificacin en un contexto contra-
dictorio configurado por medio de la
inmediacin y la oralidad. El juez debe
respetar y controlar la configuracin de
la imputacin concreta como punto de
referencia material para que la actuacin
judicial no derive en un acto de mera
autoridad.
Tanto la regla general como la nor-
ma particular (resolucin judicial y la
imputacin concreta) se expresan con
enunciados lingsticos. Pero el alcance
de los enunciados lingsticos difiere,
aun cuando corresponden a i) la regla
general, ii) la norma particular o iii) la
imputacin concreta. As los enunciados
Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317
Doctrina prctica Imputacin concreta y contradictoria

lingsticos que emplee la regla general, cambian producindose una imputacin

por su naturaleza, tiene una pretensin ambigua por contener una falacia8. La
de generalidad y abstraccin de los ambigedad se expresa en imputaciones:
actos; por otro lado, los enunciados lin- i) anfibolgicas, ii) equvocas, iii) de
gsticos que emplee la regla particular acento o nfasis, iv) de composicin y
vincula a una persona individualizada v) de divisin.
respecto de un caso concreto. Empero,
la imputacin concreta pretende que se 2.1. Imputacin anfibolgica
particularice lo general y se concrete lo Un enunciado es anfibolgico
abstracto en lnea a obtener una resolu- cuando su significado es indeterminado
cin del juez; por eso, los trminos que debido a la forma en que se combinan
se emplee en la construccin de la im- sus palabras; esto ocurre cuando la for-
putacin concreta sern determinantes mulacin de las proposiciones fcticas
en la resolucin judicial. es ambigua a causa de su construccin
El uso adecuado de los trminos gramatical9. Un enunciado anfibolgico
es un imperativo para una adecuada puede ser verdadero bajo una interpre-
construccin y comunicacin de la im- tacin y falso bajo otra.
putacin. Sin embargo, en el trnsito de La prisa, falta de inters o falta
lo general a lo particular y de lo abstracto de preocupacin en la elaboracin de
a lo concreto, con frecuencia, se incurre una imputacin concreta condiciona
en falacias de ambigedad. que se reste importancia a su construc-
cin gramatical determinando que la
2. Imputacin ambigua imputacin sea ambigua. Adems, la
Las falacias de ambigedad son forma como se combinan las palabras
7

aquellas que generan confusin por la determinan proposiciones fcticas, que

falta de claridad en el lenguaje, ya que los interpretadas en contextos diferentes,
razonamientos ambiguos son oscuros, tienen sentidos diferentes; as, pueden
confusos e indeterminados. Las descrip- ser correctas segn una interpretacin e
ciones y narrativas que se emplean en la incorrectas segn otra.
formulacin de la imputacin fracasan
con frecuencia por el empleo de palabras
o frases ambiguas cuyos significados 8 Vase, Copi, Inving y Carl Cohen, Introduc-
cin a la lgica, Mxico: Limusa. S.A., 1995,
p. 151.
7 La Real Academia de la Lengua Espaola 9 En esa lnea, Mixn Mss seala: La pro-
define al trmino ambiguo : Dicho espe- posicin anfibolgica resulta por defecto
cialmente del lenguaje: Que puede entenderse de sintaxis o por error de puntuacin. Esta
de varios modos o admitir distintas interpre- deficiencia determina que la proposicin sea
taciones y dar, por consiguiente, motivo a tambin entendida en ms de un sentido.
dudas, incertidumbre o confusin. Vase, Mixn Mss, Razonamiento Incorrecto:
<bit.ly/2jYz2ff>. Falacias y paralogismos, art. cit., p. 134.

Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317 Actualidad Penal 301

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
 Actualidad

Penal Litigacin estratgica Francisco C. Mendoza A. / Evelin Mendoza Ayma

Dado que las proposiciones fc- intervencin delictiva, de elementos de

ticas, que configuran una imputacin conviccin o de prueba. En este senti-
concreta de un hecho punible, deben do, la irracional e intuitiva bsqueda
ser demostradas, entonces, no son v- de un chivo expiatorio reemplaza esa
lidas las construcciones anfibolgicas, exigencia por el impacto emotivo que
pues no podra determinarse de manera causa el nfasis solo en la gravedad del
definida, el objeto de prueba; y en un hecho punible.
proceso cognitivo, no es admisible una As, en un delito de lavado de acti-
suerte de produccin de informacin al vos se pone acento en la realizacin de
azar sin un norte como consecuencia de los actos tpicos de transferencia, conver-
proposiciones anfibolgicas. sin, etc. o tambin en el delito fuente
que por su gravedad genera un efecto
2.2. Imputacin y falacia del acento o
negativo; empero, no se presta atencin
nfasis
al elemento central de la conexin11
Una proposicin fctica puede entre el delito fuente y los actos tpicos.
resultar engaosa cuando cambia su sig-
nificado a partir de cambios de nfasis en 2.3. Imputacin equvoca
sus trminos. Si una proposicin obtiene Tiene como base a la falacia del
su significado por el nfasis en determi- equvoco. En la construccin de la im-
nados trminos y la conclusin que de putacin, se incurre frecuentemente en
ella se obtiene descansa en el significado esta falacia en sus dos modalidades: i)
de las mismas palabras enfatizadas en Por homonimia, en efecto, gran parte de
forma diferente se incurre entonces en las palabras en nuestro lenguaje tienen
la falacia del acento10. ms de un significado literal y diversas
Esta falacia es bastante comn en la acepciones; por lo que con el empleo
presentacin de los alegatos de apertura de la palabra homnima dentro de
cuando se pone nfasis en la descripcin un mismo texto y/o contexto, suelen
del hecho punible que por su gravedad causar equivocaciones12. Y, ii) por hi-
muerte, violacin, robo, etc. y peronimia, su causa es el uso de hiper-
por la suficiencia de elementos de con- nimos, los mismos que pueden abarcar
viccin o de prueba del hecho punible
impacta en las emociones de adhesin 11 Vale recordar que el delito de lavado de activos
con la vctima. Empero, se presta poca es un delito de conexin.
atencin en la atribucin o imputacin 12 Al respecto, Mixn Mss precisa lo siguiente:
La homonimia resulta si una misma palabra o
a persona determinada, ya sea por falta smbolo es empleado de tal modo que resulte
de proposiciones fcticas, del nivel de designando objetos o conceptos diferentes,
pero con apariencia de referirse a un mismo
contenido. Mixn Mss, Razonamiento
10 Copi y Cohen, Introduccin a la lgica, ob. Incorrecto: Falacias y paralogismos, art. cit.,
cit., p.154. p. 134.

302 Instituto Pacfico Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
Doctrina prctica Imputacin concreta y contradictoria

diversos comportamientos que tienen tos de conviccin. Ciertamente estos

una misma calificacin13. El peligro de ltimos pueden contener informacin
incurrir en esta falacia, da lugar a que se del acceso carnal a la vctima por va
comprendan hechos que corresponden vaginal, pero al Ministerio Pblico le
a calificaciones tpicas distintas o den- corresponde la reconstruccin lingsti-
tro de la misma calificacin, la falta de ca del hecho punible en los trminos del
especificacin del subtipo; as, p. ej., la verbo tpico especfico; en el ejemplo del
expresin abuso sexual suele ser utili- empleo del hipernimo abuso sexual,
zado para abarcar trminos especficos por ser equvoco, determina directamen-
(hipnimos), como, violacin de liber- te una imputacin equvoca.
tad sexual, tocamientos indebidos, etc. y
an dentro de los trminos de violacin
de libertad sexual, encontrar subtipos SABA USTED QUE?
ms especficos, como, el acceso carnal
[La regla normativa] es una clase de
por va vaginal, anal o bucal. norma jurdica que tiene una estruc-
No se justifica el uso de trminos tura definida: i) supuesto de hecho;
equvocos con el argumento de que los ii) consecuencia jurdica; y, iii) nexo
lgico entre el supuesto y la conse-
fcticos especficos estaran contenidos cuencia jurdica. Interesa destacar
en el rubro elemento de conviccin y dos caractersticas del supuesto de
que se debera realizar una suerte de in- hecho: la generalidad y abstraccin.
terpretacin o integracin sistemtica
de los fcticos parciales de la imputacin
del hecho punible, con los fcticos que se 2.4. Imputacin por falacia de composi-
desprenderan del rubro de los elemen- cin
Se produce cuando se atribuye a
13 Relacin lxica de inclusin que se establece
entre un trmino genrico (hipernimo) cuyo
un conjunto de proposiciones fcticas
significado engloba el de otros trminos ms imputacin concreta caractersticas
especficos (hipnimos). La cohiponimia es que corresponden solo a ciertas proposi-
la relacin que se establece entre hipnimos
dependientes de un mismo hipernimo. Un
ciones. Se infiere que algo es verdadero
campo semntico est constituido por un hi- acerca de un todo, solo porque es verda-
pernimo y sus correspondientes hipnimos. dero acerca de una o varias de sus partes.
En el debate, el uso de trminos hipernimos,
hipnimos y cohipnimos evidencia y asegura
El empleo de esta falacia pretende hacer
la coherencia y cohesin del discurso. Ej. consentir que el todo posee las caracte-
Hipernimo: pas. rsticas de las partes; as por ejemplo, si
Hipnimos: Espaa, Francia, Alemania,
China, Estados Unidos (Estos trminos
en la acusacin se postulan un concurso
son cohipnimos entre s). Todos los trminos real o ideal homogneo y se tienen bien
anteriores forman un campo semntico. configuradas las proposiciones fcticas
Vase, Aprender a debatir, recuperado de
<bit.ly/2jYyGA5>, consultado el 10 de no-
de una de las imputaciones se asume
viembre del 2016. falazmente que las otras imputaciones

Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317 Actualidad Penal 303

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
 Actualidad
Penal Litigacin estratgica Francisco C. Mendoza A. / Evelin Mendoza Ayma
contenidas en la acusacin tambin
estn bien configuradas.
En un supuesto de pluralidad de in-
tervencin delictiva pueden construirse
adecuadamente proposiciones fcticas
imputando autora directa en la reali-
zacin de un hecho punible a una per-
sona determinada; empero, falazmente
se extiende este nivel de intervencin
delictiva a los otros intervinientes sin
precisar los fcticos que lo fundamen-
ten concluyendo que todos son autores
directos del hecho punible14.
As tambin, se incurre en esta
falacia cuando: i) se tienen suficientes
elementos de conviccin o de prue-
ba de las proposiciones fcticas de la
realizacin del hecho punible, ii) pero,
no se tiene suficientes elementos de con-
viccin o de prueba de la imputacin;
iii) no obstante se infiere falazmente la
suficiencia de elementos de conviccin
o de prueba de la imputacin.
14 Durante buen tiempo, fue prctica fiscal y
judicial, en supuestos de condena, declarar a
todos los procesados como autores sin dife-
renciar material y jurdicamente los diferentes
niveles de intervencin delictiva. As, con este
razonamiento se tiene el caso Antojitos en
Arequipa donde se concluye falazmente la
autora de los tres imputados por homicidio
calificado; no obstante, que solo construy
los hechos fcticos y la prueba posterior
de la intervencin delictiva de uno de los
imputados. Concluye as, indebidamente, la
fiscala, que todos los imputados son autores
de dicho delito y esta falacia se reitera en la
sentencia. Vase, la Resolucin N. 02-2010,
del 3 de junio del 2010, emitido por el Primer
Juzgado Colegiado-Sede Central, de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, a propsito
del Expediente N. 02915-2009-48-0401-JR-
PE-02.
304 Instituto Pacfico
ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
2.5. Imputacin y falacia de divisin
Contraria a la falacia de la compo-
sicin, tenemos la falacia de la divisin.
Esta falacia aparenta que lo que es verdad
del todo ser verdad de las partes. As, p.
ej., se tiene que en el Per, existen zonas
conocidas en el argot popular como
esquina del movimiento, Villa Caco,
etc., que son zonas donde radican algu-
nas personas que han perpetrado actos
delictivos; sin embargo, es una falacia
concluir, que cada uno de los integrantes
de esas zonas son delincuentes.
3. Contradictorio y falacias de atinen-
cia o atingencia
La imputacin concreta construida
adecuadamente como aspecto principal
del contradictorio objeto del proce-
so es condicin necesaria para con-
figurar un contradictorio congruente;
pero en lnea a un contradictorio ms
preciso, es posible acotar el contradicto-
rio con los fundamentos de la oposicin,
as se tiene como resultado, el objeto del
debate contradictorio. Sin embargo, el
contradictorio muchas veces se pervierte
por el empleo de las falacias de atingen-
cia o atinencia y deviene en un contra-
dictorio aparente, falaz e improductivo.
Estas falacias se cometen cuando un
argumento propuesto para el contradic-
torio descansa en razones no pertinentes
al objeto del debate. La impertinencia
de ese argumento para el objeto del
debate, por no ser atinentes, determina
su invalidez lgica. En ese orden, el
nombre adecuado debera ser falacias
Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317
Doctrina prctica Imputacin concreta y contradictoria
de inatinencia; en efecto, la atinencia o
atingencia significa relacin, conexin,
correspondencia15. Para efectos didcti-
cos y de mejor comprensin del contexto
procesal en el que se suelen presentar las
falacias de atinencia16, las clasificamos
en i) falacias de elusin de la cuestin
del debate y ii) falacias de elusin de la
carga de la prueba.
3.1. Elusin de la cuestin de debate
Conocida tambin como fa-
lacia del escudo de prevaricadores17.
Consiste en debatir y probar otra
cosa distinta al objeto de la cues-
tin18. Quien cuestiona saca el ob-
jeto del debate fuera de la discusin
y/o se empea en debatir lo que no
se discute. Por ejemplo, se presenta
cuando el fiscal se empea en discu-
tir los elementos de conviccin del
hecho punible, pese a la defensa tc-
15 Vase, el diccionario on line de la Real Aca-
demia de la Lengua Espaola, disponible en
<bit.ly/2kJfHhz>.
16 Sobre la base de la primigenia clasificacin de
Irving Copi y Carl Cohen en Introduccin
a la Lgica, sumamos algunas nuevas falacias
que seala Garca Damborenea en su Uso
de la Razn, y los que seala Castillo Alva
en su texto de Razonamiento Judicial; as
mismo se incluyen falacias que trabaja el
profesor Mixn Mss, en su artculo: Razo-
namiento Incorrecto: Falacias y paralogismos,
antes citado.
17 As fue bautizada por Bentham en su libro
Falacias polticas, porque se emplea para
evitar la censura de las personas que ejercen
el poder.
18 Vase, Garca Damborenea, Ricardo, Uso
de Razn: Diccionario de falacias, Madrid:
Biblioteca Nueva, 2000, pp. 38 y 39.
Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317
ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
nica, solo cuestiona los elementos de
conviccin de la imputacin. Estos
argumentos falaces, afectan directa-
mente el contradictorio procesal. Los
argumentos que contiene esta falacia
pueden clasificarse en i) ad verecun-
diam, ii) ad baculum, iii) ad populum,
iv) ad misericordiam, v) ad hominen,
vi) Mueco de paja, y vii) Falacia
del embudo.
3.1.1. Argumentum ad verecundiam
Conocida como falacia de falsa
autoridad. Se presenta cuando se
esgrime como fundamento una razn
de autoridad que carece de validez por
no ser competente, imparcial o estar
tergiversada19. Es una falacia de falsa
autoridad sustentar una posicin en el
conocimiento u opinin de un experto
con autoridad en materia distinta al
objeto del debate20; as es comn, a nivel
judicial, tergiversar las razones del Tri-
bunal Constitucional, citadas en casos
distintos al objeto de debate. En efecto,
se esgrimen razones fuera de contexto
para blandir la autoridad del supremo
intrprete de la Constitucin. No es
una falacia sustentar una posicin en el
conocimiento u opinin de un experto
competente y con autoridad en la ma-
teria que es objeto del debate.
Tambin es usual, el empleo de
categoras elaborada por la doctrina
extranjera para un contexto tempo espa-
19 Vase, Garca Damborenea, Uso de Razn:
Diccionario de falacia, ob. cit., p. 11.
20 Copi y Cohen, Introduccin a la lgica, ob.
cit., p. 125.
Actualidad Penal 305
 Actualidad
Penal Litigacin estratgica Francisco C. Mendoza A. / Evelin Mendoza Ayma
cial de los pases centrales, y pretender
su aplicacin a un contexto latinoame-
ricano cualitativamente diferente. La
recurrencia a conceptos clasificatorios de
tipo funcional radical y esgrimir como
argumento de autoridad a los autores
europeos es una falacia, pues sus funda-
mentos, probablemente vlidos en los
pases centrales europeos, no correspon-
den a nuestra realidad latinoamericana;
por tanto, se trata del argumento falaz
de autoridad.
3.1.2. Argumentum ad baculum
La falacia de apelacin al garrote21
apelacin a la fuerza es bastante
comn22; est referida al empleo de la
amenaza o cualquier tipo de fuerza o vio-
lencia para producir la aceptacin de una
determinada posicin. En algunos casos,
la falacia es obvia; en otros, la falacia se
emplea con sutileza, porque se pretende
guardar las apariencias de razonabilidad,
pero se deduce una amenaza implcita
y velada que se infiere del contexto de
las palabras empleadas con la represen-
tacin implcita de las consecuencias
desagradables que afrontara el sujeto
procesal, en caso no acepte la posicin
de quien emplea el garrote subliminal.
En el proceso la amenaza est diri-
gida generalmente al juez, pues es quien
21 Baculum, es un trmino latino que significa
garrote; se refiere, por extensin, a la ame-
naza de emplear cualquier tipo de violencia.
22 Conforma la trada que Irving Copi denomina
falacias muy comunes y bastante falaces.
Vase, Copi y Cohen, Introduccin a la lgica,
ob. cit., p. 138.
306 Instituto Pacfico
ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
decide el objeto del contradictorio en
audiencia. Se expresan en las afirmacio-
nes referidas a las i) quejas ante al rgano
de control, ii) afirmaciones implcitas de
prevaricacin, de no decidir conforme
a los intereses de quien amenaza y iii)
recurrir a la difusin meditica del caso
como medio de presin, etctera. Esta
falacia es grosera y es usada cuando fra-
casa la razn o no se tiene capacidad para
esgrimir razones en un debate judicial.
Claro est, la amenaza tambin pue-
de estar dirigida en contra del oponente.
La presin generada sobre el oponente
es tal, que significa ponerle un obstculo
al desarrollo de la discusin crtica; ade-
ms, esto puede traer como resultado el
hecho de que la discusin el debate
contradictorio no pase ms all de la
etapa de confrontacin o, incluso, ni
siquiera llegue a ella. As, se amenaza al
oponente para presionarlo con el obje-
tivo de que debilite su posicin23. Estas
amenazas generalmente son formuladas
de una manera indirecta, es por ello que
muchas veces es difcil reconocer un ar-
gumentum ad baculum en la prctica. As
Vans Eemerem seala que un indicador
til suele ser que el hablante se refugia
en expresiones que le aseguran enfti-
camente al oyente, que no hay ninguna
presin sobre l y se complementan
seguidas de un pero que las niegan24;
23 Ibid., p. 129.
24 Van Eemeren, Frans H., y Rob Grootendo-
rrst, Argumentacin, comunicacin y falacias.
Una perspectiva Pragma-dialctica, 2.a ed.,
Santiago de Chile: Ediciones Universidad
Catlica de Chile, 2006, pp. 129 y 130.
Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317
Doctrina prctica Imputacin concreta y contradictoria

as, por ejemplo: naturalmente, solo de Expresiones como Qu dir la

usted depende si acepta o no, acogerse historia!, Jugar para la tribunas!,
a la terminacin anticipada, pero debe etc., constituyen un argumentum ad
tomar en cuenta que de no ser as, tendr populum. En esa lnea estn las alega-
que pedir su prisin preventiva o peor ciones, cuando se usan argumentos
an la sentencia puede ser fundada y en funcin de una pretendida cruzada
entonces usted pasara muchos aos en conjunta, contra un determinado delito.
la crcel. Se recurren a arengas de lucha contra
la corrupcin!, lucha contra la im-
SABA USTED QUE? punidad!; para sacudir las emociones,
en reemplazo de las razones, y lograr la
La regla particular implica, en su adhesin de un colectivo.
sentido, a la regla general; el trnsi-
to dialctico se expresa en la tensin: El facilismo lleva a recurrir a esta
i) entre lo general y lo particular, y falacia en casos mediticos; as, se reem-
ii) entre lo abstracto y lo concreto. plaza la configuracin tcnica y razonada
Ese trnsito es un mtodo objetivo, de la pretensin u oposicin, o resolu-
y conduce a la reproduccin de lo cin. Los sujetos procesales centran sus
particular y concreto, por medio de
argumentos, orientados a las cmaras
la configuracin lingstica de la im-
putacin concreta. mediticas; tienen como objeto, causar
impresin emotiva. Este tipo de falacia,
genera un contradictorio aparente y
3.1.3. Argumentum ad populum superfluo, pues no focaliza las razones
centrales del contradictorio. Es efectista,
La apelacin al pueblo tambin pues aparenta debatir lo medular del
es bastante comn25; es falaz, porque objeto. Se debe tener cuidado con esta
reemplaza la laboriosa tarea de presentar falacia, en supuestos de casos mediati-
evidencia y argumentos racionales con el zados, para evitar la degradada forma de
lenguaje expresivo y otros recursos orien- la justicia del espectculo.
tados a despertar y excitar las emociones
(el entusiasmo, la ira o el odio, etc.)26. 3.1.4. Argumentum ad misericordiam
As, la falacia ad populum es la apelacin
a la popularidad de una reclamacin Con esta falacia se recurre a la
como una razn para aceptarla. emotividad, al altruismo, la piedad, la
compasin, etc., buscando un resultado
efectista en la emotividad del rgano
decisor. Se busca despertar la miseri-
25 Copi seala a los argumentos ad populum, ad cordia o piedad del decisor; pues, es
misericordiam y ad baculum, como las tres ms simple recurrir a las emociones que
falacias muy comunes. Vase, Copi y Cohen,
Introduccin a la lgica, ob. cit. p. 138. desarrollar la laboriosa tarea de construir
26 Loc. cit. y dar razones.

Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317 Actualidad Penal 307

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
 Actualidad

Penal Litigacin estratgica Francisco C. Mendoza A. / Evelin Mendoza Ayma

45 del CP, para determinar la pena por

SABA USTED QUE?
debajo del mnimo legal. Uno apela a
Las falacias de ambigedad son
las emociones cuando piensa que sern
aquellas que generan confusin por favorables a su causa, lo cual es legtimo,
la falta de claridad en el lenguaje; pero comete una falacia, cuando lo hace
los razonamientos ambiguos son os- por carecer de argumentos. La apelacin
curos, confusos e indeterminados. a la misericordia debe ser un comple-
Las descripciones y narrativas que mento de las razones, no su vicario27.
se emplean en la formulacin de la
imputacin, fracasan con frecuencia
por el empleo de palabras o frases 3.1.5. Argumentum ad hominen
ambiguas, cuyos significados cam- Esta es la falacia contra el hom-
bian; producindose una imputacin bre; sin embargo, puede ser utilizada
ambigua, por contener una falacia.
tambin contra la res, es decir contra la
cosa28. Se subdivide en dos tipos:
Es frecuente, apelar al dolor y/o el
dao causado a la vctima, como razn A) Argumentum ad hominen abusivo u
persuasiva para obtener una decisin ofensivo
favorable; se recurre al drama farisaico
Conocida tambin, como la falacia
de condolerse con el dolor del agraviado,
de envenenar el pozo; consiste en pre-
para obtener una sentencia condenato-
sentar informacin negativa acerca de
ria y justificar el dolor que se cause al
una persona, antes de que esta propor-
supuesto victimario; es una argumenta-
cione informacin pertinente al objeto
cin que recurre a la farsa de considerar
del debate; su objetivo es desacreditar
implcitamente que el encierro prisin
las razones que esgrima esta persona,
preventiva o pena privativa de liber-
cuestionando sus cualidades. Se recurre
tad resolver el problema causado
a la ofensa, hacerla quedar mal, menos-
con el hecho punible. Con esta falacia,
preciarla, negar su inteligencia, atacar
se pretende eludir la cuestin del debate,
su integridad moral, etc., con el fin de
por cuanto busca su justificacin, en el
restar validez a su posicin o testimonio.
sentimiento del juzgador.
Es falacia si la cualidad cuestionada
Sin embargo, apelar a la misericor-
del individuo atacado, no tiene relacin
dia no siempre constituye una falacia;
as, se puede apelar al principio de 27 Garca Damborenea, Uso de Razn: Diccio-
humanidad, con el argumento de la nario de falacias, ob. cit., p. 59.
condicin de imputable restringido que 28 A pesar que el trmino en latn (argumentum
ad hominen), significa contra el hombre, tam-
otorga la ley a los imputados, dado que bin puede ser utilizada contra la cosa, pero
est previsto normativamente; en esa en su tipo circunstancial, ya que el primero
lnea, tambin se puede argumentar con tipo abusivo u ofensivo, se caracteriza
principalmente por el ataque a la integridad
base en las razones previstas en el art. moral, y las cosas no tienen dicho atributo.

308 Instituto Pacfico Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
Doctrina prctica Imputacin concreta y contradictoria
con la afirmacin que este realice. As
pues, no todo es falaz en el argumentum
ad hominem, ya que muchas veces lo que
hace un personaje, s puede interferir
con lo que dice. Se utiliza ese argumen-
to cuando se trata de desprestigiar a un
rgano de prueba. Pueden presentarse
dos situaciones distintas:
Si se sostiene que el perito o testigo,
es procesado o ha sido sentenciado
por un delito de fraude procesal o
falso testimonio, entonces, el ar-
gumento es vlido puesto que los
antecedentes tienen directa relacin
con su calidad de perito o testigo en
el proceso. Empero, constituye una
falacia, argumentar en un proceso
por peculado, la afirmacin de que
el procesado es un mal padre, por-
que no cumple con sus obligaciones
alimentarias, dado que esta afirma-
cin no tiene relacin con el delito
funcionarial que se le imputa.
Es muy frecuente, en disposiciones
fiscales y resoluciones judiciales,
rechazar pedidos de beneficio peni-
tenciario, argumentando calidades
estrictamente personales del senten-
ciado, no vinculadas a la naturaleza
del delito por el que fue sentenciado.
Se suele preguntar si el sentencia-
do ha ledo una novela literaria,
o una apreciacin respecto de un
tema cultural, etc., en supuestos de
condenado por homicidio o estafa.
Estas falacias ad hominen, orientan
la prctica judicial por el desfiladero
de un derecho penal de autor.
Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317
ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
B) Argumentum ad hominen circunstan-
cial
Como su nombre lo indica, es un
ataque que se realiza al hombre y las
circunstancias que le rodean; se busca
que sus circunstancias sean la razn
para cuestionar al oponente o solicitan-
te. Las circunstancias son de diferente
tipo; como el empleo, nacionalidad,
religin etc.29. As, se presenta esta falacia
cuanto en la disposicin fiscal y/o en la
resolucin judicial, se niega el beneficio
penitenciario, con el argumento falaz
que el sentenciado tiene domicilio en
un lugar de alta peligrosidad.
Como se indic lneas arriba, este
ataque tambin puede efectuarse contra
la cosa; as se tiene por ejemplo que se
ataca el uso de un objeto evidencia
fsica, instrumento, para que no sea
susceptible de valoracin probatoria, en
juicio, debido a que a pesar de haberse
cumplido con su pertinente cadena
de custodia, sin embargo, el acta de
rotulacin, se encuentra con falencias
formales.
3.1.6. Falacia del mueco de paja
Esta falacia consiste en deformar la
tesis del contrincante, para debilitar su
posicin y atacarla con ventaja. Tiene
dos momentos: i) deformar la tesis del
contrincante, y ii) luego ataca la tesis
29 Seala Copi: Un oponente debe aceptar
(o rechazar) alguna conclusin, se argumenta
falazmente, tan solo debido a su empleo,
nacionalidad o a otras circunstancias. Copi
y Cohen, Introduccin a la lgica, ob. cit.,
p. 133.
Actualidad Penal 309
 Actualidad

Penal Litigacin estratgica Francisco C. Mendoza A. / Evelin Mendoza Ayma

deformada del contrincante. No fcticas que realizan los elementos del

ataca la tesis, sino la tesis deformada y tipo penal, en un contexto tempo espa-
acomodada para su ataque30. cial; y falazmente crean un mueco de
La falacia del hombre de paja, es paja, una caricatura del concepto de
frecuente en los debates de doctrina y imputacin concreta imputacin
dogmtica penal; as, los partidarios de de paja, con exigencia de detalles
un planteamiento terico funcionalista intrascendentes, y con ello hacer fcil y
radical Jakobs y otros sostienen cmodo su cuestionamiento.
que las propuestas dogmticas con base
3.1.7. Falacia del embudo o del caso
en datos de la realidad, son naturalistas
especial
u ontologistas; con esa postura reduccio-
nista, se pretende desconocer que el com- Consiste en rechazar la aplicacin
ponente normativo concreto, siempre de una regla, apelando a excepciones
est presente en la concepciones realistas infundadas. As, de acuerdo a las perso-
del derecho penal, solo que estos derivan nas, unas tienen ms derechos que otras.
de una situacin fctica real. Cuestionan Esta falacia tiene expresin prctica, en
solamente un caricaturizado aspecto, la selectividad del poder punitivo. En
puramente material de la dogmtica efecto, frente a casos con caractersticas
realista, y soslayan intencionalmente, su similares, el tratamiento es diferente.
necesario componente normativo, pues As, siempre los ms vulnerables son
as se acomoda mejor a sus crticas. los pasibles de prisin preventiva, o una
pena privativa de libertad con carcter
Esta falacia est presente en los ar- efectiva; en tanto que, la comparecencia
gumentos de quienes cuestionan el con- o la pena suspendida, estn reservadas
cepto de imputacin concreta; en efecto, para los menos vulnerables.
de forma falaz reemplazan su contenido
nuclear, por una exigencia perifrica de En una sociedad estratificada, es co-
mn la ley del embudo. Se adjudica un
detalles circunstanciales (Precedentes,
derecho a las personas que tienen cierto
concomitantes y posteriores). Soslayan
privilegio por su estrato social; en tanto,
que lo central son las proposiciones
se limita ese derecho a las personas que
pertenecen a estratos no privilegiados. Es
30 Afirma Mixn Mss: Se incurre en la llamada una suerte de imperativo tcito y no se
falsa oposicin lgica cuando en un debate discute, porque se emplea con un halo
o discusin se imputa al oponente una afir-
macin o negacin que l no ha formulado, de autoridad.
ni siquiera implcitamente (se le hace decir lo
que no dijo); acto seguido se esgrimen argu- 3.2. Elusin de la carga de la prueba
mentos para refutar esa afirmacin o negacin
inexistentes y finalmente se concluye que Se expresa en el brocardo: i) Probat
la tesis del contrincante ha sido refutada. qui dicit non qui negat, esto es, debes
Mixn Mss, Razonamiento Incorrecto:
Falacias y paralogismos, ob. cit., p. 137. probar lo que dices, no lo que niegas.

310 Instituto Pacfico Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
Doctrina prctica Imputacin concreta y contradictoria

Esta falacia consiste en no aportar ra- proposiciones sin respaldo en razones

zones que fundamenten la conclusin y probatorias.
pretender que las aporte el oponente31. Tambin son frecuentes estas fala-
Su aspecto contrario es el ii) onus proban- cias en las motivaciones de sentencias,
di, esto es, quin afirma un hecho, est en los casos emblemticos, pues la
obligado a probarlo ante los tribunales. presin meditica condiciona a resolver
Este principio epistmico, es el conteni- de tal forma que satisfaga los intereses
do esencial de la presuncin de inocen- mediticos, sustituyendo una respuesta
cia. No obstante que el onus probandi es conforme a derecho.
un principio central; es frecuentemente
afectado con la falacia de elusin de la 3.2.2. Argumentum ad ignoratiam
carga de la prueba.
Consiste en sostener la verdad o
Se agrupa dentro de esta falacia: i) falsedad de una proposicin: i) alegando
la afirmacin gratuita, ii) el argumen- que no existe prueba de lo contrario, o
tum ad Ignorantiam, iii) conclusin bien, ii) alegando la incapacidad o la
desmesurada, iv) el petitio principi, v) negativa de un oponente, a presentar
non causa pro causa, vi) plurium interro- pruebas convincentes de lo contra-
gatium, vii) protn pseudos, viii) falacia rio32. Por ejemplo, el argumento falaz
idealista, y iv) falacia imaginaria. cuando se afirma que la imputacin
del hecho punible es verdadera, porque
3.2.1. Falacia de la afirmacin gratuita el imputado no ha probado la falsedad
Se incurre en esta falacia cuando de la imputacin. En otras palabras, se
no se dan razones probatorias que jus- afirma la verdad de una proposicin de
tifiquen las proposiciones fcticas de la
imputacin. Estas proposiciones son
32 Un tema discutible es considerar que la pre-
inconsistentes probatoriamente, pues suncin de inocencia sera un ejemplo de este
tienen como base solo el nfasis con tipo de argumentacin, pero, que sera vlida
que se enuncian. Est incluida dentro y con correccin discursiva; sin embargo, en
rigor lgico, no es as por las razones siguien-
de las falacias de elusin de la carga de tes: i) Es el Ministerio Pblico, quien afirma la
la prueba, porque no aporta razones pro- realizacin del hecho punible; ii) corresponde
batorias que fundamenten la conclusin. al Ministerio Pblico probar la realizacin
del hecho punible; luego iii) si el Ministerio
La falacia de la afirmacin gratuita Pblico, no prueba la realizacin del hecho
es frecuente en contextos donde no punible; entonces, simplemente no cumpli
con su deber de la carga de probar. El hecho
puede ser replicada; as en sentencias positivo de afirmar y probar, corresponde al
que ponen fin al proceso de manera Ministerio Pblico, en tanto que el imputado
definitiva, muchas veces, se afirman no tiene que afirmar su inocencia, sino que
simplemente se le presume, sin necesidad de
afirmacin alguna; en efecto, la inocencia es
31 Garca Damborenea, Uso de Razn. El Arte solo un estado o una presuncin normativa,
de Razonar, Persuadir, Refutar, ob. cit., p. 38. no es una afirmacin objeto de prueba.

Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317 Actualidad Penal 311

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
 Actualidad

Penal Litigacin estratgica Francisco C. Mendoza A. / Evelin Mendoza Ayma

la imputacin, solo porque el oponente Con esa falacia tambin se llega a

no prob o refut las proposiciones de extremos de considerar a la declaracin
la imputacin concreta. del propio imputado como prueba35,
El conocimiento de esta falacia, es con ello se desnaturaliza su categora
importante para el control y correccin procesal de oposicin o resistencia. Esta
del resultado de la actividad probatoria. falacia enerva el deber de la carga de la
Para que los jueces determinen que algo prueba del Ministerio Pblico, y afecta
se ha probado deben considerar si las el contenido esencial de la presuncin
proposiciones fcticas que configuran de inocencia.
la imputacin del hecho punible, han Esta falacia tambin se encuentra
sido probadas. El silencio, incoherencia, presente en la asumida carga probatoria
contradicciones o mala justificacin de dinmica, en los delitos de omisin
quin resiste o se opone a la imputacin, a la asistencia familiar. La capacidad
no es fundamento para tener por proba- econmica es un elemento del tipo y
das las proposiciones de la imputacin configura una situacin tpica en cuyo
fiscal. seno recin cobra sentido la omisin al
Si el Ministerio Pblico afirma que mandato normativo; por tanto, es carga
el imputado realiz determinado hecho del Ministerio Pblico afirmar y probar
punible, y pretende un efecto punitivo, este hecho. Se disfraza esta falacia afir-
entonces asume la carga de probar los mando que la incapacidad econmica
fundamentos de esa imputacin concre- del obligado es un hecho impeditivo y,
ta33. Sin embargo, se incurre en falacia, por tanto, correspondera al imputado
cuando el Ministerio Pblico pretende la carga de probar su incapacidad eco-
que se tenga por probada la imputacin, nmica. As, esa falacia es el ncleo de
porque el acusado incurri en contradic- la carga probatoria dinmica.
cin o incoherencia en su declaracin, En su forma ms burda, esta falacia
o vari su declaracin, etc.; y en con- se presenta cuando el Ministerio P-
secuencia, se toma como fundamento blico, alega que la defensa tcnica del
probatorio de la imputacin del hecho imputado no ha probado su inocencia;
punible la mala o falsa justificacin que por tanto, argumentan que se tiene pro-
realiza el imputado34. bada la imputacin del hecho punible,
sobre la falaz base de que el imputado
no prob lo contrario.
33 Dado de que no es titular de un derecho
subjetivo punitivo, institucionalmente se le
asigna ese deber, por esa razn se expresa en
un deber de la carga de la prueba. 35 No es el caso de la confesin que exige para
34 An las posturas que consideran la mala jus- ser considerada como tal, determinados requi-
tificacin como elemento de prueba, lo hacen sitos cognitivos como la configuracin de una
solo en el sentido de considerarlo un indicio causa probable, o la terminacin o conclusin
contingente. anticipada.

312 Instituto Pacfico Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
Doctrina prctica Imputacin concreta y contradictoria
3.2.3. Conclusin desmesurada
Esta falacia es un error inductivo
que se comete cuando a partir de datos
ciertos, se llega a una conclusin ms
lejos, de lo que aquellos permiten. Es
una forma de falacia por olvido de al-
ternativas. Este razonamiento inductivo
es falaz, pues es ampliativo36, dado que
concluye con desmesura, ms all de la
informacin producida por los actos de
investigacin o de prueba.
Se incurre en esta falacia, cuando el
juez expide una resolucin incongruente
con lo debatido en audiencia. La regla
impone que el juez debe fundamentar su
decisin estrictamente con lo debatido
en audiencia; sin embargo, es recurrente
que los jueces, con informacin insu-
ficiente debatida en juicio, extiendan
sus alcances, ms all de lo que esta
permite. En casos extremos, linda con el
prevaricato37. Solo es legtima la decisin
cualquiera sea el sentido con base
en lo debatido oralmente.
Ahora bien, cuando el art. 272.1
del CPP regula la duracin de la prisin
preventiva en los siguientes trminos:
La prisin preventiva no durar ms de
nueve meses. La premisa es verdadera
para afirmar el lmite mximo del plazo
36 Vase, Garca Damborenea, Uso de Razn:
Diccionario de falacias, ob. cit., p. 23.
37 Conforme al art. 418 del CP, tipifica como
delito de prevaricado: El juez o el fiscal que
dicta resolucin o emite dictamen, manifiesta-
mente contrarios al texto expreso y claro de la
ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos,
o se apoya en leyes supuestas o derogadas, ser
reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de cinco aos.
Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317
ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
de duracin de la prisin preventiva;
sin embargo, derivan de esta premisa
verdadera, una conclusin desmesurada,
interpretan algo que no dice la premisa,
algo que trasvasa lo dicho en la premisa;
construyen un imperativo inexistente
en la norma de que el plazo de la
prisin preventiva, debe ser de nueve
meses. Constituyendo de esta forma,
una abierta sustitucin de los trminos
que emplea el dispositivo.
3.2.4. Petitio principi
La falacia de peticin de principio
consiste en utilizar como premisa, lo
mismo que dice la conclusin; es un
argumento aparente, pues solo hay una
premisa que se repite en la conclusin
o viceversa; premisa y conclusin son
equivalentes. As: i) el fundamento de
la premisa es la conclusin, y ii) el fun-
damento de la conclusin es la premisa;
por esa razn, admite el nombre de
falacia del crculo vicioso.
Esta falacia se presenta, por ejem-
plo, en la argumentacin de cierto
sector de la doctrina, con relacin a la
autonoma sustantiva del delito fuen-
te en el lavado de activos. En efecto el
art. 1 del D. Leg. N. 1106, establece:
El que convierte o transfiere dinero,
bienes, efectos o ganancias cuyo origen
ilcito conoce o deba presumir, con la
finalidad de evitar la identificacin de
su origen, su incautacin o decomiso
[]. Se desprende, entonces, que el
dinero, bienes, efecto o ganancias; de-
ben tener un origen ilcito que el sujeto
activo conoce o deba presumir; pero
Actualidad Penal 313
 Actualidad

Penal Litigacin estratgica Francisco C. Mendoza A. / Evelin Mendoza Ayma

ese origen ilcito, es el delito fuente, de esta falacia la ms engaosa; es

por tanto, debera probarse ese delito el error de concluir que un evento es
fuente. Sin embargo, los partidarios de causado por otro, por el simple hecho
la denominada autonoma sustantiva de seguir al primero. La mera sucesin
niegan que el delito fuente, sea un temporal no establece una conexin
componente del tipo; de tal manera causal39.
que para sentenciar ser suficiente con Este error, es frecuente en la argu-
que los activos tengan origen ilcito, y mentacin fiscal, en su requerimiento
tendrn origen ilcito porque su origen acusatorio; tambin, en la argumenta-
es ilcito en abstracto. El razonamiento cin judicial, en la sentencia, cuando el
circular de esta posicin es clarsimo38. solo hecho de prelacin temporal de un
La nica forma de determinar el origen indicio, lleva a la afirmacin del hecho
ilcito, es precisamente, probar la ilicitud punible.
que corresponda a un hecho concreto
delito fuente dado que la ilicitud As, si el testigo refiere que el impu-
se predica de un comportamiento. Esa tado le dijo el da viernes 1 de noviem-
falacia circular agota el debate en sealar bre, que necesitaba con urgencia dinero;
que el origen es ilcito porque es ilcito, el da sbado 2 de noviembre, desaparece
de tal manera que cualquier desbalance dinero de la caja donde ambos trabaja-
patrimonial configurara un supuesto ban; luego, el imputado es responsable,
de lavado de activos, por una presun- por la mera prelacin de su expresin de
cin de ilicitud abstracta, justificado en necesitar dinero.
una autonoma sustantiva del delito de El nico efecto que puede tener la
lavado de activos. expresin, es un indicio contingente,
Cuando esta falacia se produce en nada ms; pero si de ese solo indicio se
las decisiones de los operadores estatales, deriva responsabilidad, se incurre en la
es expresin de autoritarismo; as: esto falacia de non causa pro-causa.
es a, porque es a; pero, porqu es a,
3.2.6. Plurium interrogatium
porque lo digo yo.
Irving Copi, indica que de todas
3.2.5. Non causa pro-causa las falacias que se utilizan en el razo-
Es la falacia que se comete cuando namiento cotidiano, una de las ms
un razonamiento descansa en tratar comunes, es la de formular una pregunta
como causa de un fenmeno, algo que de tal forma que se presupone la verdad
en realidad no es su causa. Una forma
39 A decir de Copi y Cohen, Esta variedad de
38 Vase, otro ejemplo de razonamiento circu- la falacia de causa falsa, se llama comnmen-
lar en la Casacin N. 333-2012, del 15 de te la falacia de post hoc propter hoc (despus
octubre del 2013, emitido por la Sala Penal de, por tanto, a causa de). Copi y Cohen,
Permanente de Puno. Introduccin a la lgica, ob. cit., p. 136.

314 Instituto Pacfico Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
Doctrina prctica Imputacin concreta y contradictoria
de alguna conclusin implcita en esa
pregunta []. Su presencia resulta sos-
pechosa cuando es acompaada de un
tajante s o no40.
IMPORTANTE
La imputacin concreta construida
adecuadamente, como aspecto prin-
cipal del contradictorio objeto del
proceso es condicin necesaria,
para configurar un contradictorio
congruente; pero en lnea a un con-
tradictorio ms preciso, es posible
acotar el contradictorio, con los fun-
damentos de la oposicin; as se tiene
como resultado, el objeto del debate
contradictorio.
En el interrogatorio y contrainterro- forma de elusin de la carga de la prue-
gatorio en juicio, es frecuente el uso de ba. El paralogismo protn pseudos
estas preguntas capciosas; en efecto, este
tipo de preguntas son compuestas, pues
tiene ms de un punto de informacin.
As, quien responde afirmativamente
al ltimo punto, termina afirmando el
primer punto, por la forma capciosa del
interrogatorio. Por ejemplo: Responda 42 Proton pseudos es el engao fundamental del
si el da de ayer i) se encontraba en la
Catedral de Arequipa, ii) en compaa
de Juan Prez, iii) quien llevaba consigo
un maletn?, la respuesta llevara a acep-
tar afirmativamente los tres puntos, no
obstante que el interrogado solo quera
responder afirmativamente sobre el
primer punto.
El uso de esta pregunta en un
contrainterrogatorio, no siempre busca
40 Ibid., p. 131.
Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317
ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
genuinamente una respuesta; sino que
tiene una finalidad retrica, que al ser
formulada se obtiene de modo falaz el
propsito de quien interroga. Se intro-
duce tendenciosamente, informacin
que no dice el testigo.
Obviamente con este tipo de pre-
guntas se afecta el contradictorio, puesto
que la verdad a medias no aproxima a
la verdad, sino por lo contrario, la dis-
tancia; deviniendo el contradictorio en
aparente.
3.2.7. Falacia del protn pseudos
A pesar que el protn pseudos,
no pertenece a las falacias atinentes41,
lo ubicamos aqu debido a que s es una
42
41 Las falacias atinentes se caracterizan, por
presentar una ruptura del nexo entre las
premisas y la conclusin; sin embargo en el
protn pseudos, la conclusin s emerge de las
premisas, la falacia se comete porque se bas
en premisas falsas.
sujeto en el lenguaje. El sujeto no encontrar
jams la verdad primera, toda. Hay una es-
peranza del ser hablante de que la palabra no
mienta. La histrica no se conforma con el
engao de la palabra y reivindica verdad; que
nunca le mientan ni la tomen por mentirosa;
eso no lo perdona! En ese punto el discurso
cientfico de la medicina se equivoca al atri-
buir a la histrica intencionalidad de mentir.
La invencin de Freud consiste en articular
un discurso que toma en serio la palabra de
enajenacin del sujeto a aquello que determina
su sntoma, la sexualidad. Vidal, Eduardo,
Proton pseudos, en Seminario Lacaniano,
n. 8, Buenos Aires: 1997, p. 27. Recuperado
de <bit.ly/2ky3SuS>, consultado el 5 de di-
ciembre del 2016.
Actualidad Penal 315
 Actualidad

Penal Litigacin estratgica Francisco C. Mendoza A. / Evelin Mendoza Ayma

consiste en el uso de premisas falsas, ya que el rgimen penitenciario tiene por

sea en relacin a las normas jurdicas objeto la reeducacin, rehabilitacin y re-
o a los hechos. Se produce cuando en incorporacin del penado a la sociedad,
una argumentacin, entre las premisas entonces la pena privativa de libertad de
utilizadas, al menos una de ellas no es 35 aos que se impone al sentenciado,
verdadera, y se pretende pasar la conclu- cumple una finalidad resocializadora
sin como cierta43. con el encierro del condenado. Este
Por ejemplo, cuando falazmente se tipo de falacias tienen predominancia
considera como premisa mayor: i) que el en las decisiones judiciales al momento
art. 29 del CP, establece que las penas tem- de fundamentar la determinacin con-
porales pueden exceder de los 35 aos; la creta de la pena; en efecto, se abunda en
premisa verdadera de que ii) los arts. 46-B razones constitucionales y jurispruden-
y 46-C del CP, regulan los supuestos de las ciales; empero, estas son contrafcticas
circunstancias agravantes cualificadas de tendencia a imaginar unos resultados
habitualidad y reincidencia, sin establecer diferentes a los que se han obtenido en
el lmite de 35 aos de pena privativa de realidad, pues es un dato de la realidad
libertad, como si se establece para los otros que la prisionizacin produce siempre
supuestos de circunstancias agravantes efectos desocializadores. Esta falacia est
cualificadas; para luego, iii) concluir que presente en las sentencias con imposicin
en caso de reincidencia y habitualidad, de penas gravosas, con el argumento falaz
la pena puede exceder del umbral de los que con ello se tutela, se resuelve o atena
35 aos de pena privativa de libertad. Es el efecto lesivo causado al agraviado con
claro que la premisa mayor es falsa, pues el delito.
el art. 29 del CP, correctamente establece
3.2.9. Inferencia imaginaria
que la pena mxima no exceder en su
lmite mximo de 35 aos de privacin Esta falacia es bastante comn en
de libertad. las acusaciones y sentencias; en efecto,
es frecuente apreciar que se realiza un
3.2.8. Falaciaidealista listado de los medios probatorios y
Consiste en deducir un juicio de reproduccin descriptiva y cuantita-
hecho a partir de un juicio de valor. Por tiva de lo declarado por la fuentes de
ejemplo, dado que el art. 139.22 de la prueba; empero, no se realiza ninguna
Constitucin, establece el principio de inferencia argumentativa que vincule
el contenido producido por cada uno
de los medios probatorios, ni tampoco
43 Vase, Castillo Alva, Jos Luis, Manuel
Lujn Tpez y Roger Zavaleta Rodrguez,
se encuentra una conexin lgica en
Razonamiento Judicial. Interpretacin, su conjunto.
argumentacin y motivacin de las resoluciones
judiciales, Lima: Gaceta Jurdica, 2004, p. Estos [c]arecen de los argumentos
324. que reflejan una coherente valoracin de

316 Instituto Pacfico Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
Doctrina prctica Imputacin concreta y contradictoria
los medios de prueba incorporados en
el proceso, no contienen ninguna apre-
ciacin sobre la calidad de la actividad
probatoria cumplida, [] se encuentra
un resumen simplista y desordenado del
contenido de algunos folios, una mera
y fragmentaria produccin literal de
paso innecesaria de lo documentado
en el proceso, [] luego sbitamente,
se acopla un prrafo final que contiene
las siguientes afirmaciones contunden-
tes: de lo acotado en los autos, resulta
fehacientemente probada la existencia
del delito y la responsabilidad del
proceso44. La tesis se infiere de los
argumentos para su comprobacin.
El facilismo lleva, muchas veces,
al desarrollo de esta prctica mecnica
y simplona, susceptible de delegacin,
porque puede ser otra persona distinta al
juez asistente judicial, secigrista, me-
ritorio, etc. quin realice esta funcin
mecnica y superficial.
Tambin se incurre en esta falacia,
cuando se merita una pericia psicol-
gica, consiste en transcribir partes del
expediente, impresiones y descripciones
de la entrevista o su crnica, pero no hay
conexin lgica ni muchas veces funda-
mentos de las conclusiones. Se ignora el
proceso lgico y las inferencias mediante
las cuales el perito sostiene el dictamen
ni se sabe cmo lleg a esas conclusiones
y no a otras45.
44 Mixn Mss, Razonamiento Incorrecto:
Falacias y paralogismos, ob. cit., p. 140.
45 Pedrosa De Alvarez, Delia Susana, Qu
es la impugnacin?, en El perito psicolgo y
las pericias psicolgicas en las denuncias falsas
Nmero 32 Febrero 2017 pp. 297-317
ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
La sana crtica de estos informes es
imposible, porque las conclusiones pa-
recen bastarse a s mismas, el perito obra
como un juez que no debe dar cuenta de
la razn de sus sentencias.
4. Referencias bibliogrficas
Castillo Alva, Jos Luis, Manuel Lujn Tpez
y Roger Zavaleta Rodrguez, Razona-
miento Judicial. Interpretacin, argumenta-
cin y motivacin de las resoluciones judiciales,
Lima: Gaceta Jurdica, 2004.
Copi, Inving y Carl Cohen, Introduccin a la
lgica, Mxico: Limusa. S.A., 1995.
Garca Damborenea, Ricardo, Uso de Razn:
Diccionario de falacias, Madrid: Biblioteca
Nueva, 2000.
Mixn Mss, Florencio, Razonamiento
Incorrecto: Falacias y paralogismos, en
THEMIS-Revista de Derecho, n. 31,
Lima: 1995, pp. 133-141. Recuperado de
<bit.ly/2jCrZ7G>.
Pedrosa De Alvarez, Delia Susana, Qu es
la impugnacin?, en El perito psicolgo y las
pericias psicolgicas en las denuncias falsas de
abuso sexual y violencia familiar (portal web).
Recuperado de <bit.ly/2jCq7eZ>.
Triglia, Adrin, Los 10 tipos de falacias lgicas
y argumentativas. Argumentos y razona-
mientos contradictorios con la lgica: Cmo
detectarlos?, en Psicologa y Mente (portal
web). Recuperado de <bit.ly/2k8HWWD>.
Van Eemeren, Frans H., y Rob Grooten-
dorrst, Argumentacin, comunicacin y
falacias. Una perspectiva Pragma-dialctica,
2.a ed., Santiago de Chile: Ediciones Uni-
versidad Catlica de Chile, 2006.
Vidal, Eduardo, Proton pseudos, en Seminario
Lacaniano, n. 8, Buenos Aires: 1997, pp.
27-30. Recuperado de <bit.ly/2ky3SuS>,
consultado el 5 de diciembre del 2016.
de abuso sexual y violencia familiar (portal
web). Recuperado de <bit.ly/2jCq7eZ>.
Actualidad Penal 317
 Actualidad
Penal Litigacin estratgica
NOS PREGUNTAN Y CONTESTAMOS
Nos preguntan y contestamos
CONSULTA N. 1
Cules son los objetivos del examen directo?
Como seala Baytelman y Duce,
[s]i bien el examen directo es en esencia
la narracin de una historia, debemos
acordar que es una narracin bastante
peculiar; su foco estar en producir
proposiciones fcticas que permitan
acreditar hechos relevantes para nuestra
teora del caso y que permitan darle
valor o peso a dichas afirmaciones. En
consecuencia, no se trata simplemente
de contar un cuento, sino de contarlo en
el marco de una teora del caso1.
As, para el profesor Neyra Flores,
por ejemplo: El principal objetivo [del
examen directo] es obtener del testigo la
informacin necesaria, sea el caso com-
pleto o partes del mismo, para construir
la historia que hemos presentado en el
alegato de apertura, es decir se acredite
nuestra teora del caso. Tambin, se pue-
den establecer otros objetivos: introducir
la prueba material2.
1 Baytelman, Andrs y Maurice Duce, Manual
de litigacin en juicios orales, Santiago de Chile:
Centro de Estudios de Justicia de las Amricas
de Interamericano de Formacin de Capacita-
dores para la reforma procesal penal, 2004, p.
67. Recuperado de <http://bit.ly/26d9wBP>.
2 Neyra Flores, Jos Antonio, Manual del
nuevo proceso penal & de litigacin oral en el
nuevo modelo procesal penal, Lima: Academia
318 Instituto Pacfico
ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
En el mismo sentido, Baytelman y
Duce sealan como objetivos que persi-
gue el examen directo, a los siguientes: 1.
Solventar la credibilidad del testigo, esto es,
exponer los elementos de juicio necesarios
para convencer al juzgador quien efec-
tuar una libre valoracin al respecto de
que ese testigo especfico es una persona
digna de crdito; 2. Acreditar las proposi-
ciones fcticas de nuestra teora del caso, esto
es, dejar sentado aquellos hechos y detalles
que apuntan a que los hechos realmente
ocurrieron como lo estamos narrando;
3. Acreditar e introducir al juicio prueba
material (objetos y documentos), pues
es a travs de la declaracin de testigos
y peritos que los objetos y documentos
se acreditaran como tales y dejarn de
ser cuestiones abstractas; y, 4. Obtener
informacin relevante para el anlisis de otra
prueba, se trata de informacin contextual
que bien puede servir para fortalecer la
teora del caso expuesta o, en todo caso,
para desacreditar la teora del caso de la
contraparte3.
de la Magistratura, S/F, p. 42. Recuperado de
<bit.ly/1U8iiIf>.
3 Vase Baytelman y Duce, Manual de litiga-
cin en juicios orales, ob. cit., pp. 67-69.
Nmero 32 Febrero 2017 p. 318
Nos preguntan y contestamos

NOS PREGUNTAN Y CONTESTAMOS

Nos preguntan y contestamos

CONSULTA N. 2
Cmo influye la oralidad en el sistema adversarial?

En principio, como bien Rodr- mera lectura de escritos, declaraciones,

guez Morales, el principio de la actas y dictmenes, etc., que afectaran
oralidad contribuye decisivamente a la inmediacin y el contradictorio. Por
garantizar la transparencia y la celeridad el contrario, la oralidad es la declaracin
del proceso penal, pues indudablemente sobre la base de la memoria del imputa-
supone que los actos se realicen sin la do, vctima, testigos y peritos, que deben
burocracia que implica la presentacin y ser odas directamente por las partes y
recepcin de un escrito, [] la oralidad los jueces2.
est sumamente ligada a la publicidad,
Por ltimo, la oralidad tiene una
algo que solo ella posibilita, puesto
marcada importancia en el sistema
que, al tratarse de un acto oral podr
adversarial, pues en este a diferencia
ser presenciado por el pblico, lo cual
de los sistemas inquisitivos donde la
no podra producirse en un sistema
principal fuente de comunicacin en-
puramente escriturado, que obviamente
tre los sujetos procesales es lo escritural,
estara contenido en el expediente y solo
lo cual explica en parte, el principio
podran conocer quienes tuvieran acceso
de la permanencia indeterminada en
al mismo1.
el tiempo de la prueba, la principal
As, a decir de Neyra Flores, la fuente de comunicacin lo constituye
oralidad resulta ser el mejor medio o la oralidad, pues es la que permite que
mecanismo para la prctica de la prueba, se desarrollen los principios inherentes
ya que a travs de la misma se expresan al sistema acusatorio: inmediacin, la
tanto las partes, como los testigos o concentracin, contradiccin, publi-
peritos. [La] oralidad no significa la cidad, sana crtica, identidad fsica del

1 Rodrguez Morales, Alejandro J., Estrate-
gias tcnicas de litigacin penal oral. Especial
referencia al interrogatorio y contrainterroga-
torio de testigos, en Actualidad Penal, Lima:
agosto del 2016, p. 327.
2 Neyra Flores, Jos Antonio, Manual del
nuevo proceso penal & de litigacin oral en el
nuevo modelo procesal penal, Lima: Academia
de la Magistratura, S/F, p. 36. Recuperado de
<bit.ly/1U8iiIf>.

Nmero 32 Febrero 2017 pp. 319-320 Actualidad Penal 319

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)
 Actualidad

Penal Litigacin estratgica

juzgador y la fundamentacin o con- permitir el desarrollo de estos princi-

gruencia son principios que no pueden pios3.
faltar en el sistema penal acusatorio. La
oralidad encuentra su justificacin en
3 Snchez Lugo, Carlos Felipe, La teora del
caso, Colombia: Defensora del pueblo, s/f.,
p. 95 y ss. Recuperado de <bit.ly/2fgSn4N>.

320 Instituto Pacfico Nmero 32 Febrero 2017 pp. 319-320

ISSN 2313-268X (impresa) ISSN 2415-2285 (en lnea)