PODER JUDICIRIO

COMARCA DE ALFENAS/MG
JUZ DA 2 VARA CVEL

AUTOS N.: 001612006087-2.

EMBARGOS EXECUO FISCAL.
EMBARGANTE: COMPANHIA DE SANEAMENTO DE MINAS GERAIS
COPASA MG.
EMBARGADO: MUNICPIO DE ALFENAS/MG

VISTOS ETC.

COMPANHIA DE SANEAMENTO DE MINAS GERAIS

COPASA MG, devidamente qualificada nos autos epigrafados manejou embargos
execuo em face do MUNICPIO DE ALFENAS/MG, tambm qualificado nos autos,
alegando, em sntese, que a multa aplicada pelo Ente Municipal que desembocou na
instaurao do processo de execuo fiscal autuado sob o nmero 001611009951-8, no se
revestiu das formalidades legais, sobretudo porque, no observou as disposies do
contrato de concesso, notadamente o que restou elencado nas clusulas 12 e 16,
especialmente quanto aos esforos dos coventes para a execuo, pelo Municpio, das
obras e servios de engenharia, necessrias implantao do sistema de esgotamento
sanitrio, de acordo com o projeto e as planilhas de oramentos aprovados pela
embargante. Assentou que ante a inobservncia das clusulas 12 e 16 e, frente ao que
dispe o inciso IV, do artigo do artigo 14, da Lei 3.561/2003, jamais se iniciou o prazo que
alude o artigo 14, inciso XII, do mesmo diploma legal, o que torna o ttulo executivo nulo
de pleno direito. Observou que a clusula dcima sexta vlida e legtima, o que a torna
plenamente aplicvel ao contrato de concesso, no se podendo falar em nulidade ou
tampouco mora, posto que o embargado descumpriu com suas obrigaes impostas
naquela clusula contratual. Ressalvou que mesmo que a embargada reconhecesse a
nulidade de tal clusula, ainda sim, no se poderia falar em mora do embargante, tendo em
vista que com a declarao de nulidade, o termo inicial que a assinatura do contrato de
concesso se daria a partir da publicao da nulidade do ato. Narrou que o municpio de
Alfenas se beneficia da prpria torpeza, j que assina contrato de concesso, mas se
mantm inerte, quanto ao convnio a ser firmado, impedindo o incio das obras e tornando
impossvel a realizao das obras no prazo estipulado, aplicando em sequncia penalidade
com efeitos confiscatrios. Aduziu que acaso no sejam acolhidos os argumentos
anteriormente adotados, ainda sim, no se faz possvel aplicar a multa, posto que eventual
inadimplncia do prazo estabelecido em Lei ocorreu por motivos alheios vontade da
COPASA, o que exclui a imputao de culpa, pois, esta se de deu por culpa exclusiva da
Prefeitura de Alfenas que no assinou o convnio para a celebrao das obras de
engenharia, pactuado no contrato de concesso. Sequencialmente, observou que a Lei
municipal 1.344/75 no foi recepcionada pela Constituio Federal de 1988, frente a
violao s disposies do contraditrio e da ampla defesa, encontrando-se nulo o
procedimento administrativo que desaguou na multa aplicada ao embargante. Observou,
tambm, que mesmo que se reconhea a inexistncia de inconstitucionalidade, ainda sim, o
procedimento administrativo se mantm nulo, porque a deciso de aplicao de multa teve
motivao falsa, posto que apresentado defesa, via postal, dentro do prazo de defesa,
endereada ao Prefeito Municipal. Enfatizou que a multa aplicada tem efeito confiscatrio,
bem como viola preceitos constitucionais da razoabilidade e da proporcionalidade, j que
ultrapassa o valor utilizado para construo da Estao de Tratamento. Discorreu, sobre os
investimentos e obras de esgotamento sanitrios por ela executadas, acentuando que desde
a assinatura do contrato de concesso em 2003 tem envidado todos os esforos para
cumprir com sua obrigao de implantao do SES de Alfenas, deixando de concluir as
obras do SES dentro prazo estipulado pela Lei 3.561/2003, por culpa nica e exclusiva do
Municpio de Alfenas. Alfim, defendeu a existncia de excesso de execuo. Pleiteou-se
para que fossem acolhidos os presentes embargos, declarando-se nula a certido da Dvida
Ativa que redundou na constituio do crdito objeto da execuo fiscal e, por
conseguinte, fosse julgado extinto o processo de execuo fiscal, condenando-se a
embargada (Municpio de Alfenas) ao pagamento das custas e despesas processuais, bem
como aos honorrios advocatcios.
Acompanhando a petio inicial vieram dos documentos de ff.
42/584.
O despacho inaugural recebeu o embargos para discusso,
suspendendo a execuo. Em sequncia, ordenou-se que a parte embargada fosse intimada
para apresentar impugnao, no prazo legal.
A parte embargada, devidamente intimada, apresentou impugnao
s ff. 586/593, aduzindo que a embargante nada deduziu especificadamente sob a
nomenclatura preliminar, tampouco combateu os termos da certido de dvida ativa,
deixando de desconstituir os requisitos que so intrnsecos modalidade do ttulo
executivo, notadamente a liquidez e a certeza. Aps, assegurou que o embargante no
apresentou defesa na fase administrativa, o que da azo instaurao de processo
Administrativo, no se podendo falar, ante a sua desdia, em violao s disposies doa
artigo LV da Constituio da Repblica Federativa do Brasil ou mesmo em ausncia de
oportunidade para apresentao de provas e instruo atravs do devido processo legal
administrativo. Posteriormente, salientou que a inexecuo do objeto do contrato no prazo
estipulado pela lei de concesso autoriza a lavratura de multa, j que o texto normativo que
baliza a sua instituio no guarda nenhum condicionamento ou clusula modificativa,
apenas tendo como fato o prazo de 56 (cinquenta e seis) meses, aps a assinatura do
contrato de concesso, que se expirou sem a concluso integral das obras. Assentou que o
convnio noticiado pelo Embargante jamais foi celebrado pelo Municpio de Alfenas com a
COPASA, justamente por devolver ao poder concedente, atribuies inerentes ao objeto
do contrato que competia, pela Lei, embargada, dada a essncia e objetivo da concesso.
Enfatizou que as atribuies dispostas pela clusula 16 jamais poderiam ser impostas
concedente, j que se assim fosse, inviabilizado seria a confeco do contrato de
concesso, dado que a sua essncia seria imputada ao concedente, desvirtualizando-o.
Defendeu a nulidade da clusula dcima sexta, pugnando pela sua decretao, j que
contraria os ditames da Lei 3.651/2003, na medida em que altera prazos para execuo das
obras e redistribui tarefas j alinhavadas. Discorreu sobre o princpio da legalidade, com
enfoque na premissa de que o Municpio de Alfenas no estava obrigado a observar prazo
diverso do constante do artigo 14, inciso XII, da Lei 3651/2003, tampouco assumir
obrigaes diversas das expressas na Lei de Concesso, porm est autorizado a
reconhecer a nulidade de ato administrativo por descumprimento dos mesmos preceitos de
legalidade e de sujeio norma que lhe deu causa, como deixando de celebrar convnios
contrrios a normas da Lei de Concesso. Consignou que no h necessidade de declarao
do ato nulo. Narrou que o embargante confessou que no concluiu as obras. Ressaltou que
a multa imposta no se reveste de natureza confiscatria, afirmando que o montante
inscrito deveu-se, basicamente, ao atraso tambm longo e prolongado na execuo do
contrato. Exps que acaso se entendesse severa a penalidade, competia ao judicirio apenas
adequ-la, no se podendo suprimi-la, sob pena de se incorrer em ingerncia intolervel na
separao de poderes. Pleiteou-se que fosse declarada, incidentalmente, a nulidade das
clusulas dcima primeira, dcima sexta e dcima stima. Em sequncia, pugnou-se pela
improcedncia dos embargos.
Com a pea de impugnao vieram os documentos de ff. 594/607.
f. 608 determinou-se que a embargante se manifestasse sobre os
documentos que acompanharam a impugnao.
 A embargante apresentou manifestao s ff. 609/615, oportunidade
na qual reafirmou os fatos e tese jurdica lanada na exordial, impugnando na totalidade as
alegaes, documentos e pedidos apresentados pelo embargado.
f. 616 determinou-se que sem prejuzo de eventual julgamento
antecipado da lide indicassem as partes, em 05 dias, eventuais provas que pretendessem
produzir, justificando e especificando a pertinncia de cada uma delas, sob pena de
indeferimento da prova pretendida.
As partes requereram a produo de prova testemunhal, documental
e pericial, como se infere das manifestaes de ff. 617 e 619.
Despacho saneador s f. 620, oportunidade na qual deferiu-se a
produo das provas vindicadas, nomeando-se perito contbil o Dr. Amadeu Zeitune Filho
e para a prova de engenharia, nomeou-se o Dr. Edson Siqueira de Souza. Alfim, observou
que eventual audincia de instruo e julgamento seria designada aps a realizao das
percias.
Laudo pericial contbil encartado s ff. 723/750, tendo as partes
concordado com sua elaborao, como se extrai da manifestao de f. 751 e da cincia de
f. 752.
s f. 753 ordenou-se que fosse liberado favor do perito, Dr. Amadeu
Zeitune Filho, os seus honorrios depositados s f. 654. Sequencialmente determinou-se
que o perito Edson Siqueira de Souza fosse intimado para designar data para o incio dos
trabalhos periciais de engenharia.
Laudo pericial de engenharia acostado s ff. 760/771
Manifestao da embargante s ff. 801/810 e da embargada s ff.
813/815.
s f. 816 rejeitou-se os argumentos de f. 802/803, posto que esto
sem assinatura. Em sequncia, designou-se audincia de conciliao, instruo e
julgamento para o dia 12/02/2015, s 13 horas e 30 minutos, devendo as partes arrolarem
suas testemunhas em at 15 dias antes da audincia.
Termo de audincia acostado s f. 828, oportunidade na qual as
partes apresentaram suas alegaes finais orais.
Aps, os autos vieram-me conclusos.
Eis o relatrio.
Decido e fundamento.
Cuida-se de embargos execuo objetivando a anulao de multa
aplicada pelo MUNICPIO DE ALFENAS, em detrimento da COMPANHIA DE
SANEAMENTO DE MINAS GERAIS, com base na existncia de irregularidades em sua
instituio, especialmente quanto: a) a falsas premissas de descumprimento de prazo
estipulado pela Lei de Concesses; b) desrespeito ao que preconiza a clusula dcima sexta
do contrato de concesso; c) inobservncia dos regramentos do procedimento
administrativo; d) no recepo da Lei Municipal 1.344/75 pela Constituio da Repblica
Federativa do Brasil; e) efeito confiscatrio da multa aplicada e sua inconstitucionalidade;
e f) excesso na execuo.
Analisando os autos e, luz do que preconiza a legislao de
regncia, aliado s provas documentais e periciais ento produzidas formei minha
convico pela parcial procedncia desta lide. Seno, vejamos:
De incio clarifica-se que o caso posto a julgamento cinge-se a
anlise de regularidade de aplicao de multa, que tem como fundamento negcio jurdico
(Concesso Pblica) entabulado entre o Municpio de Alfenas e a Companhia de
Saneamento de Minas Gerais, escorando-se na Lei 3.561/2003, devendo, portanto, seguir o
regime jurdico de direito pblico.
Neste contexto salienta-se que as alegaes do embargante no
tocante ao descumprimento de clusula contratual pelo Municpio, bem como inrcia
quanto entabulao de convnio, data venia, no so hbeis a impedir a aplicao de multa
ou mesmo a anular a certido de dvida ativa, mormente porque, dos autos no se infere
que a embargante (COPASA) tenha constitudo em mora a parte embargada, quanto a
obrigao compactuada na clusula 161, do Contrato de Concesso de Servios Pblicos
de Abastecimento de gua e Esgotamento Sanitrio, assumindo, portanto, a integral
execuo da obra, como se infere de suas manifestaes constantes da exordial item IV
DOS INVESTIMENTOS E DAS OBRAS DE ESGOTAMENTO SANITRIO
EXECUTADAS PELA COPASA MG NO MUNICPIO DE ALFENAS (Grifei), bem
como das consideraes realizadas pelo laudo pericial de engenharia (ff. 760/771), no
sendo tal alegao, a meu aviso, hbil a obstar aplicaes de multa, j que esta decorreu do
descumprimento por parte da concessionria do especificado no artigo 14, inciso XII, da
Lei 3.561/2003.
Neste passo, entendo que a falta de constituio em mora do ente
pblico, pela concessionria, obsta que esta, em princpio, invoque a exceo de contrato
no cumprido, para o fim de eximir-se da obrigao imposta pela Lei 3.561/2003 Altera a
1
Mediante a celebrao de Convnio, a COPASA MG atribuir ao MUNICPIO a responsabilidade pela
regular contratao dos projetos de engenharia e das respectivas obras necessrias implantao do Sistema
de Esgotamento Sanitrio, incluindo o tratamento de esgotos, da cidade de Alfenas, obras essas que devero
estar concludas no prazo de 48 (quarenta e oito) meses, contado da data de assinatura do referido Convnio,
observadas as condies ali estabelecidas
Lei 3554/2003 que autoriza a concesso dos servios pblicos de abastecimento de gua e
esgotamento sanitrio no Municpio de Alfenas e seus distritos e d outras providncias
ainda que o poder pblico se torne inadimplente dos encargos que lhe incumbe, por fora
de assuno do contrato de concesso de servios pblicos de abastecimento de gua e
esgotamento sanitrio, competindo a concessionria, acaso entenda pertinente, buscar em
procedimento prprio, os direitos que lhe assiste, uma vez que a prestao de servios que
se obrigou est regulamentada pelas Leis 8.666/93, 8.987/1995, 11.079/2004 e Lei
Municipal 3.561/2003.
Eis a lio trazida por Hely Lopes Meirelles (In Direito
administrativo brasileiro, Malheiros, 17 edio, 1992, pginas 200/201):
"Exceo de contrato no cumprido: a exceo de contrato no
cumprido exceptio non adimpleti contractus usualmente invocada nos ajustes de
Direito Privado, no se aplica, em princpio, aos contratos administrativos quando a falta
da Administrao. Esta, todavia, pode sempre argir a exceo em seu favor, diante da
inadimplncia do particular contratante.
Com efeito, enquanto nos contratos entre particulares lcito a
qualquer das partes cessar a execuo do avenado quando a outra no cumpre a sua
obrigao (CC, art. 1.092), nos ajustes de Direito Pblico o particular no pode usar dessa
faculdade contra a Administrao. Impede-o o princpio maior da continuidade do servio
pblico, que veda a paralisao da execuo do contrato mesmo diante da omisso ou
atraso da Administrao no cumprimento das prestaes a seu encargo. Nos contratos
administrativos a execuo substituda pela subseqente indenizao dos prejuzos
suportados pelo particular ou, ainda, pela resciso por culpa da Administrao. O que no
se admite a paralisao sumria da execuo, pena de inadimplncia do particular,
contratado, ensejadora da resciso unilateral".(sic.).
Assim, ainda que se considere vlida a clusula 16, do Contrato de
Prestao de servios, entendo que em nada prejudicar o julgamento desta pendenga,
mormente porque, inaplicvel se mostra o argumento de exceo do contrato no cumprido
como esclarecido linhas anteriores. Nesta senda, caso o embargante entenda pelo
descumprimento da clusula 16, do Contrato por parte da embargada, o caminho correto,
conforme preceitua o artigo 782, da Lei 8.666/93, seria a resciso judicial por
2
Art. 78. Constituem motivo para resciso do contrato: I - o no cumprimento de clusulas contratuais,
especificaes, projetos ou prazos; II - o cumprimento irregular de clusulas contratuais, especificaes,
projetos e prazos; III - a lentido do seu cumprimento, levando a Administrao a comprovar a
impossibilidade da concluso da obra, do servio ou do fornecimento, nos prazos estipulados; IV - o atraso
injustificado no incio da obra, servio ou fornecimento; V - a paralisao da obra, do servio ou do
fornecimento, sem justa causa e prvia comunicao Administrao; VI - a subcontratao total ou parcial
do seu objeto, a associao do contratado com outrem, a cesso ou transferncia, total ou parcial, bem como a
inadimplemento da administrao, oportunidade hbil a discutir qualquer tipo de prejuzos
suportados pela embargante, j que, repise-se, esta, mesmo diante de eventual
descumprimento do Municpio quanto aos preceitos da clusula 16 do contrato de
concesso de prestao servios pblicos, procedeu a regular execuo das obras, sem,
contudo, interpel-lo judicialmente, assumindo, assim, a meu aviso, os efeitos decorrentes
de eventual desdia com a determinao da Lei Municipal 3.561/2003, no se podendo
falar em culpa exclusiva ou concorrente do Municpio para obstar a aplicao do
enumerado na referida Lei Municipal, j que possua a empresa embargante meios prprios
para se esquivar da aplicao da multa e, diga-se, permaneceu inerte.
Destarte, rejeito os argumentos dos embargos atinentes a nulidade da
CDA por falta de cumprimento de clusula contratual; inrcia quanto a assuno de
obrigao atravs de contrato de convnio e culpa/concorrente exclusiva do Municpio de
Alfenas.
No tocante a alegao de no recepo da Lei Municipal melhor
sorte no acompanha aos argumentos sustentado pelo embargante, isto porque, a meu
aviso, a Lei 1.344/75 no vai de encontro aos preceitos da Constituio da Repblica
Federativa do Brasil, na medida em que fornece ao administrado o contraditrio
substancial. Neste prisma, esclareo que a Lei 1.344/75 oportuniza apresentao de defesa,
em 07 dias, ressaltando que tal dever se dar atravs de protocolo junto ao setor
competente, no sendo crvel e nem razovel que tal prazo se d mediante a entrega da

fuso, ciso ou incorporao, no admitidas no edital e no contrato; VII - o desatendimento das

determinaes regulares da autoridade designada para acompanhar e fiscalizar a sua execuo, assim como as
de seus superiores; VIII - o cometimento reiterado de faltas na sua execuo, anotadas na forma do 1o do
art. 67 desta Lei; IX - a decretao de falncia ou a instaurao de insolvncia civil; X - a dissoluo da
sociedade ou o falecimento do contratado; XI - a alterao social ou a modificao da finalidade ou da
estrutura da empresa, que prejudique a execuo do contrato; XII - razes de interesse pblico, de alta
relevncia e amplo conhecimento, justificadas e determinadas pela mxima autoridade da esfera
administrativa a que est subordinado o contratante e exaradas no processo administrativo a que se refere o
contrato; XIII - a supresso, por parte da Administrao, de obras, servios ou compras, acarretando
modificao do valor inicial do contrato alm do limite permitido no 1o do art. 65 desta Lei; XIV - a
suspenso de sua execuo, por ordem escrita da Administrao, por prazo superior a 120 (cento e
vinte) dias, salvo em caso de calamidade pblica, grave perturbao da ordem interna ou guerra, ou ainda por
repetidas suspenses que totalizem o mesmo prazo, independentemente do pagamento obrigatrio de
indenizaes pelas sucessivas e contratualmente imprevistas desmobilizaes e mobilizaes e outras
previstas, assegurado ao contratado, nesses casos, o direito de optar pela suspenso do cumprimento das
obrigaes assumidas at que seja normalizada a situao; XV - o atraso superior a 90 (noventa) dias dos
pagamentos devidos pela Administrao decorrentes de obras, servios ou fornecimento, ou parcelas destes,
j recebidos ou executados, salvo em caso de calamidade pblica, grave perturbao da ordem interna ou
guerra, assegurado ao contratado o direito de optar pela suspenso do cumprimento de suas obrigaes at
que seja normalizada a situao; XVI - a no liberao, por parte da Administrao, de rea, local ou objeto
para execuo de obra, servio ou fornecimento, nos prazos contratuais, bem como das fontes de materiais
naturais especificadas no projeto; XVII - a ocorrncia de caso fortuito ou de fora maior, regularmente
comprovada, impeditiva da execuo do contrato. Pargrafo nico. Os casos de resciso contratual sero
formalmente motivados nos autos do processo, assegurado o contraditrio e a ampla defesa. XVIII
descumprimento do disposto no inciso V do art. 27, sem prejuzo das sanes penais cabveis. (Includo pela
Lei n 9.854, de 1999)
defesa nas agncias dos correios, como sustentado pelo embargante. Ressalta-se que tal
entendimento vem preconizado pelo STJ3, que em seus recursos no admite como
tempestiva a data da entrega na agncia do correio como marco interruptivo do prazo para
interposio de recursos, consoante sufragado pela smula 2164, do STJ.
Logo, analisando os autos, constata-se que a parte embargante foi
devidamente notificada do auto de infrao 001/2011 (f.114), em 06/04/2011, apresentando
defesa em procedimento administrativo, junto as agncias dos correios, no dia 13/04/2011
(f.116), tendo este sido efetivamente entregue no setor competente, em data de 18/04/2011,
aps o decurso do prazo de 07 dias, estipulado pelo artigo 22 5, da Lei 1.344/75,
culminando, pois, nos efeitos da revelia.
Neste diapaso, cumpre-me esclarecer que inviabilizado fica a
interposio de recurso administrativo, posto que segundo a tica do artigo 23 6, da Lei
1.344/75, no sendo apresentada defesa em tempo hbil, haver a aplicao automtica da
multa.
Nota-se, consoante consignado pelo embargado, que a apresentao
de defesa dentro do prazo estipulado pela lei 1.344/75, desemboca na abertura de prazo
para especificao de provas pertinentes e eventual interposio de recursos. Assim,
impossvel se falar em violao s disposies constitucionais do artigo 5, inciso LV, da
Constituio da Repblica Federativa do Brasil.
Alfim, convm esclarecer que a lei 9.784/1999, que regulamenta o
processo administrativo no mbito da Administrao Pblica Federal no , pois, norma de
observncia obrigatria a ser seguida por toda administrao pblica direta e indireta
atinentes aos Estados e Municpios, os quais podem estabelecer procedimentos prprios em
seus respectivos mbitos. Neste contexto, esclareo que a Lei Municipal 1.344/75, em seus
3
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. VIOLAO DO ART. 535 DO CPC INEXISTENTE.
CRDITO DE NATUREZA ADMINISTRATIVA. INAPLICABILIDADE DO CTN. PRESTAO DE
INFORMAO. PRAZO. TERMO A QUO. POSTAGEM. INTEMPESTIVIDADE. 1. Inexistente a alegada
violao do art. 535 do CPC, pois a prestao jurisdicional foi dada na medida da pretenso deduzida,
conforme se depreende da anlise do acrdo recorrido. 2. A efetiva entrega de informao exigida pela
Administrao Pblica na repartio pertinente mostra-se mais adequada verificao da tempestividade,
a fim de se objetivar o devido andamento do processo administrativo. 3. A data da postagem no se
apresenta como melhor marco para configurar o recebimento dos dados exigidos, porquanto presente a
possibilidade de extravio, atraso, ou ainda a variao dos prazos de entrega conforme o servio prestado e
a localidade de entrega. 4. Neste sentido, a jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia firmou como
data para a aferio da tempestividade a constante no registro do protocolo, no se considerando a data em
que houve a postagem via correios. Recurso especial conhecido em parte e provido. (REsp 1212702/SC, Rel.
Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 09/11/2010, DJe 19/11/2010).(Grifei).
4
A tempestividade de recurso interposto no Superior Tribunal de Justia aferida pelo registro no protocolo
da secretaria e no pela data da entrega na agncia do correio.
5
O infrator ter o prazo de sete dias para apresentar defesa, devendo faz-la em requerimento dirigido ao
Prefeito.
6
Julgada improcedente ou no sendo a defesa apresentada no prazo previsto, ser imposta a multa ao
infrator, o qual ser intimado a recolh-la dentro do prazo de (5) dias.
artigos 22 e 23 regulamenta o procedimento administrativo no Municpio de Alfenas,
respeitando, por conseguinte, os preceitos constitucionais do contraditrio e ampla defesa
no sendo, portanto, por mim constatado, contrariedade ao ordenamento jurdico em
vigncia, devendo, assim, manter-se hgida a sua aplicao, frente ao que dispe o
princpio da especialidade, desaguando na rejeio do argumento de no recepo da Lei
Municipal 1.344/75 pela Constituio Federal de 1988.
Ultrapassada a anlise acerca da no recepo da Lei Municipal
1.344/75, passo a apreciar o inconformismo da multa aplicada pelo Municpio de Alfenas,
no importe de R$13.432.014,72 (treze milhes, quatrocentos e trinta e dois mil e quatorze
reais e setenta e dois centavos), que atualizada remonta segundo o embargado a quantia de
R$ 18.491.012,20 (dezoito milhes, quatrocentos e noventa e um mil, doze reais e vinte
centavos).
Quanto multa, afere-se que a mesma foi aplicada em razo do
descumprimento, por parte da embargante, do artigo 14, inciso XII, da Lei Municipal
3.561/2003. Neste passo, entendo ser devida aplicao de tal imposio nos molde
realizados pelo Municpio de Alfenas, a uma, porque, a multa aplicada encontra suporte no
princpio da Legalidade; a duas, porque, o descumprimento do prazo estipulado na Lei
3.561/2003 j restou analisado e reconhecido pelo Eg. Tribunal de Justia do Estado de
Minas Gerias, na Apelao Cvel nmero: 1.0016.11.013343-2/004; a trs, porque, a prova
pericial produzida nestes autos da conta de que no houve por parte da
embargante(COPASA) o cumprimento integral das obras destinada ao tratamento do
esgotamento sanitrio7, na cidade de Alfenas a tempo e modo; a quatro, porque, como
sustentado linhas anteriores, in casu, no se faz possvel a aplicao da tese de exceo de
contrato no cumprido.
Com relao ao descontentamento do embargante atinente a vedao
do confisco e violao dos princpios da proporcionalidade, melhor sorte no acompanha
os seus argumentos.
Vale registrar que o princpio constitucional do no-confisco,
estampado no art. 150, IV, da CF, dirige-se a tributo, no alcanando as penalidades, que
detm contedo nitidamente intimidatrio, sendo impingida, no caso em tela, para coibir o
descumprimento da Lei Municipal 3.561/2003, que trata do abastecimento de gua e
esgotamento sanitrio da Cidade de Alfenas/MG, matria de alta prioridade na

7
Quesito 1, (f.654/627) Aps a realizao do trabalho pericial pode o senhor perito afirmar que j foram
concludas as obras para tratamento total do esgoto do Municpio de Alfenas? Em caso positivo, quando se
deu a concluso das obras? Resposta: At o presente, no foram concludas as obras para tratamento
total do esgoto do Municpio de Alfenas. (f. 765, autos n.: 001612006087-2). (Grifei).
sobrevivncia de qualquer cidado.
Neste prisma, ainda que reconhea que a jurisprudncia mais recente
aponte para a possibilidade de reduo de penalidades exorbitantes e com verdadeiro efeito
confiscatrio (RE 78.291 e RE 82.510), tal relativizao no atende s peculiaridades do
caso posto a julgamento, uma vez que no constato qualquer elemento a demonstrar que a
multa aplicada teria o alegado efeito de confisco, mormente considerando as caractersticas
patrimoniais da COPASA, que teve em pelo menos 07 de suas contas, penhorada a quantia
integral de R$ 18.491.012,20, como se pode aferir nos autos de execuo 001611009951-
8, f. 40/44 que foram, posteriormente, por este juzo debloqueadas.
De outro lado, no se pode descurar que o aparente carter
intimidatrio da multa aplicada e cobrada atravs da CDA de f. 04, dos autos de execuo
01611009951-8, no se mostra desproporcional pelo simples fato de deixar de limitar a sua
atuao, dada a natureza da relao jurdica que regulamenta e os prejuzos dirios que
podem ser causados populao Alfenense. Nesta tica, no caso em tela, entendo que alm
de visar o descumprimento incondicionado da Lei, atua a multa, para minorar os
transtornos de ordem financeira, econmica, epidmica e de doenas contagiosas de difcil
controle que surgem com a falta de esgotamento sanitrio.
Assim, inolvidvel que a penalidade em comento, luz do objetivo
supramencionado, no viola as normas constitucionais e no traduz a configurao de
ilegtimo confisco, ante a ausncia de evidenciao probatria de sua perniciosidade
existncia da pessoa jurdica apenada (COPASA) e de seu carter reparatrio dos males
causados pela ausncia de esgotamento sanitrio, no se mostrando, a meu aviso, portanto,
desproporcional.
Destarte, compete ressaltar que, ao que pese a alegao de que a
embargante vem envidando esforos para o cumprimento do contrato celebrado, este no
foi integralmente cumprido, a tempo e modo, conforme resta comprovado na presente e na
Apelao Cvel n 1.0016.11.013343-2/0048. Nesta vertente, entendo que a alegao da
8
EMENTA: AO CIVIL PBLICA - ESGOTAMENTO SANITRIO - MUNICPIO DE ALFENAS -
OMISSO DA CONCESSIONRIA - PRAZO ESTIPULADO PARA O CUMPRIMENTO DAS
OBRIGAES - RAZOABILIDADE - INGERNCIA DO PODER JUDICIRIO NO VERIFICADA -
COBRANA DE TARIFA PROPORCIONAL - PRECEDENTE DO STJ - SUSPENSO DA COBRANA
E DEVOLUO DE VALORES INDEVIDOS - SENTENA MANTIDA. 1. Havendo o descumprimento
da Constituio da Repblica e da legislao municipal pela concessionria r quanto a ausncia do adequado
tratamento de esgoto, com lanamento de dejetos em crregos e lagos, causando danos ambientais no
Municpio de Alfenas, no se afere que a estipulao de prazo razovel para a concluso das obras de
interesse pblico constitua ingerncia indevida do Poder Judicirio. 2. Mostra-se injurdica a pretenso da
municipalidade de suspenso da cobrana da tarifa, at a efetiva prestao do servio pblico, porquanto as
atividades de coleta e remoo de esgoto esto sendo realizadas, uma vez que o esgotamento composto das
atividades de coleta, transporte e tratamento, na forma da Lei Federal n 11.445/07 (artigo 3, I, b), no
havendo que se falar, por fim, em devoluo dos valores cobrados, apurando-se a legalidade da tarifa exigida,
que no incluiu a parcela correspondente omisso da companhia de saneamento, na esteira do
embargante de existir demanda perante esta 2a Vara Cvel, objetivando a liberao de rea
para a construo de elevatria de Esgoto EE1, no tem, por si s, o condo de prejudicar o
cumprimento do elencado na clusula 14, inciso XII, da Lei 3561/2003, a uma, porque, o
ajuizamento de tal demanda, autuada sob o nmero 0034798-53.2010.8.13.0016 somente
se deu em 06/04/2010; a duas, porque, o prazo de 56 meses, constante do artigo 14, XII, da
Lei 3.561/2003 se expirou por volta de meados de 2008, no havendo notcias de sua
prorrogao; a trs, porque, o ajuizamento de demandas de desapropriao fato
plenamente previsvel e elemento integrante da prestao dos servios contratados9, no
sendo razovel que o manejo de tais demandas se deem em perodo superior a 05 (cinco)
anos da realizao do contrato; a quatro, porque, competia embargante se cercar de meios
geis e eficazes para evitar que demandas desapropriatrias prejudicassem a confeco de
obras contratadas, frente a possibilidade de imisso de posse, atravs de liminar,
preenchido os requisitos legais; a cinco, porque, no h comprovao cristalina de que a
prestao jurisdicional tenha sido desidiosa ou seja o motivo determinante para o
descumprimento da norma legal, o que obsta qualquer argumento no atraso da prestao
jurisdicional.
Portanto, no vejo que a ao de desapropriao manejada em
06/04/2010, autuada sob o nmero: 0034798-53.2010.8.13.0016, possa ser fator
preponderante para o descumprimento do prazo estipulado no artigo 14, XII, da Lei
3.561/2003, pelo que rejeito tal alegao.
Neste passo, comprovado o no cumprimento integral do contrato de
prestao de servios de esgotamento sanitrio celebrado entre a empresa Embargante e o
Municpio Embargado e, inexistindo justificao lcita para o seu descumprimento, devida
a multa imposta pela segunda, a qual, no entendimento deste magistrado e conforme j
explicitado alhures, no foi maculada por qualquer ilegalidade.
Desse modo, esclareo, ainda, que nenhuma reduo deve ser
realizada na penalidade aplicada pelo Municpio de Alfenas, frente as implicaes sociais,

posicionamento do Superior Tribunal de Justia, no julgamento do REsp 1339313/RJ, pela sistemtica do

artigo 543-C do CPC.3. Sentena mantida. (TJMG - Apelao Cvel 1.0016.11.013343-2/004, Relator(a):
Des.(a) Teresa Cristina da Cunha Peixoto , 8 CMARA CVEL, julgamento em 13/11/2014, publicao da
smula em 24/11/2014)
9
CONTRATO DE CONCESSO DE SERVIOS PBLICOS DE ABASTECIMENTO DE GUA E
ESGOTAMENTO SANITRIO QUE ENTRE SI CELEBRAM O MUNICPIO DE ALFENAS,
REPRESENTADO POR SEU PREFEITO MUNICIPAL SR. JOS WURTEMBERG MANSO,
DEVIDAMENTE AUTORIZADO PELA LEI 3561/03/06/2003, O ESTADO DE MINAS GERAIS E A
COMPANHIA DE SANEADMENTO DE MINAS GERAIS COPASA MG, RGO DE
ADMINISTRAO INDIRETA DO ESTADO DE MINAS GERAIS, VINCULADO SECRETARIA DE
DESENVOLVIMENTO REGIONAL E POLTICA URBANA, COM SEDE EM BELO HORIZONTE,
INSCRITA NO CNPJ/MF SOB O N 17.281.106/0001-03, TODOS POR SEUS REPRESENTANTES
LEGAIS INFRA-ASSINADOS, RESPECTIVAMENTE, POR CONCEDENTE E CONCESSIONRIA,
MEDIANTE AS CLUSULAS E CONDIES SEGUINTES(...).
econmicas e culturais que a falta de esgotamento sanitrio causa no atual
desenvolvimento do ser humano, diga-se, de irrecusvel importncia e de inquestionvel
significao.
Tangente ao pedido de aplicao dos ditames do artigo 290, do CPC,
formulado pelo embargado (Municpio de Alfenas) melhor sorte no acompanha a sua
pretenso, posto que tal norma no se amolda ao processo de execuo fiscal, tendo em
vista que este calcado em ttulo lquido, certo e exigvel, amparado por certido de dvida
ativa, que teve sua mora purgada atravs de bloqueio de valores pelo sistema bacenjud.
Assim, permissa venia, entendendo a parte embargada (Municpio de
Alfenas) que ainda persistem elementos que caracterizam a continuidade de infrao por
parte da Embargante (COPASA), que deu azo a presente execuo, dever, mediante
procedimento administrativo prprio, com amplitude de defesa, proceder a sua apurao e,
entendendo pertinente, a sua posterior cobrana ou adoo de outras medidas
regulamentadas pelas Leis 8.666/93, 8.987/1995 e 11.079/2004, aplicveis ao caso, frente a
relao jurdica travada.
Assim, rejeito o pedido de aplicao das disposies do artigo 290,
do CPC.
Quanto ao pedido de declarao de nulidade das clusulas
contratuais do contrato de concesso de prestao de servios realizado pelo embargado,
comungando do posicionamento adotado pela Embargante, com relao a tal pretenso, em
sede de impugnao, tem-se que tal pedido distancia dos limites destes embargos, que
analisa a certeza, liquidez e exigibilidade da CDA que se encontra escorada em multa
aplicada pelo embargado, devendo ser discutida em procedimento prprio, com amplitude
de defesa eventual nulidade de clusula contratual. At mesmo porque, inadmissvel se faz,
em sede de embargos execuo fiscal, a figura do pedido contraposto. Nesta vertente,
prejudicado fica o argumento da empresa embargante de que a declarao de nulidade de
clausula contratual obstaria a fluncia do prazo estipulado no artigo 14, XII, da Lei
3561/2003, posto que nesta demanda, data venia, no se reconheceu qualquer nulidade da
1610clusula do contrato de concesso de servios pblicos. Desta maneira, nos moldes
postos a julgamento considero legtima e vlida a clusula contratual em comento, para
fins de julgamento deste embargos, salientando, contudo, entender ser impossvel aplicar a
teoria da exceo do contrato no cumprido, frente a falta de constituio em mora do ente
10
Mediante a celebrao de Convnio, a COPASA MG atribuir ao MUNICPIO a responsabilidade pela
regular contratao dos projetos de engenharia e das respectivas obras necessrias implantao do Sistema
de Esgotamento Sanitrio, incluindo o tratamento de esgotos, da cidade de Alfenas, obras essas que devero
estar concludas no prazo de 48 (quarenta e oito) meses, contado da data de assinatura do referido Convnio,
observadas as condies ali estabelecidas.
Municipal, nus que competia a embargante (COPASA), a teor do que dispe a legislao
de regncia, devendo, portanto, ser responsabilizada por eventuais desdobramentos de sua
desdia, conforme anteriormente manifestado.
Por fim, quanto a atualizao da multa aplicada, sem mais delongas,
tenho que a tese da Embargante merece prosperar, uma vez que atravs de realizao de
prova pericial contbil apurou-se como devida a quantia de R$ 16.764.684,00 (dezesseis
milhes, setecentos e sessenta e quatro mil, seiscentos e oitenta e quatro reais) do qual no
discordaram as partes envolvidas neste litgio, devendo, por conseguinte, prevalecer.
Dito isto, partindo do valor encontrado pelo perito oficial e de
confiana deste juzo, apurou-se excesso, como manifestado pela empresa embargante,
posto que quando da execuo da CDA11 a parte embargada apontou como devida a
quantia de R$ 18.491.012,20 (dezoito milhes, quatrocentos e noventa e um mil, doze reais
e vinte centavos), quanto o valor encontrado pelo perito, do qual o embargado/exequente
so concordes12 foi de R$ 16.764.684,00 (dezesseis milhes, setecentos e sessenta e quatro
mil, seiscentos e oitenta e quatro reais).
Logo, a homologao do laudo pericial medida que se impe.
Sobre o tema, no mesmo sentido, j se posicionou o Eg. Tribunal de Justia do Estado de
Minas Gerais13.
Assim, considerando tudo mais que dos autos consta, calcado nos
princpios do livre convencimento motivado e da fundamentao dos atos jurisdicionais e
frente a inexistncia de divergncia acerca do laudo pericial, HOMOLOGO para que
surtam os seus efeitos jurdicos e legais os clculos apresentados pelo perito, no valor de
R$ 16.764.684,00 (dezesseis milhes, setecentos e sessenta e quatro mil, seiscentos e
oitenta e quatro reais) e, por consequncia, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE
OS PEDIDOS INICIAIS, para reconhecer a favor da embargante (COPASA) excesso de
execuo, no importe de R$ 1.726.328,20 (hum milho, setecentos e vinte e seis mil,
trezentos e vinte e oito reais e vinte centavos), consoante constante da fundamentao desta
deciso, reconhecendo como devida, at o dia 08/05/2012, a quantia de R$ 16.764.684,00
(dezesseis milhes, setecentos e sessenta e quatro mil, seiscentos e oitenta e quatro reais),
j que nesta data houve a purgao da mora, que se deu mediante o bloqueio de valores
11
Autos n.: 001611009951-8, ff. 16/17
12
Autos n. 001612006087-2, ff. 721, 751 e 752
13
EMENTA: AO DE EXECUO - LIQUIDAO DE SENTENA POR ARBITRAMENTO -
CERCEAMENTO DE DEFESA - NO OCORRNCIA - CLCULOS PERICIAIS - OBEDINCIA AOS
COMANDOS JUDICIAIS - HOMOLOGAO - POSSIBILIDADE. No comprovando a parte as
imperfeies alegadas nos clculos, limitando-se ao mbito das alegaes, simplesmente, no h que se
acolher a sua pretenso, notadamente quando verificado que o laudo pericial foi elaborado nos limites dos
comandos judiciais havidos nos autos". (TJMG, AP. n 1.0145.98.011751-2/001, Relator: Des. Unias Silva,
DJMG: 27/10/2006). (Grifei).
atravs da penhora on line.
Diante da sucumbncia recproca condeno o embargado (Municpio
de Alfenas) ao pagamento de honorrios advocatcios, que arbitro em R$9.000,00 (nove
mil reais), na forma do artigo 20, 4, do CPC, bem como a reembolsar a parte
autora/embargante ao pagamento de 20% (vinte) por cento das custas processuais (f. 44,) e
honorrios periciais (f.657 e 658) j antecipados pela embargante (COPASA).
Deixo de condenar o embargado (Municpio de Alfenas) ao
pagamento das custas processuais, considerando as disposies do artigo 10, I, da Lei
10.939/2003.
Condeno a embargante(COPASA) ao pagamento de 80% das custas
processuais, honorrios periciais e honorrios advocatcios, este que arbitro em R$
30.000,00 (trinta mil reais), na forma do artigo 20, 4, do CPC.
Adotando o posicionamento sufragado pelo artigo 21, do CPC e pela
smula 306, do STJ, autorizo desde j a compensao dos valores atinentes aos honorrios
advocatcios.
Recorro de ofcio ante as disposies do artigo 475, do Cdigo de
Processo Civil.
P.R.I.C.
Alfenas, data retro.

PAULO CSSIO MOREIRA

JUIZ DE DIREITO