Introducere

n conformitate cu art. 113 Cod Penal RM al. (1) ,, Se consider calificare a

infraciunii determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre
semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii,
prevzut de norma penal. Din definiia legal putem deduce urmtoare elemente
ale calificrii: fapta prejudiciabil, compenena de infraciune i norma penal.
Fiecare element este indesolubil legat, i important ns pentru aspectul teoretic un
rol difereniat l joac compenena de infraciune care constituie modelul juridic
general al infraciunii. Acesta este compus din patru elemente, i anume:
- Obiectul infraciunii ( care constituie relaiile sociale aprate de legea penal)
- Latura obiectiv (care determin exteriorizarea inteniei fptuitorului)
- Subiectul infraciunii (determin semnele fptuitorului)
- Latura subiectiv (determin atitudinea psihic a fptuitorului)
n continuare pentru a nu m detaa prea mult de la subiect voi analiza latura
subiectiv a componenei de infraciune. Aceasta este compus din semne
obligatorii i semne facultative. n calitate de semne obligatorii evideniem
vinovaia, iar n calitate de semne facultative motivul i scopul.

1
 Latura subiectiv

Pentru a nelege esena acestui element al componenei de infraciuni v

propun urmtoarele aspecte teoretice. Astfel definiia laturi subiective a
componenei de infraciune este delimitat de mare majoritate de teoreticeni. Dup
cum vedem: ,, Latura subiectiv a componenei infraciunii constituie partea
interioar a infraciunii, care determin atitudinea psihic a fptuitorului fa de
faptaa prejudiciabil svrit i de urmrile acesteia, sub raportul contiinei,
voinei i emoiilor sale.1 Autorii romni definesc astfel: ,,Latura subeictiv ca
element al coninutului constitutiv al infraciunii, cuprinde totalitatea condiiilor
cerute de lege cu privire la atitudinea contienei i voinei infractorului fa de
fapta i urmrile acesteia, pentru caracterizarea faptei ca infraciune.2 La fel nu
putem trece cu vederea viziunile autorilor rui care: ,, Prin latura subiectiv n
tiina penal se nelege activitatea psihic a subiectului, legat indisolubil cu
fapta sverit. Crend astfel componea psihic a faptei prejudiciabile, latura
subiectiv este partea interioar (n coraport cu latura obiectiv).3
Din definiiile expuse mai sus observm c autorii n mod unanim determin
latura subiectiv ca atitudinea sau ativitate psihic a fptuitorului fa de fapt care
n coraport cu latura obiectiv manifesta partea interioar a infraciunii.
Astfel putem preconeza c determinarea laturii subiective a infraciunii
presupune o activitate foarte anevoioas i complex pentru organele competente,
dat fiind faptl c se manifest sub aspectul luntric la faptei ceea ce ine stric de
fptuitor. ns de specificat este c ordinea n care sunt prezentate elementele
componenei infraiunii n introducere, de regul i n norme anume n
consecutivitatea dat ajut la determinarea laturii subiective, prin urmarea
survenit, raportul dintre fptuitor i victim, mijloacele, intrumentele utilizate .a.

1
Stela Botnaru, Alina avga .a. ,, Drept Penal. Partea general pag.232
2
Vasile Pvleanu ,, Drept penal. Partea general pag.135
3
.. ,, pag.52
2
 Constatarea cu exactitate a laturii subiective ofer posibilitatea persoanelor
abilitate cu aplicarea legii s califice fapta n strict conformitate cu articolul
concret din Partea Special a CP care prevede fapta propriu-zis. n caz contrar
dac nu se va stabili vinovaia fptuitorului, dei ntrunete toate celelalte
elemente, n conformitate cu art. 20 CP fapta se va considera sverit fr
vinovaie, adic ,,.. persoana care a comis fapta nu i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii
urmrilor ei prejudiciabile i, conform circumstanelor cauzei, nici nu trebuia sau
nu putea s le prevad., fpta nu constituie infraciune.
Pentru a nu permite evitarea rspunderii penale de ctre persoanel vinovate
sau pedepsirea celor nevinovate, trebuie calificat fapta n conformitate cu norma
juridico-penal care ,,.. s stabileasc atitudinea psihic manifestat de fptuitor n
raport cu fapta prejudiciabil svrit i, dup caz, fa de urmarea prejudiciabil
iar, pe de alt parte, sa se determine coninutul latuii subiective avute n vedere de
legiuitor la adoptarea textului.4 Astfel observm necesitatea stabilirii formei
vinovaiei statuate de legiuitor n cadrul normei juridico-penale. Desigur pentru a
facilita nelesul, sau a nu ncrca textul normei legiuitorul a utilizat urmtoarele
modaliti tehnice:

1- Indicarea expres n dispoziie a formei vinovaiei, de ex. Intenia- art.

145,151,152 .a. sau imprudena- art.149,157 .a.
2- Forma vinovaiei rezult din semantismul anumitor noiuni, de ex.
Rpirea, violul, traficul .a., care nu pot fi de conceput dect manifestarea
inteniei.
3- Esena faptei stabilete n mod implicit, care reiese din natura faptei de ex.
Omorul n stare de afect, care prin interpretarea sistemic cu art. 145
rezulto c forma vinovaiei este intenia.
4- Aplicarea violenei, n cadrul unei fapte ce constituie infraciune, implicit
determin intenia. Ajungem la aceast idee cluzindune de comentariile

4
Stanislav Copechi, Igor Hadrc ,, Calificarea infraciunilor pag.152
3
 autorilor S.Brnz i V. Stati care afirm c violena poate presupune doar
intenia n raport cu prejudiciile pe care le implic, iar manifestarea
imprudenei fa de aceste prejudicii nu este compatibil cu esena
violenei.
5- Aplicare procedeului comprrii sanciunilor, prin stabilirea sanciunilor
prevzute pentru fapta asemntoare sverite din impruden i fapta
sverit din intenie, astfel nu putem determin impruden dac
sanciune prevede o pedeaps mai aspr dect sanciunea faptei sverite
din intenie.

La fel trebuie s specificm anumite legiti susuinute unanim de teoreticeni

anume:
- Infraciunile prelungite se comit intenionat, din motiv c constituie totalitate
de fapte identice ce formeaz coninutul unei singure infraciuni i astfel dac
admitem imprudena va trebuie s calificm dup reguliel concursuli omegen de
infraciuni.5
- Infraciunile sverite prin participaie la fel se comit doar intenionat, dat
fiind faptul c nsui legiuitorul Moldav n art. 41 CP RM ,,.... cooperarea cu
intenie..
Mai joc voi analiza celelalte cazuri n care se impun anumite legiti de
calificare care permit determinarea implicit a formei vinovaiei.
Desigur nu este suficient s stabilim forma de vinovaie prevzut de
legiuitor, este nevoie s stabilim i atitudinea psihic a fptuitorului n raport cu
fapta comis i, dup caz, urmrile prejudiciabile n fiecare caz concret.

5
Stanislav Copechi, Igor Hadrc ,, Calificarea infraciunilor pag.156
4
 Formele Vinovaiei

Pentru a delimita formele vinovaiei, consider rezonabil de a stabili o definiie

a vinovaiei. Astfel dup cum vei putea s urmrii mai jos, fiecare autor
determin n felul su definiia vinovaiei din simplu motiv c legiuitorul a omis s
specifice o definiie legal, dar nu putem nega faptul c n esen este aceeai
definiie. Aadar conform autorilor autohtoni ,, Vinovaia reprezint atitudinea
psihic (contient i volitiv) a persoanei fa de fapta prejudiciabil svrit i
urmrile prejudiciabile ale acesteia, ce se manifest sub form de intenie sau
impruden.6 Autorii romni afirm ,, Vinovaia, ca trstur a infraciunii,
reprezint atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapt i urmrile produse.7
Autorii rui susin c ,, Vinovaia reprezint o anumit form psihic de atitudine a
fptuitorului n coraport cu fapta prejudiciabil sverit, care determin centrul
laturii subiective, dar nu consum n totalitate coninutul acesteea.8 Astfel fcnd o
sintez observm c n esen vinovaia este atitudinea psihica, intern a
fptuitorului n raport cu fapta sverit i urmrile prejudiciabile ale acestea.
n continuare din preverele art.17 i 18 CP RM sunt identificate urmtoarele
forme de vinovaie: intenia i imprudena.
Aa deci Intenia, n conformitate cu art.17, se consider c infracunea a fost
sverit cu intenie dac persoana care a sverit-o i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile prejudiciabile, le-a
dorit sau admitea, n mod contient, survenirea acestor urmri.
Din definiia legal enunat mai sus putem deduce cei doi factori psihici care
caracteristici pentru latura subiectiv i anume: factorul intelectiv i factorul
volitiv.
Factorul intelectiv- presupune reprezentarea deplin a coninutului, senslui i
consecinelor urmrilor sau acceptate prin savrirea fatpei penale, precum i

6
Stela Botnaru, Alina avga .a. ,, Drept Penal. Partea general pag.235
7
Vasile Pvleanu ,, Drept penal. Partea general pag.137
8
.. ,, pag.58
5
prevederele ntregii desfurri cauzale a acesteia. Cu alte cuvinte n contiin
apare ideea sveririi faptei, se analizeaz argumentele pro i contra
aciunii/inaciunii i n fine se ia decizia.
Factorul volitiv- reprezint dorina psihic prin care snt mobilizate ori
orientate contient energiile fizice ale omului n vederea svririi actului de
conduit exterioar.
Astfel, pentru existena vinovaiei nu este suficient sa existe voina de a
saveri fapta, ci mai este necesar ca aceast voin s fie liber exprimat n
realitatea obiectiv.
La fel din definiia legal pot fi deduse dou modaliti ale acesteia i anume:
-intenia direct- n cazul cnd persoana a svrit infraciunea i ddea
seama de caracterul prejudiciabil al faptei sale, a prevzut urmrile prejudiciabile
i a dorit survenirea acestor.
-intenia indirect- n cazul cnd persoana care a svrit infraciunea i
ddea seama de caracterul prejudiciabil al faptei sale, a prevzut urmrile, i
admite n mod contient survenirea acestora. Ex. oferul unui automobil avnd
pasageri alturi intenioneaz s loveasc mortal pe cineva, astfel n raport cu
pasageri acesta manifesta intenie indirect deorece el a admis, contient posibilitea
survenirii urmrilor sub form de vatamare grav, medie su deces.
n cadrul aceluia context, trebuie s afirmm c nu este posibil tentativa n cazul
inteniei indirecte. Astfel, ,,dac aciunile fptuitorul au dus la vtmarea
integritii corporale sau a sntii, iar decesul nu s-a produs din cauze
independente de voina fptuitorului, atunci cele comise vor forma tentativ de
omor ( n cazul inteniei directe) sau vtmare intenionat grav, medie sau uoar
a integritii corporale sau a sntii (n cazul inteniei indirecte).9
La fel trebuie s specificm c infraciunile formale pot fi comise doar cu intenie
direct. Din motiv c acestea se consum din momentul sveririi fapte i astfel
intenia persoanei este ndreptat spre sverirea faptei.

9
Brnz S., Stati V. ,,Tratat de drept penal. Partea special. Vol. I, pag 379
6
O alt regul vizeaz infraciunile n a cror componen legiuitorul a prevzut
scopul n calitate de semn obligatoriu sunt comise doat din intenie direct. Dat
fiind faptul c persoana ce urmrete realizarea unui scop ea n mod contient
dorete acesta i nicidecum nu poate s admit.
Ct ine de infraciune neconsumat, care se manifest n dependen de etap, prin
pregtire sau tentativ, ce poate fi realizat doar prin intenie direct, din simplu
motiv c persoana nu poate s pregteasc sau s svereasc tentativ dac nu are
un scop prestabilit.
n cadrul temei analizate trebuie s specificm c determinarea formei de
vinovaie nu se face doar n raport cu fapta prejudiciabil, dar i cu semnele
calificative al infraciunii. Astfel, ,,dac infraciune din cadrul componenei de
baz este comis din impruden, atunci forma vinovaiei fa de semne calificative
la fel este imprudena.10 Deci putem observa un raport direct n cazul dat. Pe cnd
n cazul cnd infraciune de baz este comis cu intenie evideniem 2 cazuri:
deregul, cnd n calitate de semn calificativ apare semnul obiectului sau
subeictului, ori latura obiectiv, cu excepia urmrii prejudiciabile, este intenia; pe
cnd n raport cu urmarea prejudiciabil poate fi diferit. Ex. Art.151 al (4)CP RM,
n raport cu urmarea prejuduciabila sub form de decesul persoanei subiectul
manifest imprudena. Importana stabilirii formei vinovaiei fa de semnele
calificative ale infraciunii const n aplicarea acestora n cadrul calificri dat fiind
faptul c nu putem reine un semn calificativ dac acesta nu este cuprins de intenia
fptuitorului.

Tipurile nenormative ale inteniei i importana lor la

calificare
Astfel putem evidenia urmtoarele tipuri nenormative ale inteniei i anume:

1- Intenia iniial- atunci cnd fptuitorul prevede urmarea faptei sale de la

nceput, adic din momentul trecerii la svirea ei.

10
Stanislav Copechi, Igor Hadrc ,, Calificarea infraciunilor pag.163
7
 2- Intenia supravenit(survenit)- atunci cnd prevederea urmrilor
prejudiciabile apare ulterior unei hotrri iniiale i determin hotrrea
ulterioar s se produc.
n cazul dat calificarea se va face dup caz: ,,dac intenia iniial se
transform n intenia survenit, calificare se face n corespundere cu
intenia supravenit. ns transformarea este posibil doar n cazil
infraciunilor omogene, svrite cu intenie direct i pn la consumarea
lor.11
3- Intenie premiditat- care se caracterizeaz prin existena unui interval de
timp ntreu luarea deciziei infracionale i punerea ei n executare, interval
n care fptuitorul mediteaz asupra modului i mijloacelor de svrire a
faptei
4- Inteie spontan- se caracterizeaz prin faptul c apare brusc, iar trecerea
la svrirea faptei are loc imediat dup luare deciziei.( ex. Fpt
reacioneaz imediat la atacul unei persoane )

Intenia premeditat sau spontan nu figureaz ca semne calificative, astfel lipsind

importana la calificare, dar n unele cazuri (stabilirea participaiei, care
semanifest doar prin intenie premeditat) aceast are importan la calificare
influennd n mod indirect.

5- Intenia determinat- este atunci cnd fptuitorul are reprezentarea unei

urmri prejudiciabile precise, pe care o urmrete sau doar o accept i
acioneaz pentru survenirea ei.
6- Intenie nedeterminat- este atunci cnd fptuitorul are reprezentarea mai
multor urmri prejudiciabile ce s-ar putea produce i i este indiferent care
dintre ele va surveni svrind fapta.

Pentru calificare acestea se manifest astfel, ,, atunci cnd fptuitorul

manifest intenie nedeterminat, cele comise trebuie calificate potrivit normei care

11
Stanislav Copechi, Igor Hadrc ,, Calificarea infraciunilor pag.165
8
incrimineaz fapta ce cuprinde urmrile prejudiciabile care au fost cauzate.12 ,,Pe
cnd n cazul inteniei determinate calificare se face potrivit rezultatului
infracional i coninutului inteniei.13
Imprudena este definit de ctre legiuitor n cadrul art.18 CP RM, care
prevede c, se consider c infraciuneaa fost svrit din impruden dac
persoana care a svrit-o i d seama de caracterul prejudiciabil al faptei sale, a
prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar considera n mod uuratic ca ele vor putea
fi evitate ori nu i ddea seama de caraterul prejudicabil al faptei sale, nu a
prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiabile, dei trebuia i putea s le
prevad.
Din definiie sus menionat putem identific dou modaliti i anume:

-ncrederea exagerate( sinencrederea)- persoana care a svrit-o i d

seama de caracterul prejudiciabil al faptei sale, a prevzut urmrile ei
prejudiciabile, dar considera n mod uuratic ca ele vor putea fi evitate.
- neglijena- nu i ddea seama de caraterul prejudicabil al faptei sale, nu
a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiabile, dei trebuia i
putea s le prevad.

Pentru calificare acesta joac rolul su aparte. n primul rnd ca form de vinovaie
pentru infraciunile n varianta tip, ex. Art.149 CP RM (Lipsirea de via din
impruden), n al doilea rnd ca variant agravant ex art. 151, al. (4), CP RM, de
menionat este c manifestarea inteniei fa de urmarea prejudiciabil care de
regul prevede imprudena schimb calificarea. Ex. Art.151, al (4), CP RM i art.
145 CP RM.
Pentru a delimita clar circumstanele imprudenei, S. Brnz susine c ,, Dac
fptuitorul nu se bizuie pe niciun fel de elemenete concrete, ci pur i simplu sper
c, datorit hazardului, nu se va produce rezultatul prevzut, c nu va avea tocmai
el ghinionul s pricinuiasc moartea unei persoane, aceasta nseamn c el i

12
Stanislav Copechi, Igor Hadrc ,, Calificarea infraciunilor pag.166
13
Stanislav Copechi, Igor Hadrc ,, Calificarea infraciunilor pag.166
9
asum riscul producerii acelui rezultat, adic accept i o aa urmare eventual;
astfel, vinovaia lui ne se mai concretizeaz n ncredere exagerat, ci n intenia
indirect..14
Per a contraria nelegem c pentru a invoca imprudena fptuitorul trebuie s
probeze unor circumstane care vor dovedi aceasta.
La fel ca i intenia, imprudena este determinat de anumite reguli generale
de calificare care se deduc din regulile specificate mai sus i anumu:
-Imprudena este careacteristic doar componenelor de infraciune materil
-Imprudena este posibil doar n cazurile infraciunilor consumate, dat fiind
faptul c imprudena este inadmisibil n cazul infraciunilor neconsumate.(analizat
mai sus aspectul dat.)
-Imprudena poate fi ncriminat doar pentru infraciunile svrite de o
singur persoan.

Infraciunea cu dou forme de vinovaii

n conformitate cu art.19 CP RM, ,, dac, dreptrezultat al svririi cu intenie a
infraciunii, se produc urmri mai grave care, conform legii atrag nsprirea
pedepsei penale i care nu erau cuprinse de intenia fptuitorului, rspunderea
penal pentru atare urmri survine numai dac persoana a prevzut urmrile
prejudiciabile, dar considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate sau dac
persoana nu a prevzut posibilitatea survenirii acestor urmr, dei trebuia i putea
s le prevad. n consecin infraciunea se consider consumat. Deci se aplic
aceast form de vinovaie de regul n cazul infraciunilor complexe, din punct de
vedere a laturii obiective, prin care fa de fapta principal manifest intenia, iar
fa de fapta secundar imprudena.

14
Brnza S. Lipsirea de via din impruden( art.149 CP RM): aspecte teoretice i practice. n: Materialele
Conferinei tiinifice internaionale cu genericul ,, Rolul tiinei i educaiei n implemantarea Acordului de
Asociere la Uniunea European, Chiinu, 2015, p.217.
10
 Calificarea dup semnele secundare ale laturii
subiective
Cum am specificat la nceput pe lng vinovaia ca semn principal, legiuitorul
a prevzut i semne secundare asa ca: motivul i scopul. Astfel, dac aceastea sunt
expres prevzute sau deduse din natura juridic a infraciunii acestea devin
obligatorii.
Motivul, este defenit de ctre autorii autohtoni astfel: ,,motivul(mobilul)
infraciunii ca fiind imboldul interior, adic acea necesitate, dorin, pasiune,
emoie, acel sentiment care determin persoana s svreasc infraciunea i i
dirijeaz voina n momentul svririi ei.15 O alt definiie sun astfel:
,,chintesena motivului infraciunii exprim acel stimulent determinat n luarea
hotrrii infracionale pentru realizarea satisfaciei persoanei.16
Autorii rui definesc astfel: ,, motivul rezult din anumite cerine luntrice, de
care fptuitorul se conduce la svrirea infraciunii.17
Autorii romni sunt de prerea c: ,, Mobilul(motivul) infraciunii este
factorul psihic care determin fptuitorul s comit infraciunea sau inaciunea.18
Din cele expuse observm c motivul se manifest cao ghidare intern a
persoane ce o determin s svreasc infraciunea. Pentru calificare acesta joac
rol oblogatoriu doar dac este prevzut de norm ex art 145 al. (2) lit. B) CP RM,
sau reiese din natura normei juridce ex art.287 CP RM.
Scopul la fel este defenit de ctre autori autohtoni drept: ,,esena scopului ca
semn al laturii subiective const n reflectarea rezultatutului spre care tinde
fptuitorul la svrirea faptei prevzute de legea penal.19 Sau ,, prin scop se
nelege obiectivul propus i reprezentat de fptuitor ca rezultat la aciunii sau
inaciunii sale, adic finalitatea urmrit prin svrirea faptei penale20

15
Stela Botnaru, Alina avga .a. ,, Drept Penal. Partea general pag.255
16
Stanislav Copechi, Igor Hadrc ,, Calificarea infraciunilor pag.172
17
.. ,, pag.58
18
Vasile Pvleanu ,, Drept penal. Partea general pag.147
19
Stanislav Copechi, Igor Hadrc ,, Calificarea infraciunilor pag.173
20
Stela Botnaru, Alina avga .a. ,, Drept Penal. Partea general pag.257
11
 Autorii romni l determin astfel: ,,Scopul infraciunii const n obiectivul
urmrit de fptuitor prin svrirea faptei, dar nu apare ca o condiie obligatorie a
coninutului tuturor infraciunilor intenionate, ci numai a unora din ele.21
Autorii rui definesc: ,, scopul- reprezint modelul subiectiv al rezultatului
dorit de aciune sau activitate.22
Astfel observm din cele expuse mai sus c scopul reprezint tendina
subiectiv pe care fptuitorul dorete s-o realizeze la sfritul svririi faptei
infracionale. Astfel se reine la calificare n circumstanele identice ca i motivul.

Concluzia
Dup analiza efectuat mai sus am ajuns la conlcluzia c latura subiectiv a
componenei de infraciune se prezint ca un veridic element fundamental al
acestea. Am observat ct este de complex i dificil de calificat, de reinut la
calificare, la fel am stabilit reguli de calificare care reiese din latura subiectiv a
componenei de infraciune. Astfel dat fiind faptul c n cadrul Republicii Moldova
calificarea se face dup principiul incriminrii subiective, la fel din motiv c latura
subiectiv se prezum a fi stabilit ultima dup celelalte componente de infraciune
pentru c acestea ar putea s ajute la faptul dat, am ajuns la concluzia c dei latura
subiectiv este indesollubil legat cu celelalte trei elemente al componenei de
infraiune, totui aceasta se manifest n mod individul supra celorlalte.

21
Vasile Pvleanu ,, Drept penal. Partea general pag.147
22
.. ,, pag.58
12