BENVENISTE E A TEORIA SAUSSURIANA DO

SIGNO LINGUSTICO: O BINMIO

CONTINGNCIA-NECESSIDADE

Crmen Agustini
Joo de Deus Leite*

RESUMO: Este artigo analisa o modo como Benveniste (1939) problema-

tiza a viso de Saussure (1916) acerca da natureza do signo lingstico.
Benveniste, sem desconsiderar a questo da contingncia e da arbitrarie-
dade to caras teoria saussuriana, parte da ideia de que conceber o signo
do ponto de vista do locutor reclamaria al-lo a seu carter necessrio.
Segundo os autores, ele traz para a discusso a relevncia e a eficcia de se
ter signos j constitudos, cujo carter primeiro seria pr homens e mundo
em relao a partir de um semantismo social.

ABSTRACT: This article examines how Benveniste (1939) discusses

Saussures view (1916) of the nature of linguistic sign. Benveniste, without
disregarding the issue of contingency and arbitrariness so dear to Saussu-
rean theory, bases himself on the idea that the sign, considered from the
viewpoint of the speaker, would claim the account of its necessary cha-
racter. According to the authors, Benveniste brings to the discussion the
relevance and effectiveness of having ready-to-use signs, whose primary
character would be to put men in relation to the world, with their inscrip-
tion in a social semanticism.

Consideraes iniciais
Neste texto, tomamos por tarefa realizar um exerccio de leitura da
teoria benvenistiana sobre a natureza do signo lingustico, buscando
analisar sua filiao ao pensamento saussuriano presente no Cours de
Linguistique Gnrale2 (1916). Esse exerccio torna-se pertinente devi-
do ao fato de Benveniste, em seu texto Natureza do Signo Lingustico
(1939), atribuir relao entre significante e significado, fundante do
signo lingustico, o carter necessrio. No entanto, essa atribuio no
implica uma desconsiderao da contingncia nem da arbitrariedade,

113
base da constituio do signo lingustico. Trata-se, antes de tudo, da
observao do signo lingustico sob o ponto de vista do locutor3 e, em
decorrncia, do ponto de vista da lngua em uso, conforme demonstra-
remos na sequncia deste trabalho.
A reflexo de Benveniste sobre a significao, no referido texto, pode
deflagrar, de certo modo, uma interpretao que traduziria um incmo-
do do terico em relao questo da arbitrariedade do signo lingustico.
Neste texto, no entanto, defenderemos que Benveniste (1939) observa o
signo lingustico j constitudo e em funcionamento no seio da socie-
dade. Esse ponto de vista reclama outra interpretao sobre a natureza
do signo lingustico na relao com aquele que o mobiliza, ou seja, o
locutor.
A interpretao que ala a atribuio do carter necessrio relao
fundante do signo lingustico a um incmodo do terico advm do si-
lenciamento de que Benveniste (1939) observa e dimensiona, conforme
temos dito aqui, a natureza do signo sob o ponto de vista da lngua em
uso e do ponto de vista do locutor. Para um locutor qualquer a lngua
serve para significar e para comunicar em termos de efeito pragmtico,
porque o fundamento da linguagem dialgico. Nos termos de Benve-
niste, um homem falando para outro homem que encontramos no
mundo (Da subjetividade na linguagem, [1958]1995, p. 285). Nesse
sentido, o locutor diz homem e cachorro porque antes de ns se disse
homem e cachorro (Saussure, [1916]2006, p. 88. Grifos do autor), o que
implica dizer que o signo lingustico circula socialmente e que, para o
locutor, o signo, necessariamente, apresenta significante e significado.
Se assim no for, o locutor no ter como mobilizar a lngua e convert-
-la em discurso em um ato de enunciao, de modo a produzir, em cor-
referncia com o interlocutor, o efeito pragmtico de comunicao.
A interpretao relativa ao funcionamento do signo lingustico no
seio da sociedade, e que, por isso, no aposta na hiptese do incmodo
do terico, dimensiona o carter necessrio da relao fundante do sig-
no lingustico na perspectiva do locutor enquanto aquele que mobiliza a
lngua para convert-la em discurso. Benveniste, portanto, trabalha essa
relao no processo que transpe a lngua, enquanto possibilidade,
lngua em emprego e em ao, tornando-a matria de enunciao. Dito
de outro modo, Benveniste, ao adentrar o empreendimento saussuria-
no, estando nele e fora dele ao mesmo tempo, deteve-se em uma vertente
de anlise lingustica que se ocupou do exame da lngua em sua dimen-
so enunciativa.
Sendo assim, possvel destacar que um dos pontos promissores do
percurso de Benveniste, a partir de tal empreendimento, foi dimensio-
nar que a prpria instncia de lngua deixa flagrar indcios do homem

114
nessa instncia; trata-se, antes de tudo, de uma presena que aponta
para a re-atualizao da lngua em discurso, cuja funo precpua an-
corar a vivncia do locutor no mundo. Em vista disso, em sua teoria,
a perspectiva da (inter)subjetividade na linguagem ganhou relevo por
meio do fato de que, via o uso da lngua, o locutor disporia da prpria
possibilidade de se assumir como sujeito, dado o seu gesto de apropria-
o da lngua4.
A linha de pensamento defendida por Benveniste respeitante lin-
guagem contemplou um estatuto que mais se voltou para a ideia de que
ela constitutiva do homem que para a compreenso da linguagem
como um instrumental a servio do humano. Isso indica, portanto, que
Benveniste radicalizou a natureza dialgica da linguagem, abrindo vias
para se pensar em uma instncia de lngua que comporta a assuno de
posies enunciativas (jamais empricas) tanto para o eu quanto para o
tu de se constiturem, respectivamente, como locutor e como interlocu-
tor.
Feito esse prembulo, apresentaremos, em sees especficas, 1) bre-
ves consideraes referentes teoria saussuriana do signo lingustico
e seu carter arbitrrio presentes no Cours de Linguistique Gnrale e,
com certa nfase, 2) alguns apontamentos atinentes ao texto Natureza
do Signo Lingustico, de Benveniste ([1939]1995), no qual ele problema-
tizou o estatuto de exemplo dos signos trabalhados por Saussure e que
aparecem no Cours de Linguistique Gnrale, quando da discusso sobre
a constituio do signo lingustico. Tambm nessa seo iremos apre-
sentar, como j assinalara Benveniste em seu texto, a implicao de se
conceber o signo lingustico do ponto de vista do linguista e do locutor,
dados ali, no por acaso, o alcance e a eficcia do binmio contingncia-
-necessidade.

1. A teoria saussuriana do signo e seu carter arbitrrio

Na teoria saussuriana, lugar-comum a ideia de que a lngua e suas
operaes encerram certa complexidade; em outros termos, poderamos
dizer que a realidade da lngua encontra meios somente naqueles que a
falam, restando alguns limites e desafios para sua abordagem enquan-
to objeto conceitual. Essa complexidade teria a ver com perspectiva de
que as variadas relaes de interdependncia ou de subordinao que
a lngua comporta entre seus elementos no so apreensveis em sua
totalidade. Do sistema lingustico, s algumas possibilidades de relaes
seriam exprimveis estruturalmente.
Essa perspectiva de abordagem ganhou uma singularidade terica
exatamente pela noo de sistema que sempre esteve ali em jogo, quan-
do da definio do princpio axiomtico de que a lngua um siste-

115
ma de signos lingusticos que exprimem ideias [...] (Saussure, [1916]
2006, p. 24). Na esteira de Saussure, a noo de sistema corresponderia
questo de que todas as relaes possveis entre os elementos do sis-
tema emanam de condies estabelecidas por princpios fundantes ao
prprio sistema. Assim, esse vis radical abriu vias para pensarmos que
toda e qualquer constituio e combinao de signos lingusticos, na
lngua, seria marcada, de sada, por um carter solidrio, tendo em vista
as prprias possibilidades previstas pelos mecanismos de funcionamen-
to do sistema.
Isso exige considerar que essa noo de sistema implicou, para a vi-
sada saussuriana, o princpio de que tal solidariedade s se sustentaria
a partir do entrelaamento fundamental de trs variveis, a saber: a re-
lao, que evidenciaria a perspectiva de que h uma interdependncia
radical entre os signos lingusticos eles so inextricveis do prprio
sistema; a oposio, que dimensionaria o vis de que um signo s recebe
seu valor lingustico, no sistema, a partir da diferena que ele encerra
frente aos demais signos isto , um signo o que o outro no ; por fim,
a negao, que contemplaria o prisma de que, no sistema, nenhum signo
lingustico poderia figurar como fundador, j que no h nada a priori
ao momento de constituio das unidades discretas.
Levando em considerao essas variveis e a prpria discusso que
Saussure [1916]2006 nos legou sobre as relaes sintagmticas e relaes
associativas, compreendemos que a possibilidade de existncia de algo
a priori lngua no seria passvel de ocorrer. Na verdade, essa noo
de sistema nos permite pensar que antes do processo de constituio de
unidades discretas as quais so sempre relacionais, opositivas e nega-
tivas, conforme vimos anteriormente , haveria uma impossibilidade
radical de se remontar a uma origem. Haveria, dessa forma, um vazio
que, estruturalmente, nos excederia.
Alm disso, essa compreenso traz em seu bojo a ideia de que o sis-
tema em sua totalidade seria algo intangvel ao homem, conforme esta-
beleceu Saussure [1916]2006. Para que isso fique mais claro, tomemos, a
seguir, as palavras do prprio autor:

[...] De que maneira se deve representar esse produto social para

que a lngua aparea perfeitamente desembaraada do restante?
Se pudssemos abarcar a totalidade das imagens verbais arma-
zenadas em todos os indivduos, atingiramos o liame social que
constitui a lngua. Trata-se de um tesouro depositado pela prtica
da fala em todos os indivduos pertencentes mesma comunida-
de, um sistema gramatical que existe virtualmente em cada cre-
bro ou, mais exatamente, nos crebros dum conjunto de indiv-

116
 duos, pois a lngua no est completa em nenhum, e s na massa
ela existe de modo completo (Saussure, [1916]2006, p. 21).

Essa perspectiva fundamenta o princpio de que a constituio de

unidades discretas (isto , unidades compreensivas pertinentes a um
sistema lingustico especfico, por exemplo) obedece, fatalmente, a um
princpio de classificao. Com isso, Saussure [1916]2006 encontrou
meios para postular uma configurao terica a respeito de lngua,
como objeto conceitual, conforme destacamos h pouco; inclusive, para
justificar o vis de abordagem de que a lngua jamais poderia ser consi-
derada como resultante de um somatrio gradativo de elementos, bem
como o prisma conceitual de que ela no seria um meio de linearizao
do pensamento.
Conjugado a essa noo de sistema, Saussure [1916]2006 postulou
que a lngua teria os signos lingusticos como unidade. Trata-se, para
ele, de uma unidade lingustica de dupla face que se interdependem:
uma imagem conceitual e uma imagem acstica, que so sempre psqui-
cas e no puramente fsicas. Isso barra prontamente a perspectiva de
que o signo lingustico representaria a relao entre uma coisa no mun-
do emprico e uma palavra. Insistir nessa ideia seria reduzir a lngua a
uma nomenclatura e os signos lingusticos a meras etiquetas.
Assumir que o signo lingustico psquico exige levar em conta que
se trata de uma impresso capaz de firmar valor lingustico no sistema,
tendo em vista as possibilidades previstas pelo sistema. Por isso, Saussu-
re [1916]2006 considerou que as partes constituintes do signo lingustico
so, respectivamente, um conceito e uma imagem acstica e no uma coi-
sa e uma palavra. Essa impresso, de acordo com ele, consolida-se no nos-
so crebro a partir de uma associao feita pelo falante, a qual fatalmente
est concernida pelo prprio funcionamento do sistema. Nesse sentido, o
valor lingustico que essa impresso pode firmar e/ou deflagrar teria a ver
exatamente com a consequncia imediata que procede do sistema.
Na base dessa associao, est funcionando o princpio da arbitrarie-
dade do signo lingustico. Isso porque, para Saussure [1916]2006, no
h uma relao de motivao entre conceito e imagem acstica, quan-
do da constituio do signo lingustico em dado sistema. Como vimos
considerando aqui, trata-se de uma relao gerida pelo prprio siste-
ma, sendo desconhecida uma causa externa a ele; alm disso, do ponto
de vista da contingncia, a associao entre conceito e imagem acstica
assume um formato especfico, restando, como contra face, a prpria
possibilidade de assuno de outro formato para tal associao. Entre-
tanto, uma vez constitudo no sistema, o formato especfico passa a ser
da ordem do necessrio.

117
 Esse princpio da arbitrariedade abre vias para sustentar a ideia de
que a lngua um sistema de valores puros (Saussure, [1916]2006, p.
130), cujas relaes e oposies determinam o papel das unidades lin-
gusticas. O interesse de Saussure [1916]2006, portanto, diz respeito
natureza fundante da lngua, dado o papel extremamente relevante que
o domnio do valor lingustico ali exerce. Por isso, ousamos dizer que o
valor sistmico se mostrou mais produtivo para seu propsito, a despeito
de ele recorrer a signos j positivados para mostrar o funcionamento do
valor sistmico, conforme destacaremos na prxima seo.
O princpio da arbitrariedade, nos termos saussurianos, no pode
denotar que o sistema estaria merc da livre escolha do falante. Ao
contrrio, a delimitao e estabilizao de um signo lingustico sofre
fortemente a presso de uso por determinado grupo lingustico. Por um
lado, o princpio de ordenao do sistema seria imutvel, implicando
uma impossibilidade estrutural de se fazer qualquer operao com a ln-
gua. Por outro, no curso do tempo, os signos lingusticos podem sofrer
alterao em termos da relao entre conceito e imagem acstica, sem
necessariamente pr em xeque o alcance e a eficcia do princpio de
ordenao.
No Cours, esses dois polos relativos ao signo lingustico aparecem
sob o princpio da imutabilidade e mutabilidade do signo respectiva-
mente. No toa, a considerao da lngua como uma herana parece
elucidar o carter de que o sistema da lngua irredutvel escolha dos
falantes; isso tambm pe em evidencia o aspecto complexo da lngua.
Complexidade essa concebida, neste momento do Cours, como uma
aparente contradio, pois, ao mesmo tempo em que esse sistema guar-
da algo de imutvel, ele ancora a constituio de algo mutvel. Em ou-
tros termos, poderamos dizer que se trata de um sistema que compor-
ta, em sua lgica de funcionamento, evidncias especficas, de natureza
tambm especfica, tendo em vista sempre o momento de constituio.
Sob a perspectiva de Jonathan Culler (2003), o princpio da arbitra-
riedade do signo imprime lngua a ideia de um sistema de motiva-
o. Se por um lado o signo lingustico arbitrrio em sua constitui-
o, como j destacamos aqui, por outro, o mesmo sistema que ancora
a constituio de signos motivado. De acordo com ele, isso seria o
essencial do arbitrrio, j que a condio de haver sistema porque h o
princpio do arbitrrio em funcionamento ali, e vice-versa. Considere-
mos uma passagem significativa do texto de Culler (2003, p. 58), a saber:

Pour Saussure, pourrait-t-on dire, lessentiel est trs simple: le sig-

ne est arbitraire, mais la langue este un systme de motivation. En
effect, cest parce que le rapport entre le signifiant et le signifi est

118
 arbitraire et que les distinctions entre les signifis (ainsi quentre
les signifiants) sont arbitraires que la langue est un systme de
motivation.
[...]
Quelles seraient les consquences si lon prenait au srieux lide
du systme de la langue comme un systme de motivation? On
peut dire que la linguistique, sans se concevoir dans ces termes, a
nanmoins souvent procd ainsi, cherchant des rgles systmati-
ques qui grent les rapports des formes et des sens. [...]5

Para finalizar, poderamos destacar que Saussure [1916] 2006 props

o carter arbitrrio do signo lingustico como meio de barrar a ideia de
que a lngua possui e/ou encerra uma essncia, ainda que ela se paute
em um sistema de motivao, isto , em um princpio de classificao.
No por acaso, ele imprimiu certa radicalidade questo de que a lngua
um mecanismo complexo, cujas unidades lingusticas tambm o so;
um mecanismo que aponta, ao mesmo tempo, para algo contingencial e
necessrio. No Cours, isso j aparece em estado germinal, como destaca-
remos na prxima seo.

2. O signo lingustico, o arbitrrio e o necessrio: a viso

benvenistiana
O desdobramento construdo por Benveniste ([1939]1995) acerca
da questo do signo lingustico, mais especificamente sobre a relao
construto terico e natureza das provas que o manifestam (Benveniste,
[1939]1995, p. 53), acirra um aspecto da linguagem que seduziu tan-
to Saussure quanto Benveniste ([1939]1995), a saber: o da complexi-
dade que a linguagem guarda em si seja como objeto conceitual, seja
como realidade de fatos lingusticos. Essa seduo, segundo Benveniste
([1939]1995), imprime a necessidade de se procurar compreender em
que sentido se tomou o conceito no construto terico e a natureza das
provas que o manifestam. sobre essa necessidade que analisamos a
rotao que Benveniste apresenta com o carter necessrio do signo lin-
gustico.
Nesse sentido, fazendo passar o prprio pensamento saussuriano
pelo fio dessa complexidade, Benveniste ([1939]1995) recolocou em
outros termos, comprometido com outras dimenses da linguagem, a
perspectiva de que o vnculo entre significante e significado seria arbi-
trrio. Em Benveniste ([1939]1995), essa perspectiva foi problematiza-
da, e no abandonada, tendo em vista a natureza dos aspectos que ele
contemplou em sua teoria: o uso da lngua, a relao (inter)subjetiva da
linguagem, o fato lingustico da significao, dentre outros aspectos. A

119
considerao de tais aspectos impeliu Benveniste a levar a srio o valor
social e convencional do signo lingustico em sua problematizao. Va-
lores esses que o signo somente adquire enquanto signo em emprego e
ao. No h signo antes de sua ocorrncia em dado ato de fala. Social-
mente, o signo carrega um semantismo social, cujo valor convencional
instaura certa referncia social. No entanto, nem esse semantismo social
nem essa referncia social garante a correferncia exata entre locutor e
co-locutor, na produo do efeito pragmtico de comunicao, j que a
enunciao, em seu carter irrepetvel, instala o sui referencial do senti-
do e da referncia. No garante, mas fundamental para que esse efeito
possa ocorrer.
Nessa medida, para Benveniste ([1939]1995), a definio de signo
lingustico e a considerao de sua natureza como arbitrria frente aos
exemplos arrolados no Cours engendraram internamente uma contra-
dio constitutiva. Isso porque, fatalmente, o investimento na exemplifi-
cao do signo lingustico e de sua natureza arbitrria, a partir de signos
em uso, em vez de ilustrar o valor sistmico dimensionando ali as ca-
ractersticas do valor lingustico que recaem sobre as variveis6: relao,
oposio e negao , se que os exemplos per se contemplariam esse
dimensionamento, privilegiou, de certa maneira, o valor social (isto , a
herana compartilhada que subjaz estabilizao do uso de um signo
lingustico, por exemplo).
Em outros termos, poderamos ressaltar que Benveniste ([1939]1995)
ps em questo o princpio de que, ao contrastar dois signos lingusticos
ou mais, por exemplo, para tentar evidenciar que a funo designativa
que eles parecem encerrar seria arbitrria, no Cours, h a mobilizao
de signos j positivados, fortemente vinculados realidade, ou seja, j
normalizados na lngua enquanto princpio de classificao (Saussure,
1916, p. 17). Para que essa considerao fique mais compreensvel, con-
sideremos as palavras de Benveniste ([1939]1995, p. 54) a seguir:

Saussure cansou-se de dizer que a ideia de soeur no est ligada

ao significante s--r, porm no pensa menos na realidade da no-
o. Quando fala da diferena entre b--f e o-k-s, refere-se, con-
tra vontade, ao fato de que esses dois termos se aplicam mesma
realidade. Eis a, pois, a coisa, a princpio expressamente excluda
da definio do signo, e que nela se introduz por um desvio e a
instala para sempre a contradio (Grifos do autor.).

Mais adiante em seu texto, Benveniste ([1939]1995) percorreu a li-

nha de pensamento pertinente ao entendimento de que a relao entre
imagem acstica (dimenso do significante) e imagem conceitual

120
(dimenso do significado) no poderia ser to arbitrria assim, pois
s conhecemos e s temos acesso ao signo lingustico j constitudo e,
no, em seu carter contingencial. Assim, de acordo com Benveniste
([1939]1995), a causalidade entre imagem acstica e imagem con-
ceitual se justificaria pela prpria perspectiva de que ali o primado do
valor social j comportaria as condies de uso; condies essas que
apontam para a consubstancialidade do significante e do significado
(Benveniste, [1939]1995, p. 56). Portanto, a arbitrariedade do signo lin-
gustico, no que ela tange relao fundante do signo lingustico, so-
mente seria observvel do ponto de vista do linguista, que consegue per-
ceber e conceber o vazio radical a partir do qual a lngua se funda e se
constitui. Mas esse aspecto fundamental da lngua no passvel de ser
exemplificado, uma vez que no h signo antes de seu aparecimento em
um ato de fala; mesmo o signo em estado de potencialidade da lngua, o
por j ter passado por atos de fala e ter se estabilizado enquanto signo
de um sistema lingustico especfico.
Vejamos uma citao do texto de Benveniste ([1939]1995, p. 57. Gri-
fo do autor), na qual ele faz a diferena entre os pontos de vista do lin-
guista e do locutor:

[...] , realmente, transposto em termos lingusticos o problema

metafsico da relao entre o esprito e o mundo, problema que
o linguista estar, talvez um dia, em condies de abordar com
sucesso, mas que no momento far melhor se o deixar de lado.
Propor a relao como arbitrria para o linguista uma forma de
defender-se contra essa questo e tambm contra a soluo que o
falante lhe d instintivamente. Para o falante h entre a lngua e a
realidade adequao completa: o signo encobre e comanda a re-
alidade; ele essa realidade [...]. Na verdade, o prisma do sujeito
e o do linguista so to diferentes a esse respeito que a afirmao
do linguista quanto ao arbitrrio das designaes no refuta o
sentimento contrrio do falante.

Para o locutor, portanto, a relao entre significado e significante,

na constituio do signo lingustico, uma relao necessria; no en-
tanto, trata-se de uma soluo instintiva e, por isso, no cientfica, no
teorizada. Do ponto de vista do linguista, por sua vez, a arbitrarieda-
de fundante do signo lingustico no-demonstrvel, porque o signo
sempre-j signo e, por isso, traz em sua constituio a relao necess-
ria, para que haja signo, entre significante e significado. Para Benveniste
([1939]1995), portanto, o que, de fato, passvel de ser exemplificado
da arbitrariedade do signo lingustico a prpria possibilidade com que

121
um signo (e no outro signo) recobre dada referncia social de certo
elemento da realidade (e no, por sua vez, de outro elemento da reali-
dade). Isso, sim, indiciaria uma situao contingencial para um sistema
lingustico especfico. Vejamos, para finalizar essa breve abordagem do
texto de Benveniste ([1939]1995), um trecho significativo sobre o qual
repousam as referidas observaes:

Evidencia-se, pois, que a parte de contingncia inerente lngua

afeta a denominao enquanto smbolo fnico da realidade, e na
sua relao com ela. Mas o signo, elemento primordial do sis-
tema lingustico, encerra um significante e um significado cuja
ligao deve ser reconhecida como necessria, sendo esses dois
componentes consubstanciais um com o outro. O carter abso-
luto do signo lingustico assim entendido comanda, por sua vez, a
necessidade dialtica dos valores em constante oposio, e forma
o princpio estrutural da lngua. Talvez o melhor testemunho da
fecundidade de uma doutrina consista em engendrar a contra-
dio que a promove. Restaurando-se a verdadeira natureza do
signo no condicionamento interno do sistema, refora-se, alm
de Saussure, o rigor do pensamento saussuriano (Benveniste,
[1939]1995, p. 59. Grifos do autor.).

Dessa perspectiva, o signo traz em sua constituio um significa-

do para que ele cumpra sua funo social de colocar em relao, via
linguagem e no mundo, um homem com outro homem. Essa relao
dialgica fundante produz um efeito de imanncia do significado; no
entanto, trata-se de um efeito proveniente do fato de que a relao entre
significante e significado necessria para que haja signo lingustico.
O carter absoluto do signo lingustico (Benveniste, [1939]1995, p. 59.
Grifos do autor.), por sua vez, refora a dialtica dos valores em cons-
tante oposio e forma o princpio estrutural da lngua (Benveniste,
[1939]1995, p. 59.). Portanto, a contingncia transforma-se em necessi-
dade, quando, socialmente, h uma pega entre um significante e um
significado, constituindo um signo lingustico.
Buscando percorrer a linha de pensamento que postula a inextrica-
bilidade entre contingncia e necessidade, ou que, no mnimo, concebe
momentos especficos e ntimos de ocorrncia desse binmio, quando
da constituio de algo, reportamo-nos ao texto A corrente subterrnea
do materialismo do encontro, de Louis Althusser ([1982]2005), para
aprofundarmos o entendimento sobre a ideia de que a nica condio
de legibilidade de algo s se fundaria na produtividade do encontro en-
tre contingncia e necessidade.

122
 Em seu texto, Althusser ([1982]2005) radicalizou a perspectiva do
materialismo do encontro, mais notadamente o enfoque sobre a inter-
seco nula entre contingncia e necessidade antes do encontro, isto
, a existncia do vazio antes do contato entre contingncia e neces-
sidade; alm disso, ele mostrou ali certas decorrncias disso para a
prpria condio de legibilidade da filosofia e da histria da filosofia,
por exemplo.
Para tanto, esse terico construiu, textualmente, um percurso de
abordagem que privilegiou a trajetria de elaborao de alguns filso-
fos, tais como: Epicuro, Heidegger, Espinosa, para citarmos alguns, en-
focando, com isso, a sua tese de que subjacente a tais trajetrias haveria
uma corrente subterrnea do materialismo do encontro (Althusser,
[1982]2005, p. 9).
Sob essa tese, Althusser ([1982]2005) desenvolveu instigantes apon-
tamentos, no sentido de nos apresentar, contundentemente, a reflexo
de que a nica possibilidade de existncia da filosofia e da escritura de
sua histria, por exemplo , seria relativa ao alcance e eficcia do ma-
terialismo do encontro. Isso porque, segundo ele, a dimenso da con-
tingncia (im)pe, de sada, para a instncia do encontro, uma relao
tensiva e contraditria entre a possibilidade e a impossibilidade; tenso e
contradio entre o que foi efetuado e o que simplesmente no foi efetu-
ado ou mesmo o que poderia assumir sempre outro formato ou, mais
radicalmente, o que nem sequer assumiu um formato.
Em vista disso, Althusser ([1982]2005) ressalvou a tendncia do
materialismo da necessidade to apregoada por algumas vertentes filo-
sficas ditas racionalistas; inclusive, to atribuda, com vigor, s pro-
posies estabelecidas por Marx, como destacou o prprio Althusser
([1982]2005). Esse materialismo da necessidade, totalmente incompa-
tvel com a perspectiva do materialismo do encontro, caracterizou-se
pelo interesse filosfico em dimensionar certo finalismo do encontro
uma teleologia do encontro.
Assim, para mencionarmos o cenrio da chuva ao qual aludiu Al-
thusser ([1982]2005) no incio de seu texto, poderamos vislumbrar
que o encontro entre os tomos, sob o plo do materialismo da neces-
sidade, dar-se-ia exatamente pela demanda das propriedades intrnse-
cas de cada tomo. J, do plo do materialismo do encontro, teramos
que a juno entre os tomos seria fruto exatamente das relaes que
eles contraem com os tomos vizinhos, sendo o encontro em si mesmo
uma demanda extremamente contingencial. Para que isso fique mais
claro, vejamos, a seguir, um trecho mobilizado do texto de Althusser
([1982]2005, p. 11. Grifos do autor):

123
 [...] O mundo pode ser chamado o fato consumado, no qual, uma
vez consumado o fato, se instaura o reino da Razo, do Sentido,
da Necessidade e da Finalidade. Mas esta consumao do fato
somente um puro efeito da contingncia, dado que depende do
encontro aleatrio dos tomos como consequncia do desvio,
do clinamen. Antes da consumao do fato, antes do mundo, h
somente no-consumao do fato, o no-mundo, que somente
existncia irreal dos tomos. [...]

Com base nessa passagem, e na tnica do texto como um todo,

possvel notar que Althusser ([1982]2005) dimensionou ali a relao de
inextricabilidade entre contingncia e necessidade, dada a nfase que
ele construiu para a ideia de que a constituio de todo e qualquer fato
s seria (im)possvel aps a pega do encontro. Isto , na esteira de
Althusser ([1982]2005), o primado da contingncia acabaria exigindo a
necessidade de que o encontro se estabelecesse para que algo pudesse ser
dito e/ou que pudesse ganhar forma. Consideremos, a seguir, mais uma
passagem recortada do texto de Althusser ([1982]2005), a qual tambm
parece autorizar a tessitura dos referidos apontamentos, a saber:

O que se torna a filosofia nestas circunstncias? Ela no mais o

enunciado da Razo e da origem das coisas, mas a teoria de sua
contingncia e o reconhecimento do fato, do fato da contingn-
cia, do fato da submisso da necessidade contingncia e do fato
das formas que do forma aos efeitos do encontro. Ela s cons-
tatao: houve encontro e pega de elementos uns sobre outros
(no sentido em que se diz que o cimento pega). [...] (Althusser,
[1982]2005, p. 11. Grifos do autor.).

Em um movimento bastante similar, possvel dizer que Benve-

niste ([1939]1995) tambm defendeu a ideia da relao de inextrica-
bilidade entre contingncia e necessidade. Conforme temos dito aqui,
Benveniste ([1939]1995) conjugou o carter necessrio relao entre
significante e significado, quando da constituio do signo lingusti-
co, visto que ele radicalizou a perspectiva da lngua em uso; trata-se,
para ele, da nica condio de acesso lngua. Nos termos de Saus-
sure (1916), possvel dizer que Benveniste ([1939]1995) privilegiou
dimenses diferentes, nem, por isso, incompatveis, do sistema da
lngua. Saussurianamente, poderamos afirmar que o lao fronteirio
entre contingncia e necessidade semelhante a uma folha de papel:
[...] no se pode cortar um sem cortar, ao mesmo tempo, o outro [...]
(Saussure, 1916, p. 131).

124
 A interface de posies tericas entre Benveniste e Saussure, ora asse-
verando uma aproximao, ora um afastamento, foi aludida, por Nor-
mand ([2004]2009), como um caso de encontro: Benveniste encontrou
Saussure (Normand, [2004]2009, p. 198). Para ela, a relao de Benve-
niste com Saussure, dado o modo como este encontra ecos conceituais
naquele, parece reclamar uma classificao que no seria comportada
pelos meandros do discurso da filiao, do discurso da novidade, do
discurso da comparao (da influncia), do discurso da interdisci-
plinaridade e do discurso da instituio universitria. Por isso, a men-
o de encontros para marcar essa ideia de interface entre um e outro.
Ao propor, no texto de 2004, possveis faces desse encontro, Nor-
mand ([2004]2009) ressaltou uma que muito nos interessa aqui, dada
a tnica do que vimos discutindo at agora, qual seja: a elaborao da
arbitrariedade do signo lingustico, nos termos saussurianos, se confi-
gurou como um ponto em que Benveniste parece se afastar de Saussure.
Contemplamos, h pouco, algumas passagens do texto de Benveniste,
que mostram a direcionalidade de leitura desse terico.
Levando em conta a tendncia do exame analtico que Benveniste
privilegiou em seus textos, Normand ([2004]2009) assinalou que isso
pode ser indcio da predileo que ele mantinha em relao estrutura
lingustica, compreendendo ali, acirradamente, as funes comportadas
por essa estrutura e, ao mesmo, sintomtico de sua no propenso dis-
cusso sobre os valores e as diferenas que marcam a estrutura lingusti-
ca. Com base nesses apontamentos, a referida autora aventou a hiptese
de que o que o incomodava era a contingncia (Normand, [2004]2009,
p. 202). Tomemos, a seguir, mais uma passagem do texto de Normand
([2004]2009, p. 202) em que ela procura sustentar sua hiptese:

Assim como o Deus de Einstein no podia ser suspeito de dar

as cartas, o signo no pode ser, no deve ser inteiramente priva-
do de fundamento. Se determinar a forma particular est rela-
cionado ao verbo mdio, diferenciando-o do ativo, por exemplo,
ou posio no espao daquele que fala em relao ao objeto de
que fala, porque aquilo mesmo que visado (o intencionado)
tinha necessidade dessa forma diferente de todas as outras, que
sentido no podia ficar sem expresso. Forma e sentido esto
intimamente ligados, um no anda sem o outro, mas essa ligao
no pode ser inteiramente contingente e, se nos aplicamos em
descrever atentamente as formas, descobrimos que o sentido
que d a razo de suas diferenas, at mesmo de suas anomalias
(Grifos da autora.).

125
 A explanao que ela constri ali, assumindo provisoriamente a pers-
pectiva de sustentao de Benveniste ([1939]1995), para melhor bancar
sua hiptese, parece dimensionar, ao contrrio do que ela props, que a
leitura crtica desse terico sobre a questo da arbitrariedade do signo
lingustico, longe de dicotomizar a relao forma e sentido, contem-
pla uma faceta em que essa relao concebida a partir de uma ideia de
que um implica o outro, ou que um comporta o outro ao mesmo tempo.
Em vista disso, a nossa reflexo frente posio sustentada por Nor-
mand ([2004]2009) toma como ponto de aplicao a seguinte chave de
leitura: a tenso contraditria a que Benveniste exps o binmio contin-
gncia-necessidade, fazendo-o operar na prpria questo da arbitrarie-
dade, se mostrou relevante mais pelo fato de ele referendar seu objeto de
interesse, abrindo o empreendimento saussuriano a novos debates, que
pelo fato de se contentar com o mero referendo de teoria.
Em sendo assim, assumimos aqui um posicionamento de discor-
dncia da leitura de Normand ([2004]2009), mais notadamente da hi-
ptese que ela formulou para explicar o gesto benvenistiano em torno
da teoria saussuriana, uma vez que visar ao ato fugidio da enuncia-
o reclamou, da parte de Benveniste, necessariamente, a nfase no
processo de (des)estabilizao do uso lingustico que a experincia ali
imputa. Isso indica, quer queiramos ou no, o reconhecimento da re-
lao semitica entre forma e sentido, cuja ancoragem s se efetiva
a partir de uma realidade, por meio de uma herana legada por uma
cultura, por exemplo.
Parece ser possvel argumentar, ainda, que no se trataria de um in-
cmodo de Benveniste ([1939]1995) em funo do carter contingen-
cial do signo lingustico, visto que s o signo em sua positividade que
nos dado o direito de conhecer. A eventualidade da imagem acstica
e da imagem conceitual do signo lingustico , para ele, intangvel. Em
defesa argumentao de nosso ponto de vista, poderamos re-significar
a afirmao do prprio Benveniste de que um homem falando com
outro que encontramos no mundo (Benveniste, [1939]1995, p. 285),
expressando-a deste modo: um signo lingustico j constitudo no sis-
tema da lngua que percebemos.
Consideremos uma passagem do Cours, a seguir, a qual nos leva a
pensar, de certa maneira, na perspectiva germinal da arbitrariedade
como um construto que, de sada, parece comportar o binmio contin-
gncia-necessidade, a saber:

[...] a arbitrariedade do signo nos faz compreender melhor por

que o fato social pode, por si s, criar um sistema lingustico. A
coletividade necessria para estabelecer os valores cuja nica

126
 razo de ser est no uso e no consenso geral: o indivduo, por si
s, incapaz de fixar um que seja (Saussure, [1916]2006, p. 132).

Para finalizar nossa exposio, possvel afirmar que, j em Saussure

([1916]2006), o binmio contingncia-necessidade se mostrava bastan-
te produtivo; mais precisamente, o encontro entre contingncia-neces-
sidade j estava na base de teorizao saussuriana do signo lingustico.
Seguramente, Benveniste ([1939]1995) soube usufruir do legado teri-
co-analtico deixado por Saussure ([1916]2006), evidenciando, em seu
prprio percurso, movimentos singulares de se lanar teoricamente para
outros lugares contingenciais e necessrios.

Consideraes finais
No decorrer deste texto, ocupamo-nos do propsito de apresentar
certos aspectos da leitura benvenistiana sobre a natureza do signo lin-
gustico. Isso porque Benveniste ([1939]1995), ao levar radicalmente a
srio a perspectiva da lngua em emprego e ao, fez operar o carter
necessrio na relao entre significante e significado, aspectos fundantes
do signo lingustico. Olhar a constituio do signo lingustico a partir
da luneta do locutor, ou do homem na lngua, sempre primar pelo
signo socialmente j em funcionamento; assumir a perspectiva de que
o signo j constitudo permite pr os homens e mundo em relao via
um semantismo social em vigncia.
De nossa parte, entendemos que esse gesto benvenistiano em torno
da teoria saussuriana no abandonou a perspectiva da contingncia e
da arbitrariedade do signo lingustico. Ao contrrio, ele s acirrou essa
perspectiva, no sentido de que, como contra face, o aspecto necessrio
exps a contingncia e a arbitrariedade a certo alcance e eficcia. No
toa, pautados nos apontamentos de Culler (2003), vimos que, por um
lado, se o signo arbitrrio, por outro, a lngua parece encerrar um sis-
tema de motivao. Proceder desse modo se filiar fortemente ao pen-
samento de Saussure ([1916]2006), pois toda a sua construo terica
sempre relacional e complexa. E Benveniste ([1939]1995), na esteira de
Saussure ([1916]2006), fez isso exemplarmente.
Defendemos, com certa nfase, a ideia de que Benveniste ([1939]1995)
sempre esteve, ao mesmo tempo, dentro e fora do empreendimento de
Saussure ([1916]2006). Isso exige considerar, como mostramos ao lon-
go deste texto, que ele se filiou tendncia de pensamento de Saussure
([1916]2006) e que ele singularizou um modo de conceber seu ponto de
vista, cuja chave base foi a enunciao. Conforme argumentamos aqui,
muitos pontos terico-analiticamente promissores j foram entrevistos
por Saussure; parece-nos que coube a Benveniste ([1939]1995), como

127
saussuriano que foi, expor a perspectiva da complexidade da lngua a
outras questes. Em relao natureza do signo lingustico, o procedi-
mento de Benveniste ([1939]1995) no foi diferente.
Por fim, cumpre destacar que Benveniste ([1939]1995) articulou o
binmio contingncia-necessidade, quando da constituio do signo
lingustico, aos pontos de vista do linguista e do locutor respectivamen-
te. Conceber a natureza do signo lingustico de um ou de outro ponto
reclama epistemologicamente posturas diferentes, alm de evidncias
das provas tambm diferentes, conforme nos legara Benveniste em seu
texto.

Notas
*
Respectivamente, professora Doutora no Instituto de Letras e Lingustica (ILEEL), da
Universidade Federal de Uberlndia (UFU) e doutorando do Programa de Ps-gradu-
ao em Estudos Lingusticos (PPGEL), do Instituto de Letras em Lingustica (ILEEL),
da Universidade Federal de Uberlndia (UFU), de Minas Gerais.
2 Interessa-nos, aqui, enfocar o Cours de Linguistique Gnrale (1916), tendo em vista o
prprio movimento que Benveniste (1949) empreende de se reportar ao Cours, quando
de sua teorizao sobre a natureza do signo lingustico.
3 pertinente antecipar, neste ponto, que a noo locutor, para Benveniste (1995), tem a
ver com uma posio de linguagem; trata-se sempre da considerao de que na e pela
linguagem que a assuno do indivduo posio locutor pode se delinear e se marcar
ao mesmo tempo de modo mais evidente ou no. Isso exige levar em conta, como
Benveniste fez reiteradamente em seus textos, o prisma de que essa assuno compor-
taria: 1) a passagem da lngua, como sistema de possibilidades, para o uso concreto e
discernvel de formas de lngua, o qual s dado a saber aps esse exerccio de passagem
da lngua em discurso; 2) a representao que se d a perceber do locutor, cuja base
referencial eu, tendo em vista a questo de que o exerccio de linguagem permite uma
montagem lingustica daquele que se enuncia como locutor na presente instncia de
discurso, marcando ali necessariamente algo de si.
4 Nessa perspectiva, compreendemos a apropriao da lngua como o tomar a lngua
para si, de modo que o locutor, em estando nela, possa fazer dela algo que, para alm
de dizer, diz de si.
5 Traduo nossa: Para Saussure, poderamos dizer, o essencial muito simples: o signo
arbitrrio, mas a lngua um sistema de motivao. De fato, porque a relao entre o
significante e o significado arbitrrio e as distines entre os significados (assim como
entre os significantes) so arbitrrias que a lngua um sistema de motivao. (...) Quais
seriam as consequncias se levssemos a srio a ideia do sistema da lngua como um
sistema de motivao? Podemos dizer que a lingustica, sem se conceber nestes termos,
frequentemente procede assim, procurando regras sistemticas que gerem as relaes
das formas e dos sentidos. (...)
6 Cf. seo 1.

128
Referncias bibliogrficas

ALTHUSSER, Louis. A corrente subterrnea do materialismo do en-

contro (1982). In: BOITO JR, Armando, TOLEDO, Caio Navarro de
(Org.). Crtica marxista. n. 20. Editora Revan.
BENVENISTE, mile [1939]. Natureza do signo lingustico. In: BEN-
VENISTE, mile. Problemas de Lingustica Geral I. Campinas: Ed.
Pontes, 1995.
BENVENISTE, mile [1939]. Da subjetividade na linguagem. In: BEN-
VENISTE, mile. Problemas de Lingustica Geral II. Campinas:
Ed. Pontes, 1995.
CULLER, Jonathan. Lessentiel de larbitraire. In: LHerne Saussure. Par-
is: Editions de lHerne, 2003.
NORMAND, Claudine [2004]. Saussure-Benveniste. NORMAND,
Claudine. Convite lingustica. So Paulo: Contexto, 2009.
SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de Lingustica Geral. Organizado
por Charles Bally e Albert Sechehaye com a colaborao de Albert
Riedlinger. So Paulo: Cultrix, 2006.

Palavras-chave: signo lingustico, contingncia, necessidade

Key-words: linguistic sign, contingency, necessity

129