Sunteți pe pagina 1din 4

Decizia Nr. 60 din 14 oct.

1993

Autorul sesizarii:
Tribunalul Judeean Bihor a sesizat Curtea Constituional cu privire la excepia de
neconstituionalitate a art. 60 lit. c) alin. 2 i a altor dispoziii cuprinse n Statutul
disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr.
360/1976, excepie ridicata de reclamantul recurent Caba Ioan n dosarul nr.
414/1992.

Obiectul sesizarii:
Soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 60 lit. c) alin. 2 i
a altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de
transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976, invocata de contestatorul Caba
Ioan n dosarul nr. 414/1992 al Tribunalului Judeean Bihor.

Motivarea sesizarii:
Reclamantul recurent arat ca, prin art. 60 lit. c) alin. 2 din Statutul
disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul
nr. 360/1976, sunt date n competenta Consiliului disciplinar judecarea n
prima instana a contestaiilor angajailor mpotriva deciziilor de desfacere a
contractului de munca, nclcndu-se astfel prevederile art. 16, art. 21 i ale
art. 125 din Constituie, care consfinesc egalitatea tuturor cetenilor n fata
legii. De asemenea, arat ca, fata de prevederile constituionale, nu poate fi
lipsit de dreptul de a uza de toate gradele de jurisdicie.
Tribunalul Judeean Bihor apreciaz ca, fata de prevederile art. 128 din
Constituie potrivit crora "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile
interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii",
dispoziiile art. 60 lit. c) alin. 2, art. 63 i art. 64 din Statutul disciplinar al
personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr. 360/1976,
sunt "reminiscente ale unei concepii limitate, nchistate, despre justiie i
rolul ei n societate", care considerau ca examinarea unui litigiu prin mai
multe grade de jurisdicie "ar fi o inutilitate i nu o garanie mpotriva
abuzurilor".
Intimata Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca invoc "excepia de
necompetenta prevzut de art. 144 din Constituia Romniei, combinat cu
art. 12 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992", iar referitor la prevederile art.
60 lit. c) alin. 2 din Statutul disciplinar aprobat prin Decretul nr. 360/1976
arat ca "existenta Consiliului de disciplina din cadrul Ministerului
Transporturilor nu constituie o nclcare a prevederilor art. 125 din
Constituie, ntruct acesta are o competent restrnsa privind personalul
C.F.R. care concur la sigurana circulaiei trenurilor".
Apreciaz ca se poate pune n discuie neconstituionalitatea prevederilor
art. 64 alin. 3 din statutul aprobat prin Decretul nr. 360/1976, care limiteaz
accesul prilor la toate gradele de jurisdicie.

Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei:


a)Criteriu formal:
1.Sesizarea s-a fcut legal, invocarea excepiei de neconstituionalitate a fost
motivat, iar potrivit art. 144 lit. c) din Constituie rezolvarea este de competenta
Curii Constituionale.

b)Criteriu material:
2. Admite excepia de neconstituionalitate invocata de Caba Ioan cu privire la art.
64 alin. final din Decretul nr. 360 din 2 noiembrie 1976 privind aprobarea
Statutului disciplinar al personalului din unitile de transporturi i constat ca este
abrogat n baza art. 150 alin. (1) din Constituie, urmnd ca mpotriva hotrrii
judectoriei partea interesat sa poat exercita toate cile de atac prevzute de lege.

3.Respinge excepia de neconstituionalitate cu privire la art. 60 lit. c) i ultima


parte i art. 63 din Decretul nr. 360 din 2 noiembrie 1976.
Motivarea deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei:
a)Criteriul formal
1)In privinta intampinarii inaintate de Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca, prin
adresa nr. 366/1991, anexate la dosar, n care invoc excepia de necompetenta a
Curii Constituionale:

Se apreciaz ca se poate discuta neconstituionalitatea numai a art. 64 alin. 32,


care limiteaz cile de atac.

Curtea Constituional, n edina publica din 29 septembrie 1993, a pus n


discuia prilor excepia de necompetenta, iar prin ncheierea data a respins-o.
De altfel, n ntmpinarea menionata excepia este doar invocata, dar nu este
motivat.

Sesizarea s-a fcut legal, invocarea excepiei de neconstituionalitate a fost


motivat, iar potrivit art. 144 lit. c) din Constituie rezolvarea este de competenta
Curii Constituionale.

n ntmpinarea Regionalei de Ci Ferate Cluj-Napoca se confund dreptul de a te


adresa Curii i obligaia constituional a acesteia de a examina o excepie legal
introdus cu soluia posibila i probabil ntr-o asemenea spea. Este clar ca numai
Curtea Constituional va hotr soluia problemei pentru ca ea are aceasta
obligaie constituional.

2)Tot la ideea de necompetenta trebuie reinut i poziia Guvernului care,


considernd ca dispoziiile din statutul disciplinar sunt abrogate prin art. 150 din
Constituie, conchide ca "instana investita putea constata ca dispoziiile n discuie
din statutul sus-aratat nu mai sunt n vigoare fata de prevederile art. 150 din
Constituie i ca, potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale, mpotriva acelorai reglementri, anterioare
Constituiei, nu putea fi promovat excepia de neconstituionalitate":
Cauza i-a urmat procedural drumul sau legal, firesc. Cat privete Decretul nr.
360/1976 n integralitatea sa, el se ncadreaz de fapt n situaia prevzut de art.
150 alin. (2) din Constituie, revenind Consiliului Legislativ obligaia de a face
Parlamentului sau, dup caz, Guvernului, propunerile corespunztoare. Pn atunci
ns nimic nu mpiedic invocarea unor excepii de neconstituionalitate i, desigur,
intervenia justiiei sau, dup caz, a Curii Constituionale.

b)Criteriul material:
1) Art. 64 din Decretul nr. 360/1976 este neconstitutional fata de art. 21 din
Constitutie care garanteaza liberul acces la justitie si care stabileste ca nicio lege nu
poate ingradi executarea acestui drept.

Art. 64 din Decretul nr. 360/1976 incalca prevederile art. 125 din Constitutie
potrivit caruia justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte
instante judecatoresti stabilite prin lege.

Art. 64 din Decretul nr. 360/1976 se afla in discordanta si cu art. 128 din
Constitutie, care prevede ca impotriva hotararilor judecatoresti partile interesate si
Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii.

Totodata,Curtea constata ca art. 64 este abrogat in baza art. 150 alin. (1) din
Constitutie.

2)In ceea ce priveste art. 60 lit. c) si ultima parte si art. 63 din Decretul nr.
360/1976, Curtea constata ca regulile de disciplina pot diferi in functie de
domeniul de activitate sau de categorii de demnitati sau functii publice.O asemenea
diferentiere este constitutionala si, ca atare, nu contravine art. 16 alin (1) din
Constitutie, care consacra egalitatea cetatenilor in fata legii.