Bernardi - Quand Schmitt Lit Rousseau

GUERRE, TAT, TAT DE GUERRE :
quand Schmitt lit Rousseau

Bruno Bernardi
Editions de Minuit | Philosophie
2007/2 - n 94
pages 52 65
ISSN 0294-1805
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris-Descartes - Paris 5 - - 193.51.85.60 - 20/06/2014 19h12. Editions de Minuit
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-philosophie-2007-2-page-52.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bernardi Bruno, Guerre, tat, tat de guerre : quand Schmitt lit Rousseau,
Philosophie, 2007/2 n 94, p. 52-65. DOI : 10.3917/philo.094.0052
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Editions de Minuit.

Editions de Minuit. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Bruno Bernardi
GUERRE, TAT, TAT DE GUERRE :

QUAND SCHMITT LIT ROUSSEAU
La thorie de la guerre est un des objets centraux de la pense de
Carl Schmitt depuis Le concept de politique (1927) jusqu la Thorie
du partisan (1962), Au centre de ce parcours, Le Nomos de la Terre
(1950) lui est tout entier consacr dans la mesure o nomos et polmos
y sont traits comme les deux faces dun mme concept 1. Louvrage
sorganise autour dune thse centrale : les violences convulsives du
e
XX sicle rsultent de la dissolution de lordre global intertatique
et europocentrique constitu, du XVe au XIXe sicle, autour des
deux axes que sont lorganisation de lEurope sur le principe de la
souverainet des tats et louverture du Nouveau Monde la prise
de terre 2. Schmitt dsigne cet ordre dsormais rvolu comme jus
publicum europaeum. Son mrite essentiel aurait t de circonscrire la
guerre :
Tout ce que lhumanit a pu laborer jusque l en matire de ce que lon
appelle droit des gens tient en une seule ralisation, accomplie par les juristes
et les gouvernements du continent europen des XVIIe et XVIIIe sicles, et
poursuivie au XIXe sicle, savoir la rationalisation et lhumanisation de la
guerre, et leur tour cette rationalisation et cette humanisation ne consistent
pour lessentiel qu circonscrire la guerre europenne sur sol europen en
tant que guerre dtat et la concevoir comme une relation dtat tat,
darme tatique arme tatique 3.
Avec la dissolution du jus publicum europaeum auraient t rompues
les digues dans lesquelles il avait retenu la guerre en la circonscrivant
la guerre intertatique entre tats souverains se considrant rciproque-
ment comme justi hostes.
Le Nomos de la Terre se prsente donc, en large partie, comme une
histoire de la formation et de la dissolution du jus publicum europaeum :
comme toujours chez Schmitt, cette histoire est histoire proprement dite
celle de figures et moments historiques dtermins et histoire
1. C. Schmitt, Le Nomos de la Terre dans le droit des gens du jus publicum europaeum,
trad. de Lilyane Deroche-Gurcel, rvise, prsente et annote par Peter Haggenmacher,
Paris, Puf, 2001. Le texte allemand est cit daprs Der Nomos der Erde im Vlkerecht des
Jus Publicum Europaeum, (3e d), Berlin, Duncker u. Humbot, 1988.
2. Le Nomos de la Terre, op. cit., p. 141.
3. Ibid., p. 151. Cette formulation est donne pour commentaire dun propos de Talley-
rand.
52
GUERRE, TAT, TAT DE GUERRE : QUAND SCHMITT LIT ROUSSEAU
conceptuelle. De ce dernier point de vue, la place attribue par Schmitt

Rousseau est marque par un contraste flagrant 4.
Dun ct, la rfrence Rousseau est lobjet dune forte valorisation :
1o il est crdit de la dfinition de la guerre qui est au cur du jus publicum
europaeum : La guerre est une relation dtat tat et le Contrat
social, ce titre, est dsign comme rfrence centrale. 2o Le lieu de la
rfrence est bien celui que cette thse lui assigne : les deux pages que
Schmitt lui consacre occupent le centre de louvrage et correspondent
la dfinition mme du jus publicum europaeum. 3o La thse de Rousseau
qui dfinit la guerre comme rapport entre tats est successivement qua-
lifie duniversellement connue et de novatrice, en mme temps quelle
reprsente un aboutissement : elle fait tomber de larbre de lesprit
europen les fruits mrs dun effort de rflexion de deux sicles .
Mais, dans le mme temps, cette mme rfrence est dvalue de la
faon la plus brutale : 1o alors que Schmitt consacre des pages entires
lanalyse dauteurs explicitement donns pour mineurs, il traite Rous-
seau de faon expditive, une altitude qui confine la dsinvolture.
2o Les louanges mmes quil lui adresse ont quelque chose de contra-
dictoire : le novateur savre un pigone et lon verra quil supporte mal
la comparaison avec son contemporain Vattel. 3o Surtout, la manire
dont Rousseau argumente sa thse est estime par Schmitt dce-
vante : elle ne serait quun pitre jeu de mots sur le terme tat.
Cette ambivalence est en elle-mme assez dconcertante pour exiger
un examen attentif : comment Schmitt peut-il mettre la fois Rousseau
si haut et si bas ? Cest esquisser une rponse cette question que ces
quelques pages seront consacres. Je me propose de montrer que si
Schmitt ne rend pas justice aux textes quil vise ce qui est insolite
chez lui , cest quil est mis dans lincapacit de reconnatre les thses
de Rousseau sur la guerre par les prsupposs de sa propre pense et
par la notion mme de nomos de la terre qui lorganise. Le traitement
de Rousseau par Schmitt pourrait, en effet, signaler plus largement un
point nvralgique pour sa pense.
En introduisant la rfrence Rousseau dans le Nomos de la Terre,

Schmitt dissocie demble la porte fondamentale de la thse quil lui
attribue et largumentation par laquelle Rousseau lui-mme la produit,
laquelle est demble marginalise :
Quant la phrase universellement connue de Rousseau, elle figure dans
le premier livre de son Contrat social de 1762 : La guerre est une relation
dtat tat . Nous ne comprendrons la gense de cette formulation dans
4. Le Nomos de la Terre, p. 150-153.
53
BRUNO BERNARDI
lhistoire de la pense quaprs un aperu de lvolution du concept de guerre

de la fin du XVIe jusqu la fin du XVIIIe sicle. Ce sera laffaire du prochain
chapitre. Pour le moment examinons seulement la manire dont Rousseau
lui-mme justifie sa thse novatrice.
Bien sr nous prouverons ce propos une certaine dception 5.
La thse, on la dit, Schmitt la fait sienne. Plus exactement, il y
reconnat le centre de gravit de ce quil appelle le jus publicum euro-
paeum. Il en produit en effet la gense historique dans le chapitre suivant
(Transformation des guerres mdivales en guerres tatiques non discri-
minatoires) qui passe en revue, depuis Saint Augustin et Thomas
dAquin, les uvres dAyala, Gentili, Grotius, Zouch, Pufendorf, Byn-
kersbock et Vattel. Ce dernier marquera laboutissement de lvolution
du concept de guerre par une formule qui, aux yeux de Schmitt, saisit
mieux encore que celle de Rousseau lesprit du jus publicum europaeum :
La guerre en forme, quant ses effets, doit tre considre comme
juste de part et dautre 6. Mais, deux reprises dj, Schmitt a trait
du concept de la guerre dans le jus publicum europaeum : dans son
second chapitre, propos de Vitoria 7 et au dbut du chapitre sur le jus
publicum europaeum 8. Pris ensemble, ces trois textes permettent de
caractriser ce qui constitue pour Schmitt la doctrine de la guerre dans
le jus publicum europaeum :
La problmatique de la guerre dans lordre chrtien mdival, ta-
blit-il dabord, tait gouverne par la question de la guerre juste. Est
juste la guerre qui a une cause juste. Lennemi est donc dfini comme
injuste et la guerre est ncessairement dissymtrique. Si lun des belli-
grants a une juste cause de guerre, lautre doit tre considr comme
coupable. Il y a donc dans la guerre mdivale une dimension essen-
tiellement pnale. Le jus publicum europaeum, montre Schmitt dans un
second temps, est la consquence de ce quil est devenu la fois nces-
saire et possible de sortir de cet horizon de reprsentation.
Ncessaire : les guerres de religion, guerres civiles intra-tatiques et
intertatiques (elles sont des guerres civiles europennes), montrent
labme dans lequel peut plonger un concept si extensif de la guerre et
laporie laquelle conduit une guerre entre chrtiens qui symtrise la
dissymtrie. La thorie mdivale de la guerre tait incapable de faire
face la ralit des guerres de religion. Plus mme, la cause juste deve-
nant cause sainte, la guerre entre chrtiens sera inexpiable. Le jus publi-
cum europaeum (les traits de Westphalie en annoncent lavnement
concret) a pour objet premier denrayer lautodestruction de lEurope
chrtienne.
5. C. Schmitt, Le Nomos de la Terre, op. cit., p. 151.

6. Emer de Vattel, Le droit des gens, Londres 1758, Livre III, chap. XII, 190, p 165.
8. Ibid., p. 144.
54
Possible : lmergence de la forme tat et celle du principe de sou-

verainet qui lui correspond socle du jus publicum europaeum per-
mettent une nouvelle approche de la guerre. Le principe de souverai-
net, en faisant du souverain la seule instance lgitime de dcision de
la guerre, commence par renforcer la difficult : il ny a plus dinstance
suprieure, Rome ou lEmpire, ni auctoritas ni potestas, qui puisse dire
lequel des belligrants mne une guerre juste. Cependant, en liant la
souverainet la forme tat (on passe du souverain ltat souverain),
le jus publicum europaeum procure une assise pour rsoudre la difficult :
si le souverain et lui seul peut dcider de la guerre, il ne peut y avoir
de guerre quentre souverainets 9.
Se trouve alors dfini un concept beaucoup plus dtermin de la
guerre que celui de la seule hostilit, qui ne peut opposer que des tats
souverains territorialiss : Est par consquent juste au sens du droit
des gens europen de lre intertatique toute guerre intertatique
mene sur sol europen selon les rgles du droit de la guerre europen
par des armes organises militairement et relevant dtats reconnus du
droit des gens europen 10. La question de la guerre juste est devenue
celle du justus hostis ou plutt des justi hostes : il ne sagit plus de savoir
qui a une juste cause de faire la guerre mais qui est fond en droit
conduire la guerre. la saisie normative de la guerre mdivale succde
une rgularisation de la guerre dans le jus publicum europaeum : elle ne
peut avoir lieu quentre tats reconnaissant rciproquement leur gale
souverainet. Toute autre forme de conflictualit, ramene lintrieur
de lunit tatique, ne pourra plus avoir le statut de guerre mais celui
du brigandage ou tout au plus de la rbellion. Criminalisation de la
violence intra-tatique, neutralisation et rationalisation de la violence
intertatique, telle est la structure du jus publicum europaeum.
Cest au regard de cette gense et de cette comprhension du jus

publicum europaeum que Schmitt va tre du par largumentation de
Rousseau. La faon dont il la restitue demande a tre regarde de prs :
Le philosophe dhabitude si exigeant, recourt ici un artifice sidrant et
presque simpliste. Il exploite lambigut immdiate du mot tat. On peut
crire ce mot avec majuscule ou avec minuscule, tat ou tat. Selon Rous-
seau, la guerre est un tat (Zustand), un tat de guerre (tat avec minuscule).
Pour cette raison, en tant qutat prcisment, elle ne saurait exister que
dtat tat (tat cette fois avec majuscule). Voil en fait toute largu-
mentation. Elle nest pas sans profondeur, mais on croira peine quelle
ait pu connatre un tel succs. Dans la suite, il est affirm quune guerre ne
peut daucune manire engendrer des relations personnelles, mais unique-
9. Le principe de souverainet est simultanment principe du droit politique et principe

du droit des gens : Schmitt et Rousseau ont en commun de problmatiser cette relation, ils
sopposent par leurs manires de le faire.
10. Le Nomos de la Terre, op. cit., p. 144.
55
BRUNO BERNARDI
ment des relations relles. Pourquoi ? Parce que la guerre est un tat (tat
cette fois de nouveau avec minuscule). Ltat comme tel (ltat avec majus-
cule) ne peut donc avoir comme ennemi quun autre tat et non des hom-
mes. Le grand problme mondial de la guerre est ainsi rgl en quelques
lignes en jouant sur les mots tat et tat. Ce morceau choisi dune raison
raisonnante est prsent sous le titre De lesclavage 11.
Le moins quon puisse dire est que le regret exprim en premier lieu
( le philosophe dhabitude si exigeant ) doit dabord sappliquer la
lecture que Schmitt fait du texte de Rousseau ! Il suffit douvrir le
Contrat social pour lobserver :
1o Lindication donne en dernier lieu, par la mention du titre
du chapitre vis, est dterminante. Elle implique le contexte de la
discussion : dans ce chapitre, Rousseau discute Grotius et Pufendorf
qui voient dans la guerre la source dune alination lgitime de la
libert (lesclavage). Le vainqueur, en droit de tuer le vaincu, pourrait
lui faire grce de la vie en change de la libert. Le vaincu, de son
ct, pourrait changer sa libert contre la vie sauve. Rousseau
conteste les deux versions de ce pseudo-contrat : en dmontrant que
la guerre ne donne aucun droit sur la vie des vaincus et que la libert
nest pas un bien alinable. Pour tablir le premier point, il montre
que la guerre ne met pas en rapport la personne des belligrants mais
les socits (corps politiques) dont ils sont les dfenseurs. Cest la vie
du corps politique qui est en question ( quelquefois on peut tuer
ltat sans tuer un seul de ses membres ), celle des individus nest
implique que mdiatement ( les particuliers ne sont ennemis quacci-
dentellement, non point comme hommes ni mme comme citoyens
mais comme soldats ).
2o Lordre des arguments est inverse de celui indiqu par Schmitt :
ce nest pas ensuite mais dabord que Rousseau affirme que cest le
rapport des choses et non des hommes qui constitue la guerre et que
ltat de guerre ne peut natre des simples relations personnelles, mais
seulement des relations relles . La relation gntique elle-mme est
inverse par Schmitt : Rousseau ne dit pas que la guerre engendre des
relations relles mais que les relations relles seules peuvent engendrer
la guerre. Cela parce que la guerre, dans la mesure o elle a pour objet
de semparer dun territoire et des biens de lennemi, suppose lta-
blissement de la socit civile et donc de la proprit. Il ny a pas de
guerre possible dans ltat de nature o il ny a point de proprit
constante .
3o Loin didentifier, comme Schmitt, guerre et tat de guerre,
Rousseau tablit comme un point central la distinction de ces notions.
11. Le Nomos de la Terre, op. cit., p. 151. Rousseau, Contrat social, I, V. Schmitt comme
Rousseau usent du terme rel dans son acception juridique classique, par opposition
personnel : le droit rel concerne les choses.
56
Cette distinction est mise en uvre dans le Contrat social : ltat de

guerre est ce fond sur lequel la guerre clate, il subsiste dans le rapport
des vaincus au vainqueur tant quun trait de paix na pas conven-
tionnellement rgl leurs rapports. Cest cependant dans un autre
texte, le clbre fragment sur la guerre publi par Dreyfus-Brisac dans
son dition du Contrat social de 1896, quest dveloppe la relation
entre guerre, tat et tat de guerre 12. Or cest cette dition, avant
tout rpute pour la richesse de ses appendices, que Schmitt renvoie :
il ne pouvait donc ignorer ce texte 13. Rousseau sy emploie, contre
Hobbes cette fois, distinguer de la guerre lhostilit que ltat de
nature peut connatre : il peut y avoir des disputes , des querel-
les , des combats et des meurtres , mais pas de guerre parce que
celle-ci est lactualisation dun tat de guerre tat permanent qui
suppose des relations communes 14. Tout leffort de Rousseau en
produisant la notion dtat de guerre est de montrer, contre Hobbes,
que loin dtre la condition naturelle des hommes, la guerre est celle
des socits entre elles :
Mettons un moment ces ides en opposition avec lhorrible systme de
Hobbes et nous trouverons, au rebours de son absurde doctrine, que bien
loin que ltat de guerre soit naturel aux hommes, la guerre est ne de la
paix, ou du moins des prcautions que les hommes ont prises pour sassurer
une paix durable 15.
Loin dtre un jeu de mot, la relation entre tat et tat de guerre est
pour Rousseau lobjet dune thse fondamentale, corollaire de toute sa
pense politique : la guerre nat de ltat civil et le suppose, elle ne peut
avoir lieu quentre les souverainets constitutives des tats. Elle est
status belli et sa dfinition en dcoule : Jappelle donc guerre de
puissance puissance leffet dune disposition mutuelle, constante et
manifeste de dtruire ltat ennemi ou de laffaiblir au moins par tous
les moyens quon le peut 16.
Schmitt semble donc mconnatre largumentation propre de Rous-
seau et lui reprocher une inconsistance quil y introduit lui-mme. Ne
serait-ce pas parce quil se mprend sur la thse mme ?
12. Edmond Dreyfus-Brisac, dition du Contrat social, Paris, Alcan, 1896 : Appendice II,
p. 304-316. Ce texte est repris, dans une prsentation diffrente, sous le titre Que ltat de
guerre nait de ltat social dans OC III, p. 601-612. Il appartient en fait aux Principes du
droit de la guerre dont nous venons, Gabriella Silvestrini et moi-mme de reconstituer le
texte dans son unit et son ordre : Annales J.-J. Rousseau, t. XLVI, 2005, p. 201-282. Mais
il convient ici de sappuyer sur les textes dans ltat o Schmitt a pu les connatre.
13. Lorsque Schmitt parle du Contrat social de 1762 , cest sans doute par opposition
avec la premire version, le Manuscrit de Genve, dont lAppendice I de Dreyfus-Brisac
rendait le texte disponible.
14. Dreyfus-Brisac, p. 305-306 ; OC III, p. 602.
15. Dreyfus-Brisac, p. 315 ; OC III, p. 610.
57
BRUNO BERNARDI
II
Schmitt crdite Rousseau davoir trouv la formule qui rend compte

du concept de la guerre dans le jus publicum europaeum : La guerre
est une relation dtat tat . Mais est-il bien certain quil attribue
cette phrase universellement connue le sens que lui donne Rous-
seau ?
Pour Schmitt, le corps dides dont cet nonc est lemblme a t
mieux saisi par Vattel que par Rousseau lui-mme. Vattel, en effet, aurait
su dgager le lien entre lide dune guerre en forme entre souverainets
sentre-reconnaissant pour telles et la territorialisation de la souverainet
dont serait porteuse la forme tat :
Tout ce qui compte en pratique dpend en ralit exclusivement du fait
que la guerre est une guerre en forme... Toute justice se ramne cette
forme, et sur le plan de la politique pratique cela signifie tout simplement
que les guerres menes sur sol europen par des tats territoriaux clos contre
de semblables tats territoriaux galement clos, donc des guerres purement
tatiques, sont diffrentes des guerres auxquelles participe un non-tat, par
exemple des peuples barbares ou des pirates 17.
Pour Schmitt, qui reconnat cette conception chez Vattel, cest la
souverainet territoriale qui fait ltat. Cest parce quils reconnaissent
leur souverainet sur leurs territoires respectifs que les belligrants doi-
vent se traiter comme justi hostes et sont tenus entre eux aux rgles du
droit de la guerre. Le systme du jus publicum europaeum est donc un
systme dquilibre rsultant du partage exhaustif dun espace clos,
lEurope, en territoires soumis des souverainets qui sont entre elles
dans des relations multilatrales telles que chacune est implique dans
les conflits qui peuvent surgir entre deux quelconques dentre elles 18.
La guerre ne peut tre quune relation dtat tat dans un monde,
celui du jus publicum europaeum, marqu par un double mouvement de
territorialisation du politique et de politisation de lespace. Peut-on
discerner une telle structure conceptuelle sous lnonc du Contrat
social ?
Les deux dimensions de la forme et de la spatialisation, il faut dabord
le noter, sont bien prsentes chez Rousseau. Pour lui, sil peut y avoir
un droit de la guerre, cest parce que la nature de la guerre (explicite
par la dfinition cite plus haut) implique des rgles formelles (dcla-
ration de guerre, statut des combattants, protection des biens et des

18. Le Nomes de la Terre, p. 167-168. Le systme de lquilibre des souverainets euro-
pennes tait une vieille lune que lAbb de Saint-Pierre avait critiqu en lui opposant son
Systme de la socit permanente de lEurope. Rousseau accentue cette critique dans son
Extrait du Projet de Paix perptuelle (OC III, p. 569-573) en dmontrant que ce prtendu
quilibre est en fait gnrateur de guerres rcurrentes.
58
personnes par les belligrants) 19. On peut galement discerner chez

Rousseau lide quun mouvement dexpansion anime tout corps poli-
tique, impliquant une tendance lappropriation de lespace. Lexis-
tence naturelle des hommes est absolue, celle des tats est relative :
Ltat, au contraire, tant un corps artificiel, na nulle mesure dter-
mine, la grandeur qui lui est propre est indfinie, il peut toujours
laugmenter ; il se sent faible tant quil en est de plus forts que lui. Sa
sret, sa conservation demandent quil se rende plus puissant que ses
voisins 20.
La prsence bien avre de ces deux thmes chez Rousseau signifie-
t-elle quil leur accorde la mme signification que Vattel ou Schmitt, et
quil les articule de la mme manire ? 21 On observera dabord que les
rgles constitutives du droit de la guerre ne concernent pas tant les
rapports des puissances entre elles que ceux dune puissance avec les
membres de ltat quil combat. Le Contrat social le dit clairement :
les dclarations de guerre sont moins des avertissements aux puissan-
ces qu leurs sujets et le prince juste respecte la personne et les
biens des particuliers ; il respecte des droits sur lesquels sont fonds les
siens 22. De mme, la relation entre souverainet et territorialit est,
chez Rousseau, inverse de celle dont est porteur le dispositif schmittien :
elle ne va pas de la prise de terre la sujtion, mais de la subordination
des hommes lemprise sur les choses. Le principe dexpansion que
nous avons signal nest pas dabord pens en termes de territoire, mais
de population. Pour expliquer comment un tat tend ncessairement
se rendre plus puissant que ses voisins , Rousseau souligne (cest ainsi
que se poursuit le texte cit ci-dessus) : Il ne peut augmenter, nourrir,
exercer ses forces qu leurs dpends, et sil na pas besoin de chercher
sa substance hors de lui-mme, il y cherche sans cesse de nouveau
membres qui lui donnent une consistance plus inbranlable 23.
Dans un cas comme dans lautre, Rousseau ne dfinit donc pas,
comme Schmitt, la souverainet de ltat par son emprise territoriale,
mais par la puissance de faire loi. Aussi bien, pour Rousseau, la conqute
territoriale nest pas le but de la guerre, mais son effet. Le but propre
de la guerre cest de dissoudre lunit politique qui constitue ltat :
Quest-ce donc que faire la guerre un souverain ? cest attaquer la
19. Cest tablir ces rgles quest consacr le passage des Principes du droit de la guerre
intitul Distinctions fondamentales . Dreyfus-Brisac, p. 307-309 ; OC III, p. 607-608 .
20. Dreyfus-Brisac, p. 309 ; OC III, p. 605. Un autre passage exprime la mme ide :
De la premire socit forme sensuit ncessairement la formation de toutes les autres. Il
faut en faire partie ou sunir pour lui rsister. Il faut limiter ou se laisser engloutir par elle :
Dreyfus-Brisac, p. 316 ; OC III, p. 603.
21. Pour une tude de la place de ces ides dans les Principes du droit de la guerre, op.
cit., voir B. Bernardi, La Fabrique des concepts, recherches sur linvention conceptuelle chez
Rousseau, Paris, Honor Champion, 2006, chap. 5, p. 246-268.
22. Contrat social, I, IV, OC III, p. 357.
23. Dreyfus-Brisac, p. 309-310 ; OC III, p. 605.
59
BRUNO BERNARDI
convention publique et tout ce qui en rsulte, car lessence de ltat

ne consiste quen cela. Si le pacte social pouvait tre tranch dun seul
coup, linstant il ny aurait plus de guerre ; et de ce seul coup ltat
serait tu, sans quil mourt un seul homme 24.
Il y a donc tout lieu en effet de penser quentre la problmatique du
jus publicum europaeum dfinie par Schmitt (du point de vue duquel,
de fait, Vattel donne la formulation la plus adquate) et celle de Rous-
seau il ne peut y avoir de vritable correspondance, parce quils
sappuient sur deux concepts htrognes de ltat. Cest de ne pas
avoir identifi cette opposition qui rend sans doute Schmitt aveugle au
propos effectivement tenu par Rousseau. Mais il me parat possible de
montrer que, loin dtre circonscrite ce point, en lui-mme capital, le
dni dont Rousseau semble faire lobjet de la part de Schmitt engage
son concept mme du nomos de la terre.
III
La rflexion de Schmitt il faut commencer par le rappeler sinscrit

dans un horizon la fois gopolitique et historico-politique. Le jus
publicum europaeum constitue la figure centrale du nomos de la terre,
que nous avons penser parce que nous sommes les contemporains de
son effondrement. Deux axes le structurent.
Le premier, nous lavons vu, est un ordre politique continental,
dfini comme ordre intertatique. Les tats souverains constituent des
ordres intra-tatiques lintrieur desquels lhostilit politique exclut
la violence et o la violence est en retour dpolitise et criminalise.
Ils sinscrivent dans un ordre intertatique qui neutralise et rgularise
la guerre : passant dune problmatique de la norme une problma-
tique de la rgle, la guerre est dcriminalise. La premire guerre
mondiale et la violence rvolutionnaire signent la fois leffondrement
de cet ordre intertatique (la guerre est recriminalise) et intra-tatique
(lhorizon de la guerre civile redevient constitutif du politique). Cest
ce que Schmitt cherchera penser dans sa thorie de la guerre de
partisan.
Mais le jus publicum europaeum se caractrise par un deuxime axe.
La dcouverte du Nouveau Monde est lvnement corollaire des guer-
res de religion dans la constitution du jus publicum europaeum. loppo-
sition du droit des gens prglobal (antique et mdival) entre terre
ferme, objet de prise territoriale, et mer libre, la dcouverte de nouvelles
terres substitue une nouvelle structure. Dune part, ct des terres
prises (celles de lespace europen ou assimil, relevant de souverainets
tatiques) apparaissent des terres libres, offertes la prise des tats
60
souverains. Dautre part, la mer devient elle-mme objet de prise (et,

plus tard, lair galement). La terre entire devient un objet global ouvert
la confrontation des puissances. On passe au droit des gens global.
Le jus gentium devient jus inter gentes.
Le recours la notion de nomos a pour objet de rendre compte de
lunit de ces deux axes et de leur ordre de dtermination. Le nomos
est dabord division, partage, prise de terre. Le nomos de la terre cest
le principe de la prise de possession des terres. Dans un droit des gens
global cest, ni plus ni moins, le partage du monde. Ce nest quen un
second sens que le nomos est loi, au double sens dinstitution de la prise
de terre (reconnaissance intertatique des souverainets) et dorganisa-
tion territoriale de la souverainet (espace intra-tatique de juridiction
souveraine). Deux passages du Nomos de la terre le montreront sans
ambigut :
1. Au commencement de lhistoire de tout peuple devenu sdentaire, de
toute communaut et de tout empire se trouve donc sous une forme ou sous
une autre lvnement constitutif dune prise de terre. Cela vaut aussi pour
le commencement de toute poque historique. La prise de terre prcde
lordre qui en dcoule non seulement du point de vue logique, mais aussi
historique 25.
2. Le nomos au sens originel est prcisment limmdiate plnitude dune
force juridique qui ne passe pas par la mdiation de la loi ; cest un vne-
ment historique constituant, un acte de lgitimit grce auquel la lgalit
de la simple loi commence faire sens . Cette vrit du nomos, lisible
chez Homre ou Hraclite, occulte depuis Platon et surtout Aristote, la
dcouverte du Nouveau Monde (en obligeant constituer un nouvel
ordre, global, du droit des gens) la ramene au premier plan 26.
Nous sommes amens ainsi comprendre que la thse centrale de
Schmitt en matire de droit de gens est isomorphe celle qui, dans la
premire partie de son uvre, structure sa pense en matire de droit
politique : la primaut dans un domaine de la prise de terre est lexact
corollaire de celle de la dcision dans lautre. On ne doit pas stonner
de voir ainsi Schmitt articuler une conception de la souverainet qui
relve du dominium une autre qui relve de limperium : de son point
de vue, cest lobjet mme de la souverainet de ltat dassurer cette
articulation. Il y aurait en revanche lieu de se demander si la dfinition
du pouvoir constituant comme dcision dun peuple sur sa propre exis-
tence ne porte pas en elle la prvalence dans la pense de Schmitt du
nomos sur la dcision 27.
25. Le Nomos de la terre, p. 53.

26. Le Nomos de la terre, p. 77.
27. Cette analyse, de ce point de vue, vient rejoindre ma lecture du chapitre VIII de la
Thorie de la constitution : B. Bernardi, Quest-ce quune dcision politique ?, Paris, Vrin,
2003.
61
BRUNO BERNARDI
Ces premiers rsultats peuvent tre clairs dun nouveau jour si lon
observe la faon dont, deux reprises, Schmitt sappuie sur Locke pour
montrer comment le jus publicum europaeum se constitue comme nomos
de la Terre.
Le Nomos de la terre souvre par une srie de corollaires introduc-
tifs . Le premier est une thse : la terre est la mre du droit, parce que
le droit est avant tout ordre territorial. Schmitt rappelle une formule
clbre dIsidore de Sville : Jus gentium est sedium occupatio ; le droit
des gens, cest la prise de terres. Il commente : Une prise de terres
fonde le droit dans une double direction, vers lintrieur et vers lext-
rieur. Vers lintrieur, cest--dire au sein du groupe qui prend la terre,
la premire partition et rpartition du sol cre le premier ordre de tous
les rapports de pouvoir et de proprit... Vers lextrieur, le groupe qui
prend une terre se trouve confront dautres groupes et puissances
qui prennent ou possdent des terres.. 28. Cest cette conception que
Schmitt reconnat chez Locke : Selon Locke lessence du pouvoir
politique consiste en premier lieu en jurisdiction sur la terre. Par juris-
diction il entend, au sens mdival, lautorit et la puissance publiques
en gnral. La prise de possession dun pays revient pour lui la sou-
mission celui qui a la juridiction sur le sol. La domination nest dabord
que domination sur le pays et seulement par voie de consquence sur
les hommes qui habitent le pays 29. En note, il cite le second Trait du
Gouvernement civil : Government has a direct jurisdiction only over
the Land 30.
Le second chapitre du Nomos de la Terre, voquant la prise terri-
toriale du Nouveau Monde , montre que la jus publicum europaeum se
constitue en donnant le statut de terres libres au nouveau continent,
hors de lespace continental europen. Terres libres, cest--dire ouver-
tes la prise de terre. Le Nouveau Monde est le paradigme selon lequel
va tre pens ltat de nature, comme cela est explicitement dit par
Hobbes. Le Nouveau Monde est un no mans land, non parce quil est
inhabit mais parce quil nest pas lobjet dun nomos, partage et juri-
diction. Cest alors que Schmitt relve cette proposition de Locke : In
the begining all the world was America 31. Il faut entendre clairement
que ltat de nature est celui dans lequel la prise de terre et linstitution
du droit qui en dcoule nont pas encore eu lieu.
On pourrait sans doute interroger la lecture que Schmitt fait de
Locke. Ce nest pas le lieu de le faire. Pour nous compte surtout, ici,
que Rousseau semble avoir fait la mme. Lincipit on ne peut plus clbre
de la seconde partie du Discours sur lorigine de lingalit peut, pour
28. Le Nomos de la terre, p. 50-51. Je modifie lgrement la traduction et restitue le terme
jurisdiction, le terme juridiction faisant quivoque en franais.
29. Le Nomos de la terre, p. 52-53.
30. Locke, Second Trait du Gouvernement civil, chap. VIII, 121.
31. Le Nomos de la terre, p. 98 ; Second Trait du Gouvernement civil, 49.
62
un lecteur un peu rapide, paratra trs proche de la thse de Schmitt et

de sa lecture de Locke : Le premier qui ayant enclos un terrain, savisa
de dire, ceci est moi, et trouva des gens assez simples pour le croire,
fut le vrai fondateur de la socit civile 32. Nest-ce pas l le geste
mme de la prise de terre, et nest-il pas donn pour lacte fondateur
du premier ordre de tous les rapports de pouvoir et de proprit ?
y regarder de plus prs, non seulement cette identification ne tient
pas, mais il apparat que cest prcisment contre Locke que Rousseau,
prcisment sur ces points, constitue son propre horizon de pense :
1o Rousseau ne parle en aucune faon de cette appropriation comme
dune prise de terre collective, celle dun groupe comme dit Schmitt ,
mais comme dun acte individuel. Cette diffrence est porteuse de cons-
quences dterminantes. Mais, il est vrai, elle oppose plus Schmitt
Rousseau que Rousseau Locke qui Schmitt prte ses propres thses.
2o Pour Rousseau, ce nest pas le faire (enclore) ni mme le dire ( ceci
est moi ), mais le consentement cette dclaration, le croire de ceux
qui se laissent dpossder, qui est le fondement de la socit civile.
3o Tout leffort fait par Rousseau pour distinguer la possession de la
proprit tend mettre en vidence que la proprit comme rapport
juridique suppose linstitution politique. Loin que la proprit soit la
source de la socit civile, cest la socit civile qui est la condition de
possibilit des rapports de proprit. Cest le sens du chapitre du Contrat
social intitul Du domaine rel. 33
4o Enfin et surtout, la thse que Schmitt relve chez Locke avec
beaucoup de pertinence : le gouvernement na de juridiction que sur
la terre... et natteint son possesseur que dans la mesure o il y rside
et en jouit est prcisment celle que Rousseau rcuse. Ce nest pas
par la mdiation de sa possession que lon devient membre de la socit
civile, mais parce que chacun met en commun sa personne et sa
puissance sous la juridiction de la volont gnrale quen entrant
dans la socit civile nous y faisons rentrer nos possessions qui devien-
nent proprits 34. On ne va pas des relations relles aux relations
personnelles, mais inversement, des relations personnelles aux relations
relles.
Le chapitre IX du Contrat social laffirme avec une ironie cinglante,
ce sont les modernes qui, par le biais de la thorie de la souverainet,
ont fond lautorit politique sur la possession dun territoire :
On conoit comment les terres des particuliers runies et contigus
deviennent le territoire public, et comment le droit de souverainet sten-
dant des sujets au terrain quils occupent devient la fois rel et personnel ;
ce qui met les possesseurs dans une plus grande dpendance, et fait de leurs
32. Second Discours, OC III, p. 164.

33. Contrat social, I, IX.
34. Contrat social, I, VI.
63
BRUNO BERNARDI
forces mmes les garants de leur fidlit. Avantage qui ne parat pas avoir
t bien senti des anciens monarques qui ne sappelant que rois des Perses,
des Scythes, des Macdoniens, semblaient se regarder comme les chefs des
hommes plutt que comme les matres du pays. Ceux daujourdhui sappel-
lent plus habilement rois de France, dEspagne, dAngleterre etc. En tenant
ainsi le terrain, ils sont bien srs den tenir les habitants.
Dans une note fragmentaire, Rousseau donne un tour plus conceptuel
encore cette thse, et dsigne comme le propre de la conception
moderne de la puissance souveraine ce que Schmitt, sous le titre de
nomos de la terre, dsigne comme un concept originaire quil faudrait
faire remonter Pindare 35 :
Voil pourquoi lautorit des magistrats qui ne stendait dabord que sur
les hommes, fut bientt un droit tabli sur les possessions , et voil comment
le titre de chef de la nation se changea enfin en celui de souverain du
territoire 36.
Il est manifeste que Rousseau sinscrit dans une tout autre logique,
point par point, que celle de Locke et de Schmitt. Ce nest pas la prise
de terre, mais le rapport dobligation qui est constitutif de lordre politique.
Ce nest pas des relations relles aux relations personnelles, mais des
relations personnelles aux relations relles quil faut aller. Cette gense
de la souverainet implique un changement dans la nature de la guerre
qui devient pour les souverains la prise de territoires. Les points sur
lesquels Rousseau se spare de Locke sont trs exactement les mmes
que ceux que Schmitt avait mconnus dans sa lecture de la dfinition
de la guerre par Rousseau. Quatre thses essentielles, dans un cas comme
dans lautre, sont en jeu. Toutes entrent en conflit avec le concept mme
de nomos de la terre :
1o la distinction de la proprit et de la possession et lidentification
de la proprit comme une relation institue par la socit civile,
2o la dfinition de la souverainet comme rapport dobligation,
comme relation personnelle et, en un second temps, comme relation
relle,
3o la distinction entre lhostilit ponctuelle et circonstancielle que
ltat de nature peut connatre et ltat de guerre comme rapport civil,
4o la dfinition de ltat de guerre comme condition naturelle des
tats entre eux et donc de la paix comme dpassement de la guerre et
institution.
35. Le Nomos de la terre, p. 47-55. Il y aurait lieu de mditer cet trange renversement
qui voit Rousseau insister sur lhistoricit du concept de souverainet, quand Schmitt met
son livre entier sous un concept toujours dj form du nomos comme prise de terre.
36. OC III, p. 488-489. Derath donne incompltement ldition de ces lignes : le ms
(Neuchtel, R 48, frgt 18) permet de voir que Rousseau avait dabord crit empire des chefs
pour autorit des magistrats.
64
Cette rapide esquisse demanderait tre dveloppe et prcise. Elle

nous a nanmoins permis de le reconnatre : loin dtre une faiblesse
ou une ngligence accidentelle, la faon qua Schmitt de lire le chapitre
IV du Contrat social signale ce que lon pourrait appeler une incompa-
tibilit constitutive de la pense de Rousseau avec celle de Schmitt. Cette
incompatibilit porte ici sur la dfinition de ltat et met en jeu le
concept schmittien de nomos de la terre. Y a-t-il lieu de stonner que
ce qui cristallise cette opposition entre Rousseau et Schmitt soit aussi
ce qui spare Rousseau de Locke, ce fondateur du libralisme politique ?
Je nen suis pas si certain.
65

Bernardi - Quand Schmitt Lit Rousseau

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Bernardi - Quand Schmitt Lit Rousseau

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

GUERRE, TAT, TAT DE GUERRE :

quand Schmitt lit Rousseau

Editions de Minuit | Philosophie

Pour citer cet article :

Distribution lectronique Cairn.info pour Editions de Minuit.

GUERRE, TAT, TAT DE GUERRE :

conceptuelle. De ce dernier point de vue, la place attribue par Schmitt

En introduisant la rfrence Rousseau dans le Nomos de la Terre,

4. Le Nomos de la Terre, p. 150-153.

lhistoire de la pense quaprs un aperu de lvolution du concept de guerre

5. C. Schmitt, Le Nomos de la Terre, op. cit., p. 151.

Possible : lmergence de la forme tat et celle du principe de sou-

Cest au regard de cette gense et de cette comprhension du jus

9. Le principe de souverainet est simultanment principe du droit politique et principe

raisonnante est prsent sous le titre De lesclavage 11.

Cette distinction est mise en uvre dans le Contrat social : ltat de

Schmitt crdite Rousseau davoir trouv la formule qui rend compte

17. Le Nomos de la Terre, p. 166-167.

personnes par les belligrants) 19. On peut galement discerner chez

convention publique et tout ce qui en rsulte, car lessence de ltat

La rflexion de Schmitt il faut commencer par le rappeler sinscrit

24. Dreyfus-Brisac, p. 308 ; OC III, p. 608.

souverains. Dautre part, la mer devient elle-mme objet de prise (et,

25. Le Nomos de la terre, p. 53.

un lecteur un peu rapide, paratra trs proche de la thse de Schmitt et

32. Second Discours, OC III, p. 164.

Cette rapide esquisse demanderait tre dveloppe et prcise. Elle

S-ar putea să vă placă și