Pluralismo Terico Y Comportamiento Social

Autores:
Munn, Frederic

Ao: 1997
En: ABRAPSO

Fuentes: Psicologia & Sociedade. Associaao Brasileira de Psicologia Social -

ABRAPSO, 1997, 9, 1-2, 31-46. (Reproduccin revisada del artculo publicado en
Psicothema, 1993, 53-64, con la adicin de un Postscriptum sobre Pluralismo terico y
complejidad. )

Frederic Munn
Universidad de Barcelona
fmunne@psi.ub.es

EL HECHO DE LA PLURALIDAD DE TEORIAS

El avance terico en las ciencias sociales y ms particularmente en la psicologa

social se caracteriza por una imparable proliferacin de teoras y la constante oferta de
alternativas fundamentales. Estas pginas sintetizan, a la par que desarrollan, mis
trabajos anteriores sobre las implicaciones epistemolgicas de esta situacin catica
(Munn, ver las referencias bibliogrficas al final de este trabajo.).
El pluralismo terico no es un hecho nuevo, pero s su exacerbacin actual. Ante
esto, cabe insistir en la vieja cuestin de por qu no hay una (sola) teora ? Lo
primero responde a un enfoque monista, empeado en disponer de una teora
indiscutible, sostenida por todo el mundo. El mito de una teora unificada tiene claras
connotaciones de imperialismo epistemolgico. Ms bien el desarrollo cientfico ha ido
en contra de este desideratum: las teoras nicas parecen dejar paso, con el quehacer
cientfico, a mltiples teoras. El enfoque monista respira idealismo.
Un enfoque del pluralismo terico desde el propio pluralismo es ms coherente,
realista y adems no opera por va negativa. Con una nueva sensibilidad, preguntar
por que hay muchas teoras ? Por su propia lgica, es un enfoque que exige
considerar las teoras en su conjunto. Esto es, slo panormicamente parece factible
tratar con sentido el tema. Ahora bien, hacerlo as representa poner el foco de
atencin en la relacin entre las teoras. Esto se predica aqu en el mismo sentido que
el fsico y tiplogo del rbol de la ciencia, Ampre (1843), afirmaba que la relacin
entre los trminos de un razonamiento es ms importante que los trminos mismos;
no, en el sentido de la lgica formal aristotlica. Pues bien, para indagar las
descuidadas relaciones entre las teoras, se requiere una visin sincrnica, es decir
estructural y funcional, del pluralismo trico.
As planteada la cuestin sobreviene una cascada de repreguntas: Todas las
teoras pretenden lo mismo ? Todas las teoras son epistemolgicamente iguales ?
Cul es la teora verdadera ? Por qu cambian las teoras y hay crisis tericas ?
Hay alguna relacin entre la teora, la crisis y la crtica ? El problema se extiende
incluso al pluralismo disciplinar.

LOS NIVELES DE FORMALIZACION DE LA TEORIA

Conviene aclarar en qu sentido se habla aqu de teora. Se entiende que toda teora
es una interpretacin formalizada, ms o menos general, que enmarca algn aspecto
de la realidad. La teora es significante de la realidad, al encerrarla en un marco y
aprehenderla ms o menos formalizadamente, como vamos a ver. Por supuesto, un
marco (teora) tambin puede enmarcar la realidad terica (otras teoras).
En su acepcin digamos mnima, esto es ms estricta y rigurosa, el trmino "teora"
remite a las teorizaciones puntuales, en las que la concrecin es mxima y la
generalizacin escasa. Se trata de microteoras, que como tales estn pegadas a los
datos. (Los datos, o sea lo que se nos da, son una formalizacin de lo emprico y no
de lo conceptual, una preteorizacin en tanto que condiciona los hechos o materia
bruta tal como se dan.)
En el otro extremo, o sea cuando el grado de generalizacin es mximo, tendramos
las grandes teoras, despreciadas por unos (como Mills) y encumbradas por otros
(como Parsons). Entre ambas acepciones, las teoras de alcance medio protagonizan
como vaticinara Merton el actual desarrollo de las ciencias sociales. En un sentido ms
amplio, cualquier teora, sea cual sea su alcance, tiene un referente ms o menos
implcito que, en las ciencias humanas, viene dado por una determinada concepcin
del ser humano asociada a una tambin determinada concepcin sobre el
conocimiento considerado cientfico de aqul. Llamaremos paradigma al primero y
metaparadigma al segundo. Por ltimo, toda teora pertenece a un (eventualmente
ms de un) mbito disciplinar, que aporta el contexto fenomnico al que aqulla se
refiere.
Vemos que una fenomenologa de la formalizacin terica discrimina varios niveles y
que cada uno engloba el anterior. El conjunto puede ser representado, pues, mediante
unos crculos concntricos (fig. 1)

Fig. 1: Modelo concntrico de los niveles de formalizacin terica (Munn, 1989,

revisado).

Nivel I: Las microteorias. Por ej., la teorizacin que destilan muchas hiptesis
experimentales o estudios empricos.
Nivel II: Las teoras de alcance medio. Por ej., la teora del modelling, o la teora de la
atribucin y sus desarrollos.
Nivel III: Los paradigmas. Por ej., el interaccionismo simblico o el sociocognitivismo.
Nivel IV: Los metaparadigmas, traducibles por ej. en el positivismo o el
estructuralismo.
Nivel V: El mbito disciplinar. As, la psicologa social, como un campo de teorizacin
relativamente autnomo.

Cabra reservar un nivel a las grandes teoras. Pero, aparte de lo que se dir ms
adelante, se prescinde del mismo porque carecen de relevancia o si la tienen se
confunden con algun paradigma; como la teora del psicoanlisis (Freud) o la teora de
la accin (Parsons). Adems, mientras las microteoras tienden a integrarse en teoras
de alcance medio, stas no requieren de una gran teora como referente de significado
sino que lo encuentran en un paradigma.
Por otra parte y en cierto modo, dentro de un primer nivel formalizador habra que
situar los conceptos, ya que detrs de cada concepto hay un inevitable marco terico
generalmente implcito. Esto est latente en Goffman (1981), quien yendo ms lejos
que Merton, dijo tener "grandes dudas sobre el valor de las teoras sociolgicas
generales de estos ltimos aos, y an sobre el de sus sucesoras ms limitadas, las
teoras de alcance medio", aadiendo en tono reivindicador que "lo que necesitamos,
creo, es una modesta pero perseverante cualidad analtica (analyticity): necesitamos
marcos conceptuales de bajo alcance ".
No todos los niveles de formalizacin tienen la misma naturaleza epistemolgica. Los
dos primeros (marcos de alcance) forman un continuum de carcter escalar. Esto les
confiere propiedades fractales (Munn, en prensa a), lo cual significa, por ejemplo,
que los sesgos o deformaciones de una microteora se reproducirn aunque no
idnticamente en la de alcance medio que la integre, y viceversa (de considerar el
nivel de las grandes teoras, esto es tambin aplicable a stas). Por su parte, los
niveles III y IV (marcos de sentido) modelizan creencias y valores. En cuanto al
ltimo nivel, su naturaleza disciplinar revela una entidad configurada por las
relaciones interdisciplinarias, que son fuente constante de nuevos mbitos.

EL NIVEL PARADIGMATICO

Grosso modo, el nivel de los paradigmas corresponde a lo que suele considerarse las
grandes corrientes, tendencias u orientaciones de una disciplina, cada una de las
cuales agrupa un conjunto, ms o menos vasto, de teoras y excluye el resto. Se trata,
pues, de unos autnticos marcos, que delimitan unos puntos de vista propios. Las
teoras de un marco se interesan por una misma clase de cuestiones o problemas,
tienen una terminologa comn o al menos intercambiable con sentido y los cientficos
que las sostienen forman una comunidad suficientemente diferenciada por sus races
e intereses. Todo esto sin perjuicio de que sean constantes las discusiones entre ellos.
Cuando estos marcos se diferencian por sostener diferentes supuestos
epistemolgicos con respecto al ser humano, estamos ante los paradigmas. Ejemplos
de estos marcos, fundamentales y fundamentantes, son el funcionalismo o el
marxismo en sociologa, el psicoanlisis o el conductismo en psicologa, etc.
Aunque he empleado el trmino paradigma promovido con xito por Kuhn (1962), la
acepcin que acabo de dar slo en parte coincide con una de las acepciones, la
sociolgica, de este autor. Segn sta acepcin, un paradigma es un patrn de
investigacin, definitorio de problemas y mtodos, asumido por una comunidad
cientfica para su prctica y que comparte unos presupuestos, incuestionados como
tales, as como unos mismos canales de comunicacion, terminologa, mtodos y
valores. La acepcin aqu empleada, en cambio, se centra en el referente de todo ello,
dado por un modelo (terico) del ser humano (en las ciencias de la naturaleza, un
modelo del mundo natural), que se basa en la imagen que se tiene del mismo. As
entendido, el contenido de un paradigma consiste en un conjunto coherente y
relativamente autnomo de premisas, que subyace en todas aquellas teoras que
obtienen su significado de un mismo modelo.
En la psicologa social actual destacan bsicamente los siguientes marcos
paradigmticos:
1) El marco psicoanaltico social: Derivado del psicoanlisis, ha invertido los
presupuestos epistemolgicos de Freud, fuertemente individualistas (ver Munn,
1989). Se centra en los procesos interpersonales no conscientes, en tanto que
moduladores de la afectividad (sentimientos, emociones). Su lenguaje baraja
conceptos como inconsciente, represion, culpa, liberacin, dinmica. El fenmeno
clave reside en la conciencia. En su formacin interviene primariamente la psiquiatra,
pero son tambin constituyentes la psicologa y la antropologa. El ser humano es visto
como un homo irrationalis.
2) El marco conductista social aplica al comportamiento social el esquema E R del
conductismo psicolgico, sobre todo en su versin mediacional. Se centra en los
procesos de adquisicin y modificacin de conductas sociales. La terminologa
(condicionamiento, aprendizaje, refuerzo, ejecucin, etc.) se refiere exclusivamente a
la conducta, entendida inicial y bsicamente como accin observable. Su modelo ha
evolucionado desde un homo mechanicus, elaborado por el conductismo psicolgico,
hasta un homo oeconomicus en el que el comportamiento social es interaccin en
trminos de costes y ganancias.
3) El marco sociocognitivo se refiere a cmo el sujeto organiza en su mente el mundo
social, y por lo tanto a los modos cmo llegamos a tener un conocimiento estructurado
de ese mundo, conocimiento en el que la percepcin de la realidad importa ms que
la propia realidad. La clave de la explicacin reside en la mente. Las cogniciones y
expectativas saturan su lxico. El impacto de la inteligencia artificial ha transformando
el modelo original de un homo cogitans en un homo cyberneticus, en el que el
procesamiento de la informacin cuenta ms que la informacin misma.
4) Otro marco psicosocial proviene de la tradicin del rol. Inspirada en G. Mead, su
evolucin reciente es muy llamativa: a las diferentes teoras del rol y del
interaccionismo simblico, se han aadido marcos como la etnometodologa y la
etogenia. A la accin, como portadora de significado, se refiere todo su discurso
integrado por conceptos como reglas, comunicacin simblica, definicin de la
situacin. En la elaboracin y consolidacin de este marco ha contribuido la
microsociologa. El modelo inicial, un homo ludens, se desplaza hacia la imagen de un
cada vez ms activo homo artifex, artesano de su propia realidad. Dudosa es todava
la emergencia, desde este ltimo modelo, de un nuevo marco con versiones
aparentemente heterogneas, que van desde el construccionismo social (Gergen)
oscilante entre un humanismo y un marxismo diluidos hasta el constructivismo social
de ascendencia sociocognitiva (Escuela de Ginebra) pasando por el constructivismo
comunicacional (grupo de Palo Alto).
5) El marco psicosocial inspirado en el pensamiento de Marx ve el comportamiento
social como un producto de relaciones de dominio y explotacin, generadas
dialcticamente por sendas contradicciones internas, o sea por la propia situacin. El
inters incide en fenmenos como la explotacin y la alienacin humanas, la
ideologa, el compromiso. Este ltimo elemento radicaliza el componente crtico del
marco. El fenmeno clave es la accin productiva y/o creadora. Sus fuentes
disciplinares, inspiradas en el principio de totalidad, cubren desde la sociologa y
economa hasta la poltica. El sugestivo modelo de un homo faber que le inspira, est
seriamente afectado por la crisis de la ideologa que le vena sustentando.
6) Por ltimo, hay un paradigma humanista que enfatiza el desarrollo integral del ser
humano como hacedor de si mismo (homo volens). Ha generado muy poca produccin
psicosocial en los dos primeros niveles. (Munn, 1995b)
La descripcin de los marcos paradigmticos actuales en psicologa social pone de
manifiesto las caractersticas del nivel III:
a) El modelo del ser humano es el elemento nuclear de los paradigmas en las ciencias
humanas. Nunca est acabado (historicidad). Ni perfectamente delimitado: un
paradigma es un conjunto borroso, cuyo foco reside en dicho modelo. Los modelos
son implcitos: raramente se cuestionan, funcionando como los principios
axiomticos de Wittgenstein y los sobreentendidos de Hofsttter (1963).
b) Cada paradigma psicosocial se refiere a un aspecto determinado del
comportamiento social. Por ello, cada uno plantea preguntas diferentes y respuestas
asimismo diferentes. Como parangn puede ponerse una habitacin, que contemplada
desde cada una de sus paredes, proporciona visiones forzosamente distintas de la
misma. Esto significa que la explicacin siempre es parcial y (dicho en sentido
constructivo) sesgada. En consecuencia, cualquier problema o una misma situacin
son susceptibles de aprehensin pluriparadigmtica. El comportamiento social tiene
una multidimensionalidad radical. Puede ilustrarse lo que esto significa a travs de un
construct clave en las ciencias del comportamiento: el self social. Desde el ngulo
sociocognitivo, este constructo es tratado como autoconcepto, como en el principio de
consistencia actitudinal. Desde las teoras del rol y sus derivaciones es aprehendido
como la autoimagen, que genera conceptos como el rol y el estatus (Mead, Harr). El
psicoanlisis social lo trata como autoestima, ncleo dinamizador de la afectividad del
sujeto (el ego freudiano). La psicologa social marxista se preocupa por el
extraamiento de si (alienacin). En fn, la psicologa social humanista basa el self en
el aspecto volitivo, dado por la autorrealizacin (Maslow).
c) El anterior ejemplo, sirve tambin para mostrar que, al tener cada marco un
lenguaje propio, los conceptos temticos de un marco no tienen sentido en otro, y si lo
tienen no poseen el mismo sentido. Esto tiene relevancia prctica: si cambiamos de
marco cambia el significado de los datos, o sea que unos mismos datos "ledos"
desde uno u otro marco no dicen lo mismo! Por mi parte, he aplicado este punto a las
decisiones judiciales y a la toma de decisiones en las organizaciones (Munn, 1994 y
1995c, respectivamente).
d) Cada marco emplear los mtodos y las tcnicas de investigacin o intervencin
segn el aspecto del comportamiento cuyo estudio o tratamiento se propone como
objetivo.
e) Finalmente, cada marco tiene unas posibilidades y tiene tambin unas
limitaciones: sus propias posibilidades y limitaciones.

EL NIVEL METAPARADIGMATICO

Varios paradigmas pueden coincidir y formalizarse en un mismo modelo de ciencia. El

producto terico as compartido enmarca diferentes aspectos de lo mismo, tratados
desde una comn concepcin de la ciencia, Es un metaparadigma. (No empleo, pues,
este trmino en el sentido dado por Masterman, 1970, de la carga especulativa de un
paradigma kuhniano.)
Este nivel tiende polarizarse, al menos en las ciencias sociales. En el caso de la
psicologa social, se detectan claramente dos grandes metaparadigmas, que a falta
de una denominacin mejor llamo interaccionismo psicosocial y personalismo
psicosocial. He aqu los rasgos tendenciales de cada metaparadigma, que afectan a la
filosofa, la epistemologa, la metodologa, las tcnicas de anlisis e intervencin, la
ideologa, etc. (Cuadro 1):

Cuadro 1. Tendencias configuradoras de los dos metaparadigmas psicosociales.

Interaccionismo psicosocial Personalismo psicosocial

Mecanicismo Humanismo
Ciencia natural Ciencia cultural
Positivismo Antipositivismo
Crtica tcnica y formal Crtica axiolgica e ideolgica
Enfasis en el objeto Enfasis en el sujeto
Aproximacin micro Aproximacin macro
Unidad de analisis atomstica: Unidad de anlisis holstica:
la interaccin la persona
Anlisis estructural y/o Anlisis causal: gentico
funcional o dialctico
Setting artificial Setting natural (y cotidiano)
Ciencia dura Ciencia blanda
Cuantitativismo Cualitativismo
Conocimiento nomottico Conocimiento ideogrfico
Fisicalismo Filosofismo
Derecha ideolgica Izquierda ideolgica
PSICOLOGIA SOCIAL FRIA PSICOLOGIA SOCIAL CALIDA

El metaparadigma interaccionista es compartido por el sociocognitivismo y el

conductismo social. Y el metaparadigma interpersonalista, por la psicologa social
marxista y la humanista. En una posicin hbrida, intermetaparadigmtica, que les
acarrea innumerables problemas, estan el psicoanlisis social y el marco de los roles y
sus derivados.

CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LOS NIVELES DE FORMALIZACION

Ahora pueden comprenderse mejor las diferencias entre los paradigmas y los
metaparadigmas. Aquellos son referentes previos sobre lo que conocemos, mientras
que stos sobre cmo (lo) conocemos. El contenido y la estructura del conjunto de
niveles de formalizacin lo he descrito topolgicamente, en relacin con la psicologa
social, en un modelo poligonal (fig. 2), que recientemente ha sido aplicado a las
teoras sobre el comportamiento colectivo (Javaloy, 1990) y organizacional (Quijano,
1993).

Fig. 2. Modelo poligonal representando la estructura de los niveles de formalizacin

terica, en la psicologa social contempornea (Munn, 1986, revisado).

De cuanto llevamos expuesto se deduce que en el conocimiento terico del

comportamiento social intervienen fundamentalmente dos implcitos: 1) la concepcin
del ser humano y 2) la concepcin de la ciencia. En cierto modo, puede considerarse
que los niveles III y IV contienen teoras implcitas no sobre la personalidad sino
sobre el ser humano y el conocimiento cientfico del mismo. En este sentido, estamos
ante un enfoque ingenuo, al modo heideriano. Por otra parte, es obvio sealar que a
ambos implcitos les es inherente una dimensin ideolgica y axiolgica. En
consecuencia, no tratar como teoras a los productos tericos de esos niveles resulta
capcioso, porque es quedarse "en lo que se ve" y por consiguiente una manera de
limpiar o depurar a los niveles inferiores de cargas metaempricas, tratando a las
microteoras y a las teoras de alcance medio como productos colgados en un vaco
epistemolgico, incontaminados de imgenes y valores.
Cuantitativamente, a ms paradigmas ms aspectos de la realidad pueden cubrirse.
Pero cualitativamente, los paradigmas (casi como los metaparadigmas) son
difcilmente encajables. Con unos y otros sucede como con aquella conocida figura
gestltica de la vieja y la joven: o se ve una o se ve la otra, pero no ambas a la vez.
Uno no puede pensar o trabajar, simultneamente, con ms de un metaparadigma o
paradigma. (Otra cosa es intentar elaborar o moverse en un marco hbrido.) Los
niveles III y IV son sectorizantes y suponen una eleccin, implcita normalmente y
cargada axiolgicamente que refleja el objetivo.
No es extrao que las disputas entre paradigmas o entre metaparadigmas se queden
en un dilogo entre sordos. He asistido a decenas de discusiones sin que se llegara al
ms mnimo acuerdo. Cada uno intenta vanamente convertir al otro en un trnsfuga,
con el lenguaje y los argumentos propios. No se advierte o reconoce que una
discusin as slo puede tener sentido si cada parte reconoce la validez epitemolgica
de la otra posicin y renuncia a ser el portavoz de la verdad. En cuanto al contacto
entre metaparadigmas resulta ms explosivo, si cabe, que el de paradigmas.
Una precisin sobre el nivel I. Es un nivel verstil: como refleja la fig. 2, las
microteoras pululan un tanto indiscriminadamente alrededor del centro. Dada la
lejana del nivel III, su referente paradigmtico a menudo es amorfo. Los resultados de
un mismo experimento o encuesta pueden "leerse" desde diversas teoras.
Debido a su diferente naturaleza, no se emplean todos los niveles de igual modo.
Normalmente, se trabaja, esto es, se investiga y aplica, en los dos primeros niveles; se
piensa en y se dan por supuestos los dos siguientes; y se instala uno en el nivel V.

TRASFONDO EPISTEMOLOGICO DEL PLURALISMO TEORICO

El pluralismo terico, al actuar por aspectos de la realidad, refleja la inabarcabilidad de

la realidad por la teora. Desde un aspecto y de una vez, la realidad es inagotable. La
inabarcabilidad no significa que no podamos conocerlo todo, sino ms bien que no
podemos conocerlo todo a la vez.
La inabarcabilidad muestra que el perspectivismo del pluralismo terico se debe no
tanto a la toma de posicin y la circunstancia del sujeto (Ortega, 1954) y a la
percepcin sociohistrica (Sampson, 1991) como a una cualidad epistemolgica del
objeto.
La inabarcabilidad, que manifesta la complejidad de la realidad, constituye un principio
epistemolgico fundamental, que est en contradiccin dialctica con otro principio
fundamental. Es el principio de totalidad, segn el cual para no desvirtuar el objeto
ste debe ser aprehendido en toda su realidad, o sea, en toda su dimensin y en todo
su contexto. Probablemente, de ste ltimo principio, aislado y tomado como
absoluto, arranca la tentacin totalitaria potencial en cualquier teorizacin fundamental,
esto es, la pretensin de englobar, pongamos por caso, toda la psicologa social, de
ser capaz de abarcar todo un mbito disciplinar. Frente a esto, el pluralismo revela el
carcter paradjico de aquella contradiccin.
La totalidad es una contrapartida de la incertidumbre. En virtud de la inabarcabilidad,
los paradigmas y metaparadigmas son aproximaciones, en el sentido literal del
trmino, a la realidad. Por aadidura, ningun nivel puede ser agotado desde el nivel
inferior. Siempre cabran nuevas teoras de alcance medio que desarrollen un mismo
paradigma y microteoras que desarrollen una determinada teora de alcance medio.
Hay en todo ello una incertidumbre irreductible, como el "rudo" que acompaa a
cualquier transmisin comunicativa.
En otro aspecto de la incertidumbre tambin se manifiesta la inabarcabilidad. A ms
nivel de formalizacin terica nos alejamos de la realidad; pero, en cierto sentido, nos
acercamos a ella por ser ms abarcador el nivel superior. No podemos formalizar una
teora de forma a la vez especfica y global. De un modo parecido al principio
microfsico de indeterminacin (Heisenberg): a mayor determinacin del alcance,
menor determinacin de la especificidad; y viceversa. La formalizacin en niveles es,
as, una fuente de incertidumbre.
Otra cosa es la ambivalencia, tpica del nivel III, pues sus marcos difusos son capaces
de funcionar como modelo o en alcance. Y esto en un doble sentido. No slo las
grandes teoras pueden confundirse con algun paradigma, como se dijo al comienzo,
sino que los paradigmas pueden ser disfrazados de gran teora. Es una
pseudoestrategia totalitaria para presentarse como no inabarcables y con una base
emprica (es el caso de Skinner, a pesar de su anatema de la teora). Es una
capacidad camalenica decisiva porque, como vamos a ver, una misma teora en IIIa
o en IIIb (ver fig. 1) es objeto de un diferente tratamiento crtico.

PLURALISMO TEORICO Y CIENCIA CRITICA

Por definicin, toda ciencia es crtica. Pero esto nicamente es as en trminos de

crtica interna.
El conocimiento dogmtico, que crea una ilusin de totalidad, acecha al cientfico. El
terico tiende a la monogamia epistemolgica. Adems, est socializado para ver
como infidelidad sino traicin cualquier transfugismo, aunque sea coyuntural, en los
niveles superiores de formalizacin. En cambio, el prctico recurre intuitivamente al
pluralismo, movindose con cierta soltura (desfatachez o ignorancia del practicn, dir
el primero) y ms o menos congruentemente entre los paradigmas e incluso
metaparadigmas disponibles.
Sera grave deducir que el pluralismo supone que se pueda sostener cualquier teora.
Todo lo contrario. Los diferentes paradigmas o metaparadigmas, al no referirse a lo
mismo sino exactamente a aspectos de lo mismo, son en rigor incomparables. El
relativismo, que en una primera impresin acompaa al pluralismo terico, esconde
un radicalismo: el valor nico y absoluto, aunque no eterno, de cada paradigma o
metaparadigma. (De un modo parecido a como las pautas sociales son culturalmente
relativas, pero tienen un valor absoluto para y en el sistema que las establece.) En
definitiva, un marco no puede ser sustitudo por otro.
Por ello, puede no ser incoherente acogerse, en cuestiones diferentes, a diferentes
marcos. Y ah entra la dimensin crtica del conocimiento cientfico, exigida por la
naturaleza epistemolgica de los niveles superiores. Se trata de la crtica externa. La
distincin entre crtica interna y crtica externa se refiere a si un marco es valorado
desde dentro o desde fuera de si mismo, lo que en rigor afecta a los niveles
superiores, ya que los inferiores discriminan relaciones de alcance. Esta distincin es
clave, porque en la crtica interna, el sujeto se adecua al objeto, mientras que en la
externa es el objeto el que queda adecuado al sujeto. Si en el primer caso la
objetividad parte del objeto, en el segundo parte del objetivo.
El pluralismo terico es una conditio sine qua non para una ciencia plenamente crtica,
es decir, para una ciencia que asuma la crtica externa, que es la sustantiva y la que
produce reactancia. Los protagonistas de una ciencia crtica, en este sentido no ms
propio pero s ms fuerte, son los paradigmas y los metaparadigmas. En el monismo
slo un paradigma y un metaparadigma pueden asumir esa crtica, la cual deja por lo
mismo de ser tal. Por eso, una teora unificada sera la muerte de la crtica externa.
Los niveles de formalizacin son altamente discriminantes en la crtica. A menos nivel,
ms importancia de la crtica interna; a ms nivel, ms importancia de la crtica
externa. Dicho de otro modo, las microteoras y las teoras de alcance medio son
relativamente inmunes a la crtica externa, mientras que los paradigmas y
metaparadigmas lo son a la interna. Por eso, pocas veces los ataques desde un
paradigma se dirigen frontalmente a otro paradigma; es ms corriente atacar sus
microteoras o mejor sus teoras de alcance medio, con la excusa de la especificidad.
Adems, debido a los niveles de formalizacin, toda crtica se formula con un
determinado alcance y en ella subyacen tambin unos determinados modelos del ser
humano y de la ciencia. En ltimo trmino, cualquier crtica no es sino otra teora, en
gestacin o no.

BALANCE DEL PLURALISMO TEORICO

El pluralismo terico tiene un poso de ambigedad. Cuanto queda fuera del marco
asumido carece de significado, pero sus fronteras pueden sobrepasarse a travs del
"arco voltaico" que va de lo sintomtico a lo ambigo.
Lo fundamental, que es grandeza y servidumbre, es que el marco siempre lo
ponemos nosotros. Por eso, a medida que ms nos afecta, menos se acepta el
pluralismo terico: si en la intervencin es habitual recurrir a l y en las tcnicas se
reconoce, en los enfoques metodolgicos se plantea con resistencia y en la teora (al
menos, en los niveles III y IV) se evita.
EL pluralismo terico es la democratizacin de la ciencia y conlleva el precio y sobre
todo el riesgo de la eleccin. En principio y epistemolgicamente, no hay ninguna
razn para preferir una teora a otra, al menos en los niveles superiores. Otra cuestin
es que el grado de evolucin o madurez confiera ms potencialidad a uno u otro
paradigma o metaparadigma. Y que tanto el rechazo como la aceptacin vayan
orientados por el objeto y el objetivo. En consecuencia, el pluralismo terico invita a
reflexionar sobre la validez y la verdad de las teoras. Quede para otra ocasin.
El pluralismo terico tiene repercusiones metaparadigmticas. Es un modo alternativo
de teorizar, que obliga a convivir con la contradiccin epistemolgica entre la
inabarcabilidad y la totalidad, y a ir en pos de una sntesis entre el pluralismo fctico y
el monismo ideolgico. Porque si bien nuestro conocimiento no llega a agotar la
realidad, sta no deja de ser total. Por eso, aunque slo cabe asumir la
inabarcabilidad, hay que apostar por la totalidad, persiguindola como principio
inalcanzable. En esta gran paradoja reside la utopa de la ciencia.

POSTSCRIPTUM: PLURALISMO TEORICO Y COMPLEJIDAD

La multiplicidad de teoras no se debe slo a la formalizacin en diversos niveles

del conocimiento cientfico ni a que cada teora abarque parcialmente la realidad. La
pregunta de por qu hay tantas teorias tiene an otra respuesta, que conecta con una
temtica que est subvirtiendo el mundo cientfico. El universo de teoras existentes,
en inacabable surgimiento, refleja la complejidad de la realidad.
Esta complejidad ya preocupaba a la Teora General de Sistemas. Pero a partir de
los sesenta y dejando aparte las reflexiones ms cercanas a la filosofa que a la
ciencia (por ej. de un Morin), ha pasado a ser objeto de investigacin emprica por un
sector cientfico de vanguardia, que comprende desde la ciencia ms formal
(matemtica, geometra, lgica) y dura (fsica, qumica) pasando por un amplio
abanico (biologa, geologa, arqueologa) hasta las ciencias humanas (economa,
medicina, psiquiatra, sociologa, psicologa).
Con posterioridad al presente artculo, me he preocupado insistentemente por esta
temtica (1993, 1994a 1995a). A partir de las teoras e investigaciones que la tratan
directa e indirectamente, sostengo un concepto de complejidad cualitativo, descriptivo
y operativo (Munn, 1995a) referido al conjunto de propiedades no lineales de la
realidad.
Pues bien, en tanto las teoras forman parte de la realidad, la complejidad no les es
ajena, siendo el pluralismo una manifestacin de ello. Unas breves sugerencias
bastarn para mostrarlo.
Como en el texto ya se apunta, los distintos niveles de formalizacin terica pueden
verse como un desarrollo e iteracin en escalas de dimensin fractal.
Por otra parte, cada marco es borroso, tiene sus fronteras difusas. Esto significa,
entre otras cosas, que entre dos teoras siempre cabe una interteoria. Significa
tambin que la nitidez prototpica del modelo de ser humano propio de cada
paradigma se da con diferente grado de borrosidad en las teoras que lo explicitan.
Es ms, el modelo de ser humano acta de atractor extrao: su no linealidad
orienta sin delimitar y no puede predecirse su desarrollo preciso. Es en este sentido
que al comienzo del artculo califico de catica a la situacin actual. Tal calificativo no
significa, en absoluto, una situacin desordenada o desorganizada.
Una cuestin colindante es la lectura que del pluralismo terico puede hacer el
pensamiento postmoderno. Es fcil entender que dicho pluralismo es el reflejo fiel de
una realidad desmigada, as como la expresin de un pensamiento dbil e incluso un
intento desconstructivo del conocimiento cientfico. Ciertamente, el pluralismo terico
tiene estas connotaciones, sin embargo desde la complejidad ofrece junto con ellas
las connotaciones contrarias, es decir que refleja tambin el carcter compacto o
integrado de la realidad teorizada, un pensamiento fuerte y la estructura que subyace
a la formalizacin terica del conocimiento cientfico.

Referencias

Ampre, A.M. (1843): Essai sur la philosophie des sciences ou Exposition analytique
dune classification naturelle de toutes les connaissances humaines.
Goffman, E. (1981): Program Commitee Encourages Papers on Range of
Methodologies. ASA Footnotes, agosto, 4.
Hofstatter, P.R. (1963): Einfuhrung in die Sozialpsychologie. Sttugart: Kroner.
Javaloy, F.: Proyecto docente para el concurso a la plaza de catedrtico. Barcelona:
Universidad de Barcelona, 1990. Fotocopia.
Kuhn, T.S. (1962): The structure of scientific revolutions. Chicago: University of
Chicago Press.
Masterman, M. (1970): The nature of a paradigm. En I. Lakatos y A. Musgrave, eds.:
Criticism amd the growth of knowledge. Cambridge University Press.
Munn F. (1986): La construccin de la psicologa social como ciencia terica.
Barcelona: Alamex.(Version catalana totalmente revisada: La psicologia social com a
cincia terica. Barcelona: PPU, 1994,)
Munn, F. (1989): Entre el individuo y la sociedad. Marcos y teoras actuales sobre el
comportamiento interpersonal. Barcelona: PPU.
Munn, F. (1991): "La dominacin epistemolgica y la crtica externa en las ciencias
sociales". Interaccin Social, 1, 33-41.
Munn, F. (1993): "La teora del caos y la psicologa social. Un nuevo enfoque
epistemolgico para el comportamiento social". En I. Fernndez Jimnez de Cisneros
y F. Martnez Garca, comps., Epistemologa y procesos psicosociales bsicos. Madrid:
Eudema.
Munn, F. (1994a): Complejidad y caos: Ms all de una ideologa del orden y del
desorden. A M. Montero, coord., Conocimiento, realidad e ideologa. Temas de
psicologa social del conocimiento. Fascculo de la AVEPSO, 6, 9-18.
Munn, F. (1994b): Reduccionismos y decisiones implcitas en las decisiones
judiciales. En J. Sobral y M. Arce: Manual de psicologa jurdica. Barcelona: Paids.
Munn, F. (1995a): Las teoras de la complejidad y sus implicaciones en las ciencias
del comportamiento. Revista Interamericana de Psicologa, 29, 1, 1-12.
Munn, F. (1995b): La interaccin social. Teoras y mbitos. Barcelona, P.P.U.
Munn, F (1995c): Las teorias psicosociales en el anlisis y la intervencin de las
organizaciones. Comportamento organizacional e gestao, 1, 1, 37-48.
Ortega y Gasset, F. (1954): El hombre y la gente. Madrid: Revista de Occidente.
Quijano de Arana, S. D. de (1993): La psicologa social en las
organizaciones:Fundamentos. Barcelona: P.P.U.
Sampson, E.E. (1991): Social worlds and personal live. An introduction to social
psychology. San Diego: H.B.J.

http://www.portalpsicologia.org/documento.jsp?idDocumento=2059