Universidad Nacional Mayor de San Marcos

From the SelectedWorks of Ricardo Geldres Campos

Summer January 9, 2016

BREVES APUNTES SOBRE EL

ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.docx
Ricardo Geldres, Campos

Available at: https://works.bepress.com/ricardo_geldres/21/

A CTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
ANLISIS JURDICO

Breves apuntes sobre

el enriquecimiento sin causa

Ricardo GELDRES CAMPOS*

El autor del presente trabajo expone los fundamentos del enriquecimiento sin causa desde una perspectiva
RESUMEN

comparada, con especial referencia al Derecho alemn, italiano y francs; asimismo, discurre sobre cmo la
influencia de esta ltima concepcin ha incidido en la configuracin de la institucin en nuestro ordenamiento
jurdico. Por otra parte, trata de explicar los requisitos o presupuestos que presentan cada uno de los ordena-
mientos en mencin en torno al enriquecimiento sin causa, as como la escisin analtica entre la tutela resar-
citoria y restitutoria, a la cual se encontrara adscrito el enriquecimiento sin causa como remedio jurdico.

enriquecimiento, siempre que el benecio obtenido, no se justique

MARCO NORMATIVO ni en un acuerdo negocial ni en la ley1 (sea injusto). Tal manera de
Cdigo Civil: arts. 1954 y 1955.
proceder se justica en tanto que resulta inequitativo para el Dere-
cho asignar riqueza a un sujeto que no lo merece, de ah el surgi-
miento de su deber de restitucin de lo obtenido indebidamente2.

PALABRAS CLAVE:
Enriquecimiento sin causa / Tutela restitutoria /
Causalidad / Dao / Subsidiariedad
Recibido: 16/03/2016
Aprobado: 03/06/2016
INTRODUCCIN
El artculo 1954 del Cdigo Civil dene el en-
riquecimiento sin causa como aquella situa-
cin en donde un sujeto se enriquece inde-
bidamente a expensas de otro, quedando el
primero (enriquecido) en la obligacin de
indemnizar al segundo (empobrecido).
De lo mencionado en el precepto anterior,
podemos sealar que si un sujeto se bene-
ficia a expensas de otro, deber restituir a
favor del sujeto perjudicado el valor del
Dada la relevancia prctica y terica de lo sealado anteriormente,
el enriquecimiento sin causa es una gura que no ha merecido la
*
Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Adjunto de docencia de
las ctedras de Instituciones de Derecho Privado y Responsabilidad Civil en la Ponti-
cia Universidad Catlica del Per.
1 Los desplazamientos patrimoniales requieren una causa que los justique jurdica-
mente. A menudo, esta causa es constituida por un contrato (por ejemplo el contrato de
compraventa es la causa que justica la transferencia de la cosa al comprador y el pago
del precio al vendedor); pero la causa puede consistir en un hecho jurdico distinto:
TRIMARCHI, Pietro. Istituzioni di diritto privato. 12 edicin, Giuffr, Milano, 1998,
p. 376.
2 Desde ya debemos sealar que el enriquecimiento sin causa constituye un principio
general que no solo permite fundamentar la accin general prevista en el artculo 1954,
sino tambin otros fenmenos normativos que se encuentran recogidos en nuestro
ordenamiento jurdico. En el presente artculo analizar el enriquecimiento sin causa
al que hace referencia el artculo 1954, tomando en cuenta los ordenamientos jurdi-
cos ms relevantes que se han ocupado del tema. Sobre el entendimiento del enriqueci-
miento sin causa como un principio general, se puede ver: SIRENA, Pietro. Lazione
generale di arricchimento senza causa. En: Diritto civile, diretto da Lipari e Rescigno,
coordinato da Zoppini, III, Obbligazioni, I, Il rapporto obbligatorio, Milano, 2009,
p. 555.

80 pp. 80-94 ISSN 1812-9552 JUNIO 2016 N 271 | ACTUALIDAD JURDICA

 ANLISIS JURDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

atencin debida por parte de la doc-
trina3 y la jurisprudencia, de ah su
no aplicacin (o aplicacin inco-
rrecta) por parte de los operado-
res jurdicos. Mientras que en otros
ordenamientos jurdicos el enri-
quecimiento sin causa ha comen-
zado a tomar relevancia, en el
mismo grado que la responsabili-
dad civil; en el nuestro, su aplica-
cin es diminuta, y cuando lo es,
incorrecta. De hecho, en el Dere-
cho comparado, desde hace buen
tiempo, los elementos del enri-
quecimiento sin causa han comen-
zado a ser redenidos (si pensamos
en la subsidiariedad y en el per-
juicio), por lo que su aplicacin y
estudio han devenido en aumento.
Me parece que esto ltimo no ha
pasado en nuestro ordenamiento
jurdico, por lo que la concepcin
tradicional de la mencionada gura
an sigue vigente.
En el presente artculo pretendo rea-
lizar un estudio del enriquecimiento
sin causa, tomando en cuenta los
avances de la doctrina en esta mate-
ria. En tal sentido, primero realizar
un pequeo estudio en el Derecho
comparado y luego un anlisis de
cada uno de sus elementos.
I. EL ENRIQUECIMIENTO SIN
CAUSA EN EL MARCO DE LA
TUTELA RESTITUTORIA
El sistema jurdico reconoce en
los privados diferentes mecanis-
mos de tutela o remedios que son
los medios que permiten la satisfac-
cin de sus intereses o necesidades.
De hecho, sin estos mecanismos de
tutela, la satisfaccin del inters del
privado vendra a ser una simple
ilusin destinada al fracaso. As,
el titular de un crdito, cuenta con
innumerables mecanismos de tutela
para proteger su inters frente a una
situacin patolgica: la resolucin,
la accin pauliana, la accin subro-
gatoria, la responsabilidad por
inejecucin de obligaciones, etc.
De hecho, sin estos mecanismos de
tutela, el crdito simplemente sera
un derecho ilusorio sin una efectiva
garanta de su cumplimiento.
En atencin a ello, se ha dicho
que entre los roles primarios de
un ordenamiento jurdico esta de
proporcionar una efectiva tutela de
los derechos, que estos sean reco-
nocidos y garantizados. Vendra a
menos, en sus funciones, un orde-
namiento que se limitase a recono-
cer la abstracta titularidad de los
derechos o el reconocimiento de
determinadas clases de intereses,
sino se preocupase de garantizar la
tutela de tales derechos o la satis-
faccin de los intereses (). El dis-
curso sobre la tutela de los derechos
implica, pues, necesariamente, la
reexin sobre los medios de tutela
que el ordenamiento prev en la
hiptesis de violacin del Dere-
cho. El argumento de la tutela ten-
dra valor meramente declamatorio
si no se confronta con las previsio-
nes de Derecho Positivo sobre los
medios a travs de los cuales los
derechos son tutelados4.
Ahora bien, el modo de actuacin
de los remedios no es el mismo en
todos los casos, as como los inte-
reses que presuponen al remedio
tampoco5. En efecto, cada inters
supone un modo de actuacin dis-
tinto: No es lo mismo, la reaccin
del ordenamiento jurdico frente a
un dao ocasionado a un sujeto en
su cuerpo (responsabilidad extra-
contractual), que frente a un dao
ocasionado como consecuencia del
incumplimiento del contrato (res-
ponsabilidad contractual). Mien-
tras en el primer escenario, el
ordenamiento jurdico reacciona
asignando a favor del sujeto daado
la tutela resarcitoria, que no es otra
cosa que el surgimiento de una
obligacin (subrogacin objetiva6),

3 Salvo honradas excepciones: FERNNDEZ CRUZ, Gastn. Tutela y remedios: la indemnizacin entre la tutela resarcitoria y el enriquecimiento sin causa.
En: AAVV. Reflexiones en torno al Derecho Civil. A los treinta aos del Cdigo. Ius et Veritas, Lima, 2015, pp. 385-404.
4 DI MAJO, Adolfo. La tutela civile dei diritti. 4 edicin, Giuffr, Milano, 2003, pp. 1-4.
5 As, el hecho de ser un mecanismo de tutela no implica tener la misma naturaleza jurdica de la situacin jurdica tutelada, se arma por ello que los meca-
nismos de tutela o remedios comnmente gozan de autonoma respecto al derecho y/o inters a cuya tutela es preordenado y se distingue adems de la accin
procesal o sea del instrumento con el cual puede ser hecho valer en juicio. DI MAJO, Adolfo. La tutela civile dei diritti. Ob. cit., p. 54.
6 Sobre el particular, debemos mencionar lo siguiente: En la hiptesis de retardo o de incumplimiento inexacto, la obligacin resarcitoria se adiciona a la obli-
gacin no cumplida puntualmente o no exactamente incumplida. En las hiptesis de incumplimiento total y denitivo, la obligacin resarcitoria se sustituye a
la obligacin originaria. Esta sustitucin se calica como una subrogacin objetiva, que no extingue la obligacin, sino cambia legalmente el objeto. Se trata
de una vicisitud usualmente indicada como perpetuatio obligationis. El deudor no es ms obligado a la prestacin originaria sino a una nueva prestacin que
satisface un inters sucedneo del acreedor (inters a la reparacin del dao). En cuanto a la obligacin incumplida no se extingue sino se convierte en la obli-
gacin resarcitoria, permaneciendo rmes las garantas, los derechos accesorios, el derecho a la contraprestacin: BIANCA, Cesare Massimo. Diritto civile,
5, La responsabilit. Giuffr, Milano, 1994, pp. 111 y 112; en ese mismo sentido: En relacin a este problema, nos inclinamos decididamente por aquella
posicin que identica el deber de prestacin y el deber de indemnizacin, considerando el derecho del acreedor a ser indemnizado, como una prolongacin o
continuacin del derecho del crdito infringido, jurdicamente idntico a este, pese a la modicacin objetiva ocurrida (normalmente, la entrega de una suma

ACTUALIDAD JURDICA | N 271 JUNIO 2016 ISSN 1812-9552 pp. 80-94 81

en el segundo escenario, el orde-
namiento jurdico reacciona asig-
nando al sujeto una nueva obli-
gacin distinta (resarcitoria) a la
que vinculaba a las partes (subro-
gacin7). Nos podemos dar cuenta
fcilmente que en estos supuestos
los mecanismos de tutela resultan
ser distintos.
Ahora bien, otro mecanismo de
tutela que resulta ser distinto a los
mencionados anteriormente es la
restitutoria8, en tanto que viene a
ser un tipo de remedio que busca
restaurar las condiciones (fcticas o
jurdicas) en las que se encontraba
un sujeto antes del evento que dio
lugar a la modicacin. De hecho,
si un sujeto se enriqueci a expen-
sas de otro sin una justa causa que
lo justique, quedando el patrimo-
nio del primero incrementado y
el patrimonio del segundo dismi-
nuido, el enriquecido deber res-
tituir a favor del empobrecido lo
recibido. Justamente el remedio
que permite restaurar esta situacin
es la tutelatoria.
En atencin a ello, se ha dicho que
la tutela restitutoria busca restau-
rar la situacin jurdica afectada por
una lesin, desde la perspectiva de
la disponibilidad/intangibilidad, y,
en tal sentido, su propsito es satis-
facer in natura, el inters lesio-
nado, similar a la tutela satisfactiva,
la cual tiende a la actuacin de una
situacin jurdica que permanece
inactuada9.
Un dato importante que caracte-
riza a la tutela restitutoria es que
prescinde del anlisis de la buena
o mala fe, al menos su valora-
cin se encuentra en un segundo
plano. En ese sentido, se ha dicho
lo siguiente: La cuestin esencial
en la tutela restitutoria no atiende a
la conducta y a sus posibles cuali-
caciones, sino a criterios de asig-
nacin de la riqueza en los cuales
se resuelve la justicia o la injusti-
cia del enriquecimiento a expen-
sas de otro. El criterio subjetivo
de la buena o mala fe puede ser-
vir, en un segundo momento, para
graduar la intensidad de la tutela,
distinguiendo segn que hubiese
habido conocimiento o no de la
lesin a la esfera jurdica que per-
tenece a otro10.
Ya habamos sealado que los
modos de actuacin de los reme-
dios son distintitos en tanto que
dependen del inters que los presu-
pone. Sin duda, una distincin que
merece una importancia fundamen-
tal es aquella que se presenta entre
la tutela restitutoria y resarcitoria.
En efecto, no es lo mismo resarcir
a un sujeto por el dao ocasionado,
que restituir a favor de otro un
determinado valor, por el empobre-
cimiento sufrido. De hecho, mien-
tras que el primero requiere para su
procedencia determinados presu-
puestos (el dao, la relacin de cau-
salidad, imputabilidad, la antijurici-
dad), el segundo prescinde de ellos,
en tanto que sus presupuestos vie-
nen a ser otros (el enriquecimiento,
el empobrecimiento, un nexo de
correlacin entre ellos y la subsi-
diariedad). En parecidos trminos
se manifiesta Zimmermann, que

de dinero, en sustitucin a la prestacin originaria) (). Ahora, esta identidad jurdica resulta ntida por la circunstancia de que el crdito incumplido y el
derecho a la indemnizacin, merecen por parte del derecho objetivo, el mismo tratamiento, en lo concerniente a determinados problemas decisivos (modica-
cin de las garantas reales o personales, continuacin del mismo plazo de prescripcin, oponibilidad de las mismas excepciones, etc.. MOTA PINTO, Car-
los Alberto da. Cesso da posio contratual. Almedina, Coimbra, 2003, p. 427.
7 As pues, la responsabilidad contractual se sita en un circuito adquisitivo, donde el resarcimiento est llamado a subrogar un resultado modicativo/incre-
mentativo de otra esfera patrimonial o espiritual programado por un acto de (o hecho de) circulacin de la riqueza: por lo tanto, tiene como objetivo realizar,
por equivalente, lo que el programa negocial (o la ley) haba prometido y que el incumplimiento ha hecho fracasar (o, tal vez, ms exactamente, reconstruir
la estructura que el patrimonio del acreedor habra presentado o la prestacin fuese exactamente cumplida). Y, a su vez, y antes, la obligacin, cuyo incumpli-
miento tal responsabilidad esta delegada a subrogar, no se da, si no en funcin de una prestacin, o sea, de un incremento cuantitativo (de valor de intercam-
bio) o de una modicacin cualitativa (del valor de uso) de la esfera patrimonial o espiritual del acreedor. Por el contrario, la responsabilidad extracontractual,
cumple una funcin propiamente conservativa, la cual supone que la riqueza es, y debe permanecer, en lnea de principio, donde ya se encontraba, toda vez
que ha sido injustamente destruida. BARCELLONA, Mario. Trattato della responsabilit civile. Utet Giuridica, Turn, 2011, p. 97; en ese mismo sentido:
No se puede asimilar, con mucha facilidad, la obligacin resarcitoria que deriva del incumplimiento de un contrato de la obligacin que deriva del dao cau-
sado a la persona o a la propiedad de un sujeto. La primera obligacin, como veremos ms adelante, tiene como propsito poner al contratante (cumplidor)
en la misma condicin (econmica) en la que se habra encontrado si el contrato haba sido cumplido regularmente mientras la otra tiene como propsito de
mantener indemne al sujeto del dao causado a su persona y/o a la propiedad (o a otro derecho). DI MAJO, Adolfo. La responsabilit contrattuale. Modelli
e rimedi. Giappichellli, Torino, 2002, pp. 230-231.
8 En realidad la categora de los remedios restitutorios en sentido estricto debe ser convencionalmente limitada a los remedios cuasi contractuales tradicionales,
vale decir, enriquecimiento sin causa, el pago indebido y a la gestin de otro.
9 MAZZAMUTO, Salvatore y PLAIA, Armando. I rimedi nel diritto privato europeo. Editore: Giappichelli, Torino, 2012, p. 44.
10 CASTRONOVO, Carlo y MAZZAMUTO, Salvatore. Manuale di diritto privato europeo-Propiet, Obbligazione e Contratti. Volume II, Giuffr, Milano,
2007, p. 200.

82 pp. 80-94 ISSN 1812-9552 JUNIO 2016 N 271 | ACTUALIDAD JURDICA

 ANLISIS JURDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

transcribo a continuacin, quien

REQUISITOS DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA EN EL CDIGO CIVIL ALEMN
seala lo siguiente:

La finalidad del derecho de

Empobrecimiento de
daos es reparar el dao cau-
un sujeto
sado. Atiende a la posicin de
(Bereicherung)
la vctima. Poco importa si el
causante del dao ha obtenido
algn beneficio como conse-
Atribucin REQUISITOS DEL Causalidad directa
cuencia de su conducta. Si el patrimonial sin ENRIQUECIMIENTO (Unmittelbarkeit)
dao le es imputable, tiene justificacin jurdica SIN CAUSA EN entre
que repararlo. Por ello, el dere- (onhe rechtlichen
EL CDIGO CIVIL enriquecimiento y
cho se ocupa en este caso de un ALEMN empobrecimiento
Grund)
perjuicio en el statu quo. El en-
riquecimiento injusto, en cierto
modo, constituye el reverso del Enriquecimiento de
derecho de daos. Se ocupa de un sujeto
un cambio favorable en el statu (auf dessen Kosten)
quo, por lo que se reere exclu-
sivamente a la posicin del
demandado. El demandando ha
obtenido un provecho y puesto Se podra objetar que, tambin que, ms que eliminar material-
que dicho provecho no le a travs del resarcimiento de mente el dao, lo neutraliza en
corresponde, sino que hubiera dao se restablece, en el fondo, sentido econmico. Por el con-
debido acrecer al demandante, la situacin originaria, as que trario, con el remedio restituto-
debe restituir. Que el deman- tambin el remedio resarcito- rio, que no tiene relacin con
dante haya sufrido algn rio se caracteriza por una fun- el dao (no importa que dao
menoscabo patrimonial es tan cin, en sentido lato, restitutoria patrimonial se haya producido),
poco relevante como el bene- o restauradora del stato ex ante. a la sola alteracin de una situa-
cio del agente en el derecho Tal percepcin todava no sera cin de hecho o de derecho,
de daos. El hecho de que el apropiada, desde el punto de alteraciones que deben ser eli-
demandado posea algo que solo vista del modelo normativo de minadas, se restablece la situa-
otra persona est legitimada la responsabilidad civil por los cin originaria y se restaura as
para poseer infringe las reglas daos del cual se ha hablado en la fuerza de la norma13.
de la justicia conmutativa. En el captulo precedente. En rea-
otras palabras, se trata del enri- lidad, con el remedio resarci- II. ANLISIS COMPARATIVO
torio, se entiende reaccionar al DEL ENRIQUECIMIENTO SIN
quecimiento, no del empobreci- CAUSA14
miento injusticado11. mximo contra el dao produ-
cido en la esfera patrimonial del En el ordenamiento jurdico ale-
En ese mismo sentido , Adolfo Di
12
sujeto, asegurndole una forma mn el enriquecimiento sin causa
Majo ha sealado lo siguiente: de compensacin pecuniaria encuentra un reconocimiento

11 ZIMMERMANN, Reinhard. Estudios de Derecho Privado europeo. Traduccin al castellano de Antoni Vaquer Aloy. Editorial Civitas, Madrid, 2000, p. 230.
12 De ah que se haya dicho: Ya se ha aclarado en muchas oportunidades por la doctrina civilista que la categora de la restitucin no solo se distingue del resar-
cimiento, sino en un cierto sentido se le opone. SIRENA, Pietro. La restituzione dellarricchimento e il risarcimento del danno. En: Rivista di diritto civile,
anno LV, N. 1, Gennaio-Febbraio, Cedam-Casa editrice dott. Antonio Milani, Padova, 2009, pp. 65-87.
13 DI MAJO, Adolfo. La tutela civile dei diritti. Ob. cit., pp. 319-320.
14 Para una visin comparada de los diferentes modelos jurdicos que regulan el enriquecimiento sin causa, resulta obligatoria la consulta: DI MAJO, Adolfo.
La tutela civile dei diritti, 4. Giuffr, Milano, 2003, pp. 335-342.

ACTUALIDAD JURDICA | N 271 JUNIO 2016 ISSN 1812-9552 pp. 80-94 83


REQUISITOS DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA EN EL CDIGO CIVIL ITALIANO
ATRIBUCIN
PATRIMONIAL SIN
JUSTIFICACIN
JURDICA
expreso en el 812: Quien por
prestacin de otro, o de cualquier
otra manera a costa de este obtiene
algo sin causa jurdica, est obli-
gado frente a l a la restitucin.
De acuerdo a lo establecido en
la norma, para que proceda la
el enriquecimiento y el empobreci-
miento (Unmittelbarkeit), y que la
atribucin patrimonial no encuen-
tre justicacin en el ordenamiento
ENRIQUECIMIENTO jurdico (onhe rechtlichen Grund)16.
Ntese que el requisito de la subsi-
diariedad no se encuentra presente,
de modo que en el modelo alemn
REQUISITOS DEL el enriquecimiento sin causa pro-
ENRIQUECIMIENTO cede como una accin principal17.
SIN CAUSA EN SUBSIDIARIEDAD
EL CDIGO CIVIL En el ordenamiento jurdico ita-
ITALIANO liano el enriquecimiento sin causa
encuentra un reconocimiento
expreso en el artculo 2.041:
Quien, sin justa causa, se ha enri-
EMPOBRECIMIENTO quecido en perjuicio de otra per-
sona est obligado, en los lmites
del enriquecimiento, a indemnizar
a esta ltima la correlativa disminu-
cin patrimonial.
restitucin por enriquecimiento De acuerdo a lo establecido en la
sin causa se requieren determina- norma, para que proceda la restitu-
dos requisitos15: el enriquecimiento cin por enriquecimiento sin causa,
de un sujeto (Bereicherung), a se requieren estos requisitos: El en-
expensas de otro, llamado empo- riquecimiento, el empobrecimiento;
brecido (auf dessen Kosten), una una correlacin entre el empobre-
relacin de causalidad directa entre cimiento y el enriquecimiento,

15 Sobre el particular, Gallo menciona: En base al modelo franco-italiano la accin de enriquecimiento sin causa se funda sobre cinco presupuestos: a) el en-
riquecimiento, b) el perjuicio, c) una correlacin sucientemente prxima entre el dao y el enriquecimiento, d) la falta de justicacin del desplazamiento
patrimonial, e) nalmente la carencia de otros remedios especcos. Distinta aparece la situacin en Germania donde viene a menos el requisito de la subsi-
diariedad. Precisamente para los tedescos el ejercicio de la accin de enriquecimiento presupone que una parte se enriquezca (Bereicherung), a expensas de
otra persona (auf dessen Kosten), que entre estos dos requisitos subsista un nexo de causalidad directa (Unmittelbarkeit), y que la atribucin patrimonial no
est justicada (onhe rechtlichen Grund). Puede parecer sorprendente descubrir que tambin los juristas angloamericanos se expresan en los mismos trmi-
nos: Esta presupone tres cosas: primero, que el sujeto se ha enriquecido recibiendo un benecio (benefit); segundo, que el enriquecimiento se produjo a expen-
sas del actor (at the plaintiffs expense); tercero, que sea injusto (unjust) permitirle conservar el benecio. Se aprecia, en particular, que el segundo requisito
at the plaintiffs expense; se parece, tambin en la eleccin de las palabras, al correspondiente tedesco auf dessen Kosten. Se trata de una coincidencia no solo
exterior, sino sustancial. En efecto, tanto en Germania como en los pases del Common law no se considera esencial la prueba de una correlativa prdida patri-
monial, sino se cree suciente que el enriquecimiento se haya producido de modo injusto, vale decir mediante comportamientos lesivos de los derechos de
otros o de situaciones dignas de proteccin. En consecuencia, dos modelos de la accin de enriquecimiento en cambio contrapuestos: por un lado el modelo
franco-italiano cuya accin es considerada estrictamente subsidiaria, y el remedio de estos recursos est estrictamente anclado en la prueba de la correlacin
entre dao y enriquecimiento; por otro lado el modelo tedesco-angloamericano en la que viene a menos la subsidiariedad de la accin, en donde se entiende
sucientemente que el enriquecimiento sea la consecuencia de una injerencia no consentida (Rechtsverletzung) en otras situaciones protegidas, prescindiendo
de la prueba de un dao efectivo. GALLO, Paolo. Arricchimento senza causa e quasi contratti. En: Le fonti delle obbligazioni 2, giuridica, 2 edicin, Utet,
Torino, 2008, pp. 32-33.
16 ZIMMERMANN, Reinhard. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition, Oxford University Press, 1992, pp. 834-901; LARENZ,
Karl. Derecho de Obligaciones. Tomo II. Versin espaola y notas de Jaime Santos Briz, Revista de Derecho Privado. Madrid, 1958, pp. 513-540; MEDI-
CUS, Dieter. Tratado de las relaciones obligacionales. Volumen I. Traduccin de ngel Martnez Sarrin, Bosch, Barcelona, 1995, pp. 675-697.
17 En el sistema del BGB existen elementos para armar que la accin de enriquecimiento es un remedio concurrente con otras pretensiones restitutorias y con
el resarcimiento del dao. Este ltimo punto tiene un slido fundamento en el derecho positivo alemn, desde el momento que el 852 BGB establece que
la accin de enriquecimiento procede tambin cuando se ha prescrito la accin para el resarcimiento del dao. En denitiva, una cierta armona con los intr-
pretes franceses e italianos se encuentra solo en orden a la exclusin de la accin de enriquecimiento por parte de la accin contractual. MOSCATI, Enrico.
Fonti legali e fonti private delle obbligazioni. Cedam, Padua, 1999, p. 281.

84 pp. 80-94 ISSN 1812-9552 JUNIO 2016 N 271 | ACTUALIDAD JURDICA

 ANLISIS JURDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

la falta de justicacin de la atribu-

CONDICIONES DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA SEGN LA COUR DE CASSATION FRANCESA
cin patrimonial y la subsidiarie-
dad. Ntese que en el modelo ita-
liano, se requiere, en primer lugar,
Empobrecimiento
agotar todas las vas de derecho
pertinentes para la procedencia del
enriquecimiento sin causa (carcter
Condiciones
subsidiario). Enriquecimiento
econmicas

El ordenamiento jurdico francs

CONDICIONES DEL
no reconoce expresamente el enri- Correlacin
ENRIQUECIMIENTO
quecimiento sin causa, solo se reco- SIN CAUSA
nocen el pago indebido y la gestin SEGN LA COUR
de negocios ajenos, no obstante se DE CASSATION
acepta la misma como un princi- FRANCESA Incremento
patrimonial sin
pio jurdico que funda varias gu- causa
Condiciones
ras jurdicas. De hecho, el desarro- jurdicas
llo de la mencionada gura se debe
Subsidariedad
principalmente a la obra de la juris-
prudencia y de la doctrina.

La Cour de cassation ha dejado

establecido que el enriquecimiento
sin causa (lenrichissement sans
cause) requiere una serie de condi-
ciones: La primera, de orden eco-
nmico (conditions dordre co-
nomique), relacionado con la
constatacin de que un valor se
transmita a favor de otro patrimo-
nio; la otra, de carcter jurdico (les
conditions dordre juridique), que
reere a la falta de justicacin de
la transmisin18.
Las condiciones econmicas19 vie-
nen a ser el enriquecimiento a favor
de un sujeto (enrichissement), el
empobrecimiento de otro (appau-
vrissement), y la necesidad de que
exista una correlacin entre los
dos fenmenos (corrlation entre
les deux phnomnes). En relacin
con las condiciones jurdicas, se
requiere que la mutacin o el cam-
bio de valor entre los dos patri-
monios se haya producido sin una
causa (san cause), por otro lado,
que el empobrecido no disponga
de algn otro medio (lappauvri
ne dispose daucun autre moyen)
para obtener una indemnizacin20.
Ntese que en el modelo francs,
se requiere, en primer lugar, ago-
tar todas las vas de derecho perti-
nentes para la procedencia del en-
riquecimiento sin causa (absence
dautre action)21.
En ese sentido, podemos sealar
que existen dos modelos jurdicos
distintos que regulan el enriqueci-
miento sin causa: El modelo alemn
que se caracteriza por ignorar el
requisito de la subsidiariedad, esta-
bleciendo que el enriquecimiento
sin causa es una pretensin prin-
cipal, como lo es, la responsabili-
dad contractual o extracontractual,
y que, inclusive, podran ir como
pretensiones correlacionadas. El
modelo francs o italiano que se
caracteriza por establecer que el
requisito de la subsidiariedad es un
elemento importante, en el sentido
de que en ausencia de la misma,
no debera proceder la pretensin
por enriquecimiento sin causa. De
hecho, se requiere que se agoten
todas las vas de derecho alternas
para su procedencia.
III. EL ENRIQUECIMIENTO SIN
CAUSA EN EL SISTEMA
JURDICO PERUANO
El sistema jurdico peruano es here-
dero del Derecho francs o italiano.

18 STARCK, Boris, ROLAND, Henri y Boyer, Laurent. Droit Civil, Les obligations, 2. Contrat. 6 edicin, Litec,, Pars, 1998, pp. 767-768.
19 Ibdem, p. 768.
20 Ibdem, p. 771.
21 Sobre el carcter subsidiario, consltese: RIPERT, Georges. La rgle morale dans les obligations civiles. 2 edicin, Librairie gnrale de droit et de jurispru-
dence, Paris, 1927, pp. 267-269.

ACTUALIDAD JURDICA | N 271 JUNIO 2016 ISSN 1812-9552 pp. 80-94 85

De acuerdo al esquema propuesto
por los sistemas jurdicos mencio-
nados, los presupuestos de la pre-
tensin de enriquecimiento sin
causa son los siguientes:
Presupuestos conguradores del
enriquecimiento sin causa
1. Perjuicio
En doctrina sobre la nocin de per-
juicio existen dos posiciones: la
concepcin restrictiva y la concep-
cin amplia.
Por la primera, se entiende que para
que proceda la restitucin por en-
riquecimiento sin causa a favor de
un sujeto, se requiere que otro haya
sufrido un menoscabo o dao en
su esfera econmica patrimonial.
De hecho, solo una persona que ha
sufrido prdidas en su patrimonio
se encuentra legitimada para solici-
tar la restitucin de lo enriquecido
en favor de otro. Sobre el particular
se ha dicho que segn una con-
cepcin, que es probablemente la
ms difundida sobre todo en Italia
y Francia, el concepto de perjuicio
viene entendido en sentido restrin-
gido e individualizado en la existen-
cia de un dao o prdida patrimo-
nial verdadera y propia en cabeza
de la parte perjudicada; en esa pers-
pectiva, el perjuicio constituira la
otra cara del enriquecimiento22.
Se trata de una concepcin que toma
como punto de partida el pago inde-
bido, pues an est presente la idea
de que se requiera, para la proceden-
cia del enriquecimiento sin causa, la
transferencia de una cosa material de
22 GALLO, Paolo. Arricchimento senza causa e quasi contratti. Ob. cit., p. 40.
23 Ibdem, pp. 41-42.
86
un sujeto a favor de otro. No obs-
tante, esta concepcin ha sido supe-
rada por la mejor doctrina que se ha
encargado de realizar importantes
contribuciones sobre el tema.
En ese sentido, con base en la
segunda concepcin (amplia), para
la procedencia del enriquecimiento
sin causa no es requisito esencial
la transferencia de riqueza de un
sujeto a favor de otro, en tanto que
resulta suficiente que el enrique-
cido haya obtenido un benecio a
expensas de otro, es decir, con base
en la intromisin de otra esfera jur-
dica debidamente tutelada. Basta
con que el enriquecimiento se haya
producido de forma injusta, a tra-
vs del derecho de otro, para que se
active este mecanismo. Pinsese en
los benecios que obtiene un sujeto
por usar el bien material o la ima-
gen de otro sin su consentimiento,
que no necesariamente se produce
por culpa. En ese orden de ideas,
no resulta necesaria la prueba del
dao o de la prdida patrimonial, ya
que resulta suciente la prueba de
que el benecio se haya obtenido
mediante un comportamiento que
lesiona los derechos o situaciones
debidamente tutelada de los dems.
A n de un esclarecimiento del tema
resulta relevante lo mencionado por
Gallo: Para la solucin de este pro-
blema parece fundamental la dis-
tincin de aspectos diferentes: Por
un lado, el momento del comporta-
miento lesivo del derecho ajeno en
s mismo considerado, y por el otro,
las eventuales consecuencias patri-
moniales positivas y negativas en
cabeza respectivamente del titular
pp. 80-94 ISSN 1812-9552 JUNIO 2016 N 271 |
del derecho lesionado y del sujeto
agente.
En esa perspectiva, la no existen-
cia del dao no es considerada por
la doctrina por s misma preclusiva
de la posibilidad de actuar cual-
quier remedio atinente a la respon-
sabilidad civil, con mayor razn,
la carencia del dao no debe con-
siderarse preclusiva de la posibili-
dad de actuar un enriquecimiento.
De hecho, presupuesto esencial de
la accin de enriquecimiento sin
causa no es tanto el dao, sino, por
el contrario, la existencia de una
ganancia como consecuencia del
comportamiento lesivo del derecho
ajeno. En efecto, el perjuicio no
implica un dao verdadero o pro-
pio, o una prdida patrimonial, sino
esta nsito en el hecho mismo de la
lesin. De conformidad con la teo-
ra del benecio creado, para poder
actuar el enriquecimiento es por
tanto suficiente la prueba de que
se haya enriquecido a expensas de
otro, es decir, a travs del compor-
tamiento lesivo de las otras situa-
ciones debidamente protegidas23.
Un ejemplo que nos permite gra-
ficar mejor lo sealado anterior-
mente nos lo brinda Sacco: Supon-
gamos que Tizio sea propietario de
una villa, cuyo valor de goce sea,
segn el mercado actual, diez por
cada ao; supongamos que Tizio
est a punto de hacer un largo viaje
al exterior, cierra la villa y rechaza
cada propuesta de terceros intere-
sados en tomar la villa, declarando
que no tiene la intencin de ceder
el bien para el goce de alguno,
ACTUALIDAD JURDICA
 ANLISIS JURDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

incluso por un precio ms alto de
lo normal; supongamos ahora que
Caio, apenas Tizio viaja, usurpa la
villa, la entrega a favor de un ter-
cero interesado al precio de doce al
ao, y la recupera puntualmente, en
el tiempo conveniente para poder
entregar el bien antes que Tizio
entre a ocuparla24.
En este caso, inclusive podra suce-
der que Caio, durante el viaje de
Tizio, haya realizado mejoras en el
bien, de tal manera su valor suba en
50 %. Podremos advertir fcilmente
que en este supuesto no nos encon-
tramos propiamente ante una dismi-
nucin o prdida patrimonial. Tizio
no ha sufrido ningn tipo de per-
dida, al contrario, se ha beneciado
pues el valor del bien ha mejorado
en un 50 %. No obstante, Caio se ha
beneciado, pues se ha enriquecido
a expensas del derecho que ostenta
Tizio sobre el bien. Nos encontra-
mos ante un supuesto de lesin al
derecho de Tizio por intromisin
(enriquecimiento por intromisin en
el derecho ajeno). En atencin a ello,
Caio deber restituir el valor del en-
riquecimiento a favor de Tizio.
2. Enriquecimiento
El sentido comn nos indica que si
un sujeto se enriquece a expensas
de otro, el enriquecido deber resti-
tuir lo entregado a favor del empo-
brecido con la nalidad de restable-
cer el patrimonio afectado de este
ltimo. La justificacin se centra
en que el Derecho no puede tolerar
comportamientos injustificados e
indebidos que solo benecian a una
persona. Ahora bien, la pregunta
que surge, en ese escenario, es la
siguiente Qu debemos entender
por enriquecimiento?
De modo general, podemos sea-
lar que el enriquecimiento viene a
ser el incremento o benecio patri-
monial que favorece a un sujeto,
a expensas de otro, de modo que
la esfera econmica del primero
encuentra una mejora, respecto de
la posicin en la que se encontraba
antes. El ejemplo paradigmtico
del enriquecimiento de un sujeto
se presenta cuando existe un tras-
paso directo y real de dinero u otros
bienes a favor de un sujeto sin una
causa que lo justique. Pinsese en
la apropiacin que realiza un sujeto
de las ganancias de otra persona, o
quien vende un bien que no le perte-
nece. En estos supuestos existe una
mejora econmica del enriquecido,
pues su patrimonio se incrementa
como consecuencia del hecho que
dio lugar al enriquecimiento.
Ahora bien, debemos precisar que
el enriquecimiento no se agota en
este supuesto, es decir, en donde
haya un traslado inmediato de bie-
nes de un sujeto a favor de otro25.
En efecto, la doctrina admite que
el enriquecimiento se configura
tambin cuando existe la libera-
cin de una deuda o el ahorro de
un gasto. Pinsese en la utilizacin
de un bien por parte de un sujeto
(enriquecido), fuera de una relacin
contractual vlida (arrendamiento,
usufructo) en detrimento del titu-
lar del bien (empobrecido). En este
supuesto tambin existe una mejora
en el patrimonio del sujeto enrique-
cido, pues el sujeto que usa y goza
del bien, no efecta algn costo o
gasto, que normalmente tendra
que hacerlo si se encontrase den-
tro de una relacin jurdica vlida,
es decir, si fuese un arrendatario o
usufructuario (por ejemplo pagar
la renta). Lo mismo podemos decir
del sujeto que consume los bienes o
frutos que pertenecen a otros26.
En atencin a ello, siguiendo a
Bianca, podemos decir que el en-
riquecimiento consiste en cual-
quier ventaja susceptible de valora-
cin econmica. Esta ventaja puede
estar representada por un incre-
mento patrimonial o por la falta

24 SACCO, Rodolfo. Larrichimento ottenuto mediante fatto ingiusto. UTET, Torino, 1959, pp. 1-2.
25 En doctrina si discute si el enriquecimiento no patrimonial, podra congurar un enriquecimiento sin causa. Sobre el particular Gallo menciona: Es por tanto
congurable una pretensin por concepto de enriquecimiento no patrimonial? Por lo dems, si el dao no patrimonial coincide con el dolor, con el sufrimiento
(pecunia doloris), con la reprobacin, con la decepcin, o similares, consecuentemente, el enriquecimiento en sentido no patrimonial podra consistir en el dis-
frute, en el goce, o similares. Por ejemplo, quien encuentra a un perro perdido de otro determina no solo un enriquecimiento patrimonial, equivalente al valor
econmico del animal, sino tambin un enriquecimiento no patrimonial equivalente al goce de haberlo encontrado, etc. En todos estos casos, los benecios no
patrimoniales pueden ser preeminentes respecto de los eventuales benecios patrimoniales. Salvo el recurso a las reglas de la gestin de otro, es dudoso si se
podra congurar alguna obligacin de compensacin a favor del benefactor. En cualquier caso, sin embargo, si la compensacin hubiese sido devuelta, ella
integrara los extremos de una donacin remuneratoria. GALLO, Paolo. Arricchimento senza causa e quasi contratti. Ob. cit., p. 39.
26 Entrando en ms detalle, es posible precisar ulteriormente qu se entiende por enriquecimiento: A. En primer lugar, el enriquecimiento puede consistir en un
benecio econmico, entendido como incremento patrimonial. Quien se apropia de una utilidad que compete a otro, quien vende el bien de un vecino, o algo
similar, se enriquece porque su patrimonio resulta incrementado como consecuencia del hecho que dio lugar al enriquecimiento; B. La doctrina es unnime en
admitir que el enriquecimiento puede tambin consistir en una falta de gasto, vale decir, en el ahorro de un gasto. Se piensa por ejemplo, en un sujeto que uti-
liza la propiedad de los dems fuera de una relacin valida de arrendamiento, o tambin, en un sujeto que consume bienes o frutos que competen a otros. En
todos estos casos el benecio patrimonial es constituido por el ahorro de los costos que era posible efectuar. GALLO, Paolo. Arricchimento senza causa e
quasi contratti. Ob. cit., pp. 37-38.

ACTUALIDAD JURDICA | N 271 JUNIO 2016 ISSN 1812-9552 pp. 80-94 87

de un detrimento en el patrimonio,
como resultado de haber evitado
la prdida de un bien, o el ahorro
de un gasto. Tambin la utilizacin
temporal de un bien o de un servi-
cio da lugar a un enriquecimiento si
el sujeto ha ahorrado el costo que
ella normalmente comporta27.
Por ltimo, debemos precisar que el
enriquecimiento no necesariamente
supone un traspaso de riqueza de
un sujeto a favor de otro o el aho-
rro de un gasto, supuestos seala-
dos anteriormente. De hecho, como
ya habamos sealado, el enriqueci-
miento tambin se produce como
consecuencia del hecho lesivo de
un derecho ajeno. Si como conse-
cuencia de este hecho, el enrique-
cido obtiene una ventaja patrimo-
nial, entonces deber indemnizar a
favor del perjudicado el valor de lo
enriquecido. Cabe recalcar que en
este ltimo caso no se produce nin-
gn tipo de prdida patrimonial.
Por ltimo, debemos sealar que
en doctrina se discute si el enri-
quecimiento o benecios obtenidos
de carcter no patrimonial, mere-
cen ser considerados dentro de la
pretensin por enriquecimiento
sin causa. Desde mi posicin, no
hay lugar para la restitucin de
los enriquecimientos no patrimo-
niales, salvo que tengan un valor
pecuniario28.
3. La relacin de causalidad
La doctrina tradicional entiende
que el enriquecimiento sin causa
procede cuando un sujeto se ha
enriquecido injustificadamente, y
otro se ha empobrecido, de modo
que a n de restablecer este desba-
lance patrimonial, el empobrecido
podr accionar a su favor la preten-
sin de enriquecimiento con la na-
lidad de restablecer su patrimonio
afectado.
Ahora bien, para que proceda la
accin de enriquecimiento sin
causa, segn la doctrina tradicional,
se requiere que exista un nexo de
correlacin o causalidad entre el en-
riquecimiento del demandado y el
empobrecimiento del actor, puesto
que solo as se justica la restitu-
cin de un sujeto a favor de otro.
Sobre el modo de entender el nexo
de causalidad o correlacin entre
el empobrecimiento y el enriqueci-
miento la doctrina tradicional se ha
encargado de elaborar dos concep-
ciones de la misma: una concep-
cin restrictiva y una concepcin
amplia. Por la primera se entiende
que el nexo de causalidad se pre-
senta cuando existe una relacin
directa o inmediata29, en el sentido
de que el enriquecimiento sea una
causa directa del empobrecimiento
o que ambos sean consecuencia de
un mismo hecho jurdico, exclu-
yndose, segn este punto de vista,
aquellos provechos de carcter eco-
nmico que se obtienen a travs de
terceros, es decir, de forma indi-
recta30. Existe un nexo directo, y no
indirecto, segn la concepcin res-
trictiva entre el enriquecimiento y
el empobrecimiento cuando hay un
desplazamiento patrimonial directo
e inmediato de un sujeto a favor de
otro sin una causa que lo justique.
Segn la concepcin amplia, el
nexo de causalidad se presenta
cuando existe una relacin directa
o indirecta entre el enriquecimiento
y el empobrecimiento, considern-
dose, por consiguiente, dentro de
su mbito de aplicacin, aquellos
provechos obtenidos a favor del
enriquecido realizados a travs del

27 BIANCA, Cesare Massimo. Diritto civile. 5. Ob. cit., pp. 813-814.

28 En ese sentido: SACCO, Rodolfo. Larrichimento ottenuto mediante fatto ingiusto. UTET, Torino, 1959, pp. 193-196.
29 La doctrina alemana sigue principalmente esta posicin: Sin embargo, aparece ms rigurosa la posicin de la doctrina tedesca, donde domina el principio
de la inmediatez del enriquecimiento, aunque en los ltimos tiempos han aparecido signicativos aportes a favor de la admisibilidad del enriquecimiento
indirecto o mediato. La concepcin restrictiva, se funda sustancialmente sobre la consideracin de que el recurso a la accin de enriquecimiento no se puede
justicar aduciendo la insolvencia del otro contratante, que entra dentro de las vicisitudes normales del contrato, y que en caso contrario, vendra a crear una
disparidad de tratamiento entre los acreedores del intermediario. A la solucin negativa generalizada en el Derecho germnico probablemente no es extraa,
ni siquiera, la sugerencia ejercitada por la naturaleza personal de la condictio, que ve solamente en el accipiens el deudor de la obligacin restitutoria. MOS-
CATI, Enrico. Fonti legali e fonti private delle obbligazioni. Cedam, Padua, 1999, p. 269.
30 Esta opinin tiende a excluir al empobrecido pueda hacer valer su pretensin contra aquellos que han obtenido una ventaja patrimonial a travs de la relacin
con una tercera persona. En tal caso, si dice, el enriquecimiento se lleva a cabo en detrimento de una tercera persona. Adems, el empobrecido puede dirigirse
contra el tercero, esto excluye una pretensin de enriquecimiento contra el tercero porque una pretensin as presupone que el empobrecido no disponga de
otras acciones (principio de la subsidiariedad). En ese sentido, hay que recordar que en tema de pago indebido el Cdigo expresamente ha admitido el ejer-
cicio de la accin de repeticin contra el tercero adquirente a ttulo gratuito. Entonces, la eleccin normativa es bien clara en el sentido que la tutela de quien
sufre un empobrecimiento injusticado prevalece sobre el tercero que ha obtenido un benecio de forma gratuita. Las razones de esta eleccin justica la
aplicacin de esta regla a todas las hiptesis en donde el enriquecido retransera gratuitamente a favor de otro la ventaja obtenida. Tal aplicacin no encuen-
tra obstculo en el principio de subsidiariedad, cuando la persona interpuesta ha enajenado de buena fe el bien que es objeto de enriquecimiento o cuando su
insolvencia se oponga al daado de conseguir la indemnizacin. BIANCA, Cesare Massimo. Diritto civile, 5. Ob. cit., pp. 816-817.

88 pp. 80-94 ISSN 1812-9552 JUNIO 2016 N 271 | ACTUALIDAD JURDICA


patrimonio de terceros. En ese sen-
tido, debe admitirse tambin el en-
riquecimiento obtenido de forma
indirecta. Pinsese en la compra-
venta de un bien inmueble que rea-
liza el mandatario (comprador), en
inters del mandate, con un tercero
(vendedor), en donde el mandante
adquiere la propiedad de forma
directa. Si el mandatario resulta
insolvente, el tercero podr diri-
girse contra el mandante en los
lmites del enriquecimiento31.
Este modo de entender la causali-
dad como un requisito esencial del
enriquecimiento sin causa, ha reci-
bido duras crticas por parte de la
doctrina. De hecho, esta forma de
ver las cosas, toma como base el
empobrecimiento y la transferen-
cia de riqueza: sin esta situacin no
sera posible la conguracin del
enriquecimiento sin causa. No obs-
tante, ya se ha aclarado que el enri-
quecimiento sin causa no requiere
propiamente un empobrecimiento,
bastando una lesin al derecho
ajeno, sin necesidad de haberse
verificado un dao. Sobre el par-
ticular, Paolo Gallo explica:
La concepcin tradicional de
la accin de enriquecimiento
sin causa se precisa tomando
como base la consideracin
de que el dao y el enriqueci-
miento deban ser correlativos
entre s, es decir, los dos deben
derivar de un nico factor pro-
ductivo. En otras palabras, se
requera una verdadera y propia
31 Por ejemplo: un comerciante suministra a un colono las semillas necesarias para el cultivo de unas tierras y el colono efectivamente las utiliza. El precio de
venta no ha sido pagado y el propietario por haber caducado el arrendamiento se aprovecha de ellas. Existe una accin del vendedor contra el propietario, que
no tiene por objeto el cobro del precio de venta, sino la restitucin de aquello en lo cual el demandado se ha enriquecido.
32 GALLO, Paolo. Arricchimento senza causa e quasi contratti. Ob. cit., pp. 42-43.
ACTUALIDAD JURDICA | N 271 JUNIO 2016 ISSN 1812-9552 pp. 80-94
ANLISIS JURDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
transferencia de riqueza a favor
del enriquecido y un dao en
perjuicio del empobrecido.
Esta concepcin, que como ya
dijimos trae a la mente el fen-
meno del pago indebido, se
encuentra en crisis por la expan-
sin de la accin de enriqueci-
miento en sectores en los cuales
no necesariamente el comporta-
miento lesivo del derecho ajeno
se traduce en un dao patrimo-
nial verdadero y propio, o en
una transferencia de riqueza.
Sobre el particular se piensa en
los casos de mero uso del bien
ajeno, o de ciertas formas de
utilizacin de los derechos aje-
nos sobre bienes inmateriales,
de la personalidad, de la ima-
gen, o similares.
En efecto, existen casos en
los cuales la lesin del dere-
cho ajeno no comporta daos o
transferencias de riqueza, pero
se resuelve simplemente en la
generacin de un benecio ().
En otras palabras, es necesario
tener en cuenta que junto a los
casos en los que el enriqueci-
miento es la consecuencia de
una transferencia patrimonial,
existen hiptesis en donde el
enriquecimiento es el producto
mismo del comportamiento
lesivo32.
En virtud de estas consideracio-
nes me parece que debemos dis-
tinguir dos escenarios. Si el
enriquecimiento se produce como
consecuencia de un traspaso de
riqueza o no. Si nos encontramos en
el primer escenario, debemos seguir
la concepcin amplia de la rela-
cin de causalidad, pues la concep-
cin restrictiva toma en cuenta una
idea ya superada, es decir, aquella
que seala que el enriquecimiento
solo puede provenir del empobreci-
miento de otro sujeto. Por ende, no
solo se debe tomar en cuenta aque-
llos provechos obtenidos de forma
directa, sino tambin indirecta, es
decir, aquellos provechos que se
realizan a travs de terceros.
Por otro lado, si nos encontramos
en el segundo escenario, donde no
se produce estrictamente un tras-
paso de riqueza, bastara con la
vericacin de la lesin en el dere-
cho ajeno para que se congure el
enriquecimiento: son los casos de
intromisin en el derecho ajeno.
4. La subsidiariedad
El artculo 1955 del Cdigo Civil
seala que La accin a que se
reere el artculo 1954 no es pro-
cedente cuando la persona que ha
sufrido el perjuicio puede ejercitar
otra accin para obtener la respec-
tiva indemnizacin.
La doctrina tradicional ha venido
entendiendo que el requisito de
la subsidiariedad importa que la
accin de enriquecimiento responda
o proceda cuando no existan otras
vas de derecho para hacer efectiva
la restitucin del empobrecimiento
89
sufrido33. De hecho, si existen otras
vas tales como la reivindicatoria
o la responsabilidad civil no pro-
ceder la pretensin por enriqueci-
miento sin causa, en tanto que el
requisito de la subsidiariedad no se
ha vericado. As, la doctrina fran-
cesa, donde el dogma de la subsi-
diariedad se ha originado, entiende
que la subsidiariedad de la accin
de enriquecimiento encuentra su
razn de ser en el hecho de que si se
pudiese entablar, cuando exista, otra
accin para el mismo supuesto, se
crearan desrdenes de tcnica jur-
dica, puesto que se proporcionara al
demandante un medio cmodo para
eludir otras normas de Derecho34.
No obstante esta forma de ver las
cosas ha sido criticada por otro sec-
tor de la doctrina, la cual entiende
que esta concepcin es anacr-
nica, y no se condice con los inte-
reses de los sujetos implicados en
el supuesto de hecho. Sobre el par-
ticular, Pietro Sirena explica que:
Esta solucin, sin embargo, es
anacrnica porque procede del pre-
supuesto de que el artculo 2042
tenga por objeto evitar que la
accin general de enriquecimiento
sin causa subvierta el equilibrio
de los intereses sancionado por la
disciplina de las singulares fattispe-
cie: pero tal exigencia resulta sus-
tancialmente incomprensible des-
pus de la positivizacin de tal
instituto, el cual no puede ser cier-
tamente concebido como un reme-
dio extra ordinem que corrija del
exterior al derecho vigente, tanto
ms que su fundamento axiolgico
es reconducible a la justicia conmu-
tativa, no ya a la distributiva.
En realidad la razn sustancial del
artculo 2042 se constituye por la
exigencia de evitar que, en el caso en
que sean integrados los presupues-
tos tanto de la accin prevista por
el artculo 2041 del Cdigo Civil,
como de otros remedios restituto-
rios o resarcitorios, el sujeto empo-
brecido obtenga ms de lo debido, a
ttulo diverso, a travs la reparacin
del mismo perjuicio, consiguiendo
as paradjicamente un enriqueci-
miento injusticado ().
Entonces, el artculo 2042 del
Cdigo Civil debe ser sometido a
una reduccin teleolgica e inter-
pretativa en el sentido de que la
accin general de enriquecimiento
sin causa solo precluye en cuanto el
sujeto empobrecido haya obtenido
la reparacin del perjuicio sufrido a
travs del ejercicio de otro remedio.
En otros trminos, el ordenamiento
jurdico prohbe as el concurso
de la accin general de enriqueci-
miento con otros remedios (resti-
tutorios o resarcitorios), pero sola-
mente en cuanto sea acumulativo.
Por el contrario, no hay razn para
negar que el sujeto tutelado puede
elegir entre la accin de enriqueci-
miento sin causa no solo como una
alternativa frente a otras soluciones
iguales (concurso alternativo), sino
tambin complementariamente al
ejercicio de este ltimo, en el caso
en que la reparacin del perjuicio
patrimonial sufrido no haya sido
integral (concurso integrativo).
Contrariamente a la opinin comn,
que es seguida por la jurispruden-
cia, se admite, en particular, el con-
curso (alternativo o integrativo
pero no acumulativo) de la accin
de enriquecimiento sin causa con
el resarcimiento del dao, en el
caso en que este ltimo pueda ser
probado solamente en una medida
inferior al valor objetivo de la utili-
dad que ha sido apropiado sin causa
por el sujeto responsable, por ejem-
plo, el sujeto tutelado podr pre-
tender la restitucin en base a la
accin general de enriquecimiento
sin causa, integrando as el remedio
resarcitorio ya satisfecho35.

33 El origen del principio de subsidiariedad su ubica en Francia: Es bien conocido que el dogma de la subsidiariedad ha sido enunciado por primera vez en la
jurisprudencia francesa con la sentencia de la Corte de Casacin del 12 de mayo de 1914 que retomando la formulacin de dos notables tratadistas del Code
civil, ha precisado que la accin es proponible solo cuando el empobrecido no disponga de otro medio de tutela naissant dun contrat, dun quasi-contrat,
dun dlit ou dun quasi-dlit. Asimismo, en la doctrina francesa Drakidis y Starck se ha dicho que el dogma de la subsidiariedad se revela como una medida
de precaucin a los nes de impedir una utilizacin generalizada e incontrolada de la accin de enriquecimiento. En tal sentido, la subsidiariedad responde a
una funcin del ltro, reforzando las especcas condiciones requeridas por los intrpretes a efectos de poder hablar de un enriquecimiento sin causa. MOS-
CATI, Enrico. Fonti legali e fonti private delle obbligazioni. Cedam, Padua, 1999, p. 279.
34 STARCK, Boris, ROLAND, Henri y Boyer, Laurent. Droit Civil. Ob. cit., p. 776.
35 SIRENA, Pietro. La restituzione dellarricchimento e il risarcimento del danno. En: Rivista di diritto civile. Anno LV, N. 1, Gennaio-Febbraio, Cedam,
Padova, 2009, pp. 77-78. Por otro lado, se ha criticado el concepto tradicional de subsidiariedad en otros trminos: GALLO, Paolo. Arricchimento senza
causa e quasi contratti. Ob. cit., pp. 69-72. Los argumentos utilizados a favor de la subsidiariedad se encuentran, por ejemplo, en la exigencia de evitar con-
fusiones, fraudes a la ley, y ms an, la perturbacin del ordenamiento en su integridad. Vindolo bien, sin embargo, se trata de falsos temores, dado que exis-
ten sistemas, como por ejemplo el alemn y aquellos que pertenecen al common law, en los cuales la accin no se considera subsidiaria, y ello no ha marcado
ciertamente serias distorsiones en tales ordenamientos () En efecto, el problema no parece tanto excluir el eventual cmulo entre los posibles remedios con-
currentes; si efectivamente subsiste ms de uno siempre estar abierta la posibilidad de que el sujeto escoja cul de ellos protege mejor sus intereses. Ms bien
el problema est en evitar que mediante el enriquecimiento se perpeten fraudes a la ley en el sentido de pretender hacerse de compensaciones aun cuando la
ley determina especcamente la va a seguir para la obtencin de tutela.

90 pp. 80-94 ISSN 1812-9552 JUNIO 2016 N 271 | ACTUALIDAD JURDICA

 ANLISIS JURDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

En ese orden de ideas me parece
que debe ser entendido el requi-
sito de la subsidiariedad en nuestro
ordenamiento jurdico. En efecto,
cuando se hace referencia a la sub-
sidiariedad debemos entender que
el enriquecimiento sin causa no
procede cuando se acumulan con
otras pretensiones restitutorias o
resarcitorias, pues la admisibilidad
de las mismas importara un enri-
quecimiento injusto, que es lo que
precisamente se trata de evitar. Por
el contrario, el enriquecimiento sin
causa si procedera cuando se acu-
mula de forma alternativa o integra-
tiva junto a otras pretensiones resti-
tutorias y resarcitorias.
En consecuencia, si un sujeto
demanda la pretensin de enriqueci-
miento sin causa y alternativamente
el resarcimiento del dao, se cum-
ple con el requisito de la subsidia-
riedad, en tanto que esta situacin
importa a su vez que el juez solo
deber tener en cuenta una de ellas y
no las dos (concurso alternativo). Por
otro lado, si un sujeto demanda el en-
riquecimiento sin causa, despus de
haber demandado el resarcimiento
del dao, por no haber esta ltima
resarcido el dao de forma integral,
se cumple con el requisito de la sub-
sidiariedad (concurso integrativo).
De hecho, admisibilidad previa del
resarcimiento del dao a favor de la
vctima no impide que este ltimo
demande ms adelante la pretensin
de enriquecimiento sin causa.
5. La falta de una justa causa
La circulacin de bienes y servicios
importa la existencia de un ttulo
jurdico que justifique el inter-
cambio de los mismos, de modo
que ante la ausencia del ttulo, nos
encontraramos ante un supuesto
de enriquecimiento de un sujeto36.
De hecho, el comprador que recibe
el bien y el vendedor que recibe
el dinero se enriquecen cada uno
en su patrimonio, pero este enri-
quecimiento se justica en el con-
trato de compraventa que han cele-
brado. En efecto, la compraventa es
el ttulo jurdico que permite justi-
car la transferencia de propiedad
del bien y del dinero. Existe, en este
supuesto, una justa causa.
No obstante, existen supuestos en
donde el intercambio o la transfe-
rencia de bien de un sujeto a favor
de otro no se justifican, de modo
que el ordenamiento reacciona para
restablecer esta situacin alterada o
modicada. En ese sentido, resulta
relevante sealar que entendemos
por ausencia de causa.
Sobre el particular, Massimo
Bianca ha sealado: Para enten-
der la nocin de enriquecimiento
sin causa es necesario sealar que
el ordenamiento jurdico est en
funcin de la tutela de los intereses
socialmente relevantes. Esta idea es
la base de la teora de los derechos
subjetivos y del reconocimiento de
la autonoma privada como aquel
instrumento que persigue intere-
ses merecedores de tutela segn
el ordenamiento. La exigencia
que cada contrato tenga una causa
encuentra una conrmacin, en tr-
minos ms generales, en la norma
sobre la accin de enriquecimiento
sin causa como una exigencia que
cualquier ventaja econmica de un
sujeto realiza un inters merecedor
de tutela. Por tanto, el enriqueci-
miento es sin causa o injustifi-
cado, cuando la ventaja econmica
obtenida a cargo de otros no es jus-
tificado por un inters merecedor
de tutela37.
6. Los alcances de la indemniza-
cin restitutoria
Un aspecto importante a conside-
rar es el objeto de la tutela restitu-
toria. Nuestro Cdigo Civil nada
seala sobre el particular, de ah
que sea importante la labor de la
doctrina para esclarecer este punto.
En principio, si el objeto que se pre-
tende restituir a favor del empobre-
cido (demandante), se encuentra
en poder del enriquecido (deman-
dado), este ltimo deber restituir
al primero el referido objeto. Se
trata de una restitucin especca
o in natura a cargo del demandado.
Si la restitucin fuese imposible por
cualquier circunstancia, se llevar a
cabo la restitucin por equivalente
o en dinero, estableciendo su valor
en funcin del mercado.

36 Ahora bien, qu sucede en los casos donde se extinguen o cancelan los efectos del contrato, por innumerables causas: nulidad, resolucin y rescisin. En
estos supuestos, el rgimen de las restituciones se debe congurar en funcin de los criterios que han establecido los mismos contratantes. De hecho, las reglas
contractuales predominan frente a las reglas del enriquecimiento sin causa. En ese sentido se ha dicho: Las reglas contractuales tienen un predominio sobre
el rgimen del enriquecimiento sin causa. Si de alguna manera, las partes han establecido los criterios de utilizacin o goce del uso de la propiedad atribuible
a uno de ellos, no habr espacio para el rgimen del enriquecimiento sin causa. Lo mismo vale para las hiptesis en donde las partes han establecido el rgi-
men de las restituciones en el caso de recesso, o ms, en general, de la disolucin de los efectos del contrato. Si considera que al nal, incluso en el caso de
la cancelacin de los efectos del contrato (por invalidez, resolucin o resolucin), el rgimen de las restituciones contractuales tiende a sustraerse a las reglas
legales de pago indebido y de enriquecimiento sin causa. DI MAJO, Adolfo. La tutela civile dei diritti. Ob. cit., p. 358.
37 BIANCA, Cesare Massimo. Diritto civile, 5. Ob. cit., p. 818.

ACTUALIDAD JURDICA | N 271 JUNIO 2016 ISSN 1812-9552 pp. 80-94 91

Una situacin un tanto problem-
tica se presenta cuando el enriqueci-
miento que se haba obtenido desde
un principio disminuye su valor por
hechos acaecidos, de tal modo que,
como suele suceder, al momento de
la interposicin de la demanda, el
valor del enriquecimiento se reduce
a la mitad o aumenta.
De hecho, desde el momento en
el que se produce el hecho que da
lugar al enriquecimiento y la accin
correspondiente para solicitar la
restitucin de la misma, podran
suceder una serie de acontecimien-
tos que podran aumentar o dismi-
nuir el valor del enriquecimiento
inicialmente obtenido, pudin-
dose vericar, durante este lapso de
tiempo, tres escenarios: a) El valor
del enriquecimiento mantiene su
valor, de modo que no se produce
ni un aumento ni disminucin de
su valor; b) El valor del enriqueci-
miento disminuye, y c) El valor del
enriquecimiento aumenta.
Estos tres escenarios generan un
problema de no fcil solucin, y a
su vez apareja consigo un problema
mayor: El valor del enriqueci-
miento se valora en el momento
que se obtuvo o cuando se propone
la demanda dirigida a obtener la
restitucin de la misma?
En el BGB, por ejemplo, existe una
norma que resuelve la problemtica
planteada. As, el pargrafo 81838
seala que () la obligacin a la
restitucin o a la indemnizacin del
valor est excluida tan pronto como
el receptor ya no est enriquecido
().
La justicacin de esta regla se los
debemos a Windscheid para quien
si la accin de enriquecimiento se
funda sobre la equidad, igualmente
segn la equidad el deber de res-
tituir debe disminuir si el mismo
enriquecimiento se ha desvane-
cido (Wegfall der Bereicherung)39.
Ntese que la norma transcrita toma
en cuenta el valor del enriqueci-
miento al momento de la presenta-
cin de la demanda y no cuando se
ha vericado la fattispecie que dio
lugar a la misma.
Justamente en aplicacin de esta
regla, por ejemplo, la jurispruden-
cia tudesca ha excluido la obliga-
cin restitutoria en el caso en que
el beneficio se haya sustrado de
forma ilcita por un dependiente del
enriquecido, as tambin, cuando
el benecio se haya perdido como
consecuencia de una inversin
equivocada, o a causa de la ina-
cin galopante, asimismo cuando
se hayan efectuado gastos extras en
viajes o productos de lujos. No obs-
tante, esta regla no puede encon-
trar aplicacin cuando existe mala
fe, o, en cualquier caso, desde el
momento en el que se viene a cono-
cer el carcter no debido de la atri-
bucin ( 819 BGB). Asimismo,
la regla no encuentra aplicacin
cuando el acto que dio lugar al enri-
quecimiento sea un acto contrario a
la moral ( 817)40.
Desde nuestro punto de vista, esta
regla resulta de aplicacin en nues-
tro ordenamiento jurdico. En ese
sentido, el magistrado deber eva-
luar el valor del enriquecimiento
al momento de la presentacin de
la demanda, y no al momento de
la verificacin de la misma. Esto
quiere decir que si el enriqueci-
miento ha sido de 1000, no obs-
tante, al momento de interponerse
la demanda, el valor del enriqueci-
miento ha disminuido a 700, el
actor no podra pretender la resti-
tucin integral (1000), sino el valor
debidamente reducido (700).
No obstante, existe una excepcin a
la regla mencionada anteriormente.
Si el demandante conoca que el
enriquecimiento no se sustentaba
en una justa causa, actuando de
mala fe, el valor de la restitucin
a tenerse es aquella que se veri-
ca con la fattispecie del enriqueci-
miento, y no con la presentacin de
la demanda.
Por otro lado, debemos tener en
cuenta que la falta de subsisten-
cia de la cosa puede depender del
perecimiento o de la alienacin.
Las consecuencias de estos even-
tos, por analoga, son similares al
pago indebido. El enriquecido de

38 818: La obligacin de restitucin se extiende a los provechos percibidos, as como a aquello que adquiere el receptor en base a ser derecho obtenido o como
indemnizacin por la destruccin, deterioro o sustraccin del objeto obtenido.
Si la restitucin no es posible a causa de la naturaleza de lo obtenido o si el receptor no est en condiciones de realizarla por otra circunstancia, ha de indem-
nizar el valor.
La obligacin a la restitucin o a la indemnizacin del valor est excluida tan pronto como el receptor ya no est enriquecido
Desde la produccin de la litis pendencia, responde el receptor segn las disposiciones generales.
39 GALLO, Paolo. Arricchimento senza causa e quasi contratti. Ob. cit., p. 79.
40 Ibdem, pp. 79-80.

92 pp. 80-94 ISSN 1812-9552 JUNIO 2016 N 271 | ACTUALIDAD JURDICA


buena fe le corresponde el valor del
bien perecido solo en los lmites de
su enriquecimiento (por ejemplo,
si el enriquecido ha conseguido el
resarcimiento del dao por parte de
un tercero responsable del pereci-
miento). Si el enriquecido ha ena-
jenado el bien de buena fe, deber
restituir el correspectivo perci-
bido, si el bien ha sido enajenado
a ttulo gratuito la accin de enri-
quecimiento es proponible frente al
enajenado41.
CONCLUSIONES
El enriquecimiento sin causa pre-
visto en el artculo 1954 del Cdigo
Civil pertenece a un grupo de reme-
dios llamados restitutorios, que tie-
nen por objeto restablecer la situa-
cin jurdica o fctica que ha sido
alterada en virtud de un hecho que
dio lugar al enriquecimiento. Su
anlisis, por consiguiente, resulta
independiente de los elementos de
la responsabilidad civil (dao por
ejemplo).
Los elementos del enriquecimiento
sin causa son los siguientes: el en-
riquecimiento, el perjuicio, la rela-
cin de causalidad y la subsidiarie-
dad. El enriquecimiento viene a ser
el benecio que obtiene un sujeto a
expensas otro. Por consiguiente, no
se requiere una transferencia directa
de bienes a favor del enriquecido,
pues tambin se verica cuando se
lesiona el derecho de otro.
El perjuicio no viene a ser la pr-
dida o disminucin patrimonial,
como ha sido entendida por la doc-
trina tradicional. Esta nocin de
perjuicio debe ser dejada de lado.
41 BIANCA, Cesare Massimo. Diritto civile, 5. Ob. cit., p. 820.
ACTUALIDAD JURDICA | N 271 JUNIO 2016 ISSN 1812-9552 pp. 80-94
ANLISIS JURDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
En tal sentido, presupuesto esencial
de la accin de enriquecimiento sin
causa no es tanto el dao, sino, por
el contrario, la existencia de una
ganancia como consecuencia del
comportamiento lesivo del derecho
ajeno. En efecto, el perjuicio no
implica un dao verdadero o pro-
pio, o una prdida patrimonial, sino
est nsito en el hecho mismo de
la lesin. Ejemplo de estos supues-
tos, donde no existe empobreci-
miento, son los casos de intromi-
sin en el derecho ajeno. Pinsese
en las ganancias obtenidas como
consecuencia de la utilizacin de la
imagen que pertenece a otro sujeto.
En ese caso, no existe empobre-
cimiento, no obstante, el enrique-
cido deber restituir las ganancias
obtenidas, pues estas se obtuvieron
sin el consentimiento del titular de
la imagen, es decir, a expensas de
otro.
La subsidiariedad tradicionalmente
ha sido entendida como la impo-
sibilidad de accionar la pretensin
de enriquecimiento cuando exis-
tan otras vas legales para recuperar
el valor de lo indebidamente enri-
quecido. Desde mi punto de vista,
esta nocin de subsidiariedad debe
dejarse de lado. Por consiguiente,
cuando se hace referencia a la sub-
sidiariedad debemos entender que
el enriquecimiento sin causa no
procede cuando se acumulan con
otras pretensiones restitutorias o
resarcitorias, pues la admisibilidad
de las mismas importara un enri-
quecimiento injusto, que es lo que
justamente se trata de evitar. Por el
contrario, el enriquecimiento sin
causa s debera proceder cuando
se acumula de forma alternativa o
integrativa junto a otras pretensio-
nes restitutorias y resarcitorias. En
consecuencia, si un sujeto demanda
la pretensin de enriquecimiento
sin causa y alternativamente el
resarcimiento del dao, se cum-
ple con el requisito de la subsidia-
riedad, en tanto que esta situacin
importa a su vez que el juez solo
deber tener en cuenta una de ellas
y no las dos (concurso alternativo).
Por otro lado, si un sujeto demanda
el enriquecimiento sin causa, des-
pus de haber demandado el resar-
cimiento del dao, por no haber esta
ltima resarcido el dao de forma
integral, se cumple con el requisito
de la subsidiariedad (concurso inte-
grativo). De hecho, admisibilidad
previa del resarcimiento del dao a
favor de la vctima no impide que
este ltimo demande ms adelante
la pretensin de enriquecimiento
sin causa.
Sobre la causalidad, debemos dis-
tinguir dos escenarios: si el enri-
quecimiento consiste en la trans-
ferencia de riqueza debe tomarse
en cuenta la concepcin amplia de
la causalidad, aquella que entiende
que el enriquecimiento no solo se
produce en virtud de un traspaso
directo de riqueza, sino tambin
indirecto. Por ende, no solo se debe
tomar en cuenta aquellos provechos
obtenidos de forma directa, sino
tambin indirecta, es decir, aquellos
provechos que se realizan a travs
de terceros. Por otro lado, si el enri-
quecimiento no consiste en un tras-
paso de riqueza, no resulta necesa-
rio probar la causalidad, en tanto
que ella se verifica con la lesin
del derecho ajeno: son los casos de
intromisin en el derecho ajeno.
93
 Referencia bibliogrfica
BARCELLONA, Mario. Trattato
della responsabilit civile. Utet
Giuridica, Turn, 2011.
BIANCA, Cesare Massimo.
Diritto civile, 5, La responsabi-
lit. Giuffr, Milano, 1994.
CASTRONOVO, Carlo y MAZ-
ZAMUTO, Salvatore. Manuale di
diritto privato europeo-Propiet,
Obbligazione e Contratti. Volume
II, Giuffr, Milano, 2007.
DI MAJO, Adolfo. La respon-
sabilit contrattuale. Modelli
e rimedi. Giappichellli, Torino,
2002.
DI MAJO, Adolfo. La tutela civile
dei diritti. 4 edicin, Giuffr,
Milano, 2003.
FERNNDEZ CRUZ, Gastn.
Tutela y remedios: la indemniza-
cin entre la tutela resarcitoria y
el enriquecimiento sin causa. En:
AA.VV. Reflexiones en torno al
Derecho Civil. A los treinta aos
del Cdigo. Ius et Veritas, Lima,
2015.
GALLO, Paolo. Arricchimento
senza causa e quasi contratti.
En: Le fonti delle obbligazioni
94
giuridica 2. 2 edicin, UTET,
Torino, 2008.
LARENZ, Karl. Derecho de
Obligaciones. Tomo II. Versin
espaola y notas de Jaime San-
tos Briz, Revista de Derecho Pri-
vado. Madrid, 1958, pp. 513-540;
MEDICUS, Dieter. Tratado de las
relaciones obligacionales. Volu-
men I. Traduccin de ngel Mar-
tnez Sarrin, Bosch, Barcelona,
1995.
MAZZAMUTO, Salvatore y
PLAIA, Armando. I rimedi nel
diritto privato europeo. Editore:
Giappichelli, Torino, 2012.
MEDICUS, Dieter. Tratado de las
relaciones obligacionales. Volu-
men I. Traduccin de ngel Mar-
tnez Sarrin, Bosch, Barcelona,
1995.
MOTA PINTO, Carlos Alberto
da. Cesso da posio contratual.
Almedina, Coimbra, 2003.
MOSCATI, Enrico. Fonti legali
e fonti private delle obbliga-
zioni. Cedam, Padua, 1999.
RIPERT, Georges. La rgle
morale dans les obligations civi-
les. 2 edicin, Librairie gnrale
de droit et de jurisprudence, Paris,
1927.
pp. 80-94 ISSN 1812-9552 JUNIO 2016 N 271 |
SACCO, Rodolfo. Larrichimento
ottenuto mediante fatto ingiusto.
UTET, Torino, 1959.
SIRENA, Pietro. Lazione gene-
rale di arricchimento senza causa.
En: Diritto civile, diretto da Lipari
e Rescigno, coordinato da Zop-
pini, III, Obbligazioni, I, Il rap-
porto obbligatorio, Milano, 2009.
SIRENA, Pietro. La restituzione
dellarricchimento e il risarci-
mento del danno. En: Rivista
di diritto civile. Anno LV, N 1,
Gennaio-Febbraio, Cedam-Casa
editrice dott. Antonio Milani,
Padova, 2009.
STARCK, Boris, ROLAND,
Henri y Boyer, Laurent. Droit
Civil, Les obligations, 2. Contrat.
6 edicin, Litec, Pars, 1998.
TRIMARCHI, Pietro. Istituzioni
di diritto privato. 12 edicin,
Giuffr, Milano, 1998.
ZIMMERMANN, Reinhard.
Estudios de Derecho Privado
europeo. Traduccin al castellano
de Antoni Vaquer Aloy. Civitas,
Madrid, 2000.
ZIMMERMANN, Reinhard. The
law of obligations. Roman Foun-
dations of the Civilian Tradition,
Oxford University Press, 1992.
ACTUALIDAD JURDICA