Sunteți pe pagina 1din 30

Traducere din limba francez

Consiliul Europei

Curtea European a Drepturilor Omului

Secia a treia

Cauza FILIP mpotriva ROMNIEI

(cererea nr. 41124/02)

Hotrre

Strasbourg

14 decembrie 2006

Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile definite la articolul 44 2 al

Conveniei. Poate suferi modificri de form.

n cauza Filip mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (secia a treia), reunit n camera format din:

Domnii B. M. ZUPANCIC, preedinte,

J. HEDIGAN,

C. BIRSAN,

V. ZAGREBELSKY,

Doamna A. GYULUMYAN,

Domnii E. MYJER,

DAVID THOR BJORGVINSSON, judectori

i Domnul V. BERGER, grefierul seciei,

Dup ce a deliberat n camera de consiliu din 23 noiembrie 2006,

Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:


2

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 41124/02) ndreptat mpotriva

Romniei prin care un cetean al acestui stat, Domnul Marin Filip (reclamantul), a

sesizat Curtea la data de 15 noiembrie 2002 n temeiul articolului 34 al Conveniei de

Protecie a Drepturilor Omului i Libertilor fundamentale (Convenia).

2. Reclamantul, este reprezentat de A. Kovacs, avocat n Bucureti. Guvernul

romn (Guvernul) a fost reprezentat de mputernicitul su, Doamna Roxana Rizoiu,

apoi de Doamna B. Ramacanu de la Ministerul Afacerilor Externe.

3. Reclamantul a invocat n special caracterul abuziv al internrii sale ntr-un

centru psihiatric pentru o perioad de 88 de zile precum i relele tratamente suferite cu

ocazia acestei internri.

4. Printr-o decizie din 8 decembrie 2005 camera a declarat cererea admisibil.

5. Att reclamantul ct i Guvernul au depus observaii scrise suplimentare

(articolul 59 a regulamentului).

DE FAPT

I. CIRCUMSTANELE SPEEI

6. Reclamantul s-a nscut n 1932 i locuiete n Bucureti.

A. Originea cauzei

7. La 23 octombrie 2000 reclamantul a depus la judectoria sectorului 6 Bucureti

o plngere penal mpotriva lui M.G., fosta sa soie i N.L.F., fiul su, acuzndu-i c nu-i

permit s recupereze anumite bunuri mobiliare ce i aparin, dar care se aflau n

apartamentul acordat fostei sale soii n urma partajului. Partajul bunurilor comune i
3

evacuarea reclamantului din apartamentul acordat fostei sale soii au condus de altfel la

numeroase proceduri judiciare care i-au pus fa n fa pe reclamant i pe M.G.

8. La 5 aprilie 2001 judectoria sectorului 6 Bucureti a sesizat parchetul de pe

lng aceast instan n privina comiterii infraciunii de ultraj, prevzut de articolul

239 al codului penal, care ar fi fost comis de reclamant cu prilejul edinei din 13 martie

2001. Conform procesului-verbal prezentat de tribunal, reclamantul ar fi acuzat

judectorul i reprezentantul Ministerului Public c au comis infraciunea constnd n

favorizarea rufctorilor pentru ca, la adpostul justiiei, inculpaii s-l omoare.

9. Un memoriu supus de ctre reclamant n timpul procesului ateniei Ministrului

Justiiei a fost anexat la procesul-verbal al tribunalului. n memoriul su el acuza pe

judectorul i pe procurorul edinei de nerespectarea legilor i de comiterea mai multor

infraciuni, i anume abuz de funcie public, trafic de influen i pentru fapta de a

favoriza pe autorul unui infraciuni. El a cerut ministerului s-i rspund la adresa ce

figura i n plngerea penal drept domiciliu procedural, adic str. Drumul Taberei nr.

128, bloc TD 18, apartament 51, sectorul 6 Bucureti.

10. Parchetul de pe lng judectoria sectorului 6 Bucureti a deschis o anchet.

El a ordonat citarea cu mandat de prezentare a reclamantului. Reclamantul a fost citat la

adresa care figura drept domiciliu n registrele poliiei, str. Partiturii nr. 10, bloc 63,

apartament 12, sector 6 Bucureti, unde era situat apartamentul acordat fostei sale soii i

din care reclamantul fusese evacuat. Prin urmare mandatul nu a fost executat.

11. La 15 octombrie 2001 parchetul de pe judectoria sectorului 6 Bucureti a

ordonat cercetarea reclamantului sub acuzaia de ultraj.


4

12. La 23 octombrie 2002, considernd c reclamantul a fugit pentru a se sustrage

anchetei, parchetul s-a adresat poliiei pentru a emite un mandat de cutare, msur care a

fost executat la 1 noiembrie 2002.

B. Internarea provizorie a reclamantului ntr-un centru psihiatric

13. La 8 noiembrie 2002 reclamantul a fost cutat de poliie la adresa din str.

Drumul Taberei nr. 128, bloc TD 18, apartament 51, sectorul 6 Bucureti, n urma

percheziiei ordonate de parchet. Datorit refuzului reclamantului de a nsoi agenii de

poliie, acetia i-au pus ctue. Reclamantul a fost condus n faa unui procuror al

parchetului de pe lng judectoria sectorului 6 Bucureti care, dup ce l-a audiat n

prezena unui avocat din oficiu, a ordonat internarea sa psihiatric provizorie ntr-un

spital psihiatric. Msura, care trebuia s permit supunerea reclamantului la un examen

psihiatric avnd drept scop s stabileasc dac avea discernmnt, a fost luat n temeiul

articolului 114 al codului penal, pentru o durat nedeterminat. Reclamantul a fost

internat n aceeai zi la spitalul clinic psihiatric Prof. Al. Obregia din Bucureti n una din

saloanele comune de supraveghere (salon de supraveghere).

14. Conform dosarului medical deschis de acest spital, medicul psihiatru care l-a

examinat pe reclamant la 72 de ore de la internarea sa a concluzionat c avea tulburri

paranoice. Dosarul medical nu indic dac reclamantul a fost sau nu legat cu fora de

pat. Totui, cu ocazia unei examinri, medicul spitalului psihiatric a observat c pacientul

prezenta o echimoz la braul drept pe care a considerat-o ca probabil datorat

imobilizrii. Documentele medicale privind evoluia psihiatric a reclamantului atest c

reclamantul era un pacient linitit i cooperant.


5

15. n ceea ce privete starea general a reclamantului, din dosarul medical reiese

c a fost supus la mai multe examene medicale (neurologic, dermatologic, oftalmologic i

cardiologic). Medicul cardiolog a constatat o hipertensiune simptomatic, i-a prescris un

tratament i a ordonat monitorizarea tensiunii arteriale.

16. ntre timp reclamantul a nceput s adreseze mai multe plngeri mpotriva

msurii de internare i condiiilor de internare Preedintelui Romniei i Ministrului

Justiiei. A fost informat de ctre Ministerul Justiiei i cabinetul Preedintelui Romniei

c plngerile sale fuseser transmise la parchetul de pe lng tribunalul Bucureti i

respectiv la parchetul de pe lng Curtea de apel Bucureti.

17. La 2 decembrie 2002, n temeiul articolului 434 al codului de procedur

penal, reclamantul a formulat o plngere mpotriva privrii sale de libertate adresat

judectoriei sectorului 6 Bucureti. El a invocat c a fost internat fr s sufere de vreo

afeciune psihic i fr ca parchetul sau tribunalul s fi ordonat o expertiz medico-

legal psihiatric. El a subliniat ntre altele c o asemenea expertiz nu fusese ordonat

dup internarea sa, care avea deja 80 de zile. De altfel, reclamantul a indicat c suferea de

o afeciune locomotorie, din cauza a dou accidente vasculare cerebrale suferite unul

dup altul. Se temea de deteriorarea strii sale de sntate din cauza condiiilor internrii

sale n spitalul psihiatric.

18. Judectoria sectorului 6 Bucureti a transmis cererea la parchetul de pe lng

aceast instan. La o dat neprecizat parchetul a solicitat avizul centrului psihiatric

referitoare la cererea formulat de reclamant asupra ncetrii internrii, n calitate de

organ competent s-i dea avizul n temeiul articolului 434 al codului de procedur penal
6

asupra necesitii meninerii msurii de siguran. Documentele prezentate de ctre

Guvern nu indic dac centrul psihiatric a formulat un asemenea aviz.

19. La 3 decembrie 2002 reclamantul a depus o plngere la parchetul de pe lng

judectoria sectorului 6 Bucureti.

La 12 decembrie 2002 parchetul de pe lng sectorul 6 Bucureti a cerut

Institutului medico-legal Bucureti s efectueze o expertiz medico-legal asupra

reclamantului.

20. La 19 decembrie 2002 trei medici experi de la Institutul medico-legal

Bucureti au examinat reclamantul.

21. La 5 ianuarie 2003 reclamantul a adresat Preedintelui Romniei o nou

plngere mpotriva privrii sale de libertate. El a subliniat c fusese internat ntr-un salon

unde se aflau persoane afectate de boli psihice grave, cea mai mare parte din ele fiind

recidiviti. Reclamantul a invocat c era tratat ca un criminal, legat de pat i maltratat.

El a pretins c a fost btut pe 4 ianuarie 2003 de C.T., o persoan recidivist internat n

acelai spital, care amenina i agresa permanent toi pacienii salonului.

22. La 6 ianuarie 2003 cabinetul Preedintelui Romniei l-a informat c a trimis

memoriul su la direcia general a poliiei din Bucureti, precum i la parchetul de pe

lng tribunalul Bucureti, n calitate de autoriti competente pentru a ancheta faptele

relatate.

23. La 22 ianuarie 2003 cei trei medici experi ai Institutului medico-legal din

Bucureti au prezentat raportul ntocmit pe baza examenului medical din 19 decembrie al

reclamantului. Raportul a stabilit c reclamantul era foarte influenat de numeroasele

procese pe care le-a avut cu fosta sa soie, dar c era cooperant. Raportul concluziona c
7

reclamantul prezenta o stare de reacie de tip paranoic adugat la o afeciune organic

de personalitate involutiv avnd discernmntul mult diminuat. n consecin,

raportul a recomandat o alt msur de siguran, i anume obligaia pentru reclamant de

a se supune unui tratament psihologic, msur neprivativ de libertate prevzut de

articolul 113 al codului penal.

C. Ridicarea msurii internrii psihiatrice i evoluiile ulterioare

24. La 28 ianuarie 2003 parchetul a ordonat ridicarea msurii provizorii a

internrii psihiatrice i a ordonat, tot cu titlu provizoriu, ca reclamantul s fie supus unui

tratament psihiatric obligatoriu.

25. La 29 ianuarie 2003 plngerea pe care a formulat-o mpotriva deciziei

procurorului care ordona internarea sa psihiatric a fost respins de procurorul ef al

parchetului de pe lng judectoria Bucureti, fiind considerat ca lipsit de obiect. n

aceeai zi parchetul a informat centrul psihiatric al ridicrii msurii provizorii a internrii

psihiatrice. La 30 ianuarie 2003 reclamantul a fost eliberat.

26. La 25 februarie 2003 direcia general a poliiei din Bucureti a informat

reclamantul c plngerea sa adresat Preedintelui Romniei fcuse obiectul verificrilor

n cursul crora poliia a constatat c nu existau dovezi pertinente n sprijinul afirmaiilor

sale. Reclamantul a fost invitat s prezinte poliiei orice alt element care ar fi putut

contribui la elucidarea circumstanelor cazului.

27. La 5 martie 2003 parchetul de pe lng judectoria sectorului 6 Bucureti a

ordonat ncheierea urmririi penale nceput mpotriva reclamantului, bazndu-se pe

articolul 18 al codului penal, pe motiv c faptele atribuite reclamantului nu atingeau

pragul minim de gravitate pentru a constitui o infraciune.


8

28. La 21 mai 2003 acelai parchet a solicitat judectoriei sectorului 6 Bucureti

confirmarea msurii de siguran viznd supunerea reclamantului la un tratament

psihiatric obligatoriu cu aplicarea articolului 113 al codului penal.

29. La 3 iunie 2003, la ncheierea unei edine, tribunalul a confirmat msura de

siguran, innd cont de concluziile raportului de expertiz medico-legal din 22 ianuarie

2003. Reclamantul nu a formulat recurs mpotriva acestei decizii.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT

A. Codul penal

30 Dispoziiile pertinente ale codului penal, n vigoare la vremea faptelor, prevd

urmtoarele:

Articolul 113

Dac persoana care a comis o infraciune prezint un pericol pentru societate din

cauza unei boli sau intoxicrii cronice cauzat de alcool, stupefiante sau alte substane, ea

poate fi obligat s se prezinte cu regularitate pentru un tratament medicat pn la

recuperarea sntii sale.

(...)

Articolul 114

Dac persoana care a comis o infraciune sufer de o boal mintal sau este

toxicoman i se afl ntr-o stare care prezint un pericol pentru societate, msura

internrii ntr-un institut medical specializat poate fi luat pn la recuperarea sntii

sale.

Aceast msur poate fi luat provizoriu, chiar n cursul anchetei penale sau al

judecii.
9

B. Codul de procedur penal

31. Dispoziiile pertinente ale codului de procedur penal, n vigoare la vremea

faptelor, prevd urmtoarele:

Articolul 162

Pe toat durata procesului penal, fie procurorul, fie tribunalul care constat c

acuzatul se afl n una din situaiile prevzute de articolele 113 sau 114 ale codului penal,

ordon provizoriu msura de siguran adecvat.

Procurorul sau tribunalul iau msurile necesare pentru executarea internrii

provizorii i n acelai timp sesizeaz comisia medical competent pentru a aviza

internarea bolnavilor mintali i a toxicomanilor periculoi.

Msura internrii provizorii dureaz pn la confirmarea sa de ctre tribunal.

Aceast confirmare este realizat pe baza avizului comisiei medicale.

(...)

Hotrrea justiiei prin care internarea a fost confirmat poate fi atacat separat

printr-un recurs. Recursul nu suspend executarea.

Articolul 434

(...)

ncetarea sau nlocuirea msurii internrii poate fi cerut att de persoana

internat ct i de procuror. n aceste cazuri instana judiciar solicit avizul unitii

sanitare unde se afl persoana internat.

Articolul 435
10

n cazul n care msura obligrii la tratament medical sau a internrii medicale a

fost luat n mod provizoriu n cursul urmririi penale sau a judecii, punerea n

executare se face de ctre procuror sau instana judiciar care a luat aceast msur.

Dispoziiile prevzute de articolele 430 434 se aplic corespunztor.

DE DREPT

I. ASUPRA NCLCRII INVOCATE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI

32. Reclamantul invoc mai multe infraciuni la articolul 3 al Conveniei, care

prevede urmtoarele:

Nimeni nu poate fi supus la tortur, nici la pedepse sau tratamente inumane sau

degradante.

A. Argumentele prilor

33. Reclamantul se plnge c nu a primit un tratament adaptat la boala sa cardio-

vascular i la handicapul su locomotor. n plus, se plnge c a fost legat cu fora de

patul su i c nu a fost eliberat dect la 24 de ore, atunci cnd i fcea toaleta. El

subliniaz c imobilizarea la pat nu era justificat nici de motive medicale nici de raiuni

de securitate, innd cont n special de capacitatea sa de micare redus de vrsta i de

starea sa de sntate precar.

Reclamantul adaug c a fost internat ntr-un salon n care se aflau persoane

afectate de boli psihice grave, cea mai mare parte din criminalii care au fugit de justiie i

care se artau foarte agresivi n privina altor pacieni.

El subliniaz c a informat autoritile competente despre relele tratamente

invocate prin plngerea depus la 5 ianuarie 2003 la Preedintele Romniei.


11

34. Guvernul afirm c reclamantul nu a fost supus la tratamente contrare

articolului 3 n timpul internrii sale; din contr, ar fi fost hidratat, hrnit i supravegheat

permanent. El susine c din cauza internrii sale n temeiul articolului 114 al codului

penal reclamantul a fost pus ntr-un salon comun de supraveghere (salon de

supraveghere), fr a preciza totui regimul unui asemenea plasament. El declar c

reclamantul nu a fost deloc legat de patul su cu ocazia internrii sale i c de altfel, nicio

msur de imobilizare nu a fost folosit.

Guvernul indic de asemenea c reclamantul a primit un tratament adecvat pentru

ameliorarea afeciunilor sale somatice.

n fine, fcnd trimitere la cauzele Labita, Indelicato, Poltoratskiy i Kuznetsov,

Guvernul susine c reclamantul nu a prezentat certificatul medical care s dovedeasc

afirmaiile sale. Dac este adevrat c pe certificatul de internare este menionat

echimoz datorat probabil imobilizrii, Guvernul scoate n eviden c este vorba

despre o meniune nscris la rubrica antecedente i, prin urmare, eventuala imobilizare

este anterioar internrii reclamantului.

B. Aprecierea Curii

35. Curtea amintete c articolul 3 al Conveniei consacr una din valorile

fundamentale ale societilor democratice. Chiar i n mprejurrile cele mai dificile, cum

ar fi combaterea terorismului i crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui

tortura i pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. Articolul 3 nu prevede

restricii, n care contrasteaz cu majoritatea clauzelor normative ale Conveniei i

Protocoalelor nr. 1 i 4 i conform articolului 15 2 nu sufer nici-o derogare, chiar i n

caz de pericol public care amenin viaa naiunii (Labita contra Italiei [GC], nr.
12

26772/95, 119, CEDO 2000-IV, Selmouni contra Franei [GC], nr. 25803/94, 95,

CEDO 1999-V, i Assenov i alii contra Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998,

Culegere de hotrri i decizii 1998-VIII, pag. 328, 93). Interdicia torturii sau a

pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este absolut, indiferent care ar fi

aciunile victimei (Chahal contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 15

noiembrie 1996, Culegere 1996-V, pag. 1855, 79). Natura infraciunii care era atribuit

reclamantului este aadar lipsit de pertinen pentru examinare din punctul de vedere al

articolului 3.

36. Un ru tratament trebuie s ating un minim de gravitate pentru a intra sub

incidena articolului 3. Aprecierea acestui minim este relativ prin esen; ea depinde de

ansamblul de date ale cauzei, i n special de durata tratamentului, a efectelor sale fizice

i mintale precum i, uneori, de sex, de vrsta i de starea de sntate a victimei. Atunci

cnd un individ este privat de libertate, folosirea n privina sa a forei fizice n condiiile

n care nu era strict necesar datorit comportamentului su aduce atingere demnitii

umane i constituie, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3 (Labita

citat anterior, 120, Assenov i alii citat anterior, pag. 3288, 94, i Tekin contra

Turciei din 9 iunie 1998, Culegerea 1998-IV, pag. 1517-1518, 52 i 53).

37. Curtea a considerat un anumit tratament n acelai timp inuman, n special

pentru c a fost aplicat cu premeditare timp de ore ntregi i a cauzat dac nu veritabile

leziuni atunci cel puin suferine fizice i morale evidente i degradant deoarece este de

natur s provoace victimelor sale sentimente de team, de nelinite i de inferioritate

tocmai ca s le umileasc i s le njoseasc. Pentru ca o pedeaps sau tratamentul de care

este nsoit s fie inumane sau degradante, suferina sau umilina trebuie n orice caz
13

s mearg dincolo de cele pe care le comport inevitabil o anumit form de tratament

sau de pedeaps legitim. Problema de a ti dac tratamentul avea drept scop s

umileasc sau s njoseasc victima este un alt element de luat n calcul (a se vedea, de

exemplu, hotrrile V. contra Regatului Unit al Marii Britanii [GC], nr. 24888/94, 71,

CEDO 1999-IX, i Raninen contra Finlandei din 16 decembrie 1997, Culegere 1997-

VIII, pag. 2821-2822, 55). Lipsa unui asemenea scop nu ar putea totui exclude n mod

definitiv o constatare de nclcare a articolului 3.

38. Afirmaiile de tratamente rele trebuie s fie susinute n faa Curii prin

mijloace de prob adecvate (a se vedea, mutatis mutandis, Klaas contra Germaniei,

hotrrea din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, pag. 17, 30). Pentru stabilirea

faptelor invocate Curtea se folosete de criteriul probei dincolo de orice ndoial

rezonabil; o asemenea dovad poate totui rezulta dintr-o serie de indicii sau de

prezumpii nerespinse, suficient de grave, precise i potrivite (Irlanda contra Regatului

Unit al Marii Britanii, hotrrea din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, pag. 65, 161 in

fine).

1. Asupra afirmaiei de rele tratamente la spitalul Prof. Al. Obregia

39. n ceea ce privete lipsa unui tratament medical adecvat, Curtea constat c

din probele medicale prezentate de Guvern reiese c reclamantul a fost examinat de

medici de diferite specializri (neurologie, dermatologie, oftalmologie i cardiologie),

care au prescris mai multe analize medicale.

n privina handicapului locomotor Curtea constat c hemipareza reclamantului

survenise n urma a dou accidente vasculare cerebrale din 1985 i 1987. Medicul

cardiolog care l-a examinat a constatat o hipertensiune simptomatic, a ordonat


14

monitorizarea tensiunii arteriale i o diet hiposodic i i-a prescris un tratament

medicamentos pentru boala sa cardio-vascular. Dosarul medical conine recomandarea

de a continua acest tratament medical dup ncetarea internrii psihiatrice.

40. n consecin, innd cont de documentele aflate n posesia sa, Curtea

consider c autoritile nu i-au nclcat datoria de a proteja sntatea interesatului.

41. n ceea ce privete msurile de imobilizare invocate, Curtea remarc faptul c

Guvernul neag aplicarea acestor msuri i prezint o scrisoare semnat de directorul

centrului psihiatric prin care menioneaz c dosarul medical al reclamantului nu conine

nici-o referire la msuri de imobilizare, chiar dac reclamantul a fost internat ntr-un

salon comun de supraveghere (salon de supraveghere).

42. Curtea constat de asemenea c reclamantul nu a prezentat mijloace de prob

concludente n sprijinul afirmaiilor sale de tratament contrar articolului 3 al Conveniei.

Este totui adevrat c, cu prilejul unei examinri, medicul spitalului psihiatric a precizat

n observaiile sale c pacientul prezenta o echimoz la braul drept, pe care a considerat-

o drept probabil datorat imobilizrii. n aceast privin Curtea gsete convingtor

argumentul Guvernului c este vorba despre o meniune nscris n rubrica antecedente

a fiei de observaie clinic general i, prin urmare, eventuala imobilizare este anterioar

internrii reclamantului.

43. n aceste condiii, Curtea consider c elementele de care dispune n privina

afirmaiei reclamantului conform creia ar fi fost supus unor rele tratamente fizice la

spitalul clinic Prof. Al. Obregia din Bucureti nu ofer indicii de natur s susin o

asemenea concluzie.
15

44. n concluzie, elementele de care Curtea dispune nu permit s se stabileasc

dincolo de orice ndoial rezonabil c reclamantul a fost supus unor tratamente suficient

de grave pentru a intra n domeniul de aplicare al articolului 3. Ea consider deci c

faptele nu sunt suficient stabilite pentru a-i permite s concluzioneze c s-a nclcat

articolul 3 al Conveniei din cauza relelor tratamente invocate i lipsei de tratament

medical.

45. n ciuda acestei concluzii Curtea trebuie nc s se asigure c imposibilitatea

n cazul n spe de a ajunge la constatri de fapt definitive n privina relelor tratamente

la spitalul Al. Obregia nu a rezultat din lipsa de reacie efectiv a autoritilor la

plngerile formulate de reclamant la vremea aceea pertinente (a se vedea, mutatis

mutandis, Ay contra Turciei, nr. 30951/96, 58, 22 martie 2005, Martinez Sala i alii

contra Spaniei, nr. 58438/00, 145, 2 noiembrie 2004, i Ilhan contra Turciei [GC], nr.

22277/33, 79, CEDO 2000-VII).

2. Asupra caracterului investigaiilor efectuate asupra plngerilor reclamantului

46. Curtea amintete obiectul i mrimea obligaiilor de natur procedural pe

care articolul 3, luat separat sau combinat cu articolul 13 al Conveniei (pentru discuia

asupra acestei chestiuni, a se vedea Ilhan, citat anterior, 91-93), le impune autoritilor

naionale n privina stabilirii faptelor i rspunderilor din cauza actelor i omisiunilor

atribuibile agenilor de stat (a se vedea, de exemplu, Assenov i alii citat anterior, 102,

i Z. i alii contra Regatului Unit al Marii Britanii [GC], nr. 29392/95, 109, CEDO

2001-V). Ori, aa cum a indicat deja n hotrrea sa M.C. contra Bulgariei, o asemenea

obligaie nu ar putea n principiu s fie limitat numai la cazurile de rele tratamente

aplicate atunci cnd statul tie (nr. 39272/98, 151 i 153, CEDO 2003-XII).
16

47. Curtea reafirm deci c interdicia absolut nscris n articolul 3 al

Conveniei, ca cea care decurge din articolul 2 (Menson contra Regatului Unit al Marii

Britanii (decizie), nr. 47916/99, CEDO 2003-V), implic pentru autoriti obligaia de a

efectua o anchet oficial efectiv, atunci cnd o persoan afirm, n mod susinut c a

fost victima aciunilor contrare articolului 3 i comise n circumstane suspecte, indiferent

care ar fi calitatea persoanelor n discuie. Plngerea legat de existena tratamentului

interzis trebuie s fie susinut, nu neaprat aprecierea fcut, pe nedrept sau pe bun

dreptate, de victim n privina identitii responsabililor presupui: odat sesizate

corespunztor conform cilor legale existente, instanelor naionale le revine sarcina de a

supune faptele aduse n atenia lor la examenul cel mai scrupulos pe care l cere articolul

3, pentru ca faptele s fie elucidate i adevraii responsabili identificai.

48. n cazul n spe Curtea constat c plngerea reclamantului datat din 2

decembrie 2002 i adresat judectoriei sectorului 6 Bucureti coninea afirmaii

referitoare la condiiile de detenie inadaptate strii sale de sntate. ntre altele, la 5

ianuarie 2003 reclamantul a precizat n plngerea sa adresat Preedintelui Romniei i

trimis de cabinetul Preedintelui la parchet c era legat de pat i maltratat de o persoan

internat n acelai centru psihiatric.

49. Curtea amintete c n decizia sa asupra admisibilitii din 8 decembrie 2005

ea s-a pronunat asupra excepiei de neepuizare a cilor de atac interne, formulat de

Guvern i, cu acest prilej, ea a constatat pasivitatea autoritilor romne n privina

plngerilor penale ale reclamantului. Curtea a considerat c afirmaiile reclamantului, al

cror caracter cel puin susinut reieea din realitatea necontestat c parchetul ordonase

internarea sa psihiatric fr s se fi cerut opinia unui medic expert, fiind suficient de


17

grave pentru a justifica o asemenea anchet (a se vedea, mutatis mutandis, Hnaf contra

Franei, nr. 65436/01, 36-39, CEDO 2003-XI). Cu toate acestea, dei reclamantul a

informat autoritile competente asupra nclcrilor invocate prin plngerile mai sus

menionate, reieea c parchetul nu se pronunase asupra temeiniciei concluziei poliiei c

nu existau dovezi pertinente n sprijinul afirmaiilor reclamantului. n plus, Curtea a

observat c Guvernul nu prezentase nici un document de constatare c o anchet

preliminar ar fi fost demarat de poliie sub autoritatea ministerului public n privina

plngerii reclamantului privind relele tratamente suferite cu ocazia internrii.

50. Curtea remarc faptul c nici pn astzi Guvernul nu a oferit informaii

suplimentare care ar fi putut sta mrturie pentru faptul c a fost deschis ntre timp o

anchet penal sau c parchetul s-ar fi pronunat asupra plngerilor reclamantului.

51. n aceste condiii, avnd n vedere lipsa unei anchete aprofundate i efective

asupra afirmaiei susinute a reclamantului de rele tratamente n spitalul psihiatric Prof.

Al. Obregia, Curtea consider c s-a nclcat articolul 3 al Conveniei.

II. ASUPRA NCLCRII INVOCATE A ARTICOLULUI 5 1 e) AL CONVENIEI

52. Reclamantul invoc mai multe nclcri ale articolului 5 1 e) al Conveniei

ale crui pri pertinente prevd urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la libertate i siguran. Nimeni nu poate fi privat

de libertatea sa, dect n cazurile urmtoare i conform cilor legale:

(...)

e) dac este vorba despre internarea normal (...) a unui alienat (...)

A. Argumentele prilor
18

53. Reclamantul subliniaz c a fost internat fr s sufere de o afeciune psihic

i fr ca parchetul sau tribunalul s ordone o expertiz medico-legal psihiatric. El

subliniaz de asemenea c o asemenea expertiz nu a fost ordonat dect la o lun de la

internarea sa, raportul medico-legal fiind ntocmit abia pe 22 ianuarie 2003, adic la peste

dou luni de la internarea sa.

54. Guvernul consider c internarea reclamantului era conform cu dispoziiile

legale ce o reglementeaz. El susine c privarea de libertate era justificat prin dovezi

incontestabile c reclamantul se sustrsese urmririi penale. Internarea avea drept scop

tocmai obinerea unei expertize psihiatrice, pentru a aprecia necesitatea iniierii unei

proceduri judiciare mpotriva reclamantului.

Guvernul menioneaz de asemenea c reclamantul nu a prezentat un aviz medical

care s certifice c era perfect sntos din punct de vedere mintal.

B. Aprecierea Curii

55. Curtea amintete c articolul 5 1 al Conveniei face trimitere n principal la

legislaia naional i consacr obligaia de a-i respecta normele de fond ca i de

procedur, ci cere, n plus, ca privarea de libertate intervenit s nu fie contrar scopului

acestui articol, care este de a proteja individul mpotriva arbitrarului (Winterwerp contra

Olandei, hotrrea din 24 octombrie 1979, seria A nr. 33, pag. 17, 39, i Hutchison Reid

contra Regatului Unit al Marii Britanii, nr. 50272/99, 20 februarie 2003, 46). Le revine

n primul rnd autoritilor naionale, i n special tribunalelor, sarcina s interpreteze i

s aplice dreptul intern. Totui, din moment ce n privina articolului 5 1 nerespectarea

dreptului intern implic nclcarea Conveniei, Curtea poate i trebuie s exercite un

anumit control pentru a descoperi dac dreptul intern chiar a fost respectat (Douiyeb
19

contra Olandei [GC], nr. 31464/96, 45, 4 august 1999, i Pantea contra Romniei, nr.

33343/96, 220, CEDO 2003-VI).

56. Curtea amintete jurisprudena sa constant conform creia un individ nu

poate fi considerat alienat i nu poate suferi o privare de libertate dect dac cel puin

urmtoarele trei condiii sunt ndeplinite: n primul rnd, alienarea sa trebuie s fi fost

stabilit n mod edificator; n al doilea rnd, tulburarea trebuie s aib un caracter sau o

amploare care s justifice internarea; n al treilea rnd internarea nu se poate prelungi

valabil fr persistena acestei tulburri (Winterwerp citat anterior, 39, i Johnson

contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 24 octombrie 1997, Culegerea

1997-VII, pag. 2409, 60).

57. Curtea consider c nici o privare de libertate a unei persoane considerat

drept alienat nu poate fi considerat conform articolului 5 1 e) dac a fost hotrt

fr s se fi cerut avizul unui medic expert. Orice alt abordare merge dincolo de

protecia cerut mpotriva arbitrarului, legat de articolul 5 al Conveniei.

58. Ea amintete de asemenea deplina libertate de care statele contractante dispun

ntr-un asemenea caz n materie de internare cu titlul de urgen (X. contra Regatului Unit

al Marii Britanii, hotrrea din 5 noiembrie 1981, seria A nr. 46, pag. 18, 41, i

Varbanov contra Bulgariei, nr. 31365/96, 5 octombrie 2000, CEDO 2000-X, 47). n

aceast privin, forma i procedura reinute pot depinde de circumstane. Este acceptabil,

n cazuri urgente sau atunci cnd o persoan este arestat din cauza comportamentului su

violent, ca un asemenea aviz s fie obinut imediat dup arestare. n toate celelalte cazuri

este indispensabil o consultare prealabil. n lipsa altor posibiliti, de exemplu din

cauza refuzului interesatului de a se prezenta la un examen, trebuie cel puin s se cear


20

evaluarea unui medic expert pe baza dosarului, altminteri nu se poate susine c alienarea

interesatului a fost stabilit n mod edificator (X. contra Regatului Unit al Marii Britanii

citat anterior, i Varbanov citat anterior, 47).

59. n fine, Curtea reitereaz c unul din elementele necesare legalitii deteniei

n sensul articolului 5 1 este lipsa arbitrarului. Privarea de libertate este o msur att de

grav nct nu se justific dect atunci cnd msurile, mai puin severe, au fost analizate

i considerate insuficiente pentru a proteja interesul personal sau public care impune

detenia. Trebuie stabilit c privarea de libertate a interesatului era indispensabil pe baza

circumstanelor (Litwa contra Poloniei, nr. 26629/95, 78, CEDO 2000-III).

60. n cazul n spe Curtea constat c pe 8 noiembrie 2002 reclamantul a fost

internat pe o perioad nedeterminat n baza deciziei parchetului luat fr ca avizul unui

medic expert s fi fost obinut n prealabil. Parchetul a ordonat o expertiz medico-legal

abia la o lun de la internare, dup ce a primit plngerea reclamantului care critica

legalitatea msurii de siguran pe motiv c o asemenea expertiz nu fusese ordonat nici

n prealabil nici dup internarea sa care data deja de 80 de zile. Curtea estimeaz c

evaluarea prealabil din partea unui psihiatru era indispensabil, innd cont n special de

faptul c reclamantul nu avea antecedente de tulburi psihice. n orice caz, nu era vorba

n cazul n spe de o internare de urgen.

61. Este adevrat c internarea reclamantului ordonat de ctre procuror avea

drept obiect tocmai obinerea unui aviz medical pentru a aprecia dac avea

discernmntul necesar pentru a-i asuma rspunderea penal. Este la fel de adevrat c

cu ocazia internrii sale reclamantul a fost condus ntr-un centru psihiatric unde a fost

examinat de medici. Cu toate acestea, nimic nu indic faptul c medicii care l-au internat
21

n spitalul psihiatric la 8 noiembrie 2002 ar fi fost ntrebai dac reclamantul avea nevoie

s fie internat n vederea unei examinri.

62. Pe bun dreptate Curtea constat c raportul comisiei medicale nu a confirmat

msura de siguran a internrii medicale obligatorii. Chiar dac raportul a stabilit c

reclamantul prezenta o stare reactiv de tip paranoic adugat la o afeciune organic de

personalitate involutiv, avnd discernmntul mult diminuat, comisia s-a limitat la a

recomanda o msur de siguran neprivativ de libertate, i anume obligaia de a urma

un tratament psihiatric.

63. n consecin, Curtea estimeaz c internarea reclamantului pentru o perioad

de 80 de zile nu a constituit internarea (...) normal a unui alienat n sensul articolului 5

1 e), n msura n care a fost ordonat fr ca vreun medic s fi fost consultat n

prealabil i deci alienarea reclamantului nu fusese stabilit n mod edificator.

64. n plus Curtea noteaz c ordonana parchetului nu meniona elementele care

l fcuser s constate c starea psihic a reclamantului prezenta un pericol pentru

societate, chiar dac este una din condiiile prevzute de articolul 114 al codului penal

pentru luarea msurii internrii.

65. Curtea observ de asemenea c n temeiul articolului 162 al codului de

procedur penal, procurorul sau tribunalul iau msurile necesare pentru executarea

internrii provizorii i sesizeaz, n acelai timp, comisia medical competent pentru a

aviza internarea. Ori, ea noteaz c n cazul n spe comisia medical nu a fost sesizat

dect peste o lun de la internarea reclamantului i i-a mai trebuit nc o lun ca s

ntocmeasc raportul de expertiz medico-legal. n aceast privin, Curtea consider c


22

privarea de libertate a reclamantului care se nscrie n ipoteza articolului 5 1 e) al

Conveniei, nu a fost ordonat conform cilor legale, aa cum o cere articolul 5 1.

66. n concluzie, Curtea estimeaz c s-a nclcat articolul 5 1 e) al Conveniei

deoarece privarea de libertate a reclamantului nu era justificat i nu a fost ordonat

conform cilor legale.

III. ASUPRA NCLCRII INVOCATE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI

67. Reclamantul invoc mai multe infraciuni la articolul 5 4 al Conveniei care

prevede urmtoarele:

Orice persoan privat de libertate prin arestare sau detenie are dreptul de a

nainta un recurs n faa unui tribunal pentru ca acesta s hotrasc n scurt timp asupra

legalitii deteniei i ordon eliberarea sa dac detenia este ilegal.

A. Argumentele prilor

60. Reclamantul susine c tribunalul competent a refuzat s controleze temeinicia

internrii sale i de aceea l-a privat de dreptul su ca un tribunal s controleze legalitatea

internrii sale. El denun faptul c procurorul a ateptat expirarea msurii internrii

nainte de a hotr asupra recursului su i de a-l respinge ca lipsit de obiect.

Reclamantul se plnge de asemenea c tribunalul, ateptnd expirarea msurii

internrii nainte de a hotr asupra plngerii sale, nu a respectat dreptul la un control al

legalitii internrii ntr-un termen scurt, n sensul articolului 5 4.

69. Guvernul susine c codul de procedur penal, aa cum era n vigoare la

vremea faptelor, reglementa posibilitatea pentru persoana internat de a cere ncetarea

internrii provizorii sau nlocuirea cu o alt msur de siguran, competena pentru a se

pronuna asupra unei asemenea cereri revenind judectoriei. n ceea ce privete durata de
23

circa dou luni a procedurii privind ncetarea internrii, Guvernul specific faptul c

plngerea reclamantului nu putea fi judecat corect de tribunal n lipsa raportului de

expertiz medico-legal ce a fost ntocmit abia pe 22 ianuarie 2003 i pentru finalizarea

cruia s-au efectuat examene medicale ulterior.

B. Aprecierea Curii

1. Plngere inspirat din lipsa unui control al legalitii internrii

70. Curtea amintete jurisprudena sa constant conform creia oricine este privat

de libertate are dreptul la un control al legalitii deteniei sale din partea unui tribunal.

Cerina Conveniei conform creia o aciune de privare de libertate trebuie s fie

susceptibil de un control jurisdicional independent capt o importan fundamental,

avnd n vedere obiectivul care st la baza articolului 5 al Conveniei, adic protecia

mpotriva arbitrarului. Sunt n joc aici protecia libertii fizice a indivizilor, precum i

sigurana persoanei (Kurt contra Turciei, hotrrea din 25 mai 1998, Culegere 1998-III,

pag. 1185, 123).

71. n unele cazuri controlul jurisdicional poate fi inclus n decizia de internare

dac aceasta este luat de un organ care constituie un tribunal n sensul articolului 5 4

al Conveniei. Prin tribunal aceast dispoziie nu nelege n mod obligatoriu o instan

de tip clasic, integrat n structurile judiciare ordinare ale rii. Acest termen ajut la

desemnarea organelor care prezint nu numai trsturi fundamentale comune, pe primul

loc al crora se situeaz independena fa de executiv i pri (...) ci i garaniile,

adaptate la privarea de libertate despre care este vorba, adaptate la privarea de

libertate n discuie, de o procedur judiciar ale crei modaliti pot varia de la un

domeniu la altul dar care trebuie s includ competena de a decide asupra legalitii
24

deteniei i de a ordona eliberarea n caz de detenie ilegal (Weeks contra Regatului Unit

al Marii Britanii, hotrrea din 2 martie 1987, seria A nr. 114, pag. 30, 61).

72. Dac procedura urmat de organul competent care ordon internarea nu ofer

aceste garanii, statul trebuie s permit o recurgere efectiv la o a doua autoritate

prezentnd toate garaniile unei proceduri judiciare. Interesatul trebuie s aib acces la un

tribunal i s aib prilejul de a fi audiat personal sau prin intermediul unei anumite forme

de reprezentare (De Wilde, Ooms i Versyp contra Belgiei, hotrrea din 18 iunie 1971,

seria A nr. 12, pag. 39-41, 73-76, i Winterwerp citat anterior, pag. 24-25, 60-61).

73. Persoanele arestate sau deinute au dreptul la o examinare din partea unui

asemenea tribunal a legalitii privrii lor de libertate nu numai din punctul de vedere al

dreptului intern ci i al textului Conveniei, principiilor generale pe care le consacr i

scopului restriciilor pe care le autorizeaz articolul 5 1 (a se vedea, n special, Brogan

i alii contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 29 noiembrie 1988, seria A

nr. 145-B, pag. 34-35, 65). Aceasta nu garanteaz dreptul la un examen judiciar de o

asemenea nsemntate nct ar autoriza tribunalul s nlocuiasc, asupra ansamblului

aspectelor cauzei, inclusiv consideraiile de oportunitate, aprecierea autoritii din care

reiese decizia cu propria sa apreciere. Ar trebui un control destul de amplu pentru a se

extinde la fiecare din condiiile indispensabile, n privina Conveniei, la legalitatea

internrii unui individ supus la genul deosebit de privare de libertate aplicat reclamantului

(Hutchison Reid citat anterior, 65).

74. Curtea estimeaz de asemenea c simplul fapt c o msur de internare

provizorie a ncetat nu ar putea priva interesatul de dreptul de a pune s se controleze

legalitatea acestei msuri chiar i dup ncetarea sa, n special pe baza gravitii pe care o
25

constituie o internare ntr-un spital psihiatric, chiar i provizoriu. Garaniile pe care le

ofer articolul 5 4 i care se aplic n mod egal la instane de recurs diferite ar fi ntr-

adevr lipsite de sens dac controlul judiciar al unei internri provizorii, care prin natura

sa este limitat n timp, nu ar fi posibil ct vreme efectele msurii privative continu (a

se vedea, mutatis mutandis, Herz contra Germaniei, nr. 44672/98, 12 iunie 2003, 68).

75. n cazul n spe Curtea observ c dreptul la un recurs n faa unui tribunal

mpotriva internrii provizorii ordonat de procuror este garantat de articolul 434 al

codului de procedur penal, care prevede c orice persoan interesat poate cere

tribunalului competent ridicarea sau nlocuirea oricrei msuri provizorii de siguran. n

acest caz, tribunalul are obligaia de a solicita avizul unitii sanitare unde se afl

internatul.

76. Ori, n cazul n spe, la 2 decembrie 2002, reclamantul a formulat o plngere

mpotriva privrii sale de libertate, adresat judectoriei sectorului 6 Bucureti.

Judectoria s-a mulumit s transmit plngerea la parchet, n ciuda dispoziiilor

articolului 434 al codului de procedur penal, care prevede c judectoria este instana

competent s se pronune asupra ridicrii sau nlocuirii msurilor de siguran, dup ce a

solicitat avizul spitalului psihiatric respectiv. La o dat neprecizat parchetul a cerut

avizul centrului psihiatric. Documentele supuse ateniei de ctre Guvern nu indic dac

centrul psihiatric a formulat un asemenea aviz.

Pe 29 ianuarie 2003 plngerea a fost respins de procurorul ef al parchetului de

pe lng judectoria Bucureti, considernd-o lipsit de obiect din cauza ridicrii msurii,

ordonat n ajun.
26

77. Curtea consider, n fine, c tribunalul competent a refuzat s controleze

temeinicia internrii reclamantului i de aceea l-a privat de dreptul su de a se verifica

legalitatea internrii sale de ctre un tribunal, n sensul articolului 5 4. n plus, ea

noteaz c parchetul a ateptat ridicarea msurii de internare nainte de a hotr asupra

plngerii reclamantului, crend astfel posibilitatea de a nu o examina n fond, ci de a o

respinge ca rmnnd fr obiect.

78. Prin urmare, s-a nclcat articolul 5 4 al Conveniei din cauza lipsei de

control al legalitii internrii reclamantului.

2. Plngere inspirat din nerespectarea condiiei de termen scurt

79. Curtea amintete c articolul 5 4 consacr de asemenea dreptul pentru

persoanele internate de a obine ntr-un termen scurt o sentin judiciar n privina

legalitii deteniei lor i punnd capt privrii lor de libertate dac se dovedete ilegal.

Preocuparea dominant care traduce aceast dispoziie este cea a unei anumite rapiditi.

Pentru a ajunge la o concluzie definitiv, trebuie luate n calcul circumstanele cauzei (E.

contra Norvegiei, hotrrea din 29 august 1990, seria A nr. 181-A, pag. 27-28, 64, i

Delbec contra Franei, nr. 43125/98, 33, 18 iunie 2002, nepublicat).

80. n cazul n spe, Curtea constat c punctul de plecare al procedurii demarate

de reclamant este 2 decembrie 2002, data sesizrii judectoriei sectorului 6 Bucureti. n

ceea ce privete data ncheierii procedurii, Curtea constat c msura a fost ridicat pe 28

ianuarie 2003 i reclamantul i-a recptat libertatea pe 30 ianuarie 2003. n consecin,

durata procedurii de luat n considerare este de peste opt sptmni.

81. Comparnd cazul n spe cu alte cauze n care a concluzionat c nu s-au

respectat cerinele de termen scurt n sensul articolului 5 4 (a se vedea, de exemplu,


27

Laidin contra Franei, nr. 43191/98, 27-30, 5 noiembrie 2002, i E. contra Norvegiei,

citat anterior, 63-67, n care este vorba despre termene de circa cinci sptmni),

Curtea estimeaz c ntrzierea invocat de reclamant este excesiv.

82. De altfel, ea noteaz c comisia medical competent nu a examinat

reclamantul dect pe 19 decembrie 2002, la peste o lun de la internarea reclamantului, i

a redactat raportul abia pe 22 ianuarie 2003, la o lun de la examinare.

83. n consecin, Curtea consider c s-a nclcat articolul 5 4 al Conveniei din

cauza nerespectrii condiiei de termen scurt.

IV. ASUPRA APLICRII ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

84. n temeiul articolului 41 al Conveniei,

Dac Curtea declar c s-au nclcat Convenia sau Protocoalele sale i dac

dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite s se tearg dect incomplet

consecinele acestei nclcri, Curtea acord prii vtmate, dac este cazul, o reparaie

echitabil.

A. Dauna

85. Reclamantul cere daune morale i materiale pe care le cifreaz la sume

diferite: 1 milion de dolari americani printr-o scrisoare din 15 noiembrie 2002, 50

milioane de euro printr-o scrisoare din 2 iulie 2003, 900.000 euro printr-o scrisoare din 28

ianuarie 2006, 2 milioane de euro printr-o scrisoare din 13 februarie 2006 i 60 milioane

de euro printr-o scrisoare din 29 septembrie 2006. Ele cere aceste despgubiri pentru

dauna cauzat de internarea sa abuziv i relele tratamente suferite n spitalul psihiatric i

pentru prejudiciile datorate numeroaselor procese de partaj declanate mpotriva fostei

sale soii.
28

86. Guvernul neag existena unei legturi de cauzalitate ntre nclcrile invocate

i daunele morale i materiale invocate, subliniind ntre altele c reclamantul nu a

prezentat nici-un act doveditor n acest sens n faa Curii. n fine, n opinia Guvernului,

constatarea nclcrii ar constitui n sine o reparaie suficient cu titlu de prejudiciu

moral.

87. n privina prejudiciilor suferite din cauza proceselor privind partajul bunurilor

care au aparinut reclamantului i fostei sale soii, Curtea mprtete opinia Guvernului

conform creia sumele cerute cu titlu de prejudiciu material nu au vreo legtur de

cauzalitate cu nclcrile constatate n acest caz.

88. Curtea consider totui c, avnd n vedere gravitatea nclcrilor constatate n

cazul n spe a articolelor 3 i 5 1 i 4 ale Conveniei, o compensaie pentru paguba

moral trebuie s fie acordat reclamantului. Hotrnd echitabil, aa cum o cere articolul

41, Curtea decide s acorde suma de 8.000 euro.

B. Cheltuieli i taxe

89. Printr-o scrisoare din 28 ianuarie 2006 reclamantul cere n fine rambursarea

cheltuielilor i onorariilor suportate n faa tribunalelor interne n urma celor 36 de aciuni

ale sale n justiie. El le cifreaz la 600.000 euro. Printr-o scrisoare din 13 februarie 2006

el cere rambursarea cheltuielilor pentru avocaii si, fr a preciza dac este vorba despre

avocaii care l-au reprezentat n procedurile interne sau despre cei care l-au reprezentat n

faa Curii.

90. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor i taxelor pltite cu adevrat de

reclamant i dovedite de reclamant.


29

91. n privina avocailor care au reprezentat reclamantul n litigiile mpotriva

soiei sale, Curtea constat c aceste litigii nu au fcut obiectul prezentei cereri. n

privina avocailor care l-au reprezentat n procedurile interne referitoare la legalitatea

internrii sale i n prezenta procedur, Curtea constat c reclamantul nu a cifrat i nu a

prezentat onorariile i nici nu a trimis actele doveditoare.

innd cont n plus de faptul c reclamantul a beneficiat de asisten judiciar n

prezenta cauz, Curtea respinge cererea referitoare la cheltuielile i taxele sale.

C. Dobnzi moratorii

92. Curtea consider adecvat s bazeze rata dobnzilor moratorii pe baza ratei

dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii centrale europene majorat cu un

procent de trei puncte.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Decide c nu s-a nclcat articolul 3 al Conveniei n partea sa material;

2. Decide c s-a nclcat articolul 3 al Conveniei n partea sa procedural;

3. Decide c s-a nclcat articolul 5 1 al Conveniei;

4. Decide c s-a nclcat articolul 5 4 al Conveniei;

5. Decide

a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni ncepnd din

ziua n care hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al

Conveniei, 8.000 euro (opt mii euro) pentru paguba moral, plus orice sum ce ar

putea fi datorat cu titlu de impozit, sum de transformal n lei romneti la cursul

aplicabil la data plii;


30

b) c ncepnd de la expirarea respectivului termen i pn la plat, aceste sume se vor

mri cu o dobnd simpl la o rat egal cu cea de mprumut marginal a Bncii

centrale europene aplicabil n aceast perioad, mrit cu un procent de trei puncte;

6. Respinge cererea de reparaie echitabil pentru restul.

Redactat n francez, apoi comunicat n scris la data de 14 decembrie 2006 cu

aplicarea articolului 77 2 i 3 al regulamentului.

Vincent Berger Botjan M. Zupancic

Grefier Preedinte