ACAS (HTTP://ROLII.RO) CUTARE (HTTP://ROLII.

RO/CAUTARE) 565/2016

565/2016
16-05-2016

Vatamarea corporala din culpa (art.196 NCP)

Curtea de Apel PITESTI

Cod ECLI ECLI:RO:CAPIT:2016:006.xxxxxx

Operator date 3918

ROMNIA

CURTEA DE APEL PITETI

SECIA PENAL I PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX DECIZIA PENAL NR. 565/A
edinapublic din 16 mai 2016
Curtea compus din:
Preedinte: I____ S______ C________ preedinte secie
Judector M_____ G______ S_________ preedinte instan
Greer A_____ R___

P________ de pe lng Curtea de Apel Piteti reprezentat

prin D___ D_______ procuror

S-a luat n examinare apelul declarat de P________ DE PE L____ J__________ PITETI, mpotriva sentinei penale nr. 3303 din 4
decembrie 2015, pronunat de J__________ Piteti, n dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat inculpat ind S_____ F______, ica lui
V_____ i F______, nscut la data de 01.02.1951 n __________________________, cu domiciliul n Piteti, ________________________,
jud. Arge, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 196 alin. 2 i 3 Noul Cod
penal.
S-a procedat la nregistrarea edinei potrivit art. 369 alin.1 Cod procedur penal.
La apelul nominal fcut n edin public nu au rspuns prile.
Procedura este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de greer, dup care:
Curtea constat c dezbaterile n fond asupra cauzei au avut loc n edina public din 4 mai 2016, concluziile prilor ind consemnate
n ncheierea de edin din acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie. Apoi, pronunarea a fost amnat la 16 mai 2016,
cnd n urma deliberrii, instana a pronunat urmtoarea soluie:

CURTEA

Asupra apelului penal declarat, delibernd, constat:

Prin sentina penal nr.3303 din 4 decembrie 2015, pronunat de J__________ Piteti, a fost condamnat, n baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen.
i art. 196 alin. 2 i 3 VC.pen., cu aplic. art. 5 NC.pen. i n condiiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., inculpata S_____ F______, ica lui V_____
i F______, nscut la data de01.02.1951 n _______________________________, cu domiciliul n Piteti, ________________________,
judeul Arge, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa nchisorii de 6 luni.
n baza art. 83 C.pen., s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei, iar n baza art. 84 C.pen., s-a xat termen de supraveghere de 2 ani.
n baza art. 85 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata s respecte urmtoarele obligaii:
a) s se prezinte la serviciul de probaiune, la datele xate de acesta;
b) s primeasc vizitele consilierului de probaiune desemnat cu supravegherea sa;
c) s anune, n prealabil, schimbarea locuinei i orice deplasare care depete 5 zile, precum i ntoarcerea;
d) s comunice schimbarea locului de munc;
e) s comunice informaii i documente de natur a permite controlul mijloacelor sale de existen.
S-a dispus ca supravegherea s se efectueze de Serviciul de Probaiune din cadrul Tribunalului Arge, atrgndu-i-se atenia inculpatei
asupra dispoziiilor art. 88 C.pen.
S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prevzut de art. 65 C.pen. i art. 66 alin. 1 lit. a, b i d C.pen., precum i pedeapsa
complementar prevzut de art. 66 alin. 1 lit. a, b i d C.pen. i art. 90 C.pen., pe o perioad de 1 an.
A fost obligat inculpata S_____ F______, n baza art. 275 C.pr.pen., la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de
stat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut, c la data de 28.10.2013, n jurul orelor 12.00, inculpata S_____ F______ a
condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de nmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ Mun. Piteti, din direcia
Centru ctre Bascov, iar cnd a ajuns la trecerea pentru pietoni din zona interseciei cu _________________ acordat prioritate de trecere
persoanei vtmate M________ M______, angajat n traversarea strzii pe marcajul pietonal de la stnga la dreapta i astfel, pe fondul
neateniei n conducere, a vitezei neadaptate pentru neacordarea prioritii de trecere pietonilor a lovit-o pe aceasta.
n urma impactului a rezultat vtmarea corporal a numitei M________ M______, care a necesitat pentru vindecare un numr de 100
zile de ngrijiri medicale conform raportului de expertiz medico-legal nr. 41/A6 emis de SML Arge.
n urma testrii cu aparatul etilotest a inculpatei S_____ F______ s-a stabilit c aceasta nu a consumat alcool premergtor producerii
accidentului, conform bonului de testare 7410 testare nr. xxxxx din 28.10.2013.
Pentru lmurirea dinamicii producerii accidentului rutier, n cauz s-a dispus efectuarea unui raport de expertiz tehnic judiciar de
ctre expertul T_____ I__, raport care, coroborat cu celelalte probe administrate, conduce la reinerea urmtoarelor concluzii:
Locul impactului a fost situat pe marcajul pietonal de trecere, n sensul de mers dinspre Centru ctre Bascov, la aproximativ 4,50 4,60
m spre dreapta, raportat la axa median a drumului.
Starea de pericol care a condus la producerea accidentului, a constatat instana de fond, a fost generat de inculpata S_____ F______,
care, apropiat de o trecere marcat pentru pietoni, nu a acordat prioritate de trecere persoanei vtmate, angajat n traversarea
drumului pe marcajul pietonal.
Inculpata dispunea de posibiliti de evitare a accidentului dac adopta o vitez n limita maxim autorizat i urmrind cu atenie
derularea tracului acorda prioritate de trecere persoanei vtmate M________ M______.
n momentele anterioare accidentului, a artat instana de fond, inculpata se aa n afara prevederilor legale de circulaie pe drumurile
publice prin nclcarea art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 i art. 72 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. n
momentele anterioare accidentului persoana vtmat se aa n condiiile legale de trac n sensul respectrii prevederilor OUG nr.
195/2002.
Din probele administrate n cauz, instana de fond a reinut, c persoana vtmat se aa n traversarea marcajului pietonal, n mers
normal, aceasta neavnd obligaia de a se opri i a se asigura la parcurgerea ecrei benzi de mers.
Persoana vtmat nu a avut posibiliti efective de prevenire a producerii accidentului rutier aceasta traversnd drumul public cu
respectarea obligaiilor legale ce i reveneau.
n aceste condiii, instana de fond a constatat, c n cauz sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de pericol, prev. de art.
196 alin. 2 i 3 VC.pen., cu aplic. art. 5 NC.pen.
Astfel, n baza art. 396 alin 2 Cpp, instana a dispus condamnarea inculpatei S_____ F______, pentru comiterea infraciunii prev. de art.
196 alin. 2 i 3 VC.pen., cu aplic. art. 5 NC.pen, n condiiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen, la pedeapsa nchisorii de 6 luni.
Pentru proporionalizarea pedepsei, instana a inut cont de gradul de pericol social al infraciunii i de mprejurrile n care a fost
comis fapta.
Inculpata a avut o bun conduit nainte de svrirea infraciunii, s-a prezentat n faa organelor judiciare avnd o comportare sincer
n cursul procesului.
Instana de fond a constatat, i faptul c judecata s-a produs n cadrul unui proces n care inculpata i-a recunoscut vinovia pn la
nceperea cercetrii judectoreti, potrivit art.375 NCpp., sens n care a beneciat, la stabilirea duratei pedepsei i de disp. art. 396 alin.
10 NCpp, de o reducere cu o treime a limitelor de pedeaps prevzute de lege.
Avnd n vedere durata pedepsei pronunate, dar i faptul c inculpata nu este cunoscut cu antecedente penale, instana de fond a
apreciat, c inculpata i poate forma o atitudine corect fa de munc, fa de ordinea de drept i fa de regulile de convieuire social
i fr executarea pedepsei, n condiii de detenie, sens n care n baza art. 83 C.pen., a dispus amnarea aplicrii pedepsei.
n baza art. 84 C.pen., s-a xat termen de supraveghere de 2 ani, iar n baza art. 85 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a
dispus ca inculpata s respecte obligaiile prevzute la lit.a-e.
Supravegherea s-a dispus a se efectua de ctre Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalului Arge, atrgndu-i-se atenia inculpatei
asupra dispoziiilor art. 88 C.pen.
S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prevzut de art. 65 C.pen. i art. 66 alin. 1 lit. a, b i d C.pen, precum i pedeapsa
complementar prevzut de art. 66 alin. 1 lit. a, b i d C.pen. i art. 90 C.pen., pe o perioad de 1 an.
Impotriva sentinei respective a declarat apel P________ de pe lng J__________ Piteti, pentru considerente de nelegalitate i
netemeinicie.
Astfel, se susine c dispozitivul sentinei conine dispoziii contradictorii cu privire la soluia adoptat, ntruct instituia amnrii
aplicrii pedepsei este incompatibil cu pronunarea unei soluii de condamnare.
De asemenea, inculpata a fost condamnat n baza unui temei juridic greit, respectiv pentru infraciunea prev. de art.196 alin.2 i 3 Cod
penal anterior, care se referea la divulgarea secretului profesional.
S-a mai apreciat c pedeapsa complementar aplicat de instana de fond nu are un coninut i o durat apte s realizeze funciile
preventive ale unor sanciuni penale.
S-a mai invocat de ctre parchet c instana de fond a obligat inculpata la cheltuieli judiciare n baza unui temei juridic greit, respectiv
art.275 Cod pr.penal, n loc de 274 alin.1 Cod pr.penal.
Este de precizat c, procurorul de edin i-a nuanat motivele de apel, solicitnd amnarea aplicrii pedepsei, iar nu condamnarea
inculpatei, ceea ce denot c apelul a fost declarat n favoarea acesteia.
Curtea, examinnd sentina apelat, n raport de criticile formulate, de actele i lucrrile dosarului, dar i din ociu, sub toate aspectele
de fapt i de drept, conform art.417 alin.1 i 2 Cod pr.penal i n limitele impuse de art.418 i art.419 Cod pr.penal, constat c apelul
este fondat, pentru urmtoarele considerente:
n raport de probatoriul administrat n cauz, specic infraciunii sub aspectul creia a fost cercetat inculpata, reiese c sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii de vtmare corporal din culp n modalitatea normativ prev. de art.196 alin.2 i 3 Cod penal,
cu aplicarea art.5 Cod penal, sub aspectul laturii obiective i subiective.
Este de precizat c inculpata s-a prevalat de procedura simplicat, reglementat de art.375 i urm. Cod pr.penal, iar ansamblul
probator specic infraciunii contra integritii corporale sau sntii deduse judecii, relev c, urmare a nerespectrii prevederilor
art.35 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicat i art.72 alin.2 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr.195/2002, aceasta se face vinovat,
exclusiv, de producerea accidentului rutier din 28 octombrie 2013, i care s-a soldat cu vtmarea corporal a persoanei vtmate
M________ M______.
Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile n cursul procesului, identicarea acesteia pn la judecarea denitiv a cauzei, se
realizeaz conform Deciziei Curii Constituionale nr.265 din 6 mai 2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea n concret a legii
penale mai favorabile i, n nal, aplicarea acesteia n ansamblu.
Sub acest aspect, instana de fond a avut n vedere limitele de pedeaps prevzute de cele dou reglementri incidente, circumstane
agravante, regimul sancionator al acestora, modalitatea de executare a pedepsei care se poate stabili, pedepsele complementare i
accesorii, alte instituii distincte, precum reabilitarea.
In considerarea tuturor acestor aspecte, comparnd cele dou legi penale succesive, instana de fond a reinut judicios c legea penal
mai favorabil inculpatei este cea nou, aceasta urmnd a aplicat n ansamblu, cu privire la pedeapsa principal i modalitatea de
executare, cu precizarea c instituia amnrii aplicrii pedepsei este mai favorabil sub aspectul consecinelor juridice dect instituia
suspendrii condiionate a executrii pedepsei, reglementat de art.81 Cod penal anterior.
Instana de fond a reinut n mod corect i complet situaia de fapt i a realizat o just interpretare i apreciere a mijloacelor de prob
administrate, din care rezult att existena faptei pentru care intimata-inculpat a fost trimis n judecat, ct i svrirea acesteia cu
vinovie, n forma cerut de lege.
Analiznd hotrrea atacat sub aspectul individualizrii pedepsei, Curtea constat c instana de fond a realizat o just evaluare a
criteriilor prevzute de art.74 Cod penal, i anume: mprejurrile i modalitatea svririi faptei, limitele de pedeaps prevzute n textul
incriminator, reduse cu 1/3 n baza art.396 alin.10 Cod pr.penal, mprejurrile producerii accidentului rutier, natura i gravitatea
leziunilor traumatice suferite de ctre persoana vtmat, circumstanele personale ale inculpatei, care nu este cunoscut n evidena
cazierului judiciar cu antecedente penale.
In acest context, pedepsele i modalitatea de executare a acestora trebuie individualizate n aa manier nct inculpata s se conving
de necesitatea respectrii legii i s evite, n viitor, comiterea unor fapte antisociale, aa nct, Curtea apreciaz c pedeapsa aplicat
acesteia, de 6 luni nchisoare, este proporional cu gravitatea faptei comise, n mprejurrile expuse n mod detaliat de ctre instana de
fond.
ns, aceasta a dispus, nelegal, att condamnarea inculpatei, ct i amnarea aplicrii pedepsei, dei cele dou instituii juridice sunt
incompatibile, cea prev. de art.83 Cod penal presupunnd stabilirea unei pedepse, iar nu condamnarea efectiv.
In condiiile n care apelul a fost declarat de parchet n favoarea inculpatei i pentru a se nltura aceast neconcordan juridic, este
evident, c instana de control judiciar trebuie s se orienteze dintre cele dou instituii menionate anterior, spre cea a amnrii
aplicrii pedepsei, care se justic n raport de mprejurrile producerii accidentului rutier, pe fondul neateniei n conducere a
inculpatei, care nu a observat-o pe persoana vtmat c s-a angajat n traversarea strzii pe trecerea de pietoni, autoturismul avnd o
vitez redus, de circa 30 km./h, vinovia sub forma culpei simple i circumstanele personale ale inculpatei, care se a la prima
abatere de la normele de convieuire social.
Pentru considerentele expuse anterior, n baza art.421 pct.2 lit. a Cod pr.penal, Curtea va admite apelul declarat de parchet, va desina
n parte sentina i, rejudecnd, va nltura condamnarea inculpatei la pedeapsa nchisorii, inclusiv aplicarea pedepselor accesorii i
complementare (n raport de dispoziiile art.90 alin.1 Cod penal) i va stabili pedeapsa de 6 luni nchisoare, innd cont de criteriile
generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal.
Vor meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
Nu se justic interdicia prev. de art.66 alin.1 lit. i Cod penal, aa cum se solicit de ctre parchet, avndu-se n vedere c amnarea
aplicrii pedepsei principale exclude aplicarea pedepselor accesorii sau complementare.
De asemenea, sunt nentemeiate i motivele de apel ce vizeaz condamnarea inculpatei n baza unui temei juridic greit i obligarea la
cheltuieli judiciare conform art.275 Cod pr.penal, ntruct instana de control judiciar apreciaz c acestea sunt chestiuni procesuale ce
nu impun reformarea sentinei i pot face obiectul procedurii prev. de art.278 Cod pr.penal, privind ndreptarea erorilor materiale
evidente din cuprinsul unui act procedural.
Conform art. 275 alin. 3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat n apel vor rmne n sarcina acestuia.
Nu se justic obligarea inculpatei la plata onorariului aprtorului ales al prii civile M________ M______, ntruct apelul a fost
declarat de parchet n favoarea inculpatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul declarat de P________ DE PE L____ J__________ PITETI, mpotriva sentinei penale nr. 3303 din 4 decembrie 2015
pronunat de J__________ Piteti, n dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat inculpat ind S_____ F______, ica lui V_____ i
F______, nscut la data de 01.02.1951 n _______________________________, cu domiciliul n Piteti, ________________________,
judeul Arge, CNP xxxxxxxxxxxxx.
Desineaz n parte sentina i, rejudecnd:
nltur condamnarea inculpatei la pedeapsa nchisorii de 6 luni cu toate consecinele, inclusiv aplicarea pedepselor accesorii i
complementare prevzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b i d Cod penal i stabilete pedeapsa de 6 luni nchisoare.
Menine celelalte dispoziii ale sentinei.
Conform art. 275 alin. 3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat n apel rmn n sarcina acestuia.
Denitiv.
Pronunat n edin public astzi 16 mai 2016, la Curtea de Apel Piteti Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie.

PREEDINTE, JUDECTOR,
I. S______ C________ M.G. S_________

Greer,
A.R___

Red.I.S.C.
Tehnored.E.G.
Ex.9/19 mai 2016
Jud.fond D.D______
Acest document este preluat i procesat de o aplicaie realizat gratuit de Wolters Kluwer Romania (http://www.wolterskluwer.ro/)
pentru Fundatia RoLII (http://www.rolii.ro/).
Coninutul su poate preluat i utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro (http://www.rolii.ro/)