Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
0
Jean-Yves Girard
27 octobre 2017
Rsum
Dans ce tract, je pose les fondements dune relecture radicale de la
logique. Que jillustre de developpements techniques : en particulier une
notion de vrit base sur linvariant dEuler-Poincar.
1
1 La logique 1.0
1.1 Le ralisme axiomatique
La logique 1.0 prtend opposer la forme axiomatique au fond smantique.
2
derne du formalisme hilbertien dont la condition sine qua non est labandon
de laxiomatique, ncessairement informe, et le recentrage sur la logique pro-
prement dite. Ce qui induit une disparition collatrale du calamiteux Modus
Ponens bon tout, bon rien et son remplacement par des rgles doues
dune forme loquente, dune topologie exprimant le sens profond des oprations
logiques. Les rseaux de dmonstration issus de la logique linaire ralisent ce
A formalisme 2.0 B que je propose dappeler morphologisme.
Cest partir de cette thse morphologiste que nous serons amen revoir
les primitives logiques : peut-on les justifier du point de vue de la forme ? La
rponse est le plus souvent positive, avec quelques rares refus, qui sont plutt des
modifications la marge. Et surtout, la forme suggre de nouvelles oprations :
ainsi les deux constantes logiques (fu) et (wo) sortent-elles directement
de considrations morphologiques, sans le moindre substrat smantique. Puisque
= , on obtient une rfutation logique 4 de la logique classique.
3
1.1.4 Le Sabre et le Goupillon
On rapprochera axiomatique et smantique de lArme et lglise, institu-
tions importantes et utiles, mais plutt antagonistes la dmocratie qui ne
saurait en aucune faon reposer sur elles. La complicit du Sabre et du Gou-
pillon trouve un cho dans lincroyable collusion scientifique entre axiomatique
et smantique, chacune confortant lautre.
Donnons un exemple, dj voqu dans [6]. La formulation de la logique, au
tournant du xxme sicle, est axiomatique, do de multiples possibilits derreurs
dues au militarisme de lapproche. Ainsi, le raisonnement par gnralisation :
pour dmontrer x A[x], il faut choisir un lment gnrique y (appel variable)
et dmontrer A[y]. Ce raisonnement a t formalis la vite fait, bien fait :
on a, en effet, dcid dincorporer systmatiquement les lments gnriques
au langage en A oubliant B la dclaration prliminaire A soit y une variable B.
Ces variables non dclares, passagers clandestins de la logique, permettent de
dmontrer limplication fautive , implication dans la ligne du syllogisme
fautif Barbari 6 et que toute rflexion un peu approfondie sur la logique amne
refuser.
Le Sabre a commis une erreur, heureusement, le Goupillon veille au grain.
Quel est donc lavis de lglise de la Ralit sur ce sujet ? Elle justifie le prin-
cipe douteux au nom de lhorror vacui en excluant les modlisations vides. On
cherchera en vain une raison honnte cette fatwa : on a simplement supprim
un tmoin gnant, le modle vide qui rfutait prcisment laxiome .
Les deux points de vue, larbitraire militaire et le prjug raliste, ne sont que
les deux faces de la mme mdaille ; ils fonctionnent comme une association de
malfaiteurs, chacun pouvant se prvaloir du soutien de son complice et sarroger
ainsi un droit de cuissage sur la philosophie 7 .
4
formul pour une proprit quelconque A[]. On sait que cette formulation est
incorrecte : sans un formatage pralable des proprits A[], on arrive des pa-
radoxes, comme celui de Richard (1905). Mais tous les formatages sont probl-
matiques soit inconsistants (trop laxistes), soit incomplets (trop rpressifs) :
cest ce que dit lincompltude 8 .
5
ne supposent-t-elles, en aucune faon, un systme : partir de A et B, dj
connus, on peut introduire C (not A B) obissant ces principes. On pourra
faire la mme remarque pour limplication ; mais pas pour la quantification x,
qui suppose un systme, celui spcifiant les termes individus du premier
ordre licites. La logique 2.0, en faisant apparatre x comme une opration
du second ordre, confirme ce distinguo.
La disjonction intuitionniste utilise, par contre, un contexte C :
[A] [B]
A B
(l I ) (r I ) AB C C
AB AB (E )
C
Ce C extrinsque en fait une opration du second ordre.
Idem pour labsurdit qui utilise aussi un contexte, not ici A :
0
(0 E )
A
Les rseaux de dmonstration dveloppent la logique du premier ordre hors
de toute systmatique ; ils proposent, en particulier, une alternative du premier
ordre A B la disjonction intuitionniste A B, laquelle reste dfinitivement
une opration du second ordre. Ce qui nest dailleurs pas rdhibitoire, mais il
importe dappeler un chat un chat 10 .
Les premires versions de la logique linaire comportaient les exponentielles
!A, ?A, ainsi que les lments neutres , 1. Ces oprations ne vivent vraiment
quau second ordre. !A et ?A sont des ions logiques rapprocher de nh4 qui
nexiste pas ltat libre. Ils napparaissent au premier ordre que sous les forme
combines A < B := !A B et A n B := ?A ` B, voir [4].
6
En fait, les prtendues constantes propositionnelles sont gres comme des
variables : on devrait donc les noter X, Y, Z, . . .. Une proposition A[P ] se lirait
alors A[X] et, une fois dmontre, comme sa forme quantifie XA[X]. Cette
lecture du second ordre saccorde avec lexigence de substituabilit, qui corres-
pond une coupure avec le principe X A[X] A[B], dont le rsultat est la
substitution de B pour P dans A.
On dcouvre que la prtendue logique du premier ordre est en fait tout
entire du second ordre un second ordre assez sage au demeurant. On pourrait
invoquer comme vraies constantes du premier ordre, les valeurs de vrit v,f,
qui se rduisent aux quatre constantes , 1, > , 0 dont seules les deux dernires
sont du premier ordre.
> , 0 sont trop singulires pour satisfaire notre besoin de premier ordre. Heu-
reusement, la logique 2.0 nous propose deux atomes du premier ordre, jamais
considrs jusquici. Les rseaux de dmonstration vivant trs bien sans lexi-
gence de substituabilit, un rseau form dun point, donc insubstituable, ins-
cable, devient une constante. Nous verrons que cette constante peut tre envi-
sage de deux faons, et , lune objective, lautre subjective.
En rsum : seule la logique 2.0 nous propose un authentique fragment du
premier ordre, les propositions bties partir des constante et . Qui
contient les constantes additives > , 0, puisque 0 = ( ` ) o
est lexpansionnelle (sorte dexponentielle 2.0), voir infra, section 2.1.3.
7
de lautre. Lexemple de lgalit entre a et a met en pice cette prtendue
dfinition, puisque, selon que lon considre ou non le fait dtre gauche de
la particule et comme une proprit lgitime, on conclura la diffrence ou
lgalit. Le lecteur qui pense que a et a sont gaux refusera donc A tre
gauche de et B le statut de proprit lgitime. Mais sur quelle base ? La seule
possible est quelle nest pas A smantique B, i.e., ne respecte pas. . . lgalit !
On peut quand mme extraire quelque chose de A Leibniz B, en considrant
les rseaux de dmonstration pour X (X(t) X(u)) qui supposent des liens
entre des X(t) et des X(u). Ils fonctionneraient tout aussi bien si lon enlevait
le prdicat X et liait des t avec des u. On aboutit finalement la solution sui-
vante : les individus sont des propositions, peut-tre dun type limit, et lgalit
est lquivalence linaire . Laporie de lgalit la Leibniz limpossibilit de
dfinir honntement ce quest une proprit dun individu disparat, puisque
lindividu devient la proprit : on est pass de lAvoir ltre.
Incidemment, on a dcouvert que laporie de lgalit est due la logique
classique qui crase les nuances et interdit de dfinir les individus comme des
propositions : classiquement, t uu v v t, ce qui ne permet que deux in-
dividus. Le fait de dclarer une classe de citoyens de seconde zone (les individus)
est un bricolage axiomatique mnageant un ghetto linaire dans une architecture
classique. La logique linaire permet, au contraire, laide des exponentielles,
des zones gestion classique sans quil soit besoin de barbels interdisant le
contact dductif.
La quantification dite du premier ordre apparat donc comme une quantifica-
tion du second ordre dguise. Elle nest pas sujette aux diverses interrogations
lies au second ordre sauvage, car un systme va codifier lespace des individus,
par exemple, celui des propositions multiplicatives 13 .
8
1.3.2 Le classique subliminal
Derrire la litanie de lincantation religieuse se dissimule une imposture, car
linterprtation de par et nest pas insignifiante. En effet, si est suppos
obir aux lois logiques, son A mta B est classique, i.e., obit une table de
vrit vrai/faux. Comme, par ailleurs, le mta est un isomorphisme externe, la
logique est classique, cqfd.
La vertu dormitive des explications tarskiennes, et plus gnralement de la
philosophie analytique, est telle que lon ne sen mfie pas. Ici, on nous susurre
que la logique napporterait finalement que des fioritures un substrat classique :
cest la thse du A classique subliminal B.
Prenons lexemple de la logique linaire, qui distingue deux conjonctions,
et & : lquivalence entre les deux, bien que non prouvable, serait tout de
mme vraie. Seules des considrations subjectives, des questions de ressources
par exemple, nous empcheraient de la reconnatre. Il y aurait donc une logique
objective accessible Dieu seul et une autre, subjective, rserve aux
pauvres humains. Mais la logique est, par nature, subjective : pas de oo sans
sujet : la prtendue logique objective nest rien dautre quun dlire schizophrne.
En attendant, le classique subliminal a accrdit lide que la logique construc-
tive par ce mot un peu galvaud, je veux dire la logique non essentialiste ,
par exemple la logique linaire, est une logique classique avec une main attache
dans le dos ; autrement dit une version dulcore de la logique objective, clas-
sique. Ce que lon argumente techniquement au moyen dun foncteur doubli | |
vers le classique prservant la prouvabilit :
|A B| = |A & B| := |A| |B|
|A ` B| = |A B| := |A| |B|
| A| := |A|
|!A| = |?A| := |A|
On dmontre donc davantage en passant au classique, qui serait ainsi le substrat
objectif de cette logique subjective.
Bien que A plus fort B, on concdera cependant que la classique est moins
expressif, vu quil crase les porcelaines : nous avons vu quil interdit de traiter
les individus comme des propositions. ce propos, si les individus sont des
propositions, il doit en aller de mme des nombres entiers : si n est lentier
n, nous devrions obtenir les ingalits i 6= j . Lesquelles ingalits sont
classiquement inconsistantes : en effet, parmi 0 , 1 , 2 , deux doivent tre
classiquement quivalentes, donc gales. La gestion logique des nombres entiers
entre donc ncessairement en conflit avec le classique : finie la main attache
dans le dos ! Le constructif a donc vocation tre A plus fort B que le classique. . .
pourvu quil cesse de sauto-censurer.
Pour dpasser le stade du classique subliminal, il faut tre prt refuser la
dfinition tarskienne de la vrit. En effet, AB ( A est logiquement incorrect ;
rien ne soppose donc, en principe, ce que A B soit vrai, mais que A soit
faux (et pas seulement non vrai).
9
1.4 Linfini
1.4.1 Linfini essentialiste
Linfini, tel quil sexprime en Thorie des Ensembles, est violemment essen-
tialiste : hors datteinte et de discussion, il descend du Ciel. Un tel infini est
rendu ncessaire par la pratique mathmatique qui utilise des structures infinies
au sens le plus brutal du terme.
Linfini essentialiste apparat en logique travers les systmes, typiques du
second ordre. La gestion de ces systmes demande des oprations infinies au
sens essentialiste, i.e., ensembliste. Un exemple typique, le systme F [2] qui
requiert, larrire plan, des ensembles infinis : les candidats de rductibilit.
On mentionnera aussi les comportements ludiques [3].
10
de linteraction) est intressante plus dun titre, mme si je lai finalement
abandonne au profit du dralisme de la logique 2.0. Je propose dappeler ce
chanon manquant A logique 1.5 B.
cyclique (2)
11
Dans la version 1.0, essentialiste, la normativit tombe du Ciel fournit un
cadre prcontraint pour juger du vrai et du faux. Ainsi, Tarski et sa A vertu
ngatrice B A est vrai quand A nest pas vrai pose-t-il la ngation comme
rfutation. Cette rfutation est une exclusion mutuelle : on ne saurait avoir
simultanment A et A, sauf inconsistance. Alors que les rseaux font apparatre
la ngation comme rcusation : on passe de A ce rfrendum vous a donn tort B
A ce rfrendum naura pas lieu B. La rcusation nest pas exclusion mutuelle :
tout au contraire, elle suppose la prsence simultane dun rcusateur et dun
potentiel rcus. Cest linteraction entre les deux qui dfinit le cadre normatif :
la logique 1.5 est donc existentialiste.
la version althique (vrai/faux) de la ngation se substitue ainsi une version
normative. Ce qui est sduisant, mais a un revers, car il est difficile de rendre
compte simultanment de lalthique et du normatif. Lalthique est domin
par la notion de preuve, alors que le normatif est domin par celle dpreuve.
Les rseaux font apparatre les preuves de A comme des preuves particulires
imposes A. Ils mettent en avant la dualit entre preuves pour A et pour
A, mais ce sont les preuves (de A et de A) qui nous intressent vraiment.
Donc se pose la question, jamais rsolue de faon vraiment convaincante par
la logique 1.5, de la ncessaire distinction entre la notion de preuve et celle,
plus laxiste, dpreuve. Cette question nest rien dautre que celle de la vrit,
identifie lexistence dune preuve et donc dtache de la smantique et des
pantalonnades tarskistes.
12
1.5.4 Une aporie
bhk Brouwer-Heyting-Kolmogoroff , appel aussi improprement sman-
tique 16 des preuves, est base sur la dfinition :
13
Pour revenir sur linfortune discussion sur la preuve de la preuve, on obser-
vera que (3) est une dfinition dusage, alors que la mta-preuve serait plutt
dusine. Or, on ne peut pas, simultanment tre dusage et dusine, avec et sans
coupures. Il faut donc choisir entre les deux : soit on crit un chque (usine),
soit on le dpose en banque (usage). Comme on dit en anglais A you cant have
your cake and eat it B.
Pour revenir bhk, la preuve est dfinie et teste ltape usine ; ce test
prtend garantir lusage, e.g., (3). Mais aucune usine, aucune garantie, quelle
quelle soit, nest vraiment absolue : cest une des leons de lincompltude.
explicite implicite
analytique Constat Performance (4)
synthtique Usine Usage
14
la partie infrieure incorpore la proposition P qui nous apporte ses propres
preuves : P ne fait pas partie du problme, mais de sa solution, qui nest donc
plus entirement localise dans la partie suprieure du rseau.
Ce qui amne un changement fondamental de paradigme, au cur de la
distinction entre premier et second ordre. Le premier ordre oppose une entit
analytique non type, si lon veut le vhicule V, un gabarit G, batterie
finie dpreuves, tout aussi analytiques 18 . Le second ordre oppose une entit
mixte, lpure V + M, consistant dun vhicule et dun gabarit appel moule
un gabarit G ; cest cette pure qui est teste. Typiquement, dans la quan-
tification X A[X], on va se donner P (reprsent par le moule M) et A[P ]
(reprsent par le vhicule V) ; le fait de se donner et P nous permet de tester
le fait que est bien dans A[P ] et donc dans X A[X].
Le second ordre fait apparatre lopposition essentialisme/existentialisme
comme un Charybde et Scylla. Le dralisme propose de sortir de cette aporie
en introduisant une composante subjective de la preuve, le moule M. Il lgitime
ainsi une association objet + sujet dj luvre dans une vieille connaissance,
le systme F [2] : t{ } combine le vhicule t et le moule .
Lopposition V/G entre vhicule et gabarit, devient V + M / G. Que lon
pourrait crire tout aussi correctement V / M+G ; mais il se trouve que G nous
est donn, alors que M, pourtant de nature synthtique, subjective, fait partie
de la solution. Nous sommes ainsi sortis du cadre objet/sujet, puisque llment
subjectif M est pass dans le camp de lobjet. Ce gendarme devenu voleur est
soumis des conflits dintrt, un peu comme le logiciel incorpor dans un diesel
Volkswagen, cens aider tester la voiture. . . et notoirement trafiqu.
Le moule M, issu du tmoin P de la quantification existentielle, apparat
sous la forme analytique de deux batteries dpreuves, une pour P , codifiant, si
lon veut les droits de P , mais aussi une pour P , codifiant les devoirs affrents,
ce qui suppose un quilibre entre droits et devoirs. Techniquement parlant, si
A, A sont finis, lquilibre entre A et A se ramne deux inclusions :
A ( A) qui scrit a b pour a A, b A ne pose pas problme.
A ( A) qui correspond une limination des coupures est
hors datteinte, en accord avec le second thorme dincompltude.
Lquilibre tant impossible vrifier, il ne reste qu le postuler. Cet acte,
qui consiste spcifier un systme de moules, est de nature axiomatique ; mais
pas au sens commun qua pris ce mot en logique, puisquil sagit du choix dune
architecture. Je propose donc un mot neuf et loquent : une pidictique. Ce qui
signifie quen plus de la dualit entre V+M et G, le moule doit, de plus, se sou-
mettre certaines contraintes extrinsques. Comme la thorie de ces contraintes
reste crire, je vais mefforcer de rester, autant que possible, au premier ordre,
i.e., la partie de la logique sans systme, sans pidictique.
18. Cest le choix des preuves qui est synthtique : il constitue le typage.
15
2 Quelques pavs dans la mare
2.1 De nouvelles oprations
2.1.1 Une A rvolution copernicienne B
Le point de vue 1.0 sur les rseaux veut que lon crive des rseaux pour les
rgles logiques dj existantes. Ce qui nest pas toujours possible, aussi a-t-on
souvent t amen tripatouiller la notion de rseau cest ce que jai moi-
mme initi au moyen de botes. La logique 2.0 renverse la problmatique : on
va crire la logique pour les rseaux. On passe ainsi des rseaux de la logique
la logique des rseaux.
Si un principe logique ne saccommode pas des rseaux, il est donc incorrect.
Pour oser porter de tels jugements, il faut, bien entendu, disposer dune notion
mature de rseau, ce qui est maintenant le cas avec la srie darticles [4, 5, 6].
Cest ainsi que tout ce qui tourne autour des exponentielles nues 19 !A et ?A
est rejet. Ainsi que les lments neutres 1 = ! > et = ? 0 et la disjonction
intuitionniste A B = !A !B 20 . Les exponentielles restent cependant lgitimes
dans les combinaisons A<B = !AB et AnB = ?A`B ; ?A apparat dailleurs
implicitement dans les squents sous la forme cache [A], voir [4].
Ces quelques exclusions sont amplement compenses par lmergence de nou-
velles oprations. Nous avons dj rencontr les connecteurs multiplicatifs non
squentiels, i.e., qui ne scrivent pas en calcul des squents [5]. Nous allons
maintenant voir des nouveauts plus spectaculaires, les atomes et et les
expansionnelles (exponentielles allges) A et A, ainsi que linsinuation 21
A B = A ( B.
Ces oprations sont issues des rseaux, plus prcisment des lments neutres
additifs [6]. Que lon peut dfinir au second ordre par 0 = X X et > = X, X.
Mais il ne sagit pas du vrai second ordre, car la variable X napparat pas nga-
tivement : autrement dit, lpidictique qui gre lquilibre entre X et X nest
pas sollicite. Do la possibilit dun traitement du premier ordre, mais avec
une nouveaut, la prsence de moules ou, si lon prfre, dadresses subjectives.
Les dfinitions A du second ordre B de 0 et > se simplifient en structures trois
atomes un objectif r(x), deux subjectifs s(x), t(x). Ainsi, les trois preuves :
r(x) s(x),t(x)
J K+J
0(x)
K
s(x) r(x),t(x)
J K+J
0(x)
K
t(x)
J
0(x)
K
`
pour 0. Ce que lon peut crire 0 := ( )
(et > := (
)`
). Les
19. Qui produisent des nonsenses comme !A ` !B que lon peut simplifier en 1 ` 1.
20. Et qui ne fonctionne en dduction naturelle quau prix de contorsions contexte C,
rductions commutatives bien peu. . . naturelles.
21. Dans le langage courant, une implication a la signification dun discours indirect, ce qui
inclut linsinuation.
16
oprations , , , sont dune nouveaut absolue, car situes dans un angle
mort, un point aveugle de la smantique : rappelons que les catgories font de
0 un lment initial, i.e., une sorte densemble vide dont lon aurait du mal
imaginer les composantes !
Ces oprations nous permettront de dfinir, entre autres, les entiers relatifs
n qui vrifient ( m n ) pour m 6= n et bafouent ainsi la vrit classique.
3 := (5)
1 := (6)
0 := (7)
-3 := ` ` ` (8)
2.1.3 Lexpansionnelle
La rfrence de base est [4], section 5. Lexponentielle y est dcrite comme
le rsultat de deux oprations, une synthtique, lautre analytique.
22. Ces katakanas se lisent fu et wo.
23. Remarque dintrt psychologique : la prgnance de la vieille logique 1.0 est telle quaprs
avoir crit [4], jai cherch les critres disqualifiant ce que jai fini par accepter : et .
Un vieux surmoi russellien se hrissait lide dune constante auto-duale, ce qui rappelle
superficiellement {x; x 6 x}. A = A est un paradoxe dans le sens o il soppose au dogme,
mais pas une antinomie, car en aucune faon contradictoire.
17
Synthtique : cest dire au niveau du critre de correction. Lopration
consiste cacher des conclusions. Si V est un vhicule qui se veut preuve de
, A, le critre de correction consiste demander que, pour une preuve O,
la forme normale de V + O soit J p,A (x) K := J p (x), pA (x) K. Une preuve de
, [A], o A est cach, se teste au moyen des O0 obtenus en remplaant dans
q (x) q (x)
O la brique lego J A K par J A K et demander que la forme normale
pA (x)
de V + O0 soit J p (x) K. Ce qui fait que la forme normale de V + O est de la
forme J p (x), pA (t1 ), . . . , pA (tn ) K, o t1 , . . . , tn sont disjoints. Ce ct indfini
de la forme normale limite la socialisation de A qui devient un A ion logique B.
Cette opration est tellement naturelle et lumineuse que lon a envie de
la lgaliser et den faire une autre exponentielle, appele expansionnelle. Les
expansionnelles A, A rejoignent ainsi les exponentielles !A, ?A au rayon des
oprations de prennisation. Nul besoin de choisir entre les deux : il sagit dop-
rations du premier ordre, donc dfinies sans relation un systme global.
Dtaillons les briques lego associes la correction. Comme A, A sont
des ions logiques, ils ne vivent que dans les combinaisons C := A B et
D := A ` B. Ce qui donne les briques lego suivantes, inspires de celles de
la section 5.5. de [4], mais beaucoup plus simples, puisque la variable auxiliaire
y a disparu :
qA (f(x)),qB (x)
f : J K.
qC (x)
qA (g(x)),qB (x)
g : J K.
qC (x)
qB (x) q (x)
R : J K+J A K.
qD (x)
qA (x)
l0 : J K.
qD (x)
Les positions f et g utilisent deux fonctions unaires distinctes, f et g. Comme
seul x sunifie avec f(x) et g(x), seul qA (x) pourra se raccorder la fois
qA (f(x)) et qA (g(x)). partir de f et g , on peut dduire la correction des
q (x),qB (x) q (x)
positionnements J A K (un simple tenseur) et J B K (un effacement
qC (x) qC (x)
de la A bote B ) 24 . A se positionne donc comme sous-type de A, i.e., A A :
ce qui est la forme la plus naturelle de drliction.
R est la position droite dun ` ; limpossibilit dune position gauche est
compense par la position nilpotente 25 l0 .
18
lexpansionnelle permet toujours laffaiblissment. Mais A B := A ( B
(linsinuation) est plus quune implication linaire affine. Elle permet aussi,
dans des limites trs strictes, la contraction, marque de la prennit.
Il nest pas possible dobtenir une version analytique de la contraction gn-
rale 26 sans faire intervenir une variable auxiliaire y, ce qui complique passable-
ment les dfinitions. Pour mettre les pieds dans le plat, la contraction, au sens
le moins labor, consiste mlanger A0 et A00 , deux A occurrences B de A, pour
en faire ?A. Maintenant, comment mettre ensemble des pA0 (t0 ) et des pA00 (t00 ) ?
On voudrait les remplacer par p?A (t0 l), p?A (t00 r), mais le problme est que A
admet des sous-formules qui sont en porte--faux avec x l, x r. Cest pourquoi
lexponentielle A ? B gre t0 l, t00 r au moyen dune variable auxiliaire y qui
prend ici les valeurs l, r.
En dcidant de supprimer la variable auxiliaire, je rduis considrablement
les possibilits de contraction. Fondamentalement, je suis condamn ne contrac-
ter que des atomes : je naurai pas men faire alors pour les sous-formules. La
premire question qui se pose concerne la nature des atomes : les atomes tous
frais et ne posent aucun problme, car ce sont des constantes. Mais quid
des variables X, X ? On ne peut rien faire, car mme leur critre de correction
qui suppose des substitutions internes, par exemple celles proposes dans [4],
section 4.1 chouerait.
Lexpansionnelle ne nous permet pas non plus de dupliquer les expansion-
nelles ou les exponentielles. Les configurations faisant alterner et , par
exemple U = A B posent, en effet, problme quant la duplication : les
atomes de U et ceux de U sont duplicables, mais ces duplications ne vont
pas sentendre. Autrement dit, A nautorise pas la duplication sur A quand A
renferme (ou !).
On ne peut donc pas dupliquer une fonction (au sens de ou ). Le rseau
vident de conclusions ( A B), ( A`B)( A`B) est problmatique,
car le critre de correction pour la sous-formule A B interdit de mlanger
quoi que soit au-dessus de A. Si la fonctionnelle f ; f f nest pas accepte,
en revanche, pourvu que lon puisse contracter sur B, f ; x.f (x) f (x) est
tout fait accepte : le rseau pour ( A B), A, B B est correct, car
le seul mlange se produit au-dessus de B.
Depuis lmergence des connecteurs non squentiels, nous savons que la lo-
gique existe hors calcul des squents, qui nest donc pas cette condition sine qua
non du statut logique. Il reste, cependant, laccs le plus commode lusine, i.e.,
le A sans coupures B. Cest pourquoi la formulation dune rgle de contraction
adapte lexpansionnelle est un problme important.
19
f1 = . . . = fk = f , auquel cas le rsultat est de taille polynomiale (de degr
k + 1) en la taille |f | (k + 1) des arguments.
Lanalytique expansionnelle est base sur des fonctions unaires pour les-
quelles on peut esprer des bornes polynomiales, voir [1]. Mais seulement esp-
rer, car [1] ne concerne pas vraiment les toiles, mais la version concurrente 27 ,
les flots.
Ce point clarifi, il reste trouver une borne infrieure pour la complexit
algorithmique du fragment o les exponentielles sont remplaces par des expan-
sionnelles. La difficult tant de coder les algorithmes de base dans ce cadre.
Il est fort possible que lexpansionnelle ne soit que la version correcte de
limplication linaire affine ; et ne soit donc pas lexponentielle allge que nous
avons tant cherche sans jamais la trouver vraiment.
( n+1 ( 0 ) (n 0) (9)
20
Le problme de la vrit se pose, de faon fondamentale, cause de la di-
mension normative de la ngation. En effet, la dualit impose que toutes les pro-
positions mme labsurdit 0 soient, en quelque sorte, A dmontrables B.
Ce qui implique de distinguer des A vraies B preuves au sein dune classe plus
vaste dpreuves. La vrit devient alors le fait de possder une (vraie) preuve.
Le distinguo 1.0 entre A vrai B et A prouvable B nest quune nerie tarskiste
destine limiter limpact de lincompltude.
2.2.3 La binarit
La solution la plus simple consiste ne rien demander V. Elle fonctionne
parfaitement dans le cadre traditionnel du second ordre o les atomes sont
des variables.
Mais lirruption des constantes du premier ordre rend cette solution lgante
un peu sommaire. En effet, toutes les propositions du premier ordre nutilisant
que et donc dpourvues de partie subjective seraient vraies. Une so-
lution celle propose en [6] consiste restreindre les toiles de V : elles
doivent tre binaires, i.e., de la forme J t, u K. Ce qui est inclut les vhicules ob-
tenus partir du second ordre pur : le critre de correction assure que X ne
peut tre li qu X, et donc que les toiles sont binaires. Ce critre A bi-
naire B est dductivement stable, car la normalisation qui fait intervenir le
remplacement J t, u K + J u , v K par J t, v K prserve la binarit.
21
2.2.4 Linvariant dEuler-Poincar
Linvariant dEuler-Poincar 29 dune constellation objective est dfini par :
]J t1 , . . . , tn K := 2n (11)
](S1 + . . . + Sk ) := ]S1 + . . . + ]Sk (12)
2.2.5 La solution
Je reviens sur linterdiction de lanimisme en admettant les toiles mixtes.
En notant une toile J t1 , . . . , tm ; u1 , . . . , un K, o les ti sont objectifs et les uj
subjectifs :
]J t1 , . . . , tn ; K := 2 n (13)
]J t1 , . . . , tn ; u1 , . . . , um+1 K := n (14)
Autrement dit, les rayons subjectifs dune toile comptent globalement pour 2.
Linvariant dune toile non animiste est ]J t1 , . . . , tn K = 2 n (objective) et
]J t1 , . . . , tn K = 0 (subjective), ce qui prolonge la dfinition de la section 2.2.4.
La vrit est prserve car linvariant ne dcrot pas durant la normalisation :
1. J t1 , . . . , tn , t; K + J t01 , . . . , t0n0 , t ; K ; J t1 , . . . , tn , t01 , . . . , t0n0 ; K :
2 (n + n0 ) = (2 (n + 1)) + (2 (n0 + 1)).
2. J t1 , . . . , tn , t; u1 , . . . , um+1 K + J t01 , . . . , t0n0 , t ; K ;
J t1 , . . . , tn , t01 , . . . , t0n0 ; u1 , . . . , um+1 K :
(n + 1) + (2 (n0 + 1)) = (n + n0 ).
3. J t1 , . . . , tn , t; u1 , . . . , um+1 K + J t01 , . . . , t0n0 , t ; u01 , . . . , u0m0 +1 K ;
J t1 , . . . , tn , t01 , . . . , t0n0 ; u1 , . . . , um+1 , u01 , . . . , u0m0 +1 K :
(n + 1) + ((n0 + 1)) < (n + n0 ).
4. J t1 , . . . , tn ; u1 , . . . , um , u K + J t01 , . . . , t0n0 ; u01 , . . . , u0m0 , u0 K ;
J t1 , . . . , tn , t01 , . . . , t0n0 ; u1 , . . . , um , u01 , . . . , u0m0 K :
n+(n0 ) = (n+n0 ) ]J t1 , . . . , tn , t01 , . . . , t0n0 ; u1 , . . . , um , u01 , . . . , u0m0 K.
29. Ou plutt son double, mieux adapt une situation de dualit.
22
2.2.6 Les multiplicatifs
Une proposition A btie partir du seul atome admet un invariant
dEuler-Poincar, celui que lon peut attribuer toutes ses preuves.
=
] 1 (15)
](A B) = ]A + ]B (16)
](A ` B) = ]A + ]B 2 (17)
) = 3, ](
Ainsi, ]( ` ) = 0, ]( ` ` ` ` ) = 3. Si
0 ]A 2, e.g., A = , alors A et A sont vraies.
Quant , toutes les propositions bties partir de cette seule constante
sont vraies. Le cas vraiment intressant est celui des combinaisons entre et
, voir infra, section 2.2.8. Je rsume les rsultats de cette section. Lgalit
correspond lquivalence A B, lingalit limplication A ( B, toutes deux
linaires.
1. Les classes dquivalence des multiplicatifs sont les n et les n (n Z).
2. m n = m+n et m ` n = m+n2
n = 2n , m ( n = nm
3.
4. m n = m ` n = n+m
5. n = -n et m ( n = n-m
ainsi que :
1. Les n et n sont prouvables pour n 0.
2. Les n et n sont rfutables pour n < 0.
3. Les m ( n et m ( n sont prouvables pour m n.
4. Les m ( n et m ( n sont rfutables pour m > n.
Les m et les n sont distincts : en effet, n = 2n alors que n = -n .
La seule relation entre les deux sries est lencadrement :
n n n+2
23
2.2.7 Autres connecteurs
Le cas multiplicatif est facile, car tout est utilis exactement une fois. Si lon
introduit les expansionnelles, la duplication et leffacement posent problme :
comment compter le contenu dune A bote B A ? Bien sr, ces botes nont plus
de statut analytique on ne calcule pas avec elles mais elles gardent leur
statut synthtique : le critre de correction pour AB identifie trs clairement
la partie gauche. Je propose donc un dcompte spar dans et hors la bote ; et
donc dans les zones, i.e., les diffrences de botes. On demande que ces zones
soient sparment vraies. Idem pour lexponentielle !A. Quant aux additifs, il
faut individualiser les tranches A & B et demander la vrit de chacune delles.
Cette dfinition de vrit tant bien comprise, on remarquera quelle ninflue
en rien sur la vrit du second ordre pur, sans les constantes et . En effet,
toutes les toiles sont alors binaires et donc ont, au mieux, linvariant 0. Une
toile binaire animiste J t, u K est dinvariant 1, do le refus total de lanimisme
au second ordre. Et rappellons que ce second ordre est la seule logique connue
jusqu cet article !
La longue interrogation sur lanalytique, le choix entre toiles et flots binaires
ces derniers menant aux algbres de von Neumann se conclut finalement
sur une victoire des toiles, seules mme de parler de vrit.
24
A B) pour n < 0. Quand 0 , il fait le joint entre les deux. Dans ce contexte
limit, ` et jouent le rle des dfunts lment neutres 1 et .
On voit que m ( n reprsente, en plus de lingalit, la diffrence n-m .
A B AB A`B A
v v f v (18)
f v v f
Jean-Yves Girard
Directeur de Recherches mrite
jeanygirard@gmail.com
non si non la
25
Rfrences
[1] C. Aubert and M. Bagnol and T. Seiller. Unary Resolution : Characte-
rizing Ptime. In Foundations of Software Science and Computation Struc-
tures (FOSSACS), Eindhoven, Netherlands, April 2016.
[2] J.-Y. Girard. Le point aveugle, tome 1 : vers la perfection. Visions
des Sciences. Hermann, Paris, 2006. 296 pp.
[3] J.-Y. Girard. Le point aveugle, tome 2 : vers limperfection. Visions
des Sciences. Hermann, Paris, 2007. 299 pp.
[4] J.-Y. Girard. Transcendental syntax 1 : deterministic case. Mathe-
matical Structures in Computer Science, pages 123, 2015. Computing with
lambda-terms. A special issue dedicated to Corrado Bhm for his 90th bir-
thday.
[5] J.-Y. Girard. Transcendental syntax 2 : non deterministic case. Lo-
gical Methods in Computer Science, 2016. Special issue dedicated to Pierre-
Louis Curien for his 60th birthday.
[6] J.-Y. Girard. Transcendental syntax 3 : equality. Logical Methods in
Computer Science, 2016. Special issue dedicated to Pierre-Louis Curien for
his 60th birthday.
[7] J.-Y. Girard. Le fantme de la transparence. Allia, Paris, Septembre
2016. 248 pp.
26