EXPEDIENTE N : 02612-2016-87-1201-JR-PE-03

ESCRITO N : Correlativo
ESPECIALISTA : CONTRERAS CAMPOS ELMER ELIAS
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE QUEJA

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE HUNUCO.
BLADIMIR RAMIRO SURICHAQUI CAMPOS, abogado
defensor FRANCISCO VENANCIO AVILA, en el proceso
penal seguido en contra de mi patrocinado por la
presunta comisin del Delito contra la salud pblica-
trfico Ilcito de Insumos Qumicos Productos
Fiscalizados en la modalidad de transporte, de TRES MIL
TRECIENTOS OCHENTISEIS KILOS CUATROCIENTOS
GRAMOS (3386-400 kg) de hidrxido de calcio, en
agravio del estado, Representado por el Ministerio
Publico con el debido respeto me presento y digo:

Que, al amparo de lo dispuesto en el Inc. 5 del Art. 27

y el Art. 437 del Cdigo Procesal Penal vigente, interpongo RECURSO DE QUEJA contra la
resolucin N 03, de fecha 25 de Abril del 2017, por la cual el Juez del primer juzgado penal
Unipersonal de Hunuco que decidi declarar: Inadmisible la fundamentacin del recurso
de apelacin interpuesta por el abogado defensor del sentenciado Luis Xavier Toledo Santa
Cruz, Que, mediante resolucin N002 cuyo contenido la (Sentencia N273 - 2016) de fecha
once de Octubre del ao dos mil diecisis, donde falla CONDENANDO, al acusado Luis Xavier
Toledo Santa Cruz como autor de la comisin del delito contra Administracin Publica, en la
modalidad de Delitos cometidos por Funcionarios Pblicos en la forma de omisin,
rehusamiento o demora de Actos Funcionales en agravio del Estado Representado por el
Ministerio Publico, a OCHO MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y la suma de mil
quinientos soles por concepto de reparacin civil que deber pagar el sentenciado a favor del
Estado representado por el Minsiterio Publico ().

Primero: Fundamentos de resolucin materia de impugnacin:

1. Que conforme a la sentencia contenida en la resolucin N002 de fecha

11 de octubre de 2016, este juzgado fallo condenado al acusado Luis
Xavier Toledo Santa Cruz como autor del delito de la comisin de la
administracin pblicas en la modalidad de delitos cometidos por
funcionarios pblicos en la forma de omisin, rehuasamieto o demora de
actos funcionales en agravio del estado.
 2. que, por no encontrarme conforme con la sentencia referida en el punto
anterior, y con la finalidad de que el superior vuelve a analizar los
actuados, interpuse recurso de apelacin mediante escrito, de fecha 5 de
enero 2017,que obra en autos dentro del plazo legal.

3. que la sala no ha admitido el recurso de apelacin, al no cumplir las

formalidades para elevar el recurso al superior, debido a que el recurso
de apelacin se present fuera del plazo de la ley teniendo en cuenta la
huelga de los trabajadores del Poder Judicial a nivel nacional, lo cual
evidentemente resulta una flagrante violacin a un derecho
fundamentales del principio de la dignidad humana establecido en el
artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per, as como tambin la
vulneracin del principio de proporcionalidad

por ello, al no haberse admitido a trmite mi recurso de apelacin, solicito a la

sala se sirva resolver la presente queja y se pronuncie respecto de la
procedencia o no del recurso de apelacin antes interpuesto.

1. Seor Presidente, con fecha 1 de Marzo del 2017,

se inici la audiencia de control de acusacin, audiencia llevada a cabo por el juzgado de
Investigacin Preparatoria de Amarilis, audiencia llevada a cabo en el proceso contra el
patrimonio en la modalidad de estafa Genrica en contra de mi patrocinado Jess Giles
Alipazaga.

2. Dicha audiencia cont con la presencia del

representante del ministerio pblico, los presuntos agraviados y mis patrocinado, debidamente
asesorados por el suscrito, es as

3. que, iniciado la audiencia y con posterioridad a la

lectura de la acusacin por parte del representante del ministerios pblico, deduzco excepcin
de improcedencia de accin penal, por cuanto mi patrocinado actu en mrito a un deber legal
el cual es el artculo 4 de la ley orgnica de municipalidades, por el cual el alcalde esta en la
obligacin de acatar las decisiones acordadas en sesin de concejo, ya que es necesario precisar
que el nico ttulo de imputacin que la fiscala acta es el acuerdo de consejo N 94-2009-
MPHCO-0 puesto que por el cumplimiento de la misma se produce el hecho tpico, sin embargo
dicho accionar estaba previsto en mrito a un deber legal el cual es acatar las decisiones del
acuerdo de consejo bajo responsabilidad.

4. Siendo ello as seor Presidente, es necesario

precisar que en el transcurso de la audiencia sealamos el sustento legal del fundamento de
nuestro pedido, sealando as que, el artculo 20 inciso 8 del cdigo penal que seala que: El
que obra por disposicin de la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de
un derecho, oficio o cargo; Por tanto es de apreciar que mi patrocinado actu en mrito a un
deber legal, es decir al deber legal expresado en el inciso tercero del artculo 20 de la ley
Orgnica de Municipalidades el cual expresamente seala que es funcin del acalde Ejecutar los
acuerdos del concejo municipal, bajo responsabilidad; por tanto el accionar de mi patrocinado
est fundado en dicha disposicin legal

5. Posteriormente nos pronunciamos y solicitamos la

prescripcin de accin penal respecto de los primeros dos hechos, aduciendo que en esta
audiencia el representante del ministerio pblico ha sealado dos hechos, en cuanto al primer
hecho acontecido el da 3 de mayo del 2010 en la cual mi patrocinado en la condicin de
alcalde de la municipalidad provincial vendi un predio a MAGDALENA OLINDA PABLO ROJAS
en escritura pblica..() indicando qu estos dos hechos suscitados han originado las conductas,
ellas tipificadas como delito contra el patrimonio en la modalidad de estelionato conforme con
el articulo 197 numeral 4 en la cual, la pena del delito es no menor de 1 un mayor de 4 aos,
por lo que estos delitos ya haban prescrito a la fecha de 20 de diciembre del 2016.

6. Sin embargo y expuesto los fundamentos

sealados, la decisin respecto a nuestro pedido fue la de Declarndonos, improcedente la
excepcin de improcedencia de la accin penal, as mismo la excepcin de prescripcin de
accin penal referido a los 2 primeros hechos ( hecho primero de fecha 3 de Mayo del 2010
hecho segundo de fecha 20 de diciembre del 2010) en la presente investigacin que se le sigue
por la presunta comisin del delito contra el patrimonio en la modalidad de estelionato y otros

7. Posteriormente apelamos la referida resolucin N

20, en el extremo en el que se nos declare la pretensin de excepcin de improcedencia de la
accin penal y la excepcin de prescripcin, la cual se nos declar inadmisible aduciendo que el
artculo 405.1 c) del cdigo procesal penal establece .. que se precise las partes o puntos de la
decisin a los que se refiere la impugnacin y se expresen los fundamentos de hecho y derecho
que lo apoyen. El recurso deber concluir formulando una pretensin concreta, por ello el Juez
a quo seala que en el escrito de apelacin no se sealo estos requisitos.

Segundo: Norma Jurdica Vulnerada:

 1. Seor Presidente, en el presente caso existe una
irregularidad manifiesta en la denegatoria del recurso de apelacin contra la Resolucin N 20,
que declar: Declarndonos, improcedente la excepcin de improcedencia de la accin
penal, as mismo la excepcin de prescripcin de accin penal referido a los 2 primeros hechos
(hecho primero de fecha 3 de Mayo del 2010 hecho segundo de fecha 20 de diciembre del
2010), a peticin del abogado del representante del ministerio, vulnerando con ello principios
constitucionales del debido proceso, como lo dispuesto en el inc. 6) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, que consiste en el derecho de todo justiciable a la instancia
plural, para que sus pretensiones sean revisadas por un ente superior quien verificar los
agravios que se presente en el proceso, as como tambin el derecho a la presentacin de
recursos impugnatorios, por parte de los sujetos procesales que intervienen en un proceso
penal. Al respecto la jurisprudencia nacional se ha expresado manifestando que:
[E]l derecho a la pluralidad de instancias constituye una garanta consustancial
del derecho al debido proceso, con la cual se persigue que lo resuelto por un juez
de primera instancia pueda ser revisado por un rgano funcionalmente superior
y, de esa manera, permitir que lo resuelto por aquel, cuando menos, sea objeto
de un doble pronunciamiento jurisdiccional (1).

[E]l principio pro actione, () impone a los juzgadores la exigencia de

interpretar los requisitos y presupuestos procesales en el sentido ms favorable
a la plena efectividad del derecho a obtener una resolucin vlida sobre el fondo,
con lo cual, ante la duda, la decisin debe dirigirse por la continuacin del
proceso y no por su extincin (2).

[P]uede aseverarse la necesidad de reconocer una instancia plural. Este

derecho es el fundamento a recurrir razonablemente las resoluciones ante las
instancias superiores de revisin final, ms an si se ha reconocido este derecho
en la Constitucin, en su artculo 139, inciso 6, cuando seala que debe existir la
pluralidad de instancias. El recurso no debe tener una nomenclatura
determinada, pero debe suponer una revisin integral de la recurrida, fundada
en el derecho (3).

Segundo: Agravio:
1. Seor Presidente, la denegatoria del recurso
impugnatorio me genera agravio por cuanto se me est impidiendo acceder a una institucin
del derecho procesal penal, Principio de Oportunidad, sin causa legal establecida.

(1) Data 50,000 Jurisprudencias - La Constitucin en su Jurisprudencia > La Constitucin en la Jurisprudencia > Ttulo IV De La
Estructura Del Estado > Captulo VIII Poder Judicial > Artculo 139.- Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional. Derecho a la
pluralidad de instancias. (Exp. N 0282-2004-AA, 29/10/05, P, FJ. 4)
(2) Idem Op. Cit. (2). Principio pro actione. (Exp. N 2302-2003-AA, 13/04/05, P, FJ. 3)
(3) Idem Op. Cit. (2). Derecho a la pluralidad de instancias. Nocin. (Exp. N 3361-2004-AA/TC, 12/08/05, P, FJ. 44)
 En consecuencia, solicito a su despacho, en mrito a lo
expuesto, se sirva declarar fundada la presente queja, concedindome el recurso de
impugnacin; disponiendo que el Juez del segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria de
Amarilis, remita todos los actuados a vuestro despacho para el pronunciamiento
correspondiente, ello debido a que se encuentra demostrado que la resolucin que declara
improcedente la excepcin de improcedencia de accin penal y la excepcin de prescripcin no
tiene amparo legal, siendo un resolucin arbitraria.

OTROS DIGO: Adjunto, cd de audio de audiencia, cumpliendo con ello lo dispuesto en la parte
in fine del inciso 1) del artculo 438 del Cdigo Procesal Penal vigente, es decir: Se acompaar
el escrito que motiv la resolucin recurrida y, en su caso, los referentes a su tramitacin; la
resolucin recurrida; el escrito en que se recurre; y, la resolucin denegatoria.

POR TANTO:
Solicito a usted proveer conforme a lo solicitado.

Hunuco, 21 de Marzo del 2017

PROVEYENDO el recurso segnado con el numero 663-2017 presentado por el
letrado Ramiro Surichaqui Campos, tngase por sealado la casilla electrnica para
los fines de las citaciones judiciales siempre y cuando se encuentra operativo dicho
sistema, al recurso signado con el numero 36176 2016 presentado por el imputado
al contenido del recurso tngase presente lo indicado quedando justificado su
inasistencia.