Document PDF

Qu es la argumentacin
prctica?*
Recibido: diciembre 1 de 2016 | Aprobado: junio 15 de 2017
DOI: 10.17230/co-herencia.14.27.9
Julder Gmez**
jgomezp5@eafit.edu.co
Resumen El tema de este texto es el concepto de argumenta-

cin prctica, a cuya comprensin se quiere contribuir
definindola como razonamiento en contextos sociales
orientado a elegir una accin para resolver un problema prctico. Para
el desarrollo de esta definicin procedo del siguiente modo: primero,
considero el inters de la pregunta qu es la argumentacin prcti-
ca? Segundo, expongo tres respuestas importantes a esta pregunta y
las crticas a las primeras dos. Tercero, aado una crtica a la tercera
respuesta y, con ello, planteo el problema de la definicin de la argu-
mentacin prctica. Cuarto, expongo la tesis de que la argumentacin
prctica es argumentacin favorable o contraria a una decisin. Quin-
to, planteo la diferencia entre la argumentacin prctica del agente
de la accin y la del observador de la misma, por un lado, y sealo la
distincin entre la argumentacin prctica y el soliloquio ante proble-
mas prcticos, por el otro. Por ltimo, a manera de conclusin, hago
un recuento de la progresin del texto hacia una definicin de la ar-
gumentacin prctica.
Palabras claves:
Argumentacin prctica, razonamiento, argumentacin en las cien-
cias sociales, razones para actuar.
What is practical argumentation?
Abstract The subject of this text is the concept of practical

*
Trabajo desarrollado en
argumentation, which can be defined as reasoning in el marco del proyecto de
social contexts that focuses on selecting an action to investigacin Variacio-
nes de la categorizacin
solve a practical problem. To develop this definition, I proceed as
de acciones, realizado
follows: First, I consider the main interest of the question, what is
en el grupo de inves-
practical argumentation? Second, I present three important answers tigacin Estudios en
to this question and the critics to the first two of them. Third, I add filosofa, hermenutica
a critic to the third answer and with this, I state the problem of the y narrativas, clasifica-
definition of practical argumentation. Fourth, I present as a thesis that do por Colciencias en
practical argumentation is favorable or contradictory argumentation la categora A1. Este
to a decision. Fifth, I state the difference between practical argumen- proyecto se ha realizado
tation from both the agent and the observer of the action on one durante el ao 2016 y
hand, and on the other, I point out the difference between practical ha sido financiado por
argumentation and soliloquy before practical problems. Finally, I pro- la Universidad EAFIT.
vide a recount of the text progression towards a definition of practical **
Doctor en Filosofa
argumentation as a conclusion por la Universidad de
Antioquia. Profesor del
Key words: Departamento de Hu-
manidades de la Univer-
Practical argumentation, reasoning, argumentation in social sci- sidad EAFIT, Medelln,
ences, reasons for action. Colombia.
Revista Co-herencia Vol. 14, No 27 Julio - Diciembre de 2017, pp. 215-243. (ISSN 1794-5887 / e-ISSN 2539-1208) 215
Inters de la pregunta
La pregunta por la definicin de la argumentacin prctica es
interesante para el estudio de la argumentacin porque la defini-
cin del concepto contribuye a la comprensin del concepto, ms
general, de argumentacin evita malentendidos o confusiones en
la elaboracin de explicaciones agentivas basadas en la argumen-
tacin prctica, es decir, de explicaciones de acciones que aluden a
las razones que el agente tiene para actuar, por parte de las ciencias
sociales, en general, y de los anlisis crticos del discurso poltico,
en particular.
Comprensin del concepto de argumentacin

El procedimiento consistente en definir el concepto de la ar-
gumentacin y, a partir de l, elaborar las distinciones entre argu-
mentacin prctica y argumentacin terica es un procedimiento
atractivo y empleado en virtud de que garantiza el mantenimiento
de la comprensin de lo general y comn a las diversas formas de
argumentacin. El procedimiento contrario, consistente en definir,
primero, las distintas clases de argumentacin, la argumentacin
prctica y la argumentacin terica, para definir, despus, el con-
cepto ms general de la argumentacin, este otro procedimiento,
digo, es igualmente atractivo porque garantiza el mantenimiento
de la comprensin de lo que es especfico a cada clase. Homoge-
neidad y especificidad, deca Schopenhauer (1998, pp. 29-30), han
de observarse por igual, sin emplear ninguna en detrimento de la
otra. Las definiciones que parten de lo general buscan garantizar el
reconocimiento de todo lo que es argumentacin y las que parten
de lo particular buscan garantizar que esa generalidad no niegue ni
implique la negacin de lo que es propio de una especie particular
de argumentacin.
Algo de esto podra, de hecho, ocurrir en teora de la argumen-
tacin. El problema sealado a la teora de la argumentacin elabo-
rada por Cham Perelman, radicado en que sta descuida el carcter
normativo de la argumentacin (Van Eemeren, 2011, p. 58), podra
comprenderse como un efecto de su nfasis en lo propio de la argu-
mentacin prctica; nfasis realizado en detrimento de lo general
Qu es la argumentacin prctica?
216 Julder Gmez
que sta comparte con la argumentacin terica. Asimismo, el pro-
blema sealado a la teora pragmadialctica de la argumentacin,
consistente en que sta desconoce que lo propio del discurso delibe-
rativo es la eleccin y no la verdad (Kock, 2009), podra entenderse
como un efecto del nfasis en la racionalidad caracterstica de la
argumentacin terica, realizado en detrimento de lo especfico de
la argumentacin prctica.
En este contexto, el estudio de la definicin de la argumentacin
prctica puede contribuir a la consecucin de un mejor balance en-
tre homogeneidad y especificidad en la teora de la argumentacin.
Aclaraciones respecto a las explicaciones agentivas

basadas en la argumentacin prctica
El estudio de la argumentacin aporta una manera de compren-
der, explicar y criticar acciones sociales para la cual es conveniente la
aclaracin del concepto de la argumentacin prctica, toda vez que
con ello se evitan confusiones y malentendidos.
En el caso del anlisis crtico del discurso poltico, se ha sealado
que la identificacin de los argumentos ofrecidos por el agente pol-
tico a favor de una accin institucional es una manera adecuada de
proporcionar explicaciones agentivas de la accin poltica, pues sta
se realiza porque la comunidad poltica acepta los argumentos de los
agentes polticos que la representan, en el caso de las democracias; se
ha indicado que el analista tiene por funcin evaluar los argumen-
tos ofrecidos por el agente poltico y tambin criticarlos cuando stos
sean o bien cuestionables por inaceptables, insuficientes o irrelevan-
tes o bien criticables por justificar acciones contrarias a los intereses
de la comunidad poltica (Fairclough & Fairclough, 2013).
En este caso es claro que se pretende explicar la accin a partir
de la argumentacin prctica; tambin parece que el analista hace
teora y prctica de la argumentacin poltica; pero, si es as, dn-
de termina su argumentacin terica y comienza su argumentacin
prctica? Entre sus compromisos, cules son tericos y cules son
prcticos? qu diferencia hay entre la argumentacin del analista
del discurso poltico y la argumentacin del poltico? No creo que
estas preguntas sean enigmticas pero s que la claridad en sus res-
puestas favorece la consecucin de los propsitos de la teora de la
argumentacin y de los campos de la argumentacin prctica, entre
los cuales se encuentra la argumentacin poltica.
Tres respuestas
El concepto de la argumentacin prctica se define a partir de

la naturaleza de sus conclusiones. Las preguntas qu es la argu-
mentacin prctica? y qu es la conclusin de una argumentacin
prctica? son, a este respecto, equivalentes. Las respuestas a estas
preguntas han sido predominantemente tres: 1) la conclusin de
una argumentacin prctica es una accin; 2) la conclusin de una
argumentacin prctica es un juicio prctico; y 3) la conclusin de
una argumentacin prctica es la formacin de una intencin. En
este y en el siguiente apartado considerar cada una de estas respues-
tas y los problemas tericos que acarrea su aceptacin.
La argumentacin prctica como argumentacin

orientada a la accin
La referencia clsica ms importante en la comprensin del ra-
zonamiento prctico como razonamiento orientado a la accin se
encuentra en los textos de Aristteles, en la tica Nicomquea [.
N.] (1998) y en el Movimiento de los animales [M. A.] (2000). l afir-
m que cuando deliberamos siempre nos referimos a lo que podemos
hacer (. N., III, 2-3, 1112a, 1112b, 1113a) y que as como en unos
casos la conclusin de un razonamiento es una regla, una descrip-
cin regular del mundo, asimismo, en otros casos, la conclusin de
un razonamiento es una accin (M. A., 701a, 7-25). En los primeros
casos el razonamiento sera terico, sera contemplativo, sera una obser-
vacin, mientras que en los ltimos casos el razonamiento sera prctico.
Elizabeth Anscombe (1991) ha propuesto una comprensin de
la diferencia entre la conclusin del razonamiento terico y la con-
clusin del razonamiento prctico como una diferencia entre co-
nocimiento por observacin y conocimiento sin observacin. sta
consiste en que en el conocimiento por observacin se intenta ha-
218 Julder Gmez
cer que una representacin se ajuste al mundo, mientras que en el
conocimiento sin observacin se intenta que el mundo se ajuste a
una representacin. Para ilustrar este contraste, Anscombe (1991,
pp. 109-111) concibi el ahora conocido ejemplo de la situacin en
que un hombre realiza compras a partir de una lista previamente ela-
borada y otro hombre elabora una lista mediante la observacin de
lo que el primero compra. El contraste consiste en que si la lista del
segundo hombre contiene un elemento que el primero no compr,
entonces, su error es un error de observacin, es un error terico;
mientras que si la canasta de compras del primer hombre contiene
algn elemento que no estaba incluido en la lista previamente ela-
borada, entonces, prima facie, su error es un error prctico, err en
su actuacin. Se trata, pues, de una diferencia en lo que se conoce
como la direccin de ajuste entre las representaciones y el mundo.
Por lo dems, no es difcil construir esto como un razonamiento:
necesito comprar las cosas que hay en la lista. El elemento x est en
la lista. Aqu hay un elemento x. Por tanto, tomo este elemento x.
El punto es que si, luego de las primeras tres premisas, el agente no
toma el elemento x sino un elemento y, su error es prctico.
Adicionalmente, ella distingue dos clases de razonamientos prc-
ticos, a saber, los razonamientos prcticos propiamente dichos y los
razonamientos prcticos ociosos. En los primeros la conclusin es una
accin, quien razona acta; en los segundos es la consideracin de
una accin, en stos la accin es dicha mentalmente. Los primeros
son caractersticos del agente en la situacin prctica, los ltimos son
ejemplos del aula de clase (Anscombe, 1991, p. 114). Brindar ele-
mentos para entender sta como una distincin esencial.
A esta manera de entender la conclusin del razonamiento
prctico se le han hecho tres objeciones importantes: primero, al-
guien puede realizar un razonamiento prctico sin realizar la ac-
cin (Audi, 2005, p. 70; Raz, 1979, pp. 5-6); segundo, esta manera
de comprender la conclusin del razonamiento prctico dificulta
la inteleccin de los casos en los que hay una gran distancia tem-
poral entre la realizacin del razonamiento prctico y la realiza-
cin de la accin (Raz, 1979); y, por ltimo, puede ocurrir que se
realice el razonamiento prctico y tambin la accin pero que sta
se realice por razones ajenas a las consideradas en el razonamiento
prctico (Audi, 2005, p. 71). La primera objecin consiste en que
puede haber razonamiento prctico sin accin, en que, por ello, la
accin no es un elemento necesario para que haya razonamiento
prctico. La segunda consiste en que cuando hay una distancia
temporal apreciable entre la realizacin del razonamiento prctico
y la realizacin de la accin se torna manifiesto que el razonamien-
to ya se ha realizado completamente antes de que se realice la ac-
cin, en que, por tanto, la accin no hace parte del razonamiento.
La tercera, por ltimo, consiste en que esta manera de entender las
conclusiones de los razonamientos prcticos no permite distinguir
entre los casos en los cuales el agente acta por las razones con-
sideradas y los casos en los que, a pesar de que conoce las razones
por las cuales debera actuar de ese modo y acta de ese modo, no
lo hace por esas razones.

orientada a la formacin de una intencin
Tambin en Aristteles puede encontrarse algn indicio textual
favorable a la definicin del razonamiento prctico como razona-
miento orientado a la formacin de una intencin o a la toma de
una decisin. En efecto, en la tica Nicomquea puede leerse que
el objeto de la deliberacin es el mismo que el de la eleccin (.
N., III, 3, 1113a 5) y que esto est claro en la descripcin de los
regmenes polticos que Homero realiza, pues en ella los reyes anun-
cian al pueblo lo que han decidido (1113a, 5-10). Ello sirve como
elemento de juicio para inferir que quizs Aristteles no distingue
muy tajantemente ni entre accin y decisin, ni entre el acto men-
tal de la formacin de una intencin y el acto de habla de anunciar
una decisin. En cambio, quienes ms recientemente han afirmado
que la conclusin del razonamiento prctico es una decisin, una
resolucin o una intencin de actuar, han empleado estos trminos
para referirse a un estado mental y, consecuentemente, tambin al
hablar del razonamiento prctico han estado haciendo referencia
a un proceso mental (Binkley, 1965; Bratman, 1999; Searle, 2003;
Velleman, 1996).
220 Julder Gmez
No obstante, suele objetarse, qu tiene de prctico el razona-
miento prctico, as concebido? En la literatura se destacan dos res-
puestas: primera, la accin es a la decisin lo que el conocimiento es
al juicio (Binkley, 1965, p. 432); segunda, la decisin, o mejor, la in-
tencin, es una representacin causalmente autorreferencial de una
accin (Binkley, 1965, pp. 432-435; Harman, 1976, p. 448; Searle,
2003, p. 41). La objecin supone que el nfasis en la intencin, y
no en la accin, afecta la homogeneidad de la distincin entre razo-
namiento terico y prctico, toda vez que el primero conducira al
conocimiento mientras el segundo no conducira, o no conducira
directamente, a la accin. La analoga propuesta por Robert Binkley
en la primera respuesta restablece la homogeneidad al sealar que
tampoco el razonamiento terico conduce directamente al conoci-
miento. Ambos tipos de razonamiento conduciran a su propsito
a travs de un estado mental: el juicio, en el razonamiento terico,
y la intencin, en el prctico. La especificidad de, o la diferencia,
entre los trminos de la distincin residira, segn la segunda res-
puesta, no solo en la direccin de ajuste previamente sealada por
Anscombe, sino tambin en la direccin de causacin: el juicio de
conocimiento, la conclusin del razonamiento terico, es una repre-
sentacin de una situacin o de un hecho p que se pretende causal-
mente conectada como efecto con p; en cambio, la intencin, esto
es, la conclusin del razonamiento prctico, es una representacin
de una accin q y es una representacin que pretende causar dicha
accin, o sea, decir de una representacin que es una intencin es
decir que es una representacin de una accin y que pretende causar
la accin que representa.
A esta concepcin del razonamiento prctico se le han hecho
tres objeciones: primera, que no hay una diferencia esencial entre el
razonamiento que un hombre hace acerca de su propio curso de ac-
cin y el que ese mismo hombre hace acerca del curso de accin de
otro hombre (Raz, 1979, p. 6); segunda, que el razonamiento prctico
se puede completar sin que se forme una intencin; y, por ltimo, que
se puede formar una intencin por razones distintas a las consideradas
en el razonamiento prctico (Audi, 2005, p. 71). La primera de estas
objeciones puede ser interpretada como una condicin, a saber, que
una comprensin del razonamiento prctico como razonamiento
orientado a la intencin, para ser aceptable, debe mostrar que hay
una diferencia esencial entre el razonamiento prctico desarrolla-
do en primera persona y el desarrollado en tercera persona. La
segunda, en cambio, intenta probar que la intencin no es una
parte esencial del razonamiento prctico. En efecto, si es posible
completar el razonamiento prctico sin formar una intencin,
considerando la conclusin sin representrsela como algo que se
har, entonces, la formacin de intencin no es indispensable para
que haya razonamiento prctico. Esta objecin, sin embargo, se
parece a la anterior en que perdera relevancia si, como sugiere
Anscombe, pudiera hacerse una distincin esencial entre el razo-
namiento prctico propiamente dicho y el razonamiento prctico
de aula, en el que la conclusin es mentalmente dicha pero nada
ms (Anscombe, 1991, p. 114). La tercera de estas objeciones, por
ltimo, es equivalente a la ltima presentada contra la concepcin
que enfatiza la accin. No es tanto una objecin contra la razona-
bilidad de la concepcin cuanto una objecin contra la utilidad
de la apelacin al razonamiento prctico como medio para expli-
car acciones, pues si aceptramos que la conclusin de un razona-
miento prctico es una intencin pero no supiramos cundo lo
es, entonces, este conocimiento sera poco til en el campo de la
explicacin de la conducta a partir de las razones del agente.

orientada al juicio prctico
Las objeciones presentadas contra la comprensin del razona-
miento prctico que hace nfasis en la accin y contra la que hace
nfasis en la formacin de intencin consisten en que stas no sa-
tisfacen las siguientes condiciones: primero, la conclusin de un ra-
zonamiento prctico no puede faltar en un razonamiento prctico
completo, o mejor, debe ser un contenido necesario de un razona-
miento prctico completo; segundo, no debe ser temporalmente dis-
tante de la realizacin de un razonamiento prctico completo; y, por
ltimo, debe tener alguna utilidad en la explicacin de la conducta
del agente a partir de razones.
222 Julder Gmez
Parece haber consenso en que el juicio prctico satisface estas
condiciones. El juicio prctico es una proposicin en la cual se re-
presenta una accin como recomendable para un agente, es una
proposicin con la cual se concluye un razonamiento prctico, una
que contesta un problema o una cuestin prctica cuya formula-
cin lingstica podra ser la de qu hacer? (Audi, 2005, pp. 68-71;
2015, p. 19). A diferencia de la accin y de la intencin de actuar,
el juicio prctico no puede faltar y es un contenido necesario de
todo razonamiento prctico completamente desarrollado porque
todo aquel que realiza un razonamiento completo considera su con-
clusin y, en el caso del tipo de razonamiento que nos ocupa, sta es
un juicio prctico; asimismo, tiene alguna utilidad en la explicacin
de la conducta del agente a partir de razones porque si alguien tiene
razones para considerar que una accin es recomendable para un
agente y esa accin se ha realizado, entonces, esas razones constitu-
yen una explicacin probable de la realizacin de la accin -si bien
se podra decir lo mismo de la accin y de la intencin.
La importancia del nfasis en que el juicio prctico es una pro-
posicin con la cual se concluye un razonamiento y que tiene que
ser considerada por todo aquel que realice el razonamiento, con in-
dependencia de si se forma o no la intencin de actuar como esa
proposicin indica que debe hacerse y de si acta o no de ese modo,
la importancia de este nfasis, digo, reside en que con l se asegura
que las respuestas a las preguntas qu es lo especfico del razona-
miento prctico? y cul es la naturaleza de la conclusin de un
razonamiento prctico? refieran una parte necesaria de todo razo-
namiento prctico completamente desarrollado, en todos los casos.
En cambio, la importancia del sealamiento segn el cual con el
juicio prctico se concluye la respuesta a una cuestin prctica de
tipo qu hacer?, una cuestin que el agente se plantea cuando est
enfrentado a un problema prctico, la importancia de este seala-
miento, reitero, consiste en que con ella se asegura la homogeneidad
en la distincin entre razonamiento terico y razonamiento prctico,
a saber, ambas clases de razonamientos son respuestas a problemas o
preguntas; la diferencia reside en que el terico busca contestar pregun-
tas de tipo es verdad que p?, donde p es una descripcin del mundo,
mientras que el prctico busca contestar preguntas de tipo qu ha de
hacer a en una situacin x?, donde a es el nombre o la descripcin de
un agente y x es la descripcin de una situacin problemtica (Audi,
2005, pp. 68-71; 2015, p. 19; Walton, 1990, p. 405).
Ahora bien, hasta aqu he hablado de razonamiento prctico y no
de argumentacin prctica, por lo que es oportuno precisar es esta
comprensin del razonamiento prctico una comprensin adecuada
tambin para la argumentacin prctica? Es decir, es lo mismo el
razonamiento prctico que la argumentacin prctica? Para realizar
las precisiones que estas preguntas requieren es necesario hacer dos
distinciones: primero, entre el razonamiento en sentido concreto ()
y el razonamiento en sentido abstracto () (Audi, 2005, p. 68; 2015,
pp. 19-20); segundo, entre el razonamiento fuera de contexto social
() y la argumentacin o el razonamiento en un contexto social
() (Walton, 1990).
En sentido concreto, el razonamiento es un paso de un estado
mental de carcter intencional a otro estado mental de carcter in-
tencional, por tanto, es individual en el sentido en que los estados
mentales son estados de individuos psquicos, es adems un paso que
se considera justificado, soportado o motivado por la relacin entre
los contenidos de estos estados intencionales, por ejemplo: yo realizo
un razonamiento al pasar de creer que ella tiene puesto un anillo de
bodas a creer que ella es una mujer casada. En la medida en que un
razonamiento se realiza en un individuo psquico, en este sentido
del trmino razonamiento, dos individuos no pueden realizar el mis-
mo razonamiento. El sentido abstracto del trmino razonamiento es el
sentido en que s puede decirse que dos individuos psquicos realizan
el mismo razonamiento, a saber, ambos realizan un razonamiento
segn el cual si una mujer usa un anillo de bodas, entonces, esa mujer
est casada; en este sentido abstraemos el contenido proposicional
del razonamiento o de la serie de estados mentales. Estos dos sen-
tidos en que usamos el trmino razonamiento se relacionan entre s
como una instancia o ejemplar y un tipo: todo razonamiento es una
instancia o ejemplar de un razonamiento .
Ahora bien, un razonamiento puede llevarse a cabo sin pro-
psito social alguno. Por ejemplo, veo que una mujer tiene un anillo
224 Julder Gmez
de bodas e infiero que est casada pero lo hago sin propsito social
alguno, sin habrmelo propuesto y sin decrselo a nadie. Muy dis-
tinto es lo que ocurre cuando, hablando de ella con un amigo, me
doy cuenta de que no estamos de acuerdo acerca de su estado civil y,
para persuadirlo de que est casada, le hago notar que ella porta un
anillo de bodas. En los dos casos tenemos un mismo razonamiento
, pero solo en el segundo tenemos una argumentacin o un razona-
miento en un contexto social y orientado a la resolucin de un
desacuerdo (Van Eemeren, 2011, p. 13; Perelman y Olbrechts-Tyte-
ca, 1989, pp. 49-52; Toulmin, 2007, p. 29; Walton, 1990, p. 411).
As, pues, en la medida en que los partidarios de la comprensin
de la argumentacin prctica como argumentacin orientada a un
juicio prctico acepten estas distinciones, desde este punto de vista,
la argumentacin prctica es un tipo de razonamiento llevado
a cabo en un contexto social, con el propsito de resolver un des-
acuerdo acerca de qu hacer o cmo resolver un problema prctico,
cuya conclusin es un juicio prctico, esto es, un enunciado segn
el cual en una situacin x, un agente a ha de realizar una accin q.
Este tipo de argumentacin se distingue de la terica en que sta se
encuentra orientada a la resolucin de un desacuerdo acerca de si
una descripcin p es verdadera o falsa.
Estas distinciones son importantes tambin por otra razn: per-
miten aclarar que mientras el razonamiento no se realiza siempre
en un contexto social y con propsitos sociales, la argumentacin
s lo hace siempre as; que la pregunta qu es la argumentacin
prctica? es distinta de la pregunta por el esquema de razonamiento
llamado argumento prctico (Walton, Reed & Macagno, 2008).
Determinar la estructura del esquema del argumento prctico es
contestar a la pregunta: cuntas y cules clases de premisas tiene
un argumento prctico? en tanto que definir la argumentacin prc-
tica es contestar la pregunta cul es la naturaleza de la conclusin
de la argumentacin prctica?. As, el acuerdo o desacuerdo con la
descripcin del esquema del llamado argumento prctico expuesto
por los proponentes de la definicin de la argumentacin prctica
(Audi, 2005, 2015; Walton, 2015) centrada en el juicio prctico
es independiente del acuerdo o desacuerdo con su definicin de la
argumentacin prctica. En el apartado siguiente expondr la razn
por la cual esta definicin me parece problemtica y luego, har una
propuesta que resuelve el problema, segn intentar mostrar.
El problema del carcter prctico de la argumenta-

cin prctica
La comprensin de la argumentacin prctica como argumen-

tacin favorable a un juicio prctico cumple con una condicin que
cualquier definicin de esta clase de argumentacin debe satisfacer:
al determinar la naturaleza de la argumentacin prctica se refiere a
algo que no puede faltar en un argumento prctico completamente
desarrollado. Las definiciones de la argumentacin prctica centra-
das en la formacin de la intencin o en la accin no cumplen con
esta condicin. No obstante, esta comprensin me parece objetable
porque no cumple con otra condicin que tambin debe satisfacer
cualquier definicin aceptable de la argumentacin prctica: la na-
turaleza de la conclusin de la argumentacin prctica debe ser algo
de carcter prctico. Las definiciones centradas en la formacin de
la intencin o en la accin s satisfacan esta condicin.
El juicio prctico, segn qued dicho anteriormente, es una pro-
posicin en la que se representa una accin como recomendable
para un agente. En qu sentido puede decirse que la consideracin
de una accin como recomendable para un agente es algo prctico?
Creo que este es el nico sentido en que puede decirse tal cosa: que
lo representado es una accin.
Sin embargo, afirmar que una argumentacin es prctica por esta
razn es problemtico. En efecto, para desarrollar coherentemente esa
afirmacin, habra que distinguir tantas clases de argumentacin cuan-
tas clases de cosas pueden ser representadas por una proposicin. Como
ha sealado Elizabeth Anscombe (1991, p. 111), si un razonamiento es
prctico porque su conclusin representa una accin, entonces, habr
tambin razonamientos sanducheros, a saber, aquellos en los que se
concluye con la representacin de un snduche: Todos los snduches tie-
nen carne. Este es un snduche. Este tiene carne. Ello es inaceptable por-
que un razonamiento de este tipo es claramente un razonamiento te-
226 Julder Gmez
rico, ya que en l la conclusin es una observacin, la contemplacin
de algo -que es, aproximadamente, lo que significaban las expresiones
griegas theorein, theorema, de las que se forman nuestras expresiones teo-
ra y terico-. Por ello, una conclusin que consiste en la consideracin
o contemplacin de una accin como recomendable para un agente es
una conclusin terica, acerca de la conveniencia o inconveniencia de
una accin para un agente.
Esto es coherente con que, por lo general, nos referimos a los argu-
mentos de quienes tienen pretensiones cognitivas como argumentos
tericos, aunque su conocimiento se refiera a una prctica o a una ac-
cin. As, solemos tratar los argumentos del historiador como argumen-
tos tericos, aun cuando sus argumentos consistan en que probablemen-
te un agente ha realizado una accin porque, dadas las circunstancias,
era conveniente para l; y solemos tratar los argumentos del politlogo
como argumentos tericos, aun cuando consistan en que probablemen-
te un agente realizar una accin porque, dadas las circunstancias, es
recomendable para l.
En suma, me parece objetable la definicin de la argumentacin
prctica como argumentacin orientada a la consideracin de una ac-
cin recomendable para un agente porque hace de la argumentacin
prctica una especie de argumentacin terica y, al hacerlo, dificulta la
inteleccin de la diferencia entre la argumentacin realizada con pro-
psitos cognitivos y la realizada con propsitos prcticos, por ejemplo,
la diferencia entre la argumentacin del historiador y la argumen-
tacin del juez penal, o la diferencia entre la argumentacin del
politlogo y la del poltico.
Propuesta: la argumentacin prctica como argu-

mentacin orientada a la decisin
El concepto de la argumentacin prctica se define a partir de

la naturaleza de sus conclusiones. Esta definicin debe satisfacer dos
condiciones: (1) debe referirse a algo que no pueda faltar en una
argumentacin completamente desarrollada; y (2) debe hacerle jus-
ticia al carcter prctico del tipo de argumentacin que se intenta
definir. Las definiciones centradas en la formacin de intencin o
en la accin satisfacen la segunda condicin pero no la primera.
Las definiciones centradas en el juicio prctico satisfacen la primera
pero no la segunda. Es necesario elaborar una definicin que satisfa-
ga las dos condiciones.
Quiero sugerir que la argumentacin prctica es argumentacin
orientada a la realizacin de un acto de habla de decidir y, en sen-
tido derivado, de proponer. Estos actos de habla satisfacen las dos
condiciones previamente sealadas: (1) una argumentacin prc-
tica completamente desarrollada no puede carecer de ninguno de
ellos y (2) le hacen justicia al carcter prctico de la argumentacin
que se quiere definir.
Para exponer esta propuesta, en primer lugar voy a sealar la
diferencia entre afirmar que la argumentacin prctica se orienta
a la formacin de una intencin y afirmar que se orienta a la toma
de una decisin a favor o en contra de una propuesta; en segundo
lugar indicar las razones por las cuales la propuesta y la decisin
satisfacen las condiciones que una definicin de la argumentacin
prctica debe satisfacer; y en tercer lugar me ocupar de tres dis-
tinciones que pueden hacer ms comprensible la definicin de la
argumentacin prctica.
Intencin, propuesta y decisin

En primer lugar, es necesario distinguir entre la definicin de
la argumentacin prctica centrada en la formacin de intencin y
la centrada en la propuesta o en la decisin. A primera vista estas
definiciones pueden parecer equivalentes: quien hace una propuesta
tiene la intencin de que el grupo del cual es miembro realice una
accin y cuando el grupo toma una decisin, podra pensarse, todos
los miembros tienen la intencin de realizar una accin. A la luz de
estas consideraciones, puede parecer que las propuestas y las deci-
siones colectivas son reducibles o convertibles a intenciones. Si esto
fuera as la definicin de la argumentacin prctica centrada en la
propuesta o en la decisin sera objetable por las mismas razones que
lo es la centrada en la intencin.
Para trazar la diferencia es conveniente comenzar insistiendo en
que la definicin del razonamiento prctico solo se puede extender
228 Julder Gmez
a la argumentacin prctica a condicin que se entienda que es un tipo
particular: es razonamiento en un contexto social, expuesto con el
propsito de resolver un desacuerdo acerca de qu hacer ante, o cmo
resolver, un problema prctico.
Ahora bien, como han observado Frans van Eemeren y Rob
Grootendorst (2013, p. 113), en ciertas circunstancias las condi-
ciones de sinceridad y la apelacin a las intenciones no son nece-
sarias para la realizacin de ciertos actos de habla. En lo que nos
concierne, para que alguien haga una propuesta no es necesario que
tenga la intencin de que el grupo haga lo que propone, basta que se
haga responsable de lo que propone. En una discusin grupal puede
haber alguien que crea que una propuesta particular no conseguir
ser elegida como la mejor por parte de todos y puede ser que adems
crea que hacer la propuesta y fracasar en el intento por conseguir la
adhesin de sus compaeros le reportara algn beneficio a l mismo
y quiz tambin al grupo, as que esa persona puede hacer la pro-
puesta por esa razn, sin tener la intencin de que el grupo realice la
accin que l propone. Es cierto que en estas situaciones nos parece
necesario aclarar que aunque el proponente no tenga la intencin
de que el grupo realice la accin debe comportarse como si tuviera
esa intencin; pero no debemos olvidar que comportarse como si
uno tuviera la intencin y tener la intencin no son lo mismo; en
particular, comportarse como si uno tuviera la intencin no es tener
un estado mental sino asumir un compromiso, es responder por la
propuesta realizada, ser responsable de ella.
As, puede haber propuestas sin intenciones pero no puede haber
propuestas sin compromisos. Al realizar una propuesta el hablante pre-
senta una accin futura. La realizacin de sta requiere una participa-
cin conjunta de los miembros del grupo (Aakhus, 2005). Al margen de
si el proponente tiene la carga de la prueba, o sea, con independencia de
si quien realiza una propuesta tiene siempre la obligacin de justificar su
propuesta (Walton, 2015, p. 195), quien realiza una propuesta se com-
promete a considerar con los otros miembros del grupo la viabilidad o
conveniencia del curso de accin que la propuesta representa (Toul-
min, 2007, p. 38). Sera reprochable quien presentara una propuesta
y luego se rehusara a considerarla. Quien as lo hiciera incurrira en
una contradiccin pragmtica porque el acto de proponer implica el
compromiso de considerar argumentativamente las razones a favor y
en contra del curso de accin presentado en la propuesta.
Por otra parte, tampoco es un estado mental la decisin que
un grupo expresa luego de considerar argumentos favorables a una
propuesta. Cuando el sistema para la toma de decisiones del grupo
no requiere el acuerdo total de los miembros, una decisin puede
ser tomada a pesar de que un nmero, grande o pequeo, de los
miembros del grupo no haya aceptado los argumentos ni la propues-
ta elegida (Hughes, 1984). No obstante, la decisin compromete a
todos los miembros con la realizacin del curso de accin elegido,
independientemente de sus estados mentales. Lo que la decisin re-
presenta no es un estado mental sino un curso de accin. Representa
el mismo curso de accin que la propuesta representaba. La diferen-
cia puede entenderse mediante la distincin aristotlica entre el ser
en potencia y el ser en acto (Aristteles, 2011, L, IX). La diferencia
consiste, en efecto, en que en la propuesta se presenta una accin
como posible y en la decisin se presenta, o bien como realidad, o
bien como el primero entre los actos cuya realizacin causa o cons-
tituye la realidad de lo elegido (nada de esto debera obstar para
sealar que hay, por cierto, una semejanza entre una intencin y
una decisin colectiva, a saber, que ambas son representaciones de
acciones y que ambas se refieren a s mismas como causas de las ac-
ciones que representan (Velleman, 1997).
En suma, ni la propuesta ni la decisin favorable a la propues-
ta son reducibles a intenciones. Por tanto, la definicin de la ar-
gumentacin prctica centrada en la propuesta o la decisin no es
objetable por las mismas razones que lo es la definicin centrada en
la intencin o, por lo menos, no en virtud de algn tipo de equiva-
lencia entre los primeros dos trminos y el tercero.
Carcter necesario y prctico de la propuesta y de la

decisin
En segundo lugar, debemos considerar las razones por las cuales
la propuesta y la decisin satisfacen las condiciones que una defi-
nicin de la argumentacin prctica debe satisfacer. stas son: (1)
230 Julder Gmez
deben ser necesarias para que haya una argumentacin prctica
completamente desarrollada, y (2) deben hacer justicia al carcter
prctico de la argumentacin prctica.
La propuesta y la decisin como actos de habla necesa-

rios en la argumentacin prctica
Quien examine las razones por las cuales ni la formacin de in-
tencin ni la accin resultan indispensables para que haya un razo-
namiento prctico completamente desarrollado encontrar que
pueden expresarse as: ni la accin ni la formacin de intencin son
de la misma naturaleza que la consideracin de las proposiciones
contenidas en el razonamiento . A pesar de que en el razonamien-
to prctico haya estados mentales no cognitivos, como los voliti-
vos, la empresa misma de averiguar qu accin satisfara un deseo es
una empresa cognitiva, al final de la cual el agente tiene que decidir
(este sentido de decidir s es equivalente a formarse una intencin)
si realiza la accin representada en la conclusin; sin embargo, como
esto puede o no ocurrir y, si acaso ocurre, lo hace luego de que el ra-
zonamiento est completo, tanto la formacin de intencin cuanto
la accin pueden faltar en un razonamiento completo.
Esta es la razn por la cual hablamos de libertad o de una brecha
entre el razonamiento y la formacin de la intencin. Las intencio-
nes no son efectos de estados mentales sino que con base en ellos el
agente elige actuar (Searle, 2003, p. 13). En virtud de esta brecha,
o de la libertad de los agentes, el razonamiento prctico puede
realizarse completamente sin que se forme una intencin.
No obstante, este problema de la brecha o de la libertad no se
plantea con respecto al razonamiento prctico en un contexto
social y orientado a la resolucin de un desacuerdo (Walton, 2015,
p. 11). Las conclusiones de la argumentacin son de la misma na-
turaleza que las premisas: son actos de habla con los cuales se com-
promete el hablante por el hecho de realizarlos en una situacin
comunicativa particular. Al afirmar que un grupo de personas tiene
una discusin argumentativa acerca de qu hacer en una situacin
determinada implicamos que hay, por lo menos, dos cursos de ac-
cin propuestos, alguien a favor y alguien en contra de hacer algo;
igualmente implicamos que hay argumentos favorables y contrarios
a cada uno de los cursos de accin propuestos. En la medida en que
estos argumentos no tienen sentido si no se articulan con las pro-
puestas, la participacin de un miembro del grupo no termina o no
se desarrolla completamente hasta que no presenta u ofrece un ar-
gumento favorable a una propuesta. En el mismo sentido, como la
discusin de un problema prctico se realiza con el fin de tomar una
decisin colectiva acerca de qu hacer, la discusin argumentativa
no finaliza o no se desarrolla completamente hasta que el grupo no
arriba a una decisin.
La propuesta y la decisin como conclusiones prcticas

La dificultad de la definicin de la argumentacin prctica cen-
trada en el juicio prctico consiste en que extraer como conclusin
de un razonamiento un juicio prctico, o mejor, una proposicin en
la cual se representa una accin como conveniente para un agente
no es, por s mismo, algo prctico. Para que una conclusin fuera
prctica sera imprescindible que llegar a ella modificara la situacin
problemtica que motiva la discusin.
As pues, de qu manera modifican la situacin problemtica
una propuesta y una decisin? Evidentemente, no de la misma ma-
nera: una propuesta es un curso de accin puesto a consideracin
de un grupo, mientras que una decisin es la eleccin de un cur-
so de accin que presuntamente resuelve un problema prctico. La
propuesta es prctica en la medida en que puede conducir a una
decisin, ya que se decide a favor o en contra de una propuesta. As
que el carcter prctico de la argumentacin prctica depende del
sentido en que una decisin modifica una situacin problemtica.
En qu sentido puede decirse que una decisin modifica una
situacin problemtica? En dos sentidos: primero, una decisin
modifica una situacin problemtica en la medida en que coordina
y da inicio a una o varias acciones individuales, que presuntamen-
te han de transformar la situacin problemtica en una situacin
deseada; segundo, una decisin modifica una situacin problem-
tica en la medida en que, en virtud del reconocimiento de la vali-
dez de su realizacin, transforma una o varias funciones de estatus
232 Julder Gmez
y, con ello, presuntamente soluciona el problema prctico. En el
primer caso, la decisin cumple con las condiciones de un acto de
habla directivo y es parte de una accin colectiva; en el segundo
caso, la decisin cumple con las condiciones de un acto de habla
declarativo y es institucional (Searle, 2010); hay, por supuesto, un
tercer tipo de casos hbridos en los que la decisin cumple tanto
con las condiciones de los actos de habla directivos cuanto con
las de los declarativos, en estos casos la decisin es parte de una
accin colectiva y es institucional.
Un grupo decide argumentativamente qu hacer como solucin
a un problema prctico cuando una o varias personas, reconocidas
como apropiadas, luego de considerar argumentos favorables y con-
trarios a las propuestas existentes, realizan un acto de habla cuya
marca discursiva podra ser luego de considerar que tal y tal, hemos
decidido. Este tipo de actos de habla no solo concluye la dis-
cusin argumentativa sino que tambin dirige el comportamiento
de uno o varios de los miembros del grupo, iniciando as la accin
colectiva con la cual se pretende resolver el problema prctico. Por
ejemplo, cuando el vocero de la junta de accin comunal de una
unidad residencial comunica que, para mejorar la seguridad en los
parqueaderos, luego de considerar las propuestas y argumentos, se ha
decidido que solo se permitir el acceso al conductor, y en ningn
caso a sus acompaantes, al hacer esto, le ordena al jefe de seguridad
que le ordene a los vigilantes que impidan la entrada de acompaan-
tes y, al mismo tiempo, pide a los copropietarios que cooperen en la
implementacin de esta medida, iniciando as una accin colectiva.
En segundo lugar, un grupo puede resolver un problema prctico
confirindole o quitndole poder a uno o varios de sus miembros
para la realizacin de ciertas acciones. En estos casos, una o varias
personas reconocidas como apropiadas para ello, luego de conside-
rar argumentos favorables y contrarios a las propuestas en curso,
realizan un acto de habla cuya marca discursiva podra ser luego de
considerar que tal y tal, hemos decidido declarar. Este acto de
habla, como el anterior, no solo concluye la discusin argumenta-
tiva, sino que modifica la funcin de estatus de uno o varios de los
miembros del grupo. As, por ejemplo, cuando un grupo, para resol-
ver problemas de comunicacin interna, y luego de considerar la
posibilidad de asignar turnos y tiempos con antelacin o de instituir
un moderador, decide que las reuniones contarn con un moderador
y que esta funcin ser realizada por algn miembro en particular, al
hacerlo, le confiere a uno de sus miembros poder para asignar el uso
de la palabra y, con ello, resuelve el problema prctico.
Por ltimo, hay, como deca, casos hbridos, en los que la de-
cisin no slo cambia el estatus de un miembro del grupo sino que
adems dirige el comportamiento de otros. As, cuando el juez penal
declara culpable a alguien, simultneamente, priva a esa persona de
su poder para desplazarse libremente y ordena a la polica que ponga
a esa persona a disposicin de la organizacin penitenciaria.
Las propuestas, por su parte, no son prcticas en este sentido
fuerte en que lo son las decisiones; aunque, en ciertas ocasiones,
s pretenden serlo: cuando la discusin est regulada de tal mane-
ra que quien presenta una propuesta debe exponer las razones por
las cuales considera que sta es la mejor alternativa, quien elabo-
ra y presenta una propuesta tiene la pretensin de que ella resol-
vera el problema prctico si el grupo decidiera implementarla.
Otra manera de presentar el carcter prctico ligado a la de-
cisin y a la propuesta consiste en decir que las conclusiones
de la argumentacin prctica generan compromisos prcticos.
Como se sabe, la nocin de compromiso es clave para la com-
prensin de la argumentacin (Walton & Krabbe, 1995). No
obstante, adems de compromisos proposicionales, es decir, de
los compromisos de no negar lo que se ha afirmado, ofrecer evi-
dencia de ello, argumentar a su favor, etctera, adems de este
tipo de compromisos, digo, en el caso de la argumentacin prc-
tica encontramos compromisos prcticos ligados a la decisin y,
en algunos casos, ligados a la propuesta.
En primer lugar, cuando la decisin cumple las condiciones
de un acto de habla directivo, compromete al grupo con la rea-
lizacin de la accin, es decir, compromete a cada uno de los
miembros del grupo con la realizacin de las acciones individua-
les, que le han sido asignadas como sus contribuciones, por par-
te de otro u otros miembros reconocidos como autorizados para
234 Julder Gmez
ello. Este no es un compromiso epistmico, no es un compromiso
de afirmar, de no negar, etctera, es propiamente un compromiso
que cada uno de los agentes miembro tiene de hacer lo que les
corresponde para llevar a trmino la accin colectiva que la de-
cisin inicia y controla o coordina.
Como caso especial de esto, cuando la ejecucin de las ac-
ciones propuestas, de ser aceptadas por el grupo, depende parcial
o completamente de quienes presentan la propuesta, la presen-
tacin de la misma compromete, prima facie, al ponente con su
ejecucin, en caso de que su propuesta sea aceptada.
En segundo lugar, cuando la decisin cumple las condiciones
de un acto de habla declarativo, la decisin compromete al grupo
con el mantenimiento del estatus asignado a un miembro o a va-
rios miembros como parte de la solucin del problema prctico.
Este es un compromiso que cada uno tiene de permitir o impedir
a otros hacer lo que, segn la decisin, es necesario que hagan.
La argumentacin prctica frente a la argumentacin

terica, frente a la argumentacin del observador de la
accin y frente al soliloquio
En esta seccin planteo el problema de la distincin entre ar-
gumentacin terica y prctica, distingo la argumentacin prctica
del agente de la argumentacin del observador de la accin y, por
ltimo, considero la diferencia entre la argumentacin prctica y el
soliloquio motivado por un problema prctico. Antes de ello, sin
embargo, refiero una clasificacin de distinciones que resulta til en
esta parte de nuestras reflexiones.
Distinciones categoriales, esenciales y accidentales

Cuando se trata de hacer distinciones es conveniente tener en
cuenta que no todas son iguales. Anton Ford (2011) propone estas
clases: distinciones accidentales, distinciones esenciales y distin-
ciones categoriales.
Una distincin accidental, como la que puede hacerse entre
perros pequeos y perros grandes, es una distincin en la que (1)
el trmino general, perro, es comprensible con independencia de
los trminos particulares, perro pequeo y perro grande; (2) los
trminos particulares se comprenden mediante la adicin de algn
atributo o accidente al trmino general, mediante la adicin de
grande o pequeo. Para comprender qu es un perro no es necesa-
rio comprender qu es grande o qu es pequeo y para comprender
qu es un perro pequeo basta con aadir la comprensin del tr-
mino pequeo a la del trmino perro.
Una distincin esencial, como la que puede hacerse entre pe-
rros reales y perros de juguete, es una distincin en la que (1) el
trmino general, perro, se comprende mediante la inteleccin de
uno de los trminos particulares, perro real; y (2) el otro trmino,
perro de juguete, se comprende por su semejanza con el primero.
Para comprender qu es un perro basta con saber qu es un perro
real, mientras que para saber qu es un perro de juguete hay que
saber en qu se parece a un perro real.
Una distincin categorial, como la que puede hacerse entre
animales que son perros y animales que son gatos, es una distin-
cin en la que (1) el trmino general, animal, no puede compren-
derse con independencia de los trminos particulares, no puede
comprenderse con independencia de la comprensin de qu es un
perro, un gato, o alguno de los animales particulares; y (2) cada
uno de los trminos particulares se comprende por s mismo. Para
comprender qu es un perro o un gato, por ejemplo, no se necesita
saber qu es un animal y para comprender qu es un animal basta
con saber qu es alguno de los animales particulares.
El problema de la distincin entre argumentacin terica

y prctica
El propsito de este texto es contribuir a la comprensin de la
argumentacin prctica. Ello debera ser til para trazar la distin-
cin entre argumentacin terica y argumentacin prctica. No
obstante, decir qu es la argumentacin prctica es una cosa y de-
terminar si la distincin entre argumentacin terica y prctica es
esencial, accidental o categorial es otra cosa. Sin embargo, quisiera,
al menos, sealar en qu consistira la justificacin de alguna de
estas tres afirmaciones.
236 Julder Gmez
Para justificar la afirmacin de que la distincin entre argumen-
tacin terica y prctica es esencial se necesita (1) proporcionar una
definicin del trmino general, argumentacin, que (2) sea equiva-
lente a la definicin de alguno de los trminos particulares, argu-
mentacin terica o prctica, que (3) no sea aplicable al otro y que
(4), sin embargo, este ltimo sea categorizado como argumentacin
por su semejanza con el primero.
Para hacer aceptable la afirmacin de que esta distincin es acci-
dental resulta indispensable (1) una definicin del trmino general,
argumentacin, que, adems de dar cuenta de toda argumentacin
y solo de la argumentacin, (2) no excluya ni a la argumentacin
terica ni a la argumentacin prctica, y (3) que estos trminos
particulares puedan comprenderse por la adicin de un atributo o
accidente.
Por ltimo, para afirmar que la distincin es categorial sera ne-
cesario mostrar que toda definicin del trmino general, argumen-
tacin, que (1) excluya todo lo que no sea argumentacin, (2) es
ya una definicin o bien de la argumentacin terica o bien de la
argumentacin prctica pero no de las dos.
As, pues, una manera de plantear el problema de esta distin-
cin consiste en preguntar si es esencial, accidental o categorial.
Sin embargo, mi propsito en este texto no es tomar posicin con
respecto a este problema. Lo presento porque guarda relacin con la
definicin de la argumentacin prctica y puede ser til en ulterio-
res consideraciones.
La distincin entre la argumentacin prctica del agente

y la argumentacin prctica del observador de la accin
Una de las objeciones a la definicin de la argumentacin prc-
tica centrada en la formacin de intencin, se recordar, consista
en que no hay una diferencia importante entre los razonamientos
que un hombre puede hacer en torno a su curso de accin y los que
puede hacer en torno al curso de accin de otro hombre. A propsi-
to de esta objecin, a partir de lo que hasta ahora he dicho, se puede
afirmar que s hay una diferencia importante y que ella estriba en
que la accin es una consecuencia de la argumentacin prctica del
agente y no es una consecuencia de la argumentacin prctica del
observador -bien entendido que, por lo dems, hay muchas diferen-
cias entre la definicin de la argumentacin prctica centrada en la
formacin de intencin y la centrada en la decisin.
Con todo, vale la pena preguntar cmo se relacionan entre s la
argumentacin prctica del agente y la del observador, y qu tipo de
distincin es esta; no hay un sentido en el cual, como ha sealado
von Wright (1972), la argumentacin del historiador, del politlo-
go y, en fin, del humanista o el cientfico social es argumentacin
prctica? Creo que la respuesta ms sensata a esta pregunta es afir-
mativa y que esto no afecta la coherencia de la definicin de la ar-
gumentacin prctica centrada en la decisin, en la medida en que
puede aseverarse que la distincin entre argumentacin prctica del
agente y del observador es esencial.
Para comprender qu es la argumentacin prctica necesita-
mos entender los razonamientos prcticos en contextos so-
ciales orientados a la resolucin de un problema prctico. Esta
ltima caracterstica, la de resolver un problema prctico, es la
que la argumentacin del observador no cumple; sin embargo, lo
que l observa es, precisamente, la argumentacin prctica del
agente y, por ello, se acopla tanto a la argumentacin prctica
del agente cuanto se acopla, en el ejemplo de Anscombe, la lista
de productos redactada por el observador a la lista de produc-
tos que el comprador usa para recordar qu comprar. En estricto
sentido, la argumentacin del observador es terica pero en la
medida en que guarda importantes relaciones de semejanza con
la argumentacin del agente se dice que es prctica, as como se
dice que los perros de juguete son perros, aunque sean de juguete.
La diferencia entre la argumentacin prctica y el solilo-

quio ante un problema prctico
Una distincin semejante es la que ha de hacerse entre la argu-
mentacin prctica y el soliloquio ante un problema prctico. En
el apartado sobre la argumentacin prctica como argumentacin
orientada al juicio prctico distinguimos entre el proceso psquico
individual consistente en razonar acerca de un problema prctico
238 Julder Gmez
(), aquello de lo cual todos estos procesos pueden ser ejem-
plares (), y el uso de este tipo de razonamiento en un contexto
social para resolver un problema prctico (). Este ltimo tr-
mino lo identificamos con la argumentacin prctica. Sin em-
bargo, la condicin que exige que el razonamiento haga parte de
un contexto social puede parecer ambigua, pues no hay ningn
sentido en el que el soliloquio pueda considerarse como razona-
miento social?
Luego de tantas novelas en las que el protagonista se pasa
la noche sopesando las razones por las cuales una cierta ac-
cin sera tica y las razones por las que sera polticamente
inconveniente, sera difcil decir que el soliloquio no es en
algn sentido una prctica social. Para destacar este sentido
es til comparar el soliloquio de quien tiene sed, sabe que el
agua quita la sed y bebe, con el de quien sopesa razones ticas
con razones polticas para actuar. A partir de esta compara-
cin puede preguntarse por qu el primer caso no es ejemplo
de un razonamiento social, mientras que el segundo s es en
algn sentido social. La respuesta es que esto es as porque en
el segundo caso el agente se concibe a s mismo como agente
social, sus razones son compromisos sociales y lo que est en
juego es la aceptabilidad social de su decisin (Perelman y
Olbrechts-Tyteca, 1989, pp. 87-88; Tindale, 2015, p. 177).
Dicho en otras palabras, como el soliloquio no es necesa-
riamente monolgico, sino que en l alguien puede cotejar
sus razones para actuar como ciudadano con sus razones como
esposo para no actuar, de tal forma que las diversas razones
se asocian a sendas funciones sociales, cuando a propsito de
un problema prctico hay varias decisiones posibles, varias
propuestas, que merecen atencin desde el punto de vista de
diversos roles sociales, su consideracin es social.
Sin embargo, el soliloquio no es razonamiento en un contexto
social en el mismo sentido en que lo es la argumentacin prctica.
El soliloquio puede ser social porque en l el agente puede evaluar
la aceptabilidad social de su accin. La argumentacin prctica es
social porque es una actividad colectiva. Las conclusiones del soli-
loquio en el que un agente intenta saber qu debe o quiere hacer no
necesariamente modifican el problema prctico que lo motiva.
La argumentacin es prctica cuando sus conclusiones modifican el
problema al cual responde, bien dando inicio a una accin colectiva
o bien modificando el estatus de uno o varios miembros del grupo.
As pues, con el soliloquio motivado por un problema prcti-
co ocurre lo mismo que con la argumentacin del observador de la
accin: ambos se distinguen de la argumentacin prctica de una
manera esencial o, dicho en otras palabras, se les llama argumenta-
cin prctica porque se parecen a las discusiones en que un grupo,
para resolver un problema prctico, arriba a una decisin evaluando
argumentativamente una serie de propuestas.
Conclusin
El propsito de este texto ha sido contribuir a la definicin y

comprensin de la argumentacin prctica. Para ello he expuesto
tres maneras de entender esta clase de argumentacin: una centrada
en la accin, otra centrada en la formacin de la intencin y otra
ms centrada en el juicio prctico que representa una accin como
recomendable para un agente; he referido las crticas a las primeras
dos, a saber, que ni la accin ni la intencin son indispensables para
que haya razonamiento prctico; he aadido una crtica a la ltima,
que no hace justicia al carcter prctico del tipo de argumentacin
en cuestin; he argido que las propuestas y las decisiones, sobre
todo las decisiones, entendidas como conclusiones de razonamien-
tos , en contextos sociales, orientadas a la resolucin de un pro-
blema prctico, satisfacen las dos condiciones de una definicin de
la argumentacin prctica: son imprescindibles en una argumenta-
cin prctica completamente desarrollada y le hacen justicia al ca-
rcter prctico del tipo de argumentacin en cuestin; por ltimo,
he sealado que la argumentacin prctica del agente se distingue
esencialmente de la argumentacin del observador de la accin y
del soliloquio ante un problema prctico. Con ello espero haber des-
tacado correctamente lo especfico de la argumentacin prctica y
un criterio para determinar cundo o en qu punto comienza una
240 Julder Gmez
argumentacin prctica: si con ella se pretende dar razones a favor
o en contra de la decisin que un grupo debe tomar acerca de una
propuesta, como resolucin de un problema prctico, entonces, la
argumentacin es prctica.
Referencias
Aakhus, M. (2005). The Act and Activity of Proposing in Deliberation. In

Proceedings of the National Communication Association/American Foren-
sic Association (Summer Conference on Argumentation), 402-408.
Anscombe, E. (1991). Intencin. Barcelona: Paids.
Aristteles. (1998). tica Nicomquea. tica Eudemia. Madrid: Gredos.
Aristteles. (2000). Partes de los animales. Marcha de los animales. Movi-
miento de los animales (Trads. E. J. Snchez-Escariche y A. A. Miguel).
Madrid: Gredos.
Aristteles. (2011). Metafsica. Madrid: Gredos.
Audi, R. (2005). Practical Reasoning and Ethical Decision (1st. ed.). London
and New York: Routledge.
Audi, R. (2015). Reasons, Rights, and Values (1st. ed.). Cambridge: Cam-
bridge University Press.
Binkley, R. (1965). A Theory of Practical Reason. Philosophical Review,
74(4), 423-448.
Bratman, M. E. (1999). Intention, Plans, and Practical Reason. Stanford,
CA: Center for the Study of Language and Information.
Fairclough, I. & Fairclough, N. (2013). Political Discourse Analysis: A
Method for Advanced Students. Florence: Taylor and Francis.
Ford, A. (2011). Action and Generality. In Essays on Anscombes Intention
(pp. 76-105). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Harman, G. (1976). Practical Reasoning. The Review of Metaphysics, 29(3),
431-463.
Hughes, J. (1984). Group Speech Acts. Linguistics and Philosophy, 7(4),
379-395.
Kock, C. (2009). Choice is Not True or False: The Domain of Rhetorical
Argumentation. Argumentation, 23(1), 61-80.
Perelman, C. y Olbrechts-Tyteca, L. (1989). Tratado de la argumentacin:
la nueva retrica. Madrid: Gredos.
Raz, J. (Ed.). (1979). Practical Reasoning. New York: Oxford University
Press.
Schopenhauer, A. (1998). De la cudruple raz del principio de razn suficien-
te (1 reimpresin). Madrid: Gredos.
Searle, J. R. (2003). Rationality in Action. Massachusetts: MIT Press.
242 Julder Gmez
Searle, J. R. (2010). Making the social world: the structure of human civiliza-
tion. Oxford: Oxford University Press.
Tindale, C. W. (2015). The Philosophy of Argument and Audience Reception.
New York: Cambridge University Press.
Toulmin, S. E. (2007). Los usos de la argumentacin. Barcelona: Pennsula.
Van Eemeren, F. H. (2011). Una teora sistemtica de la argumentacin. Bue-
nos Aires: Biblos.
Van Eemeren, F. H. y Grootendorst, R. (2013). Los actos de habla en las
discusiones argumentativas. Santiago de Chile: Universidad Diego Por-
tales.
Velleman, J. D. (1996). The Possibility of Practical Reason. Ethics, 106(4),
694-726.
Velleman, J. D. (1997). How To Share An Intention. Philosophy and
Phenomenological Research, 57(1), 29-50. Recuperado de https://doi.
org/10.2307/2953776
Von Wright, G. H. (1972). On So-Called Practical Inference. Acta Socio-
logica, 15(1), 39-53.
Walton, D. (1990). What is Reasoning? What is an Argument? Journal of
Philosophy, 87(8), 399-419.
Walton, D. (2015). Goal-based Reasoning for Argumentation (1st. edition).
New York: Cambridge University Press.
Walton, D. & Krabbe, E. C. W. (1995). Commitment in Dialogue: Basic
Concepts of Interpersonal Reasoning. Albany: State University of New
York Press.
Walton, D., Reed, C. & Macagno, F. (2008). Argumentation Schemes (1st.
ed.). New York: Cambridge University Press.

Document PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Document PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Qu es la argumentacin

Resumen El tema de este texto es el concepto de argumenta-

What is practical argumentation?

Abstract The subject of this text is the concept of practical

Comprensin del concepto de argumentacin

Aclaraciones respecto a las explicaciones agentivas

El concepto de la argumentacin prctica se define a partir de

La argumentacin prctica como argumentacin

La argumentacin prctica como argumentacin

La argumentacin prctica como argumentacin

El problema del carcter prctico de la argumenta-

La comprensin de la argumentacin prctica como argumen-

Propuesta: la argumentacin prctica como argu-

El concepto de la argumentacin prctica se define a partir de

Intencin, propuesta y decisin

Carcter necesario y prctico de la propuesta y de la

La propuesta y la decisin como actos de habla necesa-

La propuesta y la decisin como conclusiones prcticas

La argumentacin prctica frente a la argumentacin

Distinciones categoriales, esenciales y accidentales

El problema de la distincin entre argumentacin terica

La distincin entre la argumentacin prctica del agente

La diferencia entre la argumentacin prctica y el solilo-

El propsito de este texto ha sido contribuir a la definicin y

Aakhus, M. (2005). The Act and Activity of Proposing in Deliberation. In

S-ar putea să vă placă și