Compte rendus  

 
«Book review»  

 
by Michail Raev; Stanka Georgieva; Hristo Mishkov; Elena Koytcheva; Georgi N. Belorybkin; Ekaterina
Nikova; Vasilka Alexova; Ivan Bozhilov
 

Source:  
Balkan Studies (Etudes balkaniques), issue: 2 / 2007, pages: 149­177, on www.ceeol.com.
 

The following ad supports maintaining our C.E.E.O.L. service 

 
ACADÉMIE DES SCIENCES DE BULGARIE
INSTITUT D’ÉTUDES BALKANIQUES
ÉTUDES BALKANIQUES, 2007, No 2
Comptes rendus
THE END OF BALKAN HISTORY?
Elizabeth Pond, ENDGAME IN THE BALKANS. Regime Change, European Style,
Washington, D.C., Brookings Institution Press, 2006, 412 p.; John R. Lampe,
BALKANS INTO SOUTHEASTERN EUROPE, A Century of War and Transition,
New York, Palgrave, Macmillan, 2006, 338 p.
Two new books on the Balkans – one writ-
ten by a renown historian and the other by a
well-established international journalist – sound
surprisingly in resonance. The surprise comes
not so much from the similar conclusions they
reach after following different paths, but from
the fact that throughout the 1990s scholar and
non-scholars, writing on the Balkans, usually
did not get along very well.
Hundreds of war correspondents, journal-
ists, writers and dignitaries rushed to the bat-
tlefields of the former Yugoslavia. Moved and
shocked by the horrors of a cruel civil war, they
had neither the time, nor the desire to go into
analytical depths. A true ‘problem from hell’,
the new Balkan atrocities were easily ascribed
to a distant tribal past, to the notorious ‘ancient
hatreds’ and some inherent propensity of the
people of the region to hate and kill each other.
In their turn, authors from the academy, the ‘ivo-
ry-tower scholars’, humbled in the face of the
region’s complexity. Their answer were vitri-
olic reviews for the all the ‘pop-historians’, the
‘in-laws of the Balkans’, and the instant histo-
ry they produced, as simple to make as a cup of
instant coffee.
Yet much to the dismay of academic his-
torians some of the most widely read and quot-
ed books on Yugoslavia and the Balkans were
written by journalists. Some of them like Misha
Glenny, Michael Ignatieff’, Tim Judah, Laura
Silber, and Noel Malcolm became real media
stars.
The journalist most hated among academe
was no doubt Robert D. Kaplan and his best sell-
ing Balkan Ghosts, subtitled A Journey Through
History (1993). He visited the region following
in the steps of John Reed’s journey in 1913 and
that of Rebecca West in the late 1930s, with the
explicit intention to prove that the Balkans had
never really changed. “This is a time-capsule
world: a dim stage upon which people raged,
spilled blood, experienced visions and ecstasies,
yet their expressions remained fixed and distant,
like dusty statuary”. This journey took place
right after the revolutions of 1989, but before
the bloody demise of Yugoslavia. So when the
wars started, Kaplan’s depressing collection of
myths and clichés produced a lot of damage for
the stereotyping and demonizing of the region.
Robert D. Kaplan is worth mentioning
because Elizabeth Pond and her Endgame in the
Balkans take a totally different approach. A
Europe-based longtime correspondent for The
Christian Science Monitor and The Washington
Quarterly, she turns to the Balkan topic after
149
years of working on German and European uni-
fication. Her The Rebirth of Europe (2002) is a
true eulogy to European ‘integration against all
odds’. In this line of reasoning she identifies
the Balkans as EU’s next most important chal-
lenge. It is time, she believes, to hazard a con-
temporary analysis of the region as a whole in
the light of the overall impact of the EU. Eliza-
beth Ponds is well versed in the huge body of
literature on the Balkans: the impressive list of
references proves it, but she refuses to recycle
the old horror stories in a deliberate search of
new phenomena.
During a six year research she interviewed
a great number of people from the Balkans,
Europe, and the US: scholars, diplomats, NGO
members, politicians, journalists, analysts, lo-
cal and foreign actors, presidents and ordinary
folks – an interesting gallery of characters, an
impressive number of 380 people altogether.
Elizabeth Pond takes her job seriously. Curious,
intense and meticulous, she combines research
with first hand impressions.
Naturally her narrative starts with the wars
of the Yugoslav succession, perceived in retro-
spect, with a special emphasis on the ill-fated
Western policies, which contributed to prolong-
ing and complicating the conflict. Further Pond
follows the dynamics and the individual trajec-
tories of the eight Balkan states and quazi states
with several things in mind: the weight of their
communist legacy, the key turning points in
their transformation and the steps towards the
EU. Eight chapters are dedicated to the eight
lands, each is entitled according to the author’s
perception of the basic task: Bulgaria and Ro-
mania – to be reinvented, Kosovo – tamed, Hab-
sburg Croatia – reclaimed, Dayton’s Bosnia –
revised, Macedonia – rescued, Albania – invent-
ed, and Serbia and Montenegro – demytholo-
gized. The text is concise and lively, animated
by many personal stories and opinions, with
cameos of cities which are much more that geo-
graphical locations like Ruse, Mitrovica, Du-
brovnik, Brèko, Sarajevo, Ohrid, Schkodra and
Èaèak.
The chapter Europeanizing the Balkans
should be read as ‘EU-ropeanizing’, since it
focuses not on the historical process of Euro-
peanization/modernization, but on some region
wide issues and projects like the Stability Pact,
regional cooperation initiatives and security
arrangements, including Partnership for Peace,
150
NATO, the Council of Europe, and the Interna-
tional Criminal Tribunal for the former Yugo-
slavia. Yet the ‘red thread’ of Pond’s story is
the slow but persistent process of the mutual
rapprochement of the Balkans and the EU. Ac-
cording to her, rejoining Europe might have
been a myth but a useful and operative myth,
first for Central Europe, then for Romania and
Bulgaria and hopefully in the near future – for
the Western Balkans too. The author stresses
the miracle of ‘soft power’ and ‘conditionali-
ty’. At the same time she points that the Bal-
kans are a serious test to the EU, to its raison
d’être, to its ability to forge consensus and car-
ry out successful common foreign and security
policies.
Elizabeth Pond is a realist: on an imagi-
nary report card she gives not very high grades
to most of the region’s societies. Yet she is con-
vinced that the Balkans are reaching the criti-
cal mass for their final Europeanization. She
believes that the huge American and EU’s in-
vestment over the decade of the 1990s in na-
tion building, state building, and institution
building have moved the countries’ inner bal-
ance in favor of the forces of reforms and
change. She is convinced, that the magnet of
the EU is strong enough to pull the Balkans out
of their burdened past, through the pain of re-
forms to the European normalcy, they have al-
ways longed for.
For the vastness of the topic – a fresh broad
view on the 20th C. Balkan history – John R.
Lampe was the right choice for Palgrave. Be-
sides his several books on Bulgarian and Yugo-
slav modern history, he is best known for the
seminal Balkan Economic History, 1550-1950.
From Imperial Borderlands to Developing Na-
tions, (Indiana University Press, 1982, co-au-
thored by Marvin Jackson).
The chronological framework of what
Lampe calls ‘the long Euro-centric Balkan 20th’
is determined by two cases of the proverbial
Western inter vention in the region – the
Muerzsteg Agreement (1903) and the EU sum-
mit in Thessaloniki (2003 ), when full mem-
bership was promised to all the countries of the
region. He sets himself the task of reading the
region’s turbulent history forward throughout
the century, not backward through the prism of
the Yugoslav wars and the eternal Balkan trou-
bles. The countries’ national narratives are re-
lated to each other and to the larger narrative of
20th C. European history. Lampe shows, that the
course of this history has been repeatedly trou-
bled but recognizably an European one. Eu-
rope’s presence is central in the text, but not so
much as the ‘wicked Great Powers’, as the
source of models, good, bad, or both.
The broad-brush approach has allowed the
author to structure the book along three distinct
parts, i.e. three separate decades of prolonged
wars, followed by three postwar transition pe-
riods:
1. Balkan Wars, First World War, Postwar
Settlements, 1912-1922; The struggle with Lib-
eral and National Transitions in the 1920s; Il-
liberal Directions During the Depression De-
cade
2. Second World War, Civil War, and the
Communist Advantage; Communist and Cold
War Transitions, 1945-1963; Continuity and
Contradictions, 1964-1989
3. Wars and Transitions since 1989
The narrative is unavoidably complex, yet
orderly and concise. Dividing the long period
into ‘wars and transitions’ makes it symmetri-
cal and catchy, but is it accurate enough? The
term transition itself, besides being overused,
puts a sign of equality to developments of very
different essence – like the post WW2 ‘transi-
tion’ of Greece and that of the communist Bal-
kans, or the transitions to and out of commu-
nism. ‘Transition’, it seems, underestimates the
ruptures, the breaks, and the constant continu-
ity of discontinuity (Ivan Berend), which have
been so dramatic and costly for the region’s
convergence. And hasn’t the advent and col-
lapse of communism proven to be more disrup-
tive than the wars?
Explicably, John Lampe is particularly
strong and accurate in the socio-economic as-
pects; the numerous tables and the rich bibliog-
raphy of recent (mostly Western) books add
value to the edition. But its greatest achieve-
ment remains the broad historical and compar-
ative perspective in which he puts the region’s
20th century. He finds enough evidence that
progress has been real and considerable and that
Balkans are slowly but steadily becoming sim-
ply the southeastern part of Europe.
Finally, a few words on the covers. The
covers on most of the books written during the
Yugoslav wars were striking - photos of crying
children, destroyed churches or haggard faces
behind barbed wire. The titles would obligato-
rily contain words like ‘rape’, ‘genocide’,
‘slaughter’, ‘tragedy’, or simply names like
Sarajevo, Vukovar and Belgrade, which hit you
like a whip. Most indicatively, the cover of the
two books under review are quite different: Eliz-
abeth Pond’s shows the EU’s proud flag and
John Lampe’s - a bright spring landscape with
trees blossoming over the hills of Mostar, the
same Mostar whose sinister destroyed 16th C.
bridge became the epitome of the destruction
of Yugoslavia.
The end of Balkan history is definitely not
on the horizon yet. History is back to the region
with flying colors, without having ever left it.
We are witnessing the return of the great pow-
ers and the great games, geo-economics is re-
placing geopolitics, Kosovo and Macedonia are
still in a limbo, even Elizabeth Pond’s optimism
about common history books was refuted re-
cently by the decision of the Greek government
to withdraw a textbook for not being patriotic
enough. But the Balkans are no longer what they
used to be and, as these two books indicate, it is
not possible to continue the line of presenting
them in the traditional way.
Ekaterina NIKOVA
151
ACADÉMIE DES SCIENCES DE BULGARIE
INSTITUT D’ÉTUDES BALKANIQUES
ÉTUDES BALKANIQUES, 2007, No 2

Notices bibliographiques

 

, 




  : 

  

(






 


 


   

.

 

), ,  «    », 
. ., 2006, 292
.
Le XXe siècle est entré dans l’histoire sous
les qualifications les plus diverses et les plus
contradictoires. On l’a appelé le « siècle de la
science et du progrès technique », « l’époque des
guerres mondiales », le « siècle des expériences
totalitaires et du triomphe de la démocratie ».
Dans l’euphorie accompagnant le millénium, ont
été lancées d’autres définitions, exotiques peut-
être, mais exactes, notamment : le « siècle de
l’émancipation féminine », de « l’affranchisse-
ment sexuel », de la « culture de masse », de
« l’information », etc. Et, voilà qu’un nouveau
livre d’histoire bulgare nous suggère l’idée de
l’appeler aussi le « siècle des minorités ». De leur
création, à la suite de la désagrégation des vieux
empires, du triomphe des États nationaux et aussi
des problèmes extrêmement compliqués qu’a
entraîné leur protection. La « création » des mi-
norités, qui est souvent le résultat de processus
d’époques antérieures, fait penser au XXe siè-
cle, à l’ouverture de la boîte de Pandore. Elles
engendrent toujours l’accumulation d’une ten-
sion, elles sont victimes d’une politique brutale
ou latente de restrictions, d’assimilation, de vio-
lence, d’oppression. Evidemment, les minorités
ne sont pas uniquement des victimes, ayant be-
soin d’êtres protégées. Elles peuvent aussi ser-
vir d’arme d’agression, de moyen de pression et
de provocation de conflit. Il suffit de se rappeler
comment Hitler se servait des Allemands rési-
dant en Tchécoslovaquie ou en Pologne avant la
Seconde Guerre mondiale.
152
Et pourtant, beaucoup de pages ont été écri-
tes à propos des minorités, pour lancer une des
idées humanitaires les plus nobles de l’époque
actuelle : la protection des droits de l’homme.
D’autant plus qu’au siècle des États nationaux,
les minorités sont devenues une sorte de pierre
angulaire de la démocratie et de la tolérance. Il
y a longtemps que leurs problèmes ne sont plus
des problèmes intérieurs inhérents à un pays
donné. Ils font l’objet des relations internatio-
nales, engageant des institutions mondiales et
continentales, ils impliquent l’élaboration de tout
un système de normes éthiques et juridiques qui,
déterminent, dans une grande mesure, la phy-
sionomie du monde contemporain.
Dans son nouveau livre, Les défis du XXe
siècle : Égalité dans la diversité (Les droits des
minorités nationales dans le contexte des droits
de l’homme universels. Histoire de l’idée), Ogh-
niana Hrissimova examine prioritairement l’as-
pect juridique international du problème mino-
ritaire. Ce thème est extrêmement vaste et en-
globe aussi bien des traités entre les États, que
l’activité d’institutions telles la Société des Na-
tions, l’Organisation des Nations Unies, le Con-
seil de l’Europe, la Conférence sur la sécurité et
la coopération en Europe, l’Union Européenne.
Elles ont, toutes, contribué, d’une manière ou
d’une autre, à la mise en place d’un système,
dans lequel même les spécialistes ont du mal à
se retrouver. Dans les documents innombrables,
mis au point par des institutions différentes, sont
appliqués des instruments et des conceptions
juridiques différentes. La documentation et la
littérature à ce sujet sont illimitées ; c’est un thè-
me qui préoccupe surtout les juristes, les diplo-
mates, les journalistes et les hommes politiques.
Oghniana Hrissimova l’aborde en sa qualité
d’historien, ce qui est très utile, car sa vision
professionnelle apporte de l’ordre et de la logi-
que à l’histoire compliquée de cette matière in-
ternationale. L’étude a pour but aussi bien de
présenter les aspects théoriques de la mise au
point du système de la protection des droits de
l’homme, que de révéler l’évolution dans l’éla-
boration des règlements (des doctrines) qui ré-
gissent la protection des droits des minorités,
mettant l’accent sur l’évolution de cette idée
pendant la seconde moitié du XXe siècle (p. 14).
L’approche historique permet de suivre le déve-
loppement des standards toujours plus compli-
qués de la protection des droits des minorités,
pour comprendre la logique interne de l’interac-
tion des diverses institutions. « Bien souvent
nous connaissons les conséquences, sans en con-
naître les causes » fait remarquer l’auteur (p. 14).
Elle analyse dans sa monographie les clauses des
traités de paix et des traités spéciaux, conclus
après la fin de la Première Guerre mondiale, ac-
cordant la priorité à ceux qui concernent le do-
maine minoritaire et l’activité de la Société des
Nations à cet égard. Bien que ce thème soit abor-
dé plutôt épisodiquement, il n’en est pas moins
une découverte pour la plupart des lecteurs. Car
en fin de compte, ces traités qui exprimaient le
diktat des vainqueurs, ne furent pas en mesure
de créer une base solide pour la paix et échouè-
rent. Mais du point de vue de l’évolution du pro-
blème minoritaire, ils sont essentiels. C’est ef-
fectivement le Traité de Versailles, par la créa-
tion arbitraire (du point de vue ethnique) de fron-
tières, qu’a « engendré » en réalité le problème
minoritaire. Ce système a essayé de trouver une
solution du problème, en formulant des normes
juridiques réglementant la protection des mino-
rités, mais il n’y avait pas de mécanismes sus-
ceptibles de veiller à leur observation. D’autre
part, la Société des Nations ne s’est pas montrée
à la hauteur de sa tâche globale : la sauvegarde
de la paix, et son activité n’est pas suffisamment
connue. Or, c’est à cette époque justement que
le problème des minorités a été placé dans ces
cadres juridiques internationaux et l’expérience
de cette période, bien que marquée du sceau de
l’échec, est très intéressante. La maxime du
management « formuler le problème, c’est le
régler à moitié » indique que les efforts dans ce
sens des juristes et des hommes politiques de
l’époque ne doivent pas être négligés, même si
les solutions qu’ils proposaient ne sont restées
que sur papier.
Ainsi que nous l’avons noté, l’ouvrage est
consacré à la période postérieure à la Seconde
Guerre mondiale. Le livre est divisé en quatre
chapitres. L’auteur allie la méthode chronologi-
que à l’approche régionale, en se référant aux
documents et aux résolutions de certaines insti-
tutions mondiales et européennes, pour les ap-
pliquer à la problématique bulgare concrète.
Le premier chapitre est consacré aux droits
de l’homme et aux droits des personnes d’origi-
ne minoritaire dans l’activité de l’ONU. L’auteur
y passe en revue l’histoire de l’adoption de la
Déclaration universelle des droits de l’homme,
du Pacte international des droits économiques,
sociaux et culturels et du Pacte international des
droits civils et politiques, décrivant les divergen-
ces qui accompagnent leur rédaction, analysant
les standards juridiques. L’Organisation mondia-
le (l’ONU) s’efforce de formuler d’une manière
acceptable les principaux droits civils et politi-
ques, focalisant son attention sur les minorités,
potentiellement menacées de discrimination,
mais par sa nature même d’organisation à laquel-
le adhèrent des pays aux cultures et aux tradi-
tions différentes, elle ne se lance pas dans l’éla-
boration de mécanismes concrets. L’analyse des
efforts dans ce sens en la période de l’entre-deux-
guerres, de la présence de « clauses spéciales »
dans les traités de paix et dans l’activité de la
Société des Nations, mérite un intérêt particu-
lier.
Le chapitre 2, intitulé La Nouvelle Europe
et l’égalité. Le continent du changement, exa-
mine l’activité des institutions européennes et
leurs recommandations relatives à la régulation
des droits des minorités nationales à l’époque
contemporaine. Le principal document régional
traitant le thème des droits de l’homme c’est la
Convention européenne de sauvegarde des droits
de l’homme et des libertés fondamentales (CES-
DHLF), adopté en 1950 par le Conseil de l’Eu-
rope, qui était à l’époque une organisation inter-
gouvernementale de peu d’ampleur. La Conven-
tion est signée par les représentants de douze
pays. Peu à peu ce document prend de l’enver-
gure, car de nouveaux pays viennent rallier le
Conseil de l’Europe, qui adoptent la CESDHLF.
153
Plusieurs pays ont exprimé des réserves à l’en-
droit de certaines dispositions de la Convention.
Vers la fin du XXe siècle, plus de 45 États adhè-
rent au Conseil de l’Europe. En 1992, la Con-
vention européenne est ratifiée par le Parlement
bulgare, de même que les protocoles addition-
nels, visant concrètement le problème minori-
taire. En réalité, la CESDHLF est le premier acte
international, qui confère un caractère obliga-
toire à la protection des droits de l’homme. C’est
là qu’apparaît pour la première fois le terme de
minorité nationale, examiné séparément des
groupes religieux ou linguistiques. O. Hrissimo-
va souligne que la Convention définit, bien que
pas très clairement, le problème des minorités
comme la ligne de partage inévitable détermi-
nant l’appartenance (ou non) d’une société à la
communauté démocratique (p. 79). L’analyse
comparée des deux documents fondamentaux
relatifs aux droits de l’homme – la Convention
européenne de sauvegarde des droits de l’hom-
me et des libertés fondamentales et le Pacte in-
ternational des droits civils et politiques – est
très opportune. Une attention spéciale est accor-
dée au problème des Tsiganes, qui acquiert en
Bulgarie des dimensions parfois douloureuses.
Ce problème est entré activement dans le jeu
politique et l’analyse de ses dimensions juridi-
ques internationales est très utile aussi bien pour
les historiens que pour les journalistes et les hom-
mes politiques.
Dans le même chapitre, l’auteur examine
le travail effectué dans le domaine des problè-
mes minoritaires par d’autres structures euro-
péennes, notamment : l’Organisation de la sé-
curité et de la coopération en Europe (OSCE) et
la Communauté européenne (aujourd’hui
l’Union Européenne). Il s’agit d’organisations
très différentes qui, dans une mesure ou dans une
autre, contractent des engagements dans le do-
maine de la protection des droits des minorités.
O. Hrissimova insiste sur le fait que l’OSCE est
le produit des tentatives de mener une politique
de détente et de coexistence pacifique entre les
deux blocs à l’époque de la Guerre froide. Elle
fut instituée en 1975 et porte dans une grande
mesure les vestiges, aussi bien de la rhétorique,
que de la conjoncture politique de son temps. A
l’époque de sa création, le thème des droits de
l’homme était à la fois un instrument démago-
gique et la pièce d’un jeu géopolitique compli-
qué. Après 1989, l’OSCE a axé ses efforts sur
les problèmes de la protection des droits de
154
l’homme et des minorités. C’est notamment le
document de l’OSCE qui formule pour la pre-
mière fois la thèse que les questions relatives
aux minorités nationales, ainsi que l’observation
des obligations et des engagements concernant
les droits des personnes appartenant à ces mino-
rités, sont l’affaire de tous les pays signataires
et non pas l’affaire intérieure de chaque Etat (p.
111). Ainsi est tracée une voie commune, me-
nant au triomphe de l’idée grandiose, mais il faut
faire attention de ne pas franchir une limite déli-
cate qui risque de transformer le problème mi-
noritaire en moyen de pression et d’ingérence
dans les affaires intérieures. Un des mérites de
l’OSCE est d’avoir créé l’institution de Com-
missariat suprême des minorités nationales.
L’auteur analyse également la probléma-
tique minoritaire dans le cadre de l’activité de la
Communauté européenne (actuellement l’Union
européenne). Il s’agit en l’occurrence d’une or-
ganisation régionale, économique à l’origine, qui
a parcouru une longue voie, avant de devenir un
supra-État européen que certains journalistes
qualifient d’Empire. O. Hrissimova fait remar-
quer que la problématique minoritaire n’a jamais
été un des axes prioritaires de sa législation, mais
dans les années 90, à la suite d’une intégration
renforcée, les problèmes des droits des minori-
tés nationales commencent à trouver leur place
dans certains documents de l’Union europé-
enne.
Le chapitre 3 de la monographie, consacré
à l’élaboration de la Convention-Cadre pour la
protection des minorités nationales (CCPMN),
est très important. Ce document, d’un caractère
programmatique, occupe une place prioritaire
dans les processus actuels d’intégration euro-
péenne, ce qui signifie qu’un grand nombre de
ses dispositions trouveraient leur place dans
l’éventuelle future Constitution européenne.
L’élaboration de la Convention-Cadre a soule-
vé des débats animés, engendrant des problèmes
intérieurs dans les différents États, dont chacun
présente ses spécificités législatives et culturel-
les au niveau du comportement à l’égard des
minorités. Sa ratification a été difficile, accom-
pagnée de débats animés et de scandales politi-
ques. En Bulgarie aussi, la CCPMN a déchaîné
les passions. L’analyse concrète du document
que propose l’auteur permet de le comprendre
plus facilement, alors que l’histoire de sa ratifi-
cation dans les différents pays montre l’extrême
complexité de la problématique minoritaire, que
les institutions européennes (et les États natio-
naux) auront à affronter désormais. Là aussi, le
regard de l’historien est très utile, dans la mesu-
re où il nous permet de nous arracher à la matiè-
re proprement juridique, pour apercevoir les pro-
blèmes et les contradictions réels, accumulés le
long des siècles. Car les minorités sont une par-
tie « dangereuse » de la réalité. Elles peuvent fai-
re simplement partie de la diversité, mais com-
me on a pu le constater au XXe siècle, elles sont
aussi capables de provoquer de la tension et des
conflits, de la violence, voire des guerres. La ré-
gulation internationale de ce problème, aussi
compliquée, embrouillée et souvent, peu effica-
J. Popov, V. Râpeanu, Panait Cerna. Omul i poetul; . , .  
ce, fût-elle, reste pourtant le meilleur chemin à
suivre à l’avenir.
La monographie de O. Hrissimova Les dé-
fis du XXe siècle : Égalité dans la diversité re-
présente une étude historique analytique, qui suit
la voie complexe de la formation de la doctrine
sur la protection des minorités nationales dans
la période postérieure à la Seconde Guerre mon-
diale.
Les analyses reposent sur une énorme quan-
tité de documents originaux d’institutions mon-
diales, européennes et nationales et leur authen-
ticité permet à l’auteur de considérer le problè-
me de son regard historique impartial.
Hristo MISHKOV
.
 
.  
   
, Sofia-Bucureti, 2006
Une place de choix, dans la littérature rou-
maine du début du XXe siècle, revient à un poète
d’origine bulgare : Panait (Panajot) Stančov-
Cerna (1881-1913), né au village de Cerna dans
la Dobroudja septentrionale (Roumanie). Bien
que sa vie ait été de brève durée et que son œuvre
ne soit pas volumineuse, beaucoup d’encre a
coulé à son sujet, aussi bien de son vivant
qu’après sa mort. Exalté et dénigré à la fois, il
n’a été négligé par aucun des célèbres critiques
littéraires roumains. Certains le comparent au
plus grand poète roumain Mihai Eminescu,
d’autres refusent de lui reconnaître le moindre
talent. La critique littéraire actuelle apprécie
peut-être davantage son œuvre scientifique (plu-
sieurs essais et sa thèse de doctorat Die Gedan-
kenlyrik, soutenue en Allemagne, en 1913) que
sa poésie. Au XXe siècle, plusieurs livres et de
nombreux articles sur sa vie et son œuvre pa-
raissent en Roumanie, son unique recueil de
poésies ayant connu plusieurs éditions. Même à
Rome paraît un livre biographique sur Panait
Cerna, écrit par un chercheur italien. Bien qu’il
soit relativement peu connu en Bulgarie, pen-
dant la première moitié du XXe siècle et, plus
tard, sont publiés une série d’articles et de re-
portages à son sujet, des traductions de ses poé-
sies, et même deux livres : de Hristo Kapitanov
et de Ivan Penakov.
A l’occasion du 125e Anniversaire du poète,
deux chercheurs – un historien bulgare et un cri-
tique littéraire roumain – ont récemment publié
un nouveau livre consacré à Panait Cerna. Jeko
Popov est l’auteur de la première partie du livre
(récit biographique), alors que Valeriu Râpeanu
en a écrit la deuxième (une étude sur la création
littéraire de P. Cerna). Pour que cet ouvrage soit
accessible aussi bien au lecteur bulgare qu’au
lecteur roumain, les auteurs ont opté pour l’édi-
tion bilingue. A la fin du livre sont inclus plu-
sieurs poèmes de Panait Cerna (version origi-
nale et traduction bulgare).
Cette nouvelle étude est détaillée, elle re-
pose sur une base documentaire très riche, dont
la plupart est inédite. Les auteurs ont utilisé des
documents publiés et des archives, à la suite de
quoi, l’auteur de la partie biographique Jeko
Popov a révisé certaines opinions exprimées plus
tôt, en présentant de nouveaux arguments à l’ap-
pui de sa thèse et il a présenté un tableau plus
complet de la vie si brève du poète, défini par le
critique M. Dragomirescu comme « le poète du
bonheur humain ». Il décrit en détails la période
à laquelle Cerna fait son stage de spécialisation
en Allemagne, ses contacts avec d’éminentes
personnalités roumaines, l’amitié et l’assistance
que lui accordent les représentants les plus en
vue de la culture roumaine, dont Titu Maiorescu.
155
En citant les opinions de certains d’entre eux,
Jeko Popov cherche à situer Panait Cerna dans
le contexte de la culture roumaine du début du
XXe siècle. Il accorde une attention spéciale aux
relations du poète avec sa famille, ayant minu-
tieusement étudié à cette intention sa correspon-
dance avec ses proches. Le récit biographique
est amplement documenté, chaque fait men-
tionné de la vie de Cerna est étayé par un renvoi
à quelque publication ou quelque document d’ar-
chive. L’auteur passe également en revue les ini-
tiatives, organisées par différentes institutions
culturelles, à l’occasion d’anniversaires après la
mort du poète.
La deuxième partie du livre, dont l’auteur
est Valeriu Râpeanu, constitue une étude con-
cise, mais très substantielle, de la création litté-
raire de Panait Cerna. Il a mis en valeur tous les
aspects caractéristiques de sa poésie lyrique, ana-
lysée dans le contexte de l’évolution générale
de la poésie roumaine au début du XXe siècle.
L’auteur présente d’une manière très impartiale
les opinions variées, voire contradictoires, de lit-
térateurs et d’intellectuels, exprimées du vivant
ou après la mort du poète, pour mieux définir sa
place dans l’histoire de la poésie roumaine.
Le livre que nous présentons, résultant de
la collaboration fructueuse entre un chercheur
bulgare et un chercheur roumain, est composé
avec respect pour la personnalité de Panait
Cerna, comme un hommage post mortem à l’oc-
casion de son 125e anniversaire. Il serait précieux
pour tous ceux qui s’intéressent à la littérature
roumaine et aux relations littéraires bulgaro-rou-
maines. On pourrait peut-être conseiller un exa-
men plus attentif de la transcription des noms
roumains dans le texte bulgare (même le nom
de l’auteur V. Râpeanu n’est pas transcrit cor-
rectement sur la couverture), ce qui serait profi-
table à l’aspect général de l’ouvrage.
Vassilka ALEXOVA

    
, 

     1869–1955,
  , «  ! », 2005, 88
.
Le livre de Pirin Boyadjiev L’École bulga-
re à Bucarest, 1869–1955 a été publié à la fin de
2005 à Timişoara, par la maison d’édition Mir-
ton. Il a été financé par le Département des rela-
tions interethniques, sur la proposition de
l’Union des Bulgares du Banat et grâce à l’in-
tervention personnelle du président de l’Union,
Carol-Matei Ivančov, élève de Pirin Boyadjiev
à l’École bulgare de Bucarest, de la troisième
promotion (1953).
C’est le premier livre de la série Monogra-
phies qu’a commencé à éditer l’Association des
Bulgares du Banat. Carol-Matei Ivančov est le
rédacteur en chef ; rédacteurs : Anna-Carolina
Ivančov et Nikolai Markov. La réalisation infor-
matique du livre a été faite en Roumanie, après
la mort de l’auteur en 2005.
Le livre est composé d’une préface, de dou-
ze chapitres, d’une conclusion, de la liste des
bacheliers de l’Ecole normale « Christo Botev »
à Bucarest et de 15 illustrations montrant des
photos et des documents de l’Ecole bulgare de
Bucarest et de ses disciples.
156
L’auteur évoque les raisons qui l’ont pous-
sé, à la fin de son existence terrestre, à se remé-
morer sa jeunesse à Bucarest : « C’est le senti-
ment du devoir, la vénération à l’égard de cette
école sacrée pour tout Bulgare, le souvenir des
enseignants qui sont passés par cette école du-
rant ses 130 années d’existence, le travail plein
d’abnégation de pédagogues et de patriotes ins-
pirés qui m’ont amené à écrire cette brève mo-
nographie, que je crois véridique, bien qu’elle
présente sûrement certaines lacunes. La moitié
de cette histoire correspond avec ma biographie.
J’ai écrit ce livre à partir de souvenirs person-
nels. C’est comme si je racontais ma propre his-
toire. Cette école et son édifice avaient pour moi
la valeur d’une sainte relique. Et j’en ai parlé
avec vénération et amour » (p. 1-2).
Pirin Boyadjiev est né en 1913, à Silistra,
et il est sujet roumain jusqu’en 1955. Il termine
ses études de philologie roumaine et slave à
l’Université de Bucarest. Son père, Lefter Boya-
djiev est directeur de l’école bulgare « Christo
Botev » de 1931 à 1932. Sa mère Despina Boya-
djieva a été enseignante à la même école. Ses
frères Plamen et Kamen l’ont également fréquen-
tée. Pirin Boyadjiev lui-même est professeur à
l’école bulgare à Bucarest pendant environ 15
ans (de 1940 à 1955), après quoi il retourne en
Bulgarie (Silistra). Il enseigne le bulgare, l’his-
toire, la pédagogie et la méthodologie. Il est chef
de la bibliothèque scolaire et s’occupe un cer-
tain temps de la documentation concernant les
finances de l’école (les registres des salaires, le
livre des comptes de l’école). Il est donc l’his-
toire vivante de l’école pendant environ un siè-
cle. (Il est mort à 93 ans). Et on peut bien lui
faire confiance. D’autant plus qu’il avait gardé
jusqu’à la fin de ses jours l’esprit alerte et une
mémoire infaillible.
Dans la préface de son livre, Pirin Boya-
djiev souligne que de nombreux articles, livres,
recueils ou albums ont été consacrés à l’école
bulgare de Bucarest et que sa tâche consiste non
pas à répéter ce qui a été dit, mais à corriger
certaines erreurs et spéculations (p. 1). Et il faut
reconnaître qu’il s’est acquitté de cette tâche
avec une grande délicatesse. C’est ce qui fait le
mérite incontestable de ce livre, témoignage de
l’histoire orageuse de l’école bulgare à Buca-
rest de 1869 à 1955.
En dehors de ses souvenirs personnels, Pi-
rin Boyadjiev se réfère aux souvenirs de ses pa-
rents et proches, d’élèves et d’enseignants à
l’école (Vesselin Trajkov, Jordan Dobrev, Ata-
nas Gospodinov, etc.). De ce fait, son ouvrage
devient une source de référence précieuse con-
cernant l’histoire de la diaspora bulgare en Rou-
manie.
Les principaux problèmes qu’aborde l’au-
teur sont les suivants :
1. La fondation de l’école bulgare à Buca-
rest ; 2. Les commanditaires de l’église et de
l’école bulgares à Bucarest en 1869 ; 3. Les en-
seignants à l’école bulgare « St.-Cyrille-et-St.-
Méthode » à Bucarest ; 4. L’Association « Fra-
ternité » et l’école bulgare ; 5. Les tentatives de
se mettre au pas de la législation roumaine ; 6.
Les conditions favorables à l’ouverture de l’école
normale bulgare ; 7. Entre le nouveau et l’an-
cien édifice, 8. Les trésors de l’ancien édifice ;
9. Les manuels scolaires ; 10. Les directeurs de
l’école normale bulgare ; 11. Les enseignants de
l’école normale ; 12. Les élèves.
Au sujet de la création de l’école bulgare à
Bucarest, Pirin Boyadjiev affirme qu’elle est
l’œuvre des « grosses fortunes » de l’Associa-
tion caritative et, en premier lieu, de Hristo
Gueorguiev. Ils firent élever l’édifice qui, avec
l’église et les locaux administratifs de l’Asso-
ciation (y compris la salle de conférence), re-
présentait le complexe spirituel bulgare dans la
capitale roumaine. Ils élirent un conseil d’école
(le 30 mai 1869), chargé de s’occuper de ses af-
faires, composé de : D. Solakoglu, N. Hristov,
Pascal Kantardjiev, Ivan Grudev. Ils en élaborè-
rent le règlement (le guide de l’école). Le 8 août
1869, le Conseil d’école adressa une requête au
Ministère de l’Éducation et des Cultes, deman-
dant l’autorisation d’ouvrir pendant l’année sco-
laire 1869-1870 une école privée, comprenant
l’enseignement de la langue bulgare, qu’ils si-
gnèrent « l’Administration de l’Église bulgare
et de l’école « St.-Cyrille-et-St.-Méthode » à
Bucarest ». Pirin Boyadjiev a trouvé ces rensei-
gnements dans le Livre renfermant les procès-
verbaux des réunions du conseil d’école, con-
servé à l’école. Aux murs du salon de l’Associa-
tion caritative où se tenaient les réunions et les
autres initiatives des Bulgares de Bucarest étaient
accrochés les portraits des membres du conseil
d’école, qui furent envoyés plus tard, avec le
concours de Pirin Boyadjiev, au Musée histori-
que de Sofia, dans la section « Réveil national
bulgare ». Ainsi, l’école bulgare « St. Cyrille et
St. Méthode » fut inaugurée le 11 mai 1869, aux
No 12/16 de la rue Calea Calarailor. C’est ce
qu’on peut lire sur la plaque de marbre, rendue
publique pour la première fois par N. Žečev. Les
noms des commanditaires y sont énumérés, no-
tamment : l’évêque Panaret Rašev, les commer-
çants Christo et Evlogi Gueorguiev, leur paren-
te Elisaveta Pouleva, les gros agriculteurs Mari-
nčo Benli et Dimitar Vassilev, le Dr. P. Protič, le
Dr. G. Atanasovič, le Dr. N. Basiliadi, etc.
Pirin Boyadjiev précise le nombre des en-
seignants bulgares qui sont passés par l’école à
l’époque du Réveil national, ainsi que le temps
qu’a duré leur professorat. Il mentionne avec une
sorte de piété les noms des enseignants Christo
Botev et de son frère Stefan Botev, ainsi que ceux
de Rajko Blâskov, Konstantin Sapunov, Ivan
Vladikin, Kiril Čankov, Mihail Paničerski et
autres. Il met à la connaissance des lecteurs des
renseignements curieux sur leur pratique et leur
façon de vivre. L’école a fonctionné jusqu’à la
Libération de la Bulgarie en 1878.
Après la Libération, l’Association caritati-
ve se transforme en Association culturelle-cari-
tative Bratstvo (Fraternité). Les statuts de l’as-
157
sociation sont imprimés en 1896/1908 en bul-
gare et en roumain. Le président de l’Associa-
tion est Ivan Petrovič. En 1908, l’école bulgare
est rétablie et fonctionne jusqu’en 1919. Pirin
Boyadjiev attire l’attention sur le rôle de l’Exar-
chat bulgare à Constantinople et de l’Associa-
tion Prosveštenie (Instruction), qui fonctionne
dans son cadre, par l’intermédiaire de laquelle
l’Etat bulgare subventionne l’école bulgare à
Bucarest. Outre le cycle élémentaire, l’école as-
sume aussi des classes du cycle primaire. Le 30
novembre 1920, l’école recommence à fonction-
ner. Les enseignants de la première promotion
sont : Mara Markova, Nadežda Železova, Mar-
ta Šopova, Despina Jovkova (l’épouse de l’écri-
vain Jordan Jovkov) et Gueorgui Popov. L’auteur
accorde une attention soutenue à la législation
roumaine relative aux écoles privées et aux ten-
tatives des Bulgares de s’y conformer. L’absen-
ce de manuels et d’enseignants naturalisés rou-
mains compétents se répercute négativement sur
le processus scolaire. La politique roumaine obli-
ge les « minotar » (les minorités ethniques) à
connaître la langue roumaine et, dans leurs éco-
les privées l’on enseigne obligatoirement la lan-
gue roumaine, l’histoire roumaine et la géogra-
phie en roumain. Il était difficile de retenir le
personnel de l’école et, surtout les enseignants.
Et pourtant, la soif de connaissances en langue
maternelle réunit à l’école bulgare de Bucarest
des enfants bulgares de toute la Roumanie. En
1948/49, a été ouverte l’École normale bulgare.
L’idée de son ouverture appartenait à l’ambas-
sadeur bulgare à l’époque, Sava Ganovski, mem-
bre de l’Académie. L’édifice de l’église bulgare
est aménagé en pension pour les élèves. Un nou-
vel édifice est construit dans la cour de l’ancien-
ne école. Aussi bien les élèves que les ensei-
gnants travaillent à titre bénévole pour l’ache-
ver plus vite. A partir de l’année scolaire 1949/
50, la rentrée des classes a lieu dans le nouvel
édifice, alors que l’ancien est démoli.
Un des passages les plus intéressants du
livre, c’est la description qu’a fait Pirin Boya-
djiev des « trésors de l’ancienne école ». C’est
là que nous apprenons que cette richesse spiri-
tuelle si importante, conservée pendant des dé-
cennies, a été détruite, que bien peu de choses
en sont parvenues aux musées, aux archives ou
aux bibliothèques. Nous apprenons combien de
trésors ont été perdus inéluctablement. Mais don-
nons la parole à l’auteur, auquel nous devons la
sauvegarde d’une partie de cette richesse :
158
« Les deux grands placards de la biblio-
thèque se trouvaient dans le porche de l’église,
dans le salon reliant l’église aux appartements
de la métropolie. Je devins bibliothécaire bé-
névole. Ce fut à trois reprises que j’avais dé-
placé ces placards. J’y ai découvert, de même
qu’à la cave, des trésors inimaginables. Des in-
cunables… Il y avait l’Histoire des Slaves de
Jovan Rajić, publiée à Saint-Pétersbourg, 50
exemplaires de l’édition du Voyageur dans la
forêt de Rakovski, des dizaines d’exemplaires
des drames et des comédies de Dobri Voïnikov,
de la revue Ecole de Rajčo Blâskov. Il y avait
aussi quelques exemplaires des brochures édi-
tées par l’Association caritative à l’occasion du
meurtre de Nikola Voïvodov et de Cviatko Pa-
vlovič en 1857, dans le port de Roussé. On y
trouvait des règlements et des rapports de l’As-
sociation caritative, des rapports consignant la
donation de Mihail Kifalov ; d’anciennes revues
théologiques russes (p. 39). »
Pirin Boyadjiev a rempli deux caisses de
ces matériaux qu’il envoya à la Bibliothèque
Nationale « St.-Cyrille-et-St.-Méthode », ce qui
lui valut une lettre de reconnaissance de la part
du prof. Todor Borov, alors directeur de la Bi-
bliothèque.
A la bibliothèque de l’école étaient con-
servées les plus anciennes archives de l’Asso-
ciation caritative et de l’association Bratstvo :
des registres, des livres de comptes, des docu-
ments. Pirin Boyadjiev avait la possibilité d’y
puiser quelques renseignements. Plus tard,
Stoian Petrov de Dobrič a emporté ce qu’il a pu
de ces archives pour en faire don au Musée his-
torique de Dobrič. Le reste des archives a été
recyclé, donc, irrémédiablement perdu.
Pirin Boyadjiev continue avec ses décou-
vertes étonnantes : « J’y ai trouvé d’énormes sacs
de livres, destinés aux bibliothèques bulgares de
la Dobroudja, qui n’ont pas été envoyés… Il y
avait en outre des documents précieux des ar-
chives de la Légation ; toute une chemise ren-
fermant les pièces du procès en Roumanie, con-
cernant l’héritage de Evlogui Gueorguiev… Des
papiers relatifs à l’action consistant à créer un
lycée et un hôpital central à Veliko Târnovo, fi-
nancée par la fondation de Mihail Kifalov. J’ai
appris beaucoup de détails de ces documents. A
la fin, tout a été envoyé au recyclage ».
Après avoir décrit le sort des estampes da-
tant du Réveil national bulgare et des portraits
des membres du Conseil d’école et des dona-
teurs, ainsi que de la collection de tableaux of-
ferte à l’école bulgare par Grigor Vassilev (pré-
sident de l’Association bulgaro-roumaine en
Bulgarie), Pirin Boyadjiev poursuit : « Je suis
vraiment désolé que, sans le vouloir, je suis de-
venu la cause indirecte de la disparition d’un
cachet révolutionnaire unique en son genre. On
le gardait à l’autel de l’église. Il n’en reste plus
que l’empreinte « Comité central bulgare ». Au
milieu se dresse un lion, représenté avec une
couronne sur la tête, une croix dans la patte droite
et une épée, dans la patte gauche. Le prêtre Vla-
dimir Mihaïlov l’avait prêté à l’attaché militai-
re, le colonel Strašimir Mihalakev, qui ne l’a pas
rendu » (p. 41).
Pirin Boyadjiev poursuit : « Sur la scène,
dans un buffet, étaient enfermés les documents
de propriété, rédigés en grec, en turc et en latin,
de la commune bulgare à Tulcea, ainsi que des
protestations ou des requêtes adressées aux auto-
rités roumaines, signées par des centaines de ci-
toyens. Je les emportai avec moi et à un moment
où je n’avais pas d’argent, je les vendis à la Bi-
bliothèque nationale de Sofia. Quand je songeai
à récupérer les cachets, je constatai que quel-
qu’un se les était approprié. C’est ainsi que fu-
rent dilapidés de précieux témoignages de notre
tragique Réveil national » (41-42). « Je le répè-
te encore : l’édifice sacré de la Calea Calaraşi-
lor était pour nous un sanctuaire. Un musée
authentique de notre Réveil national » (p. 42).
Pirin Boyadjiev précise que déjà en 1925,
l’école bulgare portait le nom de Christo Bo-
tev. Quand en 1948/49, l’Ecole normale bulga-
re ouvre ses portes à Bucarest, il propose au Mi-
nistère de l’Education qu’elle porte aussi le nom
du grand poète et révolutionnaire bulgare.
La pratique scolaire roumaine n’autorise
pas l’usage de manuels scolaires provenant
d’autres pays. Aussi, pour les besoins de la cau-
se, les enseignants à l’école bulgare se voit-ils
obligés de rédiger eux-mêmes des manuels à
l’exemple roumain, qui sont publiés en Rouma-
nie. Pirin Boyadjiev raconte qu’une commission,
composée de Teophila Gospodinova, Maria
Karadžova, Elena Ivanova-Drăgănescu, Anasta-
sia Atanasova et lui-même, était chargée de la
rédaction de manuels. « Nous écrivions sans ces-
se. Nous cherchions. Nous remettions les ma-
nuscrits à Luba Lenkova (la directrice de l’éco-
le), elle les corrigeait autant qu’elle pouvait, pour
les remettre ensuite à Athanase Gospodinov, le
dactylo de l’équipe » (p. 44). Pirin Boyadjiev a
composé lui-même un abécédaire pour les plus
petits écoliers. « J’avais à ma disposition plu-
sieurs nouveaux abécédaires bulgares. On
m’avait expliqué comment me servir de l’abé-
cédaire roumain qui devait me servir de modè-
le… L’abécédaire fut publié à l’automne de
1948, à l’imprimerie du journal bourgeois de
l’époque l’Universul. C’est moi qui corrigeai les
épreuves. C’était le premier manuel scolaire
bulgare, conforme à la nouvelle réforme de l’en-
seignement en Roumanie » (44-45).
En 1950, Pirin Boyadjiev et Zlatka Iufu
composent un manuel de littérature bulgare pour
la classe de VIIe. En 1954, Pirin Boyadjiev rédi-
ge des manuels de bulgare pour la IIe et la IVe
année du cycle élémentaire. Il apporte avec lui
tous ces manuels en arrivant en Bulgarie en 1955.
Au moment de l’inauguration du Musée de l’en-
seignement à Gabrovo, son âme patriotique se
résout à s’en séparer et il les envoie au Musée.
Malheureusement, la direction du Musée ne s’est
même pas donnée la peine d’en accuser récep-
tion (p. 45).
Pirin Boyadjiev a le sens de l’historicité.
Aussi accorde-t-il une place privilégiée dans son
livre aux directeurs de l’Ecole normale, avec
lesquels il a travaillé : Luba Lenkova, Aglaia
Constantinescu-Zlatarova, Denčo Marinov, An-
gel Šerletov, Zlatka Iufu, Atanas Gospodinov,
ainsi qu’à ses collègues, les enseignants : Mara
Karadžova, Atanas Gospodinov, Viorica Dimi-
trescu, le Dr. Cosma Vasiliu, Gueorgui Vlahov,
Elena Ivanova, Silvia Ionescu, Nicolae Carafi-
zi, etc. Il propose une notice biographique de
chacun d’eux et des renseignements sur leur ac-
tivité pédagogique (51-57). En ce qui le concer-
ne, il fait remarquer avec modestie : « Je vivais
dans une tension permanente, dans une atmos-
phère de créativité. Je travaillais toute la jour-
née pour préparer mes leçons. Je lisais surtout
des manuels russes. J’écrivais des résumés de
deux pages pour chacune de mes leçons » (p. 63).
Guidé par la conviction profonde que cha-
que école est fière non seulement de ses profes-
seurs, mais aussi des élèves qu’elle a formés, Pi-
rin Boyadjiev évoque, sans consulter les archi-
ves, ne s’en remettant qu’à ses souvenirs, de nom-
breux enfants bulgares, ayant terminé l’Ecole
bulgare de Bucarest, notamment : Gheorghe Dinu,
devenu poète avant-gardiste, Nikolai Trajkov, pro-
fesseur d’histoire, Slavka Diamandieva, collabo-
ratrice à l’Institut d’Etudes sud-est européennes
et des Archives à Bucarest, Plamen et Kamen
159
Boyadjiev, médecins, Gueorgui Minčev, ingé-
nieur, Mladen Gueorguiev, architecte, Svetla Len-
kova, enseignante à l’Institut de bibliothécono-
mie à Sofia, Ivan et Atanas Kirčev, médecin,
Gueorgui Ronkov, directeur du Lycée bulgare à
Bucarest, Carol Ivančov, député de la minorité
bulgare au Parlement roumain, etc. (59-62).
Le livre de Pirin Boyadjiev L’Ecole bulga-
re à Bucarest, 1869-1955 est rempli d’un enthou-
siasme juvénile et d’une ardeur patriotique. Mais
il présente aussi un témoignage du peu d’intérêt
manifesté par l’Etat bulgare et ses fonctionnai-
res envers l’histoire et les valeurs spirituelles
bulgares, créées dans le passé.
Stanka GUEORGUIEVA

" #   , !

  "
 .  ,  
, 
,
$ , 2005, 112
.

  X X –  
 XXI           . 0
    
   
  
     -
.    
  , ,    -
         "  ",   -
     
     !
  %
, !-
.   
 

 
 !-
"1
 % . 2 %  

        -     - 

,   !" 
- ! 3
 *,    
,  "   3
 * 

  -

   ,

  !
-  
 '
.

. * % 
  !
 
#  $. 
 -  %
,    !
  -

   ,   !

    ,   !
, !

      -  !
 
  
 ,    % 
  -   4.  "   – %
,   
  & - 
     
 
     % -  – %  
.  %
.    ,  % ,  !-
 !"    !!
 -
, 
 1  !  -
    !   -    ! !
  

   
 '
.   - 
  ,   
-
   
 
     %.
!  . ( % - *     !  -
    
        ! 1   -
   )!,   -   !. 0  ! $. 
-
,    . (%    !- ,  !   -
 
  !  , 
"   ,   -

   
.  !   
 (.
*, ! !   25). 9   ,    !-

 
 % ,  
 !
  
.     
 -
 
   ,   1    !1   "
   
   !-       
 X X 
  !   -  1 .

    .  ! 


  
 

+ !
     - !  1     -
 – % 
   
. / -  
  .  , 

160
    
  
 
 
  " 

"  "      - ! - !1   

. !-
 ,   ,  
 
 ,  
,  
  ,   
    
 ,  
- 
,   ! 
  
    ! -  !   
 
.
 .     "
  
 
-
*    $. 
-  
.
 
 !
  , - 2    -
"  !

 
 !.  , ! , ,  
( 
   
   
 !
    

 
. *  -    , !, -

 "" !
, !   -      3
 *,
 ,  :. +   
, 
    . '
 ,  !-

  
  ! 1 - !
       
         ,  !-
 ,  % 
 !   
"   !
   
  ! . + 
.  ,  
    -
/  ,  !!
  ,    ,    ",
  
    -   . +",  

   . /  %   - 
 ! 
 $. 
 
     
, ! 
    !
,   !
, 

 (. 70)  
. *  .

.. . 
 
 
 
!. ". . #

DEUX NOUVEAUX VOLUMES DE LA COLLECTION ARCHIVES DE L’ATHOS

Actes de Vatopédi, vol. I : Des origines à 1329, Édition diplomatique par J. Bompaire,
J. Lefort, V. Kravari, Chr. Giros, Texte, 475 p.; Album: LXXXIII pl. Paris, 2001; vol. II :
De 1330 à 1376. Édition diplomatique par J. Lefort, V. Kravari, Chr. Giros, K. Smyrlis,
Paris, 2006. Texte, 525 p.; Album: XCVIII p.

Le monastère de Vatopédi (ÌïíÞ ôï‡ Âá-
ôïðåäßïõ) est fondé entre 972 (c’est d’alors que
date le premier Typikon du Mont Athos, qui
n’est pas signé par un représentant de Vatopé-
di) et 985 (c’est alors que « Nicolas, moine et
higoumène du [monastère] de Vatopédi » a si-
gné un acte du Conseil de Carée : Iviron, no 7,
5e et 63e lignes), probablement en 980. Ce cou-
vent a assez vite acquis une position privilé-
giée parmi les monastères de la montagne sa-
crée : jusqu’en 1204, il rivalisait pour la deuxiè-
me et la troisième place dans la hiérarchie avec
l’Iviron (après la Grande Laure), jusqu’à l’ob-
tention définitive de la deuxième place.
Le Vatopédi porte les empreintes profon-
des de son passé médiéval : le catholikôn du
monastère (la plus ancienne partie de l’église)
a été bâti au Xe siècle et se présente comme
édifice central dérive de modèles constantino-
politains, avec des mosaïques des XIe-XIIe siè-
cles, des fresques du XIIe et du début du XIVe
siècle, I, pp. 39-50). La bibliothèque du monas-
tère abrite plus de 1700 manuscrits grecs, et les
Archives du couvent « pour le Moyen âge sont
les plus riches de l’Athos » (I,p. 3). L’objet de
ces brèves notes c’est l’édition des documents
de l’époque byzantine. Suivent encore les prin-
cipes bien connus d’édition, établis dès 1945

161
par P. Lemerle (Actes de Kutlumus), aussi
m’abstiendrai-je de décrire les deux tomes – les
plus volumineux de toute la série – et je m’oc-
cuperai des documents publiés.
Les deux tomes renferment 153 documents
(69 + 84), auxquels il faudrait ajouter six docu-
ments publiés dans les App. I-III et IV-V
(d’ailleurs l’App. I n’est que le regeste de la
chrysobulle du roi Ivan II Assen de 12301, alors
que les cinq autres sont des faux, fabriqués à
des époques différentes). Par conséquent, le
nombre des documents passe à 159 (72 + 87),
dont 106 sont des originaux ; ceux qui sont con-
nus s’élèvent à 61 (27 + 34), publiés à présent
d’une manière excellente. Trois des documents
sont partiellement publiés : il s’agit des no 25,
38 et 80. La chronologie des documents pré-
sente également de l’intérêt : 2 documents da-
tent du Xe siècle, 9 du XIe siècle, 14 documents
sont attribués au XIIIe siècle et 4 en sont datés à
la limite du XIIIe et du XIVe siècle. Les 124
documents qui restent datent du XIVe siècle (jus-
qu’en 1376), dont 40 ont été rédigés jusqu’en
1329 et 84 remontent à la période comprise en-
tre 1330 et 1376. Les documents de Vatopédi
n’en font pas exception en ce qui concerne leur
origine : ils ont été édictés par des empereurs
byzantins, des patriarches, des métropolites, des
évêques, des fonctionnaires publics, par les
autorités centrales du Mont Athos, par des hi-
goumènes des monastères athonites, par des
particuliers et, enfin, par des souverains étran-
gers, notamment, bulgares et serbes. Seul l’un
des documents publiés n’a pas de rapport avec
l’histoire du Vatopédi. Il s’agit du testament de
l’hiéromoine Maxime, fondateur du monastère
de Boreinè près de Philadelphie (I, no 15). On
ne sait pas comment ce document s’est retrou-
vé dans les archives du Vatopédi.
Je ne me propose pas là d’évaluer les do-
cuments publiés, d’autant plus qu’il est impos-
sible de le faire en quelques lignes, voire en
quelques pages. Surtout, en ce qui concerne les
documents publiés pour la première fois. Je me
contenterai de faire remarquer qu’ils représen-
tent une source de références exceptionnelle sur
l’histoire du Vatopédi et surtout sur son patri-
moine (qui s’étend au Mont Athos, à Longos, à
1
Cassandre, à Thessalonique et ses environs, à
la région des lacs, à Serrès, à Melnik en Thra-
ce, à Constantinople, à l’île de Lemnos), sur
l’administration provinciale, les fonctionnaires,
la toponymie de la Macédoine Orientale, la pro-
sopographie. Aussi me permettrai-je de mettre
l’accent sur certains documents, ou plutôt sur
les renseignements qu’ils renferment.
Commençons par la diplomatique. Il con-
vient d’accorder une attention particulière à
deux documents : I, no 43 (1308-1312) et II, no
80 (1337-1378). Les deux documents sont pu-
bliés pour la première fois (du no 80 a été pu-
blié un extrait qui s’étend à une quinzaine de
lignes – 680-689 – des 707 lignes). Tout en étant
connus par la diplomatique byzantine, ils repré-
sentent un énorme intérêt pour les chercheurs.
Le premier document a été conservé en trois
exemplaires (du XIVe siècle tous les trois), pré-
sentés de la même manière : deux ou trois
feuilles collés haut sur bas. Les trois exemplai-
res représentent une collection de vingt-trois
actes (I-XXIII), ratifiant des ventes ou des do-
nations de bien immeubles près du domaine
d’Éladiaba (’ÅëáäéÜâá); la plupart des vendeurs
ou des donateurs sont des habitants de Hiéris-
sos. De cette manière, le monastère est entré en
possession de 27 terrains (182 modii en tout).
L’exemplaire A résulte des efforts des moines
au XIVe siècle, visant à réunir et à compléter
tous les papiers liés à la propriété du Vatopédi à
Heladiaba, dans la région de Hiériso ; le B c’est
la copie de l’A et le C est composé grâce au B.
Le no 80 est un rouleau, composé de 20 feuillets
de papier, collés les uns sur les autres. La lon-
gueur du rouleau dépasse 7 mètres et demi (7551
x 292 mm, en moyenne). Ce rouleau, qui date
du XIVe siècle, renferme une collection de 110
actes privés, soit 707 lignes (p. 99-148).
Je ne peux m’empêcher d’attirer l’atten-
tion sur une série de documents, qui constituent
le dossier de Melnik, notamment : ?, n° 12, 13,
20, 21, 33, 36, 52, 60; ??, n° 120.
Ils sont tous liés à l’histoire du monastère
le plus important dans la ville, celui de la Sain-
te-Vierge Spélaiôtissa, et après l’attribution du
couvent au monastère de Vatopédi (en 1365,
voir ci-dessous), ces documents se sont retrou-
vés dans les archives du monastère athonite.
Cette collection de documents était beaucoup
Voir: 0. '
, « #  &
- plus riche à l’origine : au moins douze docu-
   D???-D?V . », Palaeobulgarica, XXX, ments de plus, mentionnés dans trois actes (? n°
2006, 2, 39-40. 12 et 13; ??, n° 120), disparus aujourd’hui. Au

162
dossier de Melnik appartient un autre document,
le II, no 88. Il se rattache à la propriété du mo-
nastère de la Sainte-Vierge Pantanassa qui, en
1395, a été cédée au monastère de Vatopédi, aux
termes d’un acte de cession de Constantin Dra-
gaši (voir ci-dessous). Trois documents du dos-
sier de la « Sainte-Vierge de Spélaiôtissa » ont
une importance particulière : le I, n° 12 et 13 ;
le II, n° 120. Le sigillion du despote Alexis
Slav (I, n° 13), fondateur du monastère, est pu-
blié pour la première fois en 1933, en vertu d’un
exemplaire, considéré comme un original par
les éditeurs J. B. Papadopoulos et Arcadius Va-
topédinos. Nous savons déjà que cet acte, ex-
trêmement important pour la diplomatique bul-
gare, a été conservé en trois exemplaires, tous
des copies : deux anciennes et une moderne. La
nouvelle édition a été faite, en utilisant la copie
A, et correspond à toutes les exigences moder-
ne. Aux termes du sigillion, Alexis Slav affran-
chit le monastère et le village de Katounitza
qu’il lui a cédé, de toute obligation, en lui ga-
rantissant son entière indépendance.
Les deux autres documents sont publiés
pour la première fois, ce qui ajoute considéra-
blement à leur valeur. Le premier (I, n° 12) est
un testament (äéÜôáîéò, ôåëåõôáßá âïýëçóéò)
de Paul Claudiopolitos, archimandrite et higou-
mène du monastère, devenu plus tard, métro-
polite de Melnik. Le testament a été composé
en mai 1216 et il en subsiste une copie des XIVe-
XVe siècles (papier, 120 x 304 mm). Au verso
du document figurent deux notices de l’époque
byzantine : « Testament du métropolite, Mon-
seigneur Paulos » et « En faveur de Katounit-
za ». Le testament est libellé selon les formules
traditionnelles. Les cinq premiers passages sont
d’un caractère privé. Ensuite, en dix points, le
métropolite Paul énonce sa dernière volonté en
désignant comme son exécuteur testamentaire
le despote Alexis Slav. Le texte du testament
est composé par Jean Kamytzès, diacre, char-
tophylaxe, primicier des tabulaires. Les signa-
tures des témoins sont absentes, car le document
a été endommagé (Pl. XIII)2.
Le troisième document (II, n° 120) re-
présente un inventaire du monastère de la Sain-
te-Vierge de Spélaiôtissa. Il a été composé après
le 15 janvier, date à laquelle le monastère a été
cédé au Vatopédi. Voici le passage initial : « Le
15 janvier, 3e indiction, le très glorieux Ugle-
cha céda au saint monastère impérial de Vato-
pédi, qui se trouve au Mont Athos, le saint cou-
vent, situé à Melnik et portant le nom de la Très
Sainte Vierge Spélaiôtissa, avec tous les biens
et richesses qu’il possède depuis des temps im-
mémoriaux. Aussi, en l’an six-mille huit-cent
soixante treize (= 1365) (les moines de Vatopé-
di) entrèrent-ils en possession (...), ainsi que de
deux chapelles ». Suit une description détaillée
du patrimoine monastique : icônes – 4 + 2 (4e-
6e lignes, 20e ligne ; deux icônes dans une cha-
pelle située en dehors de l’église) ; objets et
voiles liturgiques (6e-13e lignes) ; livres – 36
(13e-20e lignes) ; deux cloches (êáìðÜíáé äýï
– 20e ligne) ; propriétés foncières – 21 (21e-30e
lignes) ; bétail : chevaux, chèvres, porcs et 30
ruches (31e-32e lignes) ; outillage agricole (31e-
33e lignes)3. Quel a été le destin ultérieur du
monastère de Melnik, en tant que propriété de
Vatopédi ? On sait qu’en août 1365, l’higoumè-
ne du monastère de la Sainte-Vierge Spélaiôtis-
sa a signé une décision du tribunal métropolite
à Serrès : « Grégoire, higoumène du monastère
de la Sainte-Vierge Spélaiôtissa, archimandrite
et protosyncelle. »4 Mais il n’y a rien de plus.
Peut-être les documents qu’on prévoit de pu-
blier nous en apprendront-ils davantage.
Un des bienfaiteurs du monastère de la
Sainte-Vierge Spélaiôtissa était ¿ ’ÁóÜíçò
Têåßíïò, qui avait doté le monastère d’un patri-
moine årò ô{í Ñùæåéíïí (c’est la première men-
tion de Rôzeinos dans un document !) êáq ô[í
’ÁíÜëçøéí (II, n° 120, 29e ligne). De quel As-
sen s’agit-il donc ? Est-ce du roi bulgare Ivan
II Asen ou d’un des Asen byzantins ? La deuxiè-
me solution semble plus acceptable. Il n’y a
qu’un Asen qui ait été en relation avec la ville
de Melnik, notamment, Jean Asen, gouverneur
de la ville au printemps de 13425. Il va sans dire
3
Pour les détails : 0. '
, « + -
2
A propos du dossier de Melnik dans le vol. I, 
  ‘2. ' 2!
’ 
voir : 0. '
, « 9
 2
  4
 », 4
 »,  6$8, 2007 (à paraître).
4
$# !  % (V&&- Actes d’Esphigménou, Edition diplomatique
'V&&& ., )* +/    par J. Lefort, Paris, 1973, n° 27, l. 28.
5
70-.  . 1#$  (", 12-14 Voir à son sujet : 0. '
, 9!#/
! 2002), Varna, 2005 (= Acta Musei Var-  1+ (1186-1460), #/  -
nensis, III-1), 79-85. /, Sofia, 1985 (19942), II, n° 14.

163
que l’intérêt éventuel à l’égard du monastère
est impressionnant : au bout d’un séjour de quel-
ques mois à Melnik, Jean Asen aurait acheté un
terrain à Rôzeinos pour en faire don au couvent
de la Sainte-Vierge de Spélaiôtissa. S’agirait-il
en l’occurrence d’une piété excessive ou bien
de l’influence de ses ascendances bulgares loin-
taines ? Le nom d’Asen apparaît deux fois en-
core dans les documents de Vatopédi. Le IIe
volume propose une version plus moderne et
plus perfectionnée d’un acte, édicté par les ju-
ges généraux de Thessalonique en 1375 (no
144), qui vient remplacer la version de M. Thé-
ocharidis de 1962. Le céphalos de l’Occident
Andronic Asen Paléologue qui s’y trouve men-
tionné (86e ligne) est le fils cadet de l’ex-roi
bulgare Ivan III Asen (le despote Jean Asen en
Constantinople), qui a fait une carrière brillan-
te, bien que pas toujours égale, ayant débuté en
Morée. Il occupe une place importante, non seu-
lement dans la première génération des Aséni-
des, mais aussi dans la famille en général6. L’ac-
te de donation (ãñÜììá) du grand primicier
Jean et de son épouse Anne Asanina, du mois
d’août 1374, vient, après l’édition du Pantocra-
tor, no 8 (inédit) et no 9 (réédité), former défini-
tivement le dossier d’Anne Asanina 7.
Dans l’acte n° 88 (1344), est mentionné
pour la première fois le monastère de Pantanas-
sa (en hommage à la Mère de Dieu Pantanas-
sa), fondé par le despote Alexis Slav (acte de
Constantin Dragaši de 1395, publié partielle-
ment par V. Laurent, dont la version intégrale
doit paraître bientôt). Cette fondation vint com-
pléter les renseignements concernant l’intense
activité déployée par le despote à Melnik pen-
dant les premières décennies du XIIIe siècle. Un
intérêt spécial présente la signature de l’higou-
mène du monastère de Zographos Arsénios,
apposée sur l’acte n° 94, 52e ligne (acte du pro-
te Niphon de 1347), du fait qu’elle est en bul-
gare, en caractères cyrilliques ¸[ã¹]ìåí ÷åñíi îá¸-
òýë¸ Çîãðàô¹ Àðñåí¸å. Arsénios était connu d’un
acte des archives de Kutlumus (n° 23, 42e ligne),
rendu public par le prote Antonios en 1348-1350
environ. Dans cet acte le hiérei de Zographos a
apposé sa signature en grec : } êáèçãïýìåíïò ô\ò
óåâáóìßáò êáß Cãßáò ìïí\ò ôï™ ÆùãñÜöïõ
’ÁñóÝíéïò ìïíá÷óò8. C’est cette signature jus-
tement qui m’a retenu de l’inclure dans la liste
des higoumènes bulgares du monastère de Zo-
graphos9. L’acte de Vatopédi, publié pour la
première fois, règle la question en faveur de
l’origine bulgare d’Arsénios.
Les Actes de Vatopédi proposent une in-
formation considérable sur l’onomastique et la
toponymie d’origine bulgare, surtout, en ce qui
concerne la région de la Macédoine orientale.
Je ne mentionnerai que quelques exemples qui
me paraissent incontestables : noms propres :
ÂåÜóêïò (Michel, Simon), ÂëÜäïò, ÂëÜíôïò,
ÂåëêùíAò, ÃëáâAò, ÃëÜâáéíá, ÃïõäÝëçò,
ÄñÜóêïò (Draško-Dražko), Äñèìíãëáâá (Dre-
miglava); ÌéôAò, ÌõôAò, etc. ; noms de locali-
tés : Âåëôæíóôá, Äñáãáóíá, ÄñÜãíéôæá, Æáã-
óñéá, Ëïæíêéïõ, ‘Ïóôñïâóò, ÓëáôÜñéôæïò,
ÅëÜôéíá. Il convient d’accorder une attention
spéciale aux personnes dont les noms de famille
(surnoms, patronymes ?) dérivent d’ethnony-
mes bulgares et n’ont pas été connus jusqu’à
présent. De cette manière, le corpus que j’ai
publié en 199510 se trouve complété. Voici les
nouveaux noms : Âáóßëåéïò } Âïýëãáñéá (II,
n° 7019), ÄçìÞôñéïò Âïýëãáñéò (II, n° 81B12),
Èåóäùñïò } ÂïõëãáñAò (II, n° 8245), Èåóäù-
ñïò } ÂïõëãáñAò (II, n° 12852), Ìé÷á[ë ô\ò
ÂïõëãÜñáò (II, 128D43-44 ) et Ãåþñãéïò }
Âïõëãáñüðïõëïò (I, n° 4390, 93).
* * *
Au mois de mai 1989, juste deux mois
avant sa mort (+ 17 juillet), Paul Lemerle a con-
fié l’édition des Archives de l’Athos à Jacques
Lefort. Il ne s’agissait pas uniquement d’un
geste de courtoisie à l’égard d’un des partici-
pants les plus actifs à l’équipe athonite ou d’une
expression de continuité dans les études byzan-
tines françaises (G. Millet – P. Lemerle – J. Le-
fort), mais aussi d’une démarche importante
dans le sens de l’avenir du projet. Il ne serait
pas exagéré de dire que les Archives de l’Athos
représentent le plus grand projet national dans
le domaine des études byzantines au XXe siècle
(ses débuts remontent à 1918, époque à laquel-
le G. Millet commence à recueillir le matériel).
Effectivement, la publication d’environ 1200
9
0. '
, $# $ "-
6
Ibid., II,n° 6.  !/, Sofia, 1995, 83-84 et catalogue pro-
7
Ibid., II,n° 34. sopographique.
10
8
Actes de Kutlumus, Nouvelle édition remaniée Ibid., 51-54 et catalogue prosopographique
et augmentée par P. Lemerle, Paris, 1988, n° 23, l. 42. n° 209-248 (+ 219a, 246a).

164
documents de l’époque byzantine (près de 30
volumes) dont des centaines sont inédits, et les
autres sont édités d’une manière parfaite, est une
entreprise capitale11.
La troisième étape du projet a démarré en
1991 (en 1990 a vu le jour l’Iviron II, édition
cojointe de P. Lemerle et de J. Lefort) et se trou-
ve durablement liée au nom de J. Lefort, dont
la vie est consacrée aux Archives de l’Athos
(l’Esphigménou, l’Iviron I-IV, le Vatopédi I-II).
En l’espace de 16 ans ont été publiés le Panto-
crator (CVIII – 1991), l’Ivirion III-IV (XVIII-
XIX – 1994, 1995), le Chilandar I (XX – 1998
Catherine Holmes, Basil II and the Governance of Empire (976-1025), Oxford :
Oxford University Press; 2005, pp. XIV + 625
The research of Catherine Holmes on the
government of Byzantine Emperor Basil II (976-
1025) fills a gap in the Byzantine studies of the
last century. Holmes takes into account the his-
toriography and the major results of the period
since the encyclopedic treatise of G. Schlum-
berger on the Byzantine Empire in the reign of
Basil II, his predecessors and his heirs1. An un-
fortunate feature of Holmes’ work, which prob-
ably would embarrass some East European
scholars, has to be stated: very few Greek, Bul-
garian, Russian and Serbian pieces of research
are consulted and this deprives her investigation
of valuable material. In effect, though, an ency-
clopedic discussion, in the Soviet academic tra-
dition, would have just overloaded the reader
with footnotes and mudded the thread of the
author’s complex analysis.
In the present review I attempt to summa-
rize Holmes’ major contributions to our under-
standing of Basil II’s reign and epoch. A repeti-
tion of her basic theses on the development of
other Byzantine borders will make clearer the
11
Aux volumes édités, il convient d’ajouter V.
Kravari, « Nouveaux documents du monastère de Phi-
lothéon », TM, 10, 1987, 261-356 (7 documents + II
app. sont des faux).
1 2
G. Schlumberger, L’Épopée byzantine à la fin
du dixième siècle, 3 vols., Paris, 1896-1905.
et le Vatopédi (XXI, XXII – 2001, 2006). Ces
six magnifiques volumes ont confirmé les pa-
roles de P. Lemerle : « Les Archives de l’Athos
sont entre bonnes mains » (Préface à l’Esphig-
ménou, 1973). La succession des générations :
le décès de P. Lemerle, de N. Oikonomidès, de
D. Papachryssanthou et l’apparition dans l’équi-
pe de V. Kravari, de Chr. Giros et, très récem-
ment, de K. Smyrlis (ajoutons aussi M. Živoji-
nović – les Actes de Chilandar), n’a pas inter-
rompu le rythme de l’édition, bien au contrai-
re, elle a renforcé notre conviction que le projet
serait achevé avec succès.
Ivan BOŽILOV
outline of her conclusions towards the Byzan-
tine-Bulgarian controversy at the second part of
the tenth to the first quarter of the eleventh cen-
tury. And finally, I will suggest some titles of
the omitted Eastern European literature which
can be addressed in future research.
In Chapter One (pp. 16-65), Holmes syn-
theses all the written sources: Byzantine, Arab,
Syrian, Armenian, Georgian and Latin. She pro-
vides a short historiographic review of western
scholarship on Basil II and different aspects of
his reign. The only shortcoming, as I mentioned
above, is the lack of most of the Eastern Euro-
pean research.
Holmes attempts to outline the biography
of John Skylitzes in Chapter Two (pp. 66-119).
There she investigates the following questions:
To what extent do the author’s aims reflect in
Synopsis Historiarum? What were the principles
of abbreviation of the materials which Skylitzes
utilized in his treatise?
Basil II’s reign covers only ten percent of
Thurn’s edition of John Skylitzes (until 1057)
and even less if one assumes that Skylitzes Con-
tinuator (until 1079) was Skylitzes himself2.
According to Holmes two lines of narration ex-
ist in the text: the internal political struggles
Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum, ed. I.
Thurn, Berlin-New York: De Gruyter, 1973, 263-310;
165
between 976 and 989, and the war with Bulgar-
ia. Respectively, both occupy seventeen and
twenty eight chapters of Skylitzes’ work on Ba-
sil II. Holmes presumes that even those chapters
depicting Byzantine-Bulgarian conflict provide
only abbreviated clusters of data in comparison
with the information which Skylitzes had avail-
able. Because of his working methods, Skylitz-
es did not even touch topics on local political
development (Asia Minor, Italy, the Islands,
Constantinople) or international relations (Ger-
man Empire and Western Kingdoms, Ancient
Rus’, etc). Holmes introduces a novel method
of investigation that calculates the inability to
compare Skylitzes’ text on Basil II’s reign with
other Byzantine works on his reign. She asks how
one should define the principles of selection,
presentation and interpretation which Skylitzes
applied in Synopsis Historiarum. The questions
Holmes attempts to answer are: why Skylitzes
offers to his reader a specific text, and how? She
puts emphasis on Skylitzes’ copying and rework-
ing of all the material on the ninth – eleventh
century in the end of the eleventh century. For
this reason, it is essential for any subsequent
analysis to determine his contemporary “filters”.
Such a complex survey requires a thorough look
at Skylitzes and his work from different angles:
the author’s working methods; his connection
with his sources; the genre in which he is writ-
ing; his aim when writing Synopsis Historiarum,
and what might have been his hypothetical au-
dience (pp. 70-73). In the next two sub-chap-
ters, Holmes offers a synopsis of different piec-
es of research on John Skylitzes as a person and
author and tries to restore his biography. The
outcomes of this survey are: the substantiation
of the person behind the Continuator of Skylitz-
es to be John Skylitzes himself, as he finished
his work in the beginning of the twelfth century.
Secondly, arguing for W. Seibt’ idea that John
Skylitzes and John from Trakesion were identi-
cal, Holmes proposes a solution of the problem
caused by one of Skylitzes’ – George Kedrinos3.
Kedrinos mentioned that John of Trakesion had
been protovestiarios, a title reserved for mem-
bers of the imperial family. Holmes takes into
account the latest research, according to which,
with accession to the throne of Komnines dy-
nasty (1081), many titles given in the preceding
period to the emperor’s relatives, were handed
to Alexios I Komninos’ close associates and al-
lies, including the Doge of Venice (pp. 80-89)4.
Finally, the author argues against the established
opinion for the literary activity of Skylitzes pri-
or to 1101, which is based on the reference in
the Continuator of Skylitzes. In effect, this ref-
erence rather indicates that the author of Skyl-
itzes’ main source worked before this date (pp.
90-91)5. Next, Holmes discusses the sources
Skylitzes used and the methods he applied in his
work with them. This part of her work lays foun-
dations for the next chapters given that none of
the underlying sources for Basil II’s reign sur-
vived. Holmes consults studies of D. Polemis, P.
Frei, and A. Markopoulos with regard to the role
of Theodore Daphnopates in the creation of the
Sixth Book of Theophanes Continuatus, and the
question of the relation of Skylitzes’ narrative
and the chronicle of Theodore of Sebastia which
was raised recently by N. Panagiotakes (pp. 91-
99)6. For the reigns of Nikephoros II Phokas
(963-969) and John I Tzimiskes (969-976),
Holmes refers to the study of M. Siuziumov on
the sources of Leo the Deacon and John Skylitz-
es, but has not consulted the later works in Rus-
sian by P. Karyshkovskii and A. Kazhdan7 .
3
W. Seibt, ‘Ioannes Scylitzes – Zur Person des
Chronisten’, Jahrbuch der Österreichischen Byzanti-
nistik, 25, 1976, 81-86.
4
M. Angold, The Byzantine Empire 1025-1204,
London-New York, 1997, 128-168.
5
This point in the author’s thesis stems from J.
Shepard’s research: ‘Isaac Comnenus’ Coronation
Day’, ByzSlav, 38, 1977, 24; Idem, ‘A Suspected
Source of Scylitzes’ Synopsis Historiarum: The Great
Catacalon Cecaumenus’, Byzantine and Modern
Greek Studies, 16, 1992, 178.
6
P. Panagiotakes, ‘Fragments of a Lost Elev-
enth Century Byzantine Historical Work’, ÖÉËÅË-
ËÇÍ – Studies in Honour of Robert Browning, ed. C.
Costantinides, N. Panagiotakes, E. Jeffreys, and A.
Angelou, Venice, 1996, 320-357.
7
(. , ‘'
  2-

  
  
,’
see also French translation: Jean Skylitzès, Empe- " !, 6, 1953, 31-71; 9. -
reurs de Constantinople, texte traduit par B. Flusin et , ‘0
 
  
-
annoté par J-Cl. Cheynet, Paris, 2003, 314-369; : 0  G #  2
 

ÔóïëÜêçò, Å. È, Ç óõíÝ÷åéá ôçò ÷ñïíïãñáößáò ôïõ   D 
, " !-
ÉùÜííïõ Óêõëßôóç, Èåóóáëïíßêç, 1968. , 20, 1961, 106-128.

166
Holmes’ study is indebted to the studies of J.
Shepard on the post-Basil II narrative of Skyl-
itzes (1028-1057), where he investigated rela-
tions between Byzantium and its neighbours
according to Skylitzes and the non-Byzantine
sources. Shepard concludes that the organizing
principle in Skylitzes’ short references was the-
matic rather than chronological. Shepard also
contributes with the idea that these references
contain telescoped and generalized information.
Both of these features distort the chronological
data and consequently conclusions drawn from
the organization of the Skylitzes’ text (pp. 99-
105). Holmes applies Shepard’s methods to Ba-
sil’s Balkan campaigns, which I will discuss
below. Ia. Liubarskii is the other influential
scholar, whose methods Holmes employs in her
work. Unfortunately, the author uses only those
studies which Liubarskii published in English,
while others in Russian or German are not con-
sulted8. According to Liubarskii, the Byzantine
writers tended to group their historical narrative
around a few major episodes, so called mega-
episodes. Holmes applies this methodological
approach to Skylitzes’ description of Basil II’s
reign. Skylitzes organized his narrative in the
following way: first, the chapters on the Skleros
revolt (1-10), Basil’s early struggles with Bul-
garians (11-12), and the revolt of Bardas Pho-
kas (14-19) formed the mega-theme– revolts
against the imperial power. While the second part
of Skylitzes’ narrative deals with Basil II’s war
against the Bulgarians. As an outcome, Holmes
notes that Liubarskii’s methodology alerts us to
even more chronological distortion and confu-
sion in Skylitzes’ text (pp. 114-118).
In her Third Chapter, Holmes investigates
the preface of the Synopsis Historion. She com-
pares the narratives of Theophanes Continuatus
and Skylitzes which describe the reign of Ro-
manos Lekapenos. Then, she deduces what im-
plication this has for Skylitzes’ text on Basil II
for which no other Byzantine source exists.
Holmes suggests that Skylitzes’ voice is most
audible in the preface, because there he justified
why a synoptic history of recent time is needed
and how it should be written. Then, Skylitzes
explained his working methods: to remove all
emotional writings, to level differences between
8
utilized compilations, to erase all details close
to legends, and to ignore rhetoric. At the end,
Holmes identifies the audience for which Skyl-
itzes wrote his work. (pp. 121-125).
Holmes sets against each other the descrip-
tions of Romanos Lekapenos’ reign which ex-
isted in Theophanes Continuatus and his copy-
ist, John Skylitzes. Though the method is not
new, to Skylitzes it has not yet been applied.
Holmes discovers many features of Skylitzes’
working methods and authorial influence which
remained unnoticed in the past scholarship. On
the one hand, Holmes observes that Skylitzes
followed thoroughly the narrative structure of
his basic source: but as copyist, Skylitzes was
not fully competent for a few errors exist in the
transmission of the original text, and not only in
its misunderstanding, but also in the misreading
of a few dates (pp. 126-130). On the other hand,
his active authorship can be identified in a num-
ber of small adaptations which could impose
serious distortions on the content and interpre-
tations of the root materials he transmitted. In
his zeal to provide a synoptic history rather than
a mere copy, Skylitzes curtailed the utilized text
while eliding a few sentences in a complex one,
where the original meaning is lost or misinter-
preted; erased the hyperbolic elements close to
legends as well as those passages stemming from
encomiums. In that way, he removed or reshaped
many laudatory texts to Roman Lekapenos, his
family, and the Kourkouas family. Holmes finds
other Skylitzes’ alterations of the underlying text
of Theophanes Continuatus’ in cases where he
has added bits of information to the main char-
acters about their offices, titles, and patronymic
details; or he has removed minor characters from
the original plot; or he has generalized, short-
ened or omitted military and administrative de-
tails. And also, authorial reshaping could be de-
tected in a lack of geographical, tactical and to-
pographical awareness or compressed military
terminology and clichés (pp. 131-152).
As to the possible applications of the above
conclusions on the general depiction of Basil II’
rule and his Balkan wars, Holmes argues that
Skylitzes has used two to three texts, like a pro-
Skleros encomium or a panegyric of general
Eustathios Daphnomeles. However, she adds, it
is difficult to ascertain the number of sources
and whether they were not compiled before Sky-
Collected in: J. G", " litzes himself. Therefore, any mistake or vague-
  #, 2. (, 1999. ness in Skylitzes’ narrative over dates, figure and

167
places, might not be of his fault, but instead to
derive from the underlying works. Examples of
strong authorial reshaping of the root text exist
in the transmission of indirect speech, com-
pressed sentences, vague temporal phrases –
which linked the ‘mega-episodes’ discussed
above, the small chapters, but which should not
be regarded as phrases indicating a chronologi-
cal order. Also, Skylitzes expressed serious in-
terest in the prosopographical details, adding
surnames, title and offices, though they are not
evident in the underlying sources. He replaced
the precise administrative titles, due to his fond-
ness of homogenization. Finally, Skylitzes has
been extremely enthusiastic to put on display
dramatic moments of military activities while
cutting geographical details (pp. 152-162).
The Fourth Chapter deals with the literary,
social and political contexts of Skylitzes’ work.
Firstly, Holmes determines that Skylitzes’ trea-
tise falls precisely in the literary trends of the
Komnean epoch, when high-court officials – like
John Zonaras, Constantine Manases, and Micha-
el Glycas, created much abbreviated chronicles
and similar in content. This finding contradicts
Krumbacher’s idea that low profile writers com-
posed the chronicles, whereas aristocrats the
universal histories. The observations of A. Ka-
zhdan and Ia. Liubarskii supported Holmes’ idea.
Moreover, she implies that synoptic histories
became popular as a genre among high circles
of the Byzantine society. And though such au-
thors indicated in the prefaces of their works their
escape from the literary models of their high-
brow predecessors, in reality, they borrowed,
retained or elaborated the encomiastic parts of
past works (pp. 172-182). Holmes specifies the
social context of Skylitzes’ work, i.e. the audi-
ence and the circles which it targeted. These were
high-court officials from the most distinguished
Byzantine families. Skylitzes paid particular at-
tention to the family names of his heroes, so as
to establish the pedigree of his court contempo-
raries, though no evidence supported him in his
underlying sources. At the same time, Skylitzes
overemphasized the pedigree and heroism of the
military class, so that the emperor himself dis-
appeared from the narrative. Apart from the
Byzantine aristocrats, he also supplied much data
of their Bulgarian rivals. Skylitzes aimed not to
depict the heroic deeds of any emperor, but to
present their taking place because of the support
of his high court officials. This might also caused
168
the reshaping of the underlying narratives.
Hence, though at first sight the narrative centres
on emperor’s personality, reign, and longevity,
on the sublevel – it splits to single episodes where
members of political and military elite dominat-
ed (pp. 182-202).
The political context of Skylitzes’ own time
justified the additions to the personages in his
narrative. Holmes finds that in the second half
of the eleventh century – a period of political
and social crisis that emerged after the death of
the last member of the Macedonian dynasty,
Theodora (1056) – the family lineage justified
the pretenses for the imperial throne. Though not
all clans aspired to political power, a lot of heirs
of many noble families like Anemas, Pakouri-
anos, Alyates and the Bulgarian royal family
occupied the political landscape. Indeed, the off-
spring of Aaron’s lineage attracted not only Sky-
litzes’ attention but also of Michael Psellos’ and
Michael Atalyates’ due to their widespread con-
nections to all the other aristocratic families. One
may even further Holmes’ analysis with the note
that claiming origin from the heirs of John
Vladislav served as a legitimizing tool in the ri-
valry to pretenders of the Byzantine throne, as
the most respected dynasties – Macedonian and
Phokas, were extinct at that point. Holmes makes
clear that in following his major aims to present
“Who is who” in the time of Basil II, Skylitzes
reshaped his underlying sources so to include
all the forefathers of his contemporary leading
families. In that way, the Byzantine writer served
the policy of Alexios I which encouraged inter-
marriages between members of these clans so to
embrace them in his court and to assure their
loyalty. Holmes determines other aspects of the
contemporary political context from the empha-
sis on the military saints and the conquest of the
Balkans in the time of Basil. The latter over-
lapped with Alexios I’s attempts to restore the
Balkan frontier from the time of Basil II, a poli-
cy that met unease in the military aristocratic
families of Asia Minor who were interested much
more in driving back the Turkish invasion. Fi-
nally, Skylitzes conveyed the message that only
joint efforts in fulfilling the emperor’s orders
might lead to success, while dissent leads to
military distress (pp. 202-239).
The rest of C. Holmes’ research is divided
into two parts – three chapters in which the au-
thor finds the implications of her findings and
conclusions and the final chapter where she sum-
marizes the data on the reign of Basil II and re-
stores those aspects of his government that might
be depicted.
Chapter Five of “Basil II” deals with the
first thirteen years of his reign when the two
major uprisings of the tenth century occurred.
For this period we have a plethora of written
sources that might be cross-checked and one can
construct a more complete narrative than for any
later period of Basil II’s reign (pp. 240-254).
Holmes translates and analyses segments of Sky-
litzes’ text, which enable her to propose a hy-
pothesis for Skylitzes’ utilization of a pro-Skle-
ros encomium or biography created by 991, when
he passed away, as traces of this text present
many pieces of personal information or cases
where Skleros’ expressed his point of view. A
discrepancy drew Holmes’ attention to the hy-
pothetical pro-Skleros material: though his re-
volt did not threaten Basil II’s reign and Con-
stantinople, unlike Bardas Phokas’ uprising, it
is Skleros who is depicted in the most excessive
manner; whose intentions and plans are shared
with the public; and, whose political messages
are conveyed to the emperor and the later gener-
ations. At that point, Holmes criticizes the idea
of pro-Phokas material and argues the existence
of Skleros’ manifesto (pp. 255-289). From my
point of view it seems Holmes is not well ac-
quainted with the arguments regarding a pro-
Phokas source among the underlying texts of Leo
the Deacon’s and Skylitzes’ works. Finally,
Holmes finds that apart from the eleventh cen-
tury literary tendencies, another reason for Sky-
litzes’ pro-Skleros inclinations might not only
arise from his underlying source/s, but from his
working methods, i.e. insertion of prosopograph-
ical details of leading families, as indeed Skliroi
were in his time (pp. 289-298).
In Chapter Six of her work, Holmes inves-
tigates the eastern frontier of the Byzantine
Empire and its organization (pp. 299-391). She
notes two features in the written sources. First-
ly, there are many foreign written sources, some
of which are contemporary to Basil II, and sec-
ondly, many officials’ seals are published and
identified. Holmes investigates the emerging
katepanates in Asia Minor and how they changed
in time. Her results have serious implications for
the Balkan frontier for which not much contem-
porary information exists. Holmes opposes his-
torians’ reliance on Escorial Taktikon published
by N. Oikonomides. As she notes, it is not his-
torically correct to dwell on this treatise as it was
a seating plan created by courtiers for banquets
organized in the Great Palace of Constantino-
ple. This remark limits the source’s value to the
time of its creation and shortly afterwards. Holm-
es’ remark even undermines the Escorial’s his-
torical value, as many offices had been emptied
of content, for their role was lowered in the tem-
porary political context. To restore the transfor-
mations in the frontier governance one should
turn to local narratives and seals. Then, a vivid
picture of political, diplomatic and military ac-
tivities which constantly reshaped border admin-
istration comes to light.
C. Holmes investigates how the newly ac-
quired territories from 934 (Melitene) to the
reign of John Tzimiskes were consolidated in
the early years of Basil II. There are three supra
frontier units that organized post 976. The katep-
anates of Chaldia, Mesopotamia and Antioch had
to respond to the dynamic changing political and
military struggle between Byzantium, the Fata-
mids of Egypt and the Buyids of Baghdad. The
Byzantines organized the border themes and
subjugated potentates in three katepanates,
which cover the entire frontier in Asia Minor.
The Chaldia was the first katepanate, for which
we have information. Its first dux – Bardas Pho-
kas, was installed in the reign of his uncle, Em-
peror Nikephoros II Phokas. Later, John I Tzi-
miskes removed Bardas from this office but in
the early years of Basil II it has been restored
again. The katepanate and its role in securing
the border of the north-eastern part of the Byz-
antine frontier continued to exist, but the Byz-
antines transferred its administration to their
faithful allies, David of Tao until 1000, and the
Marwanids until 1021. Still, as Holmes points
out, when extraordinary circumstances require,
the Byzantine government appoints a dux, as for
instance during the Basil II’s incursion against
the Iberians (pp. 313-322). Similar picture might
be drawn for the katepanate of Mesopotamia.
The vast Byzantine territorial extension prior to
Basil II’s accession resulted in the creation of
the theme of Mesopotamia. Despite reference to
the dux of Mesopotamia in the sources, the sig-
illographic evidence indicates that strategoi of
the theme of Mesopotamia continued to be ap-
pointed. John Skylitzes inferred that Bardas
Skleros first held the office of katepano. Accord-
ing to Skylitzes, in that way Basil the Parakoi-
momenos lowered Skleros from supreme com-
169
mander of the field army, a position taken by
the eunuch Peter. Possibly, this was Skylitzes’
interpretation of his underlying material, while
this series of placements could not uncover the
real aims behind them. Holmes argues that, on
the one hand, the heavy human and material
losses which this region suffered in John Tzi-
miskes’ reign and its multi-ethnicity required
an experienced commander. On the other hand,
the continuous war with the Hamdanids of
Mosul forced the Byzantine government to
counteract in that way. The dux of Mesopota-
mia not only was in commanded of the cavalry
and infantry forces of the Armenian themes, but
also of parts of the stationed field army (tag-
mata). There are not clear appointments to that
office in the post-976 period. The unearthed
seals witness the existence of this office in the
eleventh century. As Holmes argues, the politi-
cal and military circumstances in the period
between the Skleros’ revolt and the annexation
of Vaspurakan (last decade of Basil II’s reign)
did not require an appointment of an officer with
plenipotentiary power in this part of the east-
ern frontier (pp. 322-330).
The katepanate of Antioch presented in the
best way the existence of supra-thematic fron-
tier organization. Skylitzes’ text finds support
not only in the seals but in a number of texts and
inscriptions. In 970s, Basil II appointed Micha-
el Boutzes to the office of dux. As Yahia from
Antioch witnessed, Bourtzes had to launch raids
in the Muslim territories. With the outbreak of
the Skleros revolt, Antioch’s military history
becomes obscure, the katepanate disappeared
and the power was entrusted to imperial basili-
kos Kouleïb. He had, with the help of the other
Christian Arab Oubeïdallah, to hold this posi-
tion and to exercise control on behalf of the im-
perial government over the local authorities. The
dux of Antioch came into existence again in 985,
when records pointed to the general Leo Melas-
senos at this office. The flexibility of Byzantine
frontier strategy is demonstrated the best by
Bardas Phokas, who was given plenipotentiary
powers over the entire border themes. Holmes
argues that in that way Basil II prepared his rear
before his campaign against the Bulgarians in
986. Bardas Phokas is known as dux of the East
and governor of Antioch and the eastern prov-
inces. But, after Basil II’s defeat and Bardas
Skleros’ return, he took his former position of
supreme commander of the field army. In 992,
170
Basil II reestablished Michael Bourtzes as dux
of Antioch, and in 995 he replaced him with
Damian Dalassinos. After Damian’s death in
998, Basil II appointed Nikephoros Ouranos and
granted him supreme powers under the office of
dux of the East. It seems he controlled the entire
eastern frontier for a decade, as Yahia refers to
the next dux of Antioch in 1011. With consoli-
dation of Basil’s power, officers appointed as
governors of Antioch held their offices longer,
though the obscure evidence from the written
sources does not allow us to restore a complete
scheme of successions. As Holmes elaborates,
in 970s-990s Basil II appointed governors to lead
incursions in the Muslim territory, while later
he placed commanders with distinctive diplo-
matic skills to keep the peace (pp. 332-360).
Basil II formed the last katepanates in his
reign from the newly acquired territories of Ibe-
ria (1000) – former princedom of Tao, and
Vaspurakan (1022). There are chronological
problems with the establishment of these units
and whether their emergence mirrors Basil II’s
eastern activities in post-1018. Skylitzes reports
very few of the governors, but this might be due
to his tendency to abbreviate his underlying
material. As Armenian sources witnessed, the
military operation of Nikephoros Komnenos and
Basil Argyros, who both were of duces of
Vaspurakan, resembled the role and strategy of
the earlier eastern duces (pp. 360-368).
In the final section of Chapter Six, Holmes
extends the research on the civil administration
in the eastern provinces of the Byzantine Em-
pire in the reign of Basil II. She corrects past
scholarship on the lack of explicit administra-
tive structures in the newly acquired Byzantine
territories. In Holmes’ opinion, the Byzantine
government extended the Empire over territo-
ries with heterogenic population in respect to
ethnicity, languages, religions, legal and fiscal
practices, and the central administration aimed
to receive maximum revenues at minimal admin-
istrative and military expense. For instance, the
seals of judges (kritai) found in vast regions
might resemble their actual juridical district. In
many cases, their authority coincided with one
of the major katepanates and sometimes even
extended over the neighbour themes. Less pro-
lific are the seals of officials controlling the fis-
cal lands (epi ton oikeiakon) or those dealing
with customs’ receipts (kommerkiarioi). Holm-
es elaborates her argumentation proposing that
sigillographic absence may indicate not lack of
civil administration, but a configuration of ad-
ministrative structures, different from the older
Byzantine provinces. In other words, the central
government employed indigenous functionaries,
who were well positioned in the local commu-
nities and well introduced with local fiscal prac-
tices. The only imperial officers alluded in the
written sources and unearthed seals were koura-
tores, who were the guarantees, but not collec-
tors, of the fiscal revenues. Basilikoi played an
important position in the civil administration of
katepanates, too. Though they were considered
subordinated to kritoi, in the context of the east-
ern border, they exercised a much more substan-
tial role. Both Kouleïb and Oubeïdallah were
basilikoi, with significant positions in the years
of revolts, playing the role of intermediary be-
tween the rebels or imperial administration and
the local population. Both of them retained their
offices despite altering their position in the years
of revolt (pp. 368-391).
Holmes investigates the western katepan-
ates in the Chapter Seven of her book. In this
respect, very few reliable bits of information
exist in Skylitzes’ narrative. Three katepanates
and a number of themes bordered Bulgarian ter-
ritories and had the aims to secure the Empire’s
inner territories and to serve as outposts for mil-
itary expeditions. In the 970s, Escorial Taktikon
mentioned katepanates: Mesopotamia of the
West – in the region of the Danube delta, and
those with centres Thessalonica and Adrianople.
The seals of Byzantine officials discovered in
Preslav break the stable picture created by the
source above. They indicate the flexibility of the
Byzantine frontier administration and the muta-
tion of officials in accordance with political and
military circumstances. The major problems
encountered are in the longevity of the adminis-
trative structures, which John Tzimiskes estab-
lished after his conquest of Eastern Bulgaria, and
the dating of their break in Basil II’s reign. These
problems exist because of the ambiguity of Sky-
litzes’ references. From the 990s, the informa-
tion in his work coincides with the data contained
in the other sources. Holmes finds that when
Basil II appointed Gregory Taronites as dux of
Thessalonica in 889, he had to defend this re-
gion and to repel Bulgarian incursions; but, there
is not any evidence for campaigns led by him in
Bulgarian territory. When he was killed in early
990s, Basil II appointed Nikephoros Ouranos
whom he vested in extraordinary powers as the
dux of the West. Occasionally, this centraliza-
tion of military command led to Bulgarian de-
feat such as at River Sperchaios in 997. Though
there are not any references for strategoi of Thes-
salonica and Adrianople, the duces have been
appointed regularly. The intense military pres-
sure of the Fatamids in Northern Syria and the
internal tensions among the population of Con-
stantinople forced Basil II to act away from the
Balkan scene. Holmes argues, Basil II’s reign
featured in his granting of plenipotentiary pow-
ers and duties of half of the Empire to a trusted
commander, while he operates in the other half
repelling enemies. Bardas Phokas played this
role during Basil’s disastrous Bulgarian cam-
paign in 986 and Nikephoros Ouranos acted in
the same way in the second part of 990s on the
Balkans and in the first decade of the next cen-
tury on the east. When Ouranos left the western
provinces, David Areianites was appointed dux
of Thessalonica. We know nothing of his respon-
sibilities, as well as of those of his replacements
in the period 1000-1014 – partly, due to vague-
ness in Skylitzes’ work. However, in the after-
math of the battle of Kleidion (1014) the defen-
sive functions of the dux of Thessalonica were
revealed: when Bulgarians attacked the vicinity
of Thessalonica they killed dux Nikephoros Bo-
taneiates. The other dux of the Balkans, of Adri-
anople, as well as a number of strategoi had de-
fensive functions, too. Commanders held their
positions for longer period as evident for The-
odorakan, a strategos of Plovdiv in 986. Later
he occupied the office of dux of Adrianople for
more than decade, while an officer of his, Nike-
phoros Xiphias, replaced him as strategos of Plo-
vdiv in 990s and kept it until 1014.
With the annexation of Bulgaria, the main
Byzantine army withdrew from the Balkans
while indigenous proxies served in the local ad-
ministration. Once Basil II’s Balkan campaigns
ended, he prepared his Caucasian offensive, at-
tracting many troops from former Bulgarian sol-
ders. Those few troops left on the Balkans served
under the command of David Areianites, the
strategos autokrator of Skopje, who directed the
rest of the military commanders on the Balkans,
a feature – typical of Basil II’s reign, when he
was campaigning in some other direction. The
sigillographic evidence indicates that Basil II
turned Bulgaria into katepanate. Holmes points
that duces of Bulgaria had sometimes joint com-
171
mand over Thessalonica and even Serbia (p.
423). One may argue that another principle of
Byzantine administration applied to Bulgaria:
to extract maximum fiscal benefit with mini-
mum dislocation of troops signified by Basil II’s
decision to allow those Byzantine and Arme-
nian captives settled by Samuel to remain in
possession of their new lands. The reference that
Bulgarians could pay in kind, as previous prac-
ticed, supports the statement above. It still has
to be certified whether the basilikoi were Bul-
garians, as witnessed in other parts of the Byz-
antine Empire, or came from the central admin-
istration (pp. 394-428).
The last katepanate to deal in Basil’s reign
is the one formed in Southern Italy. Again, Es-
corial Taktikon is the first source to state the
appointment of a dux, which antedates the es-
tablishment of the katepanate in the reign of
John Tzimiskes. Holmes suggests that patrikios
Eugenios might be the first dux of Italy installed
by Nikephoros II Phokas. He exercised similar
functions to Bardas Phokas who was appointed
simultaneously as dux of Chaldia. The katep-
anate of Italy was formed on the former theme
of Langobardia, whereas the office of strategos
of Calabria remained visible in the eleventh-
century documentary sources. Only in times of
military conflicts, did katepanes of Italy hold
the command of both administrative units. As
other katepanates, duces had to undertake of-
fensive campaigns. However, after Nikephoros
Phokas, their role changed to defensive, while
diplomacy implemented the imperial policy on
the ground. After repelling German invasions,
the duces of Italy had to resist the pirate raids
of Sicilian Arabs and to submit Central Italy
and Langobardian princedoms to imperial aims.
Italy was not in the focus of Byzantine policy
and there are not any major steps undertaken to
improve and extend the imperial authority in
the area. Small detachments of the central army
stationed in Bari, and the local population was
left to defend from their enemies above them-
selves. It was just in the second part of Basil
II’s reign and more precisely after the annex-
ation of Bulgaria when Basil himself turned to
Italian affairs, partly due to the local rebel Me-
les, who twice challenged the imperial authori-
ty, and the invasion of the German Emperor
Henry II in 1021. In order to deal with foreign
foes, Byzantines mastered diplomacy: in their
war with the Arabs, they attracted as allies the
172
wealthy Italian towns of Venice or Pisa. Anoth-
er similarity between Italy and other katepana-
tes is in the longevity of their duces after the
turn of 1000, with periods of service more than
six years (pp. 429-440).
Another observation of Holmes pertaining
to the eastern katepanates finds confirmation in
the Italian katepanate: namely, the tolerance of
local legal and fiscal practices and religious rites.
Both Latin speakers and Greeks were appointed
to local civil administration. The Lombard law
was accepted in Apulia and the frontier region
of Capitanata where the imperial authorities at-
tracted a lot of Lombard settlers. Holmes argues
that economic motives underpinned this policy.
In southern Italy only the highest military and
civil offices were fulfilled with appointees from
Constantinople. The emphasis paid on restrict-
ing the administrative expenses becomes trans-
parent when it comes to taxation of local popu-
lation and the payment of local civilian officers.
Unlike old eastern provinces where the central
administration controlled this process strictly, in
Italy after dux’ order the local administrative
officers received part of the taxes without any
intermediates (pp. 440-447).
In the final chapter, Holmes reconstructs
Basil II’s reign. She applies all her findings and
comments on Skylitzes, and the period of revolts
and frontier organization. Here I will emphasize
on few general points which I find novel in the
research on Basil II and his reign.
From my point of view, Holmes’ argumen-
tation of Basil Parakoimomenos’ position in
Byzantine court’s politics through the reigns of
Constantine VII, Nikephoros II, John I and Ba-
sil II provides important insights in the under-
standing of the political plots and games of the
period. It was his conflict with Basil II and even-
tually, as Holmes finds, the coup against him,
that served as a ground for Parakoimomenos’
removal. As she argues, Basil II’s legislation a
decade after that event mirrors what a deep in-
fluence the Parakoimomenos had over the Byz-
antine political class. Basil II aimed to cut the
complex web, which embraced the aristocracy,
the central administration and the ecclesiastical
elite, and submit it to him, with the anti-dinatoi
novel of 996. Demystifying the established opin-
ion of Basil II’s legislation as a direct evidence
for the struggle between the great aristocratic
families from Asia Minor and the central gov-
ernment, Holmes continues with unveiling the
past theories synthesized in M. Angold’s re-
search on the outcomes of Basil’s reign. Ac-
cording to it, the reign laid the fundaments for
the later eleventh century political and military
crisis, which ended with the battle of Manzik-
ert in 10719. According to Holmes, Basil II did
not face enemies like Turks, Pechenegs and
Normans who later attacked the Byzantine
Empire simultaneously. As a result of his suc-
cessful campaigns and fiscal policy, the emper-
or did not need to sustain a large number of
troops in the new provinces and destroyed many
captured castles. But, he also created new buff-
er zones, levied frontier responsibilities on his
subjects like David of Tao, Marwanids or Lom-
bard princes. Another feature of his policy is
attracting indigenous population and its elite
into local administration as well as satisfying
the aristocracy of subjugated countries like the
Bulgarian Empire, the Armenian and Georgian
princedoms with court titles, arranged marriages
with members of the Byzantine aristocracy, and
deploying them in other parts of the Empire.
* * *
In the next place I will try to summarize
the positive implications of Holmes’ research
on Basil II’s reign towards Bulgarian history. I
have to note that in difference to other pieces
of research dedicated on Basil II’s conflict with
Samuel, Holmes does not offer a large number
of pages to this topic. She avoids the paradigm
set in the past scholarship where Basil II – Sam-
uel’ conflict has been used to elaborate Bulgar-
ian-Byzantine tensions, which the nineteen cen-
tury Bulgarian and Greek nationalistic propa-
ganda deeply exploited. Holmes investigates in
detail the Balkan campaigns of Basil II in Chap-
ter One (pp. 47-52), Chapter Two (pp. 68-69;
102-111), Chapter Three (pp. 153-155; 162-
170), Chapter Four (pp. 196-199; 211-216; 230-
235), Chapter Seven (pp. 394-429), and Chap-
ter Eight (pp. 487-502).
Unlike the developments in Byzantine East
– enlightened by a number of non-Byzantine
sources, our understanding of Basil II’s Balkan
policy depends on Skylitzes’ text only. Occasion-
al references existed in Leo the Deacon, Yahia
of Antioch, Stephen of Taron, Matthew of Edes-
9
M. Angold, op. cit., 19-20.
sa, Artistakes of Lastivert, or the Skylitzes’ copi-
er Michael of Devol. And also, a number of ep-
igraphic materials presented the other – Bulgar-
ian, point of view. Unfortunately, not all the un-
earthed seals can be tracked to a precise period.
Holmes argues that not all the events from Sky-
litzes’ description of Basil II’s Bulgarian war
might be placed chronologically. About three
fourths of the text deals with episodes where dif-
ferent Byzantine generals displayed acts of her-
oism fulfilling the emperor’s orders. The narra-
tive centred on Nikephoros Xiphias, Eustathios
Daphnomeles, Nikitas Pegonites, and Constan-
tine Diogenes, then on Basil II. In other words,
the description of his campaigns against Bulgar-
ians covered more abundantly the period 1114-
1118 then the period prior to the Battle of Kleidi-
on. The analysis of Skylitzes’ working methods
reveals that his underlying sources might be al-
tered in two ways: on the one hand, the small
chapters covering the events before 1114 could
be telescoped and contained larger volumes of
data; or on the other, they could be grouped in
accordance to a central topic of the chapter or
chapters like the defections of Byzantine offi-
cials to Samuel in Chapter 25, or Byzantine cam-
paigns and raids in Bulgarian territory and Sam-
uel responses in Chapters 26, 27, 30 and 31. This
method of abbreviation distracts the entire chro-
nology of the events between the Battle at the
River Sperchaios in 997 and the Battle of Kleidi-
on in 1114. A similar problem exists in the chap-
ter on the former battle, as the text for Samuel’s
prior movements synthesized Bulgarian activi-
ties in the period between the Byzantine defeat
in 986 and the current Bulgarian one.
Another method of abbreviation in Synop-
sis is suggested by Skylitzes’ attention to differ-
ent personages, which transfers the scope of his
narrative from the Byzantine conquest to their
heroic deeds. This method distracts the chronol-
ogy and leaves no room for a description of the
general scheme of events. Emphasizing the per-
sonal contribution of Basil II’s generals might
be due to two basic reasons: on the one hand,
their off-spring were leading contemporary func-
tionaries – some even close associates of Em-
peror Alexios I. On the other hand, displaying
aristocratic heroism was a part of literary genre
in the late eleventh century.
Beginning with the Byzantine conquest of
eastern Bulgaria in 971, Holmes questioned, to
what extent these territories remained in Byzan-
173
tine possession. It is because of Skylitzes’ meth-
od of description that later historians have been
confused. It becomes unclear why in two plac-
es, once in the beginning Nikephoros II Phokas
reign in 963, and secondly, in the post-976 pe-
riod, Skylitzes had to refer to Boris II’s and his
brother Romanos’ return to Bulgaria to deal
with Samuel’ movement. As Holmes argues, the
former reference looks obscure and contradicts
the latter one; the latter seems to present a part
of the foregoing text explaining the reasons for
Basil’s campaign against Sofia in 986. In that
way, the chronology of events and the Bulgari-
an reestablishment of power in eastern Bulgar-
ia remain vague and illogical. Also, Romanos’
position in Bulgaria after his return seems un-
certain as well as the answer of the question:
what was the Bulgarian position in the internal
war period in Byzantium (987-989)? One may
assume that Bulgarians controlled a serious por-
tion of European Byzantine territories as from
991 Basil II continuously campaigned against
them. In these events, two katepanes of Thes-
salonica had been killed: Gregory Taronites and
John Chaldos. After 994, the Byzantine defeat
in Northern Syria by the Fatamids forced Basil
II to relocate his military recourses. The dislo-
cation of the Byzantine field army did not mean
a decline of military intensity on the Balkans,
as John Chaldos was killed and Basil II had to
appoint Nikephoros Ouranos. The latter exer-
cised his duties until Basil’s return to the Bal-
kans. Basil II’s next appearance marked anoth-
er period of campaigns, counter-attacks, and
skirmishes. This is how Holmes interprets Byz-
antine campaigns against eastern Bulgaria, Vi-
din, Skopje and the Bulgarian response against
Adrianople and Northern Greece. She argues
that one may assume permanent Byzantine re-
kans. As to the number of blinded Bulgarian
captives, Holmes finds it might be an exaggera-
tion in the number 15 000, for Kekaumenos re-
ports 14 000 about twenty years before Skylitz-
es had written his work10.
Finally, as to the surrender of the Bulgari-
an royal family and elite, Holmes suggests their
fast incorporation into the Byzantine aristocra-
cy. It seems Basil II kept most of the forms of
local administration and fiscal duties, while
employing trained Bulgarian soldiers in the east.
* * *
In the final past of my review I would like
to add some corrections to Holmes’ text and to
point to some overlooked places in her research
and reading of Skylitzes’ text.
As stated in the beginning, Holmes does
not use or even comment on the abundant East-
ern European literature on Basil II and Samuel.
I presume it is partly because in Paul Stephen-
son’s works the historiography on these events
was already widely discussed11. The works of
A. Kazhdan and S. Ivanov would for instance
help the author understand why Leo the Dea-
con and John Skylitzes consulted a pro-Phokas
source.12 Another piece of research of A. Kazh-
dan on the origins of Byzantine aristocracy in
the eleventh-twelfth centuries would also pro-
vide a different point of view that could help
Holmes refine her argumentation why in the leg-
islation of Basil II there was not anything
against the old aristocracy from Asia Minor as
he targeted the complex net of interstate con-
nections established by Basil Parakoimo-
menos13. Finally, a Bulgarian and two Serbian
10
%   !, . $. G-
conquest of Eastern Bulgaria from 1016 on-
wards when evidence for strategos of Dristra
exists. And also, there was not any peace treaty
between 1005 and 1014, but the military actions
, 4, +, 1972, 153.
11
P. Stephenson, Byzantium’s Balkan Frontier,
Cambridge, 2000, 51-79. However, in his work P.
Stephenson did not discuss at least two major Bul-
were of low intensity. garian works: . /&!-3, #
 # –
Holmes contributes to the interpretation of  
  

! (& -
the Battle of Kleidion in 1014, its results and the     
  &

number of blinded Bulgarian soldiers afterwards.
:   D-D?? ., 2, 1976; 0. '
,
According to her, this battle was not of general 1!$  ' – $#/  "/  <#
<  /  ' , 2, 1979.
significance as it did not turn the war; Bulgari- 12
9. , ‘0
 
 -
ans simultaneously ambushed the katepano of  
: 0 ’, 106-128; 2. 0-
Thessalonica, Theophylact Botaneiates. It was , ‘(
  !
 0 G
after the news of Samuel’s hearth attack that #’, " !, 43, 1982,
Basil II decided to stay for the winter in the Bal- 74-80.

174
works have to be discussed: one of P. Pavlov on
the last decades of the First Bulgarian Empire,
another of I. Dzhurich on the family of Phokas
and more recent one of S. Perivatrich on Sam-
uel’s Bulgaria14.
One of the points to be amended in Holm-
es’ work deals with the issue of the pro-Phokas
source. Though I find her arguments convinc-
ing for the existence of a pro-Skleros source, the
identification of a pro-Phokas source lies in the
style of narration of Nikephoros II Phokas. Ac-
cording to Siuziumov, it should be dated it to
the period 985-991, whereas Kazhdan’s work on
Skylitzes dates it in the reign of Nikephoros II
Phokas (963-969). In that way, Holmes would
have enhanced her idea for the existence of a
pro-Skleros source15.
Indeed, it is novel to see how the theory
of Ia. Liubarskii on the existence of a major
theme around which the Byzantine chroniclers
group their references has been applied in prac-
tice. And the results are fascinating. On the one
hand, Skylitzes or his underlying sources em-
phasized the major theme of revolts in the Byz-
antine Empire during the first thirteen years of
Basil II’s reign, while, on the other, the Byzan-
tine war with Bulgaria predominates in the sec-
ond part of the narrative in Basil II’s rule. Such
an approach might be furthered with the idea
that the entire reign of Basil II was dedicated to
fighting rebels. A recent Bulgarian work pro-
poses an explanation on the reasons for the
blinding of Samuel’s soldiers. According to the
scholar, P. Angelov, Basil II perceived Samuel
and his troops as rebels and for that reason pun-
ished captives as the Byzantine legislation
against rebels advises – with blinding. Of
course, here we are left with the question wheth-
er Basil II commissioned such a self-portrait in
the Byzantine historiography in his reign, or it
was a picture coming from his successors.
13
9. , %+#=  -
>8 # " '&-'&& ., 4, 1974.
14
(. (
, ?#$  $ 6$#
One more point shall be taken into consid-
eration. As Holmes notes we have not a quite
clear idea of the Byzantine administration and
territorial extension after John Tzimiskes’ con-
quest of Eastern Bulgaria. For this reason, we
have no idea about the potentates who sent Bul-
garian envoys to Otto I at Quedlinburg in 97316.
Holmes does not take into account this mission,
as well as what were the relationships between
Romanos, the brother of Boris II, and Samuel
after his return to Bulgaria.
The most recent publication of the entire
family of chronicles of Simeon Logothete by
Staffan Wahlgren could prove or disprove the
findings and arguments of Holmes on the work-
ing methods of John Skylitzes17. In that way,
the basic principle applied in science but not
always in humanities, due to the circumstances
like lack of evidence, will be applied; i.e. the
control of any hypothesis with a test. The test
in this case will be the Uhrtext of the Chronicle
of Simeon Logothete that will prove whether
Holmes’ conclusions derived from her compar-
ison of the text of Theophanus Continuatus with
that of John Skylitzes on reign of Romanos
Lekapenos are valid or not; and whether she
determines Skylitzes’ working methods. And if
this could verify her methodology, the future
publication of different continuations of the
Chronicle of Simeon Logothete (covering the
period 960s-late eleventh century), which S.
Wahlgren is preparing18, shall test the entire res-
toration of Basil II’ reign offered by Holmes.
Apart from John Skylitzes, the publication of
this plethora of new materials may serve to iden-
tify the common sources for Yahia from Anti-
och, Stephen from Taron, Matthew of Edessa
about Basil II. As to John Skylitzes, it might be
expected that the common sources between his
work (and underlying texts) and Leo the Dea-
con’s History could be detected.
Mikhail RAEV
+ (1015-1018), 2, 1999; I. Zhurich,
‘Poroditza Foka’, ZRVI, 17, 1976, 189-292; S. Pirivat-
rich, Samuilova Drzhava. Obim i karakter, Beograd,
16
1997 (Bulgarian translation: Sofia, 2000). More on this embassy see in S. Pirivatrich,
15
4. 2"
", ‘*   G # op. cit.,, 71-72.
17
 2
’, " 6 &&, N, Symeonis Magistri et Logothetae Chronicon,
1916, 111-126; 9. , ‘0
 
- rec. S. Wahlgren. Berlin-New York: De Gruyter, 2006.
18
  
: 0 ’, 115-116, A personal communication from Prof. Wahl-
121-122. gren.

175
ACADÉMIE DES SCIENCES DE BULGARIE
INSTITUT D’ÉTUDES BALKANIQUES
ÉTUDES BALKANIQUES, 2007, No 2
Vie scientifique
MEDIAEVAL BULGARIA, BYZANTIUM AND EUROPE
On November 10-11, 2006, an Internation-
al Academic Conference dedicated to the 70th
anniversary of academician Vasil Gjuzelev took
place in Vienna. The conference brought together
scholars from Bulgaria, Austria, Germany, Po-
land, France and Russia with an area of research
related to Byzantium, Southeastern Europe, the
Black Sea and Mediaeval Bulgaria, private and
professional associates of the jubilee.
The conference was officially opened by
the Director of the Bulgarian Scientific Institute
in Austria A. Tcholakova, who presented some
biographical data about V. Gjuzelev and his
founding role as a Director of the same Institute
from 1984 to 1990. She pointed out his academ-
ic and cultural contributions to the development
of Bulgarian Mediaeval Studies and for turning
into them an international academic discipline.
Congratulatory addresses to the jubilee were
delivered by A. Schwarcz from the Institute for
Austrian Historical Research, Vienna Universi-
ty and President of the Friends of Wittgenstein
House Association, P. Soustal, Director of the
Institute for Byzantine Studies, Austrian Acad-
emy of Sciences and Laudatio was made by J.
Koder, Ordinary Professor in Byzantine Stud-
ies, Vienna University and Chair of the Balkans
Commission, Austrian Academy of Sciences. In
his speech “Vienna and my friends”, V. Gjuzelev
drew attention to the people of his professional
milieu, who had played the most important role
in his development as a mediaevalist, amongst
which he mentioned in particular Prof. I. Dujčev
176
and Prof. H. Hunger. He also presented the re-
cently published in Bulgaria book in his honor
entitled Tangra – a collection of articles of his
former students, who later on made themselves
known in the field of mediaeval studies.
The academic part of the conference be-
gan with the comprehensive survey “Südosteuro-
pa in der Politik der Mittelmeermähte” of the
President of the International Association of
Byzantine Studies P. Schreiner. The marine
topic was continued in the noteworthy papers of
L. Balleto “Brevi note su Pera genovese a metà
del XIV secolo”, S. Karpov “Il valore della doc-
umentazione archivistica genovese per la storia
del Mar Nero e dell Europa orientale” and M.
Balard “La défense de la Gazarie génoise”. The
three authors emphasised the extreme richness
of the State Archives of the Republic of Genoa
and particularly to the ample opportunities for
research and for new interpretations on the trade
contacts of Genoa in the Black and Mediterra-
nean Sea ports which can be found in the fund
with notary documents. The paper of M. Balard
was appealing both with the topic examined and
with the slides of Gazarie, founded in 1280-1290,
which later on expanded and regrouped at the
expense of some Genoa offices from the Crimea,
including Caffa. Situated, however, in a border
area, it could hardly defend itself from the tar-
tars, the Golden Horde and Ottomans and in 1475
fell under the rule of the latter.
During the afternoon session of the first
conference day three more papers were present-
ed. V. Tapkova-Zaimova focused on the inter-
esting and everlasting topic of the border, where
each end is a new beginning – “Frontières eu-
ropéennes et extraeuropéennes dans les récits sur
Alexandre le Grand”. She tried to revive the
image of a famous historical personality through
the tales about his campaigns in Europe and out-
side of it, while drawing the attention to the real
and imaginary people that were to be found in
the so called Novel of Alexander. A. Schwarcz
examined the early period of the European con-
tacts between Bulgarians and Goths – “Die
Goten und Bulgarien im frühmittelalterlichen
Europa” and I. Božilov analyzed the records on
mediaeval Bulgaria in the works of the Croatian
historian Franjo Rački – “Franjo Rački et son
Histoire de la Bulgarie (1018-1395)”. The prob-
lems of the Bulgarian church were discussed in
the papers of M. Salamon “Eine ephemere
Kirchenprovinz an der Donau – Moesien – im
VII Jahrhundert” and Chr. Hannick “Das Pa-
triarchat von Turnovo im Spannungsfeld zwis-
chen Konstantinopel und Ohrid im 13.-14. Jahr-
hundert”. Some questions were addressed to the
speakers and they received valuable recommen-
dations to expand the source base on the topic
with both epigraphic and narrative sources.
During the morning session on November
11, which took place in one of the auditoriums
of the Austrian Scientific Institute, Vienna Uni-
versity the papers of P. Soustal “Zur Präsennz
der Slawen auf dem Berg Athos”, E. Koytche-
va “The Forefather of the Komnenian Dynasty.
His Name and Career”, I. Jordanov “Titles and
dignitaries in the Preslav court (893-971). The
contribution of sigillography”, O. Schmitt
“Skän-derbeg und die Slawen im makedonischen
Raum” were presented. The academic audience
took an interest to the issues discussed in the
papers - the Slavic presence in the Balkans and
the variety of sources and literature used and their
different interpretation. The seals were used as
an additional source by E. Koytcheva who ex-
amined the issue of the patronymics Komnenos
and Erotikos – she questioned the identification
of patrikios Manuel Komnenos, who appears on
seals dating from the beginning of the 9th c. with
the mentioned in the Chronicle of Skylitzes
patrikios Manuel Erotikos. At the same time, the
seals from mediaeval Bulgaria, which grew suf-
ficiently in number in recent years, make it pos-
sible to trace the evolution of the titles and dig-
nities in the secular and ecclesiastical hierarchy
in a period when Preslav was the capital of Bul-
garia (893-969), which was made clear by I. Jor-
danov.
The conference was very well organized
as a whole, and the Bulgarian and the European
Mediaeval Studies were commendably repre-
sented by its participants. V. Gjuzelev, whose
academic activities is internationally renowned,
can with good reason be considered a continuer
of the good mediaevalist tradition set in the
works of K. Jireček, V. Zlatarski, P. Mutafčiev
and others. Let us hope that the celebrations or-
ganized on the occasion of his 70th anniversary
both in Vienna and in Bulgaria will contribute
to his worldly and creative longevity.
Elena KOYTCHEVA
177