Sunteți pe pagina 1din 6

ncadrarea activitii salariailor n grupe de munc

Locurile de munc, activitile i categoriile profesionale cu condiii deosebite care se ncadreaz


n grupele I i II de munca n vederea pensionarii sunt prevzute n mod expres n Ordinul nr.
50/1990, cu modificrile ulterioare, n vigoare pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 19/2000 care
l-a abrogat.

Este irelevant concluzia expertului c salariatul lucreaz n condiii la fel de nefavorabile de


microclimat, noxe, suprasolicitare fizic i nervoas, risc de accidente i boli profesionale ca i
alte persoane pe care Ordinul nr. 50/1990 le ncadreaz n grupa I de munc, att timp ct acelai
ordin ncadreaz funcia de electrician n grupa a II-a de munc.

Prin aciunea formulat i nregistrat la Tribunalul Galai sub nr. 4573/121/25.06.2008


reclamantul I.S. a solicitat obligarea prtei C.N.C.F. s-i acorde grupa I de munc pentru
perioada 19.04.1978 25.10.1988, obligarea paratei la rectificarea carnetului de munc cu
nscrierea meniunilor corespunztoare precum i obligarea prtei la plata cheltuielilor de
judecat.

n fapt a artat c a desfurat activitate n cadrul unitii prte n perioada 1978-1988 n funcia
de electrician-electromecanic la antierul C.M. iar potrivit fiei postului i activitii depuse
ndeplinete condiiile de ncadrare n grupa I de munc.

n drept a invocat prevederile Ordinul nr. 50/1990 al MMPS i Ordinul nr. 125/1990 i a solicitat
judecarea cauzei n lips conform art. 242 Cod pr. civil.

A solicitat proba cu acte i eventual cu expertiz tehnic de specialitate i a depus la dosar n


susinere o serie de acte i nscrisuri.

Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondat motivat de
faptul c reclamantul a avut funcia de electrician, activitate expres prevzut ca fiind ncadrat
n grupa a II-a de munc conform anexei nr. 2 pct. 210 din Ordinul nr. 50/1990.

n cauza s-a administrat proba cu expertiza tehnica de specialitate.

Prin sentina civil nr. 608/13.04.2009 Tribunalul Galai a respins aciunea formulat de
reclamantul I.S. n contradictoriu cu prta CNCF Galai, ca nefondat.

n motivare instana reine urmtoarele:

Conform actelor depuse la dosar reclamantul a fost salariatul unitii prte n funcia de
electrician n perioada 19.04.1978 25.10.1988, activitate ncadrat n grupa a II-a de munc i
expres prevzut de Ordinul nr. 50/1990, anexa 2, pct. 210.

Activitatea desfurat de petent a fost ncadrat n grupa a II-a de munc conform anexei 2 pct.
210 din Ordinul nr. 50/1990 ordin care s-a aplicat pn la data de 01.03.1990.
Dup data de 01.03.1990 activitatea desfurat de petent a fost ncadrat n grupa a II-a de
munc conform anexei 2 pct. 109 din Ordinul nr. 125/1990 al MMOS.

Potrivit al. 1 pct. 3 din Ordinul nr. 50/1990 coroborat cu al. 1 pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990,
pentru celelalte categorii de personal (neprevzute n anexele 1 i 2) nominalizarea persoanelor
care se ncadreaz n grupa I i II de munc n funcie de condiiile deosebite concrete de la locul
de munc se face de ctre conducerea unitilor mpreun cu sindicatele.

Potrivit pct. 13 din Ordinul nr. 50/1990 perioada lucrat dup data de 18.03.1969 i pn n
prezent se ncadreaz n grupele I i II de munc n conformitate cu prevederile prezentului ce
nlocuiete Ordinele nr. 59/1969, nr. 105/1976 i nr. 210/1977 ale Ministrului Muncii i
Ministrului Sntii.

Or, se poate observa c activitatea desfurat de petent era deja ncadrat la grupa II de munc,
orice interpretare n acest sens nemaiputnd fi fcut.

De asemenea, Ordinul nr. 125/1990 nu abrog Ordinul nr. 50/1990, acesta completndu-se, aa
cum rezult din alin. 1 pct. 4 din Ordinul nr. 125/1990: Metodologia pe baza creia unitile
efectueaz ncadrarea n grupele I i II de munc, este cea prevzut n Ordinul nr. 50/1990.

Avnd n vedere c activitatea desfurat de petent a fost ncadrat prin lege la grupa II de
munc (societatea prt nefcnd altceva dect s respecte legea atunci cnd a fcut notarea n
carnetul de munc), instana a respins aciunea ca nefondat.

Instana nu a reinut concluziile expertizei efectuate n prezenta cauz n sensul c activitatea


reclamantului s-ar ncadra n grupa I de munc, motivat de faptul c activitatea desfurata de
ctre reclamant a fost n mod expres ncadrata in grupa a II a de munca conform Ordinul nr.
50/1990, anexa 2, pct. 210, expertul apreciind doar ca s-ar fi putut face o ncadrare n grupa I de
munc.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul I.S. considernd-o nelegal i


netemeinic pentru urmtoarele motive:

- hotrrea este lovit de nulitate absolut fiind dat cu nclcarea disp. art. 261 al. 5 Cod
procedur civil, nefiind motivat n fapt i n drept;

- hotrrea este dat cu nclcarea i aplicarea greit a legii;

n consecin a solicitat admiterea recursului, modificarea hotrrii recurate n sensul admiterii


aciunii aa cum a fost formulat.

n drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.

Intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat i


meninerea hotrrii instanei de fond ca fiind legal i temeinic.
Analiznd hotrrea recurat prin prisma motivelor de recurs invocate de ctre recurent ct i din
oficiu sub toate aspectele de fapt i de drept n conf. cu disp. art. 3041 Cod procedur civil,
curtea a apreciat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:

A afirmat recurentul c hotrrea instanei de fond este nemotivat.

Aceast afirmaie nu poate fi reinut ntruct hotrrea recurat cuprinde motivele prev. de art.
261 alin. 1 pct. 5 Cod procedur civil, fiind artate motivele de fapt i de drept care au format
convingerea instanei cum i cele pentru care s-au nlturat cererile prilor.

Instana are obligaia de a se referi n motivare la toate capetele de cerere formulate i la


considerentele pentru care s-au respins cererile prilor.

Motivarea unei hotrri trebuie s fie clar, simpl, concis i ferm, ntr-un cuvnt s aib
putere de convingere i s ofere o nlnuire logic a faptelor i regulilor de drept pe baza crora
s-a ajuns la concluzia pronunat n dispozitiv.

i Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c prev. art. 6 din CEDO oblig tribunalele
s-i motiveze hotrrile lor dar aceast obligaie nu trebuie neleas n sensul c trebuie s
rspund n mod detaliat la fiecare argument al prilor din proces.

Din moment ce art. 6 oblig jurisdiciile s-i motiveze deciziile, dar nu i la a rspunde la
fiecare argument care nici nu a influenat soluionarea litigiului nu se poate considera c instana
a pronunat o hotrre nemotivat (Decizia din 28.03.2000, n cauza Jorgorie et Leda contra
France).

n spea de fa, se apreciaz c instana a analizat toate probele administrate n cauz,


considerentele hotrrii fiind corespunztoare dovezilor administrate i motivelor de fapt i de
drept care au format convingerea instanei n pronunarea unei atare soluii.

Mai mult, prima instan a motivat amplu de ce activitatea desfurat de ctre recurent nu se
ncadreaz n grupa I de munc i a nlturat motivat concluziile expertizei efectuate n cauz,
fiind ndeplinite toate criteriile impuse de Curtea European a Drepturilor Omului.

n ceea ce privete critica adus hotrrii instanei de fond referitor la faptul c aceasta a fost dat
cu nclcarea i aplicarea just a legii, apreciem c nu este ntemeiat.

Astfel, potrivit carnetului de munc, recurentul-reclamant a lucrat n grupa a II-a de munc n


funcia de muncitor necalificat respectiv electrician n cadrul CNCF Galai, n perioada
19.04.1978 25.10.1988.

Activitatea desfurat de ctre recurent n perioada 19.04.1078 25.10.1988 a fost ncadrat de


intimat n grupa a II-a de munc conform Ordinului nr. 50/1990.

Instana trebuie s analizeze dac intimata prt a respectat ntocmai dispoziiile legale atunci
cnd a considerat c activitatea prestat de recurent nu se ncadreaz n grupa a II-a de munc.
Astfel, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 50/1990 ncadrarea n grupele I i II de munc se face
proporional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munc incluse n aceste grupe, cu condiia ca,
pentru grupa I, personalul sa lucreze n aceste locuri cel puin 50%, iar pentru grupa a II-a, cel
puin 70% din programul de lucru.

Este adevrat c potrivit art. 14 din Ordinul nr. 50/1990 pentru perioada de activitate desfurat
ntre 18.03.1969 i 31.12.1975 ncadrarea n grupele I i II de munc se face proporional cu
timpul lucrat, conform precizrilor Ministerului Muncii i Ministerului Sntii nr. 11860/1969,
fr a condiiona de existena buletinelor de determinare a noxelor.

ns, dup 1 ianuarie 1990 ncadrarea n grupele I i II de munc se face numai n situaia n care
cu toate msurile luate de unitate pentru nominalizarea condiiilor de munc, nivelul noxelor
existente la locurile de munc prevzute n aceste grupe depete nivelul maxim admis de
normele de protecia muncii.

Potrivit art. 4 i 5 din Ordinul nr. 50/1990, existenta condiiilor deosebite la locurile de munca cu
noxe trebuie s rezulte din determinrile de noxe, efectuate de ctre organele Ministerului
Sntii sau de laboratoarele de specialitate ale unitilor. De asemenea, determinrile de noxe
trebuie confirmate de ctre inspectorii teritoriali pentru protecia muncii care, constat ca s-au
aplicat toate msurile posibile de normalizare a condiiilor i ca toate instalaiile de protecie a
muncii funcionau normal.

n conf. cu disp. art. 6 i 15 (2) din Ordinul nr. 50/1990 nominalizarea persoanelor care se
ncadreaz n grupele I i II de munc s-a fcut de ctre conducerea societii mpreun cu
sindicatele.

Aa cum rezult din adeverina emis de serviciul resurse umane, recurentului i s-a acordat grupa
a II-a de munc pentru perioada 17.04.1978 25.10.1988 conform Ordinului nr. 50/1990 lucrat
n funcia de muncitor necalificat i electrician conform Hotrrii Consiliului de conducere al
RCF G. din data de 19.08.1994, n baza tabelului cu cei nominalizai aprobat de sindicat
(numele recurentului figureaz la poziia 7).

De asemenea, n perioada 20.06.1990 31.10.1995 recurentului i s-a acordat grupa II-a de


munc avnd funcia de curitor macaze.

Concluzionnd, instana apreciaz c activitatea desfurat de ctre recurent a fost ncadrat


prin lege n grupa II-a de munc iar intimata prt nu a fcut altceva dect s respecte legea
atunci cnd a fcut notarea n carnetul de munc, cum corect a reinut i instana de fond.

Prin urmare, instana apreciaz c activitatea desfurat de recurent a fost n mod expres
ncadrat n grupa a II-a de munc conform Ordinului nr. 50/1990 anexa 2, pct. 210 iar intimata-
prt mpreun cu sindicatul nu au fcut altceva dect s respecte legea atunci cnd a
nominalizat persoanele care se ncadreaz n grupa a II-a de munc n funcie de condiiile
deosebite concrete de la locul de munc.
Curtea nu a reinut concluziile raportului de expertiz tehnic efectuat n cauz n sensul c
activitatea recurentului s-ar ncadra n grupa I de munc ntruct acesta a apreciat doar c s-ar fi
putut face o ncadrare n grupa I de munc.

De asemenea, concluzia acestuia nu se bazeaz pe nici un buletin de determinare a nivelului de


noxe sau pe alte determinri concrete a condiiilor de munc, pe existena mbolnvirilor
profesionale sau pe orice alte date certe care s ateste condiiile de munc la societatea prt.

Este irelevant concluzia expertului c reclamantul lucreaz n condiii la fel de nefavorabile de


microclimat, noxe, suprasolicitare fizic i nervoas, risc de accidente i boli profesionale ca i
alte persoane pe care Ordinul nr. 50/1990 le ncadreaz n grupa I de munc, att timp ct acelai
ordin ncadreaz funcia reclamantului n grupa a II-a de munc.

Att timp ct meseria de electrician este prevzut de anexa 2 a ordinului, voina legiuitorului a
fost ca acesta s beneficieze de grupa a II-a de munc.

Mai mult, legiuitorul a prevzut n mod expres ca determinrile de noxe s fie efectuate de ctre
organele Ministerului Sntii sau n laboratoarele de specialitate ale unitilor, determinri ce
trebuie confirmate de ctre inspectorii teritoriali pentru protecia muncii i nu de un expert
tehnic.

n ceea ce privete susinerea recurentului c exist hotrri judectoreti irevocabile dnd


exemplu o sentin civil a Tribunalului Galai pronunat ntr-o alt cauz, se arat urmtoarele:

Practica judiciar depus la dosar nu este obligatorie pentru instan ntruct potrivit Constituiei,
judectorii se supun doar legii.

Hotrrile judectoreti pronunate n alte cauze sunt opozabile doar acelor pri litigante din
cauza respectiv i nu erga omnes.

n consecin, instana trebuie s se bazeze n pronunarea soluiei adoptate pe temeiuri de drept


aplicabile speei dedus judecii i pe propria convingere, rezultat din analizarea situaiei de
fapt raportat la probele administrate n cauz.

Mai mult, CEDO prin hotrrea pronunat la data de 06.12.2007 n cauza Beian contra
Romniei a precizat faptul c divergenele de jurispruden constituie prin natur, consecina
inerent a oricrui sistem judiciar care se bazeaz pe un ansamblu de instane de fond avnd
autoritate asupra competenei lor teritoriale iar rolul de a reglementa aceste contradicii ale
jurisprudenei revine instanei supreme.

n ceea ce privete solicitarea expertului de a obliga biroul local pentru expertize judiciare s
vireze suma de 600 lei reprezentnd onorariul de expertiz depus de reclamant pentru expertiza
efectuat n cauz, curtea a apreciat c este ntemeiat i a dispus n consecin.
Fa de considerentele de fapt i de drept expuse mai sus, curtea a apreciat c recursul
reclamantului este nefondat, astfel c n temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil a fost
respins ca nefondat, nefiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.

CIVIL.Litigiu de munc .ncadrare grupa II de munc | 31%


ncadrarea salariailor n grupe de munc atributul exclusiv al unitii | 27%
Recalculare pensie | 25%
Asigurari sociale recalculare pensie | 25%
ncadrarea activitii desfurate pn la data de 01.04.2001 n grupa I de munc,
conform Ordinului 50/1990, iar a celei ulterioare n condiii speciale, conform pct.26 din
Anexa I a Legii 226/2006 | 25%
LITIGIU ASIGURRI SOCIALE ADMISIBILITATEA VERIFICRII
LEGALITII NCADRRII N GRUPA A II-A DE MUNC CU OCAZIA
EXAMINRII CERERII DE PENSIONARE | 25%
Pensie pentru limit de vrst. Stagiu de cotizare. | 24%
Condiiile de valabilitate ale adeverinelor ntocmite i eliberate anterior intrrii n
vigoare a Ordinului 590/2008 | 24%
Acordarea grupei de munc. | 23%
Contestaie decizie de pensionare | 22%