Sociologie Romneasc,

Procesul politic
Volumul
din Romnia
I, nr. 1-2/20035

Procesul politic n tranziia din Romnia:

o explicaie structural
Ctlin Zamfir
Universitatea din Bucureti

Procesul politic postrevoluionar nu a fost numai frustrant, dar i greu de explicat.

n contrast cu explicaiile frecvent invocate, mai degrab superficiale, se propune o
teorie explicativ bazat pe un model structural al grupurilor social-economice i
al relaiilor dintre ele. O pies central a explicaiei proceselor politice o reprezint
cuplul tehnocraie/ partidele istorice. Ipoteza central a analizei este urmtoarea:
forma procesului de trecere la sistemul pluripartidist va depinde de modul de apariie
a partidelor politice n raport cu tehnocraia. a. Dac generarea de noi partide
politice se face prin diferenierea intern a tehnocraiei existente, tranziia va avea
loc prin reforme economice i social-economice organice, ntr-o modalitate
echilibrat, cu conflicte moderate; consensul va fi iniial relativ ridicat; treptat,
fr conflicte sociale i politice majore, se vor constitui programe politice i
ideologice diferite, care vor sta la baza noilor partide. b. Dac generarea de noi
partide are loc ntr-o msur semnificativ n afara tehnocraiei, procesul de tranziie
va tinde s fie caracterizat prin procese de schimbri conflictuale, marcate de
importante incongruene.

O schimbare politic
neateptat i frustrant
Revoluia a fost caracterizat printr-un uria
sentiment de eliberare emoional, n primul
rnd n sfera politicii. Prima speran a
Revoluiei s-a referit la nlocuirea politicii
comuniste opresive i arbitrare cu un sistem
real democratic n care colectivitatea va putea
participa efectiv la conducerea societii
romneti.
Chiar de la nceput ns, populaia a
experimentat o profund dezamgire n chiar
aceast sfer n care speranele erau cel mai
mult investite. Politica a devenit din prima
lun postrevoluionar, una dintre sursele
majore ale demoralizrii i alienrii. ocul
produs de decalajul dintre ateptrile produse
de Revoluie i realitate a generat un adevrat
cutremur n contiina colectiv. Ulterior,
sistemul politic a aprut colectivitii a fi
factorul determinant al eecurilor tranziiei.
Dincolo de reaciile emoionale, este
evident faptul c procesul politic n Romnia
a luat o form puternic tensionat, marcat
de forme variate de violen n unele puncte
ale sale. Este justificat, n consecin, s ncer-
cm s explorm att forma neateptat a
procesului politic, ct i tensiunile emoio-
nale asociate lui.
Prima ntrebare care apare inevitabil se
refer la forma general a procesului politic:
este acesta specific tuturor rilor europene
n tranziie sau, dincolo de comunalitatea
schimbrilor din Europa de est, procesele cele
mai ocante reprezint particulariti ale
tranziiei din Romnia? Concluzia analizei
prezentate n acest studiu este c dinamica
politicului n ara noastr a avut un puternic
profil specific, generat de o logic proprie a
structurii sociale din ultimii 13 ani.
A putea sintetiza 6 teme ale ocului
generat de schimbrile politice din Romnia.
6 Ctlin Zamfir
1. De la consens la polarizare
Colectivitatea a fost ocat de trecerea rapid
de la un nivel ridicat de consens i solidaritate
n primele zile ale Revoluiei la o explozie
violent a conflictelor politice. Era de ateptat
ca voina politic iniial nalt consensual,
centrat pe opiunea abstract, puin spe-
cificat de schimbare, s fie corectat de
o difereniere a opiunilor politice. Se
presupunea deci c tranziia deschis de
Revoluie va reprezenta o combinaie de
consens fundamental nlocuirea modelului
comunist cu cel capitalist occidental,
promovarea unei democraii ca mijloc al
realizrii libertii i diferenieri n ceea ce
privete strategiile de atingere a obiectivului
comun, nu neaprat caracterizate de conflicte
profunde. Con-sensul iniial a fost rapid i
violent pus sub semnul ntrebrii n disputele
politice. Polarizarea politic radical care a
nlocuit consensul s-a bazat nu n primul rnd
pe programe politice diferite, ci pe acuzaii
ideologice abstracte. Suspiciunea c impor-
tante fore politice intenioneaz s reinsta-
ureze comunismul ntr-o form sau alta
(gorbaciovism, neocomunism, criptocomu-
nism, mentaliti comuniste, apartenen
la fosta securitate.) a nveninat relaiile ntre
partide. Chiar recent, n discursul unui
important lider politic al opoziiei a aprut
acuzaia surprinztoare de bolevism.
Insi ideea de consens, fie el i parial, a fost,
datorit acestei percepii politice, respins ca
reprezentnd o modalitate inacceptabil de
manipulare.
Desigur, persistena unor nostalgii/ men-
taliti comuniste era inevitabil, dar marea
majoritate a populaiei nu considera c
acestea sunt suficient de puternice pentru o
micare politic ct de ct important. n plus,
era de ateptat c acestea se vor diminua rapid
n procesul de cristalizare a strategilor de
schimbare. Polarizarea politic i ideologic
extrem de violent s-a bazat ns tocmai pe
asumpia, pe care mare majoritate a co-
lectivitii nu o considera verosimil, c ar
exista un complot comunist periculos. Este
firesc de aceea s identificm factorii care
au dus la cristalizarea unei asemenea presu-
poziii n anumite segmente ale politicului.
2. Substituia obiectivelor: de la demo-
craia ca participare i libertate la
democraia ca instituie i impunere a
opiunilor politice corecte
S-a produs o deplasare de semnificaie a
principiului democraiei de la coninutul
propriu-zis al ei voina colectivitii , la
instituiile pe care o for politic sau alta le
considera adevratul garant al democraiei,
indiferent de opinia colectivitii. n mod
paradoxal, grupuri care se intitulau adev-
raii democrai erau n acelai timp promo-
vatori ai unei ideologii a elitismului politic:
populaia nu este matur politic i ideologic,
nu este pregtit pentru libertate i pentru
adevrata democraie. Rezultatele dife-
ritelor alegeri au fost adesea contestate sau
mai des atribuite lipsei de maturitate demo-
cratic, prostiei masei, prin nevoia acesteia
de un ttuc, sau chiar prin mentaliti
comuniste de care cu greu se poate elibera.
3. De la aspiraia spre democraie la
comportamente politice tipic antidemo-
cratice
Nimeni nu se atepta ca instaurarea demo-
craiei s reprezinte un proces nepro-
blematic. Dup eliberarea de structurile
autoritare tot mai primitive ale regimului
socialist, formele antidemocratice dure erau
probabil de a nu mai fi acceptate de ctre
masa colectivitii. Contrar ateptrilor,
asemenea manifestri antidemocratice au
avut loc i au generat importante ocuri
morale i politice. Luna ianuarie 1990 a
nregistrat ncercri de cucerire a puterii prin
for, cu confruntri de strad ntre mani-
festanii diferitelor fore politice. A urmat
celebra Pia a Universitii extrem de
disputat din punctul de vedere al caracterului
su efectiv democrat. Pentru unii ea a
reprezentat manifestarea adevratelor idealuri
democratice i anticomuniste. Alii au

perceput-o mai mult o manifestare a unor
grupuri minoritare radicale, indiferente la
punctul de vedere al majoritii. Dup
alegerile din mai 1990, continuarea Pieei
Universitii a pus sub semnul ntrebrii
chiar principiul acceptrii alegerilor demo-
cratice. Ca rspuns, s-a produs prima mine-
riad, cert indus politic, care a creat un
precedent de violen politic cu mult mai
periculos dect Piaa Universitii. ncercarea
de a-l readuce pe rege i a reinstaura mo-
narhia, n condiiile unui larg antimonarhism
al populaiei, a reprezentat tot o tentativ de
a obine puterea politic nu prin vot demo-
cratic, ci prin instaurarea unei instituii care
s susin un segment politic mpotriva altora.
i, nu n ultimul rnd, violena acuzaiilor
publice n locul discuiilor a fost poate i mai
ocant pentru colectivitate.
4. Respingerea explorrii alternativelor
n primii ani ai tranziiei a existat o tem
ideologic extrem de curioas: blamarea
originalitii. Se vorbea n termeni peiorativi
despre meteahna de a fi originali cnd nu este
cazul: expresia democraia noastr origi-
nal devenise o mod. Spaima de origi-
nalitate este greu de explicat ntr-o epoc a
inovrii i descoperirii. La baza ei st ceea
ce eu numesc o epistemologie a soluiei unice.
Nu exist dect o singur cale istoric
tranziia i o singur strategie a tranziiei
cea schiat pe baza principiilor susinute de
organismele internaionale i specialitii
occidentali. Ceea ce trebuie fcut este im-
plementarea rapid a reformei coninute de
aceast strategie. ncercarea de explorare a
alternativelor devine suspect de intenii
ascunse de mentaliti comuniste care nu fac
dect s ntrzie reforma, sau chiar s o
blocheze. Efectul distorsionant al acestei
epistemologii apare mai ales n conceperea
democraiei. Democraia nu mai are nici o
legtur cu voina colectivitii, aceasta gravele rezultate negative? Este clar c doar
putnd fi politic incorect, purttoare a unei
mentaliti de tip comunist. Singura demo-
craie este adoptarea reformei i implemen-
Procesul politic din Romnia 7
tarea rapid a ei, indiferent de voina maselor
care ar putea fi napoiate. Reprezentanii
anticomunismului, indifereni la punctul de
vedere al masei, sunt adevraii democrai.
Dar de ce o asemenea opiune? Se poate
presupune c explicaia st n teama iraional
de eventuala rentoarcere la comunism. Orice
cutare de alternative este resimit a
reprezenta un asemenea pericol. Cel mai sigur
deci este a pune masiv o plusvaloare pe
strategia reformei dezvoltat de experii
occidentali i de a exclude orice analiz
critic. Ideea de reform a fost neleas ntr-
o modalitate excesiv de simplist, ca singura
cale. Singura problem n discuie este dac
reforma trebuie s fie mai lent sau mai
rapid. La baza respingerii explorrii alterna-
tivelor pare a sta urmtorul raionament: nu
este foarte important calitatea strategia
reformei acceptate; orice schimbare ar fi
promovat ea este pozitiv reprezentnd o
deprtare de comunism.
5. Mentalitatea tradiional romneasc
ca factor responsabil
Nici un alt moment al istoriei noastre nu a
fost caracterizat printr-o asemenea violent
blamare de ctre intelectuali a caracterului
naional romnesc. Pe lng prezena vechii
nomenclaturi comuniste i a securitilor,
responsabilitatea ultim a eecurilor im-
portante ale tranziiei este plasat aproape
integral pe caracteristicile negative ale
poporului romn. Este ciudat i, deci,
important de explicat ca orice fenomen
neobinuit, critica obsesiv a romnismului.
Simplist vorbind, un eec poate fi explicat
prin trei factori distinci: planul de aciune,
condiiile i actorul nsui. Dac strategia
tranziiei este axiomatic considerat a fi
adecvat, dac Occidentul a oferit un suport
continuu crend un context internaional
suportiv, ce explicaie a mai rmas pentru
incapacitatea populaiei. Lipsa de experien
democratic i capitalist este cea mai blnd
critic. De regul se invoca cultura, tradiia,
8 Ctlin Zamfir
ntr-un cuvnt romnismul. Dac ipoteza
formulat aici este cel puin parial adevrat, tranziie.
ea este tulburtoare: asumarea de ctre
romni a vinoviei reprezint o scuz masiv comun face apel la rolul persoanelor partici-
a defectelor strategiei construite de ctre
Occident i, ceea ce este mai important, un
instrument ideologic puternic de a controla
orice tendin presupus de renviere a
comunismului. Nu pot s evit n acest context
o paralel neplcut ntre pericolul comu-
nismului n Romnia i armele de distrugere
n mas ale Irakului.
6. Solicitarea frecvent de ctre forele
politice romneti a suportului extern n
lupta cu celelalte fore politice
Prestigiul forelor politice occidentale nu
putea s anuleze regula fundamental a
democraiei c partidele politice trebuie
s-i construiasc puterea pe suportul
electoral intern. Contrar acestei reguli, unele
partide au solicitat continuu i deschis
suportul politic al forelor occidentale n lupta
mpotriva adversarilor politici. Difuzarea la
nivel internaional de acuzaii grave la adresa
adversarilor politici a fost de asemenea o
practic curent. Complementar, forele poli-
tice occidentale au sprijinit activ, n diferite
forme, unele fore politice romneti mpo-
triva altora, prelund acuzaiile vehiculate de
partidele politice pe care le considerau a fi
mai credibile.
Ca rezultat al multiplelor distorsiuni n
relaiile politice, mediul comunicrii politice,
suprasaturat de conflicte i acuzaii partizane,
cu o uimitoare inapeten pentru discuia
direciilor i strategiilor de schimbare, a dat
comunitii impresia de nlocuire a min-
ciunii comuniste cu un fel de minciun anti-
comunist. nlocuirea speranei pentru o
libertate real cu certuri i manipulri politice
partizane a fost un factor important de
producere a deziluziilor i demoralizrii
postrevoluionare.
Teoriile explicative curente
Mai muli factori sunt invocai curent pentru
a explica evoluiile neateptate i, n acelai asemenea explicaie este corect, dar prea
timp, frustrante ale sistemului politic n
Teoria personalitilor. Explicaia
pante la proces: Iliescu, Coposu, Roman,
Constantinescu etc. Ocupnd poziii cheie n
direcionarea procesului politic, ei i-au pus
amprenta asupra acestuia. O asemenea
perspectiv este corect, dar superficial.
Liderii politici acioneaz mereu ntr-un
context complex care le modeleaz opiunile.
Teoria confruntrii dintre programe
politico-ideologice. Tranziia a fost dominat
de confruntarea ntre trei mari orientri
ideologice, invocate cu pasiune n dezbaterile
politice: programul schimbrii societii
socialiste ntr-o societate democratic, bazat
pe economia de pia, de tip european; menta-
litile comuniste nclinate spre modernizarea
socialismului; axare prioritar pe pedepsirea
celor responsabili pentru regimul comunist
i pe reinstaurarea structurilor social-eco-
nomice i politice desfiinate de acesta.
Teoria tradiiei negative a poporului
romn. O alt explicaie invoc nu contri-
buia actorilor individuali ai tranziiei politice
i nici confruntarea ntre orientri, ci mai mult
caracteristicile culturale ale poporului:
tradiiile negative ale romnilor. Aspiraiile
de schimbare ale romnilor sunt constant
frnate i deturnate de nravurile lor.
Teoria inevitabilitii dificultilor pro-
duse de orice schimbare social profund.
Dincolo de ateptrile entuziaste ale actorilor
sociali, schimbarea este nsoit de profunde
dificulti i tensiuni generate de decalajele
de ritm ale diferitelor componente, de timpul
necesar sedimentrii noilor instituii i
mentaliti. Desigur, i aceast teorie este
corect. Contrar ateptrilor populaiei,
schimbrile profunde sunt caracterizate
mereu de incongruene i tensiuni ntre com-
ponentele procesului n schimbare. Lipsa
culturii i experienei politice, sociale i
economice n noile direcii ale schimbrii
reprezint un factor general invocat pentru
explicarea oricrui proces de tranziie. O

abstract. Ea explic o clas prea general
de fenomene tensiuni, conflicte, incongru-
ene -, neputnd explica ns forma particu-
lar a acestora.
Invocarea factorilor subiectivi individu-
ali sau colectivi poate explica, n msura n
care este corect, nivelul evenimenial al
procesului, dar este pe departe insuficient.
i nici recursul la explicaia prea abstract
c orice schimbare este dificil nu este
suficient.
Teoria aa este normal ntr-un sistem
democratic. Dac populaia spectatoare
la procesul politic exprim un grad ridicat
de dezamgire, unii actori politici sunt tentai
s promoveze privitor la forma procesului
politic o imagine de normalitate. n contrast
cu iluziile naive i moraliste ale populaiei,
normalitatea procesului democratic este cu
totul alta. Un foarte important lider politic
spunea n primii ani de dup Revoluie, consi-
dernd sincer ca ceva firesc pentru un sistem
democratic, c jocul politic nu are moral;
singura sa regul este ctigarea puterii.
Sistemul politic pluripartidist este funda-
mental bazat pe competiie. Partidele sunt
actori angajai n lupta pentru obinerea
voturilor. Este inevitabil ca lupta politic s
ia forme mai violente, morala s fie pus ntre
paranteze, acuzaiile reciproce s fie dincolo
de fals i adevr, iar promisiunile nerealiste
s fie frecvente. Politica nu este att de con-
trolat de norme externe cum sunt multe
dintre sectoarele sociale. S lum, pentru
comparaie, tot un sector nalt competitiv, dar
total diferit de politic: sportul. Si aici avem
adversari angajai n lupta pentru victorie.
Loviturile sub centur sunt ns controlate
destul de eficace nu numai de ctre pres i
spectatori, dar i de ctre arbitrii investii cu
autoritate. n domeniul politic, nici o instan
nu poate stabili care este jocul corect i care
este cel incorect. n afara colectivitii care
odat la 4 ani formuleaz prin vot un verdict
electoral, nu poate fi acceptat nici un alt
arbitru. Controlul asupra partidelor politice,
cu excepia unor componente care nu sunt
politice propriu-zis - juridice i financiare -
Procesul politic din Romnia 9
nu poate fi realizat de nici o instituie n afar
de cea a alegerilor. Doar datorit reglajului
prin alegeri competiia politic poate fi men-
inut ntre anumite limite ale civilizaiei i
corectitudinii.
n analizele curente sunt invocate ntr-un
mod difuz toate aceste teorii explicative.
Fiecare dintre ele cuprinde un anumit adevr;
toate mpreun ofer ns o imagine
explicativ confuz i superficial. Factorii
profunzi ai procesului politic rmn mai
degrab neex-plorai. Cred c este necesar
construirea unui model explicativ mult mai
puternic.
O ipotez explicativ alternativ
Teoria formulat aici se fundeaz pe ideea
c, pentru explicarea profilului i dinamicii
sistemului politic n perioada tranziiei, cheia
trebuie cutat n configuraia structural a
grupurilor sociale angajate n schimbrile
sociale i economice. n mod particular, voi
cuta s explic masa de procese i evenimente
politice prin mecanismele de constituire a
clasei politice i a partidelor politice, inclusiv
a programelor acestora.
Spre deosebire de teoriile standard, o
ipotez important de luat n considerare este
c tehnocraia, att n socialism, ct i n
perioada tranziie, prezint caracteristicile
unei clase sociale distincte. Dinamica tehno-
craiei n perioada tranziiei i raportarea la
ea a celorlalte fore politice reprezint facto-
rul crucial n modelarea procesului politic n
aceast perioad. n mod special, cuplul
tehnocraie/ partide politice va fi analizat pe
larg. Ipoteza central a teoriei supuse aici
examinrii este urmtoarea:
Forma procesului de trecere la sistemul
pluripartidist va depinde de modul de apariie
a partidelor politice n raport cu tehnocraia
existent:
a. Dac generarea de noi partide politice
se face prin diferenierea intern a tehno-
craiei existente, tranziia va avea loc prin
reforme organice, ntr-o modalitate echili-
brat, cu conflicte moderate; consensul va fi
10 Ctlin Zamfir
iniial relativ ridicat; treptat, fr conflicte
sociale i politice majore, se vor constitui
programe politice i ideologice difereniate,
care vor sta la baza noilor partide.
b. Dac generarea de noi partide va avea
loc ntr-o msur semnificativ n afara
tehnocraiei, procesul de tranziie va tinde s
fie caracterizat prin schimbri conflictuale,
marcate de importante incongruene.
Constituirea noii clase politice. Structura
social a societii socialiste
Configuraia social a societii socialiste n
momentul cderii socialismului era compus
din urmtoarele grupri:
Clasa politic comunist ca o clas social
Dac prin clasa politic nelegem totali-
tatea actorilor activi n procesul politic, regi-
mul comunist, nepermind o participare poli-
tic alternativ, a fost caracterizat printr-o
clas politic unic, nedifereniat. Clasa
politic comunist este format din persoa-
nele care ocup poziii de conducere n socie-
tatea comunist. Ei nu sunt n realitate alei
prin mecanisme democratice, ci selectai de
ctre grupul aflat la putere, devenind cei mai
muli dintre ei membrii pe via ai clasei
politice. Ceea ce i caracterizeaz este ocupa-
rea unor funcii de conducere n sistemul
politic, complementar cu aderena la ideo-
logia comunist. Membrii acestei clase sunt
politicieni de carier (activiti de profesie
cum erau denumii n limbajul politic co-
munist). Dac pentru poziiile de condu-
cere n diferitele sectoare ale vieii sociale
(directori de instituii, specialiti) selecia se
fcea mai mult pe criterii de competen
tehnic, dublate desigur de cele politic,
conducerea politic era rezultatul unui proces
de selecie ndelungat, n cursul unei cariere
politice distincte.
Clasa politic comunist prezint o
dinamic istoric specific. n toate rile
socialiste europene, grupul comunist
conductor, care a cucerit puterea dup
rzboi, era compus din activiti profesio-
nalizai, selectai iniial de partidul comunist
sovietic. Instaurarea comunismului a mrit
enorm clasa politic comunist, dar nucleul
care opera selectarea noilor membrii, de-
innd puterea ideologic i politic a fost
cel iniial. Profesionalizarea politic s-a
accentuat, separndu-se tot mai clar de
segmentul de conducere tehnic a societii.
Ca rezultat al acestui proces, clasa politic
conductoare s-a meninut mereu limitat ca
dimensiuni. Dei Partidul Comunist din
Romnia cuprindea un numr enorm de
membrii (peste 4 milioane), n fapt el nu
forma o clas politic propriu-zis. Aceasta
se reducea la liderii politici i, parial, la gru-
pul de angajai ai aparatului politic. Susi-
nerea regimului era asigurat mai degrab de
ctre forele internaionale ale sistemului
socialist subordonate Uniunii Sovietice i, n
subsidiar, de forele represive interne. Aces-
tea din urm nu puteau fi ns pe termen lung
suficient de puternice n afara mecanismelor
de conservare internaional a sistemului
comunist.
Chiar i clasa politic comunist unic,
singura permis de ctre sistemul comunist,
s-a restrns rapid ca dimensiuni n ultimele
decenii. Acest proces de restrngere a fost
determinat de combinarea a doi factori: criza
tot mai profund a sistemului comunist i
dictatura personal a familiei Ceauescu.
Datorit acestor factori, clasa politic comu-
nist s-a redus la grupul de lideri plasai n
jurul familiei Ceauescu. Destul de muli
dintre cei care ocupau poziii politice im-
portante n partid i stat au devenit mai mult
executani ai politicii autoritare a grupului
Ceauescu, nemulumirea lor fa de o
asemenea orientare fiind n cretere. Pe de
alt parte ns, ei nu se puteau desprinde de
logica sistemului comunist.
n afara membrilor propriu-zii ai clasei
politice comuniste, marea majoritate a per-
soanelor interesate n politic era compus
din critici pasivi ai sistemului, tentativele lor
de organizare i aciune politic fiind para-
lizate de represiunea dur, dar i de lipsa
perspectivelor internaionale ale schimbrii.
Acest segment larg de persoane interesate n

politic era caracterizat printr-un larg consens
n ceea ce privete atitudinea negativ fa
de regimul comunist, dar lipsit de vreun
program politic. Evoluia societii romneti
era determinat mai puin de factori interni,
ct de configuraia internaional: reeaua
comunist internaional n centrul creia se
plasa Uniunea Sovietic i relaia dintre ea i
puterile occidentale. Incertitudinea profund
fa de evoluia viitoare a lumii fcea ca acto-
rii politici s fie mai mult spectatori lipsii
de vreo perspectiv. i cu att mai puin nu
era de ateptat ca n rndul lor s se prefigu-
reze diferenieri de programe politice ct de
ct articulate.
n condiiile modelului comunist de orga-
nizare social, clasa politic comunist poate
fi considerat a fi o clas social n sensul
clasic al cuvntului. Ea nu promova, cum se
ntmpl n sistemul capitalist, interesele
claselor sociale propriu-zise, fiind expresia
politic i ideologic a acestora. Clasa
politic comunist nu era n nici un fel
expresia democratic a intereselor ntregii
populaii, aa cum presupunea ideologia
comunist, i nici a unor grupri sociale, ci
n fapt reprezenta logica modelului comunist
de organizare, n care ea ocupa poziia domi-
nant. n consecin, clasa politic comunist un statut social ridicat.
i exprima propriile sale interese.
Muncitorii i ranii erau definii de ctre
ideologia comunist ca fiind fora social
conductoare a regimului. Cu excepia
primilor ani dup instaurarea comunismului,
muncitorii i ranii au fost rapid lipsii de
orice putere, fiind controlai att de un sistem
politic opresiv, ct i de clasa tehnocratic
care ntre timp cucerise poziia cheie n
sistemul tehnic, administrativ i social-
cultural. Muncitorii i puteau exprima
nemulumirea doar prin rbufniri violente,
nbuite prin diferite forme de control,
inclusiv prin for n situaiile critice. Com-
plementar, puterea comunist, din motive
ideologice, dar i de meninere a unui anumit
echilibru social, dac nu oferea putere n
conducerea societii masei de muncitori i
Procesul politic din Romnia 11
de rani, ncerca s ofere mai degrab
beneficii sociale: acces nelimitat la locuri de
munc, salarii caracterizate printr-un nivel
suficient de ridicat apropiat de cel al tehno-
craiei, beneficii sociale de diferite tipuri.
Tehnocraia/ intelectualitatea. Utilizarea
schemei clasice a claselor sociale a pus n
umbr poziia i rolul distinct al tehnocraiei
n societatea socialist. n ciuda ideologiei
sale, regimul comunist a transformat tehno-
craia ntr-o clas social distinct, tot mai
puternic i cu interese i orientri politice i
sociale specifice, diferit ca orientare de ceea
ce s-ar putea numi clasa politic comunist
activitii de partid. Tehnocraia din sistemul
socialist are o poziie diferit de cea din
sistemul capitalist. Ea era controlat de
sistemul politic, iar nu de deintorii privai
ai capitalului.
Tehnocraia/ intelectualitatea era compus
din dou mari grupuri: cei care ocupau funcii
tehnice de conducere a ntregului sistem
social i specialitii care acioneaz pe baza
unui set de cunotine de nivel nalt - ingineri,
economiti, administratori, oameni de tiin,
doctori, profesori, specialiti n massmedia,
literai, artiti care puteau sau nu ocupa
poziii de conducere, dar care se bucurau de
n ciuda caracterului extrem de autoritar
al comunismului, societatea romneasc i
dezvoltase i diversificase n forme moderne,
dei puternic distorsionate, o larg varietate
de subsisteme moderne. Competena specia-
litilor a reprezentat o resurs vital a moder-
nizrii societii i, n ultima parte a regimului
comunist, de administrare a complexului
tehnic-administrativ n condiiile unei crize
n accentuare rapid.
Dup instaurarea regimului comunist,
rolul conductor al clasei muncitoare i r-
nimii, afirmat ideologic drept cheie a noii
structuri sociale, a fost preluat rapid de ctre
tehnocraie. Tehnocraia tindea s devin tot
mai mult un sistem instituional non-politic
de gestionarea a societii care, dei orientat
de deciziile de ordin politic, nu era prin natura
12 Ctlin Zamfir
sa propriu-zis politic. Prin poziia sa de
conducere sectorial, ct i datorit compe-
tenei sale n diversele sfere ale vieii sociale,
ea a obinut treptat o poziie social cheie,
combinat cu prestigiu social i cultural.
Ideologia specific tehnocraiei dezvol-
tat n cadrul sistemului comunist este bazat
pe trei valori ale modernitii, diferite de va-
lorile clasei politice: competen tehnic i
administrativ, caracteristic oricrei teh-
nocraii moderne, consens tehnic i adminis-
trativ i solidaritatea intern. Artizani ai unui
sistem modern, n multe puncte similar cu
cel existent n rile occidentale, tehnocraii
romni prezentau o orientare distinct de cea
politic, tot mai mult chiar opus acesteia.
Configuraia de valori politice i tehno-
cratice a cunoscut o dinamic complex.
Niciodat regimul comunist din Romnia nu
a reuit s obin o loialitate politic complet zentanii ei au ptruns n funcii politice, men-
a tehnocraiei. Dincolo de o subordonare la
nivel global a tehnicului de ctre politic, dife-
renele i tensiunile au devenit tot mai pro-
nunate, att la nivelul opiunilor ideologice,
ct i a aciunii practice. Pe msura creterii
n complexitate a organizrii sociale, comple-
mentar cu adncirea crizei socialismului,
tehnocraia devenea ca mentalitate tot mai
independent fa de ideologia i politica
comunist, mergnd spre forme variate de
ostilitate. Autonomizarea sectoarelor compo-
nente ale societii romneti s-a accentuat
n raport cu politica global. Prioritatea valo-
rilor tehnice specifice fiecrui sector devine
o surs important a rezistenei tehnicului fa
de politic.
Clasa tehnocraiei adunase competen,
dezvoltase valori tehnice, tiinifice i cultu-
rale tot mai ostile ideologiei comunist, i
crease reele cu un anumit grad de coeziune.
Ea dezvoltase puternice aspiraii de schim-
bare social a sistemului comunist, fr ns
a deine, pn la cderea regimului, o orien-
tare politic proprie caracterizat prin pro-
grame politice articulate. Datorit faptului c
direciile de schimbare ale societilor socia-
liste depindeau fundamental de schimbrile
globale din configuraia sistemului interna-
ional socialist i de relaia dintre cele dou
sisteme, tehnocraia nu a reuit s-i crista-
lizeze o viziune politic propriu-zis. Ideo-
logia politic conturat la nivelul tehnocraiei
se centra pe urmtorul cuplul valoric: moder-
nizare n stil occidental, performane tehnice
i intelectuale, putere tehnocratic, aspiraie
difuz spre organizarea capitalist occiden-
tal, dar i ctre un socialism bazat mai mult
pe raionalitatea tehnocratic, dect unul cu
fa uman. Componenta cea mai neclar n
acest complex ideologic era ns forma de
proprietate. Aceasta nu reprezenta pentru
tehnocraie elementul cel mai important.
Dac politicul controla ferm deciziile
majore ale vieii sociale, la rndul ei, tehno-
craia a dezvoltat un control n cretere asupra
clasei politice i a sistemului politic. Repre-
innd ns orientarea tehnocrat. La rndul
su, sistemul politic era forat tot mai mult
s asimileze o parte din valorile tehnocraiei
pentru a pute administra o societate tot mai
complex, dar intrat ntr-o criz profund.
n mod inevitabil, pentru a asigura func-
ionarea sistemului, politicienii au fost forai
de logica lucrurilor s asimileze tehnocrai
n funcii de conducere pe criterii de com-
peten, iar nu att pe criterii politice. Politica
tot mai aberant a conducerii politice a
limpezit opiunile anticomuniste. Mai ales n
anii `80 tehnocraia devenise tot mai ostil
regimului comunist. O tendin de deprtare
de regimul comunist se manifesta tot mai
mult chiar n sistemul politic, inclusiv n
sistemul represiv: poliie, armat i chiar
securitate.
Contrar percepiei comune, tehnocraia nu
a fost purttoarea valorilor socialiste/ social-
democrate. Ea nu exprima n nici un fel
interesele salariailor i nici nu prezenta o
sensibilitate special pentru problemele
sociale, ci mai degrab valorile construirii
sistemelor moderne, interesul central fiind cel
al conductorilor instituiilor i al speciali-
tilor. Obiectivul dezvoltrii industriale,

promovat ca prioritate de Partidul Comunist,
a pus tehnocraia ntr-o poziie contradictorie:
dei avea un rol important n conducerea pro-
cesului, ea era inut sub un control politic i
ideologic sever. Clasa muncitoare, lipsit n
fapt de orice putere, a fost folosit frecvent
pentru a limita puterea tehnocraiei. Era
inevitabil s se declaneze n aceste condiii
un conflict structural ntre tehnocrai/
manageri i muncitori. Treptat tehnocraii au
pus mna pe puterea n ntreprinderi,
muncitorii pierznd orice rol n conducerea
acestora. Intervenia puterii politice centrale
meninea un anumit echilibru, limitnd
tendina tehnocraiei de a cuceri complet
puterea n ntreprindere i mai ales de a
introduce metode stricte de disciplinare.
Limitarea puterii n organizaii reprezenta
marea frustrare a tehnocraiei. Politica de
promovarea a egalitii era considerat a fi
inacceptabil de ctre tehnocraie. Interesul
acesteia era orientat spre accentuarea
stratificrii sociale construit pe criterii
tehnocratice, n funcie de poziia ocupat n
organizarea i conducerea sistemului social-
economic.
Configuraia postrevoluionar
a structurii sociale
Revoluia din 1989 a schimbat radical i
extrem de rapid configuraia societii rom-
neti. Cderea sistemului comunist a deschis
o nou perspectiv de evoluie istoric, co-
lectivitatea fiind scoas din ateptarea pasiv
i incert. Clasele i grupurile sociale exis-
tente n comunism au cptat un nou profil
datorit perspectivelor de schimbare deschise
de Revoluie. Pe liniamentele lor s-au consti-
tuit noi grupri politice, orientate activ spre
cutarea unor programe ideologice i politice
modelate de noua perspectiv istoric.
Clasa politic comunist, caracterizat
prin dimensiuni tot mai reduse, a disprut
practic, odat cu pierderea puterii politice.
Totalitarismul ceauist, care a accentuat n
anii 80 criza economic, politic i moral
Procesul politic din Romnia 13
a sistemului comunist, a produs o masiv
lips de popularitate a opiunii comuniste.
Violena Revoluiei nu a fcut dect s
accentueze i mai mult desprinderea politic
masiv de perspectiva comunist. n
contextul istoric al cderii ntregului sistem
comunist, micul segment al fotilor lideri
comuniti i-a pierdut complet ansa de a
participa la activitatea politic. Spre deo-
sebire de celelalte ri foste socialiste, n care
partidele comuniste i-au continuat acti-
vitatea, chiar dac n forme ideologice
sensibil modificate, fiind acceptate ca fore
politice legitime ntr-o democraie, Partidul
Comunist Romn a disprut oarecum natural
n chiar primele zile ale Revoluiei. Elimi-
narea Partidului comunist din viaa politic
a accentuat eliminarea din viaa politic a
segmentului restrns de persoane cu opiuni
politice comuniste. Obiect al unei atitudini
masive ostile din partea populaiei, ncer-
crile sporadice ale unor mici grupuri ale
fostei nomenclaturi comuniste nu au reuit
s relanseze partidul.
Tehnocraia a preluat n fapt conducerea
ntregii societi. Ea a luat, n mare msur,
locul fostei clase politice comuniste n
conducerea politic. Conducerea economiei,
nc proprietate de stat, a fost eliberat de
factorul politic clasic, intrnd n responsa-
bilitatea exclusiv a tehnocraiei.
Muncitorimea s-a manifestat mai ales prin
dezvoltarea rapid a unei puternice micri
sindicale. Sindicatele au creat un nou
echilibru de putere n cadrul ntreprinderilor.
Din punct de vedere politic, ele au fost con-
vergente cu tehnocraia n ceea ce privete
direciile de schimbare ale societii rom-
neti, centrndu-se ns pe interesele salaria-
ilor. Solidaritatea cu managementul a fost
centrat pe o direcie fundamental: meni-
nerea ntreprinderilor i obinerea suportului
financiar de la stat n vederea relansrii lor
n noul context economic. Ceea ce nu putut
ns realiza aceast alian a fost s creeze
sisteme productive eficiente. n lipsa oricrui
control din afar (al proprietarului de capital
14 Ctlin Zamfir
sau statului), managementul a utilizat ntre-
prinderile de stat drept surs de venituri per-
sonale, de multe ori fr vreo legtur cu per-
formana economic. Resursele interne ale
ntreprinderilor la care se adugau resursele
furnizate de ctre buget furnizate pentru susi-
nerea economiei au fost exploatate n comun
de ctre manageri i salariai, distribuite n
funcie de regulile sistemului i de echilibrul
de putere dintre cele dou grupri.
Prin nsi poziia lor, sindicatele nu au
putut intra ca actori n sistemul politic
propriu-zis, dar au obinut un rol politic
specific foarte important.
rnimea a fost angajat n procesul
confuz i frustrant al prelurii proprietii
pmntului. Ce a rezultat din acest proces de
transformri a fost o proprietate extrem de
fragmentat, complementar cu lipsa de
echipament i capital. n plus, creterea om-
ajului a redus sever oportunitile populaiei
rurale de a lucra n industrie.
Oamenii de afaceri nu existau practic la
nceputul procesului tranziie, iar pe msura
constituirii acestui nou grup social, muli
dintre membrii si au nceput s fie interesai
n angajarea politic.
Constituirea noii clase politice
Odat cu Revoluia, aciunea politic a
devenit o urgen. Actorii politici poteniali,
inhibai de blocajul sistemului comunist,
s-au gsit brusc ntr-un cmp politic
carac-terizat printr-o libertate exploziv.
Revoluia nu a gsit grupuri pregtite
ideologic i politic care s devin actorii ac-
tivi ai construciei unui nou sistem. Acest
lucru s-a ntmplat n toate rilor comuniste, o libertate quasi-absolut. Privatizarea econo-
datorit impredictibilitii contextului istoric
anterior.
n noul cmp politic, dou grupri cu
perspective politice distincte au devenit
active: tehnocraia, care ocupa poziiile de
conducere cheie ale ntregii societi, i
gruprile politice anticomuniste. Singurii
care n ultima perioad a comunismului au
devenit activi politic n mod distinct au fost
persoane izolate sau grupuri foarte reduse:
dizidenii. n Romnia, acest segment a fost
extrem de mici i, n consecin, puin
semnificativ. Combinaia de represiune i
toleran a conferit dizidenei un caracter
fragmentar i puin influent. Dac orice
ncercare de organizare era brutal reprimat,
prezentnd riscul punerii n pericol a sis-
temului comunist, protestele izolate tindeau
a fi relativ tolerate. Gruparea membrilor
fostelor partide politice, desfiinate de ctre
comunism, s-au dovedit a fi mai bine orga-
nizate, devenind un factor politic activ i,
paradoxal, mpingnd n plan secund
micrile dizidente propriu-zise.
Activizarea politic a tehnocraiei
Dup Revoluie, singura clas care deinea
puterea, fiind bine organizat pe baza
relaiilor funcionale, dar i a unui spirit de
solidaritate, a fost tehnocraia. Puine schim-
bri au avut loc n cadrul ei: cei care fuseser
prea activ n sistemul politic comunist au fost
marginalizai. i de asemenea cei care fuse-
ser impui n poziii de conducere nu prin
capacitatea lor profesional i acceptare
colegial, ci mai degrab prin mecanisme
politice. Creterea rapid n 1990 a numrului
locurilor de munc n diferite sisteme de
activitate, mai ales publice (administraie,
nvmnt, sntate) a atras, mai ales tineret,
n noile structuri tehnocratice.
Revoluia a eliberat tehnocraia de inter-
venia partidului comunist, tinznd s-i ofere
o puterea complet n organizarea i con-
ducerea societii. Nu este ntmpltor c una
dintre primele legi nou adoptate a oferit
ntreprinderilor, n fapt conducerii acestora,
miei, dei acceptat ca o parte a modelului
occidental i ca o posibilitate de cretere a
puterii prin achiziia de capital, nu era neap-
rat elementul central al politicii tehnocraiei.
Iluzia c eliberarea economiei de controlul
politic va oferi acesteia posibilitatea unei
dezvoltri rapide s-a demontat rapid. Criza
economic postrevoluionar a fcut poziia
ntreprinderilor extrem de vulnerabil.
Presiunile tehnocraiei au fost duble: pe de o

parte, eliminarea controlului statului n con-
ducerea ntreprinderilor, pe de alt parte,
suportul economic puternic al statului n
vederea depirii problemelor economice cu
care ntreprinderile acestea se confruntau i
pentru relansarea acestora. n mare msur,
ntreprinderile au devenit ns sisteme care
exploatau, n diferite forme, resursele
bugetare.
La baza consensului larg dezvoltat n
procesul Revoluiei a stat n mod special
consensul tehnocraiei, bazat pe valorile
dezvoltrii moderne, libertii i democraiei,
pe adoptarea modelului occidental de
societate, inclusiv integrarea european. Un
asemenea consens, nedefinite n detaliu, ci
doar n liniile sale generale, era mprtit i
de marea mas a populaiei. Dincolo de orice
ndoial, caracteristic tehnocraiei era opiu-
nea pentru reforma sistemului existent.
Socialismul crease o societate, chiar dac
puternic distorisonat politic i ideologic, de
tip modern care, n consecin, trebuia
reformat, prin eliminarea deformrilor
induse de comunism, dar i prin dezvoltare.
Programul tehnocraiei se axa deci pe reform
prin schimbare i dezvoltare.
Tehnocraia a constituit coloana
vertebral a FSN i ulterior a PDSR. Ea
reprezenta o for politic solid legat de stat
ca instrument esenial al tranziiei i, cea mai
mare parte a ei, de administrarea economiei,
inclusiv a privatizrii acesteia. Noul partid
politic era departe de a reprezenta spiritul
social-democraia. i n regimul comunist
masa tehnocraiei era responsabil de admi-
nistrarea economiei, iar nu de politica social,
pe care o vedea mai degrab a reprezenta o
component tipic a politicii comuniste. n
lunga criz a economiei socialiste, tehnocraia
era interesat de salvarea economiei, adic
de pomparea masiv a resurselor n zonele
de criz ale acesteia. Politica social din
ultima parte a regimului comunist romn a
fost tot mai amputat pentru a putea fi salvat
economia. Tehnocraia, mai degrab intere-
sat n susinerea economiei, era tentat s
ignorare problemele sociale n curs rapid de
Procesul politic din Romnia 15
acumulare. n ultimele decenii se accentuase
competiia dintre politica economic i
politica social: regimul comunist ceauist a
acordat o prioritate absolut economiei, doar
marginal ncercnd s menin un echilibru
social pentru a evita posibilele explozii ale
populaiei. Nu este ntmpltor c n ultimii
ani ai comunismului, programele sociale au
fost finanate la nivelul cel mai sczut n
raport cu celelalte ri socialiste. Iar dup
Revoluie, dei s-au produs unele corecturi
n politica social, susinerea financiar a
acesteia a continuat s fie plasat la un nivel
mai fa de celelalte ri n tranziie. Este
adevrat c, fiind interesat de obinerea unui
suport de mas, PDSR a trebuit s acorde o
anumit atenie programelor sociale, dar
relativ modest. Partidele istorice au mizat,
pentru obinerea sprijinului popular, nu pe o
politic social accentuat, ci pe cu totul alte
teme: pe de o parte, pe promisiunea naiv a
unei reforme care, cu sprijinul masiv al Occi-
dentului, va redresa rapid situaia economic
a rii; pe de alt parte pe radicalismul anti-
comunist i pe critica PDSR ca fiind un partid
de tip comunist ca mentalitate. Programele
sociale nu au fost deloc importante n peri-
oada tranziiei, dei unele presiuni ncepuser
s se configureze tot mai puternic. nsi
formula des invocat, tranziie cu costuri
sociale inevitabile, exprima o abordare
departe de social-democraie. O politic
social democrat era privit mai degrab a
reprezenta o frn n calea tranziiei, produ-
cnd, suplimentar, suspiciunea unei menta-
liti comuniste. Orientarea spre social-
democraie a PSDR s-a cristalizat treptat
datorit mai degrab unor factori externi. n
primul rnd, faptul c partidele istorice au
ocupat de la nceput zona de dreapta a conti-
nuumului politic a mpins artificial spre
asumarea de ctre PDSR a unei poziii mai
de stnga. n lipsa acestui factor, s-ar putea
presupune c PDSR ar fi fost tentat mai
degrab s se plaseze de la nceput n zona
dreptei. Etichetarea continu a PDSR de ctre
partidele istorice ca fiind partid nu numai
de stnga, ci chiar comunist, a contribuit
16 Ctlin Zamfir
probabil la o autoidentificare a acestuia cu
social-democraia. n al doilea rnd, teh-
nocraia, prin opiunea sa pentru mecanismele
statului ca instrument al tranziiei, nu avea
nclinaii liberale. n fine, n lupta cu partidele
istorice, PDSR a fost orientat spre obinerea
unui suport larg din partea populaiei, care
nu putea fi realizat fr a acorda o anumit
atenie problemelor sociale. Este interesant
c sciziunea FSN-ului n cele dou aripi
Iliescu/ Roman a conservat n ambele
partide rezultate, orientarea social-democrat.
Noul PD condus de Roman, n ciuda faptului
c n perioada guvernrii a fost ataat mai
degrab unui program politic accentuat
liberal, s-a nscris n internaionala socialist.
Tranziia, extrem de dureroas social, nu
putea fi realizat fr un suport social
important. PSDR pare s fie nc puternic
orientat spre un anumit indiferentism social
caracteristic tehnocraiei. Dovad o repre-
zint faptul c politica de suport a economiei,
a fost puternic susinut de tehnocraia din
zona de stat a economiei, iar programele so-
ciale au fost mai degrab ignorate. Ca dovad,
cheltuielile sociale publice au fost de la nce-
put i continu s fie substanial inferioare
celor din celelalte ri n tranziie. Partidele
istorice au fost chiar mai puin interesate de
problemele sociale, fcnd astfel ca PSDR
s apar mult mai la stnga. n realitate, acesta
a fost caracterizat printr-o politic social mai
degrab moderat, dac nu chiar orientat
spre dreapta.
Din aceste motive, instituiile politicii
sociale au rmas relativ subdezvoltate,
paradoxal, adesea fiind dezvoltate mai
degrab datorit presiunii politice externe
dect a unor opiuni interne programatice. De
multe ori datorit lipsei unui program social
articulat, multe teme sociale au fost impuse
de Occident.
Fotii oameni politici din partidele
desfiinate de regimul comunist
Reaprui pe scena politic, fotii membrii
ai partidelor desfiinate dup rzboi, au
reprezentat un factor surpriz. Puini se atep-
tau c acest grupule va avea vreo importan.
La nceput, ei preau a avea puine anse de
a dezvolta partide politice suficient de
atractive pentru populaie. Imaginea lor
public era dominat de cteva caracteristici:
vrstnici, practic necunoscui pentru public,
cu meritul de a fi ndurat durele nchisori
comuniste, dup care ns fuseser forai s
triasc la marginea societii, fr oportu-
niti de dezvoltare a capacitilor necesare
angajrii la diferitele nivele de conducere,
mai degrab dominai de dorine de revane
mpotriva celor care le-au produs attea
suferine; orientai inevitabil mai mult spre
valorile trecutului dect ale viitorului.
Ceea ce le oferea un merit distinctiv era
orientarea lor sistematic anticomunist. Un
asemenea merit nu era ns prea impresionant
pentru tehnocraie i nici pentru marea mas
a populaiei. Pentru tehnocraie, comunismul
era un vis urt de care se eliberase, iar nu o
obsesie politic cu care trebuie continuu s
lupte. Pentru aceasta din urm, problemele
politice cruciale se refereau la construirea
viitorului, iar nu la judecarea trecutului.
Grupurile rmase din partidele desfiinate de
comunism au venit cu un program politic
complet diferit de cel al tehnocraiei: doar
un program radical anticomunist, centrat pe
excluderea din politic a tuturor celor care
au fost legai ntr-un fel sau altul de comu-
nism, complementar cu eliminarea tuturor
structurilor motenite poate susine o schim-
bare profund i sntoas. Dac n interiorul
rii un asemenea program era marginal, n
Occident, datorit unor condiii particulare,
el a cptat o credibilitate foarte ridicat,
investindu-se importante resurse politice i
financiare n susinerea sa. De ce s-a produs
o asemenea atitudine? Senzaia mea este c
Occidentul avea o alt perspectiv i un cu
totul alt interes prioritar dect majoritatea
actorilor interni. Acetia, provenii majoritar
din tehnocraie, acordau prioritate soluio-
nrii multiplelor crize ale societii romneti
i a dezvoltrii pe liniamentele modelului

occidental. n contrast, Occidentul acorda o
atenie redus problemelor imediate ale
societii postcomuniste, fiind interesat masiv
de definitivarea luptei cu dumanul comunist.
Or, cea mai solid garanie c sistemul comu-
nist va fi complet i definitiv eliminat era
susinerea grupurilor politice cu programe
anticomuniste radicale. Dac n interior
anticomunismul nu mai avea vreo semni-
ficaie central, pentru Occident arderea cu
fierul rou a oricrei rmie de comunism
era obiectivul prioritar. Tehnocraia, concen-
trat n marea sa majoritate ntr-un singur
partid politic, nu prezenta pentru Occident o
credibilitate suficient pentru ndeplinirea
unei asemenea misiuni. Nu pentru c ea ar fi
avut tentaii procomuniste, ci pur i simplu
pentru c nu era interesat ntr-un program
politic de tip punitiv, n care prioritatea nu
era dezvoltarea. Un program anticomunist,
plasat n centrul ateniei, nu prezenta atrac-
tivitate nici pentru tehnocraie i nici pentru
marea mas a populaiei. Majoritatea actori-
lor interni i centrau atenia pe msurile
pragmatice de administrare a sistemului
economico-social ntr-o tranziie dificil. Mai
mult, tehnocraia se simea a reprezenta o
int continu a acuzaiilor de a fi fost solidar
cu regimul comunist.
Suportul puternic al Occidentului oferit
gruprilor politice anticomuniste, i mult mai
puin programul radical anticomunist, a fost
un factor important de creterea atractivitii
gruprilor din fostele partide politice. n mod
special segmentul care nu i puteau gsi un
loc n conglomeratul tehnocratic a fost atras
de partidele istorice.
Un larg grup de aventurieri
care a profitat de deschiderea
exploziv a libertii politice
Nu putem ignora nici unele partide (peste
100), aprute glgios pe scena politic,
imediat dup Revoluie, dar care, datorit
lipsei de consisten ideologic i mai ales
de suport din partea populaiei, au disprut
rapid: partide ntemeiate de persoane extrem
Procesul politic din Romnia 17
de ciudate, adevrai aventurieri politici,
atrase fie de iluzii naive, dar cel mai adesea
de suportul financiar generos acordat de ctre
guvern, interesat a demonstra sprijinul su
pentru dezvoltarea democraiei. Aceste par-
tide nu aveau ns nici o perspectiv n faa
corpului masiv al tehnocrailor i nici al
partidelor istorice.
Apariia acestei puzderii de partide este
explicabil prin existena vidului de orga-
nizare politic: cei mai puternici candidai
pentru cristalizarea politic, tehnocraii,
ntrziau s ofere formaii politice redutabile.
Pe acest gol, a aprut prima categorie de pro-
fitori ai tranziiei. Partide formate adesea
doar din membrii unei familii, susinute de
liste de adereni, fictive n cea mai mare parte
a lor, au obinut sedii, pe care ulterior le-au
utilizat pentru activiti economice, au primit
bani pentru activitile politice pe care i-a
folosit mai mult n afaceri.
Tehnocraia era, n consecin, marele
rezervor al viitoarei clase politice. Ea repre-
zenta o clas social puternic nu numai
tehnic, dar i ca poziie social, cu capacitate
i voin de angajare n construcia noului
sistem social-economic. Era de ateptat ca
formarea noii clase politice s se produc pe
baza tehnocraiei. Capacitatea ei de dife-
reniere politic, prin trecerea de la consensul
iniial la dezvoltarea unei pluraliti de direc-
ii i strategii de schimbare, s-a dovedit a fi
foarte lent n raport cu presiunea perioadei.
Consensul asupra schimbrii ntr-o direcie
necomunist orienta opiunea ideologic a
tehnocraiei spre construcia viitoare i mult
mai puin spre lupta cu un trecut comunist
care, pentru ea, nu mai era semnificativ.
Geneza partidelor politice n Romnia
Partidele politice s-au constituit ca reacie la
o nevoie atipic: nu ca expresie a intereselor
diferitelor grupri sociale, ci ca rspuns la
cerina urgent a constituirii democraiei
reprezentative, pluripartidiste.
Primele alegeri libere au fost programate
dup cinci luni de la Revoluie: mai 1990.
18 Ctlin Zamfir
Intrebarea era ns cine se va prezenta la
aceste alegeri? Prima problem cu care s-a
confrun-tat noul sistem politic bazat pe
democraia pluripartidist a fost dificultatea
de a produce, ntr-o perioad de timp foarte
scurt, cel puin dou partide suficient de
semnificative care s participe la primele
alegeri. Era foarte important ca noile partide
s fie suficient de echilibrate din punctul de
vedere al suportului electoratului, pentru a
oferi credibilitate alegerilor i soliditate
procesului democratic.
Trei soluii posibile la problema
alegerilor democratice
n lipsa partidelor politice
Toate rile foste socialiste s-au confruntat
cu o asemenea problem, dar pentru ara
noastr ea a fost n mod special dificil.
Exist trei modaliti posibile de orga-
nizare a alegerilor n condiiile inexistenei
partidelor politice, fiecare cu consecine
politice i sociale diferite, nu numai pe termen
scurt, dar i lung.
Partide anticomuniste formate rapid n
opoziie cu partidul comunist care a
supravieuit cderii regimului comunist. n
condiiile n care cderea sistemului comu-
nist a fost un eveniment complet neateptat,
constituirea ntr-o perioad scurt de timp de
partide politice diversificate ideologic a fost
imposibil. Apariia ns rapid de noi partide de necontestat, oferind o perioad n care
a fost generat de un factor structural, specific
tuturor celelalte ri europene foste comu-
niste, cu excepia Romnei: supravieuirea
partidelor comuniste dup cderea regimului
comunist. n aceste condiii, forele antico-
muniste au fost motivate s se constituie rapid
n partide politice puternice, intrnd n com-
petiie cu vechiul partid. Ulterior, opiunile
politice s-au difereniat mai accentuat. Inclu-
siv partidele foste comuniste i-au modificat
structural opiunile politice, sub presiunea
schimbrilor social-politice, n noul context
internaional, evolund spre forme de stnga
de tip european, sau disprnd n timp.
Romnia nu a fost caracterizat printr-un
asemenea drum. Partidul comunist, n mod
special datorit exceselor dictaturii lui
Ceauescu, a disprut complet n timpul
Revoluiei. A aprut astfel un gol structural
ciudat de organizare politic: neexistnd
fostul partid comunist, nu a existat un stimu-
lent de apariie a unuia sau mai multor partide
politice care s coaguleze atitudinile publice
n jurul unui program anti-comunist distinct.
Dimpotriv, dispariia Partidului Comunist
a produs o cretere a solidaritii i consti-
tuirea unui consens colectiv puternic mpo-
triva comunismului i pentru o schimbare
profund a societii romneti n direcia
modelului occidental. n secundar ns, acest
consens s-a dovedit a prezenta o dificultate
major n constituirea rapid a unei pluraliti
de partide politice.
Ideologii politice/ partide dup model occi-
dental. Constituirea unor partide politice
clasice dup exemplu Occidentului - social-
democrate, socialiste, liberale, cretin-
democrate, ecologiste reprezenta o soluie
simpl de difereniere politic rapid. Adop-
tarea unui asemenea model avea un avantaj
major: el promova nu att programe politice
i ideologice adecvate schimbrilor imediate,
ct opiuni fundamentale ale societii occi-
dentale capitaliste spre care toate rile foste
socialiste europene se orientau. Modelele
occidentale ofereau o schem de difereniere
noile partide puteau s dezvolte programe
adecvate tranziiei propriu-zise.
O asemenea soluie a i fost folosit de
ctre toate rile europene post-comuniste.
Exista ns i aici un impediment important.
Cum pot actorii noii clase politic s treac n
patru luni de la solidaritatea anticomunist
la afilierea la o multitudine de partide, a cror
difereniere programatic nu era deloc clar
n contextul nceputul tranziiei. n mod
special tehnocraia, sursa cea mai important
a noii clase politice, se caracteriza printr-un
grad ridicat de solidaritate, fiind dificil pentru
ea s se distribuie rapid n partide politice

diferite care nu aveau mesaje suficient de
difereniate pentru modul existent de organi-
zare a societii romneti. Mai degrab mai ales la nivel naional, dar nu imposibil.
formaiunile politice marginale fa de tehno-
craie puteau s formeze rapid asemenea
partide, avnd ns inevitabil un suport foarte
limitat din partea tehnocraiei. Aa s-a fcut
ca masa tehnocraiei s nu se poat diferenia
rapid n partide politice distincte, ea rm-
nnd relativ omogen i confuz, confrun-
tndu-se ns cu o pluralitate de partide mar-
ginale care nu puteau atrage un suport cre-
dibil.
Existau trei probleme majore pentru
formarea unui sistem difereniat de partide
politice dup clasificarea occidental. n
primul rnd, era practic imposibil s se
cristalizeze programe politice i ideologice
distincte i, n mod special s fie fcute
cunoscute, pentru formarea unei imagini
publice conturate. n al doilea rnd, partidele
constituite la nivel naional aveau inevitabil
s se confrunte cu constituirea ntr-o perioad
scurt de timp a unui suport local. Solida-
ritatea tehnocraiei, mai ales la nivel local,
era o piedic suplimentar a diferenierii
politice rapide. Ea putea doar n timp s
produc o asemenea difereniere. A treia
problem se refer la competiia dintre
diferitele grupuri pentru adoptarea titlului
unui partid occidental cu autoritate. n
Romnia au existat situaii n care procesul
s-a blocat ntr-o pluralitate de partide care
s-au declarat ca aparinnd aceleiai familii
politice occidentale. Partidele ecologiste sunt
un exemplu.
Alegeri, n prima rund, nu pe partide, ci
pe persoane. Urgena primelor alegeri nu
impunea neaprat votul pe partide, ci mai
mult crearea unor instituii bazate pe
mecanismul democratice: n primul rnd
parlamentul care s produc noua legislaie,
mai ales constituia, i s voteze un guvern
care s administreze ara pn la adoptarea
unei noi constituii i organizarea de noi
alegeri pe baze politice mai clare. Aceste
Procesul politic din Romnia 19
prime alegeri puteau s se desfoare unino-
minal, dei i acest lucru era destul de dificil,
Un asemenea vot putea s conserve situaia
politic efectiv existent: un consens global,
nedifereniat care urma s stea la baza
adoptrii noii constituii i a legilor de baz
pentru un sistem democratic. Si, n fapt, n
Romnia adoptarea noii legislaii, dei
antagonismul dintre partide era accentuat, s-
a fcut de regul pe baza unui consens destul
de ridicat. Probabil, la alegeri ar fi participat
n mod dominant reprezentanii tehnocraiei,
persoane cu un anumit prestigiu n comuni-
tatea de specialiti i n comunitatea local
sau naional, care nu neaprat aveau o
orientare politic clar. Parlamentul ales nu
ar fi avut o orientare politic distinct, dar ar
fi reprezentat cadrul cristalizrii noului sistem
de partide politice pentru alegerile propriu-
zise dup adoptarea Constituiei. O asemenea
posibilitate ar fi fost adecvat n mod special
pentru Romnia.
Constituirea structurilor politice
n Romnia
n Romnia, constituirea sistemului politic a
avut loc pe o cale diferit de cele trei mari
modele prezentate aici, datorit unor par-
ticulariti care au generat o dinamic politic
extrem de tensionat, cu efecte puternice de
lung termen.
Constituirea Frontului Salvrii Naionale
(FSN)
Datorit dispariiei partidului comunist ca
rezultat al Revoluiei, o caracteristic unic
Romniei n raport cu celelalte ri europene
n tranziie, a fost constituirea Frontul Sal-
vrii Naionale ca un organism politic care,
n condiiile vidului de putere, urma s
asigure guvernarea provizorie, promovarea
rapid a unor schimbri legislative, pregtirea
noilor alegeri. Exprimnd punctul de vedere
al tehnocraiei, el promova un larg consens
provizoriu centrat pe obiectivul comun
20 Ctlin Zamfir
acceptat de a elimina structurile comuniste
i a promova schimbri profunde n ntreaga
societate. FSN nu a fost conceput ca un partid
politic care s intre n competiie ulterioar
cu alte partide, ci el urma s-i nceteze
activitatea dup constituirea structurilor
politice normale ale rii, adic pn la
primele alegeri legislative. Pe baza FSN s-a
constituit CPUN, un organism naional de
decizie, a crui funcie era promovarea
schimbrilor legislative i social-economice
pn cnd instituii legitimate de alegeri s
preia aceste funcii.
Modul n care urma s se treac de la FSN
la sistemul pluripartidist nu era clar. ntr-un
anumit fel, FSN trebuia s stimuleze consti-
tuirea noilor partide. Estimarea mea este c
muli lideri din FSN nu considerau o urgen
constituirea de partide politice pn la
alegerile din mai 1990, dar nici nu o exclu-
deau, datorit regulilor noului sistem politic
acceptat fr rezerve.
Apariia partidelor politice
Dispariia Partidului comunist a generat, dup
cum am ncercat s argumentez mai nainte,
un proces mai lent de constituire a noilor
partide. Tehnocraia era interesat prioritar
n schimbrile care urmau s aib loc, i
pentru controlul crora, datorit poziiei sale
cheie n administrarea ntregii societi, nu
avea nevoie de o organizare sub form de
partid politic. Din acest motiv, ea nu era
pregtit i nici interesat n consti-tuirea
imediat sub form de partid politic. O
structur politic de tip FSN, fundat pe un
larg consens i care oferea tehnocraiei rolul
dominant, era foarte convenabil pentru
aceasta.
In contrast cu aceast orientare a tehno-
craiei, alte segmente sociale au devenit de
la nceput vital interesate n constituirea sub
form de partide politice, care pentru ele
reprezentau singura modalitate de acces la
putere. Imediat dup Revoluie au aprut
rapid o mulime de partide care reprezentau
mai degrab fore politice marginale n raport
cu tehnocraia. Cele mai importante au fost
partidele istorice: Partidul Naional
arnesc, Partidul Liberal, Partidul Social-
Democrat. Partidele istorice, existente nainte
de instaurarea regimului comunist i
desfiinate de acesta, s-au renfiinat imediat
n ianuarie 1990. La partidele istorice s-au
adugat o mulime de partide de buzunar
produse de aventurieri sau de naivi entuziati
care s-au aruncat n cmpul politic, animai
de iluziile generate de explozia oportuni-
tilor politice. Este ns clar c aceste partide
au prezentat ansele cele mai mici de reuit
n raport cu partidele istorice.
Explozia rapid a unui numr mare de
partide, dar mai ales a partidelor istorice, a
reprezentat un fenomen complet neateptat
nu numai pentru tehnocraie, dar i pentru
ntreaga populaie. Din aceast situaie a
rezultat un dezechilibru politic care urma s
produc multiple consecine. Masa de
tehnocrai, format din specialiti care avea
o putere efectiv n administrarea societii,
bucurndu-se din acest motiv de o anumit
ncredere a populaiei, nu se grbise s
construiasc noi partide i nici s adere la cele
nou aprute. Fa de noile partide politice care
reprezentau grupri sociale restrnse,
marginale n raport cu masa colectivitii,
tehnocraia manifesta rezerve importante.
Constituirea partidelor nu n cadrul tehno-
craiei, ci oarecum la marginea ei, nu a fcut
dect s produc o deprtare social dintre
cele dou blocuri politice: pe de o parte,
blocul tehnocrailor, caracterizat de o anumit
solidaritate intern difuz, avnd ns contro-
lul asupra puterii n stat, se confrunta cu difi-
culti interne de a produce structuri politice
difereniate; pe de alt parte, mulimea parti-
delor nou constituite. Tehnocraia, care con-
trola puterea dup Revoluie, s-a trezit brusc
ntr-o situaie frustrant. Terenul politic
structurat de diviziunile de tip occidental
liberal, cretin democrat, social democrat -,
care potenial putea oferi baza diferenierii
politice a tehnocraiei, a fost ocupat rapid de
partidele istorice. Aceste partide au fost pri-
mite aproape imediat n familiile politice

occidentale, fapt care a consolidat legiti-
mitatea lor intern i mai ales internaional.
Tehnocraia s-a trezit astfel fr un teritoriu
politic legitim de dezvoltare. Faptul c
partidele istorice au ocupat, cu o anumit
legitimitate istoric, aceste teritorii politice,
a fost de natur a spori confuzia tehnocraiei
i a ncetinit i mai mult procesul su de dife-
reniere politic. A rezultat un dezechilibru
politic major: pe de o parte o mulime de par-
tide lipsite de un suport social semnificativ,
iar pe de alt parte o mas mare a tehnocra-
ilor aflai ntr-un proces mai lent de a se
organiza politic. Cu att mai puin membrii
clasei tehnocrate erau tentai s se orienteze
spre partidele nou constituite care nu prezen-
tau pentru ei credibilitatea necesar i nici
mcar un spaiu politic primitor.
Fiind fora politic radical anticomu-
nist, exprimnd un program mai degrab
etic, dar confuz politic, partidele istorice au
atras inevitabil i un numr important de
frustrai moral, att din generaia vrstnic,
ct i tineri, mai ales intelectuali, derutai de
confuzia evenimentelor care au urmat Revo-
luiei. Aspiraiile, mai degrab abstracte, ale
acestei categorii, care se ciocneau cu abor-
darea pragmatic a tehnocraiei, i fceau pe
unii dintre ei s se simt atrai mai degrab
de programele ideologice radicale ale parti-
delor istorice.
Transformarea FSN n partid politic
Este greu de spus care a fost exact sensul
exact al determinrii cauzale n acel moment.
Cert este c la sfritul lui ianuarie 1990 Ion
Iliescu declar, ntr-o edin furtunoas, 96, dar paradoxal ntr-o anumit msur i
transformarea FSN-ului n partid politic care
urma s participa la alegeri.
O asemenea decizie a strnit puternice
nemulumiri, reprezentnd o nclcare dur
a principiului fundamental pe care FSN-ul
fusese construit i anume de a reprezenta o
structur neangajat politic, a crei misiune
era pregtirea alegerilor. A fost clar c apari-
ia rapid a unei mulimi de partide care nu
preau a fi suficient de populare, nerepre-
Procesul politic din Romnia 21
zentnd un larg sprijin popular, punea FSN
ntr-o situaie dificil. La acesta aderase, ca
atitudine general, o mare parte a tehnocraiei
i a populaiei. Se crease astfel o problem
structural. Pe de o parte, FSN nereprezen-
tnd un partid politic, dei avea un larg suport
de mas, nu putea participa la alegerile care
urmau. Pe de alt parte, mulimea partidelor,
lipsite de vreun suport semnificativ, puteau
beneficia artificial de voturi n alegeri datorit
riscului ca forele politice dominante n FSN
s nu fie suficient de reprezentate n alegeri,
ele fluctund n afara partidelor deja exis-
tente. Totodat ns, constituirea partidelor
politice a retras din FSN multe persoane cu
o orientare diferit de cea a tehnocrailor, pro-
ducnd o cretere a omogenizri politice a
acestuia, departe ns de a fi suficient. n
aceste condiii, FSN risca s in captiv n
propria sa structur multe fore politice care
nu erau deloc tentate s se integreze n parti-
dele politice deja formate. Transformarea
FSN ntr-un partid, chiar dac a fost perceput
ca incorect moral, a fost ns eficace politic,
exprimnd orientarea unor fore politice im-
portante care l susineau. Este ns probabil
c i nfiinarea unui nou partid al forelor
centrale din FSN, dar n afara acestuia,
respectnd filozofia sa de neangajare, ar fi
dus la un rezultat apropiat.
Orientarea politic a FSN/ PDSR
Este dificil de evaluat, dincolo de disputele
ideologice, strategia reformei din prima
perioad. Este evident ns c strategia econo-
mic a tehnocraiei aflat la putere ntre 1990-
dup, a fost responsabil de erori i confuzii,
pe fondul unei economii stagnante att
datorit iraionalitii sale motenite, a crizei
economice induse de Revoluie, dar i lipsei
unui suport economic semnificativ din exte-
rior. Eecul politic al tehnocraiei a rezultat
din imposibilitatea identificrii unei strategii
de reform care s asigure o tranziie fr
cdere economic.
FSN, i apoi PDSR care l-a continuat pe
22 Ctlin Zamfir
acesta ca spirit i baz social, nu avea un
program social-economic i politic foarte
clar, miznd mai mult pe competena sa
probat de a administra un sistem social-eco-
nomic complex. Este adevrat c ntr-o
perioad foarte scurt de timp care a urmat
Revoluiei (februarie-aprilie 1990) s-a formu-
lat un program-direcie acceptat de marea
majoritate a populaiei i n mod special de
tehnocraie: tranziia la economia de pia i er nct s-a deteriorat rapid, disprnd total
la democraie, pe fondul unei puternice
orientri spre Occident. n timp ce nimeni nu
se mai gndea la o rentoarcere la comunism,
suspiciunea prezenei unei puternice mentali-
ti comuniste, obsesiv difuzat de ctre parti-
dele istorice, a fost de natur a crea continuu
o puternic confuzie politic.
n ciuda tuturor criticilor ideologice, FSN
nu a fost un partid al grupului de activiti ai
Partidului comunist. El nu a fost, aa cum
muli l-au perceput, dar i el nsui s-a pretins
adesea, nici un partid de stnga, de tip social-
democrat. FSN/ PDSR a fost un partid al
tehnocraiei, n mod special a celei din
sectorul economiei i administraiei, care era
asociat profund cu statul. Tehnocraia eco-
nomic a avut de la nceput un rol foarte im-
portant. Dac n sistemul socialist tehno-
craia economic era plasat n subordinea
politicului, dup Revoluie ea a preluat func-
ia statal de conducere a economiei, confrun-
tndu-se cu puternice fenomene de dezagre-
gare i criz. Problema sa central era admi-
nistrarea sistemului economic n vederea
relansrii sale prin reform.
Analiza utilizrii resurselor bugetare
ofer o imagine precis a orientrii politice a
FSN/PSD n perioada n care a fost la putere.
n nici un moment al tranziie cheltuielile
publice nu au mers prioritar spre domeniul
social, ci spre susinerea economiei. Ele au
fost mai sczute ca procent din PIB dect n
toate celelalte ri n tranziie. Suportul
financiar al segmentelor sociale srcite a fost
sistematic neglijat. Cea mai eficace moda-
litate de sprijin, alocaiile pentru copii, s-au
degradat n 2-3 ani de la aproximativ 9% din
salariul mediu n 1990 la 3%. Dei n 1991-
93 s-a produs o explozie a srciei, guver-
nrile au fost extrem de puin interesate n
introducerea unui sistem de ajutor social
pentru cei care se confruntau cu o srcie
sever. Sistemul de ajutor social a fost
introdus de abia n 1995, mai degrab sub
presiunea Bncii Mondiale dect datorit unei
convingeri politice solide. Datorit acestui
fapt, el a fost acceptat ntr-o asemenea mani-
n civa ani. Finanarea nvmntului i
sntii, sever limitat n ultima perioad a
regimului comunist, a fost meninut la nivele
foarte sczute, comparativ cu toate celelalte
ri n tranziie. Singurele programe sociale
care s-au bucurat de un suport mai important
au fost cele orientate tot spre salariai: pensio-
narii (fotii salariai) i omerii (salariaii
disponibilizai). Argumentul adus de tehno-
craie pentru subfinanarea programelor
sociale i prea acesteia evident: restructu-
rarea economiei are nevoie de resurse finan-
ciare importante; doar susinerea economiei
este de natur a produce o cretere a bu-
nstrii colective. Principiul fundamental
al tehnocraiei era tipic liberal: reforma nu
poate s fie realizat dect cu sacrificii. n
subsidiar tehnocraia a fost receptiv la
punctul de vedere al sindicatelor: politica de
meninere a locurilor de munc. Micarea
sindical, foarte puternic n Romnia, a fost
un factor important de presiune pentru
meninerea locurilor de munc. Nu cred ns
c acesta a fost elementul cheie. n realitate
s-a produs o alian ntre tehnocraia econo-
mic i sindicate cu o centrare excesiv pe
meninerea ntreprinderilor existente, pe
fondul unei lipse cronice a unei strategii clare
de relansare economic. Susinerea masiv a
economiei de stat satisfcea simultan intere-
sele tehnocraiei i a salariailor.
n fapt, politica confuz de susinere a
economiei, pe lng risipirea resurselor
publice, nu a fost n stare s stopeze cderea
economic, ci mai mult s o distribuie pe o
perioad mai ndelungat de timp, cu costuri
excesive. n locul utilizrii resurselor dispo-
nibile limitate n mod prioritar pentru

infrastructur i susinerea unor direcii
strategice ale economiei, complementar cu
suportul social al colectivitii confruntate cu
o explozie a srciei i degradarea rapid a
serviciilor sociale, acestea au fost injectate
risipitor n ntreprinderi nerestructurate,
administrate confuz i pgubos. Dac priva-
tizarea economiei a fost acceptat fr nici o
rezerv, n condiiile unei oferte limitate,
tehnocraia economic a cutat obsesiv, n
noul context economic confuz, s menin
sistemul motenit. Era de ateptat ca tehno-
craia legat de economia de stat s nu accepte
o privatizare prin distrugere a sistemului
economic, pe care de altfel ea l administra.
C procesul de distrugere economic s-a
petrecut, acest lucru a avut loc n timp, prin-
tr-o evoluie dureroas, cu angajri bugetare
enorme n susinerea economiei. Ideologia
tehnocraiei a fost ns orientat, dincolo de
orice ndoial, de programul construirii unei
societi capitaliste de tip occidental.
Reprezentanii managementului ntreprinde-
rilor de stat, care ocupau poziii influente n
cadrul tehnocraiei active politic, au promo-
vat cu putere logica schimbrilor economice,
erorile de strategie fiind principalul factor cu
aciune negativ. Pe de alt parte ns, Renfiinarea fostelor partide a avut ca efect
tehnocraia economic a fost ferit de erorile
inverse ale radicalismului care, n perioada
1997-2000, a fost devastator pentru economia
romneasc. Din acest punct de vedere,
orientarea tehnocraiei a fost opus net
radicalismului partidelor istorice. Reprezen-
tnd tehnocraia, PDSR a adoptat o logic
pragmatic a schimbrii, ncercnd s pro- istorice
moveze o reform mai organic. Venite la
putere n 1997, partidele istorice s-au dovedit
a nu aveau nici o strategie de reform, n afar
de doctrina pguboas a privatizrii cu orice
pre. n realitate ele nu au avut capacitatea
de a reforma economia, aa cum promiseser.
Partidele istorice
Apariia noilor partide istorice
Specific Romniei este c partidele standard
de tip european nu au fost nfiinate ca noi
Procesul politic din Romnia 23
partide de ctre grupurile provenite din clasa
politic n curs de cristalizare, avnd o baz
tehnocratic puternic. Dimpotriv, ele au
reprezentat o reconstituire a partidelor
desfiinate de regimul comunist de ctre fotii
lor membrii. Este explicabil de ce aceste
partide au aprut n opinia public nu ca
partide noi, moderne, rezultat al cristalizrilor
politice ale masei comunitii, ci ca partide
istorice.
Cum se poate explica o asemenea excep-
ionalitate? Explicaia oferit n acest studiu
se refer la decalajul dintre masa tehnocraiei
i membrii partidelor desfiinate de regimul
comunist grupurile n ceea ce privete capa-
citatea i voina de a se constitui n partide
politice. Dispariia adversarului politic
principal - Partidul comunist - a fost de natur
a nu urgenta constituirea de solidariti
politice, slbind motivaia structurrii
politice. Singurele grupuri nalt coezive,
animate de voina transformrii imediate n
partide, au fost segmentele supravieuitorilor
partidelor istorice. Consolidarea lor rapid,
pe baza unui puternic sprijin internaional,
nu a fcut dect, la rndul su, s inhibe i
mai mult constituirea de partide alternative.
crearea unui fel de monopol asupra struc-
turilor de partid de tip european, tehnocraia
fiind mpins ntr-o poziie marginal. Acest
fapt a fost plin de consecine asupra ntregului
proces politic.
Fondatori i membri noilor partidelor
Partidele istorice au fost renfiinate de ctre
grupuri restrnse de foti membrii ai acestora,
care au dezvoltat o autoritate intern quasi-
absolut. Deficitul de democraie intern
rezultat de acest act constitutiv a restrns
sever atractivitatea pentru persoanele mai
tinere cu experien n administrarea socie-
tii moderne, mai ales a celor lipsite de vreo
relaie istoric cu fostele grupuri politice. n
noile partide istorice s-au nrolat i tineri, de
regul ns mai mult cei provenii din familii
cu tradiie de apartenen la aceste partide, i
24 Ctlin Zamfir
care frecvent au avut de suferit datorit
acestui fapt. De asemenea, cum se ntmpl
n momente de revoluie, au aderat i per-
soane marginale, atrase de radicalismul
ideologic promovat aici. Datorit structurii
lor gerontocratice, a existat tendina ca noii
venii s adopte atitudini radicale, pentru a fi
acceptai i a trece testul c nu ar avea
mentaliti de tip comunist.
O atracie special pentru partidele
istorice a prezentat-o unele segmente ale
intelectualitii. Intelectualii care s-au apro-
piat de aceste partide nu fceau parte din
tehnocraia propriu-zis, ci din zone mai
speciale: literai, eseiti, jurnaliti, filozofi.
Cei mai muli erau intelectuali anticomuniti
marginalizai de vechiul regim. La acetia se
adaug tineri susinui masiv de burse de
formare n Occident, ct i diferite grupuri
de inte-lectuali, n mod special ziariti,
finanai substanial pentru a promova o
ideologie anti-comunist. Neimplicai n
funcionarea propriu-zis a economiei i
administraiei, nemulumii de evoluia
societii romneti att n regimul comunist,
ct i dup Revoluie, este de neles ca un
segment relativ redus al intelectualitii
netehnocratice s fi evoluat spre o ideologie
radical, apropiindu-se de partidele istorice.
Ideologia partidelor istorice
Partidele istorice s-au caracterizat de la
nceput printr-o orientare ideologic radical.
Patru teme mari au structurat ideologia aces-
tor partide:
l atitudine anticomunist radical, expri-
mnd mai mult reacia dur mpotriva comu-
nismului, dect articularea unor program de
schimbare/dezvoltare;
l orientare mai mult spre schimbarea prin
distrugere a structurilor moderne produse de
comunism, dect spre schimbarea prin corec-
ie i dezvoltare la nivelul modernitii
occidentale;
l accentul pe promovarea unei schimbri
rapide, chiar dac nefundat pe o strategie
suficient de articulat; obsesia reformei
rapide avea ca funcie mai degrab distru-
gerea structurilor motenite, pentru ca, pe
locul gol, s se construiasc o societate de
tip capitalist, lipsit de orice risc de rentoar-
cere la comunism;
l n fine, preferina refacerii structurilor
de proprietate desfiinate de comunism cu 40
de ani n urm (retrocedarea n integrum),
dect promovarea unor structuri de proprie-
tate care s asigure relansarea economiei n
context modern.
Nu este ntmpltor c programul politic
al partidelor istorice se centra nu pe temele
constructive, ci pe cele accentuat distructive:
excluderea n bloc a acumulrilor institu-
ionale din ultimii 40 de ani i contestarea
politic a competenei specialitilor.
In perspectiva prezentului, n care gravele
erori strategice ale tranziiei ncep s apar
tot mai limpede, este ocant n prima parte
a anilor 90 lipsa aproape complet a
dezbaterilor publice asupra problemelor
societii romneti i a opiunilor posibile.
Conceptul simplist al schimbrii fr
alternative a dominat. Singura controvers,
dar i aceasta nveninat ideologic, era n
legtur cu tierea pisicii: dintr-odat sau
pe bucele, adic reform rapid sau treptat.
Reforma reprezenta o schimbare de la sine
neleas, att de evident nct nu necesita
vreo discuie. Mai mult, invocarea vreunei
posibile alternative era taxat dur ideologic.
Aceast schem simplist, care de fapt
exprima mai degrab dorina de a scpa de
comunism prin orice fel de schimbare, a fost
utilizat ca instrument de producere a suspi-
ciunilor i acuzaiilor politico-ideologice la
adresa tehnocraiei i a partidelor sale.
Tema reformei, devenit elementul cheie
al programului politic al partidelor istorice,
mai ales dup venirea lor la guvernare,
exprima voina difuz de schimbare, de
regul nefundat ns pe o concepie suficient
de elaborat. Pe de o parte, reforma repre-
zenta sperana eliminrii rapide n bloc a
tuturor acumulrilor motenite de la regimul
comunist. Pe de alt parte, ea oferea un
coninut programului politic vag al noii
guvernri: orice schimbare, care prea a fi

de tipul modelelor occidentale, insuficient
ns articulat, a devenit coninut al refor-
mei. Tema reformei a reprezentat instru-
mentul principal de critic a formaiilor poli-
tice tehnocratice: lipsa de reform, reforma
insuficient de rapid, reforma ntrziat.
Guvernarea din 1997 s-a lansat cu ambiie n
promovarea de reforme n toate domeniile,
de la nvmnt i sntate la economie, tegie eficace mai mult pentru atragerea supor-
curnd ns acestea dovedindu-se a fi mai
degrab improvizaii. Programul de privati-
zarea rapid i neorientat de vreo strategie
economic, ca mod de a scpa de un sistem
instituional pe care nu l nelegea, reprezint
un exemplu tipic.
n raport cu tehnocraia, partidele istorice
aveau un singur avantaj competitiv: un
program radical anticomunist, devenit o
obsesie, fa de care tehnocraia nu manifesta
dect un interes secundar, catalogndu-l mai
mult ca expresie a unui trecut irevocabil
depit.
Se poate presupune c radicalismul
ideologic al partidelor istorice a fost nu efec-
tul unui program politic coerent, ci mai mult
o compensare a lipsei de experien n mana-
gementul politic a unei societi moderne
complexe i, n mod special, un instrument
puternic de competiie cu tehnocraia.
Revenirea la structurile social-economice
i politice dinaintea instaurrii comunismului,
fr o viziune clar a procesului de schimbare
att a Romniei, ct i a lumii n ansamblul
su, reprezenta elementul central al progra-
mului politic al partidelor istorice. Radicalis-
mul acestora se explic doar parial prin
programul politic propriu-zis. Partidele istori-
ce au avut ca program pozitiv doar dou
puncte distincte: restituia in integrum a
proprietii i eliminarea din viaa politic a
tuturor celor suspectai de mentaliti
comuniste. Dincolo de acest program, ele
aveau o imagine neclar a instaurrii unei
societi de tip occidental, fiind lipsite de o
strategie ct de ct articulat a procesului de
transformare. Radicalismul lor era deci
produsul combinrii att a deficitului n
privina programului politic, ct i a lipsei
Procesul politic din Romnia 25
de popularitate. Marginalizarea social a re-
prezentanilor partidelor istorice n perioada
comunist nu a fcut dect s le accentueze
radicalismul.
Politica de acuzare consecvent de menta-
liti comuniste a masei de tehnocrai, dar i
a populaiei care nu manifesta interes i
ncredere n partidele istorice, a fost o stra-
tului occidental, dect a celui intern. S-ar
putea estima c puterea politic a partidelor
istorice se datora n mare msur ncrederii
enorme investite de ctre populaie n
Occident.
Producerea unei imagini politice a
polarizrii ntre adevratul capitalism,
adevrata democraie i neo/ cripto-
comunism poate fi explicat n concluzie nu
prin existena unei diferene reale pe aceste
liniamente, ci ca un efect al dezechilibrului
dintre forele politice: pe de o parte o grupare
larg i difuz, compus n primul rnd din
tehnocraie, susinut de o mare parte a
populaiei, speriat de extremismul i
radicalismul politic, i un grup de partide
istorice, cu o popularitate redus, lipsite de
un program articulat de schimbare a societii
romneti, dar masiv susinut de fore politice
occidentale.
Tema pericolului comunitilor/ securitilor
Unul dintre fenomenele caracteristice
proceselor politice din tranziie a fost fabri-
carea unor pericole politice catastrofice i
vinovii istorice care trebuie dur sanc-
ionate. Spaima de comuniti/ securiti a
reprezentat o tem central a tuturor orien-
trilor centrate pe anticomunism, care a luat
forma acuzaiilor de deturnare a revoluiei:
revoluia furat, revoluia confiscat. n mod
special, partidele istorice au avansat, ca tem
central a politicii lor, acuzele aduse FSN/
PDSR de fi readus n scena politic nomen-
claturitii comuniti i fotii (actualii?)
securiti. Nencrederea n forele politice
suspectate de reinstaurare a comunismului,
i care se presupunea a domina FSN, a
motivat partidele istorice, chiar n ianuarie
26 Ctlin Zamfir
1990, s fi ncercat obinerea puterii politice
printr-o lovitur de stat.
De ce partidele istorice au lansat ase-
menea acuzaii i au persistat n ele? Cred c
doi factori pot fi invocai. n primul rnd radi-
calismul punitiv, dus pn la fanatism, al
gruprilor politice victime ale represiunii din
perioada instaurrii regimului comunist.
Comunitii, n mod special securitii, trebuie
demascai i exclui din viaa politic. n al gura garanie a atitudinii anti-comuniste i
doilea rnd, fabricarea unor pericole la adresa
tranziie, localizate difuz n rndurile teh-
nocraiei, reprezenta expresia dificultii
partidelor istorice nou nfiinate de a obine
suportul social. Pericolul cel mai mare n
calea gruprilor politice istorice l reprezenta
masa mare a tehnocraiei, dezvoltat n
regimul comunist, puternic att prin com-
peten, ct mai ales prin poziia n condu-
cerea sistemelor sociale, i care reprezenta
principalul adversar politic.
Apariia partidelor istorice a fost factorul
major n creare unor tensiuni puternice n
sistemul politic. Partidele istorice au pro-
movat cu putere legitimitatea lor de singuri
reprezentani ai forelor anticomuniste i,
datorit acestei caliti, de singur zon real
democratic. Presiunea puternic a partidelor
istorice a generat n restul forelor politice,
mai ales a tehnocraiei, o cretere defensiv
a consensului intern, fapt care a ncetinit
substanial procesul lor de difereniere poli-
tic. Politic victimizat ca neocomunist/
securist, tehnocraia, care se percepea pe
sine a fi principalul actor competent al trans-
formrilor sociale, a evoluat ctre construirea
unui partid care s o apere i reprezinte.
Susinute de un larg sector muncitoresc
i rnesc, la rndul su derutat i simindu- criminatoriu de forele politice occidentale.
se ameninat de pericolul extremismului
partidelor istorice, partidul care reprezenta
masiv tehnocraia (FSN i ulterior PDSR) a
ctigat categoric alegerile din 1990 i 1992,
n competiia cu partidelor istorice. Nu ntm-
pltor s-au aliat cu FSN/ PDSR i partidele
reprezentnd segmente ale tehnocraiei, dar
i fore ameninate de radicalismul politic
punitiv al partidelor istorice: PUNR, Partidul
Socialist, Romnia Mare care, pe lng
orientarea sa etnicist, manifesta o atitudine
net ostil fa de partidele istorice.
Un alt efect neateptat al constituirii parti-
delor istorice, cu consecine catastrofale pe
lung termen pentru Romnia, a fost izolarea
internaional. Partidele istorice au fost
percepute de ctre Occident a prezenta sin-
pro-occidentale. n consecin, ele au fost pu-
ternic susinute de ctre Occident n vederea
consolidrii schimbrilor considerate a fi
eseniale pentru orientarea noului climat
internaional, n ciuda deficitului lor de suport
social. Complementar, Occidentul s-a alturat
luptei acestora cu segmentele politice majo-
ritare. Indirect, acceptarea partidelor istorice
n gruprile politice internaionale a blocat
pentru o perioad lung de timp acceptarea
partidelor cu baz tehnocratic.
Este dificil de estimat n ce msur
guvernrile 1990-1996 au promovat sau nu
o strategie adecvat a reformelor, ct i n ce
msur au manifestat o voin politic ferm
de schimbare. Acuzaiile constante care li
s-au adus de a nu fi promovat n mod acce-
lerat reforma, sau chiar de a fi frnat-o, au
fost demonetizate de eecul guvernrii
partidelor istorice (1997-2000), al crui pro-
gram a fost centrat aproape exclusiv pe tema
accelerrii reformei. Este de asemenea
dificil de estimat sursele multiplelor erori n
reformele adoptate n prima perioad a
tranziiei: ele s-au datorat inevitabil confu-
ziilor, dublate de interesele limitate ale teh-
nocraiei, dar i cedrii la presiunile extre-
miste ale partidelor istorice, susinute nedis-
Atitudini fa de partidele istorice
Partidele istorice au venit cu cteva atuuri
care le-au fcut deosebit de credibile, mai
mult n Occident ns dect n ar.
Intern, opinia public a avut de la nceput
rezerve serioase fa de aceste partide. Dup
mai bine de 40 de ani de la desfiinarea

partidelor istorice, puini dintre fotii lideri
mai supravieuiser, fie datorit vrstei, fie
exterminrii n nchisorile comuniste.
Marginalizai, ei nu fceau parte din tehno-
craia constituit n perioada socialist. Erau
ns, dup cderea comunismului, singurele
persoane care aveau un trecut valid de
activitate politic, e drept ndeprtat n istorie.
Pe de alt parte aceti politicieni erau practic
necunoscui de ctre colectivitate, care nu
avea ncredere n capacitatea lor politic.
Experiena vechilor politicieni care, pe atunci
foarte tineri, parcurseser nainte de ins-
taurarea comunismului o perioad ea nsi
confuz din punctul de vedere al structurilor
democratice - dictatura lui Carol, a lui
Antonescu, rzboiul, ocupaia sovietic - nu
reprezenta o carte de vizit mai presus de
orice ndoial. Apoi, timp de peste 40 de ani,
ei triser, desigur nu din vina lor, la marginea
societii. Lipsa de experien politic din
ultimii 40 de ani transformase capacitatea lor
iniial mai mult n frustrri nostalgice.
Perioadele lungi petrecute n nchisori,
urmate de poziii marginale n societatea
socialist sau n Occident, nu au oferit un
cadru suficient de dezvoltare politic. Din
aceste motive, partidele istorice nu s-au
bucurat nici mcar n punctele de criz
maxim ale PDSR de un suport social
suficient de ridicat.
La nceputul tranziiei, pentru generaia
tnr i adult aceste partide erau pur
istorie, fiind lipsite de relevan pentru
viitorul societii romneti. n contrast,
liderii partidelor istorice pretindeau o auto-
ritate conferit de istorie i de poziia con-
secvent anticomunist, iar nu de competena
dobndit n ntreaga lor via i nici de dintre ele FSN/ PDSR.
suportul colectivitii.
Occidentul a avut fa de partidele istorice
nou renfiinate o poziie cu totul diferit
dect cea a comunitii interne. Pentru acesta,
credibilitatea lor provenea mult mai puin din
experiena politic propriu-zis sau din
suportul popular, ct din atitudinea antico-
munist dincolo de orice ndoial.
Procesul politic din Romnia 27
Atitudinea Occidentului este explicabil
printr-o poziie particular a sa. Acesta a fost
de la nceput interesat n susinerea prbuirii
sistemului socialist i orientarea ferm a
fostelor ri comuniste spre lumea occi-
dental. Obiectivul su prioritar era depirea
sciziunii dintre capitalism i socialism, o nou
solidaritate internaional urmnd a fi
dezvoltat. Un asemenea program politic pare
a fi fost exacerbat de un factor secundar: o
temere psihologic fa de ameninarea
comunismului, mai degrab iraional i mai
puin fundat pe fapte. Revoluiile anti-
comuniste din 1989 nu au prut a oferi
Occidentului o certitudine suficient pri-
vitoare la dispariia riscului revenirii la
vechiul sistem. O asemenea temere, perce-
put n zona fostului sistem comunist a fi
lipsit de vreo baz, pare a explica interesul
politic al Occidentului pentru a susine
schimbri suficient de rapide i radicale nct
riscul revenirii la forme de tip comunist s
fie eliminat. n plus, radicalizarea atitudinii
anticomuniste n Occident reprezenta o
justificare a corectitudinii conflictului istoric
cu sistemul comunist.
Opiunea forele politice occidentale
pentru susinerea masiv a partidelor istorice
din Romnia nu pare deci a fi explicabil prin
alt motivaie dect obsesia pericolului unei
posibile reorientri ctre comunism. Partidele
istorice ofereau garania unei politici antico-
muniste intransigente, mult mai sigur dect
gruparea difuz a tehnocraiei. Investind o
ncredere absolut n partidele istorice,
Occidentul a dezvoltat o suspiciune structu-
ral fa de celelalte fore politice adverse
acestora, mai ales fa de cea mai puternic
Este probabil c un asemenea sprijin a fost
accentuat i de dezechilibrul de putere.
Popularitatea redus a partidelor istorice n
raport cu puterea partidelor care proveneau
din tehnocraie (alegerile din 1992 au adus
la putere 4 partide care reprezentau ntr-un
fel tehnocraia, etichetate infamant de ctre
susintorii ideologici ai partidelor istorice
28 Ctlin Zamfir
drept patrulaterul rou) a reprezentat un
factor serios de ngrijorare pentru Occident.
Pe de alt parte, partidele istorice, miznd pe
sprijinul Occidentului, au accentuat opoziia
fa de partidele cu baz tehnocratic,
refuznd orice posibil cooperare cu acestea.
Din acest motiv, dup eecurile de la alegerile
din 1990 i 1992, Occidentul a exercitat la
alegerile din 1996 o presiune politic puter-
nic pentru alternana puterii, nu datorit
calitii i puterii opoziiei, ci ca prob a de-
mocraiei. Un asemenea argument repre-
zenta cu claritate un instrument de forare a
victoriei n alegeri a partidelor istorice.
Eecul guvernrii 1997-2000 nu a fcut
dect s amplifice slbiciunile iniiale ale
acestor partide. Alegerile au demonstrat
incapacitatea partidelor istorice de a guverna,
att prin programul lor simplist, ct i prin
competena politic i tehnic sczut a
membrilor lor. Alegerile din 2000 au readus
la putere PDSR, a crei denumire a fost ntre
timp modificat n PSD, ca partid dominat
de tehnocraie, opoziia rmnnd i mai
slab dect nainte.
Relaia dintre partidele istorice
i tehnocraie
De la nceput, ntre cele dou blocuri politice
s-a instituit o relaie de nencredere, transfor-
mat rapid n tensiune i conflict.
Tehnocraii ocupau poziii de conducere
n sistemele economice i administrative,
manifestnd din acest motiv o anumit
lentoare n organizarea lor politic. Membrii
fostelor partide politice s-au organizat rapid
politic, fiind ns tot mai frustrai de faptul
c, dup cderea regimului comunist, dei au
dobndit libertatea de organizare politic, nu
aveau n fapt un acces real la putere n stat.
Ei se considerau nu numai victime ale
regimului comunist, dar i singurii lupttori
consecveni mpotriva comunismului,
reprezentani de drept ai democraiei reale.
Era de ateptat ca n aceste condiii, liderii
partidelor istorice s dezvolte o atitudine
chiar violent fa de masa tehnocrailor,
acuzai de a fi produsul comunismului, i care
i ineau n continuare departe de putere.
Tehnocraii, n marea lor majoritate foti
membrii ai partidului comunist, erau consi-
derai de ctre grupurile politice istorice a fi
coresponsabili pentru regimul comunist, i,
inevitabil, a avea mentaliti comuniste. Para-
doxal, muli dintre membrii din ealonul al
doilea al partidelor istorice au fost i ei mem-
brii partidului comunist.
ntre tehnocraie i partidele istorice exis-
tau diferene profunde de orientare strategic.
Partidele istorice pretindeau a avea oarecum
monopolul asupra competenei politice, n
timp ce tehnocraia miza pe competena
tehnic. Tehnocraii erau orientai spre
modernizarea n stil occidental a sistemelor
social-economice construite n regimul
socialist, n timp ce partidele istorice le con-
siderau pe acestea a fi produse ale comunis-
mului, n care principial nu aveau ncredere
i pe care erau tentai mai degrab s le
distrug. Tehnocraia era orientat spre
dezvoltarea rapid spre viitor, accentuat
tehnic, miznd pe promovarea unei baze
consensuale ridicate. Partidele istorice erau
interesate mai mult de reinstaurarea unui
trecut nu foarte clar definit i nici deosebit
de atractiv pentru populaie: reinstaurarea
regalitii, retrocedarea n integrum a pro-
prietii care pentru marea mas a popu-laie
nu nsemna nimic sau, chiar dimpotriv, o
putea afecta advers. Partidele istorice pro-
movau o abordare punitiv n raport cu cei
care n trecut ar fi fost ntr-o msur sau alta
implicai n poziii de conducere n sistemul
comunist, pe cnd tehnocraia accentua, n
numele unei responsabiliti mai degrab a
istoriei, dect a persoanelor, un consens n
ceea ce privete dezvoltarea social. Pentru
partidele istorice obiectivul consensualizrii
era chiar periculos, obinerea puterii neputn-
du-se realiza dect prin delimitarea net de
tehnocraie.
Pentru a-i apra avantajul politic de a fi
fost motenitorii democraiei precomuniste
i de a fi fost consecvent anticomuniti, liderii

partidelor istorice au dezvoltat un sistem
protectiv nchis. Criterii specifice de selecie,
mai ales la nivelul de vrf al ierarhiei, au fost
introduse: grupul care deinea autoritatea
ultim, de necontestat era compus din
vrstnicii provenii din partidele tradiionale;
al doilea criteriu de includere, subordonat
primului, era proveniena din familiile
fotilor membri ai acestor partide. Asemenea
practici de admisie erau ns complet opus
regulilor care reglementau relaiile de
competiie n cadrul tehnocraiei. n locul
unei egaliti competiionale bazate prioritar
pe competen, caracterizat printr-o nalt
mobilitate, partidele istorice au introdus un
sistem de autoritate rigid care excludea din
principiu accesul tehnocrailor. n consecin,
partidele istorice apreau tehnocraiei a fi
structuri politice nchise, la care nu puteau
adera liber, cu anse egale. Dimpotriv,
accesul lor politic era perceput a fi sever
limitat, tehnocraii simindu-se a fi mai
degrab respini.
Datorit nencrederii partidelor istorice n
tehnocraie, ele au fost lipsite sistematic de
resursele necesare de specialiti n funcio-
narea economiei i administrrii. Nu
ntmpltor n 1996, la alegeri, CDR-ul a sim-
it nevoia s rspund la temerea populaiei
c nu deine specialiti, adic tehnocrai (cei
15 000 de specialiti cu care va veni).
Partidele istorice i muncitorii i ranii
Ideologia partidelor istorice nu era agreat
nici de masa muncitorilor i ranilor.
Masa mare a populaiei era interesat n
relansarea economiei, napoierea proprietii
fotilor proprietari nereprezentnd pentru ea
n nici un fel o prioritate. Acelai lucru se
punea n mod special n legtur cu refacerea
proprietii locuinelor naionalizate de
regimul comunist. Este adevrat c n aceast
ultim problem, un segment mult mai mare
al populaiei era interesat. Cea mai mare parte
a populaiei urbane, n special cea venit din
mediul rural, nu aveau ns ce ctiga de pe
urma unui asemenea obiectiv pus ca prioritar
Procesul politic din Romnia 29
de partidele istorice, ba dimpotriv puteau
deveni victimele nevinovate ale acestui tip
de dreptate.
Muncitorii erau legai de industrie.
Problema lor nu era neaprat privatizarea.
Practic ei nu au avut niciodat sentimentul
de proprietari ai economiei. Cui i aparine
ntreprinderea nu era important. Ceea ce era
cu adevrat important pentru ei era ca
economia s funcioneze, s ofere locuri de
munc i salarii decente. Din acest motiv,
interesul muncitorilor se concentra pe
managementul ntreprinderilor. Partidele
istorice erau n schimb mai interesate de
problema eventualei retrocedri a proprietii
ntreprinderilor. Muncitorii aveau ncredere
n tehnocraie. Eventualii vechi proprietari
(de fapt ntreprinderile naionalizate nu mai
existau demult) erau privii de ctre muncitori
ca fiind lipsii de orice legitimitate i, n plus,
cu team datorit deficitului lor de
competena i de resurse.
ranii redeveniser proprietari ai p-
mntului, iar fotii mari proprietari ar fi putut
reclama o parte din proprietatea redistribu-
it prin reforma agrar de dup rzboi.
Programele partidelor istorice nu conineau
nici o soluie pentru marea mas a ranilor,
n afar de retrocedare care, n mare msur,
fusese deja realizat.
Un nou ciclu istoric
Alegerile din 2000 au ncheiat un lung ciclu
politic. Partidele istorice, dominate de po-
liticienii formai nainte de regimul comunist,
practic au disprut, ca rezultat al eecului
guvernrii lor. Partidul rnesc Cretin i
Democrat, liderul guvernrii 1997-2000, a
pierdut zdrobitor alegerile, ne mai fiind
reprezentat n parlament. Pierderea alegerilor
a produs n acest partid scindri succesive,
n prezent ansele sale de relansare fiind
minime. Partidul Social Democrat s-a
contopit cu PDSR. Partidul Naional Liberal,
probabil tocmai pentru c de la nceput a
suferit multiple sciziuni, a prezentat o
30 Ctlin Zamfir

structur social-politic mult mai deschis i
flexibil. Dup pierderea alegerilor de ctre
coaliia din care a fcut parte, a rmas singu-
rul dintre partidele istorice suficient de puter-
nic, el cunoscnd continuu nnoiri ale echipei
de conducere.
Noul PSD, ctigtor al ultimelor alegeri,
este pe cale a suferi i el modificri profunde
de strategie i program. Datorit dezechili-
brelor economice, mai ales a celor plasate n
zona economiei de stat, tehnocraia econo-
mic continu s aib un rol important n
guvernare, dar n rapid scdere. Este foarte
probabil ns ca procesul de asimilare a
modelului ideologic social-democrat s de-
vin mult mai rapid. Competiia sa cu cellalt
partid social-democrat (PD), care ar putea s
se deplaseze spre opiunea liberal, l presea-
z cel puin n perspectiva viitoarelor alegeri,
i mai mult spre poziii social-democrate.

Bibliografie
Pasti, Vladimir. (1995). Romnia n tranziie. Cderea n viitor. Bucureti: Editura Nemira.
Pasti, Vladimir, Miroiu, Mihaela, Codi, Cornel. (1996). Romnia - Stare de fapt. Vol. 1, Bucureti: Editura
Nemira.
Vlsceanu, Lazr. (2001). Politic i dezvoltare. Romnia ncotro? Editura Trei.
Vlsceanu, Lazr i Miroiu, Adrian. (2001). Democraia ca proces. Alegerile 2000. Bucureti: Editura Trei.
Zamfir, Ctlin. (2001). Schimbare de paradigm n guvernare. De ce sunt nemulumii romnii n viaa politic?
n Romnia social, nr. 1.
Zamifr, Ctlin. (coordonator) (1999). Politica social n Romnia: 1990-1998. Bucureti: Editura Expert.
Zamfir, Ctlin. (2000). Politici sociale n Romnia n tranziie. n Zamfir, Elena, Bdescu, Ilie i Zamfir. Ctlin,
Starea societii romneti dup 10 ani trnziie. Bucureti: Editura Expert.

Abstract
Political post-revolution process has been not only frustrating, but also very difficult to be
explained. n contrast with the standard usual explanations, n fact more superficial than
true, the paper proposes an explanatory theory based on a structural model of social groups
and their relations. Central to the explanation is the couple technocracy/ historical parties.
The main hypothesis is: the form of the political process of change towards pluripartidist
democracy depends on the development of the political parties n relation with the technocracy:
a. if the development of the new parties are taking part by internal differentiation of the
existing technocracy, the transition will be characterized by organic social and economic
reforms, n a socially equilibrated manner, with moderated conflicts; consensus will be initially
relatively high, gradually diversified ideologies and political programs will developed, without
major social and political conflicts; b. if development of new political parties will significantly
take place outside the technocracy, transition will be characterized by sharp conflictual
changes.
Primit la redacie: iunie 2003