JURISPRUDENCIA

Roj: SAP VA 93/2016 - ECLI: ES:APVA:2016:93

Id Cendoj: 47186370042016100033
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Valladolid
Seccin: 4
Fecha: 01/02/2016
N de Recurso: 57/2016
N de Resolucin: 32/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: JAVIER DE BLAS GARCIA
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
VALLADOLID
SENTENCIA: 00032/2016
C/ ANGUSTIAS N 21
Telfono: 983 413275-76
N.I.G.: 47186 43 2 2014 0054178
APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000057 /2016
Delito/falta: ATENTADO
Denunciante/querellante: Alvaro
Procurador/a: D/D NURIA MARIA CALVO BOIZAS
Abogado/a: D/D ALBERTO IGLESIAS LUIS
Contra: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/D
Abogado/a: D/D
SENTENCIA N 32/16
ILMOS. SR. MAGISTRADOS:
D. JOSE LUIS RUIZ ROMERO
DA. MARIA TERESA GONZALEZ CUARTERO
D. JAVIER DE BLAS GARCIA
En VALLADOLID, a uno de febrero de dos mil diecisis.
La Audiencia Provincial de esta capital ha visto, en grado de apelacin, sin celebracin de vista pblica, el
presente procedimiento penal, dimanante del Juzgado de lo Penal n 2 de Valladolid, por delito de atentado,
seguido contra Alvaro , defendido por el Letrado Don Alberto Iglesias Ruiz y representado por la Procuradora
Doa Nuria Calvo Boizas, siendo partes, como apelante, el citado acusado, y como apelado el Ministerio Fiscal;
actuando como Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don JAVIER DE BLAS GARCIA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de lo Penal n 2 de Valladolid con fecha 05.11.15 dict sentencia en el procedimiento
de que dimana este recurso declarando probados los siguientes hechos:

1
 JURISPRUDENCIA

"Apreciando la prueba practicada en el acto del Juicio Oral se declara probado que el acusado Alvaro , mayor
de edad, con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, con un grado de minusvala del
35%, diagnosticado de inteligencia lmite, lo que determina un dficit cognitivo y de control de impulsos en
situaciones de crisis o estrs, que supone una disminucin leve de las bases psicolgicas de la imputabilidad,
el da 18 de enero de 2014, sobre las 18:30 horas fue localizado en la confluencia de la C/ San Isidro con
Juan Carlos I de Valladolid, por los agentes de Polica Local n NUM000 y n NUM001 , que haban
acudido previamente a la Plaza Len Felipe por aviso de una vecina que sufra molestias causadas por el
acusado. Dichos agentes de Polica, debidamente uniformados y en acto de servicio, solicitaron al acusado
que procediera a su identificacin, lo que as hizo, y cuando el agente de Polica Local n NUM000 estaba
efectuando el cacheo del mismo y tena sus efectos personales, el acusado se torn agresivo y el agente
recibi de forma sorpresiva un manozato en el cuerpo, sin causarle lesin, haciendo el acusado ademn de
abalanzarse sobre el mismo, lo que fue impedido por la actuacin del otro agente, al tiempo que le manifest:
"que si no tuviera el uniforme le arrancara la cabeza", lo que motiv finalmente, la detencin del acusado".
SEGUNDO.- La expresada sentencia, en su parte dispositiva, dice as:
" Condenando a Alvaro como autor criminalmente responsable de un delito de atentado ya definido,
concurriendo la atenuante analgica del art.21.7 del CP en relacin con el art.21.1 y 20.1 del CP , a la pena
de SEIS MESES de PRISION e inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de
condena; y con expresa imposicin de las costas causadas".
TERCERO.- Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formaliz recurso de apelacin por la
representacin procesal de Alvaro , recurso que fue admitido en ambos efectos y practicadas las diligencias
oportunas y previo emplazamiento de las partes, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal y no habiendo
propuesto prueba en segunda instancia, al estimar la Sala que no era necesaria la celebracin de la vista para la
correcta formacin de una conviccin fundada, quedaron los autos vistos para sentencia, previa deliberacin.

HECHOS PROBADOS
Se admiten y esta Sala hace propios los hechos declarados probados por la sentencia de instancia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Sin discutir el relato de hechos probados realizado por la Juez a quo, la parte recurrente no
comparte la calificacin jurdica de los mismos que se efecta en la sentencia, por cuanto estima que aquellos,
atendida su leve entidad y la discapacidad psquica que padece el acusado, seran subsumibles en la antigua
falta contra el orden pblica castigada en el artculo 634 del Cdigo Penal , por lo que procedera su absolucin,
al haber quedado dicha infraccin penal despenalizada tras la entrada en vigor de la Ley Orgnica 1/2015
que modifica el Cdigo Penal, o subsidiariamente, sera de aplicacin, en lugar del artculo 550 del Cdigo
Penal , el artculo 556, pues nos encontraramos ante una resistencia y no un atentado, solicitando en tal caso
la imposicin de una mnima de tres meses de prisin o de multa de seis meses.
SEGUNDO.- En cuanto a la cuestin planteada, para la calificacin correcta de los hechos es preciso partir
de la STS de fecha 9 de febrero de 2009 cuando seala que: "se ha consolidado un criterio ms flexible y
proporcional, en la calificacin de los hechos como atentado, del que destacan dos consecuencias:
En primer lugar la exclusin de la aplicacin del tipo a aquellas "conductas de menor entidad que ni gramatical
ni racionalmente puedan ser calificadas de atentado sin forzar exageradamente el sentido del trmino" (vanse
las SS. citadas de 25 de noviembre de 1.996 y 19 de noviembre de 1.999 ).
En segundo lugar, como consecuencia ineludible "la correccin del anterior criterio jurisprudencial que
inclua en el delito de atentado la totalidad de los supuestos de resistencia activa, y que haba sido
doctrinalmente criticado por considerarlo una interpretacin extensiva del tipo, limitndose por la nueva
doctrina jurisprudencial la aplicacin del atentado exclusivamente a los supuestos de resistencia activa grave,
en concordancia con la nueva redaccin legal del art. 550, que se refiere expresamente como atentado a la
resistencia activa calificada como "tambin grave". En consecuencia en el delito de resistencia del art. 556
tienen cabida, junto a los supuestos de resistencia pasiva, otros de resistencia activa que no estn revestidos
de dicha nota de gravedad ( sentencias de 3 de octubre de 1996 , 11 de marzo de 1997, que especifica y
consolida la doctrina y 12 de mayo de 2.000 , entre otras).
Con cita de la STS de 17 de diciembre de 2008 y de 18 de marzo de 2000 , entre otras, se destacan, como
elementos normativos a ponderar, no slo la actividad o pasividad de la conducta del sujeto activo, sin tambin
"la mayor o menor gravedad de la oposicin fsica del mismo sujeto al mandato emanado de la autoridad

2
 JURISPRUDENCIA

o sus agentes en el ejercicio legtimo de sus funciones, debiendo igualmente subrayarse que hoy en da
el bien jurdico protegido, ms que el tradicional principio de autoridad, lo constituye la garanta del buen
funcionamiento de los servicios y funciones pblicas ( STS 996/2000, de 5 de junio )".
TERCERO.- Pues bien, aplicada la anterior doctrina al presente caso, esta Sala estima que desde el punto
de vista cualitativo y del desvalor de accin, y atendiendo tambin al principio de proporcionalidad, no se
aprecia en la actividad comisiva y de ejecucin -manotazo a un agente en repuesta a un cacheo, sin ms
consecuencias, por parte de una persona que padece un grado de minusvala del 35% por diagnostico de
inteligencia lmite- la gravedad necesaria para considerar la accin como constitutiva de un delito de atentado.
Nos encontramos ante una reaccin de resistencia ante una actuacin policial como era el cacheo, despus
de que el acusado fuera identificado sin incidente alguno, sin especial virulencia o intensidad pues no puso en
riesgo de la integridad del agente, como la acredita que no lleg a producir lesin alguna.
Por ello, en atencin a las circunstancias concurrentes en los hechos y en el acusado, si bien estos desbordan
el marco tpico de la antigua falta del artculo 634 del Cdigo Penal , pues la reaccin violenta desplegada
contra el agente en el ejercicio de sus funciones va ms all de la mera falta de respecto y consideracin
que constitua la accin tpica de la referidas falta, procede calificar los hechos, como se interesa por la parte
recurrente con carcter subsidiario, como constitutivos de un delito de resistencia, pues se estima por la Sala
que la actuacin del acusado no conforma una resistencia grave que merezca la calificacin de atentado,
debiendo residenciarla en el delito de resistencia, en el que, como antes hemos dicho, tienen cabida no slo
las actuaciones de renuencia y oposicin a obedecer las ordenes de la autoridad y sus agentes sino, tambin,
aquellas que llevan aadido un plus de resistencia activa que no est revestida de la nota de gravedad que
exige el delito de atentado ( STS 1828/2001 de 16 de octubre ).
CUARTO.- En cuanto a la individualizacin a la pena a imponer, La Ley Orgnica 1/2015 de 30 de Marzo, por
la que se modifica la Ley Orgnica 10/1995 de 23 de Noviembre del C. Penal que entr en vigor el 1 de Julio
de 2015, ha fijado un nuevo rgimen sancionador para este delito de resistencia, fijando dos opciones, pena
de multa de seis a dieciocho meses o pena de prisin de tres meses a un ao. Considera este Tribunal que
la nueva regulacin es ms beneficiosa para el acusado, estimando procedente la imposicin de la pena de
multa, al considerar que la actuacin no rene la gravedad suficiente para imponer la pena de prisin, tal y
como se desprende de los hechos, y concurriendo la atenuante analgica del artculo 21.7 del Cdigo Penal ,
en relacin con el artculo 21.1 y 20.1 del mismo texto legal , segn se refleja en la sentencia recurrida, en su
mnimo, esto es, de tres meses, con una cuota diaria de 4 euros. Esta cuota se impone al no existir constancia
de la capacidad econmica del acusado.
QUINTO.- Deducindose de todo lo expuesto la procedencia de estimar en parte el recurso de apelacin
interpuesto, se declaran de oficio las costas causadas en esta alzada, teniendo en cuenta lo establecido en
los artes. 239 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Vistos los artculos citados y los dems de general y pertinente aplicacin.

FALLAMOS
Que estimando parcialmente el recurso interpuesto por Alvaro , contra la sentencias dictada por el Juzgado
de lo Penal nmero 2 de Valladolid en el procedimiento de que dimana el presente Rollo de Sala, debemos
REVOCAR, como REVOCAMOS, parcialmente, la mencionada resolucin en el sentido de condenar al acusado
Alvaro como autor responsable de un delito de resistencia a agentes de la autoridad, concurriendo al atenuante
analgica del artculo 21.7 del Cdigo Penal , en relacin con los artculos 21.1 y 20.1 del mismo texto legal ,
a la pena de 6 meses de multa, con una cuota diaria de 4 euros, y responsabilidad personal subsidiaria de un
da de privacin de libertad por cada dos cuotas impagadas de conformidad con lo establecido en el artculo
57 del Cdigo Penal , con declaracin de las costas de oficio.
Se confirman y mantienen el resto de los pronunciamientos de la resolucin recurrida.
Expdase testimonio de la presente resolucin que, con los autos originales, se remitir al Juzgado de
procedencia, quien deber acusar recibo de los autos y de la certificacin, y reportado que sea, archvese este
rollo, previa nota.
As por esta nuestra sentencia, contra la que no cabe interponer recurso ordinario alguno, definitivamente
juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Dada, leda y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente en
audiencia pblica en el da de la fecha, de lo que yo la Secretaria Judicial, doy fe.