NOTAS DISPERSAS SOBRE ALGUMAS NORMAS DO C.P.

ALEXANDRA VILELA

1 Como do conhecimento de todos, o Cdigo Penal portugus1 tem sido

vtima de um legislador que, incansvel, no cessa de lhe introduzir alteraes. , pois,
caso para nos questionarmos se aquele diploma legal, to desejado aquando do seu
aparecimento e com uma arquitectura harmnica no seu todo, coerente entre si, ainda
continua fiel ao pensamento dos seus autores.
No CP continuamos a encontrar, certo, com FARIA COSTA, cinco princpios
basilares: 1) a congruncia da ideia de um Estado de Direito com o direito penal; 2) a
conformidade entre os bens jurdicos penalmente protegidos e a ordem axiolgica
constitucional; 3) a culpa como fundamento e limite da punio; 4) a humanidade do
direito penal; e, finalmente, 5) o tendencial monismo das reaces criminais2. Tudo
razes que nos levam a defender a sua inquestionvel actualidade.
No obstante, no possvel que aps vinte e oito alteraes legislativas tudo se
mantenha, tudo permanea intocado. Por certo que no este o local adequado para
levarmos a cabo tal levantamento que deveria ser feito. Razo pela qual nos vamos
cingir anlise de trs questes por ns suscitadas, a propsito de algumas normas do
CP.
Na verdade, essas trs questes possuem um denominador comum que se traduz
no facto de, em todas elas, de um jeito ou de outro, ser levantada a questo da natureza
pblica, semi-pblica ou particular dos crimes. Deste modo, primeiro
debruar-nos-emos sobre a existncia de dois crimes pblicos de ofensas integridade
fsica simples sobre os agentes de autoridade e foras pblicas, no exerccio das suas
funes ou por causa delas, previstos no n. 2 do artigo 143. e na alnea a) do artigo
145., n. 1.
Em seguida, ainda no mbito dos crimes contra a integridade fsica, impe-se
que nos questionemos qual a natureza do crime previsto no artigo 146., cuja epgrafe
ofensas integridade fsica privilegiada.

1
Doravante CP.
2
Cf. FARIA COSTA, Noes Fundamentais de Direito Penal (Fragmenta iuris poenalis), 2. edio,
Coimbra: Coimbra Editora, 2009, p. 166 (citado: Noes Fundamentais de Direito Penal).

1
 Por fim, e em terceiro lugar, j no mbito dos crimes contra o patrimnio,
centrar-nos-emos no actual n. 1 do artigo 206., atinente aos efeitos da restituio ou
reparao no mbito de alguns crimes patrimoniais, norma essa, a do n. 1, introduzida
ex novo aquando da reforma penal de 2007.
No gostaramos, no entanto, de avanar nas nossas reflexes sem que primeiro
lanssemos um brevssimo olhar sobre a natureza dos crimes em geral, aflorando
alguns aspectos do processo penal portugus.

1.1 Como sabemos, no mbito do direito penal portugus, a regra a de que os

crimes possuem natureza pblica e no particular ou semi-pblica. Assim, sempre que o
CP, ou qualquer outro normativo que preveja a existncia de um tipo legal de crime,
nada disser quanto ao facto de o procedimento criminal depender de queixa ou de
acusao particular, sabemos, de antemo, que o crime pblico. Tal facto equivale a
dizer que, logo que a notcia do crime chegue ao conhecimento do Ministrio Pblico 3,
seja por conhecimento prprio, seja atravs dos rgos de polcia criminal, seja, ainda,
atravs de denncia, o processo colocado em marcha com o levantamento do
competente auto de notcia, sem necessidade de que se cumpram outros requisitos
procedimentais4. Amparados em FIGUEIREDO DIAS, podemos dizer que pblico o
crime em que o dominus do processo promove oficiosamente e por sua prpria
iniciativa o processo penal e decide com plena autonomia embora estritamente ligado
por um princpio da legalidade a submisso de uma infraco a julgamento5.
luz do modelo desenhado para o processo penal portugus, podemos afirmar
que o titular do ius puniendi o Estado. A ele, por regra, lhe cabe acusar, julgar e
condenar. Por isso, faz todo o sentido que seja o poder pblico a tomar conta da aco
penal, entendida agora em sentido translato. Isto , desde que o processo se inicia at ao
momento em que termina, com a execuo de uma qualquer pena ou com a absolvio
do arguido.

3
Doravante MP.
4
O que em texto se diz corresponde, no essencial, ao que se encontra previsto nos artigos 241. e 243. do
Cdigo de Processo Penal (de futuro, CPP).
5
Cf. FIGUEIREDO DIAS, Direito Processual Penal, 1. ed., reimpresso de 2004, Coimbra: Coimbra Editora,
2004, p. 120 e s (citado: Direito Processual Penal).

2
 1.2 No obstante a regra acima enunciada a de que o processo penal
determinado e conduzido pelo MP, em obedincia ao princpio da oficialidade bem
verdade que o legislador criou o instituto do crime particular em sentido lato, aqui se
incluindo os crimes particulares em sentido estrito e os crimes semi-pblicos ou
semi-particulares, para usarmos a classificao que deles faz FIGUEIREDO DIAS. Dentro
desta medida, ainda com o autor, a existncia de crimes semi-pblicos e de particulares
constitui uma limitao legal ao princpio da promoo processual oficiosa 6. Importa,
por isso, indagar qual o motivo que levou o legislador a tomar caminho por uma tal via.
No entendimento do autor acima referido, um dos fundamentos do instituto dos
crimes particulares em sentido lato reside no facto de estarem em causa infraces que,
embora digam respeito a bens jurdicos fundamentais para a comunidade, no os
ofendem de modo to directo e imediato que aquela sinta, em todas as circunstncias
da leso v.g. atenta a sua insignificncia , necessidade de reagir automaticamente
contra o infractor7. Ao mesmo tempo FIGUEIREDO DIAS assume o instituto processual
dos crimes particulares como espao permissor de formas de mediao8.
De qualquer forma, parece-nos legtimo extrair das suas palavras a concluso de
que, partindo dos crimes pblicos e terminando nos particulares em sentido estrito,
vamos caminhando para uma degradao da gravidade das infraces penais.

1.3 De novo com FIGUEIREDO DIAS, devemos recorrer aos crimes particulares
em sentido estrito aqueles cuja prossecuo depende de queixa e de acusao
particular sempre que estejam em causa crimes que representem bagatelas penais e
pequena criminalidade: nesses casos, ainda com o autor, os interesses violados devem
ficar, de um jeito forte, na disponibilidade do titular do bem jurdico respectivo.
Tambm se justifica que assim seja para que se evite que o processo penal represente
uma intromisso indesejada na esfera das relaes pessoais entre o ofendido e os demais
participantes processuais. Ou ainda porque a no apresentao da queixa representa uma
forma de proteco da vtima do crime 9.

6
Cf. FIGUEIREDO DIAS, Direito Processual Penal, [n. 5], p. 120.
7
Cf. FIGUEIREDO DIAS, Direito Processual Penal, [n. 5], p. 121.
8
Cf. FIGUEIREDO DIAS, Direito Penal Portugus; as consequncias jurdicas do crime, Lisboa: Aequitas,
1993, p. 81 (citado: As consequncias jurdicas do crime). Sobre os diferentes tipos de mediao, cf. FARIA COSTA,
Diverso (desjudiciarizao) e mediao: Que rumos?. In: BFD, 1985, p. 21 e s (citado: Diverso).
9
Cf. FIGUEIREDO DIAS, As consequncias jurdicas do crime, [n. 8], p. 666 e s.

3
 1.4 A contrario: sempre que nos encontremos perante um crime de natureza
pblica, deparamo-nos com uma ofensa a um bem jurdico fundamental da comunidade
perpetrada de uma forma to directa e imediata que se revela insusceptvel fazer cessar
o procedimento criminal por vontade dos principais sujeitos processuais. Dito, ainda, de
outra forma: cada vez que o processo-crime respeite a um crime de natureza pblica, a
vontade do ofendido de fazer cessar o procedimento criminal, atravs da desistncia de
queixa, ineficaz, pois o legislador no a admite. Desse modo, a aco penal prossegue
obrigatoriamente sob a batuta do MP, at ao momento em que o juiz, ou absolve, ou
condena o arguido pelos factos de que vem acusado. Feitas estas consideraes
introdutrias, abalancemo-nos agora sobre o primeiro dos ndulos problemticos que
identificmos.

2 Sobreposio da segunda parte do n. 2 do artigo 143. com o n. 1 do

artigo 145.

2.1 suficiente um rpido lanar de olhos pelos crimes de ofensa

integridade fsica para percebermos que o artigo 143., referente s ofensas integridade
fsica simples, se apresenta como o tipo legal fundamental. Devemos, por isso,
destacar, com PAULA RIBEIRO DE FARIA, que h uma semelhana no modo como se
estruturam os crimes ora em causa e os contra a vida10.
Estamos, sem dvida, perante um bem jurdico tido por fundamental para a
sociedade em que nos inserimos, tanto mais que o mesmo goza de proteco
constitucional inequvoca, no artigo 25. da Lei Fundamental e atravs dele se tutela a
integridade corporal e a sade fsica11.
A propsito de tal bem jurdico, referem mesmo JORGE MIRANDA e RUI
MEDEIROS que o seu reconhecimento e a sua tutela apresentam-se como
indissociavelmente ligados ao reconhecimento constitucional absoluto da dignidade da

10
As expresses entre aspas pedimo-las de emprstimo a PAULA RIBEIRO DE FARIA. Cf. da autora, Artigo
143.. In: Comentrio Conimbricense do Cdigo Penal, Parte Especial, I, Dirigido por Jorge de Figueiredo Dias,
Coimbra: Coimbra Editora, 1999, p. 202 (citado: Artigo 143.).
11
Cf. SILVA DIAS, Crimes contra a vida e a integridade fsica, Lisboa: AAFDL, 2007, p. 88 (citado: Crimes
contra a vida e a integridade fsica).

4
pessoa humana12. As consideraes acabadas de tecer no colidem, certo, com o
facto de estarmos perante um bem que a prpria lei penal, no seu artigo 149., n. 113,
considera livremente disponvel, sendo possvel afirmar que da decorre que, por
princpio, o tipo legal fundamental dos crimes contra a integridade se apresenta com
uma natureza semi-pblica. Feitas estas brevssimas consideraes introdutrias,
passemos, agora, ao estudo do primeiro problema que nos propomos abordar.

2.2 Atravs da Lei n. 100/2001, de 25 de Agosto, o artigo 143. (ofensas

integridade fsica simples) sofreu uma alterao no seu n. 2, uma vez que passou a
conter uma integralmente nova segunda parte, segundo a qual o crime tem natureza
pblica quando as ofensas forem cometidas contra agentes e servios de segurana, no
exerccio das suas funes ou por causa delas.
A partir desse momento, a j mencionada norma passou a conviver com uma
outra que se extrai da leitura conjugada do artigo 145., n. 1, alnea a) e n. 2 com o
artigo 132., n. 2, alnea l) e que podemos enunciar do seguinte modo: Se as ofensas
integridade fsica simples forem produzidas em circunstncias que revelem especial
censurabilidade ou perversidade o agente punido com pena de priso at quatro
anos, sendo certo que so susceptveis de revelar a especial censurabilidade ou
perversidade do agente o facto de as ofensas serem praticadas contra agente das
foras ou servios de segurana, agente de fora pblica, no exerccio das suas
funes ou por causa delas14.

12
Cf. JORGE MIRANDA e RUI MEDEIROS, Constituio Portuguesa Anotada, I, Coimbra: Coimbra Editora,
2005, p. 268 (citado: Constituio I).
13
A propsito do artigo 149., referente ao consentimento, recordamos as palavras de COSTA ANDRADE ao
afirmar que o contedo deste preceito no se pode considerar redundante, uma vez que ele possui um contedo
normativo prprio. Nesse seguimento, um ponto a considerar , ainda segundo o autor, o facto de afirmar a
disponibilidade da integridade fsica, para efeitos de consentimento. Salienta, tambm, que estamos aqui perante uma
causa de justificao. Cf. do autor, Artigo 149.. In: Comentrio Conimbricense do Cdigo Penal, Parte Especial,
I, Dirigido por Jorge de Figueiredo Dias, Coimbra: Coimbra Editora, 1999, p. 276 (citado: Artigo 149.).
14
A propsito da alnea l) do n. 2 do artigo 132., no podemos deixar de referir a sua origem, devidamente
amparados em FIGUEIREDO DIAS: na verdade, esta alnea no constava da verso inicial do CP de 1982, tendo a
mesma sido originada por causa da morte de um polcia provocada por um terrorista, por aquele perseguido. A partir
desse momento, com o DL n. 101-A/88, de 26 de Maro, no mais o legislador deixou de fazer novos acrescentos na
actual alnea l), em posio que tambm mereceu a censura de FIGUEIREDO DIAS. Cf. FIGUEIREDO DIAS, Artigo
132.. In: Comentrio Conimbricense do Cdigo Penal, Parte Especial, I, Dirigido por Jorge de Figueiredo Dias,
Coimbra: Coimbra Editora, 1999, p. 40 e s (citado: Artigo 132.). Tambm ns, a propsito de novos acrescentos
efectuados pela Lei n. 59/2007, de 4 de Setembro, nos pronunciamos contra a excessiva abertura do catlogo,

5
 2.3 Como sabido, a ofensa integridade fsica que caia sob a alada do artigo
145., n. 1, alnea a), atendendo a uma circunstncia qualificadora que revele um
especial tipo de culpa indiciada por um dos exemplos-padro previstos nas diferentes
alneas do n. 2 do artigo 132., constitui um crime de natureza pblica. O mesmo
dizer: o procedimento criminal, no mbito do artigo 145., no depende de queixa.
Decorre, do exposto, que, desde a alterao legislativa acima referida, o CP
passou a prever duas hipteses em que os crimes de ofensas integridade fsica simples,
praticados contra agentes e servios de segurana, no exerccio das suas funes ou por
causa delas, apresentam natureza pblica.
Importa, por conseguinte, que nos perguntemos se esta alterao legislativa se
revelava absolutamente necessria, face existncia do artigo 145., n. 1, alnea a). Por
outras palavras ainda: ser que uma ofensa integridade fsica simples (note-se que
estamos a trabalhar exclusivamente com as ofensas simples) praticada em circunstncias
que no revelem especial censurabilidade ou especial perversidade dever poder ser
denunciada por qualquer pessoa junto das autoridades judicirias, por forma a que se
inicie o procedimento criminal?

2.4 Na verdade, h situaes em que o crime de ofensas integridade fsica

simples, praticado contra agentes das foras e servios de segurana, no exerccio das
suas funes ou por causa delas deve ser considerado um crime de natureza pblica.
Todavia, quando estivermos perante uma situao deste tipo, por certo que esse
conjunto de circunstancialismos todos somados h-de assumir qualquer coisa de
diferente face ofensa integridade fsica simples tout court. E, de duas uma: ou essa
qualquer coisa se apresenta, no caso concreto, como reveladora de uma especial
censurabilidade ou de uma especial perversidade, por banda do agente; ou esse quid de
diferente face ao restante n. 1 do artigo 143. inexiste.
Ento, assim sendo, na primeira hiptese por ns congeminada, faz todo o
sentido que o crime seja considerado pblico. No segundo caso, tal lgica desaparece

operada igualmente atravs dessa lei. Cf. ALEXANDRA VILELA, Notas sobre a ltima reviso ao Cdigo Penal: um
exemplo, o artigo 132.. In: RPCC, 2, 2009, p. 214 (citado: Notas sobre a ltima reviso).

6
pois que, em concreto, aquela ofensa integridade fsica simples no justifica
tratamento diferente daquele que se encontra previsto no restante artigo 143.15.
Com isto pretendemos significar que, a nossos olhos, apenas o titular do direito
ofendido dever poder dar incio ao procedimento criminal, atravs do exerccio do
direito de queixa. Com FIGUEIREDO DIAS repetimos que se o ofendido entende no
fazer valer a exigncia de retribuio, a comunidade considera que o assunto no
merece ser apreciado em processo penal 16.
Como dissemos relativamente ao primeiro caso por ns equacionado, estamos
perante um crime pblico por fora da remisso efectuada pelo artigo 145. para o artigo
132.. Em consequncia, neste caso, estamos perante um crime de ofensas integridade
fsica qualificada por fora da aplicao concatenada do artigo 132., n. 2, alnea l) com
o artigo 145., n. 1, cuja qualificao como pblica inegvel.
Assim sendo, segundo o nosso ponto de vista bem entendido , no era
necessrio que o legislador da Lei n. 100/2001 viesse introduzir a natureza pblica na
segunda parte do n. 2 do artigo 143., quando estejam em causa aquelas particulares
vtimas. Em bom rigor dos princpios, entendemos que, se a ofensa integridade fsica
simples no tem outra especificidade a no ser o facto de a vtima ser agente das foras
ou servios de segurana, apesar de a mesma se encontrar no exerccio das suas funes
ou por causa delas, ento o crime em causa no deve ser considerado pblico. Porqu?

15
Se bem que recorrendo a uma tcnica de qualificao significativamente diferente, tambm no CP
espanhol, recentemente alterado pela Ley Orgnica 5/2010, de 22 de Junho, publicada no BOE de 23 desse ms,
encontramos vrios tipos legais de ofensas integridade fsica qualificados. O tipo bsico o que se encontra
previsto no n. 1 do artigo 147. e os qualificados, por sua vez, so os dos artigos 148. a 150.. Actualmente, a
qualificao pode derivar da gravidade do meio empregado, da forma como a leso levada a cabo (artigo 148., n.
1), de algumas qualidades da vtima (artigo 148., n.s 3 a 5) e da maior gravidade do resultado (artigos 149. e 150.).
Quanto s qualidades da vtima, elas referem-se sua incapacidade ou ao facto de ser menor de 12 anos (n. 3), ao
facto de ela ser, ou ter sido, esposa, ou mulher que mantivesse uma ligao ao agente, em virtude de uma anloga
relao de afectividade, mesmo que sem convivncia (n. 4) e, por fim, ao facto de a vtima ser uma pessoa
especialmente vulnervel que conviva com o autor (n. 5). Como facilmente se conclui, nenhuma das situaes se
aproxima daquela que ora analisamos no mbito do CP portugus. Num aspecto se assemelham, todavia: tambm as
ofensas integridade fsica no so qualificadas pela simples verificao do elemento qualificador, o que significa
que as qualificaes em causa no aumentam automaticamente a pena do tipo bsico, previsto no n. 1 do artigo
147.. Cf. MUOZ CONDE, Derecho Penal, Parte Especial, 11. ed., Valencia: Tirant lo Blanch, 1996, 110 e s (citado:
Derecho Penal). Na anlise particular das qualidades da vtima (embora ainda antes da reviso operada pela Ley
1/2004, mas que permanece vlida), MUOZ CONDE destaca que necessrio que essa condio gere ou uma maior
perigosidade da aco, ou uma maior situao de indefesa da vtima.
16
Cf. FIGUEIREDO DIAS, Direito Processual Penal, [n. 5], p. 121.

7
Porque, como vimos, segundo FIGUEIREDO DIAS, podemos estar perante um bem
jurdico tido por fundamental para a comunidade como o caso inquestionvel da
integridade fsica e, no entanto, no se revela necessrio reagir, uma vez que a ofensa
no se apresentou de forma to directa e imediata que justifique uma reaco automtica
do ius puniendi. O mesmo dizer que o crime no tem gravidade suficiente que lhe
permita ver a sua natureza passar de semi-pblica a pblica.

2.5 Temos, pois, para ns que o legislador da Proposta de Lei n. 73/VIII criou
desnecessariamente um outro crime de ofensas integridade fsica simples em que as
vtimas so foras de autoridade.
Para criar tal norma, o legislador agora sob crtica escudou-se no facto de,
aquando do incio do processo-crime, o MP poder no ter indcios de que o crime
apresenta especial censurabilidade ou especial perversidade17. Por isso, a fim de que o
titular do direito de queixa que no a exerceu no fique sem a proteco dada pelo
processo-crime e para o caso em que a ofensa integridade fsica simples comeou por
ser considerada qualificada (hiptese em que o crime pblico, como j vimos) e
depois deixou de o ser, relativamente a estas pessoas, o crime tem natureza pblica. Ou
seja, a vtima que no sentiu necessidade de apresentar queixa, talvez porque ela
efectivamente no se justificasse, a partir daquela data v o processo-crime iniciar-se
mesmo contra a sua vontade. Mesmo que o crime de ofensas integridade fsica simples
no apresente especial censurabilidade ou perversidade.
O que pretendemos significar que a natureza pblica do crime em causa no
pode ficar dependente de certas qualidades das vtimas. Muito menos deve ficar
dependente das dificuldades de se congeminar acerca da especial censurabilidade ou da
especial perversidade antes da audincia de discusso e julgamento, tal como fez o
legislador de tal alterao.
Se assim fosse caberia perguntar: e por que no os professores? E os rbitros? E
os advogados e as testemunhas? E as restantes pessoas mencionadas na alnea l) do n. 2
do artigo 132.? No deveriam tambm eles ter sido contemplados na segunda parte do
n. 2 do artigo 143., tal como inicialmente estava previsto na Proposta em causa?

17
Recorde-se, alis, que a alterao primevamente constante da j mencionada Proposta de Lei ia
no sentido de o crime passar a pblico sempre que estivessem em causa as pessoas mencionadas na alnea
l) do n. 2 do artigo 132..

8
 2.6 Em sntese necessariamente conclusiva, o mbito de proteco da norma
contida na alnea a) do n. 1 do artigo 145. , no fundo, aquele que o legislador de 2001
quis dar quele segmento do artigo 143., provocando assim a criao de mais um outro
crime pblico de ofensas integridade fsica simples: ou existe uma ofensa
integridade fsica simples praticada sobre um agente de autoridade, no exerccio das
suas funes ou por causa dela, reveladora de um especial tipo de culpa, conformada no
artigo 145. e ento faz sentido que o crime seja pblico. Ou esse especial tipo de culpa
no existe e logo, no caso em anlise, no faz sentido tornar o crime pblico de forma
automtica.
No podemos, enfim, criar crimes de natureza pblica por causa de inrcias
processuais dos ofendidos, nem to pouco cri-los por causa de o MP encontrar indcios
de especial censurabilidade ou especial perversidade depois no comprovados em sede
de instruo ou de audincia de discusso e julgamento.

3 A natureza do crime de ofensas integridade fsica privilegiada contido

no artigo 146. do CP

3.1 Aps vinte oito alteraes legislativas sofridas pelo CP de 1982, em vigor
desde 1983, eis que no artigo 146. do referido diploma legal encontramos as ofensas
integridade fsica privilegiadas. A tcnica de privilegiamento obedece exactamente
mesma lgica de privilegiamento do homicdio, contida no artigo 133.. Estamos, por
conseguinte, perante mais uma importao do campo dos crimes de homicdio para o
dos crimes contra as ofensas integridade fsica: semelhana do que fez para
qualificar as ofensas integridade fsica como qualificadas, tambm nas privilegiadas o
legislador remeteu para a tcnica de privilegiamento do homicdio. Quanto a esse facto,
obviamente, nada temos a apontar.
Para a questo que iremos abordar em seguida, tenhamos, pois, presente que, ao
contrrio do que se passa com os crimes qualificados, no mbito dos privilegiados, em
qualquer circunstncia, a culpa do agente sofre uma contraco e embora o actual artigo
146. no faa referncia expressa diminuio sensvel da culpa, constante do artigo

9
133., com SILVA DIAS, podemos afirmar que no possvel deixar de proceder a tal
comprovao no caso concreto18.
Verdade, pois, que ela se apresenta em grau diminuto face quela que podemos
encontrar no artigo 143.. Vale por dizer que o crime de ofensas integridade fsica
simples e onde funciona o privilegiamento surge como que atenuado face ao de ofensas
integridade fsica simples tout court.

3.2 Porm, previamente a efectuarmos a reflexo que pretendemos aqui deixar,

impe-se que ouamos PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE, quando recorda que a fonte da
norma em questo o artigo 370. do CP de 1886 19. Na verdade, no mbito daquela
norma, estava em causa a prtica de um crime de homicdio voluntrio, ou de
ferimentos, ou espantamentos ou outra ofensa corporal cometidos sem
premeditao, sendo provocadas por pancadas ou outras violncias graves para com
as pessoas20.
A seu propsito, dizia LUS OSRIO que se tratava precisamente de um crime
privilegiado no s do homicdio, como tambm das ofensas integridade fsica,
provocado pelo facto de o agente no ter uma completa compreenso do seu acto,
justamente por causa da provocao. Esta, em ltima instncia, d conduta do agente
um especial valor atenuativo 21.
Ainda viajando pela histria, lembremos, agora, a verso apresentada a
discusso e contida no Anteprojecto de Eduardo Correia e depois as duas redaces do
crime de ofensas integridade fsica privilegiadas, respectivamente na redaco dada
pelo CP de 1982 e na da alterao sofrida em 1995. Terminamos deixando assinalada a
verso actualmente em vigor.

3.2.1 Era o seguinte o teor do artigo 158. do Anteprojecto do CP, com a

epgrafe Ofensas corporais privilegiadas:

18
Cf. SILVA DIAS, Crimes contra a vida e a integridade fsica, [n. 11], p. 109 e s.
19
Cf. PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE, Comentrio do Cdigo Penal luz da Constituio da Repblica e
da Conveno Europeia dos Direitos do Homem, 2. edio, Lisboa: Universidade Catlica Editora, 2010, p. 447
(citado: Comentrio do Cdigo Penal).
20
As palavras em itlico e entre aspas correspondem a partes da letra do n. 1 do artigo 370. do CP
anterior.
21
Cf. LUS OSRIO, Notas ao Cdigo Penal Portugus, 2. edio, III, Coimbra: Coimbra Editora, 1924, p.
160 e s (citado: Notas ao Cdigo Penal).

10
 1. Quando se verifiquem as circunstncias previstas nos artigos 139. e 140., o
agente ser:
a) Punido com priso at seis meses ou multa por dois a cinco dias, ou mesmo
isento de pena, no caso do artigo 154.;
b) Punido com priso at um ano nos restantes casos.
2. A pena de priso pode igualmente ser reduzida at seis meses e a de multa a
dois a cinco dias ou o agente ser mesmo isento de pena, quando, no caso do artigo 154.,
houver leses recprocas, no se provando qual dos contendores agrediu primeiro.

Recordando a acta da 4. Sesso da Comisso Revisora diremos que o artigo em

causa no suscitou explicaes do Autor do Anteprojecto nem discusso no seio da
Comisso22.

Sob a vigncia do primitivo normativo penal de 1982, dispunha o ento artigo

147. que 1 - Quem causar uma ofensa no corpo ou na sade de outrem ser punido,
quando se verifiquem as circunstncias previstas no artigo 133.:
a) Com priso at 6 meses ou multa at 50 dias, ou mesmo isento da pena, no caso
do artigo 142.;
b) Com priso at 1 ano, nos casos dos artigos 143., 144. e 145., n. 2;
c) Com priso at 2 anos, no caso do artigo 145., n. 1.
2 - A pena de priso pode tambm ser reduzida at 6 meses e multa at 50 dias ou o
agente ser mesmo isento da pena quando, no caso do artigo 142., houver leses
recprocas, no se provando qual dos contendores agrediu primeiro.

3.2.2 Posteriormente, com o DL n. 48/95, o mesmo artigo 147. passou a

dispor que A pena aplicvel ofensa integridade fsica especialmente atenuada
quando se verificarem as circunstncias previstas no artigo 133..

3.2.3 E, ao momento actual, depois das alteraes sofridas atravs da Lei n.

59/2007, o seguinte o contedo das normas referentes s ofensas integridade fsica
privilegiadas:

22
Cf. Actas das Sesses da Comisso Revisora do Cdigo Penal, Parte Especial, Lisboa: Edio da
AAFDL, 1979, p. 65.

11
 Se as ofensas integridade fsica forem produzidas nas circunstncias
previstas no artigo 133., o agente punido:
a) Com pena de priso at 2 anos ou com pena de multa no caso do artigo
143.;
b) Com pena de priso de 6 meses a 4 anos no caso do artigo 144..

3.3 Assim sendo, e de acordo com o que comemos por dizer, logo no incio
desta reflexo, recordemos que a regra o crime possuir natureza pblica. Da que, se a
respectiva norma incriminatria nada dispuser quanto necessidade de o procedimento
criminal depender de queixa ou de queixa e de acusao particular, o crime seja
considerado pblico.
No , todavia, o que se passa com o crime de ofensas integridade fsica
privilegiada. Na verdade, pertinente observar que, desde a primeira verso do
mencionado tipo legal de crime, sempre o mesmo pde ser considerado um crime de
natureza pblica. Cabe, por conseguinte, perguntar: ser que se justifica que a ofensa
integridade fsica simples, que tambm privilegiada, seja considerada um crime de
natureza pblica? Cremos que no.
No fundo, a nossa convico que estamos perante um lapso do legislador. Um
lapso, todavia, que ao final de vinte e oito revises ainda no se encontra corrigido. O
que, em todo o caso, de lamentar.

4 - A extino da responsabilidade penal prevista no n. 1 do artigo 206.

4.1 Por fora da ltima reviso operada ao CP, o actual artigo 206., referente
restituio ou reparao, possui um novo n. 1, sendo certo que o anterior agora o n. 2
e o n. 3 constitui o ento n. 2. Ora, desta alterao legislativa decorre que alguns tipos
de crimes de natureza pblica passam a estar na disponibilidade do arguido e do
ofendido, tal como se estivssemos perante um crime de natureza particular ou
semi-pblica. A eles se refere PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE como crimes pblicos
cuja procedibilidade depende da vontade do ofendido23.
Na verdade, de acordo com a Exposio dos Motivos da Proposta de Lei n.
98/X, o legislador considerou consentneo com a deciso de extinguir o processo penal

23
Cf. PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE, Comentrio do Cdigo Penal, [n. 19], p. 650.

12
quando estejam em causa crimes pblicos qualificados pelo valor, seja pelo elevado,
seja pelo consideravelmente elevado e quando, segundo o seu entendimento, os bens
jurdicos se apresentem com uma dimenso essencialmente individual. Segundo o
legislador, estava em causa promover a satisfao integral do interesse da vtima 24.
Vale por dizer que o legislador entendeu que, nos casos que a seguir
assinalaremos, os crimes praticados podero ser retirados apreciao do julgador
porque, em momento anterior audincia de discusso e julgamento, o arguido e o
ofendido transaccionaram relativamente ao objecto do processo de forma a fazer
extinguir o procedimento criminal.

4.2 Deste modo, atendendo ao disposto no n. 1 do artigo 206., sempre que

esteja em causa um determinado tipo de crime de furto qualificado (os previstos nas
alneas a), b), e) do n. 1 do artigo 204. e o da alnea a) do n. 2 do mesmo artigo) ou o
abuso de confiana qualificado (n. 4 do artigo 205.)25, a responsabilidade criminal
extinta, desde que no haja dano ilegtimo de terceiros, tenha havido restituio da coisa
ou reparao integral dos prejuzos e desde que o arguido e o ofendido dem a sua
concordncia. Tal facto tem como limite temporal a publicao da sentena da primeira
instncia.
No entanto, sem que se mantenha fiel tcnica legislativa que comeou por
adoptar em sede do j mencionado novo n. 1, o legislador da reviso de 2007 acabou
por estender os efeitos da restituio ou reparao a outros crimes contra a propriedade
e contra o patrimnio em geral que possuem tambm natureza pblica. Com efeito, ao

24
Cf. a Exposio dos Motivos da Proposta de Lei n. 98/X, no seu ponto 9..
25
criticvel o facto de o legislador, no mbito dos crimes contra a propriedade, no separar de
forma clara e inequvoca os delitos que considera simples, por um lado, e qualificados, por outro. Na
verdade, ao invs do que sucede com o crime de furto, em que o simples se encontra no artigo 203. e os
qualificados nos nmeros 1 e 2 do artigo imediatamente a seguir, em que o legislador procedeu a uma
separao dos dois tipos de delito, nos demais tipos legais optou-se por, em um s artigo, prever o delito
simples e os dois delitos qualificados. Tal facto susceptvel de levantar dvidas e originar problemas
como aquele que podemos surpreender no Ac. da RL de 12 de Setembro de 2007, acedido em 04 de Abril
de 2011, atravs do site http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/. No caso daqueles autos estava em causa justamente
saber se o crime de abuso de confiana previsto no n. 4 do artigo 205. dependia de queixa prevista no n.
anterior do referido artigo. Acertadamente a RL entendeu que estvamos perante um crime pblico.
Dissipou-se a dvida que o legislador poderia ter evitado se tivesse seguido sempre o mesmo critrio,
prevendo em artigos autnomos o crime simples e/ou os qualificados.

13
invs de enumerar no n. 1 do artigo 206. as situaes (e respectivos artigos) onde
admite a extino da responsabilidade criminal, tal como o fez nos casos acima
assinalados, desata a enxertar novos nmeros em outros artigos, onde efectua a
competente remisso para o j mencionado n. 1 do artigo 206.. So os casos do crime
de dano qualificado, em funo do valor elevado e consideravelmente elevado (artigo
213., n. 1 e n. 2, nas suas alneas a)); os do crime de burla qualificada, tambm em
funo do valor elevado e consideravelmente elevado (artigo 218., n.s 1 e 2, alnea a)).
A mesma soluo vale ainda se, atravs de burla, o agente se aproveita de situao de
especial vulnerabilidade da vtima em razo da idade, deficincia ou doena (artigo
218., 2, alnea c)).
Acresce que, se um dos critrios seguidos pelo legislador, para se aplicar o n. 1
do artigo 206., o do valor (elevado e consideravelmente elevado), ento, pese embora
o facto de o legislador no efectuar a remisso expressamente para o n. 1 do artigo
206., como fez nos casos que vimos de referir (na verdade, f-la para o artigo 206. in
totum), somos conduzidos a pensar que a mesma soluo ainda susceptvel de ser
aplicada ao crime de burla relativa a seguros qualificada em funo daqueles critrios
(n.s 4 e 5 do artigo 219.), ao de burla informtica e nas comunicaes, qualificada
tambm em funo do valor (n.s 5 e 6 do artigo 221.), no de abuso de carto de
garantia ou de crdito qualificado igualmente por causa do valor (n.s 5 e 6 do artigo
225.) e no de receptao (n. 3 do artigo 231.). Estaremos errados? Pensamos que no.

4.3 Um pouco margem da razo de ser que preside reflexo que

empreendemos agora, no podemos deixar de salientar, ainda que entre parntesis, que
o n. 1 do artigo 206. tambm aplicvel a alguns crimes de natureza semi-pblica,
como seja, por exemplo, o da apropriao ilegtima em caso de acesso ou de coisa
achada (artigo 209.), o de burla simples (artigo 217.), ou ainda os crimes de burla
especficos (artigos 219., n. 5 e 220., n. 3).
claro que, quanto aos crimes semi-pblicos, supomos que no era objectivo do
legislador integr-los no actual n. 1 do artigo 206., uma vez que, quanto a estes crimes,
sempre pode o ofendido lanar mo do instituto da desistncia de queixa.
Por ser assim, segundo o nosso juzo, o que o legislador deveria ter feito, e no
fez, seria actualizar as remisses para o novo n. 1 do artigo 206., sendo certo que o
anterior passou a n. 2, como j acima tivemos oportunidade de salientar.

14
 5 Mas porque o instituto a est, somos atirados irremissivelmente para a
seguinte reflexo: por que que o legislador sentiu necessidade de o criar, quando podia
muito simplesmente ter alterado a natureza pblica dos crimes em questo para
semi-pblica, permitindo, desse modo, que eles fossem objecto de desistncia de
queixa? Ser que esta opo do legislador foi acertada e oportuna?
Impem-se, por tal razo, duas reflexes, a saber: primeiro verificar se, nos
casos identificados pelo legislador como sendo susceptveis de aplicao de tal instituto,
se encontram preenchidos os pressupostos para que os mencionados tipos legais de
crime tivessem perdido a qualidade de pblicos. Depois tentar perceber o mecanismo de
funcionamento do preceito em causa e qual a lgica a que obedece a definio do seu
mbito de aplicao, a fim de darmos resposta ao segundo problema colocado.
Assim, e no que primeira questo diz respeito, recordemos, com FIGUEIREDO
DIAS26, que as situaes em que se justifica que o crime deixe de ter a natureza pblica
prendem-se ora com ofensas a bens jurdicos com dignidade penal no to directas e
imediatas que haja necessidade de desencadear o processo, ora com o facto de estarmos
em presena de bagatelas penais.

5.1 Cremos sem grande margem para erro que podemos afastar sem resto a
segunda hiptese considerada, porque nos casos em que o n. 1 do artigo 206.
aplicvel no est em causa criminalidade bagatelar ou mediana. Bem ao invs: a
criminalidade com que ali topamos assume propores de alguma grandeza. Logo, de
acordo com este critrio, no poderia ter sido alterada a natureza pblica dos crimes em
apreo.
Verifiquemos, agora, como se apresenta a ofensa ao bem jurdico. Ser ela no
to directa, ou no to mediata que possamos alterar a natureza das respectivas
incriminaes por forma a prescindirmos do princpio da oficialidade?
Julgamos que no. Segundo o nosso juzo, em todos os casos elencados pelo
legislador a leso apresenta-se de forma directa e imediata e apetece-nos mesmo dizer,
intensa. Por isso, tambm neste segmento resulta que as condutas tpicas s quais se
aplica aquela norma no so susceptveis de deixarem de ser crimes pblicos.
Decorre do exposto que bem andou o legislador ao no ter optado por alterar a
natureza pblica dos crimes em apreo para semi-pblica.

26
A este propsito, veja-se, de novo, o ponto 1.

15
 5.2 Debrucemo-nos a este momento sobre o segundo ndulo problemtico por
ns convocado presente reflexo.
Sob o ponto de vista processual so os seguintes os requisitos que a lei exige a
fim de que possa ser declarado extinto o procedimento criminal, de acordo com o n. 1
do artigo 206.: a) restituio ou reparao integral da vtima; b) acordo entre ofendido
e arguido; c) inexistncia de dano ilegtimo de terceiro; d) que a reparao ou a
restituio seja efectuada at publicao da sentena da 1. instncia.
Quanto restituio ou reparao integral da vtima, cabe, desde logo, recordar a
este momento as palavras de FARIA COSTA. Com efeito, este autor, a propsito dos
casos em que o arguido pratica certos actos, como por exemplo, indemnizar a vtima,
fala de uma diverso encoberta, na medida em que o arguido tem conscincia de que, ao
praticar o acto indemnizatrio, o processo no prosseguir 27.
Mas, o legislador no se ficou apenas por esse acto. Foi mais longe, exigindo o
acordo entre ambos para fazer cessar o procedimento criminal. Na verdade, pode muito
bem suceder que a vtima, apesar de ressarcida integralmente, no pretende dar o seu
acordo para que tal facto acontea. Nessa hiptese, todavia, o agente pode vir a ser
contemplado com a aplicao do n. 2 ou do n. 3 do artigo 206., em cuja sede j no
exigido o acordo mencionado.
J no que tange ao requisito que se traduz no facto de no poder haver dano
ilegtimo de terceiro, tambm de forma acertada, o legislador obrigou a que a restituio
ou reparao efectuada pelo agente no seja efectuada s custas de quem quer que seja.
Isto , tal como salientam FIGUEIREDO DIAS e PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE,
necessrio que o arguido no pratique um outro crime, a fim de que, com o resultado
deste ltimo repare ou restitua a vtima do primitivo crime por si cometido 28. Ou em
uma s palavra usada pelo primeiro dos autores referidos: necessrio que a reparao,
para ser conseguida, no ofenda de novo a ordem jurdica29.

27
Cf. FARIA COSTA, Diverso, [n. 8], p. 21 e s.
28
Cf. FIGUEIREDO DIAS, Artigo 206.. In: Comentrio Conimbricense do Cdigo Penal, Parte Especial,
II, Dirigido por Jorge de Figueiredo Dias, Coimbra: Coimbra Editora, 1999, p. 120 (citado: Artigo 206.) e PAULO
PINTO DE ALBUQUERQUE, Comentrio do Cdigo Penal, [n. 19], p. 649. Note-se que, obviamente, as consideraes
tecidas pelo primeiro autor referido diziam respeito ao ento n. 1 do artigo 206. e no ao actual. Todavia, porque o
requisito exigido o mesmo, cabem aqui idnticas consideraes.
29
Cf. FIGUEIREDO DIAS, Artigo 206., [n. 28], p. 120.

16
 Quanto ao arco temporal em que a aplicao do instituto permitida, vale aqui a
regra prevista para a desistncia de queixa, segundo a qual a mesma pode ser exercida
at publicao da sentena da primeira instncia, de acordo com o n. 2 do artigo
116.. Este marco temporal, de novo amparados em FIGUEIREDO DIAS, encontra a sua
fundamentao, por um lado, na menor necessidade de pena e, por outro, sendo um
regime benfico sob o ponto de vista poltico-criminal para o arguido, ento lgico ser
que a ele se possa recorrer at ao limite 30.

5.3 Por sua vez, no que diz respeito ao mbito material de aplicao do
instituto em causa, se atendermos ao n. 1 do artigo 206., podemos concluir que so,
por assim dizer, trs os grupos de tipos legais de crime que o legislador fez entrar
directamente para o mbito de aplicao do instituto da restituio ou reparao: um
primeiro prende-se com o valor (elevado e consideravelmente elevado) da coisa que se
comporta como objecto do facto no furto e no abuso de confiana; um segundo
referente qualificao do furto por causa da disperso e desateno daquele que sofre
este crime, provocada pela viagem em que est concentrado (se se quiser design-lo
recorrendo s palavras de FARIA COSTA, a propsito desta agravao, diremos que o que
aqui est em causa a fragilidade na guarda31); e, por fim, um terceiro grupo de
situaes relacionadas com o facto de a coisa furtada se encontrar em gaveta, cofre ou
outro receptculo equipado com fechadura ou outro dispositivo destinado sua
segurana.
Todavia, como acima dissemos, as hipteses de aplicao do preceito em anlise
no so apenas as mencionadas no n. 1: independentemente do valor do objecto do
facto, no n. 4 do artigo 218., referente burla qualificada, verificamos que o instituto
em causa pode tambm ser aplicado quando o agente se aproveitar de especial
vulnerabilidade da vtima, em razo de idade, deficincia ou doena. Por essa razo o
mais correcto defendermos a existncia de quatro, e no de trs, grupos de casos aos
quais se aplica o instituto da restituio ou reparao. So eles os que acima
enumermos e o quarto relaciona-se com especiais fragilidades da vtima, provocadas
por um dos casos previstos na alnea c) do artigo 218., n. 2, referente burla. Estes,

30
Cf. FIGUEIREDO DIAS, Artigo 206., [n. 28], p. 120.
31
Cf. FARIA COSTA, Artigo 204.. In: Comentrio Conimbricense do Cdigo Penal, Parte Especial, II,
Dirigido por Jorge de Figueiredo Dias, Coimbra: Coimbra Editora, 1999, p. 59 (citado: Artigo 204.).

17
pois, os casos em que o legislador permite a transaco com vista extino do
procedimento criminal.

5.4 Parece-nos que no foi intuito do legislador enveredar por um caminho

direccionado para um dos modelos da justia restaurativa penal, onde a reparao
assumida como uma verdadeira sano penal reparatria e se apresenta como
instrumento bsico de uma prtica criminal vocacionada para a instaurao de um
modelo de restorative justice 32. Com efeito, por um lado, no resulta do teor da
Exposio dos Motivos que tivesse sido esse o desejo do legislador; por outro, para que
assim fosse, a soluo em causa acabaria por ser residual se considerarmos todos os
crimes contra a propriedade e contra o patrimnio contidos no CP. Recordemos, com
FIGUEIREDO DIAS, que tambm nos n.s 1 e 2 do artigo 206., j existentes antes da
reviso de 2007, no se escolheu o caminho da justia restaurativa 33.

5.5 A respeito desta ltima, da justia restaurativa, acrescente-se que, tal como
nos d conta GAILAN PALERMO, h uma grande falta de uniformidade dos modelos
restaurativos prprios daquela justia, a um ponto tal que os autores nem sequer
convergem sobre uma noo do que seja aquela justia. O autor acaba por afirmar que a
definio melhor aceite aquela que nos oferece Tony Marshall. Na verdade, para este
autor, a justia restaurativa um processo que surge depois do cometimento de um
crime e em que as partes que no mesmo possuem interesse tentam obter uma soluo
colectiva, de comum acordo, em face das implicaes futuras34.
De qualquer modo, no podemos deixar de anotar que esta questo se entre ns
tem vindo a merecer reflexo, o mesmo acontece, por exemplo, em Espanha, pese
embora o facto de, no CP espanhol, a reparao tambm no ser tratada enquanto

32
Cf. FIGUEIREDO DIAS, Artigo 206., [n. 28], p. 117.
33
Cf., de novo, FIGUEIREDO DIAS, Artigo 206., [n. 28], p. 117 e s.
34
Cf. GAILAN PALERMO, Mediao penal como forma alternativa de resoluo de conflitos: a construo
de um sistema penal sem juzes. In: Estudos em homenagem ao Prof. Doutor Jorge de Figueiredo Dias, organizado
por Manuel da Costa Andrade, Maria Joo Antunes e Susana Aires de Sousa, III, Coimbra: Coimbra Editora, 2010, p.
827, n. 24 (citado: Mediao penal). Igualmente a propsito da mediao penal e da justia restaurativa vejam-se
os trabalhos de CLUDIA SANTOS, A mediao penal, a justia restaurativa e o sistema criminal Algumas reflexes
suscitadas pelo Anteprojecto que introduz a mediao penal de adultos em Portugal. In: RPCC, 1, 2006, p. 85-113
e de PAULA COSTA E SILVA, A nova face da justia, Coimbra: Coimbra Editora, 2009.

18
consequncia jurdica do crime 35. No mesmo sentido, em Itlia, SILVIA LARIZZA, depois
de enumerar os objectivos sob o ponto de vista poltico-criminal da justia reparativa,
salienta que reduzido o espao para a mediao no ordenamento jurdico-penal
italiano, encontrando-se laivos desta em alguns planos da criminalidade juvenil, no
mbito da jurisdio dos juzes de paz e no da execuo da pena36.

5.6 De qualquer maneira, cabe ressaltar que da enumerao que fizemos do

mbito de aplicao do n. 1 do artigo 206., quando confrontada com os excertos da
Exposio dos Motivos acima transcritos, resultam algumas perplexidades: desde logo
salta-nos mente a dvida sobre a dimenso essencialmente individual e sobre a

35
Um pouco margem das consideraes a propsito da norma do artigo 206. do nosso CP, no
podemos deixar de apontar que no artigo 268. do CP espanhol se encontra prevista uma causa pessoal de
excluso da pena quando o agente e a vtima se encontram unidos por laos familiares. Ali se consagra a
iseno da responsabilidade criminal do agente que pratique um crime patrimonial, sem violncia e sem
intimidao, sobre as seguintes pessoas: cnjuge que no se encontre separado legalmente ou de facto, ou
em processo judicial de separao, de divrcio ou de nulidade do casamento; ascendente; descendente;
irmo, incluindo os que o so devido a adopo e dos afins em primeiro grau. Note-se, porm, que,
quanto a estes ltimos, tambm necessrio que o agente e a vtima vivam juntos. A propsito, cf.
MUOZ CONDE, Derecho Penal, [n. 15], p. 311, bem como BAJO FERNANDEZ, MERCEDES PEREZ

MANZANO Y SUAREZ GONZALEZ, Manual de Derecho Penal, Parte Especial, 2. ed., Madrid: Centro de
Estudios Ramon Areces, 1993, p. 44 e s (citado: Manual de Derecho Penal, Parte Especial). Estes
ltimos apontam crticas referida norma: enumerao insatisfatria dos crimes aos quais se pode aplicar
o instituto em causa; alguns dos familiares ali previstos encontram-se ligados de forma afastada.
Igualmente em sentido crtico cf. CORCOY BIDASOLO, Artculo 268, no s quanto ao mbito de
aplicao, mas igualmente salientando que nem sempre parece justificado que seja o Estado (e no os
prprios afectos) aquele que deixa o agente sem punio. Comentarios al Cdigo Penal, Reforma LO
5/2010, Directores CORCOY BIDASOLO y MIR PUIG, Valencia: Tirant lo blanch, 2011, p. 594 (citado:
Comentarios al Cdigo Penal). No mbito do CP portugus, cf. a alnea a) do artigo 207., que
transforma alguns crimes semi-pblicos em particulares, verificados que sejam os laos familiares ali
previstos. Tal como salienta FARIA COSTA, Artigo 207.. In: Comentrio Conimbricense do Cdigo
Penal, Parte Especial, II, Dirigido por Jorge de Figueiredo Dias, Coimbra: Coimbra Editora, 1999, p. 124
(citado: Artigo 207.), tambm o CP portugus, at reviso de 1995 previa, em sede daquele
normativo, uma causa pessoal de excluso da punibilidade. No entanto, o legislador daquela reviso
afastou-se dessa soluo e optou por alterar a natureza jurdica do crime. Ainda com o autor, o facto de se
exigir a acusao particular revelador de que este campo de criminalidade poderia ser resolvido atravs
dos mecanismos da diverso e da mediao.
36
Cf. SILVIA LARIZZA, Il paradigma della giustizia riparativa (secondo una duplice prospettiva). In:
http://observatorioidpee.webs.com/papers.htm, acedido pela ltima vez em Maio de 2012.

19
promoo da satisfao integral do interesse da vtima, quando essa mesma vtima foi
burlada porque o agente se aproveitou da sua situao de especial vulnerabilidade, em
razo da idade, da deficincia ou da doena.
Na verdade, segundo pensamos h nesta norma incriminatria da burla
qualificada um desvalor, um to elevado grau de censura em que o preponderante no
pode ser nunca a reparao ou restituio da vtima. Desde logo porque esta (e o
agente sabe disso e, por isso mesmo, comete o crime de burla qualificada e no o
simples) algum que justamente merece um maior cuidado por parte do direito penal.
Acresce que se ela especialmente vulnervel, ento nem sequer pode transigir na
extino do procedimento criminal.
Portanto, segundo o nosso ponto de vista o instituto em causa no se devia poder
aplicar a este tipo legal de crime j que nem apresenta uma dimenso exclusivamente
individual nem nos parece que seja possvel falar-se aqui em satisfao integral dos
interesses da vtima.
No enfiamento das consideraes ora tecidas segue a seguinte: mais uma vez
parece-nos pouco consentneo com a dimenso essencialmente individual do
interesse a proteger a extino do procedimento criminal quando o furto qualificado
devido exclusivamente ao facto de a coisa mvel alheia ser colocada ou transportada em
veculo ou colocada em lugar destinado ao depsito de objectos ou devido ao facto de a
coisa furtada ser transportada por passageiros de utentes de transportes colectivos
(alnea a) do n. 1 do artigo 203.). Bem assim tratando-se de coisa fechada em gaveta
(alnea e) do n. 1 do artigo 203.).
Segundo cremos, o legislador, ao defender tal tese ignorou por completo as
palavras atentas de FARIA COSTA, quando colocou a nu que o bem jurdico protegido nas
diferentes alneas dos dois nmeros do artigo 204. formalmente polidrico ou
multifacetado. Ou seja: segundo o autor, embora o bem jurdico de raiz seja o mesmo
(isto , o que encontramos no furto simples) naquelas alneas, a verdade que depois
cada uma delas acrescenta uma circunstncia que faz com que o bem jurdico seja
diferente de alnea para alnea37. Tal facto, ainda segundo o autor, faz com que cada
uma das alneas deva ser objecto de uma valorao particular e no em conjunto.
Assim sendo, parece-nos que mais uma vez as situaes ora em anlise no
apresentam uma dimenso essencialmente individual. Na verdade, estes dois furtos so

37
Cf. FARIA COSTA, [n. 31], Artigo 204., p. 58.

20
qualificados no porque seja afectada uma exclusiva dimenso individual, como
acontece por exemplo nas duas alneas a) do artigo 204., mas sim justamente porque a
ofensa ao bem jurdico foi perpetrada de uma forma profundamente directa e imediata
de cuja leso os estilhaos deixam mossa muito para l da vtima. No fundo, atingidos
por esse furto somos todos aqueles que confiamos na guarda dos objectos e todos
aqueles que por mor de uma viagem, de um transporte, temos a nossa ateno na guarda
fragilizada. Por isso h aqui qualquer coisa de supra-individual. Por isso, tambm, o
procedimento penal no pode ficar na disponibilidade das partes. Por essa mesma razo
tambm o n. 1 do artigo 206. no devia ser aplicado a estas situaes.
Uma ltima palavra para deixar apontado que, no nosso entendimento, no artigo
204. referente ao crime de furto qualificado, h alneas outras em que a dimenso
individual igual dos casos anteriormente mencionados. Estamos a pensar, por
exemplo, na alnea d). Note-se que no estamos a defender a sua incluso no mbito de
aplicao do artigo 206., n. 1. O que estamos apenas a tentar dizer que no
compreendemos o critrio do legislador. E, tudo o que no se entende dificilmente se
aceita. Muito mais em direito penal.

6 Em sntese, no nos parece clara a seleco dos crimes efectuados pelo

legislador para os fazer cair na malha do n. 1 do artigo 206., embora reconheamos,
com PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE, que no s a necessidade de pena menor
relativamente aos arguidos que usem este instituto, como tambm uma forma de
poupar tempo e dinheiro em mais delongas processuais 38.
Todavia, essas virtudes do instituto no fazem com que desaparea do nosso
esprito a dvida relativamente incluso de uns tipos legais de crime e excluso de
outros do mbito do instituto.
Talvez fosse mais ntido o seu critrio se ele se tivesse cingido qualificao
dos crimes em funo do valor. Talvez, ainda, se devesse estender a possibilidade de
aplicao do instituto generalidade dos crimes contra a propriedade e contra o
patrimnio 39. No foi, todavia, nenhum destes, o caminho que o legislador seguiu.

38
Cf. PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE, Comentrio do Cdigo Penal, [n. 19], p. 650.
39
Tambm a este propsito pertinente recordar com PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE que o 167 do CP
austraco prev a iseno de pena para a generalidade dos crimes referidos em texto, quando se verifique a reparao
integral. Cf. do autor, Comentrio do Cdigo Penal, [n. 19], p. 650.

21
 7 tempo de concluir esta brevssima anlise a algumas das normas do CP
portugus. No entanto, antes de o fazermos no podemos deixar de ressaltar alguns dos
seus aspectos com que fomos topando ao longo deste estudo e que lhe continuam a
emprestar um valor incalculvel. Destacamos, por conseguinte, no s a tcnica de
qualificao do homicdio, como tambm a do privilegiamento, igualmente vlidas para
as ofensas integridade fsica. Podemos realar, tambm, o pequeno dicionrio
constante do artigo 202., vlido apenas no mbito dos crimes contra o patrimnio, facto
este que, nas palavras de FARIA COSTA, contribuiu para uma certa e equilibrada
tentativa de naturalizao jurdica dos conceitos ou noes que se querem definir
legalmente40. Consideramos, enfim, que o CP continua, pois, com actualidade e com
capacidade de se mostrar adequado a estes novos tempo.
Porm, o que no podemos deixar de dizer que as suas alteraes, as suas
revises, devem ser pensadas no isoladamente, mas sim levando em linha de conta
toda a arquitectura dos captulos e das seces onde se encontram inseridas. Novos
institutos, novas normas no podem ser criados sem ser depois de anlises aprofundadas
de toda a normatividade constante do CP. S assim evitaremos colises, irritaes ou
outros fenmenos menos bons entre os diferentes institutos.

40
Cf. FARIA COSTA, Artigo 202.. In: Comentrio Conimbricense do Cdigo Penal, Parte Especial, II,
Dirigido por Jorge de Figueiredo Dias, Coimbra: Coimbra Editora, 1999, p. 3 e s (citado: Artigo 202.).

22