Spos2007 Studiu 3 Ro PDF

Institutul European din Romnia
Proiect SPOS 2007 Studii de strategie i politici
Studiul nr. 3
ANALIZA EVOLUIEI I ORIENTRILOR

POLITICII AGRICOLE COMUNE DINTR-O
PERSPECTIV ROMNEASC
Autori: Dr. Marioara Rusu (coordonator)

Dr. Daniela Giurc
Drd. Lucian Luca
Bucureti
Decembrie 2007
Institutul European din Romnia, 2007
ISBN online 978-973-7736-66-6
Marioara Rusu este cercettor tiinific II n cadrul Departamentului de Economie i Sociologie

Rural al Institutului de Economie Agrar INCE, Bucureti. Principalele teme de cercetare abordate
s-au concentrat pe problematica diagnozei spaiului rural i a politicilor de dezvoltare rural.
Daniela Giurc este coordonator al componentei de cercetare la Unitatea de Management a

Proiectului Modernizarea Sistemului de Cunoatere i Informare Agricol MAKIS, finanat de Banca
Mondial.
Lucian Luca este cercettor tiinific la Institutul de Economie Agrar (Institutul Naional de
Cercetri Economice) din anul 1991; ntre 1997 i 2003 a fost consultant pentru politici agricole i de
dezvoltare rural la Biroul din Romnia al Bncii Mondiale
Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2007)
CUPRINS
Introducere 1
Capitolul 1. Politica agricol comun sub presiunea schimbrii 2
Capitolul 2. mbuntirea PAC propuneri, ateptri i opinii 10
2.1. Premise, obiective i direcii de aciune ale PAC-HC 10
2.2. Propuneri i ateptri privind PAC-HC 11
2.3. Orizont 2013 noi provocri 16
2.4 Argumente n sprijinul viitoarei susineri financiare a PAC 18
Capitolul 3. Contextul politic general efecte previzibile asupra PAC 22
3.1. Revizuirea bugetului UE 22
3.2. Tratatul de reform al UE 23
3.3. Runda Doha i reforma politicii agricole n viziunea OCDE 24
Capitolul 4. Analiza msurilor de mbuntire a PAC o viziune romneasc 27
4.1. Ct de potrivit este actuala PAC pentru agricultura Romniei ? 27
4.2. Schi de poziie a Romniei n raport cu propunerile de mbuntire a 28

Politicii Agricole Comune
4.3. Poziia Romniei: reform moderat sau radical? 41
Capitolul 5. Opinii i percepii privind reforma PAC studiu de caz 44
5.1. Metodologie 44
5.2. PAC sub imperativul schimbrii 44
5.3. Opinii, percepii i aprecieri privind PAC-HC 48
5.4. Capcana tratrii nedifereniate a problemelor 61
Concluzii 65
Anexa 1. Lista specialitilor care au rspuns chestionarului 67
ii
Abrevieri i acronime
APIA Agenia de Pli i Intervenie n Agricultur
CCE Comisia Comunitilor Europene
ECE Europa Central i de Est
FEOGA Fondul European de Orientare i Garantare Agricol
OCDE Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare Economic
OCP Organizri Comune de Pia
OMC Organizaia Mondial a Comerului
PAC Politica Agricol Comun
PAC-HC mbuntirea Politicii Agricole Comune Health Check
PE Parlamentul European
PIB Produsul Intern Brut
PNADR Planul Naional pentru Agricultur i Dezvoltare Rural
SIAC Sistemul Integrat de Administrare i Control
SM Stat Membru
SMN State Membre Noi
SPU Schema Plii Unice
SPUS Schema Plii Unice pe Suprafa
TCEE rile Central i Est Europene
UE Uniunea European
iii
Lista figurilor
1.1 Dinamica cheltuielilor bugetare ale PAC n perioada 1958-2006 7
4.1 Structura pe clase de mrime a suprafeei agricole a beneficiarilor 32

eligibili pentru plile directe
4.2 Structura fermelor care au solicitat cot de lapte pentru livrri la 38

procesare
5.1 Opinii privind reformarea PAC 45
5.2 Opinii asupra obiectivelor pe termen lung ale PAC 46
5.3 Percepia presiunilor asupra PAC 47
5.4 Opinii referitoare la implementarea plilor directe n Romnia 49
5.5 Perceperea importanei eco-condiionalitii 51
5.6 Perceperea msurii de renunare la intervenie pe piaa cerealelor 53
5.7 Opinii referitoare la msura de renunare la cota de lapte 55
5.8 Oportunitatea introducerii unui mecanism de gestionare a riscurilor i 56

crizelor la nivel comunitar
5.9 Opinii referitoare la echilibrul dintre cei doi piloni ai PAC 57
5.10 Opinii privind msura de reducere a bugetului PAC 60
5.11 Opinii referitoare la oportunitatea cofinanrii Pilonului 1 61
iv
Lista tabelelor
1.1 Evoluia Politicii Agricole Comune n perioada 1958-2006 3
2.1 Estimarea efectelor introducerii msurilor de reducere a plilor 12

directe n funcie de mrimea sumei primite n UE -24
4.1 Valoarea plilor naionale complementare 31
4.2 Dinamica pieei grului 34
4.3 Alocarea cotelor de lapte pentru Romnia 37
5.1 Aprecieri asupra trsturilor predominante ale PAC 48
5.2 Opiuni privind schema de pli directe pe care ar trebui s o adopte 50

Romnia
5.3 Opinii privitoare la introducerea de plafoane pentru acordarea plilor 50

directe
5.4 Perceperea propunerii de simplificare tehnic a regimurilor de pia 52
5.5 Perceperea msurii de renunare la scoaterea temporar a terenurilor 54

din circuitul agricol
5.6 Opinii referitoare la introducerea noilor teme sub Pilonul 2 al PAC 58
Lista casetelor
3.1 Bugetul UE i PAC n anul 2007 22
3.2 Rolul agriculturii n dezvoltarea economiilor lumii 25
4.1 Bunele condiii agricole i de mediu 30
v
Introducere
Pe parcursul a peste cincizeci de ani de existen, Politica Agricol Comun s-a aflat
ntr-un proces continuu de schimbare i ajustare. Astzi, la mai puin de patru ani de
la ultima sa reformare, sub presiunea att a schimbrilor de pe pieele agricole
mondiale ct i a noului cadru politic datorat extinderii, PAC se afl din nou n faa
unui proces de ajustare/mbuntire, aciune cunoscut sub numele de Health
Check (PAC-HC). Astfel, dup un deceniu de reforme structurale, legislative i
instituionale, de restructurare economic i social n vederea pregtirii aderrii,
sectorul agricol romnesc trebuie s fac fa unui nou context, cu un nivel crescut de
interdependene, care necesit un comportament strategic raional i eficient.
Abordnd o tematic de actualitate, studiul i propune ca obiectiv principal
mbuntirea opiunilor strategice ale sectorului agricol i ale ruralului romnesc
prin definirea poziiei Romniei n raport cu propunerile de mbuntire a PAC,
aciune care vizeaz, n principal, perioada 2008-2013.
Complexitatea subiectului abordat a necesitat utilizarea unei metodologii
corespunztoare, care a cuprins, att metode de analiz statistic ct i metode de
analiz sociologic. Noutatea i volatilitatea subiectului a necesitat o documentare
susinut pe ntreaga perioad de realizare a studiului.
n primul capitol, este prezentat dependena de reform a PAC, care de la
fondarea sa, sub presiunea diferitelor conjuncturi, a suferit un proces continuu de
schimbare i adaptare a obiectivelor i mecanismelor sale. Capitolul doi, circumscris
acestui context, face o succint prezentare a propunerilor, ateptrilor i opiniilor
privind aciunea de mbuntire a PAC. Efectele previzibile asupra PAC generate de
o serie de evenimente politice cum ar fi Runda Doha, revizuirea bugetului UE sau
semnarea Tratatului de reform sunt prezentate n capitolul trei. Urmeaz capitolul
patru care analizeaz punctual poziia pe care Romnia ar putea s o adopte n cadrul
viitoarelor dezbateri i negocieri privind PAC-HC. Referitor la PAC i la msurile de
mbuntire propuse de Comisie, ultimul capitol prezint opiniile, percepiile i
estimrile unui numr de 41 specialiti n domeniul dezvoltrii agricole i rurale
crora echipa de cercetare dorete s le mulumeasc pentru aportul deosebit adus la
realizarea acestui studiu.
1
Capitolul 1: Politica Agricol Comun sub presiunea schimbrii

n peste 50 de ani, Politica Agricol Comun (PAC) a trecut printr-un proces continuu
de adaptare i metamorfoz, suferind reforme importante, pentru a susine viabilitatea
unui sector considerat vital pentru societate i pentru comunitatea celor care sunt baza
acestuia fermierii. Viteza schimbrilor a fost dictat de dinamica socio-economic,
de procesul extinderii i de presiunea globalizrii.
De-a lungul timpului obiectivele PAC s-au schimbat i extins de la asigurarea
siguranei alimentare i stabilitii pieelor produselor agroalimentare (obiective ale
primilor ani) spre asigurarea unui standard de via corespunztor comunitilor rurale
din statele membre. (Tabelul 1.1).
Dup dou decade de implementare, miracolul PAC a avut efecte remarcabile fiind
considerat, la acea dat, politica promotoare a agriculturii moderne. La sfritul
anilor 80 aceast politic a devenit victima propriului su succes, distorsionnd
puternic piaa, prin stimularea produciei intensive peste puterea de absorbie a pieei,
crend stocuri considerabile de produse i afectnd puternic mediul nconjurtor,
bunstarea animalelor i calitatea alimentelor1. Consecvena aplicrii acestei politici a
indus i disproporionaliti majore n veniturile fermierilor astfel c n acea perioad
80% din bugetul pentru agricultur era absorbit de 20% din fermierii europeni, n
principal fermierii mari i cei mai eficieni, n detrimentul celor mici, pentru care
accesul la tehnologie era practic imposibil, singura lor soluie fiind abandonarea
terenului care nu le mai asigura mijloacele necesare existenei.
Succesele PAC umbrite de efectele secundare ale implementrii acesteia erau puse pe
nota de plat a contribuabilului european.
1
ntre anii 70-80 nevoile comunitare de cereale, carne de vit, produse lactate, carne de pasre i
legume erau asigurate n proporie de 100 % din producia proprie. Datorit progresului tehnologic
randamentele la cereale s-au dublat (n Frana i Olanda) iar cele la lapte i la zahr au crescut cu
50%.Chiar dac (UE) s-a extins de la nou la doisprezece i apoi la cinciprezece state membre, fiecare
dintre sectoarele menionate mai sus a continuat s produc excedente considerabile pentru cererea
solvabil din UE pe fundalul creterii competitivitii globale, astfel c vnzarea acestor surplusuri s-a
facut cu eforturi bugetare considerabile exprimate prin restituii la export. La toate acestea s-au adaugat
distorsiunile legate de fluctuaile monedelor naionale din interiorul UE.
2
Tabelul 1.1: Evoluia Politicii Agricole Comune n perioada 1958- 2006
Perioada Caracteristici Conjunctur Obiective Mecanisme Efecte
1962-1972 Implementare CEE- net importatoare Creterea productivitii Liberalizarea comerului Creterea produciei
PAC de produse agricole n agricultur; ntre rile membre; agricole cu 30% n 10
(grad de auto-suficien ani;
Stabilizarea pieei; Sistem de subvenii la
de 80%);
export;
Pilon unic: Venituri echitabile pentru
Agricultura era extrem
agricultura agricultori; Protecia importului; Autoaprovizionarea cu
de important: 10% din
sprijinit prin principalele produse
PIB i 22% din Securitate alimentar; Instituirea unor regimuri
FEOGA agricole;
populaia ocupat; de pia (Organizri
Preuri rezonabile pentru
Comune de Pia) pentru Sporirea veniturilor
consumatori;
jumtate din produsele fermierilor;
Principiile PAC: agricole sprijin de pia
- o pia comun pentru aceste produse;
- preferina comunitar Sistemul preurilor

garantate de sprijinire a
- solidaritatea financiar pieei.
1973-1982 Perioada Primele dou extinderi Obiective neschimbate n Instituirea unei taxe de Excedentele s-au
politicii ale CEE; cea mai mare parte; co-responsabilitate la majorat anual;
prudente a lapte (1977);
Crete importana Grad mare de
preurilor
CEE-9 pe piaa Introducerea cotelor de autoaprovizionare la o
1979: limitarea
internaional a producie la zahr, vin i gam mai larg de
produciei de zahr, vin,
produselor agricole lapte; produse agricole;
lapte;
(1/3 din comerul 1979-1981 preuri Dublarea cheltuielilor
internaional) garantate sub nivelul bugetare pentru
inflaiei i scderea agricultur fa de 1975;
preurilor reale ale
CEE devine net
produselor agricole;
exportatoare de produse
1981-1982 majorarea agricole.
preurilor de sprijin peste
3
rata inflaiei;
Raport stabil pre
produse agricole/pre
input-uri;
1983-1991 Ani de criz ai Creterea excedentelor Obiective neschimbate n Cote de producie la Problemele
PAC de produse cea mai mare parte: zahr, lapte, cereale i fundamentale ale PAC nu
agroalimentare; oleaginoase (1988); au fost rezolvate;
-limitarea produciei;
Program de scoaterea din Excedentele de producie
-limitarea creterii
cultur a terenurilor au atins niveluri extrem
Creterea rapid a excedentelor i a
(20% timp de 5 ani) n de ridicate, n special la
costurilor bugetare; costurilor bugetare;
schimbul unor prime cereale i lactate;
- creteri tot mai lente substaniale;
Cheltuielile PAC au
ale preurilor nominale
Garantarea preurilor sporit cu 30% n perioada
de susinere.
limit i stabilirea 1989-1991 la peste 60%
nivelurilor maximale de din bugetul CEE;
producie;
Scderea veniturilor
Stimularea consumului reale ale fermierilor i
intern prin subvenii la reducerea semnificativ a
consumator; numrului de fermieri.
1992-1999 Reforma PAC Mecanisme de control Orientarea n mai mare Reducerea preurilor Succes, n echilibrarea
(Mac Sharry)- al pieei si limitare a msur a politicii garantate i de intervenie cererii i ofertei pe piaa
noua abordare produciei; agricole spre piaa liber; i acordarea de pli comun agricol;
directe compensatorii;
Creterea excedentelor Stabilizarea veniturilor
agricole a determinat fermierilor.
Reducerea presiunilor
costuri mari de stocare;
asupra bugetului;
Tendina de scdere a
veniturilor reale ale
4
fermierilor nu a fost
stopat;
Metode intensive de
producie care au afectat
mediul;
Competitivitate sczut
a CEE pe piaa agricol
internaional;
1999-2001 PAC pe termen Factori interni: Creterea orientrii spre Reducerea preurilor A mbuntit echilibrul
lung pentru o contientizarea privind pia i a competitivitii garantate, compensate cerere/ofert pe piaa
agricultur securitatea alimentar, sectorului agricol; prin pli directe la comun a produselor
durabil; mediul, amenajarea fermieri; agricole i veniturile
Sigurana i calitatea
teritoriului; obinute n agricultur s-
alimentelor; Creterea calitii
au dezvoltat favorabil;
produselor agricole;
Agenda 2000; Integrarea problemelor
A stabilit o baz solid
Factori externi: de mediu n politica ncurajarea practicilor
pentru extinderea UE i a
agricol; agricole prietenoase fa
Presiuni n negocierile negocierilor n cadrul
de mediu;
OMC; Dezvoltarea economiei Organizaiei Mondiale a
i a vitalitii zonelor Promovarea unei Comerului (OMC).
rurale; abordri integrate a
Extinderea UE; dezvoltrii rurale n toate
Simplificarea i ntrirea
zonele rurale;
descentralizrii;
2002-2003 Importana ncurajarea Multifuncionalitatea Identificarea i Tranziia de la sprijinirea

prioritar a agricultorilor pentru agriculturii; ncurajarea gamei de produciei agricole la
Pilonului 2 al utilizarea metodelor de servicii pentru susinerea direct a
Politica de dezvoltare
PAC- producie mai puin agricultori; veniturilor
integrat i durabil a
dezvoltare intensive, pentru a productorilor
zonelor rurale focalizat Ajutoare flexibile pentru
rural reduce impactul asupra (decuplarea plilor de
pe alte activiti dect dezvoltare rural, bazate
mediului; producie);
cele agricole; pe subsidiaritate i
5
Diversificarea produciei descentralizare;

de alimente;
Legislaie simplificat i
Transparen n accesibil;
elaborarea i gestionarea
programelor;
2004 - Noua PAC Problemele legate de PAC- direcionat spre Subvenii decuplate; Schimbarea complet a
2013 sigurana alimentelor; interesele consumatorilor modului de
Sistem degresiv (de
i ale contribuabililor; subvenionare a
Problemele mediului; reducere treptat) a
agriculturii;
Susinerea i dezvoltarea plilor garantate
Negocierile OMC-
mediului rural; fermierilor (2006-2012 ); Transferuri importante de
Runda Doha;
fonduri din Pilonul 1 n
Revizuirea unor Introducerea sistemelor
Extinderea UE cu 10 Pilonul 2 al PAC;
elemente ale de modulare i eco-
noi ri n 2004 i alte 2
organizaiilor comune de condiionalitate; Reorientarea sprijinului
ri n 2007;
pia i schimbarea spre practici agricole mai
Reglementri speciale
acestora potrivit extensive;
pentru noile state
realitilor de pe pia;
membre referitoare la Sprijin intern mai puin
Concentrarea ntr-o nivelul de sprijin direct distorsionant pentru
msur mai mare pe (aplicabil gradual ntr-o comer.
calitate dect pe cantitate; perioad de zece ani de la
aderare) i la opiunea
Orientarea ntr-o msur
privind acordarea
mai mare spre pia
acestuia;
Schema unic de plat pe
suprafaa sau schema
unic de plat;
6
Structura cheltuielilor bugetare ale Uniunii Europene au reflectat de-a lungul timpului
obiectivele politice urmrite precum i importana acordat sectorului agroalimentar i
rural ( Figura 1.1.)
Figura 1.1. Dinamica cheltuielilor bugetare ale UE n perioada 1958-2008
(% din PNB al UE)
Administrare
Politici externe i ajutor
pre-aderare
Politici interne
Politici structurale
PAC
POLITICA AGRICOL
COMUN
Sursa: http://ec.europa.eu/budget/reform/history
Odat cu nfiinarea Fondului European de Orientare i Garantare Agricol (FEOGA)

n 1962, cheltuielile pentru agricultur au nceput s creasc semnificativ astfel c n
1965, acestea deineau deja 35,7% din bugetul UE. n anul 1985 cheltuielile PAC au
crescut pn la 70,8%, ponderea semnificativ meninndu-se i n continuare n
perioada 1988-19922 (n medie la 60,7% din bugetul UE). Necesitatea schimbrii
radicale a acestei politici a fost tot mai evident, iar paii spre acest obiectiv s-au
fcut treptat ncepnd cu anul 1992, prin trei reforme majore, care au ncercat s
ajusteze PAC la cerinele marilor actori de pe pieele agricole mondiale i la noul
cadru politic european datorat extinderii ctre Europa Central i de Est. Aplicarea
acestor reforme a fcut ca din anul 1993 ponderea cheltuielilor PAC n totalul
bugetului s scad substanial astfel c n anul 1999 acestea reprezentau numai 54%
din totalul bugetului UE iar trendul cheltuielilor cu agricultura s-a meninut
descresctor ajungnd la 44% n 2003.
Prima reform de proporii propus n 1992 de Mac Sharry a vizat doar sectorul
cerealier i cu toate c avut efecte pozitive importante, permind absorbia unor
excedente agricole, ameliorarea veniturilor agricultorilor (datorit plilor directe), i
reducerea preurilor la consumatori (susinute prin fondul de garantare FEOGA) s-a
constatat, n scurt timp, c era insuficient. Aplicarea PAC n statele membre inducea
diferene mari la nivel regional i ntre productori, datorit sprijinului acordat n mod
disproporionat. Regiunile bogate beneficiau de susinere n detrimentul zonelor i
2
In anul 1992 bugetul PAC a fost de peste 30 miliarde ECU
7
productorilor mai puin favorizai. De asemenea, problema excedentelor nu era nc

rezolvat mai ales la unele produse (carne de vit, brnzeturi, i lapte praf). nceperea
noilor negocieri cu OMC a pus din nou sub presiune PAC pentru a se ajusta la
cerinele marilor actori de pe pieele agricole mondiale (SUA). La aceasta s-a
adugat noul cadru politic european, respectiv perspectiva extinderii UE ctre ECE. n
aceste condiii era evident c PAC trebuia din nou reformat.
n 1997 Comisia European a propus n cadrul Agendei 2000, (completat n 1998),
ca reformele ncepute n 1992 s fie intensificate i s se continue ajustarea preurilor
comunitare la cele mondiale, prin nlocuirea susinerii preurilor cu susinerea direct
a veniturilor fermierilor. Necesitatea elaborrii i implementrii unei politici coerente
de dezvoltare rural care s nsoeasc politica de pia precum i dezideratul unei
agriculturi mai prietenoase cu mediul nconjurtor i mai pretenioase privind calitatea
produselor, au venit s completeze nevoia de reform.
Agenda 2000 a reorganizat substanial orientarea instrumentelor politicilor de
dezvoltare3 n scopul ntririi sectorului agricol i silvic i mbuntirii
competitivitii n zonele rurale, a protejrii mediului nconjurtor i a patrimoniului
rural. Prin urmare, necesitatea crerii unui nou cadru de dezvoltare rural ca principal
punct de pornire n refacerea reelei economice i sociale din mediul rural, a devenit
indispensabil. Elaborarea i punerea n practic a unei politici de dezvoltare rural
global i coerent a devenit odat cu ultima reform PAC (Agenda 2000), al
doilea pilon al PAC. mpreun cu primul pilon politica de dezvoltare rural a
devenit o parte esenial a modelului european de dezvoltare agricol.
Deoarece extinderea UE spre est era deja o certitudine, iar data aderrii primelor state
tot mai apropiat, n vara anului 2002 Comisia a decis o reformare mai radical a PAC
care viza o susinere mai substanial a dezvoltrii rurale, revizuirea i modificarea
OCP (pentru cereale, gru dur i carne de vit) i decuplarea plilor directe de
producie i creterea treptat a acestora precum i implementarea lor simplificat,
posibilitatea ajustrilor politicilor agricole naionale, cote de producie bazate pe
perioade recente de referin, intensificarea politicii de dezvoltare rural pentru
stimularea schimbrii. Astfel n anul 2003 acest lucru s-a concretizat i din punct de
vedere legislativ. Pentru viitoarele state membre UE, a cror sectoare agroalimentare
necesitau restructurri masive, erau prevzute reglementri speciale, una dintre
acestea referindu-se la nivelul de sprijin direct (aplicabil gradual ntr-o perioad de
zece ani) i la opiunea privind acordarea acestuia. Chiar dac cu aceast ocazie a fost
agreat i o disciplin financiar strict, perspectiva costului extinderii nu era deloc
de neglijat.
Analiza evoluiei PAC nu face dect s confirme c aceast politic este dependent
de reform. Experiena reformelor anterioare a dovedit c orice schimbare a urmat
unui proces decizional lung i adesea anevoios. Probabil c presiunile externe ale
marilor puteri agricole, succesul Rundei Doha precum i noile condiii economice i
sociale ntr-o UE cu 27 de state membre, cu interese economice diferite i decalaje de
dezvoltare, vor complica i mai mult procesul decizional privind implementarea
msurilor care vizeaz PAC-HC.
3
Principalele schimbri introduse au fost: multifuncionalitatea agriculturii i silviculturii, o abordare
integrat a economiei rurale spre dezvoltare multi-sectorial, simplificarea monitorizrii, transferuri de
la seciunea garantare la seciunea ghidare a fondului FEOGA
8
Capitolul 2. mbuntirea Politicii Agricole Comune (PAC-HC)

Propuneri, ateptri i opinii
Aa cum a fost prezentat n capitolul anterior, n ultimii ani, reforme majore au

ncercat s ajusteze PAC att la cerinele schimbrilor de pe pieele agricole mondiale
ct i la noul cadru politic datorat extinderii UE ctre Europa Central i de Est.
ncepnd cu anul 2005, dezbaterile referitoare la politica agricol s-au concentrat pe
probleme legate de continuarea reformei nceput n anul 2003 i de mbuntirea
implementrii PAC, aciune cunoscut sub numele de Health Check.
Pe 20 Noiembrie 2007, CCE a supus dezbaterii publice poziia sa referitoare la
mbuntirea politicii agricole comune4. Acest capitol i propune s prezinte opiniile
i ateptrile privind aceste noi schimbri, care probabil vor deveni operaionale
ncepnd cu primvara anului 20085.
2.1. Premise, obiective i direcii de aciune ale PAC-HC
Reforma PAC, din 2003/2004, a fost rezultatul reexaminrii pe termen mediu
(RTM)6 a versiunii aprut ca urmare a implementrii Agendei 2000. Prima prioritate
declarat a reformei din 2003 a fost s creeze un sector agricol adaptat economiei de
pia bazat pe principiul creterii gradului de protecie a mediului nconjurtor i a
standardelor privind sntatea animalelor. n esen, dei incomplet, aceasta a vizat
decuplarea plilor directe de producie pentru o serie de produse importante. Cteva
OCP (tutunul, zahrul, uleiul de msline, fructele i legumele) nu au fost cuprinse n
reforma iniial ns ele au suferit modificri n perioada urmtoare.
n anul 2003 a fost propus o modalitate nou de distribuire a plilor ctre fermierii
europeni sub forma Schemei Plii Unice (SPU)7. Un sistem simplificat a fost propus
noilor state membre: sistem cunoscut drept Schema Plii Unice pe Suprafa
(SPUS)8. Primirea plilor directe de ctre fermieri, sub SPU, este condiionat de
respectarea unui set de standarde privind protecia mediului i sntatea plantelor i
animalelor prin sistemul de eco-condiionalitate9. n cazul acestui sistem fermierii
trebuie s respecte 19 msuri10 i un set de standarde care vizeaz protecia terenurilor
agricole cunoscut ca Sistemul de bune practici agricole i de mediu11. Introducerea
acestor standarde a vizat, pe de o parte asigurarea unui nivel minim de ntreinere a
terenurilor agricole pentru a mpiedica abandonarea acestora, o posibil ameninare n
perioada plilor decuplate, iar pe de alt parte ntreinerea suprafeelor ocupate de
puni, parial pentru a tempera o conversie masiv ctre producia culturilor arabile
i pentru a pstra beneficiile de mediu asociate cu anumite tipuri de pajiti.
4
CCE (Communication from the Commission to the Council and the European Parliament,
COM(2007) 722, Brussels, 20/11/07 )
5
Capitolul se bazeaz pe interpretarea informaiilor cuprinse, n principal, pe urmtoarele pagini de
Internet:http://caphealthcheck.eu/2007; www.euractiv.com/cap/healthcheck; i
http://commmonagpolicy.blogspot.com.
6
Midd Term Review (MTR)
7
Single Payment Scheme (SPS)
8
Single Area Payment Scheme (SAPS)
9
Cross Compliance
10
Statutory Management Requirements (SMRs)
11
Good Agricultural and Environmental Conditions (GAEC)
10
Reforma din 2003 i-a propus nu numai s conduc la creterea competitivitii

sectorului agricol i s ncurajeze orientarea ctre pia a produciei dar i s creasc
importana dezvoltrii rurale prin introducerea de noi msuri i prin transferul unor
importante resurse financiare dinspre pilonul 1 spre pilonul 2 al PAC.
La nivelul UE se recunoate faptul c aceast reform este de dat relativ recent i c
a trecut prea puin timp pentru ca msurile adoptate s produc influene structurale,
socio-economice i de mediu12. n contextul n care nu exist totui studii bine
fundamentate privind evaluarea efectelor reformei PAC din 2003, Comisia a pregtit
un document care vizeaz o nou reformare a politicii agricole. Dei o perioad de
timp nu au fost fcute publice propuneri oficiale n acest sens, comisarul pentru
agricultur a prezentat n diferite discursuri, o serie de aspecte privind PAC-HC. n
consecin, grupurile de interes au putut avea o privire relativ detaliat asupra
coninutului, scopului i direciei acestor noi schimbri.
Concluzia care se desprinde este c PAC-HC i propune ca obiectiv principal
creterea gradului de performan. Comisarul pentru agricultur a precizat c nu va
schimba direcia principal a PAC13, c nu s-a intenionat niciodat ca aceasta s
fie o reform radical14 iar msurile care se vor lua vor avea rolul s reduc, n
primul rnd, birocraia. Prin adoptarea PAC-HC, Comisia i propune s
mbunteasc instrumentele de care dispune i de asemenea s verifice dac
agricultura UE este racordat la nevoile i ateptrile societii15.
PAC-HC este prezentat ca fiind o prim oportunitate pentru UE, statele membre i
de asemenea pentru grupurile de interes s reflecteze asupra succeselor i insucceselor
reformei din 2003 deoarece pentru ca PAC s continue s fie o politic a viitorului
este necesar s-i evalueze instrumentele, s testeze dac ele funcioneaz aa cum ar
trebui, s identifice i s corecteze problemele astfel nct obiectivele propuse s fie
atinse dar s fie i capabil s se adapteze noilor provocri.16
Propunerile de mbuntire a PAC au declanat i vor declana probabil dezbateri
ample care vor antrena un numr important de grupuri de interes ce vor dori s i
prezinte i s i susin punctul de vedere. n acest context, acest capitol supune
ateniei o serie de opinii i ateptri privind PAC-HC exprimate nainte de supunerea
spre dezbatere public a documentului oficial.
2.2. Propuneri i ateptri privind PAC-HC
Schema plii unice
Materializnd o logic compensatorie, sistemul plilor directe st la baza actualei
PAC. Introducnd plile decuplate de producie cteva din slbiciunile vechiului
regim au fost corectate. n principiu, comparativ cu msurile anterioare de susinere a
pieei, aceste pli nu produc distorsiuni comerciale, sunt mai eficiente n transferarea
resurselor financiare ctre fermieri, sunt mai transparente i reprezint o platform
12
Institute for European Environmental Policy (IEEP), (2007), Towards the CAP Health Check and the
European Budget Review, p.7
13
Mariann Fischer Boel, The CAP in the European Scenario, International Forum on Agriculture and
Food, Cernobbio, Italy, 20 October 2006, SPEECH/06/622.
14
Mariann Fischer Boel, The European Model of Agriculture, National Parliaments Conference,
Helsinki, 12 October 2006, SPEECH/06/589.
15
Ibid.
16
Communication from the Commission to the Council and the European Parliament, COM(2007) 722,
Brussels, 20/11/07; p.2
11
mai bun la care pot fi ataate alte msuri de politic agricol, cum ar fi eco-
condiionalitatea.
Vechile state membre pot opta pentru modelul istoric, pentru modelul regional sau
pentru o form mixt. Ambele modele permit fermierilor europeni alegerea a ceea ce
doresc s produc. Modelul regional este uor de justificat, n principal, deoarece
promoveaz o distribuie a plilor mult mai echitabil, bazat pe un criteriu obiectiv.
Cele dousprezece noi state membre, care au aderat n 2004 i 2007, vor susine
probabil continuarea sistemului plilor uniforme pe suprafa. Exist voci care
propun reducerea plilor directe pentru fermele de dimensiuni mari, msur care va
afecta foarte puternic Germania, Olanda, Marea Britanie, Italia i Spania (Tabelul 2.1)
Tabelul 2.1. Estimarea efectelor introducerii msurii de reducere a plilor
directe n funcie de mrimea sumei primite n UE-2417
Ferme incluse Economii

ara
Numr Pondere milioane Pondere
Austria 60 <0,1% 3,4 0,5%
Belgia 95 0,2% <1 0,1%
Cipru 0 0 0 0
Danemarca 680 1,3% 14,4 1,6%
Estonia 10 <0,1% <1 <0,1%
Finlanda 20 <0,1% <1 <0,1%
Frana 3560 0,8% 16,4 0,2%
Germania 5310 1,6% 269,9 5,4%
Grecia 50 <0,1% 1,0 <0,1%
Irlanda 310 0,2% 1,6 0,1%
Italia 2290 0,2% 62,5 1,7%
Letonia 0 0 0 0
Lituania 10 <0,1% <1 <0,1%
Luxemburg 0 0 0 0
Malta 0 0 0 0
17
Calculaiile au fost fcute pe baza urmtoarelor scenarii de reducere a plilor directe: a) 100,000-
200,000 euro/ferm, - reducere cu 10%; b) 200,000 300,000 euro/ferm reducere cu 25%; c) peste
300,000 Euro/ferm reducere cu 45%.
12
Marea Britanie 6100 3,8% 78,5 2,3%
Olanda 140 0,1% 23,5 4,3%
Polonia 100 <0,1% 2,3 0,3%
Portugalia 590 0,3% 6,0 1,1%
Republica Ceh 540 2,9% 4,4 2,1%
Slovacia 170 1,4% 1,4 1,7%
Slovenia 0 0 0 0
Spania 2720 0,3% 55,7 1,2%
Suedia 370 0,6% 6,6 1,1%
Ungaria 380 0,2% 5,0 1,6%
UE-25 23500 0,32% 554,3 1,71%

Sursa: www.farmsubsidy.org, calculaii fcute de Jack Thurston
Adoptarea acestui model va determina o important redistribuire a plilor de la

fermele mari spre fermele mici i va contracara concentrarea unor importante pli
spre un numr mic de ferme. Aceast ultim propunere este posibil s produc
dezbateri furtunoase datorit opoziiei puternice a Germaniei i Marii Britanii.
Se discut i despre eliminarea fermelor mici (att n termeni monetari ct i de
suprafa) de la plile directe cu scopul de a promova o eficien administrativ mai
mare.
Acordarea plilor directe va fi, n continuare, dependent de respectarea msurilor de
eco-condiionalitate. Se discut despre standarde n domeniul proteciei mediului i a
sntii i bunstrii animalelor care vor trebui respectate de toi fermierii, fie c
primesc sau nu pli directe. Eco-condiionalitatea este privit ca o msur care va
crea controverse i este de ateptat ca unele state membre s exercite presiuni pentru a
reduce impactul su i pentru a simplifica procesul care este considerat, n prezent,
mult prea laborios din punct de vedere administrativ18. De exemplu, se ateapt o
rezisten puternic la orice propunere de extindere a listei SMR (Statutory
Management Requirements) i chiar a listei privind Sistemul bunelor practici agricole
i de mediu. Direcia General pentru Mediu i o serie de ONG-uri care activeaz n
acest domeniu vor face, cu siguran, presiuni pentru includerea mai multor prevederi
privind protecia mediului, cum ar fi reglementrile privind utilizarea resurselor de
ap. Sunt ateptate, de asemenea, propuneri de a controla/reglementa modul n care
statele membre stabilesc standardele de eco-condiionalitate pentru a fi siguri c
prioritile privind protecia mediului sunt respectate19. n raportul su din 2007
18
Aciunea de simplificare privind o serie de aspecte legate de controlul i sanciunile privind
nerespectarea standardelor se afl n proces de elaborare.
19
Farmer, M., and all., (2007) Cross Compliance: Practice, Lessons and Recommendations,
Deliverable 24, SSPE-CT-2005-022727
13
Comisia a iniiat o propunere de mbuntire a controlului i sanciunilor privind

eco-condiionalitatea20.
Decuplarea a fost un obiectiv cheie al revizuirii pe termen mediu i unul pe care
Comisia vrea acum s-l realizeze. Este cunoscut faptul c se urmrete o consolidare
a SPU la nivelul UE pentru a pune capt criticilor tot mai tranante privind
meninerea unor pli cuplate, considerate a fi o reminiscen anterioar reformei din
anul 2003.
Se ateapt reducerea numrului de pli cuplate care poate fi reinut de un stat
membru. Eliminarea acestei opiuni n ceea ce privete culturile arabile msur care
se aplic acum numai n Spania i Frana, este de ateptat s conduc la creterea
preului cerealelor. In regiunile in care nivelul produciei este sczut, ns aceast
producie are o importan social i de mediu, exist posibilitatea din partea Comisiei
de a menine anumite pli parial cuplate.
Exist un puternic curent de susinere a meninerii plilor cuplate n cazul sistemului
de ngrare a taurinelor pe cale natural (alptare) datorit beneficiilor pe care acest
sistem de producie l are asupra mediului (raportat la sistemele intensive). Direcia
General pentru Agricultur a sugerat meninerea acestei pli total cuplat deoarece
hrnirea animalelor prin punat joac un rol important n managementul peisajelor i
al biodiversitii. Exist ns voci care sugereaz c susinerea acestui sistem de
producie specific s-ar putea face sub umbrela Pilonului 2.
Discuiile privind continuarea sau abandonarea sistemului plilor directe sunt
numeroase. Prima ntrebare ar trebui s fie legat de natura sa compensatorie iar o
astfel de abordare necesit o examinare critic. n cazul plilor directe ctre fermierii
din noile state membre, chiar dac logica compensatorie este oarecum inconsistent
este clar c fr aceste pli, n aceste state ar putea s existe inechiti semnificative
i distorsiuni de pia. n al doilea rnd, atenia ar trebui s se ndrepte asupra
problemei echitii sociale, a gradului n care sistemul genereaz inechiti nuntrul
i n afara agriculturii comunitare. n general, politica agricol caut s ofere
susinerea venitului mai degrab pe baza nevoilor actuale dect s in seama de cele
care au existat n trecut. n al treilea rnd, ar trebui luat n considerare efectul
distorsionant al sistemul plilor directe asupra comerului .
Ca o alternativ la aceste probleme se poate argumenta c schema plilor directe
ofer compensaii pentru productorii europeni deoarece ei sunt subiectul unor
constrngeri (prin reglementri i cvasi-reglementri) mai mari dect fermierii din
Statele Unite ale Americii. n esen, argumentarea se bazeaz pe faptul c plile
directe se acord fermierilor pentru ca acetia s furnizeze bunuri i servicii
multifuncionale, s respecte standardele n ceea ce privete bunstarea animalelor i
pentru a nvinge alte greuti care nu sunt reglementate de pia. Este adevrat c dac
interesul principal al Europei este acela de a proteja anumite atribute socio-culturale
i de mediu ale agriculturii aceasta ar putea aprea ca o form de recuplare a plilor
pentru susinerea obiectivelor de acest tip. Comensurarea numrului i calitii
bunurilor furnizate, evaluarea costului furnizrii i atribuirea unei valori totale
reprezint provocri semnificative. Mai mult, negocierea recuplrii plilor n
scopuri sociale i de mediu ar putea fi dificil, cel puin datorit faptului c asigurarea
unei susineri pentru promovarea unei agriculturi pe suprafee mici (obiectiv social)
20
Report of the Commission to the Council on the Application of the System of Cross Compliance
COM (2007)147, 29.03.2007
14
contravine n mod clar reglementrilor OMC. Principiul recuplrii sugereaz o mai

mare convergen ntre cei doi Piloni ai PAC fr a lua n calcul faptul c acetia vor
rmne sau nu independeni n viitor.
Analiza avantajelor i dezavantajelor diferitelor scheme de plat care au fost deja
implementate n practic nu au fost nc realizat i nici impactul lor nu a fost evaluat.
n discuiile purtate la nivelul UE a aprut i posibilitatea susinerii unei abordri
multi-variante a decuplrii plilor directe care ar permite ca sistemul s fie realizat
i implementat n funcie de obiectivele specifice fiecrui stat membru. Acest mod de
abordare ar slbi motivaia pentru care UE finaneaz sistemul plilor directe. Pentru
unii aceast discuie ofer motive de ngrijorare privind o renaionalizarea a politicii
agricole.
De la aprobarea sa eco-condiionalitatea a fost o int predilect pentru diverse critici.
Organizaiile de fermieri se plng adesea de birocraie, de povara costurilor adiionale
i de inechitatea dublei penalizri. Alte critici se refer la faptul c eco-
condiionalitatea, aa cum este astzi, are o contribuie redus la mbuntirea
standardelor de mediu, securitii alimentare i a bunstrii animalelor. n practic,
chiar dac efectele sunt substaniale, ele nu sunt uor de msurat.
Dezbaterile existente par s se mute spre o discuie care pledeaz pentru creterea
numrului standardelor dei aceast abordare ridic numeroase probleme. Eco-
condiionalitatea ar trebui s cuprind msuri i standarde de baz care s poat fi
uor aplicate pe ntreg teritoriul UE, n diferite condiii agricole i de mediu.
Specialitii consider c o cretere a numrului standardelor care trebuiesc respectate
ar putea ngreuna i mai mult procesul implementrii ceea ce ar conduce la o diluare a
efectelor urmrite21. Este de ateptat ca guvernele statelor membre s propun i s
susin o abordare minimalist a eco-condiionalitii pentru a-i proteja fermierii n
cazul n care vor fi adugate noi cerine.
n concluzie, dei exist abordri comune asupra eficienei instrumentului este necesar
ca n viitor s fie declanate dezbateri mai ample asupra beneficiilor adugrii de noi
standarde sub umbrela eco-condiionalitii. Extinderea numrului de cerine poate s
fie acceptabil atta timp ct majoritatea fondurilor PAC sunt distribuite sub Pilonul
1, un argument care este prezentat adesea ca greening PAC. Aceast distribuie sub
Pilonul 1 ajut de fapt Pilonul 2 s fie degrevat de o serie de obiective. 22.
Msuri de pia
n contextul globalizrii i a extinderii UE la 27 de state membre, Comisia se gndete
c vechile instrumente ale PAC cum ar fi sistemul cotelor, interveniile publice,
susinerea preurilor i refinanrile ar trebui reevaluate.
Examinarea sistemului de intervenie pe piaa cerealelor se afl n curs de desfurare.
Revizuirea sa va trebui s aib n vedere piaa biocombustibililor aflat n plin
ascensiune i impactul pe care aceasta ar putea s-l aib asupra cererii de cereale.
Comisia intenioneaz s extind modelul interveniei la porumb i asupra altor
cereale. Aceasta va permite Comisiei s reacioneze n situaii de criz dar va permite
i fermierilor s primeasc semnale legate de preurile de pe piee. Poate c
meninerea unui singur mecanism de intervenie i anume n cazul grului panificabil
21
Ibid.
22
Ibid.
15
va asigura o plas de siguran dar va lsa sectorul celorlalte cereale s se confrunte

cu condiiile de pe pia.
n sectorul culturilor arabile propunerea cheie va fi probabil renunarea la msura care
vizeaz retragerea temporar a terenurilor din circuitul agricol. Preurile ridicate la
cereale i oleaginoase susinute de recolte sczute, cererea global n cretere i
creterea rapid a sectorului bioenergiei va terge probabil raiunea de a fi acestei
msuri.
Dac pe de o parte organizaiile de fermieri i-au dat deja girul n favoarea
introducerii acestei msuri pe de alt parte organizaiile angrenate n protecia
mediului au ridicat o serie de obiecii23. Aceste organizaii susin c msura ofer o
serie de beneficii mediului prin meninerea unui habitat propice biodiversitii
agricole, mbuntirea calitii apei (prin reducerea aplicrii pesticidelor i a
ngrmintelor) i prin descreterea riscului eroziunii solului (crete gradul de
acoperire a solului i n acest mod procesul de nlturare a bioxidului de carbon din
atmosfer). Comisarul pentru agricultur a declarat c, n procesul de luare a
deciziilor privind PAC- HC24, va ine cont de punctul de vedere al acestor ONG-uri.
Direcia General pentru Mediu, care probabil, va exercita o anume influen asupra
dezbaterilor privind acest subiect, ar putea s aduc argumente pentru pstrarea unei
rate de 2-4% terenuri retrase temporar din circuitul agricol. Comisia se poate de
asemenea gndi s creeze cadrul pentru meninerea beneficiilor invocate de ONG-uri
prin msuri voluntare: propunerile de pn acum sugereaz consolidarea formelor de
susinere existente n cadrul msurilor de dezvoltare rural. O serie de modele care s-
au implementat cu succes n unele ri ar trebui privite cu mai mult atenie.
Comisia va propune renunarea la cota de lapte ncepnd cu anul 2015. Drumul va fi
pregtit prin msuri de tranziie (de exemplu, o cretere treptat n avans de aceast
dat a cotei statelor membre). Msura ar permite ca producia de lapte s se poat
mica ntre statele membre i ntre regiuni, lucru care nu era posibil n trecut.
Specialitii apreciaz c vom asista pe de o parte la creterea produciei fermelor mari
i pe de alt parte la concentrarea produciei de lapte n anumite regiuni. Exist temeri
c se va produce o reducere apreciabil a sectorului n zonele defavorizate, cu serioase
implicaii sociale i de mediu. n cadrul propunerilor PAC-HC Comisia a recunoscut
meninerea unui nivel minim al produciei de lapte n zonele montane ca pe o
necesitate. Exist i opinii care sugereaz plasarea acestei probleme sub umbrela
Pilonului 2 sau a prevederilor art. 69 al Regulamentului Comisei nr. 1782/2003
(articolul ar putea fi amendat astfel nct s permit direcionarea banilor ctre
anumite zone de producie i nu ctre ntregul sector). Concluzia care se desprinde
este aceea c impactul economic i social produs de aceast restructurare va trebui
luat n considerare mpreun cu evaluarea msurilor care vor fi necesare atenurii
efectelor adverse.
2.3. Orizont 2013 noi provocri
Propunerile de mbuntire a PAC vor produce schimbri minore n prima faz,
lsnd implementarea unor msuri mai complexe dup anul 2013.
23
Agra Facts 70-07. 05.09.07
24
Commission Proposes to set at Zero the Set Aside Rate for autumn 2007 and spring 2008 sowings,
IP/07-1329, Brussels
16
Managementul riscului
Schimbarea modului de acordare a plilor directe i promovarea decuplrii vor
afecta, cu siguran, muli fermieri care vor solicita introducerea unor plase de
siguran avnd n vedere i faptul c n viitor se vor reduce de asemenea msurile
de intervenie i subveniile la export. Ca rspuns la aceste noi provocri pentru a
proteja fermierii ar fi necesar introducerea de noi sisteme privind managementul
riscurilor. Pe termen mediu, subvenionarea asigurrii culturilor ar putea fi o
opiune.25 n acest timp statele membre vor fi ncurajate probabil s utilizeze msurile
disponibile din cadrul Pilonului 2.
Pilonul 2 versus Pilonul 1?
ntr-o discurs recent, Comisarul pentru agricultur a afirmat c cel mai probabil
Pilonul 2 va reprezenta viitorul PAC ns opinia sa este c acesta poate fi consolidat
prin modularea obligatorie26. Propunerile PAC-HC vizeaz creterea nivelului
modulrii obligatorii de la 5% la 13% n perioada 2008-2013 ( cu o rat anual de
cretere de 2%). Calcule estimative indic faptul c aceast cretere anual va
determina un transfer de aproximativ 500-600 milioane euro/an ctre Pilonul 227.
Modularea voluntar nu a fost menionat pn acum astfel c nu este clar dac
Comisia va susine voluntariatul pe care Marea Britanie l folosete n prezent pentru
a transfera sume importante ctre Pilonul 2.
Un important numr de minitri ai agriculturii, printre care cei din Frana, Irlanda i
Spania, i-au declarat susinerea pentru consolidarea Pilonului 1 opunndu-se n acest
fel unei rate ridicate a modulrii obligatorii. Alte state membre, cum ar fi Danemarca
i Marea Britanie, au lsat s se neleag c vor susine aceast msur.
Dorina de a menine separai cei doi piloni ai PAC, dei obiectivele lor sunt
convergente, ar putea genera o analiz critic vizavi de un scenariu care susine o
schimbare radical n arhitectura PAC, ulterioar anului 2013. Simplitatea relativ i
numrul mare de mecanisme i prghii create aproape pentru toate tipurile de fermieri
i confer cu siguran Pilonului 1 anumite avantaje care l-ar putea recomanda pentru
a fi recuplat la noi obiective. Multe state membre sunt ataate de simbolismul
Pilonului 1 i s-ar simi mult mai confortabil cu o reform care s rein aceast
structur bazat pe finanarea integral din fonduri ale UE chiar i n cazul unei
schimbri radicale a politicii. Deoarece Pilonul 1 se adreseaz aproape tuturor
fermierilor din UE el ar putea reprezenta un bun vehicul pentru implementarea
obiectivelor politicii UE cum ar fi, de exemplu, durabilitatea.
Un argument mpotriv ar fi acela c obiectivele clare care au fost stabilite n cazul
Pilonului 2 nu se regsesc i n cazul Pilonului 1, n special n ceea ce privete
protecia mediului. Lipsete disciplina programrii, evaluarea necesitilor, existena
unui sistem de monitorizare i evaluare, examinarea periodic, contribuia naional la
costuri i alte atribute care vizeaz o abordare integrat a problemelor28. Nu este mai
puin adevrat c Pilonul 1 i are rdcinile ntr-o logic istoric mai puin acordat la
viitoarea agend. n plus, acesta este direcionat mai ales spre productorii agricoli,
25
Communication from the Commission to the Council on the Risk and Crisis Management in
Agriculture, COM (2005)74.09.03.05
26
Comments of Mariann Fischer Boel at the Conference organized by the Land Use Policy Group, UK,
September 2007
27
Agra Facts 74-07, 18.09.07
28
Agra Facts 70-07, 05.09.07
17
spre deosebire de Pilonul 2, care n principiu, se adreseaz ntregii comuniti rurale.

Un alt argument n favoarea Pilonului 2 este c acesta susine dezvoltarea att a
agriculturii ct i a silviculturii ntr-o perioad n care schimbrile climatice reclam
o abordare integrat a utilizrii terenurilor.
n trecut, multe guverne au fost refractare la creterea rapid a fondurilor destinate
Pilonului 2. n aceste condiii nu este clar n ce msur acestea vor susine dezvoltarea
acestui pilon n viitor. Dac procedurile administrative vor rmne la fel de
complicate (impediment major al utilizrii acestui model pe o scar mai mare) atunci
vor fi necesare propuneri care s vizeze simplificarea implementrii, fr a pierde
ns din vedere meninerea claritii obiectivelor i a abordrii ntr-un mod grupat a
problemelor.
Schimbrile climatice, biocombustibilii i managementul resurselor de ap
Pe termen lung, alte probleme care privesc PAC fac referire la atenuarea efectelor
schimbrilor climatice, promovarea biocombustibililor i managementul resurselor de
ap. Comisarul nsrcinat cu probleme de agricultur a subliniat c va examina
schimbrile climatice care sunt recunoscute ca una dintre cele mai presante provocri
pentru sectorul agricol european. Propunerile PAC-HC examineaz modul n care
PAC ar putea s ia n consideraie aceste domenii complexe, ns dup anul 2013.
Una dintre opiuni ar putea fi aceea de a introduce msurile care vizeaz atenuarea
efectelor schimbrilor climatice i managementul resurselor de ap n cadrul
msurilor de eco-condiionalitate. O alt alternativ ar fi aceea a suplimentrii
fondurilor pentru dezvoltarea rural astfel nct sub acest pilon fie susinute aceste
msuri.
2.4. Argumente n sprijinul viitoarei susineri financiare a PAC
Adoptarea PAC-HC i revizuirea bugetului European vor genera, cu siguran, multe
dezbateri care vor contura cadrul pentru viitoarea reform a PAC. Schimbri
importante ale PAC sunt ateptate dup sfritului actualului exerciiu financiar.
Proiecia financiar pentru perioada 2014-2020 este reprezentat deocamdat de o
foaie alb i nu exist nici o garanie c modelele istorice vor reprezenta un
precedent pentru viitoarele alocri financiare.
La nivel european, PAC va fi n competiie cu alte grupuri de interes care probabil vor
susine alocarea unor sume mai mari ctre protecia mediului, cercetarea inovativ,
crearea de locuri de munc i creterea competitivitii, considernd c acestea ar
trebui s fie obiectivele principale finanate din fondurile UE. Se estimeaz c,
fondurile destinate PAC vor nregistra o tendin descresctoare. Este aproape o
certitudine c n 2013 bugetul total al PAC va fi redus n termeni reali, atta timp ct
sectorul agricol european i continu traiectoria istoric spre o orientare mai
puternic spre pia. Se prevede o schimbare semnificativ n domeniul alocrii
fondurilor dinspre Pilonul 1 spre Pilonul 2 ( prin rate mai mari ale modulrii i prin
ratele de co-finanare a statelor membre). Nu exist informaii i nici mcar speculaii
care va fi cuantumul acestei scderi. n acest context se ateapt ca veniturile
agricole, viabilitatea activitilor agricole din diferite sectoare ca i volumul i
intensitatea produciei s fie afectate. Pe de alt parte i obiectivele sociale i de
mediu vor fi afectate cel puin n aceiai msur. Impactul asupra viabilitii i
competitivitii activitilor agricole va fi difereniat ns, fermele mici marginale vor
fi cu siguran mult mai vulnerabile.
18
Este cunoscut faptul c multe discuii privind intervenia n agricultur n rile

dezvoltate, cum sunt i cele din UE, se sprijin pe beneficiile sociale i de mediu ale
unor forme de producie. Dac productorii, care sunt cel mai adesea asociai cu
aceste beneficii, se afl ntr-un proces viitor de declin iar pmntul va fi convertit spre
culturi arabile atunci scopul susinerii agricole va fi pus la ndoial. Avnd n vedere
aceste motive pare ilogic s presupunem c PAC va acorda, n viitor, susinere pentru
toate categoriile de productori aa cum se ntmpl n prezent.
Mai mult, tradiia ndelungat a susinerii produciei agricole la nivel european i
lsarea responsabilitii privind silvicultura n cea mai mare parte n sarcina statelor
membre (cu excepia unor ajutoare reduse acordate n cadrul Pilonului 2) pare s fie o
atitudine mai puin potrivit ntr-o lume n care nlturarea bioxidului de carbon din
atmosfer este o preocupare tot mai important. Se pare c la nivelul UE nu exist
dorina de a introduce modelul subveniilor PAC pentru sectorul silvic ci mai degrab
exist preocuparea pentru a realiza o legtura dintre sectoarele silvic i agricol i
pentru a aborda utilizarea terenurilor ntr-o manier integrat.
Politica agricol comun pentru perioada ulterioar anului 2013 va trebui s prezinte
argumente justificative privind patru elemente cheie: faptul c agricultura reprezint
un caz de excepie, fapt care s justifice primirea unei pri semnificative a
fondurilor publice europene; existena unor obiective clare pentru viitoarea PAC sau
pentru o politic rural comun; examinarea critic a faptului c msurile noi i cele
deja existente urmresc realizarea acestor obiective; fondurile necesare susinerii
acestor msuri se regsesc n viitoarea PAC. Cu alte cuvinte este intervenia public
justificat n agricultur? Dac este, ar trebui politica s fie una comun? Ar trebui ca
aceasta s fie una agricol? Care sunt obiectivele sale? i ct de mult vor costa?
Faptul c agricultura este considerat un caz de excepie se sprijin pe un numr de
discuii dintre care multe se regsesc sub titulatura de bunuri publice. n acest caz,
unul dintre cele mai frecvente argumente, legate de aceast problem, aduse n
discuie este securitatea alimentar. Sprijinul pentru producie este destinat s fereasc
consumatorii i industria alimentar de la dependena de pia ntr-o lume n care
nesigurana este n cretere. Astfel, hrana nu trebuie comparat cu alte bunuri, hrana
este un bun esenial iar o prim de asigurare a securitii alimentare este o msur la
fel de prudent ca oricare alt form de asigurare. Puterea acestui argument depinde n
mare msur de riscurile dependenei de piee i de bunurile n cauz: de exemplu
securitatea aprovizionrii cu cereale este mult mai important dect aceea pentru
carnea de vit sau vin. Mai mult, securitatea poate fi atins ntr-o varietate de moduri:
de exemplu prin reinerea unui nivel minim de cereale n depozite strategice. Dac
pieele devin nesigure i volatile datorit, s spunem, climei care este mai puin
previzibil securitatea aprovizionrii va deveni un obiectiv legitim.
Ca rezultat al importanei sale teritoriale agricultura european are o caracteristic
social i de mediu disproporionat n ceea ce privete utilizarea terenurilor, mediul,
bunstarea animalelor, sntatea public i nivelul de trai rural. Aceasta conduce att
la externaliti pozitive (cum ar fi atenuarea schimbrilor climatice) ct i negative
(cum ar fi pierderea biodiversitii, poluarea apelor i emisia gazelor de ser).
Anumite sisteme de agricultur, i ar trebui amintite aici i anume: sistemele agricole
valoroase pentru mediu29 i acelea cuprinse n siturile Natura 2000 care sunt benefice
pentru biodiversitate i au multe externaliti pozitive asociate legate de sol, ap i
29
High nature value farming system
19
peisaje. Terenurile marginale, terenurile necultivate, gardurile vii i peticele de teren

seminaturale i cele cu vegetaie forestier sunt importante n intensificarea
conectivitii funcionale n peisajele cu agricultur de tip intensiv oferind importante
habitate, locuri de hran i coridoare ecologice care s faciliteze rspndirea
speciilor. n plus agricultura i silvicultura mpreun pot contribui n mod semnificativ
la atenuarea schimbrilor climatice prin cretere nlturrii bioxidului de carbon din
atmosfer. Argumentul bunurilor publice pentru excepionalitatea agricol este
unul puternic dac focalizarea se realizeaz pe acele sectoare i pe utilizarea de
terenuri care genereaz astfel de bunuri.
Obiectivele sociale i de mediu sunt unite dar nu semnific acelai lucru. n ceea ce
privete interesele socio-culturale un obiectiv este acela de a susine anumite zone i
sectoare de la impactul restructurrii, n special, acolo unde cultura este nrdcinat
n condiiile de producie. Adesea fermierii fac parte din aceast motenire cultural i
dac ei vor fi nlocuii de o structur mai competitiv aceasta va reprezenta o pierdere
mai degrab socio-cultural dect economic. n acest context, va exista n viitor o
provocare considerabil n definirea coerent a obiectivelor sociale astfel nct acestea
s capteze interesele i preferinele publicului fr a degenera ntr-o lips de
reconciliere social, politic i economic. Experiena ctigat cu programul
LEADER i cu alte msuri viznd dezvoltarea rural este nevoie s fie luat n
considerare.
Obiectivele care vizeaz mediul au probabil un grad mai mare de compatibilitate cu
logica OMC dar nu sunt n unilateral direcionate. Un set de implicaii vizeaz
agricultura iar un altul se extinde la peisajele rurale. Primul set include valorile
ataate sistemelor i practicilor de producie care prin ele nsele au efecte benefice
asupra mediului cum ar fi peisajele cultivate n mod tradiional, pajitile bogate n
specii, agricultura organic i abordri mult mai radicale cum ar fi permacultura
(agricultura bazat pe anumite culturi permanente). Acestea reprezint de fapt unirea
produciei de bunuri private i publice iar intervenia ar trebui s aib ca obiectiv
principal asigurarea securitii acestora deoarece piaa ofer stimuli inadecvai n acest
sens..
O alt propunere vizeaz abordarea managementului durabil al terenurilor rurale de
ctre ali actori dect fermierii. Aceste activiti vizeaz n mod curent terenurile
mpdurite, rezervaiile naturale, noile forme de nlturare a bioxidului de carbon din
atmosfer, mlatinile, terenuri destinate petrecerii timpului liber sau chiar terenurile
abandonate. Aceste beneficii pot fi definite n diferite moduri dar rareori pot fi
reglementate ca atare. Obiectivele de mediu sunt din aceast cauz parial agricole i
parial de natur rural artnd concentrarea pe Pilonul 2 mai degrab dect pe
Pilonul 1.
Din ce n ce mai muli comentatori se ntreab dac o politic centralizat cum este
PAC este potrivit pentru o realitate aflat n permanent schimbare i susin c
argumentele eficienei economice nu sprijin repartizarea curent a responsabilitilor
ntre UE i statele membre. Astfel, se estimeaz c desemnarea responsabilitii
privind finanarea i administrarea plilor directe la nivelul UE ar intra n conflict cu
principiul subsidiaritii. n ceea ce privete politicile de dezvoltare rural
centralismul i intervenionalismul disproporionat poate determina costuri de
tranzacionare mai mari i nealinierea reglementrilor la prioritile naionale i
regionale. Dup modul de abordare multe msuri de dezvoltare rural sunt de natur
local n termeni de probleme abordate, preferine publice pentru bunurile care stau n
20
spatele lor i tipuri de msuri care au fost dezvoltate. Aceste argumente susinute i
de polarizarea istoric n distribuia bugetului Pilonului 2 au determinat o serie de
comentatori s susin c statele membre ar trebui s fie responsabile pentru schiarea,
implementarea i finanarea msurilor de dezvoltare rural.
Exist o tendin din ce n ce mai accentuat care vizeaz extinderea obiectivelor
PAC n aa fel nct s existe un numr mai mare de probleme care s se circumscrie
Pilonului 2. Agricultura i silvicultura rmn n centrul politicii dar cu o focalizare
mai slab pe producia de bunuri. n dezbaterile care vizeaz orizontul 2013 va trebui
s existe o privire mult mai atent la nevoile zonelor rurale i la ateptrile acestor
zone de la restul societii. Politica rural reprezint un ansamblu de probleme i
interese nrudite care nu ar trebui s fie pierdute n politica regional, care are un
caracter mult mai difuz.
Se poate concluziona c propunerile care se ateapt s fie adoptate sub PAC-HC nu
sunt spectaculoase ns aa cum s-a putut vedea n acest capitol au generat discuii
i luri de poziie importante. Poziiile adoptate de ctre diferite guverne i grupuri de
interes au n vedere pe de o parte propriile agende iar pe de alt parte importana
atribuit obiectivelor economice, sociale i de mediu, care de altfel creioneaz
tendinele pe termen lung ale PAC.
21
Capitolul 3. Contextul politic general i efecte previzibile asupra PAC

Aa cum n perioada de tranziie evoluia politicilor agricole ale rilor din centrul i
estul Europei a fost influenat de cadrul internaional, nici dup aderarea la UE nu se
poate face abstracie de aceast influen. Principalele forme ale influenei
internaionale n perioada tranziiei30 au fost patru: schimbrile n sistemul financiar n
relaie cu agricultura; evoluia sistemului comercial internaional; rolul OECD i al
Bncii Mondiale n influenarea dezbaterii despre politicile agricole; rolul cheie al UE
n influenarea evoluiilor rilor din centrul i estul Europei. Dac pn la aderare UE
avea cea mai important influen asupra construciei instituionale n rile candidate,
o dat cu aderarea, agenda UE a devenit ntr-un fel i agenda Romniei, iar presiunilor
globalizrii Romnia le va rspunde mpreun cu celelalte ri membre.
3.1. Revizuirea bugetului UE
Un document numit Reformarea bugetului, Europa n schimbare a fost prezentat n
septembrie deschiznd o sesiune de consultri publice care se va nchide n aprilie
2008. Documentul ia n consideraie provocrile politice care se afl n faa Europei i
dac acestea sunt n mod adecvat reflectate n prioritile bugetare. Au fost puse n
discuie un numr de probleme fundamentale despre valoarea adugat a cheltuielilor
europene, despre eficiena i transparena bugetului. Documentul prezentat publicului
deschide drumul unui adevrat scrutin asupra raiunilor fundamentale privind
cheltuielile la nivelul UE i nu n ultimul rnd asupra sumei alocate PAC. n timp ce
Direcia General pentru Buget a demarat consultrile, n aceast etap nu se tie
dac Direcia General pentru Agricultur va fi angajat n mod direct n discuii.
Urmnd consultrilor, Comisia va raporta rezultatele la sfritul lui 2008 sau
nceputul lui 2009, proces ce va fi concurent cu semnarea Tratatului i cu schimbarea
Colegiului Comisarilor. Este ateptat o schimbare a structurii cheltuielilor n UE i n
consecin i o influen a prioritilor cuprinse n cadrul financiar multianual pentru
perioada ulterioar anului 2013. Este aproape sigur c revizuirea bugetar nu va
conduce la o prematur revizuire general a bugetului european nainte de 2013.
Iniiativa Franei i Germaniei din anul 2002, care a fost susinut apoi i de alte
state membre a fixat plafonul pentru Pilonul 1 al PAC pn n anul 2013. Sunt
semnale c negocierile privind bugetul vor fi foarte strnse, n ciuda a numeroase luni
de pregtire atent, iar acordul asupra formei finale a bugetului poate s se produc n
ultimele minute de discuii, aa cum s-a ntmplat n decembrie 2005.
Caseta 3.1. Bugetul UE i PAC n anul 2007
n 2007 bugetul total a fost de 126,5 miliarde euro, ceea ce echivaleaz cu aproximativ 2%
din cheltuielile publice ale statelor membre;
Din cele ase linii bugetare, cea mai mare proporie este alocat pentru creterea durabil
(43,3% din bugetul total) i pentru resursele naturale (44,5% din bugetul total);
PAC, care include cheltuielile pentru agricultur i ajutoarele directe i dezvoltarea rural,
st sub linia bugetar a resurselor naturale, mpreun cu mediul;
n cadrul liniei bugetare a resurselor naturale, PAC nsumeaz aproximativ 43,6% din
bugetul UE, iar mediul 0,2%;
UE cheltuiete pe PAC o sum de 55,1 miliarde euro n 2007;
n jur de 77% din aceasta este alocat pilonului 1, restul de 23% pentru Pilonul 2.
30
W. Grant The international dimension of the transition process in CEECs: how does the
international framework influence the domestic institution-building process?, n K. Frohberg and P.
Weingarten (ed.) The Significance of Politics and Institutions for the Design and Formation of
agricultural Policies, Kiel, 1999
22
Valoarea Pilonului 2 este mai departe sporit de cofinanarea naional. Pilonul 1 nu este
cofinanat.
n 2007 bugetul total a fost de 126,5 miliarde euro, ceea ce echivaleaz cu aproximativ 2%
din cheltuielile publice.
Sursa: Bugetul UE 2007, (CE, 2006)
Este evident c PAC absoarbe cea mai mare parte din cheltuielile UE, i probabil
aceasta va duce la dezbateri furtunoase n timpul procesului de revizuire bugetar i la
negocierile ulterioare pentru cadrul financiar post 2013. Comisia European este
contient c vor exista multe critici privind nivelul liniilor bugetare.
Exist un numr de subiecte de discuie legate de cheltuielile UE cu PAC care se vor
ivi cu siguran n timpul discuiilor/dezbaterilor.
n timpul negocierilor care vor urma este mai mult ca sigur c presiunea va fi probabil
exercitat asupra descreterii semnificative sau chiar a renunrii la ajutoarele directe
ctre fermieri. Ulterioara redistribuire a banilor care acum sunt alocai pentru ajutoare
directe (aproximativ 42 miliarde Euro pe an) este mai puin cert. Este mai puin
probabil c toi aceti bani vor fi pur i simplu transferai ctre cheltuielile privind
dezvoltarea rural. n aceast privin o reducere net a ntregului buget PAC este
aproape o certitudine. Aceasta ridic probleme dac interesul public este promovat de
o pia mai liberal bazat pe o abordare cu prghii limitate a activitilor agricole. Un
scenariu ar fi acela c bugetul UE ar putea s descreasc prin descreterea contribuiei
fiecrui stat membru. Alt scenariu la fel de plauzibil ar fi acela c aceti bani vor fi
redirecionai ctre domeniile competitivitii i coeziunii, pentru a susine inovaia,
cercetarea, crearea de locuri de munc conform Agendei Lisabona31.
Avnd ca obiectiv principal realizarea unui bun management financiar, discuiile
dintre statele membre privind mrimea i orientarea viitorului buget al UE vor avea
un rol crucial. Este tiut faptul c n trecut un delimitator cheie al poziiei unui stat
membru privind cheltuielile PAC a fost dac acesta este un contributor net sau un
beneficiar net al bugetului UE ca ntreg i n ce procent banii se ntorc n acel stat sub
forma plilor PAC. Un numr de state membre contributoare sunt dornice s-i
reduc inputul la bugetul UE, de aceea ar dori s menin sub un anumit nivel
contribuia lor din PIB la UE. Un astfel de punct de vedere pare s fie n dezacord cu
principiul redistribuirii ctre cele mai srace state membre, adesea citat ca un exemplu
de valoare adugat a UE. Exemplul cel mai adesea citat fiind aderarea recent a
Bulgariei i Romniei i a posibilei aderri a rilor candidate (Turcia, Croaia i
Macedonia) indicnd c bugetul UE poate deveni mai degrab suprasolicitat dac
contributorii nei sunt dornici s-i reduc contribuia. Renaionalizarea cheltuielilor
agricole este de aceea opiunea favorit a unor state membre. Direcia General pentru
Agricultur s-a opus cu putere, de team c aceasta va submina principiile cheie ale
PAC.
3.2. Tratatul de reform a UE
Un plan care reprezint baza de negociere pentru tratatul de reform a UE a fost
agreat de efii de stat n iunie 2007. Aceasta reflect determinarea statelor membre s
treac peste impasul instituional creat prin cderea din 2004 a tratatului
constituional i a dorinei de a moderniza un numr de aspecte ale mainii politice
a UE. Statele membre au czut de acord s ratifice tratatul de reform n timp pentru
31
Review of the EU Sustainable Development Strategy (EU SDS) Renewed Strategy, June 2006,
Brussels
23
alegerile europene din iunie 2009. Procesul de ratificare va fi probabil un proces plin
de conflicte din punct de vedere politic i multe state membre vor trebui s fac
eforturi pentru a-i convinge cetenii de beneficiile tratatului de reform. Rezolvarea
problemelor legate de ratificarea Tratatului are potenialul de a aduce implicaii
considerabile pentru PAC i pentru revizuirea bugetului. n primul rnd, se ateapt s
absoarb energia unor state membre i s distrag interesul, cel puin temporar, de la
marile probleme care privesc revizuirea bugetului. Asigurarea condiiilor pentru
aprobarea tratatului este prioritatea cea mai mare a UE, i va distrage cu siguran
rile membre de la alte activiti.
Chiar dac PAC-HC va fi finalizat pn la ratificarea tratatului, implicaiile
tratatului pentru viitoarele decizii care se vor lua sunt semnificative. Cel mai influent
element este extinderea puterilor Parlamentului European n dezbaterea referitoare la
adoptarea noilor elemente ale legislaiei agricole. O dat ce tratatul va intra n
vigoare, aprobarea majoritii legilor i a reglementrilor agricole va fi subiect al
procedeului de co-decizie. Co-decizia nseamn c Parlamentul European va trebui s
voteze n favoarea legislaiei aflate n dezbatere pentru ca aceasta s intre n legalitate.
n prezent se aplic procedura de consultare alternativ n cazul legislaiei agricole:
PE trebuie s-i precizeze opinia prin majoritate de voturi, nainte ca legislaia s fie
adoptat. Totui opoziia din partea PE, n ceea ce privete un element al legislaiei,
nu mpiedic Consiliul pentru o viitoare adoptare a sa. De aceea n absena puterii co-
deciziei influena principal a PE rezid n abilitatea sa de a prelungi adoptarea
legislaiei prin repetate amnri ale precizrii poziiei.
Alt schimbare semnificativ este legat de echilibrul dintre legislaia UE acceptat
prin procedura de co-decizie pe de o parte, i pe de alt parte de acele msuri
acceptate prin comitetele de implementare ale reprezentanilor statelor membre. n
ciuda reformei recente a acestui ultim sistem, PE are nc o influen redus asupra
implementrii legislaiei. Tratatul va defini mai bine circumstanele n care
implementarea reglementrilor sau a deciziilor ar putea fi aprobat de aceste comitete.
Efectul acestei msuri ar putea nsemna c o mare pondere a legislaiei specifice PAC
va trebui s treac printr-un proces legislativ complet, dnd PE posibilitatea s amne
msurile controversate ale PAC pn cnd Tratatul va intra n vigoare.
Aceast schimbare va influena n mod semnificativ procesul legislativ, n special prin
ncetinirea adoptrii legislaiei. n ceea ce privete agricultura , modularea voluntar
este perceput astzi ca o problem litigioas. n noiembrie 2006 PE a votat
mpotriva propunerii Comisiei, dup o perioad n care a ntrziat s-i precizeze
poziia. Modularea va fi un subiect fierbinte n PAC i trebuie s ne gndim c PE va
avea o influen puternic asupra unei eventuale propuneri. Asta nseamn c Direcia
General pentru Agricultur va dori s utilizeze foarte bine procedura de consultare
nainte ca aceasta s dispar i va dori s impun ntregul pachet PAC nainte de
ratificarea tratatului. Totui, n ceea ce privete rolul su, PE poate s aleag s
ntrzie exprimarea poziiei privind legislaia referitoare la PAC pn ce Tratatul va fi
ratificat. Aceast aciune ar putea s ntrzie programul de adoptare a PAC.
3.3. Runda Doha i reforma politicii agricole n viziunea OCDE
Necesitatea reformrii politicilor agricole ale statelor membre OCDE a fost
recunoscut oficial nc din 1987, iar principala direcie de reformare a fost de a
permite pieei s influeneze orientarea produciei, prin reducerea progresiv a
sprijinului agricol. De aceea, se recomanda sprijinirea fermierilor prin susinerea
veniturilor i nu prin preuri garantate sau alte msuri legate de producie. Principiile
24
de reforma a politicii, stabilite in 1998, propuneau o mai mare influen a pieei , dar
i protejarea resurselor naturale i ntrirea securitii alimentare la nivel mondial.
Concret, din punctul de vedere al OCDE, reforma trebuia s se concentreze pe
reducerea nivelului sprijinului la productor i al proteciei acestora, principala
recomandare fiind acordarea unui sprijin decuplat. Experiena proceselor de reform
din ultimii zece ani arat c dificultatea reformrii politicilor agricole este generat de
legturile complexe dintre fermieri i politicieni n definirea politicilor sectoriale,
nsemnnd att frica de schimbare a fermierilor, cu estimri exagerate ale efectelor
negative, ct i dependena supraestimat a politicienilor de voturile fermierilor.
Recomandarea OCDE pentru nscrierea pe o traiectorie reformist este consultarea i
comunicarea cu toi protagonitii, cu prezentarea argumentelor care au stat la baza
propunerilor i cu acordarea de msuri compensatorii decuplate i pe o perioad de
timp limitat. Rezultatele reformelor arat c este dificil de redus nivelul sprijinului i
c este mai uor de modificat structura acestuia, n sensul utilizrii unor forme de
sprijin mai puin distorsionante.
Spre deosebire de rile dezvoltate ale UE, n Romnia se pare c agricultura nc
poate aduce o contribuie important la creterea economic general, dup cum
sugereaz ultimul raport al Bncii Mondiale. Felul n care este definit agenda intern
a Romniei referitoare la rolul agriculturii n dezvoltarea economiei va influena
inevitabil poziiile adoptate n cadrul negocierilor reformei PAC.
Tendina global de reducere a barierelor comerciale n ce privete produsele agricole
este un factor favorizant al reformelor, lucru valabil i pentru UE, iar reforma PAC
din 2003 dovedete acest lucru.
Caseta 3.2. Rolul agriculturii n dezvoltarea economiilor lumii

Agricultura are trsturi care o fac un instrument unic pentru dezvoltare, aducndu-i
contribuia n mai multe feluri:
-ca activitate economic, surs a creterii economice, furnizor de oportuniti de
investiii pentru sectorul privat i primul factor de influen al ramurilor legate de
agricultur;
-ca mod de existen, surs de venituri pentru populaia rural (n procente mai mari
sau mai mici), furnizor de ocupare i baz pentru o comunitile rurale;
-ca furnizor de servicii de mediu, prin impactul pe care-l poate avea asupra utilizrii
resurselor naturale (ap, sol, schimbri climatice).
Contribuia agriculturii este diferit de la o ar la alta, n funcie de felul n care agricultura
contribuie la creterea economic, pe de o parte, i la combaterea srciei, pe de alt parte.
Se definesc astfel trei tipuri de lumi rurale:
-ri bazate pe agricultur , n care agricultura este o sursa majora a creterii, avnd
o contribuie medie la PIB de 32% i cei mai muli sraci (70 %) n zona rural;
-ri n transformare, cu o contribuie a agriculturii la PIB de numai 7 %, dar cu cea
mai mare parte a sracilor (82 %) n zona rural;
-ri urbanizate, cu agricultura sub 5 % din PIB i cu ponderea mai mare a srciei
n zonele urbane.
n utilizarea agriculturii pentru dezvoltare, fiecare ar trebuie s-i formuleze propria
agend:
-cele din primul grup, cutnd s obin creterea economic i securitatea alimentar;
-cele din al doilea, urmrind reducerea disparitilor dintre veniturile din urban i cele rural
i a srciei rurale;
25
-cele din al treilea grup, avnd drept obiectiv conectarea micilor fermieri la pieele
alimentare moderne i furnizarea unor ocupri bine remunerate.
Sursa: WB (2007), World Development Report 2008: Agriculture for Development
Totui nivelul de protecie tarifar al UE este considerat nc ridicat i din aceast
cauz determin un nivel mai ridicat al preurilor pe piaa intern a UE fa de
preurile pieelor mondiale, genernd i o distorsionare a comerului internaional.
Romnia a avut o situaie privilegiat n cadrul negocierilor Rundei Doha, n mare
msura ca urmare a rezultatelor Rundei Uruguay, dar o dat cu ncheierea negocierilor
de aderare la UE s-a raliat n ntregime poziiei UE.
Posibila ncheiere cu succes a negocierilor Rundei Doha ar aduce pentru agricultorii
UE unele schimbri radicale n reducerea proteciei pieei agricole (conform stadiului
negocierilor n septembrie 2007): o reducere medie de aproximativ 50% a taxelor
vamale pentru produsele agricole, reducerea cu 70% a subveniilor care distorsioneaz
comerul cu produse agricole i eliminarea tuturor subveniilor la export pn n 2013.
Poziia Comisiei32 este c posibila nelegere n cadrul Rundei Doha nu poate fi
realizat dect printr-un echilibru n interiorul seciunii agricole a negocierilor, dar i
ntre seciunile agricol, a serviciilor i a bunurilor industriale.
Asupra Romniei, consecinele succesului rundei Doha s-ar putea dovedi eterogene:
innd cont de sprijinul relativ redus primit de fermieri de la bugetul naional pn n
momentul aderrii (i ntr-o bun msur prin pli decuplate de producie), ca i de
sprijinul de la bugetul UE de dup aderare (n cea mai mare parte decuplat) care
pornete de la rata de 25% din nivelul plilor directe din vechile state membre
(urmnd s creasc gradual n urmtorii ani), ocul reducerii subveniilor
distorsionante va fi absorbit fr dificultate. Reducerea proteciei tarifare ar putea ns
influena negativ evoluia produciei agricole, ct vreme exporturile cele mai
competitive ale Romniei sunt cele de produse agricole cu un grad redus de
prelucrare, cu valoare adugat sczut, care vor fi probabil concurate de produsele
rilor n curs de dezvoltare al cror acces pe piaa UE ar fi liberalizat. n ce privete
importurile ns, situaia ar putea semna cu cea de dinainte de aderare, n care piaa
intern era protejat mai degrab de infrastructura de transport i comercial deficitar
care punea bariere tehnice n faa produselor importate.
Se preconizeaz c un acord n Runda Doha va avea o influen redus asupra politicii
interne a UE pe termen scurt. Se crede c aceasta nu va accelera procesul de reform,
dar nici nu va aciona ca o frn. Chiar dac exist un acord care va conduce la o
expunere mai mare a pieei, renunarea la subveniile pentru export i viitoarea
decuplare a plilor PAC, presiunea pentru o reform mai substanial a PAC se
ateapt s fie minim deoarece UE a prentmpinat rezultatul n anumite privine: a
fcut deja public faptul c dorete s elimine subveniile la export pn n anul 2013;
decuplarea a fost parial introdus, ca parte a reformei PAC din 2003 etc. O reducere
a tarifelor ar putea s exercite un impact mult mai semnificativ asupra produciei de
carne de vit n sistem extensiv, conducnd la un influx de carne de vit din Brazilia
i Argentina i o descretere a numrului de animale din UE. Fermierii din zonele
marginale vor fi probabil cei mai afectai i dac se va dori evitarea declinului
sectorului crnii de vit n sistem extensiv atunci anumite tipuri de susinere vor fi
necesare.
32
Why does Doha Matter? Memo (17 septembrie 2007)
26
Capitolul 4. Analiza msurilor de mbuntire a PAC

O viziune romneasc
4.1. Ct de potrivit este actuala PAC pentru agricultura Romniei?

Evoluia previzibil a agriculturii i spaiului rural romnesc sub impactul
implementrii PAC, pornete de la dou realiti mai degrab independente: pe de o
parte, situaia Romniei n general, cu tiutele decalaje de dezvoltare fa de rile
EU15, i a agriculturii n special, cu influena sa asupra spaiului rural; iar pe de alt
parte, principalele tendine i fore conductoare care vor modela agricultura
european n urmtorii 10 ani.
n ceea ce privete situaia economiei rurale romneti, se poate afirma c: i) spaiul
rural este dominat de agricultur i deine o infrastructur (de transport, comunicaii,
social i comercial) deficitar; ii) agricultura folosete ntr-o proporie prea mare
tehnologii depite, ceea ce se reflect n performanele tehnice i economice sczute;
iii) fermierii romni au un nivel redus al veniturilor, atunci cnd nu sunt de-a dreptul
sraci, iar aceast bunstare redus se repercuteaz asupra ntregului spaiu rural.
Fiecare din aceste trei aspecte acioneaz n corelaie cu celelalte dou, crend un
adevrat cerc vicios al subdezvoltrii n agricultur i zonele rurale romneti.
Probabil c cea mai potrivit cale de a rupe acest cerc vicios este aciunea prin
investiiile n infrastructura public, care vor putea conduce la modernizarea spaiului
rural. Pe acest fond este de ateptat ca sprijinul pentru investiiile private n fermele
familiale, sau chiar n cele organizate pe baze corporatiste, s beneficieze de sinergia
dintre dezvoltarea economic a sectorului agricol i modernizarea rural.
Unul din marile merite ale PAC este c n cadrul acesteia agricultura capt un rol
explicit n promovarea obiectivelor dezvoltrii rurale, acest lucru fiind posibil
datorit faptului c PAC rspunde n general cerinelor unei agriculturi n care
predomin ferma familial. Acest lucru nu este neaprat unul pozitiv pentru
agricultura polarizat a Romniei, n care peste 3 milioane din cele 4,2 milioane de
exploataii au dimensiune economic de sub 1 ESU33, aceste exploataii (care au un
caracter de subzisten) fiind n general excluse de la acordarea plilor directe, dei n
total ocup circa un sfert din terenul agricol al Romniei. La polul opus, acordarea de
pli directe fermelor de mari dimensiuni, unele deinnd mii de hectare concesionate
de la stat sau luate n arend de la mici proprietari privai, nu are cum s ating
obiectivul de susinere a veniturilor fermierilor.
Chiar dac pentru agricultorii romni introducerea PAC nu este deocamdat perceput
direct, ateptrile legate de stabilizarea politicilor i de acordarea de fonduri pentru
sprijinirea investiiilor, dar i pentru msurile tranzitorii, au creat o atitudine pozitiv
a fermierilor i a publicului larg fa de PAC. Totui, evoluia pieelor europene a
fcut ca n primele nou luni din 2007 s nu fie necesar nici o intervenie de pia, pe
fondul unor preuri n cretere ale produselor agricole. Plile directe urmeaz s se
fac abia spre sfritul anului, probabil cu o anumit ntrziere legat de rezolvarea
unor probleme ale Sistemul Integrat de Administrare i Control (SIAC) , dup cum i
33
European Size Unit / Unitatea de Dimensiune European egal cu 1200 Euro, reprezint unitatea de
msur a dimensiunii economice a unei ferme.
27
aprobarea de ctre CE a Programului naional pentru dezvoltare rural este ateptat

tot pentru sfritul anului.
Factorii critici care modeleaz evoluia spaiului rural la nivelul ntregii UE n
urmtorii 10-15 ani ar fi urmtorii: i) modelele demografice rurale; ii) tehnologiile
agricole; iii) pieele agricole; iv) constrngerile naturale i sociale ale utilizrii
terenurilor.
Dei economia de subzisten, larg rspndit n Romnia rural, creeaz o anumit
izolare de tendinele globale ale economiei mondiale, influena acestora trebuie avut
n vedere, mai ales c libera circulaie a persoanelor n Spaiul Schengen (din 2004) a
dat posibilitatea unor ajustri structurale a forei de munc din spaiul rural nc
nainte de aderarea Romniei la UE. Dup cum i importul de tehnologie avansat
realizat de fermele mari, ar putea s produc rezultate n urmtorii ani.
Influena pieelor agricole europene, rmne sa fie evideniat odat aderarea produs,
iar creterea preurilor agricole nregistrat n 2007 la nivelul UE, pare s se
manifeste deja i n Romnia, chiar dac aprecierea monedei naionale (RON) fa de
Euro a limitat ntructva aceast tendin. Dup cum i ateptatele creteri de preuri
pe anumite domenii (zahr, carne de porc), anticipate ca rezultat al tendinei de
apropiere a preurilor n cadrul pieei unice au fost oarecum puse n umbr de
evoluiile recente ale unor preuri a cror cretere nu era ateptat (gru, lapte i
produse lactate).
4.2. Schi de poziiei a Romniei n raport cu propunerile Comisiei de
mbuntire a Politicii agricole comune
Aa cum a fost menionat n capitolul 2 la sfritul lunii noiembrie CEE a supus
dezbaterii publice poziia sa referitoare la controlul de sntate al Politicii Agricole
Comune. Urmnd succesiunea pe domenii prezentat n document acest capitol i
propune s trateze punctual poziia pe care Romnia ar putea s o adopte n viitoarele
dezbateri i negocieri pentru schimbarea PAC.
Simplificarea schemei plii unice
Este evident c pe termen scurt introducerea plilor directe trebuia s compenseze
eliminarea subveniilor naionale a cror acordare era de ateptat s nceteze o dat cu
aderarea, att din motive bugetare, ct i pentru a nu crea confuzie ntre diferitele
forme de sprijin acordate agricultorilor. n 2007 Romnia a maximizat posibilitatea
acordrii de subvenii sub forma ajutoarelor de stat, beneficiind de situaia tranzitorie
n care se afl, dar forat de previzibila ntrziere a plilor directe finanate de UE i
mai ales de situaia dificil creat n unele regiuni ca urmare a secetei prelungite.
Recenta avertizare din partea Comisiei Europene34, referitoare la funcionarea
improprie a SIAC arat ca s-a ajuns foarte aproape de situaia reducerii cu 25 % a
plilor directe35. O bun parte din dificultile gestionrii plilor directe rezid n
specificul agriculturii romneti, cu un numr exagerat de mare de ferme de
dimensiuni mici i foarte mici, fiecare din ele cu mai multe parcele. Problemele
Ageniei de Pli i Intervenie (API) readuc n atenie aspecte mai vechi legate de
34
10 octombrie 2007
35
Concret, situaia dificil curent se datoreaz unor ntrzieri n punerea n funciune a unor module
ale softului de control, dar i n realizarea efectiv a controlului. O analiz neutr ar arta c de fapt
ntrzierile s-au propagat nc din 2003-2004, cnd Agenia, creat cu ntrziere, nu i-a concentrat
resursele materiale i umane spre ndeplinirea obiectivelor pentru care fusese nfiinat. Situaia a
continuat i n 2005, abia anul 2006 aducnd o anume accelerare a pregtirilor.
28
managementul terenurilor, de situaia cadastrului, de vnzarea-cumprarea terenului

agricol, dar i de aplicarea legilor fondului funciar. n plus, existena unor
aranjamente informale ntre deintorii de terenuri i cei care le exploateaz creeaz
confuzii suplimentare.
Oricum, se dovedete c aplicarea pragului superior de eligibilitate pentru plile
directe (n varianta SPUS, pentru care a optat Romnia) de 1 ha a fost binevenit,
chiar dac a eliminat mai mult de 2 milioane de posibili beneficiari, reducnd numrul
acestora la 1.3 milioane. Chiar i aa, gestionarea unui sistem care lucreaz cu att de
muli beneficiari este costisitoare i prezint un risc ridicat de apariie a
neconcordanelor.
Poziia Comisiei referitoare la simplificarea schemelor unice de plat dup 2013
propune statelor membre s-i ajusteze schema de sprijin dup cerinele naionale,
putnd opta pentru o schem unic de plat36 simplificat, bazat pe valoarea plilor
acordate n perioada 2009-2013, iar pe noile state membre, le ncurajeaz s continue
aplicarea SPUS pn n 2013. Raiunea acestor propuneri are la baz experiena i
dificultatea aplicrii SPU n vechile state membre i evitarea schimbrii schemei de
sprijin pentru o perioad scurt (2011-2013) n cazul noilor state membre ale UE.
Avnd n vedere situaia curent i previzibil a gestionrii SPUS - cu 1,3 milioane de
poteniali beneficiari, cea mai raional abordare pe termen mediu ar fi susinerea
continurii aplicrii SPUS i n perioada 2011-2013, o schimbare pentru o perioad
scurt de timp nu ar fi justificat. Cum asupra micilor productori acordarea plilor
directe are un impact evident de susinere a veniturilor, mai ales n situaia n care
muli dintre acetia sunt orientai spre semi-subzisten, meninerea acestor pli poate
fi important pentru pstrarea terenurilor agricole n bune condiii din punct de vedere
al mediului. Probabil c pe termen lung acest lucru nu va mai fi att de important
pentru fermierii specializai pe diferite culturi, care pot ctiga mai mult din
valorificarea produciei pe pia, i cu att mai puin pentru marii productori, ale
cror venituri nu ar trebui susinute prin pli directe.
Pe termen lung, o dat ce SPUS va fi implementat, e previzibil c Romnia nu va
dori s treac la SPU, care este mai complicat i probabil c n aceeai situaie vor fi
i alte state membre noi (SMN), aceast opiune putndu-se schimba dac SPU se va
simplifica i se va acorda ca i plat unic.
Aplicarea eco-condiionalitii
Poziia Comisiei referitoare la aplicarea standardelor de eco-condiionalitate susine
c acestea reprezint instrumente importante ale PAC i c vor rmne eseniale i n
viitor. Experiena implementrii acestora n statele membre a semnalat nevoia de
simplificare pentru a reflecta practic nevoile societii. Analizarea costurilor de
implementare ale Sistemului de bune practici agricole i de mediu i a SMR versus
beneficii obinute, ar putea facilita amendarea/ajustarea acestora prin: i) eliminarea
prevederilor ce nu sunt relevante pentru atingerea obiectivelor specifice eco-
condiionalitii; ii) modificarea unor standarde pentru a atinge practic scopul pentru
care au fost introduse de a rspunde la nevoile societii.
36
Flat rate
29
Aplicarea principiului eco-condiionalitii i mai ales controlul care s certifice

respectarea bunelor condiii agricole i de mediu (Caseta 4.1)37 va fi cu siguran un
punct slab al implementrii plilor directe n Romnia.
Caseta 4.1. Bunele condiii agricole i de mediu
I. Standarde pentru evitarea eroziunii solului:
Pe timpul iernii, terenul arabil trebuie sa fie acoperit de culturi de toamn i/sau s
rmn nelucrat dup recoltare pe cel puin 20 % din suprafaa arabil total a fermei;
Lucrrile solului pe terenul arabil cu panta mai mare de 12%, cultivat cu plante
pritoare, se va efectua de-a lungul curbelor de nivel;
Se menin terasele existente pe terenul agricol la data de 1 ianuarie 2007.
II. Standarde pentru meninerea coninutului optim de materie organic n sol, prin
aplicarea unor practici agricole corespunztoare:
Floarea soarelui nu se va cultiva pe aceeai suprafa mai mult de doi ani
consecutiv;
Arderea miritilor i a resturilor vegetale pe terenul arabil va fi permis numai cu
acordul autoritii competente pentru protecia mediului.
III. Standarde pentru meninerea structurii solului :
Lucrrile solului pe terenul arabil cu panta mai mare de 12 % cultivat cu plante
pritoare, se va efectua de-a lungul curbelor de nivel.
IV. Standarde pentru meninerea unui nivel minim de ntreinere a solului:
Nu este permis supra-punatul pajitilor permanente;
Arderea pajitilor permanente va fi permis numai cu acordul autoritii competente
pentru protecia mediului;
Nu va fi permis tierea arborilor solitari i/sau a grupurilor de arbori de pe terenul
arabil;
Prevenirea instalrii vegetaiei nedorite pe terenurile arabile, n special pe cele care
nu mai sunt exploatate pentru producie.
V. Standarde pentru meninerea suprafeei existente de pajiti permanente:
Meninerea suprafeei de pajiti permanente la nivel naional, existente la data de 1
ianuarie 2007.
Bunele condiii agricole i de mediu sunt obligatorii pentru toi utilizatorii de terenuri
agricole care solicit sprijin n cadrul SPUS i pentru toate parcelele agricole din
cadrul exploataiei, indiferent dac fermierul solicit sprijin pentru toate parcelele sau
numai pentru o parte. Avnd n vedere gradul de fezabilitate a controlului aplicrii
acestor standarde este recomandabil ca Romnia s insiste pentru cea mai mare
simplificare posibil a sistemului eco-condiionalitii, optnd, dac va fi cazul, pentru
meninerea unor standarde mai complexe n regiunile unde sunt identificate unele
nevoi specifice.
Meninerea parial a sprijinului cuplat
37
Stabilite prin Ordinul comun nr. 791/1381/2006
30
Politica de decuplare a sprijinului de producie a intit pe de o parte libertatea

conectrii fermierilor la semnalele pieei dar i simplificarea sistemului i reducerea
costurilor administrative (mai ales n cazul culturilor arabile). Din raiuni economice
au rmas totui unele msuri de sprijin cuplat iar acum, odat cu aceast revizuire, se
pune problema relevanei lor n contextul actual: dac aplicarea lor mai este necesar,
care sunt sectoarele sensibile i ct timp ar trebui aplicate? Poziia Comisiei fa de
meninerea unor msuri de sprijin cuplat sugereaz o abordare la nivel regional,
bazat pe analizarea funcie de fiecare caz n parte, a riscurilor poteniale ale
decuplrii totale. De exemplu se consider necesar meninerea unor msuri cuplate
(pentru producerea crnii de bovin n sistem extensiv) n zonele n care nivelul
produciei este mic dar activitatea trebuie meninut datorit importanei sale
economice, sociale i de mediu din regiunea respectiv.
Prin alegerea fcut - de aplicare a schemei unice de plat pe suprafa (50 Euro/ha i
creterea n mod gradual pn la 200 Euro/ha) i previzibila extindere a acestui sistem
pn n 2013, Romnia are posibilitatea de a acorda i pli naionale complementare
din bugetul naional ( Tabelul 4.1). Se poate considera c alegerea acestui tip de
sprijin complementar fa de cel comunitar reflect o parte a caracteristicii politicii
agricole naionale. Efectele acesteia se vor vedea abia peste civa ani.
Tabelul 4.1. Valoarea plilor naionale complementare
Specificare Valoare
Gru, orz, ovz, secar, porumb, floarea soarelui rapi, 30 Euro /ha
leguminoase
Sfecl de zahr, soia, hamei, orez, tutun, in i cnep 216 Euro/ha
Vaci de lapte (care ndeplinesc standardele de calitate) 224 Euro/cap
Turai la ngrat ( > 500 kg) 224 Euro/cap
Bovine de carne 64 Euro/cap
Ovine i caprine 13 Euro/cap
Vaci de lapte i turai din zonele montane defavorizate 45 Euro/cap

Sursa: calculaii pe baza legislaiei n vigoare( evaluarea n euro la un curs de 3,2 RON)
Probabil c pn n 2013 prin acest tip de sprijin vom asista la o restructurare i o
reaezare a fermelor spre creterea dimensiunilor, mai ales a celor de la limita
semisubzistenei. Aceast tendin se va menine i n sectorul zootehnic, care are
potenial pentru bovinele de carne.
Romnia ar trebui s fie deschis spre opiunea de a menine unele msuri cuplate
pentru bovinele la ngrat n sistem extensiv n zonele montane38 dup 2013, n cazul
n care ar opta pe termen lung pentru o schem unic de plat simplificat. Decizia
asupra modalitii de sprijin i regiunile n care se va aplica trebuie s se bazeze pe o
analiz de impact.
38
Se apreciaz ca 1,3 milioane de mici fermieri (1-2 vaci) sunt n zonele montane i au ca principal
activitate creterea animalelor.
31
Limitarea sprijinului - introducerea unor limite de eligibilitate

Problema distribuiei plilor directe ntre statele membre i fermieri nu reprezint o
noutate ci este un subiect disputat de mult timp, care a generat curente de opinii
diferite n cadrul UE. n acest sens Comisia sugereaz ca odat cu revizuirea PAC-HC
ar fi potrivit s se ia n considerare posibilitatea introducerii unor forme de limitare
minim i maxim a eligibilitii pentru acordarea sprijinului. Paii fcui n acest sens
sunt destul de prudeni innd cont de subiectul delicat i rezistena la o astfel de
abordare din partea statelor membre. n ceea ce privete stabilirea unui nivel maxim
de sprijin/ferm Comisia consider c ar putea fi o soluie reducerea gradual a
nivelului maxim de sprijin /ferm de exemplu peste 100,000 euro/ferm o reducerea
cu 10%, peste 200,000 euro cu 25%, peste 300,000 euro cu 45%, dar aceast msur
s in cont de faptul c acestor ferme trebuie s li se asigure durabilitatea economic.
n ceea ce privete introducerea unui plafon minim de sprijin anual /ferm Comisia ia
n considerare dou variante, stabilirea unui nivel minim de sprijin anual sau a unei
suprafee minime. Comisia sugereaz c introducerea acestor limite s se fac cu
precauie, stabilirea limitei superioare s nu conduc la adncirea decalajelor ntre
fermierii mari i cei mici iar stabilirea unei limite minime s nu afecteze fermele la
limita comercialului. Comisia propune ca economiile realizate prin impunerea
acestor limite s fie la dispoziia statului membru i s fie utilizate funcie de nevoile
acestuia pentru noile provocri.
Romnia trebuie s-i argumenteze foarte bine decizia privind aceast opiune pe
termen lung, innd cont de structura polarizat a agriculturii de acum. n ipoteza c
structura fermierilor eligibil pentru a primi pli directe va la fel de polarizat i n
2013 ( Figura 4.1) atunci putem face unele judeci simple referitoare la distribuia
plilor directe.
Figura 4.1. Structura pe clase de mrime a suprafeei agricole a beneficiarilor
eligibili pentru pli directe
1-2 ha
8%
1000 si peste
29% 2-5 ha
21%
5-10 ha
11%
100-1000 ha 10-20 ha
23% 4%
50-100 ha 20-50 ha
2% 2%
32
Sursa: calculaii pe baza rezultatelor Recensmntului General Agricol 2002, INS 2004
Dac ar fi s analizm dup valoarea sprijinului pe care l poate primi un fermier n
anul 2007, putem afirma c 8% dintre beneficiari (600,000) pot primi 80
euro/exploataie (sprijin UE i naional) n cazul n care cultiv cereale iar 29% dintre
acetia (17,00 fermieri) ar putea primi peste 80,000 euro /exploataie n anul 2007 iar
n anul 2013 ar putea primi peste 200,000 euro/exploataie. Dac lum n considerare
datele publicate pe pagina de internet MAPDR referitoare la productorii mari care au
ferme de peste 5000 ha39 (38 ferme care cultiv 383 mii hectare) se poate afirma c
valoarea pe care o pot primi acetia ca sprijin direct variaz de la 2,5 milioane
euro/exploataie valoare maxim, pn la 400 mii euro/exploataie valoare minim,
doar acest grup de productori avnd un potenial de absorbie de peste 76 milioane de
euro n 2007 i peste 137 milioane pli directe n 2013.
Din acest motiv susinerea propunerii Comisiei de aplicare a unor limite de
eligibilitate trebuie luat n considerare pe termen lung, dar poziia Romniei trebuie
s fie bine fundamentat pentru a se putea obine eficien maxim n aplicarea
acestor msuri. n cazul limitei inferioare de eligibilitate, sprijinul s nu serveasc
doar ca ajutor social complementar n mediul rural fr a avea eficiena scontat de
susinere a veniturilor productorilor, iar pentru limita superioar n cazul fermelor
foarte mari, considerm c o reducere a sprijinului direct acordat unei exploataii care
are un potenial mare de absorbie pentru pli directe s nu devin o cheltuial inutil
pentru a sprijini ferme corporatiste care cu sau fr acest sprijin sunt oricum
competitive.
Intervenia pe pieele agricole i controlul ofertei
innd cont de previziunile legate de nivelul produciei i consumului la nivelul UE,
este de ateptat ca Romnia s nu se integreze imediat pe piaa unic datorit
deficienelor infrastructurii comerciale i de transport, ceea ce poate genera anumite
riscuri de surplus pe piaa local, mai ales n cazul cerealelor. Dependena produciei
de condiiile climatice i productivitatea modest comparativ cu cea nregistrat n UE
(2728 kg/ha n perioada 2000-2007) i sprijinul prin pli directe i pli naionale
complementare (85 euro/ha pentru 2007) mult sub nivelul sprijinului acordat n EU-
15 nu vor aduce schimbri spectaculoase n productivitate i nici pericolul
surplusurilor n urmtorii ani. Pe baza ipotezelor formulate de CE n anul 2007 este
de ateptat pentru Romnia i Bulgaria o evoluie a principalelor piee (n intervalul
2007-2013), dup cum urmeaz: i) meninerea produciei de gru la 7.1 milioane tone;
creterea produciei de porumb de la 11.1 la 12.8 milioane tone i a produciei de
cereale furajere de la 13.4 la 15.1 milioane tone.
Chiar dac intervenia la porumb, care ar putea prezenta cel mai mare risc de surplus
structural, va fi redus gradual pn la eliminare n 2009, n Romnia nici nu ar fi
cazul pentru o intervenie pe termen mediu, deoarece aproape jumtate din suprafaa
cultivat cu porumb aparine fermelor cu mai puin de 5 ha, care produc preponderant
pentru nevoile proprii. Fermele de peste 50 ha, care produc pentru pia i ar putea
beneficia de achiziiile la intervenie, dein aproximativ un sfert din suprafaa cultivat
cu porumb.
Situaia este diferit la gru, unde fermele mari (peste 50 ha) ce produc pentru pia
dein mai mult de jumtate din suprafaa cultivat, ceea ce ar putea crea un potenial
surplus n anii favorabili. Totui, innd cont de dinamica pieei grului din ultimii ani
39
http://www.maap.ro/pages/page.php?self=01&sub=0104&art=0401&var=010401&lang=2
33
i situaia curent a acesteia, cu preuri mult peste nivelul de intervenie40, e puin

probabil s fie utilizat acest mecanism n urmtorii ani i la acest produs. Spre
exemplificare n tabelul 4.2. este prezentat dinamica pieei grului n ultimii ani i se
poate observa c Romnia a fost exportator net de gru doar 4 ani dintr-un ciclu de
ase, iar preul (n acest caz cel de export) a sczut doar n doi ani sub preul de
intervenie din UE.
Tabelul 4.2. Dinamica pieei grului
UM 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Producia intern 000 t 4430 7725 4412 2496 7771 7389 5526
Import 000 t 189 296 121 1,724 841 159 78
Pre import Euro/t 134 141 102 141 161 116 132
Consum uman 000 t 3770 3866 3852 3778 2983 3673
Export 000 t 112 405 265 13 26 259 905
Pre export Euro/t 114 110 98 209 149 96 104
Balana 000 t -78 109 144 -1,711 -816 100 827

comercial
Sursa: calculaii pe baza datelor de comer exterior furnizate de MAPDR, i Disponibilitile de

consum ale populaiei, INS 2007
n ipoteza c ncepnd cu 2008 (anul 2007 nu l putem lua n calcul deoarece a fost
unul extrem din punct de vedere al condiiilor climatice) n sectorul cerealier ar putea
avea loc evoluii spectaculoase de productivitate iar preul pieei ar scdea i ar fi
nevoie de intervenie, conform procedurilor de achiziie, n cazul n care ntr-o
anumit regiune se nregistreaz producii care depesc cererea local iar preul pieei
scade sub nivelul de intervenie, atunci cei care se calific pentru o astfel de msur
trebuie s ofere un lot omogen de cel puin 100 tone de gru, de calitate
corespunztoare dovedit prin analize fizice i tehnologice. n aceste condiii
potenialii beneficiari ai msurii ar putea fi doar fermierii ce produc pentru pia
(limit inferioar de cel puin 50 ha) i depozitarii calificai pentru a stoca aceste
cantiti ce pot oferi i asigurarea meninerii calitii cerealelor pe durata pstrrii.
Este posibil ca APIA s nu aib structurile funcionale nici n 2008, aa cum se pare
c nu le are n 2007 iar aceste mecanisme s se aplice greoi, i s nu-i ating scopul.
Datorit acestor raionamente Romnia ar trebui s fie flexibil n susinerea poziiei
referitoare la extinderea modelului de reformare a sistemului de intervenie aplicat n
cazul porumbului i la alte cereale i s susin meninerea unui sistem de intervenie
pentru grul destinat panificrii, putnd s utilizeze aceast poziie pentru a obine
concesii echivalente ca importan din partea partenerilor de negociere.
Pe termen mediu i lung, o dat ce dificultile administrative interne ale
implementrii msurilor de sprijin vor fi fost depite, i in ipoteza previzibil a
40
Preul de intervenie este de 101.31 Euro/ton la care se adaug o cretere lunar de 0.46 Euro/ton
(din luna noiembrie pn n luna iunie inclusiv) i corecii de pre pentru calitate conform
Regulamentului Comisiei nr 824/2000.
34
meninerii unor preuri ridicate la cereale i oleaginoase (OCDE -FAO, 2007), este de
ateptat ca reacia fermelor mari i foarte mari din Romnia s nu ntrzie, acestea
crescndu-i suprafeele cultivate cu gru, floarea soarelui, rapi, i reducndu-le pe
cele destinate cerealelor furajere (care vor fi concurate tot mai puternic de produsele
din afara UE).
Pe termen lung (dup 2015), tendina istoric de reducere a preurilor agricole
(inclusiv ale cerealelor) va continua, fiind susinut de creterea productivitii, ca
rezultat al investiiilor sprijinite de programele de dezvoltare rural (n cazul fermelor
familiale) sau iniiate direct de marile ferme corporatiste. Astfel, pe fondul
liberalizrii pieelor mondiale, scderea lent a preurilor nu va afecta veniturile
fermierilor.
Eliminarea msurii de scoatere temporar a terenurilor din circuitul agricol
Msura scoaterii obligatorii din circuitul agricol a terenurilor a fost utilizat ca un
instrument de limitare a supraproduciei i a formrii stocurilor de cereale. Odat cu
introducerea sprijinului decuplat de producie i cu dinamica pieei mondiale aceast
msur nu mai poate servi scopului iniial. De asemenea pe termen lung una din
principalele fore conductoare ale schimbrilor n structura produciei va fi creterea
utilizrii produselor vegetale n producerea de biocombustibili (gru i rapi) care vor
crete preurile produselor vegetale i, prin intermediul costurilor cu furajele, chiar i
pe cele ale produselor animale. Fermierii vor fi tentai s-i utilizeze terenurile pentru
a cultiva produse pentru a fi utilizate ca biocombustibili.
Propunerea Comisiei n acest sens este pentru eliminarea acestui instrument dar n
acelai timp pentru pstrarea efectelor benefice ale utilizrii acestuia asupra mediului
nconjurtor. Astfel, prin utilizarea unor instrumente de dezvoltare rural s-ar putea
continua implementarea acestui tip de msur, eventual adaptat, doar n zonele unde
este necesar protecia mediului. De asemenea eliminarea acestui instrument dar
nlocuirea cu msuri de mpdurire sau mecanisme direct legate de efectele
schimbrilor climatice, adaptarea la politicile de energie regenerabil, etc, poate fi o
alt opiune.
Avnd n vedere situaia curent a agriculturii romneti din perioada de tranziie i
faptul c datorit situaiei economice precare din agricultur, aceasta s-a practicat cu
preponderen n sistem extensiv, o mare parte din terenul agricol a rmas nelucrat
ceea ce confer Romniei un statut diferit fa de celelalte state membre n ceea ce
privete potenialul pentru pstrarea biodiversitii (mult mai consistent comparativ
cu alte state membre) precum i gradul mai redus de poluare al solului i apelor.
Romnia ar trebui s susin eliminarea acestui instrument i nlocuirea lui cu msuri
de dezvoltare rural specifice nevoilor zonale. n schimbul acestei poziii Romnia ar
trebui s obin concesii echivalente din partea partenerilor de negociere.
Pregtirea terenului pentru eliminarea cotelor de lapte dup 2015
La fel ca i n cazul celorlalte msuri de pia introducerea cotelor de producie la
lapte a avut ca obiectiv limitarea supraproduciei i prevenirea apariiei stocurilor. La
ora actual aceast msur nu mai este de actualitate, dat fiind evoluia pieelor dup
anul 2003. Cererea pentru produse cu un grad de prelucrare redus (lapte proaspt,
lapte praf degresat sau integral i unt), este stagnant sau chiar n scdere, n schimb
cererea intern i extern pentru produsele lactate cu valoare adugat mare este n
cretere n special pentru brnzeturi, i produse lactate proaspete.
35
Continuarea acestui sistem de limitare a ofertei i dup 2015 ar putea adnci diferena
ntre fermierii eficieni i cei mai puin competitivi din zonele defavorizate n special
cele montane, dar i ntre sectoarele agriculturii care au suferit reforme majore i au
avut posibilitatea s primeasc semnale reale ale pieei.
Pentru a pregti sectorul n vederea eliminrii acestui instrument dup 2015, Comisia
propune pe termen mediu o cretere gradual a cotelor (pn n anul 2015), care va
crea oportunitatea consolidrii sectorului i creterea competitivitii. Decizia asupra
cuantumului creterii graduale a cotei i apoi posibila eliminare a acestui mecanism,
trebuie s se bazeze pe analize specifice de impact (la nivel de stat membru i la nivel
regional). Efectul benefic previzibil al eliminrii cotelor asupra competitivitii
sectorului ar putea s nu aib aceiai intensitate la nivel zonal. n zonele montane
efectul ar putea fi unul opus, iar Comisia a propus ca n aceste regiuni s fie introduse
msuri specifice de dezvoltare rural pentru a susine producia (eventual a
produselor lactate cu valoare adugat mare) iar pentru acest lucru ar putea fi utilizate
prevederile Art. 69 al Regulamentului Comisei nr. 1782/2003 care ar putea fi amendat
n acest sens.
Sectorul de lapte i produse lactate din Romnia este caracterizat de o competitivitate
modest comparativ cu nivelul european, datorat pe de o parte structurii fermelor
(1,2 milioane de exploataii cu o majoritate consistent de uniti cu 1-2 capete de
vaci) i pe de alt parte sectorului de industrializare, care este nc n proces de
tranziie.
Cota de lapte alocat Romniei este de circa trei milioane de tone (mult sub
potenialul productiv) dintre care 1,2 milioane de tone este alocat pentru livrri spre
industrializare, iar 1,8 milioane de tone pentru vnzri directe. (Tabelul 4.3). Raportul
ntre cele dou componente ale cotei este oarecum ciudat comparativ cu structura
cotelor din UE dar el poate fi modificat la cererea Romniei, n funcie de solicitrile
productorilor, cu condiia pstrrii nivelului cotei naionale alocate. Cota de lapte se
acord gratuit o singur dat productorilor41 iar acetia o pot folosi cum doresc; pot
s o vnd, s o nchirieze, s o lase motenire sau s cear conversia acesteia de la
vnzri directe la livrri i invers.
Cota pentru livrrile spre procesare a fost alocat unui numr de 250.493 de ferme.
Structura furnizorilor de materie prim pentru industrializare este prezentat n
Figura 4.2 i se poate remarca faptul c potenialii principali furnizori sunt
exploataiile mici (44% exploataii care au cel mult 2 vaci i 18% cele care au ntre 3
i 5 vaci).
Cota pentru vnzri directe a fost alocat unui numr de 622,504 de gospodrii
(ferme/persoane fizice) dup aplicarea unei reduceri cu 13,6% a cantitii solicitate
iniial. i n cazul vnzrilor directe structura este la fel de fragmentat, 67% din
cantitatea alocat o reprezint gospodrii o cot de 5000 kg, ceea ce corespunde unei
ferme cu 1-2 vaci.
41
Poate solicita cot de lapte orice productor care obine, prin mulgerea vacilor pe care le deine, o
producie de lapte pe care dorete s o vnd fabricilor de procesare a laptelui si/sau direct
consumatorilor (pe piaa, la poarta fermei sau la vecini) i care dovedete c a realizat acest lucru n
perioada de referina (1 aprilie 2005 31 martie 2006), pentru laptele sau produsele lactate pe care le-a
produs,.
36
Tabelul 4.3. Alocarea cotelor de lapte pentru Romnia
Specificare Tone
Alocare naional - livrri pentru procesare: din care: 1.093.000
- rezerv 21.860
Disponibil pentru alocare 1.071.140
Cerere pentru alocare (28.02.2007) 1.022.607
-disponibil de alocat 4,5%
Rezerv pentru extinderea fermelor i pentru investiii noi 68.985
Cota medie/ferm 4,00
Alocare naional vnzri directe: din care: 1.964.000
-rezerv (2%) 39.280
Disponibil pentru alocare 1.924.720
Cerere pentru alocare: 2.186.431
Reducere -13,6%
Alocare (15.03.2007) 1.924.720
Cota medie/ferm 3,09

Sursa: calculaii pe baza informaiilor de pe pagina http://www.infolapte.ro/
Productorii romni de lapte, n special cei de dimensiuni foarte mici, nu au rodajul
necesar lucrului cu sistemul de cote. Probabil c situaia prezentat anterior nu va mai
fi aceeai peste civa ani i dac privim napoi la ceea ce s-a ntmplat dup
introducerea acestui mecanism n UE42 putem estima c numrul fermierilor va
scdea i vor crete fermele cu un numr mai mare de capete i treptat, cei cu una,
dou sau trei vaci vor renuna la cota de lapte, deoarece ndeplinirea cerinelor privind
calitatea laptelui livrat devine obligatorie, iar pentru a o ndeplini este nevoie de
aparatur modern de colectare , investiie ce nu se justific ntr-o exploataie cu 1-2
vaci.
42
Numrul de ferme a sczut cu 72%, iar cel al vacilor de lapte cu 40%
37
Figura 4.2. Structura fermelor care au solicitat
> 101 capete

10%
51 -100 capete
4%
< 2 capete
11 - 50 capete
44%
16%
6 - 10 capete
8%
3 -5 capete
18%
cot de lapte pentru livrri la procesare

Sursa: calculaii pe baza informaiilor de pe pagina http://www.infolapte.ro/
De asemenea proporia ntre livrri i vnzri directe, care este aproape egal datorit
specificitii sectorului, va suferi probabil mutri importante n timp. Din datele
furnizate de Direcia de Administrare a Cotelor de Lapte reiese c mai muli fermieri
sunt interesai de conversia cotei de vnzri directe n cot pentru livrri (aproape
22,000 de ferme au trecut de la o cot de lapte pentru vnzare direct la cot pentru
livrri), n timp ce numai 27 de productori au optat pentru conversia cotei de vnzri
n cot de livrri.
O alt problem pe care ar putea s o ridice aceast structur fragmentat a sectorului
este cea legat de posibilitatea de a nu realiza cantitatea alocat (nu din punct de
vedere cantitativ ci calitativ). Nerealizarea a cel puin 70% din cota individual timp
de doi ani la rnd, atrage dup sine diminuarea cotei cu cantitatea nerealizat, care se
trece la rezerva naional. n cazul depirii cotei de lapte, Romnia va plti penalizri
pentru fiecare 100 kg cantitate depit.
Este ateptat de asemenea apariia unei piee a cotelor de lapte, dar funcionalitatea
acesteia nu va atinge parametrii optimi pe termen scurt, datorit lipsei de informare i
de experien n acest sens. Probabil c productorii mici vor fi vnai pe termen scurt
de fermierii care au fcut investiii dar nu au nc cot de lapte, iar pe termen mediu
de ctre productori mari.
Avnd n vedere aceast situaie implementarea sistemului de cote n Romnia ar
putea fora restructurarea sectorului i n timp, ar putea s contribuie la consolidarea
competitivitii acestuia. De asemenea ar fi o decizie neleapt din partea Romniei
dac ar susine propunerea Comisiei pentru o cretere gradual a cotelor deoarece
38
potenialul productiv este semnificativ iar investiiile care se vor face impun o astfel
de cretere.
n ipoteza c Romnia va susine o cretere anual de 3%, pn n anul 2015, aceasta
va oferi fermierilor posibilitatea conversiei spre o cantitate destinat pieei de 3,872
mii tone (cu 815,5 mii tone mai mult fa de cota actual de lapte), ceea ce ar
reprezenta 67% din producia de lapte previzionat a se obine n anul 2007.
Realizarea acestei cote va depinde foarte mult de reacia sectorului la noile provocri
legate de introducerea acestui instrument. Experiena implementrii va oferi
argumente pe viitor pentru realizarea unor analize specifice chiar la nivel zonal, ce pot
fundamenta introducerea unor msuri adecvate dup eliminarea cotelor. Aceste
msuri ar trebui s vizeze ncurajarea realizrii de produse de calitate, cu valoare
adugat mare, respectiv produse cu denumire de origine. Pentru productorii situai
n zonele montane, categorie cu risc ridicat, trebuie introduse msuri de susinere
suplimentar prin Programul de dezvoltare rural.
Alte msuri de control a ofertei
La fel ca i n cazul celorlalte msuri de control a ofertei Comisia propune analizarea
oportunitii pstrrii unor msuri de pia la sectoarele mici cum ar fi furajele uscate,
amidonul, inul i cnepa. Decizia asupra eliminrii sau parial pstrrii unor msuri
cuplate pentru aceste produse se va face dup o analiz a efectivitii acestora.
Romnia acord prin pli naionale complementare un sprijin substanial acestor
produse 216 euro/ha, iar decizia politic pentru a sprijini aceste sectoare probabil c a
avut n vedere stimularea-redresarea produciei, efectele acestei susineri putnd fi
contabilizate doar n anii urmtori. Romnia poate s susin oricare opinie n acest
sens ns, orice decizie ar lua privind afilierea spre un anumit grup n negocieri
aceasta trebuie valorificat pentru a genera un beneficiu n contrapartid.
Managementul riscurilor
Evoluia condiiilor economice i de mediu, i previzibila schimbare a PAC-HC induc
dou tipuri de risc fermierilor: riscuri de pia, datorate preurilor i riscuri de
producie, datorate condiiilor climatice i a celor sanitare.
Tendina de decuplare ct mai substanial a sprijinului va permite fermierilor s-i
ajusteze viziunea i aciunile asupra riscurilor de pre (de exemplu prin
redirecionarea produciei spre culturi mai rentabile). Opinia Comisiei este c
introducerea unui instrument comun de management al riscurilor nu este potrivit
pentru un astfel de obiectiv.
Statele membre sunt ncurajate s foloseasc msurile de dezvoltare rural pentru
msuri specifice de management a riscurilor deoarece fiecare SM are condiii
specifice n privina expunerii la riscuri.
De asemenea Comisia sugereaz ca fiind fezabil posibilitatea utilizrii unei pri din
sumele provenite din modulare n acest scop mai ales c acestea pot fi incluse n
caseta verde la msurile care nu produc distorsiuni i sunt permise de OMC. Comisia
sugereaz analizarea dup caz a necesitii introducerii unor msuri adiionale sau
ajustarea unor mecanisme de pia pe termen lung pentru managementul riscurilor.
Romnia poate susine utilizarea unei pri din fondurile de dezvoltare rural n scopul
introducerii unor mecanisme de gestionare a riscurilor n agricultur.
39
Schimbrile climatice, biocombustibili, managementul apei i biodiversitatea

Noile provocri pentru agricultura UE se vor materializa prin gsirea unor soluii
pentru atenuarea efectelor datorate schimbrilor climatice, oportunitatea produciei de
biocombustibil i mbuntirea managementului resurselor de ap i a biodiversitii.
Comisia propune utilizarea msurilor de dezvoltare rural prin acordarea unor
stimulente n acest scop. Alte msuri ce pot conduce la atingerea acestor obiective
ar putea fi: i) aplicarea principiului eco-condiionalitii - prin ajustare i simplificare;
ii) stimularea dezvoltrii unei noi generaii de biocombustibili prin dezvoltarea
cercetrii i inovrii i prin msuri de dezvoltare rural; analizarea eficienei
sprijinului curent pentru culturile energetice n contextul introducerii noilor msuri
stimulative pentru producia de biomas.
ntrirea Pilonului 2
Pilonul 2 al PAC este indispensabil pentru dezvoltarea rural n Romnia. n
Programul Naional pentru Agricultur i Dezvoltare Rural (PNADR) autoritile au
propus alocarea celei mai importante pri din fondurile Pilonului 2 Axei 1 (42,2 %),
ax care are ca obiectiv creterea competitivitii i care poate facilita schimbrile
structurale. Este evident c decidenii politici mizeaz pe capacitatea agriculturii de a
induce dezvoltarea n zonele rurale. Avnd n vedere situaia curent a ruralului,
opiunea este natural, mai ales c n meniul msurilor Axei 1 se regsesc i cele
special introduse pentru SMN, printre care msura 141 (sprijinirea fermelor de semi-
subzisten), cu 15 % din alocarea pentru Axa 1, i msura 142 (formarea grupurilor
de productori), cu 5 % din fonduri.
Este adevrat c msurile cu cele mai mari alocri sunt cele legate direct de investiii
n producia primar sau n procesare: msura 121 (modernizarea exploataiilor), cu
17 % din alocare, i msura 123 (adugarea de valoare produselor agricole), cu 27 %
din alocare. Dei poate fi pus n discuie preferina pentru aceste dou msuri clasice
de sprijinire a agriculturii, e posibil ca opiunea s fie una bun, rezultatele acestei
orientri spre producie urmnd a fi vizibile spre sfritul perioadei de programare
(2013). Desigur c opiunea aceasta a fost determinat i de succesul msurilor
similare din programul SAPARD, iar perioada de schimbri structurale ateptat dup
aderare va crete cererea pentru acest tip de sprijin. Faptul c acum investiiile att n
procesare ct i n producie vor fi direcionate, conform programului, ctre fermele i
procesatorii de mai mici dimensiuni, reprezint totui o provocare pentru succesul
respectivelor msuri, innd cont de puterea financiar redus a acestora, care ar putea
genera ntrzieri n derularea investiiilor. Probabil c o facilitare a obinerii
garaniilor pentru credite i chiar a creditelor (cum a fost cazul n 2005-2006) va
uura absorbia acestor fonduri.
Referitor la msurile Axei 2, e de remarcat ca Romnia a optat pentru minimul impus
de regulament, acest nivel (25%) fiind mprit aproape egal (n jur de 30%) pentru
trei msuri principale (pli pentru zona montan, pli pentru zonele cu handicap i
pli pentru agro-mediu). Dac plile pentru zonele cu handicap sau pentru zona
montan pot fi relativ uor direcionate ctre beneficiari (cu condiia bunei
funcionri a APIA), atragerea ct mai multor fermieri ctre agricultura ecologic,
prin plile pentru conversia terenurilor reprezint o oportunitate pentru agricultura
romneasc, innd cont c deja anumite iniiative de introducere a agriculturii
organice au avut succes.
40
In ce privete Axa 3 (cu 26% din fondurile perioadei de programare), msura 322 (de
renovare a satelor) are cea mai mare alocare (62% total Axa 3), i este considerat
aproape unanim ca insuficient avndu-se n vedere gradul redus de dezvoltare a
spaiului rural romnesc. Pe termen lung aceast ax este previzibil c va absorbi cea
mai mare parte a fondurilor alocate Romniei pentru dezvoltare rural, o dat cu
conectarea la tendinele europene ale dezvoltrii rurale.
4.3. Poziia Romniei: reform moderat sau radical?
Dei a aderat la UE n 2007, Romnia a fost parial implicat n discuiile referitoare
la reforma PAC nc dinainte de acest moment, de la apariia primelor poziii
coerente. Prima dintre aceste poziii a fost viziunea britanic43, lansat spre dezbatere
la sfritul anului 2005. Pe termen scurt, cea mai important urmare a acelei dezbateri
a fost forma n care s-a ajuns la un compromis pentru bugetul perioadei 2007-2013. n
mutarea accentului dinspre Pilonul 1 spre Pilonul 2, Romnia a primit o finanare
important pentru Programul de dezvoltare rural, pe msura decalajului de
dezvoltare fa de vechile state membre i chiar fa de cele mai multe dintre noile
membre.
Rspunsul francez la propunerea britanic este oarecum asimetric, sub forma unui
memorandum44 dedicat mai degrab problematicii implementrii PAC, dect unei
viitoare reforme. Poate acest lucru a fcut ca documentul s fie susinut de 18 state
(ntre care i Romnia, pe vremea cnd nc nu era membr). Mesajul central n jurul
cruia s-a realizat aceast susinere a fost pstrarea caracterului comunitar al politicii
agricole care rmne n centrul proiectului european, conform viziunii semnatarilor.
Momentul lansrii celor dou mari propuneri arat ct de importante pot fi condiiile
pieelor internaionale agricole i prognozele privind evoluia acestora, dar i
contextul general politic, economic i social, la nivelul UE i al fiecrui stat membru,
dar cu deosebire la nivelul statelor mari. Cazul Franei este relevant pentru dinamica
poziiei fa de reforma PAC.
Romnia fiind al aptelea stat ca mrime ntre membrii UE, i avnd o agricultur
important pentru economia naional, a devenit un juctor important n cadrul
negocierilor pentru reforma PAC. Din aceast poziie, probabil c Romnia va fi
nevoit s se asocieze ori reformatorilor moderai, condui de Frana, ori celor
radicali, condui de Marea Britanie i s renune la situaia ideal de a negocia
punctual, cnd cu un grup de state, cnd cu cellalt.
Poziia britanic
Viziunea britanic asupra viitorului politicii agricole i de dezvoltare rural europene
are n centru o nou PAC, adaptat cerinelor recente ale mediului economic
internaional, care presupune o mai slab reglementare i un sprijin redus acordat
agriculturii. Urmarea fireasc a acestor tendine este o schimbare a modelelor de
producie din UE, iar noua PAC nu ar trebui s aib ca obiectiv pstrarea acestora.
Principala provocare pentru UE, aa cum era identificat de analiza britanic, se
referea la eliminarea distorsiunilor create de mecanismele de intervenie din sectorul
agricol, propunndu-se tratarea agriculturii similar celorlalte ramuri economice. Ca
urmare, n 10-15 ani, fermierii ar trebui s ajung s ia deciziile de afaceri pe baza
semnalelor pieelor i ale cerinelor consumatorilor, iar nu pe baza semnalelor
43
A vision for the Common Agricultural Policy (HM Treasury, DEFRA, 2005)
44
Memorandum on the implementation and the future of the reformed CAP (21 martie 2006, MAP)
41
referitoare la subvenii. n viziunea britanic, o PAC durabil s-ar caracteriza prin: i)

crearea unui mediu economic neutru de aciune pentru sectorul agricol, asemenea
celorlalte sectoare ale economiei; ii) integrarea agriculturii n politica de concuren a
UE, alturi de celelalte sectoare; iii) fixarea ca scopuri ale politicii agricole la nivelul
UE a pstrrii mediului nconjurtor i a promovrii unei dezvoltri rurale durabile;
iv) pe termen lung, aplicarea de msuri nedistorsionante pentru producia agricol; v)
tarife de import pentru produsele agricole aliniate progresiv la nivelului din celelalte
sectoare; vi) eliminarea sprijinului prin pre, restituiilor la export i altor subvenii la
productor sau la consumator; vii) beneficiile sociale acordate fermierilor vor fi
disponibile pe aceleai baze ca i pentru ali membri ai societii; viii) cheltuielile
pentru agricultur ale UE se vor baza pe actualul Pilon 2 i vor permite o reducere a
cheltuielilor totale pentru agricultur.
Modalitatea propus de a implementa acest program ambiios, radical n schimbrile
pe care le propune pe termen lung, este una gradual, care s dea timp fermierilor s-
i ajusteze afacerea i s poat parcurge fr dificulti respectiva tranziie. Dei cel
mai important lucru pentru succesul implementrii reformei l constituie informarea
fermierilor cu privire la traiectoria politicii agricole, statul poate sprijini tranziia cu
ajutorul unor instrumente precum: asigurarea funcionrii unor piee ale pmntului
eficiente, furnizarea de instruire fermierilor pentru adaptarea la noile condiii dar i
pentru prsirea sectorului acolo unde e cazul, acordarea de pli compensatorii pe
durate limitate fermierilor care nregistreaz pierderi de venit.
n Romnia, care nu era membr a UE la momentul lansrii viziunii britanice, nu au
existat poziii oficiale n legtur cu documentul. Totui, o analiz detaliat datorat
mediului academic45 ajunge la concluzia c schimbrile radicale propuse vor produce
efecte diferite de la ar la ar, dar pe total UE, economia rural, beneficiind i de
schimbrile structurale ale reformei radicale, va beneficia de redirecionarea
sprijinului de la agricultur ctre dezvoltarea rural. n ce privete situaia Romniei
n contextul dat, se apreciaz c presiunile pentru creterea competitivitii vor duce la
adoptarea pn la urm a unor msuri de reform radical.
n ncercarea de a asigura sprijinul pentru o reform fundamental a PAC, Marea
Britanie caut s identifice poziii comune cu diferitele state membre interesate de
reform. Astfel, n aprilie 2007 a fost emis un comunicat comun al guvernelor britanic
i italian46 n care sunt subliniate anumite abordri mprtite de cele dou guverne,
referitoare la: i) simplificarea PAC, care s duc la reducerea obligaiilor fermierilor;
ii) renunarea la obligaia scoaterii terenurilor din circuitul agricol i la cota de lapte;
iii) fixarea unui nivel minim pentru acordarea de pli directe; iv) alinierea activitii
agricole la cerinele OMC; v) msuri pentru creterea competitivitii produselor agro-
alimentare; vi) adncirea relaiilor comerciale ntre UE i restul lumii; vii)
recunoaterea funciilor agriculturii n ce privete protecia mediului; viii) rolul
Pilonului 2 n general i al msurilor de agro-mediu; ix) susinerea iniiativelor de
utilizare a biocombustibililor.
45
Alexandri, C. (coord.) - Integrarea european a pieelor agricole romnesti, Editura Terra Nostra, Iai,
2006, pp.20-28
46
Communique on Italian and British shared positions on the future of European agricultural policy
(19 aprilie 2007, DEFRA)
42
Poziia francez
Memorandumul francez, semnat de 12 state47, crora li s-au asociat Romnia i
Bulgaria, prea s fie un document care s susin poziia rilor beneficiare nete de
fonduri europene pentru agricultur. Totui, dezbaterea textului respectiv a avut ca
rezultat obinerea susinerii din partea altor 4 state48, ceea ce este o indicaie despre
valabilitatea propunerilor. Este adevrat c propunerile vizeaz cu precdere termenul
scurt i mediu, dar felul de a pune problemele las s se subneleag viziunea pe
termen lung. Linia general a memorandumului este dat de sublinierea necesitii de
a simplifica gestiunea administrativ a PAC, recunoscut de altfel i de statele care nu
susin memorandumul, dar i de recunoaterea pertinenei msurilor complementare,
de natur a preveni i gestiona crizele agricole, abordare cu care promotorii reformei
radicale s-ar putea s nu fie de acord.
Problematica Memorandumului este rspunsul la provocrile de la nivel global, dar i
comunitar, care conduc la structurarea strategiei UE n ce privete comerul
internaional, n jurul a trei mari idei: adoptarea de msuri de acompaniere care s
menin competitivitatea produselor europene, asigurarea unui nivel adecvat al
preferinei comunitare i meninerea politicii agricole n inima proiectului politic al
UE, refuznd categoric orice renaionalizare a PAC.
Concret, poziia susintorilor Memorandumului se refer la urmtoarele aspecte ale
PAC: i) ncrederea n capacitatea PAC de reformare (experienele din 1992 i 2003);
ii) provocrile pentru politica agricol (securitatea alimentar, preferina comunitar,
luarea n considerare a ateptrilor societii); iii) identificarea rspunsurilor la
expunerea productorilor la pieele mondiale; iv) simplificarea administrativ; v)
realizarea unor evaluri a impactului sarcinilor administrative; vi) fixarea unor inte
precise pentru simplificare; vii) examinarea sistematic a legislaiei n vederea
simplificrii; viii) prioritile procesului de reexaminare a PAC: eco-condiionalitatea,
controlul, procedurile de luare a deciziilor, adaptarea la noile tehnologii, cerinele de
raportare, simplificarea mecanismelor de organizarea ofertei; ix) decuplarea,
completat cu instrumente noi (pentru protecia veniturilor); x) consolidarea
sprijinului n formula de minimis; xi) mbuntirea managementului clauzelor de
salvgardare; xii) nfiinarea opional a unor scheme de asigurare pentru riscurile
climatice, economice sau chiar de sntate; xiii) introducerea de instrumente specifice
pentru anumite sectoare (vin, fructe i legume); xiv) folosirea mecanismelor negociate
cu OMC pn la expirarea perioadei negociate; xv) iniierea unei strategii de
comunicare care s promoveze PAC n rndul cetenilor i consumatorilor, ca i n
rile tere.
Ultimele alegeri din Frana i noul curs al politicii interne i internaionale imprimat
de Preedintele Sarkozy a produs recent o mutare de accent n poziia Franei, nspre o
deschidere mai mare ctre o reform care s asigure un nou cadru politic pentru
agricultura european. Estimnd c o refondare a PAC este indispensabil,
declaraiile preedintelui francez au fost primite cu surprindere i speran de ctre
CE.
47
Cipru, Spania, Frana, Grecia, Ungaria, Irlanda, Italia, Lituania, Luxemburg, Polonia, Portugalia,
Slovenia
48
Germania, Belgia, Finlanda, Austria
43
Capitolul 5. Opinii i percepii privind PAC studiu de caz

Cercetrile privind opinia i percepia actorilor interesai n direcia reformrii PAC
constituie o preocupare constant att la nivelul UE ct i la nivelul unor state
membre, dovad sunt numeroasele articole, cri, conferine dar i pagini de internet
care sunt destinate subiectului. n acest context echipa de cercetare a considerat
oportun i util implementarea unei anchete printre specialiti49 care lucreaz n
domeniul agriculturii i dezvoltrii rurale pentru a surprinde opiniile i estimrile
acestora fa de subiectul PAC, a schimbrilor care se prefigureaz pe termen mediu
i lung n acest domeniu i cum ar putea acestea influena Romnia.
5.1. Metodologie
Caracteristicile tematicii abordate, reieite din capitolele anterioare, au determinat
alegerea interviului ca tehnic de investigare n vederea culegerii de informaii.
Sondajul a fost implementat n perioada 12-18 noiembrie 2007. Aplicarea
chestionarului s-a fcut prin pota electronic, metod care permite eliminarea
efectelor influenei operatorilor de anchet, diminuarea efectului de interviu i
sporirea gradului de concentrare n formularea rspunsurilor, ns induce un grad de
vulnerabilitate n procesul agregrii datelor deoarece ridic probleme privind
reprezentativitatea investigaiei50.
Ca instrument de lucru s-a utilizat un chestionar mixt care a cuprins un set de ntrebri
nchise (ntrebri care au permis alegerea unui singur rspuns din dou sau mai multe
prestabilite) care a alternat cu un set de ntrebri deschise ( ntrebri care au vizat
argumentarea/motivarea opiniilor exprimate). Chestionarul de tip special, abordnd o
singur tem (politica agricol comun), a fost adaptat actorilor investigai utiliznd
termeni simpli i univoci, termeni uor de neles. Structura sa a cuprins: date de
contact, informaii generale despre PAC, schema plii directe, mecanisme de pia,
dezvoltarea rural i provocri viitoare privind PAC.
Rata de participare a fost de 62%: au fost expediate 66 de chestionare i au fost
primite 41 completate (Anexa 1). Domeniul de activitate al respondenilor a fost
urmtorul: cercetare - 32%; administraie (MAPDR, DADR, ANCA) 27%;
nvmnt 27%; companii private 10%; i alte domenii 4%. Structura de gen a
subiecilor indic 61% brbai i 39% femei iar repartizarea teritorial se prezint
astfel: 61% Muntenia; 18% Transilvania; 14% Moldova; 7% alt situaie.
5.2. PAC sub imperativul schimbrii
La nivel de obiectiv prioritar, reforma PAC din anul 2003 a ncercat s asigure o
convergen mai bun ntre ateptrile agricultorilor, consumatorilor, autoritilor
publice pe de o parte i rezultatele economice, sociale i protecia mediului, pe de alt
parte. Dar s vedem care este opinia specialitilor care au rspuns sondajului despre
acest subiect.
Majoritatea celor intervievai (58%) consider c aceast reform a fost una moderat
deoarece: a pstrat formele de intervenie pe piee; a favorizat perpetuarea
interferenelor publice n mecanismul pieelor; nu a reuit s elimine lipsa de eficien
a sectorului; n termeni bugetari ponderea Pilonului 2 a rmas modest; aspectele
socio-politice au fost puse pe primul plan i a conferit concesii noilor state membre.
49
Conform DEX, specialistul este o persoan specializat, pregtit pentru a lucra ntr-un anumit
domeniu
50
Zamfir, C., Vlsceanu, L., (coord.) (1993).Dicionar de sociologie, Editura Babel, Bucureti
44
Figura 5.1. Opinii privind reformarea Politicii agricole comune
Care este opinia dumneavostr

privind reformarea PAC convenit n anul 2003?
A fost o reform moderat 58%
A fost o reform radical 42%
...aspectele socio-politice au primat n faa celor care vizau creterea competitivitii

agriculturii europene. S-a obinut o reform moderat dar n mare parte inutil.
Decalajul de competitivitate n faa agriculturii americane s-a pstrat, de fapt chiar
s-a adncit, n condiiile creterii birocratice a costurilor de administrare a
politicilor.
Efortul a fost n mod evident n direcia orientrii mai pronunate a productorilor spre
pia acordnd n acelai timp i o atenie mai mare proteciei mediului nconjurtor
i dezvoltrii rurale.
O parte nsemnat (42%) dintre cei intervievai cred c reforma PAC din anul 2003 a
fost una radical. Argumentarea acestei opinii este legat, n majoritatea cazurilor, de
modul n care se face raportarea la rile central i est europene (TCEE).
...a fost radical pentru TCEE care au o agricultur astfel structurat nct nu
poate funciona ca o alt afacere economic;
Pentru Romnia a fost o reform mult prea radical deoarece aceasta nu a
beneficiat dect o perioad scurt de timp de finanri destinate spaiului rural
(SAPARD). De asemenea sprijinul acordat fermierilor este condiionat de parametri
calitativi, ecologici i de sigurana alimentelor. Atingerea acestora presupune ns
timp i investiii majore. n condiiile unui capital propriu insuficient pentru co-
finanarea acestor investiii Romnia are nevoie de timp i de msuri pentru
capitalizarea fermelor. Sunt necesare mecanisme care s faciliteze accesul tinerilor
la credite avantajoase, cci altfel prsesc Romnia.
Avnd n vedere obiectivele pe termen lung care ar trebui urmrite prin PAC, 6 din 10
respondeni cred c dezvoltarea durabil a spaiului rural poate fi unica posibilitate de
a asigura un echilibru ntre domeniul social, economic i de mediu (Figura 5.2).
Majoritatea susintorilor acestui obiectiv consider c numai dezvoltarea durabil a
ruralului le poate ngloba pe celelalte dou.
45
Exist i o pondere nsemnat, 56%, de susintori ai competitivitii produselor

agroalimentare. Acetia estimeaz c, n prezent, n condiiile accenturii tendinelor
de globalizare, competitivitatea ar trebui s reprezinte un obiectiv prioritar al PAC.
Este greu de decis ntre cele trei obiective ...totui cred c printre obiectivele pe
termen lung competitivitatea are prioritate n condiiile globalizrii.
n contextul globalizrii eforturile ar trebui orientate n primul rnd asupra
competitivitii produselor agroalimentare, capitol la care UE st prost iar Romnia
i mai prost.
Un numr nsemnat de repondeni opteaz pentru existena simultan a dou obiective
principale care s fie vizate de PAC, i anume competitivitatea produselor
agroalimentare mpreun cu dezvoltarea durabil a spaiului rural.
...dezvoltarea durabil a spaiului rural ar putea conduce la diversificarea
activitilor economice i la protecia mediului iar creterea competitivitii
produselor agroalimentare ar putea determina scderea gradului de dependen fa
de politica agricol comun.
n opinia dumneavoastr, care ar trebui s fie

obiectivele pe termen lung ale PAC?
Dezvoltarea durabil a spaiului

rural
59%
Competitivitatea produselor
agroalimentare
53%
Asigurarea securitii alimentare 20%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Figura 5.2. Opinii asupra obiectivelor pe termen lung ale PAC

(ntrebarea a permis rspunsuri multiple)
Aproape 60% dintre subieci consider globalizarea ca fiind cea mai important
presiune asupra PAC deoarece aceast politic nu este nc racordat n totalitate la
economia mondial (Figura 5.3).
Sistemul actual dei a conectat fermierul european la semnalele pieei se bazeaz nc
pe un nivel de protecie i msuri de sprijin intern care-l protejeaz de presiunile pieei
mondiale iar acordurile multilaterale anterioare din cadrul OMC au ajuns la scadent.
Numrul partenerilor comerciali din OMC s-a mrit iar parteneri importani precum
46
China, Rusia i Ucraina ncep sa joace un rol important pe piaa mondiala iar politica
agricola din SUA evolueaz spre alte forme de sprijin.
Sunt manifestate i puncte de vedere conform crora viitorul nu poate fi unul bazat pe
agricultur chiar dac aceasta respect standardele de mediu i de sntate a
animalelor ns rmne un sector lipsit de performan.
Agricultorii europeni s-au obinuit cu subveniile, sunt mai puini competitivi i din
acest motiv renunarea la subvenii, chiar decuplarea lor i condiionarea de
respectarea standardelor de mediu, ndeprteaz concentrarea agricultorului de la
problemele tehnologice i comerciale i l ndreapt spre probleme/aciuni
birocratice.
Care sunt principalele presiuni cu care se confrunt astzi PAC?
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Aprobarea bugetului UE 56%
Globalizarea 56%
Ratificarea Tratatului UE 15%
Nu tiu 2%
Figura 5.3. Percepia presiunilor asupra PAC

(ntrebarea a permis rspunsuri multiple)
Dezbaterile privind aprobarea bugetului UE sunt percepute ca avnd aceiai

importan, ca i globalizarea, pentru agricultura european (56%). Interesele diferite,
n special ntre contribuabilii nei i beneficiarii nei dar i ntre vechile i noile state
membre vor conduce la confruntri pentru interese diferite.
Plecnd de la obiectivele pe termen lung, o ntrebare fireasc este aceea legat de
modul cum ar trebui s arate PAC n viitor. Exist o varietate de aspecte avute n
vedere de ctre cei 32 de specialiti (78%) care au rspuns la aceast ntrebare
(Tabelul 5.1).
47
31% cred c PAC ar trebui s fie mai flexibil: s poat rspunde rapid la
provocrile i presiunile care apar, s ofere posibilitatea statelor membre s mute
fondurile ntre cei doi piloni n funcie de nevoile naionale;
31% sper ca n viitor PAC s fie mai echitabil: s elimine tratamentul
discriminatoriu dintre diferite categorii de productori agricoli; s elimine tratamentul
discriminatoriu dintre productorii agricoli i ali actori din mediul rural; s ofere un
tratament egal ntre ri (vechile i noile state membre);
28% ar dori o politic agricol eficient: s aib obiective clare; alocarea resurselor
financiare s se fac n acord cu obiectivele prioritare;
28% se ateapt la msuri mai prietenoase fa de mediu;
25% mizeaz pe simplificarea PAC ceea ce presupune o politic mai uor de aplicat,
mai puin birocratic i mai simplu de administrat.
Tabelul 5.1. Aprecieri asupra trsturilor predominante ale PAC
Cum ai dori s arate PAC n viitor? Pondere

repondeni (%)
Eficient 28
Simpl 25
Echitabil 31
Flexibil 31
Mai prietenoas fa de mediu 28
Inovatoare 9
Alte caracteristici 9
* ntrebare cu rspunsuri multiple
n cadrul categoriei alte opinii s-a exprimat n primul rnd opiunea de schimbare a
titulaturii PAC: s nu se mai numeasc PAC. Termenul de agricultur s fie eludat;
s aib o structur axat pe economia rural....
5.3. Opinii, percepii i aprecieri privind propunerile de mbuntire a PAC

Sistemul plilor directe
Chiar dac, dup un an de la aderare, experiena Romniei n implementarea
sistemului plilor directe este practic inexistent 9 din 10 repondeni apreciaz c
acest sistem este unul benefic pentru Romnia (Figura 5.4).
Se recunoate, totui, ntr-un mod mai mult sau mai puin explicit, c aceste pli nu ar
sprijini competitivitatea i c pentru majoritatea fermelor mici din Romnia ele ar
ndeplini un rol social.
n lipsa unei piee a produselor agricole orice plat direct se transform n sprijin
social pentru agricultori. n final ele conduc la ameliorarea unei situaii critice a unei
categorii sociale.
48
Plile directe reprezint o msur financiar important cu repercusiuni

economice minimale ns sociale importante.
...plile directe?...acestea sunt, de fapt, pli pentru confortul psihic al
agricultorilor romni.
Figura 5.4. Opinii referitoare la importana plilor directe pentru Romnia
Considerai implementarea plilor directe

ca fiind important pentru Romnia?
Nu Nu tiu
8% 2%
Da
90%
Se evideniaz faptul c pe lng rolul social acest sistem de pli are i un rol de
familiarizare i de educare a agricultorilor romni n domeniul respectrii unor
standarde de mediu i sntate a animalelor pentru a primi subvenii. Introducerea
acestor pli, aa cum de altfel s-a vzut, reprezint o adevrat provocare din punct
de vedere instituional.
Sistemul plilor directe va schimba modelul de subvenionare de pn acum, va
introduce pentru prima oar un sistem de administrare i control transparent i
credibil i va responsabiliza fermierii fa de cerinele de gospodrire durabil a
resurselor.
Cei care nu cred n importana acestei scheme (8%) argumenteaz prin lipsa sa de
eficien schema nu este eficient n forma actual: pentru fermele mici este o form
ineficient de protecie social iar fermele mari nu au nevoie de acest ajutor i prin
faptul c nivelul actual al plilor este sczut comparativ cu ce se aloc n vechile
state membre ale UE.
n ceea ce privete opiunea pentru o schem de sprijin sau alta prerile converg n cea
mai mare parte spre SPUS (40%) (Tabelul 5.2.). Aceast opiune este susinut de
urmtoarele afirmaii: este o schem mai simpl i mai uor de aplicat de o
administraie mai puin experimentat n aplicarea normelor UE; dei este costisitoare
49
n aplicare, totui, cea mai mare parte a cheltuielilor de implementare i administrare

au fost deja fcute.
Tabelul 5.2. Opiuni privind schema de pli directe pe care ar trebui s o
adopte Romnia
Care dintre urmtoarele scheme ar trebui s fie Pondere

aplicat n Romnia dup anul 2011? repondeni (%)
SPUS 40
SPU 29
Alt schem 25
Nu tiu/Nu rspund 6
Pe de alt parte, adepii SPU (29%) cred c aceasta implic mai puin birocraie i
n plus este considerat o schem care ncurajeaz competitivitatea productorilor
agricoli. Totui se manifest temeri c administrarea schemei i mai ales respectarea
standardelor va ridica serioase probleme, iar Romnia nu va fi pregtit pn n 2011
pentru implementare.
Dac optm pentru creterea competitivitii ca obiectiv al politicii agricole atunci
SPU ne va duce spre obiectiv.
Exist i opinii (25%) conform crora actualele scheme nu sunt potrivite pentru
structura agricol a Romniei i se apreciaz c sunt necesare noi scheme de susinere
mai simple, care s implice costuri mai mici i s urmreasc o eficien mai mare.
Introducerea de plafoane minime i maxime drept condiii de eligibilitate pentru
plile directe pare s fie o msur agreat de 70% dintre specialitii care au participat
la anchet (Tabelul 5.3). Dintre cei investigai 20% afirm c nu sunt de acord cu
aceast msur i i susin afirmaia prin faptul c nu dimensiunea fizic a fermei
este important ci dimensiunea ei economic, i de ea ar trebui s se in seama.
Stratificarea ar trebui fcut dup profitul realizat i nu dup suprafa.
Exist o categorie important de specialiti care pledeaz pentru stabilirea unor
plafoane care s ncurajeze formarea fermelor familiale comerciale (22% susin ca
limit minim pragul de 5 ha iar 18% pragul maxim de 50 ha) .
Tabelul 5.3. Opinii referitoare la introducerea plafoanelor de eligibilitate pentru
acordarea plilor directe
Credei c ar fi util pentru Romnia s introduc Pondere repondeni

limite de eligibilitate pentru primirea plilor (%)
directe?
Da 70
Nu 18
50
Nu tiu/Nu rspund 12
Susintorii impunerii unui plafon minim, cu o valoare mai mare dect cea existent,
consider c aceast msur ar fi necesar pentru ncurajarea comasrii terenurilor
agricole, deoarece pe suprafee mici nu pot fi aplicate tehnologii performante.
Fixarea unei limite minime ar reduce de asemenea, n mod substanial, efortul bugetar
i administrativ asociat plilor directe.
Aproape 60% dintre cei care au rspuns chestionarului consider c nu ar trebui s
existe o limit maxim deoarece toi productorii trebuie s beneficieze de acelai
sprijin egal. De asemenea fixarea unei limite superioare trezete temeri c fermele
mari se vor scinda astfel c vor fi create n mod artificial mai multe societi pentru a
eluda o eventual plafonare.
Marea majoritate a repondenilor (85%) se pronun n favoarea susinerii sistemului
eco-condiionalitii (Figura 5.5). Argumentele invocate se refer la faptul c
standardele promovate prin acest sistem sunt necesare Romniei deoarece, n etapa
actual, exist prea puine preocupri pentru pstrarea calitii mediului i c ele
reprezint o bun oportunitate pentru susinerea unei dezvoltri durabile a spaiului
rural. De fapt msura este perceput ca un mecanism de responsabilizare a
productorilor agricoli n relaia cu mediul nconjurtor i ca o ans pentru creterea
calitii produselor.
Figura 5.5. Percepia importanei eco-condiionalitii
Considerai eco-condiionalitatea ca fiind

o msur potrivit pentru Romnia?
Nu tiu
Nu 3%
13%
Da
84%
Exist teama, exprimat de 13% dintre cei intervievai, c Romnia n stadiul actual
nu are capacitatea s fac un control eficient, administrarea controlului fiind o
operaiune dificil, i aceasta ar putea conduce la reducerea plilor directe acordate
fermierilor.
51
Nu suntem noi n stare s controlm acum cnd avem de respectat numai cteva
condiii de bune practici agricole i de mediu...dar cnd vor fi 20 sau mai multe?... n
plus acestea trebuie s fie bine cunoscute de ctre beneficiari.
De aceea unele voci susin faptul c Romnia ar trebui s susin simplificarea acestui
sistem.
Msuri de pia
Simplificarea tehnic a regimurilor de pia este perceput ca o msur cu efect
pozitiv pentru administraie de 78% dintre cei intervievai, deoarece aceasta ar
conduce la simplificarea i la reducerea costurilor de implementare i orice reducere
a birocraiei este binevenit (Tabelul 5.4).
Tabelul 5.4. Perceperea propunerii de simplificare tehnic a regimurilor de pia
Efectul simplificrii tehnice a regimurilor de pia Pondere

asupra administraiei repondeni (%)
Pozitiv 78
Negativ 5
Nu tiu/Nu rspund 17
Actualizarea i agregarea numeroaselor acte legislative ar putea crea tuturor actorilor

implicai posibilitatea lucrului cu o legislaie mai simpl iar mecanismele
administrative i de management ar putea fi reduse la costuri minime. Adoptarea unei
asemenea msuri care vizeaz n primul rnd crearea unui aparat administrativ mai
suplu, mai uor de ntreinut i mai ieftin face s apar printre cei intervievai temeri
c msura ar putea duce la disponibilizri de personal n cazul administraiilor
locale.
Renunarea la intervenia pe piaa cerealelor va afecta Romnia n mod negativ cred
aproape trei sferturi dintre cei chestionai, deoarece sectorul romnesc este lipsit de
competitivitate, costurile la cereale sunt mai mari ca n UE, produciile i
profitabilitatea sunt mai mici iar aplicarea sistemului de intervenie public ar
putea corecta dezechilibrele structurale ce nc exist pe piaa produselor agricole de
baz n Romnia. (Figura 5.6) .
Deoarece Romnia cultiv cereale pe suprafee extinse, prin renunarea la
intervenie ar pierde resurse financiare importante.
Exist i nuanri ale acestei poziii astfel renunarea pe termen scurt ar afecta
negativ Romnia. Avnd n vedere situaia curent a sectorului cerealelor mai
potrivit ar fi introducerea unui sistem tranzitoriu, n care sistemul de intervenii s
fie redus n mod treptat.
Au fost exprimate i preri mai optimiste privind aceast msur i care iau n
consideraie piaa cerealelor din Romnia pe termen lung msura va avea un efect
negativ pe termen scurt. Pe termen mediu i lung Romnia va putea folosi avantajele
sale competitive pentru cereale i oleaginoase.
52
Pe de alt parte 22% dintre cei intervievai consider c aceast msur va produce
efecte pozitive deoarece va aciona legea cererii i a ofertei i n Romnia.
Referitor la msura de liberalizare a comerului cu produse agroalimentare prerile
sunt distribuite relativ egal: 48% cred c influena va fi negativ iar 42% c aceasta
va fi pozitiv.
Figura 5.6. Perceperea msurii de renunare la intervenie pe piaa cerealelor
C um credei c va fi afectat Romnia

de renunarea la intervenia pe piaa cerealelor?
Nu tiu
5%
Pozitiv
22%
Negativ
73%
n prima categorie se manifest temeri c datorit lipsei de competitivitate Romnia

nu va putea face fa concurenei.
Produsele romneti (nesubvenionate) se vor dovedi a fi necompetitive n
comparaie cu produsele altor ri care au fost sprijinite ani de-a rndul.
Productorii agricoli din alte tari i-au mbuntit productivitatea reuind s
produc la costuri mai mici, ca urmare a sprijinului primit.
Cu actuala structur agricol nu putem dect pierde. Politicile agricole din
Romnia sunt incompatibile cu piaa global. Faptul c au fost aplicate mecanic
anumite msuri nu nseamn c am reformat agricultura.
Pe de alt parte, susintorii efectelor pozitive cred c ar fi normal ...s aib loc o
selecie... s rmn numai exploataiile viabile.
...orice liberalizare va determina operatorii de pia s se preocupe de
competitivitate i performan i nu de protejarea prin msuri publice.
Pe de o parte, agricultura Romniei nu va fi afectat n aceeai msur precum cea
a vechilor state membre, deoarece susinerea agriculturii n ara noastr este mai
redus. Pe de alt parte, jocul liber al pieei va decide ce produse sunt mai
competitive pe piaa internaional.....
53
Renunarea la msura care privete scoaterea temporar a terenurilor din circuitul

agricol este privit de aproximativ jumtate dintre specialitii intervievai ca fiind o
msur favorabil Romniei (Tabelul 5.5).
Tabelul 5.5. Perceperea msurii de renunare la scoaterea temporar a
terenurilor din circuitul agricol
Considerai c renunarea la msura de scoatere a Pondere

terenurilor din circuitul agricol este favorabil repondeni (%)
Romniei?
Da 53
Nu 38
Indecii 8
Nu tiu/Nu rspund 1
Acetia consider c este o msur stimulativ deoarece terenurile din Romnia sunt
odihnite, ns renunarea ar trebui completat cu susinerea culturilor energetice
sau asociat cu msuri care s promoveze creterea competitivitii.
Renunarea la scoaterea temporar a terenurilor din circuitul agricol ar susine
obiectivul creterii competitivitii.
Aproape 40% dintre subieci cred c introducerea acestei msuri va genera efecte
negative n cazul Romniei pentru c multe soluri nu vor mai fi lsate s se
odihneasc i astfel din punct de vedere al proteciei mediului situaia se va nruti.
Msura de renunare la cota de lapte, care este prevzut a se implementa ncepnd cu
anul 2015, este perceput ca o msur pozitiv de jumtate dintre specialitii care au
rspuns chestionarului (Figura 5.7). Argumentele aduse n favoarea susinerii acestei
opinii sunt variate: msura aceasta va determina comasarea fermelor, creterea
efectivelor de vaci de lapte i a produciei pe ferm i astfel vor aprea ferme viabile
economic; datorit investiiilor n industria de prelucrare a laptelui este posibil o
revigorarea pieei acestui produs; ...este pozitiv deoarece capacitatea de producie
depete mult cota.
54
Figura 5.7. Opinii referitoare la msura de renunare la cota de lapte
Cum credei c va fi afectat Romnia

de renunarea la cota de lapte?
Nu tiu
Nici o influen 7%
5%
pozitiv
51%
negativ
37%
Va fi o influen pozitiv ...n acest moment productorii de lapte se plng c

sistemul de cote i mpiedic s i dezvolte afacerile cu att mai mult cu ct marii
procesatori de lapte au investit direct n ferme de cretere a vacilor i au achiziionat
aceste cote de la productorii individuali.
Efectul va fi pozitiv deoarece costurile de administrare i complicaiile pe care le
creeaz sistemul cotelor ntr-o ar cu ofert fragmentat, cum este Romnia, sunt de
natur s blocheze dezvoltarea sectorului.
Pe termen scurt, 37% dintre subiecii care au rspuns chestionarului consider c
msura va genera efecte negative iar n condiiile meninerii actualei structuri agrare
efectele vor fi puternic negative. Se manifest opinia n favoarea introducerii unui
mecanism de tranziie care s conduc la majorarea treptat a cotei de lapte n cazul
Romniei.
Noi teme n politica agricol comun
ntr-un domeniu vital cum este asigurarea hranei, 71% dintre cei intervievai cred c
introducerea unui mecanism de gestionare a riscurilor i crizelor la nivel comunitar
este o aciune vital (Figura 5.8). Domeniile vizate de acest mecanism sunt n
general identificate ca fiind domeniul calamitilor naturale (inundaii, secet) dar i
msuri pentru cazuri de supraproducie sau subproducie. Sunt exprimate de
asemenea propuneri pentru nfiinarea unei bnci agricole de compensare sau a
unor fonduri de solidaritate.
55
Figura 5.8. Oportunitatea introducerii unui mecanism de gestionare a riscurilor

i crizelor la nivel comunitar
Credei c este necesar introducerea unui mecanism

de gestionare a riscurilor i crizelor la nivel comunitar?
Nu
30%
Da
70%
Un sistem unitar de intervenie ar putea reduce semnificativ efectele negative prin

puterea superioar de decizie, concentrarea resurselor dar i prin experiena
echipei.
O treime din cei intervievai cred c introducerea unui astfel de sistem nu este
necesar poate la nivel naional ns n nici un caz la nivel european deoarece nu
este cazul, exist suficiente mijloace de gestionare a riscurilor pe piaa liber pentru
a mai fi nevoie de un sistem centralizat/administrat.
Dei propunerea creterii nivelului modulrii obligatorii nu privete deocamdat
Romnia (care in calitate de nou stat membru este scutit de la transferul de fonduri
dinspre pilonul 1 spre pilonul 2), ntrebarea a fost pus din perspectiva anului 2013
cnd se estimeaz c Pilonul 2 va deveni mai puternic.
Adepii existenei unui Pilon 2 al politicii agricole comune mai puternic sunt cei mai
numeroi (49%) i i argumenteaz alegerea prin faptul c problemele rurale sunt
foarte numeroase i grave iar resursele financiare naionale pentru susinerea
rezolvrii lor sunt reduse (Figura 5.9).
56
Figura 5.9. Opinii privitoare la echilibrul dintre cei doi piloni ai PAC
Care este opinia dumneavoastr privind

structura celor doi piloni ai PAC?
Nu tiu
12%
Echilibrai
17%
P2 puternic
49%
P1 puternic
22%
Este benefic pentru c nevoile de dezvoltare a economiei rurale sunt foarte mari
iar posibilitile bugetare naionale sunt limitate iar efectul lor multiplicator este mult
mai important asupra economiei.
Redistribuirea resurselor financiare de la pilonul 1 la pilonul 2 este o aciune
desfurat n conformitate cu principiul multifuncionalitii agriculturii. Pot fi
astfel evitate greelile realizate de ctre vechile state membre privind susinerea
intensiv a agriculturii, n special a fermelor mari, exodul rural, degradarea
peisajelor etc.
Se manifest ns o serie de ndoieli legate de transformri faptice i de mentalitate
pentru orientarea msurilor de dezvoltare rural ctre necesitile populaiei i de
faptul c aceast consolidare a Pilonului 2 va fi benefic numai n cazul n care
tinerii vor fi interesai i ajutai s rmn n rural.
n acest moment modularea ar fi mpotriva intereselor Romniei. Exist foarte
multe ferme mici sau mijlocii care au nevoie de sprijin financiar pan vor reui s
ajung la o dimensiune optim din punct de vedere economic pentru acumularea de
capital necesar investiiilor. Nivelul subveniilor acordate este foarte redus n
comparaie cu cel al competitorilor europeni. Ritmul de cretere pe o durat de 10
ani nu ne va ajuta sa recuperm decalajul i nu vom putea realiza investiiile
necesare dezvoltrii rurale. De asemenea, reorientarea populatei din mediul rural
ctre activiti neagricole necesit timp pentru informare i formare profesional.
n opoziie cu acest grup se afl cei care estimeaz, c cel puin pe termen scurt i
mediu, Romnia ar trebui s militeze pentru un Pilon 1 puternic.
57
Romnia are nevoie de un ajutor substanial pentru susinerea competitivitii

agriculturii fermierii Romni nu au atins nivelul de dotare tehnic i tehnologic a
vechilor state membre.....abia dup dezvoltarea sectorului agricol fondurile pot fi
transferate spre dezvoltare rural.
n prezent, msura nu este favorabil pentru Romnia. Argumente faptul c
jumtate din terenurile utilizate de ferme mari i acestea sunt partea agriculturii care
ar putea deveni competitiv ar pierde prin modulare. Fermele au nevoie acum de
pli directe pentru modernizare, extinderea activitilor de procesare etc. Iar pe de
alt parte zonele rurale nu au capacitatea de absorbie a fondurilor europene. n
viitor situaia s-ar putea schimba.
Repartizarea actual a fondurilor de dezvoltare rural pe cele patru axe este
considerat de marea majoritate a celor chestionai (61%) ca fiind echilibrat iar n
plus prin regulament se stabilesc praguri minime obligatorii pe axe iar alocarea
maxim este stabilit de fiecare stat n funcie de situaia sa concret.
Aproape o treime din specialitii care au rspuns chestionarului cred c Romnia nu
i-a stabilit domeniile prioritare pentru o alocare corespunztoare a fondurilor de
dezvoltare rural i de asemenea nu a fcut o evaluare a capacitii de absorbie de
care dispune i acest fapt a condus la o repartizare dezechilibrat a fondurilor pe cele
patru axe: ...aceast repartizare este n favoarea agriculturii; alocrile financiare
pentru axa 3 nu sunt suficiente n condiiile n care dezvoltarea infrastructurii este o
cerin stringent care necesit investiii importante; pentru dezvoltarea abilitilor
organizatorice ale comunitilor rurale n vederea elaborrii i implementrii strategiilor
de dezvoltare local alocrile prin axa 4 sunt insuficiente.
Noile probleme/tematici care au fost aduse n atenia opiniei publice n ultima
perioad cum ar fi prevenirea efectelor schimbrilor climatice, managementul
resurselor de ap i biocombustibilii ar trebui, n opinia a 83% dintre cei investigai,
puse sub umbrela Pilonului 2, deoarece dezvoltarea durabil ar trebui s cuprind i
msuri destinate reducerii presiunii antropice asupra mediului (Tabelul 5.6).
Tabelul 5.6. Opinii referitoare la introducerea noile teme sub Pilonul 2 al PAC
Considerai c noile teme* ar trebui introduse sub Pondere

umbrela Pilonului 2 al PAC? repondeni (%)
Da 83
Nu 15
Nu tiu/Nu rspund 2
* prevenirea efectelor schimbrilor climatice, managementul resurselor de ap i biocombustibilii
Exist i opinia, exprimat de 15% dintre cei intervievai, c ar trebui gsite alte
mecanisme destinate special rezolvrii acestor probleme cum ar fi de exemplu crearea
unui nou Pilon n cadrul PAC.
Aceast susinere ar trebui s fie independent deoarece noile probleme nu privesc
numai agricultura, ele sunt probleme de siguran comunitar, fiecare are
specificitatea ei i necesit abordri politice i acionale proprii..
58
Prin mecanismele de care dispune, PAC ar trebui s contribuie la atenuarea efectelor

produse de schimbrile climatice pentru a evita crizele viitoare consider 95%
dintre subiecii intervievai. Acetia apreciaz c ar fi necesare o serie de msuri
plasate sub Pilonul 2: sprijin la nivel de exploataie privind combaterea secetei
(sisteme de irigaii), semine i material sditor rezistente la secet; ncurajarea
msurilor de protecie i extindere a zonelor mpdurite etc.
Alte preri exprimate fac referire i la implicarea altor politici europene n rezolvarea
noilor teme lund n consideraie c efectele produse de schimbrile climatice sunt
transnaionale i sunt greu de combtut numai cu resurse unisectoriale sau chiar
naionale.
n domeniul biocombustibililor majoritatea opiniilor exprimate converg spre
susinerea acestui sector. Se estimeaz c dezvoltarea biocombustibililor va afecta n
viitor structura produciei agricole (88%), preul produselor agricole (55%) i ntr-o
msur mai mic piaa energetic (40%). Pentru acest tip de produse o evoluie a
preurilor se va nregistra inevitabil i structura de producie se va modifica n funcie
de capacitile de prelucrare iar pe piaa energetic se vor nregistra unele schimbri,
ns nu prea curnd.
Aspecte financiare
ntrebarea legat de subiectul posibilitii reducerii bugetului PAC a determinat o
serie de luri de poziie cu argumentri pro i contra. Astfel, 66% dintre cei
chestionai consider c acesta nu ar trebui redus acum cnd trebuie s beneficieze i
Romnia (Figura 5.10). Pentru Romnia ar fi o msur cu efecte negative deoarece
exist decalaje importante fa de celelalte state membre ...iar pentru noi i alte noi
state membre susinerea agriculturii i spaiului rural reclam un efort financiar
susinut.
Dup 1992 bugetul UE a sczut n timp ce numrul statelor membre a crescut.
Acest buget este insuficient pentru noile state membre n raport cu nivelul de
susinere asigurat vechilor state membre nainte de reforma din 1992.
Susintorii reducerii bugetului (28%) cred c bani sunt suficieni numai c ei ar
trebui folosii mai eficient i de asemenea c reducerea ar trebui s afecteze doar
vechile sate membre ale UE care deja au realizat acumulare de capital.
Da au fost alocai prea muli bani pentru un domeniu cu o dinamic att de redus.
Este adevrat c implicaiile sociale ale reducerii sunt greu de msurat, dar nici aa
nu se va putea continua.
Exist i preri care susin c de fapt nu sumele sunt problema ci modul n care sunt
folosii aceti bani. n acest context ar trebui n primul rnd fixate obiectivele
principale i abia apoi ar trebui s se negocieze bugetul.
59
Figura 5.10. Opinii privind msura de reducerea a bugetului PAC
Considerai c actualul buget al PAC ar trebui redus?
Nu tiu
7%
Da
28%
Nu
65%
Posibilitatea ca statul romn s co-finaneze Pilonul 1 este o msur cu o susinere

extrem de puternic (83%) (Figura 5.11) deoarece aceast decizie ar permite
promovarea unor obiective de politic agricol naionale. Fondurile astfel atribuite ar
putea conduce la rezolvarea unor probleme care nu sunt susinute prin PAC sau
pentru prioriti naionale; ...da... n felul acesta ar simi i Romnia c are o
politic agricol naional..
Temerile care se manifest sunt legate de continuarea susinerii obiectivelor sociale, a
micilor agricultori cnd de fapt sprijinul ar trebui s fie direcionat spre agricultura
comercial.
Cei care se opun acestei msuri (17%) i susin opiunea prin faptul c pe de o parte
aceast co-finanare ar putea genera probleme serioase bugetului naional care i aa
se afl sub presiune iar pe de alt parte cred c aciunea guvernamental pe pieele
agroalimentare ar trebui restrns semnificativ n viitor.
60
Figura 5.11. Opinii referitoare la oportunitatea co-finanrii Pilonului 1
Considerai c Romnia ar trebui s co-finaneze Pilonul 1 al PAC?
Nu
17%
Da
83%
O alt temere este legat de faptul c rile bogate vor oferi o susinere mult mai
consistent fermierilor din rile lor: ..aceast msur ar nsemna o renaionalizare a
PAC i o competiie ntre statele cu resurse bugetare bogate i cele cu resurse limitate
i muli fermieri cum este Romnia.
5.4. Capcana abordrii nedifereniate a problemelor
O imagine de ansamblu asupra opiniilor i percepiilor exprimate de specialitii care
au avut amabilitatea s rspund ntrebrilor din chestionar referitoare la PAC i la
modificrile care se ateapt att pe termen mediu ct i pe termen lung pot fi
prezentate sintetic astfel:
*
Domeniul Msura Susinere
Obiective pe Dezvoltarea durabil a spaiului rural

termen lung ale
PAC Competitivitatea produselor
agroalimentare
Pli directe Meninerea sistemului plilor directe
Susinerea SPUS
Introducerea unor limite de eligibilitate

pentru acordarea plilor directe
Acordarea plilor directe n funcie de

respectarea standardelor de eco-
61
condiionalitate
Msuri de pia Renunarea la intervenia pe piaa

cerealelor
Renunarea la scoaterea temporar a

terenurilor din circuitul agricol
Renunarea la cota de lapte
Simplificarea regimurilor de pia
Noi teme ale Introducerea unui mecanism de

PAC gestionare a riscurilor i crizelor la
nivel naional
Modularea obligatorie (Pilonul 2 versus

Pilonul 1)
Echilibrarea axelor Pilonului 2
Introducerea schimbrilor climatice,

biocombustibililor i managementului
resurselor de ap sub umbrela
Pilonului 2 al PAC
Aspecte financiare Reducerea bugetului PAC
Oportunitatea cofinanrii naionale a

Pilonului 1
*
Rspunsurile primite au fost ordonate pe cinci clase procentuale iar fiecrei clase i-a fost
atribuit un calificativ i un numr de stele astfel: sub 20% - susinere foarte slab; 21-
40% - susinere slab; 41-60 % - susinere medie; 61-80% - susinere
puternic; peste 81% - susinere foarte puternic.
La o prim examinare a acestui tabel de sintez se pot trage urmtoarele concluzii:

susinere foarte slab se manifest pentru msuri care privesc reducerea interveniei
pe piaa cerealelor i de asemenea reducerea bugetului PAC;
susinere medie exist n cazul continurii SPUS dup anul 2011, al scoaterii
temporare a terenurilor din circuitul agricol, al renunrii la cota de lapte i a
introducerii modulrii obligatorii;
susinere puternic exist pentru stabilirea unor limite de eligibilitate n cazul
acordrii plilor directe i n special a unor plafoane minime, pentru simplificarea
regimurilor de pia i pentru introducerea unui mecanism comunitar de gestionare a
riscurilor i crizelor;
susinere foarte puternic se exprim pentru urmtoarele msuri: meninerea
sistemului plilor directe; respectarea standardelor de eco-condiionalitate dar ntr-o
62
form simplificat; echilibrarea axelor Pilonului 2; posibilitatea de cofinanare a

Pilonului 1; i susinerea noilor teme ale PAC sub umbrela Pilonului 2.
O analiz mai detaliat/ mai atent a distribuiei susintorilor obiectivelor pe termen
lung i a ponderii celor doi piloni ai PAC scot n eviden un aspect interesant, i
anume faptul c se manifest o susinere mai puternic sau mai slab fa de msurile
propuse de Comisie n funcie de aceti doi parametri.
I. Un grup este cel al susintorilor dezvoltrii durabile a spaiului rural i al comasrii
fondurilor PAC pe un singur pilon, i anume Pilonul 2. Ei cred c numele politicii
agricole comune ar trebui nlocuit cu termenul de politic rural comun. Susin
sistemul plilor directe dar acordat pe baz de monitorizare, n funcie de ndeplinirea
unor condiii de protecie a mediului nconjurtor i militeaz pentru introducerea
unor praguri de eligibilitate ridicate n cazul fermelor mari i reduse n cazul celor de
dimensiuni mai mici. n cazul msurilor de pia opteaz pentru o abordare ntr-o
manier progresiv care s diminueze ocurile schimbrii. Consider c este necesar
un sprijin mai susinut al obiectivelor specifice axelor 3 i 4 i ar vrea s fie eliminat
tratamentul discriminatoriu dintre productorii agricoli i ceilali actori din spaiul
rural. Susin c dezvoltarea durabil a spaiului rural poate fi unica posibilitate de a
asigura un echilibru ntre domeniul social, economic i de mediu.
II. Un al doilea grup crede c obiectivul principal al PAC ar trebui s fie susinerea
competitivitii produselor agroalimentare i ar dori ca aceast politic s se sprijine
pe un Pilon 1 puternic deoarece comunitile rurale nu au capacitatea de absorbie a
fondurilor europene...cel puin nu acum. Sunt susintori ai SPU care este
considerat o schem ce ncurajeaz competitivitatea. Se pronun mpotriva
susinerii fermelor mici pentru care ar trebui ajutate cu msuri sociale i de
asemenea mpotriva stabilirii unor limite ale dimensiunii fizice a fermelor deoarece
important este numai dimensiunea economic. Referitor la eco-condiionalitate
apreciaz c este important, dar c fiind mult prea complicat sistemul adesea
ndeprteaz fermierii de la problemele tehnologice i comerciale. Susin decuplarea
total a sprijinului acordat agriculturii. n domeniul msurilor de pia consider
simplificarea regimurilor de pia ca fiind benefic, sunt susintori necondiionai ai
eliminrii interveniei pe piaa cerealelor, a cotei de lapte i a msurii de scoatere
temporar a terenurilor din circuitul agricol. Nu susin introducerea mecanismelor
comunitare de gestionare a riscurilor i crizelor i nu susin nici introducerea noilor
teme sub umbrela PAC, considernd c acestea pot fi i trebuie rezolvate sub alte
umbrele. Cred c bugetul PAC trebuie redus i fondurile alocate folosite cu mai
mult eficien iar posibilitatea cofinanrii Pilonului 1 ca fiind benefic.
III. Exist firete i un nucleu moderat care este cel mai puin numeros i care crede
ntr-o politic liberal n sfera pieelor i cu susinere bugetar pentru dezvoltarea
rural.
Concluzia care se desprinde este urmtoarea: dac Romnia dorete s aib o poziie
coerent n susinerea msurilor de mbuntire a PAC propuse de Comisie dar i a
reformei mai profunde care va demara, probabil, dup anul 2013 este absolut necesar
s-i stabileasc un obiectiv prioritar i n funcie de acesta s susin sau nu anumite
msuri: dac nu are obiective clar definite nu va putea s fac un lobby eficient
pentru msurile care s o avantajeze.
De fapt, majoritatea opiniilor i percepiilor specialitilor care au rspuns acestei
anchete converg ctre ideea c Romnia nu are o politic agricol proprie i aciunile
63
care se ntreprind sunt circumscrise i dependente aproape n ntregime de PAC.

Sugestiile specialitilor care au rspuns chestionarului se manifest n direcia
adoptrii unei politici agrare i de dezvoltare rural n care obiectivele legate de
PAC s fie doar o parte a acesteia. Dificultatea este c problemele agriculturii i
spaiului rural romnesc sunt att de multe i profunde nct fr stabilirea unor
obiective clare i fr ierarhizarea prioritilor toat zbaterea va fi mai mult sau mai
puin n zadar, ne vom crpi aici i se va rupe n alt parte.
64
Concluzii
n decursul existenei sale Politica agricol comun a fost ntr-un proces continuu de
adaptare i schimbare fiind adesea considerat o politic dependent de reform.
Experiena reformelor anterioare a demonstrat c orice schimbare a urmat unui proces
decizional lung i adesea anevoios. Astzi, la mai puin de patru ani de la ultima sa
reformare, sub presiunea att a schimbrilor de pe pieele agricole mondiale ct i a
noului cadru politic datorat extinderii, PAC se afl din nou n faa unui proces de
ajustare, aciune cunoscut sub numele de Health Check.
Dezbaterile asupra acestui subiect au nceput nc din 2005 i s-au concentrat pe
probleme legate de continuarea reformei nceput n anul 2003 i de mbuntirea
implementrii PAC. Dei o lung perioad de timp nu au fost fcute publice propuneri
oficiale n acest sens, comisarul pentru agricultur a prezentat n diferitele sale
discursuri o serie de aspecte privind direciile reformei, i anume: creterea gradului
de performan, reducerea birocraiei, evaluarea eficienei i mbuntirea
instrumentelor PAC, precum i evaluarea gradului de racordare a agriculturii UE la
nevoile i ateptrile societii. La sfritul lunii noiembrie 2007 Comisia a supus
dezbaterii publice un document n care i prezint poziia referitoare la noua
reformare a politicii agricole, i care vizeaz urmtoarele subiecte: i) simplificarea
schemei plii unice; ii) aplicarea sistemului eco-condiionalitii ; iii) meninerea
parial a sprijinului cuplat; iv) limitarea sprijinului - introducerea unor limite de
eligibilitate; v) interveniile pe pieele agricole i controlul ofertei; vi) intervenia de
pia n sectorul cerealier; vii) eliminarea msurii de scoatere temporar a terenurilor
din circuitul agricol; viii) eliminarea cotelor de lapte dup anul 2015; ix) alte msuri
de control a ofertei pentru furaje uscate, amidon, in i cnep; x) managementul
riscurilor; xi) schimbrile climatice, biocombustibili, managementul apei i
biodiversitatea; xii) ntrirea pilonului al II-lea al PAC.
Calitatea de membru UE impune Romniei o poziie activ n cadrul viitoarelor
negocieri referitoare la reforma PAC, bazat pe principalele influene asupra PAC
care vor veni din direcia discuiilor privind aprobarea bugetului UE, a semnrii
Tratatului de reformare i a posibilei ncheieri cu succes a negocierilor Rundei Doha,
n scopul minimizrii vulnerabilitilor tipice unui nou stat membru al UE, al
promovrii unor politici agricole i rurale coerente.
Urmnd succesiunea domeniilor din documentul prezentat de Comisie n acest studiu
s-a analizat punctual poziia pe care Romnia ar putea s o adopte n viitoarele
dezbateri i negocieri. Astfel se pot contura urmtoarele concluzii preliminare :
avnd n vedere situaia curent i previzibil a gestionrii SAPS, cu 1,3
milioane de poteniali beneficiari, cea mai raional abordare pe termen mediu
ar fi susinerea continurii aplicrii SAPS i n perioada 2011-2013, nefiind
justificat o schimbare pentru o perioad scurt;
avnd n vedere gradul de fezabilitate a controlului aplicrii acestor
standardelor de eco-condiionalitate este recomandabil ca Romnia s insiste
pentru cea mai mare simplificare posibil a sistemului eco-condiionalitii,
deopotriv n ce privete GAEC, dar preventiv i n cazul SMR, optnd, dac
va fi cazul, pentru meninerea unor standarde mai complexe n regiunile unde
sunt identificate unele nevoi specifice;
pe fondul generalizrii decuplrii plilor directe, Romnia ar trebui s fie
deschis spre opiunea de a menine unele msuri cuplate pentru bovinele la
65
ngrat n sistem extensiv n zonele montane dup 2013, n cazul n care ar

opta pe termen lung pentru o schem unic de plat simplificat;
susinerea pe termen lung a unor limite de eligibilitate trebuie luat n
considerare astfel nct limita inferioar s nu transforme plile directe n
ajutor social complementar n mediul rural, dup cum i reducerea limitei
superioare n cazul fermelor foarte mari trebuie luat serios n considerare pe
termen lung;
Romnia ar trebui s fie flexibil n susinerea poziiei referitoare la extinderea
modelului de reformare a sistemului de intervenie aplicat n cazul porumbului
i la alte cereale i meninerea unui sistem de intervenie numai pentru grul
destinat panificrii;
Romnia ar trebui s susin eliminarea scoaterii temporare a terenurilor din
circuitul agricol i nlocuirea acestui instrument (n aciunea lui de protejare a
mediului) cu msuri de dezvoltare rural specifice nevoilor zonale;
avnd n vedere problematica implementrii sistemului cotei de lapte,
Romnia ar putea susine propunerea Comisiei pentru o cretere gradual a
cotelor, deoarece potenialul productiv este semnificativ, iar investiiile care se
vor face impun o astfel de cretere, propunnd n acelai timp introducerea
unor msuri de susinere suplimentar pentru productorii situai n zonele
montane;
de asemenea, Romnia poate susine utilizarea unei pri din fondurile de
dezvoltare rural n scopul introducerii unor mecanisme de gestionare a
riscurilor n agricultur;
Deoarece cercetrile privind opinia i percepia actorilor interesai n direcia
reformrii PAC reprezint n multe state ale UE o baz de luat n consideraie echipa
de cercetare a considerat oportun i util implementarea unei anchete printre
specialiti care lucreaz n domeniul agriculturii i dezvoltrii rurale pentru a
surprinde opiniile i estimrile acestora fa de PAC, de schimbrile care se
prefigureaz pe termen mediu i lung n acest domeniu, i fa de posibilele influene
asupra Romniei. Analiznd rspunsurile primite se contureaz ideea c dac
Romnia dorete s aib o poziie coerent n susinerea msurilor de mbuntire a
PAC propuse de Comisie, dar i a reformei mai profunde care va demara probabil
dup anul 2013, este absolut necesar s-i stabileasc un obiectiv prioritar i n funcie
de acesta s susin sau nu anumite msuri. Majoritatea opiniilor i percepiilor
specialitilor care au rspuns acestei anchete converg ctre ideea c Romnia nu are o
politic agricol proprie i aciunile care se ntreprind sunt circumscrise i dependente
aproape n ntregime de PAC. Sugestiile lor se ndreapt n direcia adoptrii unei
politici agricole i de dezvoltare rural n care obiectivele legate de PAC s fie doar
o component, chiar dac major, a unei abordri adaptate condiiilor concrete ale
Romniei.
66
Anexa 1: Lista specialitilor care au rspuns chestionarului*
Nr. Numele i prenumele Profesia Instituia Localitatea

crt.
1 Alboiu Cornelia CS III IEA Bucureti
2 Alexandri Cecilia CS I IEA Bucureti
3 Apetroaie Camelia economist OJCA Iai
4 Balint Borbala analist Control Risks Berlin
5 Chirfot Cristu Gabriel sef serviciu MAPDR Bucureti
6 Chiea Mihai CS IEA Bucureti
7 Chiu Lorena CS IEA Bucureti
9 Cionga Cristina director afaceri Monsanto Romnia SRL Bucureti

publice
11 Davidovici Ioan director adjunct IEA Bucureti
10 Drteanu Ctlin consultant Terra Nostra Consulting Bucureti

economic SRL
12 Dinu Toma Adrian confereniar USAMV Bucureti

universitar
14 Drago Alexandru consultant Fidman Market SRL Bucureti

economic
13 Drghici Manea profesor universitar ICEADR -ASAS Bucureti
15 Dumitru Mihail responsabil Comisia European Bruxelles

geografic
16 Felix Arion confereniar USAMV Cluj Napoca

universitar
17 Florian Violeta CS II IEA Bucureti
18 Grbea Roxana coordonator Comisia European Bruxelles

programe
19 Grodea Mariana CS III IEA Bucureti
20 Hurduzeu Gheorghe profesor universitar ASE Bucureti
21 Iftode Florentina referent de DADR Vaslui Vaslui

specialitate
22 Ionel Iuliana CS II IEA Bucureti
23 Ionel Mugurel Jitea asistent universitar USAMV Cluj -
67
Napoca
8 Kevorkian Cristian confereniar Universitatea Bucureti Bucureti

universitar
24 Luca Mihaela subsecretar de stat MAPDR Bucureti
25 Manole Victor profesor universitar ASE Bucureti
26 Merce Emilian profesor universitar USAMV Cluj -

Napoca
27 Mihai Valentin asistent universitar USAMV Cluj -

Constantin Napoca
28 Mihalcea Teodor director general MAPDR Bucureti
29 Neagu Sperana Liliana consilier afaceri MAPDR Bucureti

europene
30 Rotaru Neculai consilier DADR Neam
31 Scholtz Bela director executiv OJCA Satu Mare
32 Talamb tefan inginer DADR Bacu
33 Tlmaciu Mihai confereniar Universitatea Alexandru Iai

universitar Ioan Cuza
34 Tecuceanu Mircea director adjunct OJPDRP Sibiu
35 Toderoiu Filon CS I IEA Bucureti
36 Tudor Monica CS IEA Bucureti
37 Tudorache Valentin director executiv DADR Sibiu Sibiu
38 Turek Adrian CS III ICEADR Bucureti
39 Vincze Maria profesor universitar Universitatea Babes-Bolyai Cluj -

Napoca
40 Voicila Marius CS IEA Bucureti
41 Zahiu Letiia CS I ASAS Bucureti
*) opiniile exprimate aparin specialitilor i nu implic instituiile pe care le

reprezint.
68

Spos2007 Studiu 3 Ro PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Spos2007 Studiu 3 Ro PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Institutul European din Romnia

Proiect SPOS 2007 Studii de strategie i politici

ANALIZA EVOLUIEI I ORIENTRILOR

Autori: Dr. Marioara Rusu (coordonator)

Institutul European din Romnia, 2007

ISBN online 978-973-7736-66-6

Marioara Rusu este cercettor tiinific II n cadrul Departamentului de Economie i Sociologie

Daniela Giurc este coordonator al componentei de cercetare la Unitatea de Management a

Capitolul 1. Politica agricol comun sub presiunea schimbrii 2

Capitolul 2. mbuntirea PAC propuneri, ateptri i opinii 10

2.1. Premise, obiective i direcii de aciune ale PAC-HC 10

2.2. Propuneri i ateptri privind PAC-HC 11

2.3. Orizont 2013 noi provocri 16

2.4 Argumente n sprijinul viitoarei susineri financiare a PAC 18

Capitolul 3. Contextul politic general efecte previzibile asupra PAC 22

3.1. Revizuirea bugetului UE 22

3.2. Tratatul de reform al UE 23

3.3. Runda Doha i reforma politicii agricole n viziunea OCDE 24

Capitolul 4. Analiza msurilor de mbuntire a PAC o viziune romneasc 27

4.1. Ct de potrivit este actuala PAC pentru agricultura Romniei ? 27

4.2. Schi de poziie a Romniei n raport cu propunerile de mbuntire a 28

4.3. Poziia Romniei: reform moderat sau radical? 41

Capitolul 5. Opinii i percepii privind reforma PAC studiu de caz 44

5.2. PAC sub imperativul schimbrii 44

5.3. Opinii, percepii i aprecieri privind PAC-HC 48

5.4. Capcana tratrii nedifereniate a problemelor 61

Anexa 1. Lista specialitilor care au rspuns chestionarului 67

APIA Agenia de Pli i Intervenie n Agricultur

CCE Comisia Comunitilor Europene

ECE Europa Central i de Est

FEOGA Fondul European de Orientare i Garantare Agricol

OCDE Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare Economic

OCP Organizri Comune de Pia

OMC Organizaia Mondial a Comerului

PAC Politica Agricol Comun

PAC-HC mbuntirea Politicii Agricole Comune Health Check

PIB Produsul Intern Brut

PNADR Planul Naional pentru Agricultur i Dezvoltare Rural

SIAC Sistemul Integrat de Administrare i Control

SMN State Membre Noi

SPU Schema Plii Unice

SPUS Schema Plii Unice pe Suprafa

TCEE rile Central i Est Europene

1.1 Dinamica cheltuielilor bugetare ale PAC n perioada 1958-2006 7

4.1 Structura pe clase de mrime a suprafeei agricole a beneficiarilor 32

4.2 Structura fermelor care au solicitat cot de lapte pentru livrri la 38

5.1 Opinii privind reformarea PAC 45

5.2 Opinii asupra obiectivelor pe termen lung ale PAC 46

5.3 Percepia presiunilor asupra PAC 47

5.4 Opinii referitoare la implementarea plilor directe n Romnia 49

5.5 Perceperea importanei eco-condiionalitii 51

5.6 Perceperea msurii de renunare la intervenie pe piaa cerealelor 53

5.7 Opinii referitoare la msura de renunare la cota de lapte 55

5.8 Oportunitatea introducerii unui mecanism de gestionare a riscurilor i 56

5.9 Opinii referitoare la echilibrul dintre cei doi piloni ai PAC 57

5.10 Opinii privind msura de reducere a bugetului PAC 60

5.11 Opinii referitoare la oportunitatea cofinanrii Pilonului 1 61

1.1 Evoluia Politicii Agricole Comune n perioada 1958-2006 3

2.1 Estimarea efectelor introducerii msurilor de reducere a plilor 12

4.1 Valoarea plilor naionale complementare 31

4.2 Dinamica pieei grului 34

4.3 Alocarea cotelor de lapte pentru Romnia 37

5.1 Aprecieri asupra trsturilor predominante ale PAC 48