Judectoria ()

DOMNULE PRESEDINTE,
Subsemnatul, (), domiciliat n (adresa_tata) n contradictoriu cu ()
domiciliat n la aceeai adres dar locuind de fapt n (adresa_mama) i cu Autoritatea
Tutelara () formulez urmtoarea:

Cerere de chemare n judecat

prin care v rog s dispunei:
1. Instituirea autoritii printeti comune ctre subsemnatul i ctre mama copiilor
mei pentru minorii () nscut la data de () i () nscut la data de (),
conform art. 397 NCC coroborat cu Art. 512 NCC
2. Stabilirea locuina minorilor la adresa din (adresa_tata), conform art. 496 litera
(3) i art. 400 din NCC
3. Stabilirea modalitii de plat a pensiei de ntreinere n natur pentru ambii
prini conform art. 530 litera (1) NCC
4. Dimensionarea corect a programului de legturi personale dintre copii i
printele nerezident care s fie suficient de larg i de detaliat nct s permit n
mod efectiv exercitarea autoritii printeti de ctre printele nerezident 1,
oricare ar fi acela, conform art. 14-16 din Legea 272/2004 coroborat cu art. 30-
33 din aceiai lege.

Solicit citarea prtei la ambele adrese indicate ntruct aceasta nu mai locuiete la
adresa de domiciliu.

N FAPT:

La data de xx.xx.2009, Judecatoria () a soluionat dosarul () prin sentina

civil () dispunnd desfacerea din culp comun a cstoriei ncheiate ntre subsemnatul
i prta din aceasta cauz. Prin aceast sentin s-a mai decis: revenirea la numele purtat
anterior ncheierii cstoriei de ctre prt (), ncredinarea minorilor ctre mam,
ncuviinarea unui program de legturi personale ntre subsemnatul i minori, obligarea
mea la plata unei pensii de ntreinere n bani n favoarea copiilor i obligarea mea la
anumite cheltuieli de judecat.
n ziua de xx.xx.2009 am declarat apel mpotriva acestei sentine civile iar la data
de xx.xx.2011 Tribunalul () a pronunat decizia civil () prin care (s-au meninut o
parte din prevederile sentinei judectoriei cu cteva corecii: s-a desfcut cstoria din
culpa exclusiv a fostei soii, s-au compensat cheltuielile de judecat ntre cele dou pri
i s-a dovedit c ambii prini s-au ngrijit la fel de mult de minori anterior separrii).
Pe data de xx.xx.2011 am fcut recurs mpotriva sentinei (). Recursul s-a
judecat dup data de 1 octombrie 2011 cnd, conform cu opiniile specialitilor citate de
mine inclusiv n faa instanei de recurs, recursul ar fi trebuit s se judece utiliznd
1
Conform iurispedia i conform proiectului de modificare a legii 272/2004 printele nerezident este acel printe care
gzduiete cu minorul mai puin de 50% din nopi, n timp ce printele rezident este printele la care instana a stabilit
locuina minorului i care, pe cale de consecin, gzduiete copii n mod statornic.

1 / 12
 prevederile noului cod civil. Pe data de xx.xx.2012 Curtea de Apel () a dat o hotrre
(vezi anexa 2.3) bazat n continuare pe art. 42 i 42 din Codul Familiei, articole care erau
abrogate implicit nc din anul 2003, prin intrarea n vigoare a noii Constituii a
Romniei (2003)2.

MOTIVELE DE ADMISIBILITATE:

Primul i cel mai important motiv este acela c pe data de 1.10.2011 vechiul Cod
al Familiei a fost nlocuit cu noul Cod Civil care a intrat n vigoare n conformitate cu
legea 287/2009 republicat la data de 15 Iulie 2011, i care introduce o noua instituie, cea
a autoritii printeti. Noua instituie recunoate n mod explicit3 dreptul fundamental al
copiilor de a fi crescui i ngrijii de ctre ambii prini, indiferent de raporturile juridice
dintre acetia, prevzndu-se faptul c dup divor autoritatea printeasc revine ambilor
prini. De asemenea NCC a adus nouti legate de preferina de plat a obligaiei de
ntreinere n natur i de obligaia instanei de a stabili explicit locuina minorului.
Pstrarea autoritii printeti exercitate n mod unic doar de ctre mam este
mpotriva interesului superior al copilului aa cum este reliefat de ctre noul cod civil
(titlul Autoritatea Printeasc, precum i seciunea Paragraful Efectele divorului cu privire
la raporturile dintre prini i copiii lor minori) de ctre Legea 272/2004 (art. 30 i
urmtoarele) dar i de numeroase studii ale tiinelor sociale care arat beneficiul
incontestabil pe care copiii l au ca urmare a implementrii custodiei comune (adic a
autoritii printeti comune) n familiile ce trec prin experiena separrii.
Meninerea acestei prevederi de ncredinare a copiilor doar ctre mam ar
reprezenta o diferen grav de tratament ntre mine i toi ceilali prini care divoreaz n
condiiile noului cod civil, cu att mai mult cu ct, att vechea ct i noua legislaie prevd
faptul c, n materia relaiilor dintre prini i copii o hotrre nu este niciodat definitiv,
putnd fi supus revizuirii atunci cnd condiiile sub care hotrrea a fost dat s-au
schimbat:
"n cazul schimbrii mprejurrilor, instana de tutel poate modifica msurile cu privire
la drepturile i ndatoririle prinilor divorai fa de copiii lor minori, la cererea
oricruia dintre prini sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituiei de
ocrotire, a instituiei publice specializate pentru protecia copilului sau a procurorului."
(art. 403 din NCC)

Simplul fapt al schimbrii att de dramatice a legislaiei privitoare la relaiile dintre

prini i copiii lor minori, dup divor, prin intrarea n vigoare a unui cod civil modern
mult mai bine adaptat realitilor sociale actuale, reprezint un motiv suficient de a revedea
msurile privitoare la copii, fiind evident c prevederile noului cod civil sunt mai utile
copiilor dect cele oferite de ctre Codul Familiei, norm juridic care fcea referire la
realiti sociale valabile la mijlocul secolului trecut. De altfel exist n prezent prevederi
legale care susin n mod explicit cererea mea de reinstaurare a autoritii printeti:
2
deoarece conform art. 148 litera (2) din Constituie, prevederile conveniilor europene la care Romnia este parte au
preceden asupra oricrei prevederi contrare din legislai naional. Or art. 5 din protocolul 7 la Convenia European a
Drepturilor Omului spune ntr-un mod ct se poate de explicit c prinii "se bucur de egalitate n drepturi i n
responsabiliti cu caracter civil, ()n relaiile cu copiii lor () cu prilejul desfacerii [cstoriei]" deci, pe cale de
consecin aplicarea prevederilor art. 42 i 43 de ctre instanele ce au judecat recursul a fost ilegal, aceste articole fiind
abrogate implicit cu mult naintea nceperii procesului de divor.
3
dup cum am explicat mai sus, acestea erau schimbate implicit de muli ani de zile prin simpla intrare n vigoare a art.
148 din Constituie
2 / 12
 "Dispoziiile legii noi sunt de asemenea aplicabile i efectelor viitoare ale situaiilor
juridice nscute anterior intrrii n vigoare a acesteia, derivate din starea i
capacitatea persoanelor, din cstorie, filiaie, adopie i obligaia legal de
ntreinere, () dac aceste situaii juridice subzist dup intrarea n vigoare a legii
noi." (Art. 6 litera (6) din NCC)

"Dispoziiile Codului civil sunt aplicabile i efectelor viitoare ale situaiilor juridice
nscute anterior intrrii n vigoare a acestuia derivate din starea i capacitatea
persoanelor, din cstorie, filiaie, adopie i obligaia legal de ntreinere, () dac
aceste situaii juridice subzist dup intrarea n vigoare a Codului civil." (Art. 5. litera
(2) din legea 71/2011)

Tot noul cod civil are un articol special care menioneaz imperativ posibilitatea
restaurrii autoritii printeti pentru prinii crora le-a fost retras aceast autoritate4.
Chiar dac art. 512 NCC se refer la prinii deczui din drepturile printeti pe motivul
c la un anumit moment au reprezentat un pericol pentru copil, este evident c
reinstaurarea total a autoritii printeti e cu att mai necesar n cazul prinilor care s-
au preocupat ntotdeauna cu responsabilitate de creterea i educarea minorului i nu au
reprezentat niciodat un pericol pentru copii, aa cum sunt eu i cum sunt majoritatea
tailor ce au fost divorai de copii n baza aplicrii prevederilor C. Fam.

Chiar i dac nu ar exista prevederile legale de mai sus, Justiia din Romnia are
totui obligaia moral de a repara daunele pricinuite relaiei dintre copii i prinii de care
au fost separai n baza unei jurisprudene ce nu a reuit s se adapteze imperativelor legate
de aderarea la Uniunea European, prin faptul c instanele au continuat s acorde decizii
de ncredinare a minorilor ctre un singur printe n baza art. 42 i 43 dei aceste
prevederi erau abrogate implicit prin intrarea n vigoare a noii Constituii5 iar ncepnd cu
anul 2004 aveau la dispoziie art. 30 din Legea 272/2004 care indica ideea de autoritate
printeasc comun.

Un motiv subsidiar este legat i de faptul c (n perioada care s-a scurs de la

momentul n care mama a decis unilateral schimbarea locuinei minorilor (aprilie 2009) i
pn n prezent, aceasta a neles s boicoteze constant legturile personale dintre mine i
minori prin luarea unor decizii unilaterale privitoare la creterea i educare a minorilor i
prin refuzul de a mi transmite informaiile legate de activitatea colar a minorilor sau
problemele lor de sntate), dei a fost obligat n acest sens prin sentina civil (...). Voi
documenta aceast stare de fapt prin nscrisurile pe care le voi depune la dosar.

n conformitate cu prevederile actualului Cod Civil , consider c minorii sunt

ndreptii s aib parte n viaa lor de prezena activ a ambilor prini, obligai s dea, n
solidar, cretere i educare minorului asigurndu-i cele necesare traiului, precum i
educaia, nvtura i pregtirea sa profesional conform art. 499 Cod Civil, n familia
noastr neputnd a fi invocate condiii excepionale (ca cele enunate la art. 507 NCC) care

4
Fiind evident c prin soluia tuturor instanelor din dosarul () de ncredinare ctre mam i de acordare ctre mine doar
a dreptului de a veghea la creterea i educarea minorului n fapt mi s-a retras autoritate a printeasc eu aflndu-m n
acest moment ntr-o situaie echivalent cu oricare printe cruia i-a fost retras autoritatea printeasc conform art. 398. A
se vedea n acest sens formularea art. 398 litera (2) care este cvasi-identic cu cea de la art. 43 din vechiul C.Fam, abrogat.
5
conform art. 148 din Constituia Romniei art. 5 din Protocolul 7 la Convenia European a Drepturilor Omului avea
preceden asupra prevederilor contrare din Codul Familiei (art. 42 i 43).

3 / 12
s sugereze nevoia de a limita autoritatea printeasc ctre un singur printe (n condiiile
art. 398 NCC). Prin urmare v rog s admitei aciunea i s dispunei:
1. Instituirea autoritii printeti comune a celor doi prini asupra minorilor ()
nscut la data de () i () nscut la data de () conform art. 397 NCC
coroborat cu Art. 512 NCC.
2. Stabilirea locuina minorilor la adresa din (adresa_tata) conform art. 496 litera
(3) i art. 400 NCC
3. Stabilirea modalitii de plat a pensiei de ntreinere n natur pentru ambii
prini conform art. 530 NCC litera (1) .
4. Dimensionarea corect a programului de legturi personale dintre copii i
printele nerezident care s fie suficient de larg i de detaliat nct s permit n
mod efectiv exercitarea autoritii printeti de ctre printele nerezident, oricare
ar fi acela, conform art. 14-16 din Legea 272/2004 coroborat cu art. 30-33 din
aceiai lege.

MOTIVELE DE ACCEPTARE A CERERII MELE:

1. Cu privire la instituirea autoritii printeti comune ctre mine i ctre

mama copiilor mei doresc s precizez urmtoarele:
Baza legal pentru ca ambii prini s avem autoritate printeasc asupra copiilor
notri este dat de art. 397 din noul cod civil al Romniei, de art. 30 din Legea 272/2004 i
de art. 5 din protocolul nr. 7 la Convenia European a Drepturilor Omului.
Din punct de vedere al faptelor doresc s menionez c n ultimul an atitudinea
mamei referitoare la subsemnatul s-a deteriorat foarte mult aceasta refuznd practic orice
contacte cu mine. Repetatele mele ncercri de a gsi cu aceasta un numitor comun n
discuiile referitoare la copii se lovesc obtuzitatea acesteia care refuz n ultimele ase luni
de zile orice comunicare cu mine i care, deseori a luat decizii unilaterale cu privire la
copii fr a m consulta sau consultndu-m doar de faad. Citez, doar cteva din multele
boicoturi:
a. ()
b. ()
c. ()
d. ()
e. ()

Menionez c ntre mine i copii exist un puternic ataament care a fost de altfel
descoperit i certificat de ctre ambele instane care au judecat dosarul (), permindu-mi
n acest sens s citez din sentina judectoriei () pe care o i ataez la prezenta:
()

Acest lucru a fost de altfel remarcat i de ctre experii Autoritii Tutelare: ()

Fiind ntrit de declaraia minorei () n faa Tribunalului ():

()
i n faa autoritii tutelare att cu ocazia raportului din anul 2011:
4 / 12
 ()
Practic n dou rnduri, fetia a spus cu cuvintele sale, c dorina ei este spre un aranjament
de tip custodie comun n care s poat s petreac, ntr-un mod echilibrat, timp de
calitate cu ambii prini.

Pentru toate aceste motive, v rog s mi restabilii autoritatea printeasc retras

nejustificat, autoritate pe care s o exercit n comun cu prta

2. Cu privire la stabilirea locuina minorilor la adresa din () doresc s precizez

urmtoarele:

Baza legal pentru ca instana s stabileasc n mod formal locuina minorilor este
dat de art. 496 litera (3) NCC care spune c "n caz de nenelegere ntre prini, instana
de tutel hotrte, lund n considerare concluziile raportului de anchet psihosocial".
V rog n acest sens s luai not de rapoartele de anchet psiho-social redactate deja de
ctre Autoritatea Tutelar sector 5 la reedinele celor doi prini. (Anexele 4.3 i 4.4.)
V rog s observai c locuina din (adresa_tata) unde acetia i mama au avut
nencetat domiciliul legal ndeplinete mai bine criteriile pentru a se stabili locuina
minorilor dect adresa din (adresa_mama):
a. ()
b. ()
c. ()
d. ()
e. ()

fiind de altfel certificate de ctre instana de (fond/apel/recurs)

()

Cu toate acestea, toate completele care au judecat dosarul () nu au reuit s treac

peste concepia sexist6 existent n vechea jurispruden, concepie care implica faptul c
mama primete oricum ncredinarea copilului dac dovedete c are o minim
abilitate de crete copilul chiar dac din punct de vedere parental tatl este mai capabil i
chiar dac mama are un istoric de violene documentat asupra copilului

Totui, consider c istoricul de violen asupra minorilor continu s reprezinte

un criteriu de luat n considerare n privina stabilirii locuinei minorilor, mai ales n
situaia n care eu m oblig ca, dac va fi stabilit locuina minorilor la reedina mea, s
permit mamei accesul la minori, inclusiv n locuina mea. Deci nu se pune problema ca
copiii s fie desprii de mam ci doar s locuiasc acolo unde sunt mai aproape de
prietenii lor, unde pot fi ngrijii de ctre bunica patern (pe lng bone) i unde ar putea fi
crescui i educai de un printe care i iubete i ngrijete la fel de mult la fel ca i mama
dar, spre deosebire de ea, nu utilizeaz violena fizic mpotriva minorilor.

6
Sexismul reprezint o atitudine sau prejudecat, exprimat sau ne-exprimat, privind superioritatea unui reprezentant al
unui sex asupra altui sex i cu discriminarea acestuia din urm. Termenul provine din limba englez, sexismul fiind
considerat un termen paralel cu rasismul, existnd multe similitudini ntre cele dou.

5 / 12
 n astfel de decizii de stabilire a locuinei minorilor interesul superior al copiilor
trebuie s primeze i trebuie s se bazeze pe criterii obiective.

"Pentru a determina interesul superior al copilului, trebuie s se utilizeze criterii

obiective, iar judectorul trebuie s in seam de ele, evitnd s decid doar pe baza
sentimentelor sau a convingerilor personale." (Citat din manualul Rolul judectorilor i al
procurorilor n protecia i promovarea drepturilor copilului - pagina 43, manual editat de
ANPDC anexa 8.0)

innd cont c n conformitate cu filozofia autoritii printeti comune ambii

prini oricum interacioneaz cvasi-permanent cu minorii, utilizarea unor prejudeci
legate de sexul printelui sau vrsta minorilor corelat cu sexul printelui n stabilirea
interesului superior al copiilor nu este discriminatorie ca esen (a se vedea opinia
exprimat de ctre UNICEF, anexa 8.1) ci i nepotrivite din punct de vedere logic.

Recomandrile literaturii de specialitate din acest domeniu enun ca i criterii

obiective urmtoarele:
condiiile locative oferite de ctre fiecare dintre prini
distana fa de coal i grdini,
prietenii i vecinii cu care copiii s-au obinuit localizai n a apropierea uneia sau
alteia dintre locuine,
disponibilitatea dovedit de colaborare cu cellalt printe n chestiunile ce privesc
copiii,
posibilitatea efectiv a prezumtivului printe nerezident de a accesa pe copii la
locuina prezumtivului printe rezident precum i
istoricul de violen asupra minorului.

V rog deci s observai c, aa cum am descris n cele de mai sus, majoritatea acestor
criterii sunt favoarea stabilirii locuinei minorului la subsemnatul care tiu s educ copiii n
mod non-violent, care am o disponibilitate dovedit spre colaborare cu prta, care sunt
dispus s permit mamei s acceseze pe copii inclusiv la apartamentul meu, care locuiesc
mai aproape de unitile colare i medicale la care minorii sunt nscrii i care locuiesc n
vecintatea unde copiii au prieteni i cunoscui de care sunt foarte ataai. Pentru toate
aceste motive, v rog s stabilii locuina minorilor la adresa la care am reedina i unde
mama are domiciliul stabil.

3. Cu privire la stabilirea modalitii de plat a pensiei de ntreinere n

natur pentru ambii prini doresc s precizez urmtoarele

Baza legal pentru ca instana s stabileasc modalitatea de plat a pensiei

alimentare n natur este dat de art. 530 NCC care stabilete preferina legiuitorului de a
acorda prinilor posibilitatea de a se achita de obligaia de ntreinere n natur, preferin
care exista de altfel i n C. Fam. dar pe care jurisprudena anterioar o ignora complet.

Conform manualului judectorilor editat de ctre Asociaia Romn pentru custodie

Comun pensia de ntreinere pltit n natur are o serie de avantaje:
6 / 12
 i. Exist un control mai bun al modului de folosire al banilor n sensul ca acetia
s fie utilizai n beneficiul minorilor, prin principiul celor patru ochi
funcionnd mai bine.
ii. Printele nerezident se poate ocupa mai bine de rolul su n creterea i
educarea minorului avnd dreptul s investeasc n acele activiti educative i
recreative care sunt conforme cu viziunea sa asupra nevoilor copilului.
iii. Copilul este expus unei imagini mai echilibrate cu privire la rolul comun pe care
ambii prini l au n oferirea de sprijin material minorilor, evitndu-se crearea
unei nelegeri greite pe care copilul i-ar putea-o construi cu privire la rolul
fiecrui printe n viaa de familie. De exemplu, n absena unei pensii de
ntreinere pltite n natur, copii notri vor ajunge la convingerea intim c n
toate familiile (deci i n familiile pe care le vor forma ca aduli) doar mama
trebuie s se ocupe de asigurarea hranei, a mbrcmintei, a rechizitelor n timp
ce tatl trebuie s fie un vizitator n viaa copiilor si neavnd astfel de
responsabiliti dect ocazional.

De altfel, prin anexele () pe care le depun la prezenta, doresc s dovedesc buna

mea credin cu care m-am achitat de obligaia de a oferi ntreinere copiilor, fapt pentru
care consider c m calific pentru s m achit de aceast obligaie n natur aa cum
legiuitorul arat preferin. Aceast bun credin este confirmat i de raportul Autoritii
tutelare executat la apel, respectiv
"De la plecarea din domiciliul comun a dnei () si a minorilor, tatl minorilor a pstrat legturile
fireti cu acetia i a achitat pensia de ntreinere de 800 lei lunar care a fost stabilit de Judecatoria
(), dei a declarat apel mpotriva sentinei"

4. Cu privire la programul de legturi personale doresc s rog onorata

instan s permit ca dimensionarea raporturilor dintre prini i minori
sensul stabilirii unui program de legturi personale adecvat pentru fiecare dintre
cei doi prini s se fac de comun acord de ctre prini prin apelarea la procesul
medierii, urmnd ca instan s ncuviineze eventuala nelegere a prilor
(planul parental decis de comun acord) , iar n caz de refuz al medierii din partea
prii adverse sau n caz de eec al medierii, instan s permit s depun ulterior
planul parental pe care l propun pentru fiecare dintre cei doi prini.

Menionez c cererea mea ca noi prinii s negociem separat planul parental care
s stabileasc modul efectiv de exercitare al autoritii printeti este perfect aliniat cu
prevederile legale actuale (legea medierii) dar i cu prevederile care vor fi n curnd
incluse n legislaia privind protecia copilului. Astfel mi permit s citez din propunerea de
modificare a legii 272/2004 pe care MMFPS-DGPC lansat-o i care menioneaz
obligativitatea ca prinii s redacteze un plan parental pe care s l supun ncuviinrii
instanei de tutel.

"Art. 311 (1) n vederea soluionrii nenelegerilor cu privire la exerciiul drepturilor sau
la ndeplinirea ndatoririlor, prinii pot apela la instituia medierii.
(2) Prinii care divoreaz depun, odat cu cererea de divor, planul parental asumat
de comun acord.

7 / 12
(3) Planul parental prevzut la alin.(2) este utilizat att n cazul soluionrii divorului
prin procedur notarial, ct i pe cale judiciar.
(4) Prevederile de la alin. (3) se aplic i prinilor necstorii care solicit instanei de
tutel instituirea sau modificarea msurilor privind exercitarea autoritii printeti,
locuina copilului sau programul de meninere a relaiilor personale. (Ultima variant a
propunerii legislative se regsete pe situl Ministerului Muncii i la adresa
http://www.arpcc.ro/lex/009)

Dup cum am artat anterior eu am iniiat imediat dup intrarea n vigoare a noului
cod civil un proces de mediere cu mama minorului mediere pe care aceasta a refuzat-o
(anexele 2.0 i 2.2). Bazndu-m pe faptul c acum vorbim de un nou dosar civil voi iniia
o a nou aciune de mediere cu mama copiilor n intervalul de timp ce se va scurge de la
data depunerii acestei cereri de chemare n judecat i data primei nfiri urmnd ca, la
data primei nfiri, s reiterez dac este cazul, cererea mea de mediere a planului
parental.

V rog ns ca n situaia n care mama va continua s refuze medierea s luai not

de aceast atitudine de necolaborare a prtei i s avei n vedere acest refuz ca un indiciu
n stabilirea interesului superior al copiilor notii mai ales n decizia legat de art. 400 i
respectiv art. 496 litera (3) permindu-mi s transmit ulterior programul de legturi
personale cerut de mine ntre minori i printele nerezident, att ca program pe care l ofer
mamei n cazul n care instana va stabili locuina minorilor la mine ct i, n subsidiar, ca
program de legturi personale pentru mine n cazul n care instana va stabili locuina
minorilor la reedina mamei.

n final, v rog s observai c n contextul intrrii n vigoare a noului cod civil

interesul superior al copilului reclam contactul amplu cu ambii prini astfel nct
acetia, indiferent cine este printe rezident i cine este printe nerezident, s poat s se
implice efectiv n creterea i educarea minorilor. V ofer n acest sens dou citate pe care
le consider relevante:
"(3) Interesul superior al copilului, ca regul general, implic contactul cu ambii prini.
Acelai lucru se aplic relativ la contactul cu alte persoane cu care copilul are legturi
afective, n cazul n care meninerea acestor legturi este benefic pentru dezvoltarea sa.
[1] (Codul Civil German Secinea1626 - Autoritatea printeasc, principii paragraful (3)

"Instana reine c interesul superior al minorului reclam meninerea acestuia ct mai mult timp
ntr-un mediu familial normal i echilibrat n prezena ambilor prini pentru c riscul ruperii
echilibrului sufletesc al acestuia este foarte mare odat cu ncredinarea sa unuia sau altuia dintre
prini. n acest sens, meninerea i ncurajarea relaiei copilului cu cellalt printe dup
ncredinare devine vital pentru dezvoltarea sa moral normal. Bineneles aceste relaii trebuie
s fie realizate punnd mereu pe primul plan interesul superior al minorului care este acela de a
dezvolta relaii echilibrate i armonioase cu ambii prini astfel nct desprirea acestora i
eventualele tensiuni ulterioare dintre acetia s-l afecteze ct mai puin" (Hotrrea Nr.
432/2010/Oradea dat la Oradea)

N DREPT:

8 / 12
 mi ntemeiez aciunea n baza dispoziiilor:
art. 396-402 din noul cod civil al Romniei, n special a articolelor:
"Articolul 397 - Exercitarea autoritii printeti de ctre ambii prini.
Dup divor, autoritatea printeasc revine n comun ambilor prini, afar de
cazul n care instana decide altfel."

"Articolul 400 litera (2) - Dac pn la divor copilul a locuit cu ambii prini,
instana i stabilete locuina la unul dintre ei, innd seama de interesul su
superior."

"Articolul 497 Schimbarea locuinei copilului. (1) Dac afecteaz exerciiul

autoritii sau al unor drepturi printeti, schimbarea locuinei copilului,
mpreun cu printele la care locuiete, nu poate avea loc dect cu acordul
prealabil al celuilalt printe. "

"Articolul 512 Redarea exerciiului drepturilor printeti

(1) Instana red printelui exerciiul drepturilor printeti, dac au ncetat
mprejurrile care au dus la decderea din exerciiul acestora i dac printele
nu mai pune n pericol viaa, sntatea i dezvoltarea copilului."

"Articolul 530 Modalitile de executare (a obligaiei de ntreinere)

(1) Obligaia de ntreinere se execut n natur, prin asigurarea celor necesare
traiului i, dup caz, a cheltuielilor pentru educare, nvtur i pregtire
profesional.
(2) Dac obligaia de ntreinere nu se execut de bunvoie, n natur, instana
de tutel dispune executarea ei prin plata unei pensii de ntreinere, stabilit n
bani. "

principiul 3:10 din Principiile Dreptului European al Familiei:

"Autoritatea printeasc nu trebuie s fie afectat de desfacerea sau anularea
cstoriei sau a altei forme de relaie i nici de separarea de iure sau de facto a
prinilor." Principiile Dreptului European al Familiei

art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenia European a Drepturilor Omului:

Soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil,
ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata
cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia. Articolul 5 - Egalitatea ntre soi -
din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale coroborat cu

art. 148 litera (2) din Constituia Romniei care precizeaz

"Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene,
precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au

9 / 12
 prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea
prevederilor actului de aderare."

Legea 272/2004, n special a articolelor:

"Art. 30. (1) Copilul are dreptul s creasc alturi de prinii si. "
"Art. 31 (1) Ambii prini sunt responsabili pentru creterea copiilor lor.
(2) Exercitarea drepturilor si ndeplinirea obligaiilor printeti trebuie sa aib
n vedere interesul superior al copilului i sa asigure bunstarea material i
spiritual a copilului, n special prin ngrijirea acestuia, prin meninerea
relaiilor personale cu el, prin asigurarea creterii, educrii i ntreinerii sale,
precum i prin reprezentarea sa legal i administrarea patrimoniului sau.
(3) In cazul existentei unor nenelegeri ntre prini cu privire la exercitarea
drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti, instana judectoreasc, dup
ascultarea ambilor prini, hotrte potrivit interesului superior al copilului."
"Art. 33. Copilul nu poate fi separat de prinii si sau de unul dintre ei,
mpotriva voinei acestora, cu excepia cazurilor expres i limitativ revzute de
lege, sub rezerva revizuirii judiciare i numai dac acest lucru este impus de
interesul superior al copilului. "

Deoarece jurisprudena cu privire la relaiile dintre prini i copii dup divor n

contextul intrrii n vigoare a noului Cod civil este la nceput mi permit s supun ateniei
instanei de judecat urmtoarele opinii juridice ale unor persoane avizate n domeniu,
pentru a dovedi justeea cererilor mele de a se restabili ct mai grabnic autoritatea
printeasc asupra minorilor:

dispoziiile hotrrilor judectoreti privitoare la relaiile personale i

patrimoniale dintre copii i prinii lor divorai nainte de intrarea n vigoare a
Codului civil pot fi modificate potrivit dispoziiilor art. 403 din Codul civil.
Per a contrario, pentru divorurile pronunate dup intrarea n vigoare a
Codului civil, cu privire la relaiile personale dintre copii i prinii lor divorai
legea nou este aplicabil, astfel nct nu mai este nevoie de modificarea
hotrrii instanei de tutel." (citat din articolul 'Cteva consideraii privind
aplicarea n timp a dispoziiilor codului civil, n materia divorului', autor
Judector dr. CristianaMihaela Crciunescu, Formator al Institutului
Naional al Magistraturii, Cercettor tiinific asociat al Institutului de
Cercetri Juridice Acad. Andrei Rdulescu al Academiei Romne)

"Nu n ultimul rnd, interesul superior al copilului va fi cel care va cluzi

instana n pronunarea unei soluii n toate cauzele care privesc situaia
acestuia. Or, este evident faptul c interesul copilului este acela de a fi crescut
de ambii prini i dup divorul acestora, noua reglementare prevznd regula
10 / 12
 exercitrii n comun a autoritii printeti, doar prin excepie, pentru motive
temeinice care in de interesul superior al copilului, instana de tutel putnd s
dispun exercitarea autoritii printeti de ctre unul singur dintre prini.
Aceasta este, de altfel, raiunea modificrii legii n sensul nlocuirii ncredinrii
copilului minor spre cretere i educare unuia dintre prini, cu exercitarea n
comun a autoritii printeti." (citat din articolul ante-menionat)

potrivit prevederilor art. 5 alin. (2) din actul normativ mai sus amintit
dispoziiile Codului civil sunt aplicabile i efectelor viitoare ale situaiilor
juridice nscute anterior intrrii n vigoare a acestuia, derivate din starea i
capacitatea persoanelor, din cstorie, filiaie, adopie i obligaia legal de
ntreinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor,
i din raporturile de vecintate, dac aceste situaii juridice subzist dup
intrarea n vigoare a Codului civil." Acesta este i cazul raporturilor dintre
prinii divorai i copiii lor minori. Astfel, instana de judecat, analiznd
circumstanele concrete ale speei, va pronuna o soluie n temeiul legii civile
noi potrivit principiului mai sus enunat. (citat din Alina Rdoi, Director,
Direcia Elaborare Acte Normative, rspuns la cererea de a clarifica dac
sau nu prevederile NCC se aplic proceselor aflate n apel sau recurs).

nscrisuri, interogatoriul prtei, martori, audierea minorei.

Deoarece exist o anchete sociale efectuate n dosarul () la fiecare dintre
locuinele celor doi prini propun utilizarea acestora.
Depun prezenta cerere de chemare in judecata in trei exemplare, dintre care unul
pentru instana i restul pentru a fi comunicate.

(nume i semntura) (data)

11 / 12
DOMNULUI PREEDINTE AL JUDECTORIEI ()

12 / 12