Sunteți pe pagina 1din 74

CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A

CONTESTAIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ... Romnia, CIF 20329980, CP 030084
Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro
n conformitate cu prevederile art.266 alin.2) din OUG nr.34/2006
privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de
concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de
servicii, aprobat prin Legea nr. 337/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare, Consiliul adopt urmtoarea:

DECIZIE
Nr....
Data:...

Pe rolul CNSC au fost nregistrate, sub nr. ... i nr. ... contestaiile
formulate de ctre ... i de ctre ..., referitoare la procedura de achiziie
public, prin licitaie deschis, organizat, n vederea atribuirii contractului
de achiziie public de lucrri avnd ca obiect: Construcia variantei de ocolire
Trgu Jiu, cod CPV 45233130-9, 45221111-3, avnd surs de finanare:
fonduri comunitare asigurate prin Programul Operaional Sectorial de
Transport POS Transport, de ctre ...., cu sediul n Municipiul ... ... n
calitate de autoritate contractant.
Prin contestaia nr. ... nregistrat la CNSC cu nr. ..., formulat de ctre
..., cu sediul social n ..., ... i adresa de coresponden n Municipiul ... ...,
CUI ... reprezentat de ... mputernicit legal, n calitate de lider al
ASOCIERII ...&SC ... mpotriva comunicrii rezultatului procedurii nr.
92/47999/16.07.2013, emis de ctre ..., s-au solicitat urmtoarele: anularea
documentului menionat anterior i ,,a tuturor actelor care au stat la baza
emiterii acestuia, ca netemeinice i nelegale; obligarea autoritii
contractante la ,,reanalizarea i reevaluarea ofertei .... i ,,emiterea unei
comunicri privind rezultatul procedurii n conformitate cu dispoziiile legale
aplicabile n materia achiziiilor publice i cu prevederile documentaiei de
atribuire, precum i cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2)
din OUG nr. 34/2006.
Prin contestaia nr. ... nregistrat la CNSC cu nr. ... formulat de ctre
...., cu sediul n ..., nregistrat la Camera de Comer din Roma sub nr. ... cod
fiscal ... n calitate de lider al ... SRL&... reprezentat convenional prin SCA
... cu adresa de comunicare a tuturor actelor de procedur referitoare la
diferendul intervenit n Municipiul ... ..., cldirea ..., mpotriva adresei de
1
comunicare a rezultatului procedurii nr. 92/4800/16.07.2013, emis de ctre
autoritatea contractant ...., s-a solicitat: ,,anularea deciziei autoritii
contractante prin care oferta asocierii a fost clasat pe locul al treilea,
conform adresei nr. 92/4800/ 16.07.2013, ,,precum i a oricror acte interne
anterioare i/sau subsecvente i conexe acesteia care atest modalitatea de
evaluare a ofertelor clasate pe locurile 1 i 2 i ,,obligarea autoritii
contractante la continuarea procedurii de atribuire n sensul relurii acesteia
prin reanalizarea i evaluarea tuturor ofertelor cu respectarea dispoziiilor
legale n materia achiziiilor publice i stabilirea ofertei ctigtoare dintre
ofertelele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaia
de atribuire.
Prin cererea de intervenie principal nr. 761/05.08.2013, nregistrat la
CNSC cu nr. 26334/05.08.2013, depus de ctre ...., cu sediul social n ..., se
solicit urmtoarele: admiterea n principiu a cererii de intervenie;
respingerea contestaiei formulate de ..., ca fiind netemeinic i nefondat;
meninerea rezultatului procedurii de atribuire i, pe cale de consecin,
constatarea legalitii declarrii ofertei depus de .... ca fiind ctigtoare;
,,admiterea excepiilor tardivitii i a lipsei de interes n ceea ce privete
contestaia formulat de ctre ....; respingerea contestaiei formulate de ctre
...., ca fiind netemeinic i nefondat.
Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aprobat
prin Legea nr. 337/2006, cu modificrile i completrile ulterioare,
contestaiile, care fac obiectul dosarelor nr. ... i nr. ... au fost conexate
pentru a se pronuna o soluie unitar, deoarece sunt formulate n cadrul
aceleiai proceduri de atribuire.

n baza documentelor depuse de pri,


CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR

DECIDE:

Respinge excepiile tardivitii i lipsei de interes invocate de ctre


autoritatea contractant i intervenient fa de contestaia formulat de ctre
.....
n baza art. 278 alin. 2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de
concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, cu
modificrile i completrile ulterioare, Consiliul admite:
- capetele de cerere din contestaiile depuse de ctre ... i .... viznd anularea
comunicrii rezultatului procedurii nr. 92/ 47999/16.07.2013 i nr.
92/4800/16.07.2013;
- pe cale de consecin, oblig autoritatea contractant la anularea raportului
2
procedurii nr. 18A/1026/16.07.2013 i a actelor subsecvente, cu reevaluarea
ofertei aparinnd ...., cu respectarea dispoziiilor legale i a celor evocate n
motivare;
n baza art. 278 alin. (2) i (4) din ordonan, Consiliul oblig autoritatea
contractant la executarea msurilor anterior dispuse ntr-un termen care nu
va fi mai scurt dect termenul de exercitare a cii de atac mpotriva deciziei
Consiliului, aa cum este prevzut la art. 281 alin. 1) din cadrul aceluiai act
normativ i comunicarea tuturor participanilor implicai n procedura de
atribuire a msurilor luate n baza prezentei decizii.
n baza art. 278 alin. (5) din ordonana de urgen, Consiliul respinge ca
nefondat captul de cerere din contestaia depus de .... viznd oferta ....
Respinge ca nefondat cererea de intervenie depus de .....
n baza art. 278 alin. (6) din ordonana de urgen, Consiliul dispune
continuarea procedurii de achiziie public, cu respectarea celor decise.
Prezenta decizie este obligatorie pentru pri n conformitate cu
prevederile art. 280 alin. (1) i (3) din OUG nr. 34/2006, aprobat prin Legea
nr. 337/2006, cu modificrile i completrile ulterioare.
mpotriva prezentei decizii se poate formula plngere n termen de 10
zile de la comunicare.
MOTIVARE
n luarea deciziei s-au avut n vedere urmtoarele:
Prin contestaia nr. ... nregistrat la CNSC cu nr. ..., formulat de ctre
..., mpotriva comunicrii rezultatului procedurii nr. 92/47999/ 16.07.2013,
emis de ctre ...., s-au solicitat urmtoarele: anularea documentului
menionat anterior i ,,a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia,
ca netemeinice i nelegale; obligarea autoritii contractante la ,,reanalizarea
i reevaluarea ofertei .... i ,,emiterea unei comunicri privind rezultatul
procedurii n conformitate cu dispoziiile legale aplicabile n materia achiziiilor
publice i cu prevederile documentaiei de atribuire, precum i cu respectarea
principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
n fapt, contestatorul menioneaz urmtoarele:
- deschiderea ofertelor a avut loc n data de 31.01.2013, moment la care s-a
elaborat procesul verbal al edinei de deschidere a ofertelor nr. 18A/66;
ulterior, prin adresa nr. 92/28083/26.04.2013, autoritatea contractant l-a
ntiinat c oferta depus de .... a fost declarat ctigtoare; fa de aceast
comunicare, contestatorul susine c a formulat o contestaie, soluionat, de
CNSC, prin decizia nr. ... 1854/ ... n cadrul creia s-a dispus reanalizarea
ofertei ctigtoare; urmare a aplicarii deciziei n cauz, autoritatea
contractant, n urma reevalurii ofertei clasate pe primul loc, i-a transmis
adresa nr. 92/47999/ 16.07.2013, prin care l-a informat c rezultatul
procedurii de atribuire comunicat dvs. prin adresa nr. 92/28083/26.04.2013
rmne nemodificat;
3
- fa de decizia autoritii contractante, contestatorul susine c ,,oferta
depus de .... a fost desemnat ctigtoare, conform criteriului de atribuire
anunat preul cel mai sczut, dei nu i poate justifica n mod complet i
temeinic preul ofertei sale;
- n acest sens, afirm contestatorul, .... a ofertat un pre de 151.211.642,17
lei, fr TVA, reprezentnd 53,35% din valoarea estimat a contractului,
respectiv 75,69 % din media aritmetic a ofertelor declarate admisibile, fr a
lua n considerare oferta cu preul cel mai sczut i cel mai ridicat, ns, sub
85% din media aritmetic a ofertelor declarate admisibile; fa de acest
aspect, contestatorul invoc art. 6 lit. e) din Legea nr. 21/1996, republicat,
susinnd c ,,un pre de ruinare este prin definiie acel pre care este inferior
costurilor variabile medii i care nu prezint justificare economic, fiind fr
echivoc intenia societii declarate ctigtoare de a elimina de pe pia
ageni comerciali asemntori n obiectul lor de activitate i concureni;
contestatorul argumenteaz c ,,preul ofertat de societatea ctigtoare este
extrem de mic, fiind cu mult sub oferta sa financiar;
- contestatorul invoc i decizia nr. 572/25.03.2008, a Curii de Apel
Craiova/Secia Contencios Administrativ i Fiscal, n cadrul creia se
concluzioneaz c ,,preul neobinuit de sczut determin chiar o executare a
lucrrilor n pierdere pentru societile ctigtoare, ori, Potrivit art. 3 lit. f)
din ordonan, contractul de achiziie public este un contract cu titlu oneros,
adic fiecare din pri urmrete procurarea unui avantaj, ori n spe, prin
tariful ofertat, firma ctigtoare nu realizeaz niciun profit, lucrnd chiar n
pierdere, situaie ce atrage incidena dispoziiilor art. 6 lit. e) din Legea nr.
21/1996, conform crora este interzis practicarea unor preuri de ruinare
pentru nlturarea concurenilor;
- fa de cele de mai sus, contestatorul afirm c dei ofertantului desemnat
ctigtor autoritatea contractant i-a solicitat explicaii cu privire la ,,preul
aparent neobinuit de sczut, acesta nu a oferit o justificare complet i
temeinic a preului ofertei sale deoarece a prezentat preuri de la furnizori
numai pentru principalele materiale, dei s-au cerut oferte de preuri de la
furnizori pentru toate materialele; de asemenea, nu a justificat costurile
subcontractantului i nu a furnizat informaii privind nivelul de salarizare a
forei de munc cu toate elementele ce sunt cuprinse n stabilirea acestui nivel
i nu a evideniat cheltuielile legate de organizarea de antier;
- prin urmare, afirm contestatorul, oferta aparinnd .... trebuia respins ca
inacceptabil pentru c ,,nu s-a rspuns, n mod clar, solicitrii de clarificri a
autoritii contractante, intrndu-se astfel sub incidena art. 36 alin. 1 lit. f)
din HG nr. 925/2006; n acest sens, contestatorul susine c, dei ofertantul
ctigtor precizeaz c prezint 25 de ,,surse posibile pentru lucrrile
prevzute n caietul de sarcini, n justificarea preului aparent neobinuit de
sczut a prezentat numai 7 (apte) dintre acestea; de asemenea, oferta de
4
pre de la subcontractantul ... cuprinde mai multe categorii de lucrri, fr a
demonstra c acesta este calificat pentru aceste lucrri i de unde
achiziioneaz materialele necesare categoriilor de lucrri menionate;
- n acelai sens, afirm contestatorul, oferta de pre de la ... cuprinde valori
care au fost luate n calcul de ctre ofertant la ntocmirea ofertei financiare i
cuprinde ,,Grinzi de pod pretensionate i Grinzi tronsonate postensionate,
conform specificaiilor tehnice impuse de beneficiar i a clarificrii nr.
3/11.01.2013, anexa 7 i 8 - toate grinzile pentru poduri trebuie s fie
precomprimate, aspect care se reflect n preul acestor produse deoarece o
grind pretensionat are un pre mai mare dect o grind postensionat; prin
urmare, n opinia contestatorului, un pre mic evideniaz faptul c ofertantul
n cauz nu a respectat caietul de sarcini i specificaiile impuse;
- cu privire la Modul de organizare i metodele utilizate n cadrul procesului
de lucru, contestatorul susine c ofertantul ctigtor nu a furnizat informaii
suplimentare referitoare la modul de organizarea de antier pentru care a
alocat o sum de 370.000 lei, conform articolelor generale, care, n opinia sa
nu poate acoperi toate cheltuielile necesare n conformitate cu cerinele
documentaiei de atribuire (montarea, utilizarea i demontarea tuturor
instalaiilor provizorii ale antreprenorului, inclusiv birourile, laboratorul de
antier, spaiile de cazare, atelierele, carierele, balastierele, gropile de
mprumut, staiile de preparare i aducerea terenurilor din gropile de
imprumut i cariere la condiiile iniiale etc.) conform condiiilor cuprinse la
cap- II/Articole generale din Specificaii Tehnice pentru Articole Generale;
- referitor la Situaia stocurilor de materii prime, contestatorul afirm c ....
a specificat faptul c nu deine stocuri de materii prime i materiale, i, deci,
materialele au preurile practicate pe pia n perioada analizei acestei
proceduri, care se pot compara cu cele de la ali furnizori din zon sau
prezentate de ali ofertani participani;
- n ceea ce privete Nivelul de salarizare al forei de munc, contestatorul
afirm c aceste costuri privind manopera pentru execuia lucrrilor nu sunt
detaliate conform normativelor n vigoare (consum de for de munca x nivelul
de salarizare, conform Codului muncii) deoarce ofertantul ctigtor a
transmis o anex n care sunt detaliate, pentru fiecare categorie de lucrri din
listele de cantiti, preul pe: material, manoper, utilaj, transport, profit i
cheltuieli indirecte, pe motiv c ,,n privina nivelului de salarizare a respectat
condiiile minime de salarizare impuse de legile n vigoare, dar fr a susine
cu probe concludente nivelul de salarizare aplicat pentru oferta n cauz; n
acest sens, contestatorul susine c nu au fost evideniate, n cadrul
categoriilor de lucrri, nivelele de salarizare i cotizaiile ctre instituiile
statului;
- referitor la articolul CO 5 Taluz armat cu geogrile, care are o pondere
important n ceea ce privete valoarea sa raportat la preul total al ofertei,
5
contestatorul susine c n cadrul propunerii financiare depuse de ofertantul
.... S.p.A. acest articol apare cu un pre neobinuit de sczut ce nu poate fi
justificat, deoarece, n cadrul clarificrii nr. 3/ 11.01.2013 - anexa 5, a fost
prezentat descrierea de pre, iar n clarificarea nr. 6/17.01.2013 sunt
prezentate specificaiile tehnice ale geogrilelor i ale geotextilului; fa de
acest aspect, contestatorul precizeaz c a obinut oferte de pre pentru cele 2
materiale de la ..., iar cel mai mic pre a fost de 9,12 lei/mp geogril,
respectiv 3,2 lei/mp geotextil;
- prin urmare, susine contestatorul, pentru un mc de pmnt armat sunt
necesari 88,71 mp geogril i 9,61 mp geotextil, ceea ce conduce la o valoare
de 839.78 lei/mp la care sa va aduga i preul balastului, oelului beton i
tubului de PVC, manoper, utilaje, transport i cheltuieli indirecte pentru
realizarea taluzului de pmnt armat preul unui mc fiind de aproximativ
1.000 lei; ori, .... a propus preul acestui articol la - 15,23 lei/mp, ceea ce
reprezint aproximativ 1,5% din preul real; de asemenea, precizeaz
contestatorul, pentru o cantitate de 3720 mc taluz armat cu geogrile,
diferena de pre va fi de aproximativ 3.663.345 lei;
- contestatorul se refer i la articolele B17 - Placa ba din C35/45 prefabricat
G=14t, L= 2 m i B17.1: placa beton armat precomprimat C35/45
prefabricat G=14t, L=2.00 m au fost cotate de ctre ofertantul .... cu
valoarea 3.868,16 lei/buc (din care pre material 3.220,03 lei/buc), respectiv
4.205,12 lei/buc (din care: pre material 3.529,45 lei/buc); din ofertele de
pre solicitate la mai muli productori de prefabricate din beton, preul minim
obinut a fost de 12.350,8 lei/buc pentru Placa ba din C35/45 prefabricata
G=14t, L= 2 m i 13.037,2 lei/buc pentru Placa beton armat precomprimat
C35/45 prefabricat G=14t, L=2.00 m; ca urmare, valoarea total a
materialelor pentru cele dou articole este de 2.250.600 lei, pe cnd valoarea
din oferta .... este de 591.978 lei; pentru o cantitate de 180 buc. plci
prefabricate, diferena de pre va fi de aproximativ 1.658.622 lei;
- totodat, contestatorul menioneaz c asociatul SC ... este productor de
mixturi asfaltice i betoane de ciment, asa cum s-a menionat la anexa
Formularului 29 Echipamente, staia de mixturi asfaltice avnd o
productivitate de 216 t/h, iar staia de betoane de 77,50 mc/h, productiviti
care pot susine cantitile de lucrri necesare a fi executate n intervalul de
timp prevzut n programul de execuie pentru fiecare activitate n parte, aa
cum este prevzut n Graficul Gantt anexat Formularului nr. 28;
- fa de cele de mai sus, contestatorul susine c preul ofertat de .... este
nesustenabil n condiiile n care ponderea valorii mixturilor asfaltice i a
betoanelor de ciment este de aproximativ 40% din ntreaga lucrare; sens n
care menioneaz c ...., conform procesului - verbal de deschidere a
ofertelor, a declarat un subcontractant care, conform autorizaiilor AGENIEI
PENTRU PROTECIA MEDIULUI deine staie de mixturi asfaltice i staie de
6
betoane cu o productivitate mult mai mic dect necesarul ncadrrii n
termenul de execuie solicitat de ctre autoritatea contractant;
- avnd n vedere cele anterior susinute, contestatorul susine c oferta
aparinnd .... este inacceptabil n baza art. 202 i art. 203 din OUG nr.
34/2006, pentru c are un pre neobinuit de sczut pentru ceea ce urmeaz a
fi executat, astfel nct nu se poate asigura ndeplinirea contractului la
parametrii cantitativi i calitativi solicitai prin caietul de sarcini, calculele
prezentate de ctre ofertantul ctigtor nefiind n concordan cu realitatea.
ntruct ... solicit accesul la dosarul cauzei, Consiliul i-a transmis adresa
nr. 15220/3187/... prin care se menioneaz c termenul limit de studiere a
acestuia, precum i de depunere de concluzii scrise este data de 09.08.2013,
aceasta prezentndu-se n data de 29.07.2013; n urma studierii dosarului
cauzei, prin adresa nr. 274/ 08.08.2013, nregistrat la CNSC sub nr.
26779/09.08.2013, ... a precizat urmtoarele:
- n conformitate cu prevederile art. 274 alin. 4) din cadrul OUG nr. 34/2006,
La cerere, contestatorul are acces la documentele aflate n dosarul achiziiei
publice depuse de autoritate la Consiliu, cu excepia propunerilor tehnice ale
celorlali ofertani la procedura de atribuire, acestea din urm putnd fi
consultate de contestator numai cu acordul scris al respectivilor ofertani,
acord care se anexeaz la cererea pe care contestatorul o adreseaaza
Consiliului; pe cale de consecin, susine acesta, ngrdirea accesului la
documentele dosarului achiziiei publice, altele dect propunerile tehnice ale
celorlali ofertani la procedur, este de natur a nclca n mod evident att
prevederile articolului sus menionat, principiul transparenei, enunat n
cadrul art. 2 alin. 2) lit. e) din OUG nr. 34/2006, ct i prevederile art. 1 din
Legea nr. 544/2001, privind liberul acces la informaiile de interes public,
conform cruia accesul liber i nengrdit al persoanei la orice informaii de
interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul dintre
principiile fundamentale ale relaiilor dintre persoane i autoritile publice, n
conformitate cu Constituia Romniei i cu documentele internaionale
ratificate de Parlamentul Romniei;
- referitor la articolele invocate att de ctre autoritatea contractant, ct i
de ctre ...., contestatorul susine c art. 170 a fost modificat de pct. 39 al
art. I din OUG nr. 77/27.11.012, cu intrare n vigoare ncepnd cu data de
01.01.2013, n condiiile n care anunul de participare privind prezenta
procedura de atribuire a fost publicat n data de 17.11.2012, aadar, acest
articol nu se aplic n situaia de fa;
- contestatorul invoc i art. 24 din OUG nr. 34/2006, conform cruia
autoritatea contractant are obligaia de a asigura garantarea protejrii
acelor informaii pe care operatorul economic le precizeaz ca fiind
confideniale, n msura n care, n mod obiectiv, dezvluirea acestor
informaii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, n special
7
n ceea ce privete secretul comercial i proprietatea intelectual; ori, susine
contestatorul, avnd n vedere faptul c a avut deja acces la documentele
dosarului achiziiei publice cu ocazia contestaiei depuse anterior, fiind deja
identificate elementele propunerii financiare ale ....; fa de acest aspect,
contestatorul invoc i Legea nr. 298/2001 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 11/1991, privind combaterea concurenei neloiale;
- de asemenea, referitor la modul de elaborare a proceselor verbale ntocmite
de ctre comisia de evaluare, contestatorul susine c, dup primirea deciziei
CNSC, n conformitate cu meniunile din cadrul procesului verbal i al solicitrii
de clarificri transmise ctre ...., membrii comisiei de evaluare au solicitat
documente i informaii suplimentare referitoare la preurile la furnizori,
situaia stocurilor de materii prime i materiale, modul de organizare i
metodele utilizate n cadrul procesului de lucru (aprovizionare, transport,
recepie, fabricare/preparare, punere n oper), etc; ori, prin intermediul
scrisorii nr. 18A/730/12.06.2013, autoritatea contractant a adus, extrem de
clar, la cunostina .... faptul c nu a oferit justificri temeinice i complete, n
timp ce Consiliul a stabilit c rspunsul ofertantului nu respect rigorile
stabilite de legiuitor, fiind un rspuns neconcludent, care nu aduce justificri
ale preului ofertei;
- fa de cele de mai sus, contestatorul susine c autoritatea contractant a
analizat, n mod superficial i subiectiv, oferta depus de ctre .... deoarece
aceasta trebuia s fie declarat neconform; avnd n vedere modul selectiv n
care autoritatea contractant a solicitat clarificri ofertantului declarat
ctigtor, n opinia contestatorului, nici aceasta din urm nu a respectat
dispoziiile art. 201 alin. 2) din OUG nr. 34/2006, care stipuleaz c
autoritatea contractant nu are dreptul ca prin clarificrile/completrile
solicitate s determine apariia unui avantaj evident n favoarea unui
ofertant/candidat; n acest sens, afirm c, n opinia sa, msura de decalare
a termenelor de rspuns la clarificri este nelegal; drept exemplu n acest
sens, susine contestatorul este faptul c dei, prin scrisoarea din data de
12.06.2013 se ncearc justificarea preului ofertantului ctigtor, pentru a
doua oar;
- contestatorul menioneaz c aceste inadvertene nu au fost soluionate prin
rspunsul furnizat, deoarece .... nu a justificat preul ofertat la licitaie,
omind includerea costului pentru transportul agregatelor de betoane, motiv
pentru care i s-a solicitat s justifice costul de transport al agregatelor pentru
betoane, avnd n vedere faptul c furnizorul ... a declarat c deine staii de
betoane n Arad i Timioara i staie de sortare n comuna Horia, jud. Arad, la
o distan de peste 300 km de Trgu Jiu; .... a rspuns c ,,furnizorul de
agregate de balastier dei deine staii de betoane n Arad i Timioara i
staii de sortare n comuna Horia, jud. Arad, pentru prezentul proiect
agregatele sunt furnizate din zona Trgu Jiu, jud. Gorj, explicaie
8
neconcludent n opinia contestatorului pentru justificarea unui pre de
transport extrem de sczut, de 0,14 lei/to/km pe distana de 5 km/sens; n
aceste condiii, nu se tie cine este furnizorul real;
- totodat, contestatorul afirm c oferta aparinnd .... ar fi trebuit respins
ca neconform, astfel cum se prevede n HG nr. 925/2006, la art. 79 pentru
c prin clarificarea respectiv s-a adugat la preul deja declarat al betoanelor
i preul transportului pentru agregate, de 0,14 lei/km, ceea ce reprezint, n
mod evident, o modificare mascat a coninutului propunerii financiare; de
asemenea, s-a modificat i coninutul propunerii tehnice prin schimbarea
locaiei surselor de materiale, ori, conform formularului nr. 27 Organizare
de antier i surse de materiale - ofertantul este obligat s prezinte a)
identificarea i prezentarea surselor posibile pentru lucrrile prevzute n
caietul de sarcini; b) realizarea i prezentarea analizei traseelor (sursa -
antier) care urmeaz a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale n zona
antierului; c) identificarea i prezentarea posibilelor surse pentru materialele
principale (ciment, nisip, balast, agregate, bitum, grinzi i elemente
prefabricate din beton;
- n ceea ce privete analizele de pre ale subcontractorului SC ...,
contestatorul susine c referitor la art. C02 Pern de balast; R1 - Strat
inferior din fundaie de balast, comisia de evaluare a solicitat transmiterea
locaiei balastierei, distana de transport i detalierea modului de calcul al
transportului balastului, avnd n vedere faptul c furnizorul de balast SC ...
are balastiera n jud. Arad, la peste 300 km de Trgu Jiu, iar costul
transportului este de 3,12 lei/mc compactat; rspunsul fiind la fel de evaziv, n
sensul c ,,furnizorul dei deine balastiera n jud. Arad, pentru prezentul
proiect balastul va fi furnizat din zona Trgu Jiu, jud. Gorj (...) Preul
transportului balastului conform analizei de pre prezentate n adresa de
rspuns nr. 103/ 21.06.2013, nregistrat la ... sub nr. 92/21.06.2013, pag.
47-48 este de 0,14 lei/to km pe distana de 5 km/sens; prin urmare, nici n
aceast situaie nu se stie cine este furnizorul real, iar oferta .... ar fi trebuit
respins ca neconform, astfel cum se prevede n HG nr. 925/2006, art. 79;
- n acelai sens, afirm contestatorul, oferta desemnat ctigtoare ar fi
trebuit respins ca neconform, astfel cum se prevede n HG nr. 925/2006,
art. 36 alin. (2) lit. c), deoarece n cadrul propunerii financiare exist preuri
care nu sunt rezultatul liberei concurene i care nu pot fi justificate (art. R1 -
Strat inferior din fundaie din balast, ofertantul .... mentioneaz preul de 3,12
lei/mc aferent transportului necesar realizarii unui mc de balast n stare
compactat; prin adresa nr. 103/21.06.2013, ofertantul precizeaz preul de
0,14 lei/t pentru un km transportat, precum i distana de 5km/sens necesar
transportului materialelor ce intr n alctuirea stratului de balast compactat);
ori, n conformitate cu Indicatorul Norme de Deviz n vigoare, pentru execuia
stratului de balast n stare compactat, este necesar o cantitate de balast
9
dup cum urmeaz: Balast: 1mc balast = 1700kg (densitate) x 1,311mc/mc
(consum material) = 2,229t balast; pentru execuia a 1 mc de balast
compactat, este necesar transportul a 2,229t balast; 1mc balast compactat =
2,229t balast transportat = 3,12 lei. Rezult c 1t balast transportat = 1,40
lei; avnd n vedere faptul c distana de transport este de 5km/sens (adic,
10 km dus-ntors), rezult preul de transport pe ntreaga distana este de
0,14lei x 10km =1,4 lei. Astfel se confirm cele dou preuri menionate de
ctre ofertant (3,12 lei/mc i 0,14 lei/km), dar, nu este respectat Indicatorul
Norme de Deviz n vigoare, care precizeaz un consum de ap de 0,232 t ap
la 1mc balast compactat, preul aferent transportului de ap nefiind inclus n
defalcarea de pre a ofertantului, pentru execuia unui mc de balast
compactat, este necesar transportul a 2,461t ap i balast (2,229t
balast+0,232t ap) - 1mc balast compactat = 2,461t transportate = 3,12 lei;
rezult 1t transportat = 1,27lei; avnd n vedere distana de transport de 10
km, ar rezulta un pre de transport de 0,127 lei/km, n loc de 0,14 lei/km;
- referitor la analiza de pre AB2, BAD25, MASF16m i MASF 16, se
menioneaz c n analizele de pre ale AB2, BAD25, MASF16m i MASF 16,
ofertantul .... nu a luat n calcul preul de transport al agregatelor, solicitndu-
i-se clarificri n legtur cu aceste aspecte; acesta rspunznd c nu a avut
n vedere transportul n dublu sens ntruct camionul care transport
agregatele n staie pleac cu asfalt la locul de punere n oper, optimizndu-
se astfel costurile cu transportul; ori, susine contestatorul, conform art. 11
Transportul mixturilor asfaltice din caietul de sarcini, transportul mixturilor
asfaltice se face: 11.1 Transportul pe antier a mixturii asfaltice preparate, se
efectueaz cu autocamioanele cu bene metalice bine protejate pentru
eliminarea pierderilor de temperatur, care trebuie s fie curate de orice
corp strin i uscate nainte de ncrcare. S fie echipate cu prelat capabil
s protejeze mixturile i s evite rcirea acestora. La distane de transport mai
mari de 20 km sau cu durat de peste 30 minute, indiferent de anotimp,
precum i pe vreme rece (+10C...+15C), autobasculantele trebuie acoperite
cu prelate speciale, imediat dup ncrcare.Autobasculantele vor fi echipate cu
dispozitiv de identificare.Utilizarea de produse susceptibile de a dizolva liantul
sau de a se amesteca cu acesta (motorin, pcur, etc.) este interzis.11.2
Volumul mijloacelor de transport, este determinat de productivitatea instalaiei
de preparare a mixturii asfaltice i de punerea n oper, astfel nct s fie
evitate ntreruperile procesului de execuie a mbrcminii;
- n ceea ce privete justificarea modului de organizarea i a metodelor
utilizate n cadrul procesului de lucru, contestatorul afirm c n procesul
verbal nr. 2 al edinei privind ndeplinirea cerinelor minime referitoare la
propunerea financiar de ctre ofertantul ctigtor ...., cu nr.
18A/829/01.07.2013, se specific faptul c i s-a solicitat prezentarea de
informaii suplimentare referitoare la organizarea de antier pentru care a
10
alocat suma de 370.000 lei, aceasta rezumndu-se la a preciza c descrierea
modului de organizare i a metodelor utilizate n cadrul procesului de lucru se
regsete n cadrul propunerii tehnice depuse vol. 1, pag. 158-333; nici n
aceast situaie rspunsul nu este concludent n susinerea preului nejustificat
de mic pentru organizarea de antier; n opinia contestatorului, prin aceast
evaluare se desconsider decizia Consiliului nr. ... 1854/... deoarece se admite
ca justificare concludent acest rspuns, n condiiile n care, la descrierea de
pre din caietul de sarcini pentru Organizarea de antier, la cap. I.1.2, se
specific, n detaliu, cerina autoritii cu privire la aceast organizare, iar n
anexa B Lista de echipamente pentru laboratorul de antier, de la acelai
capitol, se menioneaz minimul de echipamente pentru laboratorul de
antier; prin comparaie cu oferta ctigtorului, contestatorul susine c n
oferta sa a prezentat oferte de la furnizori privind echipamentele de laborator
care se ridica la valoarea de 180.000 lei:
- cu privire la punctul de vedere al autoritii contractante, n care susine
faptul c ofertantul declarat ctigtor a justificat n mod corespunztor preul
aparent neobinuit de sczut, prin transmiterea informaiilor i documentelor
solicitate - cele confideniale, contestatorul susine c aceste afirmaii sunt
nedovedite, ct vreme a avut acces la ele, scopul urmrit fiind ncercarea de
a impiedica CNSC de a se pronuna cu privire la toate capetele de cerere, prin
imposibilitatea verificrii n concret a documentelor depuse n cadrul
rspunsurilor la solicitrile de clarificri i a temeiniciei acestora; tertipuri
care trebuie sancionate conform art. 295 Cod Procedur Civil;
- contestatorul solicit respingerea cererii de intervenie formulat de ctre ....
deoarece aceasta nu poate fi considerat o veritabil cerere de intervenie n
interes propriu ntruct potrivit art. 61 Cod procedur civil, intervenia este n
interes propriu cnd cel care intervine invoc un drept al su, sens n care
terul ar avea posibilitatea s i formuleze pretenia i pe cale separat,
declannd un proces n care s aib calitatea de reclamant (care s se
conexeze cu cel pornit anterior), dar se adreseaz Consiliului n aceast
modalitate, printr-o cerere incidental, ori, intervenientul principal nu poate
avea n procesul n care a intervenit dect calitatea de reclamant; n acest
sens, invoc decizia nr. 2025/24.05.2011 a naltei Curii de Casaie i Justitie;
- cu privire la intervenient, contestatorul susine c nu exist putere de lucru
judecat a Deciziei CNSC, ct vreme dispoziiile legale statueaz, n mod
concret, condiiile care trebuie s fie ndeplinite pentru a putea invoca o
asemenea excepie (n mod cumulativ cele 3 (trei) condiii i anume, identitate
de obiect, cauz i pri);
- de asemenea, contestatorul susine c dup solicitarea unor noi justificri ale
preului ofertat, autoritatea contractant a declarat din nou acelai ofertant
ctigtor, n situaia n care acesta nu i-a putut justifica preul ofertat i
trebuia s fie declarat neconform oferta acestuia; aa-zisele documente
11
confideniale provenind, n mare parte, de la tere societi care oricum au
preurile publice, iar nivelul de salarizare al forei de munc i costurile privind
manopera nu pot fi sub limitele impuse de ctre dispoziiile legale n vigoare;
- de asemenea, contestatorul susine c a mai studiat, n prima faz, dosarele
conexate la Consiliu, cu nr. 1854/2013 i nr. ... putnd astfel verifica ofertele
de pre i alte elemente ale propunerii financiare ale ofertantului ....; ulterior,
prin Decizia nr. ... ... ... s-a dispus reanalizarea ofertei .....
ntruct .... nu a demonstrat caracterul confidenial al rspunsurilor la
solicitrile de clarificri din adresa nr. 103/21.06.2013, nregistrat la sediul
autoritii contractante sub nr. 92/40611/21.07.2013, Consiliul a transmis
ctre contestatorul ... adresa nr. 16765/3187/... ... prin care se menioneaz
c termenul limit de studiere a dosarului, precum i de depunere de concluzii
scrise este data de 29.08.2013, acesta prezentndu-se n data de 27.07.2013;
ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nregistrat la CNSC sub nr.
28906/30.08.2013, ... a depus urmtoarele concluzii scrise finale:
- referitor la procesele verbale ntocmite de ctre comisia de evaluare,
contestatorul reitereaz concluziile scrise, depuse prin adresa nr. 274/
08.08.2013, n completare la contestaia nr. ... ...
- de asemenea, n privina adresei nr. 103/21.06.2013, de rspuns la
solicitarea de clarificari adresat de ctre autoritatea contractant prin
scrisorile nr. 18A/730/12.06.2013 i nr. 18A/773/17.06.2013, precizeaz c n
anexa nr. 6 la adresa de rspuns nr. 103/21.06.2013, .... prezint analize de
pre pentru o serie de materiale; astfel, referitor la preul articolului R2a -
Strat superior de fundaie din piatr spart amestec optimal, preul din oferta
.... este de 34,30 lei/mc, iar n analiza de pre, de la pag. 126, valoarea
amestecului optimal este de 11,005 lei/mc, valoare ce include preul
materialului piatr spart de 4 lei/mc; la pag. 161, .... a prezentat oferta de
pre din partea furnizorului SC SOROCAM SRL ctre ... SRL, preul materialului
piatr spart fiind de 15 lei/mc; aadar, se constat o diferen de pre de
(15-4) - 9 lei/mc piatr spart, diferen pe care .... nu o poate justifica;
modul de obinere al preurilor pentru articolele R2a Strat superior de piatr
spart amestec optimal i R2 Strat superior de fundaie din piatr spart sunt
diferite n ceea ce privete manopera i utilajele necesare pentru a pune n
oper 1 mc de piatr spart, sens n care prezint tabelul de la pag. 72:
Cod Denumire um Material manopera Utilaj
R2a Strat superior de piatra sparta amestec mc 11.17 8.06 10.43
optimal
R2 Strat superior de fundaie din piatra mc 21.57 2.34 3.07
sparta
Diferena de pre 10.4 lei 5.72 lei 7.36 lei
- n urma analizei fcute pentru cele dou articole se constat c preul
aceluiai material n cazul articolul R2 este aproape dublu fa de preul
12
articolului R2a; dei tehnologia de punere n oper este aceeai i se folosesc
aceleai utilaje i acelai personal, apar diferene considerabile n ceea ce
privete preul manoperei (variaie de 344%) i preul utilajelor (variaie de
339%); n opinia contestatorului, justificare de preuri a .... a fost fcut cu
scopul de a obine preul unitar din oferta depus, ns este complet lipsit de
acoperire n ceea ce privete tehnologia de punere n oper a unui mc de
piatr spart, ceea ce conduce la ideea c oferta sa trebuie respins ca
neconform;
- de asemenea, contestatorul susine c articolul CO 5 Taluz armat cu
geogrile are o pondere important n ceea ce privete valoarea lor raportat
la preul ofertei, n cadrul clarificrii nr. 3, anexa 5 a fost prezentat
descrierea de pre, iar, n clarificarea nr. 6, au fost prezentate specificaiile
tehnice ale geogrilelor i ale geotextilului; astfel, materiale ce trebuiau a fi
ofertate conform clarificrii nr. 3 - anexa 5: geogrile 88,71 mp/mc, geotextil
9,61mp/ mc, OB 37 -1,616 kg/mc, material granular de umplutura dintre
geogrile de 32,10mc/mc, tub pvc 80mm - 0.638ml/mc - materiale ofertate de
....: umplutur de pmnt - 0.73 mc, balast - 0.27 mc, geocompozit - 0.74
mp.; fa de acest aspect, contestatorul susine c pentru art. C05 nu au fost
cotate materialele aa cum s-a cerut prin documentaia de atribuire, geogrilele
i geotextilul, n cantitate de 98.32 mp, au fost nlocuite cu 0.74 mp de
geocompozit ceea ce a dus la obinerea unui pre pentru articolul CO 5 Taluz
armat cu geogrile de 15,23 lei, adic un pre de aproximativ 1.5 % din
valoarea real aferent acestuia, de aproximativ 1000 lei/mc; pentru o
cantitate de 3720 mc taluz armat cu geogrile diferena de pre va fi de
aproximativ 3.663.345 lei, ce nu poate fi justificat de ctre ....;
- contestatorul menioneaz i alte aspecte care, n opinia sa ar trebui s
conduc la concluzia c oferta .... este neconform: pag. 23 - Oferta ... nu
este semnat i tampilat; .. - oferta privind lucrri de construcie poduri
rutiere - nefiind declarat subcontractant de ctre ...., n ce calitate le va
executa? ... - ofert lucrri de manoper montare armtura, nefiind declarat
subcontractant de ctre .... n ce calitate le va executa; n mod similar, se
ridic aceiai ntrebare i pentru: ... - ofert lucrri; ... - ofert lucrri
manoper construire poduri;
- n acelai sens, susine contestatorul, la pag. 215 - exist un contract n care
.... ncredineaz lucrri ctre ...., pe care la rndul ei le ncredineaz ctre
..., n condiiile n care nici .. i nici ... nu au fost declarai n procedura de
achiziie n cauz;
- de asemenea, susine contestatorul, pentru subcontractantul declarat - SC
..., exist o serie de oferte de pre de la furnizori/subantreprenori (staie
betoane, filer de calcar, staie de epurare), care nu pot fi aplicabile i ....
ntruct sunt adresate numai ....

13
Prin contestaia nr. ... nregistrat la CNSC cu nr. ... formulat de ctre
...., mpotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.
92/4800/16.07.2013, emis de ctre autoritatea contractant ...., s-a
solicitat: ,,anularea deciziei autoritii contractante prin care oferta asocierii a
fost clasat pe locul al treilea, conform adresei nr. 92/ 4800/ 16.07.2013,
,,precum i a oricror acte interne anterioare i/sau subsecvente i conexe
acesteia care atest modalitatea de evaluare a ofertelor clasate pe locurile 1 i
2 i ,,obligarea autoritii contractante la continuarea procedurii de atribuire
n sensul relurii acesteia prin reanalizarea i evaluarea tuturor ofertelor cu
respectarea dispoziiilor legale n materia achiziiilor publice i stabilirea ofertei
ctigtoare dintre ofertelele admisibile conform criteriului de atribuire stabilit
prin documentaia de atribuire.
n fapt, contestatorul susine urmtoarele:
- n cadrul procedurii de atribuire n cauz au mai fost depuse contestaii, sens
n care a fost emis Decizia CNSC nr. ... 1854/ ...; n urma pronunrii Deciziei
CNSC, rmas irevocabil prin respingerea plngerii formulate n instan de
...., autoritatea contractant a reevaluat ofertele i, cu nerespectarea
instruciunilor obligatorii ale Consiliului, a declarat oferta .... admisibil i
ctigtoare, n timp ce oferta depus de asocierea ... & SC ... a fost clasat
pe locul al doilea;
- fa de cele de mai sus, contestatorul susine c ofertele clasate pe primele
dou locuri sunt neconforme i inacceptabile, deoarece, prezint, pe de-o
parte, preuri aparent neobinuit de sczute ce nu au fost fundamentate/
justificate i pe de alt parte, nu ndeplinesc cerinele minime de calificare din
fia de date a achiziiei referitoare la capacitatea tehnic i profesional; prin
urmare, n ciuda dispoziiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 i art. 361 din HG
nr. 925/2006 i cu eludarea dispoziiilor obligatorii ale Deciziei CNSC,
autoritatea contractant a apreciat c ofertele asocierii ... & SC ... i ale ....
sunt admisibile, dei acetia nu au oferit justificri complete i temeinice cu
privire la modalitatea de compunere a preului ofertei, situaie n care se
impunea excluderea lor, deoarece ,,prezint un pre neobinuit de sczut prin
raportare la valoarea contractului;
- n acest sens, afirm contestatorul, preul ofertei .... reprezint 53,35% din
valoarea estimat a contractului, fiind, prin raportare la dispoziiile art. 361 din
HG nr. 925/2006, un pre aparent neobinuit de sczut, care se impunea a fi
justificat de ctre ofertant prin furnizarea unor explicaii i depunerea unor
documente doveditoare; cu toate acestea, autoritatea contractant a acceptat
rspunsuri n privina crora exist suspiciuni serioase cu privire la o serie de
inadvertene privind modalitatea de constituire a preului;
- astfel, susine contestatorul, cu privire la cerina din caietul de sarcini
referitoare la mbrcarea terasamanetelor cu pmnt vegetal, .... nu a
respectat descrierea de pre a articolului, materialul pentru componenta gazon
14
fiind cotat cu 0; ori, dac pmntul vegetal poate fi cotat cu 0, gazonul
necesit un minim de material specific de 0,2 kg/m3 i deci, cantitatea acestui
articol fiind de 43.910 m3 rezult un minus de 8.782 kg/m3;
- cu privire la emulsiile necesare solicitate n caietul de sarcini, din analiza
ofertei .... se observ neconcordane ntre acelai pre de material n dou
articole consecutive similare, respectiv pentru articolul Rna apare un rezultat
mprind materialul necesar per m2: 0,42:0,6 kg/m2 = 0,70 lei/kg emulsie
cationic, iar pentru articolul Rnb apare rezultatul: 0,76:0,9 kg/m2 = 0,8445
lei/kg emulsie cationic; totodat, preul este neobinuit de mic prin raportare
la preul de pia al emulsiei care este de 2 lei/kg;
- de asemenea, susine contestatorul, .... nu a inclus n oferta financiar toate
materialele necesare executrii podeelor; spre exemplu, n acest calcul nu au
fost incluse preul aferent fundaniei de beton monolit, pereul de piatr brut,
hidroizolaia podeului, drenuri laterale etc.;
- preul geocompozitului multifilar din propunerea ofertantului ctigtor este
neobinuit de sczut, ntruct preul actual pentru ancorele de fixare a
acestuia i pentru montaj este de cca. 3 Euro/m2 i respectiv, 13 lei/m2; i
preul produsului taluz armat cu geogrile 13.98 lei/m3 este neobinuit de
sczut;
- n acelai sens, afirm contestatorul i oferta de prestri servicii a
subcontractantului declarat ... a fost prezentat sub forma unui tabel de
preuri unitare, fr ca acestea s fi fost vreodat justificate;
- referitor la justificarea nivelului de salarizare a forei de munc, .... a depus
un tabel n care manopera este evideniat pe categorie de lucrri i nu pe
baz orar, nerezultnd din acesta nici productivitatea/or i nici tariful orar al
muncitorilor, informaii indispensabile n vederea stabilirii respectrii nivelului
minim de salarizare conform prevederilor legale n vigoare;
- cu privire la oferta aparinnd ... & SC ... contestatorul afirm c exist
suspiciuni n sensul c preul ofertat este aparent neobinuit de sczut, iar
fundamentarea economic a preului nu a fost fcut n conformitate cu
dispoziiile legale aplicabile pe motiv c preul acesteia este mai mic fa de
preul su, n condiiile n care nu deine utilaje i personal n zona n care se
va derula proiectul, urmnd a suporta costuri suplimentare generate de
transportul, amplasarea utilajelor etc.; n momentul de fa, ASOCIEREA ... &
SC ... deruleaz un alt proiect n zona Bumbeti-Jiu Petroani, foarte aproape
de zona n care va fi implementat proiectul din prezenta procedur de atribuire
i i-a solicitat o ofert de pre pentru urmtoarele materiale: agregate de
carier, balastier, betoane i mixturi asfaltice, tocmai din cauza faptului c
nc nu deine utilaje i echipamente n zona de derulare a proiectului; aceast
situaie, afirm contestatorul, a generat o diferen de pre de 567.587,87 lei
mai mic, ceea ce nseamn c oferta desemnat ctigtoare nu este corect
fundamentat.
15
.... susine c i va completa argumentele dup studierea dosarului
cauzei, sens n care, Consiliul i-a transmis adresa nr. 15221/.../... prin care se
precizeaz c termenul limit de studiere a dosarului, precum i de depunere
de concluzii scrise este data de 09.08.2013, acesta prezentndu-se n data de
05.06.2013; prin adresa nr. 10414/07.08.2013, nregistrat la CNSC cu nr. ...
.... a transmis ulterior note scrise, n cadrul crora precizeaz urmtoarele:
- solicit Consiliului, suplimentar msurilor solicitate prin contestaie, s
resping excepia tardivitii plngerii n ceea ce privete criticile formulate
mpotriva ..., menionnd c, prin punctul de vedere transmis de ctre
autoritatea contractant, se invoc tardivitatea criticilor sale mpotriva ofertei
depuse de ctre asocierea ... & SC ... motivat de faptul c nu ar fi promovat
contestaie mpotriva primului rezultat al procedurii;
- n favoarea sa, contestatorul susine c dreptul su la aciune se poate
considera nscut numai n momentul emiterii actului vtmtor i, desigur,
numai n raport cu acesta; actul vtmtor fiind reprezentat de rezultatul celei
de-a doua evaluri;
- n continuare, contestatorul solicit verificarea ndeplinirii de ctre cele dou
oferte a condiiilor impuse prin documentaia de atribuire n ceea ce privete
cerina nr. 3 Capcitatea tehnic, respectiv deinerea unei staii de asfalt
dotat cu instalaie pentru bitum modificat, care nu este ndeplinit de ctre
niciuna dintre cele dou oferte clasate pe primele dou locuri; critica
respectiv nu a fost anterior soluionat de ctre Consiliu, nefiind prin urmare
incident puterea de lucru judecat a primei decizii CNSC, iniial fiind vizate
numai ndeplinirea cumulativ a cerinelor privind capacitatea utilajelor i
caracteristicilor tehnice;
- astfel, referitor la ...., contestatorul precizeaz c productorul indicat
pentru staia de asfalt dotat cu instalaie pentru bitum modificat este
Ammann Italy S.p.A., deci din actele emise de ctre acest productor ar trebui
s reias faptul c staia de asfalt este dotat i cu instalaie pentru
producerea bitumului modificat; dei, documentul emis de ctre acest
productor atest exclusiv faptul c staia de asfalt produce mixturi asfaltice
folosind bitum modificat, nu reiese c aceast staie este dotata cu instalaia
pentru producerea de bitum modificat; n opinia contestatorului impunndu-se
verificarea i a altor utilaje similare celui ofertat de catre .... deoarece exist
suspiciuni n sensul ca traducerea documentului depus de ctre ofertant n
cuprinsul documentelor de calificare nu corespunde ntru-totul adevrului
atestat de ctre productor;
- cu privire la productorul indicat de ctre ASOCIERA ... & SC ...
contestatorul afirm c staia de asfalt prezentat nu respect cerinele
privind dotarea cu instalaia pentru producerea bitumului modificat; de
asemenea, contestatorul susine c nici preurile nu sunt corect justificate de
ctre niciunul dintre ofertanii contestai, din verificarea punctual a fiecrei
16
componente de pre rezult echivocul rspunsurilor oferite de ctre asocierea
... & SC ... i ....; astfel, elementele din oferta .... a cror cotaie de pre a
fost eronat nu puteau fi modificate fr a determina i modificarea preului
ofertat i/sau a ofertei tehnice; fa de acest aspect, susinnd c referitor la
punctul de vedere al autoritii contractante, n legtur la preul CO 05 -
Taluz armat cu geogrile, autoritatea contractant ignor n mod nejustificat
clarificrile emise pe parcursul procedurii de atribuire.
ntruct prin adresa nr. 92/53650/09.08.2013, nregistrat la CNSC cu
nr. 26799/09.08.2013, autoritatea contractant a rspuns solicitrii
Consiliului din adresa nr. 15496/.../... transmind oferta asocierii ... & SC ...
i oferta ...., Consiliul a transmis ctre ..., adresa nr. 15770/.../... prin care s-
a specificat c termenul limit de studiere a dosarului, precum i de depunere
de concluzii scrise este data de 14.08.2013, acesta prezentndu-se n data de
12.08.2013; prin adresa nregistrat la CNSC cu nr. 27380/14.08.2013, .... a
depus note scrise, preciznd c:
- excepiile invocate de ctre autoritatea contractant i .... sunt netemenice;
- excepia tardivitii contestaiei este nentemeiat i se impune a fi respins
pentru c aceasta este formulat mpotriva celui de-al doilea rezultat al
procedurii, fiind promovat n termenul legal de 10 zile; ori, autoritatea
contractant invoc i tardivitatea criticilor formulate mpotriva ofertei depuse
de ctre ..., motivat de faptul c nu ar fi promovat contestaie mpotriva
primului rezultat al procedurii; aceleai argumente fiind i de ctre ...., n
cererea de intervenie;
- excepia lipsei de interes este nentemeiat pentru c .... are calitatea de
persoan vtmat ntr-un drept sau interes legitim printr-un act al autoritii
contractante, n sensul dispoziilor art. 255 din alin. (1) din OUG nr. 34/2006,
adresa de comunicare a celui de-al doilea rezultat al procedurii i vatm
drepturile i interesele legitime ale subscrisei prin aceea c declar admisibile
dou oferte neconforme, suprimnd dreptul .... a crei ofert a fost clasat pe
locul al treilea de a fi desemnat ctigtoare; aadar, urmare a admiterii
contestaiei, se urmrete descalificarea ofertelor clasate pe primele dou
locuri i clasarea ofertei sale pe locul I; astfel, criticile sale se refer la
ofertanii clasai pe primele dou locuri i vizeaz neconformitatea ofertelor
lor; n cazul admiterii contestaiei existnd posibilitatea de a se modifica
ordinea n clasament;
- contestatorul mai susine c nici criticile formulate mpotriva ofertei .... nu
ncalc puterea de lucru judecat a deciziei pronunate de CNSC cu prilejul
emiterii primului rezultat al procedurii, n opinia contestatorului .... ncercnd
s induc ideea eronat potrivit creia s-ar invoca critici cu privire la oferta
depus de intervenient ce ar fi fost anterior analizate de CNSC cu prilejul
contestrii primului rezultat al procedurii;

17
- referitor la pretinsa inadmibilitate a criticilor suplimentare, posibil a fi
invocate numai ulterior depunerii contestaiei, contestatorul susine c a
criticat ofertele clasate pe primele dou locuri pe motiv c preul aparent
neobinuit de sczut este nefundamentat i cele oferte nu ndeplinesc cerinele
minime de calificare referitoare la capacitate tehnic i profesional, preciznd
c, ulterior studiului dosarului, se vor dezvolta criticile anterior invocate, prin
prezentarea punctual a motivelor de nelegalitate a celor dou oferte, critici
care nu au fost anterior analizate de CNSC;
- cu privire la fond, contestatorul afirm c, n privina productorului indicat
de ctre ....: - formularul nr. 8, pag. 315 din documentaia de calificare,
rezult c aceasta ar avea drept de folosin asupra unei staii de asfalt dotate
cu instalaie de bitum modificat, avnd o capacitate de 90 to/or, tip Easy
Batch, sens n care a prezentat un contract de nchiriere cu ...; productorul
indicat pentru staia de asfalt dotat cu instalaie pentru bitum modificat este
Ammann Italy S.p.A.; n opinia contestatorului, actul emis de ctre acest
productor (pag. 337) este neconform, deoarece atest exclusiv faptul c
staia de asfalt produce mixturi asfaltice folosind bitum modificat, fr ns a
atesta faptul c aceast staie este dotat cu instalaia pentru producerea
bitum modificat; traducerea documentului depus de ctre .... nu corespunde
ntru-totul adevrului atestat de ctre productor (Con ia presente
confermiamo che l'impianto EASYBATCH oggetto c/el contratto di comodato
firmato in data 02.07.2012 e idoneo anche alia produzione con i'impiego di
bitume modificato, a fost tradus eronat n limba romn astfel: Prin
prezenta confirmm c instalaia EASYBATCH ce face obiectul contractuiui de
comodat semnat n data de 02.07.2012 este adecvat pentru producerea
bitumului modificat n scopul utilizrii) contestatorul susine c o traducere
corect este urmtoarea: Prin prezenta confirmm c staia EASYBATCH ce
face obiectul contractului de comodat semnat n data de 02.07.2012 este
adecvat i pentru producere folosind bitum modificat;
- contestatorul susine c bitumul modificat poate fi achiziionat gata preparat,
iar staia poate pregti mixturi asfaltice folosind acest bitum modificat
achiziionat, fr a fi nevoie ca staia nsi s l i produc; ori, cerina
autoritii contractante a fost clar, respectiv s-a solicitat o staie de asfalt
dotat cu instalaie pentru bitum modificat, deci o staie care s poat
produce bitum modificat i nu o staie de asfalt care s opereze cu bitum
modificat deja achiziionat, cum este cea ofertat de ....; dar, cu privire la
acest aspect, ulterior deschiderii ofertelor, nu au fost solicitate clarificri;
- n acelai sens, afirm contestatorul, este i oferta aparinnd ASOCIERII ...
& SC ... respectiv c staia de asfalt prezentat nu respect cerinele privind
dotarea cu instalaia pentru producerea bitumului modificat, din documentele
prezentate pentru staia de asfalt Benninghoven tip TBA 3000U (i.e. Raportul
Icecon RI-272) rezult c aceasta deine un tanc de depozitare (nu de
18
preparare) a bitumului modificat dotat cu un agitator, de unde rezult i
concluzia inspectorului ICECON c aceast staie de mixturi asfaltice poate
funciona i cu bitum modificat dar c nu este capabil s produc bitum
modificat, aa cum solicit autoritatea contractant prin fia de date a
achiziiei;
- astfel, cu privire la preurile ofertate de .... i suplimentar criticilor formulate
de ..., contestatorul susine c preul declarat pentru furnizorul .., respectiv de
0,14 lei/to/km este extrem de sczut, n condiiile n care ... nu deine licen
de exploatare n judeul Gorj, aa cum rezult din Raportul ANRM din data de
09.08.2013 referitor la Premisele de exploatare active din jud. Gorj; ori,
neavnd licen de exploatare n zon, preul ofertat de Lavamix nu poate fi
de 0,14 lei/to/km i nici distana pe care se efectueaz transportul nu poate fi
de numai 5 km; distana minim necesar pentru transportul agregatelor
pentru betoane este de minimum 50 de km;
- cu privire la preul pietrei sparte amestec optimal, solicit CNSC verificarea
listei de furnizori existeni n evidena Agenia Naional pentru Resurse
Minerale (ANRM) i a furnizorilor de piatr spart indicai de acesta n ofert
din care ar rezulta c ofertantul n cauz nu a obinut ofert de pre de la
niciunul dintre furnizorii existeni pe lista ANRM, oferta depus de acesta cu
privire la furnizorii de piatr spart fiind, practic, inexistent;
- contestatorul mai afirm c preurile ofertate nu respect nici salariul
minim/or de 6 lei, o verificare similar impunndu-se n opinia contestatorul
i n ceea ce privete subcontractantul ....;
- de asemenea, contestatorul afirm c i preurile ofertate de ASOCIEREA ...
& SC ... sunt nejustificare, sens n care susine c preurile ofertate pentru
articolele de la pct. B13 a (tabliere metalice din oel, sudate) i B13 b,
respectiv de 5.630,44 lei/ton sunt nejustificat de mici, fiind cu mult sub
preul pieei; preul/ton pentru tabliere metalice fiind de 2.000 euro; n
aceste condiii, preul ofertat de 5.630,44 lei/ton se afl mult sub preul
pieei, fiind imposibil de fundamentat din punct de vedere economic; fa de
necesarul de tabliere metalice, respectiv 800 i 320 tone, diferenele de pre
dintre ofert i preul real al acestor materiale sunt enorme, impactul financiar
n preul total al ofertei fiind este foarte mare;
- aadar, fcnd diferena de pre dintre preul real de pe pia i preul oferit
rezult o diferen de circa 3.230,00 lei/ton care, raportat la cantitatea
total de tablier metalic (1.120,00 tone) rezult o diferen total de
3.720.000,00 lei; dac aceast sum ar fi fost introdus, preul ofertei
asocierii respective ar trebui s fie mai mare cu circa 3.720.000,00 ajungnd
la o valoare total ofertat de circa 172.635.598,61, care ar fi clasat-o pe
locul al III-lea;
- totodat, afirm contestatorul i preul articolului anuri din beton monolit
pe fundaie de nisip - cod C2, de 40,57 lei/m linear este nejustificat de sczut;
19
din planele ataate prezentelor note scrise - anexa nr. 5 rezult c pentru 1
metru linear de ant se vor folosi aproximativ 0,20 m3 de beton clasa C 30/37
i 0,10 m3 de nisip/m linear; conform listei de cantiti depuse, preul
betonului n fundaii - articolul B3e, C20/25 este de 277,95 lei/m3, , betonul
C20/25 fiind inferior betonului C30/37 care trebuie folosit n anurile de beton
monolit; dac se nmulete 0,20 m3/m linear cu preul ofertat de 277,95
lei/m3 rezult c numai preul betonului este de 55,59 lei/m linear; conform
descrierii de pre, n costul total al anurilor sunt incluse i urmtoarele
articole: trasare, spturi, strat de nisip etc., n aceste condiii, fiind evident
c preul de 40,57 lei/ml care, conform descrierii de pre include att betonul
ct i restul articolelor este extrem de sczut i nefundamentat din punct de
vedere economic;
- n continuare, contestatorul se refer la preul articolului tiere arbori, cod
Lg, care este nejustificat de mic, n condiiile n care acest pre de 9,48 lei
include i tierea, secionarea, ncrcarea, transportul i depozitarea arborilor,
iar suma de 9,48 lei reprezint echivalentul a 1 or i jumtate de munc
prestat de un muncitor necalificat; n mod similar, critic i preul articolului
scoatere rdcini, cod L10, n condiiile n care acest pre de 4,21 lei include
i umplerea golurilor i compactarea solului, dei pentru compactare este
nevoie de utilaje, aceast operaiune neputnd fi efectuat de ctre un
muncitor n lipsa unui utilaj special;
- de asemenea, afirm c preul articolului dren din piatr brut (B.11) de
36,34 lei este nejustificat de mic, n condiiile n care preul pieei pentru
materia prim la data depunerii ofertelor era de aproximativ 16 lei/to ,
respectiv 25,60 lei/m3; la preul materiei prime adaugndu-se i preul
transportului care este de minimum 13,44 lei (35 km x 0,24 lei/to/km x 1,6
tone/m3); de unde rezult un cost total al materiei prime i al transportului de
39,04 lei la care se vor aduga, conform descrierii de preuri efectuate i
urmtoarele: curare rigol dren i execuie zidrie dren i manopera
necesar executrii drenului, care se execut manual i presupune un volum
de munc extraordinar de mare.
ntruct prin adresa nr. 92/54171/14.08.2013, nregistrat la CNSC cu
nr. 27373/14.08.2013, autoritatea contractant a rspuns solicitrii
Consiliului din adresa nr. 15949/.../... transmind corespondena comisiei de
evaluare cu asocierea ... & SC ... i cu ...., Consiliul a transmis ctre SC ...,
adresa nr. 16171/.../ ... prin care s-a specificat c termenul limit de studiere
a dosarului, precum i de depunere de concluzii scrise este data de
22.08.2013, acesta prezentndu-se n data de 20.08.2013; prin adresa
nregistrat la CNSC cu nr. 28103/22.08.2013, .... a depus Note scrise, n
care se menioneaz urmtoarele:
- contestatorul susine c exist nereguli constatate cu privire la modalitatea
de defalcare a preurilor de ctre ..., care rezult din rspunsul la cererea de
20
clarificri nr. 92/ 23606/11.04.2013 (Rspunsul la cererea de clarificri);
ofertantul de mai sus, nu a respectat cantitile corecte prevzute de
Indicatorul Norme de Deviz n vigoare pentru realizarea articolului E5 - strat
de form din materiale granulare deoarece din rspunsul la clarificri, pag. 43,
rezult c pentru realizarea stratului de form din materiale granulare, a ales
s foloseasc balast 0-63 dei, conform Indicatorului Norme de Deviz n
vigoare, pentru execuia un mc de strat de form din materiale granulare n
stare compactat, este necesar o cantitate de balast de 1,311 mc i nu de
1,05 mc aa cum a indicat n defalcarea preurilor la pagina 43 din cererea de
clarificri (1 mc de balast reprezint 1,700 tone - aceasta fiind densitatea
balastului: 1,700 tone x 1,311 mc (cantitatea necesar de material conform
Normelor de deviz) = 2.229 tone de balast 0-63 care sunt necesare pentru
realizarea unui mc strat de form din materiale granulare; pentru execuia a 1
mc de balast compactat, este necesar transportul a 2,229 tone balast);
- contestatorul mai afirm c asocierea clasat pe locul al doilea, nu a
respectat nici cantitile necesare de balast 0-63 pentru execuia stratului de
form din materiale granulare, aspect ce a impactat n mod direct costul
transportului; la costul transportului, a luat n calcul o cantitate de balast de
1,60 tone, n loc de 2,229 tone aa cum impunea Indicatorul Norme de deviz;
este evident faptul c transportul a 2,229 tone este mult mai costisitor dect
transportul a 1,60 tone de balast; preul unitar indicat pentru balast 0-63 este
de 11,20 lei/mc, ns din ofertele de pre pe care le-a ataat rspunsului la
clarificri rezult c cea mai mic ofert de pre a fost cea a furnizorului SC ...
SRL, n valoare de 10 lei/to, respectiv 17 lei/mc.; astfel, pentru 1,311 mc
balast 0-63, preul minim, conform ofertelor de pre depuse, ar fi fost de
22,287 lei i nu de 11,76 lei cum n mod nentemeiat a indicat acest ofertant;
- contestatorul susine c asocierea respectiv nu a respectat nici cantitile
corecte prevzute de Indicatorul Norme de Deviz n vigoare pentru realizarea
articolului R2a - strat superior de fundaie amestec optimal, deoarece conform
Rspunsului la clarificri, pag. 44, pentru execuia unui mc de strat superior
de fundaie amestec optimal, a indicat c ar fi necesar 1,05 mc de piatr
spart, n loc de 1,523 mc cum rezult din Indicatorul Norme de Deviz n
vigoare; astfel, din Indicatorul anterior menionat rezult c 1 mc de amestec
optimal este compus din: 0.998 mc de piatr spart de diverse tipuri,
respectiv 1,497 tone de piatr spart (0,998 x 1,5 t/mc = 1,497 tone); 0.735
tone de nisip de concasaj, respectiv 0,525 mc de nisip (0,735 tone / x 1,4
t/mc); astfel pentru a executa 1 mc de piatr spart amestec optimal
compactat, este necesar transportul a 1,497 tone de piatr spart i a 0,735
tone de nisip, n total 2,232 tone de materiale (piatr spart i nisip); ori, n
defalcarea de pre prezentat s-a indicat un consum de piatr spart de 1,05
mc, n loc de 1,523 mc, iar la transport a fost indicat o cantitate de 1,70
tone, n loc de 2,232 tone;
21
- contestatorul mai menioneaz i alte articole, pentru care ofertantul n
cauz nu a fundamentat, din punct de vedere economic, respectiv: articolele
de la punctele B13 a (tabliere metalice din oel, sudate), B13 b, respectiv de
5.630,44 lei/ton sunt nejustificat de mici, fiind cu mult sub preul pieei;
preul articolului anuri din beton monolit pe fundaie de nisip - cod C2, de
40,57 lei/m linear este nejustificat de sczut; preul articolului tiere arbori,
cod Lg ofertat este nejustificat de mic; preul articolului scoatere rdcini,
cod L10 ofertat este nejustificat de mic; preul articolului dren din piatr
brut (B.11) de 36,34 lei este nejustificat de mic;
- de asemenea, afirm contestatorul i algortimul de calcul al profitului i al
cheltuielilor indirecte prezentat este eronat, pentru c la calculul profitului,
trebuia s se ia n calcul att cheltuielile directe ct i pe cele indirecte,
deoarece profitul este un procent care se aplic asupra valorii totale a
cheltuielilor, att directe ct i indirecte; pentru unele articole, procentul de
cheltuieli indirecte indicat este de 3%, iar profitul de 5% i pentru altele,
procentul este inversat, respectiv 5% cheltuieli indirecte i 3% profit dei, n
cadrul aceleiai oferte, procentul de cheltuieli indirecte trebuie s fie un
indicator constant, astfel nct autoritatea contractant s aib o viziune clar
asupra costului total i asupra modalitii de compunere a preului ofertei; n
acest sens, susine contestatorul, la pag. 43 din rspunsul la clarificri, pentru
articolul strat din form materiale granulare, se menioneaz un pre total
(1+2+3+4) de 31,55 lei, la care adaug cheltuielile indirecte i profitul,
rezultnd un total de 34,07 lei.
ntruct .... nu a demonstrat caracterul confidenial al rspunsurilor la
solicitrile de clarificri din adresa nr. 103/ 21.06.2013, nregistrat la sediul
autoritii contractante sub nr. 92/40611/21.07.2013, Consiliul a transmis
ctre contestatorul .... adresa nr. 16766/3187/... 26.08.2013, prin care se
menioneaz c termenul limit de studiere a dosarului, precum i de
depunere de concluzii scrise este data de 29.08.2013, acesta prezentndu-se
n data de 27.07.2013; ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr.
10487/29.08.2013, nregistrat la CNSC sub nr. 28878/29.08.2013, .... a
depus Note scrise, n care susine urmtoarele:
- oferta de pre pentru agregate de carier i emulsii cationice transmis de ...
- subcontractor al .... nu este real, deoarece maniera n care aceast ofert
de preuri a fost ntocmit ridic semne de ntrebare cu privire la veridicitatea
informaiilor coninute; n opinia contestatorului, aceast ofert de preuri a
crei existen este ndoielnic a stat la baza multora dintre preurile ofertate
de ...., fiind folosit i de subcontractorul SC .. SRL n analiza de preuri;
astfel, prima ofert de preuri transmis de SC .. SRL ctre SC ...SRL a fost
nedatat i nesemnat (rspunsul .... la clarificri nr. 180/ 11.04.2013, p. 81
- 82); la data de 01.07.2013, autoritatea contractant solicit ...., printr-o
cerere de clarificri, s prezinte oferta semnat; .... transmite autoritii
22
contractante o copie conform cu originalul a ofertei SC .. SRL semnat de
directorul comercial - Sebastian Ercuta i purtnd tampila societii;
- contestatorul afirm c motivele pentru care aceast ofert nu corespunde
adevrului sunt urmtoarele: pentru aceast tip de agregate de carier,
unitatea de msur general valabil n Romnia este lei/ton i nu lei/mc aa
cum este indicat n oferta de pre prezentat de .....; argumentele referitoare
la unitatea de msur sunt confirmate de oferta transmis de aceeai SC ..
SRL ctre ... n care, unitatea de msur indicat este cea corect, respectiv
lei/ton; preurile unitare, menionate n oferta transmis ctre SC ..SRL sunt
mult sub preul pieei, motiv pentru care urmeaz a se sesiza Consiliul
Concurenei; aceste preuri nu sunt susinute de alte oferte de pre transmise
de SC ..RL ctre ali operatori economici interesai, oferta de pre transmis
de SC .. SRL ctre ..., are, pentru aceleai articole, preurile sunt sensibil mai
ridicate; spre exemplu, preul emulsiei bituminoase EBCR 60 din oferta
transmis ctre .... este de 1.220,00 lei/ton, iar cel din oferta transmis
ctre ... este aproape dublu, respectiv de 2.217,00 lei/ton; fa de cele de
mai sus, contestatorul afirm c oferta prezentat de .... nu corespunde
adevrului, fiind puin probabil ca SC ... SRL s fi transmis o astfel de ofert
cu preuri de dumping, n condiiile n care, pentru un alt operator economic
(...), preurile ofertate au fost duble, acestea fiind de fapt preurile practicate
n pia;
- n acelai sens, contestatorul precizeaz c, n data de 05.03.2012, SC ...
SRL i-a schimbat sediul social din ... n Ilfov, os. de Centur nr. 73, aa cum
rezult din certificatul constatator emis de Registrul Comerului, dar n antetul
ofertei din data de 11.12.2012, transmis ctre ..., apare noul sediu, cel din
Ilfov, ns n antetul ofertei din data de 03.12.2012 transmis ctre ...., apare
sediul din ... ceea ce conduce la concluzia c oferta de pre transmis ctre ....
nu a fost ntocmit de o persoan din cadrul societii SC ... SRL, pentru c
altfel, s-ar fi indicat sediul corect;
- referitor la analiza de pre a articolului C05 - taluz armat cu geogrile,
contestatorul susine c este neconform cu descrierea de pre transmis de
autoritatea contractant deoarece n cadrul propunerii financiare depuse de
...., articolul C05 - Taluz armat cu geogrile are un pre neobinuit de sczut
care nu a fost fundamentat de ctre ....., fiind chiar neconform cu descrierea
de pre transmis de autoritatea contractant prin anexa nr. 5 la clarificarea
nr. 3/11.01.2013;
- n acelai sens, afirm contestatorul, din analiza comparat a descrierii de
pre prezentate de .... i cea postat de autoritatea contractant n SEAP
rezult c niciun consum indicat de .... nu respect consumurile indicate de
autoritatea contractant; astfel, cu titlu de exemplu, contestatorul precizeaz
urmtoarele: nu exist utilaje pentru sptur; nu exist articolul OB 37 -
1,616 kg/mc; nu exist tubul pvc 80 mm - 0.638 ml/mc; nu exist geotextil;
23
nu exist geogrile; preul ofertat de .... de 15,23 lei/mp pentru taluzul armat
cu geogrile este nejustificat de mic, reprezentnd aproximativ 1,5% din preul
real, problem ce a fost sesizat i de ....
n vederea soluionrii contestaiilor n cauz, Consiliul a solicitat
autoritii contractante, prin adresa nr. 14910/.../...30.07.2013, transmiterea
documentelor emise de la primirea ultimei decizii CNSC, precum i punctul de
vedere cu privire la contestaii, potrivit dispoziiilor art. 274 alin. (1) din
acelai act normativ, autoritatea contractant transmind documentele
solicitate prin adresa nr. 92/51449/01.08.2013 nregistrat la CNSC cu nr.
25903/ 01.08.2013. Prin aceiai adres, autoritatea contractant solicit
prelungirea termenului de transmitere a punctului de vedere cu privire la
contestaii.
Prin adresele nr. 15496/.../... i nr. 15949/ ... ..., Consiliul a solicitat
autoritii contractante transmiterea ofertelor depuse de .... i de asocierea
... & SC ... respectiv corespondena purtat cu cei doi ofertani n cadrul
procedurii de atribuire, la care aceasta s-a conformat prin adresele nr.
92/53650/ 09.08.2013 i nr. 92/54171/14.08.2013, nregistrate la CNSC cu
nr. 26799/09.08.2013 i nr. 27373/14.08.2013.
Prin adresa nr. 92/53013/06.08.2013, nregistrat la CNSC sub nr.
26442/06.08.2013, autoritatea contractant transmite punctul de vedere cu
privire la contestaia depus de ..., n carte precizeaz urmtoarele:
- procedura de atribuire a contractului de lucrri Construcia variantei de
ocolire Trgu Jiu a fost demarat prin publicarea, n SEAP, a anunului de
participare nr. ... edina de deschidere a ofertelor a avut loc n data de
31.01.2013; au fost depuse 26 de oferte, procesul de evaluare finalizndu-se
prin aprobarea raportului de evaluare i prin comunicarea rezultatului
procedurii n data de 26.04.2013;
- urmare a comunicrii rezultatului procedurii, au fost depuse dou contestaii
la CNSC n data de 07.05.2013, n termenul legal de formulare a contestaiilor,
de ctre ASOCIEREA ... & SC ... i ASOCIEREA ..
- prin Decizia nr. ...1854/... comunicat n data de 07.06.2013, CNSC a decis
urmtoarele: ,,admite capetele de cerere din contestaia depus de asocierea
... viznd anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a
raportului procedurii i a actelor care au stat la baza emiterii sale; reevaluarea
ofertei clasate pe primul loc i declarat ctigtoare (....); admite capetele de
cerere din contestaia depus de asocierea ... & SC ... viznd anularea
comunicrii rezultatului procedurii i a tuturor actelor care au stat la baza
emiterii acesteia ca netemeinice i nelegale; obligarea autoritii contractante
la reanalizarea i reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziiilor legale n
vigoare n materia achiziiilor publice i a prevederilor documentaiei de
atribuire; obligarea autoritii contractante la emiterea unei comunicri privind
rezultatul procedurii n conformitate cu dispoziiile legale aplicabile n materia
24
achiziiilor publice i cu prevederile documentaiei de atribuire precum i cu
respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006;
anuleaz raportul procedurii i adresele de comunicare a rezultatului
procedurii de achiziie public, ca acte subsecvente ale raportului procedurii;
oblig autoritatea contractant s reanalizeze oferta depus de ...., cu
respectarea dispoziiilor legale i a celor evocate n motivare;oblig autoritatea
contractant s comunice tuturor participanilor nc implicai n procedura de
atribuire msurile luate n baza prezentei decizii; respinge ca nefondat captul
de cerere din contestaia depus de asocierea ... viznd reevaluarea ofertei
acestei asocieri;respinge ca inadmisibil captul de cerere din contestaia
formulat de asocierea ... & SC ... viznd declararea ctigtoare a ofertei
acestei asocieri;
- autoritatea contractant susine c fa de Decizia CNSC anterior menionat
s-au fcut demersurile necesare convocrii comisiei de evaluare care a
demarat procesul de reevaluare a ofertei depuse de ...., conform dispoziiilor
din motivarea deciziei; concomitent, ... a formulat plngere la Curtea de Apel
... mpotriva Deciziei CNSC, plngere care a fost respins de instan ca
nefondat, decizia fiind irevocabil;
- n aceste condiii, precizeaz autoritatea contractant, procesul de
reevaluare a ofertei clasate pe primul loc - ...., s-a finalizat prin raportul
procedurii de atribuire aprobat n data de 16.07.2013, rezultatul procedurii de
atribuire a fost comunicat ofertanilor n data de 16.07.2013;
- n ceea ce privete rezultatul evalurii, autoritatea contractant precizeaz
c oferta ASOCIERII ... & SC ... n conformitate cu noul raport al procedurii de
atribuire nr. 18A/1026/16.07.2013 i cu adresa de comunicare a rezultatului
procedurii nr. 92/47999/16.07.2013, a fost declarat admisibil, dar
nectigtoare ntruct, aplicnd criteriul de atribuire preul cel mai sczut,
s-a clasat pe locul 2 (doi), avnd un pre de 168.917.198,65 lei fr TVA;
ofertantul ctigtor a fost declarat tot ...., cu un pre de 151.211.642,17 lei
fr TVA, justificat corespunztor dup solicitri amnunite de clarificare din
partea comisiei de evaluare, respectndu-se ntrutotul indicaiilor din
motivarea deciziei CNSC;
- n opinia autoritii contractante, contestaia formulat de ... se ntemeiaz
pe speculaii, nu pe documente sau informaii concrete, miza fiind, de fapt,
accesul la documentele ce constituie oferta ctigtorului, aspect fa de care
autoritatea contractant invoc prevederile art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG
nr. 34/2006, conform crora contestaia se formuleaz n scris i trebuie s
conin urmtoarele elemente: [...] motivarea n fapt i n drept a cererii;
- referitor la observaiile contestatorului potrivit crora ofertantul .... [...] nu
a oferit o justificare complet i temeinic a preului ofertei sale, sunt
prezentate preuri de la furnizori numai pentru principalele materiale, dei s-
au cerut oferte de preuri de la furnizori numai pentru principalele materiale,
25
nu sunt justificate costurile din documentele emise de ctre subcontractant,
nu se regsesc informaii privind nivelul de salarizare a forei de munc cu
toate elementele ce sunt cuprinse n stabilirea acestui nivel nu sunt
evideniate cheltuielile legate de organizarea de antier [...], autoritatea
contractant susine c n absena unor dovezi concrete i fr a fi avut acces
la documente care sa ateste afirmaiile sale, nu pot fi apreciate dect ca
simple speculaii;
- autoritatea contractant precizeaz c oferta depus de .... a fost desemnat
ctigtoare n urma procesului de reevaluare dispus de ctre CNSC prin
Decizia nr. ... 1854/... prin care au fost solicitate dou seturi de clarificri
suplimentare privind justificarea preului aparent neobinuit de sczut; fa de
acest aspect, afirm c reprezentanii imputernicii ai contestatorului nu pot
avea acces n vederea studierii i copierii a prii din dosarul achiziiei
referitoare la reevaluarea dispus de ctre CNSC, datorit faptului c cele
dou rspunsuri la solicitrile de clarificri poart tampila confidenial, iar n
cele dou adrese de rspuns ... precizeaz, n mod expres, c anexele la
acestea sunt strict confideniale i nu vor fi transmise la teri; prin adresa nr.
116/01.08.2013, nregistrat la autoritatea contractant cu nr. 92/52124/
01.08.2013 (anexat n copie), .... a transmis o declaraie privind
partea/prile din propunerea tehnic i financiar care au caracter
confidenial, n care se menioneaz c att propunerea tehnic ct i cea
financiar sunt integral confideniale, precum i urmtoarele documente
primite/ transmise pe parcursul procesului de evaluare/reevaluare: solicitarea
de clarificare a comisiei de evaluare nr. 18A/375/ 08.04.2013; rspunsul ....
nr. 56/11.04.2013 (nr. ... 92/23604/ 11.04.2013); solicitarea de clarificare a
comisiei de evaluare nr. 18A/730/ 12.06.2013 i nr. 18A/773/17.06.2013;
rspunsul .... nr. 103/21.06.2013 (nr. .. 92/40611/21.06.2013); solicitarea de
clarificare a comisiei de evaluare nr. 18A/830/ 01.07.2013 i nr.
18A/844/02.07.2013; rspunsul .... nr. 108/08.07.2013 (nr. ...92/43913/
08.07.2013);
- referitor la preul neobinuit de sczut care a fost ofertat de ctre
participantul declarat ctigtor, pre pe care contestatorul l echivaleaz cu
un pre de ruinare, invocnd nclcarea prevederilor art. 6 lit. e), din Legea nr.
21/1996 privind concurena, autoritatea contractant susine c ofertantul
declarat ctigtor nu se ncadreaz n nici una din aspectele ce deriv din
terminologii preul de ruinare, ntruct preul de ruinare (distrugere) se
definete n cadrul unei perioade de timp suficient de larg cnd o firm aflat
n poziie dominant pe pia stabilete nivelul preului att de cobort, nc
unul sau mai muli dintre concurenii si sunt nevoii s prseasc piaa, iar
noii potenial concureni pe aceast pia s-i abandoneze proiectul de
intrare; - autoritatea contractant susine c termenul folosit de ctre
contestator, respectiv, preul de ruinare este un termen care se folosete
26
strict pentru piaa extern i, deci, acest termen nu poate fi luat n
considerare ntruct ofertantul declarat ctigator a prezentat n oferta depus
oferte de pre doar de la furnizori din Romnia, iar obiectivul de investiie se
afl pe teritoriul Romniei; n urma analizrii ofertei iniial depuse pentru
aceast procedur, ct i n urma analizrii documentelor solicitate
suplimentar n urma celor 3 etape de solicitri de clarificri, derulate ulterior
deciziei CNSC nr. ... ... cu privire la reevaluarea ofertelor, .... a justificat, n
mod detaliat, componenta preului ofertat; n acest sens, precizeaz c preul
cel mai sczut este criteriul de atribuire stabilit, iar dup cele 2 etape de
evaluare: etapa 1 - evaluare ofertelor depuse la licitaie, etapa 2 - de
reevaluare ulterior deciziei CNSC nr. ...... din ... oferta declarat ctigtoare
pentru Construcia variantei de ocolire Trgu Jiu, este cea depus de ctre
.... cu o propunere financiar de 151.211.642,17 lei fr TVA (adic 76% din
preul mediu al ofetelor depuse i declarate admise); oferta ... & SC ... SRL a
fost declarat admis i a prezentat o propunere financiar de 168.917.198,65
lei fr TVA (adic 89% din preul mediu al ofertelor depuse i declarate
admise), diferena dintre cei 2 ofertantani fiind de 13%, neputnd fi deci
considerat ,,un pre de ruinare sau de dumping;
- fa de cele de mai sus, autoritatea contractant susine c, n opinia sa, a
respectat cu strictee legislaia aplicat n aceast procedur i a stabilit oferta
ctigtoare prin criteriul de atribuire preul cel mai sczut n conformitate cu
prevederile art. 198 din OUG nr. 34/2006 i cu raspunderea folosirii cu
contiinciozitate a fondurilor publice alocate, sens n care, explicaiile/
justificrile suplimentare cu privire la preul aparent neobinuit de sczut s-au
referit la: preurile la furnizori (ofertele de pre utilizate la ntocmirea preului
unitar pentru toate materialele care vor fi necesare pentru realizarea
contractului, aa cum apar n descrierea de pre, aferent tuturor articolelor
din listele de cantit din cadrul propunerii financiare); situaia stocurilor de
materii prime i materiale (stocurile pentru toate materialele deinunte de
ofertant, dac este cazul); modul de organizare i metodele utilizate n cadrul
procesului de lucru (aprovizionare transport, recepie, fabricare/preparare,
punere n oper); descrierea modului de organizare i a metodelor utilizate n
cadrul procesului de lucru cu detalierea activitilor de aprovizionare,
transport, recepie, fabricare/preparare, punere n oper; prezentare de
infromaii suplimentare referitoare la organizarea de antier pentru care a
alocat 370.000 lei; nivelul de salarizare al forei de munc (documente
suplimentare din care s reias nivelul de salarizare al forei de munc,
suplimentar fa de documentele prezentate n anexa 4 la adresa de rspuns
nr. 56 din 11.04.2013, detalierea costurilor privind manopera pentru execuia
lucrrilor conform normativelor n vigoare (consum for de munc x nivelul
de salarizare conform Codului muncii), evidenierea n cadrul unei categorii de
lucrri a tuturor nivelurilor de salarizare, precum i a cotizaiilor ctre
27
instituiile statului); costurile utilajelor sau echipamentelor de lucru utilizate
pentru realizarea execuiei lucrrilor pentru principalele categorii de articole
din cadrul ofertei financiare (detalierea costurilor cu utilajele sau
echipamentele utilizate pentru execuia lucrrilor pentru principalele categorii
de articole din cadrul ofertei financiare, aa cum apar n lista Total General);
performanele i costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de
lucru (productivitatea (performanele) i costurile implicate de anumite utilaje
sau echipamente de lucru, respectiv, ealoane asfalt, gradere, autobasculante,
macarale, excavatoare, buldozere, autogudronatoare, compactoare);
- n acest sens, autoritatea contractant menioneaz c ofertantul n cauz a
justificat preurile la furnizori (n grilele de evaluare a propunerii tehnice apare
ntr-adevar faptul c se prezint surse posibile pentru lucrrile prevzute n
caietul de sarcini n numr de 25, ca i provenien, nu ca pre, iar in
justificarea preului neobinuit de sczut, se prezint un numr de 7 surse,
reprezentnd materialele principale, aa cum este menionat i n grila de
evaluare pentru prounerea tehnic); ulterior, n cadrul procesului de
reevaluare, au fost solicitate i primite justificarea preului aparent neobinuit
de sczut pentru toate lucrrile prevzute n caietul de sarcini; oferta de
preuri din partea subcontractorului declarat - SC .... SRL a fost acceptat i
luat n considerare de ctre comisia de evaluare, fr a se solicita
demonstrarea faptului c societatea este calificat pentru asemenea lucrri i
fr a fi prezentat i o justificare a preurilor, deoarece niciunui ofertant nu i
s-a solicitat acest lucru;
- n cadrul procesului de reevaluare, menioneaz autoritatea contractant,
ofertantul n cauz a prezentat oferte de pre de la furnzorii care aduc
materiale pentru SC .... SRL; grinzile de beton propuse de .... sunt
precomprimate (betonul este precomprimat), oferta din partea SC ... SRL
fcnd referire la grinzi pretensionate i postensionate (armtura din grinzi
fiind pretensionat i respectiv postensionat); prin urmare, susine c
afirmaia privind preul unei grinzi pretensionate care ar fi mai mare dect al
unei grinzi postensionate nu e relevant, avnd n vedere c grinzile din oferta
menionat pretensionate i postensionate sunt diferite ca dimensiuni, sens n
care a considerat c ofertantul a respectat cerinele din caietul de sarcini,
nefiind menionat dac armtura din grinzi s fie pretenionat sau
postensionat;
- referitor la modul de organizare i metodele utilizate n cadrul procesului de
lucru, autoritatea contractant susine c ofertantul respectiv a precizat faptul
c modul de organizare i metodele utilizate n cadrul procesului de lucru sunt
prezentate n cadrul propunerii tehnice, fiind respectate cerinele din caietul de
sarcini; a prezentat o descriere a organizaii de antier: amplsament,
structur, dotri, ci de acces, surse de ap, energie electric i alte utilitri,
laborator, o schi a organizrii antier, contractul de vnzare -cumprare
28
pentru mai multe suprafee de teren, nsumnd 7.783 mp; se identific i o
zon de colectare i depozitarea a rezidurilor i a materialelor nedorite,
acestea vor fi colectate ntr-o zona special amenajat temporar ntr-o zon a
organizrii de antier; se mai prezint o organizare de antier din partea
subcontractorului SC ... SRL, pe un teren n localitatea Bumbeti Jiu, n
suprafaa de 19.500 mp; n cadrul procesului de reevaluare, ofertantul a
precizat faptul c descrierea modului de organizare i a metodelor utilizate n
cadrul procesului de lucru, cu detalierea activitilor de aprovizionare,
transport, recepie, fabricare/preparare, punere n oper se regsete n
cadrul propunerii tehnice depuse -vol 1, pag 158-333;
- n ceea ce privete situaia stocurilor de materii prime, autoritatea
contractant susine c afirmaia potrivit creia avnd n vedere faptul c
ofertantul .... nu deine stocuri de materii prime i materiale, conduce la
concluzia c materialele au preurile practicate pe pia n perioada analizei
acestei proceduri i se pot compara cu oferte de la furnizorii din zon,
prezentate i de ali ofertani participani, este numai parial adevarat
deoarece o ofert de pre se poate particulariza de la caz la caz prin oferirea
de discounturi sau alte faciliti n procurarea i transportul acestora;
- cu privire la nivelul de salarizare al forei de munc, autoritatea contractant
precizeaz c, n cadrul anexei 4, este menionat i un tarif orar de 9 lei/or
pentru mecanicii care acioneaz pe diverse utilaje; avnd n vedere faptul c
OUG nr. 34/2006 nu detaliaz modul cum s fie solicitate clarificrile privind
justificarea preului aparent neobinuit de sczut, comisia de evaluare a
stabilit modul cum s fie formulate acestea i, de asemenea, a analizat i
acceptat rspunsurile primite de la toti ofertanii crora li s-au solicitat astfel
de clarificri; comisia de evaluare nu a precizat cum s fie detaliate nivelurile
de salarizare, respectiv cotizaiile pltite ctre instituiile statului, rmnnd la
latitudinea fiecrui ofertant modul de detaliare a acestor valori; n cadrul
procesului de reevaluare, ofertantul a transmis nivelul de salarizare al forei de
munc (statele lunii ianuarie 2013) i detalierea costurilor privind manopera
conform normativelor n vigoare (consum for de munc x nivelul de
salarizare conform Codului muncii) mpreun cu evidenierea n categoriile de
lucrri a tuturor nivelurilor de salarizare precum i cotizaiile ctre instituiile
statului;
- privitor la meniunea contestatorului conform creia art. C05-Taluz armat cu
geogrile are un pre neobinuit de sczut ce nu poate fi justificat, autoritatea
contractant precizeaz faptul c n descrierea articolului se face referire la
faptul ca sptura se va realiza pe tronsoane de 30 m lungime i 4 m lime;
n cadrul procesului de reevaluare, ofertantul a prezentat analize de pre
pentru art C05-Taluz armat cu geogrile, precum i oferte de pre pe categorii
de lucrri mpreun cu evidenierea preurilor pe resurse materiale/
manoper/ utilaj/transport, cu evidenierea furnizorilor de materii prime i
29
analize de pre pentru betoane, mixturi asfaltice i utilaje necesare executrii
categoriilor de lucrri conform ofertei naintat, aferente subcontractantului
nominalizat SC ... SRL, incluznd n aceasta i justificarea preurilor; comisia
de evaluare neputnd interveni n politica de formare a preurilor la nici unul
dintre ofertani;
- referitor la art. B17, ofertat de .... cu valoarea de 3.868,16 lei/buc (din care
pre material 3.220,03 lei/buc) pentru placa din beton armat prefabricat i
respectiv 4.205,12 lei/buc (din care pre material 3.529,45 lei/buc) pentru
placa de beton armat precomprimat i calculul fcut de contestator,
autoritatea contractant susine c afirmaiile contestatorului sunt irelevante
deoarece .... prezint o oferta de beton C35/45 n valoare de 270,00 lei/mc i
beton de ciment de grosime 22 cm la preul de 74,14 lei/mp; n cadrul
procesului de reevaluare, .... a prezentat analize de pre pentru art. B17 -
Plac din beton armat prefabricat i plac de beton armat precomprimat,
precum i oferte de pre pe categorii de lucrri mpreun cu evidenierea
preurilor pe resurse materiale/manoper/ utilaj/transport, cu evidenierea
furnizorilor de materii prime i analize de pre pentru betoane, mixturi
asfaltice i utilaje necesare executrii categoriilor de lucrri conform ofert
naintat, aferente subcontractantului nominalizat SC ... SRL, incluznd n
aceasta i justificarea preurilor;
- n ceea ce privete critica contestatorului despre staia de asfalt i staia de
betoane pe care o deine asociatul SC ... SRL, autoritatea contractant
precizeaz c n cadrul documentaiei de atribuire nu a fost menionat o
anumit capacitate a staiei de asfalt; prin urmare, autoritatea contractant
susine c ofertantul declarat ctigtor, prin transmiterea informaiilor i
documentelor de mai sus, a justificat, n mod corespunztor, preul aparent
neobinuit de sczut, calculat la 75,69 % din media aritmetic a ofertelor
declarate admisibile, fr a lua n considerare oferta cu preul cel mai sczut
i, respectiv oferta cu preul cel mai mare, i nu 53,35% din valoarea estimat
a proiectului; numai n aceast situaie, n opinia autoritii contractante, se
poate asigura ndeplinirea contractului la parametrii cantitativi i calitativi
solicitai prin caietul de sarcini.
Prin adresa nr. 92/53012/06.08.2013, nregistrat la CNSC sub nr.
26441/06.08.2013, autoritatea contractant a transmis punctul de vedere cu
privire la contestaia depus de ...., n cadrul creia se menioneaz
urmtoarele:
- autoritatea contractant precizeaz c .../ ... n conformitate cu noul raport
al procedurii de atribuire nr. 18A/1026/16.07.2013 i cu adresa de comunicare
a rezultatului procedurii nr. 92/48000/16.07.2013, a fost declarat admisibil,
dar nu a mai fost reevaluat deoarece; potrivit Deciziei CNSC, doar oferta
clasat pe primul loc - .... trebuia revaluat; aadar, oferta asocierii respective
nu a fost declarat ctigtoare ntruct, aplicnd criteriul de atribuire preul
30
cel mai sczut, s-a clasat pe locul 3 (trei), avnd un pre de 169.484.786,51
lei fr TVA, n timp ce ofertantul ctigtor a fost declarat tot ...., cu un pre
de 151.211.642,17 lei fr TVA, justificat corespunztor dup solicitri
amnunite de clarificare din partea comisiei de evaluare, respectnd
ntrutotul indicaiile din motivarea Deciziei CNSC;
- prin urmare, avnd n vedere faptul c la momentul comunicrii iniiale a
rezultatului procedurii, din data de 26.04.2013, .../... nu a depus contestatie,
iar comunicarea rezultatului procedurii din data de 16.07.2013 a consemnat
doar rezultatul reevaluarii ofertei clasate pe primul loc urmare a deciziei
CNSC, autoritatea contractant consider contestaia sa tardiv i solicit
respingerea acesteia i pe acest considerent;
- referitor la accesul contestatorului la dosarul achiziiei, autoritatea
contractant precizeaz, ca i n cazul contestatorului ..., ce pri din
documentele depuse de .... sunt confideniale;
- n ceea ce privete invocarea de ctre contestator a art. 202 din OUG nr.
34/2006 i a art. 361 din HG nr. 925/2006, referitoare la preul aparent
neobinuit de sczut i a prevederilor deciziei CNSC, menioneaz c legislaia
nu prevede, n mod expres, modul de solicitare i exact informaiile care
trebuie prezentate de ctre ofertani n scopul justificrii preului aparent
neobinuit de sczut i nici modul de analiz a justificrilor; astfel, modul de
solicitare ct i analiza informaiilor i documentelor primite referitoare la
preul aparent neobinuit de sczut au rmas la latitudinea comisiei de
evaluare, care a considerat c ofertantul a justificat n mod corespunztor
preul aparent neobinuit de sczut, calculat ca fiind 75,69 % din media
aritmetica a ofertelor declarate admisibile, fr a lua n considerare oferta cu
preul cel mai sczut i, respectiv oferta cu preul cel mai mare, i nu 53,35%
din valoarea estimat a proiectului;
- cu privire la unele inadvertene privind modalitatea de constituire a preului
invocate de contestator, autoritatea contractant precizeaz c preul E6 -
mbrcare taluz terasament cu pmnt vegetal - comisia de evaluare nu a
considerat c nu s-a respectat descrierea de pre a articolului, chiar i
contestatorul acceptnd c se poate accepta c pmntul vegetal poate fi
cotat cu pre zero i n orice caz, comisia de evaluare nu poate interveni n
politica de formare a preurilor la nici unul dintre ofertani; preul R11a -
Amorsare cu emulsie cationic cu rupere rapid cu 0,6 kg/mp i Preul R11b -
Amorsare cu emulsie cationic cu rupere rapid cu 0,9 kg/mp: comisia de
evaluare a considerat c fiind vorba de dou articole diferite e normal s aibe
i preuri diferite; n ceea ce privete preul emulsiei cationice care apare n
cadrul ambelor articole sus menionate, nu este vorba chiar de accelai tip de
emulsie, ci sunt dou tipuri de emulsie, avnd densiti diferite; preul C22 -
Pode nou dalat L-5,00 m: comisia de evaluare nu poate interveni n politica
de formare a preurilor la nici unul dintre ofertani, respectiv s interpreteze
31
dac sunt incluse sau nu toate materialele necesare executrii podeelor, sau
dac a fost introdus preul aferent fundaiei de beton monolit, pereul de
piatr brut, hidroizolaia podeului, drenuri laterale etc; preul CO.2 - Perna
de balsat: contestatarul reia calculul preului pentru art. R1 i respectiv R18,
apoi introduce un paragraf care se refer, la o comparaie ntre nsumarea
preurilor articolelor R1 i R18 (precizeaz faptul c preul la tubul PVC este
neglijabil) cu preul art. CO.2- perna de balast i constat c e o diferen
ntre cele dou preuri, ncercnd, printr-o interpretare proprie, s induc
faptul c pe tot traseul variantei s-ar pune n oper perne de balast, fapt ce nu
este adevarat, pernele de balast utilizndu-se doar n zonele cu taluze nalte i
n zonele mltinoase; aadar, comparaia de pre ntre articolele R1 cumulat
cu R18 i, respectiv preul articolului CO.2 nu este relevant;
- de asemenea, autoritatea contractant precizeaz c preul CO.13 - Protecie
taluz cu geocompozit multifilar - prezint un calcul din care reiese preul
geocompozitului multifilar, n cadrul art C0.13, scznd preul de aternere
pmnt vegetal, rezultat din art. E6 - mbrcare taluz terasament cu pmnt
vegetal, inducnd din nou ideea unui pre neobinuit de sczut, indicnd un
pre care ar fi real de 13 lei/mp; de altfel, comisia de evaluare nu poate
interveni n politica de formare a preurilor la nici unul dintre ofertani; preul
CO 5 - Taluz armat cu geogrile: contestatarul prezint din nou un calcul care
se dovedete a fi eronat, avnd n vedere faptul c din acesta rezult un total
de 1.811,0765 lei/m3, din nsumarea unor preuri la geogrile, balast,
geotextil, OB37, ns n mod eronat toate cele patru preuri rezultate sunt
exprimate n lei/m3, n loc s fie exprimate n lei cum ar fi fost corect;
contestatorul compar rezultatul obinut, cu preul unitar de 13,98 lei/m3
aferent art. CO 5 -Taluz armat cu geogrile, comparaia total eronat, avnd n
vedere faptul c n clarificarea nr. 3- Anexa 5 sunt ntr-adevr menionate
cantiti, ns acestea se refer la un tronson de 30 m lungime i 4 m lime,
nicidecum la 1m3, fiind absurd c toate cele 4 cantiti (geogrile, balast,
geotextil, OB37) s poat fi incluse ntr-un m3 de taluz armat cu geogrile;
- referitor la precizrile contestatorului cu privire la faptul c n cazul art. CO 5
i CO 13 manopera, utilajul i transportul sunt, cumulat, 2,20 - fie c este
vorba de m2 sau m3, autoritatea contractant susine c membrii comisiei de
evaluare au acceptat acest lucru deoarece grosimea acestor straturi este mic
i n orice caz difer preul pe material, rezultnd astfel preuri unitare diferite
ntre cele dou articole; comisia de evaluare, nu poate interveni n politica de
formare a preurilor la nici unul dintre ofertani; n cadrul rspunsului 3 din
clarificarea nr. 6 la documentaia de atribuire sunt menionate mai multe tipuri
de geotextil printre care lucrri de tipul 2 Fundaii adncite de parapet tip "I"
i respectiv lucrri de tipul 3 Fundaii adncite de parapet din beton armat tip
"L", unde se va utiliza geotextil cu greutate de 150-200 g/m2, pentru care
exist ofert de pre din partea Neotehnic Macon; astfel, oferta de preuri din
32
partea subcontractorului declarat SC .. SRL a fost acceptat i luat n
considerare de ctre comisia de evaluare, fr a fi prezentat i o justificare a
preurilor, acest lucru nefiind solicitat din partea nici unui furnizor care a
prezentat oferte de preuri pentru diverse materiale;
- autoritatea contractant precizeaz c n cadrul anexei 4 la rspunsul privind
justificarea preului aparent neobinut de sczut, este menionat i un tarif
orar de 9 lei/or pentru mecanicii care acioneaz pe diverse utilaje; ca
urmare, presupunerea contestatorului cu privire la faptul c autoritatea
contractant nu ar fi respectat indicaiile CNSC cu privire la obligativitatea de
a solicita clarificri ofertantului .... referitoare la modalitatea de fundamentare
a preului este eronat; oferta depus de .... a fost desemnat ctigtoare n
urma procesului de reevaluare dispus de ctre CNSC prin Decizia nr. ... .../ ...
prin care au fost solicitate dou seturi de clarificri suplimentare privind
justificarea preului aparent neobinuit de sczut;
- n ceea ce privete suspiciunile contestatorului asupra preului aparent
neobinuit de sczut al ofertei depuse de asocierea ... & SC ... i a faptului c
fundamentarea economic a preului nu a fost facut n conformitate cu
dispoziiile legale aplicabile, autoritatea contractant precizeaz c au fost
solicitate clarificri n mod identic tuturor ofertanilor care au prezentat un
pre aparent neobinuit de sczut; de aceea, n opinia sa, observaia
contestatorului conform creia Ofertele clasate pe primele dou locuri nu
ndeplinesc cerinele minime de calificare din fia de date a achiziiei
referitoare la capacitatea tehnic i/sau profesional, este nentemeiat,
deoarece chiar contestatorul recunoate c nu a avut acces la dosarul
achiziiei pn n prezent i solicitnd pe aceast cale accesul la dosarul
achiziiei.
Prin adresa nr. 16339/.../...21.08.2013, Consiliul a solicitat autoritii
contractante punctul de vedere cu privire la solicitarea intervenientului ....,
din adresa nr. 103/ 21.06.5013, nregistrat la sediul su sub nr. 92/40611/
21.07.2013, aflat la dosarul cauzei, potrivit creia (...) v rugm s avei n
vedere c informaiile din adresa nr. 103/21.06.2013, precum i documentele
anexe acesteia sunt confideniale, n acest sens, fiind aplicat tampila
Confidenial pe documentele referite; totodat, s-a solicitat s se precizeze
dac oferta iniial depus de ctre .... conine informaii cu caracter
confidenial, astfel cum este specificat la art. 170 din OUG nr. 34/2006 i dac
acestea au fost menionate printr-un document distinct (n acest caz se solicit
transmiterea acestuia), conform legilor n vigoare.
Prin adresa nr. 92/54984/23.08.2013, nregistrat la Consiliu sub nr.
28193/23.08.2013, ... precizeaz c a luat la cunotin de solicitarea
ofertantului .... de pstrare a confidenialitii documentelor anexate la adresa
nr. 103/21.06.2013, nregistrat la sediul su cu nr. 92/40611/ 21.06.2013 i

33
o apreciaz ca fiind ntemeiat prin raportare la prevederile legale n vigoare,
sens n care precizeaz urmtoarele:
- prin documentaia de atribuire nu s-a solicitat, n mod expres, ca ofertanii
s declare prile din ofert cu caracter confidenial, prevederile art. 170 din
OUG 34/2006 la care se face trimitere n adresa nr. 16339/.../... 21.08.2013,
nefiind aplicabile la momentul publicrii documentaiei de atribuire, i anume
17.11.2012; varianta actual a art. 170, potrivit creia Ofertantul elaboreaz
oferta n conformitate cu prevederile din documentaia de atribuire i indic n
cuprinsul acesteia care informaii din propunerea tehnic i/sau din
propunerea financiar sunt confideniale, clasificate sau sunt protejate de un
drept de proprietate intelectual fiind introdus la data de 01.01.2013, prin
OUG nr. 77/2012;
- cu toate acestea, susine autoritatea contractant, att la momentul lansrii
procedurii de atribuire, ct i pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor,
au fost incidente prevederile art. 24 din OUG nr. 34/2006, conform crora
fr a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonane de urgen
autoritatea contractant are obligaia de a asigura garantarea protejrii acelor
informaii pe care operatorul economic le precizeaz ca fiind confideniale, n
msura n care, n mod obiectiv, dezvluirea acestor informaii ar prejudicia
interesele legitime ale operatorului economic, n special n ceea ce privete
secretul comercial i proprietatea intelectual, precum i prevederile art. 74
alin. 1) i 2) din HG nr. 925/2006, care prevd c: (1) Pe parcursul
desfurrii procesului de evaluare, comisia i experii cooptai au obligaia de
a pstra confidenialitatea asupra coninutului ofertelor, precum i asupra
oricror alte informaii prezentate de ctre candidai/ofertani, a cror
dezvluire ar putea aduce atingere dreptului acestora de a-i proteja
proprietatea intelectual sau secretele comerciale. (2) nclcarea
angajamentelor referitoare la confidenialitate se sancioneaz conform legii,
disciplinar sau penal;
- de asemenea, susine c att la momentul lansrii procedurii de atribuire ct
i n prezent, sunt aplicabile prevederile art. 274 alin. 4) din OUG nr. 34/
2006, care stipuleaz c: La cerere, contestatorul are acces la documentele
aflate n dosarul achiziiei publice depuse de autoritate la Consiliu, cu excepia
propunerilor tehnice ale celorlali ofertani la procedura de atribuire, acestea
din urm putnd fi consultate de contestator numai cu acordul scris al
respectivilor ofertani, acord care se anexeaz la cererea pe care contestatorul
o adreseaz Consiliului; n acest sene, menioneaz c ofertantul ...., prin
adresa nr. 116/01.08.2013, nregistrat la sediul su cu nr. 92/ 52124/
01.08.2013, i-a transmis, n conformitate cu art. 170 din OUG 34/2006, o
declaraie privind partea/prile din propunerea tehnic i financiar care au
caracter confidenial, reiternd faptul c propunerea sa tehnic i financiar
sunt integral confideniale, precum i intreaga coresponden purtat de
34
acesta cu membrii comisiei de evaluare cu privire la justificarea preului
aparent neobinuit de sczut, att nainte de Decizia CNSC nr. ... .../... ct i
pe parcursul reevalurii; documentul n cauz fiind transmis i Consiliului, prin
adresa nr. 92/53013/06.08.2013.
Prin adresa nr. 92/56497/27.08.2013, nregistrat la Consiliu sub nr.
28495/27.08.2013, ... transmis punctul de vedere cu privire la concluziile
scrise finale, depuse de ..., nregistrate la sediul su sub nr.
92/52724/09.08.2013, preciznd urmtoarele:
- referitor la accesul contestatorului la clarificrile i rspunsurile furnizate de
ctre ...., reitereaz c, att la momentul lansrii procedurii de atribuire, ct i
pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, au fost incidente prevederile
art. 24 din OUG nr. 34/2006, precum i prevederile art. 74, alin. (1) i (2) din
HG nr. 925/2006; n privina contestatorului menioneaz c sunt aplicabile
prevederile art. 274 alin. 4) din OUG nr. 34/2006;
- n acelai sens, precizeaz c ofertantul ...., prin adresa nr. 116/01.08.2013,
nregistrata cu nr. 92/52124/01.08.2013, a transmis, n conformitate cu art.
170 din OUG nr. 34/2006, o declaraie privind partea/ prile din propunerea
tehnic i financiar care au caracter confidenial; prin urmare, nu poate
interveni n politica de protejare a proprietii intelctuale sau de pstrare a
secretului comercial practicat de aceasta;
- n privina proceselor verbale, ntocmite de ctre comisia de evaluare,
autoritazea contractant precizeaz c, dei contestatorul susine c
,,ofertantul declarat ctigtor nu a rspuns la clarificarea privind furnizarea
de documente i informaii suplimentare privind descrierea i modul de
organizare i metodele utilizate n cadrul procesulu de lucru, acesta preciznd
c toate aceste informaii i documente se regsesc n cadrul propunerii
tehnice i drept urmare oferta acestuia trebuia declarat neconform potrivit
art. 79 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a considerat suficient
precizarea ofertantului .... i drept urmare a considerat c ndepliniete
cerinele caietului de sarcini;
- referitor la decalarea de termen pentru transmiterea rspunsului la
solicitrile de clarificari, care n opinia contestatorului este nelegal,
autoritatea contractant precizeaz faptul c n OUG nr. 34/2006 nu sunt
precizate momentele din cadrul unei proceduri de evaluare sau reevaluare
cnd este permis s fie solicitate clarificri; de aceea, a presupus c .... a avut
,,ab initio oferta pregtit pentru faza de depunere a acestora, dar a
considerat oportun s acorde totui decalarea de termen pentru ca ofertantul
s pregteasc ct mai temeinic justificrile solicitate, pe baza documentelor
existente la momentul depunerii ofertelor;
- privitor la presupusele inadvertene din cadrul documentelor depuse de ....,
cu ocazia solicitrii celei de-a doua clarificri, din cadrul procesului de
reevaluare, semnalate de ctre contestator, autoritatea contractant, referitor
35
la furnizori, c dei acesta ,,a apreciat ca fiind lipsit de sens rspunsul .... cu
privire la furnizorul SC ... SRL - dei deine staii de betoane n Arad i
Timioara i staii de sortare n comuna Horia, jud. Arad, pentru prezentul
proiect agregatele fiind furnizate din zona Trgu Jiu, jud. Gorj, comisia de
evaluare a considerat c precizarea referitoare la staiile de sortare din zona
Trgu Jiu la o distan declarat de 5 km/sens reprezint o distan medie de
transport; prin urmare, pentru preul de 0,14 lei/to/km a fost transmis
analiza de pre prin adresa de rspuns nr. 103/21.06.2013, nregistrat sub
nr. 92/ 40611/ 21.06.2013, pag 47-48;
- de asemenea, ,,avnd n vedere justificrile prezentate de ctre .....,
contestatorul se ntreab dac nu cumva preul declarat al transportului ar
putea varia la distane mai mari de 5 km de transport, autoritatea
contractant rspunde c distana de 5 km/sens este o distan medie
declarat i evident preul transportului va fi calculat la numrul de kilometri
parcuri, ceea ce va depi preul total reieit din calcule, urmnd a fi suportat
de ctre ofertant la momentul execuiei lucrrilor;
- n acelai sens, susine autoritatea contractant, dei contestatorul afirm
c oferta depus de .... ar fi trebuit respins ca neconform, n baza art. 79
din HG nr. 925/2006, deoarece s-a adugat la preul deja declarat al
betoanelor i preul transportului pentru agregate de 0,14 lei/km, ceea ce ar
reprezenta o modificare mascat a coninutului propunerii financiare i
pentru c a modificat coninutul propunerii tehnice prin evidenta schimbare a
locaiei surselor de materiale, comisia de evaluare a luat la cunotin modul
de calcul al distanei de transport al betoanelor urmare primirii scrisorii de
rspuns nr. 103/21.06.2013, nregistrat sub nr. 92/40611/21.06.2013,
respectiv: 1,7 to/mc x 1,008 x 0,14 lei/to km x 10 km = 2,4 lei/mc, unde
termenii reprezint: densitate, coeficient de pierdere la mc de agregat, pre
transport to pe km, distana dublu sens respectiv, 2,4 to/mc x 2,5 lei/to =
61ei/mc i aparin subcontractantului SC ... SRL; aadar, coninutul propunerii
tehnice nu a fost modificat deoarece sursa de materiale de agregate i balast
a rmas tot SC ... SRL;
- cu privire la analizele de pre ale subcontractantului SC C&I Euroconstruct
SRL, contestatorul ridic problema costului transportului balastului de 3,12
lei/mc compactat, deoarece furnizorul este tot SC ... SRL, iar, n opinia sa
,,ofertantul a rspuns n mod evaziv c balastul va fi furnizat din zona Trgu
Jiu, autoritatea contractant susine c afirmaia este lipsit de sens, avnd
n vedere justificrile prezentate de ctre ....; un raionament similar fiind
prezentat i pentru ntrebarea contestatorului ,,dac nu cumva preul declarat
al transportului ar putea varia la distane mai mari de 5 km de transport,
sens n care afirm c distana de 5 km/sens este o distan medie declarat
i evident preul transportului va fi calculat la numrul de kilometri parcuri,
ceea ce va depi preul total reieit din calcule, urmnd a fi suportat de ctre
36
ofertant la momentul execuiei lucrrilor; cu privire la modificarea coninutului
propunerii tehnice, comisia de evaluare a considerat c acesta nu a fost
modificat, sursa de materiale de agregate i balast rmnnd tot SC ... SRL;
- de asemenea, fa de critica contestatorului c ,,oferta depus de .... trebuia
respins ca neconform, n baza art. 36 alin. (2) lit. c), avnd n vedere faptul
c n cadrul propunerii financiare exist preuri care nu sunt rezultatul liberei
concurene i care nu pot fi justificate, i prezint o analiz proprie a greutii
balastului n stare compactat, reieind n final un pre de transport de de
0,127 lei/km, fa de 0,14 lei/km autoritatea contractant afirm c acesta
face o confuzie preciznd faptul c preul rezultat n urma analizei sale este
mai mare dect preul ...., ns n realitate este invers, preul de 0,14 lei/km
este mai mare dect preul rezultat n urma analizei contestatorului, respectiv
0,127 lei/km;
- privitor la analiza de pre AB2, BAD25, MASF16m i MASF16, autoritatea
contractant afirm c contestatorul ncearc s insinueze faptul c nu se pot
efectua transporturi de mixturi asfaltice i respectiv agregate cu aceleai tipuri
de basculante, urmare rspunsului .... referitor la transportul n dublu sens
deoarece camionul care transport agregatele pleac cu asfalt la locul de
punere n oper, optimizndu-se astfel costurile cu transportul, afirmaie
eronat pentri c contestatorul prezint un citat din caietul de sarcini din care
reiese modul n care se transport mixturile asfaltice preparate; ori, comisia
de evaluare a considerat c se poate efectua transportul transportul mixturilor
asfaltice cu aceleai camioane cu care n prealabil se efectueaz transportul
agregatelor, caietul de sarcini nepreciznd aces lucru n mod expres, ci doar
cum s fie echipate camioanele cu care se efectueaz transportul; prin
urmare, oferta nu poate fi declarat neconform n baza art. 79 din HG nr.
925/2006, rspunsul furnizat de ctre .... poate fi considerat concludent,
preul pentru transport fiind sustenabil;
- referitor la justificarea modului de organizare i a metodelor utilizate n
cadrul procesului de lucru, dei, contestatarul susine c n procesul verbal nr.
2 din cadrul procesului de reevaluare, comisia de evaluare a solicitat informaii
suplimentare referitoare la organizarea de antier pentru care a alocat suma
de 370.000 lei, iar ofertantul s-a rezumat la a preciza c descrierea modului
de organizare i a metodelor utilizate n cadrul procesului de lucru se
regsete n cadrul propunerii tehnice depuse - vol I, pag. 158-333, comisia
de evaluare a considerat suficient precizarea c ,,n cadrul propunerii tehnice
se regsesc informaiile solicitate privind descrierea modului de organizare i a
metodelor utilizate n cadrul procesului de lucru;
- de asemenea, afirm autoritatea contractant, constestatorul citeaz din
caietul de sarcini, descrierea de pre referitoare la ,,organizarea de antier,
fcnd apoi o comparaie ntre acesta i ...., din care s reias c ,,doar
costurile cu furnizarea echipamentelor de laborator se ridic la valoarea de
37
aproximativ 180.000 lei, n timp ce n cazul .... valoarea costurilor cu ntreaga
organizare de antier fiind de 37.000 lei; ori, n cazul .... laboratorul de
gradul I este furnizat de catre SC ...SRL n baza contractului de prestri
servicii nr. 2690/ 10.12.2012, autorizaie de funcionare SERIA ISC L01 NR.
2055/ 03.06.2010, certificat de acreditare, deci este nchiriat, nefiind nevoie
de achiziionarea echipamentelor de laborator.
Prin adresa nr. 92/58642/04.09.2013, nregistrat la CNSC cu nr.
29520/04.09.2013, ... transmis punctul su de vedere cu privire la Note
scrise nr. 10469/14.08.2013, formulate de ctre ..... n cadrul cruia susine
urmtoarele:
- referitor la tardivitatea contestaiei, autoritatea contractant invoc
prevederile art. 2562 din OUG nr. 34/2006, deoarece momentul comunicrii
iniiale a rezultatului procedurii a fost data de 26.04.2013, orice ofertant,
inclusiv asocierea ... ... putea depune contestaie la CNSC doar pn la data
de 06.05.2013; oferta declarat ctigtoare la data comunicrii iniiale a
rezultatului procedurii, 26.04.2013, a fost ...., iar ofertele clasate pe locurile 2,
respectiv 3 au fost asocierea ... & SC ... i respectiv asocierea ... & ...; n
urma reevalurii ofertei depuse de ...., conform dispoziiilor din motivarea
Deciziei CNSC nr. ... ..., .../... clasamentul nu s-a modificat;
- de asemenea, autoritatea contractant invoc nc o dat lipsa de interes a
ofertantului contestator n contestarea rezultatului procedurii comunicat n
data de 16.07.2012, lips de interes care decurge din simplul fapt c acesta
nu a depus contestaie la data comunicrii rezultatului procedurii din data de
26.04.2013, dei rezultatul procedurii din data de 26.04.2013 este identic cu
rezultatul procedurii comunicat n data de 16.07.2013;
- cu privire la susinerea contestatorului c nu se ncalc puterea de lucru
judecat a deciziei pronunate de CNSC cu prilejul emiterii primului rezultat al
procedurii n ceea ce privete criticile formulate mpotriva ofertei ....,
autoritatea contractant reitereaz faptul c oferta depus de .... a fost
desemnat ctigtoare n urma procesului de reevaluare dispus de ctre
CNSC prin Decizia nr. ... .../ ... prin care au fost solicitate dou seturi de
clarificri suplimentare privind justificarea preului aparent neobinuit de
sczut;
- n ceea ce privete pretinsa inadmisibilitate a criticilor suplimentare, posibil a
fi invocate ulterior depunerii contestaiei, autoritatea contractant afirm c,
avnd n vedere faptul c legiuitorul a stabilit intervalul de 10 zile pentru
formularea contestaiei, criticile depuse dup acest termen intr sub incidena
tardivitii, ca de altfel ntreaga contestaie depus de contestator; mai trziu
dect data limit la care putea fi depus potrivit art. 2562 din OUG nr.
34/2006, respectiv 26.04.2013;
- referitor la productorul indicat de ctre ...., respectiv c traducerea
documentului depus de ctre acesta i emis de productorul ... SpA este
38
eronat i c de fapt staia nu produce bitum modificat, autoritatea
contractant precizeaz faptul c a analizat doar traducerea autorizat a
documentului emis de .., limba oficial de prezentare a ofertei fiind limba
romn; ct despre productorul indicat de ctre ..., autoritatea contractant
afirm c staia n cauz include tancul de stocare a bitumului modificat,
dotat cu un agitator, restul de instalii fiind incluse n staia prezentat;
- referitor la preurile ofertei aparinnd ...., autoritatea contractant susine
c a luat n considerare i oferta SC ... SRL, aferent staiilor de sortare, care
se afl n zona Trgu Jiu, precum i modul de acoperire a distanei declarate,
de 5 km/sens, care reprezint o distan medie de transport; pentru preul de
0,14 lei/to/km a fost transmis i o analiz a acestuia, prin adresa de rspuns
nr. 103/21.06.2013; prin urmare, deoarece distana de 5 km/sens este o
distan medie declarat, evident preul transportului va fi calculat la numrul
de kilometri parcuri, ceea ce va depi preul total reieit din calcule, umand
a fi suportat de ctre ofertant la momentul execuiei lucrrilor;
- de asemenea, afirm autoritatea contractant, a luat n considerare i
ofertele de pre de piatr spart amestec optimal prezentate; similar, n cadrul
procesului de reevaluare, ofertantul a transmis nivelul de salarizare al forei de
munc (statele lunii ianuarie 2013) i detalierea costurilor privind manopera
conform normativelor n vigoare (consum for de munc x nivelul de
salarizare conform Codului muncii) mpreun cu evidenierea n categoriile de
lucrri a tuturor nivelurilor de salarizare, precum i cotizaiile ctre instituiile
statului;
- n ceea ce privete, preurile ofertate de ..., pentru art. B13 i art. B13b
(tabliere metalice din oel sudate), autoritatea contractant susine c a luat
n considerare ofertele de pre transmise, fr a fi prezentat i o justificare a
preurilor, acest lucru nefiind solicitat niciunui furnizor care a prezentat oferte
de preuri pentru diverse materiale; n opinia sa, ofertele de pre pot fi
particularizate de la caz la caz, nicio comisie de evaluare neputnd interveni n
politica de formare a preurilor la niciunul dintre ofertani;
- autoritatea contractant precizeaz c, pentru articolul anuri din beton
monolit pe fundaie de nisip-cod C2 de 40,57 lei/m linear este valabil
explicaia de la punctul anterioar; n acelai sens, menioneaz c, pentru
art. tiere arbori, cod L9, nu poate interveni n politica de formare a
preurilor la nici unul dintre ofertani; o argumentaie similar fiind prezentat
i pentru art. scoatere rdcini, cod L10, respectiv art. dren din piatr brut
(B11);
- referitor la punctele A, B, C i D din notele scrise formulate de ctre ... cu
nr. 92/55848/26.08.2013, autoritatea contractant susine c a respectat
cantitilor corecte, prevzute de Indicatorul norme de deviz n vigoare,
pentru realizarea articolului E5-Strat de form din materiale granulare, lund
n considerare ofertele de pre transmise de ctre ...; n mod similar, afirm
39
autoritatea contractant, cu privire la faptul c ... nu a respectat cantitile
corecte prevzute de Indicatorul norme de deviz n vigoare pentru realizarea
articolului R2A- Strat superior de fundaie amestec optimal, a luat n
considerare ofertele de pre transmise de ctre ofertant;
- n ceea ce privete faptul c ,,fundamentarea preurilor unor articole lipsete
cu desvrire din oferta ..., autoritatea contractant afirm c pentru art.
B13 i B13b (tabliere metalice din oel sudate) n opinia sa, preul nu este
nejustificat de mic, lundu-se n considerare ofertele de pre transmise; n nod
similar, s-a procedat i pentru art. anuri din beton monolit pe fundale de
nisip-cod C2, art. tiere arbori, cod L9, art. scoatere rdcini, cod L10,
art. dren din piatr brut (B11);
- de asemenea, n opinia autoritii contractante, algoritmul de calcul al
profitului i al cheltuielilor indirecte, prezentat de ctre ... nu este eronat.
Prin cererea de intervenie principal nr. 761/05.08.2013, nregistrat la
CNSC cu nr. 26334/05.08.2013, depus de ctre ...., se solicit urmtoarele:
admiterea n principiu a cererii de intervenie; respingerea contestaiei
formulat de ..., ca fiind netemeinic i nefondat; meninerea rezultatului
procedurii de atribuire i, pe cale de consecin, constatarea legalitii
declarrii ofertei depus de .... ca fiind ctigtoare; ,,admiterea excepiilor
tardivitii i a lipsei de interes n ceea ce privete contestaia formulat de
ctre ....; respingerea contestaiei formulate de ctre ...., ca fiind netemeinic
i nefondat.
Pe fond, intervenientul susine urmtoarele:
- n executarea Deciziei CNSC nr. ... .../... autoritatea contractant i-a solicitat
clarificri detaliate n justificarea preului aparent neobinuit de sczut, prin
adresele nr. 18A/730/12.06.2013 i nr. 18A/830/01.07.2013, la care a
rspuns prin adresele nr. 108/08.07.2013 i nr. 103/21.06.2013; pe cale de
consecin, n opinia sa, autoritatea contractant i-a transmis, prin
comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/ 47998/16.07.2013, faptul c n
urma reevalurii ofertei dvs. conform Deciziei CNSC nr. ... .../ ... aceasta a
fost declarat ctigtoare, avnd preul de 151.211.642,17 lei fr TVA i
fiind corespunztoare din punct de vedere al cerinelor documentaiei de
atribuire;
- referitor la admisibilitatea cererii de intervenie, susine c n msura n care
OUG nr. 34/2006 nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziiile dreptului
comun; potrivit dispoziiilor art. 61 alin. (1) din Noul cod de procedura civila,
oricine are interes poate interveni ntr-un proces care se judec ntre prile
originare, intervenia voluntar putnd fi principal sau accesorie; n acest
sens, invoc un drept propriu asupra bunului ce formeaz obiectul cererii de
chemare n judecat, el tinznd s ctige pentru sine bunul litigios; prin
intervenia accesorie terul particip voluntar la judecat pentru a apra
drepturile uneia din prile iniiale ale procesului, urmrind ca, prin aprrile
40
pe care le face, instana s pronune o soluie favorabil prii pentru care a
intervenit;
- prin urmare, avnd n vedere capetele de cerere formulate de ... ce vizeaz
legalitatea actelor prin care oferta a fost declarat ctigtoare; calitatea de
ofertant ctigtor al procedurii de atribuire; interesul propriu fa de
soluionarea contestaiei, interes ce const pe de o parte n meninerea actelor
ntocmite de autoritatea contractant n procedura de atribuire, iar pe de alt
parte n ncheierea contractului de achiziie public, susine c interesul,
deopotriv propriu i n sprijinirea aprrilor autoritii contractante, este mai
mult dect justificat, acesta fiind de natur a sublinia legalitatea procedurii de
atribuire, scopul final al prezentului demers constnd n meninerea
rezultatului procedurii; se urmrete conservarea dreptului la semnarea
contractului de achiziie public, drept dobndit prin raportul procedurii i
comunicarea aferent;
- cu privire la oferta sa (....), intervenientul susine c aceasta nu a prezentat
un pre neobinuit de sczut, n sprijinul afirmaiilor sale invocnd ,,puterea de
lucru judecat a Deciziei CNSC deoarece, n opinia sa, cu privire la afirmaiile
referitoare la preul neobinuit de sczut, intervenientul susine c
contestatorul aduce o serie de argumente de natur tehnic asupra crora
Consiliul s-a pronuntat deja prin Decizie; prin urmare, criticile formulate de
contestator n acest sens sunt inadmisibile de principiu fa de puterea de
lucru judecat a Deciziei Consiliului; prin respingerea plngerii formulate de
unul dintre contestatori mpotriva Deciziei, aceasta a rmas definitiv,
beneficiind de prezumia absolut i irefragabil a puterii de lucru judecat;
- n acest sens, intervenientul afirm c n Decizia sa, CNSC nu a reinut n
niciun moment faptul c autoritii contractante i incumb obligaia de a
declara oferta sa drept inadmisibil pe motiv c nu ar fi oferit o justificare
complet i temeinic a preului ofertat, ci a stabilit c este necesar ca
autoritatea contractant s refac demersul su de a cere .... justificarea
preului propus, cu respectarea dispoziiilor legale;
- fa de cele de mai sus, intervenientul menioenaz c, n executarea
Deciziei CNSC, n deplin conformitate cu aceasta, autoritatea contractant i-a
solicitat urmtoarele clarificri: adresa nr. 18A/730/12.06.2013, potrivit creia
termenul de transmitere a rspunsurilor i a documentelor la clarificrile
solicitate a fost stabilit pentru data de 18.06.2013, ora local 12:00; adresa
nr. 18A/830/01.07.2013, potrivit creia termenul de transmitere a
rspunsurilor i a documentelor la clarificrile solicitate a fost stabilit pentru
data de 04.07.2013, ora local 12:00;
- n opinia sa, clarificrile solicitate au vizat toate aspectele reinute de
Consiliu n decizia sa, respectiv: preurile la furnizori; situaia stocurilor de
materii prime i materiale, modul de organizare i metodele utilizate n cadrul
procesului de lucru (aprovizionare, transport, recepie, fabricare/ preparare,
41
punere n oper); nivelul de salarizare al forei de munc costurile utilajelor
sau echipamentelor de lucru utilizate pentru realizarea execuiei lucrrilor
pentru principalele categorii de articole din cadrul ofertei financiare;
performanele i costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de
lucru; solicitrilor n cauz li s-a rspuns, n mod complet i concludent, prin
adresele nr. 100/14.06.2013, nr. 103/21.06.2013, nr. 107/02.07.2013, nr.
108/ 08.07.2013, nregistrate la ... sub nr. 92/43913/08.07.2013;
- n ceea ce privete critica contestatorului referitoare la explicaii cu privire
la preul aparent neobinuit de sczut, intervenientul susine c i aceste
aspecte au fost deja analizate i reinute de Consiliu, stabilindu-se n sarcina
autoritii contractante obligaia de a reface solicitarea de clarificri; n
msura n care contestatorul a considerat c se impunea respingerea ofertei
sale ca inacceptabil, acesta avea posibilitatea de a formula plngere
mpotriva Deciziei CNSC n termenul legal de 10 zile;
- referitor la staia de mixturi asfaltice i la staia de betoane cu o
productivitate mult mai mic dect necesarul ncadrrii n termenul de
execuie solicitat de autoritatea contractant, criticate de contestator,
intervenientul precizeaz c i acestea au fost tranate deja de Consiliu prin
decizia sa; prin urmare, susine c ... urmrete s genereze o nou judecat
n fond asupra aspectelor reinute deja de ctre Consiliu;
- n acelai sens, precizeaz c ... a afirmat c a fost ofertat un pre de
ruinare, fiind incident situaia stipulat la art. 6 lit. e) din Legea nr. 21/1996
privind concurena, ori, susine intervenientul, prin raportare la valoarea
estimat a contractului, preul ofertat de contestator nsi este cu doar
6,25% mai mare dect preul su; de altfel, dintre cele 26 de oferte depuse,
25 de oferte au preuri sub 85% din valoarea estimat a contractului, primele
12 oferte depuse avnd preuri apropiate, astfel:
Loc Ofertant Pre, exclusiv TVA Procent din
val. estimata

1. .. 151.211.642,05 lei 53,35%


2. .. 166.614.762,13 lei, 58,79%

3. ... 168.917,198,61 lei, 59,60%


4. 169.484.786,51 lei, 59,80%
5. 170.556.315,71 lei, 60,18%
6. 174.724.111,59 lei, 61,65%
7. 178.163.476,61 lei, 62,86%
8. 183.961.952,58lei, 64,91%
9. 188.413.192,99lei, 66,48%

10. 191.132.249,59 lei, 67,44%


11. 198.064.066,00 lei, 69,89%

42
12. 198.154.454,40 lei, 69,92%

- din analiza tabelului de mai sus, afirm intervenientul, se poate observa c


12 ofertani au prezentat oferte financiare ncadrate ntr-o marj de
aproximativ 16% (53,35% - 69.92%), dintre care primii trei ofertani (inclusiv
contestatorul) s-au ncadrat ntr-o marj de 6% (53,35% - 59,60%);
- de asemenea, intervenientul susine c eventualele motive suplimentare
celor din contestaie sunt inadmisibile, deoarece contestatorul a depus o
contestaie nemotivat, bazndu-se pe faptul c, ulterior studierii dosarului
achiziiei publice, va gsi argumentele pe care nu le-a avut ,,ab initio,
pierznd din vedere c orice motive suplimentare celor din contestaie sunt
inadmisibile, neputnd fi reinute pentru analizare de ctre Consiliu ntruct
depesc cadrul procesual cu care acesta a fost investit;
Prin cererea de intervenie principal nr. 761/05.08.2013, nregistrat la
CNSC cu nr. 26334/05.08.2013, ...., solicit, admiterea, n principiu a cererii
de intervenie; a excepiilor tardivitii i a lipsei de interes fa de contestaia
formulat de ctre ....; respingerea contestaiei formulate de ctre ...., ca fiind
netemeinic i nefondat; meninerea rezultatului procedurii de atribuire i, pe
cale de consecin, constatarea legalitii declarrii ofertei depus de .... ca
fiind ctigtoare; fa de cele de mai sus, precizndu-se urmtoarele:
- referitor la admisibilitatea cererii de intervenie, ...., reitereaz aspectele din
cererea de intervenie principal nr. 763/ 05.08.2013, nregistrat la Consiliu
cu nr. 26331/05.08.2013;
- cu privire la excepiile invocate fa de contestaia aparinnd ..., susine c
aceasta este tardiv deoarece rezultatul iniial al procedurii, n ceea ce l
privete pe contestator, i-a fost comunicat la data de 26.04.2013; la aceast
dat, oferta .... a fost declarat ctigtoare, n timp ce oferta contestatorului
se regsea pe locul al treilea, iar pe locul al doilea se clasa oferta depus de
...; n pofida faptului c, nici prin decizia CNSC i nici prin comunicarea
rezultatului procedurii nr. 92/4800/16.07.2013, clasamentul din cadrul
procedurii de atribuire nu s-a modificat n niciun fel, ofertantul contestator
rmnnd pe locul al treilea, a decis s conteste de abia acum rezultatul
procedurii de atribuire, ce i-a fost comunicat nc de la data de 26.04.2013; n
situaia n care, rezultatul procedurii de atribuire i-a fost adus la cunotinta
contestatorului nc din luna aprilie a anului 2013, iar aceasta l-a acceptat,
nelegnd s i-l nsueasc i s nu formuleze contestaie mpotriva acestuia,
firete c termenul legal de contestare a rezultatului procedurii de atribuire
trebuie s se raporteze la acel moment, i nu la comunicarea din data de
16.07.2013, deoarece ultima adres de comunicare nu face dect s o reia pe
cea anterioar;
- potrivit dispoziiilor art. 256 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, aplicabil n
cauz, fa de valoarea estimat a contractului, persoana vtmat poate
sesiza Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor n vederea anulrii
43
actului i/sau recunoaterii dreptului pretins ori a interesului legitim, n termen
de: a) 10 zile ncepnd cu ziua urmtoare lurii la cunotin, n condiiile
prezentei ordonane de urgen, despre un act al autoritii contractante
considerat nelegal, n cazul n care valoarea contractului care urmeaz s fie
atribuit, estimat conform prevederilor art. 23 i ale cap. II seciunea a 2-a,
este egal sau mai mare dect pragurile valorice prevzute la art. 55 alin. (2)
[...]; acelai termen este menionat i la pct. VI.4.2) din anunul de
participare nr. ... fiind evident ca termenul de contestare este de 10 zile
incepand cu ziua urmatoare lurii la cunostinta a unui act al autoritatii
Contractante considerat nelegal; n acest context, termenul de 10 zile n care
contestatorul ar fi trebuit s formuleze o contestaie mpotriva rezultatului
procedurii, n situaia n care ar fi apreciat c acesta este nelegal curge de la
data comunicrii transmise la 26.04.2013 i ca urmare, termenul legal pentru
contestarea rezultatului procedurii este cu mult depit, acesta mplinindu-se
la data de 06.05.2013, deci cu aproape 3 luni n urm, n timp ce contestaia a
fost naintat att Consiliului, ct i autoritii contractante ulterior expirrii
termenului de 10 zile mai sus indicat, respectiv la data de ...
- de asemenea, afirm intervenientul, criticile aduse de ctre contestator nu
vizeaz elemente ce nu ar fi putut fi avute n vedere cu ocazia contestrii
primului rezultat al procedurii, avnd n vedere c aceasta acuz de
neconformitate ofertele clasate pe primele dou locuri, pentru motive care nu
prezint elemente de noutate; prin urmare, n opinia intervenientului, n
analiza tardivitii invocrii motivelor, trebuie avut n vedere faptul c .... nu
face dect s invoce ca nelegal admisibilitaea ofertelor clasate pe primele
dou locuri, ntruct acestea ar prezenta, n viziunea sa, preuri neobinuit de
sczute ce nu au fost fundamentate/justificate; ori, criticile referitoare la
preul neobinuit de sczut al ofertei au fcut ns deja obiectul unei decizii
CNSC, rmas definitiv ulterior soluionrii plngerii mpotriva acesteia;
aadar, consider c se impune respingerea contestaiei formulate de ctre ....
ca tardiv;
- n ceea ce privete, lipsa de interes a contestatorului ...., intervenientul
invoc art. 255 alin. 1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cruia vocaia de a
introduce o contestaie este numai a persoanelor vtmate ntr-un drept sau
intr-un interes legitim; n opinia sa, singurul interes pe care l-ar putea avea
contestatorul este legat de ansa real de ctigare a contractului de achiziie
public;
- pe fondul cauzei, intervenientul afirm c, n ceea ce privete prezentarea
unui pre neobinuit de sczut, reitereaz aceleai aspecte prezentate n
cererea de intervenie principal nr. 763/05.08.2013, nregistrat la Consiliu
cu nr. 26331/05.08.2013; n acest sens, afirmnd c au fost ndeplinite
criteriile de calificare privind capacitatea tehnic i/sau profesional, iar
contestatorul nu aduce vreo motivare nici in privina neindeplinirii acestora,
44
nclcnd astfel prevederile art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006;
eventualele motive suplimentare celor din contestaie fiind, n opinia sa,
inadmisibile.
ntruct n cadrul cererii de intervenie, intervenientul solicit accesul la
dosarul cauzei, Consiliul i-a transmis adresele nr. 15413/.../... 06.08.2013 i
nr. 15769/.../...09.08.2013, prin care se menioneaz c termenul limit de
studiere a acestuia, precum i de depunere de concluzii scrise este data de
14.08.2013, acesta prezentndu-se n datele de 08.08.2013 i 13.08.2013;
prin adresa nr. 777/13.08.2013, nregistrat la CNSC sub nr.
27249/14.08.2013, intervenientul solicit prelungirea termenului de depunere
a concluziilor scrise, iar prin adresa nr. 776/13.08.2013, nregistrat la CNSC
sub nr. 27250/14.08.2013, solicit studierea dosarului cauzei dup
completarea acestuia de ctre autoritatea contractant; ulterior, prin adresa
nr. 779/14.08.2013, nregistrat la CNSC cu nr. 27424/19.08.2013, .... a
precizat urmtoarele:
- n opinia sa, cererea de intervenie principal este admisibil, n sensul
dispoziiilor art. 61 i 62 din Codul de procedur civil; cerinele eseniale
pentru formularea unei cereri de intervenie voluntar sunt practic comune
interveniei principale i interveniei accesorii, respectiv: existena unui proces
n curs de desfurare, iniiativa introducerii n proces a terului s aparin
acestuia, invocarea de ctre ter a unui interes propriu; fiind deci, ndeplinita
cerina impus de dispoziiile art. 61 alin. (2) din Codul de procedur civil; n
ceea ce privete forma cererii de intervenie, aceasta respect prevederile
dispoziiilor art. 194 din Codul de Procedur Civil privind cuprinsul cererii de
chemare n judecat coroborate cu dispoziiile art. 270 alin. 1) din OUG nr.
34/2006, ns n msura particularitilor specifice speei;
- de asemenea, intervenientul susine c a fcut dovada ndeplinirii cerinei nr.
3 Capacitatea tehnic - deinerea unei staii de asfalt dotat cu instalaie
pentru bitum modificat, sens n care invoc i Decizia CNSC nr. ... ..., .../... n
cadrul creia s-a reinut c fa de cerina din fia de date a achiziiei i fa
de documentele depuse de .... n dovedirea ndeplinirii acestei cerine,
identificate de autoritatea contractant n punctul su de vedere [...], Consiliul
reine c aceasta ofertant a fcut dovada dreptului de proprietate/folosin a
staiei de asfalt dotat cu instalaie pentru bitum modificat, ct i a capacitii
ori caracteristicilor tehnice ale acesteia; aadar, chiar dac critica formulat
de ... n urma primei evaluri a vizat ndeplinirea cumulativ a cerinelor
privind capacitatea utilajelor i caracteristicilor tehnice, Consiliul s-a
pronunat, n mod expres, n sensul c s-a fcut dovada dreptului de
proprietate/folosin a staiei de asfalt dotat cu instalaie pentru bitum
modificat;
- n acelai sens, interveninentul susine c, din documentele depuse n ofert,
rezult c exist drept de folosin a staiei de asfalt dotat cu instalaie de
45
bitum modificat, serie I 613, anul de fabricaie 2012, cu capacitate de minim
90 to/ora tip EASY BATCH, n conformitate cu prevederile contractului de
nchiriere din data de 18.01.2013 semnat ntre ... i .... (pag. 316 - 320 din
documentele de calificare); furnizorul .. SRL are drept de folosin asupra
respectivei staii de asfalt dotat cu instalaie de bitum modificat, n baza
contractului de comodat din data de 02.07.2010, semnat ntre ...(pag. 321 -
326 din documentele de calificare); conform prevederilor actului adiional din
data de 16.01.2013 la contractul de comodat (pag. 327 - 328 din documentele
de calificare), ... SRL are dreptul de a nchiria terilor staia de asfalt dotat cu
instalaie de bitum modificat EASY BATCH; n calitatea sa de productor al
staiei de asfalt dotat cu instalaie de bitum modificat, ... a declarat pe
proprie rspundere c a fabricat respectiva staie de asfalt (pag. 330 - 331 din
documente de calificare) i c aceasta este adecvat pentru producerea
bitumului modificat n scopul utilizrii (pag. 337 - 338 din documente de
calificare); traducerea criticat este realizat de ctre un traducator autorizat
de ctre Ministerul de Justiie - autorizaia nr. 14789/2006, care, prin
semnarea traducerii realizate, a certificat exactitatea nscrisului n copie din
limba italian n limba romn;
- totodat, intervenientul susine c datele incluse n rspunsurile la solicitrile
de clarificri au caracter confidenial, respectarea confidenialitii nenclcnd
principiile transparenei i tratamentului egal; prevederile art. 274 alin. 4) din
OUG nr. 34/2006 nu presupun accesul nelimitat al operatorilor economici la
toate documentele dosarului achiziiei publice, n opinia sa, din interpretarea
corect a art. 274 alin. 4) coroborat cu art. 215 din OUG nr. 34/2006,
rezultnd c aceasta are un dublu rol: operatorii economici interesai au acces
la documentele depuse de autoritate la Consiliu, cu respectarea obligaiilor de
confidenialitate (or n cazul de fa, prevederea este pe deplin respectat);
- fa de cele de mai sus, intervenientul susine c prevederile OUG nr. 34/
2006 protejeaz acele informaii pe care operatorul economic le precizeaza ca
fiind confideniale; dei, ... susine inaplicabilitatea prevederilor art. 170 din
OUG nr. 34/2006, astfel cum acesta a fost modificat ncepnd cu 01.01.2013,
intervenientul afirm c, prin modificarea art. 170, legiuitorul nu a fcut
altceva dect s reitereze care sunt informaiile asupra crora ofertanii pot
solicita garantarea caracterului confidenial sau de a limita aceast posibilitate,
n timp ce prevederile art. 24 din OUG nr. 34/2006, se refer la obligaia
autoritii contractante de a asigura garantarea protejrii acelor informaii pe
care operatorul economic le precizeaz ca fiind confideniale, n msura n
care, n mod obiectiv, dezvaluirea acestor informaii ar prejudicia interesele
legitime ale operatorului economic, n special n ceea ce privete secretul
comercial i proprietatea intelectual;
- totodat, susine c prin clarificrile transmise autoritii contractante, a
justificat preul aparent neobinuit de sczut, n sensul c a rspuns, n mod
46
complet i concludent clarificrilor transmise de autoritatea contractant;
astfel, precizeaz c prin adresa nr. 18A/730/12.06.2013, autoritatea
contractant nu face altceva dect s menioneze c pune n executare Decizia
CNSC, potrivit creia a avut obligaia de a retransmite solicitarea de clarificri
cu respectarea prevederilor legale; potrivit reinerilor CNSC, rspunsul
incomplet este rezultatul modului n care autoritatea contractant a formulat
solicitarea de clarificri n justificarea preului aparent neobinuit de sczut,
neputnd fi sancionat cu respingerea ofertei pentru o eventuala culp a
autoritii contractante;
- de asemenea, autoritatea contractant menioneaz c a consemnat n
procesul-verbal nr. 3 al edinei privind ndeplinirea cerinelor minime
referitoare la propunerea financiar de ctre ofertantul ctigtor urmare a
Deciziei ... ..... i nregistrat sub 18A/954/ 09.07.2013, faptul c urmare a
analizrii documentelor i informaiilor transmise de ctre ofertant n data de
08.07.2013, comisia de evaluare consider c ofertantul a rspuns la toate
solicitrile de clarificare, rspunsurile fiind concludente, oferta fiind declarat
admisibil, n conformitate cu prevederile art. 37 alin. (1) din HG nr.
925/2006;
- intervenientul afirm c n opinia sa, criticile ... fa de preul ofertat sunt
lipsite de fundament, ntruct atribuia verificrii justificrilor oferite n
susinerea preului revine exclusiv comisiei de evaluare, sens n care
precizeaz c, referitor la furnizori, nu a fost modificat propunerea financiar
sau propunerea tehnic prin clarificrile transmise, deoarece n cadrul
propunerii tehnice, vol. 1 (pag. 4-6), Formularul 27 Organizarea de antier
i surse de materiale, punctul a), s-au identificat i prezentat surse posibile
pentru lucrrile prevzute n caietul de sarcini i care vor fi executate;
furnizorul SC .. SRL pentru care s-a prezentat oferta de pre este furnizorul
subcontractantului nominalizat SC .. SRL, aceast ofert de pre fiind
furnizat pentru justificarea preului subcontractantului SC ..SRL;
- n ceea ce privete analizele de pre ale subcontractorului C71 .. Art. C02 -
Perna de balast; R1 - Strat inferior din fundaie de balast, fa de calculul
prezentat i de rezultatul la care aceasta a ajuns, este de precizat faptul c
balastul compactat pus n oper de ctre ... depete densitatea
binecunoscut a betonului i a asfaltului de aproximativ 2.4 to/mc la care
volumul de goluri admis este de 0%; balastul este alctuit din agregate
rotunde, acest fapt avnd rol drenant n alctuirea stratului de baz al
sistemului rutier, deci balastul pus n oper conine un volum de goluri, volum
ce se determin prin absorbia de ap, iar, n conformitate cu sandardele n
vigoare, agregatele se mpart n dou categorii respectiv: cu densitate <1200
kg/mc (agregate uoare) i cu densitate >1200kg/mc (agregate grele); n
conformitate cu calculele prezentate de ..., balastul cu densitate 1700kg n
stare afnat i uscat este relevant i nu rezult din ncercrile de
47
laborator, densitatea balastului depinde n totalitate de curba granulometrica a
materialului pus n oper (difer n funcie de natura i proveniena acestuia);
- prin urmare, n realizarea calculelor, contestatorul a pornit de la o densitate
relevant (1700kg/mc balast, iar, referitor la transportul de ap, naintea
punerii n oper a balastului se verific coninutul de ap din material, dup
care se stabilete necesarul de ap pentru atingerea gradului de compactare
optim; aadar susine c n privina preului de transport, valoarea de 0.127
lei/km, rezultat n urma calculelor contestatorului nr. 2 nu are relevan,
aceasta rezultnd dintr-o densitate de 2.461 to/mc;
- cu privire la analiza de pre AB2, BAD25, MASF16m i MASF 16,
intervenientul afirm c respect n totalitate cerinele caietului de sarcini
privind transportul mixturilor asfaltice, inclusiv cu meniunea c ,,benele
autobasculantelor vor fi splate i uscate naintea ncrcrii cu material;
- n ceea ce privete justificarea modului de organizare i a metodelor utilizate
n cadrul procesului de lucru, intervenientul menioneaz c la solicitarea
autoritii contractante n legtur cu descrierea modului de organizare i a
metodelor utilizate n cadrul procesului de lucru, s-a fcut trimitere la
coninutul ofertei tehnice, unde aceste informaii erau detaliate corespunztor;
sens n care afirm c descrierea complet a organizrii de antier a fost
prezentat n cadrul ofertei tehnice la pag. 8 27; descrierea modului de
organizare i a metodelor utilizate n cadrul procesului de lucru au fost
prezentate extrem de detaliat n cadrul formularului 30 - Metodologia de lucru
(pag. 158 - 333);
- referitor la echipamentele de laborator, intervenientul precizeaz c a
prezentat, n cadrul documentelor de calificare (filele 340 - 354), contractul de
prestri servicii de laborator n construcii pentru efectuarea de ncercri,
verificri de laborator n construcii, precum i emiterea de rapoarte de
ncercri ncheiat ntre .... i LABORATORUL CENTRAL DE CONSTRUCTII CCF
DE GRAD I; respectivul laborator de grad I deine toate echipamentele de
laborator solicitate de ctre autoritatea contratant n anexa B la specificaiile
tehnice - articole generale;
- fa de cele de mai sus, intervenientul susine c nu a ofertat un pre de
ruinare, deoarece, o analiza comparativ ntre preurile sale ofertate i
preurile contestatorilor, demonstreaz c ntre preurile totale ofertate pe
componente exist diferene foarte mici, n anumite situaii preurile ofertate
de acetea fiind chiar inferioare; pentru realizarea acestei analize
comparative, s-a raportat i la oferta financiar a ..., cu toate ca acest
operator economic a fost exclus din competiie; n acest sens, menioneaz c
ofertele de pre pentru Construcia variantei de ocolire Trgu Jiu sunt
compuse din: A. Articole generale; B. Lucrri proiectate mprite n:Lucrri
de drumuri, Lucrri de poduri, Lucrri n regie, C. Diverse i neprevzute

48
(10% din B); prin nsumarea capitolelor A, B i C se obine preul total, fr
TVA;
- n mod suplimentar, intervenientul menioneaz urmtoarele: la cap. A.
Articole generale - ofertantul .. a ofertat acest capitol la valoarea de
2.865.870 lei, iar oferta sa, la valoarea de 2.690.000 lei; la cap. B.1. Lucrri
de drumuri - .. a ofertat acest capitol la valoarea de 96.034.027,53 lei, iar
oferta sa la valoarea de 94.478.691,67 lei; la cap. B.2. Lucrri de poduri -
ofertantul .. a ofertat acest capitol la valoarea de 40.206.673,92 lei, iar oferta
sa la valoarea de 39.058.647,17 lei; la cap. B.3. Lucrri n regie, valoarea
ofertat obinut prin nsumarea listelor DW1+DW2+DW3 este urmtoarea: ...
- 1.914.971,70 lei; ... propunerii financiare a fost necesar cotarea cu preuri
unitare a unui numr de 291 de articole distincte, iar contestatorii au ridicat
obiecii referitoare la alctuirea preului unitar pentru 7-8 articole din ofert,
dintre cele 291 ce au trebuit cotate;
- de asemenea, intervenientul afirm c, la rndul lor, contestatorii au ofertat
o serie preuri unitare deosebit de sczute; astfel, referitor la ... menioneaz
urmtoarele articole: GI.21 - alocarea pentru testele solicitate de inginer,
inclusiv costurile laboratorului antreprenorului sau a unui alt laborator
autorizat i a utilajelor necesare precum i a prelevrii de probe, potrivit
Clauzei 11.2.2 din Specificaii Tehnice pentru Articole Generale cotat cu
100.000 lei, n timp ce ceilali ofertani au cotat acest articol cu valori cuprinse
ntre 250.000 i 298.080 lei; L2 - Plantare pomi cotat cu 2,49 lei/bucata i cu
valori ntre 21,59 i 142,96 lei/bucata de ctre ceilali ofertani; L13 - Staie
epurare cotat cu 11.518,63 lei/buc i cu valori ntre 62.386,60 i 724.460,52
lei/bucata de ctre ceilali ofertanti; D2 anuri din beton monolit pe fundaie
de nisip cotat cu 40,57 lei/ml i cu valori cuprinse ntre 70,26 i 98,83 lei/ml
de ctre ceilali ofertanti; R19a Borduri prefabricate din beton 10x15 cm cotat
cu 8,26 lei/ml i cu valori cuprinse ntre 28,95 i 44, 85 lei/ml de ctre ceilali
ofertani; R19b Borduri prefabricate din beton 20x25 cm cotat cu 20,41 lei/ml
i cu valori cuprinse ntre 45,18 i 73,54 lei/ml de ctre ceilali ofertani; B13a
Tabliere metalice din oel, sudate inclusiv proiecia anticoroziv i montaj cotat
cu 5.630,44 lei/ton i cu valori cuprinse ntre 8.696,02 i 10.961,16 lei/ton
de ctre ceilali ofertani;
- cu privire la ...., intervenientul precizeaz urmtoarele articole: E1 Decapare
i depozitare pmnt vegetal cotat cu 3,39 lei/mc i cu valori ntre 6,24 i
8,66 lei/mc de ctre ceilali ofertani; E7 Umpluturi de pmnt din groapa de
mprumut cotat cu 1,35 lei/mc i cu valori ntre 5,62 i 9,73 lei/mc de ctre
ceilali ofertanti; E4 Nivelare i compactare pat drum cotat cu 0,47 lei/mp i
cu valori cuprinse ntre 1,16 i 1,62 lei/mp de ctre ceilali ofertani; E6
mbrcare taluz terasamente cu pmnt vegetal cotat cu 4,61 lei/mc i cu
valori cuprinse ntre 8,66 i 16,14 lei/mc de ctre ceilali ofertani; L8
Curarea de tufiuri i arbuti cotat cu 1,12 lei/mp i cu valori cuprinse ntre
49
3,12 i 4,28 lei/mp de ctre ceilali ofertani; D6 Rigola de acostament cotat
cu 430,72 lei/ml n lista de cantiti 1.6.4 i cu 52,67 lei/ml n lista de cantiti
1.6.2.; EQ2d Parapet metalic zincat pe fundaii izolate - cu lisa compus tip
greu, nivel de protectie H2 cotat cu 359,26 lei/ml n lista de cantiti 1.6.3 i
cu 152,01 lei/ml n lista de cantiti 1.6.2.; EQ2e Parapet metalic zincat pe
fundaii izolate - cu dou lise tip foarte greu, nivel de protecie H3 cotat cu
152,01 lei/ml n lista de cantiti 1.6.3 i cu 359,26 lei/ml n lista de cantiti
1.6.5;
- n ceea ce privete contestarea de ctre ... a transportului mixturilor
asfaltice, cu toate c au fost oferite explicaii n acest sens n clarificrile
transmise autoritii contractante, intervenientul prezint urmtoarele
comparaii: pentru R6 Mixtura n strat de baz tip AB2: ...
Ulterior, prin adresa nr. 781/16.08.2013, nregistrat la CNSC sub nr.
27456/19.08.2013, .... a transmis ,,concluzii scrise, formulate n urma
analizrii notelor scrise comunicate de .. .., n data de 14.08.2013, astfel:
- afirm c, n opinia sa tardivitatea contestaiei este raportat n mod corect
la data emiterii primului rezultat al procedurii; actul susinut a fi vtmtor a
fost adus la cunostina contestatorului la data de 26.04.2013, dovada lipsei
vtmrii fcnd-o acceptarea i nsuirea actului prin neexercitarea mpotriva
acestuia a cii legale a contestaiei; comunicarea din data de 16.07.2013, la
care se raporteaz contestatorul, nu face dect s reia comunicarea anterioar
a rezultatului procedurii, fiind identic cu aceasta n ceea ce privete
clasamentul; nici prin Decizia CNSC nr. ... ...... i nici prin comunicarea
rezultatului procedurii nr. 92/4800/16.07.2013, clasamentul din cadrul
procedurii de atribuire nu s-a modificat n vreun fel, contestatorul
meninndu-se pe locul al treilea; existena actului presupus vtmtor pentru
contestator nc de la data primei comunicri a rezultatului procedurii
(26.04.2013) este confirmat, n primul rnd, de criticile formulate de acesta,
critici care vizeaz elemente ce trebuiau avute n vedere n situaia contestrii
primului rezultat al procedurii - inadmisibilitatea ofertelor clasate pe primele
dou locuri, ntruct acestea ar prezenta preuri neobinuit de sczute ce nu
au fost fundamentate/justificate;
- de altfel, criticile referitoare la preul neobinuit de sczut a fcut deja
obiectul Decizei CNSC rmas definitiv ulterior soluionrii plngerii mpotriva
Deciziei;
- referitor la excepia lipsei de interes, intervenientul susine c singurul
interes pe care l-ar putea avea contestatorul este legat de ansa real de
ctigare a contractului de achiziie public; aceast situaie nu ntrunete
condiia interesului n cauz, contestaia formulat fiind lipsit de interes, n
considerarea poziiei acestuia n clasamentul ofertelor, precum i a faptului c
.... nu a contestat rezultatul iniial al procedurii de atribuire; prin aplicarea
criteriul de atribuire preul cel mai sczut ofertelor declarate admisibile,
50
oferta contestatorului se situeaz pe locul 3, ca urmare, nu ar avea anse
reale la ctigarea contractului de achiziie public;
- cu privire la puterea de lucru judecat a Deciziei CNSC n privina preului
aparent neobinuit de sczut, intervenientul afirm c, criticile formulate n
contestaie vizeaz o serie de argumente de natur tehnic asupra crora
Consiliul s-a pronuntat deja, clarificrile solicitate viznd toate aspectele
reinute de Decizia CNSC; inadvertenele privind modalitatea de constituire a
preului despre care face vorbire contestatorul sunt identice cu cele invocate
de asocierea ..., care se regsesc n Decizia Consiliului;
- n ceea ce privete inadmisibiliiatea motivelor suplimentare, intervenientul
susine c n practica recent a Consiliului, motivele suplimentare, sub forma
criticilor suplimentare, chiar dac captul de cerere, formulat cu titlu general,
nu se completeaz; de altfel, avnd n vedere c motivele noi nu pot constitui,
practic o nou motivare n fapt i n drept a contestaiei, devine evident c
dezvoltarea criticilor referitoare la preul neobinuit de sczut exchivaleaza
cu o nou motivare n fapt, completarea contestaiei cu noi acuzaii la adresa
autoritii contractante, n afara termenului legal de contestare a actului
vtmtor, este incompatibil cu dispoziiile normative n vigoare
- referitor la ndeplinirea criteriului de calificare privind capacitatea tehnic i
profesional, intervenientul susien c a respectat prevederile fiei de date i
cerinele autoritii contractante, deoarece dreptul de folosin a staiei de
asfalt, dotat cu instalaie de bitum modificat este demonstrat prin
prezentarea contractului de nchiriere semnat ntre .. SRL i ....; n opinia sa,
chiar dac s-ar presupune c staia de asfalt produs de ctre ... nu include i
instalaia pentru producerea de bitum modificat aceast staie de asfalt este
adecvat pentru producerea de mixturi asfaltice folosind bitum modificat, ceea
ce nseamn c prin ataarea la aceast staie de asfalt a instalaiei pentru
producerea bitumului modificat, cerina de calificare solicitat de ctre
autoritatea contractant este ndeplinit;
- cu privire la justificarea preului ofertat, intervenientul afirm c referitor la
pct. ... lit. a) i b) din Note, n conformitate cu prevederile documentaiei de
atribuire, s-au prezentat n cadrul propunerii tehnice surse posibile pentru
lucrrile prevzute n caietul de sarcini; ofertele de pre care au fost furnizate
n vederea justificrii preului ofertat au rolul de a evidenia preul pieei i
costurile pe care subscrisa le-a avut n vedere n elaborarea ofertei; n
conformitate cu prevederile contractuale - Anexa VI la Contract, pct. 11.2.3 -
Luare de probe, verificare, ncercri i metode de lucru, n cazul atribuirii
contratului, antreprenorul va transmite inginerului, nainte de a cumpra
materiale destinate sa fie ncorporate n lucrri, informaii complete cu cel
puin patru sptmni nainte ca materialul s fie necesar pentru lucrri;
aceste informaii vor conine numele furnizorilor, originea materialului,
specificaiile productorului, calitatea, greutatea, rezistena, descrierea i
51
detaliile privind materialele pe care acesta le propune, sens n care
antreprenorul va transmite inginerului probe din astfel de materiale cnd i se
cere, i (b) acolo unde este nevoie, certificate de productor a testelor
realizate recent pe materiale similare; astfel, n cazul n care materialele
respective sau sursele de unde acestea provin nu corespund cerinelor de
calitate, va fi necesar propunerea unui alt furnizor; prin urmare, prin
identificarea n cadrul ofertei a unor posibili furnizori, acetia nu sunt automat
aprobai n cazul atribuirii contractului; acest principiu - de aprobare, n cazul
nominalizrii n cadrul ofertei i acceptrii ofertei de ctre autoritatea
contractant, se aplic doar n cazul subcontractorului nominalizat SC ..SRL;
pentru justificarea preului pentru balasat - agregate de ru, intervenientul
menioneaz c a prezentat oferta de pre nu doar de la SC .. SRL, dar i de la
SC .. - un furnizor care i desfoar activitatea de livrare a agregatelor la
nivel local Tg. Jiu i deine permis de exploatare activ pentru nisip i pietri
n perimetrul Gorj;
- referitor la furnizorul SC .. SRL, oferta de pre prezentat n cadrul scrisorii
de clarificare nr. 108/08.07.2013, se bazeaz pe parteneriatele pe care aceast
furnizor le are cu mai multe balastiere din zona Gorj; n ceea ce privete
ofertele de pre pentru piatra de carier/piatra spart amestec optimal,
acestea au fost prezentate de la 2 furnizori importani, care dein cele mai
mari cariere din zona - CARPAT AGRAGATE i SOROCAM; CARPAT AGREGATE
deine licena de exploatare n judeul Gorj (n acest sens, a se vedea extrasul
de pe pagina oficial a Ageniei Naionale pentru Resurse Minerale (A.N.R.M.)
anexat); n ceea ce privete permisul de exploatare a lui .., i acesta este
evideniat pe site-ul A.N.R.M. la agentul economic .. ... .. a fost nfiinat n
anul 1991, ca membr a grupului francez ..i este prezent pe piaa
romneasc a agregatelor minerale nc din anul 1995 (n acest sens, a se
vedea extras de pe pagina oficial a Asociaiei Profesionale a Productorilor de
Agregate (APPA) - Membrii APPA);
- de asemenea, intervenientul precizeaz c defalcarea costurilor cu manopera
i cheltuielile salariale, inclusiv contribuiile aferente salariilor, au fost detaliate
de ctre ofertant n cadrul anexei nr. 2 la adresa de clarificare nr.
103/21.06.2012, acestea respectnd pragurile minime impuse de lege.
Prin adresa nr. 16340/.../...21.08.2013, Consiliul a solicitat SC ...., ca
innd cont de adresa sa nr. 103/ 21.06.5013, nregistrat la sediul autoritii
contractante nr. 92/40611/ 21.06.2013, potrivit creia (...) v rugm s
avei n vedere c informaiile din adresa nr. 103/21.06.2013, precum i
documentele anexe acesteia sunt confideniale, n acest sens, fiind aplicat
tampila Confidenial pe documentele referite, s comunice pn la data de
23.08.2013, urmtoarele: dac oferta iniial depus de ctre .... conine
informaii cu caracter confidenial, astfel cum este specificat la art. 170 din
OUG nr. 34/2006 i dac acestea au fost menionate printr-un document
52
distinct (n acest caz solicitm transmiterea acestuia), conform legilor n
vigoare; dovezi c exist prevederi contractuale care v oblig la
confidenialitatea datelor din propunerea financiar i tehnic i s prezentai
extrase din aceste documente, respectiv c acestea au fost comunicate i
autoritii contractante, nainte de data deschiderii ofertelor; dovada
comunicrii rspunsului att ctre autoritatea contractant ct i ctre
contestatori.
Prin adresa nr. 789/26.08.2013, nregistrat la Consiliu sub nr. 28276/
26.08.2013, .... a rspuns solicitrii Consiliului astfel:
- invoc art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, potrivit cruia contestatorul
are acces la documentele aflate n dosarul achiziiei publice depuse de
autoritate la Consiliu, cu excepia propunerilor tehnice ale celorlali ofertani la
procedura de atribuire, acestea din urma putnd fi consultate de contestator
numai cu acordul scris al respectivilor ofertani, acord care se anexeaz la
cererea pe care contestatorul o adreseaz Consiliului;
- referitor la justificarea preului ofertat, precizeaz c solicitrile de clarificri
nr. 18A/730/12.06.2013 i nr. 18A/830/ 01.07.2013 prin care autoritatea
contractant a solicitat informaii suplimentare n justificarea preului aparent
neobinuit, respectiv natura sensibil a documentelor i informaiilor anexate
la rspunsul la solicitarea de clarificri nr. 103/ 21.06.2013 i nr.
108/08.07.2013, nregistrate la sediul autoritii contractante sub nr.
92/40611/ 21.06.2013 i nr. 92/43913/08.07.2013, constituie secret
comercial; dezvluirea modului de formare a preului ar oferi operatorilor
economici concureni informaii cu privire la modul propriu de lucru,
tehnologiile utilizate i interesele economice; o parte din
informaiile/documentele transmise prin rspunsul la clarificri: modul de
organizare i metodele utilizate n cadrul procesului de lucru (aprovizionare,
transport, recepie, fabricare/preparare, punere n oper), costurile utilajelor
sau echipamentelor de lucru utilizate pentru realizarea execuiei lucrrilor
pentru principalele categorii de articole din cadrul ofertei financiare) se
regsesc i n propunerea tehnic, la care ali operatori economici nu pot avea
acces dect cu acordul scris, potrivit prevederilor art. 274 alin. (4) din OUG nr.
34/2006; de aceea s-a i menionat, n mod expres, c acestea au caracter
confidenial, fiind aplicat tampila Confidenial; intervenientul precizeaz c
nu a fcut o astfel de precizare n oferta iniial ntruct documentele
respective au fost solicitate de autoritatea contractant abia ulterior, pe calea
clarificrilor;
- fa de cele de mai sus, intervenientul precizeaz c a reiterat caracterul
confidenial al documentelor i necesitatea protejrii datelor i prin Declaraia
privind partea/prile din propunerea tehnic i financiar care au caracter
confidenial, naintat autoritii contractante prin adresa nr. 116/ 01.08.2013,
respectnd astfel art. 24 din OUG nr. 34/2006; intervenientul susine c
53
divulgarea informaiilor confideniale cuprinse n documentele transmise
autoritii contractante ar prejudicia n mod grav i subcontractanii/
colaboratorii/partenerii si, avnd n vedere c acestea privesc strict
activitatea sa i relaiile sale cu terii; ansamblul informaiilor furnizate sub
rezerva confidenialitii reprezint atat know-how-ul societii, ct i al
subcontractanilor/ colaboratorilor/ partenerilor;
- de asemenea, intervenientul afirm c solicitarea de a depune dovezi privind
existenta unor clauze contractuale este prematur de vreme ce, n acord cu
prevederile art. 96 alin. 1) din HG nr. 925/2006 i ale clauzei 4.4. din
Condiiile speciale de contract, contractele ncheiate cu subantreprenorii
urmeaz a fi prezentate la semnarea contractului de achiziie public.
Prin adresa nr. 798/02.09.2013, nregistrat la Consiliu sub nr. 29275/
03.09.2013, .... a transmis concluzii scrise fa de adresa nr.
10487/29.08.2013 intitulat note scrise, emis de ...., preciznd c:
- referitor la oferta de pre pentru agregate de carier i emulsii cationice
transmis de SC .. SRL ctre SC ... SRL, aseriunile contestatorului au caracter
defimtor deoarece acuz subcontractantul respectiv c ar fi depus o ofert
fals, dei recunoate c nu are vreun argument sau vreo dovad n acest
sens, rugnd Consiliul s solicite prezentarea ofertei de pre n original; fa
de acest aspect, se ncalc prevederile art. 249 din Codul de Procedura Civil
potrivit crora cel care face o susinere n cursul procesului trebuie s o
dovedeasc, n afar de cazurile anume prevzute de lege; aadar,
contestatorul rstoarn de la sine putere sarcina probei cu toate c nu
dovedete lipsa de veridicitate a ofertei SC .. SRL;
- n opinia intervenientului, argumentele contestatorului sunt simple speculaii
deoarece SC ..SRL a obinut o ofert de pre mai avantajoas pentru un
anumit material de la un furnizor ceea ce nu nseamn c respectiva ofert nu
corespunde adevarului; sens n care susine c de fapt criticile contestatorului
nu vizeaz justificarea preului ofertat, ci justificarea preului unui furnizor al
subcontractantului, situaie inadmisibil n opinia sa deoarece art. 202 alin. (1)
din OUG nr. 34/2006 face vorbire despre justificarea preului ofertat de ctre
ofertant i n niciun caz a ofertelor de pre ale furnizorilor; ori, susine
intervenientul, aplicarea raionamentului sugerat de contestator ar conduce la
posibilitatea de a solicita ofertantului inclusiv justificri ale preurilor
furnizorilor acestuia, ceea ce este absurd i de multe ori imposibil;
- fa de cele de mai sus, intervenientul precizeaz c i autoritatea
contractant a recunoscut absurditatea solicitrii justificrii preurilor de la
furnizori, n punctul de vedere nr. 92/35443/28.05.2013 preciznd c oferta
de preuri din partea subcontractorului declarat SC C&I Euroconstruct SRL a
fost acceptat i luat n considerare de ctre comisia de evaluare, fr a fi
prezentat i o justificare a preurilor, acest lucru nefiind solicitat din partea
niciunui furnizor care a prezentat oferte de preuri pentru diverese materiale;
54
- de asemenea, fa de ,,aa-zisele argumente ale ...., intervenientul susine
c subcontractantul nominalizat, respectiv SC ... SRL i desfoar activitatea
de construcii n zona Municipiului Trgu Jiu din anul 2008, dezvoltnd
parteneriate cu furnizorii de materiale din aceast zon; SC .. SRL colaboreaz
cu SC SOROCAM SRL n zona Municipiului Trgu Jiu ncepnd cu anul 2010,
fiind unul dintre clienii importani din zon, iar pn n anul 2012, SC C&I
EUROCONSTRUCT SRL a achiziionat de la acest furnizor diverse tipuri de
agregate pentru lucrrile executate n zon; aadar, oferta SC ..SRL a fost
fcut astfel ctre SC .. SRL n calitatea de partener comecial al furnizorului
din zona respectiv;
- n susinerea diferenei dintre cele dou oferte, intervenientul precizeaz c
exist articole n care se folosesc sorturi de piatr spart i emulsie cationic,
prezentnd n acest sens urmtoarea analiz:
ARTICOL PRE .. PRE ...
R7 Binder in strat de legtur tip BAD25m 201,86 lei/tona x 41.310 tone 251,60 lei/tona x 41.310 tone =
- cantitate totala a articolului = 41.310 = 8.338.836,60 lei 10.393.596 lei
tone

R8 Strat de uzura tip MASF 16, 4cm, cu 23,68 lei/mp x 293.392 mp = 30,10 lei/mp x 293.392 mp =
fibre - cantitate totala a articolului = 6.947.522,56 lei 8.831.099,20 lei
293.392 mp
R2a - Strat superior de fundaie din piatra 54,27 lel/mc x 102.761 mc = 38,61 lei/mc x 102.761 mc =
sparta amestec optimal - cantitatea totala 5.576.839,47 lei 3.967.602,21 lei
a articolului = 102.761 mc

Rlla - Amorsare cu emulsie cationica cu 1,41 lei/mp x 577.313 mp = 1,00 lei/mp x x 577.313 mp =
rupere rapida cu 0,6 kg/mp - cantitatea 814.011,33 lei 577.313,00 lei
totala a articolului = 577.313 mp

Rllb - Amorsare cu emulsie cationica cu 2,09 lei/mp x 297.799 mp = 1,37 lei/mpx 297.799 mp =
rupere rapida cu 0,9 kg/mp cantitatea 622.399,91 lei 407.984,63 lei
total a articolului = 297.799 mp

- aadar, din nsumarea valorilor celor cinci articole care folosesc ca materiale
sorturile de piatr spart i emulsia cationic se poate observa c se obin
urmtoarele valori: .. - 22.299.609.87 lei; ...- 24.177.595.04 lei; prin urmare,
afirm intervenientul, susinerile contestatorului referitoare la preurile de
dumping folosite sunt cel puin ridicole n contextul n care acesta a obinut
pentru articolele mai sus menionate o valoare cu aproximativ 2 milioane de
lei mai mic dect cele din oferta sa;
- intervenientul menioneaz c emulsia bituminoas catonic este un amestec
coloidal compus din dou faze: bitumul (cca. 60%) dispersat la dimensiuni
micronice i o faz apoas (cca. 40%) meninut la o temperatur de
aproximativ 36C, anexnd n acest sens i fia tehnic a unei staii de
emulsie bituminoas din care reiese consumul de bitum pentru prepararea
emulsiei; astfel, la un pre actual a bitumului de 500 euro/ton i un curs de
4,4 lei/euro, se poate obine 500 lei/ton bitum x 4,4 lei/euro x 0,6 (procent

55
de bitum folosit) = 1.320 lei/ ton de emulsie; aceast ipotez lund n
considerarea faptul c o firm nu are preuri prefereniale de la furnizorii de
bitum; metoda de achiziionare pentru deservirea antierelor cu instalaii de
preparare a emulsiilor bituminoase este des ntlnit la firmele de construcii
de drumuri din Romnia, costul unei astfel de instalaii fiind relativ mic i
datorit faptului c productorii mari de emulsie cationic sunt firme
achiziionate n general de societile mari de construcii de drumuri;
- intervenientul susine c acest contestatorul ncearc, n mod eronat, s
susin teoria c indiferent de istoricul raporturilor comerciale dintre dou
societi, ofertele de pre fcute de un furnizor de materiale de construcie
trebuie s fie aceleai pentru toi operatorii economici competitori; n acelai
sens, pentru a demonstra c preurile oferite de SC ... SRL sunt n
conformitate cu preurile pieei, intervenientul a anexat la prezentele note i
alte oferte pentru emulsie cationica, piatr spart i sorturi de agregate de
carier de la furnizori autorizai din zon, care n opinia sa, reconfirm faptul
c preul ofertat este unul corect i n conformitate cu preurile pieei;
- referitor la analiza de pre a articolului C05 - Taluz armat cu geogrile, astfel
cum rezult i din punctul de vedere al autoritii contractante nr.
92/35433/28.05.2013 fa de contestaia i notele scrise formulate de catre ...
(fila 5, pct. 11.6), intervenientul precizeaz c ,,Contestatarul prezint din nou
un calcul care se dovedete a fi eronat, avnd n vedere faptul c din aceasta
rezult un total de 1.811,0765 lei/mc, din nsumarea unor preuri la geogrile:
balast, geotextil, OB37, ns n mod eronat toate cele patru preuri sunt
exprimate n lei/mc, n loc s fie exprimate n lei cum ar fi fost corect. Apoi
contestatarul compar rezultatul obinut, cu preul unitar de 13,98 lei/mc
aferent art. C05 - Taluz armat cu geogrile. Comparaia este total eronat,
avnd n vedere c n Clarificarea nr. 3 - Anexa 5 sunt ntr-adevr menionate
cantiti, ns acestea se refer la un tronson de 30 m lungime i 4 m lime,
nicidecum la 1 mc, fiind absurd ca toate cele 4 cantiti (geogrile, balast,
geotextil, OB37) s fie incluse ntr-un mc de taluz armat cu geogrile;
- fa de cele de mai sus, intervenientul menioneaz c pentru articolul C05 -
Taluz armat cu geogrile s-a respectat n totalitate descrierea de pre
prezentat n clarificri, respectiv clarificarea nr. 3, Anexa 5 publicat n SEAP
la data de 11.01.2013, prin includerea n justificarea de pre a materialelor
necesare; descrierea de pre se refer la 30 m lungime i 4 m lime;
materialele necesare pentru executarea unui mc de taluz armat cu geogrile
sunt cele prezentate n descrierea de pre transmis prin scrisoarea de
clarificare nr. 103/21.06.3013, nregistrat la sediul autoritii contractante
sub nr. 92/40611/21.06.2013;
- referitor la lipsa din descriere a oelului beton i a tubului PVC 80 mm cu
cantitatea de 1.616 kg/mc respectiv 0.638 ml/ mc, aceast cantitate este
necesar pentru un tronson de 30 m lungime i 4 m lime, conform Anexei 5
56
la Clarificarea nr. 3 i sunt incluse, de asemenea, n valoarea final a
articolului C05; similar, precizeaz c n privina spturii necesare conform
descrierii de pre, aceasta se va executa cu utilajul (buldozer) inclus n
justificarea de pre.
Prin adresa nr. 799/03.09.2013, nregistrat la Consiliu sub nr. 29477/
04.09.2013, .... a transmis concluzii scrise fa de concluzii scrise finale
transmise de ... Consiliului, prin adresa nregistrat la sediul instituiei sub nr.
28906/30.08.2013, preciznd urmtoarele:
- preul ofertat este n concordan cu Standardul de cost - Drum Naional nou
Clasa tehnic III - Indicativ SCOST 4: oferta pentru realizarea lucrrilor de
construcie drumuri i poduri aferente variantei de ocolire Trgu Jiu n lungime
total de 19,987 km este de 151.211.642,05 lei fr TVA, conform
formularului de ofert; pentru lucrrile de poduri n lungime total de 1,398
km, s-a ofertat o valoare de 39.058.647 lei, fr TVA, conform listelor de
cantiti; total general, valoare apropiat de cea ofertat de contestator
pentru aceeai categorie de lucrri, respectiv 40.206.673,92 lei fr TVA; prin
aplicarea algoritmului de calcul potrivit cruia din valoarea total se scade
valoarea lucrrilor de poduri (151.211.642,05 - 39.058.647,17) se obine o
valoare a lucrrilor de drumuri (n lungime total de 18,589 km) de
112.152.994,88 lei fr TVA; prin urmare, raportnd valoarea lucrrilor de
drum la numrul de kilometri rezult o valoare de 6.033.299 lei/km, valoare
ce este conform cu prevederile Standardului de cost -Drum Naional nou
Clasa tehnica III - Indicativ SCOST 41 (Anexa nr. 1 la prezentele concluzii
scrise);
- intervenientul precizeaz c standardul antemenionat prevede urmtoarele:
II. Domeniu de aplicare: Prezentul standard se adreseaz ordonatorilor de
credite; n vederea fundamentrii indicatorilor tehnico-economici ai
obiectivelor de investiii similare din punct de vedere tehnic obiectivului de
referin, precum i operatorilor economici, pentru elaborarea ofertelor n
vederea contractrii executrii lucrrilor de construcii.III. Obiectiv de
referin - 1. Prezentare general:Drum naional nou - clasa tehnic III -
obiectiv de interes strategic naional, care asigur i faciliteaz legtur dintre
principalele localiti, ntre acestea i centre economice dezvoltate, sau are rol
de varianta de ocolire pentru scoaterea traficului greu i de tranzit din
localiti;
- tot conform standardului de mai sus, se prevede costul unui km de drum de
aceast categorie la valoarea de 5.341.560 lei, astfel, se poate observa c
preul ofertat reprezint 113% din preul prevzut n standardul de cost mai
sus referit, fiind cu aproximativ 13 procente mai mare dect acesta; la
stabilirea nivelurilor standardelor de cost, s-au luat n calcul: cheltuielile cu
materiale, utilaje, transport, cheltuieli directe i indirecte cu fora de munc;
cheltuieli indirecte i profit: 10% i, respectiv, 5%; prin urmare, ntrucat n
57
stabilirea nivelurilor standardelor de cost a fost luat n calcul i o marja de
profit de 5%, rezult c acestea se refer la pre, iar nu la cost/km de drum;
- fa de cele de mai sus, intervenientul susine c a rspuns n mod complet
i concludent clarificrilor transmise de autoritatea contractant, astfel cum s-
a artat i n concluziile scrise nr. 779/14.08.2013; prin adresa nr. 18A/
730/12.06.2013, autoritatea contractant nu face altceva dect s menioneze
c pune n executare Decizia CNSC, decizie potrivit creia a avut obligaia de a
retransmite solicitarea de clarificri cu respectarea prevederilor legale; n
privina decalrilor de termen solicitate, despre care contestatorul face vorbire
ca fiind dubioase, intervenientul precizeaz c acestea i gsesc o explicaie
fireasc n volumul semnificativ de documente solicitate (165 de pagini
aferente adresei nr. 103/ 21.06.2013 i 93 de pagini aferente adresei nr.
108/08.07.2013); dei se afla deja n posesia majoritii documentelor
transmise, prezentarea structurat a acestora, cu explicaiile aferente, a
determinat necesitatea unei perioade mai lungi pentru formularea corect i
coerenta a rspunsurilor la clarificari;
- de asemenea, intervenientul afirm c n acest context criticile
contestatorului raportate la preul ofertat sunt lipsite de fundament ntruct
atribuia verificrii justificrilor oferite n susinerea preului revine exclusiv
comisiei de evaluare; preciznd n continuare c, contrar afirmaiilor
contestatorului, nu s-a modificat propunerea financiar sau propunerea
tehnica prin clarificrile transmise; n cadrul propunerii tehnice, vol. 1 (filele 4-
6), Formularul 27 - Organizarea de antier i surse de materiale, punctul a), s-
au identificat i prezentat surse posibile pentru lucrrile prevzute n caietul de
sarcini i care vor fi executate; furnizorul SC ... SRL pentru care s-a prezentat
oferta de pre este furnizorul subcontractantului nominalizat SC ... SRL,
aceast ofert de pre fiind furnizat pentru justificarea preului
subcontractantuiui SC ... SRL;
- cu privire la analizele de pre ale subcontractantuiui SC .... SRL - Art. C02 -
Perna de balast; R1 - Strat inferior din fundaie de balast, suplimentar
argumentelor prezentate n aceast privin prin Concluziile scrise nr.
779/14.08.2013, intervenientul precizeaz c n analiza de pre pentru
articolul Strat deforma din balast n care se utilizeaz acelai material c n
articolul Perna de balast sau articolul Strat inferior din fundaie de balast,
contestatorul ia n calcul, conform descrierii de pre anexate (Anexa nr. 2 la
prezentele concluzii scrise), un necesar de 1,05 mc balast la 1 mc balast pus
n oper i nu 1,311 mc/mc ct susine c ar trebui s se ia n considerare; n
continuare, la acelai articol contestatorul transport 1,6 tone de balast i nu
2,461 tone ct susine c ar trebui s se transporte; este paradoxal, aadar,
faptul c acest contestator nelege s invoce n criticarea clarificrilor
transmise o serie de calcule i cantiti pe care nici mcar el nu le-a aplicat n
formarea preului; similar, n articolul Nivelare i compactare pat drum (Anexa
58
nr. 2 la prezentele concluzii scrise), contestatorul foloseste o cantitate de
0,005 mc ap, iar la transportul materialelor este menionat Nu e cazul;
- referitor la analiza de pre AB2, BAD25, MASF16m i MASF 16, intervenientul
precizeaz c n privina transportului balastului i mixturilor cu aceleai
autobasculante: benele autobasculantelor vor fi splate i uscate naintea
ncrcrii cu material; preurile pentru mixturi sunt apropiate de cele ale
contestatorilor, dar i ale ...
- cu privire la justificarea modului de organizare i a metodelor utilizate n
cadrul procesului de lucru, la solicitarea autoritii contractante n legtur cu
acest aspect, s-a fcut trimitere la coninutul ofertei tehnice, unde aceste
informaii erau detaliate corespunztor; astfel, descrierea complet a
organizrii de antier a fost prezentat n cadrul ofertei tehnice (filele 8 - 27),
care, n opinia intervenientului, respect ntru totul cerinele Beneficiarului din
Specificaiile Tehnice, vol. 3 - seciunea 1 din cadrul documentaiei de
atribuire; descrierea modului de organizare i a metodelor utilizate n cadrul
procesului de lucru au fost prezentate extrem de detaliat n cadrul formularului
30 - Metodologia de lucru (filele 158 - 333), respectnd n totalitate
Specificaiile Tehnice furnizate de autoritatea contractant n cadrul
documentaiei de atribuire;
- de asemenea, susine intervenientul, criticile contestatorului referitoare la
adresa de clarificri nr. 103/ 21.06.2013 sunt nentemeiate, deoarece, n ceea
ce privete analiza de pre pentru articolul Strat superior de piatr spart
amestec optimal, n formare preului subcontractantului nominalizat SC SRL
pentru amestecul optimal de piatr spart, nu s-a folosit piatra spart sort 0 -
63, ci piatr brut sort 0-700, aceasta urmnd a fi concasat (n analiza de
pre este prevzut concasor la utilaje); astfel, sorturile rezultate n urma
concasrii se amestec dup o curb granulometric n instalaii specializate,
prevzute de asemenea n analiza de pre; afirmaia contestatorului, n sensul
c piatra spart i piatra spart amestec optimal au tehnologia de punere n
oper aceeai i se folosesc aceleai utilaje i acelai personal este greit,
toate firmele de construcii cunoscnd c aceasta se poate realiza fie manual,
fie cu greder, fie cu repartizator, fie cu instalaii de tip Protec, etc.; avnd n
vedere c n caietul de sarcini, vol. 4, nu se specific faptul c pentru cele
dou articole este necesar folosirea aceleiai tehnologii de punere n oper,
fiecare operator economic a putut opta pentru oricare din variantele de mai
sus;
- n ceea ce privete analiza de pre pentru articolul C05 - Taluz armat cu
geogrile, intervenientul invoc punctul de vedere al autoritii contractante nr.
92/35433/28.05.2013 (fila 5, pct. 11.6) susinnd c pentru articolul C05 -
Taluz armat cu geogrile s-a respectat n totalitate descrierea de pre
prezentat n clarificri, respectiv clarificarea nr. 3 - Anexa 5 publicat n SEAP
la data de 11.01.2013, prin includerea n justificarea de pre a materialelor
59
necesare; descrierea de pre se refer la 30 m lungime i 4 m lime iar,
materialele necesare pentru executarea unui mc de taluz armat cu geogrile
sunt cele prezentate n descrierea de pre transmis prin scrisoarea de
clarificare nr. 103/21.06.3013;
- referitor la lipsa din descriere a Oelului beton i a tubului PVC 80 mm cu
cantitatea de 1.616 kg/mc respectiv 0.638 ml/ mc, aceast cantitate este
necesar pentru un tronson de 30 m lungime i 4 m lime, conform Anexei 5
la Clarificarea nr. 3 i sunt incluse de asemenea n valoarea final a articolului
C05; n privina spturii necesare conform descrierii de pre, aceasta se va
executa cu utilajul (buldozer) inclus n justificarea de pre;
- cu privire la documentele suport prezentate n cadrul adreselor nr.
103/21.06.2013 i nr. 108/08.07.2013, intervenientul precizeaz c: oferta de
pre a SC ... SRL a fost transmis de ctre Bogdan Popescu - Manager
Departament materiale geosintetice prin e-mail (Anexa nr. 3 la prezentele
concluzii scrise); astfel de oferte de pre transmise prin e-mail au fost
prezentate chiar de ctre contestator n justificarea preului aparent neobinuit
de sczut;
- n privina nedeclarrii operatorilor economici SC ... drept subcontractani,
avnd n vedere prevederile Condiiilor Speciale de Contract, clauza 4.4. lit
(b), antreprenorul are dreptul de a propune subantreprenori i dup semnarea
contractului, cu condiia obinerii consimmntului prealabil al Inginerului;
prin urmare, n urma semnrii contractului de lucrri, pot fi ncheiate i alte
contracte de subcontractare, n funcie de necesitile proiectului; trebuie ns
precizat c ofertele de pre la care contestatorul face referire, au fost
prezentate n cadrul adresei subscrisei nr. 103/21.06.2013 n vederea
confirmrii justificrii detalierilor privind preurile de manoper;
- de asemenea, intervenientul menioneaz c contractul nr. 34 ncheiat ntre
.... i SC .. SRL a fost prezentat, mpreun cu actele sale adiionale, pentru a
demonstra relaiile comerciale anterioare stabilite ntre cei doi parteneri; acest
contract de furnizare a fost ncheiat pe parcursul derulrii contractului de
execuie lucrri pentru construcia autostrzii Ortie - Sibiu, Lot 3;
antreprenorul general al acestui contract de lucrri este ..., .... fiind
nominalizat ca subcontractant; n cadrul acestui contract, materialele
furnizate de SC ... SRL au fost acceptate spre a fi pltite de ctre Beneficiar
(CNADNR), ceea ce denot faptul c acest furnizor este unul de ncredere, cu
legturi comerciale bine definite, furniznd produse certificate.

Ultimul document, aferent dosarelor cauzei, l reprezint adresa nr. 799/


03.09.2013, transmis de ctre ..... i nregistrat la CNSC cu nr.
29725/05.09.2013.
nainte de a proceda la soluionarea dosarului cauzei, Consiliul va enuna
urmtoarele consideraii de ordin general:
60
- conform doctrinei juridice, ,,oricine are interes, poate interveni ntr-o pricin
ce se urmeaz ntre alte persoane; intervenia fiind calificat ,,n interes
propriu atunci cnd ,,cel care intervine invoc un drept al su; de regul,
cererea de intervenie n interes propriu va fi facut n forma prevazut pentru
cererea de chemare n judecat i naintat n faa primei instane i nainte de
nchiderea dezbaterilor;
- potrivit art. 65 din Codul de Procedur Civil, intervenientul devine parte n
proces numai dup admiterea n principiu a cererii sale; conform art. 66 alin.
(1) din cadrul aceluiai act normativ, ,,intervenia principal se judec odat
cu cererea principal;
- potrivit art. 256 alin. 1) din OUG nr. 34/2006, ,,n vederea soluionrii
contestaiilor pe cale administrativ jurisdicional, partea care se consider
vtmat are dreptul s se adreseze Consiliului Naional de Soluionare a
Contestaiilor (...);
- n conformitate cu dispoziiile art. 273 alin. 2) din OUG nr. 34/2006, ,,pn
la soluionarea contestaiei de ctre Consiliu, participanii n cadrul aceleiai
proceduri de atribuire se pot asocia la contestaie printr-o cerere proprie care
trebuie s conin toate elementele prevzute la art. 270 alin. 1);
- Consiliul va respinge criticile ..., potrivit crora cererea de intervenie
formulat de ctre .... ,,nu poate fi considerat o veritabil cerere de
intervenie n interes propriu, ntruct, astfel cum este menionat n cadrul
raportului procedurii nr. 18A/1026/16.07.2013, filele 2 15, oferta aparinnd
acesteia a fost ,,desemnat ctigtoare cu o propunere financiar de
151.211.642,17 lei, fr TVA; din aceast perspectiv, Consiliul apreciaz c
asocierea n cauz respect principiul de drept potrivit cruia ,,folosul practic
urmrit prin declanarea procedurii judiciare trebuie s aparin celui care
recurge la aciune;
- avnd n vedere cadrul juridic anterior invocat, Consiliul va ncuviina, de
principiu, ,,cererea principal de intervenie, formulat de ctre ...., prin
adresa nr. 763/05.08.2013, nregistrat la CNSC sub nr. 26331/05.08.2013;
- conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, Consiliul trebuie
s se pronune mai nti asupra excepiilor de procedur i de fond, iar cnd
se constat c acestea sunt ntemeiate, nu mai procedeaz la analiza pe fond
a cauzei;
- din aceast perspectiv, Consiliul va reine c referitor la contestaia
formulat de ctre ...., att autoritatea contractant, prin adresa nr.
92/53012/06.08.2013, nregistrat la CNSC sub nr. 26441/06.08.2013, ct i
intervenientul, conform celor precizate n cadrul cererii de intervenie
principal nr. 761/ 05.08.2013, nregistrat la CNSC cu nr. 26334/05.08.2013,
au invocat excepiile taridivitii, respectiv a lipsei de interes;
- n ceea ce privete excepia tardivitii, Consiliul va respinge alegaiile
prilor care o invoc, respectiv c ,,efectuarea comunicrii iniiale a
61
rezultatului procedurii a fost data de 26.04.2013, deoarece documentul n
cauz a fost desfiinat prin Decizia CNSC nr. ...../ ... meninut prin Hotrrea
nr. .., emis de ctre CURTEA DE APEL ... SECIA A VIII-A CONTENCIOS
ADMINISTRATIV I FISCAL; prin contestaia nr. ... nregistrat la CNSC cu nr.
... .... solicitnd ,,anularea deciziei autoritii contractante (...) comunicat
prin adresa nr. 92/4800/16.07.2013; contestatorul lund la cunotin de
coninutul actului n cauz tot n data de 16.07.2013;
- fa de cele de mai sus, Consiliul va reine incidena dispoziiilor art. 2562
alin. 1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, care stipuleaz c persoana vtmat
poate sesiza Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor n vederea
anulrii actului i/sau recunoaterii dreptului pretins ori a interesului legitim,
n termen de: a) 10 zile ncepnd cu ziua urmtoare lurii la cunotin, n
condiiile prezentei ordonane de urgen, despre un act al autoritii
contractante considerat nelegal, n cazul n care valoarea contractului care
urmeaz s fie atribuit, estimat conform prevederilor art. 23 i ale cap. II
seciunea a 2-a, este egal sau mai mare dect pragurile valorice prevzute la
art. 55 alin. (2);
- avnd n vedere norma juridic de mai sus i prin raportare la data cnd a
luat la cunotin de actul n cauz, respectiv 16.07.2013, Consiliul constat
c data limit la care .... putea formula, n termen legal, solicitrile anterior
enunate era data ... transmiterea contestaiei n data de ... att ctre CNSC,
ct i ctre autoritatea contractant, conform probelor existente la dosarul
cauzei, fiind, n mod evident, n interiorul termenului aferent;
- referitor la interesul ...., Consiliul va avea n vedere c n conformitate cu
dispoziiile art. 255 alin. 1) i 3) din OUG nr. 34/2006 - ,,alin. 1) Orice
persoan care se consider vtmat ntr-un drept ori ntr-un intres legitim
printr-uin act al autoritii contractante, prin nclcarea dispoziiilor legale n
materia achiziiilor publice, poate solicita, prin contestaie, anularea actului,
obligarea autoritii contractante de a emite un act, recunoaterea dreptului
pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ jurisdicional, n
condiiile prezentei ordonane de urgen; alin. 3) n sensul prevederilor
alin. 1), prin act al autoritii contractante se nelege orice act administrativ,
orice alt operaiune administrativ care produce sau poate produce efecte
juridice, nendeplinirea n termenul legal a unei obligaii prevzute de prezenta
ordonan de urgen, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a
efectua o anumit operaiune, n legtur cu sau n cadrul procedurii de
atribuire;
- de asemenea, potrivit art. 206 alin. II) din OUG nr. 34/2006, ,,(...) se
consider operator economic implicat n procedura de atribuire orice
candidat/ofertant pe care autoritatea contractant nu l-a informat nc despre
decizii care i vizeaz direct candidatura/oferta proprie sau orice
candidat/ofertant a crui candidatur/ofert nu a fost nc respins definitiv de
62
autoritatea contractant. O respingere este considerat definitiv dac a fost
comunicat operatorului economic n cauz i fie a fost considerat legal de
ctre Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sesizat n legtur cu
acest aspect, fie nu a fcut ori nu mai poate face obiectul unei ci de atac;
- ori, n condiiile n care, astfel cum reiese din motivarea anterioar, ....
solicit anularea unui document nou, respectiv ,,adresa nr.
92/4800/16.07.2013, documentul n cauz nemaifiind supus anterior niciunei
ci de atac, iar, astfel cum reiese din raportul procedurii nr.
18A/1026/16.07.2013, oferta acesteia a fost declarat admisibil, clasndu-se
pe locul al treilea, Consiliul apreciaz c ofertantul n cauz respect principiul
de drept potrivit cruia ,,folosul practic urmrit prin declanarea procedurii
judiciare trebuie s aparin celui care recurge la aciune;
- avnd n vedere cele de mai sus, Consiliul urmeaz a respinge excepiile
referitoare la contestaia formulat de ctre .... urmnd a proceda la
soluionarea fondului acesteia;
- n conformitate cu dispoziiile art. 269 din OUG nr.34/2006, procedura de
soluionare a contestaiilor se desfoar cu respectarea principiilor legalitii,
celeritii, contradictorialitii i a dreptului la aprare ;
- potrivit art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatorul are acces la
documentele aflate n dosarul achiziiei publice depuse de autoritate la
Consiliu, cu excepia propunerilor tehnice ale celorlali ofertani la procedura
de atribuire, acestea din urm putnd fi consultate de contestator numai cu
acordul scris al respectivilor ofertani, acord care se anexeaz la cererea pe
care contestatorul o adreseaz Consiliului;
- de asemenea, potrivit dispoziiilor imperative ale art. 15 alin. 2 din
CONSTITUIA Romniei, ,,Legea dispune numai pentru viitor, ea n-are putere
retroactiv";
- din aceast perspectiv juridic, Consiliul nu va putea reine alegaiile
intervenientului, prin care acesta din urm ncearc s justifice ,,caracterul
confienial al ofertei sale, precum i a rspunsului la clarificri, parte
integrant a ofertei, deoarece normele juridice invocate au intrat n vigoare la
data de 01.01.2013, astfel cum, n mod expres, se stipuleaz n cadrul art. IV
din OUG nr. 77/27.11.2012;
- raionamentul de mai sus este susinut inclusiv de prevederile art. II alin. 1)
din cadrul actului normativ anterior invocat, conform crora ,,procedurile de
atribuire n curs de desfurare i contractele n curs de executare, la data
intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, rmn supuse legislaiei
n vigoare la data iniierii, respectiv ncheierii acestora; procedura de atribuire
n cauz fiind iniiat n data de 17.11.2012, prin publicarea, n SEAP, a
anunului de participare nr. ...
- aplicnd, n mod corespunztor, dispoziiile cu caracter imperativ, anterior
enunate, astfel cum este precizat n cadrul adreselor nr. 15220/ 3187/...
63
...02.08.2013 i nr. 16765/3187/... Consiliul a admis solicitarea ..., de
studiere a dosarului cauzei, avnd ca termen de studiere i depunere concluzii
scrise, datele de 09.08.2013 i 29.08.2013, operatorul economic n cauz
prezentndu-se n acest sens, la data de 06.08.2013, respectiv 27.08.2013, la
sediul CNSC;
- de asemenea, potrivit celor menionate n cadrul adreselor nr. 15221/ 3187/
... nr. 15770/3187/...09.08.2013, nr. 16171/ 3187/ ... i nr.
16766/3187/...02.08.2013 Consiliul a admis solicitrile ...., de studiere a
dosarului cauzei, avnd ca termene de studiere i depunere concluzii scrise,
datele de 09.08.2013, 14.08.2013, 22.08.2013 i 29.08.2013, operatorul
economic n cauz, prezentndu-se n acest sens, la data de 06.08.2013,
12.08.2013, 20.08.2013 i 27.08.2013, la sediul CNSC;
- conform celor menionate n cadrul adreselor nr. 1413/3187/... 06.08.2013,
nr. 15769/3187/...09.08.2013 i nr. 16173/ 3187/... ..., Consiliul a admis
solicitrile ...., de studiere a dosarului cauzei, avnd ca termene de studiere i
depunere concluzii scrise, datele de 13.08.2013, 14.08.2013 i 22.08.2013,
operatorul economic n cauz, prezentndu-se n acest sens, la data de
08.08.2013, 13.08.2013 i 20.08.2013, la sediul CNSC.
Analiznd actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constat
urmtoarele:
.... a organizat, n calitate de autoritate contractant, procedura de
atribuire, prin licitaie deschis, a contractului de lucrri de achiziie public
de lucrri avnd drept obiect: Construcia variantei de ocolire Trgu Jiu, cod
CPV 45233130-9, 45221111-3, avnd sursa de finanare asigurat prin:
FONDUL EUROPEAN DE DEZVOLTARE REGIONAL FEDR i Bugetul de stat,
elabornd, n acest sens, documentaia de atribuire aferent i publicnd, n
SEAP, anunul de participare nr. ... conform cruia valoarea estimat este
cuprins ntre ... lei i 308.654.234 lei, fr TVA.
Potrivit cap. IV.2.1) din anunul de participare, criteriul de atribuire ales
este: preul cel mai sczut.
n ceea ce privete procedura de atribuire n cauz, Consiliul va lua n
considerare c n cadrul Deciziei CNSC nr. ....../... se menioneaz
urmtoarele:
-,,ofertele depuse n aplicarea acestei proceduri au fost deschise n cadrul
edinei desfurate n acest scop, ocazie cu care a fost ncheiat procesul -
verbal nr. 18A/66 din 31.01.2013; comisia de evaluare i-a finalizat
activitatea prin ntocmirea raportului procedurii nr. 18A/547/26.04.2013;
- decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicat asocierii ... prin
adresa nr. 28099 din 26.04.2013, n care se arat c oferta acestei asocieri a
fost declarat neconform, potrivit dispoziiilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr.
925/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, i respins potrivit
prevederilor art. 81 din acelai act normativ, deoarece ofertanta nu a rspuns
64
n termen solicitrii de clarificri a comisiei de evaluare, i anume la data de
15.03.2013, ora 12:00. n adres se precizeaz faptul c adresa dvs. nr.
331/18.03.2013, nregistrat la ...sub nr. 92/17586/18.03.2013, prin care
ntiinai asupra faptului c n perioada 11.03-18.03.2013 a avut loc o mutare
dintr-un sediu n altul, n aceast perioad faxul declarat nefiind funcional n
permanen, a fost tardiv. De asemenea, n adres se menioneaz c
oferta declarat ctigtoare este cea depus de ...., corespunztoare din
punct de vedere al cerinelor documentaiei de atribuire, avnd preul de
151.211.642,17 lei, fr TVA;
- mpotriva deciziei autoritii contractante, asocierea ... motivele artate
anterior i solicit: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a
raportului procedurii i a actelor care au stat la baza emiterii sale; reevaluarea
ofertei asocierii contestatoare i a ofertei clasate pe primul loc i declarat
ctigtoare;
- n calitatea sa de participant la procedura de atribuire, ...., a primit din
partea autoritii contractante adresa nr. 28083 din 28.04.2013 prin care i se
comunic rezultatul aplicrii procedurii. n adres se menioneaz c oferta
acestei asocieri a fost declarat admisibil, dar nu a fost declarat
ctigtoare, deoarece, aplicnd criteriul de atribuire preul cel mai sczut,
oferta s-a clasat pe locul 2, avnd un pre de 168.917.198,65 lei, fr TVA. n
adres se mai precizeaz c oferta declarat ctigtoare este cea depus de
...., corespunztoare din punct de vedere al cerinelor documentaiei de
atribuire, avnd preul de 151.211.642,17 lei, fr TVA;
- mpotriva deciziei autoritii contractante, ... formuleaz contestaie pentru
motivele artate anterior i solicit: anularea comunicrii rezultatului
procedurii nr. 92/28083 din 26.04.2013 i a tuturor actelor care au stat la
baza emiterii acesteia, ca netemeinice i nelegale; obligarea autoritii
contractante la reanalizarea i reevaluarea ofertelor cu respectarea
dispoziiilor legale n vigoare n materia achiziiilor publice i a prevederilor
documentaiei de atribuire; obligarea autoritii contractante la emiterea unei
comunicri privind rezultatul procedurii n conformitate cu dispoziiile legale
aplicabile n materia achiziiilor publice i cu prevederile documentaiei de
atribuire, precum i cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2)
din O.U.G. nr. 34/2006; declararea ctigtoare a ofertei depusa de asocierea
...
De asemenea, procednd la soluionarea contestaiilor anterior
menionate, Consiliul a dispus astfel:
- ,, admite: capetele de cerere din contestaia depus de asocierea ..- ...
viznd: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului
procedurii i a actelor care au stat la baza emiterii sale; reevaluarea ofertei
clasate pe primul loc i declarat ctigtoare; capetele de cerere din
contestaia depus de ..., lider al asocierii anularea comunicrii rezultatului
65
procedurii nr. 92/28083 din 26.04.2013 i a tuturor actelor care au stat la
baza emiterii acesteia, ca netemeinice i nelegale; 2. obligarea autoritii
contractante la reanalizarea i reevaluarea ofertelor cu respectarea
dispoziiilor legale n vigoare n materia achiziiilor publice i a prevederilor
documentaiei de atribuire; 3. obligarea autoritii contractante la emiterea
unei comunicri privind rezultatul procedurii n conformitate cu dispoziiile
legale aplicabile n materia achiziiilor publice i cu prevederile documentaiei
de atribuire, precum i cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2)
din O.U.G. nr. 34/2006;
- anuleaz raportul procedurii i adresele de comunicare a rezultatului
procedurii de achiziie public, ca acte subsecvente ale raportului procedurii;
- n baza art. 278 alin. (2) i (4) din ordonana de urgen, oblig autoritatea
contractant ca, de la primirea deciziei Consiliului, ntr-un termen care nu va fi
mai scurt dect termenul de exercitare a cii de atac mpotriva deciziei
Consiliului, aa cum este prevzut la art. 281 alin. (1), s reanalizeze oferta
depus de ...., cu respectarea dispoziiilor legale i a celor evocate n
motivare;
- oblig autoritatea contractant s comunice tuturor participanilor nc
implicai n procedura de atribuire msurile luate n baza prezentei decizii;
- n baza art. 278 alin. (5) din ordonana de urgen, pentru considerentele
din motivare: respinge ca nefondat captul de cerere din contestaia depus
de asocierea ... l..A. viznd reevaluarea ofertei acestei asocieri; respinge ca
inadmisibil captul de cerere din contestaia depus de ...., viznd declararea
ctigtoare a ofertei acestei asocieri;
- n conformitate cu art. 64 Cod procedur civil, Consiliul ncuviineaz n
principiu cererea de intervenie depus de ...., n baza art. 278 alin. (5) din
O.U.G. nr. 34/2006, respinge ca nefondat cererea de intervenie a ...., n
ceea ce privete decizia autoritii contractante privind oferta sa, i n baza
art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, admite cererea de intervenie n
ceea ce privete decizia autoritii contractante privind oferta depus de
asocierea ...
- n baza art. 278 alin. (6) din ordonana de urgen, dispune continuarea
procedurii de achiziie public, cu respectarea celor decise anterior.
n conformitate cu dispoziiile art. 281 alin. 1) din OUG nr. 34/2006,
,,deciziile Consiliului privind soluionarea contestaiei i obligarea la plata
amenzii pot fi atacate cu plngere la instana judectoreasc (...) att pentru
motive de nelegalitate, ct i de netemeinicie; de asemenea, potrivit art. ...
alin. 1) din cadrul aceluiai act normativ, ,,instana competent s soluioneze
plngerea formulat mpotriva deciziei pronunate de Consiliu este curtea de
apel, secia contencios administrativ i fiscal n a crei raz se afl sediul
autoritii contractante (...).
Avnd n vedere cadrul juridic anterior fixat, Consiliul va lua n
66
considerare faptul c mpotriva Deciziei nr. ... 1854/... emis de ctre CNSC,
...E i intervenient forat .....
De asemenea, Consiliul va lua n considerare urmtorul cadru legal:
- art. 273 alin. 1) din OUG nr. 34/2006 - ,,contestaiile formulate n cadrul
aceleiai proceduri de atribuire vor fi conexate de ctre Consiliu pentru a se
pronuna o soluie unitar;
- art. 280 alin. 1) i 3) din OUG nr. 34/2006 - ,,decizia prin care Consiliul
anuleaz n tot sau n parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea
contractant; decizia Consiliului este obligatorie pentru pri, contractul de
achiziie public ncheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de
nulitate absolut;
- principiul disponibilitii este consacrat n dispoziiile articolului 22 alin. 6)
din Codul de Procedur Civil i prevede c, ,,judectorul trebuie s se
pronune asupra a tot ceea ce s-a cerut, fr ns a depi limitele nvestirii n
afar de cazurile n care legea dispune altfel.
Consiliul apreciaz c n cauza dedus soluionrii trebuie reinut i
incidena principiului disponibilitii, consacrat n dispoziiile articolului 22 alin.
6) din Codul de Procedur Civil, care prevede c ,,judectorul trebuie s se
pronune asupra a tot ceea ce s-a cerut, fr ns a depi limitele nvestirii n
afar de cazurile n care legea dispune altfel.
La acest moment, Consiliul apreciaz c se impune reiterarea i a
dispoziiilor art. 285 alin. 5) din OUG nr. 34/2006, conform crora ,,hotrrea
pronunat de instan este definitiv i irevocabil.
Corobornd normele juridice anterior enunate, rezult c n ceea ce
privete ,,obiectul cererii contestaiei deduse soluionrii, Consiliul este
obligat s ia n considerare, n mod exclusiv, Decizia CNSC nr. ... ..., .../...
astfel cum a fost aceasta meninut de ctre CURTEA DE APEL ... SECIA A
VIII A DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL, deoarece la momentul
soluionrii prezentei contestaii, aceasta nu mai este susceptibil, de anulare
sau modificare, dect prin intermediul cilor extraordinare de atac i, prin
urmare, trebuie pus n executare de ctre pri astfel cum a dispus instana
competent.
Prin analogie cu dispozitivul unei hotrri judectoreti i dispozitivul
deciziei emise de ctre CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A
CONTESTAIILOR constituie partea cea mai important a deciziei, deoarece
cuprinde soluia dat de ctre acest organ administrativ jurisdicional
independent, n rezolvarea litigiului, n sensul c reprezint o component
structural a decizie, care conine ,,reproducerea integral i ntocmai a
minutei redactate n finalul deliberrii; n esen, dispozitivul fiind cel supus
executrii silite i mpotriva cruia se exercit cile de atac.
Ori, n situaia n care prile, n exercitarea propriei lor voine, nu au
exercitat nicio cale extraordinar de atact mpotriva deciziei n cauz, Consiliul
67
apreciaz c, n mod automat, se prezum c acestea au acceptat i nsuit
coninutul acesteia, perspectiv din care apreciaz c dispoziiile actului juridic
anterior invocat intr n sfera puterii lucrului judecat.
n opinia Consiliului, se impune n cazul de fa, evaluarea cu o deosebit
rigurozitate a actelor i faptelor prilor nu numai datorit cadrului juridic
anterior invocat ns i pentru modul n care procedura de atribuire n cauz,
dei iniiat n data de 17.11.2012, dup aproximativ 10 (zece) luni, nc se
mai deruleaz.
Prin urmare, Consiliul va reine c potrivit celor consemnate n cadrul
deciziei civile nr. ..., emis de ctre CURTEA DE APEL ... SECIA A VIII A
DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL, ,,prin Decizia nr. ... ../...
CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR a admis (...)
exclusiv n privina criticilor aduse ofertei ctigtoare (...) oblignd
autoritatea contractant (...) s reanalizeze oferta depus de .... (...).
n acest context, Consiliul va respinge alegaiile intervenientului potrivit
crora ,,criticile referitoare la preul neobinuit de sczut al ofertei subscrisei
au fcut ns deja obiectul unei decizii CNSC, deoarece n cadrul Deciziei
CNSC nr. ... .../... ,,expressis verbis s-au precizat urmtoarele: ,,Consiliul
stabilete c rspunsul ofertantei nu respect rigorile stabilite de legiuitor,
fiind un rspuns neconcludent i care nu aduce justificri ale preului ofertei
propuse (...).
Avnd n vedere cele de mai sus, Consiliul va lua n considerare faptul c,
potrivit dispozitivului aferent deciziei anterior invocat, a ,,stabilit c este
necesar ca autoritatea contractant s refac demersul su de a cere
ofertantei .... justificarea preului propus, cu respectarea dispoziiile legale
anterior citate, respectiv art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/ 2006.
Potrivit normei juridice de mai sus, ,,n scopul efecturii verificrilor
prevzute la alin. 2) (,,cnd se constat existena unei oferte cu pre aparent
neobinuit de sczut), autoritatea contractant va solicita ofertantului inclusiv
documente privind, dup caz, preurile de la furnizori, situaia stocurilor de
materii prime i materiale, modul de organizare i metodele utilizate n cadrul
procesului de lucru, nivelul de salarizare a forei de munc, performanele i
costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
Procednd la verificarea dosarelor cauzei, Consiliul va reine c, prin
adresa nr. 18A/730/12.06.2013, filele 17 18, autoritatea contractant a
solicitat .... clarificri cu privire la urmtoarele aspecte:,,preurile la furnizori
(...) situaia stocurilor (...) modul de organizare (...) nivelul de salarizare al
forei de munc (...), precum i ,,n mod separat, justificarea preului aferent
urmtoarelor articole: E6 mbrcare taluz terasament cu pmnt vegetal;
R11a amorsare cu emulsie cationic cu rupere rapid cu 0,6 kg/mp; R11b -
amorsare cu emulsie cationic cu rupere rapid cu 0,9 kg/mp; C22 pode
nou dalat L = 5,00m; CO.2 pern de balast; CO.13 protecie taluz cu
68
geocompozit multifilar; CO 5 taluz armat cu geogrile; R23 trotuar cu
limea de 1m ncadrate de borduri; B17 plac din beton armat prefabricat
i plac de beton armat precomprimat, ulterior, n baza principiului asumrii
rspunderii, consacrat la art. 2 alin. 2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, autoritatea
contractant, conform adresei nr. 18 A/773/17.06.2013, fila 28, a acceptat
prelungirea termenului de transmitere a rspunsului la solicitarea de clarificri
,,pn cel trziu vineri 21.06.2013, ora local 12.00.
Din verificarea rspunsului nr. 103/21.06.2013, aparinnd ...., filele 29
296, referitor la lucrrile privind ,,art. RS10a Iluminat public la noduri
(inlusiv stlpi electrici), RS10b iluminat public la parcri (inclusiv stlpi
electrici), RS5 Reea ap/canal, RS6 reea electric joas i medie
tensiune, RS9a Mutare i protejare instalaii reele cf., a fost prezentat un
document, fila 44, emis de ctre SC .... SRL, n calitate de subantreprenor.
Prin definiie, un subantreprenor este un operator economic care se
angajeaz s execute o parte dintr-o lucrare contractat integral de o alte; n
cazul de fa, denumirea aferent fiind de ,,subcontractant.
Referitor la ,,subcontractant, autoritatea contractant a precizat la cap.
III.2.3.a) Capacitatea tehnic i/sau profesional/INFORMAII PRIVIND
SUBCONTRACTANII din fia de date a achiziiei, urmtoarele:
- ,,n cazul n care ofertantul va subcontracta o parte din contractul respectiv,
ofertantul are obligaia de a preciza partea/prile din contract pe care
urmeaz s le subcontracteze, procentul pe care-l realizeaz precum i datele
de recunoatere ale subcontractanilor propui;
- ofertantul va prezenta Formularul nr. 16 i anexa aferent acestuia din
Seciunea 2 Formulare - Volumul 1 al Documentaiei de Atribuire Declaraie
privind partea/prile din contract care sunt ndeplinite de subcontractani i
specializarea acestora, semnat de ctre reprezentantul mputernicit al
ofertantului;
- Subcontractorul/rii va/vor prezenta Formularul A din Seciunea 2
Formulare - Volumul 1 al Documentaiei de Atribuire prin care se atest
faptul c acesta nu are drept membri n cadrul consiliului de administraie/
organ de conducere sau de supervizare i/sau nu are acionari ori asociai
persoane care sunt so/soie, rud sau afin pna la gradul al patrulea inclusiv
sau care se afl n relaii comerciale, astfel cum sunt acestea prevzute la art.
69 lit. a) din OUG nr. 34/2006 cu modificrile i completrile ulterioare, cu
persoane ce dein funcii de decizie n cadrul autoritii contractante;
- Nota 1: Cerinele privind situaia personal a ofertantului, capacitatea de
exercitare a activitii profesionale, capacitatea economic i financiar,
capacitatea tehnic, standarde privind asigurarea calitii i standarde privind
protecia mediului nu pot fi ndeplinite prin intermediul unui sau unor
subcontractori;

69
- Nota 2: Cerinele privind capacitatea profesional se iau n considerare
numai pentru partea de implicare a subcontractantului;
- Nota 3: a) Autoritatea contractant are obligaia de a solicita, pentru
ncheierea contractului de achiziie public, prezentarea contractelor ncheiate
ntre viitorul contractant i subcontractanii nominalizai n ofert. Contractele
prezentate trebuie s fie n concordan cu oferta i se vor constitui n anexe
la contractul de achiziie public.
n situaia n care .... nu a criticat cerina de mai sus, n termenele
imperative de la art. 256) din OUG nr. 34/2006, n mod automat, se prezum
c a acceptat i nsuit cerina de mai sus; fa de oferta sa fiind incidente
dispoziiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, conform crora ,,ofertantul
elaboreaz oferta n conformitate cu prevederile din documentaia de
atribuire.
Altfel spus, .... era obligat ca n cadrul formularelor anterior precizate, s
menioneze, n mod clar, ,,partea/prile din contract care sunt ndeplinite de
subcontractani i specializarea acestora, documentul respectiv urmnd a fi
nsoit de o serie de anexe, conform cerinelor de mai sus.
Din verificarea documentelor de calificare depuse de ctre .... a rezultat
c acest ofertant nu a respectat cerina de mai sus deoarece, n cadrul
formularului nr. 16 i a anexei aferente, filele 422 423, a nominalizat un
singur subcontractant, respectiv ,,SC ... SRL, care ar fi urmat s execute
25% din lucrrile aferente contractului de achiziie public n cauz (lucrri de
excavaii, umpluturi de pmnt, balast i piatr spart, aternere mixturi
bituminoase), SC ... SRL nefigurnd n cadrul actelor n cauz.
Prin urmare, Consiliul constat c .... a nclcat dispoziiile imperative ale
art. 170 din OUG nr. 34/2006; pe cale de consecin, fa de oferta sa sunt
incidente dispoziiile art. 36 alin. 1) lit. b) din HG nr. 925/2006, care
stipuleaz c ,,oferta este considerat inacceptabil n urmtoarele situaii:
b) a fost depus de un ofertant care un ndeplinete una sau mai multe
dintre cerinele de calificare stabilite n documentaia de atribuire
().
n mod corelativ, Consiliul apreciaz c fa de oferta aparinnd .... sunt
incident i dispoziiile art. 79 alin. 1) din HG nr. 925/2006, care stipuleaz c
,,() n cazul n care explicaiile prezentate de ofertant un sunt concludente,
oferta sa va fi considerat neconform.
n opinia Consiliului, raionamentul de mai sus este susinut i de faptul
c n lipsa oricrei meniuni/formular aferent despre SC ...SRL autoritatea
contractant nu poate aplica nici prevederile ,,aferente nencadrrii
subcontractantului n prevederile art. 69 din ordonana de urgen, n
condiiile n care nerespectarea normei juridice conduce, n mod neechivoc, la
,,excluderea din procedura de atribuire.

70
Tot din verificarea documentelor aferente rspunsului nr. 103/
21.06.2013, Consiliul constat c .... a prezentat o serie de documente din
care reiese c i alte lucrri aferente contractului de achiziie public n cauz,
urmeaz s fie executate de ctre ali operatori economic, care un figureaz n
calitate de subcontractani, conform cerinelor elaborate de ctre autoritatea
contractant, astfel cum reiese din motivarea anterioar.
n acest sens, este oferta aparinnd: SC .. SRL, filele 40 41, pentru
,,lucrrile de construcii poduri rutiere; SC .. SRL, fila 43, pentru ,,lucrri de
manoper montare armtur; SC ... SRL, filele 45 46, pentru ,,lucrri de
manoper construire poduri; ori, Consiliul apreciaz c aceast stare de fapt
evideniaz, nc o dat, c fa de oferta aparinnd .... sunt incident i
dispoziiile art. 79 alin. 1) din HG nr. 925/2006, care stipuleaz c ,,() n
cazul n care explicaiile prezentate de ofertant un sunt concludente, oferta sa
va fi considerat neconform.
n acest context, Consiliul va respinge alegaiile intervenientului potrivit
crora ,,n privina nedeclarrii operatorilor economici SC ... SRL drept
subcontractani, avnd n vedere prevederile Condiiilor Speciale de Contract,
clauza 4.4. lit (b), antreprenorul are dreptul de a propune subantreprenori i
dup semnarea contractului, cu condiia obinerii consimmntului prealabil al
Inginerului deoarece nclcarea cerinelor de calificare din fia de date nu
poate fi justificat prin invocarea unor prevederi din cadrul unui model de
contract.
Corelativ, Consiliul va respinge i alegaiile intervenientului conform
crora ,,prin urmare, n urma semnrii contractului de lucrri, pot fi ncheiate
i alte contracte de subcontractare, n funcie de necesitile proiectului,
deoarece facilitatea invocat profit, n mod exclusiv, ofertantului desemnat
ctigtor, n condiiile limitativ prevzute de lege.
n acelai timp, Consiliul apreciaz c afirmaiile aceluiai intervenient,
potrivit crora ,,trebuie ns precizat c ofertele de pre la care se face
referire, au fost prezentate n cadrul adresei subscrisei nr. 103/21.06.2013 n
vederea confirmrii justificrii detalierilor privind preurile de manoper
demonstreaz lipsa de coninut a alegaiilor de mai sus, n sensul c nici
mcar n urma acestor clarificri, autoritatea contractant nu are certitudinea
c lucrrile n cauz ar urma s fie efctuate, stare de fapt care confer
rspunsului intervenientului atributul de ,,neconcludent, mpreun cu
sanciunile aferente, astfel cum sunt acestea enunate la art. 79 alin. 1) din
HG nr. 925/2006.
Consiliul va respinge i alegaiile autoritii contractante, potrivit crora
,,informaiile primite nu au modificat oferta ci doar au detaliat modalitatea de
formare a preului () a justificat corespunztor preul aparent neobinuit de
sczut, n condiiile n care, astfel cum reiese din motivarea anterioar, .... nu
a fcut acest lucru.
71
De altfel, modul n care .... ,,nu a rspuns la solicitarea de clarificri
emis de ctre autoritatea contractant a fost susprins de Consiliul i n
cadrul Deciziei nr. ... 1854/ ... n sensul c ,,observ c aceasta nu a oferit o
justificare complet i temeinic a preului ofertei sale. Astfel, nu se regsesc
informaii privind nivelul de salarizare a forei de munc cu toate elementele
ce sunt cuprinse n stabilirea acestui nivel, nu sunt evideniate cheltuielile
legate de organizarea de antier, nu sunt justificate costurile din documentele
emise de subcontratant, sunt prezentate preuri de la furnizori numai pentru
principalele materiale, dei n solicitarea autoritii contractante nu s-au cerut
oferte de pre numai pentru acest tip de materiale ci, generic, preurile la
furnizori. n rspunsul su, ofertanta s-a limitat la a meniona c nivelul de
salarizare a forei de munc depete condiiile minime impuse de
prevederile legale n vigoare n Romnia, menionarea n anexele prezentate a
unui tarif orar de 9 lei/ora pentru mecanicii care acioneaz pe diverse utilaje
nefiind suficient pentru a justifica acele costuri legate de salarizarea forei de
munc utilizat n executarea contractului.
Potrivit art. 13 alin. 1) din HG nr. 925/2006, ,,n cazul n care criteriul
utilizat este ,,preul cel mai sczut (...) stabilirea ofertei ctigtoare se
realizeaz numai prin compararea preurilor prezentate n cadrul
ofertelor admisibile, fr s fie cuantificate alte elemente de natur tehnic
sau alte avantaje care rezult din modul de ndeplinirea a contractului de ctre
operatorii economici participani la procedura de atribuire.
Subsecvent, urmare, Consiliul apreciaz c prin modalitatea n care
autoritatea contractant a evaluat documentele transmise de ctre ...., n
anexa rspunsului aferent, aceasta nu a respectat nici dispoziiile art. 201 alin.
2) din OUG nr. 34/2006, potrivit crora ,,autoritatea contractant nu are
dreptul ca prin clarificrile/ completrile solicitate s determine apariia unui
avantaj evident n favoarea unui ofertant/candidat, n cazul de fa al
contestatorului.
n opinia Consiliului, constatarea de mai sus este susinut inclusiv de
ctre afirmaia autoritii contractante referitoare la rspunsurile transmise de
intervenient, potrivit creia ,,distana de 5 km/sens este o distan medie
declarat i evident preul transportului va fi calculat la numrul de kilometri
parcuri, ceea ce va depi preul total reieit din calcule, urmnd a fi
suportat de ctre ofertant la momentul execuiei lucrrilor.
Avnd n vedere cele de mai sus, Consiliul constat c desemnnd drept
ctigtor pe ofertantul ...., n situaia n care potrivit motivrii anterioare,
oferta acestuia trebuia respins, autoritatea contractant nu a respectat nici
dispoziiile art. 82 alin. 1) din HG nr. 925/ 2006, coroborate cu cele ale art.
200 alin. 1) din OUG nr. 34/2006, care stipuleaz obligaia acesteia din urm
,,de a stabili oferta ctigtoare dintre ofertele admisibile; n acest sens,
apreciind ca fiind fondate criticile formulate de ctre ..., respectiv .....
72
Pe de alt parte ns, Consiliul va respinge alegaiile .... potrivit crora cu
privire la oferta aparinnd ... ,,exist suspiciuni n sensul c preul ofertat
este aparent neobinuit de sczut, iar fundamentarea economic a preului nu
a fost fcut n conformitate cu dispoziiile legale aplicabile pe motiv c preul
acesteia este mai mic fa de preul su (...) o diferen de pre de
567.587,87 lei mai mic deoarece art. 1169 din Codul Civil stipuleaz c
,,sarcina probei revine celui care emite preteniile.
Ori, simple alegaii de acest gen, n opinia Consiliului, sunt lipsite de
consisten, deopotriv n fapt i n drept, aspect ce vine n contradicie cu
principiul conform cruia ,,actori incumbit probatio, conform cruia ,,sarcina
probei incumb, n mod exclusiv, reclamantului.
Potrivit art. 202 alin. 1) din OUG nr. 34/2006, ,,n cazul unei oferte care
are un pre aparent neobinuit de sczut n raport cu ceea ce urmeaz a fi
furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractant are obligaia de a
solicita ofertantului, n scris i nainte de a lua o decizie de respingere a acelei
oferte, detalii i precizri pe care le consider semnificative cu privire la
ofert, precum i de a verifica rspunsurile care justific preul prespectiv.
Conform art. 36) alin. 1) din HG nr. 925/2006, ,,(...) o ofert prezint
un pre aparent neobinuit de sczut n raport cu ceea ce urmeaz a fi
furnizat, executat sau prestat atunci cnd preul ofertat, fr TVA, reprezint
mai puin de 85% din valoarea estimat a contractului respectiv sau, n cazul
n care n procedura de atribuire sunt cel puin 5 oferte care nu se afl n
situaiile prevzute la art. 36 alin. 1) lit. a) e) i alin. 2), atunci cnd preul
ofertat reprezint mai puin de 85% din media ofertelor respective.
Ori, la acest moment, propunerea financiar aparinnd ... reprezint
89% din ,,preul mediu al ofertelor depuse i declarate admise, astfel cum
menioneaz i autoritatea contractant n cadrul punctului de vedere nr.
92/56497/27.08.2013, nregistrat la Consiliu sub nr. 28495/27.08.2013;
situaie care nu activeaz msurile impuse de legiuitor n contextul limitativ
prevzut de cadrul juridic anterior.
Totodat, Consiliul apreciaz c n condiiile n care, astfel cum reiese din
motivarea anterioar, una dintre ofertele aa zis admisibile, pe baza creia
autoritatea contractant a calculat ,,85% din media ofertelor a fost gsit ca
aflndu-se ,,n situaiile prevzute la art. 36 alin. 1) lit. a) e) i alin. 2) din
HG nr. 925/2006, criticile .... referitoare la propunerea financiar aparinnd
... sunt i premature.
Potrivit art. 72 alin. 2) lit. g) din HG nr. 925/2006, ,,verificarea
propunerilor financiare prezentate de ofertani (...) din punctul de vedere al
ncadrrii acestora n situaia prevzut la art. 202 din ordonana de urgen
reprezint atributul exclusiv al autoritii contractante i, prin urmare, acest
lucru trebuie efectuat de ctre autoritatea contractant ca urmare a punerii n
aplicare, n mod corespunztor, a deciziei Consiliului, astfel cum a fost aceasta
73
meninut de ctre CURTEA DE APEL ... SECIA A VIII A DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV I FISCAL prin decizia civil nr....
Lund n considerare aspectele de fapt i de drept evocate, n baza art.
278 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de
lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, cu modificrile i
completrile ulterioare, Consiliul urmeaz s admit:
- capetele de cerere din contestaiile depuse de ctre ... i .... viznd anularea
comunicrii rezultatului procedurii nr. 92/ 47999/16.07.2013 i nr.
92/4800/16.07.2013;
- pe cale de consecin, s oblige autoritatea contractant la anularea
raportului procedurii nr. 18A/1026/16.07.2013 i a actelor subsecvente, cu
reevaluarea ofertei aparinnd ...., cu respectarea dispoziiilor legale i a celor
evocate n motivare;
n baza art. 278 alin. (2) i (4) din ordonan, Consiliul va obliga
autoritatea contractant la executarea msurilor anterior dispuse ntr-un
termen care nu va fi mai scurt dect termenul de exercitare a cii de atac
mpotriva deciziei Consiliului, aa cum este prevzut la art. 281 alin. 1) din
cadrul aceluiai act normativ i comunicarea tuturor participanilor implicai n
procedura de atribuire a msurilor luate n baza prezentei decizii.
n baza art. 278 alin. (5) din ordonana de urgen, Consiliul va respinge
ca nefondat captul de cerere din contestaia depus de .... viznd oferta ....
Va respinge ca nefondat cererea de intervenie depus de .....
n baza art. 278 alin. (6) din ordonana de urgen, Consiliul va dispune
continuarea procedurii de achiziie public, cu respectarea celor decise.

PREEDINTE COMPLET
...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET


... ...

Redactat n 6 (ase) exemplare originale, conine 80 (optzeci) pagini.


74

S-ar putea să vă placă și