Sunteți pe pagina 1din 22

LA LGICA NO MONOTNICA Y SU APLICACIN EN LA ARGUMENTACIN

JURDICA: EL PROBLEMA DE LA PRUEBA EN EL DISCURSO JURISDICCIONAL

Por: Jess Casillas Del Ro

Todos, sin excepcin, fingen haber alcanzado y


conquistado opiniones propias en virtud del ejercicio
personal de una dialctica fra, pura al igual que
divinamente impasible (a diferencia de los msticos de
todo tipo que, ms sinceros y torpes, hablan de
inspiracin), cuando, en ltima instancia, se trata de una
tesis aceptada con anterioridad, a un capricho, a una
inspiracin y, muchas veces, incluso se convierten en
defensores astutos de prejuicios, a los que bautizan con
el nombre de verdades.

En Ms all del bien y del mal de Friedrich Nietzsche.

INTRODUCCIN

En el presente ensayo abordaremos algunos de los rasgos esenciales de la lgica no


monotnica, como son las ideas de suposicin por defecto, razonamiento abductivo y
revisin de creencias racionales. En base a ello, buscamos establecer algunas razones
o causas de la derrotabilidad de los argumentos jurdicos, y si la llamada lgica no
monotnica puede dar alguna solucin viable a los cambios diacrnicos de las
proposiciones jurdicas realizadas por los juristas incluso a lo largo de un mismo juicio,
esto al alimentar el sistema con nueva informacin, por lo que podemos observar las
limitaciones del modelo de lgica clsica dirigida a la argumentacin jurdica, asimismo se
abordar la posibilidad de plantear un nuevo modelo lgico sobre las bases de una lgica
que permita agregar nuevos elementos o variables, que transformen el universo de
cosas conocidas, modificando con ello la relacin de consecuencia, la cual se califica
por ello de no montona o remplazable.

En dicho orden de ideas, tenemos que la lgica no monotnica sirve respecto de


sistemas que manejan informacin incompleta, como es el caso de la argumentacin
jurdica, por lo que en ciertos casos es permitido cambiar incluso la formulacin inicial
completa, creando una nueva relacin de consecuencia, y por ello modificar la creencia
racional de la cual se parta inicialmente. Dicho modelo opera desde la caracterstica de
derrotabilidad de los argumentos jurdicos, ms no de las propias normas en s, por lo
que al aadir determinada informacin al sistema se puede variar la creencia racional de
la correccin del argumento primario, modificndose incluso las consecuencias

1
establecidas, generando un segundo argumento, que a su vez es posible que sea
derrotado por un tercero y as sucesivamente a efecto de modificar en mltiples ocasiones
las relaciones de consecuencia incluso por completo respecto de la formulacin inicial.

En consecuencia la lgica no monotnica al pertenecer a las llamadas lgicas


modales, cuyos operadores lgicos son: los de contingencia (puede, podra, quizs,
probablemente, posiblemente, en ocasiones y algunas veces, que se representan con la
letra L o en su caso el smbolo ); y en su caso los de necesidad que sealan que algo

ha de cumplirse indefectiblemente (necesariamente, de ningn otro modo y siempre, que


se representan con la letra M o en su caso el smbolo ); nos muestra que a cada caso

de modalidad constituye un mundo que puede ser alternativo al actual, pero bajo el cual
una aseveracin puede o no ser cierta, dependiendo de la informacin que se suministre
al sistema.

De lo anterior, surge el problema a analizar es el de la derrotabilidad


argumentativa y de los casos en que un argumento jurdico conforme a los principios de
esta lgica es posible determinar su correccin o incorrecin, generando as creencias
racionales que no se escapen a los principios de la lgica, y de los cuales se deduzca
vlidamente una formulacin que otorgue congruencia a las proposiciones normativas de
conformidad a lo sealado por los enunciados contenidos en las normas jurdicas. De ello,
podemos colegir que la lgica modal se puede ver desde tres modalidades que son a
saber: 1) La epistmica, que se refiere a la certeza dentro de una aseveracin, como es el
caso en que se seala es cierto que. o puede ser cierto que..; 2) La doxstica, que
seala un razonamiento sobre las mismas creencias se cree que..es cierto; 3) La
dentica, que est relacionada con lo que se puede o debe hacer indefectiblemente segn
lo sealado en la norma debes hacer y puedes hacer; 3) La temporal, que
implica la evaluacin de estado de cosas que en otro tiempo como son las que se refieren
al tiempo pasado siempre ha sido el caso que.. y en algn momento se dio que,
o en tiempo futuro como son siempre que se d el caso de que. y en algunos casos
se dar que... Las anteriores modalidades de lgica modal son aplicables a la
argumentacin jurdica y son utilizadas por jueces, abogados y doctrinarios, quienes en
sus trabajos aplican las ya mencionadas construcciones sintcticas, sin embargo en razn
de la extensin del presente ensayo slo nos abocaremos a la dentica y doxstica.

2
En dicho trabajo cabe hacer un anlisis de la certeza de las afirmaciones en la labor de
los juristas, que en razn de utilizar informacin incompleta de un sistema que puede ser
alimentado por medio del lenguaje y en su caso de las pruebas, lo que permite la
modificacin de las formulaciones iniciales, con base en creencias racionales que se
pueden sustentar en razonamientos que utilizan como herramientas: 1) la suposicin por
defecto que implica una prediccin dirigida hacia el futuro, lo que quiere decir es que si
es probable un estado de cosas, entonces es probable que se deba dar su consecuencia
(consiste en el caso en que pq) y en su caso una posdiccin que realiza un anlisis
de eventos sucedidos en el pasado, lo que significa que si necesariamente se dio un
estado de cosas, entonces es necesaria su consecuencia (consiste en el caso en que
pq); y 2) El razonamiento abductivo que implica establecer un estado final producto
de descripciones explicativas de un estado de cosas inicial (consiste en una explicacin
de q mediante p o r, considerando a p y r como hiptesis explicativas ((pr
qs)p)(pq) . Lo anterior, se desarrollar explicativamente en el cuerpo del
presente ensayo con ejemplificaciones que vislumbren el problema a tratar.

De lo anteriormente mencionado, podemos decir que en nuestra rea la


suposicin por defecto y el razonamiento abductivo requieren en su caso de una
justificacin racional, ya que requiere de lo que se conoce con el nombre de extensin
lgica, que son en su caso el conjunto de todas las creencias racionales que sobre las
cuales se construye la decisin acerca de una consecuencia que se establece mediante
un conocimiento incompleto que tenemos de un estado de cosas, lo cual en el derecho
conocemos con el nombre de motivacin.

Pero el problema no se soluciona nicamente hasta lo ya mencionado, sino que


los juristas jugamos entre dos mundos, el que conocemos como hechos, y aquel que
conocemos como derecho, de los cuales uno es probable y el otro es posible bajo los
esquemas de la lgica modal, mencionando que en un momento dado, ambos mundos se
interconectan en una dialgica, es decir, creamos un conocimiento que se obtiene a
travs de elementos discursivos, y que muestran que en algn momento los hechos
mismos, se convierten en parte del discurso jurdico, pero en nuestro caso analizaremos
slo lo que se refiere al discurso de la autoridad jurisdiccional.

3
DESARROLLO

En un momento nos vemos confundidos, sin encontrar solucin a un caso en concreto,


esto producto de la cantidad de elementos discursivos en el derecho, jugando entre
normas y hechos, que se funden en una dialgica y se convierten en discurso, que
indefectiblemente tomar en cuenta condiciones positivas y excepciones,
estableciendo por va de consecuente una conclusin, esto mediante una deduccin o
abduccin, que no nos salva de particularismos individualizados; ya que lo que se
resuelve no es el derecho, sino un problema de la realidad, que transformamos en
informacin, la cual terminar ajustndose a las proposiciones que los juristas hacen
sobre las normas que se analizan y estudian, y que se justificarn con los elementos en
juego dentro de un sistema cerrado.

Pero en razn del objeto del presente trabajo, que es sealar la manera en que
funciona la argumentacin, que no son ms que un conjunto de proposiciones realizadas
de conformidad a determinadas normas, podemos empezar sealando las conectivas
lgicas, operadores denticos y conductas que juegan en la argumentacin jurdica y que
son a saber:

OPERADORES LGICOS

LGICA DENTICA ESTNDAR (LDS)

Smbolo
Expresin en el en Smbolo
Operador Ejemplo
lenguaje natural este alternativo
artculo
obligatorioindispensable.exigible.....impera
Obligatorio
OBLIGATORIO tivo. imprescindible..debe ser el caso.. O
resolver
forzoso necesario.

prohibido ilcito . indebido injusto Prohibido


PROHIBIDO Ph
invlido . incorrecto . imposible nadar.

permitido.lcito.permisible.....autorizado Permitido
PERMITIDO P
.vlido ..puede ser ..posible. jugar.

4
facultadoindiferente.indistinto
FACULTADO Podr solicitar F
facultativo.podr..

LGICA MODAL ESTNDAR (LMS)


quizs, probablemente Posiblemente
CONTINGENCIA L
posiblemente est soleado.

Necesariamente
necesariamente. de ningn otro
llover.
NECESIDAD modoinevitablemente..indefectiblemente M
..

LGICA NO MONOTNICA (LNM)


El calor se
se deduce lgicamente de.confirma deduce
HIPOTTICO
queindica que lgicamente de
que hace sol.

Lo mojado
implica...involucra quees consecuencia de
CATEGRICO implica que est
que.seala que..
lloviendo.

LGICA NO MONOTNICA DOXASTICA (LNMD)


Se cree que
para todo
CUANTIFICADOR
se cree que para todoes cierto.. hombre es
UNIVERSAL
cierta la
mortalidad.

Se cree que
CUANTIFICADOR existe al menos
se cree que existe al menos un que..
EXISTENCIAL un testigo que
est mintiendo

Se cree que
existe

CUANTIFICADOR exactamente un
se cree que existe exactamente un que
EXISTENCIAL muerto que !
(en).
NICO estuvo en el
lugar de los
hechos.

5
Se cree que no

NEGACIN DEL existe ningn


CUANTIFICADOR se cree que no existe ningn que (en). herido en el
EXISTENCIAL lugar de los
hechos.

CONECTIVAS LGICAS
LOGICA PROPOSICIONAL O LGICA DE ORDEN CERO

Expresin en Smbolo
el en Smbolos
Conectiva Ejemplo
lenguaje este alternativos
natural artculo
Negacin no No est lloviendo.

Conjuncin y Est lloviendo y est nublado.

Disyuncin o Est lloviendo o est soleado.

Condicional Si est soleado, entonces es de


si... entonces
material da.

Est nublado si y slo si hay nubes


Bicondicional si y slo si
visibles.

Negacin conjunta ni... ni Ni est soleado ni est nublado.

Disyuncin O bien est soleado, o bien est


o bien... o bien
excluyente nublado.

CONECTIVAS LGICAS
LOGICA PROPOSICIONAL O LGICA DE ORDEN CERO

Expresin en Smbolo
el en Smbolos
Conectiva Ejemplo
lenguaje este alternativos
natural artculo
Negacin no No est lloviendo.

6
Conjuncin y Est lloviendo y est nublado.

Disyuncin o Est lloviendo o est soleado.

Condicional Si est soleado, entonces es de


si... entonces
material da.

Est nublado si y slo si hay nubes


Bicondicional si y slo si
visibles.

Negacin conjunta ni... ni Ni est soleado ni est nublado.

Disyuncin O bien est soleado, o bien est


o bien... o bien
excluyente nublado.

CONDUCTAS
LGICA MODAL (LM) Y DENTICA (LD)

Expresin en el Smbolo en
Conducta Ejemplo
lenguaje natural este artculo

Verbo en infinitivo acerca de cualquier


Bailar, jugar, golpear,
Antecedente conducta humana establecida en un p,r,s,t.
matar, robar etc.
enunciado normativo.

Verbo en infinitivo de cualquier Condenar, castigar,


Consecuente conducta que ha de realizarse como indemnizar, pagar, q
consecuencia. declarar, etc.

Tal y como se puede advertir de lo anterior, los operadores denticos establecen la


permisin, que bajo esquemas de la lgica modal constituye la posibilidad de actuar de
determinada manera y en su caso incluso, hasta de no llevarla a efecto; en tanto que la
prohibicin establece la negativa de efectuar determinada conducta y en forma de la
lgica modal la necesidad de actuar de conformidad a lo establecido en determinada
norma, de lo que se infieren los siguientes principios o axiomas de la lgica dentica:

A) El principio de permisin, que seala que acerca de todo acto est permitido
realizarlo si y solo s igualmente est permitida su negacin.

7
P(p v r) P p v P r

B) El principio de distribucin dentica, que seala el enunciado segn el cual la


disyuncin de dos actos est permitida equivale, a su vez, a la disyuncin de dos
enunciados: el que afirma que el primer acto est permitido y el que afirma que el
segundo acto est permitido1.

P(p v r) Pp v Pr

C) La regla de clausura, respecto de la cual debemos distinguir segn el sujeto


normativo del cual se trate, obteniendo por inferencia las siguientes:

a) Todo lo que no est jurdicamente prohibido, est permitido para los gobernados.

Php Pp

b) Todo lo que no est jurdicamente permitido, est prohibido para la autoridad2.

Pp Php

Pero adems, el derecho no se cierra a simples reglas de la lgica dentica, sino


que llega ms all, sealando que las normas jurdicas tienen una estructura condicional
(modal), de manera que cierta consecuencia jurdica (de cualquier clase que sea) es
debida si se da un determinado conjunto de condicionantes, entre los cuales
encontramos:

A) Condiciones positivas, que son cualquier clase de eventos o circunstancias que


hayan de concurrir para que resulte debida la consecuencia jurdica en cuestin; y

1
Von Wright, Georg Henrik, "A Note on Deontic Logic and Derived Obligation, Mind, n 65, 1956, pp. 507-
509.

2
Alchourrn, Carlos y Bulygin, Eugenio, Anlisis lgico y derecho, Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1991.

8
B) Excepciones, que son cualquier clase de componentes del antecedente de la norma
a cuya ausencia quede condicionada su consecuencia.

De lo anterior, podemos decir que el razonamiento jurdico es un argumento (o


conjunto de argumentos) encaminados a mostrar que cierta pretensin o decisin est -o
no- justificada con arreglo al derecho, lo que significa un encuadramiento de las
conductas con lo que sealan las normas.

Por lo que no bastando lo anterior, las condiciones positiva y excepciones que


pueden suponerse por defecto, por lo que tienen reglas de juego, tales como las que
sealan que podemos distinguir entre:

1. Hechos que han de ser probados (probanda), los cuales son suposiciones por
defecto que pueden ser afirmadas o negadas mediante pruebas.

pq

S se deduce lgicamente que es probable p luego entonces es probable q.

Por tanto, lo anterior lo podemos expresar en trminos de modus ponens (el que
afirmando afirma) de la siguiente manera:

( (pq)p) qp

S se deduce lgicamente que es probable p entonces es probable q, y es p, luego


entonces q es consecuencia de p.

Por tanto, lo anterior lo podemos expresar en trminos de modus tollens (el que negando
niega) de la siguiente manera:

( (pq) p) q p

S se deduce lgicamente que es probable p entonces es probable q, y no es p, luego


entonces la negacin de q es consecuencia de la negacin de p.

9
2. Suposiciones por defecto que no han de ser desvirtuadas por prueba en contrario
(non-refutanda), es decir, la negacin de una excepcin.

pq

Por tanto, lo anterior lo podemos expresar en trminos de modus ponens (el que
afirmando afirma) de la siguiente manera:

((pq)p) qp

S se deduce lgicamente que es probable p entonces es necesario q, y es p, luego


entonces q es consecuencia de p.

Por tanto, lo anterior lo podemos expresar en trminos de modus tollens (el que negando
niega) de la siguiente manera:

( (pq) p) q p

S se deduce lgicamente que es probable p entonces es necesario q, y no es p,


luego entonces q es consecuencia de la negacin de p.

De lo anterior, podemos observar la inconsistencia de los non refutanda, en lo


que se refiere al modus tollens, donde no importando si se afirma o niega p el
consecuente afirma que q es necesario, por lo que dichas formas bsicas de la
argumentacin no le son aplicables, sin embargo podramos justificarlo en una
argumentacin, que quedara de la siguiente manera:

( (pq) p) qp)

S se deduce lgicamente que es probable p entonces es necesario q, y no es p,


luego se niega que q sea consecuencia de p.

10
Entonces de lo anteriormente mencionado, se origina la pregunta cul es el
antecedente de las suposiciones por defecto cuando no dependen de que una conducta
sea probada o no? La respuesta la encontramos en las meta-normas, sealando que las
suposiciones por defecto son reglas secundarias de adjudicacin dirigidas a la autoridad
que le ordenan dictar una decisin con el contenido q aunque se haya probado o no p3.

Por lo anteriormente sealado, concluimos que en el caso de los non refutanda,


no se atiende a una regla de inferencia no monotnica, sino a una meta-norma, es decir
una norma secundaria de adjudicacin dirigida a la autoridad, que le seala un deber o
posibilidad de actuar en determinada manera, y por tanto una prohibicin de actuar en
sentido contrario.

En forma contraria actan los probanda, donde s se aplica una regla de


inferencia y deductiva, de donde se pueden establecer suposiciones por defecto que
implican actuar de conformidad a lo establecido normativamente, donde la afirmacin o
negacin de una conducta implica la afirmacin o negacin de la consecuencia, esto en
estricta correspondencia4.

De lo anterior, podemos sealar las siguientes reglas de la lgica argumentativa, que


son a saber:

1. Una norma conductual x con base en la cual se establece una suposicin por
defecto, es derrotable respecto de otra norma y, si y solo si una norma y como
norma secundaria de adjudicacin, determina una clase de elementos o unidades de
informacin (probanda) que pertenecen normalmente al antecedente de x.

2. Una norma conductual x con base en la cual se establece una suposicin por
defecto, no es derrotable respecto de otra norma y como norma secundaria de
adjudicacin, si y solo si y, no determina una clase de elementos o unidades (non
refutanda) que pertenezcan al antecedente de x.

3
Cfr. Garson, James, Lgica modal, Stanford Encyclopedia of Philosophy, Summer 2009 Edition, p. 40-73.

4
Cfr. Bayon, Juan Carlos, Por qu es derrotable el razonamiento jurdico? en Sobre el razonamiento
jurdico, Cuadernos de Filosofa del Derecho, Nm. 24, DOXA, Madrid, 2001, pp. 35- 60

11
Por tanto, podemos decir que existen elementos o unidades normativas
independientes como es el caso de los non refutanda, es decir, no pertenecen al
antecedente de una norma, sino que responden nicamente a una norma de adjudicacin;
como unidades independientes interconectadas, por ello, a lo anterior debemos aadir la
distincin entre:

A) Estndar probatorio, que es el conjunto de decisiones determinadas por las normas,


que nos llevan a la creencia racional de que una persona debe ser objeto de
determinada consecuencia jurdica, y la cual sigue el criterio de normalidad en los
probanda, distribuyendo el riesgo entre las partes5.

B) Estndar de prueba, que son aquellos errores que se est dispuesto a admitir frente a
un nmero de falsas imputaciones de consecuencias, lo que se realiza en los
trminos de los non refutanda.

Lo que nos interesa entonces para efecto de la derrotabilidad es el estndar


probatorio, el cual es clave para formar creencias racionales con informacin
incompleta, lo cual tiene que ver con la nocin de normalidad (que por supuesto es
contextual): si se sabe al menos que se da el conjunto de condiciones que normal o
tpicamente nos permiten inferir cierta conclusin, entonces, en ausencia de informacin
sobre posibles excepciones, se puede creer justificadamente que aquella conclusin es
verdadera a partir de la suposicin por defecto de que no concurre ninguna circunstancia
excepcional que afecte el antecedente de la norma (estando, eso s, dispuestos a revisar
esta creencia tan pronto como se disponga de evidencia de lo contrario)6.

Por tanto, si la suma de condiciones positivas que cuentan como probando identifican
la situacin normal o tpica para la que el legislador considera apropiada cierta
consecuencia jurdica, se puede creer justificadamente que sta se aplica en efecto a un
caso determinado slo con que se sepa que concurren todos los probanda, en tanto no
conste que concurra excepcin alguna que pueda ser probada.

5
Cfr. Leonhard, Franz, Die Beweislast, 2 edicin, Duncker & Humlot, Berlin, 1904, 1926, p. 115-127.

6
Cfr. Bayon, Juan Carlos, Por qu es derrotable el razonamiento jurdico? en Sobre el razonamiento
jurdico, Cuadernos de Filosofa del Derecho, Nm. 24, DOXA, Madrid, 2001, p. 48

12
Aunque el problema no termina con lo anteriormente planteado, sino que hay casos
en los cuales se establecen razonamientos abductivos, que implica establecer la
necesidad de una consecuencia producto de descripciones explicativas con base en los
probanda y siguiendo la nocin de normalidad; as de lo anterior podemos decir que su
expresin lgica sera:

((

S se deduce lgicamente que es probable p entonces es probable q, y es probable la


explicacin p, luego entonces q es consecuencia de p.

La consecuencia en estos casos se sostiene mediante el juego de hiptesis


probables, al hipotetizar, crea nuevas ideas con el objeto prever (prediccin de hechos), lo
que quiere decir es que si es probable una conducta, entonces es necesario que se deba
dar su consecuencia. Sin embargo, lo anterior, resulta altamente criticable en lgica, por
la falacia de la afirmacin del consecuente, sealndose que los argumentos de esta
forma son invlidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la
conclusin.

En el caso de la materia penal, lo anterior se puede ver en el siguiente


razonamiento:

Caso: "Pedro fue asesinado"


Antecedente (afirmacin A): "Jos estuvo en el lugar del homicidio".
Hiptesis explicativa 1: "Jos cometi el homicidio de Pedro".
Hiptesis explicativa 2: "Jos particip en el homicidio de Pedro".
Hiptesis explicativa 3: "Jos atestiguo en el homicidio de Pedro".
Antecedente (afirmacin B): "Mara tena el arma con que se cometi el homicidio".
Hiptesis explicativa 3: "Mara fue el autor material del homicidio de Pedro".
Hiptesis explicativa 4: "Mara participo y encubri al autor material escondiendo el arma con que
se cometi el homicidio de Pedro".
Consecuente A: "Mara es el autor material y Jos participe en el homicidio de Pedro".
Consecuente B: "Mara es participe al encubrir al autor material y Jos testigo en el homicidio de
Pedro".

13
Consecuente C: "Jos es el autor material y Mara participe encubriendo por receptacin en el
homicidio de Pedro".

En este sentido, tenemos que el caso en s mismo es algo que sucedi y es por
ello necesario, asimismo los antecedentes son necesarios, no as las hiptesis y los
consecuentes que son particulares y contingentes, luego entonces sera inconcuso
afirmar que de la afirmacin de que una persona se haya encontrado en el lugar del
homicidio o de que alguien tuviese en sus manos el arma con la que se cometi el crimen,
afirmar que uno u otro es el homicida, lo cual solo se podra decir mediante una
posdiccin donde se cubrieran los criterios de normalidad y se afirmaran va prueba todas
las condiciones positivas necesarias, necesitando ms de un razonamiento deductivo
aplicable a cada una de las hiptesis y los posibles consecuentes para revisar las
hiptesis normativas que se ajustarn al caso en particular. Por lo que, para el semitico
Umberto Eco el razonar abductivo es el razonar del detective en cuanto en ella se pueden
relacionar diversos indicios dentro de una hiptesis explicativa vlida7.

Por tanto, tenemos que existe un caso que tuvo lugar en un tiempo y lugar
determinado en forma necesaria, donde en los antecedentes ocurren particularidades
necesarias, que tienen posibles hiptesis explicativas contingentes proyectadas al futuro
por lo que implica una prediccin o posdiccin de la aplicacin de determinada norma y
consecuencia jurdica. Pero aqu llegamos a un punto que plantea de dnde nace el
trmino normalidad?, lo cual podemos aclarar al establecer que nace de lo establecido en
una norma secundaria de adjudicacin, lo cual se explica en trminos denticos, y que
sealar una permisin de determinada conducta a la autoridad, y es dnde se hace
relevante la extensin lgica, ya que la misma har posible la aplicacin de determinado
antecedente y su consecuencia en forma de la prediccin o posdiccin al menos en lo que
respecta al razonamiento judicial8.

El razonamiento abductivo (RA), se autoriza va una norma secundaria de


adjudicacin que seala la posibilidad de investigar sobre determinado hecho, la cual la
encontramos en el artculo 9 BIS fraccin XII del Cdigo de Procedimientos Penales para

7
Cfr. Rodrguez Rodrguez, Rodolfo J., Abduccin en el contexto del descubrimiento cientfico, Revista de
Filosofa de la Universidad de Costa Rica, 1996.

8
Cfr. Mueller, Erik T., Commonsense Reasoning, Morgan Kaufmann 2006, pp. 12.

14
el Distrito Federal que seala la obligacin de realizarla por el Ministerio Publico, y que al
tenor seala:

Programar y desarrollar la investigacin, abstenindose de diligencias


contradictorias, innecesarias, irrelevantes o inconducentes para la eficacia de la
indagatoria;

Lo anterior lo podemos expresar en la siguiente manera:

Opq

El caso tpico de prediccin y posdiccin lo encontramos en la materia penal, por


ello los ejemplos utilizados en el presente ensayo, pero debemos decir que la autorizacin
propia para realizar la suposicin por defecto por una norma secundaria de adjudicacin
como es el artculo 261 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal
que seala la permisin de realizarla, y que al tenor seala:

El Ministerio Pblico, los jueces y tribunales segn la naturaleza de los hechos, la


prueba de ellos y el enlace natural, ms o menos necesario que exista entre la verdad
conocida y la que se busca, apreciarn en conciencia el valor de las presunciones
hasta poder considerar su conjunto como prueba plena.

Del anterior enunciado normativo podemos observar que la suposicin por defecto
al menos en materia penal est permitida para la autoridad y se puede expresar en
trminos de la expresin Pp r, lo cual expresa que est permitida la suposicin por
defecto de los probanda, si y solo s en su conjunto se considera prueba plena.

Lo anterior lo podemos expresar en la siguiente manera:

Op rq

Est obligado a p, lo cual s y solo s r, luego entonces se afirma la necesidad de q,


que deriva de una permisin normativa a la autoridad.

15
Como se puede mostrar el presente antecedente es una obligacin al sujeto
normativo (Ministerio Pblico, los jueces y tribunales), que implica la posibilidad de
apreciar las presunciones (probanda), pero s y solo s dichas presunciones conforman
prueba plena, se dar la consecuencia establecida, afirmando su necesidad. Dicha norma
es un antecedente necesario para la imposicin de una consecuencia prevista en el
cdigo, existiendo as varias que pueden ser aplicables, siendo en s misma una condicin
positiva general para la aplicacin de un auto constitucional, as como de la imposicin de
una pena por medio de una sentencia, lo que requiere una extensin lgica de
razonamiento para cumplir con lo sealado9.

En el sentido de lo anteriormente expresado tenemos que el ministerio pblico


establecer la suposicin por defecto, de conformidad al artculo 122 del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, que al tenor establece:

En el sentido de lo anteriormente expresado tenemos que el Ministerio Pblico


establecer la suposicin por defecto, de conformidad al artculo 122 del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, que al tenor establece:

El Ministerio Pblico acreditar el cuerpo del delito de que se trate y la probable


responsabilidad del indiciado, como base del ejercicio de la accin penal; y la
autoridad judicial, a su vez, examinar si ambos requisitos estn acreditados en
autos.

El cuerpo del delito se tendr por comprobado cuando se demuestre la existencia de


los elementos que integran la descripcin de la conducta o hecho delictuoso, segn lo
determine la ley penal.

En los casos en que la ley incorpore en la descripcin de la conducta prevista como


elemento un elemento subjetivo o normativo, como elemento constitutivo esencial,
ser necesaria la acreditacin del mismo para la comprobacin del cuerpo del delito.

9
Cfr. Fernndez, ngel Nepomuceno, Un clculo abductivo natural, Actas del IV Congreso de la Sociedad de
Lgica, Metodologa y Filosofa de la Ciencia en Espaa, 2004.

16
Para resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado, la autoridad deber
constatar que no exista acreditada a favor de aqul alguna causa de licitud y que
obren datos suficientes para acreditar su probable culpabilidad.

Lo anterior lo podemos expresar en la siguiente manera:

O (p sq

Est obligado a p y r, s y solo s s, luego entonces se afirma la necesidad de q,


que deriva de una obligacion normativa a la autoridad.

Como se puede mostrar el presente antecedente es una obligacin al sujeto


normativo (Ministerio Pblico) que implica acreditar el cuerpo del delito de que se trate y la
probable responsabilidad del indiciado (probanda), pero s y solo s dichas demuestra la
existencia de los elementos que integran la descripcin de la conducta, se dar la
consecuencia establecida, por tanto se afirmar su necesidad. Dicha norma es un
antecedente necesario para la imposicin de una consecuencia, siendo en s misma una
condicin positiva general para la aplicacin de una consecuencia que en su caso es el
dictar un auto constitucional de sujecin a proceso o formal prisin segn proceda.

Para ambas formulaciones existe un razonador presumido, que en trminos de la


lgica no monotnica doxstica (LNMD) implica expresarlo a manera de la formulacin
de presunciones razonadas10, que son un conjunto (Bc) y que se expresa de la siguiente
forma:

Bc (p(Bc pp))

El conjunto de creencias de c es consistente, aunque no existe ningn p, esto en tanto


se sostenga el conjunto de creencias de c que no afirme o niegue p.

10
Cfr. Smullyan, Raymond, Siempre Indeciso, Oxford University Press, 1992, pp. 45.

17
En el orden de lo anteriormente sealado, podemos mencionar el artculo 247 del
Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, que al tenor establece:

En caso de duda debe absolverse. No podr condenarse a un acusado, sino cuando se


pruebe que cometi el delito que se le imputa.

En este sentido la anterior afirmacin se sostiene en el enunciado de una norma


secundaria el cual implica una formulacin dentica que se expresa de la siguiente
manera:

O(p) rq

Est obligado a p s y solo s se niega r, luego entonces se afirma la necesidad de q,


que deriva de una obligacin normativa a la autoridad.

En este caso se afirma la necesidad de condenar s y solo s, no existe la duda


proveniente de los probanda, siendo en este caso la norma que nos atae una condicin
positiva del antecedente de una norma, por lo que constituye una condicin positiva parte
del antecedente general de una norma, que implica la consecuencia jurdica de condenar
o absolver a quien fue acusado por un delito, lo cual es una tarea estrictamente del sujeto
normativo que conocemos como juez. Lo anterior en conjunto con la formulacin lgica
del razonador presumido implicara que el conjunto de creencias en que se fundan los
probanda son consistentes s y slo s, por s mismas se sostienen las presunciones que
acreditan prueba plena, por lo que en caso contrario, deber absolverse esto cuando el
sujeto normativo es el juez y lo cual podemos expresar la formulacin no monotnica
doxstica del razonamiento regular11, que es la siguiente:

pq Bc (p q) (Bc p Bc q)

Se cree que p y q son ciertos cuando el conjunto de creencias de c seala que p


entonces q, luego entonces el conjunto de creencias de c en p, implican el conjunto
de creencias de c en q,

11
Cfr. Smullyan, Raymond, Siempre Indeciso, Oxford University Press, 1992, pp. 45.

18
Lo que implica que el conjunto de creencias se distribuyen en p y q, por lo que
la derrotabilidad deviene cuando algo cambia, y es donde argumentos basados en
pruebas (probanda), adems sealando que la prueba plena slo es obtenible mediante
dos o ms pruebas y dems reglas segn el delito bajo estricta observancias de las
normas secundarias de adjudicacin que sealan como establecer la prueba plena, por lo
que esta misma opera bajo la presuncin de que se determine cualitativamente su
naturaleza de conformidad a lo establecido en el mismo cdigo. De lo anterior podemos
sealar que la distributividad de la creencia en el argumento es causa de la
derrotabilidad, esto cuando la norma secundaria establece una obligacin o permisin
para el juez.

De lo anterior, podemos sealar que la abduccin de hiptesis referidas a los


hechos, son dependientes de los probanda, los cuales al ser dialgicos se convierten en
discurso, cuya consistencia depende de la distribucin de las creencias, respecto de lo
que se desea acreditar, que depende del contenido de las normas secundarias que
sealan las reglas del valor de la prueba y constituyen el estndar probatorio que se
manejar respecto de la probabilidad o necesidad de una consecuencia jurdica
determinada por condiciones positivas que se sustentan en un discurso a travs de los
enunciados normativos y la extensin lgica que constituye la motivacin.

CONCLUSIN

A manera de conclusin de lo referido en el cuerpo del presente trabajo


estableceremos acerca de la aplicacin de la lgica no monotnica (LNM) lo siguiente:

1. La lgica no monotnica (LNM) es aquel sistema lgico que se formula con base
en relaciones de consecuencia con base en una suposicin por defecto y las
explicaciones probables por abduccin, ante la incertidumbre o carencia de
evidencia en contrario por un conocimiento incompleto, esto para formular
explicaciones probables, la cual puede cambiar al agregar nuevos elementos o
unidades de informacin, produciendo con ello la posibilidad de revisin de
creencias racionales.

19
2. El razonamiento abductivo (RA) es un tipo de razonamiento que a partir de la
descripcin de un hecho o fenmeno (caso) ofrece o llega a una o ms
explicaciones probables (hiptesis), por la informacin sobre el hecho
(antecedentes) y que requiere de una extensin lgica que concatene dicha
informacin para validar alguna de las explicaciones probables, ya sea en una
prediccin o posdiccin.

3. La suposicin por defecto (SD) es establecer una hiptesis a partir de


informacin parcial, que luego se revisan o se desechan cuando se obtiene
nueva informacin relevante.

4. La lgica no monotnica se aplica a las situaciones de los hechos y de la


prueba (probanda).

5. La operacin de la lgica no monotnica (LNM) en el derecho respecto de los


hechos, es siempre va un razonamiento abductivo (RA), lo cual se autoriza a
travs de una norma secundaria de adjudicacin que seala la posibilidad de
investigar y apreciar el valor de las presunciones sobre determinado hecho.

6. La operacin de la lgica no monotnica (LNM) en el derecho respecto de la


prueba (probanda), depende de una norma de adjudicacin que obligue en
razonamiento judicial a conocer de dicha forma, por lo que su aplicacin est
condicionada por la norma, en trminos de su permisin y prohibicin en el discurso
judicial.

7. La prueba plena se determina en razn de la concatenacin de presunciones


legales, bajo las estrictas reglas de valoracin de la prueba que constituye el
estndar probatorio, el cual es establecido en una norma secundaria de
adjudicacin.

8. La normalidad de la argumentacin como extensin de los probanda depende de


dos principios del razonamiento aplicables a la lgica no monotnica doxstica, que
son a saber el de: presuncin razonada y regularidad, lo que implica se sostenga

20
un conjunto de creencias, pero las cuales debern estar en la extensin lgica
fundadas en una normatividad secundaria de adjudicacin a manera de la prueba
plena y de conformidad a la misma que seala la manera en que se determina el
valor probatorio y por tanto el estndar de prueba.

9. La derrotabilidad de los argumentos, depende de la extensin lgica requerida


respecto de los probanda, es decir, de la argumentacin de la autoridad, lo cual se da
en virtud de la dialgica que hace que exista una distributividad de la creencia en
el argumento, que seala que bajo dicha perspectiva se afectan el antecedente y
consecuente en el razonamiento sealado como extensin lgica al
razonamiento de la autoridad.

BIBLIOGRAFA

ALCHOURRN, Carlos y Bulygin, Eugenio, Anlisis lgico y derecho, Centro de


Estudios Constitucionales, Madrid, 1991.

BAYON, Juan Carlos, Por qu es derrotable el razonamiento jurdico? en Sobre el


razonamiento jurdico, Cuadernos de Filosofa del Derecho, Nm. 24, DOXA, Madrid,
2001.

GARSON, James, Lgica modal, Stanford Encyclopedia of Philosophy, Summer


2009 Edition.

21
LEONHARD, Franz, La carga de la prueba, 2 edicin, Duncker & Humlot, Berlin,
1904, 1926.

MUELLER, Erik T., Sentido comn, Morgan Kaufmann 2006.

RODRGUEZ Rodrguez, Rodolfo J., Abduccin en el contexto del descubrimiento


cientfico, Revista de Filosofa de la Universidad de Costa Rica, 1996.

FERNNDEZ, ngel Nepomuceno, Un clculo abductivo natural, Actas del IV


Congreso de la Sociedad de Lgica, Metodologa y Filosofa de la Ciencia en Espaa,
2004.

SMULLYAN, Raymond, Siempre indeciso, Oxford University Press, 1992.

VON WRIGHT, Georg Henrik, Una nota sobre dentica Lgica y la obligacin
derviada, Mind, n 65, 1956.

22

S-ar putea să vă placă și