nev. Santiago, 12 de noviembre de 2010 OFICIO N° 5.081 Remite resolucion, EXCELENTISIMA SENORA PRESIDENTA DE LA CAMARA DE DIPUTADOS: Tengo a bien remitir a V.E. copia de la resolucion dictada por esta Magistratura con fecha 12 de noviembre de 2010 en el proceso Rol N° 1481-09-INA, sobre accién de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, a los efectos que ella indica. Dios guarde a V.E. aa CK/, & a (GV, OU_~ UL BERTELSEN REPETTO Presidente (s) Wald MARTA DE LA BUBNTE-OLGUIN Secretario A LA EXCELENTISIMA SENORA CHILE PRESIDENTA DE LA CAMARA DE DIPUTADOS DONA ALEJANDRA SEPULVEDA ORBENES HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS, PRESENTE CAMARA DE DIPUTADOS 16 Nov, 2010 SECGRETARIASantiago, once de noviembre de dos mil diez. VISTOS: 2°. Que a fojas 242, con fecha 6 de octubre pasado, el sefior Pablo Campos, en representacién del Ministerio Publico, ha solicitado se declare abandonado el presente procedimiento en atencién a que Ja Gltima resolucién que puede considerarse xecaida en una gestion Gtil para dar curso progresivo a estos autos seria la de fecha 10 de mayo de 2010, correspondiente a aquella en que se tuvieren por formvladas las observaciones al requerimiento por parte del Ministerio Publico, por el Servicio de Impuestos Internos y por el Fiscor 2°. Que por resolucién de fecha 12 de octubre de 2020, a fojas 244, se dio traslade a las demas partes y se comunicé ja solicitud de abandono a los érganos constitucionales interesados; 3°. Que consta de autos que evacuaron dicho trasiado el Servicio de Impuestos Internos, el Fisco y la parte requirentes 4°, Que el Servicio de Impuestos Internos, a fojas 265, sefala que la altima gestién Gtil seria la del 10 de mayo de 2010, constaténdose 1a inactividad procesal del recurrente y reuniéndose en su opinién los requisicos procesales para declarar el abandono del procedimiento; 5°. Que, por su parte, el Consejo de Defensa del Estado, a fojas 275, se expresa en términos similares, indicando que, en consecuencia, en su opinién, se darian los presupuestos del articulo 47 de la Ley Organica de esta Magistratura para que se declare dicho bandono del procedimiento;6°. Que, a su turno, la parte requirente expresa al respecto que la redaccién del inciso segundo del articulo 47 de la Ley Organica Constitucional del Tribunal Constitucional es practicamente idéntica a la del articulo 152 del Cédigo de Procedimiento Civil, que establece el abandono del procedimiento, aunque con plazos diversos. Agrega gue la mayor diferencia entre ambas disposiciones radica en que la segunda est& establecida en el contexto de un procedimiento maxcado por el principio de pasividad del juez, cosa que no aparece tan de manifiesto en la normativa contenida en la Ley Organica Constitucional del Tribunal Constitucional; 7°. Que del mismo modo la requirente cita doctrina y jurisprudencia conforme a la cual el abandono del procedimiento seria una sancién de caracter proccsal al demandante que, encontréndose en la ob? gacion de llevar el impulso procesal a fin de que el juicio prosiga, no realiza gestiones en el sentido indicado. Tal es asi, que ~afirma- seria de la esencia de) abandono la ausencia de una actividad necesaria para que el Tribunal esté en condiciones de resolver en definitiva ei asunto que se ha sometido a su decision. Respecto del Juez, y siguiendo a Chiovenda, afiade, su inactividad nunca nara correr el plazo de ahandono. Adicionalmente se sostiene que de la lectura de los articulos 86 y 87 de la Ley Organics del Tribunal Constitucional queda en evidencia que el deber de dar curso progresivo a los autos le correspondia sélo al Tribunal Constitucional, con lo cual no podria estimarse que se haya producido la inactividad de las parles que sanciona el articulo 47 de la misma normativaBn abono de su tesis se alude a diversos fallos pronunciados por la Corte Suprema en materia similar; 8°. Que expone adicionalmente el requirente que el derecho a pedir el abandono también precluye, citando al respecto la jurisprudencia que indica. Agrega que en este caso el Ministerio Publico solicité el abandono transcurride mas de un mes desde que el Tribunal habia procedido a la veactivacién del asunto mediante las notificaciones del articulo 86, esto es, las referidas a la resolucion para formular observaciones al requerimiento que no se habian hecho en conformidad a la ley, ejecutadas séle con fecha 2 de septiembre de 2010. También se indica que se ha resuelto reiteradamente que ¢1 abandono del procedimiento es un incidente y, como tal, se rige por las normas de los mismos, de manera que —aunque no existe expresa remisién de la Ley Organica del Tribunal Constitucional- su solicitud debe formularse tan pronto Ilegue a conocimiento de la parte respectiva la concurret a de los presupuestos necesarios; 9°. Que, por tltimo, plantea requirente que generalmente, en la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema, el objetivo de la litis debe ser de naturaleza patrimonial. En cambio, en los requerimientos de inaplicabilidad se encuentra involucrado otro tipo de valores (derechos y garantias constitucionales) cuya tutela excede el ambito personal, por cuanto ello atahe al resguardo del ordenamiento juridico superior; 10°. Que, segin lo dispone el articulo 47 de la Ley N° 17,997:“gl abandono del procedimiento sélo procederd en las cuestiones de inaplicabilidad a que se refiere el numero 6° del articulo 93 de la Constitucién Politica de la Repiblica que hayan sido promovidas por una de las partes en el juicio o gestién pendiente en que el precepto impugnado habré de aplicarse. £1 procedimiento se entenderé abandonado cuando todas las partes del proceso hayan cesado en su prosecucién durante tres meses, contados desde la fecha de la ultima resolucién recaida en alguna gestién util para darle curso progresivo. El abandono no podr4 hacerse valer por la parte que haya promovido la cuestién de inconstitucionalidad. Si renovado el procedimiento, las demd4s partes realizan cualquier gestidn que no tenga por objeto alegar su abendono, se considerard que renuncian a este derecho Una vez alegado el abandono, el Tribunal daré traslado a las demés partes y lo comunicaré a los drganos constitucionales interesados, confiriéndoles un plazo de cinco dias para formular las observaciones que estimen pertinentes. El abandono del procedimiento declarado por el Tribunal produciré los efectos previstos en el Titulo XVI del Libro Primero del Cédigo de Procedimiento Civil”. 11°. Que, como puede apreciarse, los presupuestos para a procedencia de esta institucién son los siguientes: a) inactividad de las partes; b) transcurso de un pllazo de tres meses, contados desde la Witima resolucién recaida en alguna gestion atils c} peticién de la parte, que no sea el propiorequirente; y d) inexistencia de renuncia de. abandono por parte de la solicitantes 12°. Que, a objeto de poder verificar dichos presupuestos, es mencster sintetizar detalladamente las actuaciones procesales de Jas partes en este proceso const itucional: a) Con fecha 7 de septiembre de 2002 se deduce requerimiento de inaplicabilidad; b) Con esa misma fecha se resuelve dar cuenta del requerimiento en la Segunda Sala de esta Magistratura; c) Por escrito de 15 de septiembre de 2009 se hace parte el] Fiscal Nacional (8) del Ministerio Publico, solicitando que el requerimiento sea declarado inaduisible; d) Por resolucién de 15 de septiembre de 2009, para pronunciarse sobre 1a admisibilided del reque iento, se da traslado al Ministerio publico por el término de cinco dias, lo que se notifica por carta de 16 de septiembre; ©] Por escrito de 17 de septiembre de 2009, a fojas 128, se evacta el traslado por el Ministerio Péblico, xatificando su presentacién anterior; £) A fojas 129, por resolucién de 29 de septicmbre de 2009, consta que la Segunda Sala entré al conocimiento de la acmisibilidad del requerimiento; 8) Por resolucién de 29 de septiembre de 2009, a fojas 130, se tuvo por evacuado el traslado, lo que se notificé por carta de fecha 29 de septiembre de 2009; h} Por resolucién de 1° de octubre de 2009 se declaré admisible el requerimiento deducido, lo que se notificé por carta de 2 de octubre de 2009;i) Con fecha 21 de octubre de 2009 se hize parte el Bbogado Frocurader Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado, por el Fisce, lo que se tuvo presente por resolucién de 28 de octubre de 2009; 3) A fojas 152, por resolucién de 28 de octubre de 2009, se ordené traer los autos al Pleno para que se le diera la tramitacién correspondientes k) A fojas 161, por resolucién de 26 de noviembre de 2009, se oficié al Tercer Juzgado de Garantia de Santiago, a objeto de informar a esta Magistratura las partes y sus esta accion de apoderados en la causa en que incide inaplicabilida: 1) A fojas 164, consta oficio emanado del Tercer Juzgado de Garantia en el que se certifican les partes del juicio y sus apoderados, documento que ingresé a esta Magistratura con fecha 15 de diciembre ce 2009. A fojas 170, por resolucién de 22 de diciembre de 2003 se proveyé “a sus antecedentes”; 11) A fojas 174, por resolucion de 23 de marzo de 2010 y para efectos de lo dispuesto en el articulo 47 H de la Ley Organica del Tribunal Constitucional, se resolvié comunicar por oficio el requerimiento deducido al Tercer Juzgado de Garantia de Santiago, en su condicién de tribunal de la gestion pendiente en la que aquél incide, como asimismo al Presidente de la Reptblica, al Senado y a la Cémara de Dipu dos. De igual forma se resolvié notificar por carta certificada la accién interpuesta @ las partes que se indican en el certificade de ia Jefe de la Unidad de Administra: de Causas y Sala del Tercer Juzgado de Gacantia de Santiago.A fojas 176 a 192 constan 16 oficios de fecha 29 de marzo de 20107 m) A fojas 193, por certificacién de 13 de abril de 2010, se da cuenta de tres sobres devueltos de comunicaciones @ apoderados de la causa, ya sea por cambio de domicilio o por no haberse encontrado una persona que recibiera los mismos; n) A fojas 194, por escrito de 15 de abril de 2010, el Biseal Nacional cel Ministerio Piblico evacta el trasiado conferide solicitando que en definitive se rechace el requerimiento. $imilares presentaciones efecttan el Servicio de Impuestes Internos (a fojas 208, por escrito de 19 de abril de 2010) y el Consejo de Defensa del Estado (a fojas 225, por escrito de 19 de abril de 2010); A) Por resolucién de 10 de mayo de 2010, a fojas 234, se tuvieron por formuladas las observeciones del Fiscal Nacional del Ministerio Publico, del Abogado wJefe del Departamento de Defensa Judicial del Servicio de Impuestos Internos y del Abogado Procurader Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado, todo lo cual se comunicé por carta certificada de 11 de mayo de 2010; 0) Por certificacién de 14 de mayo de 2010, a fojas 239, se da cuenta de devolucién de un sobre que contiene una comunicacién de la resolucién de 23 de marzo de 2010, dirigida a los sefores Jorge Segall Glic er y Marcela Chaicaitana Araya, por no haber sido reclamado; p) Por sendos oficios de fecha 2 de septiembre de 2010, dirigidos a los seflores José Luis Andrés Alarcon y LuisAlberto Ampuero Rojas, segin consta a fojas 240 y 241, se remite resolucién de 23 de marzo de 2010; qi Por escrito de 6 de octubre de 2010, el Ministerio Publico solicita se declare el abandono del procedimiento, ordendndose dar cuenta del mismo por resolucién de idéntica fecha; r) A fojas 244, por resolucién de 12 de octubre de 2010, se comunica la presentacion del Ministerio Publico al Presidente de la Repiblica, al Senado y a la Camara de Diputados. Del mismo modo, se da traslado de la presentacién a las partes del proceso, todo lo cual se comunica en dieciocho oficios de fecha 15 de octubre de 2010; s) Los traslados pertinentes fueron evacuados por el Servicio de Impuestos Internos {con fecha 20 de octubre, a fojas 265), por la parte requirente (con fecha 21 de octubre, a fojas 267) y por el Consejo de Defensa del Estado {con fecha 22 de octubre de 2010, a fojas 275), teniéndose asi por cumplidos los trémites por resolucién de 25 de octubre de 2010, a fojas 276; 13°. Que, como puede apreciarse, el conflicto que motiva la dictacién de esta sentencia interlocutoria dice relacién circunstancia de determinar si en el presente procedimiento constitucional de inaplicabilidad las partes han cesado en su prosecucién durante tres meses, contados desde 1a fecha de la oltima resolucion recaida en alguna gestion util para dar curso progresivo a los autos; 14°. Que de lo transcrito se desprende que constituye requisito esencial para que un procedimiento sea declarado abandonade el heche de que todes las partes hayan cesado enla prosecucién del mismo, lo que se traduce en la no realizacién de alguna actuacién que implique una gestion util gue tenga aptitud psra continuar la tramitacion de la causa en orden a pronunciarse acerca de la inaplicabilidad de un precepto legal determinado; 15°. Que, como lo he sefalade 1a doctrina procesal, el abandono del procedimiento es “el efecto que produce la inactividad durante cierto tiempo de todas las partes que figuran en el juicio, en virtud del cual éstas pierden el derecho de continuar el procedimiento abandonado y de kacerlo valer en un nuevo juicio”. (Stoehrel M., Carlos Alberto. De las disposiciones comunes a todo procedimiento, Ed. Juridica de Chile, 1980, p.285). En otras palabras, “para que opere el abandeno las partes no deben haber realizado ningtin acto de cardcter procesal que lo interrumpa” (Colombe Campbell, Juan, Los Actos Procesales, Tomo I, Bd. Juridica de Chile, 1997, p-71), Su causa generadora “es un simple hecho, cual es la Paralizacién del proceso por un determinado tiempo” (Casarino Viterbo, Mario. Manual de Derecho Procesal (Derecho Procesal Civil), Ed, Juridica de Chile, 2006, p.178). De este modo, el abendono es la extincién o pérdida total del procedimiento, que se produce cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecucién durante un determinado espacio de tiempo, en la especie, tres meses; 16°. Que en este caso resulta indubitado que este Tribunal declaré = admisible e1_—s requerimiento — de inaplicabilidad por resolucién de 1° de octubre de 2009, lo que se comunicé al Juzgado de Garantia respectivo y a los colegisiadores. De igual forma se notificé a las partes del10 proceso singularizadas en el certificado emanado del Tercer Juzgado de Garantia de Santiago. A su vez, por resolucién de 19 de mayo de 2010 se tuvieron por formuladas las observaciones del Ministerio Publico, del Servicio de Impuestos Internos y del Consejo de Defensa del stad 17°. Que, del mismo modo, consta que por sendos oficios de 2 de septiembre de 2010, dirigides a dos apoderados de las partes del proceso penal, se remitié la resolucién en virtud de la cual se habia declarado admisible la accién de inaplicabilidad, de modo gue s6}o recién en dicha fecha fueron debidamente emplazadas la totalidad de las partes del proceso penal correspondiente a la gestién pendiente en la cual podria aplicarse el precepto legal que se impugna en estos autos; 18°. Que de esta forma, en este proceso constitucional, hasta el aludido 2 de septiembre de 2010, no se habia perfeccionado en su totalidad la litis, desde que no se encontraban emplazadas todas las partes de la gestion pendiente. Como ha sefiaiado la Corte Suprema, al referirse a similar institucion regulada en la legislacién procesal civil, “para la procedencia del abandono del procedimiento debe existir un juicio cuyas partes deben estar vdlidamente emplazadas” (4 de enero de 1994, Ro! N° 9.118). Por lo mismo, la normativa vigente establece que puede solicitarse la declaracién de abandono “una vez que se ha trabado la litis, puesto que en él se hace referencia a la prosecucién del juicio, la que séio es posible una vez que el mismo se ha iniciado mediante la competente notificacién de la demanda,requisite no cumplido en la especie” (Corte Suprema, 7 de noviembre de 1996, Rol N* 147-96); 19°. Que, adicionalmente, dobe teners @ presente que la Ley N° 17.997, su articulo 86, dispone que “declarado admisible el requerimiento, el Yribunal lo comunicard o notificara al tribunal de la gestion pendiente o a las partes de ésta, segiin corresponda, coafiriéndoles un plazo de veinte dias para formular sus observaciones y — presentar antecedentes. En la misma oportunidad, el Tribunal pondré el requerimiento en conocimiento de la Cdémara de Diputados, del Senade y del Presidente de la Repiblica, en la forma seftalada en el articulo 42, envidndoles copia de aquél. Los érganos mencionados, si lo estiman pertinente, podrén formular observaciones y presentar antecedentes, dentro del piazo de veinte dias”. Por su parte, articulo 87 establece que “una vez evacuadas las diligencias anteriores, o vencidos los plazos legales para ello, el Tribunal procederdé conforme al articulo 68, debiendo el Presidente incluir e1 asunto en la tabla del pleno, para su decisién’; 20°. Que, como lo ha expresado la Corte Suprema en yelacién al abandono del procedimiento, pudiendo aplicarse similares razonamientos en esta sede, dicha sancién procesal “sélo es posible aplicarla en el evento de ser los litigantes 1 5 obligados tnicos en el avance procesal, sitwacién que no se puede extender, dado el efecto sancionatorio del abandono, cuando la ca a S@ encuentre objetivamente ante el Juez en la situacién de dar cumplimiento con su obligacién de citar a las partes para ofr sentencie y avanzar en la sustanciacién de los autos hasta el momento de dictar el fallo definitivo”(6 de junio de 2007, Rol N° 5702/2005}. En otras palabras, dicha se impome para el 1 gante “que, por su negligencia, inercia o inactividad, da pdbulo para que se detenga el curso del pieito, impidiendo con su paralizacién que ésta tenga 1a pronta y eficaz resolucién que le corresponde” (13 de septiembre de 2010, Rol N* 2213/2009}. En concordancia con le ant rior, se ha sentenciado que “no precede el abandono de procedimiento en aguellas instancias Judiciales en que la promocién de la actividad de la causa es inclusive compartida entre el tribunal y las partes litigantes” (15 de septiembre de 2009, Rol N° 5192/2008). Precisamente por lo mismo se ha resuelto que estando una causa “en el estado de autos para los efectos del articulo 318 del Codigo de procedimiento Civil, ningune gestién podia hacer le parte para que el juez cumpliera con la obligacii de recibir la causa a prucha o citar a las partes para oir sentencia. No hay ninguna disposicién legal que lo obligue a presentar escrito para recorderle al juez el cumplimiento de esa obligacién y, al no entenderlo asi, los jueces de mayorie infringieron el articulo 152 ya recordado” (Corte Suprema, 3 de septiempre de 1993, Rol N° 18.486): 21°. Que, en armonia con lo razonado, la doctrina procesal ha sefialado que “ne resulta procedente declarar el abandono de la instancia que se funds en ia circunstancia que la causa no haya estado en condiciones de ser incluide en tabla con anterioridad, sobre todo si ello no © debe a 1 pasividad de las partes, sino al orden que deben seguir las causes para tal efecto, segin su antigiedad y preferencia”. (waturana, Cristian, Apuntes de clases. facultad de Derecho,Universidad de Chile. Capitulo I: Log Incidentes, 2010, p60); 22*. Que, como puede apreciarse, la inactividad se refiere a la omisién de algun traémite gue corresponda a las partes cumplir, pero no a la inactividad que se hubiere generado por causas ajenas a sw voluntad. Asi, por lo mismo, se ha sefalado que si una determinada causa no se agrega en tabla para su vista no seria procedente declarar la prescripcién del recurso de apelacién por depender ello del tribunal y no de las partes. En otras palabras, “la omisién vefialada se refiere al cumplimiento de las ritualidades exigides por la ley para que el recurso de apelaciép se vea y falle. Si las partes han dedo cumplimiento a ellas y 1a cau Ro se ha llevado a efecto o no ha quedsdo en estado de fallarse por causas ajenas @ su voluntad cualquiera sea el plazo, no procederé la prescripcién”. (Alberto Chaigneau del Campo, Tramitaciones en las Cortes de Apelaciones, &d. Juridica de Chile, 2002, p. 154); 23°. Que esta institucién es concrecion de la sancién al ejexcicio abusive, renuente y dilatorio de la accién de inaplicabilidad por inconstitucionalidad. Lo anterior se ve confirmado con la revision de la historia fidedigna del precepto legal, desde que, segin se dejé con stancia, “esti precepto evita que la accién de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de un precepto legal sea empleada como un artificie dilatorio dul juicio o gestién pendiente en que ella se intenta”. (Indicacién N° 34 de la Presidencia de le Repliblica, en Segundo Informe de la Comisién de Constitucion,Legislacién, Justicia y Reglamento del Senado de la Repiblica): 24°. Que debe tenerse presente del mismo modo que la accién de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las leyes, si bien se trata de un controi de caracter concreto, da origen del mismo modo a un proceso constitucional, en el que se convoca al Tribunal Constitucional a la def nsa de principios, valores fundamentales y reglas tendientes regular y delimitar la actuacién de los érganos del Rstado y del mismo proteger y asegurar derechos esenciales gue emanan de la naturaleza humanas 25°, Que en tal sentido no debe desatenderse la circunstancia que “dentro del proceso conviven y se encuentran el interés del justiciable que pide tutela por medio de la accién y el del Estado, por medio de la jurisdiceién que esta en el imperativo de otorgar la tutela pedida” (Ivan Hunter Ampuero, ;Tiene el Tribunal algun deber en orden al impulso procesal en el actual proceso civil chilene?, Revista de Derecho 22, 2009, Valdivia, p. 270). Bn el caso de la accién de inaplicabilidad se encnentra ademas en juego el principio de supremacia constitucional, como consecuencia de lo cual debe darse preeminencie 4 la Carta Fundamental respecto de preceptos legales determinados que la contrarien en su aplicacién a un caso concreto; 26°. Que ya inc uso en el propio Mensaje del Cédigo de Procedimiento Civil se indica que "en Jes leyes de procedimiento, se hace preciso conciliar el interés de los litigantes, que exige una pronta solucién de los pleitos, y el interés de la justicia, que requiere una concienzuda y15, acertada apreciacién del derecho sobre que debe recaer el fallo. En obedecimiento 4 este doble propésito, se ha creido necesario, por una parte, simplificar en 10 posible la tramitecién y adoptar al mismo tiempo una serie de medidas encaminadas 2 hacer ineficaces los expedientes dilatorios 4 que apela 1a mala fe para retardar ia solucién de los pleitos; y, por otra parte, dar @ los magistrados mayor latitud en sus atribuciones a fin de que puedan hacer sentir en mayor grado que hasta ahora sv accidn en ia formacién y marcha de los procesos. Confiados éstos a la sola iniciativa de las partes, se desvian @ menudo de su verdadera marche, resultando de alli que la accién de la justicia se hace mas fatigosa y menos eficaz”, 27°. Que si bien e1 requerimiento se acogio a tramitacién y se declaré admisible, resclucién que se notificd a todas las partes de la gesti pendiente, actuacién que sélo concluyé con fecha 2 de septiembre de 2010, segtin consta de autos, surge adicionaimente entences para la Magistratura Cons ucional el deber de resolver la cuestion de constitucionalidad promovida, en los términos que erdenan perentoriamente los articulos 86 y 87 de la Ley Organica del Tribunal Constitucional; 28°. Que de todo lo razonado se desprende que en la especie no se han dado los presupuestos para declarar abandonado el presente procedimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, y asi se declarara, desde que las partes no han cesado en su prosecucién por un plazo superior a tres meses, contados desde la fecha deo la Gltima rasolucién recaida en alguna gestién util.16 Y¥ TENIENDO PRESENTE lo dissuesto en el articulo 47 de la Ley N° 17.997, Organica Constitucional del Tribunal Constitucional, cuyo texto refundide, coordinado—y sistematizado se encuentra contenido en el Decreto con Fuerza de Ley 8° 5, de 2010, del winisterio Secretaria General de 1a Presidencia, SE DECLARA: No ha lugar a la solicitud de abandono del procedimiento formulada por el Ministerio Pablico a fojas 242. Comuniquese a los érganosyconstitucionales interesados y notifiquese a las partes de te proceso fpnstitucional. ROL N° 1481-09-INA. Se certifica que el Ministro sefior Mario Fernandez Baeza concurrio a la presente resolucién gero no firma por es haciendo us» de su feriado legal.7 Pronunciada por el Excmo, ‘Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente, senor Marcela Venegas Palacios, y les Ministros sefiores Ratl Bertelsen Repetto, Hernan Vodanovie Schnake, Mario Fernandez Baeza, Sefora Marisol Pefia Torres y sefores Enrique Navarzo Beltran, Carlos Carmona Santander e Ivan Aréstica Maldonado. Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucionai, sefora Marta de 1a Fuente Oiguin.