Raspunderea patrimoniala a salariatului.

Lipsa vinovatiei salariatului

in cauzarea prejudiciului produs angajatorului

Sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX s-a inregistrat la aceasta instanta

actiunea formulata de reclamanta . care solicita in contradictoriu cu paratul V. L.
C. obligarea acestuia la plata sumei 14. 020,8 lei cu titlu de despagubiri pentru
prejudiciul cauzat societatii.
Arata ca in urma unor defectiuni aparute la cutia de viteza a autocarului cu
numar de inmatriculare XXXXXXXXX condus de parat, prin nota de constatare
inregistrata sub nr. 6. xxxxx/12. 063. 2015 s-a constatat ruperea arborelui
principal, producerea defectiunii fiind reprezentata de schimbarea vitezei din
treapta superioara in mod necorespunzator. Considera ca vinovat de producerea
prejudiciului se face conducatorul auto V. L. C. prin nerespectarea
Regulamentului Intern al societatii si a sarcinilor de serviciu, semnate si
asumate.
Considera ca sunt indeplinite trasaturile raspunderii patrimoniale instituite de
art. 254 Codul muncii, solicitand admiterea actiunii si obligarea paratului la
plata sumei de 14. 020, 8 lei.

Depune inscrisuri in sustinerea actiunii.

In drept invoca prevederile art. 254 Codul muncii.

Prin intampinare ( fil. 67) paratul invoca exceptia necompetentei teritoriale a
Tribunalului Sibiu aratand ca Tribunalul Prahova este competent in a solutiona
prezentul litigiu avand in vedere ca domiciliul paratului este in judetul Prahova.
Pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii avand in vedere urmatoarele
considerente:
Arata ca defectiunea cutiei de viteza s-a produs intre B. si Targul S. cand
la conducerea autocarului se afla al doilea sofer G. C. .
Referitor la repararea autocarului nici un sofer nu a fost instiintat desi erau
obligati sa fie prezenti la garaj cand s-a facut repararea lui.
Mai arata ca fata de inscrisurile depuse la dosar, nu exista nicio factura
din care sa rezulte ca societatea ar fi achitat aceste reparatii.
Mai mult in \" Necesar de Consum sunt trecute piese care nu au legatura
cu repararea cutiei de viteza. In acest inscris apare un nume de sofer S. I. care nu
are nicio legatura cu conducatorii auto ce au format echipajul.
In drept invoca prevederile art. 205 Cod procedura civila si urmatoarele:
Prin raspunsul la intampinare ( fil. 80) reclamanta considera ca exceptia de
necompetenta teritoriala este neintemeiata considerand ca potrivit art.
269 Codul muncii competent sa solutioneze prezentul litigiu este Tribunalul
Sibiu.
Pe fondul cauzei reclamanta reia argumentele din cererea introductiva de
instanta, solicitand admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Prin incheierea civila din 15 septembrie 2015 exceptia invocata de parat a fost
respinsa.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, precum si a probelor
administrare in cauza, respectiv inscrisuri si expertiza tehnica auto constata ca
pretentiile reclamantei nu sunt fondate pentru urmatoarele considerente:
Paratul este angajatul societatii reclamante in functia de conducator auto
conform contractului individual de munca inregistrat sub nr.
xxxxxx/09.08.2008., iar la data producerii incidentului conducea autocarul cu
numarul de inmatriculare XXXXXXXX pe ruta Suceava Sibiu. Din localitatea
Targu S. la conducerea autocarului a trecut paratul care a condus pana la Sibiu.
In dreptul localitatii Vestem au aparut defectiunile cutiei de viteza si oprind
autocarul a purtat o convorbire telefonica cu maistrul de atelier, iar la
recomandarea acestuia a continuat cursa pana la Sibiu.
Din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza reiese ca pentru
repararea cutiei de viteza comanda de reparatie emisa la data 28.08.2014 nu avea
deviz de reparatie atasat sau bonuri de consum cu piesele auto care au fost
inlocuite.
Din concluziile expertului tehnic judiciar si fata de probele de la
dosar reiese faptul ca paratul nu se face vinovat pentru defectiunea aparuta
la cutia de viteza, cauza fiind ruperea arborelui principal \" de oboseala
datorita exploatarii indelungate.
Pentru considerentele expuse si avand in vedere dispozitiile art. 254
(1) Codul muncii, actiunea astfel cum a fost formulata va fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamanta . cu sediul in Sibiu,, CUI RO

xxxxxxx impotriva paratului V. L. C. cu CNP xxxxxxxxxxxxxx, dom. in P.,
Alea Cimbrului nr. 3, . 3, .