Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Don Ral Rizzotti contra la Prov. De San Juan, por repeticin de impuesto
(150: 419) 30/3/1928
Tribunal: Corte Suprema Justicia Nacin
Hechos principales
Rizzotti demanda a la Pcia. San Juan por devolucin de la suma de $ 5.000 pagados bajo
protesta y reserva expresa, en concepto de patente de mdico cumpliendo exigencias de la
Ley de dicha pcia. (30/12/26).
La Ley de Patentes dispona que los mdicos pagarn $ 5.000, a excepcin de los que
presten servicios gratuitos en la administracin sanitaria y asistencia pblica, no pudiendo los
contribuyentes por patentes iniciar su profesin o industria sin abonar ese impuesto
previamente, facultndose a la DGR para ordenar la detencin de los que infringen la ley, a
quienes se considera defraudadores, imponindoseles una multa del duplo de la patente, o de
20 veces el valor de la misma segn los casos.
La Pcia. San Juan ampara su defensa en el ejercicio de facultades propias, encaminadas en el
caso, a un propsito de bien comn y de salud pblica, al combatir mediante el impuesto
aludido, la organizacin de un sindicato mdico que impide la asistencia gratuita a los
enfermos pobres.
Normas en Juego: La Ley de patentes es contraria al art. 4 CN Pcipio equidad y
proporcionalidad en materia de contribucin-
Art. 14 CN que asegura para todos los habitantes de la Nacin el derecho de trabajar y ejercer
toda industria lcita, sin otra limitacin que la que establecen las leyes reglamentarias, las que
no deben menoscabar ese derecho. S/n Alberdi: reglamentar la libertad no es encadenarla.
La ley es contraria a los art. 16 y 17 CN, Pcipio de igualdad como base del impuesto y de las
cargas pblicas y el de inviolabilidad de la propiedad, garantas que la ley aludida afecta.
Es contraria a los Art. 28,31 y 33 el mvil ostensible de la imposicin de referencia es
perseguir y hostilizar a los mdicos.
Holding
1. 6.Segn expresas clusulas constitucionales no es objetable la facultad de las
provincias para darse leyes y ordenanzas de impuestos locales, y en general, todas
las que juzguen conducentes a su bienestar y prosperidad, sin ms limitaciones que
las enumeradas en el Art. 108 CN, siendo la creacin de impuestos, eleccin de
objetos imponibles y formalidades de percepcin, del resorte propio de las
provincias sin que los tribunales puedan declararlos ineficaces a ttulo de ser
opresivos, injustos o inconvenientes, si no son contrarios a la CN.
2. 7.La autonoma econmica o de cualquier otro gnero del gobierno propio de las
Pcias. No autoriza a dar a sus leyes de impuesto ni de otra cualquier clase, la virtud
de sustraerse al legtimo contralor del P. Judicial de la Nacin para que ste declares
si son o no constitucionales y vlidos, toda vez que se haya un caso judicial,
impugnndolas como atentatorias a un derecho o garantas consagrado por la CN
pues las facultades impositivas pciales no son indefinidas o sin lmites. No hay
atribuciones y poderes ilimitados en el rgimen de nuestras instituciones.
3. 8.La garanta consagrada por el Art. 16 CN en lo que a impuesto se refiere, no
importa otra cosa que impedir distinciones arbitrarias, inspiradas en el propsito
manifiesto de hostilidad contra determinadas personas o clases.
4. 9.Es inconstitucional el Art. 2 de la Ley de Patentes de la Pcia. San Juan en el rubro
Mdicos, $ 5.000 as como otros art. De la misma ley en su aplicacin a dicha
patente.
La Prefectura General de Puertos impuso a los agentes del vapor alemn Bayen una multa
de cincuenta pesos por haber violado el art. 43 del Reglamento del Puerto de la Capital de
fecha 31/07/08 (Es prohibido a los buques arrojar al agua o a tierra en el interior del puerto
objeto alguno, sea cual fuere su especie, peso, dimensiones o calidad), en consonancia con
lo establecido por el art. 117 (castiga con una multa de cincuenta pesos la infraccin a la
prohibicin contenida en el art. 43)
El apelante ha sostenido que los arts. 43 y 117 del decreto aludido son inconstitucionales
y constituyen una delegacin de facultades legislativas, porque el Poder Ejecutivo
carece de atribuciones para crear sanciones penales de un presunto poder de polica
que la Constitucin ha puesto exclusivamente en manos del Poder Legislativo, y que el
primero no ha podido atribuirse sin violar el art. 18 de la misma y los incs. 11, 12 y 28 del
art. 67 y 2 del art. 86 de la Carta Fundamental.
El Congreso no puede delegar en el Poder Ejecutivo o en otro departamento de la
administracin, ninguna de las atribuciones o poderes que le han sido expresa o
implcitamente conferidos. Es se un principio uniformalmente admitido como
esencial para el mantenimiento e integridad del sistema de gobierno adoptado por la
Constitucin y proclamado enfticamente por sta en el art. 29.
Ni la ley 3.445, en la parte objetada, ni los arts. 43 y 117 del Reglamento, son
incompatibles con el mencionado principio. No existe propiamente delegacin sino
cuando una autoridad investida de un poder determinado hace pasar el ejercicio de
ese poder a otra autoridad o persona descargndolo sobre ella. No puede decirse que en
el caso de autos el Congreso por medio de la ley 3.445 haya puesto en manos del Poder
Ejecutivo todos o algunos de los poderes legislativos que la Carta Fundamental le atribuye
en los incs. 11 y 12 del art. 67. Existe una distincin fundamental entre la delegacin
del poder para hacer la ley y la de conferir cierta autoridad al Poder Ejecutivo o a un
cuerpo administrativo a fin de reglar los pormenores y detalles necesarios para la
ejecucin de aqulla. Lo primero no puede hacerse, lo segundo es admitido aun en
aquellos pases en que, como los Estados Unidos de Amrica, el poder reglamentario del
Poder Ejecutivo se halla fuera de la letra de la Constitucin.
La doctrina contenida en estas palabras del gran juez americano es particularmente exacta
dentro de los principios consagrados sobre la materia por la Constitucin Argentina. Esta,
en efecto, confiere el poder de reglamentacin, tanto al Congreso como al Poder Ejecutivo.
Al primero se lo atribuye de dos modos distintos:
- a) en relacin a objetos ciertos y determinados, reglamentar un Banco Nacional (art. 67,
inc. 5), reglamentar el comercio martimo (art. 67, inc. 12), establecer reglamentos para las
presas (inc. 22), formar reglamentos y ordenanzas para el gobierno de los ejrcitos (inc.
23);
- b) se lo concede de un modo general e indeterminado para hacer todos los reglamentos
que sean convenientes para poner en ejercicio los poderes antecedentes (art. 67, inc. 28).
El hecho previsto y prohibido por el art. 43 del Reglamento del Poder Ejecutivo de fecha
31/07/08 reviste el carcter de una contravencin de polica comprendido dentro de los
fines generales de la ley 3.445 y del precepto particular del inc. 7 del art. 3 de la misma.
Constituye por su contenido el ejercicio legtimo de la facultad de reglamentar
atribuida al Poder Ejecutivo por el art. 86, inc. 2, de la Constitucin.
Cuando el Poder Ejecutivo ejerce sus poderes reglamentarios en presencia de una ley previa
como la 3.445 no lo hace en virtud de una delegacin legislativa, sino en ejercicio de la
facultad conferida por el Art. 86 inc. 2, el nico lmite que tiene es el de no alterar la
intencin de la ley, en el caso, la Prefectura de Puertos al dictar el reglamento que se
cuestiona, no hizo ms que cumplir con la voluntad legislativa expresada en la ley 3.445.
Que la garanta consagrada por el art. 18 de la Constitucin en cuanto por ella se exige para
la validez de una sancin de carcter penal la existencia de una ley anterior que prevea y
castigue el caso trado a la decisin judicial, ha sido observada en el caso. Demostrado
como queda, en efecto, la legalidad de los arts. 43 y 117 del Reglamento dictado por el
Poder Ejecutivo el 31/07/08, en consecuencia de la ley 3.445, es evidente que la
prohibicin y la pena contenida en ellos era tan obligatoria para los habitantes como la ley
misma, siendo adems de observar que la infraccin fue cometida despus de encontrarse
en vigor el susodicho reglamento.
Sumario de Internet: La validez de las normas y actos emanados del Poder Ejecutivo de
facto est condicionada a que, explcita o implcitamente, el gobierno constitucionalmente
elegido que lo suceda, la reconozca, y que la restitucin del orden constitucional en el pas
requiere que los poderes del Estado Nacional o los de las provincias, en su caso, ratifiquen
o desechen explcita o implcitamente los actos del gobierno de facto; siendo ello as,
resulta evidente la legitimidad de las autoridades municipales constitucionales de revisar
los nombramientos efectuados por las de facto, mxime cuando limitaron esa revisin a las
realizadas en los cargos ms altos del escalafn y prescindiendo de las normas que
organizaban la carrera administrativa.
Las municipalidades son organismos de gobierno de carcter esencial, que tienen un mbito
propio a administrar.
Las municipalidades no son una mera reparticin administrativa del gobierno central, pues
poseen autoridad en su territorio y poder para designar y remover a sus empleados.
Es inadmisible que el propio gobierno de facto, mediante una ley de alcances generales,
Convalidase las transgresiones cometidas por l mismo, mediante el arbitrio de imponer a
las autoridades constitucionales futuras, la validez de designaciones de autoridades
municipales.
Fallo Pereyra Iraola C. Provincia de Bs. As
Fecha: 22/06/1923
Hechos:
Un contribuyente reclama la devolucin de una suma de dinero pagada bajo protesta al Gobierno de la
Provincia de Buenos Aires, y exigida por ste a ttulo de contribucin especial de mejoras creada por la ley
de dicho estado de 30 de Diciembre de 1907, con el propsito de obtener los recursos necesarios para el
servicio de un emprstito destinado a la apertura y pavimentacin de un camino entre las ciudades de La
Plata y Avellaneda hasta el lmite de la Capital Federal. Como fundamento de la accin promovida se
sostiene que el mencionado impuesto es incompatible con los principios consignados en la Constitucin
Nacional en proteccin de la propiedad privada, pues, absorbera ntegramente el valor de las propiedades
afectadas, sin tener en cuenta el valor de dichos bienes. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin declar
inconstitucional la contribucin impugnada.
Sumarios:
1. Para la validez de una contribucin de mejoras deben concurrir los elementos esenciales de que la obra
pblica sea de beneficio local y de que ese beneficio no sea substancialmente excedido por la contribucin,
pues, faltando esos elementos, el impuesto especial no puede sostenerse ni como una contribucin de
mejoras, ni tampoco como un impuesto comn, que supone condiciones de igualdad y de uniformidad de
que aqul carece.
3. El Poder Judicial est habilitado para pronunciarse respecto de la validez de una contribucin de mejoras
cuando se la impugna por su carcter arbitrario, opresivo o confiscatorio, es decir, por ser incompatible con
los principios fundamentales establecidos en salvaguarda de la inviolabilidad de la propiedad.
Suprema Corte:
Don Martn Pereyra Iraola demanda a la Provincia de Buenos Aires por devolucin de la cantidad de
setenta y cuatro mil doscientos cuarenta y ocho pesos cincuenta y nueve centavos moneda nacional y sus
intereses pagada indebidamente, segn el actor, en concepto de impuesto especial de afirmados del camino
pblico de La Plata a Avellaneda, en ejecucin de una ley provincial de treinta de Diciembre de mil
novecientos siete.
Entiendo que la vista que V. E. se ha servido darme del expediente, antes de resolverlo, se refiere a la
cuestin de derecho constitucional que se ha discutido, y a ella limitar este dictamen.
Por la ley citada la legislatura de la Provincia de Buenos Aires autoriz al Poder Ejecutivo a emitir doce
millones de pesos en fondos pblicos para pagar la construccin del camino; y cre (artculo 6), para el
ejercicio de la amortizacin e intereses de los ttulos una contribucin denominada de afirmados, sobre "las
propiedades comprendidas dentro de una zona total de mil quinientos metros de fondo a cada costado del
camino por el frente en que se construya el afirmado excluido el cruce de camino y calle".
El artculo 8 establece que el setenta por ciento del valor del camino y sus anexos ser cubierto por las
propiedades comprendidas en las dos zonas y el treinta por ciento restante por el Gobierno.
El artculo 9 dice: "El setenta por ciento establecido en el artculo anterior se adjudicar por mitad a
cada zona total de mil quinientos metros de fondo, los que a su vez sern divididos por lneas paralelas al
camino en tres zonas parciales iguales, de quinientos metros de fondo cada una. El 35 por ciento que
corresponde pagar a cada zona total se dividir en las tres zonas parciales en la siguiente proporcin: La
primera zona que arranca del camino pagar el 60 por ciento; la segunda el 25 y la tercera el 15 restante".
El demandante sostiene que esta ley es inconstitucional: 1 porque establece una verdadera
confiscacin, porque absorbe la totalidad del valor de los inmuebles afectados; y 2 porque no toma en
cuenta el valor de los bienes, sino el costo de la obra a realizar, costo fijado arbitrariamente por la ley
misma, con lo cual, segn el actor se viola el artculo 17 de la Constitucin que declara inviolable la
propiedad y garante que ningn habitante de la Nacin ser privado de ella, sino en virtud de sentencia
fundada en ley.
Al contestar la demanda y pedir su absolucin, la Provincia neg que el costo del afirmado absorba el
valor de la propiedad, y sostuvo que, aunque fuera igual, no sera inconstitucional un impuesto que solo
importa el cobro de la valorizacin recibida por el inmueble.
Se trata, como se ve, de una cuestin concerniente a la relacin entre el estado y la propiedad,
relaciones que la vida contempornea hace cada da ms complicadas y difciles de definir.
En la misma Ciudad de Buenos Aires se aborda con criterio vacilante el problema de la apertura y
ensanche de calles, Casos hay en que se han ensanchado calles a costa de la comunidad, con el principal
resultado de enriquecer a los propietarios colindantes, que han recibido, a ttulo de indemnizacin por la
parte de terreno que se les ha tomado sumas de dinero superiores a su valor, sin contar la valorizacin que
la obra produce al resto del inmueble.
No creo que la Constitucin Argentina haga del fisco el aliado del rico ni obligue a la comunidad a
aumentar las fortunas de unos pocos con el tesoro de todos. Pero tampoco creo que la propiedad privada
de cada uno est a merced de los gobiernos, dada la enrgica condenacin que el artculo 29 pronuncia
contra los que formulen, consientan o firmen leyes que tengan ese resultado.
Pienso que se ha de llegar gradualmente a conciliar los intereses pblicos con los privados en forma justa
dentro de los principios constitucionales, sin que los gobiernos despojen a los particulares ni los particulares
exploten a los gobiernos.
Entre tanto, han de suscitarse pleitos como el presente, cuya solucin parece difcil por la incertidumbre
de las doctrinas imperantes en el pas.
Si la igualdad es la base del impuesto y de las cargas pblicas, no se justifica que el estado tome a unos
parte del valor de su propiedad o patrimonio para ejecutar obras que beneficien la propiedad de otros.
De ah el derecho del Estado a repartir el costo de una obra pblica entre aquellas personas que resulten
especialmente beneficiadas por ella, hasta el valor del beneficio.
Uno de los tribunales Norteamericanos ha fijado la distincin entre un impuesto ordinario y un local
assessement, como se llama all la contribucin especial impuesta a los beneficiados por una obra pblica,
en los trminos siguientes: "Un impuesto se establece sobre todo el estado o sobre una subdivisin poltica
conocida, como un condado o un municipio. Un local assessement se establece sobre propiedad situada en
un distrito creado con el propsito expreso de la contribucin y sin otra funcin, ni an existencia, por ser la
cosa sobre la cual se impone la contribucin. Un impuesto es una carga continua y debe ser recaudado en
cortos intervalos fijados para todo tiempo, sin lo cual el gobierno no puede existir; mientras que un local
assessement es excepcional, as respecto del tiempo como respecto de la localidad es trado a la
existencia para una ocasin particular, y para cumplir un propsito particular, y muere cuando la ocasin
pasa y el propsito queda cumplido". (Cooley. On Taxation, 3 ed. pgina 1154).
En consecuencia, los tribunales norteamericanos han admitido que pueden imponerse cargas especiales
en compensacin de beneficios especiales en caso de construccin o mejora de calles y caminos.
Esta doctrina me parece aplicable en nuestro pas, atentos los principios constitucionales que he
recordado; y creo que ambas partes la acepten en este pleito.
La duda surge cuando se trata de fijar el beneficio recibido por cada propietario.
Si se reconoce a las legislaturas de provincia la facultad de fijar ellas mismas el mayor valor que las obras
pblicas dan a las propiedades privadas y de imponer a los dueos de stas la obligacin de devolver ese
mayor, valor en forma de una contribucin especial fijada por la misma legislatura, todas las propiedades
quedaran a merced de estas ramas del gobierno, a pesar de las garantas acordadas por la Constitucin. "La
propiedad es inviolable, dice el artculo 17, y ningn habitante de la Nacin puede ser privado de ella, sino
en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiacin por causa de utilidad pblica debe ser calificada por
ley y previamente indemnizada".
A qu quedaran reducidas estas clusulas si una ley pudiera suprimir el requisito de la sentencia, que
decide entre el fisco y el contribuyente o particular; si una ley pudiera decir: hgase tal camino por los
propietarios tales y cuales, o hgase en terrenos de ellos, cuya expropiacin queda indemnizada con el
beneficio que la obra les produce?
Todas las provincias y centenares de municipalidades habran encontrado el modo de hacer obras
pblicas sin gastar dinero, a costa de los propietarios y acaso de los propietarios de determinado color
poltico. No sera entonces de extraar que los caminos tuviesen sesgos frecuentes destinados a buscar los
propietarios que habran de costearlos.
En los Estados Unidos existen muchos, pero no son cables a las facultades de nuestras provincias sino
con limitaciones; porque all los estados particulares tienen el poder de reglamentar el derecho de
propiedad, lo que en la Repblica Argentina corresponde al Congreso.
Hasta la guerra civil de 1861, en los Estados Unidos, la libertad individual estuvo bajo la proteccin
inmediata de los estados como cosa local, pero triunfante la Nacin, procur nacionalizar los derechos
civiles agregando las enmiendas decimatercia y decimacuarta a la Constitucin, disposiciones por las cuales
aboli la esclavitud y se prohibi a los estados menoscabar los privilegios o inmunidades de los ciudadanos
de los Estados Unidos, privar a cualquier persona de la vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal,
ni denegar la igual proteccin de las leyes a cualquier persona dentro de su jurisdiccin.
Comentando esta reforma, dice Burgess, en su tratado sobre Ciencia Poltica y Derecho Constitucional:
"En presencia de todos estos hechos tan notorios, apenas era lcito dudar que, cuando tuviese que decidir
sobre este punto la Suprema Corte, el intrprete autorizado de la Constitucin en todo lo que atae
directamente a la libertad individual, ese gran cuerpo declarara unnimemente que el dominio entero de la
libertad Civil se hallaba bajo su proteccin, as contra el gobierno general como contra los locales. Grande,
fu, pues, la sorpresa de todos los que estudian cientficamente nuestra historia poltica cuando, en
Diciembre 1872, se supo que patrocinaba la opinin opuesta (Slaughter House Cases, 16 Wallace, 36), a
saber: que an no se ha nacionalizado ms que una parte de la libertad civil, y que la ms amplia e
importante se halla sometida, sin apelacin, al poder de los Estados. Esta opinin fue adoptada por simple
mayora del tribunal Mr. Field formul la disidencia, que fue subscripta por el Presidente Chase y los
Jueces Swayne y Bradley".
La mayora declar que hay diferencia entre los privilegios e inmunidades pertenecientes a un ciudadano
de los Estados Unidos, como tal, y los pertenecientes al ciudadano de un estado, como tal, que los segundos
deben hallar su seguridad y proteccin donde la han hallado hasta aqu, incluyendo la proteccin de la vida,
libertad y propiedad, salvo cuando se hallen en alta mar o en territorio extranjero, casos en que la
proteccin corresponde al gobierno federal.
El profesor Burgess, califica esta doctrina de absolutamente errnea, desde cualquier punto de vista que
se le mire, sea el histrico, el poltico o el jurdico. "Creo dice que ella ha hecho caso omiso del gran
triunfo conquistado por la Nacin en el dominio de la libertad civil a costa de tan terribles pruebas, y tengo
la plena confianza de que algn da se reconocer su carcter profundamente reaccionario y se revocar.
En la Repblica Argentina no tiene cabida esta doctrina, porque la libertad civil ha sido siempre nacional
y nuestra Constitucin, superior en ese punto, como en otros, a la norteamericana, puso desde el primer
momento, 1853, bajo la proteccin de las autoridades de la Nacin a todos los derechos civiles y entre ellos
al de propiedad, que motiva este pleito. La reforma localista de 1860 no se atrevi a arrancar de manos del
poder nacional la atribucin de dictar el Cdigo Civil y se content con declarar que su aplicacin
correspondera a los tribunales nacionales o provinciales segn que las cosas o las personas cayeren bajo sus
respectivas jurisdicciones.
Adems, hay que tener en consideracin que la Suprema Corte de los Estados Unidos ha demostrado
siempre el temor de dar a la enmienda 14 un alcance capaz de destruir gneros de impuestos que eran
usados cuando la enmienda se adopt, y as lo dijo expresamente en el caso de Louisville and Nashvill
Ralroad Company versus Barber Asphaltpaving Company, 197, U. S. 430.
El local assessement era uno de esos modos de tributacin usados por los gobiernos locales.
En la Repblica Argentina no hay nada de eso, y slo muchos aos despus de dictada la Constitucin
han empezado a imponerse a los propietarios contribuciones destinadas a compensar beneficios recibidos
de las obras pblicas.
La Corte dijo, adems: "Una cosa es que la legislatura prescriba como regla general que la propiedad
adyacente a una calle abierta por el pblico se presume haber sido especialmente beneficiada por tal
mejora y en consecuencia deba contribuir especialmente al gasto hecho por el pblico. Otra completamente
diferente es sentar como regla absoluta que tal propiedad, sea o no beneficiada en realidad por la apertura
de la calle, puede ser gravada en proporcin del frente con una fija que represente todo el costo de la
mejora y sin derecho alguno en el propietario de demostrar, cuando un assessement de ese gnero se
impone o est por imponerse, que la suma as fijada es en exceso de los beneficios recibidos. A nuestro
juicio, exigir del dueo de una propiedad privada el costo de una mejora pblica en exceso substancial de los
beneficios causados a l, es hasta la extensin de tal exceso, un apoderamiento, bajo la apariencia de
impuesto de propiedad privada para uso pblico sin indemnizacin".
En el caso de French v. Barber Asphalt Paving Company, decidido en 29 de Abril de 1901 (vol. 181 U. S.
324), la Suprema Corte de los Estados Unidos lleg a una solucin diferente de la dada en el caso de
Norwood v. Baker, declarando cuestin legislativa la de si el gasto de una mejora local ser pagado por la
tesorera general o ser repartido entre las propiedades especialmente beneficiadas y en esta segunda
forma si la contribucin ser impuesta sobre toda la propiedad que se estime beneficiada o solo sobre las
contiguas, segn al frente o segn el rea de sus lotes".
Disintieron con esta sentencia tres miembros del tribunal, y uno de ellos, el Juez Harlan, el mismo que
haba expuesto la opinin de la mayora en el caso de Norwood v. Baker, escribi una de las disidencias ms
expresivas que registran los anales de la justicia norteamericana.
Refut punto por punto la argumentacin de la sentencia y demostr que la mayora de la Corte se
separaba de los principios sostenidos en el caso de Narwood v. Baker, al declarar que los tribunales no
pueden investigar si el propietario ha recibido un beneficio especial que justifique que se le imponga una
carga no compartida por el pblico general para cuyo uso se hizo la mejora, ni investigar si el costo de la
obra iguala o excede el valor de la propiedad.
"Vivimos, dijo el Juez Harlam (181. U. S. 367), bajo una Constitucin que es la ley suprema del pas.
Enumera los poderes del gobierno y prescribe limitaciones y restricciones sobre la autoridad legislativa
respecto a la propiedad de los ciudadanos. Algunas de esas limitaciones y restricciones se aplican
igualmente al Congreso de los Estados Unidos y a las legislaturas de los Estados. Si es cierto que la nica
base sobre la cual puede un special assessement imponerse sobre determinada propiedad privada para
cubrir el costo de una mejora pblica es que tal propiedad recibe, o puede razonablemente sostenerse que
recibe, especiales beneficios no compartidos por el pblico en general, y nadie, lo supongo, disputar la
justicia de este principio, y si es cierto que no puede hacerse soportar a la propiedad una proporcin de
tales gastos en exceso substancial de los beneficios especiales, sguese necesariamente que el propietario
tiene derecho a proteccin contra cualquier regla o requisicin legislativa que imponga, a su propiedad una
carga mayor que la que puede legalmente imponrsele. Cmo puede l obtener tal proteccin sino por
medio de los tribunales? Decir que no puede obtenerla as, es decir que la legislatura posee un poder
absoluto e ilimitado sobre el derecho de propiedad, lo que es inconsistente con la ley suprema del pas".
Y cita una sentencia de New York en que el juez Church, dijo: "El derecho de hacer una calle pblica se
basa sobre la necesidad pblica, y el pblico debe pagarla. Imponer una mejora costosa sobre unos pocos
propietarios, contra su consentimiento, y compelerles a pagar el costo total, bajo la engaosa pretensin de
un beneficio especfico correspondiente conferido sobre su propiedad, es una especie de despotismo que no
debe ser perpetuado bajo un gobierno que pretende proteger la propiedad lo mismo que la vida y la
libertad. Y adems de su manifiesta injusticia priva al ciudadano prcticamente de la principal proteccin
(fuera de las restricciones constitucionales) contra la contribucin injusta, a saber: la responsabilidad de los
representantes por sus actos hacia sus constituyentes. Esta responsabilidad acta cuando todos son
igualmente afectados como el impuesto general, pero no tiene aplicacin provechosa cuando se trata de
imposicin local para mejoras pblicas. La mayora no se reprime de consentir, o an pedir, mejoras de que
puedan gozar sin gasto para ellos".
En el caso de Gas Realty and Investement Company v. Schenider Granite Company, decidido en 31 de
Enero de 1916, la Suprema Corte de los Estados Unidos declar que la legislatura puede crear distritos de
contribucin para costear las mejoras locales, sin que ello afecte la enmienda 14 de la Constitucin, a menos
que su accin sea palpablemente arbitraria o un abuso manifiesto. Pero, si la ley es de tal carcter que no
hay presuncin razonable de que se har justicia substancial, sino antes bien la posibilidad de que las partes
sern gravadas desproporcionalmente entre s y con respecto al beneficio conferido dicha ley no puede
subsistir constitucionalmente, contra la queja de uno, as gravado.
En consecuencia, la ordenanza de la ciudad de San Luis mandando costear parte del pavimento de una
calle mediante un impuesto pagadero en proporcin al rea de las propiedades con frente a la calle, fue
declarada inconstitucional; porque "las diferencias de impuestos no se basaban en ninguna consideracin de
diferencia en los beneficios conferidos, sino que eran establecidos mecnicamente en obediencia a los
criterios que la carta municipal ordenaba aplicar. El caso de los demandados, (dijo la Corte) no es un
resultado incidental de una regla que, tomada en conjunto, y en trmino medio, puede esperarse que opere
bien, sino de una ordenanza que es un frrago de irregularidades irracionales toda ella. Basta decir que la
ordenanza, siguiendo lo establecido por la Corte, es mala a la vista en cuanto distribuye un impuesto local
en proporciones groseramente desiguales, no a causa de especiales consideraciones aplicables a las parcelas
gravadas, sino en ciega obediencia a una regla que requiere ese resultado. (240 U. S. 55).
De estas tres sentencias, la que ms se ajusta a los principios de la Constitucin Argentina, es, a mi juicio,
la del caso de Norwood versus Baker, que desconoce categricamente a las legislaturas locales el poder de
hacer pagar el costo de una obra pblica por ciertos propietarios sin referencia a beneficios especiales
recibidos por ellos a causa de la obra y sin salvar el derecho de ellos a discutir ante los tribunales la
existencia y valor de los beneficios.
La sentencia del caso de French versus Baber Asphal Paving Company, en cuanto reconoce a las
legislaturas facultades de carcter judicial, est suficientemente refutada por la enrgica disidencia de la
minora, y la doctrina absolutista en que se funda ha sido posteriormente abandonada por el mismo
tribunal, como resulta de la decisin del tercer caso citado. Es evidentemente contraria al derecho
constitucional argentino.
En cuanto a la ltima decisin a la del Gas Realty and Investement Company versus Schneider Granite
Company, est notoriamente inspirada en un espritu ms nacionalista que la anterior y marca acaso un
principio de regresin a las opiniones de Harlan, al dar a la enmienda 14 una significacin ms amplia y
liberal. La estimo como una solucin tmida en que las facultades de las legislaturas estn todava
exageradas.
Parece, pues, que el nico precedente norteamericano que podra invocarse al resolver este pleito es el
del caso de Nowood contra Baker. Las consideraciones que hizo entonces el juez Harlan y que ampli en
1901, podran hacerse con respecto a la ley de la Provincia de Buenos Aires que aqu se discute; porque aqu
tambin la legislatura se ha arrogado el poder de fijar por s sola la existencia y valor del beneficio que el
camino decretado produce a los propietarios colindantes.
Y esta interpretacin de la ley es benvola porque propiamente ella no habla de beneficios. Se limita a
crear un impuesto sobre una zona determinada que no corresponde a divisin administrativa alguna. Como
impuesto, tal contribucin sera fcilmente tachada de inconstitucional, porque carece de la igualdad y
uniformidad necesarias. Slo atribuyendo a la ley un fundamento no expresado en ella, el de que la
legislatura entiende beneficiar especialmente con el camino a los propietarios colindantes, solo as se puede
dar a la contribucin referida el carcter de local assessement norteamericano, aunque en condiciones
contrarias a los principios constitucionales de ambas repblicas.
El demandante ha tratado de probar, en la estacin oportuna de este pleito, que el impuesto que se le
cobra es mayor que el valor, del beneficio que obtiene del camino; y cree que, en efecto lo ha probado. Pero
no es necesario analizar la prueba para declarar inconstitucional la ley en cuestin, porque basta considerar
su texto y su espritu.
Una ley que pone, como sta, a cargo de unos pocos propietarios el 70 por ciento del costo de un canino
rural de muchos kilmetros de largo y que distribuya la carga en proporcin al rea de los inmuebles dentro
de una zona arbitrariamente fijada, sin referencia al beneficio efectivo que cada propietario obtenga de la
construccin del camino y sin dar a los interesados oportunidad para discutir la existencia e importancia del
beneficio supuesto, una ley tal viola el derecho de propiedad, porque priva al propietario de sus bienes sin la
sentencia judicial que requiere el artculo 17 de la Constitucin y sin que establezca un verdadero impuesto,
pues desconoce la igualdad requerida por el artculo 16 de la misma Constitucin.
Dicha ley se apodera de la propiedad sin la previa indemnizacin que el art. 17 exige, indemnizacin que
corresponde fijar a los tribunales, en caso de controversia, por esa funcin judicial, como lo ha dicho con
razn la Suprema Corte de los Estados Unidos en el caso de Monnongabela Navegation Company United
States, 148 U. S. 312.
Dicha ley, en fin, olvida que, en nuestras instituciones, las legislaturas de provincia no son rbitros de la
mayor o menor extensin de los derechos civiles ni de decidir los conflictos que pueda surgir entre el inters
pblico y el inters particular. Para fallar en tales casos, estn los jueces, que, sean nacionales o provinciales,
deben aplicar en primer trmino la Constitucin de la Nacin.
En consecuencia, pienso que el demandante ha sido gravado con impuesto inconstitucional, y tiene
derecho a repetir la suma pagada. Jos Nicols Matienzo.
Y Vistos:
El doctor Carlos Ibarguren, mandatario de don Martn Pereyra Iraola, entabla formal demanda contra la
Provincia de Buenos Aires por devolucin de la suma de setenta y cuatro mil doscientos cuarenta y ocho
pesos con cincuenta y nueve centavos moneda nacional y sus intereses, pagados indebidamente y bajo
protesta por su mandante en concepto de impuesto especial de afirmado del camino pblico de La Plata a
Avellaneda.
En apoyo a su demanda invoca los antecedentes de hecho y las consideraciones de carcter legal que a
continuacin se expresan:
Que el 27 de Diciembre de 1907 la Legislatura de la Provincia demandada dict una ley autorizando la
construccin de un Ferrocarril Elctrico de La Plata a Avellaneda y de un camino adoquinado a ambos lados
de la va. El artculo 4 de la ley fija en diez millones cuatrocientos mil pesos la suma que el Poder Ejecutivo
podr invertir en la ejecucin del camino. El artculo 5 la autoriza a emitir hasta doce millones en fondos
pblicos con el inters de cinco por ciento y la amortizacin de uno por ciento anual y acumulativa y el
artculo 6 crea una contribucin especial de afirmado para el servicio de dichos ttulos, pagada el setenta
por ciento por los propietarios y el treinta por ciento por el Gobierno. La primera cuota de este impuesto,
satisfecha por el seor Pereyra Iraola, es la que motiva esta accin.
1 Porque dado su asiento y su tasa, absorbe la totalidad del valor de los inmuebles afectados. No es un
impuesto sino una confiscacin. En efecto, el promedio de la valuacin territorial hecha por el Gobierno
para esas zonas es de quinientos treinta y siete pesos con veintisiete centavos por hectrea, en tanto que el
impuesto de pavimentacin por cada hectrea que se supone beneficiada asciende a quinientos cincuenta y
tres pesos si fuese pagado al contado o en caso contrario a un censo anual de treinta y tres pesos durante
treinta y seis aos, es decir superior a la mayor renta que pueden producir esas tierras.
2 Porque su asiento y tasa no han tomado en cuenta el valor de los bienes afectados, sino el costo de la
obra a realizar, costo fijado arbitrariamente por la ley, que no estableci para ello una suma sino un criterio.
El camino con sus dos fajas deba construirse dentro de los diez millones cuatrocientos mil pesos. Costara
ms o costara menos. En el hecho costo el doble; pero conviene sealar desde luego el defecto
constitucional y tcnico de la base impositiva, causa de haberse convertido precisamente este gravamen en
una confiscacin. Los propietarios deben pagar el setenta por ciento, pero no del valor de las tierras sino del
costo mximo calculado de la obra. Si la ley hubiera fijado como contribucin a los propietarios el setenta
por ciento del valor de sus terrenos la inconstitucionalidad de la ley habra saltado a la vista; pero la
liquidacin del impuesto arroja este otro resultado: no es el setenta sino el cien por ciento del valor de esas
propiedades el monto de la contribucin.
Que el impuesto es, adems, ilegal. El rgimen impositivo que costeara el camino se asentaba sobre el
mayor valor que dara a las propiedades atravesadas no solamente la construccin de dicha va pblica en
dos fajas pavimentadas, sino tambin un ferrocarril elctrico que sera construido entre las dos secciones del
camino. Las dos obras se complementaban a juicio de los sostenedores del proyecto y de los legisladores
que dieron su voto en favor de la construccin de dichas obras, de tal manera que el Ministro de Obras
Pblicas declaraba ante el Senado de la Provincia que de la realizacin del ferrocarril elctrico dependa la
realizacin del camino pavimentado. En la discusin legislativa se consider el plan en conjunto como un
todo indivisible, expresndose que si no se construyera el ferrocarril sera muy dudosa la facultad de la
legislatura para imponer a los propietarios de las tierras afectadas un gravamen de quinientos pesos por
hectrea, y reconocindose que la obra principal, la que mayores beneficios reportara a los propietarios de
los inmuebles vecinos por la valorizacin de dichos bienes era la del ferrocarril elctrico.
Que no realizndose esta ltima obra, como cabe suponerlo, desde que se ha declarado caduca la
concesin y el gobierno no ha adoptado medida alguna que indique el propsito de llevarla a cabo, se ha
creado a los propietarios una situacin de hecho que no es la que previ ni autoriz la ley, pues estn
obligados a soportar una contribucin monstruosa por concepto de una obra incompleta. El Gobierno que
no ha cumplido con la ley en la parte que beneficiaba realmente a los propietarios, no puede ni debe aplicar
a stos la totalidad del gravamen como si la obra se hubiese realizado ntegramente.
Que an cuando el ferrocarril era construido por un concesionario, se descontaban sin embargo los
beneficios que reportara dicha obra a los propietarios para exigirles una contribucin destinada a la obra
del camino mucho mayor que el beneficio que derivara de esta ltima para los contribuyentes. En realidad
se vena a gravar de una manera indirecta a los propietarios por la construccin del ferrocarril. As se
reconoca, en efecto, por los sostenedores del proyecto pues a las objeciones que se le hacan en el curso de
la discusin legislativa, se responda invariablemente: "Los propietarios pagarn el impuesto, que no ser
oneroso, porque tendrn frente a sus fincas un ferrocarril elctrico a gran velocidad que los llevar en pocos
minutos al centro de la metrpoli y valorizar inmensamente sus inmuebles".
Que el ferrocarril no se ha construido ni tampoco el camino en la forma legislada y que se tuvo en cuenta
para calcular su costo en diez millones cuatrocientos mil pesos. Lo que se ha construido es solamente una
faja del camino en vez de dos; es decir, la mitad de lo autorizado como camino, y una parte exigua de la obra
total considerada como propulsora del adelanto y valorizacin de los terrenos atravesados. La mitad del
camino ha costado sin embargo lo que se haba calculado para toda la obra. Pueden entonces los
propietarios ser condenados a pagar una obra que no se ha hecho y a cargar con los errores tcnicos o
administrativos imputables exclusivamente a la provincia, ya que fueron sus funcionarios los encargados de
realizar la obra pblica? No es posible que se haga pagar a los propietarios las consecuencias de tales
errores. La Constitucin, la ley, los hechos, la moral estaban reclamando contra esa situacin.
Solicita en consecuencia, que una vez llenadas las formas legales se condene a la provincia de Buenos
Aires a la devolucin de lo pagado en concepto del impuesto de que se trata, con intereses y costas.
Una vez acreditada la jurisdiccin originaria de la Corte se corri traslado de la demanda a la provincia de
Buenos Aires, que lo evacu a fojas 31, exponiendo:
Que posteriormente el doctor Carlos Ibarguren inici a nombre de varios propietarios una reclamacin
administrativa a fin de obtener lo mismo que persigue en este juicio. Que acompaa el respectivo
expediente, reproduciendo todas las alegaciones hechas en l por los representantes de la provincia,
especialmente el informe del ingeniero Claps y el decreto del Poder Ejecutivo por considerarlas la mejor
defensa del derecho de la demandada.
Que an cuando en rigor le bastara con referirse a dichos antecedentes, quiere dejar constancia de que
la provincia niega todo fundamento serio a esta demanda por las siguientes razones:
a) Porque no es exacto que el afirmado construido absorba el valor de la propiedad, bastando recordar
que el valor de sta excede en mucho al avalo para la contribucin territorial, que el impuesto cuestionado
debe pagarse en largos plazos y que el camino valoriza sensiblemente las tierras que cruza.
b) Que el valor total del afirmado solo equivale a una mnima parte de lo que ha sido valorizada y
beneficiada la propiedad por dicha obra pblica.
c) Que an cuando el valor total del afirmado fuere igual al de la propiedad, el impuesto no sera
inconstitucional ni importara una confiscacin, porque si un terreno vale cien y se le mejora con un camino
que pasa por su frente, el terreno valdra despus de construida la obra, los cien pesos que vala y los cien
que le corresponde en el pago de la mejora, o sean doscientos.
d) Que el seor Pereyra Iraola es el que menos puede quejarse de la construccin de este camino, pues
acept expresamente la realizacin de la obra, celebr contrato con los ha valorizado enormemente no solo
la faja de terreno afectada al impuesto sino la totalidad de las grandes propiedades concesionarios Otto
Franke y Compaa, y porque el camino que posee en la zona del camino.
e) Que en el rgimen impositivo del camino se tuvo en cuenta solamente el beneficio que derivara de
dicha mejora y no el que producira la construccin del ferrocarril.
f) Que el Poder Ejecutivo cumpli todas las obligaciones emergentes de la ley de concesin. Si el
ferrocarril elctrico no se construye, es por obra de la empresa y no del gobierno que le ha allanado todas
las dificultades en la medida de lo posible. Y si no se construy sino una faja del camino fue para no
aumentar el gravamen que deban soportar los propietarios hasta que no se llevara a cabo el Ferrocarril,
pues el trfico no exige ms por el momento.
g) Que no es exacto que el camino dependiera del ferrocarril, pues se trata de dos obras independientes,
la primera explotada por Otto Franke y Compaa y la segunda construida por el Gobierno, lo que surge de la
ley misma, de sus antecedentes parlamentarios y de las leyes complementarias que ratificaron todo lo
hecho por el Poder Ejecutivo.
Y Considerando:
En el presente juicio se reclama la devolucin de una suma de dinero pagada bajo protesta al Gobierno
de la Provincia de Buenos Aires, y exigida por ste a ttulo de contribucin especial de mejoras creada por la
ley de dicho estado de 3 de Diciembre de 1907. Como fundamento de la accin promovida se sostiene que
el mencionado impuesto es incompatible con los principios consignados en la Constitucin Nacional en
proteccin de la propiedad privada, pues absorbe ntegramente el valor de las propiedades afectadas, y no
tiene en cuenta el valor de dichos bienes; y que adems es ilegal por no haberse cumplido sino en parte las
obligaciones contradas por la Provincia de Buenos Aires al sancionarse la ley impositiva.
Es esta la primera vez que se controvierte directamente ante la Corte la cuestin relativa a la
constitucionalidad de una tasa de pavimentacin por razn de su monto, pues en el caso precedentemente
resuelto de Puccio versus La Alcanca Popular (Fallos tomo 136, pgina 316), slo, se haba impugnado la
inteligencia atribuida por los tribunales del fuero local de la Capital al artculo 3 de la ley nmero 4173, que
se refiere al privilegio y seguridades establecidos en favor de los crditos provenientes de la pavimentacin
de las calles del municipio federal, y no estaba en cuestin la tasa misma destinada a cubrir dichos crditos,
por lo que esta Corte no tuvo oportunidad de examinar la naturaleza y fundamento de esta clase particular
de impuestos en relacin con los preceptos constitucionales como deber hacerlo en el presente caso.
El impuesto de que se trata ha sido creado con el propsito especial de obtener los recursos necesarios
para el servicio de un emprstito destinado a la apertura y pavimentacin de un camino entre las ciudades
de La Plata y Avellaneda hasta el lmite con la Capital de la Nacin. Con tal objeto, el Poder Ejecutivo de la
Provincia fue autorizado a invertir la suma de diez millones cuatrocientos mil pesos, debiendo obtenerse los
fondos por medio de la emisin de ttulos de deuda interna o externa hasta la cantidad de doce millones
(Artculos 2 a 5 de la ley).
La misma ley dispone que el costo de la obra sea cubierto hasta un treinta por ciento por el Gobierno de
la Provincia, de rentas generales, y el setenta por ciento restante por los dueos de las propiedades
comprendidas dentro de una zona total de mil quinientos metros de fondo a cada costado del camino por el
frente en que se construye el afirmado (artculos 6 y 8). Ese setenta por ciento se adjudica por mitad a
cada zona total de mil quinientos metros de fondo, las que a su vez son divididas por lneas paralelas al
camino en tres zonas parciales de quinientos metros de fondo cada una.
El treinta y cinco por ciento del costo del camino que corresponde pagar a cada zona total se adjudica a
las tres zonas parciales que la forman en la proporcin siguiente: A la primera zona, que arranca del camino,
el sesenta por ciento; a la segunda el veinticinco; y a la tercera el quince por ciento (artculo 9).
El sistema adoptado para atender los gastos emergentes de la construccin de esta obra es el de
contribucin o tasa de mejoras, designado en Inglaterra y en los Estados Unidos con el nombre de local
assessement o special assessement. Consiste, como es bien sabido, en hacer recaer el todo o parte del costo
de una obra pblica de beneficio local sobre los inmuebles particularmente beneficiados o que se presumen
beneficiados por la obra, constituyndose con dichas propiedades un distrito impositivo ocasional.
Se ha pretendido fundamentar de muy diversas maneras este poder de las legislaturas para establecer
contribuciones de mejoras o sea para hacer pesar el costo de una obra de utilidad pblica sobre
determinadas propiedades. Se ha sostenido indistintamente que la facultad derivaba del poder de
establecer impuestos; del poder general de legislacin; del poder de polica; y an del dominio eminente del
estado. Sin embargo, la opinin ms generalizada y que cuenta con la adhesin casi unnime de los
tratadistas y de las Cortes de Justicia, es la de que dichas contribuciones deben su origen a la misma fuente
o poder que el impuesto en general, an cuando se gobiernan por principios especiales y slo se justifican,
doctrinariamente a lo menos, por razn del beneficio especial que los contribuyentes deben obtener de la
obra que se construye total o parcialmente a su costa. En efecto, los bienes especialmente gravados son los
que por razn de la mejora de carcter pblico aumentan de valor o de utilidad, recibiendo as un beneficio
que no alcanza a las dems propiedades del estado o del municipio y, por consiguiente, los propietarios
contribuyentes no resultan en definitiva perjudicados en relacin a los dems propietarios desde que slo se
les toma el equivalente del beneficio excepcional que recogen de la obra. En otras palabras, los beneficios
especiales derivados de la obra pblica los compensan o ms que compensan del monto de la exaccin con
que se les singulariza Page y Jones, Taxation by assessement nmeros 7 y siguientes: Cooley, On Taxation, 3
ed. pgina 1153 y siguientes).
Este sistema ofrece en cambio el peligro de prestarse a fciles abusos, porque derivando todo su
fundamento de los efectos posibles de una obra pblica sobre el valor de determinados inmuebles, los
clculos adolecern con frecuencia del vicio inherente a su base meramente conjetural y no ser raro el caso
de que los propietarios se vean obligados a pagar crecidas contribuciones en dinero efectivo a trueque de
beneficios imaginarios o por lo menos calculados con un optimismo exagerado.
Dada la ndole excepcional de este impuesto, que no se justifica sino por razn del beneficio recibido por
el contribuyente, lgicamente se deduce que para su validez deben concurrir los elementos esenciales de
que la obra pblica sea de beneficio local y de que ese beneficio no sea substancialmente excedido por la
contribucin. Se dice substancialmente, porque atenta la naturaleza de lo que debe ser avaluado, el
beneficio no es posible exigir una exactitud matemtica bastando para tenerse por cumplida la condicin
que exista una correlacin aproximada entre ambos factores.
Faltando esos elementos, el impuesto especial no puede sostenerse ni como una contribucin de
mejoras, ni tampoco como un impuesto comn, que supone condiciones de igualdad y de uniformidad de
que aqul carece. Importara imponer a unas pocas personas o propiedades arbitrariamente elegidas, una
carga impositiva destinada a emplearse en beneficio de la comunidad; en una palabra: confiscar total o
parcialmente la propiedad.
Relacionados estos principios con el caso especial de autos, procede observar desde luego que la obra
para cuya construccin ha sido establecida la contribucin impugnada, no reviste por su propia naturaleza
los caracteres de una mejora local o destinada a beneficiar especialmente un sitio o regin determinada. Es
un camino general abierto y pavimentado con el propsito de facilitar las comunicaciones de la Capital de la
Provincia con uno de los principales centros de poblacin de la misma y con la Capital de la Nacin, es decir,
una obra de evidente y casi exclusivo inters general.
La apertura o pavimentacin de una calle de ciudad o pueblo produce como principal resultado:
incorporar a la actividad urbana los terrenos adyacentes, hacerlos aptos para la construccin de
habitaciones y para su enajenacin en pequeas fracciones, con evidente acrecentamiento de su precio en
el mercado inmobiliario. De ah que dichas obras pblicas constituyan ejemplos tpicos de mejoras de
beneficio local y que sin discrepancia se admita que su construccin se efecte total o parcialmente, a costa
de los propietarios vecinos, segn sea el beneficio producido o presuntivamente producido a dichas
propiedades, pues an cuando interesen y beneficien en algn sentido a la comunidad en conjunto, se
traducen ante todo y principalmente en un progres y un beneficio para los terrenos limtrofes con la obra.
No ocurre lo propio con los caminos rurales destinados a comunicar pueblos o ciudades y especialmente
cuando, como en el caso sub lite, esa comunicacin se hace a travs de una extensa zona poco poblada. Si
algn provecho puede derivar de una obra de esa ndole para las grandes propiedades que atraviesa, ser
indudablemente de relativa importancia y no de efectos directos e inmediatos, ya que la valorizacin de
tierras dedicadas a industrias rurales no depende sino en parte de la proximidad de caminos pavimentados,
y toda vez que su utilizacin para fines ms provechosos se halla subordinada a la evolucin lenta producida
por el aumento de la poblacin ms bien que a la voluntad del propietario. No son, por lo tanto, mejoras
locales en el sentido estricto de la expresin; y es por eso que en principio no se admite su construccin por
medio del sistema de contribucin especial, o local assessement, porque como dice Cooley; el beneficio que
deriva de tales obras es para el pblico en general. (On Taxation, tomo II, pgina 1160).
Teniendo en cuenta estas consideraciones, no es posible aceptar como una conclusin lgica, que el
camino pavimentado entre La Plata y Avellaneda sea construido casi totalmente a expensas de los
propietarios de inmuebles vecinos a dicha obra pblica so-color de beneficio local, cuando por el propsito
que ha inspirado su construccin y por la dedicacin de los terrenos que atraviesa en su mayor extensin, se
trata evidentemente de una obra caracterstica de intereses y de beneficio general. Por consiguiente, la
decisin legislativa que hace pesar sobre dichas propiedades el setenta por ciento del costo de ese camino
rural aparece prima facie, como un acto desprovisto de toda base de justicia dada la evidente desproporcin
entre el beneficio local que pudiera resultar en la hiptesis ms favorable y el gravamen impuesto a los
propietarios vecinos.
Los antecedentes de precios pagados en juicio de expropiacin que se invocan por la demandada, no
pueden primar sobre las conclusiones de la pericia producida en los autos, porque en primer lugar, cabe
presumir que en dichos precios se hallen involucradas las indemnizaciones por el fraccionamiento de los
inmuebles, y adems, porque el dictamen pericial se apoya en el conjunto de todas las operaciones
realizadas sobre tierras situadas en condiciones anlogas a las del actor y en el rendimiento normal de esas
tierras, esto es, en los ndices ms seguros para poder apreciar el valor de los inmuebles, descartando los
precios excepcionales determinados por la especulacin.
Para la justa solucin del litigio no es necesario pronunciarse acerca del poder de las legislaturas para
determinar por s mismas el monto del beneficio y para fijar la contribucin, ni sobre si tal determinacin
reviste o no un carcter final y conclusivo, cuestiones que, por otra parte, no han sido planteadas por los
litigantes, desde que ya sea que se reconozca dicha facultad y el carcter final de la determinacin, como
lo sostiene entre otros tratadistas el Juez Cooley (On Taxation II pgina 1256 y siguientes) y lo ha declarado
en reiterados fallos la Suprema Corte de los Estados Unidos (Warner versus Lesser, 239 U. S. 207, y los casos
all citados), o ya sea que se acepte la tesis contraria sustentada en el dictamen de fojas 168, siempre estara
habilitado el poder judicial para pronunciarse respecto de la validez de una contribucin como la que es
materia del pleito, cuando se la impugna por su carcter arbitrario, opresivo o confiscatorio, es decir, por ser
incompatible con los principios fundamentales establecidos en salvaguarda de la inviolabilidad de la
propiedad, como lo reconocen an los ms celosos sostenedores de la supremaca legislativa en esta
materia. (Vanse las opiniones y fallos precedentemente citados).
No existe motivo para suponer que el actor haya renunciado el derecho de impugnar la validez de la
contribucin de que se trata, pues el solo hecho de haber pagado bajo protesta la primera cuota del
impuesto constituye prueba, decisiva de una intencin contraria a la que le atribuye el representante de la
demandada. El nico antecedente que se invoca para acreditar la renuncia, es el convenio celebrado con un
tercero, la razn social Otto Franke y Compaa, concesionaria del ferrocarril elctrico; de que instruye el
documento testimoniado de fojas 3 del expediente administrativo Letra Y, nmero 335. Ministerio de
Hacienda, y por el cual el demandante se obliga a ceder gratuitamente las tierras necesarias para construir
la va frrea y el camino pavimentado en la parte que atravesaran su propiedad a cambio de una
modificacin en el trazado del ferrocarril y en la ubicacin de una de las estaciones. Como el actor no poda
impedir que las obras mencionadas fuesen construidas, procur que atravesaran su propiedad de manera
que le irrogaran el menor perjuicio posible por razn del fraccionamiento del inmueble o la mayor utilidad
por cualquier otro concepto, y para conseguir ese resultado no trepid en ofrecer una compensacin en
forma de donacin de tierras. Eso es lo nico que surge del documento invocado que, por cierto, no tiene
relacin con el impuesto destinado a costear el camino, ni por lo tanto para suministrar indicio alguno
favorable a la renuncia del derecho de impugnacin del expresado gravamen, mxime tratndose de una
materia en que la interpretacin debe ser restrictiva. (Cdigo Civil artculo 874).
Habindose resuelto de acuerdo con las pretensiones del demandante el punto relativo a la
inconstitucionalidad del impuesto, es inoficioso pronunciarse sobre la ilegalidad del mismo, planteada en
segundo trmino en la demanda.
Por estos fundamentos y de acuerdo con lo pedido por el Seor Procurador General y lo dispuesto en el
artculo 784 y sus concordantes del Cdigo Civil, se declara que la contribucin cobrada a don Martn
Pereyra Iraola en virtud de la ley provincial de 3 de Diciembre de 1907 es contraria al artculo 17 de la
Constitucin, y que, en consecuencia, la Provincia de Buenos Aires est obligada a devolver a dicho actor,
dentro del trmino de diez das, la suma demandada de setenta y cuatro mil doscientos cuarenta y ocho
pesos con cincuenta y nueve centavos moneda nacional, con los intereses calculados a estilo de los que
cobra el Banco de la Nacin desde la fecha de la notificacin de la demanda. Las costas del juicio se pagarn
por su orden en atencin a la naturaleza de las cuestiones debatidas. Notifquese, repngase el papel y
archvese. A. Bermejo. Nicanor G. Del Solar. J. Figueroa Alcorta. Ramn Mndez.