Thomas Nagel, Oare ce nseamn toate astea?

, traducere de
Isabela lecu - Preoteasa, Bucureti: Editura ALL, 1994,
pp.34-42.

Problema libertii

[34] S presupunem c stai la rnd ntr-un restaurant cu autoservire

i c, ajungnd la desert, ezii ntre a lua o piersic sau o felie mare
de tort de ciocolat glasat cu frica. Tortul arat apetisant, dar eti
contient c ngra. Cu toate acestea, alegi tortul i l mnnci cu
plcere. A doua zi, te priveti n oglind sau te urci pe cntar i i
spui: "Ce bine ar fi fost dac n-a fi mncat tortul. A fi putut mnca
n schimb o piersic".
"A fi putut mnca n schimb o piersic." Ce nseamn asta? i este
oare adevrat?

a) Erau destule piersici n timp ce ateptai n restaurant: aveai

posibilitatea s iei o piersic n locul tortului. Dar asta nu e tot. Ceea
ce vrei s spui este c ai fi putut lua piersica n locul tortului. Ai fi
putut face altceva dect ceea ce ai fcut de fapt. nainte de a te hotr,
ambele posibiliti, tortul sau piersica, i erau deschise i doar alegerea
pe care ai fcut-o a hotrt n favoarea uneia din ele.
Aa stau deci lucrurile? Cnd zici: "A fi putut mnca n schimb o
piersic", vrei s spui c totul depindea doar de alegerea ta? Ai ales
tortul de ciocolat, deci asta ai mncat, dar dac ai fi ales piersica, ai
fi mncat altceva.
Parc ar mai fi ceva. Nu vrei s spui doar c dac ai fi ales piersica,
ai fi mncat deci o piersic. Cnd zici "A fi putut mnca n schimb
o piersic", vrei s spui i c ai fi putut-o alege - dincolo de orice
"dac". Dar ce nseamn asta?
E ceva ce nu poate fi explicat prin indicarea altor situaii n care ai
ales ntr-adevr un fruct. i nici spunnd c dac te-ai fi gndit mai
bine sau dac te-ai fi aflat n compania

[35] unei prietene care, de regul, mai mult ciugulete cte ceva dect
mnnc, ai fi ales piersica. Ceea ce vrei s spui este c ai fi putut alege
o piersic n locul tortului de ciocolat n situaia dat, n mprejurrile
de moment respective. Eti convins c ai fi putut alege o piersic chiar
dac, naintea acestei alegeri, cursul evenimentelor ar fi absolut identic
cu cel dinaintea momentului n care ai ales de fapt tortul. Singura diferen
ar fi c, n loc s-i spui: "Ce mai conteaz!?", n timp ce ntindeai mna s
iei tortul, ai fi gndit: "Mai bine nu", i ai fi luat piersica.
Spunnd "poi" sau "ai fi putut", folosim verbul "a putea" ntr-un sens
care se aplic doar oamenilor (i poate unor animale). Cnd spunem
"Maina ar fi putut ajunge pn n vrful dealului", vrem s spunem
c maina avea destul putere pentru a ajunge n vrful dealului dac
cineva ar fi condus-o pn acolo. Nu vrem s spunem c, ntr-o anumit
situaie, n care maina s-ar afla parcat la poalele dealului, ea ar putea
s o porneasc aa de una singur i s urce pn n vrful dealului, n
loc s stea mai departe acolo unde se afl. Ar trebui s se ntmple mai
nti altceva, de pild ca cineva s se aeze la volan i s porneasc
motorul. Dar cnd vine vorba de oameni, ni se pare c ei ar putea face
diverse lucruri pe care nu le fac de fapt, i asta aa, pur i simplu,
fr ca nimic altceva s se ntmple n mod diferit n prealabil. Ce
vrea s spun asta?
Parial, rspunsul ar putea fi urmtorul: Pn n momentul n care
faci o alegere, nimic nu determin n mod irevocabil care va fi aceast
alegere. Faptul c vei alege o piersic rmne o posibilitate deschis
pn n momentul n care alegi de fapt tortul de ciocolat. Alegerea
nu e hotrt dinainte.

b) Unele lucruri care se ntmpl sunt hotrte dinainte. De pild, pare

s fie un lucru dinainte hotrt c soarele va

[36] rsri mine la o anumit or. Nu constituie o posibilitate deschis

ca mine soarele s nu rsar i noaptea s nu se mai termine. Acest
lucru e imposibil pentru c nu s-ar putea ntmpla dect dac Pmntul
nu s-ar mai roti, sau dac Soarele ar nceta s existe, iar n galaxia
noastr nu au loc nici un fel de evenimente care ar putea face ca
oricare din lucrurile de mai sus s se ntmple. Pmntul va continua
s se roteasc dac nimic nu l mpiedic, iar mine diminea rotaia
ne va aduce din nou cu faa spre centrul sistemului nostru solar, i
deci spre Soare, i nu spre partea opus, spre exterior. Dac nu exist
nici o posibilitate ca Pmntul s se opreasc n loc sau ca Soarele s
dispar, nu exist nici posibilitatea ca soarele s nu rsar mine.

c) Cnd spui c ai fi putut mnca piersica n locul tortului, parte din

sensul vorbelor tale este poate c nu era hotrt dinainte ce aveai s
faci, aa cum este hotrt dinainte c soarele va rsri mine. naintea
alegerii tale, n-au fost la mijloc nici un fel de procese sau de fore care
s fac inevitabil alegerea tortului.

d) Poate c cele de mai sus nu explic n totalitate modul n care nelegi

tu problema, dar cel puin se pare c ofer o explicaie parial. Cci
dac ar fi ntr-adevr hotrt dinainte c vei alege tortul, cum ar putea
fi adevrat i c ai fi putut alege fructul? Ar fi adevrat c nimic nu
te-ar fi mpiedicat s mnnci piersica dac ai fi ales-o, n loc s alegi
tortul. Dar a spune "dac" n acest fel nu e acelai lucru cu a spune c
ai fi putut alege o piersic, punct. N-ai fi putut-o alege dac posibilitatea
n-ar fi rmas deschis pn cnd ai nchis-o prin alegerea tortului.
e) Unii oameni sunt de prere c nu avem niciodat posibilitatea de a
face altceva dect ceea ce de fapt facem, n acest sens absolut. Ei
sunt de acord c ceea ce facem depinde de opiunile, deciziile i
nevoile noastre i c facem diferite

[37] opiuni n diverse circumstane: noi nu suntem asemenea

Pmntului care se rotete cu monoton regularitate n jurul
propriei axe. Dar ei susin c, n flecare caz n parte, circumstanele
existente nainte ca noi s acionm, ne determin aciunile,
fcndu-le inevitabile. Suma total a experienelor, dorinelor
i cunotinelor unui individ, constituiia sa ereditar,
circumstanele sociale i natura opiunii cu care este confruntat,
mpreun cu o seam de ali factori de care poate nici nu suntem
contieni, fac mpreun ca n anumite mprejurri o aciune s
fie inevitabil.

f) Acest punct de vedere se numete determinism. Ideea nu e c

putem cunoate toate legile universului i c le-am putea folosi
pentru a prevedea ce se va ntmpla. Mai nti c nu avem cum
s cunoatem toate circumstanele ct se poate de complexe care
afecteaz o opiune uman. Apoi, chiar cnd reuim s nvm
cte ceva n legtur cu aceste circumstane i ncercm s facem
o previziune, aceasta reprezint n sine o modificare adus
circumstanelor, care e n msur s modifice rezultatul prevzut.
Dar nu previzibilitatea este aici factorul important. Ipoteza este
c exist legi naturale, asemenea celor care guverneaz micarea
planetelor, legi care guverneaz tot ce se ntmpl n lume i c,
n conformitate cu acele legi, circumstanele care preced o aciune
determin ca acea aciune s aib loc i exclud orice alt posibilitate.
Dac aa stau lucrurile cu adevrat, atunci, n timp ce tu ncercai
s te hotrti asupra desertului, era deja hotrt de multitudinea
factorilor care acionau asupra ta i nluntrul tu c vei alege tortul.
N-ai fi putut alege piersica, chiar dac i nchipui c ai fi putut:
procesul deciziei este doar calcularea n mintea ta a acestui rezultat
gata determinat.
Dac determinismul este valabil pentru tot ce se ntmpl, nseamn
c era hotrt dinainte de a te fi nscut

[38] c vei alege tortul. Alegerea ta a fost determinat de situaia

imediat precedent care, la rndul ei, a fost determinat de cea
dinaintea ei, i tot aa pn ct de departe vrei s mergi.
Chiar dac determinismul nu este valabil pentru tot ce se ntmpl -
chiar dac unele lucruri se ntmpl pur i simplu fr a fi
determinate de cauze pre-existente - ar fi totui extrem de
semnificativ dac toate aciunile noastre ar fi determinate
nainte ca ele s aib loc. Orict de liber te-ai simi atunci cnd
alegi ntre un fruct sau o felie de tort, sau ntre doi candidai
ntr-o campanie electoral, nu ai putea de fapt dect s faci o
anumit alegere n mprejurrile respective - dei, dac mprejurrile
sau dorinele tale ar fi fost altele, alegerea ta ar fi diferit.

g) Dac ai fi convins c astfel se ntmpl lucrurile n cazul tu i

al celorlali oameni, probabil c modul tu de a privi lumea s-ar
schimba. De exemplu, i-ai putea oare face o vin din faptul c
ai cedat ispitei i ai ales tortul? Ar avea oare sens s-i zici: "Ar
fi trebuit ntr-adevr s iau piersica n locul tortului", odat ce
n-ai fi putut alege piersica? ntr-adevr, n-ar avea nici un sens
s-i spui asta dac n-ai fi avut de unde alege piersica. Cum ar
putea atunci avea sens dac ai avut de unde alege, dar nu puteai
s alegi piersica pentru c era hotrt dinainte c aveai s alegi
tortul?

h) Asta pare s antreneze consecine serioase. Pe lng faptul c n-ai

putea n mod rezonabil s te consideri vinovat pentru c ai mncat
tortul, probabil c n-ai putea nici s nvinuieti n mod rezonabil
pe nimeni altcineva pentru vreo fapt rea i nici s lauzi pe cineva
pentru vreo fapt bun. Dac era dinainte stabilit c un individ sau
altul aveau s fac o fapt sau alta, atunci aceast fapt era inevitabil:
nici nu puteau face altceva, n mprejurrile respective. Prin urmare,
cum am putea s-i considerm responsabili pentru faptele lor?

[39] Te-ai nfuria poate peste msur dac cineva ar veni n casa ta
la o petrecere i i-ar fura toate discurile cu muzic de Glenn Gould.
S presupunem ns c ai crede c fapta acelui individ era determinat
dinainte, date fiind caracterul persoanei n cauz i situaia respectiv.
S presupunem c ai fi convins c tot ce ar ntreprinde acest individ,
inclusiv aciunile sale trecute, care au contribuit la formarea caracterului
su, ar fi determinat dinainte de circumstane anterioare. Ai putea oare
s-1 mai consideri responsabil pentru comportamentul su reprobabil?
Sau ar fi poate mai rezonabil s-1 priveti ca pe un fel de calamitate
natural - ca i cum discurile tale ar fi fost mncate de termite?

i) Aici prerile difer. Unii consider c, dac determinismul este

adevrat, nimeni nu poate fi nici ludat, nici nvinuit n mod rezonabil
pentru nimic, aa cum nici atunci cnd plou, ploaia nu poate fi nici
ludat, nici nvinuit pentru aceasta. Alii cred c nu e totui lipsit
de sens s lauzi faptele bune i s le condamni pe cele rele, chiar dac
ele erau inevitabile. La urma urmelor, faptul c purtarea reprobabil
a unui individ era determinat dinainte nu nseamn c acel individ
nu s-a comportat ntr-un mod reprobabil. Dac i fur discurile, asta
denot lips de consideraie i de cinste, fie c fapta era determinat
sau nu. Mai mult, dac nu l considerm vinovat sau dac nu l pedepsim
chiar, probabil c va mai fura i altdat.
Pe de alt parte, dac ne gndim c fapta lui era predeterminat, situaia
seamn cu pedepsirea unui cine pentru c roade marginea covorului.
Nu nseamn c l considerm responsabil pentru fapta sa: ncercm
doar s-i influenm comportamentul viitor. Personal, nu cred c are
vreun sens s nvinuieti pe cineva pentru c a fcut ceva ce i era
imposibil s nu fac. (Dei, bineneles, determinismul

[40] implic i c era determinat dinainte c eu voi exprima aceast

opinie.)

j) Acestea sunt problemele cu care suntem confruntai dac

determinismul este adevrat. Dar poate c nu este. Muli oameni
de tiin cred n momentul de fa c determinismul nu se aplic
particulelor de materie fundamentale, c, ntr-o situaie dat, un
electron poate face mai multe lucruri, nu doar unul singur. Poate c,
dac determinismul nu se aplic nici aciunilor umane, asta ar lsa
loc pentru libertatea voinei i pentru responsabilitate. Ce-ar fi dac
aciunile umane, sau cel puin unele din ele, n-ar fi predeterminate?
Ce-ar fi dac, pn n momentul n care alegi, alegerea tortului de
ciocolat, ca i alegerea piersicii, ar exista ca posibiliti deschise?
Atunci, ct privete evenimentele anterioare, ai putea alege fie una,
fie cealalt. Chiar dac alegi n final tortul, ai fi putut alege piersica.
Am explicat oare acum libertatea voinei? Cnd spui: "A fi putut
alege n schimb un fruct", vorbele tale nseamn doar att, c alegerea
nu era dinainte hotrt? Nu, eti convins de nc un lucru. Eti
convins c tu ai hotrt ce aveai s faci, i asta fcnd efectiv un
anumit lucru. Nu era hotrt dinainte, dar nici nu s-a ntmplat pur
i simplu. Tu ai fcut acel lucru i ai fi putut face contrariul. Ce
nseamn asta ns?

k) Iat o ntrebare bizar: tim cu toii ce nseamn s faci ceva. Dar

problema e urmtoarea. Dac actul nu era predeterminat, date fiind
dorinele, convingerile, personalitatea ta, printre multe alte lucruri,
el pare a fi ceva care pur i simplu s-a ntmplat, fr vreo alt explicaie.
i n cazul sta, n ce fel se poate spune c l-ai fcut tu?
Un rspuns posibil ar fi c la aceast ntrebare nu se poate rspunde.
Libertatea de aciune este pur i simplu o trstur fundamental a
lumii i nu poate fi analizat. Exist o diferen ntre ceva care se
ntmpl doar, fr vreo cauz i o aciune care este nfptuit doar,
fr vreo cauz. E o diferen pe care o nelegem cu toii, dei nu o
putem explica.

[41] Unii s-ar opri cu explicaia n acest punct.

) Dar altora li se pare

suspect c trebuie s apelm la aceast idee neexplicat pentru a explica
n ce sens ai fi putut alege fructul n locul tortului. Pn acum se prea
c determinismul reprezint marea ameninare la adresa responsabilitii.
Dar acum se pare c, i dac alegerile noastre nu sunt predeterminate,
este la fel de greu s nelegem n ce fel putem face ceea ce nu facem.
Oricare din dou alternative date poate fi posibil naintea alegerii,
dar dac eu nu hotrsc care dintre ele se va produce, nu sunt mai
responsabil pentru alegere dect a fi dac aceasta ar fi determinat
de cauze care scap controlului meu. i cum pot eu s determin alegerea,
dac nimic nu o determin?

m) Apare astfel posibilitatea alarmant c nu suntem responsabili pentru

aciunile noastre, fie c determinismul este adevrat sau fals. Dac
determinismul este adevrat, responsabile sunt circumstanele
anterioare. Dac determinismul e fals, responsabil nu e nimeni
i nimic. Situaia ar fi ntr-adevr fr ieire.

n) Mai exist un punct de vedere posibil, complet opus n raport cu

majoritatea lucrurilor spuse pn acum. Unii oameni sunt de prere
c responsabilitatea fa de aciunile noastre face necesar ca
aciunile noastre s fie determinate, mai degrab dect
nedeterminate. Se susine c pentru ca o aciune s fie ceva
ce ai nfptuit tu, ea trebuie s fie produs de anumite tipuri
de cauze care acioneaz n tine. De pild, atunci cnd ai ales
tortul, alegerea a fost ceva ce ai fcut, mai degrab dect ceva
ce s-a ntmplat, pentru c tu i doreai tortul de ciocolat mai
mult dect doreai piersica. Pentru c apetitul tu pentru tort era
n acel moment mai puternic dect dorina de a-i menine silueta,
rezultatul a fost alegerea tortului. n cazul altor aciuni, explicaia
psihologic va fi mai complex, dar ntotdeauna va exista o

[42] explicaie, altfel aciunea n-ar mai fi a ta. Conform unei astfel
de explicaii, se pare c aciunea ta a fost la urma urmei determinat
dinainte. Dac n-a fost determinat de nimic, atunci n-a fost dect
un eveniment fr explicaie, ceva ce s-a ntmplat aa, din senin,
mai degrab dect ceva fcut de tine.
Potrivit acestei poziii, determinarea cauzal nu amenin, n sine,
libertatea - doar un anumit fel de cauz face acest lucru. Dac ai pune
mna pe felia de tort forat fiind de altcineva, alegerea ta n-ar fi liber.
Dar libertatea aciunii nu necesit inexistena total a vreunei cauze
determinante: nseamn doar c aceast cauz trebuie s fie de un
tip psihologic cunoscut.

o) Eu, unul, nu pot accepta aceast soluie. Dac a crede c tot ce fac
e determinat de circumstanele mele i de starea mea psihologic,
m-a simi prizonierul acestora. i dac a crede c acelai
determinism guverneaz i aciunile celor din jur, mi s-ar prea c
oamenii nu sunt dect nite marionete. N-ar avea nici un sens s-i
consider responsabili pentru aciunile lor, aa cum nici cinelui,
pisicii, sau liftului nu le poi imputa vreo rspundere.
Pe de alt parte, nu sunt sigur c neleg cum poate avea sens
responsabilitatea pentru opiunile noastre, dac aceste opiuni nu
sunt determinate. Nu mi-e clar ce nseamn s spui c eu determin
alegerea dac nimic ce ine de mine nu o determin. Aa c probabil
sentimentul c ai fi putut alege o piersic n locul feliei de tort e o
iluzie filosofic i de fapt lucrurile stau cu totul altfel.
Pentru a evita aceast concluzie, ar trebuie s poi explica urmtoarele:
(a) ce nseamn ideea c ai fi putut face altceva dect ceea ce ai fcut, i
(b) cum ar trebui s fii tu i lumea pentru ca aceast idee s fie adevrat.