DECIZIA Nr.

447
din 29 octombrie 2013

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor

Ordonanei de urgen a Guvernului nr.91/2013 privind procedurile de
prevenire a insolvenei i de insolven

Augustin Zegrean - preedinte

Valer Dorneanu - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Iulia Antoanella Motoc - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Pusks Valentin Zoltn - judector
Tudorel Toader - judector
Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror

Carmen-Ctlina Gliga.
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.81 alin.(3) i ale art.348 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr.91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenei i de
insolven, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.630D/2013.
La apelul nominal se prezint, pentru autorul excepiei, doamna
consilier Ecaterina Mirea, cu mputernicire depus la dosar.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul
reprezentantului Avocatului Poporului care arat c principiul securitii
juridice trebuie privind n ansamblul su, mpreun cu componenta sa,
previzibilitatea legii. n opinia reprezentantului Avocatului Poporului, art.1
alin.(5) din Constituie impune ca un act normativ s fie precis i previzibil.
Lipsa previzibilitii duce la nesigurana raporturilor juridice i, de aceea,
1
principiul previzibilitii trebuie observat cu o mai mare strictee n cazul
procedurilor insolvenei.
Astfel, dispoziiile art.81 alin.(3) din ordonana de urgen sunt
neconstituionale prin raportare la cele ale art.1 alin.(5) din Constituie,
avnd n vedere i faptul c n perioada de observaie debitorii sunt
mpiedicai s i desfoare activitatea.
De asemenea, prevederile ordonanei de urgen ncalc i principiul
neretroactivitii legii civile. Normele tranzitorii trebuie s respecte
prevederile art.54 alin.(2) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative. Trebuie s se mai in cont i
de faptul c noul Cod de procedur civil vine cu o nou filosofie n ceea ce
privete aplicarea legii noi. Pe de alt parte, trebuie respectat echilibrul
dintre interesele creditorilor i cele ale debitorilor.
n concluzie, reprezentantul Avocatului Poporului solicit admiterea
excepiei de neconstituionalitate.
n continuare, preedintele acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public care pune concluzii de admitere a excepiei de
neconstituionalitate.
Acesta arat c este dicutabil nclcarea art.15 alin.(2) din
Constituie, dar c se ncalc art.1 alin.(5) i art.135 alin.(2) din Legea
fundamental.
Principiul securitii juridice, enunat n jurisprudena Curii Europene
a Drepturilor Omului, este, de fapt, principiul ncrederii juridice. Actul
juridic trebuie s fie clar i previzibil, or, prin dispoziiile legale criticate, se
creeaz prejudicii materiale agenilor economici.
Reprezentantul Ministerului Public mai arat c art.81 alin.(3) din
ordonana de urgen ncalc art.1 alin.(5) din Constituia Romniei.
Suspendarea licenei audiovizuale apare ca o sanciune n condiiile n care

2
scopul procedurii insolvenei este acela de a salva debitorul de la faliment.
Se mai arat c n cauz pot fi aplicate considerentele Deciziei nr.334 din 26
iunie 2013, n condiiile n care este necesar prezervarea caracterelor
statului de drept.
n concluzie, reprezentantul Ministerului Public arat c cele dou
articole criticate din ordonana de urgen sunt neconstituionale.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin Adresa nr.8543 din 9 octombrie 2013, Avocatul Poporului a
sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.81 alin.(3) i ale art.348 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.91/2013 privind procedurile de
prevenire a insolvenei i de insolven.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia

arat c prevederile legale criticate sunt neconstituionale ntruct ncalc
principiul securitii juridice care trebuie privit n ntreaga sa dimensiune,
cuprinznd, n principal, urmtoarele exigene: neretroactivitatea legii,
accesibilitatea i previzibilitatea acesteia.
Astfel, prin dispoziiile art.1 alin.(5) din Legea fundamental, se
instituie o obligaie general, impus tuturor subiectelor de drept, inclusiv
puterii executive, care, n activitatea de legiferare, trebuie s respecte Legea
fundamental a rii i s asigure calitatea legislaiei. Este evident c pentru
a fi aplicat n nelesul su, un act normativ trebuie s fie precis, previzibil i
totodat s asigure securitatea juridic a destinatarilor si.
Avocatul Poporului arat c, n acord cu principiul general al
legalitii, prevzut i de art.1 alin.(5) din Legea fundamental, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat n privina importanei asigurrii

3
accesibilitii i previzibilitii legii, inclusiv sub aspectul stabilitii
acesteia, instituind i o serie de repere pe care legiuitorul trebuie s le
respecte pentru asigurarea acestor exigene (Hotrrea din 26 aprilie 1979,
pronunat n cauza Sunday Times contra Regatului Unit al Marii Britanii i
Irlandei de Nord, Hotrrea din 20 mai 1999 pronunat n cauza Reckvnyi
contra Ungariei, Hotrrea din 4 mai 2000 pronunat n cauza Rotaru
mpotriva Romniei, Hotrrea din 25 aprilie 2006 pronunat n cauza
Dammann mpotriva Elveiei).
Principiul previzibilitii impune ca autoritile publice s
reglementeze relaiile sociale prin adoptarea de acte normative care s intre
n vigoare, n cazuri justificate, dup trecerea unei perioade rezonabile de
timp, astfel nct s permit oricrei persoane s poat recurge la consultan
de specialitate n vederea adoptrii unei atitudini potrivite. Lipsa unei
asemenea exigene a normelor juridice determin o nesiguran a raporturilor
juridice, care poate avea ca efect vtmarea drepturilor subiecilor de drept
vizai de ipoteza normei legale.
Totodat, asigurarea securitii juridice trebuie observat cu mai mare
strictee n cazul regulilor cu implicaii i consecine financiare, nct cei
vizai de acestea s cunoasc precis ntinderea obligaiilor impuse (a se
vedea hotrrile pronunate de Curtea de Justiie a Uninunii Europene n
cauza C-325/85, Irlanda mpotriva Comisiei, cauza C-237/86, Olanda
mpotriva Comisiei, cauza C-255/02 i Halifax plc, Leeds Permanent
Development Services Ltd i County Wide Property Investments Ltd
mpotriva Commissioners of Customs & Excise).
n aceste condiii, dispoziiile art.348 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr.91/2013, care prevd c noile reglementari se aplic tuturor
procedurilor aflate n derulare la data intrrii n vigoare a actului normativ,
cu excepia prevederilor art.183-203, nu sunt constituionale.

4
 De asemenea, dispoziiile art.81 alin.(3) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr.91/2013, care fixeaz un regim juridic distinct pentru
debitorul aflat sub incidena prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002,
pot fi considerate neconstituionale n raport cu art.1 alin.(5) din Constituie,
ntruct subiectele de drept cu privire la care s-a declanat procedura de
insolven sub imperiul legii vechi nu au posibilitatea s prevad c o
reglementare ulterioar le va afecta nsi existena acestora ca subiecte de
drept privat. n unele cazuri, n perioada de observaie specific materiei
insolvenei, cuprins ntre deschiderea procedurii i confirmarea planului de
reorganizare (care poate dura ntre 45 de zile i o perioada nedeterminat
obiectiv, n funcie de numrul creditorilor si de aciunile ntreprinse de
acetia), unii debitori sunt mpiedicai s-i desfoare efectiv activitatea.
n ceea ce privete neconcordana dispoziiilor art. 348 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 91/2013 n raport de prevederile art. 15 alin. (2)
din Legea fundamental, Avocatul Poporului consider c acestea au
caracter retroactiv ntruct se aplic i procedurilor aflate n derulare
ncepnd cu data intrrii n vigoare a acesteia.
Normele legale criticate acioneaz asupra fazei iniiale de constituire
a situaiei juridice, modificnd n mod esenial regimul juridic creat prin
depunerea cererilor de deschidere a procedurii insolvenei, cu nclcarea
principiului tempus regit actum.
Se consider c la stabilirea sferei de aciune n timp a legii trebuie s
se in cont att de prioritatea noii legi fa de cea veche, dar i de sigurana
raporturilor juridice, care presupune ca acestea s nu fie desfiinate sau
modificate, fr un motiv de ordine public.
A da o interpretare diferit principiului neretroactivitii nseamn, pe
de o parte, a-i solicita subiectului de drept, nc de la data introducerii
cererii, o anumit conduit care nu era prevzut de lege, iar pe de alt parte,

5
a admite faptul ca soluionarea cererii acestuia este supus unor factori
aleatori, intervenii n perioada de observaie specific procedurii
insolvenei.
Or, principiul previziunii legitime se opune unei astfel de interpretri
a legii, fiind obligatoriu ca normele tranzitorii din Ordonana de urgen a
Guvernului nr.91/2013 s respecte exigenele impuse de dispoziiile art.54
alin.(2) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, cu modificrile si completrile ulterioare,
potrivit crora acestea trebuie s asigure, pe o perioad determinat,
corelarea celor dou reglementri, astfel nct punerea n aplicare a noului
act normativ s decurg firesc i s evite retroactivitatea acestuia sau
conflictul ntre norme succesive.
n actualul context legislativ, legiuitorul a ales ca noile dispoziii de
procedur civil s se aplice numai proceselor i executrilor silite ncepute
dup intrarea acestuia n vigoare. n acest sens, se evideniaz dispoziiile
art.3 alin. (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.
134/2010 privind Codul de procedur civil, care prevd c procesele
ncepute prin cereri depuse, n condiiile legii, la pot, uniti militare sau
locuri de deinere nainte de data intrrii n vigoare a Codului de procedur
civil rmn supuse legii vechi, chiar dac sunt nregistrate la instan dup
aceasta dat.
Este adevrat ca Ordonana de urgen a Guvernului nr.91/2013 nu
aduce n plan legislativ o problem care pn n acest moment nu a mai fost
reglementat, ns aceasta a avut drept scop unificarea normelor n materia
insolvenei, sub forma unui cod, ca o necesitate generat de diferenele
dintre norma general i normele speciale.
n aceste condiii, acordarea unei perioade de timp suficiente pentru
analiza noului act normativ este necesar, nct nelegerea i aplicarea

6
procedurilor institute s respecte ntocmai voina legiuitorului de a echilibra
interesele debitor/creditor n procedura insolvenei, de a limita cauzele care
genereaz reducerea anselor de recuperare a creanelor i de a eficientiza
instrumentele pre-insolven, precum i a ncuraja nelegerile extra-judiciare
creditori-debitor pentru depirea dificultilor financiare fr a se aduce
atingere drepturilor constituionale ale subiecilor de drept implicai.
Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) i art.33 din Legea nr.47/1992,
actul sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul consider c dispoziiile legale criticate sunt
constituionale. Se arat c, aa cum s-a precizat n Nota de fundamentare a
ordonanei de urgen, acest act normativ a fost elaborat tocmai pentru a da
eficien principiilor previzibilitii i accesibilitii legii, unul dintre
obiectivele noii reglementri fiind acela de a reuni ntr-un instrument
legislativ unic, sistematizat i corelat toate normele n domeniul insolvenei
i pre-insolvenei, adaptnd i mbuntind prevederile legale existente.
Actul normativ criticat intervine n contextul n care, la nivel
european, Comisia European este preocupat de adoptarea unor msuri
legislative n domeniul procedurii insolvenei transfrontaliere care s
ncurajeze armonizarea minimal a legislaiei interne pentru o mai bun
protecie a creditorilor.
Rspunznd la critica referitoare la neconstituionalitatea art.81
alin.(3) din ordonana de urgen, Guvernul arat c norma criticat nu
afecteaz existena entitilor vizate de ipoteza sa, ci, printr-o limitare a
condiiilor de exercitare a licenei, proporional cu interesul public urmrit,
confer instituiei ce are calitatea de garant al interesului public n domeniul
comunicrii audiovizuale publice, Consiliul Naional al Audiovizualului,

7
prghiile procedurale de exercitare a competenelor sale legale fa de
entitile din domeniul audiovizualului supuse procedurii insolvenei.
n opinia Guvernului, specificitatea entitilor din acest domeniu, dat
de obiectul lor de activitate, care presupune exercitarea drepturilor i
respectarea obligaiilor corelative pe care le include libertatea de exprimare,
atrage un regim special al acestor operatori. Acest regim presupune
obinerea unei licene i ndeplinirea anumitor condiii de derulare a
activitii supuse licenei pe ntreaga durat de exercitare a drepturilor
decurgnd din aceasta.
Astfel cum se arat constant n jurisprudena Curii Constituionale i
n cea a Curii Europene a Drepturilor Omului, libertatea de exprimare
include nu numai dreptul de a transmite, ci i dreptul de a recepiona
informaii, idei, opinii, informaii, ceea ce presupune existena unei obligaii
corelative de informare corect a opiniei publice, de respectare a exprimrii
pluraliste de idei i de opinii n cadrul coninutului serviciilor media
audiovizuale, de protecie a minorilor, de respectare a demnitii umane i a
dreptului la propria imagine, de respectare a unei politici nediscrminatorii cu
privire la ras, sex, naionalitate, religie, convingeri politice i orientri
sexuale .a.
La respectarea obligaiei de informare corect de ctre societile din
domeniul audiovizualului vegheaz Consiliul Naional al Audiovizualului
care este, potrivit Legii audiovizualului nr.504/2002, garantul interesului
public n domeniul comunicrii audiovizuale. Pentru exercitarea acestei
competene legale, se impune ca instituia s aib prghii de verificare i n
cazul unei entiti aflate n insolven, n caz contrar, interesul public pe care
l garanteaz nu poate fi urmrit, n mod efectiv, n situaia specific a
acestor societi.

8
 Intrarea n insolven a unei entiti din domeniul mass-media
genereaz schimbri importante n ceea ce privete direciile de aciune ale
acesteia, direcii de aciune care sunt orientate acum de principiile procedurii
insolvenei maximizarea gradului de valorificare a activelor i de
recuperare a creanelor de ctre creditori, adoptarea deciziilor importante
legate de activitatea societii de ctre adunarea creditorilor. Aadar, o dat
cu intrarea n insolven a unei societi din domeniul audiovizualului
intervin modificri importante ale condiiilor de exercitare a licenei
audiovizuale. n aceast situaie, societatea trebuie s dovedeasc faptul c
i poate ndeplini n continuare obligaiile asumate fa de publicul larg,
obligaii a cror respectare este monitorizat de Consiliul Naional al
Audiovizualului.
n ceea ce privete criticile referitoare la dispoziiile art.348 din
ordonana de urgen prin raportare la prevederile art.15 alin.(2) din
Constituia Romniei, Guvernul apreciaz c reglementarea criticat este o
norm de natur procesual-civil.
Astfel, Guvernul consider c art.348 reprezint expresia principiului
aplicrii imediate a legii procesual-civile, nereprezentnd o aplicare
retroactiv a legii. n continuare, Guvernul menioneaz jurisprudena Curii
Constituionale n materie, respectiv Decizia nr.139 din 23 martie 2004 i
Decizia nr.628 din 3 octombrie 2006 care se refereau la aplicarea imediat a
normelor de procedur.
Aadar, aplicarea imediat a normei procesual-civile nu presupune
introducerea unui element aleatoriu, care s determine o modificare a
conduitei destinatarului normei. n acest context, fa de critica potrivit
creia dispoziiile art.81 alin.(3) din ordonana de urgen acioneaz asupra
fazei iniiale, de constituire a situaiei juridice, Guvernul subliniaz c, dac
patrimoniul debitorului se caracterizeaz prin insuficiena fondurilor bneti

9
disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide i exigibile, introducerea de
ctre debitor, a cererii de deschidere a procedurii insolvenei nu este o
opiune, ci o obligaie. Nendeplinirea acestei obligaii de sesizare este
sancionat de lege inclusiv penal art.143 din Legea nr.85/2006 privind
procedura insolvenei, art.240 din Legea nr.286/2009 privind Codul penal,
art.337 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.91/2013. Nu se pune n
discuie, aadar, posibilitatea modificrii conduitei procesuale, n sensul
neintroducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenei.
Guvernul mai semnaleaz c n dreptul procesual civil exist mai
multe precedente legislative care prevd soluia aplicrii imediate a normei
(deci, inclusiv proceselor n derulare). Se menioneaz, cu titlu de exemplu,
art.81 din Legea nr.503/2004 privind redresarea financiar, falimentul,
dizolvarea i lichidarea voluntar n activitatea de asigurri. De asemenea, se
mai arat c vechea reglementare, Legea nr.85/2006, nu coninea o norm de
ultractivitate a legii vechi, legea nou aplicndu-se i proceselor n curs de
derulare la momentul edictrii ei, iar aceast soluie nu a fost declarat
neconstituional.
Faptul c noul Cod de procedur civil a optat pentru soluia aplicrii
prevederilor acestuia doar la cererile introduse dup data intrrii sale n
vigoare nu pune sub semnul ndoielii valabilitatea, din perspectiv
constituional, a principiului aplicrii imediate a legii procesual-civile.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
La dosarul cauzei a fost depus din partea Asociaiei pentru Aprarea
Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki, n calitate de amicus
curiae, o opinie n sprijinul excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.81 alin.(3) i ale art.348 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.91/2013.

10
 CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
ntocmit de judectorul-raportor, susinerile reprezentantului Avocatului
Poporului, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10, 29
i 32 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din actul
de sesizare, l constituie dispoziiile art.81 alin.(3) i ale art.348 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.91/2013 privind procedurile de
prevenire a insolvenei i de insolven, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.620 din 4 octombrie 2013, dispoziii care au
urmtorul coninut:
- Art.81 alin.(3): n cazul n care activitatea debitorului se afl sub
incidena prevederilor Legii audiovizualului nr.504/2002, cu modificrile i
completrile ulterioare, ca urmare a deschiderii procedurii i pn la data
confirmrii planului de reorganizare se suspend licena audiovizional, n
sensul Legii nr.504/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, cu
ncepere de la data primirii comunicrii de ctre Consiliul Naional al
Audiovizualului. n planul de reorganizare vor fi prevzute condiiile de
exercitare a dreptului de a difuza, ntr-o zon determinat, un anume
serviciu de programe, condiii ce vor fi suspuse aprobrii prealabile a
Consiliului Naional al Audiovizualului.
- Art.348: (1) Prezenta ordonan de urgen intr n vigoare la data
de 25 octombrie 2013.

11
 (2) Prezenta ordonan de urgen se aplic i procedurilor de
prevenire a insolvenei i de insolven aflate n derulare la data intrrii
sale n vigoare, cu excepia dispoziiilor art. 183-203, care se aplic doar
cererilor introduse dup data intrrii n vigoare a acesteia.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile
legale criticate contravin dispoziiilor constituionale ale art.1 alin.(5)
privind respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, precum i ale
art.15 alin. (2) privind principiul neretroactivitii legii civile.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c
aceasta este ntemeiat, pentru considerentele ce vor fi enunate n
continuare.
Avocatul Poporului a criticat dispoziiile a dou articole din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.91/2013 prin prisma prevederilor a
dou articole din Legea fundamental: art.1 alin.(5) privind obligativitatea
respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor i art.15 alin.(2)
privind neretroactivitatea legii civile.
I.Art.81 alin.(3) se refer la instituirea unei sanciuni i anume
suspendarea licenei audiovizuale ca urmare a deschiderii procedurii
insolvenei i pn la data confirmrii planului de reorganizare.
Ordonana de urgen face trimitere la Legea audiovizualului
nr.504/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.534 din
22 iulie 2002, atunci cnd menioneaz suspendarea licenei audiovizuale.
1.Analiznd legea menionat, Curtea constat c instituia juridic a
suspendrii licenei audiovizuale nu exist n acest act normativ. Este posibil
ca legiuitorul delegat s se fi referit la definiia licenei audiovizuale, astfel
cum apare ea n art.1 pct.30 din Legea nr.504/2002 a audiovizualului, dar, n
acest caz, formularea este lipsit de claritate i de natur a crea confuzii.

12
 De asemenea, dispoziiile legale criticate sunt lipsite i de
previzibilitate. Astfel, instituirea sanciunii suspendrii licenei audiovizuale
intervine, potrivit ordonanei de urgen, ca simplu efect al deschiderii
procedurii insolvenei, cu ncepere de la data primirii comunicrii de ctre
Consiliul Naional al Audiovizualului. Cu alte cuvinte, aceast instituie
autonom este obligat s pronune suspendarea licenei, fr a exista vreo
alt circumstaniere legal.
Cu toate acestea, ordonana de urgen prevede c n planul de
reorganizare vor fi prevzute condiiile dreptului de a difuza, ntr-o zon
determinat, un anume serviciu de programe, condiii ce vor fi supuse
aprobrii prealabile a Consiliului Naional al Audiovizualului. Ordonana de
urgen nu fixeaz un termen n care Consiliul Naional al Audiovizualului
trebuie s se pronune i nici nu indic acele criterii pe baza crora Consiliul
Naional al Audiovizualului s acorde dreptul de a difuza un serviciu de
programe, lsnd, probabil, la latitudinea acestei instituii instituirea unor
norme cu privire la procedura de urmat.
Or, o sanciune att de important, cum este aceea a suspendrii
licenei audiovizuale, cu profunde implicaii n ceea ce privete situaia
economic a persoanei juridice aflate n insolven, precum i cu consecine
indirecte, dar cuantificabile, n ceea ce privete dreptul la informaie i
libertatea de exprimare, nu poate fi reglementat la nivel de baz prin acte cu
caracter normativ ale Consiliului Naional al Audiovizualului, care sunt acte
cu caracter infralegal.
2. Mai mult dect att, dispoziiile art.348 alin.(2) din ordonana de
urgen care prevd aplicarea imediat a acestor dispoziii i pentru
procedurile de insolven aflate n derulare la data intrrii sale n vigoare (cu
excepia celor prevzute de art.183-203) i, implicit, pentru situaia descris
de art.81 alin.(3) lipsesc norma legal de previzibilitate.

13
 Or, art.1 alin.(5) din Constituie consacr principiul respectrii
obligatorii a legilor. Pentru a fi respectat de destinatarii si, legea trebuie s
ndeplineasc anumite cerine de claritate i previzibilitate, astfel nct aceti
destinatari s i poat adapta n mod corespunztor conduita.
n acest sens, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa (de
exemplu, Decizia nr.1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.53 din 23 ianuarie 2012) c, de principiu, orice act
normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea
numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie
suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o
precizie suficient a actului normativ permite persoanelor interesate - care
pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - s prevad ntr-o msur
rezonabil, n circumstanele speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act
determinat. Desigur, poate s fie dificil s se redacteze legi de o precizie
total i o anumit suplee poate chiar s se dovedeasc de dorit, suplee care
nu trebuie s afecteze, ns, previzibilitatea legii (a se vedea, n acest sens,
Decizia Curii Constituionale nr.903 din 6 iulie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.584 din 17 august 2010, i
Decizia Curii Constituionale nr.743 din 2 iunie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.579 din 16 august 2011, precum
i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la care se
rein, spre exemplu, Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n cauza
Cantoni mpotriva Franei, paragraful 29, Hotrrea din 25 noiembrie 1996,
pronunat n cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit, paragraful 40,
Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n cauza Rotaru mpotriva Romniei
paragraful 55, Hotrrea din 9 noiembrie 2006, pronunat n cauza
Leempoel & S.A. ED. Cine Revue mpotriva Belgiei, paragraful 59).

14
 Aadar, pe lng neclaritate, dispoziiile legale criticate sunt lipsite i
de previzibilitate, ca o condiie esenial a calitii i constituionalitii
normei juridice.
3. Prin urmare, dispoziiile criticate contravin art.1 alin.(5) din
Constituie, iar lipsa de claritate i de previzibilitate a actului normativ
afecteaz n mod direct dreptul la informaie prevzut de art.31 din
Constituie i libertatea de exprimare prevzut de art.30 din Constituie,
care sunt n egal msur nclcate.
4. Reinnd nclcarea drepturilor fundamentale menionate, se pune
problema analizrii constituionalitii dispoziiilor legale criticate i prin
prisma art.115 alin.(6) din Constituie.
Curtea este competent s efectueze controlul de constituionalitate i
prin raportarea la acest text constituional ce devine incident din moment ce,
n prealabil, a fost constatat neconstituionalitatea dispoziiilor legale
criticate n raport cu textele constituionale invocate de autorul excepiei de
neconstituionalitate. Este o consecin fireasc, ce d expresie principiului
supremaiei Constituiei prevzut de art.1 alin.(5) din Constituie (a se vedea,
mutatis mutandis, Decizia nr.100 din 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.261 din 24 martie 2004). Dispoziiile art.115 alin.(6)
din Constituie prevd c o ordonan de urgen nu poate afecta regimul
drepturilor, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie. Cu alte
cuvinte, n cazul de fa, lipsa de claritate i previzibilitate a ordonanei de
urgen este de natur s afecteze drepturile, libertile i ndatoririle
fundamentale, ceea ce impune analiza lor i prin prisma dispoziiilor art.115
alin.(6) din Legea fundamental.
Curtea Constituional a precizat, n jurisprudena sa (a se vedea
Decizia nr.1189 din 6 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.787 din 25 noiembrie 2008), sensul noiunii de a

15
afecta, reinnd sensul juridic al acestei noiunii, sub diferite nuane, cum ar
fi: a suprima, a aduce atingere, a prejudicia, a vtma, a leza, a
antrena consecine negative.
n cazul de fa, ordonana de urgen afecteaz direct dreptul de
proprietate i libertatea economic ale debitorilor vizai de ipoteza textului
de lege i indirect dreptul cetenilor la informaie i la liber exprimare.
Afectarea direct se realizeaz prin simplul fapt al suspendrii
licenei audiovizuale. n aceast ipotez, ca urmare a restricionrii difuzrii
programelor, debitorul aflat sub incidena Legii nr.504/2002 va asista la
rezilierea contractelor de publicitate care, n majoritatea cazurilor, reprezint
principala surs de venituri. Astfel, dei ordonana de urgen i propune,
atunci cnd este posibil, acordarea ansei de redresare a debitorului, efectele
sunt contrare, ducnd la declanarea rapid a procedurii falimentului.
Conduita impus de legiuitorul delegat, debitorului nu mai apare ca fiind
proporional cu scopul urmrit, excednd condiiilor normale de exercitare
a activitii sale. n aprecierea proporionalitii msurii, trebuie inut cont i
de faptul c legiuitorul delegat nu a indicat n preambulul ordonanei de
urgen sau n nota de fundamentare care au fost raiunile pentru care a optat
pentru un tratament difereniat n privina debitorului ce se afl sub incidena
prevederilor Legii nr. 504/2002, prin reglementarea unei sanciuni
suplimentare, cea a suspendrii licenei audiovizuale.
n aceste condiii, Curtea reine i nclcarea prevederilor art.135
alin.(2) lit.a) din Constituie care prevd c Statul trebuie s asigure
libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil
pentru valorificarea tuturor factorilor de producie.
Afectarea indirect se realizeaz prin faptul c cetenii care
beneficiau de activitatea debitorului aflat sub incidena Legii nr.504/2002 nu
o mai pot face n condiiile n care debitorul se afl sub incidena

16
prevederilor Legii audiovizualului nr.504/2002, cu modificrile i
completrile ulterioare, ca urmare a deschiderii procedurii i pn la data
confirmrii planului de reorganizare.
II. Aa cum s-a artat i mai sus, prevederile art.348 din ordonana de
urgen prevd aplicarea imediat, ncepnd cu 25 octombrie 2013, a
dispoziiilor ordonanei de urgen i procedurilor de prevenire a insolvenei
i de insolven aflate n derulare la data intrrii sale n vigoare, cu excepia
dispoziiilor art.183-203 care se aplic doar cererilor introduse dup data
intrrii n vigoare a acesteia.
Dispoziiile acestui articol au fost criticate prin prisma dispoziiilor
art.15 alin.(2) din Constituie care prevd c legea dispune numai pentru
viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.
Cu privire la acest principiu constituional, Curtea Constituional a
statuat constant n jurisprudena sa (de exemplu, prin Decizia nr.291 din 1
iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.753 din
18 august 2004) c o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru
viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea
n viitor a efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi,
pentru c n aceste cazuri legea nou nu face altceva dect s refuze
supravieuirea legii vechi i s reglementeze modul de aciune n timpul
urmtor intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare.
Aceast ordonan de urgen nu conine numai simple norme de
procedur care s vizeze competena instanelor judectoreti i care s fie,
eventual, de imediat aplicare, ci i norme care produc efecte de ordin
patrimonial, de multe ori cu caracter iremediabil. n acest sens, Curtea, cu
titlu exemplificativ, reine art.117 din ordonana de urgen, care micoreaz
de la 3 ani la 2 ani durata termenului pentru care administratorul judiciar sau
lichidatorul judiciar pot intenta aciuni pentru anularea actelor sau

17
operaiunilor frauduloase ale debitorului n dauna drepturilor creditorilor.
Tot articolul 117 prevede c anularea operaiunilor n care prestaia
debitorului depete vdit pe cea primit privete perioada de 6 luni
anterioar deschiderii insolvenei, fa de 3 ani ct era prevzut n
reglementarea anterioar.
Curtea reine c att debitorul, ct i creditorul trebuie s aib
reprezentarea clar a aciunilor pe care le ntreprind, precum i a efectelor
acestora. nclinarea balanei n favoarea creditorilor sau a debitorilor n
cursul procedurilor deja ncepute este de natur s lezeze grav drepturile lor
substaniale i interesele legitime. Tocmai de aceea legiuitorul constituant a
interzis, cu valoare de principiu, aplicarea retroactiv a legii civile, pentru a
se evita astfel de situaii duntoare.
n lumina acestor considerente, Curtea constat c noile prevederi
legale afecteaz efectele juridice deja produse sub imperiul vechii legi.
III. Mai mult, dispoziiile legale criticate nu respect nici cerinele
impuse de Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010. Astfel, Curtea constat c, potrivit art.54
alin.(2) din Legea nr.24/2000, Dispoziiile tranzitorii trebuie s asigure, pe
o perioad determinat, corelarea celor dou reglementri, astfel nct
punerea n aplicare a noului act normativ s decurg firesc i s evite
retroactivitatea acestuia sau conflictul ntre norme succesive ".
Dei normele de tehnic legislativ nu au valoare constituional,
Curtea constat c prin reglementarea acestora legiuitorul a impus o serie de
criterii obligatorii pentru adoptarea oricrui act normativ, a cror respectare
este necesar pentru a asigura sistematizarea, unificarea i coordonarea
legislaiei, precum i coninutul i forma juridic adecvate pentru fiecare act
normativ. Astfel, respectarea acestor norme concur la asigurarea unei

18
legislaii care respect principiul securitii raporturilor juridice, avnd
claritatea i previzibilitatea necesare (Decizia nr.681 din 27 iunie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.477 din 12 iulie
2012).
De asemenea, Curtea reine c normele criticate nu sunt previzibile,
aspect reliefat i de faptul c soluia legislativ a legiuitorului delegat vine n
contradicie cu soluia legislativ aleas de Parlament cu ocazia adoptrii
Legii nr.76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.134/2010 privind
Codul de procedur civil care prevede n art.3 c dispoziiile Codului de
procedur civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.365
din 30 mai 2012, se aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute
dup intrarea acestuia n vigoare. De asemenea, procesele ncepute prin
cereri depuse, n condiiile legii, la pot, uniti militare sau locuri de
deinere nainte de data intrrii n vigoare a Codului de procedur civil
rmn supuse legii vechi, chiar dac sunt nregistrate la instan dup aceast
dat. Or, n practic, se pot ivi situaii n care aplicarea ordonanei de urgen
i a Codului de procedur civil, ca drept comun, s conduc la soluii
contradictorii, ceea ce contravine cerinelor privind claritatea i
previzibilitatea legii.
n acelai sens, trebuie avute n vedere i dispoziiile constituionale
ale art.142 alin.(1), potrivit crora "Curtea Constituional este garantul
supremaiei Constituiei", i pe cele ale art.1 alin.(5) din Constituie, potrivit
crora, "n Romnia, respectarea [...] legilor este obligatorie".
Astfel, Curtea constat c reglementarea criticat, prin nerespectarea
normelor de tehnic legislativ, determin apariia unor situaii de incoeren
i instabilitate, contrare principiului securitii raporturilor juridice n
componenta sa referitoare la claritatea i previzibilitatea legii.

19
 IV. Pentru ca analiza Curii s fie complet, n sensul de a nelege
situaia care a generat necesitatea de adoptare i aplicare imediat a
ordonanei de urgen, Curtea va proceda la cercetarea preambulului
acesteia.
Curtea reitereaz jurisprudena sa relevant n materia adoptrii
ordonanelor de urgen, jurispruden referitoare la art.115 alin.(4) din
Constituie. Astfel, prin Decizia nr.255 din 11 mai 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.511 din 16 iunie 2005, Curtea a
stabilit c Guvernul poate adopta ordonane de urgen n urmtoarele
condiii, ntrunite n mod cumulativ:
- existena unei situaii extraordinare;
- reglementarea acesteia s nu poat fi amnat;
- urgena s fie motivat n cuprinsul ordonanei.
Potrivit prevederilor art.43 alin.(3) din Legea nr.24/2000: La
ordonanele de urgen preambulul este obligatoriu i cuprinde prezentarea
elementelor de fapt i de drept ale situaiei extraordinare ce impune
recurgerea la aceast cale de reglementare.
Or, din analiza preambulului Ordonanei de urgen nr.91/2013, nu
reies cu claritate, ntr-o manier cuantificabil, elementele de fapt ale
situaiei extraordinare.
ntruct dispoziiile art.43 alin.(3) din Legea nr.24/2000 redau, n
mare parte dispoziiile art.115 alin.(4) din Constituie, Curtea reine i
nclcarea art.115 alin.(4) din Constituie.
Potrivit jurisprudenei sale, respectiv Decizia nr.255 din 11 mai 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.511 din 16 iunie
2005, situaiile extraordinare exprim un grad mare de abatere de la obinuit
sau comun.

20
 De asemenea, prin Decizia nr. 258 din 14 martie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006, Curtea a
stabilit c inexistena sau neexplicarea urgenei reglementrii situaiilor
extraordinare, [] constituie n mod evident o barier constituional n
calea adoptrii de ctre Guvern a unei ordonane de urgen n sensul artat.
A decide altfel nseamn a goli de coninut dispoziiile art. 115 din
Constituie privind delegarea legislativ i a lsa libertate Guvernului s
adopte n regim de urgen acte normative cu putere de lege, oricnd i
innd seama de mprejurarea c prin ordonan de urgen se poate
reglementa i n materii care fac obiectul legilor organice n orice
domeniu.
n cazul de fa, se remarc faptul c adoptarea de ctre Guvern a
Ordonanei de urgen nr.91/2013 nu a fost motivat de necesitatea
reglementrii ntr-un domeniu n care legiuitorul primar nu a intervenit.
Dimpotriv, n aceast materie existau reglementri, chiar dac nu codificate
ntr-un singur act normativ, astfel c era cu att mai mult necesar
evidenierea i explicarea urgenei reglementrii domeniului de ctre
Guvern.
Curtea a mai ntlnit situaii similare n jurisprudena sa cnd a
sancionat o ordonan de urgen emis ntr-un domeniu n care Parlamentul
intervenise deja. Cu titlu de exmplu, n Decizia nr.1221 din 12 noiembrie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.804 din 2
decembrie 2008, Curtea a statuat c relaia dintre puterea legislativ i cea
executiv se exprim prin competena conferit Guvernului de a adopta
ordonane de urgen n condiiile stabilite de art.115 alin.(4) din Constituie.
Astfel, ordonana de urgen, ca act normativ ce permite Guvernului, sub
controlul Parlamentului, s fac fa unei situaii extraordinare, se justific
prin necesitatea i urgena reglementrii acestei situaii care, datorit

21
circumstanelor sale, impune adoptarea de soluii imediate n vederea evitrii
unei grave atingeri aduse interesului public.
Cu alte cuvinte, atta timp ct nu sunt ndeplinite condiiile pentru
adoptarea unei ordonane de urgen, Guvernul nu poate interveni ntr-un
domeniu deja reglementat de Parlament.
Legiuitorul constituant derivat, prin folosirea sintagmei situaie
extraordinar a ncercat restrngerea domeniului n care Guvernul se poate
substitui Parlamentului, adoptnd norme primare n considerarea unor raiuni
pe care el nsui este suveran s le determine. Situaiile extraordinare
exprim un grad mare de abatere de la obinuit sau comun, aspect ntrit i
prin adugarea sintagmei a cror reglementare nu poate fi amnat,
consacrndu-se astfel in terminis imperativul urgenei reglementrii.
Mai mult, Curtea, prin Decizia nr. 421 din 9 mai 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, a statuat c
urgena reglementrii nu echivaleaz cu existena situaiei extraordinare,
reglementarea operativ putndu-se realiza i pe calea procedurii
obinuite de legiferare.
V. Referitor la celelalte dispoziii ale ordonanei de urgen care nu se
aplic retroactiv, avnd n vedere c actul normativ atacat ncalc dispoziiile
art.115 alin.(4) i (6) din Constituie, acestea nu ar mai putea produce efecte
juridice dup intrarea sa n vigoare, ntruct neconstituionalitatea extrinsec
determin neconstituionalitatea ntregii reglementri (a se vedea, n acest
sens, Decizia nr.109 din 9 februarie 2010 publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.175 din 18 martie 2010 i Decizia nr.1221 din 12
noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.804
din 2 decembrie 2008). Mai trebuie avut n vedere i faptul c aceast
ordonan de urgen a fost gndit ca un tot unitar de natur s
sistematizeze domeniul su de reglementare.

22
 VI. Curtea mai constat c prin intrarea n vigoare a ordonanei de
urgen supuse controlului au fost abrogate o serie de acte normative ce
reglementau domeniul insolvenei. n condiiile declarrii ca
neconstituional a ntregii ordonane de urgen, se impune reiterarea
efectelor deciziei Curii Constituionale n urma admiterii unei excepii de
neconstituionalitate.
Astfel, Curtea Constituional reine c efectele deciziilor sale sunt
consacrate expres prin prevederile art.147 alin.(1) din Constituie, potrivit
crora: Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din
regulamente, constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele
juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac,
n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord
prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui
termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de
drept. De asemenea, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din Legea
fundamental: Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul
Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii
i au putere numai pentru viitor.
Curtea reine c, n acest caz, constatarea neconstituionalitii
prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr.91/2013 privind
procedurile de prevenire a insolvenei i de insolven nu are ca efect
apariia unui vid legislativ, ci determin reintrarea n fondul activ al
legislaiei a actelor abrogate, dup publicarea deciziei Curii Constituionale
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I (a se vedea, n acelai sens, i
Decizia nr.1039 din 5 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.61 din 29 ianuarie 2013).
Curtea reine c n astfel de cazuri, n care se constat ca fiind
neconstituionale acte normative care abrog alte acte normative, nu

23
intervine o abrogare a abrogrii, pentru a se putea reine incidena
dispoziiilor art.64 alin.(3) teza a doua din Legea nr.24/2000, potrivit crora
Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se
repun n vigoare actul normativ iniial - dispoziii opozabile legiuitorului
n activitatea de legiferare, ci este vorba de un efect specific al deciziilor de
constatare a neconstituionalitii unei norme abrogatoare, efect ntemeiat pe
prevederile constituionale ale art.142 alin.(1) care consacr rolul Curii
Constituionale de garant al supremaiei Constituiei i ale art.147 alin.(4),
potrivit crora deciziile Curii sunt general obligatorii.
De altfel, Curtea a evideniat n mod expres aceast distincie n
cuprinsul Deciziilor nr.414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010, i nr.1039 din 5
decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.61
din 29 ianuarie 2013, reinnd c acesta este un efect specific al pierderii
legitimitii constituionale [...], sanciune diferit i mult mai grav dect o
simpl abrogare a unui text normativ.
VII. Curtea mai constat c este dreptul legiuitorului s realizeze
codificarea ntr-un singur act normativ a domeniului insolvenei sau
eliminarea situaiilor care au condus, n unele cazuri, la deturnarea scopului
procedurilor de insolven, dar acest lucru trebuie fcut cu respectarea
prevederilor constituionale, dup o analiz atent i detaliat a consecinelor
actului normativ propus a fi adoptat.
De asemenea, Curtea mai reine c exigenele statului de drept impun
ca mecanismele juridice prevzute Legea fundamental s fie utilizate
potrivit scopului pentru care au fost instituite. n felul acesta, se poate ajunge
la consolidarea unei adevrate democraii constituionale.

24
 Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147
alin. (4) din Constituie, precum i al art.1-3, al art.11 alin. (1) lit. A. d) i al
art.29 i 32 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
Decide :
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul
Poporului i constat c Ordonana de urgen a Guvernului nr.91/2013
privind procedurile de prevenire a insolvenei i de insolven este
neconstituional.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernului, precum i Avocatului Poporului i se public n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 29 octombrie 2013.

25
 OPINIE SEPARAT

I. Nu suntem de acord cu soluia pronunat prin Decizia nr.447 din

29 octombrie 2013 i considerm c n mod greit Curtea a extins controlul
de constituionalitate asupra ntregii Ordonane de urgen a Guvernului
nr.91/2013, dei obiectul excepiei ridicate direct de Avocatul Poporului era
strict i punctual precizat n actul de sesizare, fiind reprezentat de doar dou
articole din cele 350 ale actului normativ menionat.
O eventual extindere ar fi fost posibil doar n condiiile art. 31
alin.(2) din Legea nr.47/1992, potrivit crora "n caz de admitere a excepiei,
Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul
atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile
menionate n sesizare".
Mecanismul prin intermediul cruia Curtea a declarat, n cauza de
fa, neconstituionalitatea ntregii ordonane de urgen echivaleaz cu o
sesizare din oficiu, inadmisibil din perspectiva art.146 lit.d) din Constituie,
a crei semnificaie este n sensul c instana de contencios constituional se
pronun numai la sesizare, i contravine, totodat, practicii ndelungate i
constante a instanei de contencios constituional.
Astfel, Curtea a statuat, n multe din deciziile pronunate c, pe de o
parte, nu poate extinde obiectul controlului, dect n ipoteza prevzut de
art.31 alin.(2) din Legea nr.47/1992, mai sus amintit, iar, pe de alt parte,
c nu este ndreptit s verifice conformitatea textelor de lege deduse
controlului su dect prin raportare la temeiurile constituionale invocate de
autorul excepiei. Or, n cazul de fa, Curtea a abdicat de la acest principiu,
raportndu-i analiza la alte prevederi din Legea fundamental dect cele
avute n vedere de autorul excepiei.

26
 II. Expunerea de motive conine suficiente motive pentru a susine
att caracterul extraordinar al situaiei care a determinat Guvernul s
reglementeze materia insolvenei pe calea unui astfel de act normativ, ct i
urgena cu care acesta se impunea a fi edictat.
Emiterea unei ordonane de urgen a fost pe deplin justificat de
existena n materie a unei legislaii greoaie, stufoase i contradictorii,
cuprinznd o multitudine de acte normative prin aplicarea crora se ajunge la
prelungirea excesiv a procedurii insolvenei, cu efecte negative majore n
plan economic. De aceea, ordonana de urgen se impunea prin efectul
benefic asupra mediului economic, rezolvnd problema rezultat din
necesitatea simplificrii i unificrii acestei proceduri.
Din aceast perspectiv, nu se poate pune problema nesocotirii
art.115 alin.(4) din Constituie.
De asemenea, Curtea a extins controlul de constituionalitate la
ntreaga ordonan de urgen pornind de la pretinsa lips de previzibilitate a
acesteia, de natur s conduc la afectarea unor drepturi i liberti prevzute
de Constituie, condiie de care depinde valabilitatea constituional a
ordonanelor de urgen, potrivit art.115 alin.(6) din Legea fundamental.
Or, din examinarea celor dou articole criticate - de la analiza crora
Curtea a generalizat concluzia neconstituionalitii ntregii ordonane de
urgen - nu rezult c ar fi afectat, n esena sa, vreun drept fundamental.
Libertate e exprimare, dreptul la informaie i accesul la cultur al
cetenilor pot fi ndestulate graie tuturor celorlalte mijloace de comunicare
n mas.
Att Curtea Constituional, ct i Curtea European a Drepturilor
Omului au subliniat, n mai multe din deciziile lor, faptul c instituirea unor
condiii, termene sau proceduri pentru exercitarea unor drepturi
fundamentale constituie o prerogativ a statelor, care au, n acest sens, o

27
libertate de apreciere, cu condiia de a nu se aduce atingere nsi substanei
dreptului respectiv. Or, n cazul de fa nu s-au luat astfel de msuri.
Nu se poate susine cu temei nici teza retroactivitii prevederilor
ordonanei. Art.348 alin.(2) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.91/2013 stabilete c aceasta se aplic i procedurilor de prevenire a
insolvenei i de insolven aflate n derulare la data intrrii sale n vigoare,
cu excepia dispoziiilor speciale privind grupul de societi, cuprinse la art.
183-203, care se aplic doar cererilor introduse dup data intrrii n vigoare
a acesteia.
n jurisprudena sa, Curtea a statuat c nu se poate susine nclcarea
principiului neretroactivitii legii civile n ce privete dispoziiile
procedurale, ntruct legile de procedur sunt, n principiu, de imediat
aplicare (de exemplu, Decizia nr.1 din 15 ianuarie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.118 din 14 februarie 2008). n
cazul de fa, este evident c, prin natura sa, procedura insolvenei
presupune norme aplicabile de la momentul intrrii n vigoare a
reglementrii.
De altfel, n decizia cu a crei soluie nu suntem de acord, Curtea i-
a invocat propria jurisprudena sa, prin care a statuat c o lege nu este
retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut
anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei
situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri
legea nou nu face altceva dect s reglementeze modul de aciune n timpul
ulterior intrrii ei n vigoare, adic n domeniul propriu de aplicare
(Decizia nr. 291 din 1 iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 753 din 18 august 2004). Aceste considerente de
principiu consacrate de Curtea Constituional argumenteaz soluia
contrar, aceea a deplinei concordane a prevederilor art.348 alin.(2) din

28
Ordonana de urgen a Guvernului nr.91/2013 cu exigenele principiului
neretroactivitii legii civile. Aceasta, deoarece prevederile textului
menionat precizeaz expressis verbis c se aplic de la data intrrii sale n
vigoare, nicidecum pentru trecut, fiind permis, astfel cum rezult din
jurisprudena citat, ca acestea s modifice pentru viitor o stare de drept
nscut anterior.
Observm, totodat, c unul dintre principalele argumente care a stat
la baza constatrii neconstituionalitii ntregii Ordonane de urgen a
Guvernului nr.91/2013 l-a constituit lipsa previzibilitii reglementrii
cuprinse n art.81 alin.(3). Curtea se refer n decizia sa la sanciunea
suspendrii licenei audiovizuale atunci cnd debitorul este un furnizor de
servicii media audiovizuale. Din interpretarea gramatical a textului criticat
rezult fr dubiu c acesta nu pretinde c suspendarea liceneiar fi
prevzut de Legea audiovizualului nr.504/2002, ci doar licena ca o
condiie formal a dreptului de a transmite programe audiovizuale. Ca atare,
este greit argumentarea n sensul c suspendarea licenei ar urma s fie
reglementat la nivel de baz prin acte cu caracter normativ ale Consiliului
Naional al Audiovizualului, care sunt acte cu caracter infralegal, ci,
dimpotriv, aceasta este reglementat chiar prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr.91/2013.
De altfel, argumentarea neconstituionalitii prin prisma lipsei de
previzibilitate este realizat prin elemente generice, fr exemplificri
concrete, nereuind s demonstreze, nici sub acest aspect, carenele textelor
de lege criticate.
Oricum, suspendarea licenei audiovizuale este o msur provizorie
prin definiie, care dureaz doar pn la data confirmrii planului de
reorganizare, care urmeaz s cuprind condiiile de exercitare ulterioar a
dreptului de a difuza programe.

29
 Reglementarea cuprins n ordonana de urgen rspunde
exigenelor i orientrilor Comisiei Europene, care a sugerat statelor membre
msuri de simplificare i codificare a legislaiei n aceast materie pentru a
stimula creterea economic. Prevederile din coninutul actului normativ
criticat rspund condiiilor de claritate, concretee, previzibilitate i
accesibilitate i constituie un progres fa de normele anterioare, care, ntr-
adevr, ele puteau fi criticate pentru motivele reinute n opinia majoritar.
n fine, este de observat c reglementrile anterioare creau o
inegalitate ntre poziia creditorilor i cea a debitorilor i nu reueau s
instituie o procedur care s concilieze interesele lor contrarii. Spre
deosebire de acestea, noul cadru legislativ consacr mecanisme eficiente
prin care acetia pot coopera n vederea prevenirii dizolvrii persoanei
juridice i salvgardrii intereselor ambelor pri. Printr-un ansamblu coerent
de norme, cuprinse ntr-un act normativ unitar, s-au furnizat soluiile pentru
redresarea economic, respectndu-se i dispoziiile art.135 din Constituie.
Pentru toate aceste motive, am susinut respingerea excepiei de
neconstituionalitate a prevederilor art.81 alin.(3) i art.348 alin.(2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.91/2013.

Judector

Prof. univ. dr. Valer Dorneanu

30