Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
richt), de una lesin culposa ( 230)? Lo que est claro es que: sin el movi-
miento brusco de defensa no se hubiese producido el accidente ni las con-
secuencias lesivas. Demuestra ello suficientemente que A ha realizado el
supuesto de hecho tpico de una ley penal (111 nr. 5, 12)? No; fundamen-
talmente, porque para la realizacin del supuesto de hecho tpico (en el delito
de comisin) es necesario una accin. Es decir, que no es suficiente que una
persona sea un mero eslabn de una cadena de causalidad que produzca un
resultado tpico (aqu: la lesin).
Supone un movimiento brusco de defensa una accin en el sentido
del Derecho penal? Cmo se caracteriza mejor esta accin de defensa?
Como movimiento reflejo o como movimiento instintivo? Como una reac-
cin (semi-)automtica o impulsiva? Como una accin de cortocircuito
(Kurzschluhandlung) o como reaccin de miedo? Podra ser decisivo que
estas reacciones tengan una finalidad, es decir, estn dirigidas o sean dirigibles
voluntariamente? Cual es el criterio determinante para la delimitacin entre
una accin y la falta de accin?
En el caso de que ese movimiento brusco de defensa no constituya
una accin en el sentido del Derecho penal, podra establecerse como punto
e s t C O n e x i o n t a m b i n un reproche penal de un comportamiento anticipado a
e m w i
er, de defensa? Cual seria ese comportamiento? La participacin
trafico, a pesar de una adecuacin deficiente para conducir vehculos de
sufi<r tendencia a
reacciones falsas) o bien por falta de disponibilidad
,Mllc
V(SB , P a r a evitar automatismos peligrosos? ;En la conduccin con la
ventana abierta?
i, n p r , Y Analmente: Cmo se debe fundamentar el reproche culposo (de
consec e n c i a | ' ^s posible prever tales reacciones falsas junto con todas sus
entrar U e n c i a s ^ Tena que esperar A, que con la ventana abierta le poda
20) e n U n a n , sca en el ojo? Puede excluirse la capacidad de culpabilidad (
"-aies reacciones de miedo y acciones de cortocircuito?
al debe * ' ^ m t s S e r i c h t ) aprecio la existencia de un comportamiento contrario
de su . ya que A ocasiono con su movimiento de defensa brusco el derrapaje
ene y no calculo culposamente que tal movimiento brusco se iba ha
D E R E C H O PEM
so de la mosca al
22 No puede ser dudoso, que un hecho slo puede existir, si existe entre
la modificacin del estado de las cosas tpica y el autor relacin externa
20). Por el contrario, en lo que se refiere a las relaciones internas, ninguna ley
ofrece una informacin clara. Est especialmente abierta la cuestin de si al
hecho pertenece una accin dolosa o culposa ( 15, 18) o si debe considerarse
el dolo y la culpa slo en el mbito de la culpabilidad.
23 ee) Todos los hechos presuponen una accin u omisin tpica. Esta
comprobacin no es una tautologa suprflua. Ms bien parece un problema
objetivo que surge con especial claridad en los supuestos de hecho tpicos
que como, por ejemplo, el 230 no contienen una caracterizacin
diferenciada de la accin, en los que el hecho se describe ms bien como
una pura realizacin de un resultado (los llamados delitos cualificados por
el resultado). Se debe concluir, que una accin slo lo es, y es entonces
siempre tpica, cuando (co-)realiza el resultado tpico? Si se quisiera afirmar
sto, entonces el mbito del comportamiento tpico sera demasiado amplio:
La fabricacin de vehculos de acuerdo a las disposiciones reglamentarias
sera un comportamiento tpico en el sentido de los 223 y 230 del
Cdigo penal alemn, porque segn la experiencia siempre se producen
accidentes de trfico y, por lo tanto, la fabricacin de vehculos sera un
aporte previsible a la lesin de la integridad corporal. Si no se quierre
llegar a esta conclusin, entonces hay que aclarar qu exigencias generales
hay que exigirle a un comportamiento tpico. Para este fin es til diferenciar
(A 12) los conceptos de hecho y de accin tpica.
24 b) Se plantean as, en definitiva, tres cuestiones sobre las que la ley no
ofrece una respuesta concluyente: (a) Qu significa actuar y omitir (A
17)? (b) Pertenece al hecho que una accin sea dolosa o culposa (A 22)?
(c) Qu exigencias generales debe tener una accin tpica (A 23)? La
respuesta de las cuestiones (b) y (c) no constituye un problema genuino de la
teora de la accin, sino uno de las teoras del tipo y del ilcito. Pero,
posiblemente la determinacin ms exacta del concepto de accin ofrezca
tambin aclaracin sobre estas cuestiones.
cido que la mosca realmente se encuentra ah, (2) que desea que desaparezca
(3) que est convencido de que existen ciertas regularidades causales (l as
moscas pueden ser ahuyentadas por medio de un movimiento con el brazol
y (4) espera que la mosca como consecuencia del movimiento con el brazo
desaparezca efectivamente. La voluntad presupone entonces convicciones
deseos y expectativas. Pero ello no significa que la voluntad no se pueda
reducir a otros estados intencionales (Searle, Intentionalitat 49 ss., 13g)
Esto se pretende aclarar a continuacin.
30 El contenido de la voluntad (contenido representado intelectualmente)
es considerado abstractamente como una modificacin de una situacin y
sin duda, sto es lo que diferencia a la voluntad de otros estados inten-
cionales (como ser de los deseos o las expectativas como una modificacin
de una situacin como consecuencia causal de la voluntad. Expresado de
forma clsica: Dado que la voluntad est dirigida a algo realizable, sto
excluye tambin la representacin de la causalidad de la voluntad. Slo se
quiere aquello, cuya produccin uno se la representa causalmente [es decir,
como consecuencia de la voluntad] (v. Bar, Gesetz und Schuld II, 1907, p.
308, 318). Por consiguiente, pertenecen a la representacin intelectual de la
voluntad dos elementos: la representacin tanto de una modificacin de
una situacin, como la de una produccin precisamente de esta modificacin
de esa situacin por medio de la voluntad.
31 El contenido de la voluntad pueden ser tanto sucesos internos
(pensar/reflexionar, hacer cuentas, etc.) como externos. Sin embargo, las
meras actividades mentales (Gedankentatigkeiten) no constituyen hechos
(A 18). En lo que se refiere a los sucesos externos, el contenido de la
voluntad sobre un movimiento corporal (como consecuencia de la voluntad)
puede estar limitado. Pero, en el caso normal ste es ms amplio, es decir,
que abarca tambin modificaciones de una situacin que se transmiten por
medio de movimientos corporales. Uno quiere eludir una mosca moviendo
el brazo de determinada manera. Tambin se debe tener en consideracin
que el efecto que se pretende transmitir por medio de un movimiento
corporal no tiene porqu ser una modificacin de esa situacin. Tambin
puede consistir en evitar la modificacin de esa situacin.
32 Segn una conviccin ampliamente difundida en la bibliografa penal,
pertenecen al contenido de la voluntad no slo las consecuencias (accesorias)
del movimiento corporal perseguidas (intencionadas, premeditadas, preten-
didas), sino tambin las previstas (cfr. Welzel 34 ss., 64 ss., v. Hippel II 30
ss.). Sin embargo, esta concepcin se debe rechazar, porque c o n f u n d e
diversos estados intencionales. Ello es fcil de comprender, si se c o n s i d e r a n
las condiciones de realizacin de la voluntad (A 28): Si la voluntad esta
realizada, no depende de la produccin o no de las consecuencias meramentes
previstas. La afirmacin de que la voluntad de realizacin tambin abaca
la realizacin de las consecuencias (en este sentido Welzel, op. cit.), es P r
ello equvoca (cfr. Schmidhauser I 5/10, 55, Oehler-FS 135 ss., Searle,
Intentionalitat 135).
33 b) La voluntad se encuentra realizada, cuando realmente produce
modificacin de una situacin representada intelectualmente. Segn es
Caso de
FT 1
DE*
s) 43
A continuacin se intentar aclarar la dependencia de las teoras de la
ccin penal de determinados modos de plantear las preguntas y de deter-
minadas premisas. El fin de esta exposicin es, entre otros, ser un aporte
a la comprensin del sistema penal discutido en la actualidad (a-f). Luego
se analizar la utilidad y la necesidad de un concepto de accin penal
independiente (g).
44
Las teoras de la accin se pueden diferenciar en funcin a la forma en
que responden las preguntas enunciadas (A 40 ss.). La teora causal (a), la
teora final (b), la teora de la evitabilidad (Vermeidbarkeitslehre) (c), y la
teora intencional (d) contienen respuestas divergentes a la tercera pregunta
(A 42). La teora de la social accin (e) y la formal-abstracta (f) responden,
por el contrario, slo la primera y la segunta pregunta (A 40, 41). Cmo
son estas respuestas?
a) La teora causal de la accin fue desarrollada al final del siglo 45
pasado. Esta se caracteriza por abstraer el contenido de la voluntad y
considerar como criterio determinante exclusivamente la eficacia causal de
la voluntad. Por lo tanto, la accin se define como una causacin arbitraria
o no evitacin de una modificacin (de un resultado) en el mundo exterior
(v. Liszt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 20. ed., 1914, p. 127).
Mezger, uno de los posteriores defensores de esta posicin, observa sobre 46
esto. <[108] la teora de la accin penal slo se pregunta por lo que se ha
ocasionado por la voluntad del que acta, lo que se ha producido como efecto
a
voluntad. Todos estos efectos son parte integrante de la accin. No
Ti te importancia aqu, en qu medida todos estos efectos tambin son
e nido de
pen ( !a conciencia y de la voluntad del que acta... [Slo] la teora
volunt ' a c u l P a bHidad suscita la pregunta de en qu medida el efecto de la
ad
ha sido... contenido de la voluntad.
la a^o aS ^ s e r v a ciones muestran con toda claridad que la teora causal de
hecho' 0 " CS u n a teora sobre qu aspectos de la accin pertenecen al
vas- b l e p a ' incito (A 42). Como tal contiene dos premisas normati-
lu
nclan' a C o n v i c c i n d e que el ilcito se debe determinar (Mezger 162 ss.)
las car- e n t a ^ m e n t e de forma objetiva (es decir, sin tomar en consideracin
todo , 0 1C : h erist *as intelectuales-espirituales). Expresado de forma sencilla:
' J e tivo pertenece al ilcito, todo lo subjetivo a la culpabilidad. Por
Caso de la mosca DERECHO P E N
ello, es dudoso que la respuesta de la teora social de la accin sea til (Cf
Herzberg JZ 1988, 573/7, Blei I 74) y si acaso es necesaria una teora tal
68 La definicin de la accin como un comportamiento socialmente releva
l/\mir>nKlHi /(objetivamente) no ofrece
y dominable nfannn ninguna informacin
' -f - *' acerca de Ule
SI v
llegado el caso, cuales son los aspectos subjetivos de la accin que pertenec
al hecho o bien al ilcito. Es decir, que la teora social de la accin no ofreT
ninguna respuesta al problema de la coordinacin (A 42). Ello no impide
incluir elementos subjetivos al concepto de ilcito (cfr. Jescheck 201, 203
217), pero tampoco obliga a ello. Su importancia para el concepto de ilcito
se agota, pues, en una funcin negativa de exclusin (negative Ausgrenzungs-
funktion).
69 f) Segn una concepcin ms amplia, que por falta de un mejor nombre
se podra denominar como teora formalrabstracta de la accin (formal-
abstrakte Handlungslehre), pertenece a la parte externa de la accin slo (!)
el comportamiento corporal a la parte interior le pertenece una voluntad y
que se debe referir a ese comportamiento corporal y slo a l. Lo que el que
acta ocasiona con su comportamiento arbitrario debe ser intrascendente.
Por lo tanto, la accin se define como un comportamiento humano llevado
por la voluntad (Baumann/ Weber 191 ss., 203). O, como ya lo haba formu-
lado M. E. Mayer (Die schuldhafte Handlung und ihre Arten, 1901, p. 18):
Las acciones son actividades de la voluntad que se exteriorizan y agotan en
movimientos corporales positivos o negativos (es decir, omitidos).
70 Cual es la razn de tal concepto mnimo de accin? Tambin la teora
formal-abstracta es, segn su propia pretensin, una respuesta a la pregunta
de qu aspectos de la accin son comunes a todos los hechos (A 41). Pero
es dudoso que esta respuesta sea de alguna ayuda. La definicin de la accin
(en sentido amplio) como un comportamiento llevado por la voluntad no
aporta nada para la omisin (cfr. Schncke-Schrder/Lenckner 27, 19).
Sin embargo, se introduce otro motivo a la discusin a favor de la teora
formal-abstracta: segn el cual seria necesario crear un concepto de accin
libre del tipo penal y libre de valoracin (Baumann/ Weber 187 s., 207 s.).
Esto se podr comprender (tambin) por el hecho de que la teora formal-
abstracta quiere configurar un concepto de accin que no pretende prejuzgar
de ningn modo el problema de la coordinacin (A 42) (Baumann/ Weber
287 ss., 428 ss., asignan el dolo y la culpa a la culpabilidad).
71 g) Cmo se deben responder las preguntas que, despus de todo esto,
determinan la discusin sobre el concepto penal de accin?; Es acaso necesaria
una teora de la accin independiente? Como resultado provisional de este
breve paso por las teoras de la accin se pueden formular dos resultados.
72 El problema de clasificacin de las categoras de la teora del
el problema de imputacin (A 42) no se pueden solucionar, o al menos
forma concluyente, en el nivel del concepto de accin. Si se quiere a C
qu aspectos de la accin (contenido de voluntad, conocimiento o p sl
conocimiento de la posibilidad de la produccin de consecuencias no desea""-"
etc.) son de importancia para la existencia de un hecho, entonces habra 4
argumentar desde el el concepto del hecho o bien del ilcito (Schild, Stra
Caso de la moscaPE*DERECI
HO PE
_
tanto es correcto cuando se dice que los dados de la dogmtica
68 s.)- P r l a n a i " n o se encuentran en la teora de la accin, sino recin en
d e l Derecho pe ^ ( S c h n c k e - S c h r d e r / L e n c k n e r 37, 46, 54, 13). Sin
la tipi c l d a d y , a e r r 6neo negarles a las teoras de la accin en este punto todo
embargo- erl d e t 0 ( j 0 S modos, ponen de manifiesto los principios de
valor. D a u | o c ^ n los cuales se puede diferenciar el ilcito de la culpa-
^ S r t i l o b r e t a cuestin A 90 ss ).
. 73
s e refiere al esfuerzo por obtener un concepto general (A 41),
' " i omprobar que todos los hechos presuponen una modificacin o no-
n ^ o deseada) de situaciones que estn sujetos al control voluntario
B. i autor
'' . . ^65
(A \ E
ss.). ^sias ta comprobacin
w i n p ^ . . es en lo que -i se
refiere a la
1 iracin del concepto central del ilcito (sto es lo que espera Maiwald
ZStW 86, 626/655 del concepto general de accin) de gran ayuda. Porque
demostrar que el criterio de disvalor primario se encuentra en la modi-
ficacin o no-modificacin de situaciones que se configuran como un menos-
cabo del bien jurdico y que sta slo es ilcito personal, cuando se encuentra
en al mbito de la voluntad posible de la persona concreta (A 36). Para llegar
a esta constatacin no es necesario una teora independiente de la accin y
tampoco tiene ningn sentido denominar como comportamiento o incluso
como accin a un suceso evitable (o la evitabilidad de una diferencia de
resultado (Vermeidbarkeit einer Erfolgsdifferenz); cfr. Jakobs 6/32). Todas
las dems afirmaciones diferentes tienen que dejarse medir por si contienen
mayor informacin sobre el sustrato real que pueda ser el punto de conexin
para el castigo de una persona (ello es lo que busca Bloy ZStW 90, 609/
615). La descripcin de accin en sentido amplio como un comportamiento
humano llevado por la voluntad (A 69), como objetivizacin de la persona
(Maiwald op. cit., Bloy op. cit.) o como comportamiento humano socialmente
relevante no aporta un conocimiento adicional tan significante (cfr. tambin
Schmidhuser 16/62). Tambin la caracterizacin de accin en sentido amplio
como no evitacin evitable (vermeidbares Nichtvermeiden - Herzberg J Z
19
88, 573/576; en sentido crtico sobre ello Brammsen J Z 1989, 72 ss., con
ulteriores referencias) no es necesaria. Ms bien apunta a que justamente la
'usqueda de un concepto unitario de accin no facilita el hallazgo del sustrato
real que tienen todos los
hechos en comn, sino que lo dificulta. Es un
JJucio no justificado creer c . . que este sustrato real se encuentra en _una
<ar l 0 n e n
sentido amplio (cfr. tambin Gross, Criminal Justice 48 ss.).
se r e R f e S U m e n : L a s teoras de la accin slo son limitadamente tiles en lo que 74
3 a cuest
todo ' i n sobre los aspectos de la accin comunes al hecho o a
S 05
prap fechos. Ello ha conllevado a que se pusiera en duda su justificacin
13) y Iiat, ca (cfr., p o r ejemplo, Otto I 63, Schoncke-Schrder/Lenckner 37,
n
ne
se le otorgara al concepto de accin una funcin delimitadora
8ati va Hasta aqu son las teoras de la accin tiles?
Ce 3- El C O n c e t o
ntral d P de accin en su funcin delimitadora negativa. El punto 75
Se
Paracie ' a s e n t e n c i a del OLG Hamm se encuentra en el problema de la
mn1Ir|()s0n d e la llamada falta de accin. Se trata, pues, de los requisitos
OLq j, ^ue debe reunir una accin en sentido jurdico-penal (A 40). El
mr
n sostiene, en coincidencia con las opiniones obtenidas hasta el
Caso de la mosca D E R E C H O PENA
JLiS^ VU
Hifprpntps nii# HAU se
L-tiNNPF
Pars.
razonablemente. La primera cuestin es: Existe (bajo aspectos jurdico- pena i
una lesin no permitida con generalidad o una puesta en peligro de bien'J
jurdicos? La segunda pregunta es: Existen motivos que justifiquen un COrT
portamiento no permitido con generalidad? Todos los elementos que le (ja
(o le quitan) a un comportamiento el carcter de no permitido con genera
lidad y a ellos corresponde junto a la lesin o puesta en peligro del bie
jurdico tambin la no observacin del riesgo permitido (Jakobs 7/39 ss.; en
otro sentido, por ejemplo, OLG Karlsruhe NJW 1986, 1358/60, Maurach-
Zipf II 44/11 s.) se deben analizar en el mbito de la realizacin del
supuesto de hecho tpico. Como esencia de estas caractersticas la realizacin
del supuesto de hecho tpico (dentro del ilcito) constituye tambin un mbito
propio de anlisis.
110 b) La relacin entre el hecho y el ilcito se describe con frecuencia de
forma superficial, diciendo que la realizacin del supuesto de hecho tpico es
un indicio de antijuricidad o bien del ilcito (cfr., por ejemplo, Baumann
Weber 257, 265, Maurach-Zipf I 24/7 ss., Ebert/Khl Jura 1981, 225; cfr.
tambin BGHSt 35, 270/275). Esta formulacin es cuando menos equvoca,
porque el hecho constituye el ilcito en el caso de falta de causas de justificacin
(Jakobs 6/59 ss., Schmidhuser I 6/8 ss., Schncke-Schrder/Lenckner 47,
13). En la resolucin del caso prctico es suficiente con la comprobacin de
que las causas de justificacin no sean manifiestas (con mayor precisin
sobre esta cuestin el caso del bastn nr. 9 A 29 ss.).
111 4. Resultado sobre la punibilidad de A: La conduccin de un a u t o m v i l
con la ventana abierta y sin suficiente concentracin para e v i t a r automatismos
peligrosos hacen de la conduccin un comportamiento no permitido y a n e s g a d o
y, por lo tanto, se trata de un comportamiento objetivamente tpico. Este
comportamiento objetivamente tpico ha producido la lesin corporal de otra
persona. La produccin del resultado tpico es tambin la r e a l i z a c i n
riesgo no permitido que A ha llevado a cabo. Por lo tanto, el tipo objet^
del 230 se encuentra realizado. Por consiguiente, habra que analizar tamo^
en el mbito de la tipicidad, si A ha actuado individualmente c 0 " t r d a t i v a
deber, es decir, si ha actuado culposamente. Si esta cuestin es alirm ^
entonces como se ver del esquema de resolucin de casos que se ^ ^
a continuacin habra que considerar a continuacin, si existen ^ n .
justificacin, causas de exclusin de la culpabilidad o causas de exc
Para lo cual no parece haber indicios.
d
210
Culpabili(
de j a d : falta de causas de exclusin
a
culpabilidad y de causas de exculpacin
d e si
exis m p r b a C 1 n d e l a culpabilidad se agota en el anlisis de la pregunta 115
P r las
cual=CaUSaS' P r l a s c u a l e s l a culpabilidad podra quedar excluida o
atla aut
lizar si e l o r podra quedar disculpado. Cuestin que hay que
1, E n t r a * ' 1 1 6 1 1 l0S corres
P o n d i e n t e s puntos de apoyo.
esc a Cn cons
ritas): " ideracin como causas de exclusin de la culpabilidad
me
dad m ' en n ta] ; 8 c i d a d de culpabildad por minoridad ( 19) o bien por enfer-
Caso de la mosca DERECHO PENA
A) Explicacin y profundizacin
I. En general sobre el papel de la causalidad en el marco
de la imputacin
1. En esta sentencia se habla tanto de la relacin causal como de
previsibilidad y culpabilidad. Todo esto se vincula, como en r e a l i d a d
toda la dogmtica de los presupuestos generales de la punibilidad (vease
Jakobs 7/4a, 6/1 sgtes., 7/1 sgtes., 20), con la imputacin del comporta-
miento humano y sus consecuencias. Pero, como tambin se demuestra
este caso es preciso separar distintos niveles de la imputacin:
a) Por un lado, se trata de establecer en qu medida un movimien^
corporal o cualquier otro comportamiento humano resulta imputaDle c ^ ^
una accin penalmente relevante. Mientras que este problema r e f e r e n ^ ^
teora general de la accin era el punto central del caso anterior (nr. - . .
sgtes.), en este caso est fuera de toda duda la calidad de accin d
querido por A sobre la cara de B. r |a
b) Pero, adems tambin el resultado tpico tiene que ser causa ^ a
accin como parte o consecuencia de la accin cuestionada (por ^ ' ^ j c j d i 0
lesin de la salud en el 223 Cdigo Penal alemn, la muerte en el ^ celt e
del 226 Cdigo Penal alemn). En tiempos ya pasados, como ''^rentes
sentencia, se crey poder resolver esta cuestin sobre la base de las ^ ein0S tr
teoras de la causalidad. Pero, con el transcurso del tiempo s e ^ de
que ello era insuficiente; por lo tanto, hoy en da se habla, casi S K ^ e est"
imputacin objetiva. Ms adelante, se aclarar cual es el significa
diferencia y de qu depende en particular. Por ahora, sin embargo,
mencionar aun otros aspectos de la imputacin, dado que:
Caso de la bofetada 4
B
1
^ul ta e H ,ClaC ' n e n t r e l o s <<d eli tos de resultado y los delitos cualificados
A
1 SI*M B a u m a n n / W e b e r 201 sgtes., y tambin Eser, Strafrecht III
' La e
nunc 1 49 e n el q u e A c r e
tlire r a respe\ * ' ' y poder negar la causalidad de
r de
'a Ge 3 a detenci
' n de M, argumentando que de igual modo el
a
Po S, posiblemente, hubiese denunciado a M, teniendo
ello peores consecuencias para ste [50]: Slo se podra negar mn
comportamiento de A, en el sentido de la equivalencia de las condici a n ' a al
el resultado, si el resultado hubiese tenido lugar con hechos igual n e S P a r a
denuncia. Este presupuesto falta, si en lugar de la accin de A h u b ' S ' n S
tomar en consideracin otra accin que en realidad no hubiese ten I f ^ <1Ue
lu
para que se mantuviera el resultado. Cfr. tambin el caso de la s P n t Q J 9ar
oc,,
2, 2 0 en el nr. 5 A 26. iencia BGHt
M
A c
' nduct or r ^ CtlV r e s u l t a e l c a s o d e l a sentencia BGHSt 30, 228, en el que 34
Col|
sionado 6 UR a u t o m v i l F o r d . colision con un Citroen (que a su vez haba
Car
retera deb'd" UR c a m ' n c ' u e s e encontraba parado correctamente en la
de
Pie delant 3 m t e n s a nie bla), matando al conductor de aquel que estaba
c rr
'Portarr1ent d e S u a u t o r n vil. A, crey poder negar la causalidad de su
^"mentando ~ " c o n t r a r i o a su deber de cuidado por exceso de velocidad,
^ 6 ^ an hnK Ue a u n c ' u e hubiese conducido a la velocidad permitida, con la
c^ IOnado . pordo^ 6 p o d i d o detenerse a tiempo, C igualmente hubiese sido
n
S|n automv*! c o n d u c t o r d e l Opel que vena detrs de l hubiese colisionado
re ern,J arg 0 , ! de
y ste hubiese colisionado tambin con el Citroen.
n d e s o s t u v o lo
Prod' cas r siguiente: [231] No se puede suprimir la
ade Ucc'n d e | r a d a d d e u n comportamiento contrario al deber posterior y la
Ca
do d e ,, eSU o
' P r el comportamiento contrario al deber temporalmente
n
tercero (aqui el dei conductor del Opel) que realmente no
Caso de la bofetada 4
dedsivo^n'estcuestin Z t ^ T S J )'
sobre el resultado
RESUHN^
(A 33 sete V? causaiiriad
A
F- v ^ de tal . eficacia
" , real de la accin
accin
cuestin con una hip e:f s cercana a a " " ^ 2 C m p r b a r sti
d e <<qU h u b C S e
ocurrido sin la a ^ n ? , la frmua "
de una relacin P n t r T " ' " , , u m , q u e a q u i s e P i n t e a exige la existencia
Wolter, op. cit., 32, 57 ss., 330 ss.). Por consiguiente, por ejem
de un avin no le es imputable objetivamente al jefe de la firm H ' l a cad
aVac
aunque ste indudablemente lo ha co-producido y estadstica 'i>
6ra
visible, siempre que la empresa de aviacin se mantenga en Pre'
nesgo permitido (cfr. Schncke-Schrder-Cramer 15 n - m a r c del
tambin Frisch, Verhalten 61 ss., sobre mayores constelaciones v m 144 Ss
en las cuales la existencia del comportamiento ilcito ya resulta d* ' ealistas
64 b) Para la verdadera imputacin objetiva del resultado es nece osa),
el peligro desaprobado se concrete en el resultado tpico. An es no. que
ld
cuales son los requisitos particulares de esta relacin de riesso7f
Spe
cialmente Frisch, Verhalten 55 s 507 ss, Jakobs 7/72 ss Lackner Fs /
Krmpelmann Jescheck-FS I 313 ss., Puppe ZStW 99 595 s s V Z
cialmente se trata de que se haya concretado, en base a un cur7n ^
tpicamente adecuado, aquel riesgo (jurdicamente desaprobado) en
daoso que haya sido causado por el comportamiento lesivo del autor n "
sobrepasar el nesgo permitido, cuya produccin podra haberse evitado
luncion del fin de proteccin de la norma correspondiente (as Wessels I Si
en el mismo sentido Jescheck LK 59, 62 13, Maurach-Zipf I 18/42
Roxin Honig-FS 131 ss., Rudolphi SK 63 s 1, JuS 1969, 549 ss., Schoncke-
Schroder-Lenckner 95 s 13 con ulteriores referencias, tambin en el mismo
JZ^o - !518 n q U ) e C O n S l d e r n d a s P e c t o s d e previsibilidad OLG Stuttgan
65 Pero, cmo se puede afirmar esta cuestin? Dado que muy difcilmente
se puede afirmarlo de manera positiva, se procura establecer en forma negativa
al mismo tiempo grupos de casos, en los cuales falta justamente la relacin
de riesgo o, en los que sta resulta al menos problemtica; as especialmen-
te:
cuando la relacin de causalidad resulta estar, de forma atpica, al
margen de la experiencia general de manera tal que el resultado no r e p r e s e n t a
ya la realizacin del riesgo creado por el autor, sino que es parte integrante
del riesgo de la vida en general (Puppe ZStW 99, 608, ss.), como ser en el
caso, en que un accidentado muere durante el tratamiento en el h o s p i t a l ,
porque se ha producido un incendio en el mismo (cfr. Frisch, Verhalten 386
ss, Rudolphi SK 63, 75 1; tambin Ebert JR 1982, 421 sobre el caso de la
sentencia OLG Stuttgart, NJW 1982, 295),
cuando el resultado se encuentra/uera del mbito de proteccin de
norma de comportamiento vulnerada (cfr. el caso de la sentencia B G H S t
59 en Eser, Strafrecht I (3. ed.), nr. 7 A 3 ss.; cfr. la crtica de F r i s c h so
la Teora de la finalidad de proteccin (Schutzzwecklehre) en V e r h a
Cuestiones finales
c ro sideramos el caso de la bofetada, que ya tiene varias dcadas, bajo
rasfondo de esta evolucin entonces se plantean las siguientes cuestiones:
d
7 Porqu se intento a toda costa explicar la produccin del resultado
rtal'desde la teora de la adecuacin tpica? Seguramente, porque en el
momento en que se dict la sentencia, en el que no exista el 56, intro-
ducido en 1953, como antecesor del actual 18, slo se trataba de establecer
la causacin del resultado mortal totalmente independiente de la culpabilidad
y por lo tanto, no era posible llevar a cabo una correccin en el mbito de
a culpabilidad' de consecuencias totalmente inprevisibles (cfr. A 71). Para
moderar esta excesiva responsabilidad por el resultado una parte de la doctrina
habia propuesto una filtracin a travs de la teora de la adecuacin tpica (E
6). Sin embargo, el BGH no cree poder aceptar la falsacin de una teora de
la causalidad que trabaja con los criterios de culpabilidad de esta forma (E
" 7; y tambin BGHSt 19, 382/7).
2. Se llegara a una solucin ms favorable para A con la actual teora
de la imputacin objetiva? Casi seguro que no, ya que la fuerte bofetada
no slo en relacin con la salud, sino tambin en relacin a la vida
constituye un comportamiento que implica un peligro jurdicamente desapro-
bado (A 61 ss.; cfr. sobre la relatividad de lo prohibido, Frisch, Verhalten 62
' ss., Jakobs 7/76 ss.) y precisamente es ese riesgo el que se concreta
n
el resultado tpico (A 64 ss.).
Jurisn H d r a m o d ' ^ c a r s e e s t a afirmacin por el hecho de que tanto la
de fi, , c ? c i a c o m o la doctrina dominante exijan J ms all de una relacin
causal^,,- = .. . .. ,
nmediat^ y t?e ' a imputacin objetiva del resultado, adems una i r e l a c i n
v a ttdbarer z
' Wr, , usammenhang) entre el delito base (Grunddelikt)
la
Ta m p 0 c o * vctima (as en el caso de la sentencia BGHSt 33, 322/3)?
Mue entre a
ningn co . ' lesin y el resultado de muerte no se ha producido
po t
Adems 1 ^ amientio ulterior relevante ni de la vctima ni de un tercero.
dQ
minantel 0 0 t a c i a constituye, como lo sostiene ltimamente la doctrina
para <<nes
la 8 especficamente tpico (tatbestandsspezifische Gefahr)
ar &produc da
P ticular de i - Confr. para mayores aclaraciones sobre el problema
es
PecIaW^? S d e l l t o s cualificados por el resultado, Eser, Strafrecht III nr.
4 A 4 ss.
aso, e] V a n a e s t 0 > h oy en da, necesariamente a la condena de A? En
de l a f '? C U r , S 0 hubiese tenido un resultado ms favorable por la indi-
ihora s l 6> P o s i b i l i d a d (E 1), dado que desde la introduccin del
8 18
) por la Tercera Ley de reforma penal (3. StAG) de 1953,