Grupal

POLICIA NACIONAL DEL PERU
DIRECCION DE EDUCACION Y DOCTRINA

UNIDAD ACADEMICA DE PRE GRADO - PNP - PUNO
POLICA NACINAL DEL PER

DIRECCIN GENERAL DE EDUCACIN Y DOCTRINA
UNIDAD ACADMICA DE PREGRADO PNP- PUNO
TRABAJO MONOGRFICO DE:

Drones.
CURSO:
MANEJO DE SISTEMAS DE VIDEOVIGILANCIA Y USO DE DRONES.
DOCENTE:
S1. PNP
PRESENTADO POR LOS ALUMNOS PNP:
ESTUDIANTE PNP:
ESTUDIANTE PNP:
ESTUDIANTE PNP:
ESTUDIANTE PNP:
Semestre:
V
SECCIN:
..
<<AGUERRIDOS DISTINCIN>>
PUNO PERU
2017
CDIGO PENAL MILITAR POLICIAL 1

DEDICATORIA
En primer lugar, a Dios por habernos guiado por el camino de la felicidad
hasta ahora; en segundo lugar, a cada uno de los que son parte de
nuestras familias a nuestros PADRES en especial por su amor
incondicional.
A mis hermanos y a todos mis tos; por siempre haberme dado su fuerza
y apoyo incondicional que me han ayudado y llevado hasta donde estoy
ahora. Por ltimo, a mis compaeros de este trabajo monogrfico.

AGRADECIMIENTO
Este trabajo monogrfico es el resultado del esfuerzo conjunto de todos los
que formamos el grupo de trabajo. Mis promociones, quienes a lo largo de
este tiempo han puesto a prueba sus capacidades y conocimientos en el
desarrollo de este trabajo monogrfico el cual ha finalizado llenando todas
nuestras expectativas. A nuestros padres quienes a lo largo de toda nuestra
vida nos han apoyado, creyendo en nosotros en todo momento y no
dudaron de nuestras habilidades. A mi docente, a quien le debemos la gran
parte de nuestros conocimientos, gracias a su paciencia y enseanza y
finalmente un eterno agradecimiento a esta prestigiosa institucin policial
UAPG PNP PUNO la cual abre sus puertas a jvenes como nosotros,
preparndonos para un futuro competitivo y formndonos como personas
de bien.

INTRODUCCIN
Gracias al trabajo de la prensa, se nos han presentado hechos noticiosos como

los relativos a la investigada red de corrupcin de Rodolfo Orellana Rengifo, que
han provocado un cuestionamiento de las decisiones adoptadas por los diversos
jueces de la Repblica, con el consecuente reclamo hacia los organismos de
control interno del Poder Judicial. Cabe resaltar que el ejercicio de esta funcin
contralora, siempre ha tenido dificultades a la hora de determinar las presuntas
irregularidades funcionales de los magistrados, partiendo casi siempre del criterio
jurisdiccional.
Habindose reflejado ese ejercicio de criterio jurisdiccional en controvertidas

resoluciones que, finalmente, han sido el mecanismo a travs del cual se han
consumado conductas funcionales irregulares, como las que acontecieron en la
Corte Superior de Justicia de Ucayali, por citar un ejemplo; resultando en ese
escenario la figura del control disciplinario necesario e inevitable.
Lamentablemente, no existe un diseo estructurado de la jurisdiccin
disciplinaria, que permita fijar las pautas jurisprudenciales para definir esos
lmites inequvocos que nos ayudan a dilucidar las diversas situaciones.
Es pertinente sealar en dicho sentido, que el criterio jurisdiccional del juez es el

arma de la que se encuentra premunido para ejercer su derecho a la autonoma
en sus decisiones. Cuando este criterio ocasiona una alteracin del estado de
cosas, al resolver la controversia, se impersonaliza de su emisor y afectan a los
justiciables, se hace necesario el ejercicio de los controles. Aparece, entonces,
el control como una institucin necesaria e inevitable en la sucesin encadenada
de propuestas y contrapuestas. En esta sucesin, el proceso y el criterio de
control se presentan como una unidad diferenciada, la que posteriormente se
aclara por las resoluciones del rgano de control y la publicidad
correspondientes.

CAPTULO I
MARCO TERICO Y DOCTRINARIO
1. DELIMITACIN ENTRE LA INDEPENDENCIA Y CRITERIO

JURISDICCIONAL
Como refiere Movilla lvarez, la independencia de los jueces debe entenderse

como la instauracin de aquellas condiciones individuales y estructurales que
permitan una actuacin jurisdiccional sometida nicamente al mandato de la
ley; en consecuencia, las decisiones jurisdiccionales que emiten los jueces
gozan de esta independencia y autonoma.
Sin embargo, la otra cara de la moneda es la responsabilidad que el juez

asume por las decisiones que toma, es decir, que si bien el juez goza de
independencia para el uso de su criterio jurisdiccional, el mismo no puede ser
usado arbitrariamente; por tal razn, la actuacin jurisdiccional puede y debe
ser controlada. El ejercicio de dicho control, como se sobrentiende, puede
realizarse dentro de la propia jurisdiccin, ya sea mediante los medios
impugnatorios al interior del proceso o desde la jurisdiccin administrativa.
Encontrndose la independencia y autonoma en la forma de decidir el

derecho, la cual est unida al criterio jurisdiccional. El ejercicio de este criterio
constituye el juicio o acto de discernir, esto es, de distinguir una cosa de otra,
de diferenciar y optar por una u otra alternativa frente a un problema o hecho
controvertido, por lo mismo tambin supone que pueda ser calificado de
razonable o defectuoso, lgico o irracional, cuando es interesado, sesgado,
parcializado o, por el contrario, abierto y distante de los intereses de las partes
procesales. La calificacin del criterio jurisdiccional, es una atribucin que le
corresponde a quienes, de alguna manera u otra, se ven afectados con las
decisiones jurisdiccionales.

Es decir, el criterio expresado en una decisin jurisdiccional (resolucin), tiene

naturalmente un resultado: se altera o modifica el estado de cosas; por ejemplo
el patrimonio o el derecho a la propiedad de una persona. Al hacerlo, ya el
criterio jurisdiccional deja de ser exclusivamente de los jueces, para pasar a
ser el criterio que cambia las cosas. En este escenario se ha producido una
notable evolucin: de ser del juez, el criterio transcurre a ser ya de las partes
del proceso, las cuales pueden efectuar el control que, en general, la
ciudadana realiza de las resoluciones judiciales.
Debiendo adems considerarse que las decisiones judiciales repercuten no

slo en el mbito de las partes que intervienen en el conflicto de intereses, sino
tambin en el entorno social, considerndose el rol fundamental que tiene el
servicio de justicia en los diversos aspectos sociales como el respeto a la
autoridad, el respeto a la contratacin privada, el buen uso de los fondos
pblicos y la seguridad jurdica, entre otros aspectos.
2. CONTROL DISCIPLINARIO Y LA RESOLUCIN JUDICIAL
En principio debe indicarse que no es posible imponer sancin administrativa

cuando lo que se cuestiona es el criterio jurisdiccional adoptado, determinando
un parmetro para el ejercicio de la funcin de control disciplinario. Es preciso
resaltar, adems, que el control disciplinario se encuentra limitado
normativamente, pese a que no existe un marco normativo especfico que
seale sus lmites y caractersticas. Generalmente, las decisiones adoptadas
por los rganos de control disciplinario son las que determinan los lmites del
criterio jurisdiccional [8], con base en la experiencia de esta jurisdiccin
encargada del control disciplinario.
Por su parte, el control que constituye la verificacin y constatacin de que

determinadas conductas o comportamientos, se adecuan a lo previsto al
ordenamiento jurdico en su integridad; y, la responsabilidad disciplinaria,

constituye el incumplimiento o inobservancia de lo dispuesto en la mencionada

normativa. Es por ello, que el control desempea un papel fundamental en el
Estado constitucional de derecho, dado que se erige como un instrumento
totalmente necesario para la existencia del mismo; y en el caso del Poder
Judicial, no puede de modo alguno estar exento de todo control ni de exigencia
de responsabilidad para el ejercicio de su funcin.
Asimismo, las conductas disfuncionales ms graves se originan precisamente

a travs de las resoluciones judiciales, por la que estas contienen el grueso de
los procesos disciplinarios tramitados en el rgano de control. Las
imputaciones se manifiestan a travs de resoluciones (lo cual manifiesta el
criterio jurisdiccional) y su lectura se hace desde y hacia la conducta del
comportamiento funcional del magistrado, que debe estar sujeta al
cumplimiento de los deberes funcionales del magistrado, fundamento del
control disciplinario frente al criterio jurisdiccional.
3. SOBRE LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES
Es importante referenciar que la exigencia de la motivacin escrita de las

resoluciones judiciales en todas las instancias[11] es un derecho de los
ciudadanos, que se encuentra contemplado en el artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Estado, asimismo es recogido por la Ley de la Carrera
Judicial[12]; del mismo modo se ha establecido por parte del mismo rgano de
gobierno del Poder Judicial que es falta muy grave no motivar las resoluciones
judiciales[13], y si bien es cierto los jueces gozan de discrecionalidad[14],
deben evitar la arbitrariedad y, por otro lado, cul sera el margen para
determinar cundo estamos ante una decisin congruente, explcita y
suficiente en argumentos y cundo ante una decisin arbitraria? Tal barmetro
responde al contexto de la necesaria motivacin de las decisiones judiciales.
Mientras mejor motivada se encuentre una decisin, mayor ser la legitimidad
del decisor racional ante la sociedad y por el contrario; un juicio de valor

arbitrario, carente de sustento normativo y constitucional, resultar reprobable

para el ordenamiento jurdico y deber ser objeto de desaprobacin.
Por otro lado, los mtodos, criterios y tcnicas interpretativas apuntan a reducir
al menor margen posible la discrecionalidad del juez. Sera vano alegar que
un juez no goza de un margen prudencial de decisin, en razn de que la
propia norma le confiere un estndar de gradualidad a la decisin
jurisdiccional, debiendo realizar una motivacin prolijamente desarrollada.
Pero se debe dejar claramente establecido que, en principio, el contenido de

las resoluciones no son motivo de sancin, toda vez que el ordenamiento
procesal ha establecido los medios impugnatorios para su solucin. Esta
suerte de control interno en el trmite del proceso judicial obliga a que los
usuarios del servicio de justicia empleen todos los recursos que la ley faculte
para contradecir las resoluciones judiciales, salvo que se trate de situaciones
de indefensin.
Las situaciones de controversia respecto al tema de la motivacin judicial

desde una perspectiva constitucional, han sido enfocados en la sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional en el expediente 728-2008-PHC/TC de
fecha 13 de octubre del 2008, caso Giuliana Llamoja Hilares, la cual enfoca el
tema de la motivacin como el eje central en la resolucin de incertidumbres
jurdicas que afecten los derechos fundamentales de las personas,
establecindose asimismo criterios a observarse para una adecuada
motivacin de las decisiones judiciales, planteando los posibles escenarios
sustancialmente contradictorios en cuanto a la motivacin[17]; exigencia de la
argumentacin jurdica dentro del hoy denominado estado constitucional o

neoconstitucional, que se caracteriza por la omnipresencia de la Constitucin

en todas las reas jurdicas y en todos los conflictos mnimamente relevantes,
en lugar de espacios a favor de la opcin legislativa o reglamentaria[18];
asimismo como refiere Zagrebelsky[19]: El estado constitucional exige que la
justificacin de las decisiones encuentren sentido en funcin de los valores
que, en su conjunto, sostienen el Estado constitucional.
Siendo por ello relevante observar este aspecto, a efectos de no vulnerar el

contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, como una garanta del justiciable como frente a la
arbitrariedad del juzgador. Corresponde este rol a la judicatura en el Estado
constitucional, obligndola a que las decisiones judiciales se autolegitimen en
la solvencia de sus fundamentos, en la argumentacin debidamente
justificada. Por tanto, una sentencia ser arbitraria cuando traicione el deber
de motivacin. Y la arbitrariedad ms all de ser siempre un error judicial
en sentido amplio, deviene en responsabilidad.
Debiendo concluirse que las cuestionables decisiones de los magistrados

destituidos por parte del Consejo Nacional de la Magistratura se han
sustentado en el empleo de criterios indebidos, reidos con la lgica para
liberar a personas que han delinquido. No dudo que puedan haber servido
tambin para condenar a una persona como sucedi en el conocido caso
Giuliana Llamoja Hilares, lo cual, entre otras razones, ha generado que
aumente la desconfianza de la poblacin hacia el Poder Judicial.

3.1. REVISIN DE SENTENCIAS FIRMES
La revisin de sentencias firmes, se refiere exclusivamente a las

sentencias firmes, por lo que se excluyen los autos judiciales as como
aquellas sentencias respecto de la que es an posible la interposicin
de algn tipo de recurso.
3.2. PROCEDIMIENTO DE REVISIN DE SENTENCIAS FIRMES
La revisin de sentencias firmes se solicitar a la Sala de lo Civil del

Tribunal Supremo o a las Salas de lo Civil y Penal de los Tribunales
Superiores de Justicia, conforme a lo dispuesto en la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
3.3. MOTIVOS PARA REVISIN DE SENTENCIAS
Habr lugar a la revisin de una sentencia firme:
1. Si despus de pronunciada, se recobraren u obtuvieren

documentos decisivos, de los que no se hubiere podido disponer por
fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se hubiere dictado.
2. Si hubiere recado en virtud de documentos que al tiempo de

dictarse ignoraba una de las partes haber sido declarados falsos en un
proceso penal, o cuya falsedad declarare despus penalmente.
3. Si hubiere recado en virtud de prueba testifical o pericial, y los

testigos o los peritos hubieren sido condenados por falso testimonio
dado en las declaraciones que sirvieron de fundamento a la sentencia.

4. Si se hubiere ganado injustamente en virtud de cohecho, violencia

o maquinacin fraudulenta.
Asimismo se podr interponer recurso de revisin por sentencia firme

contra una resolucin judicial firme cuando el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos haya declarado que dicha resolucin ha sido
dictada en violacin de alguno de los derechos reconocidos en el
Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y
Libertades Fundamentales y sus Protocolos, siempre que la violacin,
por su naturaleza y gravedad, entrae efectos que persistan y no
puedan cesar de ningn otro modo que no sea mediante esta revisin,
sin que la misma pueda perjudicar los derechos adquiridos de buena
fe por terceras personas.
3.4. LEGITIMACIN ACTIVA.
Podr solicitar la revisin de sentencias firmes quien hubiere sido parte

perjudicada por la sentencia firme impugnada.
La revisin de sentencias firmes slo podr ser solicitada por quien

hubiera sido demandante ante el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos.
3.5. PLAZO DE INTERPOSICIN
El plazo de interposicin del recurso de revisin de sentencias firmes,

ser:

1. En ningn caso podr solicitarse la revisin de sentencias firmes

despus de transcurridos cinco aos desde la fecha de la
publicacin de la sentencia que se pretende impugnar.
Se rechazar toda solicitud de revisin que se presente pasado

este plazo.
Lo dispuesto en el prrafo anterior no ser aplicable cuando la

revisin est motivada en una Sentencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos.
En este caso la solicitud deber formularse en el plazo de un ao

desde que adquiera firmeza la sentencia del referido Tribunal.
2. Dentro del plazo sealado en el apartado anterior, se podr

solicitar la revisin de sentencias firmes siempre que no hayan
transcurrido tres meses desde el da en que se descubrieren los
documentos decisivos, el cohecho, la violencia o el fraude, o en que
se hubiere reconocido o declarado la falsedad.
4. DEPSITO PARA RECURRIR EN REVISIN
1. Para poder interponer la demanda de revisin de sentencias firmes ser

indispensable que a ella se acompae documento justificativo de haberse
depositado en el establecimiento destinado al efecto la cantidad de 300 euros.
Esta cantidad ser devuelta si el tribunal estimare la demanda de revisin.

2. La falta o insuficiencia del depsito mencionado, cuando no se subsane

dentro del plazo que el Secretario judicial seale al efecto, que no ser en
ningn caso superior a cinco das, determinar que el Tribunal repela de plano
la demanda.
5. SUSTANCIACIN DEL PROCESO DE REVISIN DE SENTENCIA FIRME
1. Presentada y admitida la demanda de revisin de sentencias firmes, el

secretario judicial solicitar que se remitan al tribunal todas las actuaciones
del pleito cuya sentencia se impugne, y emplazar a cuantos en l
hubieren litigado, o a sus causahabientes, para que dentro del plazo de
veinte das contesten a la demanda, sosteniendo lo que convenga a su
derecho.
2. Contestada la demanda de revisin de sentencia firme o transcurrido el

plazo anterior sin haberlo hecho, el secretario judicial convocar a las
partes a una vista que se sustanciar con arreglo a lo dispuesto en los
artculos 440 y siguientes.
3. En todo caso, el Ministerio Fiscal deber informar sobre la revisin antes

de que se dicte sentencia sobre si hay o no lugar a la estimacin de la
demanda.
4. Si se suscitaren cuestiones prejudiciales penales durante la tramitacin de

la revisin, se aplicarn las normas generales establecidas en el artculo
40 de la presente Ley, sin que opere ya el plazo absoluto de caducidad a
que se refiere el apartado 1 del artculo 512.

6. EVENTUAL SUSPENSIN DE LA EJECUCIN
Las demandas de revisin de sentencia firme no suspendern la ejecucin de

las sentencias firmes que las motiven, salvo lo dispuesto en el artculo 566 de
la Ley de enjuiciamiento civil.
7. DECISIN SOBRE LA REVISIN DE SENTENCIA
Si el tribunal estimare procedente la revisin de la sentencia firme solicitada,

lo declarar as, y rescindir la sentencia impugnada.
A continuacin mandar expedir certificacin del fallo, y devolver los autos al

tribunal del que procedan para que las partes usen de su derecho, segn les
convenga, en el juicio correspondiente.
En este juicio, habrn de tomarse como base y no podrn discutirse las

declaraciones hechas en la sentencia de revisin.
Si el tribunal desestimare la revisin solicitada, se condenar en costas al

demandante y perder el depsito que hubiere realizado.
3. Contra la sentencia que dicte el tribunal de revisin no se dar recurso

alguno.

CAPITULO II
DERECHOS Y OBLIGACIONES DE LOS INTERNOS
1. INTRODUCCIN
Ningn sistema de control social es perfecto sino que cada sistema creado
debe adaptarse a la realidad particular que pretende controlar, por ello toda
decisin poltico-legislativa que busque establecer un determinado rgimen
debe procurar siempre renovarse y optimizarse.
En ese sentido, nuestro actual sistema penitenciario presenta grandes taras,

entre ellas: deficientes programas de reinsercin del interno a la sociedad,
sobrepoblacin carcelaria, falta de recursos. Debido a ello, en el presente
artculo se propone la reforma normativa del instituto jurdico de los beneficios
penitenciarios, cuya consecuencia inmediata sera la disminucin de los
niveles de sobrepoblacin carcelaria.
El cambio propuesto obedece a que los beneficios penitenciarios no deben ser

normados y comprendidos como simples incentivos o premios, sino como
derechos. De esta forma, todo interno al cumplir con los requisitos formales ya
establecidos -en el que se incluye los dictmenes favorables que acrediten el
xito del tratamiento resocializador, haber cumplido un tiempo de reclusin,
certificado de no tener proceso pendiente con mandato de detencin, entre
otros- debera acceder al beneficio penitenciario solicitado. Siendo esto as, la
actuacin del juez penal mediante el acto discrecional en el que decidira la
concesin del beneficio penitenciario solicitado ya no sera condicin
necesaria, sino que el mismo se validara solamente con la resolucin del
Instituto Nacional Penitenciario (en adelante INPE) para la concesin de los
beneficios penitenciarios.

Cabe precisar que, en el desarrollo de este artculo, se usar el trmino

beneficio penitenciario por su cotidianeidad, puesto que -en realidad- debera
ser denominado: derecho penitenciario.
ASPECTOS GENERALES
2. EL FIN DE LA PENA EN NUESTRO ORDENAMIENTO
La pena significa la respuesta ms violenta y ltima del estado frente a al delito.

La pena responde a una lgica dialctica, es decir, el legislador ha optado por
adoptar tres teoras respecto del fin de la pena.
La Teora de la Prevencin General, al momento de la conminacin penal; la

Teora Retribucionista, en la etapa de la imposicin de la pena y; por ltimo, la
Teora de la Prevencin Especial, durante la ejecucin de la pena. Y es
precisamente en esta ltima etapa, en la que los condenados a pena privativa
de libertad pueden solicitar la concesin de un beneficio penitenciario. ROXN
seala que en la ejecucin de la pena pasa totalmente a primer plano la
prevencin especial . As, esta teora busca castigar mejor y para lograrlo la
disyuntiva que se plantea es la correccin para los delincuentes corregibles-
o la eliminacin para los incorregibles ; de esta manera, se manifiestan las
dos vertientes de esta teora: prevencin especial positiva y prevencin
especial negativa, respectivamente.
Respecto a la teora de la prevencin especial positiva, sta busca actuar

especializadamente mediante un tratamiento teraputico sobre el sujeto que
ha cometido el delito, con el fin de evitar que ste nuevamente delinca y -de
esta manera- reinsertarlo a la sociedad; siendo as que la pena no solo es
meramente retributiva, sino que tiene tambin la finalidad de resocializar al
delincuente y reintegrarlo a la sociedad. En cambio, la vertiente negativa, luego
de identificar al delincuente incorregible con claros rasgos de posterior

reincidencia, decide neutralizarlo o eliminarlo, debiendo entender a la

eliminacin -para efectos del presente trabajo- como una sentencia perpetua
de pena privativa de la libertad o pena de muerte.
Claramente, un sistema de derecho que se precie de ser constitucional en

relacin al Mandato Constitucional de Resocializacin y al carcter progresivo
del Sistema Penitenciario, contemplado en la Constitucin- y respetuoso de
los derechos fundamentales de los internos, debe adoptar la primera de las
teoras enunciadas: teora de la prevencin especial positiva, o cual ser
desarrollado a lo largo del presente artculo. Y, en este sentido, la cadena
perpetua y la pena de muerte del Sistema Penitenciario no deberan ser
contempladas como tipos de penas.
3. LEGISLACIN SOBRE BENEFICIOS PENITENCIARIOS.
Los beneficios penitenciarios, aunque no con ese nombre, fueron

contemplados por primera vez en el Per con el Decreto Ley N 17851, de
fecha 15 de abril de 1969, Decreto denominado como Unidad de Normas para
la Ejecucin de Sentencias Condenatorias, que incluy dentro del PERIODO
DE PRUEBA a los permisos especiales de salida, redencin de penas por el
trabajo, trabajar fuera del establecimiento en el da y pernoctar en la crcel
(semilibertad) y la liberacin condicional() .
Posteriormente, el 19 de marzo de 1982, se dict el Decreto Supremo N 334-

81 JUS, en donde ya se utiliz el nomem iuris de beneficios penitenciarios.
Luego, con el Cdigo de Ejecucin Penal de 1985 se contempl, en el Ttulo II
Rgimen Penitenciario dentro del Captulo IV, a los beneficios penitenciarios
desde el artculo 42 al artculo 59.
De la misma forma, los beneficios penitenciarios vienen siendo regulados por

el Cdigo de Ejecucin Penal vigente, as tambin su respectivo Reglamento

Decreto Supremo N 015-2003-JUS de fecha 11 de septiembre de 2003, los

contempla en los artculos 165, 166, 167 y 168.
Actualmente, nuestro Cdigo Penal vigente en su Artculo IX del Ttulo

Preliminar, los beneficios podran ser considerados como mecanismos de
rehabilitacin. Luego, el Reglamento del Cdigo de Ejecucin Penal al cual se
adecuan las directivas del Instituto Nacional Penitenciario, en el artculo 165
seala que los beneficios penitenciarios son estmulos que coadyuvan al
tratamiento resocializador de la pena.
4. Naturaleza Jurdica de los Beneficios Penitenciarios
Al respecto se presentan dos posturas: beneficios penitenciarios como derechos;

o concebidos como incentivos, ofertas o premios. Ambas posturas tienen
consecuencias prcticas distintas, ya que -respecto de la primera- el interno que
cuente con un dictamen favorable sobre su proceso resocializador y cumpliendo
los requisitos formales podra exigir la concesin de determinado beneficio; en
cambio, si solo se tratase de un incentivo, la potestad discrecional del juez
determinara finalmente la concesin del beneficio penitenciario.
5. RAZONES PARA NO CONSIDERAR A LOS BENEFICIOS COMO SIMPLE

ESTMULOS.
5.1. PRIMERA
Debe existir congruencia entre lo previsto en el artculo IX del Ttulo

Preliminar del Cdigo Penal y la concesin de los beneficios
penitenciarios, es decir en la etapa de ejecucin penal la pena debe
obedecer a criterios de Prevencin Especial, es decir al Principio
Constitucional de Resocializacin, el mismo que implica como ya ha
sido desarrollado: la reeducacin, la rehabilitacin y la reinsercin del
interno a la sociedad. En este sentido, la pena no busca inocuizar a la

persona que delinqui; sino, todo lo contrario, reformarla y reintegrarla

a la sociedad.
5.2. SEGUNDA
Nuestra legislacin muestra que los beneficios penitenciarios son

estmulos al sistema progresista del tratamiento penitenciario, dicha
aseveracin resulta ser totalmente contradictoria porque la
mencionada caracterstica del tratamiento penitenciario significa
esperar un sistema de cambios en funcin de condiciones cada vez
ms favorables para los reclusos; pero cmo lograrlo con un sistema
tan rgido?, con un sistema que no acepta como derecho el que los
reos cumpliendo requisitos formales puedan reducir su tiempo de pena
privativa de libertad.
5.3. TERCERA
De acuerdo al Principio Resocializador de la pena, el mismo que ha

sido reconocido constitucionalmente en nuestro pas la pena busca
mediante el progresivo tratamiento penitenciario, reeducar, rehabilitar
y reintegrar al delincuente a la sociedad. Este mandato resocializador
es un mandato constitucional, por tanto, no deberan ser considerados
los beneficios como estmulos, porque no habra una garanta real, del
tratamiento resocializador.
En conclusin y en atencin a lo expuesto, la presente postura es

rechazada y contrariamente nos inclinamos por entender a los
beneficios como derechos de todo reo.
6. DE LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS COMO DERECHOS
La importancia de esta definicin es clara, puesto que, considerar a los

beneficios penitenciarios como derechos implica habilitar una situacin de

ventaja activa para los reos, en la medida que estara en su mbito personal
decidir solicitar o no dichos beneficios. Pedido que el rgano jurisdiccional
correspondiente, en nuestro caso el Juez Penal, debera resolver
favorablemente y en concordancia con el tantas veces enunciado Principio de
Resocializacin declarar fundada dicha pretensin. As pues, en el intento de
adaptar esta postura a nuestra realidad normativa artculo 55 del Cdigo de
Ejecucin Penal establece que la concesin del beneficio se dar en los casos
que exista certeza que el delincuente no cometer nuevo delito.
Luego, segn la normatividad presente, para poder conceder el respectivo

beneficio penitenciario, el juez debe evaluar si el interno solicitante ha dejado
de ser peligroso y, por lo tanto, el tratamiento resocializador se ha realizado
con xito en l. Y solo en el caso de que su opinin sea favorable, se declara
fundado su pedido. Pero, como es sabido, en nuestro ordenamiento jurdico la
nica manera de restringir derechos es mediante una Ley, el derecho
fundamental a la libertad solo puede ser restringido mediante una ley; por tanto
es inconstitucional, vulnerando tambin el mandato constitucional
resocializador, que el Juez segn criterio propio decida conceder o no el
enunciado beneficio penitenciario.
Adems, la mencionada evaluacin judicial, tal y como es planteada en la

actualidad, no requiere necesariamente estar motivada en los dictmenes del
personal de la administracin penitenciaria, los mismos que evalan
continuamente a los internos durante el tratamiento penitenciario; sino se da
por conviccin del respectivo rgano jurisdiccional conocedor del caso en
concreto; es decir, si el juez tiene certeza de que el delincuente ha sido
resocializado o no. Lo cual debe ser rechazado en su totalidad puesto que la
concesin de dichos beneficios no deben estar sujetos a su prudente
albedro, el mismo que determinari decisivamente su concesin.

CONCLUSIONES
La obligacin de motivar las resoluciones, comprende el derecho a obtener una

resolucin fundada en derecho de los jueces y tribunales, determina la necesidad
que las resoluciones judiciales contengan una motivacin suficiente. Siendo que
este requisito halla su fundamento en la necesidad de conocer el proceso lgico-
jurdico que conduce al fallo, y de controlar la aplicacin del derecho realizada
por los rganos judiciales a travs de los oportunos recursos, a la vez que permite
contrastar la razonabilidad de las resoluciones judiciales, y tiene como fin permitir
el ms completo ejercicio del derecho de defensa por parte de los justiciables. De
este modo, se autolegitiman las decisiones judiciales en la solvencia de los
fundamentos jurdicos, en caso contrario se configuraran arbitrariedades.
Los beneficios penitenciarios son derechos limitados en tanto su otorgamiento

est condicionado a evidencias concretas de mejora en el delincuente y de no
continuidad en su conducta delincuencial. Por tanto, la propuesta planteada en
el presente trabajo es que la decisin de concesin o no del derecho a los
beneficios penitenciarios debe estar fundamentada en el cumplimiento debido de
los requisitos formales segn sea el beneficio solicitado y en los dictmenes
favorables que elaboren la administracin penitenciaria acerca de la actual
condicin rehabilitada del reo solicitante; por lo que el rol que deber cumplir el
rgano jurisdiccional correspondiente es de actuacin y valoracin de las pruebas
presentadas por el solicitante. Por ello, se debera modificar la legislacin
contraria al presente planteamiento regulado para la concesin de beneficios, y
de esta manera se respete a cabalidad el Principio de legalidad para la restriccin
de derechos.

Grupal

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Grupal

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

POLICIA NACIONAL DEL PERU

DIRECCION DE EDUCACION Y DOCTRINA

POLICA NACINAL DEL PER

TRABAJO MONOGRFICO DE:

PRESENTADO POR LOS ALUMNOS PNP:

CDIGO PENAL MILITAR POLICIAL 1

En primer lugar, a Dios por habernos guiado por el camino de la felicidad

nuestras familias a nuestros PADRES en especial por su amor

y apoyo incondicional que me han ayudado y llevado hasta donde estoy

ahora. Por ltimo, a mis compaeros de este trabajo monogrfico.

CDIGO PENAL MILITAR POLICIAL 2

Este trabajo monogrfico es el resultado del esfuerzo conjunto de todos los

que formamos el grupo de trabajo. Mis promociones, quienes a lo largo de

este tiempo han puesto a prueba sus capacidades y conocimientos en el

desarrollo de este trabajo monogrfico el cual ha finalizado llenando todas

nuestras expectativas. A nuestros padres quienes a lo largo de toda nuestra

vida nos han apoyado, creyendo en nosotros en todo momento y no

dudaron de nuestras habilidades. A mi docente, a quien le debemos la gran

parte de nuestros conocimientos, gracias a su paciencia y enseanza y

finalmente un eterno agradecimiento a esta prestigiosa institucin policial

preparndonos para un futuro competitivo y formndonos como personas

CDIGO PENAL MILITAR POLICIAL 3

Gracias al trabajo de la prensa, se nos han presentado hechos noticiosos como

Habindose reflejado ese ejercicio de criterio jurisdiccional en controvertidas

Es pertinente sealar en dicho sentido, que el criterio jurisdiccional del juez es el

CDIGO PENAL MILITAR POLICIAL 4

MARCO TERICO Y DOCTRINARIO

1. DELIMITACIN ENTRE LA INDEPENDENCIA Y CRITERIO

Como refiere Movilla lvarez, la independencia de los jueces debe entenderse

Sin embargo, la otra cara de la moneda es la responsabilidad que el juez

Encontrndose la independencia y autonoma en la forma de decidir el

CDIGO PENAL MILITAR POLICIAL 5

Es decir, el criterio expresado en una decisin jurisdiccional (resolucin), tiene

Debiendo adems considerarse que las decisiones judiciales repercuten no

2. CONTROL DISCIPLINARIO Y LA RESOLUCIN JUDICIAL

En principio debe indicarse que no es posible imponer sancin administrativa

Por su parte, el control que constituye la verificacin y constatacin de que

CDIGO PENAL MILITAR POLICIAL 6

constituye el incumplimiento o inobservancia de lo dispuesto en la mencionada

Asimismo, las conductas disfuncionales ms graves se originan precisamente

3. SOBRE LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES

Es importante referenciar que la exigencia de la motivacin escrita de las

CDIGO PENAL MILITAR POLICIAL 7

arbitrario, carente de sustento normativo y constitucional, resultar reprobable

Pero se debe dejar claramente establecido que, en principio, el contenido de

Las situaciones de controversia respecto al tema de la motivacin judicial

CDIGO PENAL MILITAR POLICIAL 8

neoconstitucional, que se caracteriza por la omnipresencia de la Constitucin

Siendo por ello relevante observar este aspecto, a efectos de no vulnerar el

Debiendo concluirse que las cuestionables decisiones de los magistrados

CDIGO PENAL MILITAR POLICIAL 9

3.1. REVISIN DE SENTENCIAS FIRMES

La revisin de sentencias firmes, se refiere exclusivamente a las

3.2. PROCEDIMIENTO DE REVISIN DE SENTENCIAS FIRMES

La revisin de sentencias firmes se solicitar a la Sala de lo Civil del

3.3. MOTIVOS PARA REVISIN DE SENTENCIAS

Habr lugar a la revisin de una sentencia firme:

1. Si despus de pronunciada, se recobraren u obtuvieren

2. Si hubiere recado en virtud de documentos que al tiempo de

3. Si hubiere recado en virtud de prueba testifical o pericial, y los

CDIGO PENAL MILITAR POLICIAL 10

4. Si se hubiere ganado injustamente en virtud de cohecho, violencia

Asimismo se podr interponer recurso de revisin por sentencia firme