Poder Judicial de la Nación

2010 - Año del Bicentenario

Causa n° 43.637 “Kaplan,

Enrique s/ casación”
Juzg. Fed. n° 2 - Sec. n° 3

Reg. n° 778

//////////////nos Aires, 20 de agosto de 2010.-

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
Vuelven las presentes actuaciones a conocimiento del
Tribunal en virtud del recurso de casación deducido a fojas 284/301 del presente
incidente por la Dra. Mariana Barbitta, en representación de Enrique Kaplan,
contra la resolución de fecha 17 de junio del año en curso -glosada a fojas 277/8.
USO OFICIAL

Para que se torne procedente la impugnación intentada, el

ordenamiento procesal exige que se verifiquen las exigencias previstas en el
artículo 457, relativas a la naturaleza de la resolución recurrida, como así
también que los agravios introducidos se sustenten en alguno de los supuestos
establecidos en el artículo 456 -inobservancia o errónea aplicación de la ley
sustantiva, o inobservancia de normas procesales fijadas bajo pena de
inadmisibilidad, caducidad o nulidad-, extremos que no se han verificado en el
caso sub examine.
La decisión contra la que se dirige el recurso -confirmación
del rechazo de un planteo de prescripción- no integra el elenco de aquellas
enumeradas en el artículo 457 del código adjetivo, toda vez que no se trata de
una sentencia definitiva ni equiparable a ella por sus efectos. Resulta de utilidad
recordar la tradicional jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación que ha negado tal carácter a aquellas resoluciones que generan la
obligación de continuar sometido a un proceso criminal (Fallos 295:504;
298:408; 308:1667; 310:195; 311:1781, entre otros).
La Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal ha
resuelto, específicamente, que “la resolución cuestionada que confirmó la
decisión del magistrado instructor por la que se rechazó el planteo de
prescripción de la acción penal no puede ser impugnada por la vía del recurso
previsto en el art. 456 del rito. Debe recordarse que, en forma inveterada, este
Tribunal lleva dicho que el ordenamiento procesal establece una limitación
objetiva para la procedencia del recurso de casación que, en lo sustancial, exige
que se trate de hipótesis que revistan la calidad de sentencia definitiva o
equivalente, entre las que o se encuentra, en principio, la aquí cuestionada”
(C.N.C.P., sala III, c. 6396, “Criado, Mario D. s/ casación”, reg. 1138, rta.
15/12/2005).
Resta señalar que no se advierte -ni la incidentista ha
demostrado suficientemente- la existencia de un perjuicio de imposible,
deficiente o tardía reparación ulterior causado por la resolución impugnada que
revista el carácter excepcional que, de acuerdo a la doctrina de nuestro máximo
Tribunal, autorice a apartarse del principio general aludido precedentemente (en
este sentido, ver C.S.J.N., “Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación”, causa
n° 107.572, rta. el 3/05/05, entre otras).
Las argumentaciones vertidas por la letrada vinculadas con la
pretendida afectación al principio de legalidad y al derecho de su asistido de ser
juzgado en un plazo razonable, no alcanzan a satisfacer aquel recaudo.
En virtud de los motivos expuestos precedentemente, el
Tribunal RESUELVE:
DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación
introducido por la defensa técnica de Enrique Kaplan (arts. 457 y 464 del Código
Procesal Penal de la Nación).
Regístrese, hágase saber al representante del Ministerio
Público Fiscal y devuélvase a la anterior instancia, a fin de que se practiquen el
resto de las notificaciones de rigor.
Sirva la presente de atenta nota de envío.-

FDO: EDUARDO R. FREILER – MIRTA L. LÓPEZ GONZÁLEZ

(el Dr. Mario Filozof no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia).
Ante mí: SEBASTIAN CASANELLO