Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques.
http://www.jstor.org
Gtude critique
Dans Padmirable livre que Michel Henry a consacr? a Marx et qui vient
de faire l'objet d'une heureuse Edition1, l'auteur nous invite a une lecture
de la philosophic de Marx a l'extreme oppose des representations tradition
nelles que nous en donne le marxisme : ? Le marxisme, dit-il d'emblee, est
l'ensemble des contresens qui ont ete faits sur Marx. ?a
Cette philosophic doit d'abord 6tre inscrite dans le contexte de l'heg?
lianisme triomphant de l'AUemagne du milieu du xixe siecle, dont Marx
subit d'abord la seduction avant de s'en faire, avec Kierkegaard, le critique
le plus profond. Michel Henry distingue ainsi deux p&iodes dans revolution
de la pens?e de Marx. Tout d'abord la periode humaniste ou l'oeuvre est deter
minee par les principes de lametaphysique allemande et ses categories princi
pals, notamment les concepts de negation, de dialectique et d'alienation
que Marx herite de Hegel et, au-dela de lui, de Luther, de Jacob Boehme
et de Falchimie m?dievale. Avec cette philosophic speculative, Marx va
rompre, des 1845, dans UidSologie allemande, prenant peu a peu conscience
qu'elle est incapable de saisir la r6alit6 humaine vivante.
La these fondamentale de Michel Henry est que pour Marx, en effet,
la r^alite dans son infinie richesse ne peut etre comprise a partir des concepts
theoriques, tels que ceux de la dialectique higelienne de l'objectivation du
Sujet absolu, pour cette raison, qui constitue la decisionmitaphysique de Marx,
que la rSalite, c'est la vie reelledes hommes et leurpratique : ? La premiere suppo
sition, dit Marx dans IJideologe allemande, c'est, naturellement, Pexistence
d'individus humains vivants. ?8 Comme l'?crit Michel Henry : ? Tous les
rapports qui se manifestent dans la soci&e, qu'ils soient contradictoires ou
non, renvoient en fin de compte a ce phenomene fondamental de l'activite"
a la vie. Toute l'oeuvre ulterieure de Marx,
productrice, c'est-a-dire encore
1. Marx, me philosophie de la realiti, Paris, Gallimard, coll.? Tel?, 1991, 2 vol. Le present
travail ne porte que sur les notions d'individu, de soci6t? et d'ideologie, c'est-a-dire principale
ment sur les themes deVeloppes dans le premier volume.
2. Op. cit., p. 9.
3. Bibliotheque de la Plemde, t. Ill, p. 1054.
I - L'lNDIVIDU ET LA SOCIETE
2 /
Uimergence de Vindividu et de la vie
Michel Henry, analysant cette mutation decisive de la conception de
Marx, signale Pimportance de Pimergence, dans son ceuvre, de la notion
d'individu, de Pindividu vivant, de Phornme reel, c'est-a-dire de la vie,
pour la comprehension de Phistoire humaine. Celle-ci n'est pas Pauto
deploiement de PEsprit absolu dans le temps (comme temps), mais Pactivite
d'individus vivants qui doivent repondre aux besoins fondamentaux de la vie,
que sont boire, manger, se v?tir, etc.14. L'installation de la vie des hommes au
centre de sa pens^e justifie la critique radicale que Marx ne va, desormais,
cesser de faire du processus d'essentialisation des concepts, notamment des
concepts d'homme, d'Etat, de classe, de rapport de production, de capital,
d'alienation, de division du travail, etc., d'une maniere generale de tous les
concepts auxquels les philosophes attribuent une existence et une autonomie
theoriques propres, independamment de la vie concrete des individus reels
qu'ils sont censes rendre intelligibles et qui constitue, maintenant pour Marx,
la reference. Comme P^crit Michel Henry, ? Pabandon par Marx du concept
feueurbachien du genre, de Pespece humaine, de Puniversel comme sujet de
Phistoire et comme trouvant sa realisation progressive par son objectivation
en elle, Pabandon de la Gattungswesen,ne signifie nullement Pabandon correlatif
du concept d'individu mais bien au contraire son Emergence, son installation
consciente, delib&ee et explicite au centre de la problematique comme concept
directeur de la recherche et d'abord de la comprehension et de Pelaboration
du concept d'histoire ?15. Telle est la nature profonde du materialisme histo
? la vie
rique de se fonder sur ph6nomenologique individuelle ?16, comme
P^crit Michel Henry, et de rejeter toute conception philosophique, ideolo
c'est-a-dire separ?e de la reality dans sa concr^tude et son epaisseur
gique,
? Le materialisme
ph&iom?nologique. historique reconnalt la "production"
de la vie comme le fondement de toute histoire possible ?, ce qui fait echo a ce
? on part des individus eux-memes, r^els et vivants ?17 et a
principe de Marx,
?
Popposition qu'il etablit entre la speculation et la science reelle, positive, la
18. Ibid.
19. Op. cit.y p. 185 (souligne par Pauteur).
20. Op. cit.y p. 189.
21. Sur la relation individu-classe sociale, voir M. Henry, op. cit.9 p. 224 et suiv. L'idee
essentielle, c'est que, contrairement a la presupposition, chere au marxisme, selon laquelle
l'individu est totalement determine par la classe a laquelle il appartient (conception empruntee
a une ontologie de type hegelien, partagee par Stirner et que Marx critique dans Uideologie
soutient au contraire la primaute absolue de Pindividu sur la classe. Comme
allemande), Marx
le dit M. Henry, commentant un extrait de Uideologie allemande, ? les proprietes de la classe
ne sont rien d'autre que celles des individus qui la constituent ? (pp. cit.yp. 228). La raison
?t. ? 5
io6 Michel Terestchenko
de cette critique d'une conception holiste de la societe (et de 1'Etat) est, selon M. Henry
? le refus de definir la rdalite* comme a la realite indivi
g&ierale, c'est-a-dire transcendante
duelle ? (op. cit.y p. 227).
22. Op. cit.9 II, p. 33.
23. Op. cit., p. 1056-1057, souligne" par nous.
24. Op. cit.yp. 189-190, cf. egalement pour l'analyse de ce passage de Uideologie allemande,
p. 251-252, l'id6e de la condition sociale comme ? heritage ? : ? La condition sociale est un
heritage ? (non, ajoutons-nous, un ddterrninisme a la maniere des sociologues positivistes
ou des anarchistes que Marx ne cesse de
critiquer) ?il n'y a pas de rupture dans le processus ?
(qui ferait que la premiere generation crierait des conditions sociales que les suivantes devraient
seulement subir), ? pas de transcendance par ou se reintroduise la causality mais seulement,
comme on l'a dit, une r6p6tition dans
laquelle chaque vie recr6e la relation dans la mesure
ou elle r6accomplit l'activit^ qui fut celle d'une autre vie ?.
Marx et Pontologie de la vie selonMichel 107
Henry
repet?e dans Uideologie allemande, que l'individu n'a aucune autonomie mais
qu'il est determine par la classe a laquelle il appartient une contradiction radi
cale avec la these de Michel Henry d'une primaute ontologique de Pindividu
dans la pensee de Marx ? Les individus, ditMarx, ? trouvent leurs conditions
de vie etablies d'avance, re9oivent de leur classe, toute trac^e, leur position
dans la vie et du meme coup leur developpement personnel; ils sont subor
donnes a leur classe. Nous avons maintes fois indique comment cette subor
dination des individus a leur classe devient en meme temps la subordination a
toutes sortes de etc. ?25.
representations,
Michel Henry est parfaitement conscient des formulations paradoxales
de Marx qui posent, comme dans ce texte ou dans la Preface du Capital, et
bien d'autres, Pautonomie et Pindependance de la classe par rapport aux indi
vidus. Cette probtematique n'est pas celle constituee par sa propre interpre
tation, elle est, dit-il, le probleme central de Marx lui-meme : ? ... ceprobleme
est leproblemememe deMarx, il estformule'par lui... ?26Comme il Pecrit:? L'auto
nomie de la classe trouve sa formulation la plus explicite et la plus incontes
table dans Paffirmation reit?r?e de Marx de Pindependance de la classe par
rapport a Pindividu. ?27
Disons de suite, que cette probtematique ne remet nullement en cause
ce que Michel Henry affirme etre Pintuition centrale de la pensee de Marx :
? a savoir que toutes ces structures et
categories economiques, Pensemble
des lois de la societe en general trouvent a la fois leur possibility et la substance
de leur effectivite dans la vie subjective individuelle et ne sont rien d'autre
que les lois de cette vie ?28.
Pour comprendre la maniere dont Michel Henry depasse le paradoxe,
il faut saisir la relation entre la r?alite et sa representation : ? Le fait que les
determinations doivent finalement apparaitre comme independantes de Pindi
vidu, comme "opposees" a lui, comme des puissances qui le determinent et le
contraignent, ne signifie en aucune fa$on que de telles determinations cessent
d'etre les siennes et lesmodalites de sa vie propre, qu'elles cessent d'appartenir
a la sphere de Pexistence subjective. ?29 Michel Henry distingue la realite
subjectivede ces conditions de vie qui determinent Phomme dans sa vie concrete,
de leur representationcomme ? realitis objectives ?, exterieures a Pindividu.
L'objectivite* est ainsi mise au compte de la representation qui s'instaure dans la
distance de la reflexivit6, elle assure Pexteriorite et Pindependance de la chose
representee.
Toutefois cette representation n'est-elle pas elle-meme surdeterminee
comme representation ideologique comme ? conscience de classe ? ?N'est-ce
pas la, comme on le sait trop bien, un des themes les plus constants de Marx
pour qui?toute conscience est une conscience de classe ? ?Est-ce l'individu ou
la classe qui est au fondement de la conscience, de la representation ?Michel
Henry affronte cette question en analysant les rapports entre la liberte indivi
25. Cit6 par J.-P. Durand et R. Weil, Sociologie contemporaim, Paris, Ed. Vigot, 1989,
p. 56.
26. Op. cit.9 p. 141 (soulign6 par l'auteur).
27. Op. cit.f p. 238. Pour une analyse problematique de cette question centrale, voir
les pages suivantes.
28. Op. cit., p. 240.
29. Op. cit.y p. 242.
io8 Michel Terestchenko
30. Op. cit., p. 245; cf. quelques lignes plus loin : ? Mais peut-on encore dire, alors, que
les determinations sociales sont des determinations individuelles, ou du moins certaines
d'entre elles ? Ne faut-il pas renverser les termes et affirmer, au contraire, que les determi
? avec le
nations "personnelles" le libre choix du metier, des conditions de vie compatibles
? sont en r?alite des determinations
developpement de la personnalite sociales, octroyees a
certains par la classe a laquelle ils appartiennent et qui ne sont les leurs que pour autant
a cette classe. C'est pourquoi la liberte dont il est question n'est qu'une
qu'ils appartiennent
illusion, une representation subjective de ces individus qui resulte, elle aussi, de leur appar
tenance a la classe bourgeoise ? (op. cit., p. 245).
?
31. ? Les determinations sociales ne sont pas seulement accidentelles Marx dit encore
? encore advenant
"materielles", "occasionnelles" c'est-a-dire inessentielles, c'est-a-dire
a la vie non plus en raison de son essence qui est de vivre, qui est le plein epanouissement
des potentiaUtes qu'elle porte en elle a titre de donnees ph&iomenologiques, de besoins;
mais, precisement parce qu'elles adviennent comme non voulues par la vie, comme n'etant
pas ce besoin, elles sont vecuesjustement comme accidentelles, occasionnelles, inessentielles et mate
rielles et leur distinction d'avec les determinations personnelles de la vie du proletariat
? (op. cit., p. 247).
apparait, comme l'affirme Marx, "pour elle-meme"
32. Op. cit., p. 256 etM. Henry ajoute :? C'est precisement parce que la division du travail
est le fondement de l'autonomie des classes sociales et de leur objectivite, du fait que les
determinations de sa vie, pour autant qu'elles sont sociales, sont maintenant vecues par
l'individu comme n'exprimant plus son essence et son vouloir propre, mais comme un accident
lui advenant de l'exterieur, que la suppression de ces classes, de la subordination de l'essence
individuelle a Paccidentel, presuppose justement la suppression de la division du travail et
l'exige ? (ibid.).
33. Op. cit., p. 259.
Marx et Vontologie de la vie selonMichel
Henry 109
tante ou de structure, determinerait la realite des individus qui lui sont soumis,
c'est au contraire la realite de ces individus qui definit, qui est la division du
travail, en sorte que Panalyse de celle-ci se ramene a l'elucidation phenomeno
logique de Factivite subjective et se confond desormais avec elle. ?34
Ainsi il n'y a pas, selon Michel Henry, de contradiction a mettre en evi
dence l'existence de conditions sociales ? objectives ? et a affirmerque le cceur
de la philosophic de Marx, comme philosophic de la realite, est la reconnais
sance de la primaute ontologique de Pindividu dans la plenitude phenomeno
logique de sa vie35. La contradiction disparait pour la raison decisive que ces
conditions ? objectives ?, fussent-elles celles de la division du travail, n'ont pas
une realite transcendante aux individus, qu'elles n'ont, au contraire, de realite
que dans lamesure ou elles determinent la vie des hommes, qu'elles sont vecues
dans Pimmanence d'existences singulieres et uniques36. U opposition essentielle
n'est donepas entre individu et societe,mais entre transcendanceet immanence : les
realties que sont la societe, la classe, la division du travail, l'ideologie n'existent
pas dans lemonde de Pen soi, comme entites autonomes, elles constituent les
determinants de la vie concrete des individus.
Michel Henry peut ainsi ecrire que la division du travail ? n'a aucune
realite objective ?37. Dans la mesure ou elle n'a de realite que subjective,
la division du travail doit etre comprise comme une division de Pindividu avec
lui-meme,e'est-a-dire comme une alienation38. Quelle est la totalite que le travail
divise ?Non pas le travail dans son processus objectif de fabrication, mais le
sujet, Pindividu, le travailleur : ? La totalite qui constitue la presupposition
ontologique de la "division" du travail, e'est la subjectivite monadique elle-meme.?39
II faut lire les belles pages que Michel Henry consacre a Palienation du
travail comme ? crispation du corps ? dans le geste repetitif, geste qui ne se
prolonge pas dans le deploiement naturel du corps et de Pesprit, mais est
enferme dans la reiteration et la repetition : ? Dans la division du travail ces
correlations naturelles sont sans effet,l'actualisation d'une potentialite s'enferme
dans la reiteration et dans cette repetition, dans la crispation d'une activite
desormais isolee de son contexte vivant, qui n'est autre que la subjectivite
absolue avec la totalite de ses potentialites, empeche, au lieu de provoquer,
la realisation de celles-ci. ?40
? Marx, dit Michel Henry, s'est efforce de penser sur le plan de la r^alite,
et non du verbalisme ideologique, la determination de la vie sociale des
individus. Que cette determination trouve son fondement dans les individus
eux-memes, dans ce qu'ils font pour produire leur vie et dans lamaniere dont
ils le font, que Pactivite sociale ne soit rien d'autre que cette activite vitale
immediate, c'est ce que pose explicitement la these selon laquelle la production
des rapports sociaux se ramene a cellepar les individusde leurpropre vie et lui est
: ? L'hypostase des
identique.?41 Par consequent Michel Henry peut conclure
relations sociales, la pretendue explication par elles de Pactivite individuelle,
ne sont plus possibles quand la genealogie de ces relations est explicitement
fournie et reconduit justement, comme a son lieu de naissance, a Pactivite
individuelle elle-meme. ?42
2 /Idealite et realite
Michel Terestchenko.
69. Cet article constitue le chapitre 8 de mon ouvrage Enjeux de philosophie politique
moderne, les violences de I'abstraction, coll. ? Politique d'aujourd'hui ?, Paris, puf, avril 1992.
Le chapitre 9 poursuit la presentation des analyses de Michel Henry et traite de la consti
tution transcendantale de Peconomie chez Marx.