Sunteți pe pagina 1din 6

Suni

STATUL I DEMOCRAIA- FRAGMENTE DIN LUCRRILE UNOR FILOSOFI

1. Platon, Legile, trad. de E. Bezdechi, Bucureti: Editura IRI, 1995


[...] Statul, guvernmntul i legile ce trebuie socotite pe treapta cea mai de sus sunt acelea unde
se realizeaz, ct mai strict, n toate prile statului, vechiul proverb care zice c de fapt toate bunurile
s fie comune ntre amici. Oriunde va avea loc i oricnd va avea loc ornduiala ca femeile s fie
comune , copiii comuni , bunurile de orice fel comune, i ca lumea s-i dea toat osteneala cu putin
a scoate din ntocmirile vieii pn i numele de proprietate, nct chiar lucrurile , ce natura le-a hrzit
personale fiecrui om, s devin oarecum comune tuturor ct va fi cu putin, ca ochii , urechile,
minile, i ca toi cetenii s-i nchipuie c vd , c aud , c lucreaz n comun, c toi aprob i
dezaprob n unire aceleai lucruri , c bucuriile i durerile lor se rotesc n jurul acelorai obiecte:
ntr-un cuvnt, oriunde legile vor nzui , din toat puterea lor, a face statul ct mai unitar posibil , se
poate susine c acolo s-a nfptuit culmea virtuii politice. Nimeni n-ar putea, n privina aceasta, s
dea legilor o direcie mai bun i nici mai just. ntr-un asemenea stat, de-ar avea ca locuitori zei , sau
copii ai zeilor, nu numai ai unuia, viaa ar fi complet fericit. [...] (Cartea a V-a, 10, pp. 155)

2. Aristotel, Politica, trad. de Raluca Grigoriu, Bucureti: Editura Paidea, 2001.


(8) Comunitatea complet format din mai multe sate este cetatea, atingnd deja, ca s spunem
aa, pragul totalei suficiene din sine, format, aadar, pentru trai, existnd ns pentru bunstare. De
aceea, oricare cetate exist prin natur, o dat ce aa exist i primele comuniti. Ea este finalitatea
lor, iar natura este o finalitate: cci despre calitatea pe care fiecare lucru o are dup ncheierea formrii
lui afirmm c este natura lucrului respectiv- de exemplu, a omului, a calului, a gospodriei.
(9) Mai mult, rostul i finalitatea reprezint binele suprem. Iar suficienta de sine este i finalitate,
i binele suprem. Din acestea este deci evident c o cetate face parte dintre cele conforme naturii i c
omul este prin natur o fiin a ceti (n gr. zoon politikon), iar cel fr de cetate este, din natur i nu
din ntmplare, fie josnic, fie mai presus de om; ca i cel ponegrit de Homer: "Fr de neam, fr' de
lege i fr de vatr" (10) Cel prin natur astfel este totodat mptimit de rzboi, fiind cumva ca o
pies izolat, la jocul de figuri. De ce omul este o fiin a cetii, mai mult dect orice albin i dect
orice animal de turm, e limpede. Natura nu creeaz nimic n zadar, afirmm noi, iar dintre vieuitoare,
numai omul are vorbire. (11) Glasul este, desigur, semnul durerii i al plcerii, de aceea se ntlnete i
la celelalte vieuitoare, ns natura lor a mers doar pn la nivelul de a avea percepia i semnalarea
reciproc a ceea ce e dureros i plcut. In schimb, vorbirea exist pentru a exprima folositorul i
duntorul, prin urmare i ceea ce e drept i ceea ce e nedrept. (12) ntr-adevr, propriu oamenilor, n
comparaie cu celelalte vieuitoare, este c numai omul are percepia binelui, a rului, a dreptului, a
nedreptului i a celorlalte asemenea. Deinerea comun a acestor lucruri creeaz gospodria i cetatea.
(Cartea I, Capitolul II, 8-10, p. 7).
3. Aristotel, Etica nicomahic, trad. i comentarii de Stella Petecel, Bucureti: Editura IRI, 1998.

Exist trei forme de guvernmnt i tot attea forme de denaturare , adic de corupere a acestora.
Ele sunt regalitatea, aristocraia i , n al treilea rnd, cea ntemeiat pe cens, pentru care, evident, mai
propriu ar fi termenul de timocraie, dar pe care majoritatea oamenilor obinuiesc s-o numeasc regim
constituional [...]
Regalitatea degenereaz deci n tiranie; cci tirania este o corupere a monarhiei i , n consecin,
regele ru devine un tiran . Aristocraia, la rndul ei , degenereaz n oligarhie, cnd cei ce guverneaz
sunt oameni vicioi; ei distribuie bunurile cetii fr s ia n consideratei meritul, rezervndu-le
pentru sine pe toate sau pe cele mai multe, ncredinnd totdeauna acelorai persoane magistraturile,
principala lor preocupare fiind mbogirea . n astfel de situaii , guvernarea se afl n mna ctorva
oameni corupi, n loc s aparin celor mai valoroi. Timocraia deviaz n democraie; aceste dou
forme de guvernmnt sunt apropiate, timocraia dorindu-se i ea un regim al celor muli i toi cei ce
posed un cens fiind egali . Dintre formele de guvernmnt corupte, democraia este cel mai puin rea,
pentru c reprezint doar o uoar deviere de la regimul constituional. Acesta este modul n care
formele de guvernmnt deviaz cel mai frecvent (cci n acest fel distana de la una la alta este mai
mic i mai uor de trecut). [...] (Cartea a X-a, p. 178)

Fiecrei forme de guvernmnt i corespunde, evident, o anumit form de prietenie, n aceeai


msur n care i corespunde i o form de justiie. [...]
Prietenia dintre frai seamn cu cea dintre camarazi , cci i ei sunt egali i de vrst apropiat ,
condiii ce duc , n majoritatea cazuri lor, la o identitate de sentimente i comportare . Cu aceast form
de prietenie este comparabil cu cea existent n regimul timocratic, unde cetenii aspir spre
egalitate i virtute, lund parte la guvernare de pe poziii egale ; aceleai trsturi vor caracteriza deci
i prietenia dintre ei.
n formele de guvernmnt deviate, prietenia, ca i dreptatea, dein un loc insignifiant, redus la
minimum n cea mai rea dintre ele: n tiran ie, ntr-adevr, prietenia este inexistent sau aproape. Cci
acolo unde ntre cel ce guverneaz i cel guvernat nu exist nimic comun, nu exist nici prietenie ,
neexistnd nici dreptate , ci raporturi similare cu cele dintre meseria i unealta sa, dintre suflet i corp,
sau dintre stpn i sclav: toate acestea constituie , desigur, obiectul unei oarecare griji din partea celui
ce se servete de ele , dar de prietenie nu poate fi vorba, nici de dreptate , fa de lucruri nensufleite,
dup cum nici fa de un cal sau un bou , nici fa de un sclav n calitate de sclav, pentru c ntre el i
stpn ul su nu exist nimic comun ; sclavul este o unealt animat , aa cum unealta este un sclav
inanimat . n calitate de sclav , deci , fa de el nu poate exista prietenie , dar n calitate de om, da; cci
, dup opinia general, ntre orice om i alt om capabil s aib n comun cu el o lege sau un contract
este posibil existena unor raporturi de justiie, deci i de prietenie , n msura n care acel om este om.
n regimurile tiranice, aadar, prietenia i justiia ocup un loc nensemnat, pe cnd n democraii
importana lor este maxim, pentru c acolo unde cetenii sunt egal i interesele comune sunt
numeroase. ( Cartea a Xl-a, pp. 179- 180).
4. Thomas Hobbes, Elementele dreptului natural i politic, trad. i glosar de Ana-Raluca Alecu i
Ctlin Avramescu, Bucureti: Editura Humanitas, 2005

1. ntruct am vorbit n termeni generali n capitolul precedent despre ntocmirea statului, acum
am s vorbesc n special despre felurile acestuia i despre modul n care se constituie fiecare dintre ele.
n ordine temporal, primul dintre aceste trei feluri este democraia. Acest lucru se ntmpl cu
necesitate, deoarece aristocraia i monarhia au nevoie de un acord asupra numirii unor persoane [n
funcii oficiale], unul care pentru o mare mulime de oameni trebuie s constea n consimmntul
majoritii acestora, iar acolo unde voturile majoritii prevaleaz asupra voturilor tuturor, aceea este
de fapt o democraie.
2. n constituirea unei democraii nu se ncheie nici un pact ntre suveran i vreun supus. Cu toate
c democraia este o creaie artificial, nu exist nici un suveran cu care s se ncheie un contract. Nu
se poate imagina ca mulimea s contracteze ceva cu ea nsi, sau cu un om, ori cu un grup de oameni
din mijlocul ei, i s se fac pe sine suveran, dup cum nu se poate imagina ca o mulime, considerat
ca un singur agregat, s i acorde ceva nainte de a avea acel ceva. De vreme ce suveranitatea
democratic nu este conferit de pactul nici unei mulimi (ceea ce ar presupune uniunea i
suveranitatea gata fcute), de aici decurge c ea este conferit de pactele particulare ale oamenilor.
Altfel spus, fiecare cu fiecare n parte, n vederea propriei sale pci i sigurane, ncheie pacte pentru a
contribui i a asculta de ceea ce vor decide i vor ordona majoritatea lor, sau majoritatea unei pri a
lor, care se vor aduna ntr-un loc i ntr-un moment dup placul lor. Aceasta este originea democraiei,
adunarea suveran fiind numit de greci Demus (id est, poporul), de unde vine i termenul
"democraie". Prin urmare, acolo unde, la curtea suprem i independent de justiie, fiecare om poate
s vin, dac dorete, i s voteze, acolo suveranul este considerat "poporul".
3. Din ceea ce s-a spus pn acum se poate extrage de ndat urmtoarea concluzie : c orice iar
face poporul unui membru sau supus al republicii, acel lucru nu trebuie s fie considerat de acela drept
o vtmare. Mai nti, pentru c vtmarea este (prin definiie, partea I, capitolul XIV, seciunea 2)
nclcarea unui pact, ns pactele (aa cum s-a spus n seciunea precedent) nu s-au ncheiat de ctre
popor cu indivizii separai. n consecin, acesta (adic poporul) nu poate s l vatme n nici un fel [pe
individ]. n al doilea rnd, orict de injust ar fi aciunea pe care trebuie s o comit acest demus
suveran, ea este efectuat prin voina fiecrui supus individual al su, fiecare fiind prin urmare
vinovat. De unde se vede c cine o numete "vtmare" nu face dect s se acuze pe sine. Este
mpotriva raiunii ca acelai om, n acelai timp, s fac ceva i s se plng de acel ceva. Exist o
contradicie aici : dup ce mai nti el a ratificat actele poporului n general, acum el le respinge pe
unele dintre acestea n particular. Pe drept se spune c volenti non fit iniuria ("nu exist vtmare
pentru cel care a consimit" n latin). Cu toate acestea, nimic nu mpiedic unele aciuni ale poporului
s fie injuste n faa lui Dumnezeu cel Atotputernic, ca nclcri ale unor legi ale naturii.
4. Atunci cnd se ntmpl ca poporul, prin majoritatea voturilor, s decreteze sau s ordone ceva
contrar legii lui Dumnezeu sau a naturii, dei decretul i ordinul este actul fiecruia, nu doar al celor
prezeni la adunare, ci i al celor abseni, totui nedreptatea decretului nu este nedreptatea fiecruia, ci
doar a celor prin a cror sufragii exprese a fost adoptat acest decret sau ordin. De vreme ce corpul
politic este un corp fictiv, facultile i voina sa vor fi tot fictive. ns pentru a face ca un individ, care
e format dintr-un suflet i un corp naturale, s fie injust, trebuie o voin natural, propriu-zis.
(Capitolul XXI, 1-4, pp. 181- 186).

5. Jean Jacques Rousseau, Despre Contractul Social sau Principiile Dreptului Politic, trad. i studiu
introductiv de N. Dacovici, Bucureti: Editura Mondero, 2007.
s 5 s 5

,Omul s-a nscut liber, dar triete n lanuri pretutindeni. Cutare se socotete stpnul altora, care
nu-i las s fie mai sclav dect ci. Cum s-a ntmplat schimbarea asta? - Nu tiu. Dar ce poate legitima
schimbarea? - Aici cred c voi putea rspunde. Dac n-a avea n vedere dect fora i efectul ei, a
spune: ct vreme un popor e silit s se supun i se supune, bine face; ndat, ns, ce poate scutura
jugul i-1 scutur, face i mai bine -cci, dac-i redobndete libertatea prin acelai drept care i-a
rpit-o, nseamn c trebuie s i-o recapete sau c nu trebuia niciodat s i se ia. Dar ordinea social
este un drept consfinit pe care se ntemeiaz toate celelalte. Totui dreptul acesta nu deriv de la
natur i, deci, s-a stabilit prin convenii. Urmeaz. firete, s tim care sunt aceste convenii. Pn
atunci, ns, sunt dator s fundamentez ceea ce am afirmat. (Cartea I, Capitolul I, p. 24)
,Acela care face legea tie mai bine dect oricine cum trebuie s fie ea executat i interpretat.
Prin urmare, s-ar prea c nu poate exista organizare mai bun dect aceea n care puterea executiv
este unit cu cea legislativ; dar tocmai cauza aceasta face guvernmntul insuficient din unele puncte
de vedere, pentru c lucrurile care trebuie s fie distincte nu sunt, iar principele i suveranul nefiind
dect una i aceeai persoan nu formeaz - ca s zic aa - dect un guvernmnt fr crm.
Nu este bine ca legile s fie executate de cel care le alctuiete, nici ca poporul suveran s-i
ndeprteze voina de la cauzele generale spre a i-o risipi n cele particulare. Nimic nu-i mai
primejdios dect amestecul intereselor particulare n afacerile publice, iar abuzurile legilor prin
guvernmnt sunt un ru mai mic dect corupia legiuitorului, urmarea fatal a scopuri lor particulare:
statul fiind atins n nsi esena lui, orice reform devine imposibil. Poporul care n-ar abuza
niciodat de guvernmnt, n-ar abuza nici de independent, iar poporul care s-ar guverna bine
ntotdeauna, n -ar avea nevoie s fie guvernat. Lund cuvntul n nelesul lui cel mai strict, se poate
spune c n-a existat niciodat i nici nu va exista adevrata democraie. Cci nici nu este firesc s
guverneze cei muli i s fie guvernai cei putini. i-apoi nici nu se poate imagina cum ar putea sta
poporul mereu adunat spre a se ocupa de afacerile publice, sau n ce mod s-ar putea constitui adunrile
pentru a rezolva acele afaceri, fr ca forma administraiei s se schimbe.
ntr-adevr, cnd funciile de guvernmnt sunt mprite ntre multe tribunale, pot afirma, cred,
n principiu, c acele mai puin numeroase dobndesc, mai curnd ori mai trziu, cea mai mare
autoritate, fie i numai datorit uurinei de a rezolva afacerile, uurin care, firete, le aduce
autoritatea. Dar cte condiii greu de ndeplinit presupune un asemenea guvernmnt ! nti, un stat
foarte mic, n care poporul s fie lesne adunat i unde fiecare cetean s-i poat cunoate uor pe toi
ceilali; al doilea, o mare simplitate de moravuri care s nlture mulimea afacerilor i a discuiilor
inutile; apoi, o ct mai mare egalitate n stri sociale i n averi, fr de care egalitatea n drepturi i n
autoritate n-ar dinui mult timp; i, n sfrit, lux puin sau deloc, cci acolo unde luxul este efectul
bogiilor sau le face necesare pe acestea, el l corupe i pe cel bogat ca i pe cel srac - pe unul prin
avere, pe cellalt prin invidie -. Deprinde patria cu trndvia i cu uurina, rpete statului pe toi
cetenii pentru a face din unii sclavii altora, iar pe toi - sclavii si.
Iat de ce un autor celebru a socotit virtutea drept principiul republicii, cci toate condiiile de
mai sus n-ar dinui fr virtute; dar, dei a fcut deosebiri le necesare, geniului acesta strlucit i-a lipsit
adeseori precizia, cteodat claritatea i astfel n-a vzut c, autoritatea suveran fiind aceeai
pretutindeni, acelai principiu trebuie s existe, n orice stat bine organizat, ntr-o msur mai mare sau
mai mic, e adevrat, dup forma de guvernmnt. Voi aduga c nu exist guvernmnt att de expus
rzboaielor civile i agitaiilor interne ca acela democratic sau popular, pentru c nu exist nici un alt
fel de guvernmnt care s tind att de mult i att de struitor a-i schimba forma i care s cear mai
mult paz i curaj spre a se menine. Ceteanul, mai ales n statele cu aceast form de guvernmnt,
trebuie s fie convins i statornic i n avntul sufletului s-i opteasc ntotdeauna ceea ce spunea un
virtuos palatin n dieta Poloniei ( Palatinul de Posnania, tatl regelui Poloniei, duce de Lorena, n.a.): e
mai rea libertatea primejdioas dect robia linitit. Numai un popor de zei s-ar guverna n mod
democratic - cci oamenilor nu li se potrivete un guvernmnt att de perfect. (Cartea a III-a,
Capitolul al IV-lea, pp. 179- 180).

6. Karl Marx i Friedrich Engels, Manifestul Partidului Comunist n Opere, vol. 4, Bucureti: Editura
Politic, 1958)

Istoria tuturor societilor de pn azi este istoria luptelor de clas.


Omul liber i sclavul, patricianul i plebeul, nobilul i iobagul, meterul i calfa, ntr-un cuvnt
asupritorii i asupriii se aflau ntr-un permanent antagonism, duceau o lupt nentrerupt, cnd
ascuns, cnd fi, o lupt care de fiecare dat se sfrea printr-o prefacere revoluionar a ntregii
societii, sau prin pieirea claselor aflate n lupt.
n epocile mai ndeprtate ale istoriei gsim aproape pretutindeni o mprire complet a
societii n diferite stri, o scar variat de poziii sociale. n Roma antic gsim patricieni, cavaleri,
plebei, sclavi; n evul mediu: feudali, vasali, breslai, calfe, iobagi i, pe lng aceasta, mai n fiecare
din aceste clase gsim trepte distincte. Societatea burghez modern, ridicat pe ruinele societii
feudale, nu a desfiinat antagonismele de clas. Ea a creat doar clase noi, condiii noi de asuprire,
forme noi de lupt, n locul celor vechi. Epoca noastr, epoca burgheziei, se deosebete ns prin faptul
c a simplificat antagonismele de clas. Societatea ntreag se scindeaz din ce n ce mai mult n dou
mari tabere dumane, n dou mari clase direct opuse una alteia: burghezia i proletariatul. [...]
Condiia esenial pentru existena i dominaia clasei burgheze este acumularea bogiei n minile
unor particulari, formarea i sporirea capitalului; condiia existenei capitalului este munca salariat.
Munca salariat se ntemeiaz exclusiv pe concurena muncitorilor ntre ei. Progresul industriei, al
crui purttor involuntar i pasiv este burghezia, nlocuiete izolarea muncitorilor, izvort din
concuren, cu unirea lor revoluionar prin asociaie. Cu dezvoltarea marii industrii, burgheziei i
fuge, aadar, de sub picioare nsi baza pe care ea produce i-i nsuete produsele. Ea produce,
nainte de toate, pe proprii ei gropari. Pieirea ei i victoria proletariatului snt deopotriv de inevitabile.
(Manifestul Partidului Comunist, pp. 466- 477).

7. Karl Popper, Opinia public i principiile liberale n Conjecturi i infirmri: creterea cunoaterii
tiinifice, trad. de Constantin Stoenescu .a., Bucureti :Editura Trei, 2002
[...] (1) Statul este un ru necesar: puterile sale nu trebuie nmulite peste ct este necesar. Am
putea numi acest principiu "Briciul liberal". (Prin analogie cu "briciul lui Ockham", adic, celebrul
principiu dup care entitile sau esenele nu trebuie nmulite peste ct este necesar.) Pentru a
nvedera necesitatea statului, eu nu apelez la concepia lui Hobbes c homo homini lupus. Dimpotriv,
necesitatea lui poate fi evideniat chiar dac presupunem c homo homini felis sau chiar c homo
homini angelus - cu alte cuvinte, chiar dac presupunem c graie blndeii sau buntii angelice
nimeni nu face vreodat vreun ru altcuiva. ntr-o astfel de lume vor exista totui oameni mai slabi i
oameni mai puternici, iar cei mai slabi nu ar avea dreptul legal de a fi tolerai de ctre cei mai puternici,
ci le-ar datora acestora recunotin pentru faptul c au buntatea de a-i tolera. Aceia (indiferent dac
sunt puternici sau slabi) care cred c aceasta este o stare de lucruri nemulumitoare, i care consider
c fiecare persoan ar trebui s aib dreptul de a tri i c fiecare persoan ar trebui s aib pretenia
legal de a fi protejat n faa celor puternici vor fi de acord c avem nevoie de un stat care s protejeze
drepturile tuturor.
Este uor s ne dm seama c statul este n mod inevitabil un pericol constant sau (aa cum am
ndrznit s-l numesc) un ru, dar unul necesar. Cci pentru a-i ndeplini funcia, el trebuie, in orice
caz, s aib mai mult putere dect orice cetean considerat n mod. individual sau dect orice
corporaie public; i cu toate c am putea construi instituii care s diminueze pericolul ca aceste
puteri s fie folosite n mod. abuziv, nu putem niciodat s eliminm n totalitate acest pericol.
Dimpotriv, se pare c cei mai muli dintre oameni vor trebui s plteasc pentru a avea protecia
statului, nu doar sub form de impozite, ci i sub forma umilinelor suferite, de exemplu, din partea
unor funcionari arogani. Totul e ca preul pltit s nu fie prea mare.
(2) Deosebirea dintre o democraie i o tiranie este aceea c ntr-o democraie guvernul poate fi
schimbat fr vrsare de snge, pe cnd ntr-o tiranie nu.
(3) Democraia ca atare nu poate oferi ceteanului nici un fel de beneficii i nici nu ar trebui s
ne ateptm la aa ceva. De fapt, democraia nu poate face nimic - numai cetenii dintr-o democraie
pot aciona (inclusiv, desigur, acei ceteni care fac parte din guvern). Democraia nu ofer mai mult
dect cadrul n care cetenii pot s acioneze ntr-un mod mai mult sau mai puin organizat.
(4) Suntem democrai nu pentru c majoritatea are ntotdeauna dreptate, ci pentru c tradiiile
democratice sunt cel mai puin rele din cte cunoatem. Dac majoritatea (sau "opinia public") decide
n favoarea tiraniei, un democrat nu trebuie, drept consecin, s presupun c astfel a ieit la iveal
vreo inconsisten fatal n concepia sa. Ci, el i va da seama c tradiia democratic din ara sa nu
este destul de puternic. (pp. 449- 450).