M ATHMATIQUES ET SCIENCES HUMAINES

A. C ULIOLI
J. P. D ESCLS
Traitement formel des langues naturelles. Premire partie :
mise en place des concepts partir dexemples
Mathmatiques et sciences humaines, tome 77 (1982), p. 93-125.
<http://www.numdam.org/item?id=MSH_1982__77__93_0>

Centre danalyse et de mathmatiques sociales de lEHESS, 1982, tous droits rservs.

Laccs aux archives de la revue Mathmatiques et sciences humaines (http://msh.revues.
org/) implique laccord avec les conditions gnrales dutilisation (http://www.numdam.org/legal.
php). Toute utilisation commerciale ou impression systmatique est constitutive dune infraction
pnale. Toute copie ou impression de ce fichier doit contenir la prsente mention de copyright.

Article numris dans le cadre du programme

Numrisation de documents anciens mathmatiques
http://www.numdam.org/
 93

TRAITEMENT FORMEL DES LANGUES NATURELLES

Premire partie :
Mise en place des concepts partir dexemples .

A. Culioli*, J.P. Descls**

AVERTISSEMENT

Le texte qui suit nest pas un article

mathmatique, Il sagit de don-
ner un exemple o les concepts thoriques mergent du traitement formel des
donnes linguistiques empruntes plusieurs langues. Souvent, derrire la
diversit parfois droutante des observations, il apparat des schmas orga-

nisateurs identiques.~ Seule une analyse abstraite autorise de tels rappro-

chements et dgage petit petit quelclues oprations invariantes, la diver-

sit - dans le cas des exemples traits ici - provient alors de diffrentes

"mises en ordre linaire" (permutation, dplacement de marqueurs morpho-

prosodiques... ) alors que lagencement fondamental des relations constitu-
tives est assur par un ensemble stable doprations et de macro-rgles
denchainement, aussi cet agencement abstrait reste-t-il invariant par rap-
port aux manisfestations qui se modifient en des organisations par conca-

tnations diffrentes selon les langues, do lhtrognet apparente.

Lanalyse distributionnelle ou toute autre analyse analogue, y com-

pris la plupart des analyses transformationnelles, est incapable de sortir

du magma des observations brutes des structurations invariantes et forc-

ment abstraites. En effet, dans ces analyses, les principales manipula-

tions autorises sont des oprations de substitution dun lment plus
complexe - une chaine contigu ou non de morphmes - un lment plus
simple (par exemple des syntagmes), le critre tant que les occurrences

des lments substitus restent quivalentes lorsquelles sont combines

avec les autres termes de la phrase.

* ERA 642. Univ. Paris 7.

Dpt. de recher. Linguistiques.
** UER de Mathmatiques. ERA 642. Univ. Paris 7.
 94

On comprend trs bien que les phnomnes dimbrication (dune relative

dans un syntagme, par exemple) aient jou un rle de catalyseur thorique
dans la typologie des grammaires syntagmatiques, par essence taxinomiques.
Mme si les imbrications sont rcursives - ce qui resterait prouver du

point de vue dune adquation avec les observations empiriques, sauf si lon

fait appel au couple conceptuel chomskyen : comptence / performance qui

rconcilliera toujours le modle thorique avec les observations effectives -

les reprsentations mtalinguistiques sont toujours structurables en "arbres"

engendrs par des grammaires formelles dun cettain type, en fait les gram-
maires de tyloe 2 (ou non contextuelles) dans la hirarchie de Chomsky.

Ce type dorganisation par substitution de chaines de mQr p hmes

concatns na cependant aucune chance de faire des invariants

structurels, Il en rsulte une vision classificatoire propre aux observa-

teurs. Cette vision se justifie lorsque une langue est dcrite pour elle-

mme mais la procdure classificatoire reste fondamentalement inadquate

lorsque lon dsire dresser des typologies syntaxiques. Pour sen convaincre~
il suffit de se rappeler les checs de ces dernires annes. Ctaient pour
la plupart des projets typologiques et contrastifs. Signalons, entre autres,
louvrage dit par Charl es N. Li : Subject and Topic, Academic.Press,
1975, pour se rendre compte de limportance attache la notion de "thme"
et des critiques adresses celle de sujet.
La plupart des contributions des auteurs au livre signal ont montr

que lopposition sujet/prdicat navait aucune chance dtre universelle,

dautant plus que le terme de "sujet" se prtait de multiples interprta-
tions et qualifications (sujet syntaxique, profond, logique, psychologique,
thtique etc...). Aussi, la littrature a-t-elle t submerge par des
oppositions comme topiclcorment, thme/rhme... destines mieux expliquer
la constitution progressive de lnonc alors que lanalyse nexprimait au

mieux que la dcomposition classificatoire des termes de la phrase toute

constitue. Mais les dfinitions qui ont t proposes ("information nou-

velle opposas a linformation ancienne", "terme ajout ce qui est dj

connu ", "terme pose propos duquel on en dit quelque chose ") ne prsentent
pas cette simplicit qui les rendraient transparentes par tout un chacun,
elles ne dbouchent pas non plus sur des dfinitions oprationnelles valida-
bles par des tra-Ltementsinformatiques finaliss. Pourtant, cette classe
de phnomnes linguistiques est pleinement reprsentative de lactivit

langagire observe dans de nombreuses langues orales mais aussi crites.

 95

coulent pas
Les dfinitions proposes par la plupart des auteurs ne se

les notations
dans des critures mtalinguistiques qui reprsenteraient, par
le mcanisme de la constitution de lnonc effectue posant
en
employes,
des proprits rhmati-
dabord un terme (thme) pour ensuite lui attribuer
thme" est le rsultat dune opration mettant
ques. Chaque acte qui "pose un

de prdication. En
en jeu un nonciateur un instant pris pour origine sa

lnonciateur, ce qu
effet, le thme est pos symboliquement par rapport
attestent des expressions comme :soit, il y a, quant , en ce qui
concerne...

Il faut alors inventer des critures formelles dans lesquelles on puisse for-

muler des oprations de thmatisation. Or, lanalyse des agencements par th-
matisation ( divers degrs, du reste)fait apparatre des modes dorganisa-
tion qui diffrent de ceux qui sont obtenus par simple concatnation (obser-
vable directement au niveau linguistique), ou par agencement- markovien (avec

les langages de type 3 ou " nombre fini dtats") ou par substitution

(dans une analyse classificatoire des termes constituants de la phrase).

Un mode plus complexe dagencement est apparu,au fil des observations
et des analyses, qualifi de mode par intrication. En effet, un terme tant

"pos" par lacte nonciatif, ce terme est ensuite insr dans dautres
relations o il est intriqu. Beaucoup de procds linguistiques, comme

lanaphore, lutilisation de pauses prosodiques et dactualisateurs comme

il y a en franais, variables avec les langues, sont utiliss pour maintenir

les liens de cohsion entre les termes "poss" et leur insertion dans des
relations prdicatives ; ce sont l les traces reprabl es de cette opra tion
dagencement par intrication.

Aprs un examen des diffrents types de donnes linguistiques et Ies

traitements quelles imposent, larticle vise montrer comment se prsen-

tent au mathmaticien ,ntress par le traitement formel des langues, les

concepts linguistiques lui faudra purer sans pour autant les dna-
turer. Ce mathmaticien est ensuite confront aux systmes de reprsenta-
tions mtalinguistiques quil doit "fabriquer" et enrichir sous le contrle
du linguiste pour leur adquation. Les systmes de reprsentation "classi-

ques ", en particulier le "calcul des prdicats" sont inadquats pour expri-
mer formellement les diverses thmatisations. La nature de cette inadqua-
tion se comprend ds que lon rappelle les finalits qui les ont motiv,
savoir lanalyse des fondements de larithmtique essentiellement; ils

ne sont pas destins tre des instruments danalyse des langues. On pour-

rait citer de nombreux auteurs aui, pour remdier linadquation du

 96

Calcul des Prdicats "inventent" destiquettes, mais celle-ci ne sont pas

constitutives dun langage reprsentatif "bien fait" et adquat la descrip-

tion de phnomnes comme la thmatisation ou les relations casuelles. ~Que ce

soient G. Frege ou B. Russell, H. B. Curry et surtout A. Tarski, tous ces

logiciens tablissent des barrires entre les langages formaliss logiques

et artificiels et les langues naturelles. La mise en place de systmes
mtal inguistiques formels seffectue par ttortnements successifs. En effet,
un "bon"
systme de reprsentation doit xemplir au moins quatre conditions :
1) xepr-senter les phnomnes utiliss;
2) tre manipulable par tout un chacun et tre txansparent;
3) entre cohrent ;
4) tre fcond et dou dun pouvoir heuristique.

Le systmereprsentation prsent dans

de rpond, du mQins
dans ses intentions, aux auatre contraintes, .l est destin noter les di-

vers65 oprativns. de thmatsation. Sa transparence nest peut-tre pas,

dans la prsentation retenue ici, vidente.. Le systme mtalinguistique
prsent ici s inspire pourtant beaucoup plus des notations frgennes que
des critures russelliennes, en ne retenant pas notamment lusage de la

variable du Calcul des Prdicats prsent dans les ouvrages d e Church ou de

Quine. La nptation de variable, libre ou lie/est ambigu. Certes pour

traduire les noncs arithmtiques ou pour crire des quations et des

expressions du calcul diffrentiel et intgral ou exprimer les identits

remarquables, I ambigui t est gnralement leve par 1 e 1 ecteur sans pro-

blme insurmontable mais pour fonder un systme reprsentatif, il faut non

seulement dominer mais aussi chasser et viter ce genre dambiguit. Ce fut

la tentative opre par Schvnfinkel et dveloppe pour le programme de la

Logique Combinatoire de H.B., Curry et R. Feys: construire un systme for-

mel "sans" variables (encore faudrait-il sentendre sur "sans variable" !)

La Logique Combinatoire et le -calcul de A. Church, lgrement dif-

frent, sont utiliss maintenant pour une description smantique des langa-
ges de programmation, mais galement pour reprsenter les langues naturel-

les dans le Modle Applicationnel de S. K. Shaumyan par exemple (Logique

Combinatoire) ou dans la Grammaire Universelle de R. Montague et B. Partee

(-calcul). La non-transparence immdiate des systmes esquisss nest sou-

vent quun manque dhabitude, elle ne doit pas non plus surprendre puisquil
sagit dun systme en construction et non dun systme fig prsent selon
les canons traditionnels des manuels logiques. Le lecteur mathmaticien

reconnatra au fil de lexpos la trame du systme formel sous-jacent au

discours.
 97

La recherche de la cohrence - non contradictoire mais aussi leffec-

tivit opratoire - appartient de plein droit aux mathmaticiens et logiciens

voire aux informaticiens. Traquer lincohrence, les paradoxes, les pseudo-
dfinitions, les erreurs de calcul, les imprcisions...mais en mme temps
dduire les consquences dune dcision pour mieux en apprcier la valeur
ou lincongruit, ce sont l les tches quotidiennes du mathmaticien con-
front la modlisation des thories linguistiques. Quant la fcondit ,1
des systmes de reprsentations mtalinguistiques,, elle est prouve par
lusage, plus ou moins appropri dans certains cas, quen font les linguis-
tes, Loutil mis a leur disposition permet-il de mieux dcrire les langues
et de faire apparatre des faits jusque l ignors du moins
ou passablement
sous-estims ? Nous renvoyons sur ce point quelques une des thses de

linguistique et aux articles publis qui utilisent ce type dcriture re-

prsentative pour dcrire des faits linguistique, aussi bien dans le~
langues indo-europennes que dans le domaine smiti~que, chinois,japonais,

ou pour les langues africaines.

rlous avons dj dit que les auteurs avaient prfr montrer, sur

un ou deux exemples, comment soprait la conceptualisation et la mise en

place progressive dun systme formel local car relatif un problme

prcis plutt que de reprsenter ce systme sous une forme qui serait

coupe de ses motivations. Pour traiter ces exemples, il leur a t nces-

saire dintroduire un certain nombre de concepts - comme ceux de reprage-
et dvoquer certaines questions pineuses - comme extension /intension -.

Il serait bien entendu souhaitable de mieux les cerner par un discours plus
serr et mieux argument, Ceci montre en tout cas que lanalyse et le trai-

tement formel dun seul nonc linguistique impose en fait des ingrdients
conceptuels nombreux. Il en serait de mme pour traiter dexemples physiques
ou biologiques. Le rapport immdiat que nous entretenons avec notre langage
ne doit pas nous laisser croire quune apprhension naive des faits est
suffisante pour en dcouvrir les rgls de fonctionnement. Lobjection sui-

vante a t mise par des esprits qui ne croient quau simple immdiatement
comprhensible : "cest bien difficile ce que vous reprsentez ! Pourquoi
"
faire si compliqu ? sous-entendu "quand dautres collgues ont un .
discours plus transparent". Ceci est videmment rfutable : "Pourquoi le
 98

langage sur 1 equel toutes les ci vil i sa tions, toutes les poques, se sont

interroges, se laisserait-il dcrire et enfermer dans un discours globali-

sant parsem dassertions qui semblent dpouilles de tout mystre alors
que ltude de la nature ou du vivant a conduit des modlisations comple-
xes et locales qui imposent une longue formation spcialise pralable tou-
tes discussions sur la validit et la pertinence de ces modles ? fi

Le mode dagencement par intrication conduit des systmes formels

dont la syntaxe nengendre pas - nous lavons dj dit - des "arbres"

comme ctait le cas avec des systmes agencs par substitution et concat-
nation ( "arbres de drivation" ou "arbres syntagmatiques" dans le modle

gnratif de Chomsky). Lopration dagencement par intrication engendre

des reprsentations qui, lorsquon veut mmoriser "lhistoire constitutive"

par une notation approprie,se laisse dcrire par une sous-classe de gra-

phes sans circuits que lun des auteurs avait avec M.C. Barbault propos
dappeler "treille" (cf. Transformations formelles et thories linguisti-
ques 1972 ). Quelle est la dfinition exacte de cette structure ? Comment

est-elle engendre ? Quelles en sont les proprits ? Ces questions seront

lobjet dun prochain article.

 99

Dans le prochain numro, il sera donn une liste de quelques thses (de 3 me
cycle et dtat) portant sur des descriptions de langues (anglais, chinois,
franais, japonais, malgache, moor, portugais, tamoul...) et qui utilisent
les systmes de reprsentation et concepts thoriques dvelopps dans le
cadre de lERA 642.

La bibliographie qui concerne cet article est identique celle de larticle

prcdent.

Ce travail a pu tre men avec laide du C.N.R.S., dans le cadre de lA.T.P.

"Informatique et Sciences Humaines" *. Nous remercions cet organisme et ses

reprsentants.
J.P. Descls

~. LES DONNEES EN LINGUISTIQUE

Les donnes auxquelles on a affaire en linguistique peuvent tre clas-

ses, par souci de commodit et de clart, sous diverses rubriques.

1.1. Etant donn un terme (dans le cas le plus simple, une unit lexicale),

on tudie ses proprits distributionnelles, cest--dire ses latitudes de

co-occurrence. On dgage ainsi des cadres de comptabilit contextuelle, et

lon construit des classes dquivalence partir de certaines proprits

syntaxiques, ou, pour tre plus prcis, de certaines contraintes sur les ma-

nipulations et les agencements. Il sagit l dun travail classique en lin-

guistique descriptive, auquel doit se plier le chercheur, quil soit sur le

terrain ou dans son bureau, et on a trop souvent tendance sous-estimer

limportance de cette activit de tri et de classification sans laquelle la

construction thorique risque de ntre quun mirage. Mais il est galement

patent que le linguiste est amen fabriquer une bonne partie de ses exem-

ples hors contexte (alors quil faut travailler contexte explicite), hors

situation (ainsi, on ne tiendra pas compte des valeurs aspectuelles, modales

* A.T.P. n 51 4220. (1979-1981)

 100

ou du jeu des personnes) et hors prosodie (comme si loral ntait quun

avatar de lcrit). Do une situation mtalinguistique qui, si lon ny
prend garde, transforme lobjet que lon sefforce de caractriser, dautant

que le linguiste na sa disposition que du texte (crit ou oral) et que,

quels que soient ses efforts thoriques pour rendre compte dune activit

laquelle il na pas un accs direct, il devra se fonder au dpart sur des

suites textuelles, pour, inluctablement, y retourner.

1.2. Ceci nous fournit un second ensemble de donnes (parfois produit de fa-

on dlibre, mais souvent, hlas, confondu avec du texte naturel) et que

nous appellerons mtatexte : phrases de manuels, textes de logiciens ou de

spcialistes dintelligence artificielle. Il ny a, naturellement rien de

choquant fabriquer et manipuler de tels mtatextes. Aprs tout, lactivi-

t de langage nest pas la chasse garde du linguiste et de telles tudes

permettent de dgager certaines proprits intressantes, mais il est dange-

reux de mettre sur le mme plan des donnes htroclites, toutes dsignes
du mme qualificatif de linguistiques, alors que, dans le second cas, par

exemple, on a supprim un certain nombre de traits propres aux noncs pro-

duits et interprts, par des sujets nonciateurs (humains!), dans des si-

tuations spcifiques et dans une langue naturelle donne.

1.3. Ce danger est dautant plus rel que, premire vue, rien ne semble

sparer ces mtatextes des gloses pilinguistiques, qui forment un troisiine

groupe de donnes. Nous appelons ainsi ces textes quun sujet produit lors-

que, de faon spontane ou en rponse une sollicitation, il commente un

texte prcdent. Nous parlons de glose et non de paraphrase, afin de rser-

ver ce dernier terme une activit rgle, donc contrle par lobservateur

(sur ce point, voir plus bas), alors que la glose renvoie la pratique lan-

gagire du sujet nonciateur. Quant au qualificatif pilinguistique, il d-

signe lactivit mtalinguistique non-consciente de tout sujet et se distin-

 101

gue donc de lactivit mtalinguistique dlibre. Nous nous voyons forcs

de ne mentionner quen passant cette question capitale, que masque chez de

nombreux chercheurs lemploi du mot comptence. Or, les gloses pilinguisti-

ques forment une bonne partie de notre discours quotidien et jouent un rle

important dans le discours explicatif dun informateur qui veut faire sai-

sir le sens dune phrase dans une langue trangre ou la signification dun
nonc mal interprt. Mais on nglige presque toujours ces gloses pilin-

guistique alors quelles sont une prcieuse source de renseignements lin-

guistiques et, leur manire, constituent un systme de reprsentations

interne la langue, cest--dire une mtalangue non totalement contrlable.

Ainsi, la phrase Lhomme qui est venu hier portait bien un impermable beige
est peut-tre glos par "Eh bien, il y a quelquun qui est venu hier, et

ce quelquun, cest un fait quil portait effectivement un imper beige".

Lorsque le sujet nonciateur se fait ( sa manire) linguiste, il pro-

duit des gloses. Lorsque le linguiste se fait sujet nonciateur, il cons-

truit des familles paraphrastiques, cest--dire, comme en (1), des classes

dquivalences: on a affaire ici, non plus des termes simples, mais des

termes complexes ou noncs, et les proprits de ces familles sont fort dif-

frentes de celles dune classe distributionnelle. Trs vite, on saperoit

que lon a besoin dun systme mtalinguistique qui ne soit pas un jeu d-
tiquettes, mais qui permette de reprsenter la drivation paraphrastique.
Ainsi, si lon accepte lquivalence de :

il faudra, grce un systme de reprsentations adquat, marquer formelle-

ment lquivalence, cest--dire dgager les rgles qui permettent de passer

dun agencement lautre et dexpliquer pourquoi ces agencements particu-

 102

liers ont des valeurs rfrentielles (significations) quivalentes, la

modulation prs dont il faudra rendre compte.

On comprendra limportance exceptionnelle de cette dmarche lorsque

lon soccupe de plus dune langue, quil sagisse de description, de tra-

duction, de typologie ou danalyse dite contrastive. En effet, on ne peut

jamais tudier une langue autre en soi (sauf si lon traite de langues de

grande diffusion, comme le franais ou langlais, o lon peut avoir la p-

rilleuse illusion de limmdiatet de lanalyse!): il faudra toujours tra-

duire terme terme, rendre le sens global en langue courante, mais surtout

en passer par un commentaire interprtatif qui oscillera entre la glose, la

terminologie hrite ou nologique, sans compter lastuce technique. Ainsi,

de la particule japonaise wa, on dit quentre autres emplois, elle sert

thmatiser -mais la dfinition de la thmatisation, comment se fera-t-elle ?-

ou alors, quelle peut tre glose par les expressions franaises " propos

de", "quant ", "entre autres",..., comme si lon pouvait utiliser de faon
neutre une seconde langue des fins mtalinguistiques (cest--dire pour

dcrire de faon univoque et stable les phnomnes dune langue diffrente).

De mme, certains croient que lon peut impunment r-introduire des termes

comme "datif" dans (ou faut-il dire sans?) une thorie gnrale des cas

(on dira, par exemple, que lui est "datif" dans i1 lui parle), que cela ne

tire pas consquence puisquil sagit dune tiquette conventionnelle, ou

quen utilisant des majuscules (CAUSE, BE, DO) on lve au rang dtres m-

talinguistiques des termes empiriques. En fait, on peut montrer quaucune

terminologie composite, ni, au reste, le recours expditif des symboles de

logiciens (tels le "iota" de Russelle ou le "lambda" de Church) ne permet

dapprhender les phnomnes paraphrastiques de faon contrle et fructueu-

se. Au mieux, elle tablira des correspondances tiquetes. Que lon consi-
dre par exemple les phrases suivantes, tires dun manuel de japonais* :
* in Modern Japanse for University Students I, Japanese Department, Interna-
tional Christian University, Revised Edition, pp. 117 sq.
 103

Kazuko wa / me ga ookii desu , o Kazuko est un nom propre, me signifie

"oeil, yeux", ookii veut dire "grand(s)" et desu est une copule (facultati-
ve) ; quant wa et ga, ce sont deux particules dont il est dit que wa intro-

duit le "thme" et ga indique le sujet dune phrase dans certaines circon-

stances. Les traductions proposes sont "As for Kazuko, her eyes are large"
("Quant Kazuko, ses yeux sont grands"); "Kazukos eyes are large" ("Les
yeux de Kazuko sont grands"); "Kazuko has large eyes" ("Kazuko a de grands
yeux"), et lon pourrait ajouter, pour le franais, "Il y a Kazuko, ses yeux

sont grands / elle a de grands yeux". De mme, on aura pour Tanakasan wa

okusan ga byooki desu (terme terme: Tanaka Monsieur Wa femme GA malade

COPULE), "La femme de monsieur Tanaka est malade"; "Monsieur Tanaka a sa

femme (qui est) malade"; "(Il y a) Monsieur Tanaka, sa femme est malade";
etc. Manifestement, le problme pos est dtablir une relation entre la

phrase japonaise et ses traductions anglaises et franaises, qui marque

lappartenance des diffrents membres une mme famille paraphrastique. Un

tel problme nest soluble que si lon construit les systmes de reprsen-
tations pour le japonais, pour le franais et pour langlais, la fois en

respectant la spcificit des phnomnes propres chaque langue et en rame-

nant ces phnomnes un certain nombre doprations lmentaires (prdica-

tives et nonciatives) qui auront une forme gnrale; cest--dire une for-

me que lon gnralisera, par un enchanement argument, travers les con-

figurations spcifiques de chaque langue. Ainsi, le problme que se pose la

linguistique, lorsquelle se donne pour objectif ltude du langage appr-

hend travers la diversit des langues naturelles, est de rechercher com-

ment construire une thorie de la forme gnrale des oprations prdicati-

ves et nonciatives dans les langues, qui respecte les exigences habituelles
de vrifiabilit. Une premire condition, on le comprendra aisment, sera

ladquation empirique, non point au sens vague o il doit tre possible de

passer du systme de reprsentations (SR) aux phnomnes et des phnomnes

au SR, mais de faon plus prcise en posant que le SR est le versant mta-
 104

linguistique dune activit dont la glose reprsente lautre aspect, et

quil doit donc exister des correspondances entre les deux. Une seconde

condition est que lon doit pouvoir passer dun SR (spcifique une lan-

gue) au SR spcifique une autre langue. En bref, on a le schma suivant:

Le faon idale, on devrait viter les

relations marques ici en pointills

(L.2013~ SR2 L]--~ SR3 pour fixer les

ides).
On sait que cela nest hlas pas le cas, surtout si est une langue de
Ll1
grande civilisation, avec une tradition grammaticale de surcrot. De mme,
on comprendra quil nexiste pas de relation directe L1---~ L2 ou

car la traduction pure et simple na aucune force explicative. Le problme

rside donc dans la relation entre - --~
SR1 SR2, SR2 SR3, ou
SR3.
Ainsi on voit aisment qu ct de ladquation empirique se pose le

problme formel de la construction de systmes de reprsentation compati-

bles, qui ne soient pas un simple arsenal de consignes pour tablir des cor-

respondances entre des suites et des suites Deux syst-

en
L11 en
L2 ou
L3.
mes ne sont comparables que sils sont formuls avec les mmes catgories

gnralisables et les mmes oprations lmentaires dont on cherche dter-

miner linvariance; ce qui ivarie, de langue langue, cest la constitution

de familles doprations, lenchanement et les contraintes sur les rgles

et leurs combinaisons. Il reste que tout nest pas reprsentable, tout nest

pas gnralisable, et personne ne saurait avoir la prtention de travailler

sur "toutes" les langues et sur "nimporte quelles" donnes. Aussi bien no-

tre dmarche est-elle inverse: dlimi.ter des types de problmes, construire

une linguistique du gnralisable, au lieu de spculer sur des proprits
universelles partir dobservations non systmatiques.

1.4. Mais il existe un autre domaine o lexprimentation (au sens dune re-
production) donc au passage rgl dun systme mtalinguistique la suite
 105

textuelle et vice-versa) parat difficile ou, du moins, dun autre ordre :

Nous parlerons dans ce cas de corpus contraint. En effet, il existe des si-

tuations o le corpus ne peut tre tendu, transform, bref utilis des

fins exprimentales: cest parfois le cas lorsque le chercheur ne peut

quenregistrer, sur le terrain, un minimum de textes et dinformations. Ou

encore, lorsquon a affaire au dlire dun psychotique, que lon ne saurait

modifier et o lobservateur ne peut intervenir. Le langage du trs jeune

enfant pose des problmes dun autre ordre, mais l encore, le corpus est

le plus souvent contraint, car la production discursive ne se prte pas aux

dsirs de lexprimentateur, ft-il le plus rus et le plus patient du mon-

de ! Il en va de mme pour le texte littraire, o les seules expriences

possibles portent sur la lecture, ou sur le pastiche, sans compter lanaly-
se philologique ou dordre stylistique.
1.5 Le lecteur aura compris que notre entreprise na pas la prtention de

traiter de tous les domaines, comme si lon pouvait surmonter, grce un

quelconque outil formel, les diffrences radicales qui existent entre les

observables. Nous appuyant sur le travail effecut en (1), nous ne pouvons

considrer que comme un expdient invitable (mais transitoire et dune va-

leur prcaire) la fabrication de mtatextes, (2), et nous avouons notre in-

comptence thorique devant certains problmes que nous pose le traitement

dun corpus contraint. Cest donc sur le domaine (3) - gloses et paraphra-
ses - que nous nous efforons de mener nos observations en respectant les

trois rgles suivantes:

(i) onstruire des mtalangages (ncessairement extrieurs aux langues)
partir des systmes de reprsentations labors lintrieur de chaque

langue spcifique et nutiliser que des tres mtalinguistiques qui ont un

statut dans la thorie;

(ii) ne pas sparer thorie du langage et thorie de lanalyse des lan-

gues, et ne pas se contenter de rgles de bonne formation de hrases en li-

minant les rgles de bonne constitution des noncs;

 106

(iii) utiliser des formules o chaque occurrence de symboles mtalin-

guistiques a une trace reprable dans un texte et o chaque constituant du

texte acquiert un statut mtalinguistique dans le systme de reprsenta-

tions.

Laide du mathmaticien se justifie ds lors que, pour chapper aux

risques des gloses auto-dfinissantes, on simpose de recourir des syst-

mes de reprsentations mtalinguistiques extrieurs aux langues, ce qui per-

met de substituer aux manipulations, plus ou moins explicites et soumises

aux dcisions subjectives des linguistes, des calculs qui puissent tre ex-

cutables par des automates. De tels systmes sont composs de catgories,

dobjets primitifs catgoriss, doprateurs lmentaires et de rgles des-

tines constituer des formules mtalinguistiques par agencement de ces

oprateurs. Ces systmes ne permettent pas, cependant, de calculer, par exenr-

ple, toutes les reprsentations dnoncs paraphrastiquement quivalentes

la reprsentation dun nonc donn, ou encore de produire , partir dun

schma commun, une famille dnoncs. Il est alors ncessaire de restreindre

lensemble des formules (toute formule du systme de reprsentations nest

pas obligatoirement un reprsentant dun nonc) en dfinissant: (a) des

schmas canoniques initiaux (schmas daxiomes); (b) des schmas de rgles

(ces schmas se justifient lorsque lon en donne une interprtation dans un

cadre thorique).
Lobservation, puis la conceptualisation du fonctionnement des langues
et les reprsentations mtalinguistiques font apparatre des rgularits
structurelles, mais aussi des procdures de traitement, ce qui permet de re-

venir aux agencements linguistiques.

2. STRUCTURES ASSOCIEES AUX SYSTEMES DE REPRESENTATIONS METALINGUISTIQUES

En formalisant lanalyse des chanes linguistiques en termes de classes

syntaxiques constitues par les procdures empiriques mises au point par

lcole structurale amricaine, N. Chomsky a propos, comme on sait, diff-

 107

rentes classes de grammaires formelles: (1) "finite state grammars"; (2)

"phrase structure grammars"; (3) "transformational grammars". Les deux pre-

mires classes de grammaires dcrivent, en partie, la plupart des langages

de programmation; la thorie des langages formels sest dveloppe de faon
autonome, entretenant des rapports fconds avec linformatique thorique. La

troisime classe de grammaires nest pas encore entirement formalise mal-

gr quelques essais fructueux.

Les structures utilises en linguistique ne se ramnent cependant pas

aux seules structures arborescentes. En effet, la structure arborescente

est essentiellement adquate aux phnomnes classificatoires et formalise

adquatement les relations hirarchises et dembotements. Une telle struc-

ture ne peut donc pas formaliser les relations dintrication o un mme ob-

jet est en relation de dpendance avec plusieurs objets (un objet a plu-
plusieurs pres, alors que, dans larborescence, un objet a toujours au plus
un pre). Cest le cas, par exemple, des relations anaphoriques. Diverses
tentatives ont t proposes pour traiter, dans le formalisme des arbores-

cences, ces relations au moyen dindices ou laide dun systme dadres-

sage o lon identifie deux objets situs des adresses diffrentes (ce qui
revient utiliser des pointeurs). Ainsi, Z. Harris* dcrit les relations

anaphoriques et les dictiques laide de certains noncs mtalinguisti-

ques (coordonns lnonc dcrit) reprsentab-les par des arborescences

(ayant pour sommets non-terminaux des oprateurs didentification et pour

terminaux des adresses). Sans discuter ici de ladquation de cette repr-

sentation aux donnes linguistiques, on peut sinterroger sur le cot rel

(stockage, temps de calcul) des procdures de manipulation; celles-ci nces-

sitent, au fur et mesure de la construction des noncs, (on peut le dmon-

trer) une succession de balayages des arborescences.

Les analyses linguistiques de nombreux phnomnes nous ont amens d-

finir et dvelopper un formalisme propre traiter directement ces relations

*HARRIS,Z.S. - Notes du Cours de Syntaxe - Seuil - 1976.

 108

dintrication. La structure propose est "plus complexe" que larborescence,

elle a reu le nom de treillage (ou grillage).

Cette structure est prsente dans un autre article du mme recueil,

nous y renvoyons le lecteur.

3. QUELQUES CONCEPTS THEORIQUES

Nous allons donner, de faon schmatique et non
formelle, la dfinition

de quelques termes techniques en montrant comment ils sintgrent dans un

dveloppement thorique. Ces termes seront utiliss dans le traitement de

lexemple donn au paragraphe suivant.

3.1. Proprits intensionnelles et notions

A partir dobservations sur le fonctionnement des langues naturelles,

il sagit, rappelons-le, de mettre en vidence des oprateurs et oprations
lmentaires qui seront considrs comme les vritables invariants de lacti-

vit langagire. Nous disons "invariants" pour marquer nos distances par rap-

port aux universaux de la linguistique.

Nous considrons deux classes doprations: les oprations nonciati-
ves qui contribuent fixer les valeurs rfrentielles (aspectualit, tempo-
ralit, dtermination...) de lnonc et les oprations prdicatives consti-

tutives de la relations prdicative. Chaque nonc est le rsultat observa-

ble de ces oprations. Les coordonnes nonciatives construites par les op-
rations nonciatives positionnent la relation prdicative par rapport aux

origines de lnonciation.

Le problme des catgories grammaticales trouve une formulation plus

aise lorsque lon a recours des oprateurs et des oprations. Il faut ex-

pliquer, en particulier, comment construire la "catgorie nominale", ou la

"catgorie verbale", sachant quon ne peut se contenter dun simple jeu

dtiquettes SN (pour syntagme nominal) ou SV (pour syntagme verbal), asso-
 109

cies des classes dquivalence dobjets linguistiques (classes distribu-

tionnelles). En effet, lopposition verbo-nominale nest vraisemblablement

pas universelle et il nest pas raisonnable de partir dune telle opposition

(ou de son corrlat logique: prdicat / nom) pour fonder les reprsentations
mtalinguistiques. Les notions de "prdicat" et de "nom" doivent tre con-

struites par des oprations explicites et ne peuvent pas tre considres

comme primitives (comme le fait par exemple S. Lesnieski dans son ontologie
et dans sa
protothtique).
Il nous faut prciser, au moins de faon allusive, dorment nous

envisageons de "construire" les catgories nominales et prdicatives. L

encore, lobservation des langues nous invite prendre pour notions primi-
tives des proprits intensionnelles.

Le concept dintensionnalit est souvent peu clair car au cours de

lhistoire de la logique il a considrablement fluctu. Lide ancienne

tait quune notion dfinie intensionnellement est "en dualit" avec celle

qui serait dfinie extensionnellement*. la difficult revient donner un

sens prcis "en dualit". Alors que lon a su merveilleusement dfinir

les notions extensionnellement par la thorie des classes, les concepts

dfinis intensionnellement nont pas encore reu de dfinition mathmati-

que prcise qui reflterait les anciennes exigences. Avec A. Church et

R. Carnap, on assiste une radicalisation du concept dintension. Cette

radicalisation a t reprise par R. Montague qui se ramne tout simplement

la notion de "monde possible".
Le concept dintensionnalit que nous retenons sera plus large.
Dee proprits -
sont inte.nsionnelles ; lorsquelles ne vrifient pas
- -

les deux critres dextensionnalit exposs ci-dessous.

(EXT}) et

*Note: Ainsi, pour les mdivistes: "Quo major extensio, eo minor comprehen- ,
sio, et quo major comprehensio, eo minor extensio".
 110

Soit deux proprits unaires p et q. La question de lintension (et de

son corrlat lextension) se pose ds que lon cherche savoir quand ces

deux proprits sont identiques. Notons par p = e q lidentit extension-

nelle des proprits p et q. Les deux critres (Ext2) snoncent

(Extl) et

ainsi :

(EXT j) pour tout objet x,

SI p(x) est identique (dans un sens prciser) avec q(x)

ALORS p " E q
e

pour toute proprit (unaire) u

SI u(p) est identique (dans un sens prciser) avec u(q)

ALORS
p=eq

Autrement dit, deux proprits p et q sont extensionnellement identi-

ques lorsquelles sappliquent aux mmes objets et lorsquelles v-

jets
rifient les mmes proprits Certes, critres devraient tre
(EXT 2 ). ces

prciss et intgrs thorie gnrale des objets, des

une
proprits de
lgalit, de Lidentit, et des classes. Signalons quil existe des

thories logiques o ces critres de lextensionnalit ne sont pas poss

ds les fondements. Ainsi, la Logique Combinatoire, fonde par Sch8nfinkel

et dveloppe par H.B. Curry essentiellement, ne sappuie pas fondamentale-

ment sur lextensionnalit. Aussi nest-il pas draisonnable de ne pas im-

poser a riori aux proprits de vrifier obligatoirement les critres

dautant plus que de nombreux phnomnes linguistiques

et
(EXT2),
nous montrent que les principes dextensionnalit sont trop exigeants puis-
que de nombreuses proprits sont manifestement distinctes (par exemple...
tre bouc et ...tre le mle de la chvre ou encore ...tre un bipde sans

plumes et ...tre un animal raisonnable) du point de vue de leurs signifi-

cations (ou intensions) alors que les classes dobjets auxquels elles sap-
 111

pliquent sont identiques. Ainsi la classe des bipdes sans plumes et celle

des animaux raisonnables sont identiques puisquelles contiennent Platon,

Socrate, Alcibiade, Aristote, Napolon,... bref tous les hommes. Pourtant

les noncs suivants:

Sorate est un bipde sans plumes

Socrate est un animal raisonnable

nous
apportent, propos de Socrate, des informations bien diffrentes quune
thorie non extensionnelle devrait essayer de formaliser.

Chaque proprit intensionnelle (par exemple: tre-grand , tre-

bleu, tre-chien ...) est insre dans un faisceau de proprits consti-

tutives et diffrentielles, savoir le champ associ la proprit. Une

mme proprit peut appartenir plusieurs champs.

Chaque champ est muni dune structure topologique telle que chaque pro-
prit p soit un ouvert. Appelons complmentaire linguistique p le com-

plmentaire de louvert p par rapport un des ferms qui contient nces-

sairement p. La frontire Fr(p) de p fait donc partie de ce complmentaire

linguistique. Une notion (prdicative) est dfinie par la donne dun cou-

ple p, p&#x3E;, cest--dire dun ouvert et de son complmentaire linguistique.

Le concept de complmentaire linguistique permet de rendre compte des pro-

blmes de ngation et de nombreux problmes modaux. Ainsi, Jean nest pas

grand ne signifie pas simplement quil ny a aucune relation entre le sujet

Jean et le prdicat est grand puisque nous avons aussi Jean nest pas grand

car il est immense, Jean nest pas grand pour son ge. De mme, Je an ne

boit pas du caf mais du th; Jean ne boit as du caf mais le dguste
Ceci montre que la ngation nexprime pas toujours cette absence de rela-

tion entre le sujet et le prdicat (Jean et boire du caf) mais plus souvent

une relation entre le sujet et un prdicat qui reste "voisin" du prdicat

ni, qui se trouve donc dans le complmentaire linguistique.
 112

Etant donn une notion prdicative, diverses oprations, que nous ne

donnons pas ici, permettent de construire dun ct les prdicats et dun

autre ct les objets nominaux qui peuvent tre arguments dun prdicat.
Pour fixer les ides, la proprit intensionnelle /tre - livre/,
nous associons le prdicat catgoris, en franais, en verbe: lire, et les

expressions qui sont catgoriss, en franais, dans la classe nominale:

lecteur, livre, lecture... Remarquons quun prdicat nest pas toujours ca-

tgoris en verbe mais peut, selon les contextes, tre catgoris en adjec-
tif, en prposition etc...

Le prdicat ou oprateur prdicatif fonctionne tantt extension-

nellement tantt intensionnellement. Dans le premier cas, une opration de

quantifiabilisation permet,entre autres,de construire une classe associe

la notion prdicative (dans Jean est un professeur, est un est la trace

de cette opration de quantifiabilisation). Dans le second cas, le prdicat

intensionnel ne comporte pas de classe associe, il a un fonctionnement trPs

proche de la notion.Pour construire un objet nominal issu dune notion pr-

dicative, interviennent diverses oprations dont la dsignation, la consti-

tution de la classe extensionnelle associe la notion, la quantification

et la qualification (par une proprit diffrentielle~ (cf. Bibliographie)
Toute prdication sopre
1
ncessairement partir dun rseau de re-

lations primitives lies aux reprsentations notionnelles filtres par cha-

que langue. Ainsi, la notion de /voir - avec - les -yeux/ implique une autre

notion"source"(/celui - pour - qui - quelque - chose - est - visible/)et une

notion"but"(/ce - qui - est - visible/), do trois relations primitives:

entre la source et la notion prdicative /voir - avec - les - yeux/, le but

et cette mme notion, et enfin, la notion source et la notion but.

3.2. Prdication et lexis.

Chaque prdication est effectue en itrant des oprations lmentai-

 113

res qui consistent ;l) construire des oprateurs prdicatifs; 2) construi-

re une suite ordonne dobjets nominaux, les oprandes des oprateurs pr-
dicatifs ; 3) constituer une lexis ou relation prdicative fondamentale qui
est obtenue en agenant entre eux oprateurs prdicatifs et oprandes de fa-

on que si lon effectue les oprations impliques par lagencement formel

(cest--dire en faisant agir les oprateurs sur les oprandes) alors la

signification attache la lexis soit construite et signifie par ce biais.

Chaque oprateur prdicatif est unaire. Lagencement des divers opra-

teurs avec leurs oprandes conduit une lexis lmentaire dcomposable en

un prdicat et ses divers arguments. Les prdicats binaires (comme crire,

manger, voir...),ternaires(comme donner, recevoir, dire...) sont donc con-

struits par compositions doprateurs prdicatifs unaires Par contre,des pr-

dicats unaires comme se blesser, se casser sont construits partir de pr-
dicats binaires (blesser, casser... ) eux-mmes construits partir dopra-
teurs prdicatifs unaires.
Une lexis (lmentaire) nest donc pas le rsultat dune simple assi-
gnation qui consisterait remplacer les variables dun schma de lexis par

des termes catgoriss en prdicat et en objets nominaux (dans la majorit

des cas en verbe et nom). Chaque lexis est une expression formelle dj con-

stitue de faon prsenter le programme opratoire effectuer pour sortir

la signification qui lui est attache et qui dpend non seulement des notions

constituantes mais aussi des agencements constitutifs.

Daprs ce qui prcde, une lexis est certes proche du concept de con-

tenu propositionnel (Gedanke chez G. Frege) ou du dictum de la tradition m-

divale ou encore du lekton stoicien, mais elle en diffre par les trois ca-

ractristiques suivantes: (I)elle- nest ni asserte, ni non asserte, elle est

pr-asserte, cest--dire pas encore as srie, mais devant tre ncessaire-

ment situe dans un espace nonciatif; (2) elle est comparable une notion

et en possde, en tout cas, les proprits topologiques essentielles ( sa-

 114

voir quelle est reprsentable par n ouvert); (3) elle est agence formel-
lement et, par l, est une forme gnratrice dautres formes drives aux-

quelles on associera, laide doprations ultrieures, une famille dnon-

cs.

Une lexis, constitue partir dun rseau de relations primitives,

apparat comme la relation prdicative la plus fondamentale qui se trouve

tre lorigine de toutes les familles de relations prdicatives drives.

Une lexis non lmentaire est obtenue en composant, laide dopra-

teurs de composition des lexis lmentaires.

Dans larticle "A propos doprations intervenant dans le traitement

formel des langues naturelles", Mathmatiques et Sciences Humaines, N 34,

ou dans lanalyse formelle de la constitution de lnonc japonais Kazuko

~a me ga ookii (desu) (cf. plus loin) le lecteur verra des exemples de le-

xis partir desquelles sont drives les relations prdicatives. Les lexis

et relations prdicatives qui sen dduisent, donnent naissance aux familles

(structures par les relations de drivations entre lexis et relations pr-

dicatives) dnoncs. Toute une famille peut avoir pour invariant commun un

mme lexis. Par exemple, la famille:

Jean a un trou dans sa poche

La poche de Jean est troue

Jean, sa poche, elle est troue

I1 y a un trou la poche de Jean

est issue des deux lexis lmentaires initiales :

j 5 poche, avoir, trou &#x3E; ~ trou-est--poche &#x3E;

~2 = Jean, avoir, poche &#x3E; ~ poche-est--Jean &#x3E;

elles-mmes agences dans lexis lmentaire: o la lexis est

une non
~1
repre par rapport la lexis 2.
 115

3.3. Oprateurs transformationnels et transfornaations.

De mme que toute lexis doit tre situe dans un espace nonciatif,
ce qui revient affecter la lexis de coordonnes nonciatives, les re-

lations prdicatives seront elles aussi affectes de coordonnes nonciati-

ves (construites, rappelons-le, par les oprations nonciatives); chaque le-

xis, chaque relation prdicative est alorx repre, dans lespace non-

ciatif, par rapport lorigine de cet espace, le triplet

Nous pouvons maintenant concevoir deux types doprations formelles

qui transforment un nonc E dtermin en un autre. En effet, la relation

prdicative ~ qui est sous-jacente E peut tre transforme en une autre

relation prdicative ~ (dite drive de ~) de la mme famille (cest--dire

que ~ et ~ sont drivables dune lexis commune) mais les coordonnes non-

ciatives restent inchanges; on transforme alors, dans ce cas, " noncia-

tion constante", et le "contenu propositionnel" primitif (par rapport ~ et

~) reste invariant; on pourra parler ici de transformations paraphrasti-

ques. Si,par contre, on change les coordonnes nonciatives dune mme rela-
tion prdicative, on transforme alors les valeurs rfrentielles des non-

cs qui en rsultent et, dans ce cas, on parlera de dformations nonciati-

ves.

La famille cite prcdemment est produite " nonciation constante";

il sagit bien dune famille paraphrastique ayant pour source la mme lexis.

Par contre, si nous introduisons quelques dformation nonciatives

comme :

Jean a dj eu un trou ,
--
sa poche
Jean aura bien un trou sa poche
Jean a peut-tre un trou sa poche
Hier, Jean avait un trou sa poche
La poche de Jean a bel et bien t troue
etc...
 116

les valeurs rfrentielles ne sont plus identiques (bien que le contenu pro-

positionnel soit toujours le mme) puisque les coordonnes nonciatives ont

chang.

Soit une lexis. La famille Fl () comprend les relations prdicati-

ves drives de " nonciation constante". 1

Lorsquon dforme(au sens teck-

nique du terme) les conditions dnonciation, on engendre une seconde famil-

le (~.) qui tend (~) . Chacune des familles () () munie

F2 F1 Fl et
F2 est

dun prordre de dduction, not 2013~ . Plus prcisment, on se donne un

ensemble A doprateurs dits transformationnels. Un oprateur oc de A est

transformationnel sil existe :

(1) un domaine D non vide et un codomaine D non vide ;

(2) au moins une relation prdicative dans D et une unique relation

prcicative ! ( associe a ) dans D telle que ;: soit dduit

formellement de par a.

Autrement dit, si a est un oprateur transformationnel, alors on associe

canoniquement a, une opration (partielle) - ou transformation - oc qui

chaque lment ~ fera correspondre, quand il est dfini, un unique lment

~. Nous posons donc :

a
()) ~1j~ si et seulement si =
oc* (~) .

Loprateur transformationnel a sera fonctionnel lorsque lopration

a* canonique est partout dfinie sur le domaine de oc.

On reconnatra, dans cette formulation, la problmatique des oprateurs

transformationnels et des transformation du linguiste Z.S. Harris, du moins

telle quil la prsente dans "Structures Mathmatiques du Langage " (*).

(*) Traduction franaise, chez Dunod, 1971
Voir aussi J.P. Descls : [DES-75]
 117

Il existe une diffrence cependant. Les oprateurs chez Harris agissent,

thoriquement du moins, uniquement sur des phrases attestables alors que

les oprateurs transformationnels agissent ici sur des lexis ou des rela-

tions prdicatives auxquelles sont associes ensuite des noncs.

Cette faon de voir rejoint aussi celle de la grammaire application-

nelle de S.K. Shaumyan avec cependant une diffrence: la composante non-

ciative napparat absolument pas dans le modle applicationnel.

Donnons un exemple de transformation.

EXEMPLE : Transformation de
Soit la lexis de localisation suivante :

qui se lit "lobjet x est repr par rapport lobjet y". Le symbole E
dsigne, pour linstant, un relateur de reprage binaire.(cf.3.4 pour son statut)

Loprateur transformationnel, dsign par [3], construit la converse

de la relation prcdente, soit :

qui se lit "lobjet y sert de repre lobjet x". Le symbole 3 dsigne,

pour linstant, le relateur converse du relateur de reprage E.

Nous avons alors la transformation (ou mieux le schma de transforma-

tion puisque x et y sont des objets quelconques mais de mme sorte) :

3.4. Oprateurs de re rage: esquisse dune thorie.

Les oprateurs transformationnels de A
sont pour la plupart, cornplexes
Ils font intervenir, le plus souvent, un oprateur dit de reprage qui

joue un rle fondamental. Nous allons le prsenter ici de faon informelle.

 118

Nous nous plaons dans un Univers (au sens technique du terme); dsi-

gnons par x, y, z,... les objets de cet Univers.

Deux objets quelconques x et y de lUnivers entretiennent a priori

trois types de relations: soit ils sont identifis lun lautre; soit ils

sont diffrencis; soit ils nont rien voir lun avec lautre, on dira,
dans ce dernier cas, quils sont disjoints, ou en rupture .

Dsignons par E le relateur de reprage non spcifi qui lie x et y

entre eux; x E y &#x3E; se lit alors : "x est repr par rapport y"; x est

lobjet repr, y est lobjet repre.

Le symbole E est multivalent puisquil peut dsigner les trois types

de reprages abstraits: lidentification, la diffrenciation, la ruption.

Le concept de reprage abstrait, tel du moins que nous lesquissons
ici, ne peut se ramener une simple relation de reprage dans un Univers,
cette relation tant dfinie par son graphe. En effet, reprer un objet x,

cest trouver un objet y qui soit un repre pour lobjet x. Le reprage sef-
fectue donc au moyen dune opration qui sera constitutive dune relation ou

plutt dune occurrence de relation, en dsignant par occurrence de relation

la donne dun couple (plus gnralement n- uple) dobjets pour lesquels la

relation est vraie.

Il faut donc considrer non pas la relation constitue mais les op-
rations constitutives des diffrentes occurrences de la relation de reprage.

Pour cela, nous introduisons loprateur unaire dit de reprage, d-

sign par E.
-i

Nous supposons que cet oprateur est dterministe au sens suivant:

"
pour tout objet x de son domaine, il existe un et un seul objet y

de lUnivers tel que y soit le repre de x".

Laction de
----
loprateur E sur une oprande x de son domaine donne pour r-
-1

sultat un objet y.
 119

Laction de E
-
sur x, donnant y pour rsultat, est constitutive dune occur-
W

rence de relation de reprage dsigne par x E y &#x3E;.

Par dfinition nous avons (en reprsentant lopration par une flche) :t

Considrons,par exemple,le cas de lidentification :

Identifier x, cest trouver un identificateur y tel que x soit iden-

tifiable y. Il en rsulte que x et y sont identifis entre eux, sans que,

pour cela, x soit, son tour, ncessairement lidentificateur de y. Nous

donnerons, plus bas, des proprits abstraites de lidentification .

Dune faon
gnrale, E 1-i
est
.."
dit avoir la propritJ si loccurrence
de la relation de reprage constitue possde la proprit,. Plus particu-

lirement, on dira que :

 120

Nous pouvons, laide de ces proprits, tenter dtablir une typo-

logie rudimentaire des divers types de reprage les plus abstraits selon

les proprits assignes loprateur de reprage.

Un oprateur de reprage qui aura les proprits [p] et [a] sera qua-

lifi :i oprateur didentification ;un oprateur qui aura la proprit [Aa]

sera qualif i oprateur de diffrer.ciation ;un oprateur qui aura les pro-

prits [Ip] et [cY] sera qualifioprateur de ruption. Nous rsumons ceci

par le tableau :

Lidentification est constitutive dune relation rflexive et symtri-

sable.

La diffrenciation est constitutive dune relation essentiellement

asymtrique.
La ruption est constitutive dune relation essentiellement irrflexive

et symtrisable.

Commentons ces trois types de reprage.

(a) Identifier x, cest trouver un objet unique y ui lui sert diden-

tificateur. Il est clair que x peut tre considr comme son propre identi-
 121

ficateur ; si x a pour identificateur y, x et y sont identifiables lun avec

lautre sans que x soit pour autant ncessairement lidentificateur de y.

Autrement dit, y tant lidentificateur de x (x ~ y) il en rsul-

te que lon a loccurrence x = y &#x3E; sans que pour autant x soit lidenti+

ficateur de y. Lidentification constitue donc une relation symtrisable.

Lidentification nest ni lidentit, ni lgalit,

ni mme une quivalence. Lidentification est une opration ; si lidentifi-

cation possde la proprit [T] alors celle-ci est constitutive dune rela-

tion dquivalence.

INTERPRETATION : Dans le langage courant, est comme est la trace

dune identification qui na pas la proprit [T]. De mme, la copule est

prend souvent la valeur didentification sans que les deux termes identi-

fis aient ncessairement des rles identifiables: de "a est A", on peut

dduire que a et A sont identifiables (dans certains cas) sans que lon

ait "A est a" (on retrouve les conditions imposes par S. Lesniewski lon-

tologie, o ce dernier distingue les noms individuels et les noms gnri-

ques ; voir, par exemple, J.B. Grize, Logique Moderne III, Gauthier-Villars,
Paris, 1973; p.79).

Lgalit et lidentit impliquent la proprit [T], ainsi que dau-

tres lois plus spcifiques (notamment les lois de Leibniz).

(b) Diffrencier x, cest trouver un terme y par rapport auquel x se

diffrencie. Toute localisation de x par rapport un objet y spcifie

un type de diffrenciation, tel que si x est localis par rapport y et

non pas y par rapport x, alors x nest pas un localisateur de y.

Donnons-nous une proprit plus faible que lasymtrie : la non-sym-

trie, do la diffrenciation faible. Considrons la proprit suivante

dune diffrenciation # faible (proprit [Antal ) :

 122

(Si x se diffrencie de y et y de x, alors x sidentifie y et y x).

INTERPRETATION : Loprateur de diffrenciation faible qui vrifie la

proprit engendre une relation dinclusion sur les classes de lUni-

vers.

La proprit [Ip] impose un oprateur de diffrenciation le rend

compatible avec les axiomes ensemblistes(de Zermelo-Fraenkel), y compris

laxiome de rgularit dont leffet est, comme on sait, dimpliquer lirr-
flexivit et lasymtrie de la relation binaire dappartenance engendre
(thormes 12 et 13 de W.S. Hatcher;Foundations of Mathematics, Saunders

Company, 1968; p.167).

On sait que la copule est en franais, peut avoir pour valeur tantt

lappartenance (Cette figure est un rectangle), tantt linclusion (Les 1

loups sont des mammifres tantt la valeur didentification dont nous avons

parl (Paris est la capitale de la France).

On peut montrer que la relation ontologique e de S. Lesniewski est une

spcification dune relation de reprage engendr par un oprateur de diff-

renciation faible ayant la proprit [T](consquence de.laxiome de lonto-

logie ; voir J.B. Grize, o.c., p.80-82). Nous rappelons que lobjectif de

Lesniewski consistait caractriser directement la copule est en tant quo-

prateur formateur de "noms" et de "propositions".

(c) Ruption. Un objet x ne peut pas tre en rupture avec lui-mme. Si

un objet x est en rupture avec y, alors x et y sont en rupture et, bien en-

tendu, y et x le sont aussi.

INTERPRETATION : Cette valeur intervient dans la constitution des ca-

tgories grammaticales, notamment des personnes (IL est en rupture avec JE

 123

et avec TU), de laspectualit (laoristique est en rupture avec le systme

des repres nonciatifs), de lorganisation de lespace (Ailleurs dsigne
un espace qui exclue lespace circonscrit par lnonciateur et son co-non-

ciateur...),(Cf. Biblio. [CULI-80] [DES-76a] [DES-79a] [DES-80a])

Les trois valeurs identification, diffrenciation, ruption sont fon-

damentales dans lorganisation des reprages sous-jacents aux phnomnes du

langage.

3.5. Oprateur dual-du reprage.

Considrons le cas de lidentification. Plusieurs objets xj,..., xn
peuvent avoir le mme identificateur y.

Alors que loprateur didentification est suppos dterministe (au

sens suivant: chaque objet xi a un unique identificateur), si nous asso-

cions cet oprateur didentification un oprateur dual, celui-ci ne sera

pas dterministe : lidentificateur y situe ou dtermine (par cet oprateur

dual de lidentification) un
-
des objets x.1. identifiable y. Nous avons :

SI l identif icateur situe ou dtermine un objet xi ar identification

ALORS cet objet x. est identifi lidentificateur y.

Dune faon gnrale, nous dsignons par Di loprateur dual associ lop-
rateur de reprage Ei et nous posons par dfinition D en notant par :

laction de loprateur 31 sur y donnant pour rsultat x :

cest-)dire "SI y situe ou dtermine un objet x ALORS cet objet x est re-

pr par rapport y ".

De mme que loprateur CI tait constitutif dune occurrence de relation

de reprage, savoir :
 124

de mme, loprateur 31 est aussi, constitutif dune occurrence de relation

dite de mise en situation ou de dtermination :

Loccurrence y :) x &#x3E; se lit :

"
y sert de repre un objet x" ou encore lobjet y met en si-

tuat2on ou dtermine un objet x".

INTERPRETATION : Nous avons vu que loprateur Ej1 est un oprateur

multivalent (dans [DES-80c), cet 1 est appel archi-oprateur pour si-

gnifier la multivaleur qui lui est attache). On reconnat l les problmes

qui sont relatifs lambiguit de la copule est signifiant tantt liden-
tif ication (Paris est la capitale de la France), tantt l attribution qui
se ddouble, depuis G. Frege, en appartenance (Jean est mdecin), inclusion

(Les hommes sont mortels), tantt la localisation (Jean est Paris). Les

considrations voques ci-dessus laissent entrevoir que lappartenance et

linclusion (jamais distingues par des expressions linguistiques explici-

tes) sont des spcifications dun reprage par diffrenciation.

Lintroduction de loprateur est lie la dualit avoir /

dual 31
tre.

Jean a
-
un chapeau / ? un
r chapeau -
est Jean

Il y a
-
un livre sur la table / Le livre est sur la table
-

La poche de Jean a un trou

-
rrr
/ Jean
-
a un trou sa poche / ^

La poche de Jean est troue

La dualit tre / avoir a t tudie par de nombreux auteurs, dont le

linguiste E. Benveniste* qui a montr que les observations de nombreuses lan-

gues permettaient danalyser avoir comme la relation converse de tre . Ce-

pendant diverses considrations montrent que des conditions de dtermination

*Problmes de Linguistique Gnrale Gallimard (1966)

 125

interviennent dans lanalyse de la constitution des relations. Ainsi, on ne

dit pas en franais :

un livre est sur la table

mais il y a un livre sur la table

ou le livre est sur la table

De mme, on ne dit pas en franais :

? un livre est Jean *

mais Jean a

Ltude de la dualit tre / avoir permet de relier entre eux des

phnomnes linguistiques comme la localisation, la possession, la mise en

prsence. La notation E/3 du reprage a t introduite par A. Culioli pour

noter et dcrire ce genre de phnomnes. Une thorie abstraite du reprage,

telle que nous lavons esquisse ici, permettra dexpliquer, du moins nous

lesprons, la nature profonde de la dualit lie aux conditions de dter-

mination des termes relis entre eux par prdication.

Une thorie mathmatique du reprage (prsente en partie dans la

thse de J.P. Descls [DES-CCc] montrerait que dune part les valeurs se

composent entre elles constituant ainsi une "algbre doprateurs" et que,

dautre part, les valeurs qui peuvent tre attribues loprateur dual ne

sont pas libres mais contraintes par les proprits gnrales du reprage.
*

* *

Ceci constitue la premire partie de larticle. La deuxime partie qui donne

un exemple de drivation formelle dun nonc, trait avec les concepts

introduits prcdemment, sera prsente dans le prochain numro.

( suivre)
*Sauf dans lemploi suivant ; Un des livres est Jean.