100%(1)100% au considerat acest document util (1 vot)
141 vizualizări5 pagini
La demandante contradice los fundamentos de hecho y defensa presentados por el demandado en su contestación de demanda. Argumenta que el demandado no cumple con pagar la pensión alimenticia ordenada para la hija de ambos y presenta pruebas para refutar las afirmaciones del demandado sobre sus ingresos y responsabilidades familiares. Finalmente, la demandante absuelve las excepciones planteadas por el demandado.
La demandante contradice los fundamentos de hecho y defensa presentados por el demandado en su contestación de demanda. Argumenta que el demandado no cumple con pagar la pensión alimenticia ordenada para la hija de ambos y presenta pruebas para refutar las afirmaciones del demandado sobre sus ingresos y responsabilidades familiares. Finalmente, la demandante absuelve las excepciones planteadas por el demandado.
La demandante contradice los fundamentos de hecho y defensa presentados por el demandado en su contestación de demanda. Argumenta que el demandado no cumple con pagar la pensión alimenticia ordenada para la hija de ambos y presenta pruebas para refutar las afirmaciones del demandado sobre sus ingresos y responsabilidades familiares. Finalmente, la demandante absuelve las excepciones planteadas por el demandado.
SEORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO ESPECIALIZADO EN
FAMILIA
BLANCA ESTELA VALDEZ ZAVALETA,
en los seguidos contra VICENTE RAFAEL ALAYO PAREDES, en la materia de CAMBIOEN LA FORMA DE PRESTAR DE ALIMENTOS, a Ud. Con todo respeto digo:
I.- OBJETO: Es, absolver la contestacin de demanda
presentada por el demandado, en atencin a los siguientes fundamentos de hecho.
II.- CONTARDICCIN DE SUS FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Que, en el extremo del punto uno y dos, que el demandado
manifiesta que cumple con las pensiones alimenticias de mi menor hija, es completamente falso, l solamente deposita la suma de CIEN A CIENTO VENINTE NUEVOS SOLES mensuales, y l cree que con esa suma irrisoria alcanza para los pasajes, alimentos, recreacin medicina, etc., sien la sentencia se ordeno que otorgara como pensin alimenticia el 25% de las remuneraciones mensuales que perciba en su condicin de maestro electricista de la Empresa AUSTRAL S.A.C.
SEGUNDO.- Que, en el extremo del punto tres la cual el demandado
manifiesta que CESO su contrato es totalmente falso, ya que no presento ningn documento que acredite lo manifestado en este extremo, por lo que se entiende que l renuncio a su trabajo por no otorgar pensin alimenticia para mi hija.
TERCERO.- Que, al extremo del punto cuatro, la cual manifiesta que
nunca envi al colegio a mi hija es falso, ya que soy la persona quien se encarga de sus tareas, su uniforme, lonchera de mi hija, a pesar de la suma irrisoria que el demandado otorga como pensin alimenticia.
CUARTO.- Que, al extremo del punto sexto, la cual el demandado
manifiesta que tiene trabajo, es falso e increble, porque una persona profesional es imposible que no se encuentre laborando, lo que l demandado est tratando de sorprender y hacerse la vctima.
QUINTO.- que al extremo del punto sptimo, la cual manifiesta que
tiene otra carga familiar como es su madre y su ta, es FALSO YA QUE LA SEORA MARA ANTONIETA VDA DE SANCHEZ ES PENSIONISTA DE LA ONP,
POR LO SOLICITO SE OFICIE A LA ONP FILIAL CHIMBOTE PARA
QUE INFORME SI LA MENCIONADA SEORA MARA ANTONIETA VDA DE SANCHEZ ES PENSIONISTA, y as estar demostrando que la madre del demandado no es carga familiar como manifiesta.
III.- CONTRADICCIN DE A SUS FUNDAQMENTOS DE DEFENSA:
SEXTO.- Que, al extremo del punto 3.3.1 de sus fundamentos de
defensa, la cual manifiesta que apoya a su madre la seora MARIA
ANTONIETA PAREDES VDA DE SANCHEZ, ES FALSO, YA QUE LA SEORA ES
PENSIONISTA DE LA ONP, POR LO QUE SOLICITO QUE SE OFICIE A LA ONP PARA QUE INFORME QUE LA SEORA ES PENSIONISTA
SEPTIMO.- Que, al extremo del punto 3.3.2 de sus fundamentos de
defensa, la cual manifiesta que solamente percibe QUINIENTOS NUEVOS
SOLES mensuales ES FALSO, POR QUE NI UN OBRERO PERCIBE EL
MONTO MANIFESTADO POR EL DEMANDADO; Y L TENIENDO UNA PROFESIN DE ELECTRICISTA, ES IMPOSIBLE QUE PERCIBA LA SUMA MANIFESTADA EN SU DECLARACIN JURADA, POR LO QUE DEMUESTRA OTRO ARGUMENTO FALSO CON LA UNICA INTENCIN DE NEGARLE A MI HIJA QUE TENGA UNA ALIMENTICIN DIGNA.
OCTAVO.- Al punto 3.3.3. de sus fundamentos de defensa, en el extremo
que manifiesta que est en peligro su subsistencia y libertad personal, es FALSO, porque la recurrente solamente est solicitando una pensin alimenticia digna para mi hija, Y EL DEMANDADO ARGUMENTA QUE SE EST PONIENDO EN PELIGRO SU LIBERTAD, ARGUMENTO TONTO POR PARTE DEL DEMANDADO, YA QUE EL PELIGRO A LA LIBERTAD PERSONAL SOLAMENTE SE EFECTA CUANDO UNO COMETE UN DELITO Y SE VE EN LA VA PENAL Y NO EN LA VA CIVIL Y MUCHO MENOS EN UN PROCESO DE ALIMENTOS QUE LO UNICO QUE RECLAMO ES UNA PENSIN DIGNA PARA LOS ALIMENTOS DE MI HIJA.
NOVENO.- Al punto 3.3.4, es cierto que la obligacin es de ambos
padres para solventar la alimentacin de los hijos, y en este punto
LA RECURRENTE ES QUIEN SE ENCARGA DE VELAR DEL ASEO,
ALIMENTACIN, AYUDAR EN SUS TAREAS, VELAR POR SU SALUD DE MI HIJA, Y EL DEMANDADO NO CUMPLE CON OTORGAR LA PENSIN ASIGNADA PARA LA MENOR, CON LO QUE ESTA EVADIENDO SU RESPONSABILIDAD DE PADRES.
DECIMO.- Al punto 3.3.5, es falso que el demandado perciba entre
500.00 a 600.00 nuevos soles, si el sueldo mnimo es de SETECIENTOS CINCUENTA NUEVOS SOLES MENSULAES para un obrero que no tiene profesin, y el demandado es un profesional y es imposible que perciba la cantidad manifestada. DECIMO PRIMERO.- Que, al punto 3.3.8 y 3.3.9, es falso que la
recurrente no domicilie en la ciudad de Chimbote, SEORA JUEZ POR
ERROR MATERIAL MI ABOGADO DEFENSOR CONSIGNO LA DIRECCIN DE MI DOMICILIO PROCESAL SITUADO EN EL JIRON ELIAS AGUIRRE N 441 3er PISO SIENDO MI DOMICILIO CORRECTO EN EL JR. GARCILAZO DE LA VEGA N 168 BOLIVAR BAJO CHIMBOTE, CON LO QUE ABSUELVO LA EXCEPCIN DE INCOMPETENCIA PRESENTADA POR EL DEMANDADO.
IV.- CONTRADICCIONES A LOS OTROSI DIGO:
DECIMO SEGUNDO.- Que, al primer otro si digo, la cual deduce
excepcin el demandado, ABSUELVO LA EXCEPCIN, MANIFESTANDO
QUE POR ERROR MATERIAL DE MI ABOGADO DEFENSOR CONSIGNO MI DOMICILIO REAL EN EL JR. ELIAS AGUIRRE N 441 3er PISO, YA AH ES MI DOMICILIO PROCESAL, PO LO QUE LO CORRECTO ES EN EL JR. GARCILAZO DE LA VEGA N 168 BOLIVAR BAJO CHIMBOTE; CON LO CUAL ESTOY ABSOLVIENDO LA EXCEPCIN DE INCOMPETENCIA FORMULADA POR EL DEMANDADO.
DECIMO SEGUNDO.- Que, al segundo otro si digo, en el extremo que el
demandado SE PRONUNCIA Y MAS POR QUE MI PERSONA LE VIENE ACACIONANDO
UN AGRAVIO EMOCIONAL Y ECOCMICO, ES CIERTO QUE EL DEMANDADO
ESTA CAUSANDO UN AGRAVIO EMOCIONAL Y ECONMICO, POR QUE ME VEO EN LA OBLIGACIN DE ESTAR DEMANDANDOLO PARA QUE OTORGE PENSIN ALIMENTICIA PARA MI MENOR HIJA, LA CUAL SON GASTOS ECONMICOS POR CONCEPTO DE PAGOS DE ABOGADO. DECIMO TERCERO.- Que, al tercer otro si digo, el demandado manifiesta que la recurrente esta exonerada de costas es cierto, pero no me encuentro exonerada de costos del proceso, seora Juez, el artculo 411 del CPC. Prescribe que son costos del proceso el honorario del abogado de la parte vencedora, ms cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados, y lo que manifiesta el demandado que hay abogados de oficio que podran llevar gratis mi proceso es cierto, pero todo sabemos que lo barato sale caro, es por ello que no confo en los abogados del Estado.
DECIMO CUARTO.- Al punto del cuarto otro si digo, el demandado
manifiesta que no tiene dinero para otorgar pensin alimenticia de mi
menor hija, PERO SE DA EL LUJO DE CONTRATAR TRES ABOGADOS
PARA SU DEFENSA, EN UN PROCESO DE ALIMENTOS, ES AS COMO DEMUESTRA SU MALDAD EL DEMANDADO EN NEGARLE LA PENSIN ALIMENTICIA PARA MI HIJA, Y AS OPNINA CON MALDAD QUE LA RECURRENTE DEBERA HABER SIDO ASESORADA POR UN ABOGADO DE OFICIO.
POR TANTO: Pido a usted, proveer el presente escrito de acuerdo a ley.
ALFARO CHÁVEZ.5JPT - Complementa Solicitud Copias Simples de Los Actuados Con Peido de Copias Del Informe Técnico de Investigación de Accidente de Tránsito.27.09.11