VOGÜÉ-A La Recherche Des Paramètres de L'élaboration Du Sens Au Sein Des Énoncés

Corela
HS-10 (2012)
Paramtrer le sens? tudes de cas
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Sarah de Vog
A la recherche des paramtres de
llaboration du sens au sein des
noncs
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Sarah de Vog, A la recherche des paramtres de llaboration du sens au sein des noncs, Corela [En ligne],
HS-10|2012, mis en ligne le 30 janvier 2012, consult le 29 dcembre 2015. URL: http://corela.revues.org/2369
diteur : Universit de Poitiers

http://corela.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :

http://corela.revues.org/2369
Document gnr automatiquement le 29 dcembre 2015.
Universit de Poitiers - Tous droits rservs
A la recherche des paramtres de llaboration du sens au sein des noncs 2
Sarah de Vog
A la recherche des paramtres de

llaboration du sens au sein des noncs
Introduction
1 Lentreprise de paramtrage du sens peut sinscrire dans deux programmes de recherche
diffrents, selon le type de variation que lon cherche prendre en compte au travers de ce
paramtrage. Dans celui qui moccupe, il sagit de comprendre les mcanismes dlaboration
du sens au sein dun nonc, quelle que soit la langue considre ; lobjectif est donc
strictement gnralisant, et sintresse des mcanismes qui vont se retrouver mutatis
mutandis dans toute langue. Une toute autre perspective serait de rendre compte de la variation
de langue langue, et de chercher rapporter des paramtres les diffrences entre langues
pour ce qui concerne la construction du sens: lobjectif est alors plutt celui dune linguistique
contrastive, qui examine les diffrences entre langues, et qui cherche non pas seulement les
classer mais rapporter ces diffrences un certain nombre de points de rupture qui seraient
les paramtres en question1.
2 Je ne minscris pas dans cette seconde perspective ici, dabord parce que je ne crois pas
un modle de la diversit des langues selon lequel les langues se diffrencient en classes ou
types smantiques, avec certaines langues relevant ds lors plus de tel ou tel type smantique
(des langues plus subjectives, plus processuelles, etc.): il y a dautres modles de la diversit
des langues, dont celui de linvariance propos par Antoine Culioli2, qui soutient que dans
toute langue se retrouvent les mmes configurations invariantes, qui sont des configurations
sans doute variables puisque soumises variation, mais qui justement rendent compte de cette
variation au sens o elles lintgrent par leur variation mme. Ainsi tiendrai-je plutt que ne
varient dune langue lautre que les tours et les dtours que prennent ces configurations
smantiques invariantes.
3 Je minscris dans la premire perspective ensuite parce que je considre en revanche que les
sens qui au travers des noncs se trouvent labors, ne sont pas simplement indfiniment
varis, mais peuvent de fait tre caractriss la fois dans ce qui les rassemble (on devrait
dans cet esprit pouvoir rapporter lensemble des sens possibles une classe: dterminer la
classe de ce que peut tre un sens pour un nonc quelle que soit la langue considre), et dans
ce qui les diffrencie: face aux sens, il est possible daller au-del dun simple rpertoriage,
et de reconstituer la faon dont la diversit des sens en question se dploie, la faon dont elle
sorganise et dont elle se diversifie.
4 De ce point de vue, le propos de cet article est de montrer que le paramtrage est un mode de
caractrisation pertinent pour rendre compte dun tel dploiement. Dans une premire partie,
je me propose de rflchir sur ce que peut recouvrir ce concept de paramtrage: on examinera
en particulier la valeur qui lui est donne en mathmatiques, et on en dduira un certain nombre
de caractristiques qui montrent que le paramtrage ressortit dune entreprise de formalisation
pouvant tre au total fort diffrente de celles qui se prsentent dordinaire au titre de la
smantique formelle. Dans un second temps, on analysera la faon dont se prsente la question
gnrale de la caractrisation du sens tel quil slabore au travers de lactivit langagire, et on
envisagera un certain nombre de paramtres propres en rendre compte.Les hypothses que
je serai amene voquer ce faisant sinscrivent pour lessentiel dans le cadre de la Thorie
des Oprations Prdicatives et Enonciatives qui sest labore depuis une trentaine dannes
autour des travaux dAntoine Culioli: des hypothses dont on peut envisager quelles relvent
effectivement dune entreprise de paramtrage.
1. Pour une pistmologie du paramtrage

5 Le terme paramtre, construit partir du grec parametre "mesurer (metre) daprs, par
rapport (para : cot)", vient des mathmatiques o il est employ en particulier dans la
Corela, HS-10 | 2012

description des courbes dont on veut dterminer la singularit par une mesure chiffre :
par exemple, si lon se souvient quune parabole est une sorte de cloche dont les bords
continueraient scarter indfiniment, on peut caractriser telle parabole particulire, plus ou
moins vase, par un paramtre, propre mesurer son degr dvasement. De manire plus
gnrale, le paramtre est une quantit visant caractriser une entit mathmatique.
6 A partir de l, on le rencontre dans deux domaines, tous deux intressants pour notre propos:
le domaine des statistiques, o il dsigne les diffrentes grandeurs servant caractriser les
ensembles statistiques (mdiane, quartile, variance, etc.), et le domaine informatique, o il
dsigne les donnes que lon doit fixer dans le cadre dune programmation.
7 Par extension, il a un usage courant, selon lequel il dsigne un lment important
dont la connaissance explicite les caractristiques essentielles de lensemble dune
question (Robert), et partant, plus largement, tout lment ncessaire pour juger, valuer,
comprendre quelque chose (Robert).
1.1. Efficace
8 De lensemble de ces utilisations du concept, il ressort dabord que le paramtre se conoit
comme une donne dote dune forme defficacit : il est question en programmation
informatique dassurer un fonctionnement optimal du programme (Robert), il est question
en statistiques dexprimer en abrg les caractristiques dune srie statistique(Turgot,
vers 1780, cit par Carbonnel1995), il est question de rapporter un tout ses caractristiques
essentielles, il est question den donner la mesure. Dterminer les lments propres expliciter
ce qui caractrise ce tout dans son ensemble: il ne sagit pas seulement dun mouvement de
rduction, il sagit dun travail dexplicitation. Et cest cette explicitation qui se doit dtre
efficace: touchant les caractristiques essentielles du tout en question3.
1.2. Paramtrer le singulier: contre la gnralit

9 Il savre par ailleurs que, tout en relevant en plein du domaine mathmatique, du moins pour
lessentiel de ses emplois, les autres ntant que des extensions, le paramtre ne ressortit pas
ce fonctionnement aveugle dont Milner(1989) a fait dune certaine faon le fondement
du mathmatique. Ou du moins il ny ressortit pas de la faon habituellement entendue: le
paramtre nest pas de ces entits dont la rfrence objective (la substance) [] na pas
tre [dtermine] (Milner1989, p.91). Le paramtre nest pas une variable: la diffrence
des variables, il se doit dtre fix, donc dot dune valeur.
10 La diffrence entre paramtre et variable nest sans doute pas simple : on en a les
manifestations par exemple dans les dfinitions que tente le Trsor de la Langue Franaise,
quand il allie allgrement les contraires, pour dire que le paramtre est variable mais peut tre
constant (variable susceptible de recevoir une valeur constante pour un cas dtermin), ou
quand il voque lambivalence de ce concept suggrant soit la notion de variable soit celle
de constante. On en voit les effets aussi dans les notations formelles utilises de la manire
plus classique (voir les quations ou les fonctions paramtres qui peuvent tre proposes
ds les premires classes du lyce), o les paramtres scrivent m ou n quand les variables
scrivent x, y ou z, mais paraissent aussi peu fixes les unes que les autres (sauf quil sagit
de trouver les solutions de lquation ou les allures des courbes en fonction des diffrentes
valeurs des paramtres, et non pas en fonction des variables); Carbonnel(1995)cherchant
les utiliser dans le domaine hydraulique qui est le sien, insiste sur la ncessit et la difficult
de les distinguer et propose de tenir pour paramtres les donnes lies au milieu, plus stables
donc, et pour variables les donnes lies aux alea du temps.
11 Le paramtre doit tre fix, et lorsquil lest, il suffit caractriser par sa valeur lessentiel
dun ensemble. Il na de variable que le fait quil puisse tre fix diversement (quil puisse
prendre diffrentes valeurs), justement pour pouvoir caractriser des ensembles varis. Sil
est aveugle , ce nest pas au sens o il ne serait pas ncessaire de voir ce qu[il]
dsigne (Milner,p.91). Le paramtre nest aveugle que dans la mesure o il fait abstraction
de tout le reste de lensemble dont il nest que la forme abrge, dans la mesure donc o
il procde dune rduction. Encore est-il difficile de parler daveuglement l, dans la mesure
o justement le paramtre prtend permettre de rendre explicite et donc visible ce reste, du

moins dans ses caractristiques essentielles. Si tant est que cette rduction lessentiel soit
aveuglement, ce qui est difficile entendre, en tous les cas cest sur ce reste que porterait
laveuglement et non pas sur la valeur mme du paramtre.
12 En ce sens, la recherche de paramtres ne sinscrit pas dans le projet formalisant tel que le
dfinit Russel: il ne sagit pas de faire abstraction de ce qui serait la substance des entits
caractriser pour nen retenir que la forme (voir Russel1919, p.234: lorsque []
largumentation est formelle, rien ne dpend des termes que lon y rencontre). Contrairement
ce qui se passe souvent dans les entreprises formalisantes, il ne sagit pas de se dsintresser
dune partie de lempirique (la substance) juge non pertinente (insuffisamment formelle);
il sagit de rendre compte au contraire du tout que forment ces entits, si ce nest dans leur
substance du moins dans leur essence, coups de paramtres.
13 Par la mme occasion, il ne sagit pas non plus de gnraliser, de trouver la formule qui vaudrait
pour toute une classe dempiries singulires (voir le dsir quvoque Russel de ne pas
perdre notre temps dmontrer au particulier ce qui peut tre dmontr au gnral,p.235;
voir aussi la conclusion de son argumentation sur la question : Ainsi labsence de toute
mention de choses ou de proprits particulires, en logique ou en mathmatiques pures, est
un rsultat ncessaire du fait que cette tude est, comme nous dirons, purement formelle).
14 Il sagit tout au contraire de pouvoir rendre compte dobjets empiriques dans leur singularit
(ou du moins dans leur essence singulire, si tant est que cette essence soit singulire). Le fait
est que ces objets sont des touts, des ensembles, ou des programmes informatiques
propres tre excuts en diffrentes occasions, ou des courbes, intgrant en eux-mmes
des variations. Le propos nest cependant pas de neutraliser cette variation, mais bien de la
rassembler, de la dcrire, den donner la mesure: un projet orthogonal au projet gnralisant.
1.3. Lettres moins aveugles que maigres

15 On constate par consquent avec le paramtre quil peut y avoir dautres lettres au sens
de Milner que celles qui sont des variables, valent pour leur gnralit, et abstraction faite de
toute substance propre. Sil sagit bien toujours de littralisation, cest donc en revoyant ce qui
est en jeu dans une littralisation, moins aveugle que rsumante.
16 Cette forme de littralisation, peut-tre est-ce plus chez Frege que chez Russel quil faut
aller en chercher le modle, dans lentreprise mme de ce que Frege a appel Begriffschrift,
traduite par Idographie , qui est bien affaire de lettres plutt que de simples formes.
Frege revendique moins la ncessit de faire abstraction des substances individuelles et
de gnraliser, que celle de la prcision, dont il soutient quil ne faut jamais quelle soit
sacrifie la concision de lexpression (Frege, Quest-ce quune fonction?, p.169).
Et de fait, lorsquil labore la Begriffschrift, il sapplique au moins autant caractriser des
fonctionnements, des relations et des places quexprimer la gnralit (p.167, propos
de lcriture des fonctions et de la diffrence faire entre le marquage, par une parenthse,
dune place, et le marquage par x dune gnralit). Lambition de cette Idographie est
dexprimer immdiatement les penses au moyen de signes critsou imprims (ibidem,
p.169), et non pas de faire abstraction de ce qui serait la substance ou la singularit de ces
penses. Sans doute la lettre, pour expliciter au plus prs, de la manire la plus prcise, les
penses quelle exprime, doit-elle tre la moins mdiatisante, la moins substantielle, la moins
paisse possible. Mais cest de sa substance propre quelle doit faire lconomie, et non pas
de celle des penses explicites: telle que la dcrit Frege, la lettre est dpourvue de substance
sonore (parce que ce serait un intermdiaire de trop pour exprimer immdiatement les penses:
sans la mdiation du son); elle est dpourvue de lambigut propre qui est toujours celle
des mots (les mots comme des mains, diversement habile[s], Frege 1882, p.66); elle est
sans ces implicites qui peuvent se trouver attachs aux mots et aux phrases (Frege 1882, p.65);
mais cest dabord pour tre prcise (allier une extrme prcision la plus grande concision
compatible,Frege 1904, p.169), et non pas pour valoir gnralement.
1.4. Lordre de la lettre: calcul ou invariance

17 Dans cette prcision, on retrouve sans doute lautre dimension mise en avant par Milner
pour faire entendre ce qui serait en jeu dans une littralisation: quelle soitrservoir de

contraintes (Milner, p.92), aveugles moins au sens l dune abstraction quau sens dune
indiffrence aux emplois et donc dune rigidit et dune indformabilit contre toute ambigut
(Frege 1882, p.66). Ce qui fait la lettre, cest sa maigreur dabord (concise et rsumante), mais
cest aussi quelle sinscrive dans une idographie, avec gnralement dautres lettres, et en
tous les cas des rgles, des contraintes, un ordre, des emplois, des places, une grammaire, un
chiffre. Le paramtre, comme les lettres en gnral, doit sinscrire dans un tel ordre, qui fonde
sa relation au mathmatique.
18 Sur ce plan aussi cependant il faut tre prudent quant au sens donner cette relation
aux contraintes et la faon dont les lettres en gnral, les paramtres en particulier, se
trouvent ainsi rapportes au champ du mathmatique. La lettre emporte avec elle une notion
de contrainte, elle nemporte pas avec elle ncessairement la notion de calcul. Cela est
extrmement important pour notre propos, car cela signifie que si les langues, le langage, le
sens sont littralisables, et en loccurrence paramtrables, ils ne sont pas ncessairement pour
autant calculables: paramtrer le sens ne veut pas dire que lon pourrait envisager de vouloir
le calculer. On mesure limportance de cette prcision quand on sait par ailleurs toutes les
entreprises qui semploient un tel calcul et prennent pour principe constituant lhypothse
de sa possibilit4.
19 Si la lettre est linstance de contraintes aveugles, dune grammaire, dun ordre, elle nest pas
ncessairement le lieu dun calcul, qui partir de donnes dtermine de manire contrainte,
suivant un ordre dtermin, un rsultat.
20 Ce nest pas ncessaire en tous les cas pour les paramtres: il suffit de parcourir les emplois
du terme pour vrifier que le tout que le paramtre explicite, nest pas toujours calculable. En
particulier dans lemploi statistique du terme, o lon ne voit pas que les paramtres que sont
mdianes et carts-types aient pour fonction de donner les clefs qui rendraient calculable la
srie quils paramtrent. Il sagit de caractriser cette srie, il nest pas question de pouvoir la
dduire dans ses alea partir des paramtres.
21 De manire gnrale, rapportes des paramtres, les entits empiriques se voient analyses,
caractrises, explicites dans leurs caractristiques essentielles, mais ne doivent pas pour
autant pouvoir tre calcules partir de ces paramtres, ne doivent pas pouvoir en tre dduites
dans leur ralit empirique propre. Le paramtre ne ressortit pas un calcul, encore moins
un calcul qui serait prdictif.
22 Si lempirique paramtr sinscrit dans un ordre, cest donc seulement celui de ces
caractristiques essentielles, qui lordonnent dans sa singularit. Cet ordre insistant au travers
mme de la variation, correspond en dfinitive ce que Culioli a propos dappeler un
invariant, linvariant de la variation en question: un invariant qui nest pas seulement
ce qui ne varie pas, qui est ce qui caractrise et ordonne cette variation, qui la caractrise
littralement justement, cest--dire la lettre, ou, pour continuer dans le rservoir
des expressions qui tentent de faire entendre lenjeu dune littralisation, non pas seulement
dans son esprit, mais dans le dtail mme de sa lettre5. Cest cet invariant littral que le
paramtre doit restituer.
1.5. Lettres muettes

23 Les contraintes aveugles de la littralisation ne se mesurent pas ncessairement un calcul,
elles se mesurent linvariant ordonnant les variations. Si cet invariant est littral quoiquil ne
ressortisse pas un calcul, cest quil rpond au critre de prcision quvoque Frege en sus
de la concision pour dfinir le projet idographique. Frege parle de clart logique, de rigueur:
linvariant doit avoir ces proprits. Pour comprendre ce que cela suppose, on peut prendre
au mot ce que Frege en dit dans le passage que nous avons cit: pas de son, pas dambigut,
pas dimplicite. Lordre idographique suppose non seulement des lettres maigres (concises),
mais des lettres muettes: lordre idographique est sans parole.
24 Il est en fait mme sans parole au sens de Saussure, sans ce qui serait un sujet ralisant, agissant,
parlant, matre de sa parole, de ses habilets (voir la rfrence la main habile chez Frege),
de ses implicites, de la sonorit et des ambiguts des signes quil manie. Il est ce qui scrit
sans quun sujet agent lait crit6.Sans doute en effet est-ce l ce qui, avant le calcul, fonde le

mathmatique: non pas la gnralisation des lois aveugles au rel, mais bien plutt la rigidit
dun ordre sans sujet agent et matre de ce qui scrit7. Si le paramtre est une lettre, il faut
quil sinscrive ainsi dans lquivalent de ce qui Saussure sappelle la langue, savoir cet ordre
dont le sujet agissant a t extrait.
25 On voit que le projet paramtrant suppose que dans quelque mesure la thse saussurienne soit
entendue, et quil soit possible pour ce qui touche au sens et au langage de faire abstraction
sinon de toute subjectivit, du moins du sujet agissant qui sapproprie la langue dans une parole
quil ralise et dont il est le matre.
1.6. Quantit contre qualit: paramtres et traits

26 Le paramtre serait donc bien une lettre, au sens de Frege sinon au sens de Milner: maigre et
muette, concise et prcise, restituant linvariant qui scrit dans une variation. Mais cest aussi
une donne, plus prcisment une mesure, ce que toutes les lettres ne sont pas. Car, parler
de mesure, cest se situer dans un domaine quantitatif, et cest aussi supposer un talonnage
partir duquel la mesure se trouve value.
27 Le paramtre est une quantit. Cela ne veut pas dire l quil soit ncessairement un nombre, ou
mme quil soit numrisable, contrairement ce quune approche trop rapide de la notion de
quantit pourrait laisser penser. La notion de quantit sinterprte ici par opposition celle
de qualit. Dire que le paramtre est une quantit, cest dire seulement quil procde dune
prdication dexistence plutt que dune prdication attributive, dun il y ax plutt que
dun cest y. Cela revient donc dire que cest une donne.
28 Que le paramtre soit une donne va avec le fait que sa valeur procde dun choix, et quelle
soit fixer. Le paramtre est ce quil faut fixer.
29 Dterminer les paramtres du sens ce sera donc dterminer ce qui est fixer dans le
dploiement (sinon dans le calcul) de tel sens singulier. Il sagit sans doute de caractriser
le sens, mais pas de le qualifier : il sagit de dterminer de quoi ce sens est fait ; et les
caractristiques en question sont entendre comme des donnes constitutives du sens, et non
pas comme des constituants qualitatifs, qui constitueraient le sens dun point de vue qualitatif.
30 Autant dire que la recherche de paramtres ne procde pas de la mme logique que la
dcomposition en traits dont on sait limportance au moins historique dans lanalyse du
sens linguistique : les traits sentendent sans doute comme des lments minimaux qui
constituent le sens mais se situent du cot dune analyse qualitative de ce sens; il sagit de
reconstituer lensemble des proprits minimales qui constituent le sens, on est donc bien
dans la perspective de prdications attributives visant restituer un sens entendu comme tant
dordre strictement qualitatif, en rassemblant lensemble des proprits que ce sens qualitatif
est cens pouvoir recouvrir.
31 Avec le paramtre, on cherche quels sont les lments que tel sens promeut lexistence,
ce qui suppose que le sens soit aussi quantitatif, quil ne soit pas seulement laboration de
qualits, mais quil fasse advenir: on voit que cela sinscrit dans une perspective liant le sens
la construction rfrentielle, construction dans laquelle la rfrence ne se trouve pas seulement
qualifie, mais se voit pose, construite, voque.
32 Lentreprise paramtrisante est en dfinitive une entreprise ontologique, qui cherche
dterminer, via des paramtres, ce qui est, de quoi cela est fait, et non pas seulement comment
cela est.
1.7. Paramtres en amont

33 Par ailleurs, en tant quelle est une mesure, et qui plus est une mesure daprs, cette quantit
quest le paramtre, se trouve value et donc fixe en relation un talonnage. Il faut par
consquent un tel talonnage, soit une forme de pr-tabli, externe ce qui va se trouver
paramtr. Cest une dernire particularit du paramtre que fait entendre cette fois surtout
lemploi informatique: les paramtres en informatique sont des donnes de dpart, fixer
dans un choix prdfini, pralable au programme qui doit sexcuter.
34 En cela le paramtrage se distingue nouveau dautres entreprises littralisantes : il se
distingue de ce qui serait une modlisation, et il se distingue de ce qui serait une formalisation.
Quand la modlisation construit un modle qui reproduit, quand la formalisation reconstitue la

forme qui ordonne la substance, le paramtrage na pas cette vocation circonscrire lempirie.
En particulier, au lieu de se situer en surplomb de cette empirie comme le fait le modle, ou
dans une fidlit sa forme comme cherche le faire un formalisme, le paramtrage quant lui,
abrg, antrieur, prdfini, reste en amont. En ce sens il se trouve associ un enchanement.
Un enchanement qui est le contraire de dductif8, puisquil ny a pas calcul, qui est un chemin
inductif: partir du choix de telle donne pour paramtrer ce qui a t dfini en amont, la
variation de lempirique se dploie.
1.8. Contre lpistmologie du rfutable

35 On retrouve par consquent ce que lon a dcrit au dpart comme tant lefficacit du
paramtre: un choix de donne qui suffit expliciter prcisment ce qui fait linvariant dune
variation.
36 Cette efficacit, Milner en parle aussi, non pas comme une caractristique de la littralisation
en soi, mais comme une ambition ncessaire toute dmarche empirique : celle de la
fcondit empirique (Milner, p.92).
37 Dans son systme, le garant de cette fcondit est la rfutabilit: la littralisation doit tre
rfutable. Cest que la littralisation qui loccupe est de fait affaire de valeurs de vrit parce
que constitue de propositions, faites en tant que telles pour tre vraies ou fausses.
38 Le paramtrage nest pas nonc de propositions, mais dtermination de mesures fixer :
celles-ci ne sont pas susceptibles dtre vraies ou fausses, donc dtre rfutables; elles sont
seulement susceptibles dtre exactes ou pas. Il sagit quelles soient mme de donner la
mesure du tout qui se trouve paramtr. Il sagit quelles soient mme de rendre explicites
les caractristiques essentielles de ce tout.
39 On est ainsi dans une pistmologie qui nest plus celle directement hrite de Popper,
mais qui est plutt celle qua dessine Lakatos9 en donnant les thories comme des
programmes dobservation de lempirique, et les axiomes de dpart de ces thories comme
des prdications dexistence dterminant les conditions dobservation : dans une telle
pistmologie, ladquation empirique dune thorie se mesure directement sa fcondit
ce que cette thorie permet de voir. Les paramtres svaluent ce quils rendent visibles.
40 Ce changement de paradigme pistmologique est important: on sait le rle jou pour les
sciences du langage par le paradigme diffrentiel qui fonde ladquation empirique sur le
caractre diffrentiel des proprits mises en vidence, que ce soit sous la forme de la thorie
de la valeur diffrentielle dans la doctrine structuraliste, ou au travers de la recherche des
inacceptables telle quinaugure par Chomsky pour circonscrire de lextrieur lacceptable.
41 Avec les paramtres, on ne cherche pas diffrencier tel empirique de tel autre; on cherche
dabord seulement voir ce dont cet empirique est fait. Il nest pas ncessaire de procder
par contrastes, oppositions, et diffrenciations. Il devient alors envisageable que les donnes
soient peu discernes les unes par rapport aux autres, ne se dfinissent pas par diffrence. Et il
devient envisageable quelles ne soient pas stables du cot de lacceptabilit, que tout dpende
du prix quon veuille y mettre.
42 Arriver voir, rendre perceptible, et expliciter ce que sont ces donnes et ce dont elles
sont faites est un objectif suffisant10, est mme le seul objectif qui vaillepuisque aussi bien
cest arriver comprendre de quoi lempirique est fait, ce qui est de fait lobjectif premier de
la connaissance.
1.9. Le paramtrage comme programme pistmologique

43 Aprs ce parcours des diffrentes caractristiques qui sont attaches au concept de paramtre,
il apparat que le paramtrage, quoiquil sinscrive de plain pied dans une entreprise
de littralisation de lempirie suivant les termes de Milner, relve dun programme
pistmologique bien diffrent de ceux qui sont habituellement dploys au titre de la
linguistique formelle. Chercher les paramtres du sens, ce nest pas chercher caractriser le
sens par des propositions falsifiables. Ce nest mme pas chercher le caractriser par des
propositions qui pourraient tre vraies ou fausses. Ce nest pas laborer un modle du sens.
Ce nest pas chercher des gnralisations qui vaudraient pour tout sens. Ce nest pas dployer

des lettres aveugles la substance du sens. Ce nest pas chercher formuler les rgles qui
rendraient le sens calculable. Ce nest pas non plus chercher les traits pour le dcomposer.
44 On cherche seulement dterminer ce dont le sens est fait. On cherche bien lcrire, mais
on le fait en dterminant ce qui le constituesur le plan quantitatif, les donnes quil mobilise:
ce qui doit tre fix, et partir de quoi le sens en gnral, mais aussi tel sens, chaque sens
singulier, se dploie, dans sa varit, de par son ordre propre, hors dun sujet agissant et de ce
que ce sujet agissant pourrait dterminer11.
2. Paramtrer le sens des noncs

45 Se proposer de paramtrer le sens qui slabore au sein des noncs, cest supposer que ce sens
a des proprits qui permettent quil le soit: des proprits non triviales, dont on va sefforcer
de prendre la mesure dans cette seconde partie.
2.1. Le dploiement indfini du sens

46 Rappelons quon ne cherche pas ici paramtrer les variations de sens de langue langue, ce
qui serait donc le sens dans telle langue, mais bien ce quest le sens en gnral, tel du moins
quil se trouve dploy au travers de cette activit particulire quest la production dnoncs-
tous les sens qui peuvent sy trouver dploys, tous les sens possibles, dune langue lautre.
47 Ces sens sont sans doute indfiniment varis. On va montrer quils le sont plus encore quon
ne pourrait le penser:on voquera ici quatre moteurs de diversification du sens, qui sont en fait
pour lessentiel bien connus, mais qui savrent chacun induire un foisonnement de sens tel
quil ne soit pas possible de fixer des limites au champ recouvert, tel surtout quon se retrouve
pour chaque sens que lon pourrait avoir distingu avec des profusions de sens plus ou moins
indistinguables les uns des autres.
48 Un tel dploiement na cependant en soi rien dexcessif: il est en dfinitive assez normal que
dune faon ou dune autre, quoique dune manire ncessairement imparfaite, partielle, sur
laquelle on va avoir loccasion de revenir, le champ du sens recouvre le champ indfini de tout
ce que lon pourrait avoir dire, penser, ou simplement percevoir, champ dont on ne voit
pas pourquoi il serait a priori limit, et dont on conoit quil ne soit pas toujours bien distinct.
49 Reste que paramtrer ce dploiement indfini peut sembler impensable, comme si ctait le
monde entier, ou lespace indfini des penses, voire lespace du tout, quil sagissait de
rapporter quelque faisceau de paramtres.
50 Il nest certes pas question de paramtrer tout, bien que ce soit effectivement une proprit
du langage que dtre mme si ce nest de tout dire, du moins de semployer tout dire:
en loccurrence, cest mme une proprit particulirement importante, qui le distingue de
beaucoup dautres pratiques ou activits, et quune caractrisation du sens linguistique doit
ncessairement prendre en compte.
51 Cependant, ce que nous avons paramtrer est ce que le langage labore, et non pas ce qui
se trouve tre lobjet de cette laboration. Il est question seulement de paramtrer ce quil y a
de spcifique ce sens que le langage dploie coups dnoncs: ce qui fait justement que
ce sens est laboration langagire, et nest pas le tout que par ailleurs, de fait, le langage ne
renonce en gnral pas essayer de dire. Car, ncessairement, en sappliquant le dire, il
dploie autre chose: du sens, des sens, qui sont des constructions linguistiques.
2.2. Des sens caractrisables

52 Dterminer les paramtres qui organisent le sens au sein des noncs, cest soutenir dabord
que ce champ des sens possibles procde de caractristiques essentielles qui peuvent tre
explicites . Et cest supposer ce faisant que les sens possibles ne sont pas strictement
quelconques, quil est possible non pas seulement de les lister, mais aussi de les caractriser.
Cest supposer que lensemble des sens possibles peut tre dfini sinon en extension (par
une liste), du moins en intension : par ses proprits caractristiques12. Des proprits
caractristiques qui figurent ainsi linvariant se retrouvant dans tous les sens en question: un
invariant par del la variation, mais surtout, on le voit bien ici, un invariant qui est ce qui
circonscrit cette variation, puisquil est ce par quoi lensemble est dfini.

53 Cela vaut pour lensemble des sens possibles, comme une forme de condition de ce que
peut tre un sens : on soutient ainsi que les sens possibles rpondent ncessairement aux
caractristiques invariantes en question. Mais cela vaut aussi pour tout sens singulier, dont on
soutient quil nest justement pas seulement singulier, mais quil est rapportable de telles
caractristiques invariantes. Le sens est caractrisable: le sens en gnral lest ce sont les
conditions pour tre un sens; tout sens singulier lest le sens dun nonc singulier nest pas
une donne individuelle quil suffirait denregistrer, il a des proprits qui les caractrisent,
dans sa singularit, et que lon peut restituer.
54 Il faut bien voir que ces deux proprits ne sont pas triviales. On ne les retrouverait pas
ncessairement par exemple pour les productions artistiques; il nest pas vident que lon
puisse reconstituer les conditions ncessaires et suffisantes pour tre une uvre artistique(ce
qui ne veut pas dire que nimporte quoi puisse tre une uvre artistique; cela veut simplement
dire que ce nest pas sur des conditions que ltre artistique dune uvre se dtermine) ;
et il nest pas vident quune uvre artistique soit une entit susceptible dtre rapporte
des caractristiques. On ne les retrouve certainement pas pour lensemble des entits qui
constituent ce tout que le langage schine dire.
55 Il nest certes pas de smantique qui ne considre que le sens dont elle traite est caractrisable,
puisque cest trs prcisment son objet que de le caractriser. Mais elle y parvient souvent
au prix dune rduction drastique du champ des sens considrs: les smantiques de manire
gnrale aiment se constituer dans les frontires de ce quelles considrent pouvoir exclure
de leur champ, pragmatique, rfrence, stylistique, effets subjectifs, figements, connotations,
valeurs non vriconditionnelles, sens autres que le sens propre retenu, fioritures intraduisibles
la liste est longue des exclus par les uns et/ou les autres.
56 En fait, cette question des frontires est dabord lune des raisons pour lesquelles la smantique
forme un programme de recherche fragile, et toujours menac13 : un programme inaugur
seulement laube du 20me sicle, alors que la question du sens est bien videmment prsente
et centrale dans toutes les rflexions qui se mnent sur le langage, sur la pense et sur le monde
depuis toujours, que ce soit au titre de la philosophie ou un autre titre; un programme dont
linauguration nempche pas que, jusquaux annes 70 au moins, on prouve des difficults
le mettre en uvre, avec souvent une tendance rduire son domaine la seule smantique
lexicale, parce que le reste prcisment ne serait pas caractrisable14; un programme qui ne
cesse dtre menac par cette intrusion dans le sens linguistique de ce qui serait son extrieur,
avec lequel pourtant il ne cesse de se confondre, et dont il faut sans fin le distinguer, rfrent,
concept, ralit, contenu de pense, effet dusage, valeur demploi, empan pragmatique, etc.
57 La smantique est fragile entre autres parce quelle rencontre les plus grandes difficults pour
sparer le sens linguistique qui est son objet, du grand domaine des penses, des ides, de la
connaissance et du monde que ce sens recouvre. Cest l ce qui travaille et ce que fait travailler
le texte de Benveniste(1958)sur les Catgories de langue et catgories de pense; on trouve
aussi une jolie analyse de ces interfrences indfiniment inextricables dans le Que sais-je de
Smantique de Tamba-Mecz(2007) , o elle montre cette incessante chappe du sens hors des
langues, dont attestent les paraphrases, traductions, reformulations, et hors du langage aussi
bien quand le sens sidentifie avec ce quoi il renvoie, dans le grand monde des choses et des
ides. Car il ny a pas que le langage et les penses qui font sens: le monde aussi, les faits, les
vnements, les rapports entre lments, le rel des choses, tout cela a du sens, ou en tous les
cas peut en avoir, tout cela peut faire sens, sans pour autant que qui que ce soit doive tre l
pour penser ce sens et encore moins pour tre mme de le dire. Cest mme aprs ce sens-
l, y compris lorsquil est non-sens, que les langues courent, et que les penseurs courent, pour
lexprimer, et pour le penser, y compris lorsquil est inexprimable, ou impensable, ce quil est
ncessairement, au moins en partie: on ne peut pas dire tout ce qui fait sens, donne sens, est
le sens; on ne peut pas tout dire, ni tout penser, ce qui implique quil faille toujours dire et
penser encore - telle est la loi du sens, la loi qui scelle et dtermine sans doute lentreprise
cognitive, et qui dtermine certainement lentreprise langagire15.
58 La question de la caractrisation du sens linguistique se pose par consquent de la faon
suivante: le sens linguistique, laboration langagire, tend en tout point tre indistinct des

penses et du monde que dune faon ou dune autre il recouvre. Pourtant, penses et mondes
ne sont pas ncessairement intgralement caractrisables. Et sils le sont, il ny a pas de
raison quils le soient par les mmes biais. Car cest en tant qulaboration langagire que
le sens linguistique est caractrisable: la caractrisation en question se fonde sur ce quest
le langage, ce quest un nonc, ce quest une structure linguistique. Or, monde et penses
ne sont pas des faits de langage: le monde nest pas un fait de langage mme si le langage
ne cesse de construire des faits de rel (ne serait-ce que les paroles sont des faits du monde
construits par le langage); et bien que le langage bien sr ne cesse de construire de la pense,
les penses non plus ne sauraient tre rduites tre un fait de langage, comme le fait bien
entendre dj Benveniste(1958)lorsquil conclut son analyse en rappelant que les langues tout
en dterminant les conditions de la pense ne sauraient en limiter lessor. Monde et penses
ne sauraient ds lors saligner sur une caractrisation linguistique.
59 La difficult est que, sil faut caractriser le sens linguistique sans en restreindre le domaine,
il faudrait pouvoir expliciter ce sens sans lamputer de cette indistinction remarquable avec
penses et monde, qui lui sont extrieurs, mais quil ne cesse de poursuivre et/ou de recouvrir.
On reviendra sur la faon particulire dont cette difficult peut tre envisage par la thorie
culiolienne. Le point ici est simplement davoir pris la mesure de la difficult en question, et
davoir pu ainsi vrifier la non trivialit de lambition de caractrisation, du moins lorsquon
ne sautorise pas au nom de cette caractrisation restreindre le champ du domaine qui est
caractriser.
60 Caractriser le sens linguistique sans pour autant le rduire dans sa dimension propre, et
en donnant acte cette forme dindistinction avec ce qui lui est extrieur mais qui le
dtermine dans son dploiement mme: tel est le dfi qui doit tre celui dune entreprise de
paramtrisation du sens linguistique. Parce quil sagit bien videmment dembrasser ce sens
linguistique dans toute sa dimension. Et parce quil sagit de tenir compte de cette relation
lextrieur qui le dtermine.
2.3. Syntagmes et paradigmes comme moteurs de diversification du

sens
61 Les premiers moteurs de diversification du sens linguistique, qui induisent sinon toutes les
valeurs possibles, du moins toutes celles qui constituent le systme dune langue donne,
sont ceux des relations syntagmatiques et des relations paradigmatiques (ou relations
associatives pour reprendre les termes du Cours de Linguistique Gnrale) que Saussure
dabord, les structuralistes ensuite, ont identifies comme tant les deux types de relations
structurant une langue.
62 Sans doute ces moteurs-l concernent-ils le sens des units dune langue, sens quil nest pas
vident de concevoir comme un sens tant labor, alors que le titre de cet article annonce
une analyse du sens labor, qui plus est au sein des noncs.
63 Pourtant, les sens indfiniment varis qui ont t voqus ci-dessus et que lon a vu recouvrir
monde et penses, paraissent ressortir quant eux tous les niveaux de ltagement des
productions linguistiques, et non pas au seul niveau des noncs quel que soit ce niveau.
On verra ci-dessous caractriser en propre ce que peut laborer un nonc effectif, qui se
distingue de fait de ce qui peut slaborer dautres niveaux, et en particulier au niveau des
units de la langue, morphmes ou mots.
64 Reste qu partir du moment o lon admet que syntagmes et paradigmes dterminent la valeur
des units minimales dune langue, cest bien que dune certaine faon au moins on considre
que cette valeur aussi est labore. Et bien que le CLG ait fait entendre comment la notion
de syntagme peut sappliquer lintrieur de la langue (il y a des relations syntagmatiques
qui structurent la langue, indpendamment des syntagmes que peuvent ou non construire
les noncs effectifs quun locuteur peut produire), il demeure qu travers au moins ces
relations syntagmatiques, il y a une part de la valeur des units qui peut mobiliser les relations
stablissant au sein dun nonc donn.
65 On va soutenir ici non seulement que tout sens linguistique doit sapprhender comme tant
un sens labor, mais encore que dune faon prciser llaboration sopre toujours au sein

dnoncs. Sans doute est-ce l ce qui fait de lapproche ici prsente une approche que lon
peut dire nonciative: lnonciation est partout, constitutive de la valeur de chaque unit
de langue.
66 Pour lentendre, il faut dabord admettre que les valeurs puissent tre construites ou
labores sans que ces participes doivent prendre ncessairement une interprtation de
type passif, avec quelquun qui construit et quelquun qui labore. Y compris pour lnonc,
parler de construction nimplique pas ncessairement que lon veuille mobiliser un sujet agent
qui ait opr cette construction: non pas quil puisse y avoir dnonc sans quelque instance
qui lait agenc et en ce sens construit, mais parce que le fait quune instance tre de chair,
institution ou machine lait construit, nimplique pas ncessairement que cet nonc soit de
quelque manire subjectif et doive de toute ncessit tre rapport une subjectivit16.
67 Les noncs sont construits au sens o ils mobilisent dautres entits linguistiques, de
niveaux diffrents ou de mme niveau, partir desquels ils tirent leur valeur : lnonc
Paul dort mobilise des mots et des marques et des lexmes (Paul, dor-, -t), et aussi les
noncs environnants sans doute, et aussi le type de discours dans lequel il sinscrit. Et de la
mme faon, tout discours, toute proposition, tout syntagme, tout mot constitu de plusieurs
composants, est construit. Mais aussi, nimporte quel composant, aussi minimal soit-il, prend
une valeur qui est construite parce quelle dpend des lments environnants dune part
(comme la mis en vidence lhypothse distributionnaliste) et parce quelle dpend au moins
aussi crucialement de lunit de niveau suprieur dans laquelle le composant sintgre (comme
la mis en vidence Benveniste 1962 dans son fameux article sur les Niveaux de lanalyse
linguistique o il dveloppe ce concept dintgration, pour le donner comme tant ce
qui fonde lidentit des units linguistiques).
68 Cette valeur dpend des lments environnants et de lunit intgrante effectivement prsents
dans telle ou telle production, mais elle dpend aussi des lments virtuels et de lunit virtuelle
quelle appelle, de par les relations syntagmatiques qui se tissent au sein de la langue mme.
69 A tous les niveaux par consquent, le sens est ainsi labor, cest--dire ici construit, cause
au moins des relations syntagmatiques de tous niveaux qui tissent et structurent les langues,
avant que de constituer les discours effectifs quun locuteur peut produire.
70 Or cest l un moteur de diversification des sens qui est clairement illimit, puisque par del les
relations syntagmatiques qui peuvent dfinir lunit en langue, les contextualisations effectives
de telle ou telle unit sont de fait en nombre illimit. Elles sont en nombre illimit, mais
nanmoins contraintes dune faon ou dune autre par le faisceau de relations qui caractrise
lunit en langue : ds lors, toutes ces valeurs que chaque unit va prendre dun contexte
lautre doivent de quelque faon se rapprocher les uns des autres pour se rduire aux
quelques grandes valeurs quun dictionnaire par exemple finit par rpertorier pour chaque
unit. On retrouve bien lide annonce au dpart de profusions de sens pourtant plus ou moins
indistinguables les uns des autres.
71 On va voir que la confusion est du mme ordre du cot des relations paradigmatiques.
72 Il faut entendre dabord que les relations paradigmatiques ressortissent elles aussi dune
laboration du sens.
73 Quelles soient constitutives de lidentit des units de la langue, cest l encore ce qua
soutenu le Saussure du CLG: ainsi la valeur dune flexion casuelle dpend-elle de lensemble
des ses concurrents potentiels ; ainsi la valeur dun mot comme refaire ou enseignement
dpend-elle de la constellation infinie des termes qui se trouvent avoir quelque chose en
commun, un titre ou un autre, avec lui.
74 On peut soutenir la mme chose pour les units de tout niveau, syntagmes, propositions,
noncs ou discours, qui prennent leur valeur aussi du rseau des possibles auxquels ils
sopposent et auxquels ils font cho : et le fait est que les deux exemples refaire et
enseignement voqus dans le CLG sont deux mots construits, drivs, ce qui fait bien entendre
que le rle des relations associatives dans la dtermination des valeurs ne concerne pas les
seules units minimales.

75 Construit par la langue, ou plus prcisment par les paradigmes dans lesquels les units de tout
niveau se trouvent prises: on conoit que le sens ainsi produit soit de ce fait un sens labor,
en entendant par l au moins quil est complexe et quil fait intervenir des lments varis.
76 On peut considrer cependant aussi quil est labor dans un sens plus dynamiqueau sein
de ces paradigmes : car le fait est que ces derniers peuvent varier et quils varient, au fil
du temps, mais aussi dun parler lautre, dun registre lautre, dun genre lautre, et
mme dun rapprochement singulier lautre, rapprochement singulier effectu par un penseur
singulier qui dans un discours singulier aura jug bon dinscrire telle nouvelle unit dans tel
nouveau paradigme. On sait bien que ces variations, loin dtre marginales, sont constantes,
et constitutives de la structure langagire mme.
77 Ainsi, tel mot, comme le mot enseignement, va voir sa valeur nourrie par tous les parlers qui
lutilisent et le relient des pratiques, des conceptualisations, des ralits qui peuvent tre
complexes et varies.
78 Telle marque flexionnelle aussi va voir sa valeur modifie au fil des bougs dans les
paradigmes flexionnels de la langue, que ce soit loccasion de variations diachroniques ou
des variantes en synchronie qui sobservent dans le domaine flexionnel bien plus largement
sans doute que ce que les prsentations grammaticales veulent bien lannoncer. On le sait assez
bien pour ce qui concerne le domaine des personnes, puisquil est admis que les personnes
vont varier selon les types de discours, ou aussi selon les registres (nous de majest, vous de
politesse, on familier, a populaire, il impoli, il hypocoristique, etc.). On le sait encore
mieux pour les temps-aspects-modes qui varient non seulement selon les parlers, selon les
genres, selon les types de discours, mais aussi selon les coups de force de chacun, que lon
retient plus lorsquils se sont crits, pour de grands innovateurs au travers desquels la langue
ne cesse de se construire: on pense ici par exemple aux fameux imparfaits de Flaubert, parmi
tous les faits de style que la stylistique a pu noter, mais sans doute aussi tant et tant dautres
emplois, si tant est quil est vrai de ce point de vue que le style est affaire dcarts (mais dcarts
qui font la langue: la langue aussi est faite dcarts). Il est vident que cela doit valoir aussi
pour toutes les autres marques, cas compris (penser ici au datif thique, qui est dun certain
registre, et qui fait bouger le paradigme des flexions casuelles du franais), genre et nombre
compris (ce que lon entend par exemple au travers des contrastes entre ciels et cieux, ou entre
directeur de recherche et directrice dcole).
79 Et cela vaut clairement pour les units construites, quand telle locution, mais aussi tel nonc,
voire tel discours, voient leur valeur varier au fil du temps, ou dun registre lautre, parce
quils ne sont pas pris dans les mmes paradigmes.
80 On retrouve nouveau le foisonnement annonc en 2.1.: pas de limites dfinies, et des valeurs
qui peuvent se trouver indfiniment diffrencies, dune mise en relation paradigmatique
lautre.
81 Que ce soit pour les relations paradigmatiques ou pour les relations syntagmatiques, on peut
douter que llaboration des valeurs telle quelle vient dtre dcrite puisse tre ramene un
calcul que lon pourrait expliciter: les lments en jeu sont trop nombreux et indfiniment
variables pour quil soit possible par quelque calcul de les intgrer tous chaque instant, units
de mme niveau prsents dans le contexte, units de niveau suprieur dterminant lensemble,
rseaux de concurrence se dployant diversement au gr des variations tant diachroniques que
synchroniques.
82 Or mme en bloquant les effets de diversification et en ne considrant que ce que le
CLG appelait un tat de langue (ce qui peut sentendre comme une coupure sur laxe
diachronique mais aussi par rapport toutes les variations dun discours lautre, dun parler
lautre et dun genre lautre), Saussure dit lui-mme que cest des constellations infinies
que lon a faire; et cet tat de langue est un systme, ce qui veut dire que la valeur de chaque
unit dpend de lensemble de ses concurrentes. Si les constellations infinies sont en outre
chaque instant variables, avec des branches propres un genre, ou un parler, comme il ressort
de la prise en compte des genres, des parlers et des innovations, sil ny a que des systmes
mls, ce sont des facteurs non seulement indfiniment varis dans leur contenu mais aussi
dans leurs poids respectifs quil faut intgrer. La valeur de chaque terme est comme louragan

dclench par la fameuse aile de papillon: on pourrait calculer, en intgrant tous ces facteurs
et toutes leurs pondrations, la faon dont cette aile-l plutt quune autre a dclench cet
ouragan-l plutt quun autre, mais pour chaque aile, le calcul serait diffrent et indfiniment
complexe. Il vaut mieux en rendre compte autrement, procder de manire plus inductive:
dterminer les paramtres partir desquels ce fouillis se dploie la forme du dploiement
(des syntagmes, des paradigmes) dune part, ce qui doit tre fix en amont dautre part pour
que ce dploiement soit sinon calcul du moins caractris.
83 Affiner notre comprhension des modalits de dploiement des syntagmes et des paradigmes
est un objectif de la caractrisation: les rseaux paradigmatiques sont de diverses natures,
comme lindique dj la diffrence faite par le CLG lui-mme entre rseaux grammaticaux,
fonds sur des relations diffrentielles, et rseaux lexicaux, en constellations ; leurs
dploiements passent par des procds variables que lon peut tenter de caractriser; et sur les
structures syntagmatiques qui peuvent participer dterminer la valeur des units, les avances
ont t considrables dans diffrents champs thoriques, au travers distributions, sous-
catgorisations, collocations, ou constructions. De ce point de vue, lcole culiolienne a surtout
dvelopp des hypothses sur les modalits de dveloppement du rpertoire syntagmatique
dune unit, avec en particulier une distinction entre trois types de relations entre units qui
sont lajout, le nouage et la greffe (voir Paillard 2000). Le dveloppement des paradigmes est
cependant lun des chantiers importants actuels, avec un travail sur les niveaux de langue, les
mlanges de langues, la constitution de terminologies dune part (voir Camus 2009), sur les
changements catgoriels dautre part (voir les diffrents articles de Camus & de Vog 2004).
84 Lautre objectif est darriver dterminer les paramtres en amont qui permettent de
caractriser le dploiement en question pour chaque unit examine : sens propre, sens
premier, matrice de senssont insuffisants sils ne parviennent qu caractriser lunit et non
pas le dploiement de sa variation; ce que lon doit dterminer est bien ce que Culioli appelle
invariant, intgrant la variation, intgrant toutes les constructions syntagmatiques possibles
pour cette unit-l, toutes les mises en rseaux possibles dune telle unit. On va voir en
2.4. comment la suite de Benveniste, on a pu proposer de procder pour reconstituer ces
invariants.
2.4. Les formes schmatiques comme paramtres

85 On se souvient que Benveniste, dans les Niveaux de lanalyse linguistique, dfinit le sens
des units linguistiques comme tant leur capacit intgrative, capacit intgrer le niveau
suprieur, mais justement capacit intgrer ce faisant toutes les variations que ce niveau va
induire: ce qui fait lidentit dune unit signifiante est sa capacit intgrative. Cette capacit,
si lon parvient en dterminer la forme prcise, doit tre le paramtre en amont cherch
partir duquel on caractrise la variation.
86 Il est frappant que lui-mme la dcrive comme une fonction propositionnelle: car cela
veut dire17 quil la dcrit en utilisant la rfrence mme de ce qui a servi Frege dexemple
type pour dfinir lenjeu de lidographie, savoir la fonction, celle pour lcriture de laquelle
il importe plus de marquer la parenthse que le x variable, celle dans laquelle le x ne vaut que
par la position qui est la sienne, que marque la parenthse. La capacit intgrative dont parle
Benveniste est formelle au sens de Frege: cest une criture. Elle relve ainsi trs exactement
de lentreprise de paramtrage telle que nous lavons caractrise en 1.
87 Jai soutenu que la thorie culiolienne des formes schmatiques peut sinterprter comme une
mise en uvre de ce programme18. Chaque unit sy trouve identifie par une criture donnant
la forme schmatique des diffrents paramtres que lunit mobilise. Cest bien de paramtres
quil est question: des entits fixer pour que la valeur se dploie; des entits dont lcriture
prcise et contraint la forme et les relations qui les lient. Ainsi pour lunit fil-(prsente la
fois dans le nom fil, dans le verbe filer et sans doute dans toutes les units construites partir
de ceux-ci), ai-je propos lcriture suivante: x est la manifestation continue en un point P,
dun parcours X qui constitue le mode dtre Y dy.
88 Dans cette formulation dont chaque terme est discutable, cest sur la donne des paramtres
nots par des lettres que lanalyse sengage: la prdiction est qu chaque fois que fil- se trouve

mobilis dans un texte ou une parole, ces paramtres-l seront mis en place, prsents dans le
contexte, ou sinon installs du fait mme de lapparition du mot un filant y, avec son mode
dtre, un parcours X qui le constitue, x qui est le fil, et qui est la manifestation de ce parcours
X, et enfin un point P o cette manifestation aurait pu sinterrompre et o elle continue.
89 Cest dans cette mesure que lanalyse donne voir : elle rend perceptible les diffrents
paramtres que lunit fil- mobilise.
90 Et par ailleurs, elle formule aussi prcisment que possible les relations entre ces paramtres,
relations qui sont en loccurrence cruciales puisque ce sont elles qui caractrisent chaque
paramtre, mais quil faudrait pouvoir seulement crire au lieu de devoir utiliser pour les
nommer des mots dune mtalangue toujours insuffisamment dgrossie: sur ce plan, lobjectif
est donc bien darriver cette maigreur que Frege exigeait; la forme que doit prendre cet
amaigrissement est encore une question, nous y reviendrons.
2.5. De lunit au dire: lnonc au moteur du sens

91 La forme schmatique a une autre particularitimportante qui est sa structure prdicative: ce
qui se manifeste dans le fait que cest sous la forme dun nonc quelle se trouve formule. De
fait, derrire tout emploi de lunit fil-, il y a lnonc dune manifestation dont il est prdiqu
quelle est continue.
92 Dj, lorsque Benveniste parle de fonction propositionnelle pour caractriser lidentit
des units, quand nimporte quel niveau suprieur intgrant lunit, nimporte quel syntagme,
auraient pu tre invoqus, ce sont les propositions que lunit permet de construire qui sont
l seules retenues.
93 On peut minimiser cette intrusion de la proposition, considrer que cest seulement la rfrence
la logique qui la induite, parce quen logique, les fonctions sont propositionnelles; le fait est
que le seul exemple que donne Benveniste(1962) dunit significative dans larticle est celui
dun nom, salle, et pour illustrer la capacit intgrative de ce nom, on na pas de propositions,
mais des collocations comme salle deau.
94 On peut la minimiser ou la prendre au srieux, en retirant la notion de proposition son
sens syntaxique pour retenir ce quelle met en jeu: ce qui est en jeu nest pas tant la nature
syntaxique exacte de ce dans quoi lunit sintgre, que le fait que ce soit ce que lon peut dire
avec cette unit, ce qui peut snoncer avec elle. Il sagit donc de sen tenir un statut plus
logique de la proposition: ce qui peut tre propos, ce qui peut tre prdiqu19, ce qui peut tre
dit, par exemple pour lunit salle quelle est deau. On peut considrer que cela implique au
fond davoir caractris lidentit de lunit par ce qui de cette unit peut snoncer20: ce qui
revient mettre lnonc au cur du sens.
95 Ainsi retrouve-t-on lhypothse voque au dbut de 2.3. et qui soutient la rfrence aux
noncs dans le titre de cet article : hypothse selon laquelle cest toujours au sein
dnoncs que le sens slabore, y compris lorsque cest du sens dune unit quil sagit et
pas seulement du sens de lnonc lui-mme.
96 Identifier une unit par la forme dnonc que cette unit permet de dployer, tel serait donc le
programme benvenistien pour dterminer les paramtres de llaboration du sens. Et ce serait
ces noncs virtuels que les formes schmatiques schmatisent: les noncs qui sont derrire
les mots.
2.6. Des noncs pour dire: le paramtre du rfrent

97 Reste que le sens slabore aussi au sein dnoncs effectifs, et quil faut aussi prendre la
mesure de cette laboration-l. Prendre la mesure de ce qui distingue un nonc de tout
autre syntagme. Ne serait-ce que pour comprendre aussi ce que sont les noncs virtuels que
dploient les formes schmatiques.
98 On a caractris les noncs virtuels luvre dans les formes schmatiques en parlant
de prdication et en voquant le dire que cette prdication mobilise. Cela fait dans tout
nonc actuel autant dnoncs virtuels quil y a dunits lexicales. La question alors est de
comprendre ce qui dans ce dploiement virtuel permet de caractriser malgr tout un nonc
actuel donn.

99 Empiriquement, on reconnat lnonc actuel au fait que ce soit une squence linguistique qui
dune faon ou dune autre se donne comme tant complte, suffisamment complte en tous les
cas pour que le locuteur qui le profre puisse considrer quil peut si besoin laisser la parole:
un nonc est la forme minimale qui peut constituer un tour de parole.
100 Cela reste compatible avec des structures syntaxiques variables: un mot simple peut servir
dnonc, une suite de mots inacheve, une phrase elliptique, peuvent servir dnonc. Ces
structures sont non quelconques et il revient aux syntacticiens de les tudier, mais elles sont
variables. Reste que sur le plan smantique, il y a nonc ds lors que cette structure sentend
comme formant de quelque faon un tout.
101 Or, ce qui donne la mesure de ce tout, est quil y ait eu quelque chose dire. Non pas que
ce quelque chose soit dit, au sens du moins o il serait tout dit, intgralement dit, ce qui ne
saurait tre possible. Mais que la squence linguistique se soit employe dire quelque chose
quelle avait dire.
102 On propose cette mesure-l au dire, une mesure rtroactive: il y avait quelque chose dire.
Cest ce qui permet la squence linguistique de se constituer comme tant un dire. On voit
que cela correspond dune certaine faon au thme de lnonc. Tant du moins que lnonc
peut tre divis entre thme et propos. Or on sait quil peut y avoir des structures dnonc
diffrentes, lorsque par exemple lnonc est un nonc narratif comme Un homme entra,
dans lequel il ny pas de sens distinguer un thme, parce que tout lnonc a pour propos
de construire le rfrent dont il parle. On sait aussi quil y a des noncs plus complexes,
avec des thmes qui sont dj des propos, propos secondaires, au moins dun certain point de
vue: par exemple dans des noncs avec des descriptions dfinies qui ne sont pas seulement
dterminatives mais dj prdicatives (Lidiot comprit). Prsent ou absent de lnonc,
distinct ou identique aux diffrents propos de lnonc, ce que lnonc sest donn dire
correspond en fait, plutt quau thme, ce que lnonc se donne comme rfrent: un rfrent
quil va nommer ou non et il y a thme sil le nomme , un rfrent quil semploie de toutes
faons dcrire, au travers des prdications opres.
103 Ce rfrent qui suffit constituer comme un tout lnonc qui le dit, est un rfrent vis par
le dire, ce qui fait toute la diffrence avec les rfrents dunits autres: lnonc est pris dans
une dynamique, induite par le fait que son rfrent soit ainsi dire. Pour faire entendre cette
dynamique, on parle donc de rfrent dire, ou simplement de dire21: ce qui fait
lnonc effectif, cest cet dire qui le dtermine.
2.7. Entre dit et dire: lpaisseur du sens

104 Si lanalyse qui vient dtre propose de ce qui se joue au sein dun nonc est correcte,
cela signifie que la mesure de ce quest un nonc se trouve prcisment lextrieur du
linguistique: du cot de ce quil y a dire, des penses, du monde, du rfrent.
105 On a indiqu en 2.1. le problme pos par la confusion caractristique de lactivit linguistique,
entre ce que le langage labore dune part et ce sur quoi porte cette laboration dautre part,
qui pourtant lui est extrieur.
106 Cette difficult tient sans doute, de manire gnrale, au fait que les laborations langagires
se donnent comme des reprsentations de ce sur quoi elles portent; en tant que reprsentations,
il nest pas anormal quelles puissent prtendre prendre la place du reprsent, celui-ci se
trouvant ainsi littralement re-prsent travers elles, prsent sous la forme que peuvent lui
donner ces reprsentations.
107 Cependant, dans le cas des noncs, occups dire, et constitus comme dires partir de cet
dire qui les fonde, il ny a pas simplement reprsentation: car ce que lnonc construit
comme reprsentation et ce quil est occup reprsenter, qui est cet dire, sont la fois
ncessairement spars, et constitutivement insparables22.
108 Et la raison de cette confusion est que, pour lnonc, reprsentant construit et reprsent
figurent lun et lautre ce que lnonc dit: ce que lnonc labore est ce quil dit; lobjet de
cette laboration est ce dont il parle, mais peut aussi tre dcrit comme tant ce quil dit. Et
de fait ils peuvent tout deux tre dsigns comme tels.
109 Il y a l une proprit essentielle du verbe dire, dont lobjet peut renvoyer selon les cas soit
ce dont on parle, et que lon cherche dire, soit ce que lon dit effectivement, et donc ce

qui rsulte du dire: voir dire son bonheur, son exaspration, qui peut signifier chercher des
mots pour exprimer ce bonheur ou cette exaspration que lon a dire, mais qui peut signifier
aussi formuler, via des mots, que lon est heureux et exaspr23.
110 Cette proprit particulire du verbe dire, loin dtre un simple effet de brouillage, est la
mesure de ce qui soutient lactivit mme du dire, prise entre deux vises, la fois distinctes
(faute de quoi le dire nest rien) et pourtant tenues pour quivalentes (faute de quoi le dire
a chou): dun cot le dire, qui nest justement pas dit tant du moins quon na pas
russi le dire, et quil y a tant de faons de dire; de lautre le dire ou plus exactement ce
que ce dire veut dire, qui est ce quil dit effectivement, et qui nest quune reprsentation de
ce qui tait dire.
111 Que le dire et le dire jamais vritablement ne se sparent donne ce sens la fois un caractre
cliv et une paisseur : son sens nest jamais simplement ce quil dit, mais ce quil dit en
relation avec ce quil sest donn dire. On va voir en 2.8. que cette paisseur est dautant
plus importante quelle peut se trouver matrialise par des couches en nombre indfini venant
remplir la distance du dire au dit.
112 Mesurer la distance du dire au dire, prendre la mesure de cette mise en concidence qui se
construit entre dit et dire au fil du dire, entre une valeur rfrentielle construite, celle du
dire, et le rfrent qui est dire: tel est lenjeu dune caractrisation du sens qui rende compte
effectivement de la faon dont il slabore. Il faut alors pouvoir faire le dpart entre dire et
dire. Cela dpend de la faon dont le dire se structure, entre dire du dire et dire de ce quil y a
dire de ce dire, entre thme et propos, dsignation et prdication, selon quils se distinguent
ou se confondent.
113 Cette structure, cest lanalyse syntaxique des structures prdicatives de lnonc qui peut
en donner la mesure. Encore faut-il quau lieu de rduire tout nonc une seule structure,
bipartite avec un thme et un propos, ou plate avec toutes les units rfrant galit
une situation de rfrence quelles recouvrent, lanalyse syntaxique veuille bien entendre
la pluralit des structurations possibles selon que chaque unit est elle-mme prise comme
une prdication ou comme une dsignation par exemple. Cette pluralit des syntaxes, ainsi
que ce jeu entre prdication et dsignation, est lun des objets sur lesquels la Thorie des
Oprations Prdicatives et Enonciatives fait des propositionsen distinguant en particulier entre
une rfrence quantitative de type dsignation et une rfrence qualitative de type prdication,
et en dployant surtout toute une grammaire des diffrentes pondrations possibles entre
rfrence quantitative et rfrence qualitative24.
114 Mais au point de dpart de ces diffrents calculs syntaxiques, caractrisant le dire quils
peuvent laborer, il y a dune part tous les paramtres que chaque unit mobilise dploie au
travers de sa forme schmatique, et il y a dautre part le rfrent dire autour duquel le dire
en question sorganise.
115 On voit par consquent en quoi consiste le paramtrage du sens dans le cas de lnonc :
dvelopper ces diffrents paramtres, et dvelopper la faon dont ils sorganisent entre eux
la faon dont ils se combinent, la faon dont ils se trouvent pris dans la structure de lnonc,
rapports pour les uns une simple dsignation du rfrent, pour les autres ou les mmes
une prdication sur ce rfrent.
116 Il sagira dune caractrisation, il ne sagira pas dun calcul. Parce que la valeur de chaque
unit ne saurait tre calcule ainsi quon la vu en 2.3., parce que la faon dont ces units se
combinent ne ressortit pas non plus un calcul mais plutt une description ainsi quon la
vu la fin de 2.3., et parce que, comme on va le voir en 2.8 et 2.9., le sens obtenu est pris
son tour dans un foisonnement de sens possibles, en fait un double foisonnement, de sens qui
sont la fois en nombre illimit, et tous en partie indistinguables de celui-l.
2.8. Troisime moteur de dploiement du sens: les gloses du dire

117 Caractriser coups de paramtres et de modalits de structuration la faon dont lpaisseur
du sens se dploie entre dire et dire, est une chose. Lexpliciter par des gloses aussi prcises
et rigoureuses que faire se peut en est une autre, qui est possible mais qui est proprement
sans fin, et qui prendra ncessairement des formes en nombre indfini. Car en explicitant, on

ne pourra pas faire lconomie de devoir dire ce que le dire veut dire, engendrant alors une
dmultiplication des niveaux, propre matrialiser encore plus lpaisseur du sens, ainsi quon
lannonait, mais qui tournera au vertigineux quand il faudra distinguer entre ce que veut dire
le dire et ce que ce vouloir dire son tour peut vouloir dire.
118 Cette dmultiplication passe entre autres par lexplicitation de ce que chacun des lments
dits veut dire : elle a alors pour ressort les rseaux paradigmatiques et les intgrations
syntagmatiques dont il a t question en 2.3., et cest tout le foisonnement de la langue qui
peut ainsi venir nourrir ce que lnonc a dit.
119 Elle passe aussi par lexplicitation des relations entre dire et dire et des diffrentes instances
qui peuvent tre mobilises pour articuler lun lautre: entre ce que le locuteur qui a dit
voulait dire, ce que veut dire ce quil a dit, ce que veulent dire les mots et phrases quil a
produits, ce que veut dire aussi ce qui tait dire, mais aussi entre ce que tout cela dit, et encore
entre ce que tout cela signifie, ce qui nest pas forcment pareil, et ce que tout cela implique,
ce qui est encore autre chose.
120 Cest ce dploiement que de manire trs empirique rencontre tout locuteur, ds lors quil se
trouve devoir expliciter des noncs, que ce soit les siens propres ou ceux qui se prsentent
lui et quil prtend interprter: Quest-ce que tu/je veux dire par ce que tu/je dis?, ce
qui suppose que ce que tu/je dis, que je comprends puisque je comprends cette langue, puisse
ne pas suffire dire ce que tu/je veux dire; mais encore Quest-ce que tu/je cherche(s)
dire?, qui suppose que ce que tu/je dis soit distinct de ce que tu/je cherche(s) dire; et alors
aussi Quest-ce que trs exactement tu/je en dis?; et mme Que veut direce quainsi
tu/je en dis?, quand cest la langue elle-mme qui du coup demande tre explicite; et
ensuite Que veut dire au fond ce que tu/je cherche(s) dire?, quand il a fallu passer par le
sens de ce qui est dire pour trouver celui de ce qui en est dit; et parfois Que pense(s)-tu/je/
tel ou tel, de ce que cela veut dire et/ou de ce que cela dit et/ou de ce qui est dire?, jusqu y
compris Quest-ce que tu/je/tel ou tel, pense(s) de ce quil faut en dire?, Quest-ce quil
faut en dire?, voire Quest-ce quil faut dire?, ou encore Quest-ce quon peut dire?.
121 Chacun de ces feuillets du dire, dune interprtation lautre, dun paradigme lautre, dun
effet de contexte lautre, dun point de vue lautre, dune vellit lautre, dune lgitimit
lautre, travaille clairer les autres. Mais chacun, du mme mouvement, vient marquer la
part dopacit des autres, gale ce qui reste de leur diffrence, qui na pas t explicit par
le feuillet en question. Ainsi, cest aussi le caractre indicible de ce qui est dire (que le dire
na pu dire), mais aussi de ce que veut dire le dit (quil faut pourtant redire), et au final de
chacun des feuillets considrs, qui se trouve au cur du travail dexplicitation, ou qui en est
le ressort, qui fait quil faille toujours redire ce que rien ne peut avoir dit exactement.
122 Cela explique quil puisse y avoir dans cette qute du sens la fois des affaires ventuellement
graves de partage de lgitimit, et des questions insondables relatives au mystre de ce qui
ne peut se dire et qui irrmdiablement reste indchiffrable. Cela explique les forts enjeux
qui peuvent tre attachs ce travail de glose et de reformulation, quand il porte sur quelque
diffrend entre personnes, ou, encore plus fortement, quand il porte sur la faon dinterprter
tel nonc de vrit, loi, dogme, mythe, rgle de vie, ou criture sainte.
123 Cest pour dcrire ce travail de reformulation que Culioli a propos de parler dactivit
pilinguistique, activit que tout locuteur ne se prive pas de pratiquer, qui est elle-mme
productrice de dires en nombre indfini, et qui se trouve par consquent dmultiplier dautant
le champ des dires dont on se donne pour tche de caractriser le sens.
124 On voit que cest l un troisime moteur, propre aux noncs effectifs celui-l, de dploiement
du sens, puisqu chacune des gloses produites pour expliciter le sens, sattache un nouveau
sens, la fois distinct du premier et indistinguable de celui-ci. Le sens linguistique en est
dautant plus foisonnant, qui non seulement prtend recouvrir le tout du monde comme
on la rappel en 2.1., mais intgre aussi lensemble indfini des reformulations que lon peut
produire pour redire chaque dire. Il est par consquent deux fois infini: recouvrant les sens
indfiniment varis du monde infini, et recouvrant en chaque point toutes les gloses en nombre
indfini qui pour chaque sens peuvent tre produites pour le dire.

125 On conoit que dans ce double foisonnement, il vaille mieux caractriser le sens de tel dire
singulier plutt que denvisager de le calculer. Quitte le caractriser en sappuyant sur ce
que les paquets de gloses permettent dexpliciter: voir de Vogu (2001) pour une explication
de la faon dont les gloses peuvent aider rendre visible ce qui dans un nonc sopre, et une
application au cas des noncs conditionnels.
2.9. Quatrime moteur: les paraphrases

126 Il y a un quatrime moteur au dploiement indfini des sens, avec de nouveaux paquets de
dires possibles, engendrant de nouvelles formes dindistinguabilit. Des paquets que lon
pourrait confondre avec les paquets de gloses qui viennent dtre pris en considration, dans
la mesure o il sagit toujours de diffrentes faons de dire la mme chose, mais qui mritent
nanmoins den tre diffrencis parce quils ne procdent pas des mmes mcanismes: il
sagit des sries de paraphrases qui peuvent tre produites pour formuler un mme dire. La
paraphrase existe. Elle est mme abondante. Il ny a pas dnonc qui ne puisse donner lieu
des paraphrases, et ces paraphrases sont pour chaque nonc en grand nombre, sinon en
nombre illimit. Ainsi, pour ne citer quun cas bien connu, une interrogation comme O
es-tu? peut tre paraphrase par toutes les formes possibles dinterrogation, formes dont
on ne sait pas forcment trop ce qui les diffrencie, mais qui sont nombreuses et peut-tre
indfiniment diversifiables en droit, dans la mesure o certains des procds quelles mettent
en jeu peuvent, en droit, tre indfiniment ritrs: O tu es?, Tu es o?, O est-ce
que tu es?, O cest que tu es?, O est-ce que cest que tu es?, O cest que cest
que tu es?, Cest o que tu es? Cest o que cest que tu es?, sans compter les O
tes ti? et autres O cest ti que tu es?, et encore O peux-tu donc bien tre?, O
peux-tu bien tre?, O peux-tu tre?, O est-ce que tu peux tre?, etc.
127 La diffrence avec les gloses est quil ne sagit pas dexpliciter: il sagit simplement dautres
chemins prenant dautres dtours (ou plus de dtours) pour dire le dire. Les paraphrases ne
sont pas plus explicites les unes que les autres, ou du moins ce nest pas sur ce principe quelles
se diversifient ; elles utilisent seulement dautres moyens. Alors que les gloses, longues,
abstraites, constituent une forme dnoncs tout fait particulire, propre au gloseur, et assez
diffrente du langage ordinaire, les paraphrases sont des phrases ordinaires, qui se trouvent
simplement avoir des valeurs suffisamment proches pour quon puisse les tenir pour peu prs
quivalentes, au moins dun certain point de vue.
128 Sans doute ny a-t-il jamais de paraphrase exacte, et la diffrence de sens, mme si on ne sait
pas lexpliciter, est bel et bien prsente, au moins parce que les formes ne sont pas les mmes,
ce qui signifie que le tour suivi nest pas le mme. Il demeure que la relation de paraphrase
existe, au sens o deux phrases en relation de paraphrase ne sont pas dans la mme relation
que deux phrases qui ne diraient pas la mme chose dun certain point de vue.
129 Lexistence dune telle relation dans les langues est au demeurant lune des proprits
remarquables du langage, par rapport dautres systmes de signification, qui ne prsentent
gnralement pas un tel luxe de moyens: pourquoi tant de faons de dire la mme chose,
quand une seule pourrait suffire si ctait seulement ce que lon dit qui importait? Prcisment,
lexistence des paraphrases montre que dans le langage il ny a pas que ce que lon dit qui
importe, mais aussi la faon dont on le dit: lexistence des paraphrases montre que la faon
entre part gale avec le contenu dans la dtermination du sens linguistique.
130 Une des particularits des paraphrases qui les distingue des gloses, outre leur caractre
ordinaire, est quelles puissent donner lieu des limitations: ainsi cot de Je pense bien!
pour marquer que quelque chose est vrai, on a Je crois bien ! , mais cot de Tu
penses bien!, on naura pas Tu crois bien!. Ou plutt, on laura mais avec une autre
valeur qui nest plus en relation de paraphrase avec la phrase de dpart. Dans toutes les sries
paraphrastiques on trouve de tels impossibles25. Cela ne se produit pas avec les gloses parce
que les gloses ne relvent pas doprations particulires que lon ne pourrait pas mettre en
uvre dans certaines conditions.
131 De fait, sil y a des impossibles dans les sries paraphrastiques, cest dans la mesure o les
paraphrases relvent chaque fois doprations dagencement particulires: des oprations

qui peuvent tre caractrises comme toute opration syntaxique, par ce qui constitue leur
conditionnement. Cest la raison pour laquelle on a pu faire des paraphrases la base empirique
de ltude des agencements syntaxiques: on se souvient le rle quelles ont jou aussi bien
dans les grammaires chomskiennes que dans les grammaires harrissiennes, quand Chomsky
dfinissait les oprations syntaxiques (comme le passif, linterrogation ou lextraction, entre
autres oprations centrales de la syntaxe) par les couples de paraphrases que chacune pouvait
produire, ou quand Harris dfinissait rebours une structure syntaxique par une classe de
paraphrases possibles pour cette structure.
132 Culioli quant lui ne parle ni de couples, ni de classes, mais de familles de paraphrases :
parce que prcisment pour lui la syntaxe loin dtre une instance de rgulation des formes
observables, est une instance de dploiement des formes dans leur foisonnement. Parce que
son objet nest pas de voir ce qui rgule ces formes, mais de dterminer les paramtres qui
rendent compte de ce foisonnement. Ds lors, pour dployer ses familles paraphrastiques, il
ne se prive pas dajouter des lments (il ajoute donc, bien, cest que, peut). Non pas pour voir
comment cela se compose, mais plutt pour voir ce que cela produit comme dformation:
comment le rsultat se trouve perturb, comment nanmoins il se restabilise.
133 Les paramtres luvre dans les transformations paraphrastiques, quels sont-ils? On a vu
que ce qui varie dune paraphrase lautre est la faon dont le sens est construit, le tour ou le
dtour que la forme a pu prendre pour laborer ce sens. Il y a des paraphrases parce quil y a
diffrentes faons pour arriver au mme, et que lon peut donc toujours recourir une autre
faon. Et il y a dautres faons pour arriver au mme, parce que le mme est toujours construit
sur un fond dautres possibles.
134 Lide est que les sens sont toujours construits sur des fonds daltrit, alternatives possibles,
points de vue contraires, points de vue simplement distincts, complmentaires ou simples
complments. Et les paraphrases sont diffrentes faons de prendre compte ou ne pas prendre
en compte cette altrit sous ses diffrentes formes.
135 Tel serait alors le paramtre fondamental pour rendre compte des familles paraphrastiques qui
peuvent tre dployes pour un mme dire: lautre, la frontire, comme dtour possible,
diversement exploitable, diversement empruntable, pour arriver au mme.
136 Ainsi, pour dcrire ce qui se joue dune paraphrase lautre, Culioli dploie-t-il tous les recours
que lui offre ce quil a dcrit comme une bifurcation, entre une valeur I et son extrieur E, avec
au point de bifurcation la possibilit de considrer la valeur et son extrieur, pour maintenir les
deux, pour nen retenir quun en excluant lautre, pour ignorer lautre, pour envisager lautre
comme une alternative excluant la valeur de dpart, etc. (voir Culioli 1988)
137 Ainsi, pour reprendre lexemple des formes dinterrogation, ce qui serait en jeu dans
ce dploiement-l, et que marqueraient diversement les oprations que sont linversion,
lextraction, la pronominalisation, la modalisation par pouvoir, etc., ce serait les diffrentes
faons de prendre en compte les alternatives la rponse cherche. Les nombreux autres cas
de quasi paraphrases qui sont tudis au sein de lcole culiolienne mettent tous en jeu dune
faon ou dune autre ce travail sur laltrit (voir par exemple Culioli 1981).
138 L encore, il ne saurait y avoir calcul pour rendre compte de chaque paraphrase. Il sagit
simplement de trouver les bons paramtres pour dployer le champ des paraphrases possibles,
et pour rendre ce faisant perceptible le travail qui est effectu sur laltrit.
Conclusion
139 On a des paramtres pour caractriser, parce que lon exclut de pouvoir calculer tant donn le
foisonnement des formes et des valeurs caractriser. On utilise justement ces paramtres pour
expliquer comment les formes et les valeurs se diversifient: certainement pas pour rduire
ce foisonnement, et le ramener quelque rgularit plus calculable, mais au contraire pour le
dployer et en rendre compte. On utilise ces paramtres pour donner voir ce dploiement
du sens: donner voir ce dont il est fait, rendre perceptible la faon dont il se constitue et
ce qui linduit.
140 Ces paramtres, on en a mentionn quelques-uns au long de notre parcours des diffrents
moteurs du foisonnement: les paramtres des formes schmatiques, le paramtre du rfrent

dire, le paramtre de laltrit. Ils sont sommaires. Ils peuvent paratre trop sommaires pour
rendre compte de tels foisonnements. Le fait est que pour en rendre compte, ils sassocient
tout ce qui a pu tre voqu par ailleurs concernant les modalits de diffrenciation des
paradigmes, les modalits de construction de syntagmes, les modalits de structuration de
lnonc, les modalits de prise en compte de lautre. Reste que leur caractre sommaire
mme est ce qui permet aussi la diversit de se dployer aussi largement. Lambition pour
ces paramtres est justement que ce soit ce que lon a appel dans la premire partie des
lettres maigres: suffisamment maigres et sans substance propre pour pouvoir intgrer tous les
dploiements.
141 On a vu propos de la forme schmatique de fil- que sa formulation restait provisoire, parce que
les termes utiliss semblaient quant eux possder trop de substance propre pour tre assurs
de dire exactement les relations entre les paramtres mobiliss. Il ne sagit pas de trouver un
mtalangage rigoureux qui parvienne recouvrir exactement les valeurs: un tel mtalangage
nexiste pas, comme en atteste la profusion des reformulations pilinguistiques. Il sagit de
trouver les termes fixer partir desquelles les valeurs de fil- dans chaque emploi pourront
sinduire. Des termes comme parcourssont trop lourds encore de leur substance propre, sauf
avoir russi les rendre opratoires. Cest sur cela que le travail de formulation se concentre:
voir deVog(2001) pour la faon dont il a pu tre men dans le champ de lexpression de
la condition.
142 De la maigreur donc, qui ne permettra certes pas dexpliquer pourquoi on a tel sens singulier
pour tel nonc singulier. On explique pourquoi il y a ce foisonnement de sens pour lensemble
des noncs. On nexplique pas chaque sens singulier. Parce que ces sens singuliers ne
demandent pas tre expliqus. Ils demandent tre constats, reconnus. Ils demandent
tre rendus perceptibles. Et en particulier tre discerns dautres sens singuliers dnoncs
proches voire a priori indistinguables.
143 Cest dire que le programme que lon se donne est dabord descriptif: arriver discerner ce
qui se joue dans un nonc, arriver discerner des sens qui dun certain point de vue paraissent
indistinguables. Le sens est lire, il nest pas tout lu. Il nest pas une donne brute. Pour arriver
le lire, il faut avoir pris les bonnes lunettes, le bon observatoire, les bonnes mesures: il faut
avoir pu se donner en amont les bons paramtres.
Bibliographie
Auchlin, A., Moeschler, J. (1997) Introduction la linguistique contemporaine, Cursus Armand Colin.
Benveniste, E. (1958) Catgories de langue et catgories de pense , Problmes de linguistique
gnrale, 1, TEL Gallimard, 1966, p.63-74.
Benveniste, E., (1959) Le systme des temps dans le verbe franais , Problmes de linguistique
gnrale, 1, TEL Gallimard, 1966, p.237-250.
Benveniste, E. (1962) Les niveaux de lanalyse linguistique, Problmes de linguistique gnrale, 1,
TEL Gallimard, 1966, p.119-131.
Camus, R.Site INVLEX, http://camus.remi.free.fr/INVLEX/.
Camus, R. (2009) Du slavon en russe contemporain: caractrisation gnrale et lexemple de da
valeur optative. In: J. Breuillard (d.) Mlanges en lhonneur du professeur Jean-Paul Smon, Paris,
Institut dEtudes slaves.
Camus, R., de Vog, S., (2004) Variation smantique et syntaxique des units lexicales: tude de six
verbes franais, LINX 50: 7-13.
Carbonnel, J. P. (1995) Paramtre et variable, C.N.F.S.H.,
http://91.121.162.160/glu/FRDIC/DICPARAM.HTM.
Cori, M. (2003) La mathmatisation des formalismes syntaxiques, LINX 48: 13-28.
Culioli, A. (1981) Sur le concept de notion, in Pour une linguistique de lnonciation 1, Ophrys,
1990, pp.47-65.
Culioli, A. (1987) La linguistique: de lempirique au formel, in Pour une linguistique de lnonciation
1, Ophrys, 1990, pp.9-46.

Culioli, A. (1982) Le rle des reprsentations mtalinguistiques en syntaxe, in Pour une linguistique
de lnonciation 2, Ophrys, 1999, pp.95-106.
Culioli, A. (1988) Autres commentaires sur bien, in Pour une linguistique de lnonciation 1, Ophrys,
1990, pp.157- 168.
De Vogu, S. (2001) Lpilangue au pied de la lettre. A propos du concept grammatical de condition,
Le gr des langues 16, Lharmattan, Paris, pp.9-48.
De Vogu, S. (2004) Syntaxe, rfrence et identit du verbe filer, LINX 50: 135-167.
De Vogu, S. (2006a) Invariance culiolienne: lexemple du pass, entre passs, parfaits et passages, in
Ducard D., Normand C. (eds), Antoine Culioli, Un homme dans le langage, Colloque de Cerisy, Ophrys,
pp.302-331.
De Vogu, S. (2006b)Les principes organisateurs de la varit des constructions verbales, non publi,
mis en ligne sur le site LLF.
De Vogu, S. (2011), Lnonciation dans le lexique. Actualit du concept benvenistien dintgration
dans la thorie des formes schmatiques de lcole culiolienne. In: Brunet E., Mahrer R. (eds) Relire
Benveniste. Rceptions actuelles des Problmes de linguistique gnrale. Louvain-la-Neuve, Collection
Sciences du langage: carrefours et points de vue, Academia- Bruylant, pp.169-195.
Franckel, J.-J. (1998) Au cur de lindicible: le verbe dire, in Franckel, J.-J., et Normand, C. (eds)
Lindicible et ses marques dans lnonciation, Numro spcial de LINX, Universit Paris X Nanterre,
pp.53-70.
Frege, G. (1882) Que la science justifie le recours une idographie , in Ecrits logiques et
philosophiques, trad. C. Imbert, Paris, Seuil, 1971, p.63-69.
Frege, G. (1904) Quest-ce quune fonction, in Ecrits logiques et philosophiques, trad. C. Imbert,
Paris, Seuil, 1971, pp.160-169.
Lacan, J. (1975) Encore, Le sminaire, Livre XX, Seuil.
Lakatos, I. (1970) Falsification and the methodology of scientific research programmes, in I.Lakatos
et A.Musgrave (eds), Criticism and the Growth of Knowledge, Londres, Cambridge University Press.
Milner, J.C. (1989) Introduction une science du langage, Paris, Seuil.
Paillard, D. (1997) Dire Staline, Le gr des langues 11, LHarmattan, pp.68-91.
Paillard, D. (2000), A propos des verbes polysmiques : identit smantique et principes de
variation, Syntaxe et smantique, 2, pp.99-120.
Russell, B. (1919) Introduction la philosophie mathmatique, trad. G. Moreau, Paris, Payot, 1970.
Saussure, F. de (1915) Cours de Linguistique gnrale, publi par Bally C., Sechehaye, A., Payot, Paris,
1969.
Tamba-Mecz, I. (2007) La smantique, Collection Que sais-je?, PUF.
Notes
1 Cette seconde perspective nest pas diffrente dans lesprit de celle qua dploye en particulier
la grammaire gnrative autour du programme dit des Principes et Paramtres, quand il sagissait de
dterminer les paramtres qui ordonnent les diffrences entre langues et permettent den rendre compte
partir de ce qui serait une grammaire universelle: simplement le programme serait appliqu non pas
la grammaire des langues mais aux configurations smantiques quelles dploient, dont on admettrait
quelles aussi pourraient tre paramtres.
2 Voir par exemple Culioli (1987), ou de Vog (2006a).
3 Cette efficacit se mesure au fait que lon puisse changer de paramtres, ou choisir de meilleurs
paramtres, qui seront meilleurs parce quils explicitent dune manire plus parlante, ou plus
manipulable, donc plus efficace, lensemble considr.
4 Voir le principe de composition, rapport Frege, selon lequel le tout sobtiendrait partir des parties
qui le composent. Un principe dont il ne faut pas oublier quil est le contrepied de ce qui fonde selon
Saussure les relations syntagmatiques (soit lun des deux axes sur lesquelles les langues sordonnent) et
la notion mme de syntagme, qui est que le tout (le syntagme) ne soit pas la somme des parties. Les deux
affirmations sont compatibles si lon admet quil y a dautres faons de composer des parties que celle
consistant en faire la somme, faons que la smantique formelle sest de fait employe identifier. Il
demeure que lassertion de Saussure, qui ne donnait peut-tre pas au terme de somme un sens restreint,
fragilise le principe de composition.

5 Ce qui la caractrise littralement justement. Car cest bien dun ordre littral quil sagit, et il
faut l entendre la notion de lettre dans ce sens de littralit, qui est le sien dans lexpression la
lettre par exemple: littraliser lempirie serait inscrire, la lettre, littralement, ce que cet empirie est
littralement; ce serait restituer ce qui fait sa littralit. Sur la lettre quelques lments supplmentaires
dans de Vog(2001).
6 On prcise l sujet agent, plutt que simplement sujet, parce quil nest pas impossible quau
travers de cette criture sans agent scrive un sujet, pure instance subjective, prise dans les rseaux du
subjectif et de lintersubjectif, mais non pour autant agent, agissant, matre de ce qui sest crit.
7 Voir les malheurs du mauvais mathmaticien, qui face aux critures mathmatiques, rpte quil ne
comprend pas, quand cest seulement lorsquil consentira renoncer de comprendre quil pourra
alors entendre ce qui scrit: renonce essayer de comprendre, cris, est-on tent de lui dire, sachant
bien que pour rsoudre un problme mathmatique complexe, il faut dabord se contenter dcrire le
problme, pour que la voie de solution alors, comme notre insu, se dessine. Ce travail de soustraction
du sujet-agent par rapport ce quil crit est sans aucun doute au fondement de la pratique des lettres en
gnral, du mathmatique comme comble de la lettre en particulier.
8 Un chemin dductif pourrait tre parcouru rtroactivement, de lempirique vers ses paramtres
constituants, cet empirique tant le rsultat dun calcul partir des paramtres en question, et donc se
dduisant intgralement. Le chemin inductif ne peut lui tre remont.
9 En fait Lakatos quant lui conserve la rfutabilit, faisant seulement entendre que dans la mesure o il
nexiste pas de fait brut, non thoris, on ne rfute pas une thorie par un fait mais par une autre thorie,
celle qui thorise le fait avanc en rfutation de la thorie de dpart: do lide selon laquelle cest
fondamentalement par la critique des thories existantes que la connaissance progresse. Cependant, pour
que lempirique reste le moteur de cette progression, il faut que le fond de la critique ne porte pas sur
la thorisation donne des mmes faits, mais sur le type de faits que chaque thorie permet de voir: la
meilleure thorie est celle qui voit le plus de faits, qui voit des faits invisibles pour dautres thories.
Ds lors la mesure de la bonne thorie nest plus sa rfutabilit mais sa capacit percevoir des faits. Et
les thories se conoivent comme des programmes de description de lempirique, proposant des outils
dobservation. A ce moment-l, la question de la vrit se trouve remplace par une problmatique de
la perceptibilit, et les constituants de la thorie sont moins des propositions que des outils, ou si lon
veut sont des propositions dexistence qui disent ce quil y a et non pas des propositions attributives qui
qualifient ce qui est. On voit que cela rejoint trs exactement ce qui est dit ici sur le paramtrage.
10 Sur le plan mthodologique, les consquences sont importantes: cela signifie pour le linguiste quil
ne sappuie plus, ou du moins plus crucialement, sur les contrastes (oppositions ou paires minimales),
et sur les conditions dacceptabilit. Il faut donc changer dobservatoire: la glose, que lpistmologie
culiolienne a replace au centre de lactivit du linguiste, est cet observatoire nouveau qui vise rendre
explicite ce qui est dans le sens, et non pas seulement le contraster, et non pas seulement pour lopposer
ce qui nest pas. On va y revenir plus loin dans le texte. Ne plus se centrer sur les paires minimales
et la recherche dinacceptables, se concentrer sur la recherche des contextes qui permettent de dployer
les gloses, et sur la recherche des paraphrases qui attestent de la non-diffrenciabilit qui ordonne le
langage: cest cette autre pratique de la linguistique que je revendique depuis des annes contre le mot
dordre du diffrentialisme.
11 Ainsi des trois caractristiques que Cori(2003) considre comme tant exiges de toute
mathmatisation, sa falsifiabilit, sa prdictivit, son objectivit, on ne retient que la troisime, que Cori
explicite dailleurs en faisant lui aussi rfrence une affaire de mains: mises entre nimporte quelles
mains, les mmes hypothses dansun mme modle doivent conduire aux mmes conclusions (p.
15). La falsifiabilit est remplace par un discernement qui na rien de diffrentiel, qui est strictement
perceptif : il sagit de rendre visible et perceptible lempirie. La prdictivit du calcul dductif est
remplace par le dploiement inductif dun invariant, qui ne prdit rien, mais qui caractrise.
12 Pour mmoire, on pense ici la diffrence entre une dfinition en extension et en intension de
lensemble des nombres pairs par exemple: en extension, on doit en donner la liste, infinie ({0; 2; 4; 6;
etc.}); en intension on donne la proprit caractristique qui conditionne lappartenance lensemble
(ce qui peut scrire {x / x est un nombre pair}).
13 Sans doute y a-t-il dautres raisons, commela peur que peut susciter la question du sens. On pense
la description lyrique quen fait Benveniste(1962) o le sens est compar une hydre. Sans doute y a-t-il
aussi le vertige, dont on donnera une ide plus loin dans le texte: un vertige que produit la perspective
davoir aller jusqu donner le sens du sens.
14 Il se trouve que ce rejet de la question smantique sest trouv explicitement revendiqu lors de mon
premier contact avec la linguistique alors que jtais tudiante: lenseignante au demeurant remarquable
dont je suivais le cours dinitiation a cru bon daffirmer que la linguistique serait devenue une science
partir du moment o elle a bien voulu se dbarrasser de la question du sens; elle soutenait l une position
sans doute bien peu saussurienne, mais totalement en phase avec le distributionnalisme ou avec la thse
de lautonomie de la syntaxe qui staient dploys aux alentours du milieu du sicle.

15 Bien videmment, cette loi du pas-tout nest pas prendre comme une thorie mystique, mais
bien comme une position pistmologique, quels que soient les effets de mysticisme quelle engendre.
Sur le pas-tout, voir en particulier Lacan (1975).
16 Si la catgorie de lHistoire existe, telle que la caractrise Benveniste (1959), elle correspond
clairement un type dnonciation qui ne se rapporte pas une subjectivit.
17 Malgr le fait que Benveniste fasse l explicitement rfrence Russell: par del les oppositions
sur lesquelles on sest appuy dans la premire partie, il demeure que Russell comme Frege travaillent
llaboration de la fonction propositionnelle, lun plus occup par les variables, lautre plus occup
par les parenthses.
18 Voir de Vog( paratre).
19 Voir la caractrisation que Benveniste donne plus loin dans larticle de quil appelle alors phrase,
donne alors comme premier niveau dun tout autre univers, lunivers du discours, dont ce qui est ici
appel nonc serait clairement la clef.
20 Noter que le mme problme semble tre lorigine de ce qui sest appel le lambda-calcul, au moins
tel que la utilis Montague, lorsquil a sagi dintgrer toutes les prdications qui soprent dans une
proposition syntaxique, non seulement celles marques par le prdicat verbal, mais aussi celles qui se
trouvent impliques par les noms et les adjectifs, chacune tant alors note par une fonction lambda, qui
permet de rapporter lunit aux prdications quelle permet doprer. Que les prdications soient partout
dans les phrases, dterminant chacun des items lexicaux en prsence, et non pas seulement le prdicat
verbal, telle est lvidence que rencontre llargissement de la logique des prdicats au lambda-calcul,
loprateur lambda tant ce qui permet de rvler la nature prdicative de tout item. Pour un aperu du
lambda-calcul, voir Auchin & Moeschler(1997).
21 Parler de dire, cest se placer dans la suite de lun des gestes fondateurs de Culioli quand il
substitue au dictum latin donnant le contenu du dire, son dit, la lexis grecque dfinie justement comme
dicible ou dire, et entendue non plus comme point de stabilit mais comme gnratrice de
dires. Noter que la lexis culiolienne se caractrise aussi par le fait quelle sordonne sur un schma,
dit justement schma de lexis, schma qui organise lnonc (le mme schma que ceux des formes
schmatiques organisant lnonc virtuel que lunit dploie), quand le dictum est matriau brut que le
dire faonne. Lalexis faonne le dire. Voir Culioli(1981) ou Culioli(1982).
22 Do les difficults signales ci-dessous distinguer clairement dans chaque nonc entre un thme
dune part, un propos dautre part. Do les difficults aussi distinguer dans le cas des noncs entre
rfrent et sens, difficult dont lune des manifestations aigues a pu tre la dcision frgenne de rapporter
le rfrent des propositions tout autre chose que le contenu de pense quelle pouvait vhiculer et en
loccurrence une valeur de vrit.
23 Voir pour une analyse de toutes les possibilits Paillard(1997) et Franckel(1998).
24 Voir Culioli(1981) et deVogu(1986b) en particulier.
25 Noter que ce ne sont pas des impossibles en soi, mais simplement des impossibles pour une
paraphrase: ce qui a t dit ci-dessus contre les abus de la mthodologie des inacceptables nest pas ici
fondamentalement remis en cause.
Pour citer cet article
Rfrence lectronique
Sarah de Vog, A la recherche des paramtres de llaboration du sens au sein des noncs,
Corela [En ligne], HS-10|2012, mis en ligne le 30 janvier 2012, consult le 29 dcembre 2015. URL:
http://corela.revues.org/2369
propos de lauteur
Sarah de Vog
MoDyCo, UMR 7114, Universit de Paris Ouest La Dfense
Droits dauteur
Universit de Poitiers - Tous droits rservs

Rsums
On remet en cause les principes de prdictivit et de falsifiabilit appliqus lanalyse

smantique et on propose une dmarche inductive fonde sur la dtermination des paramtres
partir desquels le sens linguistique se dploie. On soutient que le sens linguistique ressortit,
tous les niveaux de lanalyse linguistique, dune laboration nonciative. On montre
que ces laborations procdent dun dploiement illimit, induit par les quatre moteurs de
diversification que sont les syntagmes, les paradigmes, les gloses et les paraphrases. On
propose une caractrisation de la forme nonc articulant rfrent dire et valeur rfrentielle
construite. On voque un certain nombre de paramtres luvre dans le dploiement de
sens, au travers des formes schmatiques qui caractrisent lidentit de toute unit lexicale,
au travers des jeux de mise en concidence entre rfrent extrieur et valeur rfrentielle, au
travers des jeux sur laltrit qui travaillent un titre ou un autre toute construction de lidentit.
This paper discusses the principles of predictivity and falsifiability applied to semantic analysis
and proposes an inductive approach based on parameters involved in the unfolding of meaning.
It claims that linguistic meaning emerges out of enunciative elaborations at every level
of linguistic analysis. These elaborations proceed from unlimited development, induced by
four sources of diversification: syntagms, paradigms, reformulations and paraphrases. A
characterization of the utterance (seen as the French nonc) is proposed here, based on the
articulation between the reference to be and the referential value it elaborates. Some parameters
involved in the construction of meaning are discussed: what is described as schematic forms
characterizing the identity of any lexical unity, but also the different modalities of articulation
between referent and referential value, as well as inter-subjective positioning processes, which
are bound to be involved in any construction of identity.
Entres dindex
Mots-cls :paramtre, forme schmatique, pistmologie, laboration du sens

Keywords :parameter, schematic form, epistemology, meaning construction

VOGÜÉ-A La Recherche Des Paramètres de L'élaboration Du Sens Au Sein Des Énoncés

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

VOGÜÉ-A La Recherche Des Paramètres de L'élaboration Du Sens Au Sein Des Énoncés

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Corela

diteur : Universit de Poitiers

Document accessible en ligne sur :

A la recherche des paramtres de

1. Pour une pistmologie du paramtrage

Corela, HS-10 | 2012

1.2. Paramtrer le singulier: contre la gnralit

Corela, HS-10 | 2012

1.3. Lettres moins aveugles que maigres

1.4. Lordre de la lettre: calcul ou invariance

Corela, HS-10 | 2012

1.5. Lettres muettes

Corela, HS-10 | 2012

1.6. Quantit contre qualit: paramtres et traits

1.7. Paramtres en amont

Corela, HS-10 | 2012

1.8. Contre lpistmologie du rfutable

1.9. Le paramtrage comme programme pistmologique

Corela, HS-10 | 2012

2. Paramtrer le sens des noncs

2.1. Le dploiement indfini du sens

2.2. Des sens caractrisables

Corela, HS-10 | 2012

Corela, HS-10 | 2012

2.3. Syntagmes et paradigmes comme moteurs de diversification du

Corela, HS-10 | 2012

Corela, HS-10 | 2012

Corela, HS-10 | 2012

2.4. Les formes schmatiques comme paramtres

Corela, HS-10 | 2012

2.5. De lunit au dire: lnonc au moteur du sens

2.6. Des noncs pour dire: le paramtre du rfrent

Corela, HS-10 | 2012

2.7. Entre dit et dire: lpaisseur du sens

Corela, HS-10 | 2012

2.8. Troisime moteur de dploiement du sens: les gloses du dire

Corela, HS-10 | 2012

Corela, HS-10 | 2012

2.9. Quatrime moteur: les paraphrases

Corela, HS-10 | 2012

Corela, HS-10 | 2012

Corela, HS-10 | 2012

Corela, HS-10 | 2012

Corela, HS-10 | 2012

Pour citer cet article

Corela, HS-10 | 2012

On remet en cause les principes de prdictivit et de falsifiabilit appliqus lanalyse

Mots-cls :paramtre, forme schmatique, pistmologie, laboration du sens

Corela, HS-10 | 2012

S-ar putea să vă placă și