Larticle un, la position sujet, et

la relation avec le prdicat

Sarah DE VOGUE

Laboratoire LLF, Paris 7 UFR LLPhi, Paris 10

200 avenue de la Rpublique. 92000 Nanterre - vogue.lupinko@wanadoo.fr

Rsum Lobjectif de cette analyse est dabord doprer un

redploiement des valeurs de larticle un, opposant en particulier
valeur existentielle faible , valeur spcifique et valeur non-
spcifique, dont on montre quelles sont toutes les trois compatibles
avec la position sujet, et quelles relvent nanmoins de
conditionnements bien diffrencis. Il est ensuite de montrer que
larticle un na pas plus pour rle de quantifier la relation entre un
argument et son prdicat, que dinstaller, ou de poser lexistence,
dun objet rfrentiel : la relation entre sujet et prdicat nest
gnralement pas quantifie, et linstallation du rfrent est plutt
mettre au compte de la position syntaxique de sujet. La fonction de
un est seulement didentifier une entit par sa relation la notion
quelle exemplifie, ce qui aboutit des modes de stabilisation
variables selon la faon dont entit et notion sont articules.

Les valeurs que peut prendre larticle un sont singulirement

nombreuses. Un, plus que ce par exemple, ou quelque, fait partie de
ces units, comme si, ou peut-tre comme limparfait, dont la
variation est particulirement importante. Un objectif serait en fait
darriver comprendre la faon dont lensemble de ces valeurs
sorganisent entre elles. On ne prtend pas pouvoir rgler la question
dans le cadre de cet article. On vise seulement avancer un peu dans
cette direction, en dsintriquant quelques-uns des facteurs qui
peuvent interagir, et en reconstituant des organisations partielles. On
proposera aussi une premire caractrisation de ce qui pourrait tre
un invariant derrire toutes ces variations.
On commence par rappeler pour mmoire quelques-unes des grandes
valeurs, souvent discutes dans la littrature : on peut citer par
exemple des emplois gnriques de type caractrisants (1), des
emplois gnriques de type plutt gnomiques (2), des emplois
attributifs (3), non spcifiques (4), spcifiques (5), partitifs (ou
forts ) (6), sans compter un emploi dit faible ou existentiel
(7), qui sest trouv au centre dun programme de recherche
important en smantique formelle, et a donn lieu des descriptions
pousses, relatives en particulier aux contraintes qui paraissent le
conditionner.

(1)Un Franais est un monsieur dcor qui ignore la

gographie

(2) Un soldat salue devant le drapeau

(3) Paul est un enfant

(4) Je cherche un stylo (pour crire)

(5) Je cherche un stylo (que jai perdu)

(6) Une tudiante tait malade. (une parmi)

(7) Un enfant dormait dans un coin.

Ce sont ces donnes, assez htrognes a priori, ne serait-ce que du

point de vue des positions syntaxiques impliques, que lon va
sattacher dans un premier temps redployer, au moins localement,
pour essayer de reconstituer le type de principes de variation dont
elles peuvent procder. Pour ce faire, on sappuiera sur un certain
nombre de critres de diffrenciation, qui sont connus, mais dont on
veut dabord montrer comment ils procdent et comment on pourra
les utiliser.
1 Diffrencier les valeurs
1.1 Elaboration des critres de diffrenciation

Parmi les critres qui peuvent tre convoqus1, il y en a un qui

permet des diffrenciations fines et prcises, qui est celui des
substitutions paraphrastiques. Par exemple, un critre essentiel pour
diffrencier (1) de (3) sera limpossibilit de remplacer un par tout
dans (3). On dispose en fait de tout un champ de dterminants,
simples ou composs, mobilisant en particulier des adjectifs
indfinis, qui peuvent tre mis en concurrence, comme substituts ou
explicitations possibles de un : tout, un quelconque, un certain, un
particulier, comme un autre, un des, nimporte lequel

A cot de ce critre fin, o chaque valeur est susceptible dtre

associe un substitut spcifique qui va autant que possible tcher
de lexpliciter, on dispose dun autre critre qui est lui dordre
binaire, et peut permettre de prendre la mesure des principales
diffrences fonctionnelles impliques dans la variation observe.
Cest - moyennant une complication que Frege naurait sans doute
pas admise - le critre que celui-ci propose pour distinguer entre
deux modes de rfrence (directe ou indirecte), savoir la possibilit
de remplacer salva veritate le groupe nominal analys, par une autre
description du mme rfrent. Cest sur ce point en particulier que
(5) et (6) se distinguent de tous les autres, parce que le groupe
nominal y rfre un individu spcifique dont lidentit dindividu
est indpendante de la dsignation qui en est faite. En tant que tel,
cet individu est alors susceptible dtre dsign laide de toute
autre expression qui dnoterait une autre de ses proprits :

(5) Je cherche le cadeau de ma belle-mre.

(6) La jeune blonde du fond de la classe tait malade.

1 Le critre de la reprise soit par une description dfinie Le N que.., soit par
des anaphores (Il ou ce N) ne donne pas de rsultat net pour les emplois (4-
7) qui nous intressent ici principalement : de fait les conditions demplois
de ces constructions sont elles-mmes trop variables pour servir de
discriminant. En particulier, on trouve il, ce stylo, et le stylo que je cherche
en reprise du non-spcifique (4), au moins comme sujet dun modal au futur
(Il devra tre fin et de bonne qualit).
Si tant est que le stylo cherch est effectivement un cadeau que ma
fait ma belle-mre, et que ltudiante dont je dis quelle est malade
est par ailleurs jeune, blonde et assise au fond de la classe, (5) et
(6) peuvent tre tenus pour quivalents (5) et (6) : ils ont la mme
valeur de vrit.

On peut en outre considrer quils apportent la mme information :

le fait que lentit dsigne ait la proprit dtre un stylo ou une
tudiante nest pas ncessairement un lment du contenu informatif
de lnonc ; ce peut tre simplement le moyen que jutilise pour
dsigner ces entits, sans que la recherche dcrite ou la maladie
rapporte ne soit en aucune faon dtermines par ces proprits.
Dans ce cas-l les groupes nominaux en question ont un
fonctionnement de purs dsignateurs.

La notion de substitution salva veritate peut donc tre largie : on a

des substitutions contenu informatif constant, quand la proprit
exprime par lexpression teste ne fait pas partie de ce contenu
informatif2 ; on peut alors dire que cette description est
transparente (ou du moins presque transparente, le locuteur
pouvant toujours tre tenu responsable des expressions quil a
utilises pour dsigner ses objets rfrentiels).

1.2 Comparer lexistentiel faible au spcifique et au

non-spcifique

Il sagit de prciser la diffrence sparant lexistentiel (7) et le

spcifique (5) ou le non-spcifique (4), qui sont souvent tudis
dans des programmes de recherche diffrents et ds lors peu soumis
comparaison.

On saperoit dabord que les gloses un certain et un quelconque

2 Frege nenvisage pas ce cas de figure dans la mesure o tous les lments
smantiques dune phrase participent galit dans son systme la
dtermination du contenu de la phrase. Sil distingue donc entre sens et
valeur de vrit, il ne distingue pas entre sens et contenu. Si on admet des
diffrences entre pos et prsuppos par exemple, ou entre thme et propos,
il faut pourtant admettre que le statut informatif des lments de la
proposition puisse tre variable.
sont dune certaine faon toutes les deux lgitimes pour traiter de
(7) : il sagit en mme temps dun certain enfant, celui qui est
dormir dans un coin, et dun enfant quelconque, parce que seul le
fait que ce soit un enfant est ici pris en compte. Elles restent
cependant malvenues parce quelles ne parviennent pas exprimer
ce que (7) labore : un enfant quelconque est inadapt parce quil ne
sagit pas dun enfant quelconque, mais de celui qui se trouve dans
la scne que je dcris ; un certain enfant est inadapt parce que
lenfant prsent nest pas donn comme spcifique. En fait il faut
envisager une substitution plus neutre qui sera par exemple un
particulier3 : Un enfant particulier dormait dans un coin.

Quant la substitution par une autre description, elle donne un

rsultat qui montre bien la complexit des niveaux dinterprtation
des noncs : lnonc obtenu conserve sans doute la mme valeur
de vrit (si lenfant qui dort dans un coin est le voisin de Marie, (7)
et (7a) ont mme valeur de vrit) ; en revanche, il ne peut tre tenu
pour quivalent du point de vue de son contenu. En effet, le fait que
ce qui dort dans un coin est un enfant, est dcisif dans la
description effectue par (7). Cest l une diffrence importante par
rapport aux un spcifiques.

2 Dployer la variation : un en position sujet

Pour comprendre ce qui est en jeu dans la variation observe, on

cherche prendre la mesure des effets qui seraient associs non pas
un lui-mme, mais des paramtres strictement syntaxiques
comme la position fonctionnelle dans la phrase.

Pour ce faire, on regarde dabord sil est possible de rencontrer des

cas de spcifiques et de non-spcifiques qui soient en position sujet
comme lest lexistentiel faible et qui donc soient mme de
venir directement le concurrencer. Ensuite de quoi, on sappliquera

3 Culioli dcrit une valeur de ce type propos de lexemple Tiens ! un

oiseau ! qui pose les mmes problmes : il sagit la fois dun oiseau
particulier, celui que je vois, et dun oiseau quelconque, en tant que cest
cette proprit quil a dtre un oiseau qui mintresse quand je mexclame.
Culioli propose de caractriser ce cas comme relevant du certain
quelconque . On peut penser que le certain quelconque de Culioli est la
mme chose que lexistentiel faible de la littrature sur les indfinis.
dterminer les effets interprtatifs qui peuvent tre associs cette
position sujet4.

2.1 Des valeurs spcifiques et des valeurs non-spcifiques en

position sujet

Lexemple (8) ci-dessous constitue un cas dinterprtation spcifique

de un, qui savre tre comparable (5) plutt qu (7) :

(8) Un collgue (ou mieux : Un collgue moi) ma invit.

Il y est en effet question dun individu spcifique, qui nest pas

nimporte quel collgue mais bien un certain collgue, et que lon
pourrait ce titre dsigner autrement (par son nom par exemple) : ce
qui compte est que linvitation de cette personne particulire ait eu
lieu ; quelle soit une invitation de collgue plutt que de voisin
nest pas dcisif dans linformation que prtend donner lnonc.
Autrement dit le nom collgue na ici quune fonction de
dsignation et se trouve tre par consquent dun emploi aussi
transparent que possible.

Lemploi non-spcifique pose plus de difficults. On trouve en effet

un emploi qui mobilise le mme type de stabilisation rfrentielle
que (4), mais il se distingue de (4) sur un point dcisif : le rfrent
est un individu particulier, que le locuteur peut identifier, et qui donc
est stabilis sur le plan pistmique. Il sagit dexemples du type de
(9) :

(9) (Tu cherches un tudiant ?) Justement,5 un tudiant

ma appele hier

Bien que ltudiant ici dsign soit un tudiant particulier (celui qui
4 On ne prend en compte ici que la position de sujet prverbal.
5 On note entre parenthses le contexte facultatif qui permet simplement
dviter que lexemple glisse vers une autre interprtation. En fait, mme
justement est facultatif, si tant est du moins que lnonc garde lintonation
qui est la sienne avec justement. Il semble en effet que le critre dcisif qui
distingue (9) de (10) et de (7), voire de (6), sera, contexte identique, la
seule prosodie. Etudier ces lignes prosodiques nest pas de notre ressort, la
prdiction que lon fait cependant tant que chacune des interprtations que
nous distinguons correspond une ligne diffrente.
ma appele hier), on peut considrer quil est non spcifique dans la
mesure o une substitution modifierait sensiblement le contenu :
cest bien un tudiant quon cherche, cest donc seulement en tant
qutudiant que celui-l nous intresse. Le test de reformulation va
dailleurs dans le mme sens : ladjectif indfini qui parat le plus
adapt pour expliciter le statut du rfrent ici est bien ladjectif
quelconque : Justement ! Un tudiant quelconque ma appel hier6.
Bien quil sagisse dun tudiant particulier, sa particularit nest pas
en jeu dans linformation apporte.

On dispose ainsi dun emploi dun type nouveau, relativement

paradoxal, et qui oblige renoncer une approche strictement
quantitative de la rfrence (sintressant seulement dterminer le
nombre de candidats potentiels au statut de rfrent de lexpression
nominale considre) : un N rfre ici une entit qui est unique,
dont je connais lidentit (je sais qui ma appele hier), mais que je
prends nanmoins pour un exemplaire quelconque et non spcifique
de la catgorie n. En effet, lexpression un tudiant, au lieu dtre
une dsignation transparente comme en (8) ou une description
reprsentative comme en (7) est prise comme constituant une
mention significative dont il nest ds lors pas question de se
dbarrasser.

Reste quil faut comprendre pourquoi le non spcifique, qui

correspond un rfrent non identifi et non stabilis en position
objet, se trouve devoir tre identifi et stabilis en position sujet. On
a donc besoin dune hypothse explicative minimale, concernant la
position sujet, qui permette dtayer lide que (9) et (4) ne sont que
les variantes syntaxiques dun statut rfrentiel, nonciatif, et
prdicatif commun.

2.2 A propos du statut rfrentiel de la position sujet

Lexistence mme dexpressions nominales indfinies en position

sujet, en particulier celles comportant comme en (7) un un de type
existentiel faible , prouve que le rfrent dune expression sujet
peut ne pas tre ce que Lambrecht (1994) a dcrit comme un rfrent
de discours actif , cest--dire dj introduit sur la scne du
6 En fait, lexplicitation la plus adquate serait sans doute la formule un
tudiant lambda, qui indique quil sagit dun tudiant donn dont on ne
considre pourtant que le fait quil instancie la proprit dtre tudiant.
discours. Dans les cas comme (7) en effet, on saccorde sur le fait
que le rfrent est introduit neuf (lexpression propose par
Laca-Tasmowski-de Ryck (1996) est brand new ), ce qui va avec
le caractre thtique de lnonc.

Le rfrent est introduit neuf , mais il nen est pas moins donn
comme tant actualis, cest--dire comme existant indpendamment
sur la scne rfrentielle que lnonc contribue laborer (la scne
o se droule ce dont lnonc fait tat). Cest l une des raisons
pour lesquelles (7) va ncessairement sinscrire, ainsi quon la dj
indiqu, dans un registre de type descriptif : une situation est
dcrire, et cette situation est prsente prcisment comme une
actualit, indpendante de la description qui tente de la rendre.

Ainsi, on a la configuration paradoxale suivante : le rfrent est

nouveau dans la progression du discours (on ne la pas introduit
avant), mais il est prsent comme tant dj ancr dans la scne
rfrentielle que lnonc prtend restituer.

Or cest prcisment, cet ancrage, cette actualisation, qui ne sera pas

ncessaire en position objet par exemple : dans (4) le stylo cherch
na pas encore dactualit et peut dailleurs finir par ne jamais en
recevoir ( je nai rien trouv ).

Admettons donc que les rfrents des expressions sujet doivent tre
non pas dj introduits, non pas actifs , mais actuels (dans la
situation de rfrence). Dans la typologie des conditionnements
labors par Lambrecht (94) cela correspondra au fait que le rfrent
en question doit tre accessible (dans la situation de rfrence).

Une telle caractrisation sapplique parfaitement au cas de lemploi

dit partitif ou fort : cest alors tout lensemble dans lequel le
rfrent est prlev qui est donn comme actualis (lensemble des
tudiants dont a t extraite celle qui est malade), et donc en
particulier le rfrent en question.

On ntudiera pas dans le dtail les deux emplois gnriques, qui

posent des problmes particuliers difficiles. Il apparat cependant
que le premier renvoie un ensemble stabilis qui peut tre
considr comme actualis (une collection : celle des individus qui
se trouvent effectivement constituer la collectivit des franais)
tandis que le second suppose en fait une structure interprtative de
type hypothtique ( si cest une vrai soldat, il faut que ) qui
saccorde mal avec la thse de lactualit. Cependant, si le sujet du
gnrique gnomique a ce statut plus hypothtique quactuel, cest
dans la mesure en fait o il a par ailleurs un fonctionnement qui est
moins dsignatif que prdicatif7. On est ainsi conduit admettre que
la position sujet peut tre compatible avec les deux fonctionnements.
Et on est conduit rduire la porte de la caractrisation
propose aux seuls sujets fonction dsignative.

On voit bien cependant comment une telle analyse du statut

rfrentiel des sujets fonction dsignative rend compte de la
diffrence observe ci-dessus entre (4) et (9) : le non-spcifique de
(9) ne saurait tre instable sur le plan pistmique dans la mesure o
son rfrent doit tre ncessairement actualis et accessible (pour le
locuteur) 8.

Si cest bien le propre du sujet dsignatif prverbal que de supposer

lactualit de son rfrent, cela signifie que ce nest ni un, ni le
prdicat, qui installent le rfrent dans la scne rfrentielle.
Cest l un contre-argument que lon retiendra, dune part contre les
analyses qui confrent un une fonction installante (dans la
scne rfrentielle), dautre part contre les analyses qui prtent au
prdicat des noncs existentiels cette fonction installante
(que celle-ci procde par liage ou par spcification : voir Dobrovie-
Sorin (1997), ou Farkas (2001), ou Galmiche (1986), ou Kleiber
(2001) pour diverses propositions dans ce sens). Il savre que la

7 Voir ici mme les observations de Heyd et Dobrovie-Sorin sur un contraste

comparable avec des indfinis pluriels en des.
8 En outre, elle explique peut-tre une particularit intressante des
spcifiques en position sujet : ils sont dautant plus acceptables que le
rfrent quils mettent en scne se trouve explicitement rapport la sphre
du sujet : un collgue moi ; un soldat de mes amis On note dailleurs
quen labsence dun tel ancrage explicite, ce sont des nominaux relationnels
qui seront mobiliss de manire privilgie (collgue, parent, etc.). On a dit
que le rfrent devait tre actualis, et en particulier quil devait tre
situationnellement accessible : faire partie de la sphre du locuteur est sans
doute une meilleure faon dtre accessible que dtre simplement un
individu que le locuteur peut identifier.
fonction installante en question doit plutt tre rapporte aux
proprits caractristiques qui peuvent tre celles des sujets.

3 Les raisons de la variation

On a donc dfini une position, sur des critres syntaxiques et

smantiques, et cette position savre tre compatible avec au moins
les cinq valeurs du non-spcifique, du spcifique, de lexistentiel, du
partitif et du gnrique caractrisant.

Le fait non trivial est que la variation reste quantitativement

importante, alors mme que le paramtre syntaxique a t neutralis.
Le problme est alors de comprendre ce qui gnre cette variation.
On se contentera ici dindiquer la ligne gnrale de lexplication qui
pourrait tre propose.

3.1 Un invariant : lidentification par reprage

notionnel

On peut montrer dabord que cette variation nest pas un effet

dhomonymie. On trouve effectivement un invariant, commun non
seulement aux cinq valeurs qui viennent dtre isoles, mais aussi
aux autres, dans dautres positions : dans tous les cas de figure, un N
rfre une entit qui se trouve prise dans une classe dentits qui
partagent la proprit n exprime par N (voir Kleiber (2001) pour
des arguments). Autrement dit, trois paramtres sont mobiliss :
lentit qui sert de rfrent, la notion quexprime le groupe nominal,
et une classe comportant dautres exemplaires de cette notion.

Il faut cependant reconnatre que le rle jou par la classe dans la

dtermination de la valeur de un est plus ou moins important selon
les cas. Dans le cas du spcifique par exemple, les autres rfrents
virtuels de N (les autres stylos que celui que je cherche)
napparaissent quen ngatif, pour marquer la spcificit du rfrent
(pour le diffrencier de tout ce quil nest pas).

Cela signifie que la fonction de un nest vraisemblablement pas

dabord dinscrire le rfrent vis dans une classe. La fonction de un
semble tre plutt de mettre en relation rfrent et notion : il sagit
de dterminer le rfrent par identification avec la notion en
question.

Une telle caractrisation parat sans doute extrmement gnrale. Il

faut dailleurs quelle le soit pour pouvoir intgrer toutes les
variations auxquelles un donne lieu. En outre, elle est plus restrictive
quil ny parat.

On peut admettre par exemple que larticle le ne dtermine pas un

rfrent par identification avec la notion, mais bien plutt par
identification avec un autre rfrent pralablement stabilis : la
notion n nintervient alors que pour dterminer quel peut tre cet
autre rfrent servant de ple didentification.

Dans le cas de un en revanche, il y a bien un sens soutenir que

cest la notion elle-mme qui sert de ple didentification. Cela
explique dabord linstabilit qui pourra sanctionner lidentification
en question : le rfrent ainsi identifi sera ncessairement assez
faiblement identifi, dans la mesure justement o il y a toute une
classe dentits susceptibles dtre identifies de la mme faon.
Cela justifie donc par la mme occasion le fait quune telle classe se
trouve mobilise. Surtout, cela semble bien rendre compte de la
faon dont le rfrent en question est dtermin : la notion a en
quelque sorte fourni le moule, ou plutt le format, sur lequel le
rfrent est construit.

Il y a des arguments empiriques simples faire valoir pour soutenir

une telle analyse : en particulier, ce que lon connat concernant les
conditions demploi de un, rserv dabord aux noms comptables,
ensuite des noms qualifis (le vin excellent dont parle Kleiber ici
mme). Ce qui caractrise ces noms comptables, et sans doute aussi
les noms qualifis, est bien le fait que les uns et les autres
fournissent un format de rfrent type : un format partir duquel on
peut alors identifier (et dcompter sil le faut) des exemplaires.

On retiendra donc la caractrisation propose : dans les termes de la

thorie du reprage labore par Antoine Culioli, on peut la
reformuler en disant que la notion sert de repre pour identifier le
rfrent en question.
On voit que cette caractrisation nest en rien quantitative : il ne
sagit pas de donner le nombre de rfrents impliqus ou de poser
que ce nombre est limit un seul. En effet, elle ne sappuie pas sur
la notion mathmatique de nombre, mais bien plutt sur celle , tout
aussi mathmatique, dunit (notion dunit qui est sans doute
dailleurs, y compris en mathmatique, celle que mobilise de fait le
concept de un ) : lunit dfinit un format permettant de compter,
tandis que le nombre, vient aprs pour quantifier le rsultat du
dcompte. Lhypothse ici est que un suppose un format et non pas
un dcompte.

3.2 Quand linvariant gnre la variation

On a un invariant, mais qui est fondamentalement instable, dans la

mesure o le rfrent que un va identifier devra tre la fois
indiscernable des autres exemplaires de la classe et discernable en
tant quexemplaire particulier. La stabilisation du rfrent est ds
lors prise dans une vritable dialectique, entre discernabilit et
indiscernabilit, qui peut se solder par diffrents compromis, o
discernabilit et indiscernabilit se retrouvent diversement
pondres. On nessaiera pas ici de dployer le calcul que ce jeu
dialectique peut induire9. Il nous suffit davoir montr que ce ne sont
pas des paramtres extrieurs, mais bien un lui-mme qui, par le jeu
dialectique quil entrane entre particularit et conformit, gnre la
variation.

Le point important est que chacune des pondrations auxquelles ce

calcul aboutit, va articuler dune faon diffrente notion et rfrent.
Ces articulations diffrentes entranent avec elle des diffrences qui
peuvent tre importantes en termes de conditionnement. Il savre
par consquent que chaque valeur est soumise un conditionnement
diffrent. Cest ce que lon va montrer dans la dernire partie,
propos des valeurs spcifiques, non-spcifiques et existentielles.
9 Voir de Vogu(1993) et Culioli(1968) pour des calculs de ce type. A noter une
correction faite ici par rapport aux prsentations de un dans de Vogu (1993), o
cest le gnrique gnomique qui apparat la place du gnrique caractrisant : je
navais pas encore compris qu un avait la souplesse de pouvoir se dployer aussi
bien en position prdicative quen position dsignative, naboutissant pas alors
aux mmes types de valeurs dans chaque cas. Pour les valeurs en position
prdicative, voir les analyses de Jean est un enfant dans le mme texte.
4 Diffrencier les conditionnements

4.1. Le non-spcifique

Linterprtation non-spcifique demande par exemple que la notion

n soit suffisamment diffrencie pour pouvoir faire lobjet dun
besoin distingu (tudiant dans (10) plutt que homme). Elle
demande aussi que le prdicat p marque que le rfrent est dune
manire ou dune autre la disposition du locuteur (ma tlphon
dans (9), ou, dans (10), est cot de moi, plutt que est dans sa
cuisine) :

(10) Justement ! (un tudiant / ? un homme) est ( cot de

moi / ? dans sa cuisine).

On voit que le conditionnement se dduit l directement de la faon

dont notion et rfrent se trouvent mis en relation dans cette
configuration, avec la notion dfinissant un besoin, et le rfrent
rpondant ce besoin.

Par ailleurs, il faut que lnonc se prsente comme ressortissant

une prdication dexistence effective : il sagit sinon de poser
lexistence dun exemplaire de la notion (rappelons que cest la
tache dvolue la position syntaxique de sujet dsignant que de
poser lactualit du rfrent), du moins dinformer sur cette
existence. Autrement dit, les non-spcifiques sont, plus que les
existentiels faibles , de vritables existentiels (du moins lorsquils
apparaissent en position sujet).

4.2 Le spcifique

Dans le cas spcifique, maintenant, le prdicat p peut tre de

nimporte quelle nature, ainsi que la observ Galmiche (1986)
propos dun exemple comme (11), o le prdicat est non-spcifiant,
non-localisant, et non-installant :

(11) Un collgue moi est daltonien.

Cest que le rfrent ne tire en aucun cas sa particularit de p,
contrairement ce quaffirment la fois Kleiber (2001) et Marandin
(2001). Ainsi, ce qui rend le collgue de (8) particulier nest
certainement pas le fait quil mait invite ; ce qui rend le stylo de
(5) particulier nest pas le fait que je sois le chercher. Justement
dans les spcifiques, la particularit du rfrent est cense tre
indpendante de lnonc, et donc du prdicat que cet nonc va lui
attribuer.

Du point de vue nonciatif, un nonc comme (11) a un statut

prdicatif standard, au sens o le prdicat y a pour fonction non plus
dinformer sur lexistence du rfrent mais de lui attribuer une
proprit.

4.3 Le descriptif

Reste le cas de l existentiel faible . Ainsi quil est apparu ci-

dessus et ainsi que le montre Furukawa ici-mme, la condition
essentielle est que lnonc dcrive une situation particulire, dans
laquelle le rfrent est pris.

Cela explique laffinit souvent observe entre ce un existentiel

et limparfait : on sait que cest le propre de limparfait de supposer
une situation, qui est alors perue et dcrite (le tableau dont
parlent Damourette et Pichon). Cela explique y compris le fait
quavec un temps vnementiel comme le pass simple,
lexistentiel suppose la mise en place dun point de vue, partir
duquel est observe une situation dans laquelle le procs se droule.
Ainsi (12) se distingue de (13) dans la mesure o dans (13) on
(un point de vue) assiste lentre de lhomme en question dans la
scne du regard, tandis que dans (12), il ny a pas de point de vue
extrieur et on se contente de suivre lhomme en train dentrer :

(12) Lhomme entra.

(13) Un homme entra.

Cela explique aussi les contraintes mises en vidence par Milsark

(1977) et Carlson(1977), selon lesquelles p doit tre un prdicat
transitoire , ou une stage-level propertie ; et cela explique tout
autant les contraintes complmentaires mises en vidence par
Dobrovie-Sorin(1997) dune part, Kleiber (1981-2001) dautre part,
selon lesquels il faut surtout que p soit un prdicat localisant. Que le
prdicat soit transitoire ou localisant ne le rend pas pour autant
particularisant, contrairement ce quont essay de soutenir la
plupart de ces auteurs. En revanche, cela le rend apte caractriser
une situation, par dfinition localise et par dfinition transitoire.

Le caractre descriptif des existentiels suppose par ailleurs que tant

n que p soient suffisamment matriels et perceptibles pour pouvoir
donner lieu observation et donc perception : ainsi (14) est
problmatique dans la mesure o lon ne sait pas bien quoi
lobservateur entrant aura reconnu quil a affaire un tudiant : la
configuration est meilleure dans (14) dans la mesure o il est plus
attendu de trouver un tudiant dans une salle de cours. De mme
(15) est meilleur que (15) dans la mesure o tre joyeux nest
pas ncessairement observable, alors que lintensif conscutif tre si
joyeux que suppose un comportement en relation avec cette joie, qui
sera ainsi devenue observable10 :

(14) ? Jentre. Un tudiant tait pench la fentre.

(14) Jentre dans la salle de cours. Un tudiant

(15) Une tudiante est joyeuse.

(15) Une tudiante est si joyeuse que ses yeux brillent.

(16) Un homme est cot de moi.

10 Citons aussi les contrastes connus et discuts avec beaucoup de

difficults dans la littrature, entre tre sur la table et tre pos sur la table.
Lide est que Un livre est pos sur la table est meilleur comme nonc
descriptif, tandis que Un livre est sur la table sert plutt informer de
lexistence du livre en question et sinterprtera donc comme un non-
spcifique : les deux noncs sont dont acceptables mais rpondent des
conditionnements diffrents.
Enfin, un exemple comme (16), cit par Kleiber (1981a), est en fait
tout fait trange parce quil suppose une position dobservation
complexe pour le sujet, qui doit la fois voir lhomme et la fois
tre ses cots : la situation est amliore dans un contexte o le
locuteur change dorientation (Je me retourne. Un homme est cot
de moi), ou alors dans un contexte de rve dans lequel le locuteur
peut se voir lui-mme, ou du moins se dcrire, avec ses cots un
homme.

On voit quen diffrenciant les cas de figure, on explique de manire

assez fine les types de conditionnements, fortement diversifis, qui
sobservent.

Par ailleurs, on doit constater que p na jamais,dans les trois cas

discuts, la fonction de particulariser le rfrent. Cest l un rsultat
empirique relativement important : se trouve ainsi confirme lide
selon laquelle un identifie le rfrent du sujet en relation avec la
notion n, mais indpendamment du prdicat p. On y verra un
argument supplmentaire contre les approches quantificationnelles,
qui non seulement prtendent rduire les noncs indfinis des
affaires de dcompte, mais surtout donnent p un rle quil na pas
dans la particularisation du rfrent.

Rfrences
1] CARLSON, G. (1977), A Unified Analysis of the English Bare Plural,
Linguistics and Philosophy, 9, pp. 413-457.
2] CORBLIN, F. (1997), Les indfinis : variables et quantificateurs,
Langue Franaise 116, pp. 8-32.
3] CULIOLI, A. (1968), La formalisation en linguistique, Cahiers pour
lanalyse 9, Paris, Seuil, pp. 106-117.
4] DE VOGUE, S. (1993), Des temps et des modes, Le Gr des Langues,
6, pp. 65-91.
5] DOBROVIE-SORIN, C. (1997), Classes de prdicats, distribution des
indfinis et la distinction thtique-catgorique, Le gr des langues 12,
LHarmattan, 1997, pp.58-97.
6] FARKAS, D. (2001), Vers une typologie smantique des syntagmes
nominaux, in KLEIBER, LACA, TASMOWSKI, eds, Typologie des
GN, Presses Universitaires de Rennes, pp. 17-46.
7] GALMICHE, M. (1986), Rrrence indfinie, vnements, proprits et
pertinence, in DAVID, KLEIBER, eds, Dterminants : syntaxe et
smantique, Klincksieck, pp. 41-71.
8] KLEIBER, G. (1981a), Relatives spcifiantes et relatives non
spcifiantes, Le franais Moderne, 49, pp. 216-233.
9] KLEIBER, G. (1981b), Problmes de rfrence : Descriptions dfinies
et noms propres, Klincksieck.
10]KLEIBER, G. (2001), Indfinis : lecture rfrentielle et partitive, in
KLEIBER, G., LACA, B., TASMOWSKI, L., eds, Typologie des GN,
Presses Universitaires de Rennes, pp. 47-98.
11] LACA, B., TASMOWSKI-DE RYCK, L. (1996), Indfini et
quantification, Recherches linguistiques de Vincennes, 25, pp. 107-128.
12]LAMBRECHT, K. (1994), Information structure and Sentence
Form : Topic, focus, and the mental representation of discourse
referents, Cambridge University Press.
13]MARANDIN, J.M. (2001), Lhypothse des sites en syntaxe, Cahier
Jean-Claude Milner, Verdier, pp. 175-228.
2] MILSARK, G. (1977), Towards the Explanation of Certain Peculiarities
or Existential Sentences in English, Linguistic Analysis 3, pp. 1-29.