Explorați Cărți electronice
Categorii
Explorați Cărți audio
Categorii
Explorați Reviste
Categorii
Explorați Documente
Categorii
137
B 17
0. Prefa.............................................................................................. 7
1. Obiectul de studiu i obiectivele semasiologiei............................. 9
1.0. Scurt istorie a semasiologiei................................................... 9
1.1. Unele aspecte referitoare la studierea categoriilor
semasiologice........................................................................... 13
1.2. Raportul dintre semantic, semasiologie,
onomasiologie.......................................................................... 15
3. Categoriile lexico-semantice........................................................... 46
3.1. Polisemia.................................................................................. 47
3.2. Tipologia polisemiei................................................................. 55
3.3. Structurarea ierarhic a sensurilor cuvntului.......................... 64
3.4. Relaiile dintre cuvinte n funcie de coninutul lor.................. 69
3.4.1. Omosemia (sinonimia) . ................................................ 71
3.4.2. Antisemia (antonimia) . ................................................. 74
3.4.3. Eterosemia...................................................................... 79
3.5. Relaiile dintre cuvinte n funcie de forma lor........................ 79
3.5.1. Omolexia (omonimia) . ................................................. 79
3.5.2. Paralexia......................................................................... 108
3.5.3. Eterolexia....................................................................... 109
3.6. Relaiile dintre cuvinte n funcie de forma
i coninutul lor (parasemolexia) ............................................ 109
4. Categoriile funcional-stilistice ale lexicului romnesc............... 113
4.1. Vocabularul de baz sau esenial.............................................. 114
4.2. Diferenierea temporal a lexicului.......................................... 118
4.2.1. Vocabularul neologic...................................................... 118
4.2.2. Vocabularul arhaic.......................................................... 129
3
4.3. Diferenierea spaial a lexicului.............................................. 131
4.3.1. Vocabularul regional...................................................... 131
4.4. Diferenierea social a lexicului............................................... 141
4.4.1. Vocabularul argotic........................................................ 142
4.4.2. Termenii de jargon......................................................... 144
4.4.3. Vocabularul meseriilor populare
(profesionalismele) . ...................................................... 146
4.4.4. Lexicul vulgar (licenios, indecent, injurios)................. 147
4.4.5. Termeni tehnici i tiinifici n dicionar........................ 151
4.5. Lexicul marcat stilistic n dicionar.......................................... 155
4.5.1. Vocabularul neutru din punct de vedere stilistic............ 156
4.5.2. Vocabularul cu coloratur stilistic................................ 157
4
Dedic aceast lucrare surorilor i
frailor mei: Valentina, Mihail,
Serge, Tatiana, Nina, Vladimir,
Olimpiada i Veronica
5
6
0. Prefa
0.1. Prin studiul de fa ncercm s oferim unui larg public
informaii necesare cu privire la problemele de care este preocupat
semasiologia modern. Cu alte cuvinte, am ncercat s clarificm unele
probleme legate direct de investigaia noastr, demersul studiului nostru
avnd mai curnd un caracter de natur general dect unul de natur
special, dei este elaborat pe baz de material de limb romn. Date
fiind multitudinea i diversitatea problemelor supuse analizei, cercetarea
noastr de semasiologie romn are un caracter diacronic, atunci cnd
se examineaz mutaiile semantice ale unitilor lexicale, i un caracter
sincronic, n situaia n care sunt analizate i elaborate definiii pentru
astfel de categorii semantice ca sensul lexical al cuvntului, polisemia,
sinonimia, antonimia i paronimia unitilor de vocabular.
Autorul
8
1. Obiectul de studiu i obiectivele semasiologiei
3. Categoriile lexico-semantice
3.1. Polisemia
3.1.0. Termenul polisemie este format din adj. gr. polis mult
i s. gr. sma semn; sens. Polisemia este un fenomen de limb
care constituie una din caracteristicile fundamentale ale sistemului
lexical n parte i ale limbilor naturale n genere prin care acestea
se individualizeaz n raport cu limbile artificiale elaborate dup
principiul un singur semn un singur sens. n general, polisemia este,
n principiu, o urmare a evoluiei semantice a cuvntului, mai corect a
mutaiilor semantice. Polisemia sau polisemantismul este capacitatea
cuvntului de a avea mai multe sensuri i se opune monosemiei sau
monosemantismului, denumire rezervat pentru cuvintele cu un singur
sens (fenomen specific mai ales terminologiei tiinifice i tehnice).
n aceast ordine de idei, urmeaz s amintim c unitile lexicale
sunt polisemantice numai n dicionare, reprezentnd un ansamblu
de virtualiti semantice, n timp ce n context unitile de vocabular,
actualizndu-se, se monosemantizeaz.
3.1.1. Se tie c majoritatea unitilor lexicale de uz general sunt
polisemantice. Cauza principal a polisemiei rezid n faptul c n
timpul evoluiei istorice a societii umane sunt descoperite fenomene
i realiti noi, sunt inventate obiecte noi, apar ocupaii, aciuni, caliti
noi, care necesit a fi denumite. Dat fiind c limba dispune de un numr
47
limitat de uniti lexicale, pentru a denumi realitile noi sunt utilizate
cuvintele deja existente n limb i ca urmare unul i acelai cuvnt
ajunge s devin purttorul ctorva semnificaii lexicale distincte.
3.1.2. Dei polisemia nu coreleaz n niciun fel cu celelalte relaii
formale, semantice sau formale i semantice (omosemia, antisemia i
omolexia), care urmeaz s fie examinate mai jos, ea este totui un
fenomen specific de limb care urmeaz s fie analizat din mai multe
puncte de vedere i, n primul rnd, din punctul de vedere al interpretrii
lexicologice (inclusiv semasiologice) i al prezentrii lexicografice a
cuvintelor polisemantice.
3.1.3. Mai nti, urmeaz s constatm corelaia existent ntre
polisemie i monosemie. n mod tradiional, polisemia este definit
drept o coexisten a mai multor semnificate n acelai semnificant.
Totodat, n cazul polisemiei acioneaz legea de economie a limbii.
Polisemia, adic reunirea unor sensuri diferite ntr-un singur semn
verbal, reprezint un efect indispensabil al disproporiei existente
ntre numrul de semne i cantitatea colosal de noiuni, care i caut
o form de exprimare n limb (Casares, 70). Tocmai lexicograful
este chemat s ia n considerare posibilitatea identificrii n structura
cuvntului polisemantic a sensurilor, care necesit o metod adecvat
de interpretare, dei astfel de sensuri pot fi mai puine sau mai multe
att n funcie de fiecare cuvnt concret, ct i n funcie de viziunea
subiectiv a lexicografului. De altfel, studierea polisemiei are o
mare importan pentru lexicografie, n special pentru cea istoric,
ntruct permite s reconstruim sistemul de sensuri ale unui cuvnt,
iar n baza analizei relaiilor reciproce dintre cuvinte putem reface
relaiile externe ale cuvntului, care determin dinamismul sistemului
sinonime, antonime, omonime, paronime, hiponime, alonime
etc. (Ka 1978, 5). Dac am admite c omul cult are nevoie
de circa cinci mii de cuvinte monosemantice pentru a exprima o
cantitate similar de noiuni, probabil c nu ar fi nevoie de cuvinte
polisemantice. n acelai timp, polisemia exist la nivelul sistemului
limbii (langue) i al normei, ntruct n vorbire, n fiecare act concret al
comunicrii, cuvintele i neutralizeaz sensurile de care nu au nevoie
n momentul respectiv, adic cuvntul n vorbire are un singur sens,
exceptnd cazurile ambiguitii voite (calambururile) sau amfiboliile,
cu totul i cu totul ntmpltoare, care se datoreaz nu att limbii, ct
celor care o folosesc (Evseev et alii, I51).
48
n al doilea rnd, urmeaz s constatm c, din perspectiv istoric,
polisemia este rezultatul evoluiei semantice a unitilor lexicale n
diacronie, adic polisemia este o consecin a modificrilor de sens. De
altfel, este un lucru bine cunoscut c evoluia semantic a vocabularului
constituie una dintre posibilitile principale de sporire calitativ a
sistemului lexical, unii lingviti considernd-o drept principalul mijloc
de mbogire calitativ a lexicului (Kyp 1978, 56). Evident,
creterea calitativ a vocabularului este mai important dect cea
cantitativ, ntruct caracterul concret al practicii este ilimitat, n
timp ce resursele chiar ale celei mai bogate limbi sunt strict limitate
(B 1947, 15). Pentru a ptrunde n esena polisemiei, este
necesar s prezentm n linii mari procesul de modificare a sensului i
de constituire a structurilor cuvintelor polisemantice. Dac interpretm
fenomenul mutaiilor de sens drept o categorie semantic, n acest
caz modificarea semantic urmeaz s fie examinat prin prisma
restructurrii coninutului semic al sememului derivant. Astfel, se
constat c schimbarea sensului rezult din actualizarea semelor
poteniale, devenite difereniale (Bally 1965, 343; Carnoy, 49; Duchaek
1967, 93; Svoboda, 250; Ap 1979 a, 11-12; a 1972 a, 371;
et alii, 299) ca urmare a estomprii denotaiei uzuale i a manifestrii
simultane a aspectului referenial ocazional (A, 96). Este
evident ns c actualizarea semelor poteniale, adic a virtuemelor, nu
ntotdeauna provoac modificri semantice, ntruct nu rareori o atare
modificare ine de vorbire, avnd caracter ocazional (Bahnaru 1988,
39). Mutaiile semantice sunt determinate nu numai de actualizarea
virtuemelor, ci i de eliminarea sau substituirea hiperosemelor, atunci
cnd componena hiposemelor se pstreaz intact (Bouton, 122.123;
a 1976, 85; a 1971 b, 84-85).
3.1.4. n istoria lingvisticii polisemia lexical a fost calificat ca
fiind un fenomen negativ i un argument forte al imperfeciunii i al
impreciziei limbajului uman, ntruct produce ambiguitate n procesul
de decodificare a mesajului verbal. Dac iniial problema polisemiei
limbilor naturale era etichetat n calitate de defect al limbii naturale
n studiile unor filosofi ca Francis Bacon sau John Locke, ulterior
aceast idee a nceput s fie acceptat chiar de unii semasiologi. Astfel,
St. Ullman susine c polisemia ne permite s exploatm raional
potenialul de cuvinte atribuindu-le mai multe sensuri distincte. Preul
acestei raionalizri este riscul ambiguitii, al confuziilor patologice
49
care necesit intervenii terapeutice (Ullman 1959, 199). Mai mult,
sub influena limbajelor formale din matematic, logic i cibernetic
s-a ajuns la concluzia fals c limba natural este imperfect n raport
cu limbajele formalizate folosite n domeniile enumerate mai sus.
n aceast ordine de idei am putea aduce mai multe probe care ar
justifica existena polisemiei n limbajul uman. Mai nti urmeaz
s avem n vedere c limba este fenomen complex, care servete
nu numai pentru denumirea obiectelor, calitilor i aciunilor din
realitate, ci i pentru exprimarea gndurilor i sentimentelor umane.
Dac limba ar fi un sistem formalizat, univoc, ea s-ar transforma
dintr-un sistem de comunicare suplu i nuanat ntr-un sistem rigid,
incapabil de a exprima legturile pe care le stabilesc oamenii ntre
obiecte i fenomene, de a reflecta micarea minii i a cunoaterii
umane de la concret la abstract i capacitatea omului de a trece prin
filtrul sensibilitii i afectivitii sale realitile percepute sau gndite
(Buc et alii, 33). Prin urmare, prezena polisemiei n toate idiomurile
vorbite pe glob este o lege a dezvoltrii i funcionrii limbajului
uman i una dintre categoriile semasiologice cu caracter universal.
De altfel, tendina semnificantului de a avea mai multe sensuri, ca
i tendina contrarie manifestat de semnificat de a fi exprimat prin
mai multe forme materiale (sinonimia) este una din legile de baz de
dezvoltare i funcionare a sistemului lexical, aceasta fiind denumit
dualism asimetric al semnului lingvistic (, 85-90).
3.1.5. Cnd vine vorba despre modalitile de interpretare
lexicografic a polisemiei, lexicograful are sarcina de a elabora
o structurare corect i bine argumentat a sensurilor cuvntului
polisemantic n funcie de tipologia i destinaia dicionarului. Astfel,
dicionarul istoric presupune o structurare etimologic a sensurilor,
adic dispunerea sensurilor se va realiza n urmtoarea ordine: pe primul
loc va figura sensul etimologic, acesta fiind urmat de sensurile derivate,
n timp ce un dicionar uzual sau al limbii contemporane va plasa
pe primul loc sensul cel mai curent, cel mai cunoscut al cuvntului
polisemantic, dup care vor urma, n ordine logic, celelalte sensuri.
3.1.6. O alt problem legat direct de polisemie este cea
privind dezintegrarea cuvntului polisemantic n uniti lexicale
distincte, omonime. Se tie c, odat ce vorbitorii limbii nceteaz
s sesizeze legtura semantic dintre unele sensuri ale unui cuvnt
polisemantic, se produce dezintegrarea unitii lexicale n dou sau
50
mai multe uniti distincte, n omonime, rolul decisiv al dezintegrrii
revenindu-i diferenierii formale a cuvntului nou aprut (cot1 coate s.
n. ncheietur a braului cu antebraul i cot2 coturi s. n. cotitur;
corn1 coarne s. n. excrescen osoas, corn2 cornuri varietate de
franzel i corn3 corni s. m. arbore; torctoare1 torctoare femeie
care toarce i torctoare2 torctori s. n. main de tors; raport1
raporturi relaie s. n. i raport2 rapoarte dare de seam). n unele
cazuri dezintegrarea semantic se datoreaz unor forme sufixate sau
nesufixate, dac sunt verbe (a acorda1 acord a pune la dispoziie cu
bun-voin i a acorda2 acordez (instrumente muzicale) a regla
potrivind coardele). i de aceast dat vom meniona c situaia n cauz
este examinat n mod suficient n subcapitolul dedicat omonimiei,
inclusiv lexicografierii omonimiei.
3.1.7. Constituirea polisemiei este determinat de anumite
restricii, aa cum polisemia unui element lexical poate evolua doar
ntr-o anumit direcie i aceast evoluie este limitat de anumite
necesiti sociale (mai curnd expresive), care accept unele sensuri noi
i le repudiaz pe altele. Astfel, Ch. Bouton (Bouton, 299-300) exprim
grafic aceast legitate n felul urmtor:
ntruct vectorii ax i ay nu au n permanen o intensitate
identic, urmeaz s admitem c vectorul rezultant ar nu are n
permanen o poziie constant n raport cu axele x i y, dei poziia
lui ideal ar fi cea de bisectoare.
Aadar, evoluia planului de coninut al limbii este limitat
att sub aspect social, ct i lingvistic. Drept urmare, se stabilete un
oarecare echilibru ntre tendina sememelor de a evolua i restriciile
sociale i de limb (evitarea hipertrofierii semantice a unitilor
polisemantice, de exemplu). Abaterea prea mare de la acest echilibru
ar putea periclita realizarea funciei principale a limbii, cea de
mijloc de transmitere a informaiei sau de comunicare. Restriciile
de limb i cele sociale nu au un caracter absolut, ntruct, dac
51
ar fi absolute, fiecare clas de denotai ar avea o singur acoperire
formal, adic un singur cuvnt, fapt infirmat de existena polisemiei
n limb. ntr-un cuvnt, polisemia nu se poate dezvolta n orice
direcie, ea fiind posibil numai n anumite limite i predeterminat
de coninutul sensului motivator. De altfel, cuvintele devin uniti
polisemantice n urma evoluiei lor semantice, care nu se produce n
mod arbitrar, ci dispune de o anumit orientare logic i sistemic.
Analiznd structura semantic a unitilor polisemantice, constatm
c sensurile acestora s-au constituit n urma unei serii de modificri
semantice regulate, stereotipe, n serie, ntruct aceste modificri
formeaz o anumit unitate sistematizat (, 220).
3.1.8. Caracterul de sistem al structurii cuvntului polisemantic
este determinat de sistemicitatea metasemiei explicabil prin faptul c
o anumit modificare semantic determin apariia unor modificri
semantice similare n structura coninutului altor uniti lexicale
asemntoare. Aadar, caracterul de sistem al modificrilor de sens este
confirmat de prezena n limb a unor modele, conform crora mutaiile
semantice se produc n paradigme ntregi i de absena unor modele
care ar condiiona o mutaie semantic doar n cadrul unei uniti
lexicale izolate.
Sistemicitatea polisemiei, inclusiv a procesului de constituire a
acesteia, se manifest i la nivel epistemologic, ntruct analiza atomist
a unor modificri semantice ( , 69) i structurii semantice
a polisemantemelor nu este justificat, ci de-a dreptul contraindicat,
deoarece o atare cercetare nu d posibilitatea s examinm fenomenul
sub toate aspectele posibile de existen i de manifestare n
corelaie cu alte fenomene similare sau adiacente. Tocmai din aceste
considerente studierea polisemiei se cere a fi realizat, avndu-se n
vedere existena unor microsisteme polisemantice i a unor modele
de mutaii semantice. Procedndu-se astfel, mitul despre variabilitate
i stabilitate, determinate de evoluia oarb i inutil, contracteaz
inconsisten definitiv ( 1963, 104).
3.1.9. Absolut toate modificrile din limb, inclusiv constituirea
polisemiei ca urmare a mutaiilor semantice, se produc iniial n vorbire,
ntruct variabilitatea limbii este i premisa, i rezultatul activitii
de limbaj, i cauz, i efect ale funcionrii normale a limbii (O6e
1970, 199). n acelai timp, inovaiile sunt ntotdeauna
individuale (cu foarte mici excepii) i deci anonime. Pentru a deveni
52
ns fapte de limb, acestea urmeaz s se impun colectivitii date,
cci individul care lanseaz o anumit inovaie nu creeaz nimic n
afara factorului social: modificrile sunt create de individul plasat
ntr-o colectivitate istoric determinat. Aadar, mutaiile semantice,
ca i orice modificare de limb, se furesc i se acumuleaz n fierria
limbii vorbite ( 1957,116).
Cnd se examineaz acceptarea unui sens nou n structura
semantic a unitilor polisemantice, adic n sistemul lexico-semantic al
limbii, se face referire, mai ales, la afirmaia lui L. cerba n conformitate
cu care tot ce este cu adevrat individual, ce nu rezult din sistemul
limbii, ce nu este inclus n ea ca potenialitate, neavnd ecou, dispare
iremediabil ( 1974, 28-29). Aseriune n cauz servete, n
multe privine, drept busol n procesul de soluionare corect a acestei
probleme dificile, iar uneori chiar insolubile. Inovaiile semantice devin
fapte de limb n urma aciunii factorilor extralingvistici, n funcie
de necesitatea social de comunicare i de factorii intersistemici care
acioneaz n limb. n baza celor constatate, considerm c sememele
derivate denominative, corespunznd tendinelor de evoluie a limbii
n genere, structurii ei tipologice, devin, de regul, fapte de limb,
intr deci n structura de coninut a elementelor polisemantice. Drept
indiciu formal al acceptrii de sistemul lexico-semantic a unui sens
nou poate servi, pe de o parte, gradul mare de frecven a lui n
vorbire i, pe de alt parte, faptul c sensul n cauz ncepe a se realiza
nu numai n raport cu un singur cuvnt, n combinare cu care el a aprut,
dar, prin analogie, i n raport cu alte cuvinte cu profil semantic similar
(, 96). Sensurile derivate expresive se menin deseori la
nivelul vorbirii individuale, dei un numr destul de impuntor intr
n componena structurii semantice a polisemantelor, avnd o marc
i o restricie stilistic accentuate.
3.1.10. Aa cum s-a constatat anterior, polisemia are un caracter
de sistem att n sensul c exist uniti polisemantice cu structuri
semantice similare, constituite n baza unor modele identice, ct i n
sensul c sememele unui semantem coexist n cuvintele polisemantice
n baza unor asociaii logico-semantice bine determinate.
Se tie c n gndirea posesorilor unei limbi oarecare se stabilesc
diverse relaii ntre imaginile denotailor care urmeaz a fi denumii.
Astfel, gndirea noastr asociaz, compar, opune n permanen, n
ultim instan analizeaz semantica unitilor lexicale. n plus, unitile
53
lexicale nu numai c sunt comparate n memorie, ci i interacioneaz,
se atrag i se resping reciproc i niciodat nu exist separat, un astfel
de joc continuu al aciunii i al contraciunii conduce, n fine, la crearea
unei anumite uniti (, 30). n general, relaiile logico-semantice
se reduc la dou tipuri eseniale: de similitudine i de contiguitate.
3.1.11. n contextul polisemiei am insistat prea mult asupra
metasemiei (mutaiilor semantice) n virtutea faptului c asociaiile
de similitudine i contiguitate, n baza crora se produc modificrile
semantice, se menin n structura semantic a unitilor polisemantice.
Cu alte cuvinte, ntre sensurile (sememele) unei uniti polisemantice
nu exist alt tip de relaie derivaional dect cea semantic bazat
pe similitudine sau contiguitate. Mai mult, identificarea asociaiilor
de derivare semantic a fost realizat n urma analizei structurii
semantice a unitilor polisemantice, din care considerente suntem n
drept s afirmm c respectivele relaii exist realmente n calitate de
verigi semantice de legtur ntre sensurile derivate i cele derivante
ale cuvintelor polisemantice.
Aadar, p o l i s e m i a este un fenomen lexico-semantic
constnd n posibilitatea unei uniti lexicale de a dispune de mai multe
sensuri (sememe), dintre care unul este principal, iar fiecare semem
derivat este format, pe baza relaiilor de similitudine sau de contiguitate,
din unul din sensurile existente n structura semantic a cuvntului
polisemantic. Interpretnd astfel polisemia, sarcina lexicografului se
reduce la identificarea sensurilor i asociaiilor n baza crora au aprut
sensurile derivate, indiferent de tipologia dicionarului (istoric sau
sincronic).
3.1.12. n fine, inem s amintim c unitile polisemantice pot
ntruni, pe linia diferitelor sensuri, toate relaiile semantice existente.
Astfel, pe linia unui sens ele pot intra n relaii de sinonimie (sau
omosemice) cu sensurile altor cuvinte, iar pe linia altui sens n relaii
de parasemie, eterolexie i chiar de antisemie. Exist chiar situaii n
care un sens dat al cuvntului polisemantic stabilete cu sensul unui
alt cuvnt relaii de parasemie, iar cu sensul unui al treilea cuvnt
relaii de eterosemie. Totodat, vom remarca c sensuri diferite ale
aceluiai cuvnt polisemantic pot stabili relaii antisemice, fiind vorba
de enantiosemie sau de polarizare semantic (de exemplu, a nchiria
a da n chirie i a lua n chirie, , a mprumuta a da un mprumut i
a lua un mprumut).
54
3.1.1.3. Cauzele apariiei polisemiei sunt multiple i acestea
coincid, n linii mari, cu cele ale metasemiei, care vor fi analizate
multilateral n capitolul consacrat identificrii cauzelor mutaiilor
de sens.
1 2
2 3 4 5 6
2 3 4 5 6 7 8 9
2 3 4 5
61
subordonat primului n baza relaiei de contiguitate totul pentru
parte, al treilea semem deriv tot din primul semem, dar pe baza
relaiei similitudinea destinaiei, n timp ce al patrulea i al cincilea
semem deriv din primul pe baza asociaiei similitudine cantitativ.
Cele afirmate mai sus se prezint grafic astfel:
2 3 4 5
2 3 5 6
1 2
63
3.2.8. n fine, inem s conchidem c sememele unui semantem
reprezint o structur ierarhic riguroas, caracterizat prin existena a
trei tipuri de relaii: coordonatoare, subordonatoare i coordonatoare-
subordonatoare. Tipurile identificate au un caracter universal, tipul
subordonator fiind cel mai frecvent i cel mai variat, materializndu-
se ntr-un numr finit de subtipuri concrete: 1) incluziv de treapt,
2) omogen, 3) eterogen, 4) omogen-eterogen i 5) mixt.
Relaiile dintre sememul derivant i cel derivat sunt de dependen
unilateral, de aceea sememul motivat presupune existena unui semem
motivant, n acelai timp sememul derivant conine potenialitatea
producerii unui sau altui semem, adic are orientare activ. S-a
constatat c numrul de sememe ale unui semantem este direct
proporional cu radicalul ptrat al frecvenei cuvntului respectiv, ctul
expresiei fiind o constant (Guiraud 1954, 21). Aceast legitate are o
importan deosebit, ntruct cercetarea sumar a vocabularului limbii
demonstreaz dependena polisemiei de frecvena utilizrii cuvintelor
n vorbire: cu ct frecvena este mai mare, cu att structura semantic a
cuvintelor este mai ampl i mai complex. Primar sau principal este
acel semem care este determinat n cea mai mare msur de relaiile
paradigmatice i n cea mai mic msur de relaiile sintagmatice, n
timp ce sememele derivate sunt determinate ntr-un fel sau altul mai
mult de relaiile sintagmatice i mai puin de cele paradigmatice.
Din cele menionate mai sus rezult c atunci cnd este vorba
de cuvinte cu sensuri absolut diferite, atestm prezena nc a unei
alte varieti speciale de relaii semantice, numit eterosemie,
iar corespondentele lor concrete eterosemante. Prin urmare,
eterosemia este o relaie semantic existent ntre cuvinte ce nu
dispun de nicio comunitate semantic. n acest caz este vorba
de cuvinte cu sensuri care fac parte din clase lexico-semantice
diferite, din cmpuri sau microsisteme lexicale distincte, care
includ uniti lexicale cu sensuri ndeprtate.
3.5.2. Paralexia
4. Categoriile funcional-stilistice
ale lexicului romnesc
158
Partea II. Semasiologia diacronic
Cuvntul1 Cuvntul2
Cuvntul
F2 R2
zi noapte
Interferena semantic a limbilor se realizeaz conform
anumitor legiti; limbile nrudite se caracterizeaz prin interaciuni
semantice mult mai profunde dect limbile nenrudite (Sandfeld,
61). Drept exemplu poate servi limba turc, care a influenat doar
aspectul cantitativ al vocabularului limbilor balcanice, n timp ce
influene semantice din partea limbii turce asupra acestor limbi nu
au fost atestate.
5.4.3. Factorii intralingvistici ai metasemiei, spre deosebire de
cei interlingvistici, sunt mult mai diveri i mai numeroi. Importana
factorului n cauz pentru evoluia limbii n genere i pentru metasemie
n parte este incontestabil, chiar dac unii cercettori neag existena
lui. U. Baiciura susine c existena factorilor lingvistici interni
(a legilor interne de evoluie a limbii i cu att mai mult a limbilor)
nu este demonstrat (, 105), invocnd urmtorul motiv: n
cazul izolrii relative limbile i dialectele, dup cum se tie, au tendina
de a menine n forma conservat particularitile arhaice (,
106). Deci, negarea factorilor intralingvistici n procesul de evoluie
a limbii este nemotivat, deoarece ca atare numai funcionarea
mecanismului limbii este capabil s produc impulsurile schimbrilor
n limb, care, luate aparte, nu depind de istoria poporului (
1970, 234). Factorii interni ai metasemiei nu sunt nite
entiti independente, sub aciunea crora structura semantic a limbii
este secundat de aciunea unor legi iraionale i imanente, spontane
i inexplicabile, aa cum i interpreteaz, de exemplu, U. Baiciura
(, 105-106), ci reprezint anumite tendine cu caracter
pancronic n evoluia limbii date.
n continuare vom insista asupra celor mai frecvente cauze
ale metasemiei, care se realizeaz fie n plan sintagmatic, fie n plan
paradigmatic, ntruct orice unitate lexical cunoate dou modaliti
de identificare: 1) n lanul vorbirii, adic n sintagmatica i 2) n
sistem, adic n paradigmatica (vezi: Schogt, 10).
Vom analiza mai nti factorii, a cror aciune se manifest pe
axa sintagmatic.
181
Un factor intralingvistic dintre cei mai frecveni este elipsa
(vezi: Brel, 131; Cotelnic 1980, 67; Duchaek 1967, 138-139;
Grevisse 1975, 115-116; Guiraud 1959, 51-52; Nyrop 1913, 65-68;
Ullman 1959, 289-291; 1959, 72; , 23; ,
149-150; , 143), care const n modificarea componenei
semice a sememului prin condensarea unor expresii polimembre, ca
urmare a omiterii unuia din termeni.
n timp ce unii autori analizeaz elipsa n calitate de model de
derivare a cuvintelor sau de procedeu lexico-gramatical de formare
a cuvintelor (vezi: Cotelnic 1980, 29; , 23), alii
interpreteaz elipsa drept procedeu semantic de formare a cuvintelor
(vezi: , 42-53; , 43).
Elipsa poate fi studiat i n calitate de proces semantic, avndu-
se n vedere faptul c n acest caz mutaia semantic, de cele mai
multe ori, este asistat de modificarea clasei gramaticale a unitii
respective, adic a clasemului.
n limba romn contemporan elipsa se refer, de regul, la
sintagmele atributive, de cele mai multe ori fiind elipsat substantivul,
al crui sens este asimilat de cuvntul care se menine. n cazul
substantivrii adjectivului, firete, nu apare un sens absolut nou,
ntruct adjectivul substantivat exprim sensul sintagmei ntregi.
T. Cotelnic, cercetnd conversiunea unitilor lexicale n limba
romn contemporan, stabilete patru categorii de adjective n raport
cu fenomenul substantivrii: 1) adjective substantivate, folosite n
limba contemporan numai ca substantive, 2) adjective cu pondere
funcional dubl, adic folosite att ca adjective, ct i ca substantive,
3) adjective, ce se substantiveaz numai ocazional i 4) adjective care
nu se substantiveaz (Cotelnic 1980, 59).
Un interes special prezint a doua categorie, incluznd o cantitate
foarte mare de adjective, care se supun cu facilitate substantivrii
prin intermediul a patru modele eseniale: 1) calitate denumirea
abstract a calitii respective (confr.: alb care are culoarea
zpezii sau a laptelui i alb culoare a zpezii sau a laptelui); 2)
calitate denumirea persoanei care poart calitatea respectiv
(conf. sportiv1 care ine de sport i sportiv2 persoan care practic
sportul); 3) apartenen naional reprezentantul naionalitii
respective (confr.: turcmen1 care aparine Turcmeniei sau populaiei
ei i turcmen2 persoan care face parte din populaia de baz a
182
Turcmeniei; 4) calitate obiectul care poart calitatea respectiv
(conf.: submarin1 care se gsete sub suprafaa sau pe fundul mrii
ori al oceanului i submarin2 vas militar care poate naviga i sub
suprafaa apei (vezi: Cotelnic 1980, 59-60). Mutaia semantic a
adjectivelor substantivate din aceast categorie se produce pe baza
asociaiilor de contiguitate calitate denumirea abstract a calitii
respective, calitate denumirea persoanei care deine aceast
calitate etc., dei n cazul de fa am putea vorbi de contiguitate
contextual, n baza creia se realizeaz substantivarea adjectivelor.
Totodat, se impune o remarc de principiu: n procesul substantivrii
adjectivelor, paralel cu modificarea clasei morfologice a adjectivului
(clasemul calitate este substituit prin clasemul substanialitate), n
structura semic a sememului derivant au loc i modificri semantice
de alt natura, drept urmare se produce concretizarea sememului
derivat. Restricia i concretizarea sensului adjectivelor substantivate
este specific pentru acele adjective care desemneaz caliti fizice
sau morale umane: btrn, carierisi etc., precum i caliti ale unor
obiecte, cea mai mare parte dintre care sunt termeni tiinifico-tehnici:
toxic, elastic etc.
Extensiunea semantic n procesul substantivrii adjectivelor
se produce numai n cazul adjectivelor abstracte, a cror calitate,
substanializndu-se, exprim o noiune general; abstract1 care
cuprinde numai trsturile generale i abstdact2 cuvnt care
denumete o noiune format prin abstracie.
Elipsa adjectivului este posibil, dac acesta figureaz
permanent n calitate de determinant al unor anumite substantive,
a cror elipsare nu produce confuzii la comprehensiunea enunului,
ntruct adjectivul substantivat cumuleaz semnificaia ntregii
sintagme, fapt ce a servit drept motiv pentru unii semasiologi de a
identifica elipsa i metonimia (Guern, 27).
Adjectivele derivate exprim sensul substantivului tot aa,
ca i orice alt substantiv, cci denumete un obiect independent,
caracterizat din punctul de vedere al calitii dominante (
1956, 87).
Procesul invers, adic elipsarea adjectivului, are o frecven
mult mai redus n limba romn i const n faptul c substantivele
cu semantic apreciativ, n urma elipsrii adjectivului, cumuleaz
semnificaia ntregii sintagme atributive. n asemenea cazuri mutaia
183
semantic rezid n acumularea unor seme suplimentare n semantica
substantivului, ca urmare a condensrii n substantiv a coninutului
unei mbinri ntregi. Astfel, substantivul calitate din sintagma
calitate bun, a ajuns s nsemne, atunci cnd se elipseaz adjectivul
bun, nsuire caracteristic (de obicei pozitiv) cu referire, mai ales,
la calitile morale ale oamenilor. Datorit acestui fapt substantivul
calitate poate stabili opoziie antonimic cu substantivele neajuns,
cusur, deficien, defect etc.
Ca urmare a condensrii semantice i-au modificat sensul
i substantivele din sintagmele atributive de mai jos: sportiv de
nalt clas sportiv de clas, a fi exemplu bun a fi exemplu,
a avea gust bun a avea gust, a avea temperatur nalt
a avea temperatur etc.
Se impune urmtoarea constatare: elipsa adjectivului sau a
substantivului din componena sintagmelor atributive este realizabil
n virtutea faptului c acestea se actualizeaz simultan pe axa
sintagmatic, ceea ce face ca prezena unuia s reclame exprimarea
celuilalt. Treptat lipsa unui component devine norm.
5.4.4. Un alt factor intralingvistic al metasemiei, care se
manifest n sintagmatic, este modificarea funciei gramaticale a
cuvintelor ca urmare a conversiei unitilor lexicale (Cotelnic 1980;
Grevisse 1969, 117; , 144). Fr a insista asupra detaliilor,
ntruct acest fenomen a fost minuios cercetat n limba romn (vezi:
Cotelnic, 1980), vom meniona doar c n limba noastr majoritatea
prilor de vorbire se supun conversiei. Un deosebit interes, pentru
problema care ne preocup, prezint substantivarea i adjectivarea.
Asupra substantivrii adjectivelor am struit la cercetarea elipsei, de
aceea aici este suficient s subliniem c substantivarea participiilor
este identic cu substantivarea adjectivelor, ntruct se substantiveaz,
de regul, participiile adjectivate: (confr.: prieten iubit iubit, osta
rnit rnit).
Substantivarea numeralelor este un proces puin productiv n
limba romn i ine, de cele mai multe ori, de vorbire. Numeralul
se substantiveaz, mai ales, atunci, cnd n actul dominativ se pune
accentul nu att pe aspectul material al obiectului, ct pe aspectul lui
cantitativ (confr.: cnd doi se ceart al treilea ctig; apte pe unul
nu ateapt).
n sintagmatic se manifest i alt factor intralingvistic al
metasemiei cum este contagiunea sau influena contextului permanent,
184
legat de modificarea semanticii cuvintelor sub influena partenerilor
contextuali (vezi: Brl, 205; Ullman 1959, 246).
Se tie c ntre sensul cuvntului i context exist o anumit
interdependen i o anumit intercondiionare. Sensul n multe privine
este determinat de actualizarea cuvntului ntr-un anumit context,
contextul, la rndul su, precizeaz i clarific sensul cuvntului.
Modificarea distribuiei semantice i sintactice apare n calitate de
s e m n a l al mutaiilor semantice, dar nu n calitate de cauz a
schimbrilor de sens, cum afirm unii specialiti (vezi: oo et
alii, 93). S analizm un exemplu. n limba romn contemporan
folosirea unor verbe tranzitive fr complinire conduce la modificarea
semantic a acestor verbe. Paralel cu modificarea sensului are
loc i trecerea acestor verbe din clasa semantic a aciunii n clasa
semantic a strii, ele devenind calificative ale subiectului enunului.
Astfel, verbul tranzitiv a bea, fiind utilizat fr complement direct,
i modific sensul: Vasile bea ap Vasile bea, adic Vasile este
butor. O situaie similar atestm i n exemplele urmtoare: Vasile
fumeaz igri strine Vasile fumeaz, adic Vasile este fumtor,
Ion scrie o carte Ion scrie, adic Ion este scriitor. Semantica
acestor verbe, denumite n literatura de specialitate verbe tranzitive
cu ntrebuinare absolut, trebuie pus n legtur cu verbele derivate
de la substantive i adjective, care denumesc nume de agent sau
caliti ale persoanelor. Verbele derivate de la nume de agent sau de
la adjective indic o stare sau o calitate permanent a unei persoane
(confr.: a tmplri a fi tmplar i a trndvi a fi trndav), prin
analogie cu semantica acestora unele verbe tranzitive, trecnd n
categoria strii i devenind intranzitive, indic o stare a unei activiti
sau caliti, n care se afl subiectul (confr.: el mnnc pine i el
mnnc mult, adic el este mnccios).
Pe axa sintagmatic se manifest nc un factor al metasemiei.
Este vorba despre formarea unor noi uniti lexicale ca urmare a
comprimrii, a condensrii unor sintagme ntr-un singur cuvnt, a crui
semantic constituie nu o sum a sensurilor elementelor componente,
ci o unitate nou de sens. Acest proces se produce prin contaminarea
a dou uniti semnificative sau a unui cuvnt auxiliar cu altul
independent. De exemplu, adjectivul cuminte care se poart bine
este format din prepoziia cu i substantivul minte. n baza contiguitii
contextuale aceste dou uniti au ajuns s exprime o singur noiune,
185
contopindu-se ntr-un singur cuvnt. Dei dicionarele explicative
atest pentru cuminte sensul detept, afirmm cu certitudine c
adjectivul cuminte nu posed sensul dat. Dac atribuim acest sens
adjectivului cuminte, el ar trebui ortografiat separat: cu minte, ca i
om cu scaun la cap sau om cu mult minte. Un exemplu analog este
i adjectivul cumsecade, care s-a produs prin contopirea sintagmei
formate din adverbul cum, pronumele reflexiv se i persoana a treia,
timpul prezent a verbului a cdea.
Comprimarea mbinrilor de cuvinte ntr-un singur cuvnt se
evideniaz i prin faptul c au loc nu numai modificri n semantica
elementelor componente, ci i anularea relaiilor sintagmatice dintre
unitile componente i transformarea lor n relaii paradigmatice.
5.4.5. Factorii interlingvistici ai metasemiei, care se manifest
pe axa paradigmatic, sunt subdivizai n trei subgrupe de factori,
care se produc: 1) n planul expresiei, 2) n planul coninutului i
3) n planul expresiei i al coninutului concomitent. Este vorba de
confundarea, contopirea, integrarea cuvintelor dup form sau
dup coninut, despre asimilarea semantic i formal (Ma,
43-47).
Mutaiile semantice, determinate de similitudinea formei
cuvintelor, sunt studiate n legtur cu etimologia popular (Chne, 71;
Guiraud 1959, 64; Nyrop 1913, 337-342; Wartbourg 1934, 115) sau
sunt limitate doar la constatarea influenei formei asupra coninutului
(Meillet 1982 a, 267; 1928, 65; 1964, 55).
O. Duchaek distinge dou tipuri diferite, dei nrudite, de fenomene
(Duchaek 1964, 65; Duchaek 1962, 30; Duchaek 1972, 474-475;
Duchaek 1967, 98-103). n primul rnd, este vorba de a t r a c i a
l e x i c a l , cnd un cuvnt obine sensul altui cuvnt ca urmare
a similitudinii acustice sau grafice; n al doilea rnd, este vorba de
e t i m o l o g i a p o p u l a r , determinat le similitudinea formal
sau semantic a dou sau a mai multor uniti lexicale, independent de
faptul dac similitudinea semantic exist obiectiv sau este presupus
din greeal.
ntruct ntre planurile de expresie a dou uniti lexicale
luate arbitrar pot exista trei tipuri de relaii formale: 1) de eterolexie,
necoinciden formal total a unitilor lexicale, 2) de paralexie,
coinciden formal parial a unitilor lexicale i 3) de omolexie,
coinciden formal total a unitilor lexicale (vezi: 1973,
186
96), distingem conflictul omolexelor, adic al cuvintelor care coincid
total n planul expresiei, i conflictul paralexelor, adic al cuvintelor
care coincid parial n planul expresiei. n acelai timp, ntre
planurile de coninut a dou uniti lexicale luate arbitrar pot exista,
de asemenea, trei tipuri de relaii: 1) de eterosemie, necoinciden
total dintre semnificai, 2) de parasemie, coinciden parial dintre
semnificai i 3) de omosemie, coinciden total dintre semnificai
( 1973, 97); de aceea, n planul coninutului distingem
conflictul parasemantelor, adic al cuvintelor care coincid parial n
planul coninutului, i conflictul omosemantelor, adic al cuvintelor
care coincid total n planul coninutului.
Conflictul omolexelor, denumit n terminologia tradiional
conflictul omonimelor (Guiraud 1959, 58; , 200;
, 67; 1970, 240), este, dup cum
afirm G. Gilliron, factorul principal al modificrilor semantice
(vezi: Iordan 1962, 237), iar, dup E. hmann, el este factorul
decisiv al schimbrilor de limb, dac nu ntotdeauna unicul (citat
dup: Iordan 1962, 247). Conflictul omolexelor duce, de regul, fie la
dispariia uneia dintre unitile lexicale opozante, fie la diferenierea
formal a uneia dintre unitile opozante. n cazul dispariiei unei
uniti, celula vid din lexic nu rareori este complinit de o alt
unitate lexical, dup ce aceasta i-a modificat sensul. De exemplu,
adjectivul sn motenit din lat. sanus sntos a disprut din limba
romn fiind substituit prin sntos, ntruct primul se afla n relaii
de omolexie cu substantivul sn motenit din lat. sinus piept. Din
aceleai motive a disprut i adjectivul car (< lat. carus) scump,
aflat n relaii de omolexie cu substantivul car (< lat. carrus) vehicul
de transport. Conflictul omolexic explic i apariia sememului a
scoate din mini al verbului a sminti, interpretat ca fiind derivat din
substantivul minte. n realitate, verbul a sminti nu are nimic n comun
sub aspect etimologic cu substantivul minte, fiind de origine veche
slav (confr.: a mica din loc). n limba contemporan,
ca urmare a conflictului omolexic, verbul a sminti a obinut sememul
a scoate din mini, figurnd n dicionar p primul loc n structura
semantic a verbului a sminti, n timp ce sememul originar a mica
din loc a devenit secundar, ca i cum ar fi derivat. Chiar mai mult,
adjectivul smintit, derivat din verbul a sminti, figureaz n dicionare
numai cu sensul ieit din mini.
187
O importan deosebit n procesul de evoluie semantic a
limbii au i relaiile paralexice. Este vorba de conflictul paralexelor
sau de atracia paronimic (Iordan 1962, 258; Guiraud 1959, 98).
Conflictul paralexelor este determinat de existena n limb a dou
sau a mai multe cuvinte asemntoare din punct de vedere acustic sau
grafic, fapt ce poate duce le o apropiere sau la o ndeprtare formal
i mai mare, fie la adoptarea unuia din ele a semanticii altuia (vezi:
Duchaek 1972, 474-475).
De exemplu, verbele a dezbiera a desface de baiere i a
dezbra (persoane) a lipsi de o obinuin rea, avnd asemnare
formal, se sinonimizeaz de unii vorbitori. De cele mai multe ori
verbul a dezbiera este folosit pentru a dezbra, fapt condamnat
n repetate rnduri de specialiti (vezi: Mndcanu, 63). Deseori se
confund i substantivele chilie camer de locuit a unui clugr i
chelie cdere a prului de pe cap etc.
Conflictul paralexelor se produce uneori ntre un cuvnt autohton
i un neologism, mutaiei semantice fiind supus de cele mai multe
ori neologismul (confr.: a numra a socoti pe rnd unul cte unul,
determinnd ntreaga cantitate i a enumera a numi, nirnd ntr-o
anumit consecutivitate); ns conflictul paralexelor este caracteristic,
mai ales, pentru neologismele cu semnificani asemntori (confr.: a
se abine i a obine, a adapta a adopta).
Exemplele analizate aici n calitate de conflict paralexic in
de vorbire. Unele modificri semantice, determinate de conflictul
paralexelor, au devenit fapte de limb. Astfel, sememul a schimba
direcia al verbului a crni se datoreaz asemnrii formale cu verbul
a crmi. Denumirea popular a lunii februarie furar < lat. februarius
a fost influenat de semantica substantivului faur.
Conflictul omosemantelor, adic a sinonimelor, s-a aflat n
centrul ateniei mai multor cercettori (vezi: Bral, 27-28; Darmstetar,
168; Duchaek 1967, 95; Huguet, 138; Svoboda, 254; Ullman 1959,
186; A 1959, 70-71; , 64; , 143-144).
Conflictul omosemantelor poate provoca fie dispariia sau
specializarea semantic a unuia dintre omosemani, fie reducerea
frecvenei acestuia n limb i vorbire. Un exemplu concludent n
aceast privin poate servi seria de substantive arbore copac
pom. Substantivul arbor este termen livresc, a crui sinonim este
substantivul cu circulaie mare n limb copac plant lemnoas cu
188
tulpina nalt i coroana format din crengi, iar substantivul pom
nseamn numai copac fructifer. n unele graiuri circul exclusiv
substantivul copac, att cu semnificaia plant lemnoas cu tulpina
nalt i cu coroana format din crengi, ct i cu semnificaia pom
fructifer, substantivul pom fiind necunoscut. n al doilea grup de
graiuri circul ambele substantive: copac cu semnificaia plant
lemnoas cu tulpina nalt i pom cu semnificaia specializat,
restrns creang mpodobit cu dulciuri i fructe, purtat naintea
unei procesiuni mortuare; n al treilea grup de graiuri circul ambele
substantive, pom i copac, cu semnificaia lor din limba literar (confr.:
Pavel 1966, 59).
Conflictul omosemantelor a determinat i preferina pentru
verbele a influena, a se limita n raport cu sinonimele acestora a
nruri i a se a mrgini, preferin provocat de caracterul livresc
al primului cuplu i de caracterul popular al celui de-al doilea cuplu
de verbe. Exemplele analizate confirm justeea constatrii c drept
urmare a conflictului omosemantelor unul dintre elementele cuplului
poate suferi modificri eseniale de funcionare sau de coninut
(Duchaek 1967, 95).
O anumit importan pentru modificarea semantic a
unitilor lexicale are i conflictul parasemantelor, adic al
cuvintelor cu semantic apropiat. Deseori n vorbire se confund
sensul substantivului strad cu cel al substantivului uli. Confr.:
Strzile satului Rceti i Burduja a luat-o pe ulia Livezilor
(vezi: Mndcanu, 318). n primul exemplu trebuia folosit
substantivul uli, iar n cel de al doilea substantivul strad.
S mai analizm un exemplu de conflict parasemantic.
Verbul a ntlni difer de verbul a ntmpina prin prezena/absena
semului cu intenie / fr intenie. Verbul a ntlni este definit
n felul urmtor: a gsi n cale, iar a ntmpina: a atepta,
ieind n cale. Dei aceste verbe se opun unul altuia din punct
de vedere semantic, n vorbire ele uneori se confund: E bin,
cnd ntlneti Anul Nou cu succese la nvtur i Militarii
ntlneau un general (vezi: Mndcanu, 351-352). n ambele
cazuri se cere utilizarea verbului a ntmpina.
Iradierea semantic sau sinonimic, de asemenea, se impune
drept factor intralingvistic al metasemiei, manifestndu-se pe axa
paradigmatic (vezi: Bral, 39-49; Darmsteter, 73-74; Duchaek 1967,
129; 1973, 83; , 184; 1972, 148; ,
189
123; Ma, 179-180; , 149). Factorul n cauz contribuie
la evoluia analog a sensurilor unor cuvinte, constituind astfel
paradigme semantice. De exemplu, ca urmare a iradierii semantice,
toate substantivele, denumiri de recipiente, denumesc i coninutul
recipientelor respective; n virtutea acestei legiti toate neologismele
care desemneaz recipiente dezvolt sensuri derivate identice (confr.:
structura semantemelor cistern, butelie, amfor etc.).
5.4.6. Metasemia determinat de factori din planul paradigmatic
uneori este provocat de interaciunea planului expresiei i cel
al coninutului. n acest caz O. Duchaek vorbete de etimologie
popular (Duchaek 1964, 65). Semasiologii, cu excepia lui O.
Duchaek, studiaz metasemia determinat de interaciunea formei i
coninutului, n calitate de atracie omonimic sau paronimic (Chne,
70; Corlteanu 1969, 103-106; Guiraud 1959, 64; Myrop 1913, 326-
337; Wartbourg 1946, 115; 1977, 228-231), identificndu-
se astfel fenomene de limb eterogene. n paginile anterioare am
vorbit despre conflictul omolexelor i paralexelor, omosemantelor
i parasemantelor, prezentndu-le ca fenomene de limb distincte,
care se manifest fie n planul expresiei, fie n planul coninutului.
Spre deosebire de acestea, etimologia popular se manifest simultan
att n planul coninutului, ct i n planul expresiei, fiind numit
mai sus parasemolexie. Prin urmare, termenul etimologie popular
este aplicabil numai la acele mutaii semantice care sunt generate de
similitudinea ambelor planuri concomitent.
n limbajul unor persoane agramate circul substantivul
cumprativ, format prin contaminarea substantivului cooperativ
cu verbul a cumpra. Dei legtura semantic dintre substantivul
cooperativ i verbul a cumpra este contestat de unii specialiti
(Corlteanu 1969, 104), este necesar s subliniem c legtura semantic
exist, ntruct substantivul cooperativ conine sememul derivat
unitate comercial pentru desfacerea mrfurilor; magazin, de aceea
verbul a cumpra se afl n relaii paradigmatice de contiguitate cu
substantivul cooperativ. Ca atare cuvntul necunoscut cooperativ
este motivat de cuvntul cunoscut a cumpra i ca urmare substantivul
cumprativ are motivare dubl: formal i semantic, avnd
semnificaiea de magazin.
5.4.3. n fine, propunem urmtorul tabel sinoptic de generalizare
a factorilor metasemiei.
190
Factorii metasemiei
A. Lingvistici V. Extralingvistici
196
Teoria mulimilor poate fi aplicat nu numai n cazul relaiilor
de subordonare taxonomic a sememelor derivante i derivate, ci i n
cazul relaiilor de coordonare dintre acestea. De exemplu, semantemul
cizmrie poseda sememele 1 = atelier de reparaie sau de fabricare
a nclmintei i 1 = meserie a cizmarului, aflate n raporturi de
coordonare, 1 = atelierul cizmarului, 1 = profesia cizmarului
i denotatorul = care ine de cizme sau de cizmar, adic este
component comun att pentru 1, ct i pentru 1, grafic aceast relaie
fiind redat astfel:
A1 x B1
A1 B1
n planul vertical are loc incluziunea unilateral atunci cnd
ntre sememul derivat i cel derivant se stabilesc relaii hiperonimice
sau hiponimice, adic relaii de subordonare, iar n plan orizontal se
produce numai metasemia implicativ, bazat pe asociaii temporale,
spaiale, temporal-spaiale etc., ntruct ntre sememele analizate nu
exist relaii de subordonare ierarhic.
5.6.6. Metasemia implicativ este consecina restructurrii
semice a sememului derivant, n urma creia apare un nou semem
derivat i presupune mai multe situaii posibile.
a) Sememul derivat S1 se include n sememul derivant S. n
acest caz mutaia semantic const n neutralizarea unor hiposeme
i n intensificarea valorii hiperosemului (confr.: biblie carte de
mituri religioase (mozaicie sau cretine) i carte voluminoas),
adic S1 S.
b) Procesul invers de asemenea are o frecven mare n
limb. Este vorba de neutralizarea hiperosemului i intensificarea
valorii hiposemelor. De exemplu, sememul substantivului buruian
plant erbacee necultivat, care crete pe terenuri plantate i
duneaza culturilor agricole a dat natere, ca urmare a neutralizrii
hiperosemului, sememului derivat plant erbacee necultivat care
servete drept hran pentru vite; iarb.
c) n plan orizontal metasemia implicativ const n derivarea
unor sememe, rezultate din substituirea unor hiposeme sau hiperoseme
cu alte hiposeme sau hiperoseme. Acest fapt se datoreaz relaiei
implicative existente ntre denotai i ntre imaginile lor conceptuale.
Astfel, semantemul substantivului abagri s prezint ca o totalitate
din dou sememe: atelier unde se produceau sau se vindeau haine de
aba i meserie a croitorului care cosea haine de aba. Sememul S1
al semantemului abagerie const din urmtoarea totalitate de seme:
198
hiperosemul S1 atelier, clasemul S2 substanialitate, inanimat,
hiposemele S3 unde se produceau haine sau S4 se vindeau haine,
S5 de aba; iar sememul derivat S2 este un rezultat al restructurrii
semice a sememului S1: hiperosemul S meserie, clasemul S 22
substanialitate, animat, hiposemele S 33 a croitorului, S44 care
coase haine de aba. Comparnd structurile semice ale sememelor
analizate, constatm c sememul derivat apare n urma modificrii
considerabile a structurii semice a sememului derivant, modificarea
referindu-se la toate tipurile de seme denotative: hiperoseme, claseme
i hiposeme; totodat trebuie s subliniem c numrul de seme ale
sememului derivat este mai mic n raport cu numrul de seme ale
sememului derivant iat de ce nu corespunde adevratei stri de
fapte aseriunea c n cazul m e t o n i m i e i, de regul, nu are loc
neutralizarea (reducerea) semelor (, 203).
5.6.7. Metasemia implicativ11 are trei varieti concrete de
funcionare: spaial, temporal i spaial-temporal. Varietile
implicative ale metasemiei se realizeaz prin modelele generale ale
metasemiei implicative: parte pentru tot, aciune rezultat, nume
comun nume propriu, cauz efect etc., care n fiecare limb se
manifest prin intermediul unor modele concrete, uneori proprii
numai limbii date. Prin urmare, specificul metasemiei implicative
n limba romn const n realizarea concret a modelelor de limb
generale i n selectarea denotatorului, care st la baza modelului
derivativ n cauz.
metafora
Oaie Cine
berbec oaie cine cea
Gin
Cocos Gin
249
prin mijloace ct mai puine, adic s exprime o cantitate mai mare
de idei prin structuri ct mai simple. Aadar, idealul este maximum de
capacitate cu minimum de efort (citat dup: Wald 2962, 25-26).
Unii lingviti reduc aciunea tendinei de economie
a resurselor limbii la elips, ca cea mai frecvent form a acestui
proces (Guiraud I959, 51, 57; , 149-150; ,
143-144). O atare interpretare simplist a tendinei de economie
n semantic nu corespunde realitii, deoarece tendina n cauz
se realizeaz nu prin simpla elipsare a mijloacelor de exprimare
redundante, ci prin selectarea ierarhic a unitilor respective
(Slama-Cazasu, 18). Pe lng toate celelalte, polisemia, de cele
mai multe ori, nu este o urmare a elipsei.
Tendina spre economia mijloacelor de exprimare poate fi
definit pentru semantic drept eliminare a redundanei n exprimare,
constnd, totodat, n perfecionarea, optimizarea funcional
a limbii (, 159). Din acest punct de vedere este justificat
examinarea polisemiei lexicale n calitate de una dintre formele
principale ale tendinei de economie la nivelul lexical al limbii. n
virtutea acestui fapt, polisemia urmeaz a fi apreciat ca un fenomen
pozitiv, cci ea nu provoac confuzii la decodificarea mesajului (cu
excepia calambururilor i jocurilor de cuvinte contiente). Altfel
spus, n context apare sememul actual, varianta sememului, ntruct
n vorbire cuvntul ce monosemantizeaz. Dac rmne n vigoare
legea conform creia n vorbire fiecrui cuvnt i corespunde un
singur sens, deoarece n sontext se exclude orice ambiguitate
(Guiraud 1959, 26; Tuescu, 25; , 1977, 140). Orice
mutaie semantic care corespunde necesitilor comunicative ale
comunitii date i care duce la constituirea sememelor derivate
denominative i mai rar a celor expresive trebuie interpretat drept
economie a mijloacelor de exprimare.
5.13.1.4. Ca varietate a tendinei spre economie se impune
i tendina de instituire a unei uniformiti speciale (
1970, 246). Aciunea tendinei n cauz poate fi ilustrat
prin urmtorul exemplu. n limba romn unitile lexicale care
denumesc diverse plante au ajuns, ca urmare a mutaiilor semantice, s
denumeasc i fructul plantei respective (confr.: structura semantic a
semantemelor: mr, prun, pr, dovleac, bob, castravete etc.). O atare
uniformitate semantic cru memoria de acumularea excesiv de
250
fapte fragmentare, reducndu-le la un numr finit de entiti abstracte.
Graie acestui lucru, fiecare vorbitor de limb romn, cunoscnd o
nou plant i aflndu-i denumirea, va desemna cu acelai semnificant
i fructul sau produsele acestei plante (confr. structura semantic a
neologismelor: abanos, ananas, anason etc.).
5.13.1.5. Economia resurselor de limb include i tendina de
exprimare a unitilor identice sau a sensurilor similare printr-o sigur
form, precum i tendina de unificare a unitilor prin analogie,
rezultatul acestora fiind polisemia. Se delimiteaz dou modaliti
de unificare a unitilor prin analogie: 1) unificarea unitilor absolut
identice din punct de vedere semantic, dar cu semnificani diferii i
2) unificarea unitilor cu semnificani diferii, avnd coninut i
funcii asemntoare numai parial (vezi: 1970,
241). Tendina dat se manifest ca urmare a conflictului omolexelor
i paralexelor, omosemantelor i parasemantelor.
5.13.1.6. Delimitarea n semasiologie a unei tendine aparte
de excludere a redundanei mijloacelor de exprimare (
1970, 250) pare a fi nejustificat, dat fiind c ea se
include completamente n tendina de economie a resurselor limbii,
care este inadmisibil fr excluderea redundanei da exprimare.
5.13.1.7. Paralel cu tendinele examinate succint mai sus, n
lingvistic se mai distinge o serie de tendine referitoare exclusiv
la planul coninutului. Principala este tendina spre asimetria dintre
semnificant i semnificat, constnd n faptul c fiecare aspect al
semnului verbal depete limitele prescrise de partenerul su:
semnificantul tinde s obin alte funcii dect cele proprii; semnificatul
tinde spre a se exprima prin alte mijloace n raport cu propriul semn.
Ei sunt asimetrici: fiind perechi (accoupls), ei se afl n stare de
echilibru inconstant. Anume graie acestui dualism asimetric al
structurii limbii, sistemul lingvistic poate evolua (, 90).
Semnificantul i semnificatul evolueaz cu viteze diferite, ntruct
stabilitatea structurii gramaticale este mai puternic dect stabilitatea
funciei gramaticale, n virtutea crui fapt modificrile funcionale se
produc, de regul, mai repede dect modificrile formale (
1970, 174). Cele relatate se afl n legtur direct
cu semantica cuvntului, unde ntotdeauna atestm o anumit
tergiversare a expresiei n raport cu coninutul (aa 1974,
418). n afar de aceasta, dat fiind antinomia formei i a coninutului,
251
orice semn verbal este concomitent omonim i sinonim potenial
( 1970, 134), deoarece vorbitorii au la dispoziie
posibiliti incalculabile de a stabili relaii dintre cele mai variate
ntre obiectele i fenomenele realitii obiective, denumindu-le cum
cred ei de cuviin (vezi: Berejan 1977, 127-128; 1974, 20;
, 64).
255
Principala insuficien a tuturor clasificrilor metasemiei const
n confundarea cauzelor, modalitilor i consecinelor mutaiilor
semantice, fapt ce a determinat examinarea anume a acestor probleme,
tinzndu-se spre o distincie riguroas ntre momentele evideniate.
Prin urmare, metasemia este un proces cu trei componente:
metasemie
263
6. Addenda
264
6
Verbalizarea nu poate fi interpretat drept conversiune, ntruct
cuvntul n asemenea cazuri i modific forma.
7
Ideea c drept omonime trebuie considerate doar cuvintele care
coincid numai n formele lor de baz, adic n acele forme cu care cuvintele
se nregistreaz n dicionare, a fost lansat nc de A. Smirniki (a se vedea:
1948).
8
La etapa actual a fost naintat ipoteza conform creia metafora,
metonimia i sinecdoca au putut aprea numai ca urmare a existenei polisemiei
cuvntului (Mo, 156), ceea ce constituie o inexactitate, ntruct
dezvoltarea polisemiei implic n mod imperios prezena monosemiei, care
poate conduce la polisemie prin metafor i metonimie.
9
Termenul dat este format prin analogie cu termenul conotator, propus
de L. Hyelmslev (vezi: Hyelmslev, 14), pe care nu-l acceptm, deoarece el
ar contribui numai la explicarea derivrii sememelor expresive, n timp ce
denotatorul poate fi aplicat att la semul care st la baza apariiei sememelor
expresive, ct i la baza derivrii sememelor denominative.
10
Termenul contiguitate urmeaz a fi conceput nu numai n sensul de
vecintate, ci cu mult mai cuprinztor, n sensul de relaie intern i extern
existent ntre denotaii adiaceni, ntre termenii unei sintagme i ntre sensuri
(vezi: 1978, 30).
11
ntruct metasemia implicativ cu orientare estetic se produce
conform acelorai legiti semantice, ca i cea cu orientare denominativ, ea
va fi cercetat nu separat, ci mpreun cu metasemiea implicativ cu orientare
denominativ.
12 n cadrul metasemiei implicative denotatorul este conceput drept
relaie existent obiectiv ntre denotai, care servete drept baz pentru
producerea mutaiei semantice
13
Acest model nu este propriu pentru toate limbile n egal msur. De
exemplu, n limba rus el este puin productiv (vezi: a 1960, 23).
14
Modelele proprii substantivelor abstracte postverbale se caracterizeaz
prin aceea c substantivele cu o asemenea structur semantic se difereniaz
i formal: sememele primare exprim noiuni abstracte i nu sunt, de regul,
folosite la plural, n timp ce sememele derivate desemneaz noiuni concrete i
se folosesc la plural.
15
De altfel, n cercetrile logico-semantice metafora este interpretat
n calitate de noiune generic n raport cu metonimia, sinecdoca, hiperbola,
personificarea . a. (confr.: , 5).
16
N. D. Arutiunova consider primar funcia poetic a metaforei, pornind
de la faptul c din procedeu de creare a imaginii poetice metafora se transform
n procedeu de formare a sensurilor care lipsesc n limb ( 1978,
257; 1979, 163-164). Din punct de vedere genetic putem afirma
265
contrariul: din procedeu de creare a sensurilor care lipsesc n limb metafora
s-a transformat n mijloc de formare a imaginilor poetice.
17
O. Duchae susine c atunci cnd denumirile de animale sunt folosite
pentru a desemna unele caliti umane, are loc adjctivizarea substantivelor,
acestea ajungnd s desemneze astfel calitile date (Duchaek I967, 146).
18
Delimitarea valorilor n constituirea logoformelor i a noilor uniti
lexicale se face i n limba rus pentru formantul - (vezi: A, 31-36),
n francez pentru formantul se (vezi: Bally, 346-347).
266
Bor = Bor, A. Asupra cuvntului drac i sinonimele lui // Probleme
de lexicologie i lexicografie. Chiinu, 1968, p. 137-147.
Bouton = Bouton, Ch. La signification: Contribution une linguistique
de la parole. Paris: Klincksieck, 1979, 332 p.
Bral M. = Bral M. Essais de smantique: Science des significations.
Gnve: Slatkine Reprints, 1976, 372 p.
Brecle = Brecle, H.E. Smantique. Paris: Armand Colin, 1974, 110 p.
Buc et alii 1978 = Buc, M., Evseev, I., Craoveanu, D., Kiraly, Fr.,
Vasilu L. Prefa // Buc, M., Evseev, I., Craoveanu, D., Kiraly, Fr., Vasilu
L. Dicionar analogic i de sinonime al limbii romne. Bucureti: Editura
tiinific i Pedagogic, 1978, p. 5-8.
Buc et alii 1976 = Buc, M., Evseev, I. Probleme de semasiologie.
Timioara: Facla, 1976, 202 p.
Buyssens = Buyssens, E. Le structuralisme et larbitraire du signe //
Studii i cercetri lingvistice. Bucureti, 1960, nr. 3, p. 403-416.
Capitole din istoria = Capitole din istoria limbii literare moldoveneti
/ Red.: N. G. Corlteanu, I. I. Eco, F. C. Cotelnic. Chiinu: Lumina, 1971,
296 p.
Carnoy = Carnoy, A. La science du mot: Trait de smantique. Louvain:
Universitas, 1927, 426 p.
Casares = Casares, J. Introduccion a la lexicogafia moderna. Madrid,
1950, 354 p.
Cazacu = Cazacu, T. La structuration dynamique des signigications //
Mlanges linguistiques. Bucureti: ddition de lAcadmie de la Rpublique
Populaire Roumaine, 1957, p. 113-127.
Chomsky = Chomsky, N. Essais sur la forme et le sens. Paris: Seuil,
1977, 284 p.
Chne = Chne, N. Vie et mort des mots. Paris: PUF, 1948, 138 p.
Ciobanu = Ciobanu E. Categoriile semantice create de sufixul -ar n
limba romn // Studii i materiale privitoare la formarea cuvintelor n limba
romn. Vol. al III-lea. Bucureti, 1962, p. 143-154.
Chomsky = Chomsky, N. Essais sur la forme et le sens. Paris: Seuil,
1977, 284 p.
Chne = Chne M. Vie et mort des mots. Paris: PUF, 1948,138 p.
Constantinescu = Constantinescu, S. Introducere // Constantinescu
S. Dificulti semantice. Paronime i grupuri lexicale cu aspect paronimic.
Bucureti: Editura tiinific, 1994, p. 7-22.
Corlteanu = Corlteanu, N. Limba moldoveneasc literar contemporan.
Vol. I. Lexicologia. Chiinu: Lumina, 1969; ed. a II-a, 1982, 240 p.
Coseriu 1995 = Coseriu, E. Introducere n lingvistic. Cluj: Editura
Echinociu, 1995, 144 p.
267
Coseriu 1964 = Coseriu, E. Smantique diachronique structurale //
Travaux de linguistique et de littrature, publies par le Centre de Philologie et
des Littratures romanes de lUniversit de Strasbourg. Vol. 2, nr. 1. Strasbourg,
1964, p.139-186.
Coseriu 1964 = Coseriu, E. Smantique diachronique structurale //
Travaus de linguistique et de littrature, publies par le Centre de Philologie et
des littrature romanes de lUniversit de Strasbourg. Vol. 2, nr. 1. Strasbourg,
1964, p. 139-186.
Coeriu 1992 = Coeriu, E. Structurile lexematice // Revist de lingvistic
i tiin literar, 1992, nr. 6, p. 41-52.
Cotelnic 1968 a = Cotelnic, T. Adverbializarea numelui. Chiinu:
Cartea Moldoveneasc, 1968, 152 p.
Cotelnic 1964 = Cotelnic, T. Cteva observaii asupra adverbializrii
adjectivelor // Limba i literatura moldoveneasc, 1964, nr. 1, p. 37-45.
Cotelnic 1980 = Cotelnic, T. Conversia unitilor lexicale. Chiinu:
tiina, 1980, 256 p.
Cotelnic 1981 = Cotelnic, T. Redarea n dicionare a omonimelor
conversionale // Lexicul i frazeologia limbii moldoveneti contemporane.
Chiinu, 1981, p. 217-221.
Cotelnic 1968 b = Cotelnic, T. Redarea n dicionare a unor nume
adverbializate // Probleme de lexicologie i lexicografie. Chiinu, 1968, p.75- 80.
Cotelnic 1979 = Cotelnic, T. Trecerea substantivelor proprii n comune
i a celor comune n proprii // Limba i literatura moldoveneasc, 1979, nr. 2,
p.32- 43.
Courts = Courts, J. Introduction la smantique narrative et descriptive.
Paris: Classique Hachette, 1976, 144 p.
Curs ... = Curs de gramatic istoric a limbii moldoveneti. Chiinu,
1964, 338 p.
Darmsteter = Darmsteter, A. La vie des mots tudis dans leur
signification. Paris: Ch.Delagrave, 1889, 180 p.
Dauzat = Dauzat, A. Histoire de la langue franaise. Tome X-me. Paris,
1930, 251 p.
Drul = Drul, A. Categoriile gramaticale din perspectiva unitilor
limbii de diferite nivele. Chiinu, 2005, 160 p.
Diaconescu 1959 = Diaconescu, P. Omonimie i polisemie // Probleme
de lingvistic. Vol. I. Bucureti, 1959, p. 133-153.
Diaconescu 1970 = Diaconescu, P. Structur i evoluie n morfologia
substantivului romnesc. Bucureti: Editura Academiei Republicii Socialiste
Romnia, 1970, 304 p.
Dima = Dima, E. Prefa. Lista de cuvinte - structura redactrii //
Dicionar explicativ ilustrat al limbii romne. Chiinu: Arc, Gunivas, 2007,
p. VI-XI.
268
Doroszewski = Doroszewski, W. Elementy lexsykologii i semiotyki.
Warszawa, 1970, 288 p.
Dru = Dru, Gh. Antonimia i antonimele // Dru Gh., Corcimari V.
Dicionar de antonime. Chiinu: Lumina, 1988, p. 3-26.
Duchaek 1964 = Duchaek, O. Lattraction lexicale // Philologia
Pragensia. Praha, 1964, nr. 1, p. 65-76.
Duchaek 1962 = Duchaek, O. Les relations smantiques des mots. //
Kwartalnik neofilologiczny. T. IX. Warszawa, 1962, nr. 1, p. 27-34.
Duchaek 1972 = Duchaek, O. Linterdpendence et lintersection du
contenu et de lexpression. // Orbis. T. XXI. Louvain, 1972, p. 474-478.
Duchaek 1967 = Duchaek, O. Prcis de smantique franaise:
Universit J.E.Purkin, 126. Brno, 1967, 262 p.
Dumeniuc et alii = Dumeniuc, I., Mtca, N. Introducere n lingvistic.
Chiinu: Editura Lumina, 1980, 255 p.
Eremia = Eremia, A. Consideraii privind derivarea semantic // Lexicul
i frazeologia limbii moldoveneti contemporane. Chiinu, 1981, p. 26-37.
Esnoult = Esnoult, G. Limagination populaire. Mtaphores occidentales.
Essais sur les valeure imaginatives concrtes du franais parle en Basse-
Bretagne compare avec patois, parlers techniques et argots franais. Paris:
PUF, 1925, 348 p.
Evseev = Evseev, I. Semantica verbului. Timioara: Editura Facla, 1974,
184 p.
Evseev et alii = Evseev I., erban V. Vocabularul romnesc contemporan.
Timioara: Editura Facla, 1978, 300 p.
Greimas = Greimas, A.-J. Smantique structurale. Paris: Larousse, 1964,
182 p.
Grevisse 1975 = Grevisse, M. Le bon usage: Grammaire franaise avec
des remarques sur la langue franaise daujourdhui. X-me d. Paris: Duculot,
S. A. Gembloux, 1975, 126 p.
Grevisse 1969 = Grevisse, M. Precis de grammaire franaise. Paris:
Edition Duculot, 1969, 292 p.
Guern = Guern, M. Smantique de la mtaphore et de la mtonymie.
Paris: Larousse, 1973, 126 p.
Guiraud 1959 = Guiraud, P. La smantique. 3-me d. Paris: PUF, 1959,
120 p.
Guiraud 1954 = Guiraud, P. Les caracteres statistiques du vocabulaire:
Essai de mthodologie. Paris: PUF, 1954, 116 p.
Huguet = Huguet, E. Lvolution du sens des mots. Depuis le XVIe
sicle. Paris: Droz, 1934, 347 p.
Hjelmslev = Hjelmslev, L. Prolegomenes une thorie du langage // Rey,
A. Thories du signe et du sens. Lectures II. Paris, 1976, p. 211- 319.
269
Iordan et alii = Iordan, I., Robu Vl. Limba romn contemporan.
Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1978, 686 p.
Iordan 1962 = Iordan, I. Lingvistica romanic. Evoluie, curente, metode.
Bucureti: Editura Academiei, 1962, 400 p.
Iordan 1957 = Iordan, I. Principes de dfinition dans les dictionnaires
unilingues // Mlanges linguistiques. Bucureti: ddition de lAcadmie de la
Rpublique Populaire Roumaine, 1957, p.223- 234.
Jakobson = Jakobson, R. Deux types du langage et deux tipes daphasies.
// Jakobson R. Essais de linguistique gnrale. Paris, 1963, p. 43-67.
Konrad = Konrad, H. tude sur la mtaphore. 2-me dition. Paris: Vrin,
1958, 171 p.
Lehman = Lehman, R. Le smantisme des mots expressife en Suisse
Romane // Romanica Helvetios. Vol. 34. Berne, 1949, 145 p.
Levi-Bruhle = Levi-Bruhle, L. Des rapports de la linguistique et de la
sociologie // Actes du quatrime Congrs International des linguistes tenu
Copenhague du 27 aot au Ier septembre 1936. Copenhague, 1938, p. 40-41.
Limba = Limba moldoveneasc literar contemporan. Vol. II.
Chiinu: Lumina, 1970, 480 p.
Lombard = Lombard, A. Le verbe roumain. tude morphologique. Vol.1.
Lund: C.W.K. Gleerup, 1954, 560 p.
Lyons = Lyons J. Elments de smantique. Paris: Larousse, 1978, 296 p.
Manca = Manca, M. La synesthsie dans la cration artistique de M.
Eminescu, T. Arghezi et M. Sadoveanu // Cahiers de linguistique thorique et
applique. Bucureti, 1961, nr. 1, p.55-87.
Manoliu 1973 = Manoliu Manea, M. Structuralismul lingvistic.
Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1973, 286 p.
Marcu = Marcu, Fl. Prefa // Marele dicionar de neologisme. Bucureti:
Edditura Saeculum I. O., 2000, p. 7-10.
Marcus = Marcus, S. Lingvistica matematic. Ediia a II-a. Bucureti:
Editura Didactic i Pedagtogic, 1966, 256 p.
Matca et alii = Matca, N., Tri, Z., Iavorschi I. Limba moldoveneasc
literar contemporan. Chiinu: Editura Lumina, 1986, 220 p.
Mator = Matore, G. Histoire des dictionnaries franais. Paris: Librairie
Larousse, 1968, 278 p.
Mauro = Mauro, Tulio de. Introduzione alla semantica. Bari: Laterza,
1970, 308 p.
Mndcanu = Mndcanu, V. Cuvntul potrivit la locul potrivit. Chiinu:
Cartea moldoveneasc, 1979, 372 p.
Meillet 1982 a = Meillet, A. Comment les mots changent le sens //
Meillet, A. Linguistique historique et linguistique gnrale. Genve-Paris:
Slatkine-Champion, 1982, p. 239-371.
270
Meillet 1982 b = Meillet, A. Linguistique historique et linguistique
gnrale. Genve-Paris: Slatkine-Champion, 1982, 460 p.
Melniciuc = Melniciuc, I. Prefa // Melniciuc I. Mic dicionar de
paronime. Chiinu Editura Lumina, 1979, p. 5-7.
Mounin = Mounin, G. Clefs pour la smantique. Paris: Seghers, 1972,
270 p.
Nerllich 1998 = Nerlich, B. La mtaphore et la mtonymie. Aux sources
rhtoriques des thories smantiques modernes // Smiotiques, nr. 14, 1998, p.
143-170.
Nerllich 1992 = Nerlich, B. Semantic. Theories in Europe 1830-1930:
From Etymology to Contextuality. Amsterdam: John Benjamins, 1992, 360 p.
Nyrop 1936 = Nyrop, Kr. Grammaire historique de la langue franaise.
Tome 4-me: Smantique. Copenhague: Gyldendelske Boghandel Nordisk
forlag, 1936, 496 p.
Nyrop 1913 = Nyrop, Kr. Grammaire historique de la langue franaise.
Tome 3-me: Formation des mots. Copenhague: Gyldendelske Boghandel
Nordisk forlag, 1913, 460 p.
Pavel T. = Pavel, T. Notes pour une description structurale de la
mtaphore potique // Cahiers de linguistique thorique et applique.
Bucureti, 1962, nr. 1, p. 185-207.
Pavel 1981 = Pavel, V. Cu privire la tipologia motivrii unitilor de
nominaie // Limba i literatura moldoveneasc. 1981, nr. 3, p.33-42.
Pavel 1966 = Pavel, V. Despre diferenierea semantic a elementelor
lexicale: (pe baza materialului ALM) // Limba i literatura moldoveneasc.
1966, nr. 1, p. 56-62.
Pavel 1980 = Pavel, V. Studiul nominaiei sub aspect lingvogeografic //
Limba i literatura moldoveneasc. 1980, nr. 2, p. 54-62.
Plomteux = Plomteux, H. Tabou, pudeur et euphmisme: Notes
marginales propos de la Semantica dellEufemismo de Nora De Paratesi //
Orbis. T. XIV. Louvain, 1967, nr. 1, p. 23-36.
Popa 1992 = Popa, Gh. Consideraii la studiul echivalentelor analitice
ale cuvintelor. Chiinu: tiina, 1992, 92 p.
Popa 2007 = Popa, Gh. Locuiunile n sistemul unitilor nominative ale
limbii romne. Chiinu: tiina, 2007, 228 p.
Pottier 1963 = Pottier, B. Du trait gnrale au trait particulier en analyse
linguistique // Travaux de linguistique er de littrature. Strasbourg, 1963, nr.
1, p. 7-16.
Pottier 1964 = Pottier, B. Vers une smantique moderne // Travaux de
linguistique et de littrature. Vol. II. Strasbourg, 1964, nr. 1, p. 107-137.
Prface 1979 = Prface // Lexis. Dictionnaire de la langue franaise.
Paris, 1979, p. VI-XII.
271
Prieto = Prieto, L. Fugures de l expression et figure de contenu //
Prieto L. tudes linguistique et de smiologie gnrale. Genve - Paris,
1975, p. 41-45.
Pucariu 1937 = Pucariu, S. tudes de linguistique roumaine. Cluj-
Bucureti, 1937, 508 p.
Raevschi = Raevschi, N. Referitor la contactul lingvistic romano-
protoslav i la termenii moldoveneti motenii de origine slav // Raporturi i
paralele lingvistice romano-slave. Chiinu, 1978, p. 52-73.
Rey 1969 = Rey, A. Remarque smantique // Langue franaise. Paris,
1969, nr. 4, p. 5-29.
Rey 1977 = Rey, A. Le lexyque: images et modeles du dictionnaire la
lexicologie. Paris: Librairie Armand Colin, 1977, 310 p.
Rey 1976 = Rey, A. Thorie du signe et du sens: Lectures II. Paris:
Klincksieck, 1976, 410 p.
Rosetti 1983= Rosetti, A. tudes de linguistique gnrale. Bucureti:
Editura Univers, 1983, 516 p.
Rosetti 1943= Rosetti, A. Le mot: Esquisse dune thorie gnrale.
Copenhague-Bucureti, 1943, 51 p.
Roudet = Roudet, l. Sur la classification phsychologique des changements
smantique // Journal de psychologie. T. XVIII. Paris, 1921, p. 676-692.
Sandfeld = Sandfeld, Kr. Problmes dinterfrences linguistiques //
Actes du quatrime Congrs internaional des linguistes, tenu Copenhague
du 27 aot au 1er septembre 1936. Copenhaque, 1938, p. 59-61.
Saussure = Saussure, E de. Cours de linguistique gnrale. dition
critique prpare par Tulio de Mauro. Paris: Payot, 1973, 510 p.
Schogt = Schogt, H. G. Synonimie et signe linguistique // La linguistique.
Vol. 8, fasc. 2. Paris, 1972, p. 5-8.
Seche 1966 = Seche, M. Schi de istorie a lexicografiei romneti. Vol.
I. Bucureti: Editura tiinific, 1966, 191 p.
Seche 1969 = Seche, M. Schi de istorie a lexicografiei romneti. Vol.
II. Bucureti:Editura tiinific, 1969. 334 p.
Slama-Cazacu = Slama-Cazacu, T. Lconomie et la redondance dans
la communication // Cahiers de linguistique thorique et applique. Bucarest,
1962, nr. 1, p. 17-25.
Slave = Slave, E. Expresivitatea metaforei lingvistice // Limba romn.
Bucureti, 1966, nr. 4, p. 329-338.
Stati = Stati, S. Cuvinte romneti. O poveste a vorbei. Bucureti:
Editura tiinific, 1964, 204 p.
Sumpf = Sumpf, J. Introduction la stylistique du franaise. Paris:
Larousse, 1971, 187 p.
Svoboda = Svoboda, K. Sur la classification des changements smantiques
// Le franais moderne. Paris, 1960. nr. 4, p. 249-258.
272
ineanu = ineanu, L. ncercare asupra semasiologiei limbei romne.
Bucureti, 1889, 159 p.
erban = erban, S. Cuvnt nainte (Invitaie la dezbatere) //
Constantinescu S. Dificulti semantice. Paronime i grupuri lexicale cu aspect
paronimic. Bucureti: Editura tiinific, 1994, p. 5-6.
Todorov = Todorov, T. Thorie du symbole. Paris: Seuil, 1977, 378 p.
Tuescu = Tuescu, Mariana. Prcis de smantique franaise. Bucureti:
Editura Didactic i Pedagogic, 1974, 216 p.
Ullman 1967 = Ullman, S. O sont les tudes de smantique historique
// Le rel dans la litrature et dans la langue: Actes du X-me Congrs de la
Fdration internaionale de Langues et Littrature Modernes (Strasbourg:
29 aot 3 septembre 1966). Paris, 1967, p. 105-122.
Ullman 1959 = Ullman, S. Prcis de smantique franaise. 2-me d.
Berne: A. Francke S.A., 1959, 352 p.
Ullman 1951 = Ullman, S. The Principles of Semantics. Glasgow, 1951,
350 p.
Vasiliu = Vasiliu, E. Sens, adevr analitic, cunoatere. Bucureti: Editura
tiinific i Pedagogic, 1984, 276 p.
Vendrys = Vendrys, G. Le langage. Paris, 1921, 447 p.
Vianu = Vianu, T. Problemele metaforei i alte studii de stilistic.
Bucureti, 1957, 260 p.
Vineler = Vineler, O. Probleme de sinonimie. Bucureti: Editura
tiinific i Pedagogic, 1983, 136 p.
Wagner 1967 = Wagner, R.-L. Les vocabulaires franais. I. Dfinitions.
Les dictionaires. Paris: Didier, 1967, 192 p.
Wagner 1970 = Wagner, R.-L. Les vocabulaires franais. II. Les taches
de la lexicologie synchronique. Glossaires et dpouillements. Analyse lexicale.
Paris: Didier, 1970, 184 p.
Wald 1969 = Wald, H. Progresul n limb. Bucureti, 1969, 216 p.
Wald 1962= Wald, H. Structura logic a gndirii. Bucureti: Editura
tiinific, 1962, 242 p.
Wartbourg 1934 = Wartbourg, W. Evolution et structure de la langue
franaise. Cambridje: Heffer et Sons, 1934, 256 p.
Wartbourg 1946 = Wartbourg, W. Problmes et mthodes de la
linguistique. Paris, PUF, 1946, 214 p.
Zaporojan = Zaporojan, I. Redarea n dicionare a unor omonime //
Probleme de lexicologie i lexicografie. Chiinu, 1968, p. 64-67.
Aae = Aae, B. // Bonpoc
. Moc, 1957, nr. 3, p. 31-43.
= , . //
. , 1964, p. 5-15.
273
1976 = , . //
. . , 1976, 1, p. 18-28.
1973 = , .
( ).
. , 1973, 31 p.
= , .
// : .
Moc, 1977, p. 86-98.
= , .
//
I . IX:
. Moc, 1956, nr. 1, p. 7-15.
= , H. //
. ,
T. I. , 1957, nr. 1, p. 152-168.
= , .
().
, Moc, 1965, 17 p.
= , . //
(- ):
. , 1986, p. 30-41.
= . Moc-
: . .-. -, 1936, 344 p.
Apec 1974 = Ape, . :
. Moc: , 1974, 367 p.
Apec 1962 = , .
. ( ) //
. : , 1962, p. 141-162.
Apec 1963 = Apec, .
//
. 1963. , 1963, p. 102-150.
Apec 1967 = Apec, .
. : , 1967, 251 p.
Apa = Apa, B. // K
( ). , 1972, p. 5-12.
1959 = , .
. :
, 1959, 351 p.
274
1979 = , .
//
. , 1979, nr. 5, p. 10-14.
Apy 1977 = Apy, H. Ho,
// . O6 . : , 1977,
p. 188-206.
Apy 1968 = Apy, H. O 3a //
. , 1968, p. 58-116.
Apy 1967 = Apy, H. O
// po6 :
X (, 28.VIII - 2.IX.
1967). , 1957, p. 57-62.
Apy 1976 = Apy, H.
// Bo . , 1976, nr. 2, p. 24-35.
Apy 1979 a = Apy, H. Cea
// AH CCCP. .
T. XXXIII. , 1979, nr. 4, p. 323 -334.
Apy 1978 = Apy, H.
// AH CCCP. . T. XXXVII.
, 1978, nr. 3, p. 251-261.
Apy 1979 b = Apy, H. : (
) // . , 1979, p. 147-173.
Axaa 1957 = Axaa, O.
. : , 1957, 295 p.
Axaa 1974 = Axaa, O. //
. , 1974, ?p.
Axaa 1979 = Axaa, O. .
, 1974, p. 3-12.
= a, .
// :
X ( 28.VIII-2.IX.1967).
, 1967, p.102-106.
= , .
. : , 1959, 416 p.
= , .
// . 1985, .
5, p. 480-485.
ee = , . O6 . : ,
1974, 448 p.
1 lii = , , , .
-
275
//
. , 1987, . 11-17.
1985 = , .
//
( ). I . , 1985, . 16-17.
1973 = , .
. : , 1973, 372 .
1967 = , .
// . : , 1967, . 165-169.
1974 = , .
// :
,
. 7-8 1974 . , 1974, . 20-22.
= , . . :
, 1975, 304 .
= , .
- //
. , 1979, nr. 1, p. 34-43.
= , .
// . , 1971, nr. 1, p. 3-13.
= , . . : , 1968, 606 .
t lii = , ., , .
- . : , 1979, 232 .
= , . //
. , 1975, nr. 6, . 93-101.
1953 = , . . :
, 1953, 280 .
1974 = , . . :
, 1974, 262 .
1953 = , . .
. . II.
: , 1953, 178 .
1928 = , . //
. . III. : Academia, 1928, . 47-70.
= , . .
. : - , 1937, 410 .
= , . . :
, 1981, 184 .
1975 = , . :
. : , 1975, 560 .
1977 = , . :
. : , 1977, 312 .
276
1968 = , .
// . VI
. , 1968, . 53-119.
1952 = , .
// . , 1952, nr. 2, . 3-43.
1947 = , . (
): . :
, 1947,784 .
= , . . 2:
. : , 1982, 504 .
= , .
// 2-
: . . ,
1980, p. 122-136.
= , . -
. :
, 1981, 196 .
1976 = , .
// . ,
1976, . 73-92.
1972 = , . //
. , 1972, . 144-157.
1972 b = , . //
. 1971. , 1972, . 367-395.
1971 = , .
//
. , 1971, . 78-96.
1977 = , . . :
, 1977, 264 .
1979 = , . .
. : , 1979, 304 .
1980 = , .
// 2-
: . , 1980, . 19-20.
= , . // -
. , 1979, . 10-31.
= , .
//
. , 1977, p 70-74.
= , . . . 3:
. : , 1977, 470 .
277
= , . .
, 1959, 371 p.
1985 = , .
. . : , 1985, 224 .
1952 = , . //
. , 1952, nr. 4, . 30-41.
= , . . :
, 1977, 310 p.
t lii = , ., , .
//
. , 1976, . 291-314.
= , . :
. : , 1979, 254 p.
a = , .
// I . . IX:
. , 1956, p. 63-74.
= , . //
. I. , 1960, . 264-389.
= , . . :
, 1957, 448 p.
1963 = , .
// . :
, 1963, . 127-142.
1960 = , .
// Studii i cercetri lingvistice, Bucureti,
1960, nr. 3, . 803-809.
1957 = , . . :
, 1957, 322 .
1968 = , .
. : , 1968, 336 .
= , ..
// . , 1970, nr. 4, p. 20-23.
= , //
. , 1961, nr. 1, . 28-43.
1978 = , . . :
, 1978, 232 p.
1960= , . . :
, 1960, 60 p.
= , . .
// . , 1974, nr. 2, p. 83-88.
278
1974 = ,
// .
, 1974, p. 416-425.
1978 = , . . :
, 1978, 356 .
= , .
.
. ,
1981, 24 .
= , .
// . . XIX-
. . 2, 3- . , 1965, p. 85-90.
= , X. .
: , 1968, 358 p.
= . - // .
. o XX. ,1947,
p. 301-316.
= , .
//
. . 174: .
, 1976, . 245-252.
= , . . : , 967, 215 .
= , . . :
, 1979, 350 .
1977 = , . -
// : .
, 1977, . 99-146.
1976 = , .
//
. , 1976, . 5-18.
= , . .
: , 1969, 192 .
= . . .
: , 1979, 224 p.
t lii = , ., , 3.
. , 1978, 144 .
= , . ,
. :
, 1981, . 220-254.
1974 = , .
. : , 1974, 304 p.
279
1956 = , .
// . , 1956, nr. 3, p. 84-93.
et alii = , ., , .
//
. , 1981, nr. 1, p. 110-117.
= , . , //
. 3. , 1963, p.143-343.
= , . //
. , 1966, nr. 1, . 97-101.
= , .
//
. I, , 1957, . 98-120.
= , . . -
: , 1948, 128 p.
= , M. . : Academia, 2005,
352 p.
= , . . ,
1883, 152 p.
1981 = , . :
. : , 1981, 200 .
1978 = , .
. : , 1978, 114 .
= , . -
: ( ). : , 1980, 60 .
1978 = , .
// .
, 1978, nr. 2, . 97-103.
= , . //
. , 1955, nr. 3, p. 73-81.
1957 = , .
( ) //
. II. , 1957, . 54-65.
= , //
. XIV. : , 1983, . 133-176.
= , .
//
. 40. 1981, nr. 1, . 112-117.
- = -, . . :
, 1930, 337 p.
= , . //
. . 181:
2. , 1965, . 293-299.
280
= , .
// 2-
:
. , 1980, p. 159-162.
= , .
// . ,
1976, . 46-73.
= , . //
I. . VII: .
, 1954, . 253-277.
= , .
// . XIV. : , 1983, .108-132.
= , . . : ,
1976, 382 .
= , . //
. 40. , 1981, nr. 5, . 403-412.
= , .
.
. ,
1955, 16 .
= , .
// . , 1962, nr. 2, . 47-52.
= , . :
. : ,
1980, 210 .
1980 = , .
- ? //
. . : , 1980, .3-19.
1974 = , . -
// . ,
1974, . 272-278.
1973 = , . : ,
, //
. II. , 1973, . 65-82.
= , . //
. , 1969, . 93-102.
= , . //
. :
, 1963, . 198-202.
= , .
// .
. 8. -, 1948, . 207-232.
281
= , .
// 2-
: .
, 1980, p. 4-18.
= , .
// .
XIV. : , 1983, . 301-333.
= , .
// . : , 1973,
. 127-148.
= , . . :
, 1970, 72 .
= , .
//
. . :
IX-X. , 1981, p. 153-166.
1962 = , . //
. II. : , 1962, . 45-71.
= , .
// . , 1969, . 5-91.
= , . .
, 1974, 222 p.
1973 = , . . :
, 1973, 290 .
1982 = , . . :
, 1982, 272 .
1972 = : .
: , 1972, 566 .
1970 = : , ,
. : , 1970, 604 .
= .
// . 1968, nr. 3, . 57-65.
= . . :
, 1960, 500 .
= , .
// .
, 1980, . 38-47.
= P, . . .
: , 1956, 188 p.
= , . . :
, 1984, 382 .
282
= , . .
: , 1959, 382 .
= , .
// Limba i literatura moldoveneasc, 1980, nr. 4, p. 45-51.
t lii = , 3. , . .
. , 1984, 190 .
= , .
. : , 1974, 247 .
= . : , 1973, 456 .
= , .
. : , 1967, 300 .
t lii = , ., , .
// . XIV. : ,
1983, . 261-300.
= , .
//
. , 1968,
p. 42-53.
= , .
// . : , 1988,
. 69-72.
= . :
, 1973, 485 .
= , .
. : , 1975, 240 .
1975= , .
// . , 1975, nr. 4, . 62.73.
1980 = , .
// 2-
: . . , 1980, . 168-171.
= , . .
i: , 1974, 256 .
= , .
// - .
, 1980, . 114-119.
= , . //
: . , 1977, . 147-187.
= , .
// . .
: IX-X. , 1981, p. 48-61.
283
1978 = , .
// . : , 1978, . 101-111.
= , .
// . , 1970, nr. 1, p. 81-91.
1954 = , . (
) // . IV.
, 1954, . 3-49.
1948 = , .
// . 1948, nr. 5, p.
3-16.
1978 = , .
// .
, 1978, . 5-33.
1980 = , .
. : , 1980, 296 .
= , . . : , 1970,
294 .
= , .
. , 1977, nr. 6, p. 60-69.
= , .
// . , 1979, . 11-18.
1977 = , . -
. : , 1977, 241 .
1978 = , . -
// .
: , 1978, . 4-19.
1981 = , . //
. . : ,
1981, . 249-253.
a et alii = , ., , .
. : , 1962, 310 p.
= , . .
, 1985, 171 .
= , . . . .
: , 1968, 231 p.
= . //
. . .
2. 1958, nr. 8, . 139-150.
= , .
. : , 1989, 256 .
284
= , . //
: . , 1977, . 129-221.
= , . : (
) // . , 1967, . 178-194.
1962 = , .
// . . 2. :
, 1962, . 178-194.
1970 = , . //
. . 5. : , 1970, . 250-299.
1986 = , . .
. : , 1986, 240 .
1977 = , .
. // : ( ). ,
1977, . 7-98.
1980 = , . //
. , 1980, . 5-80.
1974 = , . . :
, 1974, 206 .
= , .
. : , 1973,152 .
= , .
// . I. ,
1957, . 9-35.
= , . .
: , 1973, 152 .
= , .
: (
) //
. , 1977, . 5-89.
1959 = , .
( . ) //
. , 1959, . 5-89.
1968 = .
// , 1968, nr. 2, . 26-39.
= , A. . :
, 1963, 376 .
= , .
// . , 1959, . 125-143.
1957 = , .
. , 1957, 270 p.
1964 = , . .
: , 1964, 244 .
285
1973 = , .
: ( ). : , 1973, 280 .
1977 = , . : .
: , 1977, 280 .
1957 = , . .
: , 1957,188 .
1974 = , . //
. . : , 1974,
. 265- 304.
= , .
: (
).
. , 1962, 17
= , .
. // . 1976, nr. 4, . 91-99.
1978 = , . //
. IV. , 1978, . 576-588.
1963 = , .
- // .
III. , 1963, . 95-105.
286
Com. nr. ????
. S. Firma editorial-poligrafic Tipografia Central
MD2068, Chiinu, str. Florilor, 1
Tel.: 430360, 493146
287
288
289