CZU 811. 135.

137
B 17

Lucrarea a fost recomandat pentru tipar de ctre

Consiliul tiinific al Institutului de Filologie al AM.

Procesare computerizat: Galina Prodan

Coperta: Romeo ve

Descrierea CIP a camerei Naionale a Crii

Bahnaru, Vasile
Elemente de semasiologie romn/Vasile Bahnaru; Academia de
tiine a Moldovei, Institutul de Filologie. Ch.: .E.P. tiina, 2009 (Tipog.
Central). 286 p.
ISBN 978-9975-67-641-0
300 ex.
811. 135. 137

Vasile Bahnaru, 2009

Institutul de Filologie al AM, 2009
2
 C u p r i n s

0. Prefa.............................................................................................. 7
1. Obiectul de studiu i obiectivele semasiologiei............................. 9
1.0. Scurt istorie a semasiologiei................................................... 9
1.1. Unele aspecte referitoare la studierea categoriilor
semasiologice........................................................................... 13
1.2. Raportul dintre semantic, semasiologie,
onomasiologie.......................................................................... 15

Partea I. Semasiologia sincronic

2. Unitile de baz ale semasiologiei................................................ 20
2.1. Definiia cuvntului.................................................................. 21
2.2. Definiia sensului cuvntului.................................................... 24
2.3. Definiia semasiologic (semic) a sensului lexical................. 30
2.4. Componentele sensului lexical................................................. 35
2.5. Invarianta i varianta semantic............................................... 41
2.6. Tipurile de sememe................................................................... 44

3. Categoriile lexico-semantice........................................................... 46
3.1. Polisemia.................................................................................. 47
3.2. Tipologia polisemiei................................................................. 55
3.3. Structurarea ierarhic a sensurilor cuvntului.......................... 64
3.4. Relaiile dintre cuvinte n funcie de coninutul lor.................. 69
3.4.1. Omosemia (sinonimia) . ................................................ 71
3.4.2. Antisemia (antonimia) . ................................................. 74
3.4.3. Eterosemia...................................................................... 79
3.5. Relaiile dintre cuvinte n funcie de forma lor........................ 79
3.5.1. Omolexia (omonimia) . ................................................. 79
3.5.2. Paralexia......................................................................... 108
3.5.3. Eterolexia....................................................................... 109
3.6. Relaiile dintre cuvinte n funcie de forma
i coninutul lor (parasemolexia) ............................................ 109
4. Categoriile funcional-stilistice ale lexicului romnesc............... 113
4.1. Vocabularul de baz sau esenial.............................................. 114
4.2. Diferenierea temporal a lexicului.......................................... 118
4.2.1. Vocabularul neologic...................................................... 118
4.2.2. Vocabularul arhaic.......................................................... 129
3
 4.3. Diferenierea spaial a lexicului.............................................. 131
4.3.1. Vocabularul regional...................................................... 131
4.4. Diferenierea social a lexicului............................................... 141
4.4.1. Vocabularul argotic........................................................ 142
4.4.2. Termenii de jargon......................................................... 144
4.4.3. Vocabularul meseriilor populare
(profesionalismele) . ...................................................... 146
4.4.4. Lexicul vulgar (licenios, indecent, injurios)................. 147
4.4.5. Termeni tehnici i tiinifici n dicionar........................ 151
4.5. Lexicul marcat stilistic n dicionar.......................................... 155
4.5.1. Vocabularul neutru din punct de vedere stilistic............ 156
4.5.2. Vocabularul cu coloratur stilistic................................ 157

Partea II. Semasiologia diacronic

5.0. Natura onoma-semasiologic a metasemiei............................. 159
5.1. Suportul psihic al metasemiei i clasificarea
mutaiilor semantice................................................................. 166
5.2. Factorii metasemiei.................................................................. 170
5.2.0. Clasificarea factorilor metasemiei.................................. 170
5.3. Factorii extralingvistici ai metasemiei...................................... 174
5.4. Factorii lingvistici ai metasemiei.............................................. 179
5.5. Factorii metasemiei i interaciunea metasemiei
i a gndirii............................................................................... 191
5.6. Mtasemia implicativ n limba romn.................................. 193
5.6.0. Esena metasemiei implicative....................................... 193
5.6.1. Metasemia implicativ spaial...................................... 199
5.7. Metasemia implicativ temporal i spaial-temporal............ 211
5.8. Metasemia implicativ i prile de vorbire............................. 213
5.9. Metasemia similativ n limba romn..................................... 217
5.9.0. Esena metasemiei similative......................................... 217
5.10. Modelele metasemiei similative.............................................. 224
5.11. Mtasemia similativ i pril de vorbire............................... 233
5.12. Consecinele metasemiei.......................................................... 245
5.12.0. Extensiunea i restricia sensului................................. 245
5.12.1. Tendinele de evoluie a sensului................................. 248
5.12.2. Realizarea n limb a tendinei de
extensiune / restricie a sensului................................... 252
5.13. Consideraii finale asupra metasemiei...................................... 255
6. Addenda.......................................................................................... 264
6.1. Note explicative........................................................................ 264
6.2. Referine bibliografice.............................................................. 266

4
Dedic aceast lucrare surorilor i
frailor mei: Valentina, Mihail,
Serge, Tatiana, Nina, Vladimir,
Olimpiada i Veronica

5
6
 0. Prefa
0.1. Prin studiul de fa ncercm s oferim unui larg public
informaii necesare cu privire la problemele de care este preocupat
semasiologia modern. Cu alte cuvinte, am ncercat s clarificm unele
probleme legate direct de investigaia noastr, demersul studiului nostru
avnd mai curnd un caracter de natur general dect unul de natur
special, dei este elaborat pe baz de material de limb romn. Date
fiind multitudinea i diversitatea problemelor supuse analizei, cercetarea
noastr de semasiologie romn are un caracter diacronic, atunci cnd
se examineaz mutaiile semantice ale unitilor lexicale, i un caracter
sincronic, n situaia n care sunt analizate i elaborate definiii pentru
astfel de categorii semantice ca sensul lexical al cuvntului, polisemia,
sinonimia, antonimia i paronimia unitilor de vocabular.

0.2. Aspectele teoretice, de lingvistic general i, mai ales, de

semasiologie i de lexicologie general, prezentate n corpul acestui
studiu au scopul de a face util aceast lucrare studenilor de la facultile
de litere i celor de la limbi moderne i profesorilor universitari. Pe
parcursul examinrii problemelor de semasiologie am oferit repertorii
ample de exemple din toate sferele vocabularului romnesc spre a evita
rutinara ilustrare prin exemple insuficiente.
Cercetarea nivelului semantic al limbii este n prezent, indiscutabil,
una din direciile de frunte n lingvistic. Totodat, este natural s constatm
c atenia principal este concentrat asupra aspectelor sincronice ale
semanticii, de exemplu, asupra problemelor legate de studierea n sistem
i structural a semanticii lexicale, asupra chestiunilor legate de semantica
sintactic, de lingvistica actelor de vorbire etc., n timp ce problemele legate
de dezvoltarea, de funcionarea dinamic, la nivelul semantic, a unitilor
de limb i a categoriilor semasiologice rmn, ntr-o anumit msur, n
umbr ca aspecte mai puin serioase ale limbii (Tapae, 7).
n ceea ce privete aspectul practic al studiului propus cititorului,
urmeaz s menionm c din punctul de vedere al realizrilor lexicografiei
moderne, aceasta este n cea mai mare parte tributar semasiologiei, care,
dac acum o sut i mai bine de ani era calificat ca o disciplin lingvistic nc
indefinit, lipsit de metode de cercetare i de o taxonomie terminologic i
7
noional proprie, acum a ajuns s fie una din cele mai evoluate compartimente
lingvistice, avnd metodele sale proprii de cercetare i baza sa gnoseologic
i noional bine definit i bine sistematizat.
Fr s struim aici asupra noiunilor semasiologice de baz, vom aminti
c modul de interpretare a semasiologiei prin prisma lexicografiei, interpretarea
lexicului n calitate de sistem deschis i prezentarea acestuia n dicionarele
explicative, definirea unitii de baz a sistemului lexical cuvntul, definirea
noional i semic (lingvistic) a sensului cuvntului, factorii constitutivi
ai sensului cuvntului, varianta i invarianta semantic a sensului lexical,
stratificarea funcional-stilistic a lexicului romnesc etc. sunt concepute n
studiul de fa n conformitate cu tradiia ncetenit deja n semasiologia
modern (a se vedea n aceast ordine de idei: Berejan 1992 a; Berejan 1992
b; Coeriu 1992; 1973; 1985 a etc.).
Autorul roag pe cititori (cu deosebire, pe specialiti) s-i aduc la
cunotin observaiile lor, n vederea mbuntii lucrrii.
Exprimm, i pe aceast cale, profunda i sincera noastr gratitudine
colegilor de la Sectorul de lexicologie i lexicografie din cadrul Institutului
de Filologie al AM pentru observaiile competente i sugestiile ingenioase
fcute la lectura manuscrisului studiului nostru.

Autorul

8
 1. Obiectul de studiu i obiectivele semasiologiei

Que na-ton tent pur viter, ignorer

ou expulser le sens? On aura beau faire: cette
tte de Mduse este toujours l: au centre de
la langue, fascinant ceux qui la contemplent
(Benveniste, 126). (Ce nu s-a ntreprins
pentru a evita, ignora sau expulza sensul?
Dar n zadar: acest cap de Meduz este mereu
acolo, n centrul limbii, fascinndu-i pe cei
care l contempl (E. Benveniste)).

1.0. Scurt istorie a semasiologiei

1.0.1. Lund n discuie structuralismul lingvistic, savanii francezi

afirm c acesta pare s se fi nscut pe malurile Senei, n arondismentul
V i VI (citat dup: Manoliu 1973, 15). Dei afirmaia n cauz nu
provoac dect sursul indulgent al lingvitilor, secundat de o oarecare
admiraie invidioas pentru fina autoironie francez, cu toate acestea o
situaie similar atestm i n cazul semasiologiei sau al semanticii, dat
fiind c i apariia ultimei discipline lingvistice este localizat la Paris.
Cert este c termenul semantic a fost inclus n terminologia lingvistic la
1883 de M. Bral, dei nc la 1839 latinistul german Christian C. Reisig
a propus, ntr-un studiu postum, termenul semasiologie pentru a denumi
compartimentul autonom al lingvisticii care studiaz semnificaia unitilor
lexicale (a se vedea: Rey1969, 6; Tuescu, 7). Tot n acest context este
necesar s amintim c termenul semasiologie a fost utilizat ntr-un studiu
din 1826, aparinnd aceluiai C. Reisig (K, 5). Aadar, termenul
semasiologie aparine lui K. Reisig i ine de tradiia lingvistic
german, fiind o creaie savant format din substantivele greceti semasia
semn; marc i logia teorie; tiin. Paralel cu termenul semasiologie,
se bucur de o mare frecven i termenul semantic, format din adj. grec
smantikos dotat cu sens, fiind pus n circuitul tiinific, aa cum am
menionat mai sus, de savantul francez M. Bral prin articolul Une science
9
nouvelle: la smantique publicat n 1897 n Revue des Deux-Mondes
i, mai ales, prin studiul su monografic Essais de smantique. (Science
des significations) aprut n acelai an la Paris. Termenul semantic s-a
impus mai ales n lingvistica francez i n cea anglo-saxon, fiind utilizat
decenii ntregi n calitate de sinonim al termenului semasiologie. n
lucrarea de fa noi acordm prioritate termenului semasiologie, ntruct
termenul semantic i-a extins semnificaia, iar disciplina respectiv
studiaz sensurile altor uniti de limb dect cuvintele. n acelai timp,
adjectivul semantic este folosit cu regularitate n studiul de fa, avnd
semnificaia care ine de sens; referitor la sens.
De altfel, originile semanticii necesit a fi identificate nc n
antichitatea greco-latin, ntruct anume atunci au fost puse bazele
cercetrilor semasiologice i, n primul rnd, ale modificrilor de
sens, realizate n cadrul i n termenii poeticii i retoricii clasice (a se
vedea: Duchaek, 1967, 9). Cu alte cuvinte, cercetarea semnificaiei
unitilor de vocabular are o lung tradiie n filosofia greac i latin
(a se vedea: A ; Nerlich 1998). Mai mult, n opinia lui
H. Kronasser, cercetarea problemelor de semasiologie poate fi identificat
nc n filosofia chinez (de exemplu, moismul elaborat de filosoful chinez
Mo-tz), care, n raport cu filosofia greac, se distinge nu att prin coninutul
ei, ci doar prin gradul de influen asupra tradiiei europene (citat dup:
K, 5). S reinem c preocuparea pentru probleme de semantic
este specific pentru ntreaga filosofie european, ntlnindu-se mai ales n
studiile filosofului englez John Locke.
Tot n acest context este necesar s subliniem c unii cercettori
l consider drept fondator al semanticii moderne pe Csar de Marc,
a crui oper Despre tropi sau diferitele sensuri pe care unul i acelai
cuvnt le poate obine n una i aceeai limb (1730) este proclamat
prima lucrare modern de semantic (Todorov, 88), deoarece acest autor,
paralel cu studierea mutaiilor semantice, definete sensul cuvntului i
delimiteaz pentru prima dat sensul direct de cel figurat. Dintre lucrrile
anterioare anului 1883 (anul de apariie a termenului semantic) se
impune i cea a lui H. Paul, care include un capitol aparte consacrat n
exclusivitate modificrilor de sens. De altfel, n acest context ar fi cazul
s amintim c unul dintre primele studii semasiologice aparine unui
lingvist de origine romn, Lazr ineanu.
1.0.2. Totui, urmeaz s recunoatem c adevratul ctitor al
semanticii (inclusiv al semasiologiei, cum este numit acest compartiment
10
lingvistic n tradiia german) este M. Bral, ntruct acesta are meritul
de a fi cristalizat i generalizat ideile existente ntr-o form tiinific
elegant i explicit, contribuind la crearea unor condiii favorabile
pentru dezvoltarea ulterioar a acestui nou compartiment lingvistic.
Obiectul principal al primelor studii de semantic a fost, aproape fr
excepii, cercetarea tipurilor de modificaii semantice i determinarea
cauzelor acestora, ulterior domeniul de investigaie al acestei discipline
extinzndu-se asupra tuturor fenomenelor legate de coninutul unitilor
lexicale i n special asupra proceselor de evoluie a sensurilor
cuvintelor, asupra cercetrii interdependenei dintre sensuri n sistemul
lexical al limbii i asupra relaiilor existente ntre diverse categorii
semasiologice (polisemie, sinonimie, omonimie, antonimie, paronimie).
Tocmai din aceste considerente studiile iniiale de semasiologie au fost
calificate ca fcnd parte din semantica paradigmatic (Manoliu 1973,
118-122). Totodat, este cazul s reiterm ideea c esena mutaiilor de
sens era examinat i interpretat n termenii poeticii i retoricii antice
de pe poziiile psihologismului sau naturalismului lingvistic. Tocmai
prin aceast caracteristic definitorie se impun i exceleaz studiile
de semantic clasic elaborate de M. Bral, A. Darmsteter, H. Paul,
M. Pokrovski, L. ineanu etc.
Altfel spus, putem susine cu toat certitudinea c primele studii de
semantic erau nc departe de cercetrile de lingvistic propriu-zise i
se bazau, de cele mai multe ori, pe intuiia autorilor sau pe raionamente
de logic, strine, de altfel, de tiina despre limb. Aadar, semasiologia
tradiional are n exclusivitate un caracter extralingvistic, ntruct studiaz
modalitile de reflectare a realitii n cuvinte, fiind vorba n acest caz de
o problem ce ine de teoria cunoaterii, de gnoseologie. Putem afirma
prin urmare c apariia Cursului de lingvistic general al lui Ferdinand
de Saussure a pus capt semasiologiei tradiionale care se caracteriza prin
elaborarea unor studii de orientare eminamente diacronic, istoric, i a
contribuit n mod direct la constituirea semasiologiei sincronice care a
determinat evoluia semasiologiei moderne.
1.0.3. O etap calitativ nou n constituirea semanticii ca disciplin
lingvistic independent reprezint amplele studii realizate de lingvitii
ex-sovietici, inclusiv ex-socialiti, i, mai ales, de cei din Occident,
care au concretizat obiectul de studiu al semasiologiei, metodele ei de
cercetare, succese deosebite obinndu-se odat cu aplicarea metodelor
structuraliste n cercetrile de semasiologie (A.-J. Greimas). n aceast
11
ordine de idei amintim astfel de lingviti de renume ca Iu. Apresian,
S. Berejan, M. Buc, E. Coseriu, O. Duchaek, O. Ducrot, I. Evseev,
V. Gak, P. Guiraud, H. Kronasser, E. Kubreakova, J. Lyons, T. de
Mauro, Ch. Morris, A. Schaff, S. Semcinsky, Iu. Stepanov, G. Stern,
T. Todorov, J. Trier, M. Tuescu, S. Ullman, V. Zveghinev etc. n mod
special urmeaz s reinem lucrrile lui Charles Wiliam Morris, care a
studiat, n cadrul semanticii relaiile dintre semnele verbale i ceea ce
este neles prin ele, fcnd o distincie net ntre semantic, pe de o
parte, sintax, care studiaz relaiile semnelor ntre ele, i pragmatic,
care se ocup cu studiul relaiilor dintre semne i utilizatorul lor.
Lingvistica structuralist a preluat aceast difereniere i a dezvoltat
mai departe studiul semnificaiei simbolurilor verbale. S reinem
c tocmai prin studiile autorilor nominalizai anterior semasiologia
i-a identificat cu mai mare precizie obiectivul investigaiilor sale
(semnificaia unitilor lexicale, structura componenial a sensului
lexical i a cuvntului polisemantic, relaiile dintre forma i coninutul
semnului verbal, relaiile semantice dintre unitile lexicale, caracterul
de sistem al planului de coninut al elementelor de vocabular
etc.), identificndu-i totodat metodele de cercetare i sistemul
terminologic corespunztor. S nu uitm c toate aceste succese ale
semasiologiei au fost posibile, n cea mai mare parte, datorit aplicrii
principiilor structuralismului lingvistic n cercetrile de semantic
i, n special, datorit realizrilor semasiologiei i onomasiologiei
germane i glosematicii daneze, ntruct se crease un decalaj evident
ntre cercetrile din fonologie i gramatic, pe de o parte, i studiile
de semantic, pe de alt parte. O atare situaie a fost condiionat de
natur ontic distinct, sub raportul complexitii, al materialului de
limb studiat n cadrul acestor compartimente ale lingvisticii, dat fiind
c sistemul fonologic i cel gramatical ale unei limbi conin un numr
finit de elemente, avnd, prin urmare, un caracter nchis, n timp ce
semantica dispune de un numr practic infinit de uniti, constituind
un inventar deschis de elemente virtuale. Anularea i depirea acestui
inconvenient au fost favorizate de elaborarea unei concepii teoretice
noi, solid argumentate. Astfel, L. Hyelmslev, fondatorul glosematicii,
a postulat principiul izomorfismului existent ntre planul expresiei
i cel de coninut ale limbii i ca urmare a fost identificat analogia
de structur ntre diferite planuri i niveluri ale sistemului limbii. n
fine, concluzia operaional ce decurge din acest postulat rezid n
12
posibilitatea aplicrii metodelor structurale, verificate n fonologie i
gramatic, la studierea lexicului n general i a semanticii n parte.
1.0.4. n acest context urmeaz s reinem c procesul de
expansiune a semanticii asupra altor niveluri ale limbii s-a realizat
prin gramatica generativ elaborat de N. Chomsky care a imprimat
cercetrilor de semantic o orientare calitativ nou, aceste cercetri
fiind axate pe analiza semanticii unitilor sintactice i n special a
propoziiei. Adepii acestei direcii noi de cercetri semantice, J. Katz,
J. Fodor, P. Postal etc., au renunat la principiile semanticii clasice,
cu caracter eminamente paradigmatic i diacronic, denumind-o
semantic slab, i au lansat ideea unei semantici puternice,
sincronice, atribuindu-i denumirea semantic a textului, care
urmrea urmtoarele obiective: identificarea anomaliilor semantice
(a enunurilor lipsite de sens) i determinarea raporturilor semantice
existente ntre elementele constituente ale propoziiei i cele existente
ntre propoziii. Tot n acest context este necesar s reamintim c
ideile gramaticii generative au fost completate cu procedeele logicii
matematice (R. Carnap, W. Quine, E. Vasiliu) i cu cele ale teoriei
mulimilor (R. Stoll, S. Marcus).
De altfel, gramatica transformaional sau generativ a contribuit
n mod substanial la specializarea termenului semantic, acest fiind
limitat aproape exclusiv la cercetrile consacrate planului de coninut
al unitilor sintactice, n timp ce termenul semasiologie este utilizat
tot mai frecvent n cercetrile care se ocup cu studierea problemelor
referitoare la sensul unitilor lexicale.

1.1. Unele aspecte referitoare la studierea

categoriilor semasiologice

1.1.0. Dei semantica s-a impus deja ca disciplin lingvistic

autonom cu obiect propriu de studiu i metode specifice de cercetare,
la etapa actual de dezvoltare a tiinei despre limb o serie de probleme
de importan major urmeaz s fie clarificate definirea lingvistic a
sensului lexical, identificarea relaiilor existente ntre coninutul unor
uniti lexicale distincte, concretizarea noiunii mutaie semantic,
delimitarea conceptual a noiunilor cauze, modaliti i efecte ale
mutaiilor de sens etc., ntruct toate aceste fenomene de semasiologie
sunt luate n discuie n studiile cu caracter general lingvistic i n
manualele de lexicologie ntr-un mod specific, care creeaz impresia
13
c toate problemele ce in de domeniul semasiologiei sunt soluionate
definitiv n semantica clasic, posteritii revenindu-i doar datoria de a
reproduce cu fidelitate opiniile lansate de precursori. Cu alte cuvinte,
insuficiena cardinal a studiilor de semasiologie pare a fi explicabil
prin faptul c toate problemele de semantic au fost soluionate integral
n cadrul semanticii tradiionale.
1.1.1. Cele mai multe studii elaborate n ultimii 70-80 de ani
conin numeroase gnduri ingenioase i idei valoroase referitoare la
problemele de care este preocupat semasiologia, dar aceste gnduri,
idei i opinii nu au fost nc generalizate n mod suficient i incluse
ntr-un cadru unic de interpretare i de soluionare a fenomenelor
semasiologice. Tocmai din aceste considerente lingvistica contemporan
nu propune o soluie acceptabil cnd este vorba de sensul unitilor
lexicale, polisemia lexical i tipologia ei, sinonimia, omonimia i
paronimia unitilor de vocabular, mecanismul intern al mutaiilor
semantice, inclusiv esena, cauzele, modalitile i efectele procesului
de evoluie semantic etc. Tot n aceast ordine de idei se cere a se
face o distincie net ntre mutaiile semantice i fenomenele de limb
adiacente, cum ar fi, de exemplu, formarea cuvintelor, alturi de care
mutaiile semantice, ca proprietate inerent a elementelor sistemului
lexical al limbii, au o importan deosebit n procesul de evoluie
calitativ a vocabularului. n baza considerentelor enumerate, putem
afirma c att cercetarea aspectelor general lingvistice ale fenomenelor
semasiologice, ct i studierea particularitilor de manifestare a unor
atari fenomene n sistemele lexico-semantice ale unor limbi concrete
prezint un interes sui-generis pentru lingvistic.
1.1.2. Aadar, n pofida faptului c problemele semasiologiei
moderne au fost pertractate n cele mai variate studii de lingvistic
general, constituind unul din principalele preocupri ale semasiologiei
clasice, consemnm n determinarea chintesenei sensului unitilor
lexicale, n interpretarea mutaiilor semantice i, n special, a cauzelor,
tipurilor i rezultatelor mutaiilor semantice absena unei opinii general
acceptabile. Totodat, constatm lipsa unor studii speciale consacrate
unor probleme concrete de semasiologie, iar cele existente fie c sunt
rariti bibliografice, fie c sunt depite de realizrile lingvisticii
moderne, fie, n fine, c sunt elaborate de persoane incompetente sau
de diletani.
1.1.3. n acelai timp, este cazul s amintim c, dei problema
modificrilor de sens s-a aflat i continu s se afle n centrul studiilor
14
de lingvistic general i semasiologice (sincronice, prin excelen),
n ultimul timp a fost lansat ideea conform creia mutaiile semantice
constituie acel segment al realitii verbale care poate contribui la
relevarea sistemului din planul coninutului unitilor de vocabular
(, 64-65). Canaliznd cercetarea n aceast direcie credem c
problemele cardinale ale semasiologiei moderne vor nceta s persiste
doar n calitate de ipoteze i prezumii. n baza celor afirmate anterior
putem conchide c modalitatea de interpretare a celor mai multe fenomene
semantice este, n multe privine, depit de realizrile teoretice ale
lingvisticii generale, de necesitile practice de analiz a fenomenelor de
limb i, mai ales, de interpretarea lexicografic a unitilor de vocabular
n dicionarele explicative.
1.1.4. Acestea fiind spuse, inem s constatm c lipsa unei teorii
semasiologice n genere i romneti n parte determin apariia unor
manuale de lexicologie, inclusiv de semantic, i a unor dicionare
explicative elaborate mai mult pe baze intuitive, lipsite de principii
lingvistice i teoretice serioase, autorii lor, chiar dac sunt, n unele
cazuri, lingviti cu renume, nu sunt familiarizai cu principiile teoretice
i practice ale semasiologiei i cu cele de elaborare a dicionarelor
i, ca urmare, studiile teoretice i lucrrile lexicografice alctuite n
aceste condiii constituie, n practic, un regres n raport cu realizrile
anterioare ale semasiologiei i lexicologiei romneti.

1.2. Raportul dintre semantic,

semasiologie, onomasiologie

1.2.0. Aa cum am relatat mai sus, iniial, compartimentul

lingvistic care se ocupa cu studiul planului de coninut al unitilor
de vocabular era numit, n tradiia tiinei germane, semasilogie
(format din s. gr. semasia semn i logia teorie; tiin, adic
tiin a semnelor (n special a sensului cuvintelor), iar n tradiia
lingvistic francez, semantic (format din adj. gr. semantikos
dotat cu sens; prevzut cu sens). O anumit perioad aceti doi
termeni, semasiologia i semantica, au coexistat ca sinonime pentru
a de- desemna aceeai disciplin lingvistic i au concurat pn la
finele anilor 60 ai secolului al XX-lea. Un exemplu probant de
existen a acestei concurene funcionale poate servi faptul c, n
perioada respectiv, au ieit de sub tipar, aproape simultan, dou
studii de referin n aceast problem: n 1951 celebrul studiu al
15
lui S. Ullman The principles of semantics i n 1952 cel al lui
H. Kronasser intitulat Handbuch der Semasiologie, urmat, la puin
timp, de Semasiologia lui V. A. Zveghinev (1957). Treptat ns
termenii n cauz i-au specializat semnificaia.
De altfel, unii savani delimiteaz, n ultimul timp, domeniul de
cercetare al semanticii de cel al semasiologiei. n timp ce semasiologia
tinde s rmn un domeniu exclusiv de cercetare a sensului lexical i s
prezinte un capitol din lexicologie, semantica (cea structural n special)
i deplaseaz interesul de la cuvnt spre studiul unitilor comunicative
ale limbii, care sunt propoziia i fraza (Evseev, 11), adic semantica
contemporan, spre deosebire de semantica clasic, manifest tendina
de a se ocupa nu att de studiul sensurilor lexicale ale unor cuvinte
izolate, ci n primul rnd de descrierea sensului propoziiilor (Anpe
1967, 8). Tot n aceast ordine de idei, E. Coseriu susinea c relaia
dintre semnul lingvistic material (semnificantul) i semnificat
constituie obiectul specific al semanticii (din gr. sema semn) sau
tiina semnificatelor. i aici, distingnd ntre aspectul static i aspectul
dinamic, unii lingviti propun o difereniere ntre o tiin sincronic,
semasiologia, i o tiin diacronic sau semantica propriu-zis; dar
aceast distincie n general nu se face (Coseriu 1955, 95).
1.2.1. Semantica i-a extins sensul i a ajuns s desemneze
compartimentul lingvisticii care studiaz, mai ales, sensul morfemelor
gramaticale, al propoziiilor i al textului n general, avnd ca scop s
clarifice n ce msur sensul i semnificaia noiunilor complexe pot
fi derivate din simbolurile cele mai simple ale limbajului, sprijinindu-
se pe regulile sintaxei, fr a se identifica ns cu aceasta. Cu alte
cuvinte, ntre semantic i sintax exist acelai raport ca ntre form
i coninut. Totodat, termenul semantic este folosit n continuare i
pentru a denumi disciplina lingvistic care studiaz sensul unitilor
lexicale i frazeologice i fenomenele de limb legate de sensul
cuvintelor i al unitilor denominative n genere.
n prezent, distingem mai multe domenii de cercetare ale
semanticii:
semantica propoziional, care cerceteaz felul n care din
sensul fiecrui cuvnt sau morfem gramatical n parte rezult uniti
sintactice mari, fraze cu semnificaie proprie;
semantica textelor, care analizeaz combinaia propoziiilor
reale sau ipotetice, din care rezult o descriere, o naraiune sau o
argumentaie coerent;
16
 semantica discursiv, care are ca obiect studiul modului de
exprimare al diverselor persoane care sunt antrenate ntr-o discuie,
convorbire banal sau ntr-o disput savant;
semantica filosofic, care constituie fundamentul metodologic
al semanticii lingvistice;
semantic logic, care elaboreaz metalimbajele formale i
tot sistemul formal al terminologiei folosite la cercetarea i descrierea
semnificaiei semnelor;
semantica lexical, care studiaz semnificaia cuvintelor i
structura intern a vocabularului n ntregime.
O preocupare important, tradiional a semanticii o constituie
transformarea n formule logice a exprimrilor naturale ntr-o anumit
limb. Spre deosebire de fonetic, morfologie i sintax, obiectul de
studiu al semanticii nu reprezint un substrat material dat, din care
motiv semantica este lipsit de posibilitatea unei verificri nemijlocite
a afirmaiilor teoretice. Cu alte cuvinte, o semnificaie nu poate fi oferit
direct, ntruct ea rezult dintr-o parafraz, la rndul ei compus din
cuvinte, al crui sens necesit o explicaie ulterioar, ceea ce deseori
conduce la apariia unui cerc vicios.
n baza celor constatate pn aici putem deduce c semantica
a devenit tiina care studiaz coninutul tuturor tipurilor de uniti
de limb, din care considerente s-a produs o difereniere tot mai
accentuat a termenilor semasiologie i semantic.
n fine, s amintim c semantica este o parte component
a semioticii (n terminologia lui F. de Saussure ea fiind numit
semiologie) teoria general a semnelor, care reprezint o metatiin
sau o tiin a tiinelor care studiaz semnele. Semiotica include
trei domenii distincte: sintaxa, care studiaz relaiile dintre semne
i semnificaiile acestora, semantica, care studiaz relaiile dintre
semnificant i semnificat, i pragmatica, care studiaz relaia dintre
semne i utilizatorii lor (a se vedea: , 19).
1.2.2. Termenul semasiologie ns i-a meninut semnificaia
iniial, semasiologia fiind, n aceast accepiune, un compartiment
al semanticii (inclusiv al semioticii), specializat n studierea sensului
cuvintelor i al unitilor frazeologice, inclusiv n studierea tuturor
categoriilor legate de fenomenele i de relaiile existente n planului
coninutului unitilor denominative, adic demersul teoretic al
semasiologiei este orientat de la forma unitilor de vocabular
17
spre coninutul lor, spre ideea sugerat, spre obiectul de referin
(reflectat n psihicul uman) al formei verbale. Semasiologia actual,
spre deosebire de cea clasic, acord atenie nu numai aspectului
diacronic al proceselor de evoluie a sensurilor lexicale, ci mai ales
interdependenei dintre sensuri n sistemul lexical al limbii i relaiilor
care exist ntre diverse fenomene i categorii semasiologice (polisemie,
sinonimie, antonimie, omonimie, paronimie etc.). Aceast orientare a
semasiologiei, care este prin excelen de natur sincronic, denumit
uneori semantic praradigmatic (Manoliu 1973, 118-122) are un
caracter dominant n lingvistica modern. Totodat, se cere s amintim
c unitatea de baz a semasiologiei este sensul cuvntului, ca purttor
al informaiei ontice, care dispune de o dubl determinare: lingvistic
i extralingvistic. Pe de o parte, sensul cuvntului este determinat
de locul acestuia n sistemul limbii, de funciile sale n procesul
comunicrii i, mai ales, de aspectul su denotativ (referenial), iar
pe de alt parte, el este determinat de valoarea sa structural care
rezult din opoziiile lui cu semantica altor uniti de vocabular pe axa
paradigmatic i pe cea sintagmatic. n general, sensul lexical este
interpretat ca un aspect inerent al unitilor de vocabular i ca o relaie
obligatorie, indisolubil dintre planul de expresie i cel de coninut.
Aadar, latura intern a cuvintelor, sensul lor, constituie obiectul de
cercetare al semasiologiei.
Cu aceast ocazie, urmeaz s avem n vedere c semasiologia
folosete, n procesul de cercetare, n calitate de materie prim datele
adunate i sistematizate de lexicografie; lexicografia, la rndul ei, nu
ar putea interpreta i califica corect aceste date, fr a cunoate relaiile
existente ntre aceste discipline, pe care le relev semantica, i legitile
semantice, care explic procesele evolutive observate (Casares, 63).
Mai mult, obiectul de studiu al semasiologiei care se ocup de sens
l formeaz n ntregime conceptele constituite n semnificaii pe baza
funciei-semn; semantica lingvistic este deci n exclusivitate o analiz
a conceptelor (exprimate prin semnificani) i a relaiilor dintre aceste
concepte (Vasiliu, 17-18).
n acest context, este necesar nc o delimitare opional.
Este vorba, n primul rnd, de semantic sau semasiologie (termeni
complementari pentru desemnarea aceleiai discipline), care, ca i toate
disciplinele lingvistice, este o ramur a semiologiei i/sau a semioticii
(Tuescu, p. 10), cci exist o tiin care studiaz viaa semnelor n
cadrul societii; o astfel de tiin ar fi o parte a psihologiei sociale
18
i, prin urmare, a psihologiei generale; noi am numi-o semiologie
(Be, 73).
n studiul de fa acordm prioritate termenului semasiologie,
ntruct acesta pare a exprima n modul cel mai adecvat demersul
cercetrii noastre. Totodat ar fi cazul s amintim c pentru denumirea
disciplinei care studiaz coninutul unitilor de vocabular au fost
propui i ali termeni, dar niciunul n-a avut ansa s fie unanim
acceptat: rematologie, sematologie, glosologie, lexematic,
plerematic etc. (Buc et alii, 9).
1.2.3. Onomasiologia (termen format din s. gr. onomasia
denumire i logia teorie; tiin) este, ca i semasiologia, un
compartiment al semanticii care studiaz legile denominaiei, dar spre
deosebire de semasiologie, care studiaz sensul cuvntului pornind de
la cuvnt spre sensul acestuia, ea parcurge un drum invers: de la sens
la denumirea lui. Cu alte cuvinte, semasiologia i onomasiologia au
acelai obiect de studiu cuvntul i coninutul lui, dar l examineaz
din puncte de vedere diferite: demersul onomasiologic corespunde
punctului de vedere al vorbitorului, n timp ce demersul semasiologic
reprezint punctul de vedere al auditorului (a se vedea: Evseev et alii,
221-222).
Se tie c analiza semantic se orienteaz de la semnificant
spre semnificat i se realizeaz n cadrul semasiologiei, iar analiza
denominaiilor se realizeaz n cadrul onomasiologiei. Opoziia
dintre semasiologie i onomasiologie aparine lingvitilor germani
(Dornseiff, Vossler, Weisgherber), pentru a ataca studiul semnificaiilor
pornind de la semn (semasiologia) i a susine studiul denominaiilor
(onomasiologia). n opinia luiAlain Rey, aceti doi termeni, desemnnd
dou aspecte metodologice ale aceleiai discipline, semantica, mi se par
indispensabili (Rey 1969, 16), aa nct semantica sau semasiologia ar
servi drept baz teoretic i practic pentru elaborarea dicionarelor
de cuvinte, iar onomasiologia pentru elaborarea dicionarelor de
lucruri. Dar acest lucru este imposibil, ntruct dicionarele de cuvinte
(de semne) analizeaz evident semnificaii, iar dicionarele de lucruri
nu pot vorbi despre lume dect cu ajutorul conceptelor delimitate cu
ajutorul semnelor, care n aceast optic sunt termeni, ansamblul lor
constituind terminologia (Rey 1976, 70).
Metoda onomasiologic de studiere a lexicului este utilizat
cu succes mai ales n geografia lingvistic care studiaz repartiia
regional a diferitelor uniti lexicale ce denumesc aceleai concepte
19
sau sensuri. Metoda n cauz este utilizabil i n cazul cercetrii
stratificrii stilistice teritoriale a unitilor de vocabular care denumesc
aceleai realiti ontice.
Totodat, este necesar s menionm c onomasiologia include
i onomastica (studiul numelor de persoane), toponimia (studiul
numelor de locuri), oronimia (studiul denumirilor formelor de relief),
hidronimia (studiul numelor de ape) etc. Cercetarea onomasiologic
cuprinde de asemenea eufemismele aprute fie din cauza unor
superstiii (tabu), fie din motive cultural-lingvistice.
n fine, semasiologia, ca disciplin care studiaz semnificaia
unitilor denominative i a relaiilor existente ntre acestea, este un
compartiment al lexicologiei.

2. Unitile de baz ale semasiologiei

2.0. Semasiologia, dei a pornit pe cel de-al doilea centenar al

existenei sale, continua, pn recent, cel puin, s fie tratat n multe
privine, conform unei afirmaii sentenioase a lui A.-J. Greimas, drept
rud srac a lingvisticii (Greimas, 6). O atare situaie a semasiologiei
este determinat de diversitatea i de multitudinea interpretrii i
definirii unitilor, noiunilor i conceptelor sale eseniale. Din aceste
motive aproape fiecare studiu de semantic debuteaz cu precizarea
i identificarea unitilor ei de baz i cu definirea noiunilor cardinale
general lingvistice. n aceast ordine de idei este concludent aseriunea
cunoscutului lingvist rus V. Zveghinev, care susine c semasiologia
este una dintre cele mai noi discipline lingvistice i aceast circumstan
determin imprecizia limitelor ei, precum i diversitatea modalitilor
(uneori diametral opuse) de soluionare a problemelor sale. n virtutea
celor spuse, orice studiu semasiologic, n funcie de necesiti, oblig
cercettorul necesit s-l nceap cu definirea acelor principii iniiale,
care constituie fundamentul raionamentelor ulterioare (e
1960, 803). Acest impediment din semasiologie a fost consemnat i de
ali lingviti. Astfel, cunoscutul savant francez E. Benveniste a emis
opinii similare, constatnd cu regret c noiunile semanticii se prezint
nc sub o form att de vag, nct, pentru a trata un aspect al acesteia,
ar fi necesar s ncepem prin a aduce un corp de definiii riguroase
(Benveniste, 289).
Prin urmare, acesta este motivul principal pentru care vom insista
n continuare asupra noiunilor de baz ale semasiologiei.
20
 2.1. Definiia cuvntului

2.1.0. Conform definiiei lui F. de Saussure, limba este un sistem

de semne ce exprim noiuni (Saussure, 33). Cel mai evident semn verbal
este cuvntul, dei se afirm c existena independent a cuvntului este
o iluzie (Bally 1951, 3). Cu toate acestea, se susine c independena
cuvntului ca unitate de limb i posesiunea unui sens de ctre cuvnt
sunt confirmate de posibilitatea delimitrii psihice a cuvntului cu un
sens determinat (, 11), adic cuvntul ca unitatea semnificativ
este un fapt incontestabil.
2.1.1. Problema definirii cuvntului a preocupat pe cugettori
din cele mai ndeprtate timpuri, ncepnd cu gramaticii, filosofii din
India i China antic i cu cei din antichitatea greco-latin i terminnd
cu logicienii i lingvitii medievali i contemporani. Indiscutabil, pe
parcursul attor milenii de dezvoltare a gndirii umane s-au propus, cum
era i firesc, definiii multiple i contradictorii, fapt determinat att de
caracterul dinamic al limbii n genere i a vocabularului n parte, ct i
de complexitatea acestei uniti de limb i de perspectiva teoretic de
interpretare a cuvntului.
Dei exist o mulime de definiii a semnului verbal, unele dintre
acestea atribuindu-i statut semiotic numai planului de expresie, formei
cuvntului (a se vedea: A, 10; Ko, 61; 1973, 42;
1977, 101-103; , 183), care servete la exprimarea unui
oarecare coninut, sens, ntruct semnul este semn numai n virtutea
faptului c semnific ceva, majoritatea lingvitilor interpreteaz semnul
verbal n calitate de unitate biplan a sistemului limbii i l identific cu
un cuvnt, punnd la baz constatarea lui F. de Saussure conform creia
semnul verbal constituie o unitate a unui coninut i a unei imagini
acustice (Saussure, 98). De altfel, semn verbal propriu-zis poate fi
considerat numai unitatea ce rezult din orice raport de coresponden
i interdependen ntre un semnificant i un semnificat (de Mauro,
244). Altfel spus, cuvntul este un semn bidimensional i pentru cel ce
vorbete i pentru cel ce ascult, intenia vorbitorului fiind nu numai de
natur cognitiv sau informativ, dar i persuasiv, avnd chiar o anumit
doz de perseveren. Deci numai semnele verbale emise de om, inclusiv
substitutele lor (pronumele, semnele grafice, rutiere, marine etc.), sunt
biplane, n timp ce semnalele emise de animale nu pot fi considerate
ca fiind semne verbale, ntruct nu rspund la semnalele produse de
alt animal, ci doar reacioneaz, apropiindu-se sau ndeprtndu-se;
21
animalele nici nu afirm, nici nu infirm i cu att mai mult nu confirm
i nu examineaz semnalul recepionat, deoarece prin semnale ele doar
se adapteaz la mediu, fr a-l transforma sau influena.
2.1.2. Cuvntul, dup cum afirm L. Sova, este biplan, o parte
a acestuia este sensul cuvntului, iar a doua parte forma cuvntului
(, 13). O atare definiie are tradiii vechi n istoria gndirii filosofice
i a lingvisticii, fiind atribuit lui A. Meillet, care i-a fondat definiia
un cuvnt este definit prin asocierea unui sens dat cu un ansamblu
dat de sunete, susceptibil de o folosire gramatical dat (Meillet, 30)
pe teoria lui F. de Saussure despre semnificant i semnificat. De altfel,
definiii similare au fost propuse nc de unii precursori ai lui Meillet. De
exemplu, A. Darmsteter susinea: cuvntul este un sunet sau un complex
de sunete articulate crora vorbitorul le atribuie o oarecare valoare
intelectual (Darmsteter, 36). Definiiile ulterioare ale cuvntului, fie
direct, fie indirect, constituie, n fond, perpetuarea i dezvoltarea de mai
departe a definiiei lui A. Meillet: cuvntul constituie o unitate complex
dintre aspectul material (sunete, forme) i cel ideal ( 1953, 99;
1974, 117; a se vedea i: Dumeniuc et alii, 75; Guiraud 1959,
23; , 219).
Interpretarea bidimensional a semnului verbal deschide o nou
epoc n semasiologie, cci distincia dintre semnificant i semnificat,
prin care F. de Saussure i propune s exclud ambiguitatea din analiza
semnului verbal, aduce cu sine i ideea legturii arbitrare dintre cele
dou planuri. Semnul verbal constituie o legtur dintre o imagine
acustic, care este semnificantul, i un concept, care este semnificatul:
Legtura care unete semnificantul de semnificat este arbitrar sau,
pentru c noi nelegem prin semn totalul rezultnd din asocierea
unui semnificant cu un semnificat, putem spune mai simplu: semnul
lingvistic este arbitrar (Saussure, 100).
Aadar, legtura dintre forma i sensul cuvntului are caracter
arbitrar, totodat ea are i un caracter obligatoriu, dat fiind c
semnificantul i semnificatul, reprezentarea mental i imaginea
acustic sunt, deci, n realitate dou fee ale uneia i aceleiai noiuni
i formeaz mpreun un ansamblu ca i incorporantul i incorporatul.
Aceast consubstanialitate a semnificantului i a semnificatului
asigur unitatea structural a semnului lingvistic (Benveniste, 52);
ntre sens i referent exist o motivare natural, senzorial, iar ntre
semnificant i semnificat motivarea (i, respectiv, legtura) este
22
de natur cultural, intelectual, consfinit prin uzul general al
colectivului ce vorbete limba dat (Dumeniuc et alii, 146).
n afar de aceasta, ntre semnificant i semnificat constatm
o anumit asimetrie: un semnificant poate poseda mai multe sensuri
lexicale, iar un semnificat poate fi exprimat prin mai multe complexe
sonore. Deoarece semnificantul nu este legat de un semnificat dect
prin intermediul structurii interne a limbii, el poate avea tot attea
semnificaii diferite cte structuri diferite exist, n care el este prezent.
ntr-un cuvnt, n cadrul unitilor lexicale polisemantice respectiva
legtur bilateral se manifest n mod independent pentru fiecare
sens aparte.
Cuvntul este o unitate bidimensional i exist numai n
virtutea legturii indisolubile dintre semnificant i semnificat, de aceea
separarea planului coninutului de planul expresiei este posibil numai
ca procedeu metodic, deoarece elementele limbii sunt nu complexele
sonore i sensurile, privite aparte, n afara legturii lor reciproce, ci
unitile bilaterale (Dumeniuc et alii, 53). Cu alte cuvinte, forma i
sensul cuvntului nu sunt nite entiti independente, ci un fenomen
unitar, descompus n procesul de cercetare n pri i aspecte separate
(, 171).
2.1.3. Comparnd semnul verbal cu o foaie de hrtie, F. de
Saussure conchide c nici sunetul nu poate fi izolat de gndire, nici
gndirea de sunet; acest fapt poate fi realizat numai prin abstracie,
al crei rezultat duce fie la psihologie pur, fie la fonologie pur
(Saussure, 157). Din afirmaia n cauz a renumitului lingvist elveian
rezult c aspectul material al cuvntului const din lanul sonor
al sunetelor constitutive, iar aspectul ideal al cuvntului reprezint
sensul sau semnificaia unitii de vocabular. Tocmai datorit naturii
sale duble, de a avea existen material i ideal, de coninut, permite
cercettorului s examineze cuvntul din dou puncte de vedere
distincte: ca unitate morfematic i ca unitate semnificativ. Cu alte
cuvinte, din perspectiva fonologiei cuvntul poate fi disociat n silabe
i foneme, iar din perspectiva morfologiei n morfeme (radical,
tem, afixe lexicale sau gramaticale). n acelai timp, n procesul
de studiere a planului de coninut al cuvntului, acesta, ca unitate
semnificativ, intr n relaii sintagmatice cu alte cuvinte i formeaz
uniti superioare de limb propoziii i n relaii paradigmatice,
stabilind raporturi de polisemie, sinonimie, omonimie, paronimie etc.
i constituind, eventual, cmpuri lexico-semantice, tematice, derivative
23
etc. Prin urmare, analiznd cuvntul ca unitate de limb, urmeaz
a fi luate n considerare ambele planuri ale acestuia: forma, adic
aspectul material, sonor, i coninutul, adic sensul acestuia. Tot n
acest context este necesar s reinem c forma i coninutul cuvntului
sunt dou aspecte inseparabile, iar examinarea separat a acestora este
posibil numai n virtutea unei abstractizri epistemologice cu statut
de procedeu de investigaie, ntruct ntre form i coninut exist un
raport de implicaie: forma exist n msura n care exist coninutul,
iar coninutul exist numai n msura n care exist forma.
2.1.4. Dei exist anumite inconveniente n procesul de
identificare a cuvntului din punct de vedere morfematic (cu uniti
fonice sau grafice distincte), existena lui material este indiscutabil
i nu provoac probleme deosebite nici la identificarea cuvntului i
nici la interpretarea lui teoretic ca unitate distinct a limbii. Cnd
vine ns vorba de analiza semnificaiei cuvntului, constatm c nu
toate cuvintele dispun de un comportament similar n context, avnd
un grad diferit de autonomie semantic n funcie de clasa morfologic
din care fac parte. Astfel, substantivele i verbele se caracterizeaz prin
autonomie semantic pronunat; cuvintele determinante (adjectivele,
adverbele, unele forme flexionare ale substantivelor, pronumelor
i verbelor) dispun de o semiautonomie, iar uneltele gramaticale
(prepoziiile, conjunciile, verbele auxiliare i articolul) sunt lipsite
complet de autonomie semantic. Din aceast perspectiv cuvintele
pot fi divizate n autosemante, cu sens plin, i sinsemante, adic lipsite
de sens lexical propriu-zis. Din prima categorie fac parte substantivele,
adjectivele, numeralele, verbele i adverbele, iar din cea de-a doua
categorie prepoziiile, conjunciile, articolele i verbele auxiliare.
2.1.5. Aadar, n baza celor susinute anterior, am putea
propune urmtoarea definiie a cuvntului: unitate bidimensional de
vocabular, dotat cu form material (sonor sau grafic) i cu sens
(lexical i/sau gramatical) i cu o anumit disponibilitate de utilizare
sintactic. n fine, s reinem c, examinat din punct de vedere exclusiv
lexicologic, cuvntul este numit cu termenul lexem sau glosem, pentru
a evita confuziile terminologice.

2.2. Definiia sensului cuvntului

2.2.0. Semasiologia are drept obiect de studiu planul de coninut

al unitilor lexicale, adic semnificatul, dei planul expresiei, forma
cuvntului, semnificantul este n permanen prezent n contiina
24
cercettorului ca suport material al laturii ideale a limbii. n istoria
lingvisticii savanii nu rareori se limitau doar la studierea laturii
formale a limbii, o atare situaie fiind condiionat de faptul c
limba ntotdeauna a constituit obiectul de studiu al unei serii ntregi
de tiine, incluznd mai nti filosofia, lingvistica, psihologia t.
Studierea separat a limbii de diverse tiine a creat, spre regret, iluzia
cum c lingvisticii i revine numai studierea organizrii formale a
limbii. ns astfel de poziii extreme demonstrau cu promptitudine
inconsistena lor metodologic i lingvistica revenea ntotdeauna la
obiectul ei autentic limba cu multitudinea ei de forme i de valori
semantice (K, 1976, 6). La etapa actual, chiar i adepii
lingvisticii descriptive, limitndu-se la studierea relaiilor formale
pure dintre unitile de limb, sunt forai de realitatea concret s
apeleze la latura semantic a unitilor de limb, cutnd s includ
sensul n forma semnului verbal.
2.2.1. Se tie c lingvistica se ocup de studierea tiinific a
limbajului uman, interpretndu-l drept un sistem de semnificai,
semnificani i funcii sintactice. Orientarea antisemantic i
antisintactic a lingvisticii din sec. al XIX-lea (de Mauro, 91)
reclama o analiz pur formal a limbilor, cu toate c este imposibil a
vorbi de foneme, de logoforme, fr a se recurge la sensul cuvintelor,
ntruct interesul pentru latura funcionrii semantice i sintactice a
unei limbi poate fi redus la minimum, dar nu se poate face abstracie
de aceast latur n mod real i total (de Mauro, 91). Tocmai acesta
este motivul constituirii relativ tardive a semasiologiei ca disciplin
autonom, unica care ofer posibilitatea cercetrii multilaterale a
sensului lexical.
Lingvistica presaussurean excludea, aadar, analiza sensului
din preocuprile cercettorilor, dat fiind c acesta era definit numai
din punct de vedere referenial (denotativ), ceea ce crea impresia
c sensul nu aparine domeniului de investigaie al lingvisticii.
Contradicia respectiv a lingvisticii tradiionale a fost soluionat cu
succes de F. de Saussure. Pornind de la faptul c limba este un sistem
ai crui termeni sunt solidari, unde valoarea unuia nu rezult dect
din prezena simultan a altora, s-a ajuns la concluzia c n limb nu
exist idei date dinainte, dup cum nu exist nici imagini acustice,
ci numai valori emannd din sistem (Saussure, 162). Sau altfel spus,
n limb, conceput din perspectiva lingvisticii sincronice ca sistem,
25
nu exist dect diferene, fr termeni pozitivi (Saussure, 151): limba
nu comport nici idei, nici sunete care ar preexista sistemului limbii,
ci numai diferene conceptuale i fonice, ieite din acest sistem
(Saussure, 166). ntruct semnul verbal se constituie prin unirea
arbitrar a unui semnificant cu un semnificat, valoarea unui anumit
semn verbal poate fi stabilit numai n opoziie cu valorile altor semne
verbale (Saussure, 160). Aadar, F. de Saussure, fiind contient de
natura referenial a sensului cuvntului, definete sensul n termeni
de limb, ca un rezultat al opoziiilor existente n interiorul sistemului
limbii (Saussure, 160), fundamentnd n felul acesta necesitatea
teoretic i practic a studierii sensului n lingvistic.
2.2.2. Problema sensului este una dintre cele mai dificile, mai
complicate i mai confuze ale semasiologiei, ntruct ea este legat
direct de problema de baz a corelaiei dintre gndire i limb, dintre
noiune i cuvnt ( 1952, 30). Astfel, n multe studii de
semasiologie sensului lexical i se confer statut extralingvistic, n
virtutea crui fapt el este definit n termeni nonlingvistici. Aceast
modalitate de interpretare a sensului nu este justificat, F. de Saussure
fiind primul care a demonstrat posibilitatea definirii acestuia prin
intermediul relaiilor intersistemice. ntruct funcia primar i
principal a limbii este cea comunicativ, putem afirma c sensul
este partea cea mai necesar a limbii. Or, limba, n conformitate
cu orientarea sa final, este, n primul rnd, un sistem de sensuri
(, 1960, 804; , 1968, 39-40). Prin urmare, dac
excludem sensul lexical din limb, nsi existena limbii devine
absurd, iar funcionarea ei imposibil, ceea ce constituie un motiv
plauzibil pentru muli specialiti de a nu respinge necesitatea studierii
semanticii unitilor lexicale.
Sensul cuvntului a constituit obiectul de studiu al unui numr
foarte mare de lucrri de lingvistic, fiind definit n mod divers n
funcie de concepia lingvistic i metodologic a fiecrui cercettor
n parte sau chiar a unei ntregi coli lingvistice. Astfel, sensul lexical
este identificat fie cu reprezentarea obiectului desemnat (vezi: Konrad,
51) sau chiar cu obiectul nsui (Bouton, 103), fie cu cantitatea de
informaie pe care o posed omul despre segmentul desemnat din
realitatea obiectiv, adic cu noiunea (de Mauro, 18; Tuescu, 29;
, 39; , 6; , 159; , 30),
fie cu totalitatea folosirilor sale (Benveniste, 289-290; de Mauro, 193;
26
, 1968, 60), fie, n sfrit, cu relaia existent ntre nume i
reprezentarea obiectului (, 1962, 22; Ullman, 1959, 23) sau
chiar cu noiunea (, 99).
2.2.3. Inconsistena identificrii sensului lexical cu obiectul
desemnat de cuvnt poate fi demonstrat cu suficient facilitate.
Astfel, dac identificm sensul cuvntului puc cu puca real, vom
constata fr multe eforturi psihice i intelectuale c sensul puc,
n raport cu arma real, nu trage, adic nu mpuc. Cu alte cuvinte,
sensul nu este identic cu obiectul desemnat, ci este doar o reflectare
psihic a acestuia, ntre acestea existnd un raport de reciprocitate.
Dei identificarea sensului lexical cu noiunea sau cel puin
cu nucleul semantic al noiunii respective din vocabular se bazeaz
pe ideea caracterului reflectat al obiectului desemnat n semantica
cuvntului, aceasta prezint o serie ntreag de inconveniente i este
inoperant din mai multe considerente. Astfel, mpotriva identificrii
celor dou categorii sensul i noiunea au fost naintate urmtoarele
argumente: 1) ntruct noiunile au un caracter general uman,
identificarea acestora cu sensul cuvntului ar nsemna renunarea i chiar
anularea specificului naional al coninutului conceptual al cuvintelor.
De altfel, tentativa de identificare a sensului lexical cu noiunea este
combtut i de cunoscuta ipotez Sapir-Whorf despre relativismul
lingvistic, conform creia vorbitorii unei limbi date interpreteaz i,
respectiv, reflect n contiin i n limb realitatea n mod specific,
idee susinut de materialul verbal din mai multe limbi (a se compara
numrul extrem de mare de uniti lexicale pentru sensul zpad
din limba eschimoilor); 2) noiunile cuprind ntregul ansamblu de
caracteristici generale i eseniale ale obiectelor reflectate, inclusiv tot
spectrul complex al relaiilor acestor caracteristici cunoscute la etapa
dat de dezvoltare a tiinei, n timp ce sensul cuvntului include doar
a parte din aceste caracteristici; 3) noiunile sunt independente de
specificul limbii naionale i au un caracter general uman, iar sensurile
cuvintelor au un accentuat caracter naional; 4) noiunile se elaboreaz
n urma analizei tiinifice contiente a caracteristicilor care exprim
esena obiectului desemnat, n timp ce sensurile nu cuprind n mod
obligatoriu proprietile fundamentale ale obiectului reflectat, ci doar
acele trsturi care se impun, se evideniaz n momentul reflectrii
realitii ontice; 5) volumul de informaie al noiunilor este determinat
de locul acestora n ierarhia taxonomic a tiinei date, iar cel al sensului
27
se afl n dependen direct de relaiile sensului dat stabilite pe axa
sintagmatic i pe cea paradigmatic existente n sistemul lexical al
limbii; 6) noiunile se formeaz n urma participrii a doi factori:
obiectul din realitate i gndirea, n timp ce la constituirea sensului
lexical sunt antrenai trei factori: obiectul, gndirea i structura limbii;
7) noiunile, fiind de natur general uman, au un caracter obiectiv
i i pot extinde volumul de informaie odat cu evoluia tiinei, n
timp ce sensul lexical, dei este obiectiv n virtutea faptului c este
un rezultat al reflectrii realitii, are un pronunat caracter subiectiv,
ntruct este determinat de diferenele existente ntre indivizi (gradul
de inteligen, de cultur, experiena de via etc.); 8) noiunile
nu sunt dependente de contextul utilizrii lor, n timp ce sensurile
pot fi determinate de context, chiar pot avea valoare contextual;
9) coninutul noiunilor est independent n raport cu individul care le
utilizeaz, iar sensurile cuvintelor includ, de multe ori, i atitudinea
vorbitorului fa de realitatea reflectat (n problema relaiei sens
noiune, a se vedea Buc et alii, 14-20).
Nu mai puin inoperant este i identificarea sensului cuvntului
cu relaia existent ntre complexul sonor al unei uniti de vocabular i
obiectul desemnat, dat fiind c n aceast situaie valoarea complexului
sonor, material se reduce la funcia unei elementare etichete, ceea
ce nu poate explica posibilitatea comunicrii ntre oameni. n acest
context amintim c relaia dintre complexul sonor i clasa de obiecte
din realitate exist numai n msura n care clasa respectiv de obiecte
este reflectat n contiina uman.
Tot att de ineficient este i identificarea sensului lexical cu
distribuiile posibile ale cuvntului n fluxul vorbirii, cu mbinrile
poteniale ale unitii lexicale cu alte cuvinte din sistemul vocabularului
( 1957, 123), ntruct, acceptnd aceast poziie, susinem
ideea c sensul este un joc al hazardului, fiind determinat eminamente
de contextul verbal, de utilizarea lui n vorbire.
2.2.4. Din enumerarea succint a definiiilor sensului lexical,
distingem dou categorii de definiii: 1) mentaliste, care interpreteaz
sensul lexical n calitate de realitate intelectual, psihica, i
2) relaionale, care interpreteaz sensul cuvntului drept relaie dintre
complexul sonor i clasa de obiecte desemnate de complexul material
dat sau dintre diferite sensuri pe axa paradigmatic i sintagmatic,
toate acestea fiind, n principiu, definiii de natur logic, filosofic
sau psihologic.
28
 Pentru toate concepiile cu privire la definirea sensului lexical
este comun faptul c sensul este interpretat drept un element al
procesului dialectic complex de reflectare a lumii exterioare n
contiina omului. n baza acestui fapt sensul cuvntului este definit
ca o imagine gneralizant a realitii obiective reflectate n contiina
omului, aceast imagine fiind legat cu un anumit semnificant printr-o
relaie determinat istoricete i socialmente (vezi: Brecle, 44; Rosseti
1943, 30; 1976, 18; 1973, 42-43;
1970, 26, 104; , 3233; , 25-26;
1977, 31; , 1964, 78; , 1977, 58).
Prin urmare, problema sensului lexical se pune exclusiv din
perspectiva funciilor cognitiv-nominative i comunicative ale
limbii. Semnificaia se constituie cu preponderen n procesul de
cunoatere a universului, chiar i atunci cnd cunoaterea este asistat
de afectul, sentimentele omului. n procesul de cunoatere a lumii,
omul reduce informaia despre lume la o cantitate finit de trsturi,
dat fiind c memoria uman este incapabil s rein toat informaia
despre obiecte i fenomene, pn n cele mai mici amnunte, de
aceea n memorie se depoziteaz numai trsturile difereniale ale
segmentului din realitate, ce urmeaz a fi reflectat n contiin. n
contiin nu are loc reflectarea tuturor caracteristicilor unei clase
de denotai, ci numai a trsturilor eseniale ale acestora, care pot
fi asociate cu imaginea acustic chiar i n lipsa denotatului. Din
aceast perspectiv sensul cuvntului este imaginea conceptual a
obiectelor reflectate n contiina omului. Ca urmare a procesului
cognitiv n contiin se formeaz o imagine tipizat, generalizant
a unei anumite clase de obiecte ( 1974, 42), care cuprinde
trsturile distinctive ale clasei date de obiecte. Cu alte cuvinte,
sensul, ca i denumirea, nu este dect un semn distinctiv, un indiciu
inerent, obligatoriu al denotatului, pe care vorbitorii unei limbi
concrete l face reprezentant general, abstract i tipizat al obiectului,
pentru a-l reprezenta n totalitatea sa.
Paralel cu formarea imaginii tipizate i invariante, ca urmare a
reflectrii obiectelor i fenomenelor din realitatea obiectiv, are loc
determinarea complexului sonor pentru a desemna conceptul dat,
cci numai n urma unirii imaginii conceptuale tipizate i invariante a
clasei date de obiecte i a complexului sonor corespunztor ia natere
cuvntul, unitate lexical bilateral.
29
 n baza celor menionate, din punct de vedere denotativ, sensul
cuvntului poate fi definit drept un ansamblu de trsturi distinctive
ale unui anumit segment din realitatea obiectiv, reflectat n contiina
uman n calitate da imagine tipizat i asociat cu un anumit complex
sonor. Definiia n cauz este n principiu bazat pe gnoseologie i, dei
se ntemeiaz pe descrierea componentelor distinctive ale denotailor,
nu este elaborat n termeni lingvistici i din perspectiva tiinei despre
limb, ci, mai curnd, din perspectiv filosofic a gnoseologiei.

2.3. Definiia semasiologic (semic) a sensului lexical

2.3.0. Numai odat cu dezvoltarea vertiginoas a structuralismului

lingvistic, care a elaborat metodele moderne de analiz a limbii (cum
sunt comutarea, analiza distribuional i componenial, verificate
iniial n fonologie i gramatic) i a stabilit unitile minime pentru
toate nivelurile limbii, a devenit posibil aplicarea metodelor i
procedeelor acestuia n semasiologie n genere i n procesul de studiere
a sensului lexical n parte. Or, modul de structurare a semnificatului
poate fi stabilit prin analogie cu metoda creat de N. Trubetzkoy pentru
analiza semnificantului, dei ar fi o tentativ eronat s pretindem a
demonstra c sistemul lexical este organizat integral prin analogie cu
sistemul fonologic, ntruct n lexic atestm numai structuri similare
celor din fonologie i susceptibile de o tratare analog (Coseriu 1964,
150). Pornind de la ipoteza cu privire la existena unui paralelism de
structurare a nivelurilor limbii, A. Greimas propune s fie prezentat
o articulare a universului semantic n uniti minime de semnificaie
(sau seme), corespunznd trsturilor distinctive ale planului de
expresie ( sau feme) (Greimas, 40).
2.3.1. Datorit structuralismului, a fost stabilit unitatea
minim a planului coninutului, cunoscnd cele mai diverse variaii
terminologice: sem (Courts, 46; Greimas, 41, 103; Pottier 1964, 117;
Tuescu, 46, 54; et alii, 10; , 21; 197I b, 80;
, 294; , 90-91); semem (Guiraud 1959, 75); trstur
semantic sau component semantic (, 144; , 14;
, 18); figur de coninut (Prieto, 43; A 1962,
141); marcher semic sau marc semic (Tuescu, 46, 56) etc. Ideea
descompunerii sensului n uniti mai mici are tradiii vechi n istoria
lingvisticii europene, fiind atestat pentru prima dat n lucrrile lui
Wilhelm Gottfried Leibniz (vezi: Mounin, 157). Termenul sem apare
30
iniial n lucrrile lingvistului ceh V. Skalika cu referire la unitile
minimale de coninut din gramatic (vezi: , 229). Ulterior el
a ptruns n semasiologie, unde, se pare c pentru prima dat a fost
utilizat de B. Pottier (Pottier 1963, 14).
Semul este definit drept component semantic minimal, mai mic
dect sensul (vezi: Bouton 1964, 105-106), de aceea nu cuvntul-
sens este unitatea elementar a semanticii, ci semul. Fiecare sem
este bifuncional, adic, pe de o parte, el face parte din componena
semantic a unui sens n calitate de unitate minimal de coninut, iar,
pe de alt parte, el funcioneaz n calitate de sens independent al
unui anumit cuvnt. Semele ordonate ntr-un anumit fel formeaz
sensul cuvntului, deci o microstructur semantic. Un sens, pentru
a fi delimitat de altele posibile, trebuie s posede cel puin un sem
pertinent, adic diferena minimal dintre dou sensuri este un sem.
Astfel, diferena dintre cuvntul-sens scaun i cuvntul-sens taburet
este furnizat de prezena/absena semului speteaz (confr.: scaun
mobil cu patru picioare i cu speteaz pe care poate edea o singur
persoan i taburet scaun fr speteaz). Cantitatea de seme din
componena unui sens depinde de gradul su de abstracie: cu ct
un sens este mai concret, cu att mai multe seme conine i invers
(, 64).
Numrul semelor existente n limb are caracter relaiv finit.
Notm aici doar cele mai generale: substanialitate/ nonsubstanialitate,
concret/abstract, masculin/feminin, real/ fantastic, calitate/noncalitate,
cantitate/noncantitate, aciune/stare, aciune/devenire, devenire/stare,
tranzitiv/intranzitiv, form/ coninut, obiect/subiect, temporalitate/
nontemporalitate, identitate/ nonidentitate, spaialitate/nonspaialitate,
modalitate/nonmodalitate, finalitate/nonfinalitate, cauzalitate/
noncauzalitate, relaie/nonrelaie, localizare/nonlocalizare, volum/
nonvolum etc., etc. Dac latura cantitativ a lexicului reprezint, n
fond, o totalitate, o mulime infinit de uniti, atunci aspectul lui
calitativ, adic planul coninutului, are caracter finit, fiind constituit
dintr-un numr limitat de seme, constructe epistemologice, lingvistice,
iar acestora n plan ontic le corespunde o cantitate foarte mare, dei
finit, de trsturi pertinente concrete. Semelor le revine o funciune
foarte important pentru planul coninutului, n parte, i pentru sistemul
lexical, n genere: cea de constituire a sistemului, adic funciunea
sistemogen, ntruct datorit semelor comune pentru o serie de
31
sensuri, unitile lexicale formeaz serii, grupuri, paradigme, adic
sistemul lexical al limbii (, 50). Mai mult dect att, numai
n virtutea faptului c semele au caracter finit sub aspect cantitativ
este posibil descrierea sistemului lexical n dicionarele explicative,
realizat cu ajutorul unei cantiti finite de uniti.
Semele sunt corelative epistemice, lingvistice ale trsturilor
difereniale. n felul acesta este justificat depirea limitelor
limbajului uman n procesul de studiere a planului coninutului, dat
fiind c sensul lexical nu poate fi descris n mod adecvat numai pe
baza opoziiilor intersistemice, fr a fi proiectat asupra planului
realitii extralingvistice.
Importana descompunerii sensului lexical n uniti semantice
minime, seme, este incontestabil. Drept dovad poate servi i faptul
c substituirea unui sem prin altul produce uneori nu doar un simplu
transfer semantic, ci genereaz o nou unitate lexical. De exemplu,
dac vom comuta semul feminin din coninutul substantivului
sor prin semul masculin, vom obine substantivul frate. Mai
mult, definirea sensului lexical drept un ansamblu de seme ierarhic
organizate este unica definiie cu adevrat lingvistic propus pn n
prezent.
2.3.2. ntruct la descrierea fiecrui sistem sarcina principal
const n identificarea i definirea unitii lui fundamentale
(, 12), pentru planul de coninut al sistemului lexical
este propus termenul semem (Bouton, 106; Pottier I963, 14; Pottier
1964, 124; Prieto, 43; Tuescu, 56; , 16), identificat cu unul
dintre sensurile cuvntului polisemantic. Deci semnificat = semem.
Cuvntul polisemantic este interpretat n calitate de microstructur
de sememe ierarhic organizate, fiind desemnat prin termenul
s e m a n t e m (Greimas, 50-61; Pottier 1964, 124-125; Tuescu,
56). Atare delimitri terminologice sunt absolut necesare, dat fiind
c semasiologia folosea pn nu demult o categorie echivoc i cu
contururi imprecise, denumit sensul (cuvntului) ( 1960,
806): termenul s e n s desemneaz att un sens separat al cuvntului
polisemantic, ct i totalitatea de sensuri ale cuvntului polisemantic.
Din aceste considerente este mai raional s acordm preferin
termenului s e m e m pentru a denumi unul dintre sensurile cuvntului
polisemantic i s e m a n t e m pentru a desemna ansamblul de sensuri
ale cuvntului polisemantic.
32
 Semasiologia contemporan definete sememul drept o
totalitate, un fascicul sau un ansamblu ordonat de uniti semantice
minimale, seme (vezi: Bouton, 9; Brecle, 44; Courts, 47; Greimas,
45; Pottier 1963, 14; Pottier 1964, 122; Tuescu, 38; 1962,
141; 1973, 123; et alii, 10-11; , 14;
, 57; , 294; , 12; , 84;
1973, 219 tc.), care formeaz o microstructur ierarhic organizat.
Interpretnd sememul drept un ansamblu ordonat de seme,
lingvitii disting mai multe tipuri de seme opozitive: distinctive/
nondistinctive (, 144), necesare/facultative (,
294), uzuale, obligatorii/ocazionale, conotative (Pottier 1964, 130-
131; A 1979 b, 10-12; 1972 a, 151-152; et alii,
299; , 175), nucleare/categoriale (Courts, 46; Greimas, 103;
Pottier 1964, 124-125; Tuescu, 51; et alii, 10), integrative/
difereniale (Dumeniuc et alii, 144; et alii, 10) etc. Semele
din partea stng a opoziiei sunt calificate drept obligatorii, constituind
nucleul semantic al sememului, n timp ce semele din partea dreapt a
opoziiei sunt considerate facultative, innd de vorbire i reprezentnd
potenele evolutive ale sememului. Cu alte cuvinte, toat varietatea
de seme, ealonat mai sus, poate fi redus la o singur opoziie:
diferenial, nuclear, integrativ/potenial, facultativ, conotativ. Primele
au caracter virtual, constituind invariantul semantic al sememului,
iar secundele au caracter actual i fac parte din componena variantei
semantice a sememului.
2.3.3. Sememul nu este o colecie arbitrar i haotic de seme,
ci o microstructur de uniti ierarhic organizate. Bazndu-ne pe
concepia referitoare la structura semic a sememului proprie mai
multor semasiologi, conform creia sememul se prezint ca o totalitate
de seme generice (arhiseme sau claseme), difereniale (integrative
sau nucleare) i poteniale (conotative sau virtuale) (vezi: Bouton,
106; Pottier 1964, 124-125; et alii, 10-11; , 61;
, 84, 85) sau ca un aranjament de seme nucleare i contextuale
(Greimas, 49; Tuescu, 56), definim structura semic a sememului
drept un ansamblu, constituit din urmtoarele tipuri de seme:
1) H i p e r o s e m u l este semul generic, integrnd cuvntul
ntr-o clas ontic mai ampl. Dei hiperosemul este denumit i arhisem
( et alii, 10), noi acordm preferin anume primului dintre
termeni, ntruct el motiveaz relaiile sale cu celelalte uniti din
33
aceeai categorie, i anume: subordonarea ierarhic sau incluziunea.
Faptul c hiperosemul figureaz pe primul plan n componena semic
a sememului poate fi demonstrat cu facilitate, dac ncercm s
definim cutare sau cutare semnificaie a unui cuvnt, cci de fiecare
dat vom ncerca s includem conceptul desemnat ntr-o anumit
taxonomie. Astfel, pentru a explica unui copil semnificaia cuvntului
colibri este suficient s menionm c acesta denumete o pasre,
nu rareori includerea ntr-o categorie mai ampl fiind satisfctoare
pentru nelegerea semnificaiei cuvntului dat. Tot aa, la explicarea
cuvntului cine vom ncepe prin includerea lui n clasa animale
domestice.
2) C l a s e m u l sau c a t e g o r e m u l este semul ce
indic apartenena cuvntului la o anumit clas morfologic sau
posesiunea unei anumite categorii gramaticale, caracteristice pentru
clasa morfologic respectiv. Astfel distingem semele substanialitate
/nonsubstanialitate, animat/inanimat, feminin/masculin, concret/
abstract, uman/nonuman, enumerabil/nonenumerabil etc. pentru
substantiv, calitate pentru adjectiv i adverb, cantitate pentru numeral,
aciune/stare, aciune/devenire, devenire/stare, tranzitiv/ intranzitiv
etc. pentru verb etc. (a se vedea n aceast privin: Brbu, 7-8; Drul,
6-24).
S continum explicarea cuvntului colibri: integrndu-l n clasa
psrilor, vom indica concomitent, fr a accentua n mod special,
c acesta este un substantiv animat, nonuman, concret, enumerabil.
Caracteristici identice va avea i cuvntul cine: substantiv animat,
nonuman, concret, enumerabil.
3) H i p o s e m u l este semul specific, constituind nucleul
semantic al sememului dat, difereniindu-l de alte sememe i
asigurndu-i stabilitatea i independena. Hiposemul exprim
trsturile individuale ale denotailor, cum sunt urmtoarele:
dimensionalitate/nondimensionalitate, real/fantastic, form/coninut,
temporalitate/nontemporalitate, identitate/nonidentitate, spaialitate/
nonspaialitate, modalitate/nonmodalitate, cauzalitate/ noncauzalitate,
localizare/nonlocalizare etc. Dac relum n continuare explicarea
substantivelor colibri i cine, vom stabili urmtoarele hiposeme
pentru colibri: (pasre) forma extern cu penaj viu colorat +
dimensionalitate de dimensiuni foarte mici + vitez deplasare n
spaiu foarte rapid + localizare locul de trai: America tropical;
iar pentru cine: (animal domestic) hran carnivor + identitate
34
asemntor cu lupul i vulpea + destinaie folosit, mai ales, pentru
paz sau vntoare.
4) V i r t u e m u l (Bouton, 106, Pottier 1964, 130-131) este
semul facultativ, conotativ, ocazional, potenial, putnd aprea n
structura sememului n mod virtual. Sememul pasre din America
tropical cu penaj viu colorat, de dimensiuni foarte mici, care se
mic foarte repede al substantivului colibri are pentru posesorii
limbii romne virtuemul zero, n timp ce sememul animal domestic
carnivor, asemntor cu lupul i cu vulpea, folosit, mai ales, pentru
paz sau vntoare al substantivului cine are virtuemul devotament,
fidelitate, dar i ferocitate.
Prin urmare, sememul este un ansamblu ierarhic ordonat,
constituit din hiperosem, clasem, hiposem i virtuem, deci semem =
hiperosem + clasem + hiposem + virtuem. Primele trei tipuri de seme
sunt denotative, iar ultimul este conotativ.
Experimentele psihologice demonstreaz c sub raport cantitativ
semele din componena sememului sunt aproximativ aceleai pentru
toi vorbitorii unei limbi date ( , 1970, 52).
Semele din componena sememului au caracter sincretic
(Greimas, 38), adic nu cunosc difereniere formal n planul expresiei,
nemanifestndu-se altfel dect printr-o acoperire material unic, din
care motiv relaiile ierarhice ale semelor unui semem pot fi identificate
numai n procesul de analiz a semnificatului. n afar de aceasta, ntre
seme i semem se stabilesc relaii de incluziune, deci semem sem
sau semem sem1 + sem2 + sem3 + sem4 + + semn.

2.4. Componentele sensului lexical

2.4.0. Sensul cuvntului, adic sememul, a fost definit mai sus

drept un concept, reprezentnd o totalitate de trsturi difereniale ale
unui anumit segment din realitatea obiectiv, reflectat n contiina
oamenilor n calitate de imagine tipizat. Diferena dintre definiia
propus aici i definiia sememului n calitate de ansamblu de seme, care
formeaz un sistem ordonat ierarhic, rezid n faptul c prima definiie
este determinat de planul ontic, avnd astfel un caracter extern fa
de sistemul limbii i fiind elaborat n termeni extralingvistici, adic
logici sau gnoseologici, filosofici, n timp ce secunda este determinat de
planul epistemic, avnd caracter intern fa de sistemul limbii i fiind
elaborat n termeni lingvistici.
35
 Dup o atare delimitare, este momentul potrivit s examinm
factorii care influeneaz, n permanen, asupra sememului i care,
totodat, contribuie la constituirea lui.
2.4.1. De la apariia lucrrii lui C. Moris despre teoria semnelor
n semiotic, valoarea unui semn, inclusiv valoarea semnului verbal,
se stabilete n funcie de trei factori: 1) factorul s e m a n t i c, adic
relaiile dintre semn i denotat, 2) factorul s i n t a c t i c, adic relaiile
dintre semne n cadrul codului i 3) factorul p r a g m a t i c , adic
relaiile dintre semn i vorbitor (apud: de Mauro, 208). Privit din
aceast perspectiv, sensul lexical al cuvntului se constituie cel puin
din trei tipuri de valori: 1. valoare denotativ; 2. valoare structural;
3. valoare pragmatic (Evseev et alii, 140). n accepiunea curent
problemele celor trei domenii ar putea fi formulate astfel: semantica
(semasiologia) se ocup cu studierea relaiilor unui semem dat cu
alte sememe existente n limb, sintaxa cu studierea relaiilor dintre
sememe, iar pragmatica de structura relaiilor dintre om i realitatea
desemnat de sememul dat. Cu alte cuvinte, asupra oricrui semnificat
i exercit ncontinuu influena trei factori: 1) realitatea obiectiv,
desemnat de semem, 2) relaiile stabilite de vorbitor ntre sememe
n paradigmatica i sintagmatic i 3) atitudinea subiectului fa de
realitatea denumit.
Pornind de la existena obiectiv a factorilor evideniai,
distingem urmtoarele componente ale sememelor: s e m a n t i c
sau denotativ, care include sensul referenial, relaia dintre semnificat
i denotat, respectiv cu semnele lui distinctive, s e m n i f i c a t i v
sau n o i o n a l, care reprezint sensul conceptual, imaginea ideal
din contiin a denotatului, s i n t a c t i c sau s t r u c t u r a l, care
exprim relaiile unui semem cu alte sememe pe axa paradigmatic i
pe cea sintagmatic, i p r a g m a t i c sau s i t u a t i v, care indic
atitudinea omului fa de denotat ( I963, 106; , 6;
, 13-17; , 49; Novicov 1982, 51; , 13-52).
De altfel, chiar locul cuvntului n sistemul limbii, funciile sale n
procesul comunicrii sunt determinate, pe de o parte, de sensul su
denotativ (referenial), iar pe de alt parte, de sensul su structural
(valeur) care rezult din opoziiile lui cu alte uniti lexicale pe axa
paradigmatic i sintagmatic (Evseev et alii, 130), iar sensul
cognitiv nu poate fi studiat fr a ine seam de relaiile sale cu sensul
asociativ (sau stilistic, sau conotativ) (, 123).
36
 Majoritatea cercettorilor include aceste componente n structura
sensului lexical al cuvntului. Pentru a demonstra inconsecvena i
inconsistena, fie i parial, a acestui mod de interpretare a sensului
lexical, vom analiza succint fiecare factor separat, fcnd distinciile
de rigoare.
2.4.2. Factorul denotativ sau semantic ocup locul central n
procesul de constituire a sensului i este determinat de experiena
uman. ntruct procesul de cunoatere a lumii este ilimitat, volumul
cunotinelor noastre despre realitatea denumit crete mereu i ca
urmare se modific i aspectul denotativ al sensului. Factorul dat
se afl n relaii de interdependen cu cel significativ sau noional.
Deoarece volumul de cunotine crete ca urmare a cunoaterii
aprofundate a naturii de ctre om, se majoreaz respectiv i volumul
noional al denotatului dat. De altfel, semantica clasic (semasiologia)
s-a preocupat n special de studierea sensurilor denotative, rezultate
din raportarea complexului sonor la obiecte, fenomene i concepte
desemnate prin cuvnt, n timp ce semantica structural concepe
sensul cuvntului ca un rezultat al ntlnirilor dintre sensuri pe axa
paradigmatic i sintagmatic a limbii, dat fiind c prin raportarea lui
la alte lexeme cuvntul i precizeaz sensul su denotativ cptnd o
anumit valoarea structural (valeur) (Evseev et alii, 140).
Admind c nu comitem o incorectitudine, identificm aspectul
denotativ al sensului cu cel noional, ntruct din punct de vedere
ontic sensul cuvntului nu este altceva dect imaginea conceptual
a denotatului, reflectat n contiin. Dat fiind lipsa unui raport
direct dintre sens i denotat, att aspectul denotativ, ct i cel noional
sunt determinate de imaginea conceptual a denotailor, din care
cauz ambele aspecte converg n unul singur, denumit ad hoc aspect
denotativ-noional. Factorul denotativ-noional st la baza constituirii
nucleului semantic al fiecrui semem.
2.4.3. Aspectul sintactic sau structural al sensului lexical, n
funcie de natura relaiilor pe care le genereaz, cunoate dou forme
de manifestare: paradigmatic i sintagmatic. Aspectul paradigmatic
este acea latur a sensului care este determinat de relaiile dintre
sememe n interiorul sistemului limbii. Anume factorul dat contribuie
la constituirea paradigmelor lexicale i la identificarea relaiilor de
omosemie, parasemie, antisemie, omolexie etc. n baza opoziiilor
paradigmatice existente se stabilete de altfel sensul structural al
37
cuvntului, definit n termeni de limb. Componentul paradigmatic se
integreaz n hiperosem i n hiposemele sememului.
Dac factorul paradigmatic nu provoac ezitri n ceea ce privete
includerea sa n componena sememului, cel sintagmatic produce
o anumit derut. Majoritatea cercettorilor integreaz aspectul
sintagmatic n componena sensului lexical, vorbind despre existena
unor seme sintagmatice (, 23; , 11-17). O atare
situaie este condiionat de confundarea a dou fenomene eterogene:
sensul lexical i valorile sensului lexical. n aceast ordine de idei
este edificatoare urmtoarea constatare: cuvintele autosemantice au
sens i valoare sintagmatic sau valen, adic posibilitatea acestor
cuvinte, datorit specificului semanticii lor, de a stabili relaii lexicale
lineare cu alte cuvinte compatibile (din punctul de vedere al logicii
lucrurilor, al normei limbii etc.). Relaiile sintactice se manifest n
calitate de condiie esenial a actualizrii i a explicitrii semantice
a coninutului semnelor virtuale ( 1980, 66). Prin urmare,
identificarea sensului i valorii cuvntului, lucru de care ne prevenea
nc F. de Saussure (Saussure, 158-159), a condus la invenia unor
seme inexistente, numite sintagmatice, care nu sunt altceva dect
capaciti combinatorice ale cuvntului. Valoarea sintagmatic
cunoate dou modaliti de manifestare: l e x i c a l care nu depinde
de caracteristicile gramaticale ale cuvntului i este denumit acord
la nivel semantic (, 97), fiind o reflectare a relaiilor existente
n mod obiectiv ntre denotai (comp. imposibilitatea combinrii
substantivului lun cu verbul a cugeta), i s i n t a c t i c care este
determinat de caracteristicile gramaticale ale cuvntului respectiv.
Un argument plauzibil n favoarea excluderii factorului
sintagmatic din sensul cuvintelor este i interpretarea semanticii
unitilor lexicale n dicionarele explicative. Pentru a defini
substantivul cotor, n parantez se indic cuvintele n combinare cu
care se actualizeaz sensul dat: (la unele plante erbacee) Parte a
tulpinii care susine ramurile, frunzele, fructele i floarea. Includerea
partenerilor contextuali n semantica cuvntului provoac apariia
unor pleonasme suprtoare, fapt ce devine evident n cazul cnd
substituim n context cuvntul respectiv prin definiia lexicografic
a cuvntului n cauz. Astfel sensul al treilea al aceluiai substantiv
cotor este definit n felul urmtor: Parte unde sunt fixate foile unei
cri. Cotorul crii. E suficient s comutm substantivul cotor din
38
sintagma cotorul crii prin definiia propus de dicionar pentru a ne
convinge de eroarea comis. Aceast eroare poate fi evitat, indicndu-
se n paranteze valoarea acestui substantiv: (la cri, registre etc.)
Parte lateral de care se fixeaz foile.
Acest procedeu este mult mai evident n cazul definirii
adjectivelor i verbelor. La definirea acestora, n paranteze se indic
determinatul adjectivului (comp.: paliativ 1. (despre medicamente).
Care face s dispar doar pentru un timp scurt simptomele unei boli,
fr a o vindeca. 2. fig. (despre soluii, propuneri, msuri etc.) Care nu
rezolv definitiv o dificultate; care are numai un efect trector) sau
actanii verbului (comp.: a palpa 1. (bolnavi sau regiuni ale corpului)
A apsa uor cu degetele (pentru a determina afeciunea); a pipi. 2.
(obiecte, piese etc.) A examina cu palpatorul sau cu mna (pentru a
determina asperitile).
2.4.4. Factorul pragmatic sau situativ ine de atitudinea
subiectului vorbitor fa de realitatea desemnat de cuvnt. Dat fiind
c omul nu cunoate lumea dect omenete, n mod subiectiv, n
semantica cuvintelor este prezent n permanen aspectul subiectiv;
numai dac suntem contieni de acest fapt, vom putea sesiza justeea
afirmaiei lui B. A. Plotnikov, conform creia n principiu, n practica
limbii noi avem de fa numai sensuri pragmatice (,
49). Aspectul pragmatic include simpatiile i antipatiile oamenilor,
poziiile lor politice i ideologice, apartenena lor naional i cultural
etc. La fenomenele de natur pragmatic, care, de altfel, influeneaz
n cea mai mare msur asupra semanticii unitii lexicale, se refer
sensurile legate de judecile apreciative: fie judecile care exprim o
apreciere social-etic i care coloreaz utilizarea multor substantive
i adjective, fie judeci de natur metalingvistic, care explic sau
condamn un fapt sau altul de conduit verbal (Rey 1976, 289). n
felul acesta, valorii denotative i celei structurale ale semnului verbal
li se ataeaz o informaie n plus, legat de modul de receptare i
interpretare a cuvintelor, mai curnd a denotailor acestora. Aceast
informaie, care n semiotic se numete valoare pragmatic a
semnului, a fost denumit n lingvistic valoare conotativ sau
conotaie. n acest context inem s amintim c de cele mai multe
ori, deosebirea dintre sensul denotativ al cuvntului i valoarea sa
conotativ este identificat cu opoziia ntre sensurile proprii i cele
figurate (Evseev et alii, 141). Mai mult, conotaiile nu sunt neaprat
sensuri distincte ale cuvintelor, ci numai componente ale sensului
39
lexical (Evseev et alii, 141). Unii cercettori vorbesc de conotaii
social-politice, moral-etice, etno-geografice, estetice i ale etichetei
verbale (pronumele de politee, termenii de afeciune etc.).
Componentul pragmatic aparine, de regul, semanticii
cuvntului (comp.: porc 1. Animal domestic, de talie medie, cu
cap conic, corp masiv i picioare scurte, crescut, n special, pentru
carne i grsime. 2. fig. Om mrav; om lipsit de bun-cuviin i
naionalism Ideologie i politic constnd n exagerarea excesiv
a intereselor propriei naiuni n detrimentul altora, fapt ce poate
conduce la izbucnirea unor conflicte interetnice sau interstatale)
sau limiteaz sfera de funcionare a cuvntului, fr a face parte din
semantica lui (comp.: oficios (despre publicaii) Care, dei nu este
legat oficial de puterea conductoare, i susine punctul de vedere).
Fcnd parte din semantica cuvntului, componentul pragmatic
se nglobeaz n categoria hiperosemelor i hiposemelor, dei nu
rareori el apare n calitate de virtuem, pronosticnd eventualele
valori semantice ale cuvintelor.
2.4.5. n baza celor menionate, suntem n drept s tragem
urmtoarea concluzie: coninutul semic al sememului nglobeaz
componentul denotativ-noional, componentul paradigmatic i aproape
integral cel pragmatic, n timp ce aspectul sintagmatic aparine unei
categorii mai generale dect sensul, i anume: valorii sensului.
Aadar, sememul are caracter multiaspectual: el conine
informaie despre realitatea desemnat, despre relaiile cu alte
sememe pe axa paradigmatic i pe cea sintagmatic i despre relaiile
cu vorbitorul. Din punct de vedere funcional aceste componente,
cu excepia celui sintagmatic i parial a celui pragmatic, formeaz
sensul lexical al cuvntului. Interpretarea n ansamblu a acestor
factori n calitate de componente ale sememului este justificat,
ntruct definirea sensului cuvntului exclusiv n funcie de referent,
n funcie de coninutul logico-obiectual exclude sensul lexical din
cadrul categoriilor de limb; n acelai timp, neglijarea suportului
noional (conceptual) al sensului lexical al cuvntului i delimitarea
numai a valorilor combinatorice ale semnelor verbale limiteaz sensul
la combinabilitate, fapt ce conduce la confundarea opoziiilor din
sistemul lexical i realizrilor cuvntului n vorbire, la substituirea
relaiilor lexicale ale cuvintelor cu cele sintactice ( 1980,
64). Aceast aseriune este deosebit de important n special pentru
practica elaborrii dicionarelor explicative.
40
 2.5. Invarianta i varianta semantic

2.5.0. Unitile lexicale au caracter bidimensional, semnificantul

i semnificatul constituind un tot indisolubil. Forma i coninutul
evolueaz n conformitate cu legile lor specifice: forma dup legile
fonetice i morfologice, iar coninutul dup legile semanticii. n
virtutea acestui fapt problema identificrii invariantelor i variantelor
se refer nu numai la unitile biplane ale limbii, ntruct ea poate
fi pus separat pentru planul expresiei i pentru planul coninutului
( 1977, 217).
Punnd la baz opoziia virtual/actual, distingem pentru
nivelul lexical al limbii trei tipuri de uniti invariante i variante:
1) invariante i variante pentru planul de expresie, adic s o n e m e
i a l o s o n e (dei V. M. Solnev folosete termenii n cauz pentru
a desemna invariantele i variantele morfemelor ( 1977, 197),
aici termenii dai se folosesc pentru a denumi invarianta i varianta
planului de expresie al unitilor lexicale), 2) invariante i variante
pentru planul de coninut, adic s e m e m e i a l o s e m e m e i
3) invariante i variante pentru planul de expresie i pentru cel de
coninut concomitent (pentru unitile biplane), adic l e x e m e i
l e x e (cu privire la ultimul cuplu terminologic vezi: Berejan 1973,
185-186).
Or, izomorfismul, dintre unitile planului de expresie i cele
ale planului de coninut, nu este perfect, ntruct categoriile reflexive
nu pot varia aa, cum variaz obiectele materiale ( 1977,
235). Datorit acestui fapt ntre invariantele formei i cele ale
coninutului atestm o interdependen relativ, dar nu absolut, de
aceea pare a fi categoric afirmaia conform creia orice modificare
a formei semiotice (a sonoritii), adic a sonemelor sau a nomemelor,
determin n mod potenial apariia unor sensuri noi ( 1977,
227), dat fiind c limitele variabilitii unitilor din planul expresiei
sunt impuse de coninutul invariant i de pragul admisibil al varierii
formei (A 1968, 78). Astfel sunetul e, de exemplu, din
cuvntul meri se actualizeaz ntr-o cantitate practic incalculabil de
variante i, totui, acest sunet nu poate avea apertur maximal sau
minimal, deoarece, n acest caz, vor aprea uniti lexicale noi: mari
(n cazul aperturii maximale) i mici (n cazul aperturii minimale).
Dac majoritatea cercettorilor recunoate existena obiectiv
a invariantelor i variantelor pentru planul expresiei, nu putem spune
41
acelai lucru despre delimitarea invariantelor i variantelor pentru
planul coninutului. Lundu-se ca punct de plecare caracterul material
al invariantelor i variantelor din planul expresiei, se declar c
evidenierea invariantelor i variantelor n planul coninutului este
posibil numai prin abstracie ( 1977, 193-194). Att unitile
planului de expresie, ct i ale celui de coninut sunt entiti abstracte,
obiecte conceptuale, constructe, n virtutea faptului c existena
formei limbii fr un coninut corespunztor este o absurditate tot att
de mare, ca i existena coninutului fr forma respectiv, ntruct
cuvntul, ca i semnul n genere, nu poate fi unidimensional, fr
a nceta s fie semn (A 1968, 69). Prin urmare, singura
unitate, existent obiectiv, este unitatea bidimensional, la nivelul
lexical fiind reprezentat de l e x e m.
2.5.1. Unii lingviti definesc sensul cuvntului, pornind de
la totalitatea utilizrii unitii respective cu sensul dat (de Mauro,
215-216; 1957, 123; 1962, 51). O atare stare de
lucruri este determinat de lipsa unei interpretri explicite a diverselor
tipuri de sensuri i a utilizrilor cuvintelor i de confundarea sensului
cuvntului i a utilizrii lui funcionale n calitate de nume convenional
al unui lucru ( 1977, 252). Asemenea definire a sensului
lexical este condiionat de supraestimarea factorului individual i
de interpretarea unilateral a corelaiei dintre sensul virtual (unitate
de limb) i cel actual (unitate de vorbire), dintre sememele generale
i cele individuale, dintre invarianta sememului i varianta lui.
Mai mult, admind numai existena actual a sememului, negm
existena lui virtual, n afara contextului, adic n limb, ceea ce este
inadmisibil, ntruct exclude posibilitatea folosirii unitilor lexicale
n calitate de semne verbale i contest funcia primordial a limbii,
cea comunicativ.
Opoziia virtual / actual implicit sau explicit este recunoscut
de mai muli lingviti, concepnd virtualul drept o proprietate
permanent i imanent, cu caracter invariant a unei anumite uniti
de limb, iar actualul drept realizare n vorbire, determinat de uz, a
virtualului (Bidu t alii, 308; Brecle, 43; Courts, 48; Duchaek 1962,
32; Duchaek 1967, 36; Greimas, 44; Guiraud 1959, 25-26; Tuescu,
97; Ullman 1959, 96; 1953, 14; , 168; ,
66; , 1973, 69; 1972, 415; , 70;
1962, 37; 1977, 8 etc.).
42
 2.5.2. Pentru a desemna unitatea invariant a planului de
coninut, a fost propus sintagma terminologic variant lexico-
semantic ( 1957, 125-126), termin inadecvat, ntruct
diferite sensuri ale unuia i aceluiai cuvnt nu variaz ntre ele, ci
se concentreaz ntr-un cuvnt, fiind reflectri ale diferitelor clase de
obiecte ( 1977, 235).
Avnd n vedere faptul c actul comunicativ este realizabil
numai n virtutea existenei n limb a unitilor reproductibile,
invariante, definim i n v a r i a n t a s e m a n t i c a drept totalitate
de seme obligatorii i permanente din structura semic a elementului,
iar v a r i a n t a s e m a n t i c drept actualizare, manifestare
n vorbire a invariantei semantice, adic a sememului cu diverse
modificri posibile n componena semic a acestuia. Prin urmare,
invarianta semanfic este identificat cu sememul, iar varianta
semantic cu alosememul.
Invarianta semantic, ca i orice invariant din sistemul
limbii se manifest n variantele sale ca i generalul n particular
Invarianta i varianta semantic sunt caracteristici diferite ale unora i
acelorai obiecte: din punctul de vedere al proprietilor lor generale
i din punctul de vedere al proprietilor lor individuale (
1977, 238). L. Hyelmslev interpreta invarianta n calitate de esen, iar
varianta n calitate de modele concrete ale acestei esene (,
320), adic invarianta semantic, ca i celelalte invariante, nu poate
exista n stare pur, ea este lipsit de existen material i aparine
limbii, sistemului ei, n timp ce variantele sunt realizri materiale ale
unitilor de limb n vorbire (A 1968, 98).
2.5.3. Determinarea invariantei / variantei semantice este
justificat nu numai de necesitatea delimitrii unor entiti eterogene,
dar i de izomorfismul cu planul expresiei, dei pentru planul expresiei
invariante sunt proprietile generale ale substanei sonore a limbii,
dar variante parametrii acustici ai sunetelor realizate n vorbire,
n timp ce pentru planul coninutului invariantele sunt proprietile
generale ale unitilor, reflectate n contiina noastr, dar variante
actualizarea concret, realizarea n vorbire a sememului. mpotriva unei
atare aseriuni se aduce urmtorul raionament: sensul prin sine nsui
reflect proprietile invariante (generale) ale obiectelor (
1977, 235), de aceea n procesul varierii sensurilor constatm nu att
relaii de variere, ct apariia unor sensuri noi ( 1977, 228).
Fiecare utilizare a lexemului n vorbire reclam anumite varieri n
43
planul coninutului, survenite ca urmare a deosebirilor din nivelul
cultural, profesional i de studii al posesorilor limbii date, precum i
dictate de necesitile concrete ale actului comunicativ.
2.5.4. Aadar, cantitatea incalculabil a actualizrilor sememelor
n vorbire se reduce n limb la un numr finit de invariante semantice.
n baza celor afirmate conchidem c invarianta semantic ( sememul)
aparine sistemului limbii, adic este entitate de limb, i coincide, n
principiu, cu definiiile lexicografice din dicionarele explicative, n
msura n care acestea reflect obiectiv realitatea din limb, n timp
ce varianta semantic ( alosememul) este o manifestare concret a
entitii invariante, adic este un fapt de vorbire, de aceea n acest
context este inadmisibil afirmaia c att sensul, ct i varianta
sensului aparin limbii (, 27).
n concluzie inem s relatm c delimitarea invariantei i
variantei semantice are o importan deosebit pentru lingvistic,
ntruct mecanismul funcionrii limbii rezid n jocul permanent
al virtualului i al actualului (Ullman 1959, 96), adic datorit
transpoziiilor permanente ale virtualului n actual i invers. Prin
urmare, importana delimitrii invariantei i variantei semantice este
indiscutabil, cci a vorbi despre semn i sens in abstracto, fr
a lua n considerare interpretarea virtual, modificrile informaiei i
efectele lor este, strict vorbind, inutil (Rey 1976, 71).
Distincia dintre invarianta i varianta semantic continu, n
principiu, tradiia saussurean referitoare la existena semnelor n
sistemul limbii i n vorbire (Saussure, 10-11).

2.6. Tipurile de sememe

2.6.0. n semasiologia tradiional se disting sememe uzuale

i ocazionale (H. Paul), directe i figurate (H. Stern), apropiate i
ndeprtate (P. Potebnea), sens general i sens particular, sens primar
i sens derivat, secundar; n lingvistica funcional se delimiteaz
funcii primare i secundare ale cuvntului (E. Kurylowicz), semne
n limb i semne n vorbire, valoare adecvat i valoare ocazional
a semnului (S. Carcevsky) etc. Fcnd o analiz minuioas a acestei
enumerri constatm c opoziiile sens uzual/sens ocazional, semn n
limb/ semn n vorbire, valoare adecvat/valoare ocazional se reduc
la cunoscuta opoziie virtual/actual, adic la opoziia invariant/
variant semantic.
44
 Dei n mod practic atestm o multitudine de tipuri de sensuri,
pentru scopurile studiului nostru prezint interes numai sememele
primare i secundare (derivate). Primare sunt acele sememe care n
seciune sincronic au caracter independent, adic nu sunt determinate
de alte sememe. Derivate sunt sememele dependente din punct de
vedere semantic, adic determinate de alte sememe, fiind formate de la
ele pe baza diverselor tipuri de asociaii. Sememele derivate, la rndul
lor, sunt de dou tipuri: derivate denominative i derivate expresive.
Principala deosebire dintre aceste dou subtipuri de sememe derivate
const n faptul c primele servesc la desemnarea unor segmente
noi din realitatea obiectiv, iar secundele ntotdeauna ndeplinesc o
funcie nu denominativ, ci de caracterizare (A, 159). Ultima
constatare poate fi acceptat numai cu rezerva c uneori omul caut
nu pur i simplu s denumeasc realitatea, dar i s o denumeasc n
mod expresiv, sugestiv, pitoresc. Prin urmare, i sememele derivate
expresive pot avea orientare denominativ, paralel cu cea expresiv.
Cele menionate pn aici converg spre contestarea afirmaiei
conform creia unul i acelai cuvnt n diverse condiii, pentru
diferite persoane poate avea diferite sensuri directe (,
259-260), deoarece fiecare cuvnt n plan sincronic are un singur sens
direct, celelalte fiind derivate.
2.6.1. Clasificarea sememelor n primare i derivate se bazeaz
pe existena a dou tipuri de denominare: direct i indirect.
Sememele derivate denominative i cele expresive apar ca urmare
a unor cauze diferite, adic au orientare i baz genetic distincte.
Sensurile derivate n scopuri denominative devin, de cele mai multe
ori fapte de limb, ntruct ele iau natere pentru a denumi segmentele
din realitatea obiectiv, care sunt nc lipsite de nume speciale.
Sememele derivate expresive apar ca urmare a reprezentrii
emotiv-estetice a realitii i exprim atitudinea subiectului fa
de realitatea desemnat. Cu toate acestea sunt absolut necesare
unele concretizri de rigoare. n primul rnd, este lipsit de temei
aseriunea cum c sensul figurat se refer la sensurile, care
nc nu s-au eliberat de imagine, reprezentnd astfel o treapt de
tranziie de la metafora proaspt la sensul direct, obinuit
(, 259-260), deoarece chintesena acestui tip de semem
este tocmai expresivitatea, plasticitatea. Mai mult, sememele
derivate expresive ntr n relaii semantice cu alte sememe. n
45
al doilea rnd, conceptul se actualizeaz n mod indirect att la
sememele derivate expresive, ct i la cele denominative, din
cauza lipsei unui alt tip de actualizare. n baza acestor considerente
concluzionm c sememele derivate expresive nu devin directe
ca urmare a estomprii, anulrii expresivitii, ci datorit faptului
c n asemenea cazuri, ele trec n categoria sememelor derivate
denominative.
La rndul lor, cele dou tipuri de sememe derivate se difereniaz
prin faptul c distana semantin dintre sememele directe i cele
derivate expresive este mai mare, de aceea i expresivitatea este mai
accentuat, n timp ce legtura dintre sememele directe i cele derivate
denominative este mai apropiat, din care cauz i expresivitatea fie
c este mai mic, fie c n genere lipsete (, 20). Sememele
derivate expresive pot fi divizate n dou categorii distincte: de
limb i de vorbire. Studierea primei categorii ntr n competena
semasiologiei, iar de studierea celei de a doua trebuie s se ocupe
i se ocup stilistica, care analizeaz abaterile posibile n vorbire de
la normele de limb general acceptate i efectele expresive obinute
n urma acestor abateri ( 1973, 113). n afar de aceasta,
cercetarea mutaiilor semantice din vorbire va permite pronosticarea
direciei de evoluie semantic a sememului dat, tendinele poteniale
de evoluie semantic a cuvntului ( 1977, 167).
E cazul s menionm i o alt legitate: sememele derivate ale
multor cuvinte se pot actualiza numai combinndu-se cu anumite
cuvinte strict determinate ( 1977, 176) i au un coninut
semic mai variat dect cele primare.
2.6.2. Identificarea sememelor derivate denominative cu cele
derivate expresive este inadmisibil. n primul rnd, dei ambele tipuri
de sememe pot fi motivate att de sememele primare, ct i de sememele
derivate (acest fapt le unete), sememele derivate cunosc dou forme de
existen: denominativ i figurat (, 107). n al doilea rnd,
dependena contextual a sememelor derivate denominative este mai
mic dect a celor derivate expresive, adic primele sunt mai puin
determinate de relaiile sintagmatice dect secundele.

3. Categoriile lexico-semantice

3.0. Sistemul lexical este constituit dintr-o mulime de uniti

ntre care exist un ansamblu de relaii fie pe linia planului expresiei,
46
fie pe linia planului coninutului unitilor lexicale, fie pe linia planului
de expresie i de coninut simultan. n baza acestor relaii existente
ntre unitile de vocabular putem identifica anumite categorii lexico-
semantice. n planul expresiei unitilor lexicale distingem astfel de
fenomene ca: omonimia (sau omolexia), paralexia i eterolexia, n
planul coninutului elementelor de vocabular distingem urmtoarele
fenomene ca: sinonimia (omosemia), parasemia i eterosemia, (a se
vedea: 1973, 96-97), iar n planul expresiei i al coninutului
distingem paronimia sau parasemolexia. Totodat, n acest context
este cazul s subliniem c polisemia este un fenomen lexico-semantic
specific ce nu coreleaz cu fenomenele amintite mai sus. ntruct pentru
scopurile urmrite de studiul nostru prezint interes doar polisemia,
omolexia, paralexia, omosemia, antisemia i parasemolexia, n cele ce
urmeaz vom strui succint asupra acestora prin prisma interpretrii lor
semasiologice, dat fiind c tocmai aceste fenomene ridic o serie de
probleme controversate.

3.1. Polisemia

3.1.0. Termenul polisemie este format din adj. gr. polis mult
i s. gr. sma semn; sens. Polisemia este un fenomen de limb
care constituie una din caracteristicile fundamentale ale sistemului
lexical n parte i ale limbilor naturale n genere prin care acestea
se individualizeaz n raport cu limbile artificiale elaborate dup
principiul un singur semn un singur sens. n general, polisemia este,
n principiu, o urmare a evoluiei semantice a cuvntului, mai corect a
mutaiilor semantice. Polisemia sau polisemantismul este capacitatea
cuvntului de a avea mai multe sensuri i se opune monosemiei sau
monosemantismului, denumire rezervat pentru cuvintele cu un singur
sens (fenomen specific mai ales terminologiei tiinifice i tehnice).
n aceast ordine de idei, urmeaz s amintim c unitile lexicale
sunt polisemantice numai n dicionare, reprezentnd un ansamblu
de virtualiti semantice, n timp ce n context unitile de vocabular,
actualizndu-se, se monosemantizeaz.
3.1.1. Se tie c majoritatea unitilor lexicale de uz general sunt
polisemantice. Cauza principal a polisemiei rezid n faptul c n
timpul evoluiei istorice a societii umane sunt descoperite fenomene
i realiti noi, sunt inventate obiecte noi, apar ocupaii, aciuni, caliti
noi, care necesit a fi denumite. Dat fiind c limba dispune de un numr
47
limitat de uniti lexicale, pentru a denumi realitile noi sunt utilizate
cuvintele deja existente n limb i ca urmare unul i acelai cuvnt
ajunge s devin purttorul ctorva semnificaii lexicale distincte.
3.1.2. Dei polisemia nu coreleaz n niciun fel cu celelalte relaii
formale, semantice sau formale i semantice (omosemia, antisemia i
omolexia), care urmeaz s fie examinate mai jos, ea este totui un
fenomen specific de limb care urmeaz s fie analizat din mai multe
puncte de vedere i, n primul rnd, din punctul de vedere al interpretrii
lexicologice (inclusiv semasiologice) i al prezentrii lexicografice a
cuvintelor polisemantice.
3.1.3. Mai nti, urmeaz s constatm corelaia existent ntre
polisemie i monosemie. n mod tradiional, polisemia este definit
drept o coexisten a mai multor semnificate n acelai semnificant.
Totodat, n cazul polisemiei acioneaz legea de economie a limbii.
Polisemia, adic reunirea unor sensuri diferite ntr-un singur semn
verbal, reprezint un efect indispensabil al disproporiei existente
ntre numrul de semne i cantitatea colosal de noiuni, care i caut
o form de exprimare n limb (Casares, 70). Tocmai lexicograful
este chemat s ia n considerare posibilitatea identificrii n structura
cuvntului polisemantic a sensurilor, care necesit o metod adecvat
de interpretare, dei astfel de sensuri pot fi mai puine sau mai multe
att n funcie de fiecare cuvnt concret, ct i n funcie de viziunea
subiectiv a lexicografului. De altfel, studierea polisemiei are o
mare importan pentru lexicografie, n special pentru cea istoric,
ntruct permite s reconstruim sistemul de sensuri ale unui cuvnt,
iar n baza analizei relaiilor reciproce dintre cuvinte putem reface
relaiile externe ale cuvntului, care determin dinamismul sistemului
sinonime, antonime, omonime, paronime, hiponime, alonime
etc. (Ka 1978, 5). Dac am admite c omul cult are nevoie
de circa cinci mii de cuvinte monosemantice pentru a exprima o
cantitate similar de noiuni, probabil c nu ar fi nevoie de cuvinte
polisemantice. n acelai timp, polisemia exist la nivelul sistemului
limbii (langue) i al normei, ntruct n vorbire, n fiecare act concret al
comunicrii, cuvintele i neutralizeaz sensurile de care nu au nevoie
n momentul respectiv, adic cuvntul n vorbire are un singur sens,
exceptnd cazurile ambiguitii voite (calambururile) sau amfiboliile,
cu totul i cu totul ntmpltoare, care se datoreaz nu att limbii, ct
celor care o folosesc (Evseev et alii, I51).
48
 n al doilea rnd, urmeaz s constatm c, din perspectiv istoric,
polisemia este rezultatul evoluiei semantice a unitilor lexicale n
diacronie, adic polisemia este o consecin a modificrilor de sens. De
altfel, este un lucru bine cunoscut c evoluia semantic a vocabularului
constituie una dintre posibilitile principale de sporire calitativ a
sistemului lexical, unii lingviti considernd-o drept principalul mijloc
de mbogire calitativ a lexicului (Kyp 1978, 56). Evident,
creterea calitativ a vocabularului este mai important dect cea
cantitativ, ntruct caracterul concret al practicii este ilimitat, n
timp ce resursele chiar ale celei mai bogate limbi sunt strict limitate
(B 1947, 15). Pentru a ptrunde n esena polisemiei, este
necesar s prezentm n linii mari procesul de modificare a sensului i
de constituire a structurilor cuvintelor polisemantice. Dac interpretm
fenomenul mutaiilor de sens drept o categorie semantic, n acest
caz modificarea semantic urmeaz s fie examinat prin prisma
restructurrii coninutului semic al sememului derivant. Astfel, se
constat c schimbarea sensului rezult din actualizarea semelor
poteniale, devenite difereniale (Bally 1965, 343; Carnoy, 49; Duchaek
1967, 93; Svoboda, 250; Ap 1979 a, 11-12; a 1972 a, 371;
et alii, 299) ca urmare a estomprii denotaiei uzuale i a manifestrii
simultane a aspectului referenial ocazional (A, 96). Este
evident ns c actualizarea semelor poteniale, adic a virtuemelor, nu
ntotdeauna provoac modificri semantice, ntruct nu rareori o atare
modificare ine de vorbire, avnd caracter ocazional (Bahnaru 1988,
39). Mutaiile semantice sunt determinate nu numai de actualizarea
virtuemelor, ci i de eliminarea sau substituirea hiperosemelor, atunci
cnd componena hiposemelor se pstreaz intact (Bouton, 122.123;
a 1976, 85; a 1971 b, 84-85).
3.1.4. n istoria lingvisticii polisemia lexical a fost calificat ca
fiind un fenomen negativ i un argument forte al imperfeciunii i al
impreciziei limbajului uman, ntruct produce ambiguitate n procesul
de decodificare a mesajului verbal. Dac iniial problema polisemiei
limbilor naturale era etichetat n calitate de defect al limbii naturale
n studiile unor filosofi ca Francis Bacon sau John Locke, ulterior
aceast idee a nceput s fie acceptat chiar de unii semasiologi. Astfel,
St. Ullman susine c polisemia ne permite s exploatm raional
potenialul de cuvinte atribuindu-le mai multe sensuri distincte. Preul
acestei raionalizri este riscul ambiguitii, al confuziilor patologice
49
care necesit intervenii terapeutice (Ullman 1959, 199). Mai mult,
sub influena limbajelor formale din matematic, logic i cibernetic
s-a ajuns la concluzia fals c limba natural este imperfect n raport
cu limbajele formalizate folosite n domeniile enumerate mai sus.
n aceast ordine de idei am putea aduce mai multe probe care ar
justifica existena polisemiei n limbajul uman. Mai nti urmeaz
s avem n vedere c limba este fenomen complex, care servete
nu numai pentru denumirea obiectelor, calitilor i aciunilor din
realitate, ci i pentru exprimarea gndurilor i sentimentelor umane.
Dac limba ar fi un sistem formalizat, univoc, ea s-ar transforma
dintr-un sistem de comunicare suplu i nuanat ntr-un sistem rigid,
incapabil de a exprima legturile pe care le stabilesc oamenii ntre
obiecte i fenomene, de a reflecta micarea minii i a cunoaterii
umane de la concret la abstract i capacitatea omului de a trece prin
filtrul sensibilitii i afectivitii sale realitile percepute sau gndite
(Buc et alii, 33). Prin urmare, prezena polisemiei n toate idiomurile
vorbite pe glob este o lege a dezvoltrii i funcionrii limbajului
uman i una dintre categoriile semasiologice cu caracter universal.
De altfel, tendina semnificantului de a avea mai multe sensuri, ca
i tendina contrarie manifestat de semnificat de a fi exprimat prin
mai multe forme materiale (sinonimia) este una din legile de baz de
dezvoltare i funcionare a sistemului lexical, aceasta fiind denumit
dualism asimetric al semnului lingvistic (, 85-90).
3.1.5. Cnd vine vorba despre modalitile de interpretare
lexicografic a polisemiei, lexicograful are sarcina de a elabora
o structurare corect i bine argumentat a sensurilor cuvntului
polisemantic n funcie de tipologia i destinaia dicionarului. Astfel,
dicionarul istoric presupune o structurare etimologic a sensurilor,
adic dispunerea sensurilor se va realiza n urmtoarea ordine: pe primul
loc va figura sensul etimologic, acesta fiind urmat de sensurile derivate,
n timp ce un dicionar uzual sau al limbii contemporane va plasa
pe primul loc sensul cel mai curent, cel mai cunoscut al cuvntului
polisemantic, dup care vor urma, n ordine logic, celelalte sensuri.
3.1.6. O alt problem legat direct de polisemie este cea
privind dezintegrarea cuvntului polisemantic n uniti lexicale
distincte, omonime. Se tie c, odat ce vorbitorii limbii nceteaz
s sesizeze legtura semantic dintre unele sensuri ale unui cuvnt
polisemantic, se produce dezintegrarea unitii lexicale n dou sau
50
mai multe uniti distincte, n omonime, rolul decisiv al dezintegrrii
revenindu-i diferenierii formale a cuvntului nou aprut (cot1 coate s.
n. ncheietur a braului cu antebraul i cot2 coturi s. n. cotitur;
corn1 coarne s. n. excrescen osoas, corn2 cornuri varietate de
franzel i corn3 corni s. m. arbore; torctoare1 torctoare femeie
care toarce i torctoare2 torctori s. n. main de tors; raport1
raporturi relaie s. n. i raport2 rapoarte dare de seam). n unele
cazuri dezintegrarea semantic se datoreaz unor forme sufixate sau
nesufixate, dac sunt verbe (a acorda1 acord a pune la dispoziie cu
bun-voin i a acorda2 acordez (instrumente muzicale) a regla
potrivind coardele). i de aceast dat vom meniona c situaia n cauz
este examinat n mod suficient n subcapitolul dedicat omonimiei,
inclusiv lexicografierii omonimiei.
3.1.7. Constituirea polisemiei este determinat de anumite
restricii, aa cum polisemia unui element lexical poate evolua doar
ntr-o anumit direcie i aceast evoluie este limitat de anumite
necesiti sociale (mai curnd expresive), care accept unele sensuri noi
i le repudiaz pe altele. Astfel, Ch. Bouton (Bouton, 299-300) exprim
grafic aceast legitate n felul urmtor:

ntruct vectorii ax i ay nu au n permanen o intensitate
identic, urmeaz s admitem c vectorul rezultant ar nu are n
permanen o poziie constant n raport cu axele x i y, dei poziia
lui ideal ar fi cea de bisectoare.
Aadar, evoluia planului de coninut al limbii este limitat
att sub aspect social, ct i lingvistic. Drept urmare, se stabilete un
oarecare echilibru ntre tendina sememelor de a evolua i restriciile
sociale i de limb (evitarea hipertrofierii semantice a unitilor
polisemantice, de exemplu). Abaterea prea mare de la acest echilibru
ar putea periclita realizarea funciei principale a limbii, cea de
mijloc de transmitere a informaiei sau de comunicare. Restriciile
de limb i cele sociale nu au un caracter absolut, ntruct, dac
51
ar fi absolute, fiecare clas de denotai ar avea o singur acoperire
formal, adic un singur cuvnt, fapt infirmat de existena polisemiei
n limb. ntr-un cuvnt, polisemia nu se poate dezvolta n orice
direcie, ea fiind posibil numai n anumite limite i predeterminat
de coninutul sensului motivator. De altfel, cuvintele devin uniti
polisemantice n urma evoluiei lor semantice, care nu se produce n
mod arbitrar, ci dispune de o anumit orientare logic i sistemic.
Analiznd structura semantic a unitilor polisemantice, constatm
c sensurile acestora s-au constituit n urma unei serii de modificri
semantice regulate, stereotipe, n serie, ntruct aceste modificri
formeaz o anumit unitate sistematizat (, 220).
3.1.8. Caracterul de sistem al structurii cuvntului polisemantic
este determinat de sistemicitatea metasemiei explicabil prin faptul c
o anumit modificare semantic determin apariia unor modificri
semantice similare n structura coninutului altor uniti lexicale
asemntoare. Aadar, caracterul de sistem al modificrilor de sens este
confirmat de prezena n limb a unor modele, conform crora mutaiile
semantice se produc n paradigme ntregi i de absena unor modele
care ar condiiona o mutaie semantic doar n cadrul unei uniti
lexicale izolate.
Sistemicitatea polisemiei, inclusiv a procesului de constituire a
acesteia, se manifest i la nivel epistemologic, ntruct analiza atomist
a unor modificri semantice ( , 69) i structurii semantice
a polisemantemelor nu este justificat, ci de-a dreptul contraindicat,
deoarece o atare cercetare nu d posibilitatea s examinm fenomenul
sub toate aspectele posibile de existen i de manifestare n
corelaie cu alte fenomene similare sau adiacente. Tocmai din aceste
considerente studierea polisemiei se cere a fi realizat, avndu-se n
vedere existena unor microsisteme polisemantice i a unor modele
de mutaii semantice. Procedndu-se astfel, mitul despre variabilitate
i stabilitate, determinate de evoluia oarb i inutil, contracteaz
inconsisten definitiv ( 1963, 104).
3.1.9. Absolut toate modificrile din limb, inclusiv constituirea
polisemiei ca urmare a mutaiilor semantice, se produc iniial n vorbire,
ntruct variabilitatea limbii este i premisa, i rezultatul activitii
de limbaj, i cauz, i efect ale funcionrii normale a limbii (O6e
1970, 199). n acelai timp, inovaiile sunt ntotdeauna
individuale (cu foarte mici excepii) i deci anonime. Pentru a deveni
52
ns fapte de limb, acestea urmeaz s se impun colectivitii date,
cci individul care lanseaz o anumit inovaie nu creeaz nimic n
afara factorului social: modificrile sunt create de individul plasat
ntr-o colectivitate istoric determinat. Aadar, mutaiile semantice,
ca i orice modificare de limb, se furesc i se acumuleaz n fierria
limbii vorbite ( 1957,116).
Cnd se examineaz acceptarea unui sens nou n structura
semantic a unitilor polisemantice, adic n sistemul lexico-semantic al
limbii, se face referire, mai ales, la afirmaia lui L. cerba n conformitate
cu care tot ce este cu adevrat individual, ce nu rezult din sistemul
limbii, ce nu este inclus n ea ca potenialitate, neavnd ecou, dispare
iremediabil ( 1974, 28-29). Aseriune n cauz servete, n
multe privine, drept busol n procesul de soluionare corect a acestei
probleme dificile, iar uneori chiar insolubile. Inovaiile semantice devin
fapte de limb n urma aciunii factorilor extralingvistici, n funcie
de necesitatea social de comunicare i de factorii intersistemici care
acioneaz n limb. n baza celor constatate, considerm c sememele
derivate denominative, corespunznd tendinelor de evoluie a limbii
n genere, structurii ei tipologice, devin, de regul, fapte de limb,
intr deci n structura de coninut a elementelor polisemantice. Drept
indiciu formal al acceptrii de sistemul lexico-semantic a unui sens
nou poate servi, pe de o parte, gradul mare de frecven a lui n
vorbire i, pe de alt parte, faptul c sensul n cauz ncepe a se realiza
nu numai n raport cu un singur cuvnt, n combinare cu care el a aprut,
dar, prin analogie, i n raport cu alte cuvinte cu profil semantic similar
(, 96). Sensurile derivate expresive se menin deseori la
nivelul vorbirii individuale, dei un numr destul de impuntor intr
n componena structurii semantice a polisemantelor, avnd o marc
i o restricie stilistic accentuate.
3.1.10. Aa cum s-a constatat anterior, polisemia are un caracter
de sistem att n sensul c exist uniti polisemantice cu structuri
semantice similare, constituite n baza unor modele identice, ct i n
sensul c sememele unui semantem coexist n cuvintele polisemantice
n baza unor asociaii logico-semantice bine determinate.
Se tie c n gndirea posesorilor unei limbi oarecare se stabilesc
diverse relaii ntre imaginile denotailor care urmeaz a fi denumii.
Astfel, gndirea noastr asociaz, compar, opune n permanen, n
ultim instan analizeaz semantica unitilor lexicale. n plus, unitile
53
lexicale nu numai c sunt comparate n memorie, ci i interacioneaz,
se atrag i se resping reciproc i niciodat nu exist separat, un astfel
de joc continuu al aciunii i al contraciunii conduce, n fine, la crearea
unei anumite uniti (, 30). n general, relaiile logico-semantice
se reduc la dou tipuri eseniale: de similitudine i de contiguitate.
3.1.11. n contextul polisemiei am insistat prea mult asupra
metasemiei (mutaiilor semantice) n virtutea faptului c asociaiile
de similitudine i contiguitate, n baza crora se produc modificrile
semantice, se menin n structura semantic a unitilor polisemantice.
Cu alte cuvinte, ntre sensurile (sememele) unei uniti polisemantice
nu exist alt tip de relaie derivaional dect cea semantic bazat
pe similitudine sau contiguitate. Mai mult, identificarea asociaiilor
de derivare semantic a fost realizat n urma analizei structurii
semantice a unitilor polisemantice, din care considerente suntem n
drept s afirmm c respectivele relaii exist realmente n calitate de
verigi semantice de legtur ntre sensurile derivate i cele derivante
ale cuvintelor polisemantice.
Aadar, p o l i s e m i a este un fenomen lexico-semantic
constnd n posibilitatea unei uniti lexicale de a dispune de mai multe
sensuri (sememe), dintre care unul este principal, iar fiecare semem
derivat este format, pe baza relaiilor de similitudine sau de contiguitate,
din unul din sensurile existente n structura semantic a cuvntului
polisemantic. Interpretnd astfel polisemia, sarcina lexicografului se
reduce la identificarea sensurilor i asociaiilor n baza crora au aprut
sensurile derivate, indiferent de tipologia dicionarului (istoric sau
sincronic).
3.1.12. n fine, inem s amintim c unitile polisemantice pot
ntruni, pe linia diferitelor sensuri, toate relaiile semantice existente.
Astfel, pe linia unui sens ele pot intra n relaii de sinonimie (sau
omosemice) cu sensurile altor cuvinte, iar pe linia altui sens n relaii
de parasemie, eterolexie i chiar de antisemie. Exist chiar situaii n
care un sens dat al cuvntului polisemantic stabilete cu sensul unui
alt cuvnt relaii de parasemie, iar cu sensul unui al treilea cuvnt
relaii de eterosemie. Totodat, vom remarca c sensuri diferite ale
aceluiai cuvnt polisemantic pot stabili relaii antisemice, fiind vorba
de enantiosemie sau de polarizare semantic (de exemplu, a nchiria
a da n chirie i a lua n chirie, , a mprumuta a da un mprumut i
a lua un mprumut).
54
 3.1.1.3. Cauzele apariiei polisemiei sunt multiple i acestea
coincid, n linii mari, cu cele ale metasemiei, care vor fi analizate
multilateral n capitolul consacrat identificrii cauzelor mutaiilor
de sens.

3.2. Tipologia polisemiei

3.2.0. Prin analogie cu structura intern a sememului, semantemul

sau ansamblul de sememe, adic structura semantic a cuvntului
polisemantic, reprezint un microsistem ierarhic ordonat, ale crui
sememe se afl n relaii de determinare sau de subordonare. Existena
acestor relaii de dependen nu are un caracter arbitrar, ci unul bine
structurat i obiectiv, fapt ce permite s interpretm semantemul n
calitate de microsistem i s-l prezentm n dicionar n funcie de
caracteristicile sale de microsistem.
Cercetarea interdependenei sememelor din cadrul unui
semantem se afl nc n stare incipient. Mai mult, chiar nsui
conceptul structur semantic a cuvntului este interpretat de diferii
specialiti n contradictoriu, din care motiv limitele lui de aplicare
sunt indefinite i confuze. Astfel, coninutul cuvntului este uneori
conceput drept o totalitate de trsturi semantice (Kye 1978, 98),
identificndu-se un sens separat (= semem) cu structura semantic
(= semantem) a cuvntului polisemantic.
ntruct unitatea semantic elementar nu este cuvntul, ci unul
din sensurile sale, adic sememul, structura semantic a cuvntului
se prezint ca o totalitate de sensuri (= sememe) ierarhic organizate.
Aadar, vorbind despre semantem sau despre structura semantic a
cuvntului, avem n vedere, practic, polisemia sau structura semantic
a cuvntului polisemantic.
Analiza structurii semantice a cuvntului polisemantic confirm
existena a dou tipuri de relaii ntre sememele unui semantem: de
dependen motivaional i de dependen structural. Dependena
motivaional, n linii mari, se reduce la dou modaliti principale
de manifestare: implicativ i similativ, iar dependena structural,
la rndul ei, se realizeaz n dou subtipuri distincte: coordonator i
subordonator. n continuare vom insista asupra relaiilor de coordonare
i subordonare.
3.2.1. La o analiz profund a structurii semantemelor
cuvintelor polisemantice, se poate constata c relaiile de coordonare
55
sau coordonatoare reflect conexiunea care exist obiectiv ntre
dou sau mai multe sememe, independente sub raport semantic
unul fa de altul. Examinarea dicionarelor explicative permite
s conchidem c aceast varietate de relaii dintre sememe are o
frecven redus, ntruct n majoritatea cazurilor avem de a face cu
omolexe, derivate cu afixe omonime sau polisemantice de la unul
i acelai radical. De exemplu, substantivul acar este prezentat n
dicionar cu urmtorul inventar de sememe: 1) Muncitor la calea
ferat care manevreaz acele; macagiu. 2) nv. Persoan care face
ace. 3) Cutiu de pstrat ace.
n urma analizei structurii semantice a substantivului acar, am
constatat c toate cele trei sememe deriv de la primul i al doilea semem
ale substantivului ac: primul semem al semantemului acar este motivat
de sememul pies de metal care servete la mutarea trenurilor de pe
o linie pe alta al substantivului ac, iar cel de-al doilea semem i cel
de-al treilea semem sunt motivate de sensul direct al substantivului ac
unealt mic de oel, ascuit la un capt, iar la cellalt avnd o gaur
prin care se trece aa, ntrebuinat la cusut. Componena semantic
a semantemului acar se afl n dependen direct de natura afixului
-ar, care particip la formarea substantivelor cu semnificaia autor al
aciunii, iar la derivarea celui de-al treilea semem sufixul -ar formeaz
substantive cu semnificaia instrument al aciunii. Primul i al doilea
semem se opun celui de-al treilea i din punct de vedere gramatical,
ntruct primele dou seme in de genul masculin, n timp ce cel de-al
treilea semem se refer la substantivele neutre.
Aadar, cele trei sememe ale substantivului acar urmeaz s fie
considerate omonime att din punctul de vedere al originii lor, fiind
derivate din sensuri diferite ale substantivului ac, ct i ca procedeu
derivativ, fiind formate cu ajutorul unor sufixe omonime. Din aceste
considerente ele urmeaz a fi prezentate n dicionarul explicativ n
calitate de uniti lexicale distincte. Cu alte cuvinte, aceste sememe
sunt uniti lexicale derivate n mod independent de la substantivul ac i
deci ntre ele lipsete orice raport de derivare semantic. n concluzie,
suntem n drept s conchidem c cele trei sememe sunt n realitate
trei uniti lexicale distincte, iar ntre ele nu exist relaii de dependen
semantic sau de coordonare, ci relaii de paritate semantic, ca ntre
orice uniti lexicale luate arbitrar din sistemul lexical al limbii.
i totui, existena relaiilor de coordonare ntre sememele unui
semantem este o realitate obiectiv. De altfel, atestm aceast modalitate
56
de structurare a sememelor unui semantem la cuvintele derivate care
reproduc, parial sau total, semantica cuvntului motivator, fr a
semnala prezena unor relaii de derivare semantic ntre sememe sau
de derivare lexical ntre sememele cuvntului derivat i sememele
cuvntului derivant. De exemplu, aproape toate derivatele adjectivului
amar (amar s. n., a amr, a se amr, amrciune, amreal), excepie
fcnd doar unele dintre ele (amarnic, amriu, amrui), reproduc
sensurile derivantului. S comparm: amar1 care are gustul pelinului
sau al fierii i care produce suferine fizice sau morale; amar2
s. n. gust amar i suferin fizic sau moral; a amr (produse
alimentare) a face s devin amar i (persoane) a face s se ntristeze;
a se amr (despre produse alimentare) a deveni amar i (despre
persoane a deveni trist; amrciune gust amar i suferin fizic
sau moral; amreal gust amar i suferin fizic sau moral.
Dac comparm sensurile derivatelor, constatm c acestea reproduc
n fiecare semem aparte unul din sensurile adjectivului amar, fr a
exista ntre sememele derivate postadjectivale vreo legtur derivativ,
n acest caz identificnd raporturi de paritate, de independen. Prin
urmare, avem de a face cu semanteme sememele crora se afl n relaii
de coordonare, ceea ce din punct de vedere grafic poate fi prezentat n
felul urmtor:

1 2

Schema de mai sus este identic pentru toate semantemele cu

radicalul amar analizate anterior. Dispunerea orizontal a sememelor
n schem demonstreaz c acestea sunt independente, adic din punct
de vedere logic se afl n relaii de egalitate i deci legtura dintre ele
este de coordonare.
3.2.2. Relaia de subordonare sau subordonatoare dintre
sememele unui semantem se manifest ntre dou sau mai multe
sememe aflate n raporturi semantice de dependen unilateral, adic
n situaia n care un semem este subordonat din punct de vedere
derivativ i semantic altui semem. Aceast varietate de conexiuni din
interiorul semantemului are caracter universal, este specific pentru
cea mai mare parte a unitilor de vocabular polisemantice i cunoate
o serie de manifestri concrete, interpretate n continuare n calitate
de subtipuri.
57
 n primul rnd, este vorba de subtipul incluziunii de treapt
care se caracterizeaz prin faptul c primul semem motiveaz apariia
celui de-al doilea semem, iar al doilea semem servete drept punct de
pornire pentru derivarea celui de-al treilea semem etc., etc. De exemplu,
semantemul substantivului copoi este format din urmtoarele sememe:
1) Cine de vntoare cu botul lung i corpul nalt i subire; ogar.
2) Cine dresat special i folosit la urmrirea infractorilor. 3) Agent de
poliie. n acest caz, al doilea semem deriv din primul semem avnd la
baz asociaia similitudinea destinaiei, al treilea semem deriv din cel
de-al doilea semem pe baza aceleiai asociaii similitudinea destinaiei.
Relaiile de subordonare dintre sememele semantemuluii copoi pot fi
exprimate grafic n felul urmtor:

Dispunerea sememelor pe vertical indic dependena lor

logic i semantic i, respectiv, existena relaiei de subordonare
ntre aceste sememe.
3.2.3. n continuare am identificat subtipul de semanteme cu
sememe derivate omogene, acestea avnd un sem comun care servete
drept suport pentru formarea tuturor sememelor derivate, adic acest
subtip se individualizeaz prin faptul c sememele derivate sunt
motivate de unul i acelai sem din componena semic a sememului
primar sau derivant. Datorit acestui fapt toate sememele derivate
au un sem comun care poate fi denumit arhisem, adic sem specific
pentru o mulime dat de sememe.
Acest subtip de relaii subordonatoare se caracterizeaz prin
faptul c toate sememele unui semantem, derivnd de la unul i acelai
arhisem, se afl n raport de subordonare fa de sememul derivant i
n raport de paritate unul fa de altul. Deci legtura dintre sememele
omogene i sememul derivant este subordonatoare, iar legtura
dintre sememele derivate omogene este coordonatoare. De exemplu,
58
semantemul substantivului ac este lexicografiat n dicionar n felul
urmtor: 1) Unealt mic de oel, subire i ascuit la un capt, iar
la cellalt capt avnd o gaur prin care se trece aa, folosit la cusut.
2) Obiect subire i ascuit folosit la fixare sau prindere. 3) (la unele
aparate) Parte mobil, de form subire i ascuit, care indic valorile
unei mrimi variabile sau parametrii unui sistem tehnic. 4) Pies de
metal, subire i ascuit, care servete la mutarea trenurilor de pe o
linie pe alta; macaz. 5) (la unele animale: albine, viespi, nari, arici)
Organ de aprare sau de atac n form de ghimpe sau de vrf ascuit.
6) (la conifere) Frunz ngust, lung i ascuit.
Arhisemul tuturor sememelor derivate ale semantemului ac este
semul obiect subire i ascuit, pe baza cruia au aprut sememele
derivate. Semantemul substantivului ac poate fi prezentat grafic
astfel:

2 3 4 5 6

Sememele derivate pornesc din acelai punct al sememului

derivant, corespunznd arhisemului obiect subire i ascuit.
Subtipul cu sememe omogene este propriu nu numai pentru
structura semantic a substantivului, ci i pentru structura semantic
a cuvintelor care fac parte din alte clase morfologice. Astfel, verbul
a crete are urmtoarea structur semantic: 1) (despre organisme
animale i vegetale) A deveni mai mare ca urmare a evoluiei naturale.
2) (despre persoane) A ajunge la o treapt nou de dezvoltare
intelectual; a evolua. 3) (despre aluat) A se nfoia sub aciunea unui
ferment; a dospi. 4) (despre ape) A depi nivelul obinuit. 5) A cpta
proprieti calitative (de volum, de intensitate, de durat etc.) noi; a se
mri. 6) (despre pri ale corpului) A reveni la condiia iniial (dup o
leziune); a se restabili; a se reface; a se regenera. 7) A petrece copilria.
8) (copii) A educa i a ntreine pn la maturitate. 9) (plante sau animale
domestice) A ngriji pentru a se dezvolta normal. Elementul semantic
comun al sememelor derivate din componena semantemului verbului
a crete este arhisemul a deveni (sau a face s devin) mai mare.
59
Relaiile de subordonare din semantemul a crete se prezint grafic n
felul urmtor:

2 3 4 5 6 7 8 9

Subtipul acesta nu este unicul n cadrul tipului subordonator, de

aceea pare a fi categoric afirmaia cum c n structura unui cuvnt
polisemantic exist un sens ctre care converg toate celelalte, pe
baza unei asemnri oarecare a nsuirilor, pe care le nsumeaz
(Diaconescu 1959, 144). n aceast ordine de idei se pune i problema
sensului principal care a provocat dezbateri ndelungate i a cunoscut
interpretri variate i contradictorii n semasiologie. Exemplele analizate
aici demonstreaz existena real a sensului principal, care, de altfel, nu
este caracteristic pentru toate tipurile de semanteme, ci numai pentru
acel tip care nglobeaz dou sau mai multe sememe omogene cu un
sem motivant comun n structura semic a sememului derivant. i nc
un detaliu de esen n acest context: sensul sau sememul principal
nu coincide integral cu sememul derivant, ci numai parial, adic
nglobeaz doar unul sau cteva seme din componena sememului
motivator. Anume acest detaliu difereniaz sensul principal ca surs
de formare a unor sensuri noi i, ca realitate de limb, este considerat
drept sens cu cea mai mare frecven n limb i cu dependen minim
de context, care vine primul n mintea vorbitorului sau asculttorului
n momentul pronunrii sau perceperii cuvntului respectiv (vezi:
Nyrop 1913, 16).
3.2.4. Urmtorul subtip este cel cu sememe eterogene sau cu
diferii componeni semantici care se singularizeaz prin faptul c,
dei toate sememele unui semantem dat deriv de la unul i acelai
semem primar, acestea nu sunt omogene, ntruct deriv de la diferite
seme din componena sememului derivant. n aceast ordine de idei
este edificator urmtorul exemplu: aur 1) Metal nobil preios, galben
strlucitor, foarte maleabil i ductil, inoxidabil, bun conductor de
cldur i de electricitate, care se folosete la fabricarea unor obiecte
de podoab, de art sau a monedelor i servete ca echivalent general
60
prin care se exprim valoarea mrfii. 2) Obiect de mare valoare. 3)
Strlucire orbitoare. 4) Fir fcut din acest metal. 5) Totalitate de
bunuri materiale (ale unei persoane).
Analiznd relaiile existente ntre sememele semantemului aur,
constatm fr dificultate c toate sememele deriv din primul semem,
fiecare fiind motivat de asociaii specifice i distincte: al doilea semem
deriv din primul pe baza asociaiei de similitudine valoare mare,
al treilea semem pe baza asociaiei de similitudine manifestare
exterioar, al patrulea semem pe baza asociaiei de contiguitate
metal obiect produs din acest metal i al cincilea semem pe baza
asociaiei de contiguitate metal de valoare avuie. n baza celor
constatate, relaiile dintre sememele semantemului aur se prezint n
felul urmtor:

2 3 4 5

Faptul c sememele derivate pornesc din puncte diferite ale

sememului primar indic natura lor eterogen, determinat de
eterogenitatea semelor motivatoare din sememul derivant.
3.2.5. Subtipul de sememe omogene-eterogene se impune prin
cumularea ntr-un singur subtip a celor dou subtipuri precedente:
omogen i eterogen, coninnd att sememe omogene, ct i eterogene,
toate derivate de diferite seme ale sememului primar. Concludent n
aceast ordine de idei este structura semantic a semantemului armat:
1) Totalitate a forelor armate (ale unui stat). 2) Totalitate a trupelor de
uscat (n opoziie cu forele maritime i aeriene). 3) Formaie militar
operativ alctuit din cteva uniti mari (corpuri sau divizii). 4) fig.
Comunitate de oameni care acioneaz n vederea atingerii unui scop
comun. 5) fig. (despre oameni) Grup mare; droaie; ceat.
n urma analizei relaiilor de dependen dintre sememele
semantemului armat, am constatat c cel de-al doilea semem este

61
subordonat primului n baza relaiei de contiguitate totul pentru
parte, al treilea semem deriv tot din primul semem, dar pe baza
relaiei similitudinea destinaiei, n timp ce al patrulea i al cincilea
semem deriv din primul pe baza asociaiei similitudine cantitativ.
Cele afirmate mai sus se prezint grafic astfel:

2 3 4 5

3.2.6. Subtipul incluziv omogen-eterogen sau mixt se

evideniaz prin faptul c semantemul nglobeaz concomitent att
subtipul incluziv de treapt, ct i subtipul omogen sau eterogen,
sau ambele subtipuri simultan. De exemplu, figur 1) Ansamblu
de trsturi specifice feei; chip; fizionomie. 2) Imagine a unui
obiect sau a unei fiine, reprezentate printr-un desen, pictur sau
sculptur. 3) Om cu merite n viaa public; persoan marcant;
personalitate. 4) Carte de joc care reprezint persoane (valet,
dam, crai). 5) (la jocul de ah) Pies cu semnificaie deosebit
(rege, regin, nebun, cal, turn, pion). 6) Poziie sau ansamblu de
poziii realizate n timpul unor micri speciale (la dans, la balet,
n sport, n pilotaj etc.).
Este suficient s examinm raporturile de dependen dintre
sememele semantemului figur pentru a determina c cel de-al doilea
semem deriv din primul pe baza relaiei de contiguitate obiect
imaginea obiectului respectiv, al treilea semem este motivat de
asemenea de primul prin asociaia de contiguitate parte pentru tot,
al patrulea semem este determinat de-al doilea semem avnd la baz
asociaia de contiguitate imagine obiect cu aceast imagine, ca
i al treilea semem, cel de-al cincilea deriv din primul fiind mediat
de asociaia de contiguitate parte pentru tot i, n fine, sememul
al aselea este generat de primul prin asociaia de similitudine
ansamblu sau totalitate. Relaiile dintre sememele semantemului
figur se prezint grafic n felul urmtor:
62
 1

2 3 5 6

Analiznd dependena sememelor din schema de mai sus,

constatm c al treilea i al cincilea semem constituie subtipul omogen,
n timp ce primul, al doilea i al treilea semem formeaz subtipul
incluziunii de treapt; totodat, relaiile dintre sememele al doilea, al
treilea (sau al cincilea) i al aselea reprezint subtipul eterogen. Cu
alte cuvinte, exemplul dat conine toate subtipurile de relaii atestate n
cadrul tipului subordonator.
3.2.7. Alturi de tipul coordonator i cel subordonator, am
atestat existena unui tip mixt, coordonator-subordonator. Acest tip
se evideniaz prin faptul c un semantem dat poate include sememe
care constituie, pe de o parte, tipul coordonator, iar pe de alt parte
tipul subordonator. n aceast ordine de idei este edificator urmtorul
exemplu. Sememul acreal este prezentat n dicionar cu urmtoarele
sememe: gust amar, stare de rea dispoziie i nemulumire i
mncare sau butur acr. Primele dou sememe constituie tipul
coordonator, ntruct ntre acestea lipsesc relaii de derivare semantic,
ele fiind o reproducere (sub alt aspect categorial) a semanticii adjectivului
acru: care are gustul oetului sau al fructelor verzi i care vdete
n permanen rea dispoziie i nemulumire. Al treilea semem deriv
din primul, avnd la baz asociaia de contiguitate calitate abstract
obiect care dispune de aceast calitate, constituind astfel tipul
subordonator. Relaiile dintre sememele semantemului acreal pot fi
prezentate astfel:

1 2

63
 3.2.8. n fine, inem s conchidem c sememele unui semantem
reprezint o structur ierarhic riguroas, caracterizat prin existena a
trei tipuri de relaii: coordonatoare, subordonatoare i coordonatoare-
subordonatoare. Tipurile identificate au un caracter universal, tipul
subordonator fiind cel mai frecvent i cel mai variat, materializndu-
se ntr-un numr finit de subtipuri concrete: 1) incluziv de treapt,
2) omogen, 3) eterogen, 4) omogen-eterogen i 5) mixt.
Relaiile dintre sememul derivant i cel derivat sunt de dependen
unilateral, de aceea sememul motivat presupune existena unui semem
motivant, n acelai timp sememul derivant conine potenialitatea
producerii unui sau altui semem, adic are orientare activ. S-a
constatat c numrul de sememe ale unui semantem este direct
proporional cu radicalul ptrat al frecvenei cuvntului respectiv, ctul
expresiei fiind o constant (Guiraud 1954, 21). Aceast legitate are o
importan deosebit, ntruct cercetarea sumar a vocabularului limbii
demonstreaz dependena polisemiei de frecvena utilizrii cuvintelor
n vorbire: cu ct frecvena este mai mare, cu att structura semantic a
cuvintelor este mai ampl i mai complex. Primar sau principal este
acel semem care este determinat n cea mai mare msur de relaiile
paradigmatice i n cea mai mic msur de relaiile sintagmatice, n
timp ce sememele derivate sunt determinate ntr-un fel sau altul mai
mult de relaiile sintagmatice i mai puin de cele paradigmatice.

3.3. Structurarea ierahic a sensurilor cuvntului

3.3.0. n paragraful precedent a fost examinat detaliat tipologia

polisemiei, iar n cele ce urmeaz vom examina structurarea sensurilor
cuvintelor polisemantice n funcie de tipologia i destinaia dicionarelor.
De obicei, eticheta de structur este atribuit tuturor ansamblurilor de
elemente aflate n relaii de dependen, fie unilateral, bilateral sau
multilateral. n aceast ordine de idei am putea vorbi de o lexicografie
structuralist, cel puin n baza relaiilor sau sistemelor existente n
vocabularul examinat n dicionare. De altfel, ideea de structur i sistem
este dominant n prezent n toate tiinele, de aceea nici semasiologia,
inclusiv lexicologia i lexicografia nu o pot ignora: aceast noiune
trebuie s prezideze organizarea sensurilor diferite ale unui cuvnt ntr-
un articol de dicionar. n acest caz nu este vorba de a nega clasificarea
istoric ce prezint o valoare explicativ n acelai timp, precum i
virtuile didactice, ci de a le atribui acestora un rol redus (Mator, 245).
64
Alte discipline, de exemplu fenomenologia, fr a contesta importana
date-lor genetice, au acordat prioritate istoricitii, concepie nou
asupra timpului istoric ce atribuie faptelor un loc corespunztor
dimensiunilor lor din zilele noastre. Din aceast perspectiv, un
dicionar nu este o oper conceput ca o specie aeternalis, ci ca o producie
n acelai timp individual i social, legat de o epoc determinat
(Mator, 245-246). n felul acesta, aplicarea rezultatelor semasiologiei
structurale n practica lexicografic a condus la interpretarea
sensului cuvntului drept un rezultat al ntlnirilor dintre semanteme
pe axa paradigmatic i sintagmatic a limbii, iar prin raportarea
semnificaiei unui lexem la sensul altor lexeme cuvntul i precizeaz
sensul denotativ cptnd o anumit valoare structural. Din aceste
considerente, caracterul de sistem al polisemiei lexicale se dezvluie
i n modul de organizare a sensurilor unui cuvnt polisemantic. Cu
alte cuvinte, lexicologia contemporan, valorificnd n bun msur
experiena alctuirii dicionarelor explicative, a demonstrat c sfera
fiecrui polisemantem este o structur alctuit din dou sau mai
multe sensuri, reunite, pe de o parte, printr-un nveli sonor comun,
iar pe de alt parte, sudate ntre ele prin legturi de ordin semantic
(Evseev et alii, 168). Aadar, semnificaia cuvntului formeaz un
ansamblu de sensuri, adic o structur de sensuri. n jurul unui nucleu
semantic, comun sau relativ stabil al sensului primar i al unor sensuri
derivate sunt dispuse semnificaii variate sau nuane semnificative. n
linii mari, sistemul lexico-semantic se prezint ca o reea de relaii ale
sensurilor din interiorul cuvntului i dintre cuvinte (Kapay 1978,
7-8). Chiar dac existena cuvntului polisemantic este negat de unii
savani n baza faptului c n realitate noi avem de fa ntotdeauna
attea cuvinte cte sensuri are cuvntul fonetic respectiv (de altfel,
n trecut cuvintele se tipreau tocmai n acest fel: cuvntul se relua
n registrul dicionarului n funcie de numrul sensurilor) (
1974, 286), majoritatea lingvitilor recunosc polisemia drept una din
antinomiile fundamentale ale limbajului uman.
3.3.1. n general, nimeni nu neag existena unei structuri
semantice aparinnd cuvntului polisemantic (a se vedea: Cazacu),
problema care se pune n aceast ordine de idei este legat de ordinea
de dispunere a sensurilor cuvntului polisemantic, ntruct organizarea
diverselor accepiuni ataate la acelai semnificant n cadrul articolului
de dicionar reprezint o problem din cele mai delicate. n aceast ordine
65
de idei se identific dou posibiliti. Din a doua jumtate a secolului
al XVIII-lea, o parte de autori a cutat s se sprijine pe criterii logice,
genetice pentru a distinge sensul propriu, destinat s figureze n fruntea
articolului, de diferite sensuri derivate sau metaforice care rezult din
sensul propriu prin mecanismul analogiei (Wagner 1967, 132). Cei
care combat ideea dat susin c aceast clasificare este comod, dar
valoarea ei explicativ este nul: ea nu face dect s catalogheze sensul i
lista indicativ nu face pe cititori s neleag sistemul de filiaii, nici s
sublinieze importana relativ a elementelor privilegiate, polarizante, n
jurul crora graviteaz sensurile secundare (Mator, 241). O alt parte
de savani sunt de prerea c mai nti trebuie s fie indicat sensul cel
mai rspndit, dup care vor urma sensurile rare, arhaice etc.
Clasificarea n funcie de vechimea etimologic a sensului
este numit genetic sau istoric, iar cea care se bazeaz pe gradul
de frecven a sensului respectiv n limb contemporan este
numit logic. Procedeul genetic sau istoric const n identificarea
sensului primitiv al cuvntului, al celui de baz, de la care s-au
dezvoltat, cu vremea, altele. n istoria lexicografiei, Littr a fost
primul dicionar care a fcut apel la o clasificare etimologic i
raional, dei acesta nu a realizat dect parial intenia sa: el a
stabilit afinitile de sens n funcie de etimologie, dar aceast
filiaie pstreaz un caracter de succesivitate. Ulterior, n baza
acestei clasificri, Dictionnaire gnral a introdus n clasificare un
concept apropiat de cel al arborelui genealogic (a se vedea: Mator,
241-242). Ca urmare, majoritatea dicionarelor din secolul al XX-
lea au preferat s recurg la un procedeu mai raional, deci mai
puin contestabil, care, pornind de la sensurile vechi i etimologice
ale cuvntului, ne prezint, prin evoluia acestora, date preioase
i ne ofer structura genetic a semanticii cuvntului, astfel nct
sensul nu mai este izolat, ci legat de altele prin istorie, care, cu
excepia semnificaiilor particulare, permite s determinm unitatea
fundamental a cuvntului. innd seam de situaia creat, Georges
Mator susine c aceast modalitate de explicare este att de
satisfctoare nct ne putem ntreba dac dicionarele nonistorice
din viitor nu vor trebui, cu anumite precauiuni, s le refacem sub
o form sau sub alta (Mator, 241). Pentru dicionarele moderne,
s-a propus urmtoarea structurare genetic a sensurilor: Cea mai
nalt treapt trebuie s ocupe acel sens al cuvntului care a aprut
66
n limb la nceput, iniial. Sensurile care i trag originea direct
de la sensul iniial (derivatele primei trepte) vor ocupa urmtoarea
treapt a ierarhiei, sensurile care deriv din acestea (derivatele de
a doua treapt) vor deine o treapt nc mai joas (Maaxo
1980, 15).
Cu toate acestea, cele mai multe dicionare de uz general au
adoptat procedeul logic de structurare semantic a cuvintelor, ntruct
ordinea logic ealoneaz sensurile pornind de la sensul cel mai frecvent
spre cel mai rar, de la general la particular, de la sensul limbii uzuale la
sensul tehnic sau tiinific. n acest caz, autorii de dicionare pretind c
prezint sensurile n funcie de importana i frecvena lor n vorbire.
3.3.2. De altfel, autorii mai multor dicionare, n special
ruseti, sunt de prerea c n procesul de determinare a genezei
sensurilor cuvintelor nu se poate desconsidera caracterul
relaiilor logice existente ntre ele, adic relaiile sincronice,
ntruct analiza logic a structurii semantice poate avea un rol
determinant la identificarea caracterului relaiilor genetice ale
sensurilor numai n situaia n care analiza se realizeaz pe baza
unei atitudini procedurale istorice fa de materialul de limb
( 1980, 11). De aceast dat este lesne a constata
c autorul citat nu face dect s combine procedeul istoric cu
cel logic sau sincronic n procesul de structurare a sensurilor. O
situaie similar atestm n Dicionarul Academiei spaniole, care
practic urmtorul principiu de structurare a sensurilor: mai nti
sunt prezentate sensurile general acceptate i cele care se bucur
de o mare frecven, dup acestea se dispun cele nvechite, cele
vorbite i cele figurate, dup care urmeaz cele dialectale, cele
ispano-americane, cele de jargon i, n fine, sensurile speciale ale
cuvntului (Casares, 80).
Problema clasificrii sensurilor, a filiaiei semantice i-a preocupat
pe toi lexicografii notri. Pentru un dicionar istoric procedeul de baz,
singurul justificat pentru clasificarea sensurilor, este cel etimologic,
de aceea n aceast situaie nu uzul, ci vechimea sensului va prima n
organizarea aseriunilor (Seche 1969, 59). Astfel toate dicionarele
explicative romneti elaborate n ultimii cincizeci de ani plaseaz n
fruntea structurii semantice a cuvintelor sensul actual al cuvintelor,
socotind c celelalte sunt mai puin actuale sau nvechite, situndu-le
pe plan secundar.
67
 3.3.3. n mod obinuit, n lexicografie sunt practicate
patru metode de structurare a sensurilor: empiric, genetic,
logic i istoric (Casares, 80). Totodat, unii savani au emis
ideea conform creia consecutivitatea dispunerii n dicionar a
sensurilor delimitate ale unui cuvnt aparte poate fi determinat
n conformitaee cu trei principii: istoric n ordinea atestrii,
al frecvenei n ordinea descreterii frecvenei de utilizare i
- logic bazat pe criterii morfo-semantice i retorice (de la
sensul direct la cel figurat) ( et alii, 285).
Metoda empiric se limiteaz la informaie i are o orientare
practic afiat, idealul acestei metode avnd drept scop de a intui
ce va cuta cititorul i de a-i oferi acestuia informaia necesar n
mod direct, fr ocoliuri i pierderi de timp (Casares, 82). Alctuitorii
dicionarelor elaborate pe baza metodei empirice dispun de posibilitatea
de a adopta o alt metod de structurare a sensurilor, ns acetia sunt n
mai puin msur interesai de nivelul tiinific al lucrrii lexicografice
i n mai mare msur de comoditatea de utilizare a dicionarului.
Cnd dispunem sensurile n ordine cronologic, conform
momentului apariiei n limb a fiecrui sens, uneori putem constata
c aceast ordine coincide cu principiul genetic, ceea ce ar permite s
identificm metoda istoric cu cea genetic de structurare a sensurilor.
Structurarea sensurilor conform metodei genetice ntmpin mai multe
dificulti. Astfel, multe sensuri au disprut, dei acestea au existat n
mod indiscutabil n limb, i din aceast cauz este imposibil a explica
trecerea de la un sens neatestat n monumentele de limb la un alt sens,
care urmeaz imediat acestuia sub raport genetic.
n ceea ce privete metoda logic, aceasta n multe privine
coincide cu cea empiric, ea de asemenea fiind criticat de mai muli
savani. Astfel, se susine c pentru a nelege modul n care a evoluat
sensul este necesar a clasa sensurile cuvntului n ordine istoric, dar
nu n ordine logic (Rosetti 1983, 209).
3.3.4. n continuare, vorbind despre metoda istoric, urmeaz
s menionm c trsturile caracteristice, avantajele i dificultile
metodei istorice se relev cu claritate nu n speculaiile teoretice, ci
n procesul de aplicare a acestei metode n practic (Casares, p. 84).
De altfel, principalul neajuns al metodei istorice const n faptul c
sensul modern i cel mai frecvent este plasat pe ultimul loc, iar pe
primul loc este prezentat sensul etimologic, dei tocmai sensul modern,
68
cel mai frecvent este cutat n dicionar. Totodat, metoda istoric
presupune prezena unui cititor cultivat, cu spirit curios, satisfacerea
curiozitii avnd drept rezultat creterea nivelului de cultur, fapt
ce va trezi interesul pentru dezvoltarea limbii materne i va asigura
o cunoatere mai profund i mai suficient a acestei limbi. Metoda
empiric i cea istoric satisfac dou tendine contrare n lexicografie:
prima urmrete utilitatea practic, iar cea de-a doua urmrete
corectitudinea tiinific. Alctuitorii dicionarului elaborat pe baza
principiului empiric caut s satisfac cerinele majoritii cititorilor,
care nu se intereseaz de originea i evoluia semantic a cuvntului,
fiind interesai numai de sensul lui modern, n timp ce alctuitorii
dicionarului elaborat n baza principiului istoric ncearc s satisfac,
dimpotriv, cerinele unui grup puin numeros de persoane, care, fr
a se limita la sensul modern, doresc s afle cum, cnd i de ce a aprut
cutare sau cutare sens (a se vedea: Casares, 81).
3.3.5. n lexicologie, sintagma sens principal este cu regularitate
folosit, fr a avea un sens bine definit. Ca i n cazul opoziiei dintre
metoda istoric i cea logic, considerm c pentru dicionarele
istorice sensul principal este cel etimologic, iar pentru dicionarele de
uz general sensul principal este cel mai curent sau mai cunoscut.
Lexicografia romn se conduce, n linii mari, de metoda logic
n procesul de structurare a semanticii cuvntului polisemantic,
aceast poziie fiind confirmat i de faptul c n romn sensul
frecvent, cel mai cunoscut, este, de cele mai multe ori, cel mai vechi,
cel etimologic.

3.4. Relaiile dintre cuvinte n funcie de coninutul lor

3.4.0. A devenit deja o axiom faptul c sistemul limbii se afl

n continu dezvoltare i transformare, ceea ce conduce la regrupri
permanente n cadrul unitilor de limb i n cadrul relaiilor dintre
aceste uniti. Aceste regrupri se produc att n planul expresiei, ct
i n planul coninutului unitilor de limb. Existena real a relaiilor
formale i semantice ntre unitile sistemului conduce la apariia
n limb a cunoscutelor fenomene lexicale bazate pe aceste relaii:
sinonimia (omosemia), omonimia (omolexia), paronimia (paralexia),
antonimia (antisemia). Ptrunderea n esena acestor fenomene,
evidenierea n cadrul lor a caracteristicilor proprii pentru limb n
general i a caracteristicilor specifice pentru fiecare limb n parte este
69
o necesitate obiectiv, dat fiind faptul c numai n acest fel se poate
ajunge la interpretarea lor teoretic corect n lexicologie i la descrierea
lor adecvat n dicionare.
Aa cum s-a afirmat deja, limba este definit drept un sistem de
subsisteme, care include sistemul fonetic, cel lexical, cel morfologic
i cel sintactic. Aadar, lexicul limbii, la rndul lui, de asemenea
formeaz un sistem. ns sistemul lexical nu urmeaz a fi interpretat
pur i simplu ca o totalitate de uniti lexicale i relaii existente ntre
acestea. Pornind de la faptul c unitatea lexical de baz ((lexemul,
adic cuvntul) este o realitate bidimensional, constnd din semnificant
(forma cuvntului, nveliul sonor al cuvntului, latura material
a cuvntului) i semnificat (sensul cuvntului, partea noional,
conceptual, ideal a cuvntului), a fost identificat ansamblul de relaii
existente ntre cuvinte att din punct de vedere formal, material, ct i
din punct de vedere ideal, conceptual. Este vorba deci de ansamblul
relaiilor existente ntre semnificanii unitilor sistemului lexical, pe
de o parte, i ansamblul relaiilor existente ntre semnificaii cuvintelor
sistemului lexical, pe de alta.
n situaia n care examinm sensul cuvintelor (adic semnificatul)
atestm prezena urmtoarelor relaii semantice: 1) coinciden sau
echivalen total a sensurilor (cf. adagiu, apoftegm, cugetare,
dicton, maxim, sentin); 2) coinciden parial a sensurilor (cf.:
mas, scaun, fotoliu; copil, tnr, btrn; a se mica, a se deplasa, a
merge, a zbura, a pluti etc.) i 3) lips de coinciden a sensurilor (cf.:
aliment; construcie; educaie; sinceritate etc.). Analiznd relaiile
semantice existente ntre semnificaiile unitilor lexicale, constatm
c n cazul coincidenei totale a semnificailor este vorba de sinonimie
sau omosemie, n cazul coincidenei pariale a semnificailor este vorba
de parasemie, iar n cazul lipsei de coinciden a semnificailor este
vorba de eterosemie (referitor la relaiile existente ntre semnificani i
semnificai, a se vedea: epea 1973, 96-07). Acestor relaii existente
ntre semnificai le corespund trei tipuri de fenomene i, respectiv, de
uniti lexicale. Renunarea la terminoogia tradiional (sinonimie, antonimie,
paronimie etc.) a fost determinat de faptul c n aceast situaie este vorba de
uniti ale planului de coninut, n timp ce termenii tradiionali se refer mai
curnd la planul de expresie.
Cnd este vorba de coincidena total a unor sensuri lexicale
ale unor cuvinte distincte, constatm prezena, folosind terminologia
70
tradiional, sinonimiei (din gr. synonymos = syn cu + onoma
nume), n timp ce cuvintele concrete prin care se manifest sinonimia
n sistemul limbii se numesc sinonime. ntruct termenii sinonimie
i sinonime se refer, n principiu, la planul coninutului (dei forma
lor intern este specific pentru planul expresiei), dat fiind c sunt noiuni
semasiologice, s-a propus ca n locul acestora s fie utilizai termenii
omosemie (din gr. homos asemntor i sema sens) i omosemante,
n cazul actualizrii n limb a omosemiei, acetia din urm fiind mai
indicai, deoarece forma lor intern ine eminamente de planul coninutului. n
situaia coincidenei pariale a sensurilor unor cuvinte distincte (relaiile
de intersecie a sensurilor sau de includere a sensului unui cuvnt n
sensul altui cuvnt cu o arie semantic mai extins), constatm prezena
altui fenomen semantic: parasemia (din gr. para lng i sema sens)
i parasemante, n cazul actualizrii n limb a parasemiei. Atunci cnd
este vorba de cuvinte cu sensuri absolut diferite, suntem n drept s
stabilim prezena, la nivelul coninutului, a eterosemiei (din gr. heteros
diferit i sema sens) i a eterosemantelor, n cazul actualizrii n
limb a eterosemiei.

3.4.1. Omosemia (sinonimia)

3.4.1.0. Omosemia (sinonimia) este o relaie existent ntre dou

sau mai multe sememe distincte i exprim o echivalen semantic
ntre sememele respective. Aadar, omosemantele lexicale sunt cuvinte
cu sens identic i cu form diferit, aparinnd la aceeai parte de
vorbire. Pe lng valoarea lor pur teoretic, omosemantele (inclusiv
omosemia) au o maxim importan pentru lexicologi i lexicografi
n procesul de studiere comparativ a sinonimelor i de identificare
a cuvintelor i expresiilor echivalente pe baza unor principii tiinifice
solide, ntruct de fiecare dat, cnd este pus n situaia de a alege
dintre cuvintele i expresiile echivalente sau aproape echivalente, el
(= lexicograful) este obligat s identifice care dintre acestea are
un caracter neutru n cea mai mare msur, este mai liber de orice
asociaii emoionale, psihice sau situative (Casares, 167-168). Dei
dicionarele explicative nu-i pun ca sarcin s reflecte n ntregime
relaiile sinonimice din lexicul limbii, totui acestea cer a prezenta, n
primul rnd, relaiile omosemice (epea et alii, 13).
Omosemia, ca i omosemantele, nu este o invenie a lingvitilor,
aa cum consider unii specialiti (, 148-149), ci un
71
fenomen de limb incontestabil, ntruct utilizarea unor forme
diferite pentru a exprima unul i acelai sens este o caracteristic
specific limbilor naturale.
3.4.1.1. Criteriul principal pe baza cruia se delimiteaz
omosemia de celelalte relaii semantice este apropierea sau identitatea
semantic i substituirea reciproc n context (Tuescu, 110; Wagner
1967, 163; epea 1973, 35; , 127), distingndu-se i
unele criterii suplimentare cum ar fi comunitatea denominativ, corelaia
obiectual-conceptual, identitatea distribuional etc. (epea 1973,
35-36). Tot n acest context este necesar a se avea n vedere, cnd este
vorba de omosemie, c n virtutea naturii semantice a sinonimelor
definirea lor urmeaz s fac parte din categoriile semasiologice de
baz aflate n relaii de coordonare i s fie n orice caz derivate de
la noiunea de sens lexical al cuvntului ( 1963, 129). Din
aceste considerente, S. Berejan consider c unicul criteriu obiectiv de
determinare a sinonimicitii este identitatea semantic (epea 1973,
45), existent ntre dou sau mai multe uniti lexicale pe linia unuia
dintre sensuri (sememe). Mai mult dect att, acelai autor propune
un procedeu special (bazat pe o formul matematic) de determinare
a nivelului de sinonimicitate a dou sensuri, aparinnd unor lexeme
diferite. Totodat, S. Berejan, pornind de la faptul c sensul cuvntului
este determinat n ntregime de relaii, care se formeaz n reeaua de
opoziii ale cuvntului dat cu alte cuvinte din acelai cmp, ajunge la
concluzia c relaiile de sinonimie sunt doar o varietate din mulimea
de relaii ierarhice (etimologice, derivative, sintagmatice etc.) specifice
elementelor cmpului verbal (epea 1967, 166).
O definiie structural a sinonimiei, de altfel apropiat de cea
a lui S. Berejan, a propus T. Tuescu: Vom numi sinonimie relaia
care face legtura ntre dou sau mai multe semnificaii n situaia
n care unul i acelai semem definete utilizarea acestora (Tuescu,
109). Totodat, unii continu s pedaleze pe ideea nuanei de sens,
considernd c sinonimele sunt cuvinte care prezint o analogie
general a sensurilor, dat fiind diferena ntre ele prin anumite nuane
de accepie (Grevisse 1969, 27).
n fine, se susine c sinonimia ar fi o noiune sincronic,
ntruct n seriile sinonimice sunt incluse cuvinte legate n utilizarea
lor n diferite epoci, corespunznd unor subsisteme lexicale distincte
din punct de vedere cronologic arhaisme, neologisme sau cuvinte
72
n ntregime contemporane ( 1963, 131; a se vedea i
Vineler, 33).
De obicei, una din cauzele care explic existena sinonimelor
este mprumutarea de cuvinte strine (Stati, 13); n acelai timp,
existena sinonimelor are i alt explicaie: dei pentru o anumit
noiune exist deja o denumire, se mai creeaz una cu resurse proprii,
combinnd adic elemente romneti mai vechi. Aa s-a ntmplat cu
verbul a nruri (format din ru < ru), care apare ca un concurent
al verbului a influena. Mai aproape de zilele noastre s-a nscut a
drumei (format din substantivul vechi drume), cu nelesul lui a
cltori, care exist de sute de ani (Stati, 14).
3.4.1.2. Fr a ne antrena n examinarea teoriei generale a
sinonimiei, vom strui n continuare asupra caracteristicilor distinctive
ale omosemantelor. Dei acestea dispun de sens identic, majoritatea
lor difer prin caracteristicile lor funcionale, care sunt de trei tipuri:
temporale, spaiale sau stilistice. n primul rnd, este vorba de aspectul
cronologic, adic despre cuvinte din stratul lexical nvechit sau de cele
frecvente n limba contemporan, dar cu o mare vechime n limb, i
despre cuvintele noi, recent intrate n limb, numite n mod impropriu
neologisme. De exemplu: primar (nv.) jude, procator, vtman. n al
doilea rnd, cuvintele se difereniaz dup frecvena lor n limba literar
n raport cu graiurile locale, adic din punctul de vedere al rspndirii
spaiale. De exemplu: varz (Mold, Trans., Maram.) curechi; pepene
(reg.) bostan, (reg.) boar, (reg.) curcubete, (reg.) harbuz, (reg.)
lubeni. n al treilea rnd, unitile lexicale sinonimice difer din
punctul de vedere al funcionrii stilistice. Astfel, substantivele abces,
abdomen, apicultur, cancer, cupru, insect, or, secol, voce
etc. in de stilul tiinific, n timp ce sinonimele lor buboi, pntece,
albinrit, rac, aram, gz, ceas, veac, glas de limbajul popular. n
acest context urmeaz s constatm c n cadrul sinonimiei am atestat
cazuri n care cele trei caracteristici funcionale (temporal, spaial i
stilistic) se intersecteaz. Comp. primar (reg.) autist, (Trans., Maram.,
Ban.) biru, (Trans., Ban., Olt.) chinez, (nv.) jude, (nv., Trans.) jurat,
procator, vtman.
3.4.1.3. Aadar, lexemul ca unitate lingvistic pluridimensional
poate fi analizat sub cele mai variate puncte de vedere: sens, form
intern, nuane stilistice i emoional-expresive, funcie estetic,
structur morfologic, capaciti de combinare sintactic pe axa
73
sintagmatic, posibilitate derivaional, asociere cu alte uniti lexicale
pe axa paradigmatic, particulariti semantice, origine, apartenen la
vocabularul activ sau pasiv, sfer de circulaie, frecven etc. Tocmai
n baza acestor caracteristici, lexemele se individualizeaz n cadrul
sistemului lexical i de aceea este dificil a identifica dou sau mai
multe sememe care ar fi echivalente nu numai din punct de vedere
semantic, ci i funcional.

3.4.2. Antisemia (antonimia)

3.4.2.0. n baza distinciilor menionate anterior, cuvintele cu

form diferit, dar cu sensuri apropiate sunt numite parasemante. De
altfel, trebuie s reinem c apropierea semantic nu nseamn dect
asemnare, comunitate, dar n niciun caz identitate sau echivalen
semantic. Astfel, dac examinm semantica verbelor micrii (a
alerga, a cltori, a se cra, a se crbni, a se deplasa, a se duce, a
fugi, a hoinri, a se ntoarce, a merge, a se mica, a pi, a pleca, a pluti,
a pribegi, a se tr, a umbla, a veni etc.), constatm c toate aceste verbe
exprim ideea de micare, ns fiecare n parte conine un sem sau mai
multe n plus, care se refer la viteza deplasrii, la modul de deplasare,
la locul deplasrii, la condiiile de deplasare etc., aa nct aceste
cuvinte dispun de sensuri distincte i, prin urmare, nu sunt sinonime,
dei n vorbirea obinuit aceste trsturi distinctive se pot neutraliza,
intrnd astfel n relaii de omosemie.
Antisemia (antonimia) este o varietate a parasemiei, reprezentnd
un caz particular de parasemie (epea 1973, 106). Aadar, din
categoria parasemantelor fac parte i cuvintele cu sens opus, numite
antisemante sau, n terminologia clasic, antonime. Prin urmare, la nivel
relaional, vorbim de antisemie, definit ca fenomen de limb existent
ntre unitile lexicale cu semnificai diametral opui, iar la nivel de
realizare concret a antisemiei vorbim despre antisemnante, definite
drept uniti lexicale cu sensuri asemntoare, dar opuse sub raport
logic. Mai mult, raportul dintre antisemie sau antonimie i antisemante
sau antonime este de aceeai natur ca i relaia dintre gnoseologie i
ontologie. Cu alte cuvinte, antisemia ine de teoria limbii, adic de
gnoseologie, iar antisemantele in de realitatea concret a limbii, de
obiectul de studiu al antisemiei, adic de ontologie. n acelai timp,
este necesar s reinem c antisemantele fac parte din aceeai parte de
vorbire, ca i omosemantele.
74
 3.4.2.1. Antisemia este practic o reflectare lingvistic a opoziiilor
logice i este recunoscut de mult vreme ca o relaie semantic dintre
cele mai importante. n pofida existenei unui numr relativ mare de
definiii privind acest fenomen semantic al limbii, totui, n linii foarte
generale, definiia antisemiei poate fi calificat ca fiind o relaie de
contrarietate, de opoziie semantic existent ntre semnificaiile
unor uniti lexicale. Antisemia se fondeaz, aadar, pe conceptul
de excludere logic, noiunea din urm desemnnd o relaie ntre
dou formule componeniale ale cror constitueni contrasteaz
sistematic (Tuescu, 115). n linii mari, antisemia se bazeaz de
asemenea pe fenomenul contradiciei logice, relaie ntre dou
aseriuni care, n virtutea sensului lor, nu pot fi adevrate simultan
(Tuescu, 116). Aadar, antonimia este o relaie n general binar
de complementaritate ntre utilizrile lexemelor ale cror seme
nucleare sunt contrare (Tuescu,116). Cu alte cuvinte, antonimele sau
contrariile sunt cuvintele care, prin sens, se opun direct unul altuia
(Grevisse 1969, 27).
Opoziia sau contrarietatea logic, care constituie esena
ontic a antisemiei, se manifest prin distincii nete n cadrul uneia
i aceleiai esene (caliti, relaii, lucruri, aciuni, stri, deveniri etc.),
avnd i manifestri opozitive polare din punct de vedere logic (confr.:
greu uor, aproape departe, a urca a cobor, sntos bolnav
etc.). Aadar, opoziia incompatibilitii reale formeaz esena logic a
antisemiei. n anumite situaii, noiunile contradictorii nu sunt dect
o negare reciproc, fr a fi o manifestare limit a calitii i exprim
o opoziie diminuat, redus, fr a constitui baza logic a antisemiei
(confr.: tnr vrstnic, tnr btrn). n anumite situaii, opoziia
pozitiv/negativ pe care se bazeaz antisemia mascheaz aspecte
complexe. Astfel, unele varieti de antisemie de-semneaz o gam
variat de diverse grade de calitate sau de intensitate (comp.: mare
mijlociu mic; partizanat indiferen adversitate).
n felul acesta antisemia este o relaie (de obicei binar) de
complementaritate ntre sememele a dou uniti lexicale ale cror
seme nucleare sunt contrare.
3.4.2.2. n virtutea faptului c semasiologia i lexicografia
contemporan acord antisemiei o semnificaie extins, fr a o reduce
la uniti calitative, la cuvinte cu rdcin comun (omorizice) sau la
cuvinte cu rdcin diferit (eterorizice), este necesar identificarea
unei tipologii a relaiilor de opoziie pe care se bazeaz antisemia
75
lexical. Examinnd atent i detaliat relaiile logice de opoziie pe
care se sprijin antisemia, am constatat c acestea se manifest sub
urmtoarele varieti:
1) Opoziia contrar care exprim noiuni simetrice de limit, ntre
care exist uniti intermediare (confr.: tnr netnr vrstnic
btrn; rece nerece rcoros cald fierbinte). Aceast varietate
de opoziie este cea mai caracteristic i cea mai frecvent.
2) Opoziia complimentar se caracterizeaz prin faptul
c aceasta nu dispune de termeni intermediari (confr.: viu mort,
mpreun separat, liber ocupat, a construi a distruge etc.).
3) Opoziia vectorial constituie o relaie cu direcii (aciuni,
caracteristici etc.) contrar opuse (confr.: a se ridica a cobor, a intra
a iei, monarhic antimonarhic etc.) (a se vedea: 1973,
245-246).
Toate aceste tipuri sau varieti de opoziii constituie baza
logico-semantic a antisemiei i a claselor de antisemmane. Adic
antisemia se bazeaz pe prezena unei trsturi semantice comune,
a unui sem comun, care ndeplinete funcia de element unificator
(Dru, 9) i de baz real a opoziiei. Astfel, antisemia se prezint
n calitate de dedublare a unitii n realiti contrarii, determinnd
concomitent limita de manifestare a unei caliti, aciuni, relaii i
indicnd concomitent relaia indisolubil a contrariilor pentru fiecare
manifestare concret a esenei. Modelele logice ale opoziiilor se
concretizeaz n limb n modelele respective de antisemie, iar antisemia,
la rndul ei, se actualizeaz n cuvinte concrete care exprim sensuri
opuse sau contrare.
3.4.2.3. Tot n acest context urmeaz s amintim c exist
antonime a b s o l u t e n situaia n care cuvintele antisemante sunt
monosemantice i p a r i a l e n situaia n care cuvintele care se
afl n relaii de opoziie sunt polisemantice, relaia de antonimie
stabilindu-se pe linia unuia dintre sensuri.
n ceea ce privete antisemantele, este necesar s amintim c
acestea se manifest n limb n blocuri constituite din dou uniti
cu sensuri diametral opuse pentru aceeai esen: stare material
(confr.: bogat srac), aspect exterior (confr.: frumos urt, mare
mic), existen (confr.: a se nate a muri), culoare (confr.: alb
negru), manifestare uman (confr.: a spune a tcea, a face
a desface), caracteristic a persoanelor (confr.: brbat femeie,
tnr btrn), nume de animale (confr.: oaie berbec, gin
76
coco, leu leoaic), calitate a obiectelor (confr.: proaspt sttut,
proaspt bhlit) etc., etc.
3.4.2.4. Este important s menionm c relaiile de antisemie se
stabilesc ntre cuvintele care aparin uneia i aceleiai pri de vorbire.
Astfel, antisemante pot fi substantivele (confr.: lumin ntuneric, zi
noapte, rzboi pace etc.), adjectivele (confr.: mare mic, fierbinte
rece, nalt scund, detept prost etc.), adverbele (confr.: aici
acolo, acum atunci, departe aproape etc.), verbele (confr.: a veni
a pleca, a sui a cobor, a se bucura a se ntrista etc.), pronumele
(toi nimeni, tot nimic etc.), prepoziiile (confr.: n din, nspre
dinspre, pe sub etc.). S reinem c, n baza materialului examinat,
putem trage concluzia c nu intr n relaii de antonimie cuvintele ce
denumesc obiecte, cantiti concrete, nume de persoane, pronumele
interogative, conjunciile i interjeciile.
Antisemantele pot include att cuvinte cu rdcin diferit,
numite eterorizice (confr. bun ru, a veni a se duce, viitor trecut
etc.), ct i cuvinte cu rdcin comun, numite omorizice (confr.:
moral imoral, virtuos nevirtuos, acord dezacord, cunoscut
necunoscut, a face a desface etc.).
3.4.2.5. Cuvintele polisemantice, n funcie de sensul lor concret,
intr n serii antisemante diferite (confr.: a accepta a abandona, a
accepta a combate, a accepta a contesta, a accepta a detesta, a
accepta a evita, a accepta a nega, a accepta a prsi, a accepta
a refuza, a accepta a renuna, a accepta a reprima, a accepta
a respinge; limpede adnc, limpede confuz, limpede glodos,
limpede nclcit, limpede nchis, limpede nbuit, limpede
nnorat, limpede ntunecat, limpede ntunecos, limpede murdar,
limpede necurat, limpede neneles, limpede nelmurit, limpede
obscur, limpede tulburat, limpede tulbure etc.).
3.4.2.6. Antisemantele dispun de o valoare stilistic deosebit.
Astfel, este suficient s foiletm un anumit dicionar pentru a ne da
seama de valoarea lor stilistic sporit, de prospeimea lor expresiv
i de efectele stilistice, de multe ori, imprevizibile ale acestora. n acest
context inem s subliniem c, n realitate, cantitatea de antisemante este
cu mult mai extins n raport cu numrul lor prezentat n dicionare sau
n studiile de specialitate, ntruct acestea sunt elaborate, de cele mai
multe ori, pe baza intuiiei i a logicii empirice a autorilor, fr a se apela
la materialul de limb concret. Analiznd un eantion reprezentativ
de opere literare, publicistice i tiinifice romneti, aparinnd unui
77
numr de peste trei sute de autori, am constatat c n realitate cantitatea
de antisemante este mult mai mare. Importana capital a stilisticii
antisemantelor se rezum la exprimarea contrastului n operele artistice.
Cf.: Ea un nger ce se roag El un demon ce viseaz; Ea o inim
de aur El un suflet apostat (Mihai Eminescu); Multe flori sunt, dar
puine Rod n lume o s poarte, Toate bat la poarta vieii, Dar se scutur
multe moarte (Mihai Eminescu). Antisemantele caracterizeaz obiecte,
fenomene, caliti, procese, relaii ce se opun i aceast confruntare i
comparare a unor realiti opuse evideniaz mai precis i mai expresiv
caracteristicile contrastante ale realitii descrise. Cf.: Fata babei era
slut, lene, fnoas i rea la inim; dar, pentru c era fata mamei,
se alinta cum s-alint cioara-n la, lsnd tot greul pe fata moneagului.
Fata moneagului ns era frumoas, harnic, asculttoare i bun
la inim (Ion Creang). Prin fora de caracterizare bazat pe contrast,
antisemantele cunosc o ocuren sporit mai ales n constatrile de
natur generalizatoare (proverbe, zictori, cuvinte naripate, aforisme
etc.): Vod da, Hncu ba (Grigore Botezatu i Andrei Hncu); Scump
i omul, ieftin i omu (Grigore Botezatu i Andrei Hncu); E scump la
tre i ieftin la fin (Grigore Botezatu i Andrei Hncu).
n mod special inem s amintim c antisemantele constituie
materialul de limb principal de construcie a antitezei figur de stil
constnd n contrapunerea a dou noiuni, obiecte, fenomene, aciuni,
caliti, folosit pentru a evidenia ct mai expresiv i mai eficient ideea
principal a unei opere literare. n aceast ordine de idei, opera lui Mihai
Eminescu este concludent (confr. poemele: mprat i proletar, Venere
i Madon, nger i demon, Scrisoarea III, Luceafrul, Viaa etc.).
3.4.2.7. n ceea ce privete prezentarea n dicionare a
antisemantelor, specificm c acestea sunt atestate n dicionare
fie cu meniunea n opoziie cu, fie cu indicaia ant. (antonim). De
altfel, antisemia, ca o varietate a parasemiei, nu prezint dificulti
deosebite pentru interpretarea lexicografic a unitilor lexicale,
chiar dac este recunoscut de mult vreme ca o relaie semantic
din cele mai importante.
n fine, atenionm c antisemia n general i antisemantele n
special constituie o surs inepuizabil pentru sporirea expresivitii
literare i comunicative, iar cunoaterea acesteia constituie o baz solid
pentru cultivarea gustului estetic al vorbitorilor de limb romn i
pentru dezvoltarea plcerii de delectare n oceanul de virtualiti
expresive ale graiului nostru.
78
 3.4.3. Eterosemia

Din cele menionate mai sus rezult c atunci cnd este vorba
de cuvinte cu sensuri absolut diferite, atestm prezena nc a unei
alte varieti speciale de relaii semantice, numit eterosemie,
iar corespondentele lor concrete eterosemante. Prin urmare,
eterosemia este o relaie semantic existent ntre cuvinte ce nu
dispun de nicio comunitate semantic. n acest caz este vorba
de cuvinte cu sensuri care fac parte din clase lexico-semantice
diferite, din cmpuri sau microsisteme lexicale distincte, care
includ uniti lexicale cu sensuri ndeprtate.

3.5. Relaiile dintre cuvinte n funcie de forma lor

3.5.0. Dac supunem analizei numai forma cuvintelor pe care le

confruntm, adic semnificanii unitilor lexicale, constatm existena
urmtoarelor situaii: 1) coinciden total a formelor (semnificanilor)
unor cuvinte distincte (cf.: mare1 adj. de dimensiuni ntinse i mare2
s. f. ntindere mare de ap care are contact cu continentul); 2)
coinciden parial a formelor cuvintelor (cf.: virtuos1 adj. nzestrat
cu multe virtui i virtuoz2 s. m. persoan care stpnete perfect
tehnica de interpretare la un instrument muzical) i 3) necoinciden
a formelor (cf.: doin s. f. i duios adj.). n urma examinrii relaiilor
existente ntre semnificani, am stabilit c n cazul coincidenei totale
a formelor semnificanilor atestm prezena omonimiei lexicale sau
a omolexiei (format din gr. homos identic; egal i lexis vorb;
enun), n cazul coincidenei pariale a semnificanilor este vorba de
prezena altui fenomen lexical, a paronimiei sau a paralexiei (format
din gr. para lng i lexis vorb; enun) i, n fine, n cazul lipsei
totale de coinciden vorbim despre eterolexie (format din gr. heteros
diferit i lexis vorb; enun).

3.5.1. Omolexia (omonimia)

3.5.1.0. Omolexia (omonimia) lexical continu a fi o

problem controversat n lingvistica modern n genere i n
lexicologie i lexicografie n parte. Astfel, unii lingviti i chiar
unele coli lingvistice interpreteaz omolexia drept un factor decisiv
79
n procesul de evoluie a limbilor (Gillieron J.), alii ns au lansat
opinia conform creia omolexia ar fi o problem fals, ntruct
se refer nu la identitatea sau la diferena dintre semnele limbii
ca atare, care constituie unicul obiect de cercetare al lingvistului,
ci numai la identitatea semnificanilor (, 29). Analiznd
numeroasele studii i discuii tiinifice dedicate n mod special
omolexiei, am ajuns la concluzia c aceasta afecteaz funcionarea
i evoluia sistemului limbii la nivel lexical, morfologic, sintactic i
derivativ (n aceast problem, pot fi consultate urmtoarele studii:
Axaa 1957, 104-165; Axaa 1974; yaxo 1928,
70; B 1975, 13-32, 295-312; B 1968, 53-119;
Maaxo 1974, 272-278; Cooe 1978, 5-33 etc.). Problema
omolexiei a constituit tema central de discuie a Congresului al IX-
lea internaional al lingvitilor, la care R. Jakobson a menionat c
omonimia promite s fie n perspectiv una din temele principale ale
lingvisticii ( 1978, 587). ntr-un context similar, S. Ullman
susinea c n secolul nostru nu exist o alt ramur a lingvisticii
care ar putea s se compare prin cariera sa vertiginoas cu studierea
omonimelor. Literatura consacrat acestei probleme e att de bogat,
rezultatele obinute sunt att de neateptate, metodele de aplicare sunt
att de specifice, nct a aprut o ntreag subdiviziune a lingvisticii
care poate fi numit omonimic (Ullman 1951, 125-126). n aceast
ordine de idei urmeaz s remarcm c att R. Jakobson, ct i S.
Ullman interpreteaz problema omonimiei prin prisma necesitilor
lingvisticii aplicate, care se ocup de utilizarea calculatoarelor
la traducerea automat, la rezumarea computerizat a literaturii
tiinifice, la asigurarea lingvistic a centrelor de dirijare automat a
economiei naionale etc.
3.5.1.1. Este un fapt incontestabil c problema omolexiei
este deosebit de important pentru lexicologie n genere i pentru
lexicografie n parte, ntruct autorii de dicionare, pe lng
problema delimitrii i structurrii sensurilor n cadrul structurii
semantice a cuvntului, sunt pui n situaia determinrii limitelor
semantice ale cuvintelor polisemantice. Or, limita semantic a
cuvntului este omonimul acestuia. Din aceste considerente putem
conchide c tocmai lexicografii sunt cei mai interesai n rezolvarea
tiinific corect a problemei omonimiei n funcie de specificul
limbii supuse analizei. De altfel, s-au fcut ncercri de formalizare a
80
omonimiei lexicale cu ajutorul metodelor i procedeelor matematice
(Marcus, 245-246), fr a fi obinute rezultate aplicabile cu succes
n lingvistica practic.
Un studiu special care supune analizei toate opiniile existente
n problema de interpretare a omonimiei i elaboreaz o teorie bine
argumentat din punct de vedere istoric sau etimologic, semantic,
derivativ i gramatical (Bahnaru et alii, V-XXIII) este cel care precede
corpul propriu-zis al Dicionarului de omonime al limbii moldoveneti
(Chiinu: Lumina, 1988), studiu care, cu unele mici returi, constituie
chintesena raionamentelor de mai jos.
3.5.1.2. n pofida faptului c omolexia a fost examinat din cele mai
variate puncte de vedere i sub multiple aspecte, totui constatm lipsa
unei interpretri univoce chiar a noiunii date. Astfel, unii cercettori
atribuie omolexiei un sens larg i consider ca fiind omonime toate
coincidenele sonore din limb (att la nivel lexical, ct i la nivel
fonematic, morfologic sau sintactic), identificnd-o n felul acesta cu
omofonia. Cu toate acestea, majoritatea specialitilor reduc fenomenul
omonimiei la coincidena formal a unitilor lexicale. Adernd
la cea de-a doua opinie, n continuare ne vom referi exclusiv l a
o m o n i m i a l e x i c a l , care constituie nucleul fenomenului
mai general al o m o f o n i e i n limb, iar celelalte aspecte legate
de omofonie nu intr n cercul de interese al cercetrii noastre (a se
vedea: Buc et alii, 100). Totui, nainte de a examina omonimia
propriu-zis, de a determina tipurile ei, este necesar s identificm
corelaia dintre omonimie i fenomenele de limb adiacente i s
delimitm omonimia lexical de omofonie n genere. Examinarea
problemei enunate a fost realizat n linii mari de V. Vinogradov,
care susinea c omofonia este o noiune mult mai larg dect
omonimia. Ea include toate varietile de coincidene sonore sau
asonane i n construcii ntregi, i n nlnuiri de cuvinte sau
pri componente ale acestora, n segmente separate de vorbire, n
morfeme aparte i chiar n mbinri de sunete contigue. Termenul
omonimie trebuie folosit cu referire la cuvinte diferite, la uniti
lexicale distincte (B 1977, 100). Prin urmare, omonimia
constituie doar o parte a omofoniei, din care considerente se cere s
determinm corelaia nu numai dintre omonimie i omofonie, ci i
dintre omonimie i o m o f o r m i e i o m o g r a f i e.
Omonimia, ca parte integrant a omofoniei, a omoformiei i a
omografiei, se mparte, de obicei, n total (n situaia n care coincid
81
toate formele paradigmatice ale unitilor omonimice: banc1 s. f.
bnci, bncii, bncilor i banc2 s. f. bnci, bncii, bncilor) i parial
(n situaia n care coincid doar formele iniiale i, facultativ, unele
logoforme din paradigmele unitilor omonimice: band1 s. f. bande,
bandei, bandelor band2 s. f. benzi, benzii, benzilor).
Omoformia, pe lng omonimia total i parial, include i
coincidenele formale att dintre forma iniial a unui cuvnt i una
din logoformele din paradigma altui cuvnt (comp.: sare s. f. i sare
prez. ind., pers. III sg. a verbului a sri), ct i dintre logoforme din
paradigmele unor cuvinte diferite (vie adj. f., format de la viu adj. m. i
vie imper. de la verbul a veni) sau din paradigma aceluiai cuvnt (cnt
prez. ind. pers. III sg. a verbului a cnta i cnt prez. ind. pers. III pl.
a verbului a cnta).
Omofonia include, n afar de omonimie, omoformie i partea
corespunztoare de omografie, toate coincidenele sintagmatice
posibile din lanul vorbirii: nlnuiri de cuvinte sau pri compo-
nente ale acestora, segmente separate de vorbire, morfeme aparte i
chiar mbinri de sunete contigue, asonane i alte apropieri sonore
accidentale. Comp.: mai i m-ai (auzit), sar (de la verbul a sri) i s-ar
(duce), ceai i ce-ai (fcut) etc.
Dat fiind omografia se ncadreaz aproape integral n omofonie,
n mod firesc ea include omonimia i o parte de omoformie. Dar
ntruct scrisul este o realitate secundar, derivat n raport cu vorbirea,
omografia ca fenomen al limbii scrise dispune de unele particulariti
specifice: pe de o parte, ea nu cuprinde omoformia elementelor ce
constituie logoforme din paradigmele unor cuvinte diferite, ce se scriu
n diferite feluri, dei se pronun n acelai fel (comp.: ea pron. pers.
f. sg. i ia prez. ind. pers. III sg. de la verbul a lua), iar pe de alt parte,
depete, prin unele aspecte specifice, limitele omofoniei n genere
(comp.: cele ceasornicului i acle caiete; parlele de argint i paralle
i meridiane etc.).
Omoformia i, parial, omografia cunosc diferite forme de
manifestare i includ exemple concrete att de numeroase, nct, practic,
sunt incalculabile, prezentnd un interes teoretic de importan redus
pentru lexicologie, iar pentru lexicografie fiind lipsite totalmente de
interes teoretic sau practic. Aadar, omonimia n accepiunea noastr,
se refer exclusiv la nivelul lexical al limbii, n timp ce coincidenele
(accidentale) ale diferitelor logoforme aprute n urma congruenei
82
unor morfeme formative, referindu-se tot la omoformie, in de alt
nivel al limbii, de cel morfologic. Totodat, unii cercettori extind
limitele reale ale omonimiei, incluznd n aceast categorie nu numai
cuvintele, dar i prile de cuvinte (afixele, radicalele, desinenele etc.).
Drept omonime este considerat chiar i orice fragment de vorbire,
care conine niruiri de elemente ce se deosebesc dup coninutul lor
lexical i coincid din punctul de vedere al complexului sonor (Mac,
198-202).
n concluzie, nu putem s nu atenionm c, dac nu se ia n
vedere delimitarea dintre fenomenele adiacente omofonie/omonimie/
omografie i nu se determin corelaia dintre acestea, aceleai fapte
de limb pot fi interpretate n diferite feluri. Astfel, n unele manuale
universitare fapte identice de limb sunt tratate ntr-un loc ca fiind
omonime (comp.: mai1 denumire a lunii a cincea, mai2 ciocan
mare, mai3 ficat, mai4 adv. nc i m-ai vzut), iar n alt loc drept
omografe (comp.: frma s. art. hot. i form imperf. pers. III sg. a
vb. a forma); ntr-un caz drept omofone (comp.: vin s. n. i vin pers.
I sg. a verbului a veni), iar n altul drept omografe (comp.: noi adj. pl.
de la nou adj. i noi pron. pers. I pl.); ntr-o situaie drept omoforme
(comp.: anchta s. f. art. hot. i anchet imperf. de la verbul a ancheta),
iar n alt situaie drept omografe (comp.: ra s. f. art. hot. i er imperf.
de la verbul a fi) (Corlteanu, 98-102). n realitate, o bun parte din
aceste exemple prezentate ca fiind omoforme, adic drept omonime
morfologice (ncora ancor, anchta anchet, lpta lupt), sunt
de fapt omografe i trebuie tratate, n consecin, numai n paragraful
corespunztor. Acest fel de interpretare a unor fenomene apropiate,
dar distincte nu poate dect s deruteze pe cei care se intereseaz de
esena fenomenelor discutate.
Totodat, la o analiz de suprafa a dicionarelor explicative
putem constata cu facilitate c, dei dezvoltarea lexicografiei n
ultimele decenii se caracterizeaz, n particular, prin creterea
cantitativ i prin rolul omonimelor rezervat n dicionare,
dicionarele chiar cele mai bogate n omonime fixeaz doar o
parte mic de omonime (Ma, 198).
3.5.1.3. n limba romn, a crei ortografie se bazeaz, n
general, pe principiul fonetic, omonimia lexical, cu unele mici
excepii (comp.: ea i ia), coincide cu omografia lexical. Din
aceste considerente, omonimia, cu referire la limba romn, include
83
numai unitile lexicale distincte, care fac parte din aceeai clas
morfologic sau din diferite clase morfologice i care coincid
la forma lor iniial cu care figureaz n dicionare, indiferent
de faptul dac aceast coinciden nglobeaz toate logoformele
paradigmelor lor sau numai unele dintre ele, i care sunt n acelai
timp i omografe. n aceast ordine de idei, urmeaz s atenionm
cititorul c definiia propus aici nu are caracter universal, ci este
valabil numai pentru limba romn, ntruct distincia dintre
omonime i omografe este foarte important, de exemplu, pentru
limba francez sau pentru limba englez, care dispun de numeroase
omonime clasice, care se rostesc la fel, dar se scriu n diferite
feluri (comp..: fr. mer mare, mere mam i maire primar;
engl. bare gol i bear urs). n ceea ce privete limba romn,
este cazul s mai evideniem un aspect. Se tie c exist unele
omografe fr a fi omonime, aa cum se rostesc n mod diferit
(avnd de obicei accentul pe alt silab). n procesul de studiere a
omonimiei lexicale e important s se aib n vedere faptul c relaii
de omonimie se stabilesc ntre dou sau mai multe cuvinte (din
cadrul aceleiai limbi), identice din punct de vedere sonor, care
funcioneaz (sincronic) ntr-o perioad dat de timp.
n baza celor constatate anterior, n continuare ne vom conduce de
definiia conform creia omonimele sunt dou sau mai multe cuvinte ce
se pronun la fel, ns au sensuri lexicale (sau lexicale i gramaticale)
diferite. Prin urmare, este vorba despre dou trsturi eseniale ale
acestui fenomen, i anume: coincidena formal, sonor (n romn i
grafic) i diferena de sens (lexical sau lexical i gramatical).
3.5.1.4. Omonimele sau omolexele sunt cuvinte cu form identic
i sens distinct, uneori aparinnd diferitelor clase morfologice. Dei
omonimia (omolexia) lexical continu a fi o problem controversat n
lingvistica modern n genere i n lexicologie n parte, noi considerm
c am propus o definiie raional i convingtoare pentru acest
fenomen lexical, de aceea n cele ce urmeaz nu vom insista dect
asupra problemei concrete de prezentare a omonimelor n dicionarul
unilingv. Astfel, pentru a prezenta corect din punct de vedere tiinific
omonimele n dicionare, este raional ca acestea s fie definite i
clasificate n funcie de cile lor de formare, iar n baza acestui fapt au
fost identificate patru clase distincte de omonime.
Indiferent de calea lor de formare, omonimele sunt identificate
n baza criteriului etimologic, semantic i gramatical i calificate, prin
84
urmare, ca uniti lexicale distincte. Majoritatea dicionarelor romneti
prezint aceste clase de omonime (cu excepia celor etimologice i parial
a celor semantice i conversionale) n cadrul unui articol lexicografic,
nsoindu-le uneori cu meniunea adjectival, substantival, adverbial. O
atare soluie este, n opinia noastr, nejustificat, chiar antitiinific,
ntruct falsific realitatea limbii, plasnd cuvinte ce aparin unor clase
morfologice diferite n cadrul aceluiai articol lexicografic. Tocmai din
aceste considerente, suntem de prerea c aceste cuvinte urmeaz s fie
interpretate drept cuvinte distincte i prezentate n mod corespunztor
n registrul de cuvinte al dicionarului. Din punct de vedere tehnic,
omonimele sunt difereniate prin plasarea numrului de ordine la
umrul drept al cuvntului-titlu.
3.5.1.5. Problema clasificrii omonimelor, inclusiv alte chestiuni
referitoare la aceast clas de cuvinte, este soluionat n mod diferit
n funcie de modul de interpretare a fenomenului dat i n funcie de
structura tipologic a limbii al crei lexic servete drept material de
studiu pentru omonimie.
O clasificare uzual a omonimelor se reduce la identificarea
omonimelor propriu-zise, a omofonelor i a omografelor. O astfel de
clasificare este proprie, n special, manualelor i studiilor cu caracter
metodic, fr a rezista celei mai elementare critici tiinifice, ntruct
nu se face o distincie de rigoare ntre aspectul sonor al cuvntului i
reprezentarea lui grafic, dei este cunoscut c reprezentarea grafic
a unitilor lexicale este doar o reflectare a limbii sonore cu ajutorul
unor anumite semne scrise i, ca urmare, doar un mijloc suplimentar
i, adeseori, convenional de comunicare ntre membrii unei comuniti
(a, 160).
Delimitarea omonimelor n omonime propriu-zise, omografe i
omofone nu e numai puin convingtoare din punct de vedere teoretic,
constituind o eroare de interpretare obiectiv a acestui fenomen, dat
fiind c ea nu prezint nici pe departe fenomenul omonimiei n toat
complexitatea lui. Mai mult, o asemenea clasificare nu delimiteaz,
de exemplu, ononimia rezultat din diferenierea semantic a
cuvintelor polisemantice, omonimia etimologic, omonimia rezultat
din conversiunea unitilor lexicale, omonimia total (n situaia n
care unitile omonimice coincid pe linia tuturor logoformelor din
paradigma lor) sau parial (n situaia n care unitile omonimice
coincid numai la unele logoforme din paradigma lor) etc.
85
 n acelai timp, omonimia este definit din punct de vedere
lexicografic drept relaia ce se stabilete atunci cnd dou intrri
lexicografice sunt distincte sub aspect semantic i identice sub aspect
grafic. Este deci o relaie ntre dou semne lingvistice cu sens diferit i
cu grafie identic, semne pe care dicionarele le nregistreaz ca intrri
distincte (Tuescu, 101), iar omonimele drept cuvinte cu pronunie
identic, dar care difer prin sens i deseori prin ortografie (Grevisse
1975, 27).
Chiar i n situaia n care n unele lucrri clasificarea se realizeaz
n funcie de principiul coincidenei omonimelor la toate formele sau
numai la unele din ele, distingndu-se omonimele propriu-zise i
omoformele (primele numite, de obicei, omonime t o t a l e sau
a b s o l u t e, iar secundele-omonime p a r i a l e sau r e l a t i v e),
ea se bazeaz, n fond, numai pe criteriul cantitativ, alte relaii dintre
ele fiind trecute cu vederea. n acest context e cazul s reinem c
omonimele totale aparin ntotdeauna uneia i aceleiai pri de
vorbire (comp.: rzboi1 conflict armat i rzboi2 unealt casnic
de esut; a tencui1 (ziduri, perei, case) a acoperi cu tencuial i a
tencui2 (materiale) a aduna n teancuri etc.), n timp ce cele pariale
in, de regul, de diferite pri de vorbire i coincid n formele lor
iniiale (comp.: curent1 adj. i curent2 s. n.; drept1 adj., drept2 adv. i
drept3 s. n.). Un caz particular al omonimiei pariale este diferenierea
omonimelor n funcie de apartenena lor la o categorie gramatical
sau alta n cadrul aceleiai pri de vorbire (comp.: acordor, acordoare
s. n. i acordor, acordori s. m.; cap, capi s. m. i cap, capete sau
capuri s. n.) sau n funcie de diferenierea desinenelor unor logoforme
(comp.: a absolvi1, absolv vb. IV. (persoane) a scuti de o pedeaps i
a absolvi2, absolvesc vb. IV (instituii de nvmnt, clase) a termina
susinnd examenele necesare; cap1, capete s. n. i cap2, capuri s. n.).
Aadar, omonime veritabile care corespund totalmente rigorilor
definiiei sunt numai cele totale, deoarece ele formeaz ntr-adevr dublete
pe linia tuturor logoformelor din paradigmele lor, iar cele pariale cunosc
doar unele coincidene explicabile i justificate de sistemul limbii. n ceea
ce privete interpretarea celor din urm drept omonime, acest lucru este
determinat de necesiti lexicografice, cci pentru dicionare conteaz
numai coincidena la formele iniiale, fcndu-se abstracie de celelalte
varieti de coincidene, ntruct acestea sunt extrem de diferite, innd i
de alte niveluri ale limbii (nu numai de cel lexical). Astfel, pot s coincid
86
i s fie, prin urmare, omonime pariale (sau omoforme) forma iniial a
unui cuvnt i una din logoformele altuia (comp.: vin s. n. i vin prez. ind.
pers. I sg. a verbului a veni), logoforme diferite ale unor cuvinte diferite
(comp.: sare s. f. i sare prez. ind. pers. I sg. a verbului a sri); logoforme
ale aceluiai cuvnt (comp.: sar prez. ind. pers. I sg. i sar prez. ind. pers.
III pl. ale verbului a sri).
Din punctul de vedere al originii lor, majoritatea specialitilor
clasific omonimele n dou categorii: omonime cu etimologii diferite
i omonime provenite dintr-un singur cuvnt, ca urmare a ndeprtrii
sensurilor prin evoluie semantic, adic cele formate prin dezintegrarea
polisemiei. Primele, de obicei, sunt numite de toi specialitii omonime
etimologice, iar secundele omonime semantice.
Deoarece omonimele apar n procesul de evoluie a limbii, s-a
ajuns la concluzia c n realitate toate cuvintele sunt ameninate
de pericolul omonimiei, ntruct cauza acestui fenomen aciunea
destructiv a schimbrilor fonetice influeneaz n mod identic
asupra cuvintelor; din punct de vedere teoretic, n nicio limb nu
exist un astfel de element lexical, despre care s-ar putea spune c nu
este supus schimbrilor fonetice (Iordan 1962, 244).
n baza celor afirmate mai sus, putem conchide c toate clasificrile
existente ale omonimelor sunt diferite att n ceea ce privete criteriile
adoptate la delimitarea lor, ct i n ceea ce privete terminologia folosit
de autori pentru denumirea diferitelor varieti de omonime. Cu toate
acestea, clasificrile enumerate anterior, dei sunt justificate sub un
aspect sau altul, nu corespund rigorilor unei teorii generale a omonimiei
i nici cerinelor practice ce se nainteaz fa de dicionarele explicative
n genere i fa de cele de omonime n parte.
Pornind de la cele enunate mai sus, considerm c, pentru a
prezenta corect, din punct de vedere tiinific, omonimele n dicionare,
este raional ca acestea s fie definite i clasificate n funcie de cile lor de
formare (a se vedea n aceast ordine de idei: ). n perfect acord
cu acest deziderat, propunem distribuirea omonimelor n patru clase
distincte: 1) omonime cu etimologii diferite, 2) omonime formate prin
scindarea semantic a unor sensuri ale cuvintelor polisemantice, 3)
omonime formate prin trecerea unui cuvnt dintr-o clas morfologic
n alta, adic prin conversiune i 4) omonime formate prin afixare.
Dac n cazul omonimiei etimologice savanii manifest o solidaritate
aproape absolut, n cazul celorlalte categorii de omonime atestm
opinii i poziii contradictorii.
87
 Elementele lexicale care intr n relaii de omonimie pot forma
nu numai perechi, dar i grupuri cu mai muli membri, numite n
continuare b l o c u r i de o m o n i m e.
2.5.1.6. Clasa de omonime aprute prin convergen formal,
clasa de omonime convergente sau de omonime etimologice s-a
constituit n limb n procesul evoluiei ei istorice pe baza a
dou sau mai multe cuvinte cu etimologii diferite. S reinem din
capul locului c acest tip de omonime este recunoscut i acceptat
de majoritatea cercettorilor. Dat fiind lipsa oricrei relaii
semantice att n plan sincronic, ct i n plan diacronic, aceste
omonime sunt numite de unii specialiti i omonime eterogene (n
privina acestui termen, a se vedea: , 40).
Omonimele de acest fel nu dispun de nicio legtur asociativ, sub
aspect semantic. n aceast ordine de idei sunt concludente urmtoarele
exemple: a semna1 (semine de plante) a introduce n sol ca s
creasc (< lat. seminare) i a semna2 a avea trsturi comune (< lat.
similare); banc1 scaun lung (< fr. banc) i banc2 unitate financiar
(< it. banca); a ncinge1 a lega cu o cingtoare (< lat. incingere) i a
ncinge2 a face s ard mai tare (< lat. incendiare).
Numrul de omonime convergente dintr-o anumit limb se afl
n dependen direct de lungimea cuvintelor n limba respectiv: cu
ct numrul de cuvinte scurte este mai mare, cu att mai mare este
i numrul de omonime de acest fel i invers. Acest fapt ar explica
coeficientul mai avansat de omonime n limbile francez i englez
n raport cu coeficientul de omonime mai redus n limbile german,
italian, romn sau rus, n care omonimele convergente sunt, n
majoritatea cazurilor, consecinele unor procese morfologice sau
derivative. Astfel de omonime, a cror origine i evoluie V. Abaev
le reprezint grafic sub form de linii paralele (Aae 1957, 33), sunt
rezultatul unui joc al hazardului, iar existena lor constituie o trstur
distinctiv a sistemului limbii naturale, spre deosebire de celelalte
sisteme semiotice create n mod deliberat de om.
Evoluia fonetic convergent, avnd drept urmare constituirea
unor complexe sonore identice, s-a produs att n faza iniial de
dezvoltare a limbii romne, inclusiv a lexicului ei, prin coincidena
formal a unor elemente motenite2, ct i n procesul de mbogire
ulterioar a lexicului romnesc datorit unitilor lexicale mprumutate
din alte limbi. Totui, muli lingviti acord prioritate factorului
88
etimologic n procesul de delimitare a polisemiei i omonimiei i, n
ultim instan, de delimitare a articolelor lexicografice (Rusnac, 69).
innd seam de cele afirmate, omonimele convergente pot fi
grupate n trei subclase:
1. Subclasa cu toate elementele blocului de omonime motenite. n
limba romn modern exist un numr considerabil de omonime care au
luat natere (indiferent de faptul dac in de aceeai clas morfologic
sau de clase morfologice diferite) ca urmare a modificrilor fonetice sau
morfologice pe care le-au suferit de-a lungul timpului unitile lexicale
motenite. n acest sens ni se par edificatoare urmtoarele exemple:
dolare > a dura a construi i durare > a dura a se prelungi n timp,
rubus > rug tulpin de plant i rugus > rug foc, masticare >
a mesteca a mruni prefcnd ntr-o mas omogen cu ajutorul
dinilor i al limbii i mixticare > a mesteca a pune n micare pentru
a obine o mas omogen, tempula > tmpl parte lateral din fa
a capului i templum > tmpl nv. iconostas, magis > mai adv.
nc i malleus > mai unealt de bttorit, urceolus > urcior, ulcior
vas de lut i hordeolus > urcior, ulcior inflamaie mic la rdcina
genelor etc.
2. Subclasa cu toate elementele blocului de omonime mprumutate
din alte limbi.
Se tie c n urma contactului multilateral cu alte popoare, n
vocabularul romnesc au ptruns multe cuvinte din diferite limbi. Aceste
cuvinte (mprumutate fie din aceeai limb, fie din limbi diferite), fiind
supuse unor schimbri corespunztoare legilor fonetice de evoluie a
limbii romne, au ajuns s dispun de forme sonore identice. Pornind
de la sursa din care au ptruns n romn, omonimele din aceast clas
pot fi repartizate n dou grupuri:
mprumutate din limbi diferite (fr. lyre > lir instrument
muzical i it. lira > lir unitate monetar; fr. rame > ram vsl
i rus. paa > ram cadru pentru tablouri, ochelari etc., engl. golf
> golf joc sportiv i fr. golfe > golf parte a mrii ce nainteaz n
uscat, fr. patron > patron proprietar i germ. Patrone > patron
cartu, bg. > poli raft i it. polizza > poli hrtie
de valoare, tc. leylak > liliac arbust cu flori plcut mirositoare i v.
sl. . mamifer zburtor, v. sl. > a pli a lovi i fr.
plir > a pli a deveni palid etc.
mprumutate din aceeai limb, fiind omonime i n limba
de origine (fr. cardinal > cardinal demnitar al bisericii catolice i fr.
89
cardinal > cardinal de foarte mare importan, tc. sah > ah suveran
oriental i tc. sah > ah joc de origine oriental) sau deosebindu-se
la origine sub aspect fie fonetic, fie grafic (fr. bore > bor metaloid
i fr. bord > bor margine rsfrnt n afar a unei plrii, tc. kjase
> chisea cup, vas i tc. kese > chisea pung, germ. Spitze > pi
extremitate ascuit i germ. Spitz > pi ras de cini etc.).
n subclasa omonimelor convergente cu uniti mprumutate
trebuie incluse i cuvintele provenind din diferite sensuri ale unui
cuvnt polisemantic, mprumutate din aceeai limb la diferite intervale
de timp sau venite prin filiere diferite, devenind astfel omonime n
limba receptoare. Pentru confirmarea celor menionate, propunem
urmtoarele exemple: fr. presse > pres main tipografic de tiprit
i fr. presse > pres totalitate de publicaii periodice i cotidiene,
fr. discipline > disciplin comportament corespunztor unei anumite
norme i rus. > disciplin domeniu tiinific etc.
3. Subclasa care include un bloc de omonime cu elemente att
motenite, ct i mprumutate. n subclasa dat, mixt prin natura
materialului pe care l cuprinde, se includ acele blocuri de omonime
n care elementele motenite au stabilit relaii de omonimie cu diferite
mprumuturi ulterioare. n aceast ordine de idei sunt edificatoare
urmtoarele exemple: co bubuli cu puroi (< lat. cossus) i co
recipient de papur sau de lozie (< v. sl. ), a undi a se mica
n unde (< lat. undare) i a undi a prinde cu undia (< v. sl. y),
mas articol de mobil (< lat. mensa) i mas cantitate mare (< it.
masa), a hi a striga hi (< interj. hi) i a hi a surpa (< magh.
hajlani), par fruct de pr (< lat. pira) i par flacr, vpaie
(< v. sl. apa), pas micare fcut de picioare n mers (< lat. passus)
i pas trectoare (< fr. pas) etc.
Un caz particular formeaz blocurile n care una dintre unitile
omonime este motenit, iar alta este un derivat lexical n limba
romn: pcurar cioban (< lat. pecorarius) i pcurar vnztor
de pcur (< pcur + suf. -ar).
3.5.1.7. Clasa de omonime aprute prin dezintegrare sau clasa
de omonime dezintegrative este cea mai controversat n lexicologia i
lexicografia contemporan. Omonimele din aceast clas se formeaz
n urma dezintegrrii cuvintelor polisemantice prin dispariia, n
plan sincronic, a relaiilor asociative dintre sensurile divergente ale
unitilor respective.
90
 Ideea cu privire la posibilitatea apariiei omonimelor n urma
evoluiei divergente a sensurilor unor cuvinte polisemantice a fost
mult discutat n lingvistic. Astfel, G. Vendrys, analiznd sensurile
substantivului plume pan, susine c deosebirea dintre il vit de sa
plume el triete din pana sa i il sest arach une plume el i-a smuls
o pan este att de mare, nct se poate spune c exist dou cuvinte
plume corespunztoare celor dou sensuri precedente, dup cum exist
patru cuvinte so (distincte, de altfel, i prin scrierea lor) n frazele: ils
ont dpos leurs seaux, ils ont appos leurs seaux, la nature ne fait
pas de sauts, ces enfants sont des sots (Vendrys, 208).
Delimitarea omonimiei dezintegrative de polisemie constituie
una din problemele de maxim dificultate ale lexicologiei i lexicografiei,
ntruct se cere a fi motivat procesul dezintegrrii polisemiei n uniti
lexicale independente, fapt care deocamdat nu are la baz criterii
formale sigure.
n linii mari, dezintegrarea polisemiei const n reducerea
relaiilor asociative ntre dou sensuri ale unui cuvnt, ceea ce n
consecin conduce la dispariia relaiilor asociative care unesc sensurile
cuvntului polisemantic ntr-un microsistem, fapt ce nu se manifest,
de regul, prin modificri formale. Altfel spus, hipertrofierea semantic
a unitilor polisemantice este una din cauzele apariiei omonimiei
dezintegrative. n situaia n care cuvntul aflat n pericolul dispariiei
ca urmare a hipertrofierii semantice poate suferi modificri fonetice,
fcndu-l de nerecunoscut (Iordan 1962, 251). n pofida opiniilor
contrare lansate de lingviti, apariia omonimelor pe baza dezintegrrii
semantice este recunoscut ca una din principalele cauze de formare a
omonimelor. Termenul omonimie dezintegrativ poate fi atribuit fr
rezerve numai omonimelor aprute ca urmare a dezagregrii polisemiei,
care poate fi simit ca pornind de la una i aceeai unitate lexical
numai din punct de vedere diacronic, iar n plan sincronic unitile
omonime respective comportndu-se ca nite uniti lexicale distincte.
ntruct nu exist criterii sigure i stricte de determinare a hotarului
dintre polisemie i omonimie, unicul sprijin n acest demers teoretic
i practic rmne a fi criteriul semantic, adic lipsa legturilor dintre
sensurile unitilor lexicale n discuie.
n cadrul omonimiei deintegrative se poate vorbi de existena a
dou subclase, care se disting net una de alta: prima se bazeaz numai
pe scindarea semantic, iar cea de-a doua att pe scindarea se-mantic,
ct i pe opoziia formal (prezena unor logoforme opozitive).
91
 1. Subclasa cu elementele blocului de omonime aprute numai
prin evoluie semantic, adic prin dezagregarea polisemiei. Legtura
dintre omonimele dezintegrative (care funcioneaz ca atare n limb
o perioad ndelungat), adic dintre fostele sensuri ale cuvntului
polisemantic, poate fi demonstrat numai restabilind etapele
intermediare ale evoluiei semantice a cuvntului de la baz. n limba
romn, de exemplu, verbele a se rzbuna a-i da satisfacie sie nsui,
fcnd dreptate i a se rzbuna (despre vreme) a se schimba n bine;
a se nsenina sunt omonime, deoarece n prezent ntre aceste verbe
lipsete orice legtur semantic. n diacronie ns exist anumite
verigi intermediare, acum pierdute, care demonstreaz c aceste dou
cuvinte omonime constituiau, n trecut, o singur unitate lexical.
Iniial, verbul a se rzbuna nsemna a se face din nou bun, iar ulterior,
prin extindere cu aplicare la vreme, a nceput a avea sensul a se schimba
n bine; a se nsenina.
Legtura semantic dintre sensul a-i da satisfacie sie nsui,
fcnd dreptate i sensul a se schimba n bine se restabilete prin
intermediul sensului generic a deveni din nou bun, care a disprut
din limba romn. Fr aceast legtur sensurile rmase urmeaz s
fie bifurcate n cuvinte separate, adic n omonime.
S analizm n continuare un alt exemplu analog. Este vorba de
cuplul de omonime ctu1 cange, ancor i ctu2 inel metalic
pentru imobilizarea minilor i picioarelor unui rufctor. Fiecare
dintre aceste uniti deriv de la cuvntul polisemantic ctu (< lat.
catus pisic) cu sensul iniial pisic (probat prin existena lui n
aromn: ctue pisic). ntruct acest sens a disprut, legtura
dintre sensurile rmase a fost pierdut i ca urmare cuvintele date pot
fi interpretate ca uniti distincte.
Tot n urma dezintegrrii semantice a cuvintelor polisemantice
au aprut i urmtoarele blocuri de omonime: ghioc1 melc; scoic i
ghioc2 plant cu flori albastre de forma unei scoici; vineea; a nela1
a prevedea cu a i a nela2 a induce n eroare; a amgi; spat1
os al umrului i spat2 pies la rzboiul de esut etc. Sensurile
acestor cupluri de omonime, dei fceau cndva parte din structura
semantic a unui singur cuvnt polisemantic, pierznd cu timpul verigile
semantice integrative, n prezent sunt concepute ca uniti lexicale
complet deosebite, adic omonime. ntruct astfel de omonime sunt
rezultatul dezintegrrii semantice a cuvintelor polisemantice survenite
n procesul evoluiei istorice a limbii, ele se numesc dezintegrative.
92
 n legtur cu conflictul dintre omonime se susine c acestea
nu se mpac ntotdeauna bine ntre ele, s-ar zice c se stnjenesc
din pricina nelesului. Cnd convieuirea lor devine de-a dreptul
suprtoare, unul din ele trebuie s dispar! Iat, de pild, cazul
lui ft: verbul a fta se refer la animale, aa c nu e convenabil s
numim ft pe fiul unui om. Limba romn l nlocuiete pe acesta
din urm cu fecior, i ft cu nelesul de fiu dispare treptat din
vorbire (Stati, 19).
De altfel, tocmai n procesul de elaborare a dicionarelor a aprut
problema interpretrii structurii semantice a cuvntului polisemantic
i n acest context a aprut i problema omonimiei ca procedeu de
delimitare a limitelor semantice ale cuvintelor (Ky 1957, 54).
n limba romn omonime dezintegrative apar i n urma
evoluiei divergente a unor sensuri ale cuvintelor polisemantice,
dei toate sensurile lor continu s existe, fr a lipsi niciuna din
verigile semantice de tranziie. ntre unele din aceste sensuri distana
semantic devine att de mare, nct nu se mai simte nicio legtur
ntre ele. Ca urmare, aceste sensuri pierd treptat orice punct de contact
i, n consecin, nu mai pot fi concepute ca semnificaii deosebite ale
aceleiai uniti lexicale, ci ca uniti distincte (dei punile de trecere
se pstreaz n structura cuvntului polisemantic). Sunt concludente
n aceast privin exemplele de tipul: dar1 obiect oferit sau primit cu
ocazia unui eveniment; cadou i dar2 calitate nnscut; har; gur1
cavitate bucal i gur2 deschiztur a unui obiect; picior1 organ
care susine corpul i servete la mers i picior2 unitate de msur a
lungimii, egal cu o treime dintr-un metru etc.
Dezagregarea unui cuvnt polisemantic n diferite cuvinte
omonime se explic prin suprancrcarea unui element lexical cu sensuri
multiple i variate, care ncep s funcioneze ca uniti independente.
Cnd diferenierea sensurilor lexicale ale unui cuvnt polisemantic este
susinut i de diferenierea sensurilor gramaticale, existena omonimiei
devine o realitate incontestabil. L. Malahovski este n aceast privin
categoric: dac unitile de limb identice sub aspect formal se
deosebesc prin sensuri gramaticale exterioare, atunci ele sunt n mod
obligatoriu omonime (Maaxo 1973, 59). Astfel, specializarea
unui verb pentru exprimarea unui sens numai atunci cnd este tranzitiv,
i a altuia numai atunci cnd este intranzitiv este o mrturie a scindrii
verbului n cauz n dou cuvinte omonime. De exemplu, a aborda
93
intranz. (despre nave) a se apropia de rm i a aborda tranz.
(chestiuni, probleme) a lua n discuie; a acosta intranz. (despre
nave) a se apropia de rm i a acosta tranz. (persoane) a opri din
mers printr-o adresare suprtoare etc.
De regul, lexicografii reuesc cu succes s identifice omonimele
pe baza diferenelor existente n privina etimologiei i a sensurilor
(Dima, VII). Acestea sunt cazurile de tranziie de la subclasa dat la
subclasa urmtoare, unde diferenierea semantic este nsoit i de
modificri ale formei, cci aici diferenierea sensurilor gramaticale
este deja un fapt realizat, dei nu are nc manifestare formal.
2. Subclasa cu elementele blocului de omonime aprute prin
difereniere semantic nsoit de modificri formale. Dac exemplele
analizate pn aici aveau doar baz ideal, adic pierderea verigii de
legtur i scindarea n uniti deosebite nu-i gseau sprijin material,
cele luate n discuie n continuare dispun i de baz material, ntruct
de aceast dat dezintegrarea semantic este susinut de diferenieri
ale unor forme morfologice, unul dintre omonime ncadrndu-se n
alt categorie gramatical. Doar n asemenea cazuri avem baz real
pentru stabilirea unei linii de demarcaie ntre polisemie i omonimie.
Apariia unor diferenieri formale de sprijinire a omonimiei se
explic prin faptul c polisemia, atunci cnd devine prea ramificat,
suprancrcat semantic, ncepe s produc confuzii la decodificarea
anumitor enunuri (Iordan 1957, 251) i pentru depirea omonimiei
suprtoare limba dispune de diferite mijloace, cum este diferena
dup gen i numr (Iordan 1957, 242).
Posesorii limbii caut s evite eventualele confuzii, difereniind
i formal cuvntul polisemantic dup anumite sensuri, astfel nct
diferenierea formal, mpreun cu cea semantic, devine un im-
portant indiciu n baza cruia cuvntul polisemantic este separat n
uniti independente omonime (Ky 1957, 60). Dac diferenierea
semantic, nensoit de schimbri formale, mai poate provoca dubii n
ceea ce privete dezintegrarea cuvntului polisemantic n uniti separate
(deoarece nu exist criterii sigure de determinare a acelei distane
semantice care ar permite cuvntului s se dezintegreze), cnd intervin
i modificri ale formei, prezena unor elemente lexicale diferite devine
o realitate obiectiv.
n limba romn, dezagregarea polisemiei n cuvinte omonime
poate fi nsoit de diferenierea formal dup gen sau dup modul
94
de formare a pluralului (la substantive) i dup desinenele personale
(la verbe).
Omonimele dezintegrative cu diferenieri formale nu sunt,
evident, omonime totale, ci pariale: ele aparin la diferite genuri
sau dispun de diferite forme de plural4, n limitele aceluiai gen,
dac sunt substantive (comp.: cot coate s. n. ncheietur a braului
cu antebraul i cot1 coturi s. n. cotitur; corn1 coarne s. n.
excrescen osoas, corn cornuri varietate de franzel i corn3
corni s. m. arbore; torctoare1 torctoare s. f. femeie care toarce
i torctoare2 torctori s. n. main de tors; raport1 raporturi s. n.
relaie i raport2 rapoarte s. n. dare de seam) i au forme sufixate
sau nesufixate la prezentul indicativ, dac sunt verbe (a acorda1 acord
a pune la dispoziie cu bunvoin i a acorda2 acordez (instrumente
muzicale) a regla potrivind coardele) 5.
Dup gen se difereniaz, n primul rnd, omonimele ce
desemneaz, pe de o parte, autorul aciunii, iar pe de alta, unealta
sau agregatul cu ajutorul cruia se realizeaz o anumit aciune,
primele innd de genul masculin sau feminin, iar secundele de genul
neutru sau de genul feminin animat. ntru susinerea celor afirmate
mai sus prezentm urmtoarele exemple: bas1 bai s. m. cntre
cu voce joas i bas2 basuri s. n. instrument muzical de suflat care
scoate sunete grave; sditor1 sditori s. m. persoan care sdete
i sditor2 sditoare s. n. main de sdit; sortator1 sortatori s.
m. persoan care sorteaz i sortator2 sortatoare s. n. main de
sortat; aerograf1 aerografi s. m. specialist n aerografie i aerograf2
aerografe s. n. main de pulverizat culori lichide; estoare1
estoare s. f. muncitoare specializat n estorie i estoare2
estori s. f. instalaie casnic de esut etc.). Se tie c n limba romn
opoziia dintre substantivele masculine i cele feminine este atenuat
de existena neutrului, categoria inanimatului, opus masculinului,
dar i femininului, clase ale categoriei animatului (Diaconescu 1970,
77). Diferenierea dup genuri i dup formele de plural are la baz
opoziia ontic animat/inanimat, care este relevant pentru gramatica
romneasc i cunoscut nc n latina popular. Drept prob a acestui
adevr servete faptul c esenial pentru neutrul romn este ideea de
inanimat: nu exist n romn nici un animat ce ar fi neutru (Rosetti
1983, 384). Dovad concludent n acest sens sunt toate omonimele
constituite din cuvinte neaoe, avnd ca motivaie tocmai aceast
95
opoziie (comp.: ajutor1 ajutoare s. n. sprijin acordat la nevoie i
ajutor2 ajutori s. m. persoan care ajut; ales1 s. n. alegere i ales2
alei s. m. persoan preferat), la care se aliniaz toate mprumuturile
i formaiile neologice (comp.: ambutisor1 ambutisori s. m. persoan
care execut lucrri de ambutisare i ambutisor2 ambutisoare s. n.
main de ambutisat; alonim1 alonimi s. m. autor al unei lucrri
publicate sub numele altuia i alonim2 alonime s. n. nume adevrat
folosit ca pseudonim etc.).
Diversificarea formal este atestat i la unele verbe omonime.
Omonimele verbale de acest tip apar ca urmare a opoziiei dintre
sensurile tranzitive i intranzitive ale verbului, susinute de diferenieri
formale n cadrul desinenelor personale de indicativ prezent. Acest
fenomen afecteaz n special verbele de conjugarea I i a IV-a cu
sau fr sufixele -ez sau -esc (a se vedea n detaliu: Lombard, 330,
461): a manifesta1 manifest tranz. a exterioriza prin comportare i a
manifesta2 manifestez intranz. a participa la o manifestaie; a reflecta1
reflect tranz. a oglindi i a reflecta2 reflectez intranz. a cugeta. Cu
toate acestea, atestm situaii n care dezintegrarea semantic a verbelor
n uniti omonime este secundat numai de diferenierea formal,
adic n afara opoziiei tranzitiv/ intranzitiv (comp.: a absolvi1 absolv
tranz. a scuti de o pedeaps i a absolvi2 absolvesc tranz. (instituii
de nvmnt) a termina susinnd examenele necesare; a ndoi1
ndoi tranz. a apleca; a nclina i a ndoi2 ndoiesc tranz. a mri de
dou ori; a ordona1 ordonez tranz. a pune n ordine i a ordona2
ordon tranz. a porunci; a pica1 pic intranz. a cdea i a pica2
pichez intranz. a zbura n jos pe o traiectorie aproape vertical; a
turna1 torn tranz. a face s curg prin rsturnarea unui recipient i
a turna2 turnez tranz. (filme) a realiza prin filmare etc.). Acest grup
de omonime dezintegrative apare n lexicul unei limbi n situaia n
care dou sau mai multe sensuri ale unui cuvnt polisemantic dezvolt,
paralel cu diferenierea semantic dintre ele, i forme morfologice
distincte, care treptat se specializeaz pentru a exprima scindarea
semantic a cuvntului polisemantic n dou sau mai multe omonime,
dat fiind c n limba noastr exist mai multe mijloace pentru
exprimarea aceluiai sens gramatical de gen, numr sau persoan.
Diferenierea formal a omonimelor ca uniti independente este o
tendin fireasc a limbii spre simetrie ntre planul coninutului i planul
expresiei unitilor lexicale, simetrie care cere ca unui coninut nou s
96
ni se atribuie i o expresie nou. Mai mult, constitui-rea genului neutru,
categorie gramatical opus masculinului i femininului, este fondat
pe tendina general a limbilor de a stabili o legtur ntre form i
coninut (Rosetti 1983, 382).
Din aceste considerente, atunci cnd exist mijloace pentru
diferenierea formal a unitilor lexicale distincte din punct de vedere
semantic, limba nu ezit s le valorifice. Astfel, sensurile specializate
pentru exprimarea opoziiei animat/inanimat cer forme diferite de gen.
De exemplu, cnd complexul sonor ncrctor se asociaz cu sensul
muncitor care execut lucrri de ncrcare/descrcare (animat), el
face la plural ncrctori, deoarece este de genul masculin, iar cnd
se asociaz cu sensul main de ncrcat (inanimat), face la plural
ncrctoare, pentru c este neutru.
Opoziia animat/inanimat apare, de regul, la formele de plural.
Astfel, cnd se vorbete despre cntre, se spune un bas doi bai, iar
cnd se are n vedere instrumentul, se folosesc formele un bas dou
basuri. Aceeai regularitate se manifest n cazul substantivelor de mai
jos: un puior (de pasre) doi puiori, un puior (de pern) dou
puioare; un zmeu (personaj de basm) doi zmei, un zmeu (jucrie
pentru copii) dou zmeie (Curs, 157).
La substantive atestm unele cazuri, izolate ce-i drept, de
diversificare i la unele forme cazuale. Astfel, am putea vorbi de
prezena unui cuplu de omonime n cazul substantivului tat1 cu sensul
brbat cu copii i Tat2 Dumnezeu, ntruct primul are forma de
genitiv-dativ tatei, iar cel de-al doilea tatlui. Dac tat1 admite i
forma de genitiv-dativ tatlui, atunci Tat2 exclude n mod categoric
forma de genitiv-dativ tatei. Din aceste considerente putem susine
c forma cazual tatlui este specializat n exclusivitate pentru
Tat cu sensul Dumnezeu. De altfel, aceste deosebiri cazuale sunt
determinate de faptul c membrii acestui bloc de omonime primesc
respectiv diferite forme de articol hotrt: tat1 se articuleaz cu
articolul feminin tata, iar Tat2 cu articol masculin tatlui.
La perechea de omonime domn1 brbat i Domn2 Dumnezeu
constatm diferenierea formelor de vocativ: domnule pentru primul
i Doamne pentru cel de-al doilea. Dar n raport cu cazul precedent,
de aceast dat formele sunt strict specializate.
3.5.1.8. Clasa de omonime aprute prin conversiune sau clasa de
omonime conversionale, ca i omonimia dezintegrativ, nu cunoate
97
pn n prezent o interpretare univoc n literatura de specialitate,
ntruct discuiile privind chintesena semantic i gramatical a
conversiunii continu (a se vedea: Curs, 157). Dei unii cercettori
calific conversiunea ca fiind un procedeu sintactico-morfologic de
formare a cuvintelor, ea este n realitate mai curnd un procedeu
semantico-gramatical, ntruct, ca urmare a conversiunii, unitile
lexicale a) i schimb coninutul semantic, b) se ncadreaz n alt
paradigm morfologic i c) i modific potenele distribuionale i,
respectiv, cele funcionale. n romn, conversiunea reprezint un
procedeu activ de formare a cuvintelor prin trecerea lor la alte pri
de vorbire, fr participarea formanilor derivativi, dar cu serioase
modificri n structura semantic a cuvintelor supuse conversiunii.
Cu alte cuvinte, n urma conversiunii, noua unitate lexical, i
schimb: 1) sensul lexical, 2) categoria gramatical, respectiv
funcia sintactic, 3) funcia stilistic (Cotelnic 1980, 26). De
regul, unitile lexicale obinute prin conversiune sunt considerate
omonime n raport cu unitatea lexical din care deriv (Cotelnic
1968 b, 75-80), dei nu rareori existena omonimelor conversionale
este contestat att din punct de vedere teoretic (Aae, 42), ct i
din punct de vedere practic, ntruct dicionarele, n totalitatea lor,
sunt inconsecvente n prezentarea acestei clase de omonime (a se
vedea: Cotelnic 1981, 217-221; Zaporojan, 64-67).
n virtutea faptului c aceste uniti aparin la diferite pri de
vorbire (indiferent de faptul c au sensuri lexicale apropiate), ele
trebuie considerate ca fiind uniti independente, omonime din simplul
motiv c unul i acelai cuvnt nu poate s fac parte n acelai timp
din mai multe clase morfologice, edificatoare n aceast privin fiind
urmtoarea constatare: diferena sensurilor gramaticale exterioare
este ntotdeauna un indiciu al omonimiei, deoarece diferite sensuri
gramaticale exterioare n cadrul unuia i aceluiai cuvnt sunt
incompatibile (cuvntul nu poate aparine concomitent la dou pri
de vorbire diferite) (Maaxo 1973, 58-59).
n plan sincronic i funcional distingem omonime
conversionale propriu-zise i ocazionale, primele constituind obiectul
de studiu al lexicologiei i al lexicografiei, iar secundele al stilisticii
lexicale. Din aceste considerente dicionarele urmeaz s includ
doar omonimele conversionale propriu-zise, dei nu ntotdeauna
se poate stabili cu certitudine o linie de demarcaie strict ntre
98
omonimia conversional autentic i cea ocazional. Nu se justific
nici includerea cuvintelor aparinnd unor diferite pri de vorbire n
acelai articol de dicionar, cum se procedeaz de multe ori n practica
lexicografic, dat fiind c una din destinaiile dicionarelor este s
stabileasc, n limitele posibilitilor, la ce parte de vorbire aparine
un cuvnt sau altul (, 13). Tocmai din aceste considerente
omonimele conversionale urmeaz s fie lexicografiate n articole
separate, cci nu se poate atribui aceluiai cuvnt concomitent
cteva categorii gramaticale. Acest fapt nu numai c induce n eroare
consumatorul dicionarului, dar formeaz i o viziune denaturat
despre sistemul limbii (, 13).
n continuare vom strui asupra celor mai frecvente subclase
de omonime conversionale, aprute ca urmare a substantivizrii,
adjectivizrii i adverbializrii unitilor lexicale6.
1. Omonimele conversionale rezultate din substantivizare pot fi
la origine adjective, participii sau adverbe.
Substantivizarea adjectivelor se produce, n special, datorit
elipsrii substantivului din sintagma atributiv. T. Cotelnic, analiznd
conversiunea unitilor lexicale n limba romn, identific existena
a patru grupe de adjective, i anume: 1) adjective substantivizate ce
se folosesc n limba contemporan numai ca substantive; 2) adjective
care apar astzi i ca substantive, i ca adjective; 3) adjective care
capt valoare substantival numai n anumite situaii; 4) adjective
care nu se substantivizeaz (Cotelnic 1980, 59). Pentru problema
omonimiei prezint interes numai adjectivele din cel de-al doilea
grup, care admit existena concomitent i a substantivelor cu form
iniial identic. n aceast ordine de idei, s comparm urmtoarele
cupluri omonime: alb1 adj.de culoarea zpezii i alb2 s. n. culoare
a zpezii; amar1 adj. de gustul pelinului i amar2 s. n. suferin
sufleteasc; btrn1 adj. care triete de mult timp i btrn2 s. m.
persoan naintat n vrst; editorial1 adj. care ine de editur
i editorial2 s. n. articol de fond al unei publicaii periodice;
romn1 adj. care ine de Romnia sau de populaia ei i romn2
s. m. persoan care face parte din populaia autohton a Romniei
sau este originar din Romnia; sportiv1 adj. care ine de sport i
sportiv2 s. m. persoan care practic sportul etc. O situaie similar
atestm i n cazul cuplurilor urmtoare: accelerat1 adj. accelerat2
s. n.; curent1 adj. curent2 s. n.; detepttor1 adj. detepttor2 s.
99
n.; interior1 adj. interior2 s. m.; mecanic1 adj. mecanic2 s. m.;
volant1 adj. volant2 s. n. etc., etc.
Substantivizarea participiilor se produce, de obicei, prin
intermediul adjectivizrii acestora, formndu-se omonime ca i n
cazul substantivizrii adjectivelor propriu-zise: ales1 adj. ales2 s. n.;
pit1 adj. pit2 s. m.; cules1 adj. cules2 s. n.; splat1 adj. splat2 s.
n. etc.
Unele omonime apar i ca urmare a substantivizrii adverbelor:
bine1 adv. (a nva bine) i bine2 s. n. (a face un bine).
2. Omonimele conversionale rezultate prin adjectivizare pot fi la
origine substantive sau adverbe. Procesul adjectivizrii substantivelor
este neproductiv n limba romn contemporan, dat fiind gradul avansat
de productivitate a formrii adjectivelor relative de la substantive
prin afixare (Cotelnic 1980, 134-135). Cu toate acestea sunt atestate
cteva omonime obinute prin adjectivizarea substantivelor: animal1 s.
n. fiin vie i animal2 adj. care ine de fiinele vii; brbat1 s. m.
persoan matur de sex masculin i brbat2 adj. care se distinge prin
brbie; viteaz1 s. m. soldat din clasa micilor boieri i viteaz2 adj.
plin de curaj; voinic1 s. m. tnr bine fcut i voinic2 adj. dotat cu
for fizic etc.
Adjectivizndu-se, substantivele se ncadreaz n paradigma
adjectivelor veritabile, dovad fiind faptul c ele formeaz grade de
comparaie (comp.: cini mai brbai).
Adverbul, desemnnd zone similare cu ale adjectivului, se
supune cu facilitate conversiunii. Dei adverbele adjectivizate nu
sufer modificri formale, fiind interpretate de gramatici i dicionare
drept adjective invariabile, ele se caracterizeaz prin autonomie
semantic i sintactic-funcional. Prin urmare, dac adverbul e
atestat n dicionare i cu valoare adjectival, avem tot temeiul s
vorbim despre omonime conversionale: aievea1 adv. (a vedea aievea)
aievea2 adj. (visuri aievea); alene1 adv. (a merge alene) alene2
adj. (mers alene, vorb alene); bine1 adv. (a munci bine) bine2 adj.
(femeie bine); gata1 adv. (a gsi gata) gata2 adj. (haine gata); aiurea1
adv. (a umbla aiurea) aiurea2 adj. (gnd aiurea); devreme1 adv.
(a se culca devreme) devreme2 adj. (fructe devreme, nsurtoare
devreme) etc.
3. Omonimele conversionale aprute n urma adverbializrii pot
fi la origine substantive sau adjective.
100
 Adverbializarea substantivelor era un proces relativ productiv
nc n limba latin, cci, de fapt, multe adverbe actuale au provenit
din substantive cristalizate (Dauzat, 388; Nyrop 1936, 300-310). n
limba romn, procesul adverbializrii substantivelor de asemenea este
productiv i determin formarea unor adverbe noi, mai ales de mod
(Cotelnic 1968 a, 9-34).
Trecnd n clasa morfologic a adverbelor, substantivele i
nsuesc caracteristicile gramaticale i semantice ale adverbului, devin
inflexibile sub aspect morfologic i ndeplinesc funcia de complement
circumstanial, din punct de vedere sintactic. n plus, substantivele
adverbializate sufer modificri importante n planul coninutului.
Prin urmare, difereniindu-se din punct de vedere semantic,
morfologic i sintactic, substantivele adverbializate devin omonime
veritabile n raport cu unitile rmase n clasa substantivelor.
Se adverbializeaz, de fapt, nu orice substantiv, ci mai ales
substantivele care se preteaz la exprimarea unei caliti; int1 s.
(a bate o int) int2 adv. (a privi int); butuc1 s. (butuc de roat)
butuc2 adv. (a lega butuc); sgeat1 s. (sgeat cu vrf de fier)
sgeat2 adv. (a alerga sgeat); glonte1 s. (glonte de revolver) glonte2
adv. (a iei glonte); buluc1 s. (un buluc de oameni) buluc2 adv. (a intra
buluc); grl1 s. (grla Prutului) grl2 adv. (a curge grl); grmad1
s. (grmad de frunze) grmad2 adv. (a se aduna grmad); roat1
s. (roat de moar) roat2 adv. (a sta roat); burduf1 s. (burduf de
brnz) burduf2 adv. (a lega burduf); fedele1 s. (fedele cu ap rece)
fedele2 adv. (a lega fedele) etc.
n ceea ce privete prezentarea n dicionare a adverbelor
provenite din substantive prin adverbializare, atestm o lips total
de consecven. Astfel, cuvntul roat folosit adverbial cu sensul
de jur mprejur este tratat n mod diferit: n Dicionarul limbii
moderne (DLRM) ca substantiv obinuit, n Dicionarul limbii
romne literare contemporane (DLRLC, vol. IV) ca substantiv
folosit metaforic, iar n dicionarul lui I. Candrea (CADE) i n
dicionarul universal al limbii romne al lui Lazr ineanu (DULR)
ca adverb dezvoltat din substantiv. Aceeai inconsecven se
constat i la cuvintele: puc 1) dezbrcat, gol ca o puc; 2)
imediat, repede; cuc absolut singur, izolat; tun foarte, stranic,
grozav, mult de tot; grl n cantitate mare, din belug; gloat
n numr mare; cruce cruci, n form de cruce.
101
 Datorit similitudinii semantice cu adverbul, adjectivele au i
ele capacitatea de a trece n categoria adverbelor de mod. Adjectivele
adverbializate trebuie considerate de asemenea omonime n raport
cu adjectivele rmase n clasa lor morfologic, dat fiind c ele sufer
modificri semantice, devin inflexibile din punct de vedere morfologic
i ndeplinesc funcia sintactic de complement circumstanial de mod.
Comp.: activ1 adj. (om activ) activ2 adv. (a participa activ); amabil1
adj. (brbat amabil) -amabil2 adv. (a vorbi amabil); amical1 adj. (meci
amical) amical2 adv. (a discuta amical); bnuitor1 adj. (ochi bnuitor)
bnuitor2 adv. (a privi bnuitor); clduros1 adj. (zmbet clduros)
clduros2 adv. (a ntmpina clduros); duios1 adj. (glas duios) duios2
adv. (a cnta duios); dulce1 adj. (vorb dulce) dulce2 adv. (a dormi
dulce); clar1 adj. (gnd clar) clar2 adv. (a exprima clar); limpede1 adj.
(cer limpede) limpede2 adv. (a explica limpede) etc.
Pe lng cazurile examinate mai sus, omonimele conversionale
pot aprea prin trecerea unor adverbe n prepoziii, a unor prepoziii
n conjuncii etc.: drept adv. (a judeca drept) drept prep. (a pune
drept inim); fr prep. (a vorbi fr emoii) fr conj. (a privi fr
s clipeasc).
3.5.1.9. Clasa de omonime aprute prin derivare sau
clasa de omonime derivative sunt uniti rezultate n urma deri-
vrii morfologice.
Aceast varietate de omonime nu a atras atenia necesar a
cercettorilor, dei un numr impuntor de omonime apare n limb
ca urmare a proceselor derivative. n timp ce omonimia cuvintelor
primare (nederivate) a fost studiat din cele mai multiple puncte de
vedere, omonimia unitilor lexicale derivate e amintit n studiile
de specialitate doar sporadic, cu statutul de virtual posibilitate de
formare a omonimelor. Cu toate acestea, n ultimii 20-30 de ani au
aprut unele studii dedicate omonimiei derivative (, 245 252;
Ce, 114-119). Omonimia derivativ presupune n-totdeauna
identitatea structurilor de suprafa, cele de profunzime fiind diferite
(Coo 1980, 90).
Aceast clas de omonime, numit de V. Vinogradov omonimie
reflectat (B 1977, 294), este rezultatul polisemiei sau
omonimiei afixelor derivative sau a radicalelor i se manifest prin
intermediul a cinci varieti: 1) omonime cu radicale omonime i
afixe identice; 2) omonime cu radicale identice i afixe omonime; 3)
102
omonime cu radicale i afixe omonime; 4) omonime cu radicale i
afixe identice i 5) omonime cu structuri morfologice diferite (cu diverse
segmentri) (a, 483-484).
1. Omonimele derivate de la radicale omonime cu ajutorul unor
afixe identice sunt puin numeroase n limba romn contemporan.
Prezentm mai jos doar unele dintre ele: strungar1 s. m. biat care mn
oile la strung (< strung + suf. -ar) i strungar2 s. m. muncitor care
lucreaz la strung (< strung + suf. -ar); vioric1 s. f. (< vioar topora
+ suf. -ic) i vioric2 vioar mic (< vioar instrument muzical cu
coarde + suf. -ic); muchios1 musculos (< muchi esut crnos +
suf. -os) i muchios2 acoperit cu muchi (< muchi plant + suf.
-os); chiteal1 chibzuial (< a chiti a chibzui + suf. -eal), chiteal2
ochire (< a chiti a ochi + suf. -eal) i chiteal3 mpodobire
(< a se chiti a se gti; a se mpodobi + suf. -eal); a deela1 a scoate
aua (< a nela a pune aua prin substituirea prefixuluii n- prin des-)
i a deela2 a frnge alele (< pref. des- + ele) etc.
Un grup aparte n cadrul acestei subclase formeaz omonimele
derivate de la perechile de verbe tranzitive i pronominale, deoarece
radicalele lor sunt omonime (dei verbele ca uniti lexicale independente
se opun prin morfemul se din componena celor pronominale), iar
sufixele participiale sau infinitivale sunt identice: unit1 (< a uni a pune
mpreun) i unit2 (< a se uni a se mbina, formnd un tot; unire1 facere
a unui tot(< a uni a pune mpreun i unire2 punere mpreun
(< a se uni).
2. Omonimele cu radicale identice i afixe omonime formeaz
o subclas numeroas, ca urmare a omonimiei dezvoltate a sufixelor.
Putem admite astfel existena n limba romn a dou sufixe omonime
-ar1 i -ar2, aprute n urma evoluiei fonetice convergente a sufixelor
de origine latin -ar (< -arius) i -ar (< -ale), primul specializndu-se
la formarea substantivelor animate (pescar, gazetar, plugar, cnepar,
lcustar etc.), iar cel de-al doilea la formarea substantivelor inanimate
(pretar, vtrar, degetar, pieptar etc.).
Astfel, omonimele lingurar meter de linguri i lingurar poli
pentru vasele i obiectele de buctrie au aprut n urma derivrii cu
ajutorul acestor dou sufixe omonime. Ele se opun i din punct de
vedere gramatical: primul este de genul masculin, iar cel de-al doilea
de genul neutru. Omonimele formate cu aceste sufixe sunt destul de
numeroase n limb: dogar1 s. m. persoan i dogar2 s. n. unealt;
103
urzicar1 s. m. pasre i urzicar2 s. n. loc crescut cu urzici; intar1
s. m. pasre i intar2 s. n. joc de societate; cenuar1 s. m. copist
necalificat i cenuar2 s. n. cavitate la sob n care cade cenua etc.
Omonime de acelai fel se formeaz i cu sufixele omonime -as1
i -as2, -tor1 i -tor2: ciocnas1 s. m. muncitor care sparge cu ciocanul
sarea n ocn i cocna2 s. n. ciocan mic; urzitor1 s. m. muncitor
specializat n operaiile tehnice de urzire i urzitor2 s. n. unealt
sau main de urzit; fluitor1 s. m. muncitor specializat n operaiile
de fluire i fluitor2 s. n. rindea folosit la fluirea pieselor din
lemn; plantator1 s. m. lucrtor specializat n operaiile de plantare i
plantator2 s. n. unealt pentru plantare; modelator1 s. m. muncitor
specializat n operaiile de modelare i modelator2 s. n. unealt
pentru modelare; numrtor1 s. m. muncitor specializat n operaiile
de numrare i numrtor2 s. n. aparat pentru numrare etc.
Exist omonime derivative (ce e drept, nu prea multe) formate
pe baza prefixelor omonime. O astfel de situaie atestm la prefixele
omonime pre1- (< v. sl. nepe- dincolo; peste) i pre2- (< fr. pr-
nainte), cu ajutorul crora de la verbul a scrie se formeaz dou
verbe omonime: a prescrie1 nv. a transcrie; a copia i a prescrie2 a
recomanda (n scris) unui bolnav. Omonimia prefixelor e un fenomen
puin frecvent n limba romn contemporan, de aceea vom auce maii
doar un singur exemplu: diform1 care are dou forme (< pref. di
doi + form) i diform2 lipsit de form (< pref. di-, dis-, diz- fr
+ form).
Omonimele formate ca urmare a omonimiei simultane a
radicalelor i a afixelor (subclasa a treia) sunt cu totul sporadice: sptar1
s. m. persoan care purta spada domnitorului (< spat1 sabie + suf.
-ar1) i sptar2 speteaz (< spat2 parte a corpului + suf. -ar2).
Omonimele cu radicale i afixe identice (subclasa a patra)
se formeaz de la sensuri ndeprtate ale aceluiai cuvnt cu
ajutorul acelorai sufixe. n urma analizei coninutului semantic al
substantivului coar (lucrtor specializat n curarea courilor de
funingine i persoan specializat n mpletirea courilor din papur
sau lozie), constatm urmtoarele: primul sens al substantivului coar
deriv din sensul construcie vertical pentru evacuarea fumului i
gazelor din sobe sau cuptoare; hogeac al substantivului co, iar al
doilea sens al cuvntului coar deriv de la sensul recipient mpletit
din papur sau lozie, folosit pentru transportul fructelor, legumelor i
104
altor lucruri al aceluiai substantiv co. n cazul de fa constatm
prezena a dou omonime: coar1 lucrtor specializat n curarea
courilor de funingine i coar2 persoan specializat n mpletirea
courilor din papur sau lozie. Fiecare dintre ele a fost derivat n mod
independent de la sensuri diferite i ndeprtate ale cuvntului co, iar
ntre aceste sensuri nu exist nicio relaie asociativ care ar permite s
constatm prezena derivrii semantice, de aceea prezentarea acestor
substantive omonime n acelai articol de dicionar nu este justificat,
ci dimpotriv, denatureaz situaia real din limb.
Omonime de acest fel formate cu sufixul -ar se ntlnesc destul de
frecvent: ierbar1 parte a stomacului rumegtoarelor (< iarb + suf. -ar)
i ierbar2 colecie de plante uscate (< iarb + suf. -ar); cenuar1 cavitate
a sobei n care cade cenua (< cenu + suf. -ar) i cenuar2 arbore
ornamental (< cenu + suf. -ar); ghear1 rcitor (< ghea + suf. -ar)
i ghear2 mas de ghea (< ghea + suf. -ar); fluierar1 meter de
fluiere (< fluier + suf. -ar) i fluierar2 cntre din fluier (< fluier +
suf. -ar) etc.
Omonime derivative se formeaz i cu ajutorul sufixului
-tor (-toare): numrtor1 s. m. termen al unei fracii ordinare
(< a numra + suf. -tor) i numrtor2 s. n. aparat pentru
numrare (< a numra + suf. -tor); ncheietoare1 s. f. cheotoare
(< a ncheia + suf. -toare) i ncheietoare2 s. f. plant
(< a ncheia + suf. -toare) etc.
O categorie distinct n aceast subclas de omonime formeaz
perechile de omonime derivate cu ajutorul sufixelor diminutivale:
unitile din perechile de acest fel sunt, pe de o parte, diminutive
autentice, propriu-zise, care exprim ideea de mai mic, iar pe de
alt parte, diminutive false, ntruct ele nu exprim ideea de mai
mic n raport cu radicalul de la care deriv, fiind specializate n
denumirea unor obiecte fr referire la dimensiunile lor. Fiecare
dintre elementele cuplurilor lexicale de acest fel este derivat n mod
independent, fapt ce determin includerea lor n clasa omonimelor
derivative. n aceast ordine de idei sunt concludente urmtoarele
exemple: topora1 topor mic i topora2 plant cu flori albastre-
violete, asemntoare unui topor mic; mior1 m mic i
mior2 boboc nflorit al unor arbori; grdini1 grdin mic
i grdini2 instituie precolar etc.
ntruct categoria aceasta de omonime derivative este destul de
frecvent n limba romn, enumerm mai jos nc cteva exemple de
105
verbe omonime formate prin prefixare: a nndi1 a lungi prinznd la
capt (prin coasere, lipire, sudare etc.) (< pref. n- + nad poriune
adugat pentru lungirea unui obiect) i a nndi2 a deprinde s
vin la nad (< pref. n- + nad momeal); a dezbate1 a desprinde
de unde este btut (tot prin batere) (< pref. dez- + a bate a lovi
repetat i cu putere) i a dezbate2 a supune unei discuii atente i
minuioase (< pref. dez- + a bate a iei nvingtor (ntr-o discuie);
a ncoli1 a da col (< pref. n- + col vrf de plant abia rsrit
din pmnt) i a ncoli2 a nfige colii spre a muca (< pref. n- +
col dinte canin etc.
5. Omonimele cu radicale i afixe diferite (subclasa a cincia)
sunt formate din cuvinte cu complexe sonore identice care se
descompun n diverse segmente morfologice. Astfel substantivul
fierrie1 mulime de obiecte de fier deriv din cuvntul fier cu
ajutorul sufixului -rie, iar fierrie2 atelier al fierarului din
fierar cu ajutorul sufixului -ie. n asemenea situaii primul omonim
denumete o cantitate mare de obiecte produse din materialul
desemnat de radical, iar al doilea ocupaia sau atelierul persoanei
desemnate de radical. n romn, atestm un numr considerabil de
omonime similare, dei frecvena lor n limb devine tot mai redus,
ntruct realitile desemnate se nvechesc i devin tot mai puin
cunoscute generaiei tinere. n continuare prezentm nc cteva
exemple de omonime de acest fel: blnrie1 (< blan + suf. -rie)
i blnrie2 (< blnar + suf. -ie); almrie1 (< alam + suf. -rie) i
almrie2 (< almar + suf. -ie); curelrie1 (< curele + suf. -rie) i
curelrie2 (< curelar + suf. -ie); lemnrie1 (< lemn + uf. -rie) i
lemnrie2 (< lemnar + suf. -ie) etc.
3.5.1.10. n baza celor menionate mai sus, putem conchide c
n modul de interpretare a omonimiei (inclusiv a omonimelor) pe
care l-am propus, noiunea omonimie lexical a fost, pe de o parte,
ngustat, redus n mod deliberat la unitile care coincid la formele
iniiale (indiferent de prezena/lipsa i altor forme coincidente n
paradigmele lor morfologice, adic indiferent de faptul dac sunt
totale sau pariale), iar pe de alt parte, noiunea de omonimie a fost
extins, lrgit, n mod contient, astfel nct ea include omoformele
calificate n alte clasificri ca fiind omonime lexico-gramaticale sau
morfologice (adic omonimele conversionale, dezintegrative cu
suport material de manifestare i cea mai mare parte a omonimelor
106
derivative, n clasificarea noastr). Aceast modalitate de interpretare
a omonimiei lexicale a fost dictat de necesitile i de specificul
lexicografic al problemei discutate7.
La identificarea omonimelor urmeaz s ne bazm pe faptul c
identitatea cuvntului nu trebuie neleas n mod metafizic, ntruct e
necesar, n primul rnd, o distincie clar ntre identitatea etimologic
(genetic) i identitatea actual, care se manifest real n funcia social
a cuvintelor ( 1954, 49). Prin urmare, n dicionarele limbii
contemporane identificarea omonimelor urmeaz s fie realizat pornind
de la starea actual a limbii, dar nu de pe poziii etimologice (etimologia
diferit servind doar un argument decisiv pentru excluderea oricrui
dubiu). Chiar i n situaia n care, iniial, la baza omonimelor sttea un
singur cuvnt, putem vorbi de uniti omonime, dac avem suficiente
motive, furnizate de modul de funcionare n prezent.
Tocmai din aceste considerente am clasificat omonimele din
punctul de vedere al cilor de formare n: convergente (etimologice),
dezintegrative (semantice), conversionale i derivative, innd seam de
dou aspecte: n cadrul blocului de omonime relaiile se stabilesc ntre
dou sau mai multe uniti lexicale, luate i analizate n plan sincronic;
unitile lexicale pot fi considerate omonime pe baza criteriului semantic,
morfologic i funcional (n funcie de clasa concret de omonime,
prioritate capt fie unul dintre aceste criterii, fie toate simultan).
Aadar, pentru limba romn poate fi acceptat definiia formulat
pentru omonime de N. anski: Omonime sunt cuvintele cu complexe
sonore identice, ns cu sensuri complet diferite, care coincid att n
pronunie, ct i n scris la toate formele gramaticale caracteristice
(ori numai la unele) ( 1957, 15). Dac pn adineaori n
calitate de omonime erau examinate numai cele etimologice, acest lucru
se explic prin natura relativ a cunotinelor noastre.
Se tie c fenomenul omonimiei a fost examinat sub diferite
aspecte, s-au emis opinii dintre cele mai variate, s-au identificat grupuri,
tipuri i varieti multiple de omonime, au fost scrise nenumrate
articole i studii, ba chiar i studii monografice voluminoase consacrate
omonimiei i omonimelor. n ceea ce privete aplicarea n practic a
opiniilor teoretice, se constat o evident ntrziere. n dicionarele
generale de limb omonimele continu s fie prezentate n mod
inconsecvent, pe baze intuitive, inclusiv subiective, iar dicionare
speciale de omonime sunt relativ puine. Acest lucru se explic prin
107
faptul c pn n prezent o prere unanim acceptat referitoare la
interpretarea omonimelor lipsete i, n primul rnd, n-au fost elaborate
criterii tiinifice obiective i sigure de delimitare a omonimiei de
polisemie, care constituie problema cea mai important n cazul
omonimiei semantice.
Concepia propus aici despre omonimie i omonime ofer
o soluie de reglementare, sistematizare i unificare a problemei
omonimiei, impus de prescripiile teoretice i practice ale lexicografiei,
fapt ce d posibilitatea de a readuce n sistemul lexical al limbii
omonimele reale, care rmneau mascate n dicionarele existente din
cauza unei interpretri i prezentri inadecvate.

3.5.2. Paralexia

n situaia n care identificm coincidena parial a formei unor

uniti lexicale i lipsa de coinciden semantic, vorbim despre o relaie
special existent ntre planul de expresie al cuvintelor numit anterior
paralexie, avnd drept corespondente concrete n sistemul limbii
paralexele. n aceast ordine de idei prezentm mai jos seria paralexelor
care au n comun elementul foc i tor:focal, a focaliza, focalizare,
focalizator, focalizaie, focar, fochist, focometric, focometrie,
focometru, focos, focor, focule, focuor; a nfoca, nfocare, nfocat;
admirator, comutator, dregtor, elevator, fermector, indicator,
neltor, judector, linguitor, mictor, omortor, trector etc.
Nu este indicat ca paralexia s fie con-fundat sau, mai bine zis,
identificat cu paronimia, care va fi supus analizei ntr-un capitol
separat. Paralexia este o relaie n planul expresiei i presupune numai o
parial asemnare formal ntre dou sau mai multe uniti lexicale (de
exemplu, atlas colecie de hri i atlaz estur lucioas numai pe
o singur fa, folosit mai ales pentru rochii de sear, pentru cptueli
sau fee de plapum), n timp ce paronimia este o relaie existent
ntre dou sau mai multe uniti de vocabular care au forme i sensuri
aparent identice. Prin urmare, toate cuvintele care au numai apropieri
formale, fr a avea i asemnri semantice, fac parte din paralexe. n
acelai timp, n legtur cu paralexia, inclusiv cu paralexele, urmeaz
s constatm c aceast relaie pe linia planului de expresie nu prezint
interes pentru lexicologie i lexicografie i nu creeaz probleme
deosebite n procesul de prezentare lexicografic a paralexelor.
108
 3.5.3. Eterolexia

Ultima relaie posibil pe linia planului de expresie a unitilor

lexicale este, aa cum s-a constatat la nceputul acestui capitol,
eterolexia, care n limb se realizeaz cu ajutorul unitilor numite
eterolexe. n cazul eterolexelor constatm lipsa total (sau parial) a
coincidenelor n planul de expresie al cuvintelor. Pentru a exemplifica
aceast stare de lucruri, lum la ntmplare cteva cuvinte din dicionar:
abajur, absolut, accent, colectiv, comoar, desinen, dohot etc. Ca i
n cazul paralexiei, eterolexia, inclusiv eterolexele, nu prezint niciun
interes special pentru lexicologie i lexicografie.

3.6. Relaiile dintre cuvinte n funcie de forma

i coninutul lor

3.6.0. Aa cum s-a afirmat mai sus, relaiile paradigmatice se

stabilesc ntre unitile lexicale, mai nti, n planul expresiei i se
manifest n relaii de omolexie, paralexie i eterolexie, n al doilea
rnd, n planul coninutului, unde se manifest n relaii semantice
concrete de omosemie, parasemie i eterosemie, i, n al treilea
rnd, n planul expresiei i al coninutului simultan, de aceast
dat fiind vorba de derivarea lexical i semantic i de paronimie.
ntruct derivarea lexical i cea semantic vor fi examinate n
capitolul corespunztor, n continuare vom strui asupra esenei i
specificului paronimiei. Paronimia (< gr. para lng; aproape +
onyma nume) include cuvinte care se deosebesc semantic, dar
sunt foarte apropiate prin fonetismul lor (Corlteanu, 102). Astfel,
n mod tradiional, paronimia este definit ca relaie existent pe
linia expresiei ntre dou sau mai multe uniti lexicale care dispun
de o form asemntoare, dar sunt absolut diferite ca sens i care
sunt ntrebuinate uneori greit unele n locul altora din cauza
necunoaterii sensului lor (Matca et alii, 174) sau paronimele
sunt cuvinte apropiate unul de altul prin forma lor exterioar
(Grevisse 1969, 27). Unii specialiti au cutat s fac o difereniere
strict ntre paralexie i paronimie, considernd c paralexia ar fi o
relaie ntre dou sau mai multe cuvinte care dispun de segmente
fonetice comune purttoare de sens, n timp ce paronimia ar fi o
relaie dintre cuvinte asemntoare ca form ns absolut diferite ca
109
sens (Matca et alii, 174). Suntem de prerea c aceast distincie
nu dispune de probe tiinifice plauzibile, ntruct prof. S. Berejan n
cadrul relaiilor din planul expresiei, pe lng omolexie i eterolexie,
a constatat i prezena paralexiei, paronimia fiind un caz particular
de paralexie, fr a face alte distincii ntre aceste relaii, inclusiv
semantice. De altfel, cei mai muli specialiti reduc paronimia la
existena unor simple apropieri fonetice ntre cuvinte.
3.6.1. O opinie separat n problema explicrii paronimiei a lansat
I. Melniciuc n Prefaa la Micul dicionar de paronime (Chiinu:
Editura Lumina, 1979). Astfel, autorul dat constat c dificultile
folosirii corecte a paronimelor constau nu numai n apropierea
componenei sonore a cuvintelor-perechi (pelini perini, principal
principial), dar i n faptul c unele paronime au radical comun,
deci i o anumit apropiere semantic (a clca a nclca, interesant
interesat, anual anuar) (Melniciuc, 5). Se pare c I. Melniciuc
este primul, cel puin n spaiul romnesc, care a constatat n cazul
paronimiei prezena unei apropieri nu numai formale, ci i semantice.
Aceast idee se pare c mult vreme nu a fost acceptat sau mai curnd
a fost desconsiderat. Cu toate acestea, ideea n cauz o rentlnim
ntr-o lucrare relativ recent. Astfel, vorbind despre originalitatea
interpretrii paronimiei n dicionarul lui S. Constantinescu Dificulti
semantice. Paronime i grupuri lexicale cu aspect paronimic, autorul
Cuvntului-nainte subintitulat ingenios Invitaie la dezbatere,
S. erban, susine: pornind de la constatarea c paronimele sunt,
datorit corpului lor sonor, pseudoomonime, iar din punctul de vedere
al sensului, pseudosinonime, autorul scoate n eviden, pe baza relaiei
omonimie / sinonimie i paronimie, valoarea binar a paronimelor: a)
lexicoformal care le apropie de omonime; b) lexicosemantic care
le apropie de sinonime (erban, 5). Astfel, se constat c ceea ce merit
reinut este faptul c paronimele interfereaz cele trei categorii lexicale
amintite mai sus (sinonime, omonime i antonime) (Constantinescu,
7) i ca urmare se ajunge la concluzia c paronimele sunt grupuri /
cupluri de cuvinte care contracteaz non-identitatea formal i non-
identitatea semantic, situndu-se, astfel, ntre sinonime i omonime
uneori i antonime i individualizndu-se cu suficient precizie
(Constantinescu, 7-8). Concluzia respectiv se bazeaz pe faptul c
paronimele pot fi considerate pseudoomonime, datorit asemnrii
corpului sonor, i pseudosinonime, datorit sensului aparent identic.
110
Mai mult dect att, paronimele se situeaz, n general, ntre cele dou
categorii lexicale, fiind pseudoomonime, prin form, i pseudosinonime,
prin coninut, organizndu-se dup principiul non-identitii formale
i semantice (Constantinescu, 8). Din aceste considerente, paronimia
are o valoare binar: a) valoarea lexicoformal, care le apropie de
omonime paronimele difereniate prin cel mult dou foneme i b)
valoarea lexicosemantic, care le apropie de sinonime paronimele
dife-reniate prin mai mult de dou foneme (Constantinescu, 8). n
opinia lui S. Constantinescu, aceast valoare binar reprezint, aadar,
valoarea nominal, echivalent nveliului sonor, deci aspectului
pseudoomonimic al paronimelor, i valoarea intrinsec, echivalent
coninutului semantic, corespunztor deci aspectului pseudosinonimic
(Constantinescu, 8). De asemenea, se constat prezena ntre aceste
dou valori a unei relaii de simultaneitate, fapt care genereaz
confuzii grave n exprimare, confuzii rezultate din substituirea unui
termen prin altul, considerat identic att sub aspectul formal, ct i
sub aspectul semantic. Tocmai forma i coninutul aparent identice ale
paronimelor constituie cauza principal pentru comiterea unei confuzii,
constnd n substituirea unui termen prin altul. De altfel, vorbitorii
puin instruii au convingerea c substituirea unui termen cu altul nu
afecteaz logica enunului. Acest fenomen al atraciei paronimice
(s. n. V. B.) se explic prin faptul c forma, aparent identic, trimite,
implicit, la sensul, aparent identic (Constantinescu, 8). Totodat,
S. Constantinescu admite c ntre cele dou valori mai exist, pe lng
raportul de simultaneitate, i un raport de ineren, o valoare interfernd,
nemijlocit, cu cealalt, ambele valori condiionndu-se reciproc i
aflndu-se ntr-o relaie de incluziune reciproc (Constantinescu, 8).
3.6.2. Pe lng relaiile paronimiei cu omonimia i sinonimia, au
fost constatate i anumite interferene ntre paronimie i antonimie. Astfel,
s-a stabilit existena unor antonime autentice care sunt, concomitent, i
paronime autentice. n acest sens sunt concludente antonimele emergent
/ imergent, mprumutate din fr. mergent / imergent. Primul termen se
refer la radiaii i are semnificaia care iese dintr-un mediu, dup ce
l-a strbtut, iar cel de-al doilea termen din acest cuplu paronimic se
refer la o raz de lumin i are sensul care strbate un mediu oarecare.
Relaia de antonimie dintre aceti termeni, care sunt, de altfel, i paronime
autentice, este explicabil prin faptul c sensul primului termen conine
ideea de ieire, iar sensul celui de-al doilea termen conine ideea de
ptrundere. O situaie similar constatm i n cazul substantivelor
111
emersiune ieire parial a unui corp dintr-un lichid i imersiune
scufundare parial sau total a unui corp ntr-un lichid, care sunt
simultan i paronime, i antonime.
3.6.3. Prin tradiie, se consider c numrul paronimelor este de
ordinul ctorva sute. n ultimul timp, lingvitii au extins noiunea de
paronimie, astfel nct numrul lor a crescut considerabil, atingnd
cteva mii de uniti. Aadar, studiile concepute n mod tradiional
reduc fenomenul paronimiei la un numr limitat de cuvinte, care difer
din punctul de vedere al planului de expresie printr-un sunet (semn
grafic) sau cel mult dou sunete (semne grafice). n prezent acest punct
de vedere, formulat cu ani n urm, a fost reconsiderat, ntruct acesta
a ajuns s fie n contradicie cu realitatea de limb i, ca urmare, sunt
incluse n clasa paronimelor i cuvintele difereniate prin trei sau mai
multe sunete (sau semne grafice). Comp.: aberant aberativ, abnegare
abnegaie, accept accepie, acces accesiune, acrobaie acrobatic
etc. n cazul cnd diferena dintre paronime se reduce la cel mult dou
sunete (sau semne grafice), paronimele sunt numite a b s o l u t e, iar
cnd diferena const din trei sau mai multe sunete (sau semne grafice),
ele sunt numite r e l a t i v e.
3.6.4. Prin urmare, paronimia este o relaie existent ntre dou
sau mai multe uniti de vocabular care au forme i sensuri aparent
identice. Tocmai formele i sensurile aparent identice sunt cauzele reale
care genereaz aceste confuzii de interpretare a unitilor respective.
Din aceste considerente, cnd vine vorba de interpretarea paronimiei,
trebuie s avem n vedere c eventualele confuzii se produc simultan
att la nivelul formei (n acest caz vorbim despre cvasiomonimie), ct i
la nivel semantic (n cazul dat atestm prezena unei pseudosinonimii).
n opinia lui S. Constantinescu pseudosinonimia este ntr-adevr un
argument fundamental prin care se motiveaz apariia nejustificat a
atraciilor paronimice (Constantinescu, 10).
Paronimia (inclusiv paronimele) nu provoac probleme deosebite
pentru lexicologie i lexicografie, ci ine mai ales de cultivarea limbii,
iar atunci cnd vine vorba despre elaborarea unui dicionar de paronime
sau de necesitatea unor astfel de dicionare, constatm c acestea sunt
cu adevrat instrumente utile n vederea excluderii unor eventuale
confuzii formale i semantice ntre uniti lexicale distincte.
3.6.5. n fine, inem s facem nc o concretizare. n opinia noastr,
paralexia i paronimia sunt fenomene cu totul deosebite i, prin urmare,
acestea nu trebuie confundate, aa cum se procedeaz de cele mai
112
multe ori. Paralexia presupune numai o parial asemnare formal
ntre dou sau mai multe uniti lexicale, n timp ce paronimia este
o relaie existent ntre dou sau mai multe uniti de vocabular care
au forme i sensuri aparent identice, din care considerente fenomenul
paronimiei, individualizat prin coincidene simultane n planul expresiei
i n cel al coninutului, necesit a fi denumit parasemolexie, iar unitile
concrete de manifestare a acestui fenomen urmeaz s fie denumite
parasemolexe. Prin urmare, toate cuvintele care au numai apropieri
formale, fr a avea i asemnri semantice, fac parte din paralexe.

4. Categoriile funcional-stilistice
ale lexicului romnesc

4.0. Lexicul unei limbi se difereniaz nu numai din punct de

vedere semasiologic, dar i din punct de vedere funcional i stilistic,
adic sub aspect valoric i de frecven. Dei valoarea stilistic i cea
funcional nu fac parte din coninutul semantic propriu-zis al unitilor
lexicale, totui acestea determin, n mare parte, comportamentul pe
axa sintagmatic al unitilor de vocabular. Mai mult, lexicul cu
restricii funcional-stilistice intr n relaii semasiologice de omosemie,
omolexie, antisemi i parasemolexie cu lexicul literar al limbii. n
sincronie, sistemul lexical al limbi literare poate fi divizat n dou mari
subsisteme: fondul lexical de baz (sau curent, esenial, principal) i
fondul lexical auxiliar sau suplimentar. Vocabularul de baz al limbii
rmne, n linii mari, intact de-a lungul secolelor, asigurnd astfel
stabilitatea sistemului lexical, i include unitile lexicale, inclusiv
instrumentele gramaticale, fr de care nu poate fi vorbit limba
romn i fr de care este inimaginabil viaa poporului romn, n
timp ce fondul auxiliar se caracterizeaz prin mobilitate relativ mare
i include diferite straturi lexicale distincte (neologisme, arhaisme,
regionalisme, argotisme, cuvinte indecente etc., etc.). Evident, fondul
lexical de baz se caracterizeaz printr-o mobilitate relativ mic i se
extinde din punct de vedere cantitativ odat cu evoluia societii i cu
progresul tiinifico-tehnic.
4.0.1. Dac vocabularul limbii, luat n ansamblul su, reprezint
un fenomen fluent, imprecis i imposibil a fi cuprins n ntregime,
urmeaz s admitem c unele elemente ale lexicului manifest o
existen mai puin contestabil n raport cu altele. Astfel, n urma unei
analize multilaterale a sistemului lexical al limbii literare, constatm
113
c acesta se difereniaz din mai multe puncte de vedere. n situaia
n care sistemul vocabularului romnesc este examinat pe axa
temporal, distingem o opoziie lexico-semantic ntre lexicul arhaic
i cel neologic, o alt opoziie pe axa spaial ntre lexicul literar i
cel regional, o a treia opoziie pe axa social ntre lexicul literar i
cel argotic, de jargon, profesional etc. i, n fine, o ultim opoziie
ntre vocabularul marcat stilistic i cel neutru din punct de vedere
stilistic.
4.0.2. n fine, este necesar s avem n vedere urmtorul fapt:
caracterul finit la un moment sincronic al limbii presupune prezena
unei reale continuiti semantice ntre sensurile cuvintelor existente.
Aceast proprietate a lexicului este determinat de un fapt comun
i trivial c n limb nu sunt i nu pot fi cuvinte izolate sub raport
semantic. Fiecare cuvnt este legat prin zeci i sute de relaii cu
sensurile altor cuvinte. Aceste relaii, pe lng cele de sinonimie,
de paronimie, de antonimie, derivative, de polisemie, includ, prin
urmare, i cuvintele difereniate din punctul de vedere al utilizrii n
timp, n spaiu, n societate i n anumite stiluri ale limbii. n baza
acestui fapt putem admite c procesul de trecere semantic de la
un cuvnt la altul este infinit, ntruct o astfel de micare perpetu
presupune sinuoziti imprevizibile, reveniri i repetri (Kapay
1978, 75).

4.1. Vocabularul de baz sau esenial

4.1.0. Sistemul lexical al limbii romne este constituit dintr-

un centru, care include toate cuvintele absolut necesare funcionrii
normale, i o periferie, care nglobeaz subsistemele lexicale
secundare, suplimentare, ntre centru i periferie existnd, n mod
firesc, zone de tranziie. n centrul sistemului lexical al limbii romne
literare se nseriaz lexicul de baz sau esenial, iar le periferia
acestuia lexicul auxiliar. Fondul lexical de baz este cunoscut
i folosit de toi vorbitorii limbii romne literare, avnd trei forme
de difereniere stilistic: neutr sau nemarcat stilistic i marcat
stilistic, adic folosit fie n stilul familial, fie n cel popular.
4.1.1. De altfel, vocabularul de baz merit s atrag o atenie
sporit att din partea lexicografilor, ct i a lexicologilor. Mai mult,
aa cum confirm cei mai muli specialiti n materie, procedeele de
care dispunem actualmente pentru identificarea vocabularului curent
114
sau de baz al unei limbi sunt empirice, unicul criteriu fiind furnizat de
contiina lingvistic i de cunotinele lingvistice pe care le manifest
publicul vorbitor al limbii respective.
Pentru a determina volumul lexicului esenial au fost utilizate
diferite metode i procedee. Mai nti, s-a constatat c vocabularul
uzual cuprinde simultan vocabularul limbii vorbite i cel al limbii
scrise, dar nici unul, nici altul din aceste categorii nu este definisabil,
ntruct limitele ce le separ sunt imprecise (Mator, 200). Astfel,
pentru franceza elementar sau de baz a fost stabilit, cu ajutorul metodei
statistice, pornind de la un eantion al limbii vorbite nregistrate direct
pe band de magnetofon, un numr finit de cuvinte care ar constitui
vocabularul de baz al limbii franceze. Aceast metod statistic
const n calcularea numrului de ocurene ale unui cuvnt ntr-un
numr concret de texte, determinndu-se astfel pentru cuvntul dat
gradul lui de frecven. Totodat, indicele de frecven se cere s fie
corectat prin acel numr de texte n care apare acest cuvnt. Eroarea
comis de savani i de cercettori care utilizeaz criteriul frecvenei
a fost de a crede c este posibil de a numra cuvintele unui vocabular
ca i cum se puteau numra oule dintr-un co izolnd pe cele mari de
cele mici (Mator, 224-225). Pentru a evita erorile constatate n cazul
folosirii frecvenei n calitate de criteriu de identificare a lexicului uzual
sau de baz, G. Mator a utilizat o alt metod mai rapid i n aparen
mai puin tiinific selectarea prin eliminare, aceasta reducndu-se
la urmtoarele: utiliznd ca mijloc de referin dicionarele recente
(n special Petit Larousse), am radiat din aceste opere toate cuvintele
care, n mod vizibil, nu aparineau la vocabularul de baz, dei au
fost necesare unele tatonri suplimentare, apelndu-se la un tablou
de frecven a cuvintelor franceze stabilit pe baza dicionarului Petit
Larousse (Mator, 225). n baza acestor metode, pentru francez a
fost determinat un numr de 2 581 de cuvinte uzuale care pot asigura
comunicarea liber n limba francez, numrul respectiv urcndu-se
la 7 700 de uniti dac se iau n considerare sinonimele, antonimele,
inclusiv cuvintele aflate n relaii de analogie semantic (Larousse du
base, III).
Rmne s admitem c numrul de cuvinte uzuale, eseniale sau
de baz care formeaz vocabularul curent al limbii romne este cam
acelai, adic acesta se ridic la 2 500 de uniti lexicale, aici fiind incluse
i instrumentele gramaticale i substitutele morfologice. Beneficiind de
115
metoda eliminrii propuse de G. Mator, cercettoarea Maria Iliescu a
identificat, n funcie de frecvena unitilor lexicale, o list de 3 040
de cuvinte din fondul lexical comun sau fundamental, dintre care 1
760 de substantive, 447 de adjective, 631 de verbe, 114 adverbe, 38
de pronume, 29 de prepoziii i 21 de conjuncii (vezi: Evseev et alii,
p. 127-128). O situaie similar prezint I. Iordan i Vl. Robu, care au
constatat c, pentru necesitile curente de comunicare, un vorbitor
obinuit are nevoie de circa 3 4 000 de cuvinte, ceea ce reprezint doar
12.5 16% dintr-un inventar de 50 000 de uniti lexicale nregistrate
n dicionarele curente. Din cele 3-4 000 de cuvinte, 1 000 de uniti
sunt cele mai frecvente i reprezint 85% din numrul de cuvinte ale
unui text dat (Iordan et alii, 279).
4.1.2. Vocabularul de baz include diverse categorii semantice
de cuvinte:
corpul omenesc: barb, bic, bra, burt, buz, cap, cane,
clci, cea, cot, creier, deget, dinte, falc, fa, ficat, fiere, frunte,
gt, gean, genunchi, glezn, grumaz, gur, gu, inim, limb,
ma, msea, mn, musta, muchi, nar, nas, obraz, os, palm,
pr, pntece, picior, piele, piept, plmni, pleoap, pumn, rnz,
snge, spate, sprncean, ale, talp, tmpl, trup, unghie, ureche,
vn etc.;
locuina i obiecte casnice: cas, cuptor, fereastr, perete,
pivni, pod, prag, prisp, scar, treapt, u, var, zid; ac, a cheie,
ciur, cui, cuit, lingur, mas, oal, pat, pern, plapum, scaun,
secure, sit, urcior, vas etc.;
diferite unelte: arc, car, cldare, cru, ciocan, clete, coas,
foarfece, frnghie, furc, fus, inel, jug, lan, leagn, lopat lumnare,
luntre, plug, roat, sanie, sap, scar, secer, sfredel, sul, a, urub,
topor, eap etc.;
aciuni i procese importante: a afla, a ajuta, a alege, a
alerga, a alinta, a alunga, a amenina, a apra, a apsa, a aprinde,
a arde, a arunca, a asculta, a aeza, a atepta, a aterne, a aa, a
bnui, a blestema, a bucura, a clca, a csca, a cuta, a ctiga, a
cere, a certa, a chema, a cldi, a cobor, a cumpra, a cunoate, a
drege, a fierbe, a iubi, a neca, a mcina, a nvli, a pzi, a rmne,
a scrie, a sta, a strica, a ti, a topi, a ese, a vedea, a zgria etc.;
familia: mam, tat, frate, sor, unchi, nepot, vr, so, nevast,
brbat, bunic, cumnat, socru, fiu, cuscru etc.;
116
 nume de fiine: om,biat, brbat, copil, mo, femeie, fat,
muiere, bab; albin, arici, berbec, bivol, bou, broasc, capr, cel,
cine, cioar, coco, corb, gin, gsc, iepure, junc, leu, lup, mgar,
mnz, miel, musc, oaie, pasre, pete, pisic, porc, pui, purice, rac,
ra, arpe, oarece, oprl, taur, ap, nar, urs, vac, vierme,
viespe, viel, vrabie, vulpe, vultur etc.;
plante, fructe: alun, brad, burete, carpen, cnep, cire,
cocean, fag, fn, floare, frag, frasin, frunz, ghind, gorun, gru,
hrean, iarb, in, mr, mur, orz, ovz, paie, paltin, pr, pleav,
plop, salcie, secar, sfecl, spic, spin, stejar, stuf, tuf, urzic,
varz, viin etc.
produse alimentare: aluat, ap, brnz, carne, ca,colac,
covrig, drojdie, fin, friptur, lapte, legum, miere, oet, pine, sare,
slnin, turt, ulei, unt, untur, vin etc.
caliti i defecte: ager, aspru, btrn, blnd, bun, crn,
cinstit, cuminte, detept, drag, dulce, frumos, gol, gras, iute, lacom,
lene, lung, mut, orb, prost, ru, scurt, slab, subire, surd, tnr, trist,
urt, vesel, viclean, voinic, vrednic, zdravn, zgrcit etc.; mediul
nconjurtor: afar, ap, brazd, cald, cmp, cer, curte, cutremur,
deal, frntur, frig, fulge, gard, ger, ghea, hotar, izvor, ntuneric,
luceafr, lumin, lunc, munte, nisip, nor, ogor, pajite, pmnt,
ploaie, poian, praf, rp, ru, secet, soare, stea, trsnet, tunet,
umbr, vale, vnt, vifor, zpad etc.;
cuvinte legate de timp: zi, noapte, sear, diminea, amiaz;
an, lun, sptmn; primvar, var, toamn, iarn; luni, mari,
miercuri, joi, vineri, smbt, duminic; azi, ieri, alaltieri, mine,
poimine; ceas, curnd, trziu, vreme etc.
locul: acolo, afar, aici, aproape, departe, nuntru, jos,
sus etc.;
modul: bine, greu, iute, ncet, repede, uor etc.;
culoare: alb, albastru, galben, negru, rou, verde, vnt etc.
4.1.3. n aceast ordine de idei amintim c vocabularul uzual este
inclus n ntregime n dicionare, fr a se manifesta reticene deosebite
fa de un cuvnt sau altul i ca urmare vocabularul curent este tratat cel
mai detaliat n operele lexicografice. Acesta include unitile lexicale
ce intr n uzul scris sau vorbit al unui cititor cu nivel mediu de cultur,
definiia acestora fiind ilustrat din abunden prin exemple ce prezint
funcionarea lor n discursul scris sau vorbit.
117
 n plus, vocabularul din fondul comun sau curent este ntrebuinat,
practic, n toate stilurile limbii literare i populare: beletristic,
publicistic, familiar, colocvial etc. Mai mult, el include i un numr
considerabil de cuvinte numite tradiional neologice. Lexicul comun
asigur continuitatea limbii n timp i spaiu, adic n evoluie istoric
i pe axa teritorial de rspndire a limbii romne.
Vocabularul comun sau curent se opune tuturor celorlalte
straturi lexicale ale vocabularului, difereniate fie din punct de vedere
temporal, fie din punct de vedere spaial, fie, n fine, din punct de
vedere social sau profesional.
n acelai timp, vocabularul de baz, mpreun cu sistemul
gramatical i cel fonetic, constituie nucleul limbii, factorul ei de
stabilitate i de dezvoltare (Iordan et alii, 277).

4.2. Diferenierea temporal a lexicului

4.2.0. Din punctul de vedere al diferenierii temporale, lexicul se

divide n lexic neologic i lexic arhaic.

4.2.1. Vocabularul neologic

4.2.1.0. n lingvistica romn, uneori, se impune prin fals

originalitate. Un exemplu concludent n aceast ordine ne idei l
constituie modul de interpretare a noiunii neologism n studiile de
romnistic. Astfel, sunt considerate neologisme mprumuturile
recente, intrate n limb ncepnd cu a doua jumtate a secolului
al XVIII-lea, precum i o serie de cuvinte formate n interiorul limbii
romne prin combinarea a dou sau mai multe elemente formative,
dintre care cel puin unul este neologic.
Cu alte cuvinte, termenul neologism (cuvnt nou) cunoate dou
accepii: n sens larg, este neologism orice cuvnt nou, mprumutat sau
creat prin mijloace interne; n sens restrns, numai cuvntul strin,
mprumutat la o dat nu prea ndeprtat, se numete neologism
(Iordan et alii, 310). Prin urmare, neologisme propriu-zise ar urma s
fie considerate cuvintele mprumutate n perioada de timp acoperit
de conceptul limb romn contemporan i despre care vorbitorii
au contiina c sunt cuvinte noi (Iordan et alii, 310). n baza acestor
speculaii, se ajunge la concluzia c un cuvnt este neologism atta
timp ct este simit ca o noutate, iar caracterul neologic al cuvintelor
118
cunoate diferite grade, dac privim lucrurile de pe poziiile evoluiei
limbii. La stabilirea acestei gradaii trebuie avut n vedere criteriul
timpului i al frecvenei. Cu ct un cuvnt se nvechete i are circulaie
larg, cu att se pierde aspectul su de inovaie (Iordan et alii, 310).
n acest context, putem constata cu satisfacie c n cele dou secole
i mai bine, n special din momentul afirmrii colii Ardelene, ca
moment crucial al resureciei naionale i al modernizrii conceptelor
i a limbii romne, asimilarea neologismelor s-a realizat ntr-un ritm
deosebit de dinamic, mbogind i rafinnd mijloacele de expresie,
potennd viguros romanitatea ei specific (Marcu, 7). O cantitate
considerabil de cuvinte noi a fost luat direct din latina clasic, iar
dup 1848, din francez (din domeniul medicinii, al organizrii
economico-sociale, al tiinei, tehnicii i vestimentaiei), din italian
(cuvinte din terminologia bancar, muzical i teatral, din cea a artelor
plastice i din cea culinar), din german (termeni care se refer la
unelte, dispozitive ori maini), din englez i din varianta american a
englezei (din terminologia sportiv, cinematografie, medicin, afaceri,
tiine i tehnic) (Marcu, 7).
4.2.1.1. La o analiz ct de ct serioas a inventarului de cuvinte
al dicionarelor explicative se constat c mai bine de jumtate din
vocabularul limbii romne moderne este format din neologisme intrate
n limb n decursul ultimului secol i ceva. Mai mult, comparnd
inventarul de cuvinte al dicionarelor explicative cu cel al dicionarelor
de neologisme, constatm c majoritatea unitilor lexicale figureaz
n ambele tipuri de dicionare. Dar stupoarea este i mai mare cnd
identificm prezena unor exprimri paradoxale (oximoronice), de
tipul neologism nvechit (a se vedea: babeurre nv.). Suntem de
prerea c termenul neologism urmeaz s fie rezervat numai pentru
cuvintele mprumutate de curnd dintr-o limb strin, cele formate pe
teren romnesc cu ajutorul resurselor interne de derivare sau calchiate
dup modele strine, iar celelalte uniti lexicale, cele mai multe fiind
btrne ca iarna n romn, urmeaz s fie repartizate la straturile
lexicale corespunztoare (vocabularul comun sau esenial, lexicul
tiinific i tehnic, vocabularul livresc etc.). Tot n aceast ordine de idei,
ar mai fi o soluie. Referitor la limba francez, s-a demonstrat c dac
se formeaz sau intr n francez cuvntul trebuie s ia caracterele unui
cuvnt francez, fie fizionomia de cuvnt non-savant, fie fizionomia
de cuvnt savant, ntruct lexicul nostru se mparte ncepnd cu ultima
perioad a evului mediu n aceste dou tipuri (Wagner 1967, 31). S
119
amintim c n romn, ca i n alte limbi romanice (franceza, italiana,
spaniola), a avut loc un proces similar i, ca urmare, vorbitorii limbii
romne fac distincia dintre cuvintele vechi sau strvechi ale limbii,
care se deosebesc mai ales prin aspectul lor fonetic, i cuvintele intrate n
limb pe cale savant sau livresc, care de asemenea au o form fonetic
distinct n raport cu cele neaoe. Din aceste considerente suntem de
prere c a sosit timpul s renunm la termenul neologism (cu o
semnificaie att de extins, cunoscut numai n lingvistica romn)
pentru a numi cuvintele savante, iar termenul neologism s-l limitm
la denumirea cuvintelor intrate recent n limb fie dintr-o limb strin,
fie formate n romn, fie calchiate dup unele modele strine. n ceea
ce privete mbinarea cuvinte strine, aceasta urmeaz s fie utilizat
n sensul ei direct i s fie rezervat numai cuvintelor luate din alte
limbi cu tot cu ortografia i ortoepia originar, fr a se fi acomodat la
normele fonetice i morfologice ale limbii romne.
4.2.1.2. Se pare c lingvitii romni sunt contieni de utilizarea
improprie a cuvntului neologism i caut s-l substituie prin alte
uniti sau mbinri de cuvinte cu semnificaie similar, fr a cuta s
se edifice n aceast confuzie terminologic: cuvinte recente, cuvinte
strine. Astfel, unii savani romni disting dou categorii de uniti
de vocabular: lexicul motenit i lexicul savant, avndu-se n vedere
cuvintele livreti, mprumutate din unele limbi strine n perioada de
reromanizare a limbii noastre. Totodat, dezvoltarea permanent a
societii, a tiinei i tehnicii impune apariia n vocabularul oricrei
limbi a numeroi termeni care s exprime noiunile i direciile
acestei dezvoltri. Unitile lexicale din aceste domenii de asemenea
fac parte din fondul savant, numit astfel pentru c s-a format din
cuvintele mprumutate, n marea lor majoritate, pe cale livresc, odat
cu obiectele i noiunile denumite (Evseev et alii, I26).
Cu o semnificaie similar, n prezent se folosete sintagma
cuvnt recent. n majoritatea limbilor, termenul neologism
se aplic n principiu la toate inovaiile din vocabular: vocabule
arhaice reluate n epoca modern, termeni strini i cuvinte
autohtone aprute la o dat recent. n primul rnd, n acest
lexic recent se situeaz achiziiile operate de diferite tehnici i
mai ales de industrie, de informatic, de biologie i de medicin,
urmeaz termenii care in, mai ales, de sport, de viaa economic,
de politic, de geografia uman, de drept i de istorie. De obicei,
120
se crede c neologismul este un cuvnt ale crui form i sens
sunt n egal msur noi. Acest lucru este adevrat n unele cazuri:
de exemplu, cnd se formeaz un cuvnt pornindu-se de la un alt
cuvnt existent n romn (astfel, verbul a justifica vine din fr.
justifier, iar substantivul justificare i adjectivul justificabil sunt
create pe teren romnesc, aceeai situaie stabilind i n cazul
cuvintelor: juridic i juridicete, ozon i a ozonifica, diversiune
i diversionism, profesional i a profesionaliza, a nichela i
nichelator, a planifica i planificator, a califica i a descalifica
sau a recalifica, miniatur i miniatural etc.). n alte cazuri,
cuvntul era deja folosit nainte, dar cu o alt accepie (cf.: crainic
persoan care aduce la cunotin populaiei poruncile domneti
sau ale autoritilor i crainic persoan care citete informaiile,
comunicrile, tirile oficiale, anun programul etc. la un post de
radio, de televiziune sau la o manifestare public; spicher).
Unele din aceste nouti de vocabular, provenind direct din limbi
strine, sunt nsuite bine de marele public care le folosete fr mustrri
de contiin, dei sunt foarte criticate de puritii notri. Acestea sunt,
de cele mai multe ori, luate din englez sau din varianta ei american
i dac este cazul s fie prezentate n dicionar, atunci urmeaz s fie
nsoite de meniunea anglicism sau americanism, meniune care, n
opinia noastr, ar putea aprea ca o indicaie obiectiv a unei surse de
mprumut recent sau ca o condamnare.
Cu un sens apropiat de cel al termenului neologism i cuvnt
recent este folosit i mbinarea cuvnt strin, care pare cea mai
adecvat pentru a desemna cvintele noi mprumutate din limbile
occidentale, fr a fi acomodate la sistemul fonetic i cel gramatical
al limbii romne.
4.2.1.3. Examinnd modul de funcionare a neologismelor,
constatm c acestea fac parte din cele mai variate stiluri ale limbii:
literar, publicistic, popular, livresc, familiar, tiinific, tehnic etc. Mai
mult, o mare parte din aceste uniti lexicale numite neologice au
ptruns n limbajul comun al vorbitorilor de limb romn. i nc
un moment de importan deosebit. O parte considerabil a aa-
ziselor neologisme a ptruns n romn odat cu primele monumente
literare scrise n romn, avndu-se n vedere crturari de talia lui
Dosoftei, Antim Ivireanu, Dimitrie Cantemir, cronicarii moldoveni
i cei munteni (a se vedea: Pucariu 1937, 376-377). Unii lingviti
121
subapreciaz rolul acestor cuvinte savante pe motivul c lucrrile
autorilor enumerai mai sus nu s-au bucurat de o circulaie deosebit
la vremea lor, fr s se ia n calcul numrul de persoane crturare la
acea vreme, ntruct crturria a cptat un caracter de mas n a
doua jumtate a secolului al XIX-lea, dac nu chiar n prima jumtate
a secolului al XX-lea.
4.2.1.4. Pentru a spulbera mitul despre existena unor neologisme
cu o vechime de peste 200-300 de ani, am spicuit, din operele unor
oameni de litere care au stat la temelia scrisului romnesc n limba
rii, cteva zeci de cuvinte neologice, adic savante, pe care le
nseriem mai jos n ordine alfabetic: ntr-acela an lcuste neaudzite
vacurilor, care toate semnele n loc btrnii i astronomii n ara
Leasc a mare ruti c suntu acestor ri meniia (Miron Costin);
,, C giurmntul carile prea altora via struitst, cu chipurile
carile de dobitoace i de pasiri n ceriu a fi astronomii adeveresc s
asamn (Dimitrie Cantemir); atomist Adevrat dar c la acesta
lucru dovedele a cderilor vechi apori-ia de n-ar dezlega, nu cu
puin nduala a tot sufletul filosofiia atomistilor socotelele
muritorilor i cu dnsele mpreun lucrurile lumeti ar stpni
(Dimitrie Cantemir); calendar Deci, dup mult frmnttur, au
sttut i s-au ales pace, septevrie 29 dzile, pre calendariul nostru, iar
pre a papistailor octovrie (Miron Costin); catalog Vidra iat c
din catalogul jiganiilor, cu sfatul a tot statul, s-au ras (Dimitrie
Cantemir); Iar pre mine n catalogul adevrailor prietini
numrndu-m, naintea cerescului Vultur, cu toat adeverina inimii
m giur c n viaa mea de bine voitoriu s-i fiu i oricnd i ori n ce
a-i sluji voi putea c nu m voi lenevi cuvnt i dau (Dimitrie
Cantemir); cauz De cnd petrece ea acolo nu se tie, i cauza
pentru ce nu poate nate este c e legat peste poale cu cercuri de fier
i numai atunci va putea nate, cnd va fi aproape pieirea lumii, iar
atunci va nate pe Anticrist (Legende populare romneti); cpitan
Cucoarle cu buciunele buciuma, lebedele cntecul cel de pre
urm a morii cnta, punii, de rutatea ce videa, n gura mare i cu
jele s vieta, oimii ca hatmanii, uleii ca srdarii, coruii ca cpitanii
pe dinaintea gloatelor i a bulucurilor s primbla (Dimitrie
Cantemir); A doao zi, cnd rsrea soare, Vod cu cpitanii de frunte
ntracolo mears la prmblare, Unde prin corturi negre mrunte
iganii, ca i broatele-n balt, Durmea prvlii toi peste-olalt
122
(Ion B.-Deleanu); colos Aijderea, videm c cele n meterug a s
tocmi dect a s face mai lesne i dect amndoa mai lesne stricarea,
c piramidele Eghiptului, colosul Rodosului, raiul Vavilonului,
capitea Efesului? (Dimitrie Cantemir); comet C era s s
pomeneasc la domnia lui Vasilie-vod, pentru cometa, adec steaoa
cu coad, care s-au prilejit cu cva ani mainte de aceasta aea de
grea premeneal acetii domniei (Miron Costin); comisar i
edzu acolo ctva vreme, de atepta s-i aduc leii ferman de la
Poart la paa din Cameni s ias, c era i comisarii leeti acolo,
anume hatmanul Litvii i Adam Sinavschii, voievoda Belschii (Ion
Neculce); i au triimis fermanul pe omul inglezului, de l-au dat la
comisarii leeti (Ion Neculce); Pn vdzndu neticneal cu
dnii, le rdicase i htmniile, s nu hie i le trimite cte doi domni
comisari mai mari i aceia comisari le fcea giude i-i crmuia
(Miron Costin); consul Aa nsemneaz aceste stihuri ale acelui
dascal, pomenindu pre acel Fleac, cruia numele la Istoriile Rmului
ieste Fulvius Fleacus consul, precum chiema ei pre atuncea htmniile
lor (Miron Costin); i mai mare era acestu nume de boierie, consul,
dect mperator, c acesta nume mperator era hatmanilor, carii
ducea n vreo parte otile i triia acestu nume numai pn era n
oaste, cine era (Miron Costin); El purure pe-acela -alege, Au
dictator sau consul n snat, Care-i d, l-mgulete, -i s-mbie (Ion
B.-Deleanu); custodie i ngropndu-se i s-au pecetluit groapa,
precum la Mathei, cap 27 zice: Avei custodie, mergei de ntri
cum tii; iar ei mergnd au ntrit groapa, pecetluind i piatra
mpreun cu custodia (Antimn Ivireanul); dictator El purure pe-
acela -alege, Au dictator sau consul n snat, Care-i d, l-mgulete,
-i s-mbie (Ion B.-Deleanu); epitropie De vreme ce dup
neminciunoase budzele Papagaii toat adunarea adeverete, cu cale
i cuviin socotesc a fi, ca precum la monarhiia pasirilor dup Vultur,
Corbul, ae la monarhi-ia noastr, dup Leu, Strutocamila stepna
cea mai de cinstei epitropiia a tot neamul s ie, i dup aripile carile
Vulturul l-au demnat, capul taurului s i se puie, pentru ca i ea ntre
coarne smnul biruinii i stema epitropiii s poarte (Dimitrie
Cantemir); fantastic Mihnea-vod domnul muntenescu, om fr
de nice o fric spre Dumnedzu, fr nice un temeiu, tiran direptu
fantastic, adec buiguitoriu n gnduri, au pus gndu s s hineasc
pre turci (Miron Costin); figur De acestea cuvinte Rsul hohotiia,
123
iar Hameleonul fisiia, pre carile unul n rs, altul n vis le tlcuia i,
ca cum sfaturi de batgiocur ar fi, le mscriia, de vreme ce bine tiia
c cele de multe ori amgele i minciunoase vpsele toat zugrvala
i chipul adevrului scrnav au muruit i la cel luminos chip i a
adeverinii figur a vini preste putina arurilor a fi dzicea (Dimitrie
Cantemir); O vulpe intrnd odat n casa unui lucrtor n ipsos dete
acolo peste o mulime de figuri cu iscusin lucrate i lund una n
labe zise: O, ce cap frumos! Pcat numai c n-are creieri (Cri
populare romneti); filosof Pe-tru aceia au zis un filosof al lui
Pir, craiul epiroilor, adec al arbnailor cndu l-au trimis n solie
la Rm, c au vzut sfatul lor de mprai adunatu (Miron Costin);
Pentru cutremur spun filozofii elinilor cum s se fie fcut din
amestecarea stihiilor, zicnd unii ntr-un chip, alii ntr-alt chip,
fietecarele dup puteria sa, scond ns de la mijloc pre Dumnezeu,
carele iaste pricina cea dinti (Antim Ivireanul); Iar peste Eghipet
mprea Netinav-mprat, carele era filosof mare, i fermector i
cetitor de stele, i era att de miestru ct lua buntile i dulceaa
de la patru ri, adic: grul, vinul, untul i mierea (Cri populare
romneti); Ftul meu Alexandre, iat acest filosof foarte mare, i
cetitor de stele, i tiutor de planete i de crugul cerului, i mi-ar fi
voia s nvei. i mai zise mum-sa: Srut mna lui Netinav (Cri
populare romneti); Ei i alegeau din mijlocul lor, pe cte trei ani
de zile, trei brbai dintre cei mai detepi i mai nelepi, i brbaii
aceia apoi, care erau ca nite filozofi, se sftuiau i puneau mpreun
toate trebile obteti la cale i toi ceilali se supuneau i ascultau de
sfaturile i poruncile lor (Legende populare romneti); filosofesc
De care lucru, urmadz ca i acmu (c cel ntr-una ispitit, acela i n
multe ispitit s crede) alctuirea siloghismului arttoriu s ncheie
neltoriu i senteniile filosofeti n bolbieturi sofisticeti s s
prefac (Dimitrie Cantemir); filosofic Drept aceea, acesta care
i-a pus viaa ca o icoan politicii filosofice, i mai muli cu faptele
dect cu cuvintele nvnd, de neam se trage din oraul Amorion al
Frigiei, care se cheam mare (Cri populare romneti); filosofie
Nici voi, lumii nelepii, cu filosofia Hlduii de lume, nici
theologhia V-au scutit de primejdii, sfini prini ai lumii, Ce v-au
adus la moarte amar pre unii (Miron Costin); S spui lui Alexandru
s vie la mine, s-l nv filosofia mea (Cri populare romneti);
Nu este oare limba, cci toat nvtura i filosofia prin ea se arat
124
i se nva? Drile i lurile, negutoria, nchinciunile, laudele i
chiar muzica prin ea se fac (Cri populare romneti); Adevrat
dar c la acesta lucru dovedele a cderilor vechi aporiia de n-ar
dezlega, nu cu puin nduala a tot sufletul filosofiia atomistilor
socotelele muritorilor i cu dnsele mpreun lucrurile lumeti ar
stpni (Dimitrie Cantemir); generozitate Acestea auzind Xantos
de la omul acela, i mirndu-se de sinceritatea i generozitatea lui,
zise lui Esop: Iaca om cu adevrat necurios; ne-ai biruit, o, Esoape,
ajung-i acuma. Iar dup aceasta i vei cpta slobozenie (Cri
populare romneti); instrument Alii dzicea: Cocodanul
Tharsisului vechiu (carea acmu s dzice America) cci n instrumentul
muzici poate cntece alctuite a cnta (Dimitrie Cantemir); labirint
i ae, cu toii n labirinthul neaflrii i n rtcirea nenemeririi ar
fi rmas, de nu n muni pre aceia vreme jiganiia carea Hameleon s
cheam s-ar fi aflat (c precum n tot adevrul organul dreptii, ae
n toat minciuna organul strimbtii a lipsi nu poate), a cruia fire
n toate feele a s schimba, precum s fie, mai denainte s-au pomenit
(Dimitrie Cantemir); melodie i precum a unui organ de muzic
toate coardele deodat lovindu-s, o rzsunare oarecarea dau, ns
vreo melodie tocmit i dup pravilele muzici alctuit nicicum nu
s aude (carea puterii audzului mai mult ngreoere aduce dect
plcere), ae ieste i voroava a muli i tot deodat (Dimitrie
Cantemir); monarhie Iar cel mai de pre urm al mieu cuvnt
ieste c adunarea aceasta chedzi ri -au vrjit, de vreme ce numele
fiindu-i adunare, altora cu lucrul ieste strmutare i slava titului de
monarhie, iar fapta i ieste de tiranie (Dimitrie Cantemir); De
vreme ce dup neminciunoase budzele Papagaii toat adunarea
adeverete, cu cale i cuviin socotesc a fi, ca precum la
monarhiiapasirilor dup Vultur, Corbul, ae la monarhiia noastr
(Dimitrie Cantemir); moned El pusese de btuse i monede mari,
de aur, ceea ce era un act de neatrnare (Legende populare
romneti); Adevrat este c ai pus de ai btut moned din bogiile
tale? (Legende populare romneti); muzic -a cnta, Mihaile,
cntecul cu viersuri, Ce n-am deagiuns muzic s- cant ntr-alesuri
(Dosoftei); i boierimea a doo ri nuntir 3 sptmni cu mare
pofli i podoabe i cu feluri de feluri de muzice i de peliv-nii, de
mirare n trgu n Iei (Ion Neculce); i n viiaa lui era tot cu mese
mari, cu cntri i cu feliuri de feliuri de muzici n toate dzilele (Ion
125
Neculce); i precum a unui organ de muzic toate coardele deodat
lovindu-s, o rzsunare oarecarea dau, ns vreo melodie tocmit i
dup pravilele muzici alctuit nicicum nu s aude (carea puterii
audzului mai mult ngreoere aduce dect plcere), ae ieste i
voroava a muli i tot deodat (Dimitrie Cantemir); Alii dzicea:
Cocodanul Tharsisului vechiu (carea acmu s dzice America) cci
n instrumentul muzici poate cntece alctuite a cnta (Dimitrie
Cantemir); Slujitorii nlturaser pe lepros i pe orb, iar muzicile i
danurile porniser iar (Cri populare romneti); Nu este oare
limba, cci toat nvtura i filosofia prin ea se arat i se nva?
Drile i lurile, negutoria, nchinciunile, laudele i chiar muzica
prin ea se fac (Cri populare romneti); organ Luda pre
toate locuri Cu tmpene i cu giocuri, Luda-l s rsune n organe
tinse-n strune (Dosoftei); Ct cu lumina soarelui mpreunndu-s,
organele cele a viderii priimitoare mi s nduesc (Dimitrie
Cantemir); C precum n tot adevrul organul dreptii, ae n toat
min-ciuna organul strimbtii a lipsi nu poate (Dimitrie Cantemir);
piramid Turnul cel mare a lui Nevrud aciia ce-l fcur i cei cu
piramide mari de-atunce s trecur (Dosoftei); Aijderea, videm c
cele n meterug a s tocmi dect a s face mai lesne i dect
amndoa mai lesne stricarea, c piramidele Eghiptului, colosul
Rodosului, raiul Vavilonului, capitea Efesului? (Dimitrie
Cantemir); planet Deci, dup ce printeleplanetelor i ochiul
lumii radzele supt ipoghei i sloboade i lumina supt pmnt i
ascunde (Dimitrie Cantemir); Iar denaintea uii capitii, o cmar,
carea pe apte stlpi era ridicat, nainte s ntindea i fietecare stlp
n chipul uniiplanete era fcut, ca precum numrul planetelor, ae
chipul lor aievea s arete (Dimitrie Cantemir); S ii puintel, s
nu nati, c este ceas ru i planetele nu s-au tocmit pe stare, i crugul
st pe lun i zodiile n-au purces, i stelele stau pe loc, i de vei nate
acum, vei nate om prost ca i ali oameni (Cri populare romneti);
i inu puintel pn stturplanetelepe tocmeal i nscu. S-i
punem numele Alexandru (Cri populare romneti); politic A
dooa dar, ct sum de ai au mprit acel mprat, ce au fost aa
blestemat, nu bun, cce bunii i direpii au legi puse i nemicate le
in, ca s poat stapolitica i soiirea omeneasc (Grigore Ureche);
Drept aceea, acesta care i-a pus viaa ca o icoan politicii filosofice,
i mai muli cu faptele dect cu cuvintele nvnd, de neam se trage
126
din oraul Amorion al Frigiei, care se cheam mare (Cri populare
romneti); pomp Siretenii, cum au auzit c Drago-Vod vine
spre dniii voiete s se aeze pentru totdeauna n trgul lor, s-au
bucurat i au ieit cu mic cu mare ca s-l ntmpine i s-l duc cu
pomp mare n ora (Legende populare romneti); C amintrilea
muli nelepciunea cuvntului ndestul au, iar de lucrul ei prea
lipsii sint; i mpotriv, muli de pompa i frumuseea cuvntului sint
deprtai, iar faptele i arat precum cu nelepciune a fi ncorunai)
(Dimitrie Cantemir); Deci lundu- garda sa-narmat, La vremea
tiut s rdic i petrece pe solul cu tut Cinstirea i pompa lui
czut (Ion B.-Deleanu); pompos Cnd vei fi poftit la vreo
adunare pompoas, mbrac-te n hain frumoas, ca s nu-i vie cu
ruine cnd vei edea lng cei mbrcai bine; s nu fii brnz bun
n burduf de cine, c e un proverb: ori te poart cum -e vorba, ori
vorbete cum i-e portul (Cri populare romneti); retor i nu
dup mult vreme, Xantos a chemat la dnsul pe filosofi i pe retori,
ca s prnzeasc mpreun i a poruncit lui Esop s stea la u, i pe
nici un nenvat s nu lase s intre, d numai pe cei nvai (Cri
populare romneti); sentenie De care lucru, urmadz ca i acmu
(c cel ntr-una ispitit, acela i n multe ispitit s crede) alctuirea
siloghismului arttoriu s ncheie neltoriu i senteniile filosofeti
n bolbieturi sofisticeti s s prefac (Dimitrie Cantemir); silogism
De care lucru, urmadz ca i acmu (c cel ntr-una ispitit, acela i
n multe ispitit s crede) alctuirea siloghismului arttoriu s
ncheie neltoriu i senteniile filosofeti n bolbieturi sofisticeti
s s prefac (Dimitrie Cantemir); sinceritate Acestea auzind
Xantos de la omul acela, i mirndu-se de sinceritatea i generozitatea
lui, zise lui Esop: Iaca om cu adevrat necurios; ne-ai biruit, o,
Esoape, ajung-i acuma. Iar dup aceasta i vei cpta slobozenie
(Cri populare romneti); sofisticesc De care lucru, urmadz ca
i acmu (c cel ntr-una ispitit, acela i n multe ispitit s crede)
alctuirea siloghismului arttoriu s ncheie neltoriu i senteniile
filosofeti n bolbieturi sofisticeti s s prefac (Dimitrie Cantemir);
stem Unde-i iaste stema i podoabele i celialalte lucruri ce s
cuvin mprailor? (Antim Ivireanul); Capul taurului s i se puie,
pentru ca i ea ntre coarne smnul biruinii i stema epitropiii s
poarte (Dimitrie Cantemir); i puse stema n pat i cartea pe mas,
i chem pe brbierul lui, i-i rase barba, mustile i capul, i se
127
mbrc n haine proaste i iei noaptea din Eghipet (Cri populare
romneti); i-i aduse stema de aur, de la mprteasa lui (Cri
populare romneti); Regele i-a mai dat i dreptul ca stema sau
semnul familiei lui s fie un corb cu un inel n cioc, de aceea i mai
ziceau i Ioan Corvinul, adic Corbeanul. Mormntul lui Ioan
Corvinul e n Alba-Iulia (Legende populare romneti); sum A
dooa dar, ct sum de ai au mprit acel mprat, ce au fost aa
blestemat, nu bun (Grigore Ureche); Iar pre Vasilie-vod, dndu-
ipricin c nu d sam de o sum de bani a visteriei, mcaru c-i era
hinu de cununie, l-au pus n temni i l-au pus i la munc (Miron
Costin); i nc au scris i la Poart, ca s-mbunedze pre viziriul, s
apuce i pre jidovii de la arigrad, s iei i Poarta o sum de bani
(Ion Neculce); Lua sume mare de bani n toi anii domnii lui de la
sraca de ar, ca la 1.500 i mai bine pungi de bani pre an, de au
rmas mazilii i ara stni den sfatul acestor trei boieri (Ion
Neculce); Va putea mai tare suma s strng, carea n muni pentru
plata mrejilor i a vrjitorilor cu datorie cheltuise (Dimitrie
Cantemir); Iar Esop zise: Stpne, nu tii c a scdea i a adoga
la acelai capital suma cuviincioas nu este sminteal (Cri
populare romneti); Iat, v mprumut eu cu aceast sum, i
vod i dete doi galbeni (Legende populare romneti); teatru Sau
cu fapta aievea i de adevrate s le arete i pre cel din moie i pre
cap giurat neprieteug, n theatrul a toat lumea, cu dobe i cu surle
s-l scoa (Dimitrie Cantemir); tiran Ce ca un tiran au triims
pe Macrei, vtavul de phrnicei, cu slujitori de l-au luat decolo, de
la casa lui de la Brboi, de l-au dus pn-n Roman, i i-au tiat
capul (Ion Neculce); Care acel Toderaco a fost neguitor: om era
chipe i de fire, dar mai ru i mai spurcat, i mai varvar, i mai tiran
nu era alt om pre aceli vremi n ar (Ion Neculce); C s potrivie
unor boieri, sfetnici ai lui, cari-i ave, 2 greci i un moldovan, anume
Costantin Psiol hatman i cu fiiu-seu Enache aga, lazi de neamul lor,
oameni tirani i curvari (Ion Neculce); i Dio-clitiian i cela lumii
ocara i tiranul Neron, totu naintea lui Traian au fostu (Miron
Costin); Mihnea-vod domnul muntenescu, om fr de nice o fric
spre Dumnedzu, fr nice un temeiu, tiran direptu fantastic, adec
buiguitoriu n gnduri, au pus gndu s s hineasc pre turci
(Miron Costin); Ce cum a tuturor tiranilor, adec vrstorilor de
singe, la toate rle n lume urt este stpniia, aea i a lui Tomea-
128
vod. lu urse i boierii (Miron Costin); Den hirea lui acea de
tiran ce era i de om slbatec i fr nice o fric de Dumnedzu,
scornindu pricin c ieste leah i el opriia pre Vasilie-vod s nu-i
dea fata dup Timu (Miron Costin); Petru au ntors toat Iudea i
toi apostolii au sdit viia cea de tain, beserica; supus-au rsritul,
biruit-au pe tirani, n-au bgat n seam sudlmile, n-au socotit
muncile, izgonirile i moartea, ci mergea bucurndu-se despre faa
adunrii (Antim Ivireanul); Cci a tot tiranul una i aceia ieste
socoteala, ca ori cu ce mijloc ar putea streinele ale sale a face i,
cnd tmplarea nu rspunde poftei, celea ce n-au dobndit i s pare
c cu mare nenorocire de la sine le-au pierdut (Dimitrie Cantemir);
Pismaii zic c-i tiran i multe Asupra lui scornit-au de-ocar, i
vor ca ara s nu-l asculte (Ion B.-Deleanu); Ah, lume! tiran lume!
Nu te numesc cu alt nume, Dect roat-i zic c eti (Cri populare
romneti); tiranie i mirndu-se, cum va face s n-aib siial de
boieri ce era capete ri Munteneti, cu mare i nespuse tiranie, 30
de boieri, tot fruntea aceii ri, au omort-au pus pre voia sa boieri
(Miron Costin); Iar fapta i ieste de tiranie (Dimitrie Cantemir).
4.2.1.5. n ncheiere, nu am vrea dect s ntrebm dac sunt sau
nu neologisme cuvintele de tipul astronom, atomist, calendar, catalog,
colos, comet, comisar, consul, custodie, dictator, epitropie, fantastic,
figur, filosof, filosofic, filosofie, generozitate, instrument, labirint, melodie,
monarhie, moned, muzic, organ, piramid, planet, politic, pomp,
pompos, retor, sentin, silogism, sinceritate, stem, teatru, tiran, tiranie
etc. (toate acestea fiind excerptate din literatura secolului XVII-XVIII) i
cum n cei 200-300 de ani acestea au putut s-i pstreze prospeimea
neologic? La aceast ntrebare pretins retoric, rspunsul nu poate fi
dect unul: acestea, cu mici excepii, sunt uniti lexicale care fac parte
din fondul savant al limbii, iar unele chiar din cel comun.

4.2.2. Vocabularul arhaic

4.2.2.0. Din punctul de vedre al stratificrii temporale a lexicului,

vocabularul arhaic se opune celui neologic. Arhaisme sunt etichetate
cuvintele care au ncetat a mai fi frecvente n limb, trecnd n fondul
pasiv al acesteia ca treptat s fie date uitrii de generaiile care vin
n loc. La nivel lexico-semantic exist arhaisme lexicale (de exemplu:
crm, crmar, dughean, dughenar, prvlie, feredeu, heleteu,
simbrie, voroav etc.) i arhaisme semantice (a se vedea substantivul
129
moie cu sensul de pmnt strmoesc; patrie: Spancioc este nc
tnr. n inima lui este iubire de moie C. Negruzi). Aadar, arhaismele
sunt cuvinte vechi ieite din circulaie i nlocuite cu alte cuvinte (vezi:
feredeu baie, otean soldat sau osta, florar aprilie, cirear mai,
cuptor iulie, brumrel octombrie etc.) sau cuvinte care au disprut
odat cu dispariia obiectului denumit de acestea (comp.: opai, iari,
mblciu, opinc, berneveci etc.).
4.2.2.1. Tot n categoria arhaismelor ar trebui incluse istorismele,
ntruct acestea, ca i arhaismele, nu mai sunt n uzul limbii
contemporane, fiind date uitrii odat cu trecerea perioadei de timp
n care erau folosite. Din categoria acestora fac parte unitile lexicale
din perioada veche i din cea a dominaiei turceti asupra rilor
Romne: ag ofier de ieniceri i prefect de poliie, domnitor
conductor ereditar sau ales de boieri al rilor Romne, logoft
demnitar superior al curii domneti, jitnicer boier responsabil de
grnele domneti, drban infanterist, puca artilerist, haraci
bir pltit Porii Otomane, uric bun transmis prin motenire, vod
conductor ereditar sau ales de boieri al rilor Romne etc. n
categoria istorismelor includem i cuvintele ce urmeaz: divan, mazil,
rze, boier, medelnicer, cminar, adjutant (ieit din uz) plutonier de
aviaie etc.
n situaia n care cuvntul arhaic sau istoric este urmat de meniunea
n Ev. Med., n Imperiul Otoman, acesta se cere a fi considerat drept
un element arhaic romnesc, indicndu-i-se semnificaia respectiv
(a se vedea: achingii s. m. pl Clrei turci care triau din prad de
rzboi). De altfel, dicionarele nu fac o distincie net ntre arhaisme
i istorisme, astfel substantivul beizade este marcat cu meniunea arh.
(DEXI) sau nv. (DEX), dei acesta ar putea fi calificat ca istorism.
Arhaismele istorice sunt prezentate uneori cu meniunile n
Ev. Med., n rile Rom. (a se vedea: ag Comandant de pliei
nsrcinai cu paza oraului de reedin, iar mai trziu cu meninerea
ordinii publice n capital ) sau n trecut; n rile Rom. (a se vedea:
agie, angara etc.).
Pentru limba romn din Basarabia, au devenit istorisme acele
uniti lexicale care ineau de administraia de stat i economic
sovietic: soviet, soviet stesc, colhoz, colhoznic, sovhoz, comsomolist,
activist, pionier, octombrel, comitet executiv etc.
4.2.2.2. n lexicografie, problema termenilor arhaici este
soluionat n funcie de tipologia, volumul i destinaia dicionarului.
130
Un dicionar istoric va deschide larg porile pentru unitile arhaice,
n timp ce un dicionar al limbii uzuale sau un dicionar didactic va fi
mai rezervat n raport cu termenii arhaici, acetia fiind acceptai, mai
ales, n funcie de frecvena lor n literatura beletristic, citit pentru
delectare de cei aduli i din obligaie de elevi.
4.2.2.3. Este inadmisibil s fie confundate cu arhaismele sau cu
istorismele unitile lexicale mprumutate din unele limbi europene care
denumesc realiti specifice pentru antichitatea greac, roman sau
cele specifice pentru realitatea social, economic i cultural a altor
ri, n genere, care, n dicionar, sunt prezentate cu diverse meniuni:
n Grecia antic (a se vedea: agora s. f. Pia public central n care
aveau loc principalele activiti publice, civile, religioase, economice;
agoranom s. m. Magistrat responsabil de controlul pieei, de controlul
activitii economice a cetii; aditon s. n. ncpere secret a unui
templu grecesc), n antic. Roman (a se vedea: aerarium s. n.
Tezaur public), n antic. (a se vedea: agonal adj. Care ine de
agonale) sau n mit. Greac (a se vedea: amazonomahie s. f. Lupt
a amazoanelor cu diveri eroi ) etc.

4.3. Diferenierea spaial a lexicului

4.3.0. Lexicul limbii romne se difereniaz nu numai din punct

de vedere temporar, aa cum este cazul arhaismelor i neologismelor,
ci i din punct de vedere spaial, teritorial. n situaia dat n lingvistic
se vorbete despre regionalisme sau cuvinte regionale.

4.3.1. Vocabularul regional

4.3.1.0. Vocabularul regional este forma cea mai cunoscut a

diferenierii teritoriale a sistemului lexical al limbii romne. Lexicul
regional, din punctul de vedere al extinderii spaiale, se opune celui
literar care este cunoscut i utilizat pe tot spaiul locuit de romni.
Aadar, regionalismele, inclusiv vocabularul regional, sunt specifice
vorbirii populare din anumite zone populate de romni. Cu alte
cuvinte, n orice regiune, chiar comun sau sat, constatm prezena
unor uniti lexicale sau a unor sensuri care nu sunt cunoscute n
alte pri. n acest sens sunt elocvente urmtoarele exemple: a aburca,
actrii, adiclea, alde, aracan, a blcri, belea, calabalc, hachi,
ibovnic etc.
131
 Aadar, limba romn comun cunoate dou procese diametral
opuse de evoluie. Pe de o parte, constatm prezena unei relaii de
continuitate teritorial dintre diferite graiuri, iar, pe de alt parte,
constatm o discontinuitate dintre diferite graiuri. n acelai timp,
urmrind funcionarea limbii pe axa teritorial, ajungem la concluzia
c aceast continuitate se bazeaz pe prezena elementelor comune,
care asigur unitatea limbii, iar discontinuitatea marcheaz prezena
diferenelor locale. n acest context, urmeaz s amintim c delimitarea
strict dintre lexicul comun i cel regional se poate face n baza
cercetrilor dialectale asupra limbii.
4.3.1.1. n acest context este momentul potrivit s amintim c
limba romn, cu toate micile ei diferenieri regionale, se caracterizeaz
printr-o unitate inimaginabil n raport cu celelalte limbi romanice i
nu numai. Dac vorbitorii unor limbi europene (italiana, franceza,
germana etc.) pot comunica ntre ei numai datorit cunoaterii limbii
literare unice, atunci romnii, chiar vorbind limba de-acas, adic
graiul lui de batin, se pot nelege cu orice romn, indiferent din ce
zon este originar cel din urm, dat fiind c diferenele de pronunie i
cele lexicale sunt cunoscute, de regul, de cei mai muli vorbitori de
romn. Dac admitem c este vorba de o comunitate regional n
care oamenii spun burt, a ciupi, cimitir, plapum, varz, pepene verde,
pepene galben etc. i de o alt comunitate vecin sau ndeprtat n
care oamenii spun foale sau pntece, a pica, intirim, ogheal, curechi,
harbuz, zemos etc., analiznd aceast situaie, vom constata c nelegerea
i comunicarea verbal dintre vorbitorii celor dou comuniti se
realizeaz practic fr niciun obstacol n pofida acestor deosebiri
insignifiante de vocabular i eventual de pronunie. Astfel este ntru
totul justificat constatarea c pe teritoriul lingvistic romnesc nu exist
o diversificare att de adnc, nct s dea natere unui fel de bilingvism,
adic la situaii n care vorbitorii unui grai s vorbeasc acas graiul
local, iar atunci cnd depesc zona acestui grai s fie nevoii a folosi
limba comun a ntregului popor ca pe o alt limb, nici n ceea ce privete
fonetismul, nici n ceea ce privete lexicul, nemaivorbind i de sistemul
lexical (Iordan et alii, 29).
4.3.1.1. Mai jos propunem o serie de uniti lexicale regionale:
ademan ispit; mit, ahot, albumi floare-de-col alestinc
estur de bumbac, a amiji a aipi, amiroan mprteas;
boieroaic, amu groap cu ap i var n care sunt argsite pieile, a
132
andli a umbla fr rost, androc fust de ln lucrat n cas, cu
dungi colorate, purtat mai ales de femeile btrne, aoleal vicreal,
aplecu miel de lapte, apotecar farmacist, apotec farmacie, arac
an de scurgere, aranie vas de aram cilindric cu toarte groase,
folosit pentru fierberea rufelor sau a vopselelor; tav mare de aram,
arasta pia mic ntr-un ora; uli strmt cu prvlii vechi, din
centrul unui oras, arcer bucat de lemn de arar pietrificat n ap,
archi ienupr, archit curpen, argsri femeie care se ocup cu
tbcitul pieilor de animale; nevas de tbccar, astragaci unealt
n form de sap folosit la ntins talpa, au mo, baban parte a
cuptorului unde se fierbe zerul i jintuiala, biri soie de biru, birag
amend, a birglui a amenda, bitang vagabond; copil nelegitim,
brs bucat de fier care unete ntre ele brzdarul, cormana i plazul
plugului, boasc tescovin, bobletic prost, bleg, bobo glob
ocular; pupil, boboit holbat, a se boboa a se umfla, bobot acces,
bobotaie vlvtaie, a boboti a arde cu vlvti i trosnituri, bobou
manta groas de ln sau de pr de capr, boc grmad de lemne
pregtite pentru a le transforma prin ardere n crbuni, bodolan os
mare, boghet cu un smoc de pene pe cap; moat, a boi a vopsi, boia
vopsea, boial vopsea, boieri boieroaic, boire vopsire, boit
acoperit cu vopsea, boit vopsire, boitar ajutor de pstor de porci,
bojdeuc cas mic i srccioas, bolbotin buruian folosit
ca hran pentru psri, bolite boleni, bolnd nebun, bolocan
bou mare i greoi, bolocnos mare i ciolnos, bolohoni femeie
mut; femeie proast, bolozan luntre mic, bolta proprietar de
prvlie, bolt local cu tavanul boltit; prvlie, bomb pom fructifer
asemntor cu caisul, branciog sol calcaros, babaroi vduv care
vrea s se recstoreasc, babie smoc de semine din vrful futeiului
cepei sau al usturoiului, bacliu minciun, badoac cutie de lemn
pentru pstrarea obiectelor mrunte, badog tinichea, badraganie
umfltur pe corp; baftan om lacom la mncare, bagdadie plafon,
tavan, bahn loc mltinos, balcic loc nmolos, balcz foarte
urt, balerc butioa, balercu butoia, balie vas circular din
doage pentru splatul rufelor sau pentru mbierea copiilor, bambur
nvlmeal de oameni, bandol crp, obial, bandur crp de
pnz groas, baraban tob mic, baraboi plant, barabulite
teren cultivat cu cartofi, barabuc cartof, barac cine cu blan
i musti mari, baron catifea roie, bart podoab n form de
133
cunun, baschin bluz de stamb, ajustat deasupra oldurilor, cu
marginile largi, formnd creuri mari, purtat de femei (la ar), basma
balot de tutun de calitate superioar, mpachetat n mod special, batite
curte; babaic vsl; lopat; bbreas femeie btrn care tie
s lecuiasc, s descnte, s ghiceasc, bbtie bab, bcie stn,
a bciui a prepara brnzeturi, bciuire preparare a brnzeturilor,
bcuia fa de pern folosit ca desag, bdan vas mare, a bddi
a umbla fr rost, bdru mmlig sau pine prjit; bgu tutun
rmas n lulea, a brni a vrea cu insisten, brbn vas din doage
n care se pstreaz lapte, brnz, beldie prjin lung i subire;
tulpin lung de plant; buruian; belfer nvtor, bendel bucat
de corn pus de cizmar ntre talp i piele, cnd taie marginea tlpii,
berechet belug, a berlui a cptui, berneveci pantaloni rneti,
bicher om petrecre, a becheri a se ine de petreceri, bonc fr
dini, a se bonci (despre cerbi, vite etc.) a emite sunete puternice
i prelungi; a scoate sunte prelungi n perioada mperecherii, a se
bonclui (despre cerbi, vite etc.) a emite sunete puternice i prelungi,
bondoc stlp care sprijin coasta prispei, bondra tun, bondre
larv a viermului de mtase, bondri om ncotomnat, bodrnjeal
lucru de clac, a bodrnji a lucra fr ndemnare, bongoase
istorioare hazlii, a bontni a bate la u, bon vrf; col; borbonac
pietricic de dimensiunea unei alune, borcnat (despre nas) mare,
gros i umflat (ca un borcan), borcnos (despre nas) mare, gros i
umflat (ca un borcan), borcut ap mineral; borviz, boreas femeie
mritat, a borfi a jefui; a scotoci, borhan stomac de vit, boril
vnt de miazzi care aduce ploaie, bornac colcel ce se d copiilor
care colind la Mo Ajun, a borni a zumzi; a mormi; a bonci,
boroan grap, a boroni, boronire, boronit prelucrare cu boroana,
boronit prelucrat cu boroana, bort gaur, a borteli a guri, bortelire
gurire, bortelit cu gaur, a borti a guri, borticic guric, bortit
gurit, bortitur gaur, boscar scamator, boscrie scamatorie,
boscoan descntec, a bosconi a descnta, bosconire descntare,
bosconit vrjit, bosconitur vraj, bostan dovleac ; bostan loc
unde se cultiv pepeni; pepenerie; harbuzrie, bostanagiu cultivator de
pepeni; pepenar; bostangiu; harbuzar, bostnar cultivator de pepeni;
pepenar; bostangiu; harbuzar, bostnrie loc unde se cultiv pepeni,
legume; pepenrie, boar pepene de Brila, booaic umfltur;
tumoare, botinar cumprtor de botin, botin rmi din
fagure dup scoaterea mierii i cerii, botar persoan care face sau
134
vinde bote, bot vas din doage de lemn, nfundat la capete, pentru
transportul i pstrarea lichidelor, botei turm mare (de oi, de cerbi
etc.), boftor cizm cu tureatc nalt i ncreit la glezn, botin
gheat nalt pentru dame sau pentru copii, ncheiat cu butoni sau
cu elastic, brac rmi inutilizabil, brcie bru lung de ln,
cusut pe la margini cu mrgele, a brcui a separa alegnd ce este
bun, brcuire alegere prin separare, brcuit ales prin separare,
brdui brdu, a brhni (despre cprioare, cerbi a scoate sunete
rguite i sacadate de spaim, brhnit scoatere de sunete rguite i
sacadate de spaim, a brzdui a trage brazde, brzduire tragere de
brazde, bript cuit sau briceag cu mner de lemn, brod vad; bac,
brudar persoan care manevreaz un pod plutitor, bruft tencuial
primar aplicat pe perete fr a fi netezit, a bruftui a pune pe perete
cu mistria; a brusca, bruftuial aplicare de bruft brumar luna a
zecea; octombrie, brusnat durduliu, buc rmi de la vnturarea
seminelor de cnep sau de in, dup mcinarea boabelor de cereale,
buclucuri obiecte fr valoare, budihace monstru, budihaie
momie, buduhal monstru, buft pntece, a se bufti a se umfla
bug taur mai mare de patru ani, buged umflat de boal, a bujdi
a nvli, a ni, bulboac vltoare, bulgur gru rnit sau pisat,
bulhac bltoac, bulicher cuit mare i lung, bunget pdure deas
i ntunecoas, bungheal analiz concentrat cu ochii, a se bunghi
a privi cu atenie, bunta conspirator; rebel, burc hain lung
de ln, purtat de brbaii de la ar, busurman musulman, butar
dogar de bui, butrie atelier de bui, butnar meter de vase din
doage, butnrie meteug practicat butnar; atelier de butnar, butucar
silvicultor, butur butuc etc.
4.3.1.2. De altfel, calificarea unitilor lexicale ca fiind
regionale nu totdeauna corespunde realitii de limb. Astfel verbul a
(se) aburca, marcat cu meniunea reg., este frecvent mai ales la scriitorii
moldoveni (i dup ce a dat la pmnt brazii cei vechi, care mpresurau
pe atuncea stnca blestemat, s-a aburcat voinicete pn deasupra
(Alecu Russo); Apoi ncepe a se aburca pe cire n sus, zicnd: Stai,
mi porcane, c te cptuete ea, Mrioara, acu! (Ion Creang).
S-o lum pin grdina poblic; srim gardul i tiem drumul de-a dreptul;
ce s-o mai nconjurm! M aburci? ntreab sfios ranul. i femeia i
rspunse: Te-oi aburca, strchitur! (Emil Grleanu), dar i munteni
sau transilvneni (Stpne, care-n ceriu aburci pe tron de raze, Pe
scaun de argint, Mai d-mi atta via s vz c n extaze Balaurul
135
perind ! (Mircea Crtrescu); Apoi femeia i-a desfcut cu-o singur
micare brul, a suflat n lamp i s-a aburcat la cucurigu, lng brbat-
su (George Toprceanu); Sisoe sttu oarecum la ndoial. i cuprinse
la urm grumazul cu braele i i se aburc n spate, unde rmase nemicat
cu genunchii sprijinii de oldurile ei pietroase (George Toprceanu).
Pentru a ne convinge de subiectivismul lexicografilor n
procesul de atribuire a meniunii regional, este suficient s comparm
exemplele de mai jos, aparinnd unor scriitori moldoveni, munteni
sau transilvneni: Cu adevrat, tu eti stpnul a toat fptura, tu
eti mntuitorul lumii, tu eti Dumnezeul nostru, pre tine cu mare
poht te ateptm, de tine doriiam, de tine nsetoam, pre tine adst
de atta vreme (Antim Ivireanu); Mai adstai puin, ostai, i v
voi duce ntr-o ar unde se gsete cu mbelugare mtase, aur,
diamante i tot felul de avuii (Nicolae Blcescu); eznd cu
amnare pe verdea i-adstnd, Un nar s-a pus pe ure-chea
mistreului (Anton Pann); Noaptea-i ntinsese pnza-i de-ntuneric
peste sat. Pzitorii, prin unghere, stau ascuni, cu arme-n mn,
Adstndu-l pe Pcal s le vie la-ndemn (Petre Dulfu); A
adstat toat noaptea, dar Ielele n-au venit (Barbu Delavrancea);
Cci dac, dus pe gnduri, m-asez lng fntn Privind cum apa
doarme pe netedul nisip, Cu tm-plele n palme i-adst n umbr
pn Cnd lin i molcom ziua cu noaptea se ngn n fluida oglind,
alturi de-al meu chip, n strveziu zbranic aievea se ivete O
tainic-artare (Matei Caragiale); i cu toate c nu mergeam
n familii, am izbutit s coborm i mai jos Adstam apoi n pia,
la ciorba de burt, pn n revrsatul zorilor (Matei Caragiale);
Frumos vorbi i subirel Lapona dreapt, Enigel, Dar timpul,
vezi, nu adsta, Iar soarele acuma sta Svrlit n sus, ca un inel
(Ion Barbu); n drum i-adast codrii vechi, pletoi, Doinind minuni
din vremuri legendare (Panait Cerna); Departe, pe rmul stncos
dobrogean, Vapoarele-adast semnalul (Eugen Frunz); Apoi, fr
s mai adaste i strnse sculele i le rndui la ascunztoarea lor
obinuit (Mihail Sadoveanu); Sun Someul n vale, Pe Feleac
pustiu urcuul! Cat-n zare catedrale i adast, tot adast (Mihai
Beniuc);. Heruvul ce-adstase n tine e bolnav /pe care l zrisem
prin carnea ta, i pute (Mircea Crtrescu); Chiajna, care-ntr-
aceast grea prilejire tiuse a ntipri pe chipu-i farnic o senin
i rece mndrie, adsta pe boierii moldoveni ntr-un falnic cort rotat
de covor alb, cusut cu fir i legat jur-mprejur cu rui po-leii
136
(Alexandru Odobescu); Adesea, una adstm i alta ntmpinm
(Grigore Botezatu i Andrei Hncu); Mai nti, din timp m-a duce
s pndesc de la canton, i s-adst, zvcnind, semnalul cantonierului
Anton! (Radu Gyr); O ducea, ori n-o ducea, C Corbea nu-l
adsta! (Balade populare romneti); D-alelei, fine Costine, Te-
a adsta eu pe tine, Mi-e fric de-nelciune, C sunt mari domniile,
Mituiesc cu pungile i dau cu moiile, S-i taie niile! (Balade
populare romneti). Derivatele adstare i adstat de asemenea par
a nu fi regionalisme: Aceast sal slujea ntotdeauna ca loc de
adstare pentru cei ce voiau s intre la chiliile neamului domnesc
(Alexandru Odobescu); n sufletul ei groaza se msura cu prerea
de ru. Barem de-ar fi btut-o, ar fi scpat de adstarea aceasta
mai chinuitoare ca orice durere (Liviu Rebreanu); Ads-tarea e pe
sfrite. Va veni apoi, adnc, uitarea (Matei Caragiale); Dup
trei sptmni de adstat la ui nchise i de fgduieli amnate, Ion
Ozun i nfia universul ca o armat invizibil de vabi, librci i
gndaci de pivni, pndindu-l din unghere ascunse s-i dea asalt
(Cezar Petrescu).
4.3.1.3. Cele afirmate anterior nu neag existena lexicului
regiona, n aceast ordine de idei fiind concludente urmtoarele
exemple exceptate din operele unor scriitori originari din Moldova:
Se sui ntr-un copaciu ce se cheam agud (Varlaam); Tresri n
agudul nmugurit strigtul cucului (Mihail Sadoveanu); Frunz
verde trei aguzi, Tare-i ru fr prini (Elena Sevastos); Prin
foi lumina zboar ca viespi de chihlibar. O ghionoaie toac ntr-
un agud i, rar, Ca un ecou al toamnei rspunde toclia (Ion
Pillat); Pn i frunzele agudului din apropiere, brumate de cenua
zorilor, stau ntr-o miraculoas neclintire (George Toprceanu);
Frunz verde de agude, Ian vezi, frate, ce s-aude (Vasile
Alecsandri);Foaie verde trei agude, Cucuor frumos de munte,
Rmi n curte i-mi cnt (eztoarea); Frunz verde de agude,
Ia vezi, frate, ce s-aude? Graiul dulce-a mndrii mele Ori zgomot de
potiri grele? (Folclor); Mi femeie mult minte-i mai trebuie,
zicea tat vznd-o aa de ahotnic pentru mine (Ion Creang); n
ce privete pescuitul eu m trezisem deodat un ahotnic aprig
(Mihail Sadoveanu); Astzi ducerea la ar seamn o preumblare
la Copou; cel mai ahotnic ade dou sau trei luni ntre gazete, reviste
i publicaiile nou ale Parisului i ale Iaului (Alecu Russo);
Cum le-om zri, amandea pe ele (Vasile Alecsandri); Iar eu,
137
amandea pe u afar plngnd, i ncep a rcni ct mi lua gura,
strignd megieii (Ion Creang); Dec! se scoal flcu de la mas
i vine-ntr-acoace? dos la fa -amandea la mo Niron (Vasile
Alecsandri); Ia seama, c amu stricm fluierul! Ni s-a prut c
ai aipit (Basme populare romneti); Aidei mai bine, frai, S
prindem pe murdari, Pe jderi, pe vulpi, pe angrii mai mari.Ce port
virtui pe gur, Dar dau prin glod i fur (Alecu Donici); Piatra
din care se fac acere (eztoarea); O mulime de cuconi, ca arina
mrii de muli (Dosoftei); Voi muli smna ta ca stealele ceriului
i ca arina cea pre lng budza mrii (Dosoftei); Borul inut
la cldur se bhlete (eztoarea); S-a cufundat n muenie ca
ntr-o ap neagr, de unde n-avea s mai rzbat nimic. Doar bhl
i ncruntare (Victor I. Popa); Apa era bhlit i ne-am fi putut
bolnvi (Ion Creang); Cu asta ai brodit-o! Ne-am ales un loc
de milioane. n timp ce alii strmb din nas la curgerea bhlit a
Bahluiului, poate viseaz la Neva, ori la Sena, ce zici?! noi ne simim
aici mai ceva ca acas (Valeriu Stancu); Nic, biet mai mare i
mai naintat n nvtur pn la genunchiul broate, era sfdit cu
mine din pricina Smrndiei popei, creia, cu toat prerea mea
de ru, i-am tras ntr-o zi o bleand, pentru c nu-mi da pace s
prind mute (Ion Creang); A! mi dai blende nitam-nisam, fr
s te fi ngrijit mai nti a-mi plti mcar ce-mi eti dator! (Vasile
Alecsandri); Cu capul bleac de sudoare (Eusebiu Camilar); Era
ud bleac (Alexandru Vlahu); Comisarul m-a btut i m-a
blendit afar (Vasile Alecsandri); Amin! bletesc eu cu jumtate
de gur. i eu m anin, zise Pavel de dup sob (Ion Creang);
Baba era umflat ct o bute i nici nu putea bleti mcar din gur
(Ion Creang); La ce bleteti aa din gur? (Eusebiu Camilar);
i oriunde vei merge cu mine, nu care cumva s bleteti din gur
ctr cineva despre ceea ce a urmat ntre noi, c te-am ters de pe
faa pmntului (Ion Creang); A rmas cu gura cscat, fr s
bleteasc un cuvnt (Ion Creang) etc.
4.3.1.4. Substantivele curechi varz, harbuz pepene
verde, ppuoi porumb, calificate n mod tradiional ca fiind
moldovenisme, n realitate fac parte din lexicul popular. A se
compara exemplele de mai jos: Rdcinele curechiului (Dimitrie
Cantemir); Cnd cade ceva spurcat n vasul au cu vin, au cu oloiu
au curechiu (Molitvenic, 1676); Borul mi-a ncrit stomacul;
mmliga mi s-a prins n gt i curechiul cel cu ra (oerndu-se)
138
brrrrr! de-a avea un pic de colonie, s-mi mai dreg mirosul
(Vasile Alecsandri); Slnin i fin n pod este deavolna; brnz
n putin, asemenea; curechi n poloboc, slav domnului! (Ion
Creang); S semnm ceap, morcovi, fasole, barabule i
curechi (Ioan Slavici). apte rae cu curechi i cinci cupe de
vin vechi(Simion Fl. Marian); Du-te i te ndoap la Soltana lui
tefan cu ra pe curechi (Calistrat Hoga); Un blid ca o jumtate
de mier era plin de curechi acru (Ion Pop Reteganul); Cci
arma nu este voao dat Ca p mlaiu doar s-o putei vinde Sau
s tiai numa cpne D curechiu, ci capete pgne (Ion B.-
Deleanu); Baba cut s-1 mbie cu lapte i-i aduse o oal cu
lapte dulce, pe care pacientul l bu tot, apoi, cu foamea nepotolit,
porunci, btnd cu pumnul n mas, spre groaza lecuitoarei, s i se
aduc de acas o pine de un kilogram, o gin ntreag cu mujdei
de usturoi, un castron cu sarmale de curechi, 7-8 plcintioare i o
oca de vin de la Bolta Rece. Dup ce mnc aceste bucate, Creang
se-mbrc i prsi lecuirea cu salce (George Clinescu); Bunica
zicea c nu-i pasre ca porcu i buruian ca curechiul. Asta-i
zical s arate ct s de bune ver-zele cu carne de porc (Ion
Agrbiceanu); Domnul Stihescu era un proprietar din Basarabia,
inutul Benderului, vestit prin mrimea harbujilor si i prin eroica
aprare a lui Carl XII (Mihail Koglniceanu); Arunca spre mine,
peste marginea de deasupra a cojii de harbuz, ochii ei mari, negri i
plini de o nevinovat bucurie (Calistrat Hoga); Scoboram la vale
pe o strad lung, larg i dreapt, cu capul plecat i plin de gnduri,
la o subioar cu un teanc de cri ponosite, iar sub cealalt cu un
mare i rotund harbuz turcesc (Calistrat Hoga); Pornir deci
nainte de ivirea zorilor i o luar spre Ruginoasa, ntovrindu-
se cu nite crui de indril de frica iganilor liei. La Trgul-
Frumos i potolesc foamea cu harbuji, iar la Podul Leloaiei, acum
Podul-Iloaiei, fac un nou popas (George Clinescu); Veselia e
agreabil i factice, inuta uuratic i persiflant, rezultatul artistic
o colecie de plane impresioniste de un exotism cald, n mijlocul
crora atrage atenia n mod deosebit piaa african cu amestecul
de arabi, berberi, negri i evrei, cu grmezile de curmale putrede,
harbuji necopi, smochine de India, alune negre ntinse pe rogojini
sub un soare vrsnd torente de foc (George Clinescu); n Ardeal
se numesc lubenie, n Moldova li se spune harbuji (Ana Blandiana);
Poate c rodiile doar s-ar putea asemna, dar rodiile dezamgesc
139
prin segmentare i ne-prevzut, rodiile, sugernd nsi savoarea,
se opun savurrii, n timp ce pepenele verde harbuzul, lubenia
este numai druire, este globul nsui al altruismului pmntesc
(Ana Blandiana); Trecem prin piee, pe lng muni de harbuji
nali cat cpiele, trecem pe cmpuri semnate cu imense ou
verzi (Doamne, cum o fi artnd pasrea?), trecem ntrebndu-ne
ameii (Ana Blandiana); Leonardo Da Vinci, Michelangelo i
Raffaello sunt cele trei impresionante vapoare care leag porturile
colorate, cu petiori notnd n ulei ncins i felii paradisiace
de harbuz, ale Italiei, de portul lunar al mineralului New York
(Ana Blandiana); Arabii se mulumesc a cultiva numai puin
ppuoi, ovs i bob, dup metodul cel mai primitiv (Vasile
Alecsandri); Ssiac pentru ppuoi, hambare pentru gru i
cte alte lucruri de gospodrie, fcute de mna lui Chric, ct ai
bate din palme (Ion Creang); M-am hotrt s arunc strvul.
Dar unde? Pe drum? n ppuoi? Oriunde l-a fi aruncat, l putea
gsi un ran (Garabet Ibrileanui); Ppuoii plouau sunnd
n grmad (Mihail Sadoveanu); Grul, ppuoiul creteau
vznd cu ochii (Eusebiu Camilar); De cte ori cnt ea, atia
fiorini are s fie coreul de ppuoi (Simion Fl. Marian); Aveam
la dispoziia noastr o bani de fin deppuoi, un cu de
fasole i o traist de nuci (Alexandru Vlahu); Coboar din pod
unppuoi i desface grunele ce-i trebuiesc (eztoarea); Apoi
ncepu s se roage: Dac Pintilie n-are de unde, ttuca d cei patru
saci napoi, c ttuca are n hambar i ppuoi, i orz, i gru;
zu c-i d ttuca, numai s-i scape bietul! (Emil Grleanu);
Pe Faa locul este nisipos, grul crete ct palma i ppuoiul ct
cotul; pe Rpoasa nici murele nu se fac, iar n vale apa mnnc
rodul (Ioan Slavici); Oare n-ar fi bine s smnm ppuoi pe
lng gard i mprejurul straturilor? (Ioan Slavici); Din ppuoi
un iepur sare-n cale: Seninul zilei oare nu-l ncnt? Un fonet
lin de frunze-l nspimnt i fuge parc cerul se prvale!
(tefan O. Iosif); Numai cu coada ochiului se uit i vzu poarta
mare, cu stlpii nflorii acoperit cu coteul de porumbei, apoi
coarul seme ca o cas de om bogat, plin ochi cu ppuoi, apoi
n ograd o ntreag ciread de vite, dintre care unele lingeau la
un bulgre zdravn de sare (Liviu Rebreanu); Prul ei blan
se zbtea ca petele lng corpul ntins ntre muuroaiele firelor de
140
ppuoi. O adiere blnd, lin se furi printre foile jumtate verzi,
jumtate galbene ale porumbului (Liviu Rebreanu); In sfrit,
ddeau dijm din toate, plteau adetiul casei i erau ndatorai s
preasc ppuoiul de pe locurile mnstirii, s care lemne, dar
i s ia ct le trebuie (George Clinecu); Ppuoiul l semnau
humuletenii i pe lng case (George Clinecu); Vine-un car cu
patru boi, ncrcat cu ppuoi; Dindrtul carului, Arendaul satului,
Lipitoarea dracului (George Dem. Teodorescu); Foamea da ghes. i
nici un rost de mncare sau mcar cu o haraba s-l duc pn-n satul
vecin la popa Macarie, care prinde la iueal un pui i-l frige, presrat cu
fin de ppuoi, ct ai clipi (Vasile Voiculescu).
4.3.1.5. Cnd vine vorba despre includerea sau excluderea
regionalismelor n sau din lista de cuvinte a dicionarelor, rmne
s recunoatem c nu exist un criteriu obiectiv, sigur de triere a
cuvintelor sub aspectul apartenenei lor la lexicul literar sau la cel
regional, de aceea am putea admite c ar fi raional s ne conducem
de frecvena acestor uniti n literatura artistic. Acestea fiind spuse,
urmeaz s constatm c autorii de dicionare nu includ n inventarul
de cuvinte unitile regionale cu o circulaie extrem de restrns (a
se vedea: Dima, VII). n funcie de obiectivele dicionarelor, unele
dintre acestea includ unitile regionale care sunt prezentate suficient
de larg n operele artistice ale unor autori diferii sau care desemneaz
obiecte, fenomene, noiuni deosebit de importante i de caracteristice
pentru viaa i existena etc. populaiei unei sau altei regiuni, fiind
cunoscute i n alte pri (C pccoro ax.
T I, 7). Evident, aceste prescripii nu au caracter obligatoriu, ns pot
sugera anumite soluii n cazuri concrete, cnd este vorba s includem
un cuvnt de acest fel n lista unitilor de dicionar.

4.4. Diferenierea social a lexicului

4.4.0. Alturi de diferenierea temporal i cea spaial, lexicul

limbii se difereniaz din punct de vedere social. n acest caz este vorba
de un anumit numr de uniti lexicale care funcioneaz numai n
vorbirea unor anumite clase, pturi sau grupri sociale. Cuvintele ce
in de diferenierile sociale sunt, n raport cu lexicul limbii romne
comune, uniti periferice, din care cauz i apare problema includerii
sau excluderii lor din inventarul de cuvinte al dicionarelor.
141
 4.4.1. Vocabularul argotic

4.4.1.0. Cuvintele argotice intr n componena unui limbaj

special, numit argou, practicat de unele grupri sociale, de obicei
declasate (hoi, vagabonzi, ceretori etc.), cu scopul de a nu fi nelei
de ceilali membrii ai societii. Limbajul argotic este de cele mai multe
ori un limbaj secret, utilizat de vorbitorii care se sustrag legilor, violeaz
legea n vigoare sau sunt n ceart cu legea. Argoul exist sau mai bine
zis paraziteaz pe baza limbii comune i nu poate fi vorba de argou
dect n raport cu limba comun, pe de alt parte, funcia principal
a argoului const n pstrarea secretului unor declaraii sau enunuri
destinate numai celor iniiai.
4.4.1.1. Argoul include uniti lexicale de origine foarte variat:
cuvinte regionale (bostan dovleac i cap; govie mireas i
gur; cataroi dambla i gut), mprumuturi strine (cuvinte
igneti: benga moarte; a ciordi a fura; gagic amant; a
hali a mnca; a mangli a fura; a mardia bate; matol beat;
a se matosi a se mbta; a mierli a muri; mito foarte bun;
ucar frumos sau a se ucri a se ferchezui, format din adj.
ignesc ucar frumos i din alte limbi: coinac om lipsit de
putere fizic, mprumutat din turcescul kainak oscior; ififliu
lefter, mprumutat din turcescul hafifli uor; pleac chilipir,
mprumutat din bulgrescul ; a potoli a mnca, mprumutat
din srbocroatul potuliti; glav cpetenie de hoi, mprumutat din
rusescul golova cap etc.), cuvinte autohtone cu sens special sau
cu aspectul fonetic deformat (armsar cntar fals, avrmu aur
cumprat prin contraband, berbec mascul al oii i negustor
bogat; bomb tire senzaional i spelunc; ciorap articol
de vestimentaie care acoper picioarele pentru a le proteja i
mnu; ciripitor pasre care ciripete i denuntor; copoi
cine de vntoare i poliist; dovleac fruct de cucurbitacee
i cap; prlitur loc ars i cartier lipsit de interes pentru hoi;
prnaie oal mare de lut i nchisoare). n unele cazuri sunt
folosite chiar uniti neologice, atribuindu-li-se o semnificaie
argotic (a se vedea: a accidenta a induce n eroare, accidentat
indus n eroare; pclit; nelat, a aranja a omor).
4.4.1.2. n acest context, inem s menionm c n DEXI
este prezentat destul de suficient lexicul argotic, concludente fiind
142
urmtoarele exemple: a accidenta a induce n eroare, accidentat
indus n eroare; pclit; nelat; a aranja a omor; armsar cntar
fals; avrmu aur cumprat prin contraband ; babaros zar de os
folosit la jocul de barbut; baboi ef de band; a bali a fura; balic
student de anul nti; boboc; balire furt; bastoane picioare subiri;
boab punct nscris, gol; bombagist persoan care particip la un
atentat cu bomb i persoan care lanseaz tiri senzaionale; bomb
ascunztoare pentru hoi; bor snge; a bubui a brusca.
Unitile argotice, devenind cunoscute persoanelor neiniiate,
ptrund n limbajul comun, inclusiv n literatura beletristic sau
publicistic. Elocvente n aceast ordine de idei sunt urmtoarele
exemple: baban mare, important Hai s procedm ca atunci
cnd plecm la but: punem mn de la mn strngem o sum
mai baban Ct de baban? i ntrerupse Ghi Suhr aflat
ntotdeauna n pan de bani (Valeriu Stancu); bac nchisoare
Nu a fost vrt de un sfert de ceas n baca primriei (Mihail
Sadoveanu); bitari bani Geamul portierei cobor ncetior
i un glas de femeie ntreb: Ai bitari? (Valeriu Stancu); O
not de iritare strbtu glasul parautei: bitarii, marafeii,
mlaiul! (Valeriu Stancu); mlai profit mare etc.
4.4.1.3. Este necesar s avem n vedere c aspectul expresiv
al cuvintelor argotice se manifest n afara cadrului natural, n afara
argoului, adic atunci cnd elementele argotice sunt folosite n
limba comun sau n cea literar. Tocmai din aceste considerente,
lexicografii, care nu manifest exces de decen, includ o mare parte
din cele mai cunoscute argotisme. n privina limbii franceze se
susine c repugnana profesat de majoritatea lexicografilor pentru
termenii ce nu aparin limbii purismului se manifest mai ales fa de
cuvintele limbajului popular al argoului, care, fiind modul de expresie
al claselor dispreuite sau periculoase, nu au ptruns dect foarte
rar n dicionarele realizate de oameni doci i inteligeni (Mator,
211). n raport cu termenii tehnici care au tendina de a ptrunde n
lexicul general, cel puin la periferia acestuia, argotismele propriu-
zise au un caracter mai secret dect cuvintele tehnice i au tendina
de a rmne un apanaj al limbajelor speciale. De altfel, urmeaz s
reinem c argoul este de asemenea un limbaj special, dei termenul
argou este rezervat de multe ori pentru limbajul rufctorilor
(Coseriu 1995, 46).
143
 4.4.2. Termenii de jargon

4.4.2.0. Jargonul este, de asemenea, o varietate de limbaj special

practicat de unele grupri sociale pentru a se distinge sau chiar a se
izola de restul vorbitorilor. Vorbitorii unui jargon nu urmresc att
scopul de a-i ine n secret afirmaiile, ct scopul de a se distinge de
alii, de a epata asculttorii prin prospeimea expresiei i prin efortul
verbal de a se impune n faa asculttorilor i de a colora exprimarea.
n acest context s amintim de jargonul elevilor i studenilor, de cel
al militarilor, oferilor, osptarilor sau al frizerilor. Sunt concludente
urmtoarele substantive dirig, dirig diriginte, babac elev repetent,
btrn student din anii mari, zexe lucru care merit dispre din
germanul sechs.
4.4.2.1. Jargonul, ca pretins limbaj select, este supus unei critici
acerbe n teatrul lui Vasile Alecsandri. n piesele consacrate Chiriei,
este de tot ridicolul acel jargon franco-moldav al Chiriei, aerul pe care
i-l d ea, mbrcnd haine de armazoan, dar culmea hazului este
pretenia ei de a i se prezenta rvaele pe talger i angajarea lui monsiu
arl ca profesor de francez pentru neisprvitul i rzgiatul de Guli,
lucru constatat i de G. Clinescu: Amestecul de anteree i fracuri din
aceste vodeviluri, de moldoveneasc grecizant i jargon franco-
romn, de tabieturi patriarhale i de inovaii de lux occidental, d un
tablou inedit, ncnttor pentru ochiul de azi (George Clinescu).
4.4.2.2. n general, putem admite c n trecut termenul jargon
era folosit mai ales pentru a denumi limbajul romnilor (sau al altor
naiuni) pretins cultivai, amestecat cu vorbe strine deformate
fonetic. Termenul jargon era folosit i pentru a eticheta limba
romn de la mijlocul secolului al XIX-lea, cnd se mprumuta, fr
discernmnt, un numr extrem de mare de cuvinte strine. Tocmai
acest aspect avea n vedere Alecu Russo cnd scria: Nepitnd crede
c acest jargon va putea nvinge vreodat vestita dreapt judecat
a romnului, neputnd crede c copii romnilor vor ajunge a nu se
nelege cu prinii lor, neputnd nchipui c gramaticile vot fi mai
tari dect veacurile, c sistemele vor putea dovedi natura, putem s
nu ne ngtijim de a vedea intonarea din sistemele erdelene n colile
noastre (Alecu Russo).
Cu acest sens termenul este atestat la M. Eminescu: Un jargon
ebraico-cosmopolit de-o platitudine excepional, fr caracter, imitnd
stilul ziarelor rele din Paris, primejduiete citirea ziarelor germane din
144
Austria. (Mihai Eminescu) i la V. Alecsandri: Printre curiozitile
acestei locante mai descoperim un servitor arab, care-i nchipuiete c
tie englezete ca lord Byron, cnd jargonul su se compune din cteva
cuvinte spaniole, portugheze i turceti; un papagal care de diminea
pn-n sear repet frazele: hau du iu du, ai lov iu, nvate de la
stpnele lui, precum i mille toneres, deprinse negreit de la vrun
cltor francez, i n fine dou june servitoare sprintene, frumuele, cu
ochii mari africani, cu prul negru nepieptnat i cu pielea aurit de
razele soarelui (Vasile Alecsandri).
4.4.2.3. n aceast ordine de idei prezentm urmtoarele exemple:
Bobby nu era de loc sensibil la ruinea surprinderii n ignoran, i cnd
un coleg l fcea atent asupra erorii, el rspundea incredul i indiferent
Aiurea sau Zexe (George Clinescu). Dar Bobby era un optimist.
Dup cteva clipe sumbre se nsenin la fa. i lu servieta i apca i
porni pe u regenerat de o idee genial, aruncnd clasei cobitoare
un formidabil Zexe! (George Clinescu). Jargonisme sunt i cuvintele
subliniate n textul lui Vasile Alecsandri de mai jos: Onestitatea nu
gsea un substantiv analog n jargonul ce se vorbea, cuvntul omenie
(om de omenie) fiind dispreuit ca un termen uzitat printre rani. Un
om onest se zicea pe grecete timios sau om de treab de care treab?
Amorul propriu era poreclit filotimie i prin o bizarerie limbistic, mita
sau rufetul rusesc se chema filotim (Vasile Alecsandri) i n cel
aparinnd lui C. Negruzzi: ntr-un cuvnt, orice dam l-ar fi vzut
n ceasul acela nu s-ar fi putut opri de a se coti cu vecina sa i de a
zice n jargonul vremii de atunci: ah, psihimu, uit-te ct e de nostim!
(Constantin Negruzzi).
4.4.2.4. n fine, termenul respectiv a fost atestat i cu sensul
din definiia de la nceputul acestui subcapitol: n seara balului
ascultase de la oaspei toate variantele de stil i ton: fraze de
politee, complimente mai ndemnatice sau mai stngace, discuii
greoaie sau uuratice, cancanuri, glume unele chiar de mult
spirit ct i jargonul junilor juni amici clubiti (Hortensia P.-
Bengescu); Trenul de Iai pleac de la Bucureti la ora 13 i 15
minute, n jargon ceferist. Asta pe romnete nsemneaz: la unu
-un sfert(George Toprceanu).
n limbajul unor persoane au fost create, cu intenii glumee,
parodice cuvinte din unele abrevieri de ocazie: peneve (p.n.v. pe
nevzute), pepeceu (p.p.c. < poate pic ceva saco) sau din abrevieri
din jargonul militar amere (a.m.r.+ cifr au mai rmas [attea zile]).
145
 4.4.3. Vocabularul meseriilor populare
(profesionalismele)

4.4.3.0. Profesionalismele includ cuvintele i expresiile folosite

n diferite meserii populare, n artizanat. Acestea nu trebuie confundate
cu termenii tehnici sau tiinifici, primii fiind de origine popular, iar
cei tehnici i tiinifici sunt internaionalisme, mprumutate din alte
limbi i sunt de natur savant. Terminologia meteugreasc deine
un numr relativ limitat de cuvinte, majoritatea dintre acestea fcnd
parte din limbajul comun. Unitile lexicale din domeniul profesiilor
populare denumesc materiale, unelte i operaii specifice n domeniul
respectiv. Limbajul profesional se caracterizeaz prin stabilitate
lexical, n sensul c unitile de care dispune se pstreaz chiar dac
uneltele se perfecioneaz. Meseriile populare se deosebesc prin
numrul de cuvinte de care dispun. De exemplu, limbajul unui cizmar
este mai variat dect cel al unui frizer, iar un constructor face uz de un
numr mai mare de termeni n raport cu un cizmar. De altfel, ca i n
cazul argourilor sau al jargoanelor, n aceast situaie de asemenea se
vorbete o limb special caracteristic unor grupuri profesionale
(Coseriu 1995, 46).
4.4.3.1. La o lectur atent a listelor de termeni ai meseriilor
populare, se va constata cu facilitate c o parte de termeni sunt
regionali, iar alii sunt folosii mai rar, cu toate c cea mai mare parte
a termenilor de acest fel se includ, de regul, n inventarul de cuvinte
al dicionarelor explicative.
Amintim n continuare o serie de meserii populare: meteug,
meteugrie, artizanat; fierrie, fierrit, furrie; potcovrie;
lcturie; strungrie, strungrit; tinichigerie; cazangerie; aurrie,
orfevrie; spoitorie, dulgherie, dulgherit, tmplrie, tmplrit,
lemnrie, lemnrit; teslrie; caretie, drocrie, rotrie; dogrie,
dogrit, butnrie; rudrie; drniit, indrilit; pielrie; tbcrie,
tbcrit, dublrie; cojocrie, cojocrit, blnrie, blnrit; curelrie;
hmurrie; elrie; cizmrie, pantofrie, ciubotrie; croitorie,
custorie; ciorprie; sumnrie; plpumrie; estorie; mtsrie;
abageie; olrie, olrit; crmidrie; iglrit; zidrie; pietrrie; sticlrit;
minerit; vrrit; gzrit; lumnrit; frngherie; vopsitorie; tapierie;
morrit; cruie, cruit; birjrie; plutrie, plutrit etc.
4.4.3.2. Tot n acest context enumerm n continuare cele mai
cunoscute ocupaii populare: meteugar, meseria, meter, metera,
146
artizan, crpaci; fierar, furar; potcovar; lctu, strungar; aurar, zltar;
argintar; almar, armar; tinichigiu; cazangiu; cldrar; cositorar,
spoitor; armurier, zlar, sbier; lemnar, dulgher, tmplar, teslar,
brda; dogar, butnar, vsar, putinar, covtar; rudar, lingurar; pescar,
pescra, pescuitor, mjar, undiar, muscar, nvodar, setcar, orier,
ztonar, vrar, vintiragie; pstrvar; rotar, careta, bricar, drocar;
indrilar, iar, drnicer; parchetar; pielar, tbcar, dublar; cojocar,
blnar; curelat, elar, samargiu; cizmar, pantofar, ciubotar, papucar;
croitor; croitoreas, cusutoreas, lenjereas, brodez; sumnar, zbunar;
plpumar, plpumreas; ceaprazar, gitnar; epcar, plrier, cciular,
ilicar; estor, estoreas; abagiu, pnzar; postvar, postvreas,
mtsar; mcelar, casap; mezelar, crnar, pastramagiu; brutar,
pitar, franzelar, covrigar, plcintar, simigiu; buctar, buctreas;
olar, ceramist, faianator, olnar; crmidar, iglar; pietrar, cioplitor,
mrmurar; sticlar, sufltor; lefui-tor; gravor; zidar; zugrav; spoitoreas;
mozaicar; morar, morra, morrel, morri; fntnar, puar; frnghier,
sforar; frizer, brbier; peruchier; frizeri, coafez; bijutier, giuvaergiu;
geamgiu; cru, chirigiu, birjar, vizitiu, rota; pluta; pieptnar;
lumnrar; mungiu; lustragiu; lustar; rogojinar; spunar; tapier; vrar;
iconar; zugrav etc.
4.4.3.3. n fine, prezentm o serie de termenii din domeniul
pisciculturii populare: 1. substantive: pescuit, pescrie, pescrit;
pescuire; undire, undit, nvodire, nvodit; pescar, pescra, pescuitor,
mjar, undiar, muscar, nvodar, setcar, orier, ztonar, vrar, vintiragie;
pstrvar; undi, undioar, spining, lanset; mulinet; crlig, hapc,
pripon, zanc; carmac, perimet, periteag, visil; ostie, timleac, harpon;
plas, orie, zgatin, plav, mreaj, plopov, rar, setc, av, tifan;
lpta; nvod, talian; rec, trboc; opritoare; prostovol, npast, plac,
trandada, npatc; minciog, meredeu, corpac; sirec, radin; vr, vintir,
poaic; icl; pescrie; pstrvrie; 2. adjectiv: pescresc; 3. verbe i
locuiuni verbale: a pescui, a undi, a nvodi; a prinde pete, a arunca
undia, a arunca harponul, a arunca plasa; a ntinde toana (nvodul,
mreaja), a nchide toana; adverb: pescrete.

4.4.4. Lexicul vulgar (licenios, indecent, injurios)

4.4.4.0. n urma analizei vocabularului licenios, indecent sau

injurios constatm c acesta este specific unor grupri sociale mai puin
cultivate. Cei mai muli lingviti, inclusiv lexicologii, consider c unitile
147
lexicale grosiere ar ine de lexicul popular sau argotic, dei cuvintele
indecente ar trebui disociate de cele populare i argotice. n francez, de
exemplu, se consider c folosirea njurturilor, a termenilor triviali,
scatologici sau erotici, limitai odinioar la clasele de jos i la unele
categorii de persoane mai mult sau mai puin instruite, care triesc
separat (actori, artiti etc.), s-a rspndit dup secolul al XVIII-lea
(Mator, 216-217), din care considerente, dicionarele explicative de
proporii care se adreseaz n general unui public vast nu pot, din
motive uor de neles, s nu includ termeni pe care societatea bun
continu, mai puin n teorie, s-i resping (Mator, 219). Autorii
altor dicionare se pronun categoric mpotriva includerii cuvintelor
licenioase n inventarul lor de cuvinte, specificnd c dicionarul
nu include multe cuvinte vulgare din limbajul necultivat (
. T I, 7). O poziie indulgent n
raport cu cuvintele licenioase i indecente au manifestat redactorii
DEXI, n Prefaa cruia se afirm: inventarul de cuvinte conine mai
muli termeni de argou, injurioi, licenioi, porecle depreciative etc.
dect dicionarele anterioare. Astfel s-au nregistrat cuvinte ori sensuri
care denumesc pri ale corpului omenesc, aciuni etc., cu o larg
circulaie (la nivel popular), evitate de autorii altor dicionare, fiind
considerate vulgare (Dima, VII).
4.4.4.1. Analiznd lista de cuvinte a DEXI am constatat prezena
mai multor termeni licenioi i expresii injurioase: a arde a ntreine
relaii sexuale, a fute, futelni, futere; pizd, a da n pizda m-sii, du-
te n pizda m-tii; dat n pizda m-sii; pizda-igncii; a pizdi; pizdos,
a pizdui; pul, ca pula moale, a-i bga pula, a sta cu pula-n mn,
du-te-n pula mea, pul bleag, pula-ciobanului, pula-calului; curvar,
curvasalc, curva, curv, curvresc, curvre, a curvri, curvrie,
curvrit, curvsreal, curvsresc, a curvsri, curvsrie, curvsrire,
curvsrit, a curvi; coi etc. Evident, din listele de cuvinte prezentate n
DEXI lipsesc mai multe derivate ca: futac, futai, futlu, futut; pizdar,
pizduitor; pulos, pulic, puliman; coios; curvitin etc., cu toate astea
dicionarul respectiv reflect, fie i parial, un strat lexical neglijat din
decen de toi lexicografii. Desigur, cuvintele de acest tip nu pot fi
recomandate pentru a fi incluse n dicionarele pentru uz colar, dei
n dicionarele de proporii i n dicionarele istorice acestea i afl
locul lor meritat. Indiscutabil, nu-i vorba ca toate cuvintele indecente,
injurioase urmeaz s fie incluse, fr discernmnt, n dicionar. Ca i
n situaia altor limbaje speciale, i de aceast dat se cere o anumit
148
atitudine critic i o selectare serioas a cuvintelor de acest tip pentru
a fi sau nu fi incluse n inventarul unui dicionar.
4.4.4.2. Pentru a nu ne limita la exemple din dicionare, vom cita
mai jos cteva exemple cu vocabule indecente din literatura artistic:
Fui nu fui, Vremea pulii trece (Luca Piu); Ce audien, toa
director, ce audin?! strig indignat i exasperat femeia Pe mine
m fute lumea n curtea ntrepriderii i vou v arde de audien?!
(Valeriu Stancu); Frailor, ncepuse Coniac, nu vrei s futem ceva
prosptur! (Valeriu Stancu); Las-l dracului de buftac, tu te-ai
gndit c pe curul acela scrie pucrie, futlule? (Valeriu Stancu);
Poa s scrie, m doare la bac! Pentru un futai cu sudoria din tub
mi dau viaa! (Valeriu Stancu); S-i fut cinii! O iau de nevast i
gata! Scpm de gherl (Valeriu Stancu); i tot aa facem o moric
din sfert n sfert de ceas i nimeni n-o s-i dea seama c suntem la futut,
dac ne buchim cte unul! (Valeriu Stancu); Doamne, fusese cea mai
nebun perioad sexual din viaa lui, miliianca inuse un bordel pe la
crucea de piatr i era doctor honoris causa n materie de futaiuri
(Valeriu Stancu); Trise cea mai fantastic experien sexual din
viaa sa, iar el, un ticlos mizerabil, drept recunotin i mai aducea
un pluton de futli pe cap (Valeriu Stancu); Nu, frailor, mergem pe
Cheiul Dmboviei, agm putana, i punem bnui-n palm, o tragem
n boschei i-o futem toi pe rnd (Valeriu Stancu); n unanimitate
de voturi rmne Marcel pe post de futacul numru unu (Valeriu
Stancu); Pi nu-nelegi, paraipanule, c tot un pol i revine i ie partea
de tribut pentru futai? (Valeriu Stancu); Acum el fute prin cine tie ce
boschet ori s-a-nfundat prin cine tie ce crm i chiolhnete, nici n
cur nu-l doare de noi, c-am rmas cu buzele umflate i cu smna-n
coaie ca-n cntecul lui Ghi (Valeriu Stancu); Fildus, exclama furios
n timp ce se ridica de la biroul acestuia, Fildus, drgu, aa un om
nct i vine s-l trimii, m iertai! n pizda lui mmica lui! (Valeriu
Stancu); Toa director, am fost violat Unde? o trerupse tmp
Tudor. Cum unde? se nedumeri tnra n pizd, unde-s violate
femeile de obicei ! (Valeriu Stancu); M zboar Floare pentru
asta ct ai zice pete! Ca pe-o msea cariat m zboar, n pizda m-
sii de via, tocmai la Smbeletii din Deal m trezesc, acolo o s m
trimit limbricul dracului pentru scandalul acesta! (Valeriu Stancu);
Ei stai tu s vezi ce bidon i proptesc eu n cap cnd m ntorc, igan
nenorocit, bga-te-a n pizda m-tii de tuciuriu! i rspunse peste umr
cel interpelat.. (Valeriu Stancu); Doamne, da ce pizd frumoas are
149
haita (Valeriu Stancu); tii cum sunt tratai pizdarii dup gratii?
Sunt transformai n fetie i violai i ei n grup! (Valeriu Stancu);
Doar Jderu njura pur i simplu de mam, n limbajul su de etern
pizduitor (Valeriu Stancu); Zu v spun, mi-e dor de pizd, ca
de mama! D apoi celui ce te-aude, nu se ls mai prejos nici Puiu
Jmbil (Valeriu Stancu); Oameni tirani i curvari, iar din moldoveni
ave pre Sandul Sturdze hatmanul, om viclean i nchis la inima lui i
lacom (Ion Neculce); Fete din popor i cucoane, vduve i neveste,
fecioare i curve, toate te-au ispitit ii te-au nvins, cci ele bi-ruiau
asupra ta i nu tu asupra lor, chiar dac le sfrtecai carnea! (Radu
Tudoran); C-am curvit cu sora ta -am rpit pe fiica ta, -am ucis pe
frate-tu, Viteaz mare ct un leu Care-a fost dumanul meu! (Vasile
Alecsandri); Inima-i se duce-n tain dup-al rii beizade, Calimachi,
suflet putred, dar frumos ca viaa e, Fiul cnelui ce ara o mnca i-o
bea la mas i curvarul mahalalei ce din roti nu ias (Mircea
Crtrescu);Ci, grdini i-ogoare mndre, cum vistit-a Ren Thom
S nchipuie pn linii drepte, curve,-ntrolocate Lucrurile lumii cari-s
zugrvite-n nestemate (Mircea Crtrescu); Curva se viseaz sfnt,
sluga se viseaz domn, Ceretorul stpnete peste zeci de-mprii,
Regele coroana-i cat n mocirl,-n rglii (Mircea Crtrescu); i
plcea s bea, dar nu era beiv, i plceau femeile, dar nu era curvar,
i plceau chefurile dar nu era petrecre (Valeriu Stancu); Uite
Riga ce s culc cu Reghina curvitin Subt pocalul ce asvrl cozi-
cozi de lumin(Mircea Crtrescu); Chiar aa, oare ct cost o
curv? (Valeriu Stancu); Nu, nu-s curv, sunt nimfoman. E o
mare diferen (Valeriu Stancu); n primul rnd nu-i curv: o cheam
Zamftra. n al doilea rnd, n-am pltit-o, circarilor, dimpotriv, ea m-a
pltit pe mine (Valeriu Stancu); Amestecul pripit de rase duce la
urenia neamului i multe din cuvintele noi arat infirmiti sufleteti
i trupeti, fiind apte pentru zugrvirea monstruosului: mrvia,
scrnvia, trndvia, gngvia, grbovirea, crnia, pleuvia, curvia,
nucia, prostia, tmpirea (George Clinescu); Aiderea unii din
tinereele lor se dau dup poftele trupului, n beii i n curvii, n zavistii
i n omoruri (Cri populare romneti); E un exemplu ru pentru
enoriai credincioi ori ba! i cum preacurvia e condamnat i de
cartea sfnt, riti s-i ajung jumtatea n focurile cele nestinse ale
Gheenei (Valeriu Stancu); Dat tu eti mai coios sau ce? Tu de ce
ai nevoie de o juma de ceas, iar nou ne-ai acordat numai un sfert?
(Valeriu Stancu); Miule, l ntrerupse dintr-o dat Lili, tu ai vzut ce
150
coaie mari are boul sta care vine spre noi? (Valeriu Stancu); Coaie
ca coaie, da ce multe puli are, btrne! (Valeriu Stancu); Nu degeaba
ne nva o veche zical romneasc eti tare-n pul, ai cas stul!
(Valeriu Stancu); Dumnezeule, ia uitai-v la tnrul la, are o pul ct
o tromp de elefant! exclam Nunu Cichin cu glas mare.. (Valeriu
Stancu); Iar Nicuor, n inocena i n sinceritatra lui, i va spune tot
adevrul:am belit pula, mam! (Valeriu Stancu).

4.4.5. Termeni tehnici i tiinifici

4.4.5. 0. Terminologia tehnic i tiinific formeaz i ea un limbaj

special, specific pentru un cerc mai mare sau mai restrns de persoane
competente ntr-un domeniu sau altul. n acest context urmeaz s
subliniem c vocabularul propriu-zis tiinific i tehnic este mult mai
numeros n raport cu meseriile, artizanatul. i n aceast ordine de idei
este necesar s facem o distincie net ntre vocabularul tiinific i
tehnic, care este de origine savant sau strin, i cel al meseriilor, de
cele mai multe ori popular, care face parte din fondul vechi al limbii
(Mator, 204). Termenii dispun de unele caracteristici obligatorii, n
raport cu unitile lexicale obinuite. De obicei, unitile terminologice
sunt monosemantice, lipsite de valori conotative i, respectiv, de
sensuri figurate, au circulaie internaional i nu dispun, n mod curent,
de sinonime. n acelai timp, urmeaz s avem n vedere c definiiile
precise ale termenilor tiinifici in de competena specialitilor din
domeniile respective, urmrindu-se ca definiia termenului tiinific
s previn utilizarea lui incorect n disciplina tiinific dat, iar n
situaia n care definiia nu este destinat dicionarului de terminologie
special, ci dicionarului de limb criteriul de determinare a valorii
definiiei se reduce la corectitudinea ei stilistic (Doroszewski, 249).
4.4.5. 1. Este inutil de a prezenta cifre globale despre volumul
acestui strat lexical, dar putem admite c proporiile termenilor noi
adoptai recent sunt considerabile, iar numrul termenilor care se cer
inclui n lista de cuvinte a dicionarelor este n cretere permanent.
Sub raportul ponderii acestui lexic, sunt elocvente urmtoarele date
statistice (dei se refer la limba francez, cu mici rectificri ele ar
putea prezenta o situaie similar n romn): n primul rnd, n acest
lexic recent se situeaz achiziiile operate de diferite tehnici i mai
ales de industrie (1/4 din ansamblul de cuvinte noi), de biologie i de
medicin (1/6) Urmeaz termenii care in de viaa economic,
151
de politic, de geografia uman, de drept i de istorie. Cuvintele
introduse de toate aceste activiti constituie 1/11 din ansamblul
neologismelor de origine tehnic introduse n dicionar (Mator,
205). De altfel, creterea numeric a termenilor tiinifici i tehnici
este un rezultat al dezvoltrii permanente a societii, a tiinei i a
tehnicii, avnd destinaia s exprime noiunile i direciile acestei
dezvoltri. S reinem c terminologia special face parte din fondul
savant, numit astfel pentru c s-a format din cuvintele mprumutate,
n marea lor majoritate, pe cale livresc, odat cu obiectele i noiunile
denumite (Evseev et alii, I26), apropiindu-se astfel de neologisme,
dar deosebindu-se de acestea prin faptul c se includ n limbajele
speciale, n timp ce neologismele au tendina de a fi acceptate, iniial,
de periferia limbajului comun. O parte considerabil din unitile
terminologice depete limitele stricte ale domeniului respectiv
(astronautic, biochimie, fizic, informatic, medicin, lingvistic
etc.) i este acceptat, cu anumite modificri semantice de rigoare, de
vorbitorii instruii din cele mai variate domenii, ptrunznd chiar i n
fondul lexical fundamental al limbii.
4.4.5.2. Credem c, dat fiind volumul extraordinar al termenilor
speciali, acetia ar putea fi selectai n funcie de urmtorul principiu:
nivelul de frecven n limba comun cu semnificaie de limb sau
nai-v. i pentru a nu ne manifesta prea categoric fa de terminologia
special, pe lng principiul de frecven, am propune includerea n
dicionar a termenilor generici, adic a hiperonimelor, iar termenii
care denumesc noiuni de specie s nu fie inclui, cu excepia celor care
beneficiaz de o frecven mare. Astfel, n dicionar urmeaz s fie inclus
termenul medical antibiotic, n timp antibioticele concrete (de exemplu,
ampicilin), cu mici excepii pot fi eliminate din lista de cuvinte a
dicionarelor explicative, dei ntr-un dicionar de termeni medicali
acetia urmeaz s fie inclui n totalitate. Cu alte cuvinte, autorii de
dicionare ar putea, se pare, opera selectarea din nomenclatura tehnic
i tiinific prin procedee dac nu raionale, atunci cu mijloace relativ
obiective i identifica un cuantum de uniti pentru a figura n dicionar.
n acest sens, se consider c este suficient a atribui fiecrei tiine
(geologie, psihologie etc.), fiecrei tehnici (industria de automobile,
de materii colorante, feronerie etc.), de arte (arhitectur i muzic, de
exemplu) un numr de cuvinte corespunznd importanei care s-a decis
a-i fi rezervat n funcie de difuzarea ei n rndurile publicului prevzut
de dicionare (Mator, 206-207).
152
 4.4.5.3. n procesul de selectare a termenilor n vederea includerii
acestora n dicionar urmeaz s ne conducem de caracteristica
semantic a termenilor, lundu-se n calcul locul termenului n sistemul
lexico-semantic al limbii literare. Tocmai din aceste considerente
n dicionarul general de limb este justificat, din punct de vedere
tiinific, s nu fie inclus terminologia tehnico-tiinific n ntregime,
fr a vorbi de nomenclatur, ci numai acea parte a ei care a atins un
anumit nivel de determinologizare, adic de asimilare a acesteia de
masa de baz a purttorilor limbii respective (epea 1988 b, 18).
Se tie c termenii i utilizarea lor n tehnic i tiin au cptat o
importan nou datorit difuzrii sociale a cunotinelor (Robert,
X). S reinem c nc n secolele XVII i XVIII lexicografii, avnd
o orientare, n primul rnd, normativ, n programele lor de elaborare
a dicionarelor prevedeau de asemenea necesitatea reflectrii lexicului
profesional i al argourilor (Mepy, 301). De regul, dicionarele
explicative manifest o atitudine diferit fa de terminologie, unele
acceptnd-o fr prea mari rezerve, aa cum susin autorii Lexis-
ului: Lexis vine de asemenea s rspund necesitilor publicului
ntotdeauna foarte vast al tehnicienilor, al inginerilor, al savanilor,
pentru care cunoaterea limbii i vocabularului este de asemenea
un mijloc de promovare intelectual i social. Astfel se face un loc
larg vocabularului tiinific i tehnic, i deseori termenilor cu un grad
nalt de tehnicitate, n toate domeniile ce ocup un loc esenial n
civilizaia contemporan: economie politic, informatic, ecologie,
electronic, industria petrolului, tiinele umane, biologie i medicin.
Sunt n schimb limitate la esenial activitile sau tehnicile care sunt
supravieuitoare sau nu intereseaz dect grupuri restrnse (Prface
1979, VI). Acest punct de vedere este justificat i poate fi acceptat,
cu unele rezerve, ca punct de reper pentru dicionarele de proporii
mai mari sau mai mici. Mai mult, cu excepia manualelor, o influen
deosebit asupra nivelului mediu de instruire a societii o au
dicionarele, ca surse de informare a maselor sociale largi despre toate
succesele tiinifice importante. Aceast informaie urmeaz s se
disting nu numai prin precizia coninutului, ci i prin corectitudinea
formei de comunicare, aa cum se prezint definiiile lexicografice
(Doroszewski, 253). Este un adevr indiscutabil c un dicionar de
limb trebuie s fie adaptat la nevoile noi ale celor care utilizeaz
153
romna pentru a citi textele cele mai variate i pentru a putea recurge
la toate sursele de informare; acesta se adreseaz, de asemenea,
ntregului public romn i strin pentru care romna nu este o limb
moart, ncremenit n contemplaie asupra propriului su destin.
Prin urmare, dicionarul de limb nu ar fi cazul s includ termenii
limitai la un aspect prea puin cunoscut din unele domenii ale tiinei,
tehnicii, artei, necesari numai specialitilor.
n fine, e momentul s amintim c inventarul de cuvinte al
dicionarelor explicative este dominat de termenii speciali i n primul
rnd de cei de medicin.
4.4.5.4. n baza examinrii listei de cuvinte a dicionarelor
prezentm n cele ce urmeaz mai muli termeni tiinifici i tehnici
din cele mai variate domenii: anat. (abdomen, abdominal, abductor,
aboral, abrahial); arheol. (anteluvian); arhit. (abac, absid,
absidial, absidiol, acant); art. plast. (a academiza); astrton.
(aberaie, ablaiune); biochim. (abiogen, accelerin); biol. (abiogen,
abiogenez, abiologie, abiosestron, abiotic, abiotrofic, abiotrofie,
abioz, ablastie, abortiv, ac, acalefe, acant, acantofag, acantoid,
acantologie, acantosfer, acariobiont, acariot, acarofil, acarofitic,
accesibil, acelular, acetobacter); bis. (abate, abaiat, abaie,
ablegat, dar ablegaie fr meniune, abreviator, absoluiune,
acatist, acatistier); bot. (abagiub, abanos, abietacee, abietinee,
abrupt, absint, bot, acacia, acaju, acaliculat, acantifer, acantocarp,
acantofil, acantofor, acarodomacie, acarp, acarpelat, acarpotrop,
acarpotropic, acaul, acefal, achen); chim.(abrastol, absolut,
absorbabil, absorbant, absorbat, absorbtiv, absorbie, acceptor,
acetaldehid, acetamid, acetat, acetic, a acetifica, acetificare,
acetil, acetilacetic, acetilare, acetilceluloz, acetilcolin, acetilen,
acetilsalicilic, acetilur, acetobutirat, acetoceluloz, acetofenon,
acetoliz, aceton, acetonitril); chir. (abdominohisterectomie,
abdominohisterotomie, ablastie, ablaiune, abord, absciziune,
acetabulectomie); econom. (absorbie, abstinen, abunden);
estet. (absolut); fiziol. (abducie, dar abductor e la anat., absorbie);
genet. (aberaie, acentric); geogr. (ablaiune); geol. (acadian,
acaustobiolit, acaustobiolitic); geomorf. (abis, abluiune, abraziune,
abrupt, absorbant, accident); gram. (ablativ, abstract, acazual);
iht. (acantopterigieni); ind. alim. (abator, acadea); inform. (acces, a
accesa, achiziie citire i memorare a datelor de ctre computer); jur.
154
(abandon, abitaie, abiturient, a abjudeca, abjudecare, abrogaie,
absenteism, absenteist, absolut, absolutoriu, absoluiune, a absolvi,
absolvire, absorbie, abuz, accept, acceptant, accesiune, accesoriu);
lingv. (ablaut, absolut, accentual, dar accentuabil fr meniune,
accentuare fr meniune, accentuat, dar a accentua fr meniune,
accentuativ fr meniune, accentuaie fr meniune, acceptabil,
acceptabilitate, accident); lit. (accesibilitate); log. (absorbie,
absurditate); mar. (a aborda, abordaj, abordare, abordor, absolut);
mat. (abelian, abscis, abstract); med. (abalienare, abandonic,
abarticular, abazic, abazie, abcedat, abcedografie, abces,
abdominoventez, abdominoscopie, abiotrofie, ablefarie, ablepsie,
absen, absintism, abulic, abulie, abzim, acalazie, acalculie,
acampsie, acantocefaloz, acantocit, acantocitoz, acantoliz,
acanton, acantoz, acapnie, acardiac, acariocidie, acarioz,
acatafazie, acatagrafie, acatalepsie, acatamatezie, acatizie,
acceleraie, acces, accident, acedie, acefalobrah, acefalobrahie,
acefalocardie, acefalochirie, acefalochist, acefalogastrie,
acefalogastru, acefalo-podie, acefalorahie, acenestezie, acervul,
acetabul, acetabular, acetabuloplastie, acetazolamid, acetonemic,
acetonemie, acetonurie, acetoz, acheilie, acheirie, acheiropodie);
milit. (abolla); mineral. (acanit); muz. (absolut, accelerando, accent,
acciaccatura, accident); optic. (aberometru, aberoscop, abocluzie,
abrahie, abrahiocefal, abrahiocefalie); ornit. (abumarkub,
acarinat, acer); paleon. (acantoceras, acantodactili, acantode,
acerateriu); polit. (absenteism, absolutism); psih.(aberaie, abilitate,
ablutomanie, abreacie, acarofobie, acerofobie); relig. (abjurare,
abluiune, absolut, a absolvi, absolvire); sport. (absolut, ace); tehn.
(a abraza, accelerograf, accelerogram, accelerometru); tipogr.
(accidenar, accidene); zool. (acantocefal, acarian, acarologie,
acefal, acefalie, acelomate, accetabul, acetabulifere); zootehn.
(absorbie) etc.

4.5. Lexicul marcat stilistic n dicionar

4.5.0. O parte considerabil a lexicului exprim nu numai un

sens noional propriu-zis, ci i atitudinea subiectiv a vorbitorilor
fa de realitatea desemnat de un cuvnt sau altul. Acest component
subiectiv al sensului lexical ajunge uneori s-l domine pe cel
155
denotativ, noional. De aceast dat avem n vedere acele uniti
lexicale care sunt expresive prin ele nsele. n aceast ordine de idei,
propunem pentru comparaie urmtoarele uniti lexicale: mncu
(glume), trtur (epitet depreciativ dat unui om de nimic), ofiera
(depreciativ), trtcu (glume), crpelni (popular, ironic). Mai
mult, chiar n funcie de comportamentul unitilor de vocabular n
diferite stiluri ale sistemului lexical se disting mai multe diversificri
stilistice ale cuvintelor.

4.5.1. Vocabularul neutru din punct de vedere stilistic

4.5.1.0. Lexicul limbii romne cunoate mai multe stratificri

stilistice. Cuvintele care desemneaz obiecte, aciuni, stri,
deveniri, relaii, calitii care in de viaa de fiecare zi a omului,
de regul, nu au coloratur stilistic, acest ansamblu lexical
formnd aa-numitul lexic neutru, adic acel ansamblu de uniti
lexicale care nu sunt marcate din punct de vedere stilistic. Pentru
a exemplifica nu avem dect s nseriem doar cteva cuvinte din
lexicul comun sau din vocabularul special: adevr, a adormi,
automobil, brbat, a se culca, a se detepta, emisiune, fabric,
femeie, frumos, iepure, a se mbolnvi, a se nsntoi, a lucra,
lucru, lut, marmur, minciun, motor, piatr, serviciu, so, soie,
tat, televizor, tractor, a se trezi, uzin, zeam etc. S reinem
c orice nuan stilistic a unitilor lexicale se evideniaz
numai n raport cu lexicul neutru. n acest context urmeaz s
menionm c neutralitatea stilistic nu este proprie cuvintelor
polisemantice n genere, ci doar unui sens dat. Totodat, cnd
vine vorba de lexicul neutru, este necesar s se aib n vedere
c n cazul cnd este vorba de lexicul comun sau de baz, care
de obicei este polisemantic, putem vorbi de lips de coloratur
stilistic doar n raport cu sensurile primare sau nederivate ale
cuvintelor, n timp ce sensurile derivate ale acestora pot dispune
de o coloratur stilistic mai mult sau mai puin accentuat. Tot
n legtur cu acest strat lexical, urmeaz s amintim c lexicul
neutru nu este evideniat n niciun fel n dicionar, adic nu este
prevzut cu meniuni privitoare la funcionarea lui stilistic, ceea
ce subliniaz lipsa coloraturii stilistice.
156
 4.5.2. Vocabularul cu coloratur stilistic

4.5.2.0. Cnd vorbim de vocabularul marcat stilistic, avem n

vedere opoziia dintre unitile lexicale neutre din punct de vedere
stilistic i cele care fac parte din alte stiluri ale limbii, care, fiind
scoase din anturajul lor natural i utilizate n stilul obinuit, obin
o anumit coloratur stilistic. Astfel, folosind cuvintele populare,
arhaice, neologice, regionale, argotice, profesionale, tehnice,
tiinifice, licenioase sau indecente n limba literar, acestea
imprim textului o nuan de prospeime, de inovaie stilistic.
De altfel, limba literar capt o pronunat valoare stilistic prin
utilizarea echilibrat a lexicului din toate stilurile limbii. Mai mult,
n prezent se produce o interferen fericit a celor mai variate stiluri.
Astfel, lexicul neologic, savant sau livresc ptrunde masiv n lexicul
popular, ceea ce servete drept dovad a anulrii opoziiei stilistice
dintre domeniul livresc i popular al limbii ( 1978,
103-104). ntr-adevr, lexicul savant ptrunde intens n prezent n
toate stilurile limbii i nu rareori coexist cu antipodul su, lexicul
popular, n acelai context. Utilizarea simultan n poezie a lexicului
savant i a celui popular produce efecte stilistice inegalabile,
concludent n acest sens fiind poezia lui George Toprceanu. Totui,
culoarea stilistic a lexicului savant nu dispare din aceast cuaz:
deseori cuvntul livresc, folosit n vorbire, nu numai c nu pierde
caracteristicile sale stilistice, dar i le manifest mai pregnant n
raport cu lexicul neutru i popular. O situaie similar constatm
i n cazul lexicului familiar sau colocvial. Astfel, atestm folosirea
n acelai context a cuvintelor savante sau livreti, care posed
de obicei conotaii pozitive, fiind aureolate de inefabilul poetic
datorit folosirii lor n diversele variante ale limbajului poetic (cf.
chip, demon, diafan, fptur, flamur, genune, glie etc.) i folosirea
lexicului familiar, popular sau colocvial, care este marcat, de regul,
de conotaii negative (cf. a cpia, a cotonogi, chiul, chix, hodorog,
moac, mima, pil etc.) (a se vedea: Evseev et alii, 143). n aceast
situaie constatm prezena unor efecte stilistice imprevizibile. Pe
fundalul stilului neutru, efecte stilistice deosebite poate produce
lexicul din aa-zisele limbaje speciale.
4.5.2.1. Dac lexicul comun, care se utilizeaz n toate sferele
funcionale ale limbii, posed conotaia zero, lexicul special,
incluznd terminologia diverselor domenii de activitate tiinific
157
i profesional, obine valori stilistice deosebite. Calitatea lor de
termeni este marcat n dicionar de notaii speciale, care indic
sfera de circulaie a termenului (cf. aeron. = aeronautic, agric.
= agricultur, arit. = aritmetic, chim. = chimie etc.). Termenii
medicali sindrom, rezecie, somatic, letal etc. sau termenii filosofici
monad, ontic, triad, transcendental, solipsism etc. au o conotaie
scientist, iar utilizarea lor dincolo de sferele tiinelor respective
se datoreaz caracterului prestigios cu care sunt nvestite limbajele
tiinifice (Evseev et alii, 144).
Efecte stilistice similare se obin i n cazul utilizrii unor
elemente dialectale, regionale n texte literare. Acestea, avnd o
pronunat conotaie local prin savoarea etnografismului pronunat,
determin funcionalitatea lor n unele stiluri ale limbii literare.
n funcie de frecvena cuvntului n vorbire, se evideniaz
opoziia dintre lexicul uzual i lexicul rar sau ocazional. n aceast
oridine de idei, se cere s consatatm c unitile lexicale cu o
frecven redus fac parte din diferite straturi funcionale, ntruct
meniunea rar este atribuit unor cuvinte nvechite, neologismelor
savante, cuvintelor livreti etc.

158
 Partea II. Semasiologia diacronic

5.0. Natura onomasemasiologic a metasemiei

5.0.1. Fundamentarea teoretic a studierii mutaiilor semantice
i are originea n anticitate. Transferurile de sens erau subdivizate
din punct de vedere retoric n metafore, metonimii8 antonomaze,
sinecdoce, hiperbole etc. O atare clasificare a mutaiilor semantice
s-a meninut pn la finele sec. al XIX-lea, cnd a fost substituit
consecutiv prin clasificrile logic (H. Paul), istoric (H. Schuchardt),
psihologic (W. Wundt, Ch. Bally), poetic (H. Stern) i funcional
(S. Ullman).
Cercetrile semasiologice contemporane au, de regul, caracter
descriptiv sau structural i acord un spaiu redus problemei referitoare
la evoluia semantic a unitilor lexicale; n felul acesta se creeaz
impresia c problema modificrilor semantice a fost soluionat
integral de semantica tradiional.
Evoluia semantic a vocabularului constituie una dintre
posibilitile principale de sporire calitativ a sistemului lexical, unii
lingviti considerndu-o drept principal mijloc de mbogire calitativ
a lexicului ( 1978, 56). Evident, creterea calitativ a
vocabularului este mai important dect cea cantitativ, deoarece
caracterul concret al practicii este nelimitat, n timp ce resursele chiar
a celei mai bogate limbi sunt strict limitate ( 1947, 15).
Orice act denominativ debuteaz cu reflectarea n contiina
uman a proprietilor individuale ale segmentului din realitate; n
lipsa semnificantului corespunztor se apeleaz la forma altui cuvnt,
al crui coninut semantic are unele elemente comune cu conceptul
noului denotat, care urmeaz a fi denumit. Altfel spus, contiina
uman, n procesul de cunoatere a lumii, reflect necunoscutul prin
intermediul cunoscutului, reflectarea dat avnd caracter creator
(, 407). n aceast ordine de idei este edificator urmtorul
exemplu: aztecii pn la adoptarea denumirii spaniole a calului,
cabalo, denumeau calul cerb fr coarne, raportnd o realitate nc
159
necunoscut la una cunoscut. Cicero afirma c n realitatea ambiant
nu exist un astfel de obiect, ai crui semnificant i semnificat nu ar
putea fi folosii pentru o oarecare noiune din alt domeniu (
, 217).
Formarea sensurilor noi constituie un produs al activitii de
gndire a omului, ntruct orice fapt denominativ este mediat de
gndire (Rosseti 1943, 34; 1976, 77; 1977, 7). Daca
obiectul din lumea material, subliniaz V. A. Serebrennikov, nu
a fost supus prelucrrii mintale, proprietile lui nu s-au consolidat n
contiina noastr, nu poate fi nicio denominare (,
156).
5.0.2. n cercetarea fenomenului modificare a sensului
cuvntului distingem trei tendine fundamentale.
E. Kurylowicz explic fenomenul n cauz n felul urmtor:
sensul se modific atunci, cnd el coincide cu sensul altui cuvnt (sau
al unei mbinri) existent n limb sau cnd ntre cuvntul dat i un
alt cuvnt se stabilete o relaie semantic, reproductibil n sistemul
limbii (, 75). E. Kurylowicz reprezint aceast aseriune
n felul urmtor:

Cuvntul1 Cuvntul2

Cuvntul

unde cuvntul C coincide cu forma lui C1 i cu sensul lui C2.

V. G. Gak interpreteaz procesul modificrii sensului cuvntului
n mod analog: S lum dou forme (F1 i F2) care coreleaz cu doi
refereni (R1 i R2), deosebindu-se printr-o anumit caracteristic, care
tocmai st la baza opoziiei formelor F1 i F2, incluse n clasa R. Dac
forma F1 coreleaz cu referentul R1, iar forma F2 cu referentul R2,
atunci ele sunt folosite cu funciile lor primare (denominare direct).
Dac una dintre forme (de exemplu, F1) se utilizeaz pentru a
desemna un alt referent (de exemplu, R2), atunci are loc transferul
semantic (metafora n accepiune larg), bazat pe intersectarea
noiunilor ( 1976, 85; 1972 a, 148-149). V. G. Gak sintetizeaz
cele afirmate n urmtoarea reprezentare grafic:
160
 F1 R1

F2 R2

Mai sus am convenit asupra necesitii de a delimita dou tipuri

de sememe derivate: denominative i expresive. Primele desemneaz
segmentele din realitate, care pn mai odinioar nu aveau denumiri
speciale, n timp ce secundele determin apariia relaiilor de omosemie
dintre sememul nou format i sememele existente deja n limb.
Deci, explicaiile propuse de E. Kurylowicz i V. Gak sunt aplicabile
numai la procesul de constituire a sememelor derivate cu orientare
expresiv, n timp ce sememele derivate cu orientare denominativ
nu sunt acoperite de aceste definiii, ntruct ele apar nu ca urmare
a interaciunii dintre sensurile a dou uniti lexicale, ci ca urmare a
stabilirii unei anumite legturi ntre un semem existent n limb i un
concept, care corespunde unui denotat nou, ce necesit a fi denumit.
5.0.3. Constituirea sememelor derivate denominative este
secundat de stabilirea unei relaii ntre o form i doi denotai. S
admitem c forma F1 desemneaz denotatul D1. Odat cu apariia
denotatului D2, care iniial nu are denumire, dar, n schimb, are anumite
proprieti comune cu denotatul D1, se produce o anumit micare n
vederea stabilirii unui nume pentru D2. Pe baza unei comuniti de
proprieti sau a unei contiguiti dintre denotatele D1 i D2, sememul,
care coreleaz cu denotatul D1 modificndu-i structura semic, devine
semnificatul corelant cu denotatul D2, iar forma F1, care desemna
denotatul D1, devine semnificant i pentru D2.
Aadar, la constituirea sememelor derivate denominative i
dau concursul trei componente: o form verbal i doi denotai, iar la
constituirea sememelor derivate expresive patru componente: dou
forme verbale i doi denotai.
Definiiile propuse pentru transferul semantic confirm justeea
renumitei afirmaiei saussureene, conform creia orice modificare de
sens duce la o deplasare a raportului dintre semnificat i semnificant
(Saussure, 109).
161
 i totui, aceste definiii reflect numai parial natura procesului
de modificare a sensului, subliniindu-se doar mecanismul exterior al
procesului n cauz i tangenial mecanismul interior, natura semantic
a transferului, modificrile interne substaniale din structura semic a
sememului nefiind revelate.
5.0.4. n ultimul timp se profileaz o nou tendin pentru
a defini modificarea sensului unitilor lexicale, constnd n
interpretarea fenomenului dat drept o restructurare n componena
semic a sememului derivant, adic la baza definirii fenomenului n
cauz se pune criteriul semantic. Astfel, se constat c schimbarea
sensului rezult din actualizarea semelor poteniale, devenite
difereniale (Bally 1965, 343; Carnoy, 49; Duchaek 1967, 93;
Svoboda, 250; 1979, 11-12; 1972 b, 371; et
alii, 299) ca urmare a estomprii denotaiei uzuale i a manifestrii
simultane a referenei ocazionale (A, 96). Este evident
ns c actualizarea semelor poteniale, adic a virtuemelor, nu
ntotdeauna provoac modificri semantice, deoarece nu rareori o
atare modificare ine de vorbire, avnd caracter ocazional.
n plus, mutaiile semantice sunt determinate nu numai
de actualizarea virtuemelor, ci i de eliminarea sau substituirea
hiperosemelor atunci cnd componena hiposemelor se pstreaz
intact (Bouton, 122-123; 1976, 85; 1971, 84-85).
O caren grav a tuturor studiilor de semasiologie const n
faptul c mutaiile semantice sunt reduse la transformarea virtuemelor
n hiposeme. Materialul lexical din limba romn (i nu numai din
limba romn, ci i din alte limbi romanice) demonstreaz c n
procesul transferului semantic pot fi active i celelalte tipuri de seme.
Astfel, de exemplu, la schimbarea sensului unor substantive are loc
nu numai transformarea virtuemelor n hiposeme, dar i substituirea
clasemului obiect prin clasemul calitate (se produce adjectivizarea
substantivelor). Pot deveni hiposeme i hiperosemele, i invers
(confr.: brad arbore din clasa coniferelor cu tulpina dreapt, frunzele
aciculare venic verzi i coroana n form de con i conifer).
Apariia sememelor derivate ca urmare a transferului semantic
const n modificarea structurii semice a sememului derivant.
Fiind interpretat din punct de vedere structural, procesul dat rezid
n eliminarea unor seme sau n sporirea numrului de seme din
componena sememului motivator. n acelai timp, poate avea loc
162
neutralizarea unor seme i actualizarea altora ( 1972 b, 371), dei,
n asemenea cazuri, nu se observ niciodat apariia unui ansamblu de
seme absolut nou.
5.0.5. n istoria lingvisticii s-au fcut tentative n scopul
definirii modificrilor semantice att din punct de vedere
onomasiologic, ct i semasiologic. Interpretarea onomasiologic
a fenomenului se reduce la urmtorul raionament: denotatul putea
fi denumit printr-un lexem nou i, deci, putea fi vorba de apariia
unui cuvnt nou. Dar, ntruct noul denotat este denumit printr-un
lexem existent deja n limb, are loc adaptarea unui nume vechi la
un denotat nou ( et alii, 56-57, 64-66). Cu alte cuvinte,
se delimiteaz dou tipuri de transfer semantic: onomasiologic i
semasiologic, primul determinnd apariia sememelor denominative,
iar secundul apariia sememelor expresive. O atare delimitare vine
n contradicie cu realitatea limbii, de aceea este mai plauzibil
interpretarea lui V. G. Gak: n cazul mutaiilor semantice sensul este
determinat att de planul semasiologic posibilitatea unui cuvnt
(W2) de a desemna simultan dou obiecte diferite (R1 i R2), ct i
de planul onomasiologic posibilitatea unui obiect (R1) de a obine
dou denumiri diferite (W1 i W2) ( 1977, 110).
n baza celor afirmate anterior concluzionm c att transferul
onomasiologic, ct i cel semasiologic se realizeaz ca urmare a
restructurrii componenei semice a sememului motivant, planul
expresiei, forma cuvntului meninndu-se intact. Pentru a determina
natura obiectiv a fenomenului cercetat, propunem s definim
transferul semantic, apelnd la ambele modaliti de interpretare a
acestuia, i anume: la aspectul onomasiologic i la cel semasiologic.
Cu alte cuvinte, transferul semantic urmeaz a fi definit simultan att
din punct de vedere onomasiologic, ct i semasiologic.
Aadar, transferul semantic nu este o simpl substituire a unei
forme prin alta pentru a desemna unul i acelai coninut, cum afirm
unii specialiti (vezi: Coseriu 1964, 146), ci constituie o modificare
de profunzime n structura semic a sememului derivant. Definirea
mutaiei semantice drept proces de eliminare sau de majorare a
cantitii de seme paralel cu meninerea formei vechi permite s
depistm relaiile genetice dintre sememul derivat i cel derivant,
ntruct sememul derivat nu este o formaie absolut nou, deoarece el
repet o parte din coninutul semic al sememului derivant.
163
 Acestea fiind spuse, definim modificarea de sens drept o
deplasare a relaiei dintre semnificant i
s e m n i f i c a t (din punctul de vedere al funcionrii mecanismului
exterior al acestui fenomen, adic din punct de vedere onomasiologic)
i drept o r e s t r u c t u r a r e a c o m p o n e n e i s e m i c e a
s e m e m u l u i d e r i v a n t, exprimat n eliminarea unor seme
sau n majorarea numrului lor (din punctul de vedere al funcionrii
mecanismului intern al acestui fenomen, adic din punct de vedere
semasiologic).
5.0.6. Orice modificare semantic se produce pe baza comunitii
trsturilor semantice din componena sememului derivant i a celui
derivat. Comunitatea semantic rezult din prezena unor caracteristici,
proprieti sau caliti comune pentru clasele de obiecte i fenomene,
ntre care se stabilesc anumite asociaii fie de similitudine, fie de
contiguitate. Pentru a denumi trstura semantic ( semul) n baza
creia are loc mutaia semantic, propunem termenul d e n o t a t o r9,
conceput drept unitate epistemologic corelativ a proprietilor i
caracteristicilor obiectelor i fenomenelor care mediaz transferul
de sens.
ntruct esena noiunii schimbare a sensului cuvntului a fost
elucidat i definit, e cazul s stabilim termenul respectiv, care ar
exprima adecvat aceast noiune.
Pentru a denumi fenomenul analizat, n literatura de specialitate
este folosit o multitudine de termeni i de mbinri terminologice.
Confr.: schimbare a sensului (Duchaek 1967, 93;
1977, 90; 1976, 84; o, 217; , 75; a,
93; , 424 et.), schimbare semantic
(Brecle, 11; Svoboda, 250; Ullman 1959, 313-3I4; , 12),
modificare a sensului (Dumeniuc, Matca, 55; Rosseti 1943, 34),
variere a sensului (Greimas, 44), evoluie a sensului (
1978, 50; a 1978, 98), efect al sensului (Courts, 48),
deplasare a sensului (Saussure, 109; Ullman 1959, 237; Aa,
96; A 1967, 58; a 1977, 142-143;
1970, 199) etc.
Pentru desemnarea acestei noiuni, pare a fi raional
utilizarea termenului mutaie semantic, cnd este vorba de o
modificare semantic c o n c r e t . Termenul dat are o serie de
avantaje n raport cu ceilali, i anume: el exprim esena ontologic
164
a procesului denumit, adic deplasarea, modificarea n structura
semic a sememului derivant.
Atunci cnd mutaia semantic este analizat n calitate de
fenomen de limb, este oportun utilizarea termenului m e t a s e m i e
(vezi: Carnoy, 83; A 1969, 231), a crui principala
prioritate const n monosemantismul su i n redarea adecvat a
noiunii exprimate.
Aadar, metasemiia se caracterizeaz prin m u t a i a
sau deplasarea relaiei dintre semnificant
i s e m n i f i c a t din punct de vedere onomasiologic i prin
modificarea structurii semice a sememului
d e r i v a n t din punct de vedere semasiologic.
5.0.7. O alt problem, aflat n dependen direct de fenomenul
metasemiei, rezid n necesitatea de a determina, dac este vorba de
mutaie semantic sau de transfer denominativ. n primul rnd, n
literatura de specialitate se evideniaz numai transferul denominativ
al unui denotat asupra altuia (vezi: , 215-216;
1976, 84; Eremia, 37; Pavel 1980, 60; , 84;
1968, 30; 1977, 94); n al doilea rnd, se distinge numai
transferul semantic (A, 13; , 218) i,
n al treilea rnd, se delimiteaz att transferul denominativ, ct i
cel semantic ( 1973, 109-111; , 93), fr a fi aduse
argumente probante.
n studiile din ultimii ani se recomand o delimitare a noiunilor
transfer denominativ i transfer al sensului ( et alii,
44-68). Esena delimitrii preconizate const n faptul c n cazul
transferului denominativ denotatul ar putea fi denumit printr-un cuvnt
nou i, deci, ar putea fi vorba de apariia unei uniti lexicale noi; n
cazul transferului de sens se produce modificarea componenei semice
a sememului denotativ i se majoreaz diversitatea denumirilor pentru
aceeai denotai (Ko et alii, 56-57). Cu alte cuvinte, transferul
denotativ ar genera constituirea sememelor derivate denotative, iar
transferul de sens constituirea sememelor derivate expresive. Suntem
de prerea c ambii termeni sunt nereuii. Termenul transfer de sens
preconizeaz transpoziia integral a sensului de la un denotat la altul
fr nicio modificare semic, n timp ce metasemia (mutaia de sens)
se caracterizeaz prin modificarea structurii semantice a sememului
motivator, ceea ce nu putem spune despre coninutul termenului
165
transfer de sens. n acelai timp, este irecomandabil i aplicarea
termenului transfer denominativ, ntruct acesta nvedereaz numai
transferul numelui, al semnificantului fr modificri de coninut, n
timp ce metasemia este un fenomen onomasemasiologic. Mai mult
dect att, n urma metasemiei apar att sememe denotative, sensuri
directe, ct i sememe expresive, sensuri figurate, toate acestea fiind
atestate n structura de coninut a unitilor lexicale polisemantice.
Aadar, sememul, sensul cuvntului nu se transfer, ci este
expus unei modificri, mutaii semantice, dovad fiind faptul c nu
se produce transferul integral al coninutului sememului derivant, ci
se transfer doar o parte anumit din semantica acestuia i deseori
nu partea cea mai important. Anume la aceasta se reduce esena
semasiologic a metasemiei, Paralel cu aceasta n realizarea procesului
dat particip i forma cuvntului, care servete la denumirea unui nou
denotat, adic este vorba de aspectul onomasiologic al metasemiei.
Termenul m e t a s e m i e denumete n mod adecvat fenomenul dat,
iar termenul m u t a i e s e m a n t i c acoper perfect noiunea
modificare semantic concret. Aplicarea termenului transfer
denominativ la sememele derivate denominative i a termenului
transfer de sens la sememele derivate expresive este inoperant i
din motivul c ambele tipuri de transfer se realizeaz pe baza unor
procese semantice identice.

5.1. Suportul psihic al metasemiei i clasificarea

mutaiilor semantice

5.1.0. Limbajul uman este nu numai un fenomen social, ci i

un fenomen psihic. Aspectul social i cel psihic (individual) nu se
exclud, ci se presupun reciproc. Ca urmare a unitii dialectice dintre
aspectul social i cel psihic limba funcioneaz, exercitndu-i funcia
principal: cea comunicativ, i evolueaz n scopul realizrii ct mai
adecvate a acestei funcii.
n procesul mutaiilor semantice se manifest integral
interdependena limbii i gndirii. Dac definim limba, ca i A. Losev,
drept creaie interpretativ-semantic a gndirii (Losev, 406), suntem
n drept a cuta suportul metasemiei n gndirea vorbitorilor limbii.
Anume n gndirea deintorilor limbii date se stabilesc diverse
relaii ntre imaginile denotailor, care urmeaz a fi denumii. Gndirea
166
noastr asociaz, compar, opune n permanen, n ultim instan
analizeaz semantica unitilor lexicale. n afar de aceasta, unitile
lexicale nu numai c sunt comparate n memorie, ci i interacioneaz,
se atrag i se resping reciproc i niciodat nu exist izolat, un astfel
de joc continuu al aciunii i al contraciunii conduce, n fine, la
crearea unor anumite uniti (, 30). n gndirea, n contiina
vorbitorilor apar anumite asociaii ntre imaginile denotailor, a
cror cantitate este incalculabil. n afar de aceasta, proprietile i
conexiunile dintre denotai sunt multiaspectuale i interdependente,
ca i natura nsi.
5.1.1. Dei din punct de vedere cantitativ asociaiile sunt
incomensurabile, putem afirma cu certitudine c incalculabile sunt
nu tipurile de asociaii, ci realizarea lor concret. Psihologii au
demonstrat c mutaiile semantice se produc pe baza asociaiilor de
contiguitate i de similitudine (, 164-166). Importana
asociaiilor date n procesul de modificare a sensului cuvintelor a fost
evideniat nc de G. Hegel, care susinea c asocierea imaginilor nu
este altceva dect reducerea imaginilor unice la imagini universale
(, 289), ntruct imaginile unice stabilesc relaii ntre ele
tocmai datorit la aceea ce le este general. Acest general este fie o
latur d e o s e b i t a obiectului, ridicat la nivelul de form a
universalitii, ca, de exemplu, c u l o a r e a r o i e a trandafirului,
fie una c o n c r e t - u n i v e r s a l , de exemplu, faptul c ea este
p l a n t (, 290), adic este vorba de asociaiile de contiguitate
i de similitudine.
Cu toate c o serie de savani manifest o atitudine sceptic fa
de valoarea asociaiilor psihice n domeniul metasemiei, motivndu-
i poziia prin faptul c asociaiile deschid perspective vaste pentru
diverse interpretri subiective ale sensului i c n u t o a t e
caracteristicile, trsturile, relaiile proprii obiectului cercetat sunt
eseniale (relevante) n egal msur pentru fenomenul descris
(Ma, 21); majoritatea lingvitilor contemporani recunoate
c orice mutaie semantic este mediat de asociaiile psihice.
Semasiologul italian Tulio de Mauro, vorbind despre importana
analogiei ca varietate a asociaiilor psihice, declar: Dac n templul
semanticii am vrea s punem o statuie, aceasta ar trebui s fie statuia
analogiei, deoarece analogia este cea care confer ordine mpletirii
complexe istorice i socio-culturale a fenomenelor semantice ale unei
limbi (de Mauro, 239).
167
 R. Jakobson constat c toate semnele verbale preconizeaz
prezena a dou modaliti de sistematizare: 1) c o m b i n a r e a,
care presupune c fiecare unitate de limb se integreaz ntr-o
unitate de nivel ierarhic superior, i 2) s e l e c i a, care const n
posibilitatea substituirii unitilor echivalente din diverse puncte de
vedere. Combinarea este in praesentia, dar selecia in absentia
(Jakobson, 48), Altfel spus, la R. Jakobson combinarea coincide cu
sintagmatica, iar selecia cu paradigmatica. Deci el identific relaiile
paradigmatice cu asociaiile de similitudine, iar cele sintagmatice
cu asociaiile de contiguitatete. De altfel aceast aseriune nu este
integral novatoare, ntruct a fost propus nc de N. Kruevski: dac
drept urmare a legii asociaiei de similitudine cuvintele trebuie s se
clasifice n mintea noastr n sisteme sau cuiburi, atunci, datorit legii
i asociaiei prin contiguitate, aceleai cuvinte trebuie s se distribuie
n serii (, 65).
Atari raionamente sunt seductoare, ns nu sunt n ntregime
justificate, deoarece asociaiile de similitudine se produc nu numai n
plan paradigmatic, ci i n plan sintagmatic. Aceeai situaie atestm
i n cazul asociaiilor de contiguitate. Mai mult, ambele tipuri de
asociaii pot alterna sau chiar pot interaciona.
5.1.2. Delimitarea asociaiilor de similitudine i de contiguitate
aparine lui W. Wundt i lui H. Schuchardt (vezi: Guiraud 1959,
39). La etapa actual importana asociaiilor pentru metasemie este
confirmat de cea mai mare parte a savanilor (vezi: Duchaek 1972,
476; Guiraud 1959, 52; Jakobson, 55; Roudet, 689; Ullman 1967,
112; Ullman 1959, 275-276; A, 100; 1974, 131;
o 1953, 55; e, 326; , 35; a, 140).
Asociaiile de similitudine se evideniaz prin faptul c se face
abstracie de proprietile neidentice, distinctive ale obiectelor i
se accentueaz proprietile lor identice, asemntoare (
, 1970, 27), pe baza lor se pune semnul egalitii ntre
obiectele i fenomenele din realitate, ntre imagini i concepte, ntre
omolexe i paralexe, ntre parasemante i omosemante, dar nu numai
ntre obiectele i fenomenele din realitatea obiectiv, cum se susine
de cele mai multe ori (vezi: Bral, 145-146; Guern, 25; Wald, 81;
A, 100; o 1953, 55; e, 29).
5.1.3. Asociaiile de contiguitate genereaz stabilirea unor
relaii de incluziune, de implicare ntre obiectele i fenomenele din
168
realitate, ntre imaginile lor i ntre unitile lexicale. Tipul dat de
asociaii se realizeaz n cteva subtipuri concrete: temporale, spaiale
i temporal-spaiale.
Att asociaiile de similitudine, ct i cele de contiguitate se
actualizeaz ntr-un numr foarte mare de modele asociative concrete.
Cu toate acestea, multitudinea modelelor asociative nu presupune,
dup cum afirm unii cercettori ( 1977, 121-122), c n
structura semantic a unor cuvinte exist i alte relaii paralel cu cele
de similitudine i de contiguitate, pentru c n cazul dat infinite sunt
nu tipurile de asociaii, ci formele lor concrete de realizare.
O alt problem legat de asociaii se refer la locul acestora n
metasemie. Unii lingviti interpreteaz asociaiile n calitate de cauze
ale metasemiei (, 326), alii le analizeaz drept premise ale
metasemiei (a, 139) i a treia categorie de cercettori ataeaz
asociaiile att la cauzele, ct i la premisele metasemiei (Ullman
1967, 112).
Se tie c sensul cuvntului se modific nu de aceea c exist
anumite relaii asociative ntre fenomene, ci pentru c asociaiile
existente apar i devin active n contiina vorbitorilor numai atunci,
cnd intervine necesitatea denominrii unui anumit segment din
realitatea obiectiv (a, 140). Asociaiile nu se pot produce n
calitate de factori ai metasemiei, deoarece ele sunt doar un mijloc
psihic, prin intermediul cruia se realizeaz metasemia. Mai mult,
metasemia nu este predeterminat de asociaiile psihice, ci este
mediat de acestea.
5.1.4. Clasificarea mutaiilor semantice a fost i continu s fie
una dintre problemele principale ale semasiologiei. Asociaiile psihice
de similitudine i de contiguitate se actualizeaz n limb n mutaii
semantice similative i contigue. Concordana dat a fost demonstrat
de M. M. Pokrovski, care meniona c v a r i a i i l e s e n s u r i l o r
c u v i n t e l o r , l a p r i m a v e d e r e c a p r i c i o a s e, n
r e a l i t a t e s e s u b o r d o n e a z u n o r a n u m i t e l e g i,
ntruct ele corespund asociaiilor psihologice (adic psihice V. B.)
de contiguitate i de similitudine, i c, n pofida subiectivismului lor,
ele reflect n genere corect i exact schimbrile obiective respective
din viaa popoarelor i a gruprilor lor sociale (, 36).
n multe studii contemporane este perpetuat clasificarea
logic a mutaiilor semantice, delimitndu-se urmtoarele tipuri de
169
metasemie: extensiunea, restricia, deplasarea i transferul metaforic
i metonimic (Carnoy, 91-92; ooa et alii, 15; a 1971, 87;
, 51; o, 121; a et alii, 158). Totodat,
mutaiile semantice sunt identificate cu tropii: metafora, metonimia,
sinecdoca, hiperbola, litota etc. (Grevisse 1975, 116; ineanu, 23;
, 466-467). De altfel, unii cercettori stabilesc relaii
de paritate ntre metasemie i concurena sinonimelor (a 1971,
87), ntre metasemie i extensiunea sau restricia sferei denotative a
sensului (Grevisse 1975, 116).
Or, extensiunea i restricia sunt consecine ale metasemiei, iar
metasemia, ca i mutaiile semantice, constituie ceva mai mult dect
tropii i pentru a elucida definitiv acest fenomen este necesar a pune
la baz o teorie mai general dect retorica (, 61).
5.1.5. La o delimitare riguroas a cauzelor, tipurilor i
consecinelor metasemiei, distingem dou tipuri de metasemie:
similativ i implicativ. Deci, tipurile date au caracter mai general,
dect transferul metonimic sau cel metaforic, cci nglobeaz toate
tipurile posibile de mutaii semantice, inclusiv cele care nu au la
baz transferul metaforic sau metonimic. Clasificarea preconizat
aici nglobeaz numai mutaiile semantice bazate pe similitudine
i contiguitate, n timp ce transferurile bazate pe similitudine i
contiguitate denominative (Ullman 1959, 277; , 27) sunt
excluse ca tipuri aparte, deoarece se confund aspectul semasiologic
i onomasiologic al fenomenului.

5.2. Factorii metasemiei

5.2.0. Clasificarea factorilor metasemiei

5.2.0.1. Este un lucru general recunoscut c noiunile umane nu

sunt imobile, ci se afl n perpetu micare, iar studierea lor necesit
ntotdeauna examinarea micrii noiunilor, a legturii lor, a trecerilor
lor reciproce. Aceast constatare se refer direct la limb i, n primul
rnd, la planul ei de coninut. Astfel, mutaiile semantice se raporteaz
la cele mai importante procedee de evoluie a vocabularului limbii, dat
fiind c sporirea cantitativ a lexicului este limitat de factori multipli,
altminteri este imposibil a se explica faptul c limba german
contemporan, dispunnd de 43 de foneme, este capabil s formeze
aproximativ 145 de milioane de cuvinte, constituite din foneme n
170
numr de pn la inclusiv cinci uniti. Limba englez cu ale sale 44
de foneme, evident, poate forma i mai multe cuvinte. Or, societile
care vorbesc aceste limbi nu au realizat nici posibilitile din limita de
1% (, 178).
Deficiena principal a studiilor semasiologice rezid n
confundarea factorilor, tipurilor i consecinelor metasemiei, de aceea
delimitarea acestor noiuni nrudite, dar eterogene prin esena lor, este
extrem de important.
Istoria teoriilor lingvistice demonstreaz c savanii se limiteaz,
de regul, la fixarea unor inovaii semantice concrete. Clasificarea logic
a mutaiilor semantice, propus de H. Paul, se reduce la constatarea
faptului c modificarea semantic se produce n trei direcii: restricie,
extensiune i transfer de sens (, 93). Clasificarea lui H. Paul
a fost adoptat ulterior de M. Bral, A. Darmsteter, M. Pokrovski etc.
ct i de toate manualele de lexicologie. Fcnd abstracie de faptul c
extensiunea i restricia se refer la consecinele metasemiei, factorii
acesteia n genere nu sunt luai n discuie.
5.2.0.2. Clasificarea factorilor metasemiei, elaborat de
A. Meillet, constituie o realizare incontestabil att pentru istoria
lingvisticii, ct i pentru semasiologie. Astfel, A. Meillet evideniaz
trei grupe de factori principali ai metasemiei: 1) lingvistici, care
sunt determinai de sistemul intern al limbii, fiind foarte numeroi,
2) funcionali (transferurile de sens) i 3) sociali (Meiliet 1982 a, 236).
n aceast clasificare ponderea principal este atribuit factorului
social, considerat esenial, decisiv. Principiul n cauz a fost acceptat
ulterior de cei mai muli savani (Huguet, 1; Levi-Bruhle, 41;
Wartbourg 1934, 122-130; Wartbourg 1946, 95-103; aa, 106;
Ma, 3 et.).
Odat stabilii, lingvitii au purces la cercetarea multilateral
a factorilor metasemiei, atand la ei i factorii psihici, care au
fost delimitai n studiile lui H. Schuchardt, R. Meringer, Z. Freud,
H. Sperber, L Spitzer, Ch. Bally, C. Vossler, V. Croce etc. (vezi: Iordan
1962, 58; 117-123; Nyrop 1936, 294-307; Plomteux, 23-36).
Tentativa descoperirii unui factor general, universal n
procesul de evoluie a limbii i a semanticii cuvintelor s-a dovedit a fi
o eroare, aceasta fiind o mrime imaginar, ntruct limba nu
este un fenomen unidimensional sau monoaspectual. Limba este
simultan un fenomen fiziologic i psihic, social i istoric, de
171
aceea ea este expus aciunii unui ansamblu de factori multipli i
plurivaleni. Astzi, unii cercettori persevereaz n identificarea
unui singur factor n evoluia limbii, considerndu-l unicul factor
autentic i final al oricrei evoluii n limb (, 159). Ca
atare se neglijeaz faptul c orice modificare este determinat de
factori concrei, deoarece modificrile de limb nu pot fi explicate
numai de factori generali i universali, ele trebue explicate cu toat
concreteea lor (, 269).
5.2.0.3. Analiznd orientrile n studierea factorilor metasemiei,
se contureaz cteva linii principale. Astfel, o serie de lingviti neag
necesitatea studierii cauzelor extralingvistice de evoluie a limbii,
unicul domeniu de investigaie considerndu-se cel al factorilor
intralingvistici. De o mare popularitate beneficiaz i concepia
opus, conform creia modificrile de limb sunt determinate doar de
factori extralingvistici i, n primul rnd, de condiiile sociale (vezi:
, 122-123). Majoritatea lingvitilor delimiteaz ns trei
grupe de factori principali de evoluie a limbii: lingvistici, psihici i
social-istorici.
Aplicarea categoriilor dialecticii la studiul limbii permite
s elucidm factorii autentici de evoluie a limbii n genere i a
semanticii cuvintelor n parte, cci cauzalitatea se extinde asupra
fenomenelor de limb n aceeai msur ca i asupra altor fenomene
ale realitii i contiinei (Me, 8). ntruct evoluia limbii
e considerat drept un rezultat al contradiciilor ei interne, acestea
din urm sunt reduse la lupta dintre stabilitate i variabilitate, dintre
staticitate i dinamicitate, dintre imobilitate i mobilitate (vezi:
1976, 75; 1952, 35; Me, 9;
1970, 999-200; 1974, 66). Paralel cu cele menionate,
cercettorii delimiteaz o serie de contradicii specifice numai
sistemului limbii, principal fiind considerat cea dintre resursele de
exprimare i necesitile de exprimare ale limbii i cea dintre forma
veche i coninutul nou (vezi: 1977, 70; 1974,
418; , 286; , 30); acestea fiind n fond manifestri
concrete ale contradiciei dintre stabilitate i variabilitate.
n aceast ordine de idei, V. V. Vinogradov face urmtoarea
meniune: cu toat dependena limbii, a legitilor evoluiei ei istorice
de dezvoltarea societii (ceea ce este firesc pentru orice fenomen
social), limbii ca fenomen social specific i sunt proprii legi interne
172
individuale de evoluie ( 1952, 29); la acestea din urm
autorul raporteaz legea general de trecere a limbii de la o calitate la
alta prin acumularea succesiv i de durat a elementelor noii caliti,
noii structuri i, respectiv, prin dispariia treptat a elementelor calitii
vechi, legea stabilitii bazei limbii, meninerii calitii limbii; legea
perfecionrii succesive a limbii . a. ( 1952, 71).
Contradicia principal n procesul de evoluie a limbii este cea
dintre necesitile i posibilitile de exprimare ale limbii. n cazul
dat latura principal este necesitatea comunicativ, necesitatea de
transmitere a gndurilor, emoiilor, imaginilor n interiorul colectivului
uman dat, iar latura variabil sunt mijloacele existente sau resursele
existente n limb: limba se mbogete, se perfecioneaz, evolueaz,
corespunznd necesitilor comunicative ale oamenilor (, 14;
vezi i: , 87).
Contradicia evideniat este determinat de o serie de factori
de natur divers: intralingvistici i extralingvistici, interni i externi,
a cror supraapreciere sau subaprecierea conduce la teoretizri
unilaterale.
5.2.0.4. n literatura de specialitate se disting factori interni i
externi, lingvistici i extralingvistici. Factorii externi se definesc ca
fiind provocai de societatea n care funcioneaz limba respectiv
i de gndirea uman, de contiin, n timp ce factorii interni sunt
definii ca fiind generai de nsui mecanismul i de nsi structura
limbii (vezi: Darmsteter, 90; Dumeniuc et alii, 12; Guiraud 1959,
65; A 1959, 65; , 135; 1980, 28;
1960, 805; , 161; 1970, 198, 220;
1980, 169; 140-141; 1964, 55).
Factorii interni i externi, intralingvistici i extralingvistici
nu acioneaz izolat, ci se ntrees, de aceea multiple modificri se
produc ca urmare a interaciunii factorilor interni i externi. Deci
factorii interni i externi sunt categorii corelative, ntre ei stabilindu-
se o unitate dialectic: ei interacioneaz, iar n cazuri speciale unii
se transform n alii. Cu alte cuvinte, clasificarea dat are caracter
arbitrar n multe privine, ntruct nu ntotdeauna putem declara cu
certitudine dac cutare sau cutare inovaie semantic (chiar i de limb
n genere) este generat de factori interni sau externi.
Distincia principal dintre factorii interni i cei externi const
n faptul c cauzele interne nu cunosc niciun fel de limite temporale,
n timp ce impulsul extern, mai corect aciunea lui, este limitat de o
173
anumit epoc istorica. n acest sens cauzele interne au un autentic
caracter pancronic ( 1970, 235).
5.2.0.5. n baza celor constatate, vom interpreta factorii
interni drept cauze generate de mecanismul limbii i de aciunea
unui sistem de limb asupra altuia, iar factorii externi - drept cauze
determinate de realitatea obiectiv, n care funcioneaz limba, i de
contiina uman. Din lipsa unor termeni adecvai, care ar sublinia c
este vorba de aspectul ontic al problemei, vom face uz de termenii
f a c t o r i i n t r a l i n g v i s t i c i, pentru a denumi factorii interni,
i e x t r a l i n g v i s t i c i, pentru a denumi factorii externi.

5.3. Factorii extralingvistici ai metasemiei

5.3.0. Factorii extralingvistici ai metasemiei cunosc dou forme

de manifestare: social-istoric i psihic.
5.3.1. F a c t o r i i s o c i a l - i s t o r i c i se refer absolut la
toate sferele vieii social-economice, fiind determinai de dezvoltarea
tiinei, tehnicii, culturii, politicii, economiei, moravurilor, moralei,
dreptului, religiei etc. Influena acestor factori asupra evoluiei
semantice a unitilor de vocabular a fost menionat nc de
primii semasiologi i este acceptat aproape de toi cercettorii
contemporani. Factorul social-istoric este declarat drept cel mai
puternic ( , 1970, 234), esenial (pentru a nu
spune unicul) (, 106). Ar fi, totui, o eroare dac am explica
toate mutaiile semantice (sau cea mai mare parte a lor) prin progresul
societii umane, dat fiind c anume o astfel de absolutizare extrem
a semasiologiei cultural-istorice a fost renumita semantica stadial
a lui N. Marr, care pe baza unor manipulri semantico-paleontologice
arbitrare impunea limbii cutare sau cutare transformri de sens
stadiale (Ma, 20).
n interiorul factorilor social-istorici se delimiteaz uneori un
subgrup aparte de factori sociali, determinai de formarea pturilor
sociale, de migrarea cuvintelor dintr-un grup social n altul, din lexicul
general al limbii n vocabularul special i invers (vezi: Duchaek 1967,
188; Guiraud 1959, 65; Meillet 1982 a, 238; Rosseti 1943, 34; Ullman
1959, 249; t alii, 157; , 142). A se confrunta n
aceast ordine de idei sensurile substantivului operaie n vocabularul
medicilor, militarilor, matematicienilor, muncitorilor din industria de
prelucrare t.
174
 Sensul cuvintelor se modific nu numai n cazul migrrii
cuvintelor din lexicul uzual n cel special, dar i n cazul migrrii lor
dintr-un stil funcional n altul (confr. utilizarea unor termeni filosofici
ca filozofie, subiect, individ n limbajul curent). Dezvoltarea tiinei,
tehnicii, apariia scrisului, a societii n genere ridic probleme noi n
faa limbii, stimuleaz formarea sensurilor noi, diferenierea stilistic
a vocabularului (vezi n aceast privin: , 187).
Factorii social-istorici contribuie, de regul, la formarea
sememelor derivate denominative, ntruct ei se refer la activitatea
gnoseologic a omului, din care motive apare necesitatea de a denumi
i a exprima noiunile i fenomenele noi.
i nc un aspect. Factorii social-istorici ai metasemiei au
caracter universal, sunt comuni pentru toate limbile lumii, n timp ce
realizarea lor concret n fiecare limb aparte are caracter individual,
fapt ce constituie specificul fiecrei limbi concrete. De exemplu, limba
romn conine numeroase cuvinte i expresii, ale cror sememe
derivate expresive sunt determinate de specificul dezvoltrii istorice a
poporului romn (confr.: a fi turc a fi din cale afar de ncpnat,
a vorbi turcete a vorbi neclar; a spune ceva neneles).
n istoria limbii romne constatm urmtoarea legitate: datorit
nivelului nalt de dezvoltare a agriculturii, pstoritului, vitritului i
datorit situaiei speciale a clerului n viaa social a rilor Romneti
feudale, unitile lexicale din sistemele terminologice ale domeniilor
respective, modificndu-i sensul, au ptruns n vocabularul general
al limbii. La etapa contemporan de evoluie a limbii noastre, n
legtur cu realizarea progresului tiinifico-tehnic, aceeai legitate
se manifest n felul urmtor: unitile unor sisteme terminologice,
modificndu-i semnificaiea, ptrund n lexicul de baz al limbii
(referitor la limba rus, vezi: 1981, 11-12).
5.3.2. F a c t o r i i p s i h i c i ai metasemiei, de asemenea,
sunt acceptai de majoritatea cercettorilor. Ei sunt determinai de
scopul comunicrii, ntruct vorbitorul vrea s sublinieze dorina sa
de a intensifica sau de a modera expresia (vezi: Bidu et alii, 313-314;
Svoboda, 255; a et alii, 158; , 142).
Delimitm dou tipuri de factori psihici: primul tip include
factorii cu orientare estetic, iar cel de-al doilea factorii determinai
de superstiiile omului primitiv, de delicatee etc. Cel dinti tip este
caracteristic, mai ales, limbajului artistic, unde funcia expresiv a
175
limbii predomin asupra funciei sale denominative, adic aici limba
parc se unidimensionalizeaz, hipertrofiindu-se una din cele
dou funcii ale sale: cea afectiv. Ar fi ns incorect s considerm
c tendina spre expresivitate este definitorie numai pentru limbajul
artistic, ntruct ea este proprie ntr-un grad mai mare sau mai mic
fiecrui membru al colectivului de vorbitori ai limbii. Mai mult, fr
participarea emoiilor umane niciodat n-a existat, nu exist i nici nu
poate s existe o cunoatere a lumii de ctre om. n virtutea acestei
constatri importana factorului psihic nu trebuie minimalizat nu
numai n cazul constituirii sememelor derivate expresive, dar i n
cazul formrii sememelor derivate denominative, dat fiind c n actul
comunicativ nu rareori pe prim plan se impune exprimarea emoiilor
puternice, a dragostei, a entuziasmului, a furiei, fapt ce contribuie la
apariia unor imagini originale i spontane: doar pasiunea i inspiraia
sunt surse importante ale creaiei stilistice (Guiraud 1959, 54).
Cu toate acestea, supraestimarea importanei factorului
individual n evoluia limbii este nejustificat. Procednd n acest
fel, R. Meringer, de exemplu, explica toate mutaiile semantice prin
aciunea factorului psihic, individual (vezi: Iordan 1962, 117-118).
Absolutizarea factorului psihic este cauza estetismului extrem al lui
C. Vossler, care a ajuns s identifice limba cu expresia (vezi: Iordan
1962, 133; Wald 1969, 27-28; , 125; ,
1970, 428).
Analiza atent a factorilor metasemiei demonstreaz c
factorul emotiv, psihic e departe de a putea determina toate mutaiile
semantice. Individualul i colectivul, socialul i individualul formeaz
o unitate dialectic, adic individualul i socialul nu sunt categorii
contradictorii, ci complementare (Benveniste, 25).
Factorii psihici ai metasemiei se actualizeaz n urmtoarele
procese concrete de limb: tabuizare, eufemizare i desfemizare.
5.3.3. T a b u i z a r e a (< tabu termen polinezian cu
semnificaia sacru; interzis) este determinat de identificarea n
contiina omului primitiv a cuvntului i a denotatului. Interdicia
cuvintelor este dictat de superstiii, de teama fa de apariia fiinei
sau fenomenului denumit, ce ar putea pedepsi cu moartea pe cel
care a pronunat numele acestora, ntruct numele era n credinele
primitive o parte (dac nu chiar substan) a fiinei umane (Duchaek
1967, 172). De aceea, pentru a denumi obiecte i fiine redutabile
176
erau folosite alte uniti lexicale (dect cele primitive), ca urmare a
modificrii semanticii lor. Astfel, termenul tabu este aplicabil numai
la cuvintele interzise, dar nu i la cuvintele ce i-au modificat sensul
sub influena cuvintelor interzise.
Superstiiile omului primitiv au lsat numeroase urme i n
vocabularul limbii romne. Unitile lexicale, modificndu-i sensul
pentru a substitui cuvintele interzise, i pierd treptat caracterul
lor afectiv i trec n categoria denumirilor primare ale denotailor
respectivi, care (denumiri) eventual pot fi de asemenea tabuizate. n
acest sens sunt elocvente omosemantele cuvntului drac din limba
noastr (vezi analiza lor la: Bor, 137-147).
Odat cu evoluia civilizaiei acest factor al metasemiei pierde
substanial din frecven ( 1970, 282).
5.3.4. E u f e m i z a r e a const n substituirea cuvintelor ce
evoc direct idei jenante ori penibile pentru auditor sau cititor prin
alte cuvinte cu sensul modificat, care voaleaz ideea n cauz n aa
msur, nct efectul dezagreabil este redus la minimum. Eufemizarea
este o urmare direct a pudorii, a delicateei, a nivelului de cultur a
vorbitorului.
De regul, se eufemizeaz cuvintele sare denumesc relaiile,
organele sexuale i alte pri i funcii ale organismului, deficienele
fizice i morale, pudoarea, moartea etc. (vezi: 1970, 282;
Duchaek 1967, 170-171; Plomteux, 29). S-a emis ideea cum c
fenomenul polarizrii semantice, adic enanteosemia, a aprut de
asemenea ca urmare a eufemizrii (a, 145).
Eufemizarea este tratat uneori ca o varietate de tabu (vezi:
Ullman 1959, 260; 1970, 282). Dei tabuizarea i eufemizarea
sunt fenomene nrudite, ele se disting att ca esen, ct i ca motivare:
primul apare ca urmare a interzicerii cuvintelor din limbajul omului
primitiv, iar secundul a substituirii cuvintelor ce exprim noiuni
necuviincioase.
Odat cu evoluia civilizaiei i a culturii umane acest factor
al metasemiei i extinde sfera de aciune, devenind tot mai frecvent
( 1970, 282-283).
Drept exemple de eufemizare poate servi folosirea ocazional
a substantivelor secret fapt care nu trebuie s fie cunoscut de toi,
care nu trebuie divulgat; tain i document act scris prin care se
confirm un fapt (identitatea, naterea, cstoria, moartea etc.) sau
prin care se recunoate un drept n literatur romn din Basarabia
177
pentru denumirea organelor sexuale: Sai, mi, s nu i se ude
documenturile! (Ion C. Cobanu, C., 521) i Dar e cine absolut,
/ Ce, nu-l vezi cum e fcut? / E complet i natural / Cu sicreturi de-
animal (A. Lupan, S., 113).
5.3.5. D i s f e m i z a r e a este un fenomen opus celui
de eufemizare i const n intensificarea efectului emoional
prin brutalizarea, vulgarizarea, folosirea exagerat a cuvintelor
i expresiilor din stilul familiar (, 190). Ca urmare a
disfemizrii, cuvintele lipsite de potenial emotiv sunt substituite prin
cuvinte umilitoare, vulgare, ofensatoare, care, modificndu-i sensul,
ajung s insulte sau s exprime ur, furie, dispre (confr. mgar
animal domestic de povar mai mic dect calul, cu pr sur sau brun
i cu urechi lungi; asin i om prost, ncpnat sau obraznic).
Disfemizarea fiind un procedeu frecvent de metasemie, ne vom
limita la un singur exemplu. Astfel, n limba romn contemporan,
din considerente afective, verbele care denumesc sunete produse
de unele animale sunt folosite, dup ce i schimb sensul, pentru a
denumi sunete produse de om: a miorli (mai ales despre pisici) A
scoate sunete tnguitoare i jalnice i (despre persoane) A plnge
prefcut, fr lacrimi i cu voce nbuit, a scheuna (mai ales
despre cini) A scoate sunete ascuite i jalnice i (despre copii) A
plnge prefcut, fr lacrimi i cu glas nbuit, a rage (mai ales
despre boi, vaci, cerbi etc.) A scoate sunete puternice i prelungi,
(mai ades despre copii) A plnge cu glas tare i (despre persoane)
A scoate ipete; a ipa; a striga; a urla (mai ales despre lupi, cini i
acali) A scoate sunete puternice i rsuntoare i (despre persoane)
A scoate strigte violente i prelungi etc.
5.3.6. Dup cum s-a constatat, influena factorilor psihici
contribuie la intensificarea sau la diminuarea afectivitii expresiei.
n relaie direct de intensificarea i diminuarea afectivitii enunului
se afl i procesul de nnobilare sau de degradare a sensului, delimitat
iniial n studiul lui M. Bral (vezi: Bral, 101-104). Ulterior,
noiunile de nnobilare i de degradare a sensului au fost preluate
fr atitudinea critic corespunztoare de mai muli semasiologi
(S. Ullman, O. Duchaek t.), ele fiind interpretate fie n calitate
de factori, fie n calitate de tipuri, fie n calitate de consecine ale
metasemiei (Duchaek 1967, 166; Ullman 1959, 268-269). n
realitate procesul de nnobilare i de degradare a sensului constituie
o consecin a metasemiei, determinat de factorii psihici.
178
 5.4. Factorii lingvistici ai metasemiei

5.4.0. Factorii lingvistici ai metasemiei se subdivid n dou mari

categorii: i n t e r l i n g v i s t i c i, care se raporteaz la interaciunea
diverselor sisteme de limb, i i n t r a l i n g v i s t i c i, care se refer
la interaciunea unitilor n interiorul unui anumit sistem de limb.
5.4.1. Factorii interlingvistici contribuie nu numai la creterea
cantitativ a lexicului limbii, dar provoac i mutaii calitative destul
de precise n proprietile paradigmatice i sintagmatice ale acelor
uniti lexicale, cu care ei ntr n corelaie ( 1973, 198).
Contactul dintre limbi, fiind un factor important al metasemiei,
survine ca urmare a relaiilor culturale, politice, sociale i economice
dintre popoare. Sistemul lexical este cea mai receptiv sfer a limbii
i n cazul influenei unei limbi strine. Ca urmare a contactului dintre
limbi, are loc extensiunea sau restricia structurii semantice a unitilor
lexicale proprii sub influena celor strine (vezi: Sandfeld, 60;
1970, 231). Acest factor se realizeaz i n procesul de
contactare a graiurilor, dialectelor din interiorul unei limbi naionale
(vezi: Pavel 1966, 57).
Importana factorului interlingvistic n procesul mutaiilor
semantice este recunoscut de majoritatea lingvitilor (vezi:
, 187; Me, 10; , 1970, 231;
1975, 62; , 91-247), dei cercetarea
acestui factor este ignorat de unii semasiologi (Duchaek 1967,
92; Guiraud 1959, 65; , 160; et alii, 157-
158; , 142).
Pentru istoria limbii noastre are o mare valoare studierea
influenei slave asupra semanticii unitilor lexicale motenite din
latin (vezi: Berejan 1978, 74-111; Raevschi, 52-73; ineanu,
72-73; 1974, 228-229; o 1974, 245-246;
, 121-235). De exemplu, substantivul lumin radiaie
a corpurilor incandescente sau luminiscente, care, acionnd
asupra retinei, face vizibil mediul ambiant motenit din lat. lumen
a obinut sensul totalitate a tot ce exist n mediul ambiant sub
influena omologului su din slava veche care coninea ambele
sensuri (vezi: Corlteanu,160; ineanu, 71-72). Tot sub influena
limbii slave vechi substantivul limb organ din cavitatea bucal
179
care servete la alimentare i ca organ al vorbirii la om motenit
din lat. lingua a dobndit sensul popor, naie. Confr. la Dosoftei:
Limbile s salte / Cu cntece nalte, / S strige-n trie / Cu glas de
bucurie. De altfel, substantivul fa parte de dinainte a capului
motenit din lat. facies sub influena limbii slave vechi a cptat i
sensul persoana; personalitate.
O influen deosebit asupra semanticii unitilor lexicale
romneti a exercitat i limba francez, ncepnd cu finele secolului al
XVIII-lea i pn n prezent (confr. sememul a prvli jos a verbului
a abate a orienta n alt direcie, care a luat natere sub influena
verbului francez abattre).
5.4.2. Exemplele de mutaii semantice aprute ca urmare
a factorului interlingvistic analizate pn aici in de structurile
de suprafa i se las observate la o cercetare sumar a limbilor
romne i slave vechi. n ultimul timp s-a profileat o nou tendin n
studierea contactului dintre limbi, preconizat n unele studii ale lui
E. Coseriu i S. Berejan. Noua orientare const n studierea mutaiilor
semantice, produse de influena microsistemelor lexicale ale unei
limbi asupra microsistemelor lexicale corelative ale altei limbi (vezi:
Berejan 1977; Berejan 1978; Coseriu 1964). Aceast tendin are
posibiliti i perspective surprinztoare, ntruct ea permite relevarea
contactului dintre limbi, care se produce n structurile de profunzime
(vezi: Chomsky, 14).
S analizm urmtorul microsistem lexical din limba rus:

n limba romn arhilexemul lipsete i drept urmare

exist o opoziie simpl zi: noapte (Berejan 1978, 89; Berejan
1977, 41-42). Sub presiunea microsistemelor respective din
limbile slave, substantivul zi perioad de timp dintre rsritul
i apusul soarelui, neutraliznd o parte de hiposeme, i-a
modificat sensul pentru a ajunge n funcia de arhilexem al
microsistemului n cauz:
180
 Zi

zi noapte
Interferena semantic a limbilor se realizeaz conform
anumitor legiti; limbile nrudite se caracterizeaz prin interaciuni
semantice mult mai profunde dect limbile nenrudite (Sandfeld,
61). Drept exemplu poate servi limba turc, care a influenat doar
aspectul cantitativ al vocabularului limbilor balcanice, n timp ce
influene semantice din partea limbii turce asupra acestor limbi nu
au fost atestate.
5.4.3. Factorii intralingvistici ai metasemiei, spre deosebire de
cei interlingvistici, sunt mult mai diveri i mai numeroi. Importana
factorului n cauz pentru evoluia limbii n genere i pentru metasemie
n parte este incontestabil, chiar dac unii cercettori neag existena
lui. U. Baiciura susine c existena factorilor lingvistici interni
(a legilor interne de evoluie a limbii i cu att mai mult a limbilor)
nu este demonstrat (, 105), invocnd urmtorul motiv: n
cazul izolrii relative limbile i dialectele, dup cum se tie, au tendina
de a menine n forma conservat particularitile arhaice (,
106). Deci, negarea factorilor intralingvistici n procesul de evoluie
a limbii este nemotivat, deoarece ca atare numai funcionarea
mecanismului limbii este capabil s produc impulsurile schimbrilor
n limb, care, luate aparte, nu depind de istoria poporului (
1970, 234). Factorii interni ai metasemiei nu sunt nite
entiti independente, sub aciunea crora structura semantic a limbii
este secundat de aciunea unor legi iraionale i imanente, spontane
i inexplicabile, aa cum i interpreteaz, de exemplu, U. Baiciura
(, 105-106), ci reprezint anumite tendine cu caracter
pancronic n evoluia limbii date.
n continuare vom insista asupra celor mai frecvente cauze
ale metasemiei, care se realizeaz fie n plan sintagmatic, fie n plan
paradigmatic, ntruct orice unitate lexical cunoate dou modaliti
de identificare: 1) n lanul vorbirii, adic n sintagmatica i 2) n
sistem, adic n paradigmatica (vezi: Schogt, 10).
Vom analiza mai nti factorii, a cror aciune se manifest pe
axa sintagmatic.
181
 Un factor intralingvistic dintre cei mai frecveni este elipsa
(vezi: Brel, 131; Cotelnic 1980, 67; Duchaek 1967, 138-139;
Grevisse 1975, 115-116; Guiraud 1959, 51-52; Nyrop 1913, 65-68;
Ullman 1959, 289-291; 1959, 72; , 23; ,
149-150; , 143), care const n modificarea componenei
semice a sememului prin condensarea unor expresii polimembre, ca
urmare a omiterii unuia din termeni.
n timp ce unii autori analizeaz elipsa n calitate de model de
derivare a cuvintelor sau de procedeu lexico-gramatical de formare
a cuvintelor (vezi: Cotelnic 1980, 29; , 23), alii
interpreteaz elipsa drept procedeu semantic de formare a cuvintelor
(vezi: , 42-53; , 43).
Elipsa poate fi studiat i n calitate de proces semantic, avndu-
se n vedere faptul c n acest caz mutaia semantic, de cele mai
multe ori, este asistat de modificarea clasei gramaticale a unitii
respective, adic a clasemului.
n limba romn contemporan elipsa se refer, de regul, la
sintagmele atributive, de cele mai multe ori fiind elipsat substantivul,
al crui sens este asimilat de cuvntul care se menine. n cazul
substantivrii adjectivului, firete, nu apare un sens absolut nou,
ntruct adjectivul substantivat exprim sensul sintagmei ntregi.
T. Cotelnic, cercetnd conversiunea unitilor lexicale n limba
romn contemporan, stabilete patru categorii de adjective n raport
cu fenomenul substantivrii: 1) adjective substantivate, folosite n
limba contemporan numai ca substantive, 2) adjective cu pondere
funcional dubl, adic folosite att ca adjective, ct i ca substantive,
3) adjective, ce se substantiveaz numai ocazional i 4) adjective care
nu se substantiveaz (Cotelnic 1980, 59).
Un interes special prezint a doua categorie, incluznd o cantitate
foarte mare de adjective, care se supun cu facilitate substantivrii
prin intermediul a patru modele eseniale: 1) calitate denumirea
abstract a calitii respective (confr.: alb care are culoarea
zpezii sau a laptelui i alb culoare a zpezii sau a laptelui); 2)
calitate denumirea persoanei care poart calitatea respectiv
(conf. sportiv1 care ine de sport i sportiv2 persoan care practic
sportul); 3) apartenen naional reprezentantul naionalitii
respective (confr.: turcmen1 care aparine Turcmeniei sau populaiei
ei i turcmen2 persoan care face parte din populaia de baz a
182
Turcmeniei; 4) calitate obiectul care poart calitatea respectiv
(conf.: submarin1 care se gsete sub suprafaa sau pe fundul mrii
ori al oceanului i submarin2 vas militar care poate naviga i sub
suprafaa apei (vezi: Cotelnic 1980, 59-60). Mutaia semantic a
adjectivelor substantivate din aceast categorie se produce pe baza
asociaiilor de contiguitate calitate denumirea abstract a calitii
respective, calitate denumirea persoanei care deine aceast
calitate etc., dei n cazul de fa am putea vorbi de contiguitate
contextual, n baza creia se realizeaz substantivarea adjectivelor.
Totodat, se impune o remarc de principiu: n procesul substantivrii
adjectivelor, paralel cu modificarea clasei morfologice a adjectivului
(clasemul calitate este substituit prin clasemul substanialitate), n
structura semic a sememului derivant au loc i modificri semantice
de alt natura, drept urmare se produce concretizarea sememului
derivat. Restricia i concretizarea sensului adjectivelor substantivate
este specific pentru acele adjective care desemneaz caliti fizice
sau morale umane: btrn, carierisi etc., precum i caliti ale unor
obiecte, cea mai mare parte dintre care sunt termeni tiinifico-tehnici:
toxic, elastic etc.
Extensiunea semantic n procesul substantivrii adjectivelor
se produce numai n cazul adjectivelor abstracte, a cror calitate,
substanializndu-se, exprim o noiune general; abstract1 care
cuprinde numai trsturile generale i abstdact2 cuvnt care
denumete o noiune format prin abstracie.
Elipsa adjectivului este posibil, dac acesta figureaz
permanent n calitate de determinant al unor anumite substantive,
a cror elipsare nu produce confuzii la comprehensiunea enunului,
ntruct adjectivul substantivat cumuleaz semnificaia ntregii
sintagme, fapt ce a servit drept motiv pentru unii semasiologi de a
identifica elipsa i metonimia (Guern, 27).
Adjectivele derivate exprim sensul substantivului tot aa,
ca i orice alt substantiv, cci denumete un obiect independent,
caracterizat din punctul de vedere al calitii dominante (
1956, 87).
Procesul invers, adic elipsarea adjectivului, are o frecven
mult mai redus n limba romn i const n faptul c substantivele
cu semantic apreciativ, n urma elipsrii adjectivului, cumuleaz
semnificaia ntregii sintagme atributive. n asemenea cazuri mutaia
183
semantic rezid n acumularea unor seme suplimentare n semantica
substantivului, ca urmare a condensrii n substantiv a coninutului
unei mbinri ntregi. Astfel, substantivul calitate din sintagma
calitate bun, a ajuns s nsemne, atunci cnd se elipseaz adjectivul
bun, nsuire caracteristic (de obicei pozitiv) cu referire, mai ales,
la calitile morale ale oamenilor. Datorit acestui fapt substantivul
calitate poate stabili opoziie antonimic cu substantivele neajuns,
cusur, deficien, defect etc.
Ca urmare a condensrii semantice i-au modificat sensul
i substantivele din sintagmele atributive de mai jos: sportiv de
nalt clas sportiv de clas, a fi exemplu bun a fi exemplu,
a avea gust bun a avea gust, a avea temperatur nalt
a avea temperatur etc.
Se impune urmtoarea constatare: elipsa adjectivului sau a
substantivului din componena sintagmelor atributive este realizabil
n virtutea faptului c acestea se actualizeaz simultan pe axa
sintagmatic, ceea ce face ca prezena unuia s reclame exprimarea
celuilalt. Treptat lipsa unui component devine norm.
5.4.4. Un alt factor intralingvistic al metasemiei, care se
manifest n sintagmatic, este modificarea funciei gramaticale a
cuvintelor ca urmare a conversiei unitilor lexicale (Cotelnic 1980;
Grevisse 1969, 117; , 144). Fr a insista asupra detaliilor,
ntruct acest fenomen a fost minuios cercetat n limba romn (vezi:
Cotelnic, 1980), vom meniona doar c n limba noastr majoritatea
prilor de vorbire se supun conversiei. Un deosebit interes, pentru
problema care ne preocup, prezint substantivarea i adjectivarea.
Asupra substantivrii adjectivelor am struit la cercetarea elipsei, de
aceea aici este suficient s subliniem c substantivarea participiilor
este identic cu substantivarea adjectivelor, ntruct se substantiveaz,
de regul, participiile adjectivate: (confr.: prieten iubit iubit, osta
rnit rnit).
Substantivarea numeralelor este un proces puin productiv n
limba romn i ine, de cele mai multe ori, de vorbire. Numeralul
se substantiveaz, mai ales, atunci, cnd n actul dominativ se pune
accentul nu att pe aspectul material al obiectului, ct pe aspectul lui
cantitativ (confr.: cnd doi se ceart al treilea ctig; apte pe unul
nu ateapt).
n sintagmatic se manifest i alt factor intralingvistic al
metasemiei cum este contagiunea sau influena contextului permanent,
184
legat de modificarea semanticii cuvintelor sub influena partenerilor
contextuali (vezi: Brl, 205; Ullman 1959, 246).
Se tie c ntre sensul cuvntului i context exist o anumit
interdependen i o anumit intercondiionare. Sensul n multe privine
este determinat de actualizarea cuvntului ntr-un anumit context,
contextul, la rndul su, precizeaz i clarific sensul cuvntului.
Modificarea distribuiei semantice i sintactice apare n calitate de
s e m n a l al mutaiilor semantice, dar nu n calitate de cauz a
schimbrilor de sens, cum afirm unii specialiti (vezi: oo et
alii, 93). S analizm un exemplu. n limba romn contemporan
folosirea unor verbe tranzitive fr complinire conduce la modificarea
semantic a acestor verbe. Paralel cu modificarea sensului are
loc i trecerea acestor verbe din clasa semantic a aciunii n clasa
semantic a strii, ele devenind calificative ale subiectului enunului.
Astfel, verbul tranzitiv a bea, fiind utilizat fr complement direct,
i modific sensul: Vasile bea ap Vasile bea, adic Vasile este
butor. O situaie similar atestm i n exemplele urmtoare: Vasile
fumeaz igri strine Vasile fumeaz, adic Vasile este fumtor,
Ion scrie o carte Ion scrie, adic Ion este scriitor. Semantica
acestor verbe, denumite n literatura de specialitate verbe tranzitive
cu ntrebuinare absolut, trebuie pus n legtur cu verbele derivate
de la substantive i adjective, care denumesc nume de agent sau
caliti ale persoanelor. Verbele derivate de la nume de agent sau de
la adjective indic o stare sau o calitate permanent a unei persoane
(confr.: a tmplri a fi tmplar i a trndvi a fi trndav), prin
analogie cu semantica acestora unele verbe tranzitive, trecnd n
categoria strii i devenind intranzitive, indic o stare a unei activiti
sau caliti, n care se afl subiectul (confr.: el mnnc pine i el
mnnc mult, adic el este mnccios).
Pe axa sintagmatic se manifest nc un factor al metasemiei.
Este vorba despre formarea unor noi uniti lexicale ca urmare a
comprimrii, a condensrii unor sintagme ntr-un singur cuvnt, a crui
semantic constituie nu o sum a sensurilor elementelor componente,
ci o unitate nou de sens. Acest proces se produce prin contaminarea
a dou uniti semnificative sau a unui cuvnt auxiliar cu altul
independent. De exemplu, adjectivul cuminte care se poart bine
este format din prepoziia cu i substantivul minte. n baza contiguitii
contextuale aceste dou uniti au ajuns s exprime o singur noiune,
185
contopindu-se ntr-un singur cuvnt. Dei dicionarele explicative
atest pentru cuminte sensul detept, afirmm cu certitudine c
adjectivul cuminte nu posed sensul dat. Dac atribuim acest sens
adjectivului cuminte, el ar trebui ortografiat separat: cu minte, ca i
om cu scaun la cap sau om cu mult minte. Un exemplu analog este
i adjectivul cumsecade, care s-a produs prin contopirea sintagmei
formate din adverbul cum, pronumele reflexiv se i persoana a treia,
timpul prezent a verbului a cdea.
Comprimarea mbinrilor de cuvinte ntr-un singur cuvnt se
evideniaz i prin faptul c au loc nu numai modificri n semantica
elementelor componente, ci i anularea relaiilor sintagmatice dintre
unitile componente i transformarea lor n relaii paradigmatice.
5.4.5. Factorii interlingvistici ai metasemiei, care se manifest
pe axa paradigmatic, sunt subdivizai n trei subgrupe de factori,
care se produc: 1) n planul expresiei, 2) n planul coninutului i
3) n planul expresiei i al coninutului concomitent. Este vorba de
confundarea, contopirea, integrarea cuvintelor dup form sau
dup coninut, despre asimilarea semantic i formal (Ma,
43-47).
Mutaiile semantice, determinate de similitudinea formei
cuvintelor, sunt studiate n legtur cu etimologia popular (Chne, 71;
Guiraud 1959, 64; Nyrop 1913, 337-342; Wartbourg 1934, 115) sau
sunt limitate doar la constatarea influenei formei asupra coninutului
(Meillet 1982 a, 267; 1928, 65; 1964, 55).
O. Duchaek distinge dou tipuri diferite, dei nrudite, de fenomene
(Duchaek 1964, 65; Duchaek 1962, 30; Duchaek 1972, 474-475;
Duchaek 1967, 98-103). n primul rnd, este vorba de a t r a c i a
l e x i c a l , cnd un cuvnt obine sensul altui cuvnt ca urmare
a similitudinii acustice sau grafice; n al doilea rnd, este vorba de
e t i m o l o g i a p o p u l a r , determinat le similitudinea formal
sau semantic a dou sau a mai multor uniti lexicale, independent de
faptul dac similitudinea semantic exist obiectiv sau este presupus
din greeal.
ntruct ntre planurile de expresie a dou uniti lexicale
luate arbitrar pot exista trei tipuri de relaii formale: 1) de eterolexie,
necoinciden formal total a unitilor lexicale, 2) de paralexie,
coinciden formal parial a unitilor lexicale i 3) de omolexie,
coinciden formal total a unitilor lexicale (vezi: 1973,
186
96), distingem conflictul omolexelor, adic al cuvintelor care coincid
total n planul expresiei, i conflictul paralexelor, adic al cuvintelor
care coincid parial n planul expresiei. n acelai timp, ntre
planurile de coninut a dou uniti lexicale luate arbitrar pot exista,
de asemenea, trei tipuri de relaii: 1) de eterosemie, necoinciden
total dintre semnificai, 2) de parasemie, coinciden parial dintre
semnificai i 3) de omosemie, coinciden total dintre semnificai
( 1973, 97); de aceea, n planul coninutului distingem
conflictul parasemantelor, adic al cuvintelor care coincid parial n
planul coninutului, i conflictul omosemantelor, adic al cuvintelor
care coincid total n planul coninutului.
Conflictul omolexelor, denumit n terminologia tradiional
conflictul omonimelor (Guiraud 1959, 58; , 200;
, 67; 1970, 240), este, dup cum
afirm G. Gilliron, factorul principal al modificrilor semantice
(vezi: Iordan 1962, 237), iar, dup E. hmann, el este factorul
decisiv al schimbrilor de limb, dac nu ntotdeauna unicul (citat
dup: Iordan 1962, 247). Conflictul omolexelor duce, de regul, fie la
dispariia uneia dintre unitile lexicale opozante, fie la diferenierea
formal a uneia dintre unitile opozante. n cazul dispariiei unei
uniti, celula vid din lexic nu rareori este complinit de o alt
unitate lexical, dup ce aceasta i-a modificat sensul. De exemplu,
adjectivul sn motenit din lat. sanus sntos a disprut din limba
romn fiind substituit prin sntos, ntruct primul se afla n relaii
de omolexie cu substantivul sn motenit din lat. sinus piept. Din
aceleai motive a disprut i adjectivul car (< lat. carus) scump,
aflat n relaii de omolexie cu substantivul car (< lat. carrus) vehicul
de transport. Conflictul omolexic explic i apariia sememului a
scoate din mini al verbului a sminti, interpretat ca fiind derivat din
substantivul minte. n realitate, verbul a sminti nu are nimic n comun
sub aspect etimologic cu substantivul minte, fiind de origine veche
slav (confr.: a mica din loc). n limba contemporan,
ca urmare a conflictului omolexic, verbul a sminti a obinut sememul
a scoate din mini, figurnd n dicionar p primul loc n structura
semantic a verbului a sminti, n timp ce sememul originar a mica
din loc a devenit secundar, ca i cum ar fi derivat. Chiar mai mult,
adjectivul smintit, derivat din verbul a sminti, figureaz n dicionare
numai cu sensul ieit din mini.
187
 O importan deosebit n procesul de evoluie semantic a
limbii au i relaiile paralexice. Este vorba de conflictul paralexelor
sau de atracia paronimic (Iordan 1962, 258; Guiraud 1959, 98).
Conflictul paralexelor este determinat de existena n limb a dou
sau a mai multe cuvinte asemntoare din punct de vedere acustic sau
grafic, fapt ce poate duce le o apropiere sau la o ndeprtare formal
i mai mare, fie la adoptarea unuia din ele a semanticii altuia (vezi:
Duchaek 1972, 474-475).
De exemplu, verbele a dezbiera a desface de baiere i a
dezbra (persoane) a lipsi de o obinuin rea, avnd asemnare
formal, se sinonimizeaz de unii vorbitori. De cele mai multe ori
verbul a dezbiera este folosit pentru a dezbra, fapt condamnat
n repetate rnduri de specialiti (vezi: Mndcanu, 63). Deseori se
confund i substantivele chilie camer de locuit a unui clugr i
chelie cdere a prului de pe cap etc.
Conflictul paralexelor se produce uneori ntre un cuvnt autohton
i un neologism, mutaiei semantice fiind supus de cele mai multe
ori neologismul (confr.: a numra a socoti pe rnd unul cte unul,
determinnd ntreaga cantitate i a enumera a numi, nirnd ntr-o
anumit consecutivitate); ns conflictul paralexelor este caracteristic,
mai ales, pentru neologismele cu semnificani asemntori (confr.: a
se abine i a obine, a adapta a adopta).
Exemplele analizate aici n calitate de conflict paralexic in
de vorbire. Unele modificri semantice, determinate de conflictul
paralexelor, au devenit fapte de limb. Astfel, sememul a schimba
direcia al verbului a crni se datoreaz asemnrii formale cu verbul
a crmi. Denumirea popular a lunii februarie furar < lat. februarius
a fost influenat de semantica substantivului faur.
Conflictul omosemantelor, adic a sinonimelor, s-a aflat n
centrul ateniei mai multor cercettori (vezi: Bral, 27-28; Darmstetar,
168; Duchaek 1967, 95; Huguet, 138; Svoboda, 254; Ullman 1959,
186; A 1959, 70-71; , 64; , 143-144).
Conflictul omosemantelor poate provoca fie dispariia sau
specializarea semantic a unuia dintre omosemani, fie reducerea
frecvenei acestuia n limb i vorbire. Un exemplu concludent n
aceast privin poate servi seria de substantive arbore copac
pom. Substantivul arbor este termen livresc, a crui sinonim este
substantivul cu circulaie mare n limb copac plant lemnoas cu
188
tulpina nalt i coroana format din crengi, iar substantivul pom
nseamn numai copac fructifer. n unele graiuri circul exclusiv
substantivul copac, att cu semnificaia plant lemnoas cu tulpina
nalt i cu coroana format din crengi, ct i cu semnificaia pom
fructifer, substantivul pom fiind necunoscut. n al doilea grup de
graiuri circul ambele substantive: copac cu semnificaia plant
lemnoas cu tulpina nalt i pom cu semnificaia specializat,
restrns creang mpodobit cu dulciuri i fructe, purtat naintea
unei procesiuni mortuare; n al treilea grup de graiuri circul ambele
substantive, pom i copac, cu semnificaia lor din limba literar (confr.:
Pavel 1966, 59).
Conflictul omosemantelor a determinat i preferina pentru
verbele a influena, a se limita n raport cu sinonimele acestora a
nruri i a se a mrgini, preferin provocat de caracterul livresc
al primului cuplu i de caracterul popular al celui de-al doilea cuplu
de verbe. Exemplele analizate confirm justeea constatrii c drept
urmare a conflictului omosemantelor unul dintre elementele cuplului
poate suferi modificri eseniale de funcionare sau de coninut
(Duchaek 1967, 95).
O anumit importan pentru modificarea semantic a
unitilor lexicale are i conflictul parasemantelor, adic al
cuvintelor cu semantic apropiat. Deseori n vorbire se confund
sensul substantivului strad cu cel al substantivului uli. Confr.:
Strzile satului Rceti i Burduja a luat-o pe ulia Livezilor
(vezi: Mndcanu, 318). n primul exemplu trebuia folosit
substantivul uli, iar n cel de al doilea substantivul strad.
S mai analizm un exemplu de conflict parasemantic.
Verbul a ntlni difer de verbul a ntmpina prin prezena/absena
semului cu intenie / fr intenie. Verbul a ntlni este definit
n felul urmtor: a gsi n cale, iar a ntmpina: a atepta,
ieind n cale. Dei aceste verbe se opun unul altuia din punct
de vedere semantic, n vorbire ele uneori se confund: E bin,
cnd ntlneti Anul Nou cu succese la nvtur i Militarii
ntlneau un general (vezi: Mndcanu, 351-352). n ambele
cazuri se cere utilizarea verbului a ntmpina.
Iradierea semantic sau sinonimic, de asemenea, se impune
drept factor intralingvistic al metasemiei, manifestndu-se pe axa
paradigmatic (vezi: Bral, 39-49; Darmsteter, 73-74; Duchaek 1967,
129; 1973, 83; , 184; 1972, 148; ,
189
123; Ma, 179-180; , 149). Factorul n cauz contribuie
la evoluia analog a sensurilor unor cuvinte, constituind astfel
paradigme semantice. De exemplu, ca urmare a iradierii semantice,
toate substantivele, denumiri de recipiente, denumesc i coninutul
recipientelor respective; n virtutea acestei legiti toate neologismele
care desemneaz recipiente dezvolt sensuri derivate identice (confr.:
structura semantemelor cistern, butelie, amfor etc.).
5.4.6. Metasemia determinat de factori din planul paradigmatic
uneori este provocat de interaciunea planului expresiei i cel
al coninutului. n acest caz O. Duchaek vorbete de etimologie
popular (Duchaek 1964, 65). Semasiologii, cu excepia lui O.
Duchaek, studiaz metasemia determinat de interaciunea formei i
coninutului, n calitate de atracie omonimic sau paronimic (Chne,
70; Corlteanu 1969, 103-106; Guiraud 1959, 64; Myrop 1913, 326-
337; Wartbourg 1946, 115; 1977, 228-231), identificndu-
se astfel fenomene de limb eterogene. n paginile anterioare am
vorbit despre conflictul omolexelor i paralexelor, omosemantelor
i parasemantelor, prezentndu-le ca fenomene de limb distincte,
care se manifest fie n planul expresiei, fie n planul coninutului.
Spre deosebire de acestea, etimologia popular se manifest simultan
att n planul coninutului, ct i n planul expresiei, fiind numit
mai sus parasemolexie. Prin urmare, termenul etimologie popular
este aplicabil numai la acele mutaii semantice care sunt generate de
similitudinea ambelor planuri concomitent.
n limbajul unor persoane agramate circul substantivul
cumprativ, format prin contaminarea substantivului cooperativ
cu verbul a cumpra. Dei legtura semantic dintre substantivul
cooperativ i verbul a cumpra este contestat de unii specialiti
(Corlteanu 1969, 104), este necesar s subliniem c legtura semantic
exist, ntruct substantivul cooperativ conine sememul derivat
unitate comercial pentru desfacerea mrfurilor; magazin, de aceea
verbul a cumpra se afl n relaii paradigmatice de contiguitate cu
substantivul cooperativ. Ca atare cuvntul necunoscut cooperativ
este motivat de cuvntul cunoscut a cumpra i ca urmare substantivul
cumprativ are motivare dubl: formal i semantic, avnd
semnificaiea de magazin.
5.4.3. n fine, propunem urmtorul tabel sinoptic de generalizare
a factorilor metasemiei.
190
 Factorii metasemiei

A. Lingvistici V. Extralingvistici

I. Interlingvistici interaciunea siste-melor I. Social-istorici

lexicale ale diferitelor limbi. II. Psihici:
II. Intralingvistici. a) tabuizarea,
1. Sintagmatici: b) eufemizarea,
a) elipsa, v) disfemizarea
b) conversia,
v) contagiunea.
2. Paradigmatici:
a) n planul expresiei:
1) conflictul omolexelor,
2) conflictul paralexelor;
b) n planul coninutului:
1) conflictul omosemantelor,
2) conflictul parasemantelor,
3) iradierea semantic;
v) n planul coninutului i al expresiei
concomitent: etimologia popular sau
parasemolexia.

5.5. Factorii metasemiei i interaciunea

metasemiei i a gndirii

5.5.0. Metasemia, fiind determinat fie de factori extralingvistici,

fie de factori lingvistici, este ntotdeauna mediat i guvernat de
gndire pe baza asociaiilor de contiguitate i de similitudine, ntruct
schimbarea sensului este n principiu un fapt de gndire (Rosseti
1934, 34).
5.5.1. n procesul evoluiei semantice a limbii se manifest
n toat amploarea interaciunea limbii i a gndirii. Aceast
interaciune se caracterizeaz prin faptul c toate mutaiile semantice
sunt rezultate ale procesului de gndire, exprimnd astfel evoluia
gndirii umane. Opunerea categoric a factorilor externi i interni,
lingvistici i extralingvistici trebuie exclus, deoarece n acest caz se
iau n considerare formele de limb i obiectele extralingvistice,
ns se ignor veriga decisiv de conexiune dintre ele nsui
191
omul vorbitor. Or, anume denominatorul nsui constituie factorul
determinant n evoluia mijloacelor denominative i a limbii n genere.
La baza evoluiei mijloacelor denominative se afl factorii de natur
psihologic (psihic V. B.), legile generale ale gndirii umane. Lor
le revine un rol mare n procesul de constituire i de funcionare a
denumirilor, poate chiar mai mare dect stimulilor pur externi i pur
interni ( 1980, 28). Afirmaia lui V. Gac referitoare la evoluia
mijloacelor denominative este completamente aplicabil i la
metasemie. De altfel aceast legitate a fost remarcat nc de lingvistul
francez L. Roudet, care, innd cont de importana omului n procesul
mutaiilor semantice, explica mutaiile respective din punct de vedere
psihic: Cauza imediat a fiecrei modificri este ntotdeauna un
fenomen psihologic (psihic V. B.), care i are sediul n individ, i
anume efortul subiectului vorbitor pentru a-i exprima gndirea prin
intermediul limbii. Acest efort face s apar n contiin un sistem de
idei i un sistem de cuvinte. Dac aceste dou sisteme sunt n acord,
efortul duce direct la reamintirea unui cuvnt, ns deseori ntre ele
este o dezarmonie: efortul de exprimare caut a le adapta unul la altul.
Pentru aceasta trebuie ca sistemul de cuvinte s lunece pe sistemul de
idei sau, dimpotriv, trebuie s lunece sistemul de idei pe sistemul de
cuvinte (Roudet, 691-692).
5.5.2. Dei metasemia are la baz legi de gndire general umane,
fiecare limb concret posed particulariti individuale, constnd
n evidenierea denotatorului, n baza cruia se produce mutaia
semantic, n psihicul fiecrui popor aparte, adic n atitudinea lui,
determinat de factori istorici, sociali i culturali, fa de realitatea
obiectiv.
Prin urmare, soluionarea just a problemei cu privire la
interaciunea factorilor interni i externi ai metasemiei necesit
evidenierea tuturor componentelor actului denominativ, la care se
refer: realitatea obiectiv ( denotatul) procesul de gndire (
reflectarea i analiza realitii obiective) forma verbal ( partea
material a cuvntului). Componentele actului denominativ au
constituit obiectul de studiu al mai multor lingviti (vezi: Rosseti 1943,
34; Ullman 1959, 275; Wald 1962, 49; 81-82; oo et alii, 74-75).
Ealonarea componentelor actului denominativ n consecutivitatea de
mai sus este determinat de faptul c realitatea obiectiv i exercit
influena asupra unitilor lexicale prin intermediul gndirii, anume
de aceea nu este i nici nu poate fi vreo relaie direct ntre realitate i
192
limb, ntruct ea (relaia) este ntotdeauna intermediat de gndire.
Fie n mod contient, fie n mod incontient subiectul vorbitor
procedeaz anume astfel. Mai mult, chiar i factorii pur lingvistici sunt
intermediai de gndire, ntruct ei pot fi calificai ca fiind lingvistici
numai n virtutea faptului c mutaia semantic se produce sub
influena interaciunii unitilor de limb. Deoarece limba se definete
drept o activitate creatoare interpretativ-semantic (, 406), ar
fi mai raional ca factorii metasemiei s fie interpretai n calitate de
impulsuri, produse de schimbrile din viaa social, din contiin ct
i de interaciunea unitilor lexicale ale limbii. Reacionnd la aceste
modificri, limba produce transformri n modul de structurare i de
funcionare a unitilor sale.
5.5.3. Se constat c impulsurile extralingvistice i lingvistice
acioneaz asupra unitii lexicale nu direct, ci prin intermediul unei
reele de relaii (, 3). Toate aceste impulsuri, fie extralingvistice,
fie lingvistice, se afl n afara sistemului de limb i sunt determinate
de necesitile sociale n denominarea realitii obiective, independent
de faptul dac acest lucru este cauzat de motive social-istorice, psihice
sau de limb i de faptul dac se urmresc scopuri pur denominative
sau scopuri stilistice sau afective.
Existena n form pur a factorilor intra- i extralingvistici
este o raritate, dac nu chiar o imposibilitate, ntruct factorii n
cauz interacioneaz, se suprapun. Se tie c limba nu reacioneaz
direct la schimbrile intervenite n viaa social, politic, economic
i cultural. n baza constatrilor precedente pare a fi extrem de
categoric afirmaia lui E. Coseriu cum c toate cauzele evoluiei
limbii se afl n limb nsi (, 219), ntruct, n asemenea
cazuri, ar fi mai indicat s vorbim nu despre cauze, ci despre potenele
evolutive ale limbii.

5.6. Mtasemia implicativ n limba romn

5.6.0. Esena metasemiei implicative

5.6.1. Metasemiea implicativ sau contigu are la baz

asociaiile psihice de contiguitate10, care posed dou forme concrete
de manifestare: temporal i spaial. Lingvitii disting i unele tipuri
particulare de realizare a acestor asociaii: cauzale, locale, materie
produs etc. (Duchaek 1964, 125-127; 1978, 30-31; ,
193
102; a t lii, 165), care, de altfel, nu reprezint altceva dect
varieti ale asociaiilor spaiale i temporale, cu toate c asociaiile
cauzale constituie o consecin a realizrii concomitente a asociaiilor
temporale i spaiale, fiind deci de natur spaial-temporal.
Importana asociaiilor temporale i spaiale pentru existen n
genere i pentru procesul cunoaterii ei n particular rezult din faptul
c formele fundamentale ale oricrei existene sunt spaiul i timpul;
o existen n afara timpului este o tot att de mare absurditate ca i o
existen n afara spaiului.
5.6.2. Conform opiniei mai multor savani, asociaiilor de
contiguitate n limb le corespunde metonimia (Guiraud 1959, 52;
Ullman 1967, 111; Ullman 1959, 277; , 466;
t alii, 161 etc.). n literatura de specialitate se subliniaz c metonimia
este bazat pe contiguitatea unor obiecte, care, n virtutea acesteia,
capt denumiri identice, adic sunt denumite prin unul i acelai
cuvnt (Darmsteter, 62; Nyrop, 1913 188; , 222;
1978, 30; 1964, 60; 1970, 97-98). Paralel
cu aceast constatare se afirm c metonimia condiioneaz evoluia
semantic a cuvntului pe baza contiguitii atributelor distinctive
ale obiectelor denumite (, 190), dar nu pe baza contiguitii
obiectelor n genere.
Alturi de metonimie deseori este evideniat i sinecdoca,
care const n extensiunea logic a volumului semantic al cuvntului
(Darmsteter, 60-61; , 221; , 326;
1978, 34-35; , 148; 1977, 101) i n
substituirea unitilor lexicale cu volum semantic diferit: specie
pentru gen, gen pentru specie, tot pentru parte, parte pentru tot, nume
comun pentru nume propriu (vezi: , 148), dei unii lingviti
limiteaz sinecdoca numai la mutaiile semantice bazate pe raportul
tot pentru parte i invers ( , 220; , 208;
1978, 34-35; , 102; 1977, 101), n timp ce
alii, dimpotriv, consider metonimia drept o varietate de sinecdoc
(Chne, 92-102).
Asemnarea dintre metonimie i sinecdoc a fost semnalat nc
de retorii antici (vezi: , 222), de aceea majoritatea
lingvitilor definete sinecdoca drept caz particular de metonimie,
ntruct ambele au la baz aceleai asociaii de contiguitate.
194
 5.6.3. n lingvistica contemporan metonimia este definit drept
dependen de incluziune a sememelor. Dependena data se reduce la
relaiile hiperonimice i hiponimice (Greimas, 29): hiperonimia i
exercit aciunea de la tot spre parte, dar hiponimia, invers de la
parte spre tot (Greimas, 35-36). Greimas susine c adoptarea relaiilor
hiperonimice i hiponimice ne permite s renunm la termenul
metonimie, care nu se preteaz unei definiii univoce i cruia nu-i
poate fi atribuit o semnificaie unic (Greimas, 29).
Acceptarea ipotezei date, adic reducerea metonimiei la relaiile
hipero- i hiponimice, implic integrarea n aceast categorie numai a
acelor cazuri cnd ntre sememul derivant i cel derivat exist relaii
de subordonare logic, adic numai a cazurilor de sinecdoc, i ca
urmare se ignor metonimiile autentice, cnd sememul derivant se
afl n relaii de coordonare cu cel derivat.
De aceea considerm admisibil definirea metonimiei prin
intermediul dependenei de incluziune sau implicaiune definit
drept analog cognitiv al relaiilor reale (interaciune, dependen)
dintre entitile din lumea obiectiv de tipul material produs
din acest material, cauz efect, iniial derivat, aciune scop,
proces rezultat, parte tot, proprietate obiect (vezi: ,
53, 71). Raportul de implicaiune n accepiunea noastr obine un
coninut cuprinztor, incluznd i unele tipuri de relaii suplimentare,
cum ar fi contiguitatea contextual, spaial-temporal, care nu sunt
acoperite de noiunea metonimie. Deci, propunem ca metasemia
bazat pe asociaii de contiguitate s fie denumit m e t a s e m i e
i m p l i c a t i v , ntruct termenul dat este monosemantic i
exprim esena acestei varieti de metasemie.
5.6.4. Asociaiile psihice de contiguitate coreleaz n limb
cu metasemiea implicativ, care, la rndul su, are dou forme
concrete de manifestare: metasemie implicativ c u o r i e n t a r e
d e n o m i n a t i v i metasemiea implicativ c u o r i e n t a r e
e s t e t i c (pentru denumirea celui de al doilea tip de metasemie
implicativ poate fi meninut termenul metonimie)11. Cu alte cuvinte,
metonimia, fiind termen retoric, poetic, literar, presupune prezena
unei imagini poetice n coninutul sememelor derivate, fapt ce se afl
n concordan cu scopul mesajului poetic, n timp ce metasemiea
implicativ cu orientare denominativ nu are, de regul, finalitate
expresiv i de aceea se caracterizeaz mai nti prin orientarea de
a desemna realitatea.
195
 Particularitatea distinctiv a metasemiei implicative, subliniat
de nenumrate ori de cercettorii metonimiei, const n faptul c aceast
varietate de metasemie reclam condensarea, comprimarea semantic
a unor mbinri de cuvinte (vezi: Bally 1965, 147; Darmsteter, 63;
Guern, 80; Tuescu, 70; et alii, 17; 1968, 33;
1964, 203), fapt ce determin reducerea componenei
propoziiei i o oarecare simplificare a sintaxei (, 202),
ntruct una din unitile constituente ale mbinrii de cuvinte este
eliminat, iar unitatea rmas, pstrndu-i semnificaia proprie,
i nsuete i semantica unitii elipsate. Reducerea cantitativ a
mbinrii se produce dup schema: mbinare de cuvinte nume
(vezi: , 428). Prin urmare, metasemia
implicativ, ca i metonimia, nu deschide priveliti noi, ci scurteaz
distanele (Esnoult, 31).
5.6.5. Metasemia implicativ se preteaz interpretrii
matematice, fapt ce permite s elucidm esena ei obiectiv. Fie i
dou mulimi. Admitem c are loc urmtoarea situaie: dac ,
atunc . n acest caz afirmm c mulimea se conine n mulimea
, iar relaia i se desemneaz prin termenul incluziune i prin
semnul . . Dac , constatm c mulimea este o submulime
sau o parte a mulimii (vezi: , 20). Fie = brad, iar = conifer.
n acest caz este inclus n : , adic este o submulime, o
parte a mulimii . Identificarea lui = brad cu = conifer provoac
modificarea semanticii lui . Aceast constatare este operant n cazul
existenei relaiilor de incluziune ntre sememul derivat i cel derivant,
adic n cazul existenei relaiilor de subordonare taxonomic ntre
cele dou sememe, ceea ce grafic poate fi prezentat n felul urmtor:

196
 Teoria mulimilor poate fi aplicat nu numai n cazul relaiilor
de subordonare taxonomic a sememelor derivante i derivate, ci i n
cazul relaiilor de coordonare dintre acestea. De exemplu, semantemul
cizmrie poseda sememele 1 = atelier de reparaie sau de fabricare
a nclmintei i 1 = meserie a cizmarului, aflate n raporturi de
coordonare, 1 = atelierul cizmarului, 1 = profesia cizmarului
i denotatorul = care ine de cizme sau de cizmar, adic este
component comun att pentru 1, ct i pentru 1, grafic aceast relaie
fiind redat astfel:

A1 x B1

Diferena dintre exemplele analizate const n faptul c n

primul caz (brad-conifer) mulimea este inclus n mulimea ,
n timp ce n cel de al doilea caz (cizmrie atelier i meserie)
ambele mulimi se afl la acelai nivel logic, mulimea 1
intersectndu-se cu mulimea 1, adic nite elemente x, denotatorii,
sunt proprii att mulimii 1, ct i mulimii 1. Cu alte cuvinte, n
cazul subordonrii sememelor, metasemia implicativ prezint tipul
de incluziune unilateral, iar n cazul coordonrii lor, ea prezint
tipul de incluziune bilateral, deci n cazul relaiilor de coordonare
n procesul metasemiei implicative are loc intersectarea semantic a
sememului derivat cu cel derivant.
Incluziunea se produce n plan vertical, iar intersecia n plan
orizontal. ns n plan vertical mutaia semantic este posibil numai
ntr-o singur direcie: fie de jos n sus, fie de sus n jos, n timp ce n
plan orizontal mutaia semantic se poate produce att de la dreapta
spre stnga, ct i de la stnga spre dreapta concomitent. Prin urmare,
metasemia implicativ se prezint grafic astfel:
197


A1 B1

n planul vertical are loc incluziunea unilateral atunci cnd
ntre sememul derivat i cel derivant se stabilesc relaii hiperonimice
sau hiponimice, adic relaii de subordonare, iar n plan orizontal se
produce numai metasemia implicativ, bazat pe asociaii temporale,
spaiale, temporal-spaiale etc., ntruct ntre sememele analizate nu
exist relaii de subordonare ierarhic.
5.6.6. Metasemia implicativ este consecina restructurrii
semice a sememului derivant, n urma creia apare un nou semem
derivat i presupune mai multe situaii posibile.
a) Sememul derivat S1 se include n sememul derivant S. n
acest caz mutaia semantic const n neutralizarea unor hiposeme
i n intensificarea valorii hiperosemului (confr.: biblie carte de
mituri religioase (mozaicie sau cretine) i carte voluminoas),
adic S1 S.
b) Procesul invers de asemenea are o frecven mare n
limb. Este vorba de neutralizarea hiperosemului i intensificarea
valorii hiposemelor. De exemplu, sememul substantivului buruian
plant erbacee necultivat, care crete pe terenuri plantate i
duneaza culturilor agricole a dat natere, ca urmare a neutralizrii
hiperosemului, sememului derivat plant erbacee necultivat care
servete drept hran pentru vite; iarb.
c) n plan orizontal metasemia implicativ const n derivarea
unor sememe, rezultate din substituirea unor hiposeme sau hiperoseme
cu alte hiposeme sau hiperoseme. Acest fapt se datoreaz relaiei
implicative existente ntre denotai i ntre imaginile lor conceptuale.
Astfel, semantemul substantivului abagri s prezint ca o totalitate
din dou sememe: atelier unde se produceau sau se vindeau haine de
aba i meserie a croitorului care cosea haine de aba. Sememul S1
al semantemului abagerie const din urmtoarea totalitate de seme:
198
hiperosemul S1 atelier, clasemul S2 substanialitate, inanimat,
hiposemele S3 unde se produceau haine sau S4 se vindeau haine,
S5 de aba; iar sememul derivat S2 este un rezultat al restructurrii
semice a sememului S1: hiperosemul S meserie, clasemul S 22
substanialitate, animat, hiposemele S 33 a croitorului, S44 care
coase haine de aba. Comparnd structurile semice ale sememelor
analizate, constatm c sememul derivat apare n urma modificrii
considerabile a structurii semice a sememului derivant, modificarea
referindu-se la toate tipurile de seme denotative: hiperoseme, claseme
i hiposeme; totodat trebuie s subliniem c numrul de seme ale
sememului derivat este mai mic n raport cu numrul de seme ale
sememului derivant iat de ce nu corespunde adevratei stri de
fapte aseriunea c n cazul m e t o n i m i e i, de regul, nu are loc
neutralizarea (reducerea) semelor (, 203).
5.6.7. Metasemia implicativ11 are trei varieti concrete de
funcionare: spaial, temporal i spaial-temporal. Varietile
implicative ale metasemiei se realizeaz prin modelele generale ale
metasemiei implicative: parte pentru tot, aciune rezultat, nume
comun nume propriu, cauz efect etc., care n fiecare limb se
manifest prin intermediul unor modele concrete, uneori proprii
numai limbii date. Prin urmare, specificul metasemiei implicative
n limba romn const n realizarea concret a modelelor de limb
generale i n selectarea denotatorului, care st la baza modelului
derivativ n cauz.

5.7.1. Metasemia implicativ spaial

5.7.1.0.Metasemia implicativ spaial se subdivide n dou

subtipuri, corespunztoare planului n care se produce: 1) n plan
paradigmatic i 2) n plan sintagmatic. Metasemia implicativ
spaial poate fi analizat att din punctul de vedere al apartenenei
cuvintelor la anumite pri de vorbire, ct i din punctul de vedere
al denotatorilor12.
Acest subtip al metasemiei implicative este cel mai des
atestat i cel mai diversificat, incluznd o cantitate impuntoare de
modele, divizate n generale i particulare: cele generale au caracter
universal, fiind caracteristice tuturor limbilor sau unui numr mare
de limbi, n timp ce modelele particulare sunt proprii unei singure
sau mai multor limbi.
199
 Unul din modelele generale ale metasemiei implicative spaiale
este modelul parte pentru tot: arm unealt sau main care servete
la atac sau la aprare i unitate militar specializat pentru un anumit
fel de lupt, butuc parte de la pmnt a viei de vie pn unde ncep
ramificaiile i tuf de vi de vie, fa obraz i persoan etc.
n limba romn este productiv i modelul invers tot pentru
parte 13: chip fa i expresie a feei, cuibar cuib n care se ou
psrile domestice i ou care se las n locul unde se ou psrile
pentru ca acestea s-i poat regsi locul de ouat etc.
Productivitatea modelului dat este demonstrat de neologismele
care i dezvolt o structur semantic analog: banderol fie de
hrtie n care se nfoar un obiect care urmeaz s fie expediat prin
pot i colet potal ntr-o astfel de fie, accelerator mecanism
care permite varierea turaiilor unui motor i pedal care acioneaz
acest mecanism, brand arunctor de mine i min lansat cu acest
arunctor etc.
Mutaiile semantice din exemplele analizate mai sus se realizeaz
numai prin mijloace lexicale. Deseori ns acest model se realizeaz
prin mijloace gramaticale, i anume: prin specializarea semantic a
substantivelor dup numere. De exemplu, unele substantive, fiind
folosite la singular, indic o parte, iar la plural un tot: beliu soldat
din cavaleria turceasc i belii unitate de cavalerie, constituit
din asemenea soldai, hurmuz imitaie de sticl a mrgritarului
i hurmuzuri irag de mrgele confecionate din astfel de sticl
etc. n limba romn am atestat i procesul invers: unele substantive
denumesc la plural un tot, iar la singular o parte: gean fir de pr
ce crete pe marginea pleoapelor i gene totalitate a firelor de pr
ce cresc pe marginea pleoapelor, hain obiect de mbrcminte i
haine totalitate a obiectelor de mbrcminte etc.
Modelul general parte pentru tot este propriu n special
substantivelor i ntr-o msur mai mic cuvintelor ce in de celelalte
pri de vorbire. Confr. pentru adjective: chior care vede cu un singur
ochi i (despre persoane) care nu vede, crn (despre nas) care are
vrful adus puin n sus i (despre persoane) care are nas mic i adus
n sus, cotonog care merge chioptnd i care este fr o mn
sau fr un picior etc.
Modelul parte pentru tot se realizeaz n limba romn
ntr-un numr mare de modele concrete, asupra crora vom strui
n continuare.
200
 Modelul plant partea ei sau produsul din ea: bob plant
leguminoas, smn a acestei plante i mncare din seminele
acestei plante; bujor plant decorativ i floare a acestei plante,
tei arbore i lemn al acestui arbore etc.
O productivitate mai mic are varietatea invers a acestui
model parte de plant sau produsul din ea plant: floare organ de
reproducere al plantelor, avnd, de regul, o corol frumos colorat
i plant cu organ de reproducere frumos colorat i plcut mirositor,
cetin creang de brad, brad i arbust sau arbore conifer, spin
ghimpe i plant cu ghimpi, pine produs alimentar din fin de
gru, recolt de grne i semntur de grne etc.
Drept dovad a productivitii acestui model poate servi prezena
neologismelor care i-au modificat sensul n mod analog: abanos
arbore exotic i lemn al acestui arbore, ananas plant exotic
i fruct al acestei plante, cafea arbust, smn a acestui arbust,
fin cptat prin mcinarea acestor semine i butur din aceast
fin, camelie arbust tropical i floare a acestui arbust etc.
Modelul material produsul din acest material: aba
pnz rneasc i hain din aceast pnz, cauciuc material
elastic i anvelop, cret calcar marin moale i bastona
de scris pe tabl, fabricat din calcarul marin, aram cupru,
obiect de cupru, clopot i moned de cupru, calciu element
chimic metalic i preparat medical care conine sruri ale acestui
element chimic etc.
Am atestat exemple, coninnd varietatea opus a acestui
model produs al unui anumit material material: fetil fitil de
lumnare i lumnare, farfurie vas produs iniial din porelan
i porelan etc.
Uneori modelul n cauz se actualizeaz n limb prin intermediul
resurselor gramaticale, adic substantivul la singular indic materialul
respectiv, iar la plural obiecte din acest material: alam aliaj de
cupru i zinc i almuri obiecte de alam, argint, element chimic,
metal preios i argini monede de argint etc.
Modelul animal produs din lna, pielea, blana, carnea acestui
animal: alpaca mamifer domestic din America de Sud i stof
subire, fabricat din lna acestui animal, antilop animal tropical
foarte sprinten i piele tbcit a acestui animal, capr animal
domestic, carne a acestui animal i piele a tbcit a acestui
animal etc.
201
 Varietatea opus a modelului dat nu este productiv n limba
romn. Ca excepie aducem un singur exemplu: filde col lung de
elefant i elefant.
Modelul clas de plante sau de animale reprezentant al acestei
clase: acoteledonate clas de plante cu embrionul neformat nainte
de germinare i acoteledonat plant din aceast clas, antropoide
familie de maimue asemntoare cu omul i antropoid maimu
din aceast familie etc.
Este cunoscut faptul c unul din mijloacele de actualizare a
cuvntului polisemantic sau chiar de dezintegrare a acestuia n uniti
lexicale distincte const n exprimarea unor sensuri prin opoziia
formelor de numr. n acest sens este concludent terminologia
biologic, unde substantivele la plural denumesc o clas de plante
sau de animale, iar la singular reprezentantul clasei date, adic
mutaia semantic n cazul de fa este secundat de diferene formale,
gramaticale.
Modelul recipient coninutul sau volumul coninutului acestui
recipient. Drept recipient poate servi orice obiect n care poate s
ncap o substan, un lucru sau orice obiect interpretat n calitate de
recipient.
Pe de o parte, la acest model se refer toate recipientele
cunoscute: bani vas de doage folosit ca msur de capacitate pentru
cereale i coninutul unui asemenea vas, borcan vas de sticl
i coninutul unui asemenea vas, butoi vas de doage pentru vin,
coninutul unui asemenea vas i cantitatea de lichid ct ncape ntr-
un asemenea vas etc.
Pe de alt parte, exist o serie de substantive care denumesc
obiecte, coninnd ceva n stare natural sau capabile de a fi ncrcate,
de aceea ele pot semnifica att recipientul, ct i coninutul sau
cantitatea coninutului: ambarcaie vas plutitor cu sau fr punte,
cu vsle, cu pnze sau cu motor i ncrctur pe un astfel de vas,
car vehicul pentru ncrcturi mari i cantitate de ncrctur care
ncape n acest vehicul, chimir pung i coninutul unei pungi,
gur cavitate bucal i mbuctur etc.
Modelul opus coninut recipient e mai puin productiv n
limba romn: ap lichid incolor i ru; fluviu; lac; mare, dosar
totalitate a documentelor privitor la o chestiune i map n care se
pstreaz aceste documente, brag butur rcoritoare i vas cu
aceast butur etc.
202
 Acest model general are cteva varieti concrete de realizare.
Modelul instituie, ntreprindere cldirea acesteia personalul
acesteia: academie instituie tiinific i cultural, cldire a
acestei instituii i personal al acestei instituii, comisariat organ
pentru probleme militare, cldire a acestui organ i personal al
acestui organ, divan consiliu de conducere a rii, sediu al acestui
consiliu i membri ai acestui consiliu etc.
Modelul dat are i el cteva varieti. Una din acestea este
instituie cldirea acestei instituii postul conductorului aflat
n fruntea acestei instituii: ambasad reprezentan diplomatic
permanent, cldire a acestei reprezentane i funcie de
ambasador, directorat direcie, sediu al direciei i funcie de
director etc.
Modelul unitate teritorial-administrativ populaia acestei
uniti teritorial-administrative: ora localitate de mari dimensiuni
i populaie a unei astfel de localiti, trg localitate de tip
orenesc i populaie a unei astfel de localiti, cartier sector n
cadrul unui ora i populaie a unui astfel de sector, sat localitate
rural i populaie a unei astfel de localiti etc.
Modelul atelier i / sau magazin meseria respectiv
obiectele produse sau / i vndute: almrie atelier sau magazin de
obiecte de alam, meserie a almarului i totalitate de obiecte de
alam, abagerie atelier sau magazin unde se produce sau se vinde
aba, meserie a abagiului i pnz de aba, bcnie prvlie mic
de produse alimentare, meserie a bcanului i cantitate mare de
produse alimentare, fierrie atelier n care se prelucreaz fierul sau
alte metale, meserie a fierarului i cantitate mare de obiecte de
fier etc.
Absena sememului al doilea sau al treilea meseria respectiv
i cantitate mare de obiecte este dictat de natura denotailor. Confr.:
boiangerie magazin de vopsele sau atelier de vopsit i ocupaie
a boiangiului, butnrie atelier al butnarului i ocupaie a
butnarului, flolrie magazin de flori i cantitate mare de
flori etc.
Modelul n cauz nu este productiv n limba romn
contemporan, dovad fiind numrul redus de cuvinte noi cu o structur
semantic similar (confr.: cartonaj atelier pentru confecionarea
obiectelor de carton i cantitate mare de obiecte de carton).
203
O atare situaie este determinat de dispariia denotailor (cu excepia lui
frizerie local de deservire social pentru frezare, brbierie i coafare
i ocupaie a frizerului, brbierie local de deservire social pentru
frizare i brbierie i ocupaie a brbierului, crnrie magazin
de mezeluri i totalitate de mezeluri etc.), care sunt desemnai de
semanteme de acest fel, fapt explicabil prin factori de ordin social-
economic: producia atelierelor primitive este nlocuit prin cea de
fabric i de uzin.
Dei sememele formate dup modelul dat de metasemie
implicativ sunt prezentate n DEX i DEXI ca pri ale unor uniti
lexicale polisemantice, adic aa cum au fost analizate mai sus,
e posibil i o alt modalitate de interpretare a lor. Se tie c de la
numele de agent n -ar au derivat foarte multe substantive n -ie i
drept urmare s-a fcut simit ca sufix nu -ie, ci -rie, atandu-se
la teme substantivale. Atunci cnd avem derivate cu ambele sufixe,
pentru a le distinge propunem urmtoarea operaie: dac cuvntul
denumete o ocupaie, o meserie sau locul unde se fabric sau se
vinde obiectul denumit prin radical, avem derivate n -ie; iar dac
substantivul are valoare colectiv, avem derivate n -rie. Astfel,
cuvntul fierrie1 mulime de obiecte de fier deriv din substantivul
fier cu ajutorul sufixului -rie, iar fierrie2 atelier al fierarului i
meseria fierarului din substantivul fierar cu ajutorul sufixului -ie.
Aadar, avem prezente dou omonime, dintre care primul denumete o
cantitate mare de obiecte, produse din materialul desemnat de radical,
iar al doilea ocupaia sau atelierul persoanei desemnate de radical.
Modelul productor stpn de atelier sau de magazin
vnztor (sau amator): cafegiu stpn al unei cafenele, persoan
care pregtete i servete cafelele, vnztor de cafea i amator de
cafea; brutar persoan care fabric pine, stpn al unei brutrii
i vnztor la o brutrie, bricar persoan care mn caii la o
bric, meter de briti i vnztor de briti etc.
Modelul dat cunoate i unele varieti mai simple de
manifestare: alviar productor de alvi i vnztor de alvi;
armar persoan care produce obiecte de aram i vnztor de
obiecte de aram; blnar persoan care confecioneaz articole de
blan i vnztor de blnuri etc.
Unele substantive formate dup acest model aveau corelative
feminine cu semnificaia soie a stpnului unui atelier sau magazin:
204
brutreas soie a brutarului, chelreas soie a chelarului,
doctori soie a doctorului etc. n limba romn contemporan, ca
urmare a angajrii plenare a femeilor n viaa social i economic,
substantivele feminine cu structur derivaional analog denumesc
persoane feminine care practic o anumit ocupaie: oferi
femeie-ofer, poet femeie-poet, tractorist femeie-tractorist,
cosmonaut femeie-cosmonaut, sudori femeie-sudor (vezi:
Capitole din istoria, 65).
Modelul funcie durata exercitrii: docen funcie de
docent i durat a exercitrii acestei funcii, htmnie funcie de
hatman i durat a exercitrii acestei funcii, profesorat funcie de
profesor i durat a exercitrii acestei funcii, preedinie funcie
de preedinte i durat a exercitrii acestei funcii, domnie rang
de domn i perioad a crmuirii unui domn etc.
Un loc aparte i revine substantivului cnezat a crui structur
semantic coreleaz numai parial cu cea a substantivelor de mai sus:
stat feudal din evul mediu la popoarele slave n frunte cu un cneaz
i teritoriu stpnit de un cneaz.
Modelul unitate da msur instrument de msur: cot
unitate de msur pentru lungime egal cu 0,637 m i vergea de
lemn sau de metal care servete la msurarea lungimii, decalitru
unitate de msur pentru capaciti egal cu zece litri i vas de
msur a capacitii egal cu zece litri, decametru unitate de msur
pentru lungimi, egal cu zece metri i panglic sau lan de zece
metri lungime care servete la msurat etc.
De altfelm substantivele care denumesc diverse obiecte folosite
n popor n calitate de instrumente de msur au o structur semantic
invers, adic mutaia semantic nu are loc dup modelul unitate
de msur instrument de msur, ci dup modelul instrument de
msur unitate de msur: cof vas cu toart pentru ap, fcut din
doage, de form cilindric sau conic i unitate de msur pentru
lichide egal cu 1,288 l, armeas vas de aram cu capacitatea
de o oca sau de jumtate de oca i unitate de msur a capacitii
egale cu o oca sau cu jumtate de oca; picior membru care susine
corpul i servete la mers i unitate de msur a lungimii egal cu
aproximativ o treime dintr-un metru, palm parte dinspre corp a
minii, cuprins ntre ncheietura cu antebraul i vrful degetelor i
unitate de msur a lungimii egal cu distana dintre vrful degetului
205
mare i celui mic, atunci cnd degetele sunt deprtate la maximum
unul de altul (aproximativ 25-28 cm) etc.
Modelul un anumit fel de micare distan parcurs de un
obiect pus n micare: arunctur aruncare i distan la care
ajunge un obiect aruncat, btaie btlie i distan la care poate
ajunge proiectilul unei arme, sritur salt i distan acoperit de
cineva n urma unui salt, azvrlitur azvrlire i distan la care
ajunge un obiect azvrlit etc.
Modelul obiect sau totalitate de obiecte locul aflrii acestuia
(sau acestora): agest aglomerare de obiecte la un cot de ru aduse
de ap i loc la cotul unui ru unde se afl astfel de obiecte,
asfinit apus i parte a orizontului unde asfinete Soarele, bru
cingtoare i parte a corpului unde se pune cingtoarea, cep dop
de lemn cu care se astup gaura de scurgere dintr-un butoi i gaur
mic ntr-un butoi care se astup cu un astfel de dop etc.
Modelul dat se produce i n sens invers, adic este vorba
de varianta locul aflrii unui obiect obiectul dat: dan parte a
cheiului amenajat pentru acostarea navelor n vederea ncrcrii
sau descrcrii i lep sau grup de lepuri acostate bord la bord
la aceeai parte a cheiului, hald loc de depozitare a deeurilor la
o min sau la o uzin i material depozitat n acest loc, cpti
parte unde st capul unui om culcat i obiect care se pune sub cap
n timpul somnului; pern etc.
n calitate de varietate a acestui model de metasemie implicativ
poate fi considerat i varianta aciune locul desfurrii aciunii:
abataj operaie de extragere a unui minereu sau a unei roci din
zcmnt i loc al acestei operaii, boite depunere a icrelor i
loc de depunere a icrelor etc.
Modelul dans melodia dansului: tananic dans popular
ignesc i melodie dup care se execut acest dans, srb dans
popular romnesc executat ntr-un tempo foarte vioi, mai ales n cerc,
dansatorii inndu-se de umeri i melodie dup care se execut acest
dans, hor dans popular romnesc executat n cerc ntr-un tempo
lent i melodie dup care se execut acest dans etc. O structur
semantic similar au i celelalte substantive care denumesc dansuri
populare: aluneasc, armeneasc, moldoveneasc, bru, bulgreasc,
busuioc, chindie, cluar, horodinc etc.
Productivitatea modelului dat de metasemie este demonstrat
de faptul c unitile lexicale denumiri de dansuri ale altor popoare
206
precumi ale dansurilor noi au o structur semantic identic: bolero,
cearda, cracoveac, vals, cadril etc.
Modelul tiin manual, coninnd elementele de baz ale
tiinei date: anatomie tiin care se ocup de studiul structurii i
dezvoltrii organismelor vii i manual care conine bazele acestei
tiine, aritmetic parte a matematicii care se ocup cu studiul
numerelor i al operaiilor care se efectueaz cu aceste numere i
manual care conine principiile de baz ale acestei tiine. O structur
semantic asemntoare au i substantivele botanic, fiziologie,
geometrie, algebr etc.
Modelul aciune autorul aciunii: ajutor ajutorare i
persoan care ajut, asisten asistare i auditoriu, cavalcad
plimbare clare n grup i grup de clrei ce se plimb etc.
Modelul aciune mijlocul aciunii: amgeal amgire i
momeal, nad, cheltuial cheltuire i sum cheltuit, declaraie
declarare i formular pe care se relateaz anumite informaii pentru
un organ administrativ, dubeal dubire i soluie n care se dubesc
pieile, foc degajare simultan de cldur i de lumin cu producere
de flcri i material combustibil aprins etc.14
Modelul sunet produs de un animal animalul respectiv: cucu
sunet produs de cuc i cuc, cucurigu sunet produs de coco i
coco, behehe sunet produs de oi i oaie, miau sunet produs de
pisici i pisic. Tot aici includem i exemplele de tipul cuu cuvnt
prin care se cheam cinii, mai ales ceii i nume de dezmierdare
pentru cini, cei, clan sunet produs de lovirea dinilor de sus cu
cei de jos i cioc, plisc.
Este important s menionm c limbajul uman imit aproximativ
sunetele produse de animale, fr a le reproduce cu exactitate,
anume datorit acestui fapt este posibil denumirea animalelor nsei
cu ajutorul imitaiilor verbale ale sunetelor produse de ele (vezi:
Buyssens, 412), Sememele derivate dup modelul n cauz treptat i
estompeaz valoarea onomatopeic n favoarea celei expresive (vezi:
Lehman, 122).
Modelul obiect1 obiect2, coexistente n spaiu: brbie parte
proeminent a feei, aflat sub maxilarul inferior i dispozitiv de
lemn, aplicat la baza viorii, pe care violonistul i sprijin barba,
cput parte superioar a labei piciorului de la ncheietura gleznei
pn la degete i parte din fa a nclmintei, care acoper aceast
207
regiune a piciorului; halt staie mic de cale ferat i oprire ntr-o
astfel de staie etc.
Modelul nume propriu nume comun: americ pnz de
bumbac < America, anglie stof de calitate inferioar < Anglia,
astrahan miel cu blan crea i fin, pielcic a acestui mel i
hain din blana acestui mel < Astrahan, bacana cristal de calitate
superioar < Baccarat, borjomi ap minerala < Borjomi, havan
igar de foi < Havana etc.
Limbajul artistic abund n exemple de acest fel: Nouzeci i
ceva la sut din tot ce se scrie nu sporete nici sufletul nici contiina
deosebit, dar ine loc de ceea ce se poate scri i tipri totdeauna,
ca un tutun mai ieftin fumat n locul unei havane (T. Arghezi); Cu
antereu de canava, / Ce se inea nuna-n a, / i cu ndragi de
anglie, / Petecele pe ei o mie (I. Creang). Alteori apelativarea
numelor proprii are caracter ocazional: Altul, i eu l-am prins iind
calea Mriuci Chiria. st, beivilor! Bine v-o fcut sufleelul
De ce nu v pzii vieii i Mriucile (V. Alecsandri).
Mutaiile semantice, produse dup acest model, cunosc i
varianta de manifestare concret denumire de localitate obiect,
care iniial s-a produs n aceast localitate.
Modelul dat de metasemie implicativ este numit n retorica
clasic a n t o n o m a z ( , 233). Literaii,
n procesul de analiz a tropilor, tind s determine destinaia figurilor
de stil i a imaginilor asociative care figureaz n structura unei
opere artistice, n timp ce sarcina lingvitilor const, mai nti, n
determinarea mecanismului i semanticii tropilor. n baza acestui fapt
se contureaz cteva modaliti de interpretare a antonomazei: unii
cercettori o analizeaz n calitate de transfer metaforic (,
12-13), alii n calitate da transfer metonimic (, 216-
217) i a treia categorie de cercettori consider c transferul prin
contiguitatea semnificaiilor preced, de regul, transferul prin
similitudine, modificrile metaforice de sens ale numelor transferate
au caracter secundar (, 16). Natura dubl a antonomazei
a fost semnalat deja de Cvintilian ( , 222). n
ultimul timp, lingvitii au ajuns la concluzia c antonomaza are dou
funcii principale: caracterizatoare, proprie transferului metaforic
(n terminologia noastr metasemie similativ), i denominativ,
proprie transferului metonimic (n terminologia noastr metasemie
208
implicativ) (vezi: Cotelnic 1979, 33, 37; Eremia, 26-34; Lyons,
177; A, 98; et alii, 166-167).
Metasemia implicativ spaial se realizeaz, avnd la baz
unele modele mai puin productive. S analizm cteva din ele.
Modelul specie literar oper literar corespunztoare:
roman specie a genului epic de proporii mari i oper literar care
corespunde acestei specii, nuvel specie a genului epic, mai ampl i
mai complex dect schia i mai redus ca proporii dect romanul i
oper literar care corespunde acestei specii, doin specie a genului
liric i cntec popular liric, care exprim diferite stri sufleteti (de
dor, de jale, de tristee . a.), avnd o melodie specific etc.
Modelul voce interpret cu vocea respectiv: bariton voce
brbteasc intermediar ntre tenor i bas i cntre cu o astfel de
voce; bas voce brbteasc cu registrul cel mai jos i cntre cu
o astfel de voce, tenor voce de brbat cu registrul cel mai nalt i
cntre cu astfel de voce etc. Sememele substantivelor analizate
aici s-au difereniat din punct de vedere formal: primele in de genul
neutru, iar secundele de genul masculin, fapt care ofer posibilitatea
de a le interpreta drept uniti omonime.
Modelul instrument muzical interpret la acest instrument:
contrabas instrument muzical cu coarde care produce sunete din
registrul cel mai jos i contrabasist, clarinet instrument muzical
de suflat i clarinetist, vioar instrument muzical cu coarde i
viorist etc. Ca i n cazul modelului precedent, sememele acestor
substantive s-au difereniat dup genuri, de aceea ele sunt interpretate
drept uniti lexicale omonime.
Modelul voce instrument muzical cu registrul acestei
voci: bariton voce brbteasc intermediar ntre tenor i bas i
instrument muzical de suflat cu un sunet intermediar ntre alto i
bas, alto voce cu timbru grav, intermediar ntre sopran i tenor
i vioar de proporii mai mari care produce sunete grave; viol,
sopran voce de femeie sau de copil, cu registrul cel mai nalt i
instrument muzical al crui registru corespunde acestei voci etc.
Modelul oper muzical ansamblu care execut aceast
oper: cvartet compoziie muzical pentru patru voci sau pentru
patru instrumente i ansamblu alctuit din patru cntrei sau din
patru instrumentiti, cvintet compoziie muzical pentru cinci voci
sau pentru cinci instrumente i ansamblu alctuit din cinci cntrei
209
sau din cinci instrumentiti, duet compoziie muzical pentru dou
voci sau pentru dou instrumente i ansamblu alctuit din doi
cntrei sau din doi instrumentiti etc.
Modelul elev sau student care nsuete o anumit specialitate
specialist n domeniul respectiv: filolog student la filologie i
specialist n filologie, mecanic student la facultatea de mecanic
i specialist n mecanic, tractorist elev care studiaz tractorul i
muncitor care lucreaz cu tractorul etc.
La nceputul acestui paragraf s-a afirmat c metasemia
implicativ spaial se poate realiza att pe axa paradigmatic, ct
i pe cea sintagmatica. Metasemia implicativ spaial de pe axa
paradigmatic fiind analizat, trecem la analiza celei de pe axa
sintagmatic, care se evideniaz prin faptul c relaia implicativ,
contiguitatea se manifest ntre semnificani n context, n sintagmatic,
ce ofer posibilitatea de a o numi metasemie implicativ contextual
sau implicativ sintagmatic.
5.7.1.1. Metasemia implicativ sintagmatic, ca i metasemia
implicativ n general, se realizeaz n urma condensrii, comprimrii,
elipsrii unor mbinri de cuvinte. Varietatea dat a metasemiei
implicative spaiale nu se reduce numai la elips, ntruct uneori ea
duce la modificarea apartenenei cuvintelor la o parte de vorbire sau
alta.
Mutaia semantic, provocat de substantivarea adjectivelor,
se produce pe baza contiguitii sintagmatice, cci adjectivul apare
n context n calitate de determinativ al unor anumite substantive
i de aceea poate s-i asume valoarea semantic a mbinrii n
ntregime. n asemenea cazuri atestm nu numai relaii de contiguitate
sintagmatic, ci i asociaii de tipul calitate obiect cu calitatea
respectiv. Adjectivele substantivate desemneaz calitatea ca obiect,
adic cumuleaz n semnificaia lor denotativ att calitatea obiectului,
ct i obiectul nsui, concentrnd n sine potenialul semantic al unei
sintagme ntregi. Plus la aceasta, adjectivele substantivate au i alt
funcie sintactic, ntruct i modific valorile combinatorii i se
integreaz n alt paradigm morfologic.
Pe baza contiguitii sintagmatice se produc mutaii semantice
diverse. Aici vom insista numai asupra unora. Astfel, adjectivele care
exprim apartenena naional a persoanelor de sex feminin denumesc
concomitent i limba naiunii respective, dei provin din mbinri
210
diferite ca urmare a elipsrii substantivului (confr.: femeie francez
francez sau francez francez i limb francez francez):
arab feminin de la arab i arab limba arabilor, ceh feminin
de la ceh i ceh limba cehilor, maghiar feminin de la maghiar
i maghiar limba maghiarilor etc.
Substantivarea adjectivelor este productiv mai ales n
terminologia social-politic (dadaist care ine de dadaism i dadaist
adept al dadaismului i n alte sisteme terminologice: matematic
(confr.: linie median median, linie dreapt dreapt), medicin
(confr.: medicament excitant excitant, medicament purgativ
purgativ), chimie (compus decolorant decolorant) etc.
Substantivarea adjectivelor a fost studiat multilateral n limba
romn (vezi: Cotelnic 1980, 56-76), de aceea nu vom mai insista
asupra acestui fenomen.
Sintagmele atributive de tipul substantiv + adjectiv pot admite
nu numai elipsarea substantivului, ci i a adjectivului, substantivul
rmas cumulnd i semantica adjectivului elipsat i extinzndu-i ca
urmare coninutul semantic. Confr.: stare bun stare totalitate
de bunuri ale unei persoane, condiie bun condiie fapt care
faciliteaz efectuarea unei aciuni, temperament vioi temperament
energie vital etc.
Procesul substantivizrii numeralelor, de asemenea, provoac
mutaii semantice bazate pe contiguitate sintagmatic. Substantivarea
numeralelor este nlesnit de afinitile funcionale ale acestora
cu adjectivul, dei procesul dat de cele mai multe ori are caracter
ocazional i este puin productiv. Totodat, substantivarea numeralelor
este facilitat i de contiguitatea lui sintagmatic cu substantivul.

5.8. Metasemia implicativ temporal

i spaial-temporal

5.8.0. Metasemia implicativ temporal are la baz asociaii

de contiguitate a denotailor, care coexist n timp i se manifest
simultan sau ntr-o anumit consecutivitate. Subtipul dat de metasemie
implicativ se realizeaz n cteva modele concrete, cele mai frecvente
fiind luate n discuie n continuare.
Modelul aciune timpul realizrii ei: coas cosire i
perioad a cositului, cafea butur preparat din seminele mcinate
ale arborelui de cafea i timpul cnd se servete cafeaua, cules
211
strngere a recoltei i perioad de recoltare, rsrit rsrire i
timpul cnd rsare Soarele, cin mas luat seara, constnd, de
obicei, din mncruri uoare i timpul mesei de sear etc.
Modelul coexisten n timp a unor obiecte, fenomene: amiaz
mijlocul zilei i masa de la mijlocul zilei, cin mas luat seara,
constnd, de obicei, din mncruri uoare i mncare consumat
seara, actualitate timpul de fa; prezent i fapt important n
momentul dat etc.
Metasemia implicativ temporal are un caracter mai evident
la adverbele temporale: astzi n ziua de azi i n prezent; n zilele
noastre, azi, n ziua n care ne aflm i n prezent; n zilele noastre,
acum n momentul de fa i n prezent; n zilele noastre, ieri n
ziua care premerge zilei de azi i n trecut, mine n ziua care vine
dup cea de azi i n viitor etc.
5.8.1. Metasemia implicativ, bazat pe asociaiile de cauz
i efect ale denotailor, formeaz un tip aparte, ntruct relaiile
de cauz i efect se realizeaz simultan n timp i n spaiu. Altfel
spus, metasemia implicativ spaial-temporal este mediat att de
asociaiile spaiale, ct i de cele temporale, constituind un subtip mixt
de metasemie implicativ spaial i temporal. Subtipul dat are mai
multe modele de realizare, a cror analiz o propunem n continuare.
Modelul aciune sunet, zgomot produs de aceast aciune:
hohot rs sau plns nsoit de sunete puternice i rsuntoare i sunet
puternic i rsuntor produs de cineva cnd izbucnete n rs sau n
plns, hurductur hurducare nerepetat i zgomot caracteristic
produs de obiectele care se hurduc, bulbuceal bulbucire i sunet
produs de un lichid cnd face bulbuci etc.
Modelul dat are cteva variante de manifestare: obiect sunet,
zgomot produs de acest obiect (confr.: clopot obiect de metal n
form de par, cu o limb mobil, care, lovindu-se de perei, produce
sunete i sunet produs de acest obiect, fluier instrument muzical
popular de suflat, constnd dintr-un tub subire cu mai multe orificii
i sunet produs de acest instrument); totalitate de oameni zgomot
produs de aceast totalitate de oameni (alai mulime de oameni
care merge din urma cuiva i glgie produs de aceast mulime,
escort grup de oameni narmai care nsoete persoanele inute sub
paz n timpul deplasrii acestora pentru a nu le da posibilitatea s
evadeze i strigt produs de aceti oameni narmai).
212
 Modelul obiect lovitur aplicat cu acest obiect: baltag topor
mic cu coad lung, folosit n trecut drept arm alb i lovitur cu
asemenea arm, topor unealt format dintr-un corp de oel cu ti
i cu o gaur n care se fixeaz o coad de lemn tare, folosit pentru
tiat lemne i lovitur cu asemenea unealt, trncop cazma i
lovitur cu asemenea unealt etc.
La acest model se refer i varietatea obiect neptur
cu obiectul respectiv: bold ac ascuit cu gmlie la un capt i
neptur cu acest ac.
Modelul agent patogen maladie: stafilococ bacterie care
produce procese purulente i proces purulent produs de aceast
bacterie, filoxer insect parazit foarte mic, duntoare unor
specii de vi-de-vie i boal a viei-de-vie provocat de aceast
insect, glbeaz vierme parazit care triete n cile biliare ale
oilor i ale bovinelor i boal provocat de acest vierme etc.
O productivitate redus are varianta invers a acestui model
(confr.: brnc boal a porcilor i porc).
Modelul obiect aciune sau stare: foc material combustibil
aprins i strlucire vie, afion suc narcotic extras din macul de
grdin i buimceal provocat de acest suc, rceal temperatur
sczut a mediului nconjurtor i boal cauzat de supunerea
organismului la aciunea frigului etc.
Modelul aciune rezultatul aciunii: blestem ocar prin
care se dorete cuiva un ru sau o nenorocire i nenorocire czut
asupra cuiva, cntare interpretare a unui cntec i cntec,
dictare aciunea de a dicta i lucrare scris, traducere aciunea
de a traduce i text tradus, import importare i obiect importat,
scriere aciunea de a scrie i oper scris etc.

5.9. Metasemia implicativ i prile de vorbire

5.9.0. n paragrafele precedente metasemia implicativ a fost

studiat din punctul de vedere al asociaiilor care stau la baza ei, adic
a fost cercetat baza psihic a acestea. n paragraful de fa ea va
fi analizata n funcie de apartenena unitilor lexicale la o parte de
vorbire sau alta.
Unii cercettori menioneaz c analiza metasemiei implicative
era pn nu demult limitat n literatura de specialitate la clasa
substantivului, dei acest tip de metasemie este propriu n egal
213
msur adjectivului, verbului, adverbului (vezi: Konrad, 110;
1973, 151; , 216; 1960, 19; 1977,
98-99) i chiar numeralului i pronumelui. Diferena dintre mutaia
semantic a substantivelor i a celorlalte pri de vorbire const n
faptul c substantivul i modific sensul prin sine nsui, n timp ce
alte pri de vorbire n raport cu substantivul i numai adverbul n
raport cu verbul. De exemplu, adjectivul aerian n funcie de natura
substantivului determinat poate avea att sensul care const din aer,
ct i care se produce n aer (confr.: spaiu aerian lupt aerian).
ntruct mai sus metasemia a fost analizat mai ales pe baza
faptelor furnizate de clasa substantivului, n paragraful dat vom
studia specificul ei n raport cu apartenena cuvntului la o clas
morfologic anumit.
5.9.1. Adjectivele admit mutaii semantice bazate att pe asociaii
temporale (confr.: bienal care dureaz doi ani, care se produce o
dat la doi ani i (despre plante) care rodete n al doilea an; antic
care ine de antichitate i care ine de vremuri de demult), ct i
pe asociaii spaial-temporale (confr.: afon care sufer de afonie i
care are voce slab, chior care vede cu un singur ochi i care vede
ru, fericit care este stpnit de fericire i care aduce fericire,
fermecat care farmec i care este supus farmecelor).
Metasemia implicativ n cadrul adjectivului se bazeaz de cele
mai multe ori pe asociaiile spaiale dintre denotai: alunector (despre
obiecte) care alunec uor i (despre suprafee) care permite s se
alunece uor, apusean care se afl la apus i care ine de apus,
chefliu care are chef i care este amator de chefuri, coclit (despre
metale) care este acoperit cu cocleal i (despre bucate) care are
gust de cocleal etc.
Metasemia implicativ spaial n cadrul adjectivului se
realizeaz n cteva modele, specifice numai pentru aceast clas
morfologic.
Modelul care ine de un anumit loc care se realizeaz n
locul respectiv: faringal care ine de faringe i care se pronun
n faringe, polar care ine de unul dintre poli i care se afl la
unul dintre poli, laringal care ine de laringe i care se pronun
n laringe etc.
Modelul care posed o anumit calitate care vdete aceast
calitate: (om) htru (micare) htr, (om) prost (purtare) proast,
(om) lene (micare) lene, (om) tacticos (gest) tacticos etc.
214
 Modelul care vdete un sentiment, o stare care se afl n
aceast stare: (ochi) veseli (om) vesel (petrecere) vesel, (privire)
atent (om) atent. (atitudine) atent etc.
5.9.2. Ct privete verbul notm c metasemia implicativ
se manifesta aici n mod specific. Ca i adjectivul, verbul suport
modificri semantice n funcie de natura semantica a substantivului-
subiect sau complement. Drept dovad poate servi faptul c dicionarele
explicative ale limbii romne, i nu numai, indic n paranteze agentul
aciunii sau obiectul acesteia, asupra cruia trece aciunea. Prin urmare,
mutaiile semantice la verbe se produc n funcie de ambiana, de
partenerii contextuali. n baza celor relatate, distingem unele legiti
ale metasemiei implicative verbale.
Transformarea verbelor tranzitive n intranzitive se realizeaz
uneori prin folosirea absolut a verbelor tranzitive: El fumeaz igri
Nistru i El fumeaz. n cazuri similare putem vorbi de mutaie
semantic de tipul parte pentru tot. n ceea ce privete transformarea
verbului intranzitiv n tranzitiv, ea poate fi analizat drept o mutaie
semantic de tipul tot pentru parte. Fie verbul a adormi. Aciunea
acestuia indic o devenire, adic trecerea subiectului dintr-o stare
n alta, devenirea fiind subordonat numai subiectului. Sememul
derivat (persoane) a aduce n stare de somn (cntnd sau legnnd)
presupune trecerea acestui verb din categoria intranzitivelor n
categoria tranzitivelor, fapt ce duce la restricia semantic a verbului a
adormi, ntruct valoarea lui semantic depinde nu numai de subiectul,
dar i de obiectul enunului. Contiguitatea de aceast dat se manifest
ntre subiectul i obiectul aciunii.
ntru susinerea celor afirmate mai aducem cteva exemple: a
argi a fi argat i (persoane) a servi ca argat, a asurzi a deveni
surd i (persoane) a lipsi de auz, a bocni a produce un zgomot
prin lovire repetat i (mai ales copii) a bate uor etc.
Aadar, transformrile de mai sus rezid n trecerea verbelor
devenirii n categoria verbelor strii.
O productivitate deosebit are n cadrul verbelor i metasemia
bazat pe contiguitatea aciunilor n timp i n spaiu (confr.: a
amenina a avertiza de un eventual pericol prin vorbe i a avertiza
cu un gest special; a arde (despre foc) a fi aprins i (despre surse
de lumin) a rspndi lumin; a hori a cnta din gur sau din fluier
o hor sau, mai rar, un alt cntec i a juca hora sau alt joc popular)
215
i pe contiguitatea spaial-temporal a aciunilor (confr.: a hodorogi
a face s se deterioreze prin ntrebuinare excesiv i a produce
un zgomot puternic, neregulat i suprtor, din cauza deteriorrii,
a asuda a elibera sudoare prin porii pielii i a munci din greu, a
bisa (numere de program de concert) a aplauda cu strigte de bis
i (despre un artist, un ansamblu) a interpreta a doua oar la cererea
spectatorilor, a anina a pune n cui i (haine) a rupe din neatenie,
prinznd de un obiect ascuit).
5.9.3. Metasemia implicativ este proprie i altor pri de vorbire.
De exemplu, adverbele care denumesc trsturile specifice ale unui
anumit popor i-au dezvoltat sensul n limba poporului respectiv:
rusete n felul ruilor; ca ruii i n limba rus, romnete n
felul romnilor; ca romnii i n limba romn, franuzete n
felul francezilor; ca francezii i n limba francez etc.
Anumite legiti pot fi stabilite i n cadrul adverbelor
temporale. Astfel adverbele acum, astzi, azi, ieri, mine au dezvoltat
sensurile derivate n timpul prezent, n trecut i n viitor pe
baza contiguitii temporale. Tot la adverbe mai distingem un grup
distinct cu urmtoarea structur semantic: parte a zilei, cnd se
produce aciunea i repetabilitatea aciunii dup o anumit perioad
de timp: seara n timpul serii i n fiecare sear, dimineaa n
timpul dimineii i n fiecare diminea, ziua n timpul zilei i n
fiecare zi, noaptea n timpul nopii i n fiecare noapte.
n baza contiguitii temporale i de loc a aciunilor, adverbele
de loc i dezvolt sememe derivate, care indic timpul realizrii
aciunii: aici n locul dat i n momentul dat, acum; aproape n
apropiere i degrab, n curnd, departe la o distan mape i
dup un timp ndelungat, ncolo n alt parte i mai trziu etc.
5.9.4. Pentru celelalte pri de vorbire metasemia implicativ
este mai puin caracteristic. De exemplu, numeralele romneti
au n exclusivitate paralele substantivale. Numeralele au structura
semantic din dou sememe: numrul respectiv i valoare de
numeral ordinal (confr.: treizeci1 num. card. 1) Douzeci plus zece
i (cu valoare de num. ord.) al treizecilea, a treizecea), n timp
ce substantivele formate de la numerale pe baza mutaiilor semantice
de contiguitate sintagmatic au o structur semantic mai complex:
treizeci m. 1) Numr constnd din treizeci de uniti. 2) Cifra 30 sau
XXX. 3) Obiect marcat cu cifra dat.
216
 n condiii speciale, metasemia implicativ poate fi proprie
i unor pronume. Acest lucru este posibil n virtutea comunitii
funcionale i parial semantice a pronumelui i a substantivului:
eu persoana ntia i personalitate a vorbitorului, cineva
careva i persoan important, dnsa soie i iubit, el
so i iubit etc.

5.10. Metasemia similativ n limba romn

5.10.0. Esena metasemiei similative

5.10.0.1. n capitolul de fa vom analiza metasemia care are la

baz asociaiile de similitudine, echivalate de mai muli specialiti cu
metafora15 sau cu transferul metaforic.
Studierea metaforei are o tradiie multisecular, datnd din
antichitatea greco-roman. Totui, o teorie general a metaforei nc
nu s-a elaborat, dei tentative n acest sens atestm i n logic, i n
filozofie, i n psihologie, i chiar n lingvistica. De cele mai multe ori
metafora era studiat n calitate da procedeu poetic, expresiv, dar nu ca
unul din procedeele principale de modificare a semanticii cuvintelor,
adic de formare a sensurilor noi. n virtutea acestui fapt metafora
este studiat, mai ales, n tiina literar i n stilistica, unde accentul
se pune pe analiza esenei, a funciilor estetice i psihice ale acesteia.
n centrul ateniei lingvitilor se afl caracteristicile metaforei ca
fenomen de limb: semantice (formarea sensurilor noi, interaciunea
sensului primar cu cel derivat), lexicale (combinabilitatea metaforei
cu alte uniti lexicale), morfologice (particularitile procesului de
metaforizare n funcie de apartenena cuvintelor la o anumit parte de
vorbire), sintactice (tipurile de mbinri, n care se actualizeaz sensul
metaforic al cuvntului) (vezi: aaoa, 35).
Importana studierii metaforei n semasiologie este general
acceptat, ntruct cercetarea metaforei permite a fi observat acea
materie prim din care se face sensul (Aa 1979 , 173). Din
acest motiv n continuare metafora va fi analizat numai n calitate
de procedeu de modificare semantic a unitilor lexicale, celelalte
aspecte ale metaforei interesndu-ne numai n msura n care ele se
afl n legtur cu evoluia semantic a limbii.
Concepiile existente cu privire la interpretarea esenei
metaforei au la baz, n opinia unor lingviti, trei modaliti principale
217
de analiz (a se vedea: , 198-202). n primul rnd, este vorba
de definirea comparativ-confruntativ a metaforei, cnd la baza
interpretrii ei se pune postulatul despre similitudinea a dou sensuri
(noiuni, semnificai). O atare definiie a metaforei este caracteristic
pentru mai muli lingviti (vezi: Buyssens, 408; Ullman 1967, 111;
Kalinin 1978, 25; 1977, 84) i se reduce la perpetuarea
concepiei lui Cvintilian conform creia metafora este o comparaie
ascuns i prescurtat: metaphora brevior est similitudo. n al doilea
rnd, este vorba despre definiia substituional a metaforei, cnd la
baza interpretrii metaforei se pune postulatul c expresia metaforic
substitue expresia direct, adic metafora se definete drept
utilizare a denumirii figurate a obiectelor i fenomenelor din realitatea
obiectiv n locul denumirii directe a segmentelor respective. n
al treilea rnd, este vorba despre definirea metaforei n calitate
de interaciune a termenilor direct i figurat, de suprapunere, de
imprimare a unui cuant semantic metaforic de asupra sensului direct
al cuvntului (vezi: Guiraud 1959, 35; , 83; , 22;
a 1959, 8).
Definiiile n cauz sunt determinate de tipurile structural-
semantice deferite ale metaforei, fiind de asemenea trei la
numr: 1) metafore-comparaii (bujor de fat fat ca un bujor),
2) metafore-substitute (creast prelungire crnoas, de culoare
roie de pe capul unor psri i creast parte superioar a unui
obiect nalt) i 3) metafore-caracterizri (porc animal domestic,
de talie medie i porc om mrav, infam, lipsit de bun cuviin
(vezi: , 293). Din punct de vedere structural-semantic toate
tipurile date de metafor pot fi reduse la dou: 1) metafore care se
caracterizeaz prin actualizarea simultan a ambilor termini i
a celui direct i a celui figurat; 2) metafore care se caracterizeaz
numai prin actualizarea termenului figurat.
Dat fiind existena unui component semantic comun, orice
semnificant al unui denotat poate fi folosit pentru a indica alt denotat.
Aceast posibilitate rezult din stabilirea unui raport de similitudine
ntre semnificaiile celor dou obiecte, raport care constituie baza
oricrui sistem de semnificaie, format prin reflectarea obiectelor n
contiina oamenilor. Pentru a opera o substituie metaforic trebuie
s dispunem de cel puin dou reprezentri mintale: una a obiectului
desemnat, iar a doua a obiectului care urmeaz a fi desemnat. Schema
procesului metaforic se prezint astfel:
218
 imaginea imaginea
obiectul care obiectul ce
obiectului care obiectului ce
servete drept + urmeaz a fi
servete drept urmeaz a fi
comparaie denumit
comparaie denumit

metafora

Cele dou imagini nu se confund, fapt ce permite estomparea

proprietilor distinctive ale primei imagini n favoarea celeilalte.
5.10.0.2. Referitor la problema originii metaforei se menioneaz
c limba omului primitiv era constituit n exclusivitate din imagini
metaforice, de aceea vocabularul lui coninea o multitudine de imagini,
fiind remarcabile mai ales la slbatici, n raport cu care limbile
contemporane creeaz numai o imagine aproximativ (ineanu,
136; -,111-113). A fost preconizat ideea c amprenta
expresivitii era proprie fiecrui nume (, 313), fapt ce
nu poate fi acceptat, ntruct astfel de imagini-metafore din limbajul
omului primitiv sunt n realitate nite pseudometafore, cci metafora
nu se produce dect atunci, cnd contiina unitii termenilor ntre
care s-a operat transferul coexist cu contiina deosebirii lor (Vianu,
19), adic noiunea de metafora este aplicabil i adecvat numai n
cazul proceselor contiente de metaforizare.
Faptul c metafora a aprut iniial din necesitate comunicativ,
sub influena lacunelor denominative ale vocabularului, iar mai trziu
frumuseea i magia au contribuit la extensiunea domeniului ei de
aplicare, a fost semnalat nc de Cicero, care afirma c metafora a
aprut dintr-o anumit indigen a limbii: lipsind expresiile proprii
pentru noiunile pe care experiena n cretere a oamenilor le fcea
necesare, acetia au trebuit s denumeasc noile noiuni prin expresii
vechi. Dup cum vemintele au aprut din necesitatea de a ocroti
corpul mpotriva frigului, dezvoltndu-se mai trziu n podoabe, tot
astfel metafora, impus la nceput de lipsurile limbii, a devenit mai
apoi un obiect al desftrii retorice ( , 216). Prin
urmare, din punct de vedere genetic, metafora are caracter extrapoetic,
de aceea funcia poetic a metaforei este derivat, secundar16.
5.10.0.3. Cea mai curent clasificare a metasemiei const n
opunerea orientrii ei poetice i nonpoetice. Metaforele nonpoetice
219
sau metaforele limbii sunt calificate moarte, uzate, petrificate,
lexicalizate, iar cele poetice vii, expresive, individuale etc.
De altfel, opoziia general / individual sau limb / vorbire prevaleaz
n majoritatea studiilor despre metafor. Totodat, este important
s subliniem c din punct de vedere semantic metaforele limbii i
metaforele vorbirii, metaforele poetice i metaforele nepoetice nu
se deosebesc i, prin urmare, nu se opun una alteia (Ullman 1959,
279; A 1973, 11; , 109; , 192). Unica diferen
esenial const n potenialul stilistic deosebit al metaforelor poetice
i nepoetice. n aceast ordine de idei este concludent urmtoarea
afirmaie a lui M. Bral: ntre tropii limbii i metaforele poeilor
e aceeai diferen ca i ntre un produs de uz comun i o cucerire
recent a tiinei (Bral, 131).
Paralel cu opoziia metafor poetic / metafor nepoetic, unii
cercettori relev opoziia metafor poetic / metafor terminologic,
remarcnd c, spre deosebire de metafora poetic, care duce la
sporirea resurselor expresive ale limbii, metafora terminologic se
caracterizeaz prin neutralitate stilistic, caracter obligatoriu n stilul
tiinific respectiv i caracter denotativ, i, drept urmare, ea determin
constituirea omonimelor (, 104; e 1975, 62).
Dei metafora terminologic este o varietate a metaforei de limb,
semantica ei este determinat de o definiie logic riguroas n funcie
de locul ocupat n sistemul terminologic dat, n timp ce semantica
metaforei de limb este reglamentat de comunitatea lingvistic.
Totodat trebuie s menionm c att metafora terminologic, ct i
cea de limb apar pe baza acelorai asociaii de similitudine.
Autorii, preocupai de cercetarea metaforelor da limb ca
denumiri directe unice ale obiectelor a fenomenelor, au constatat c
aceste metafore se limiteaz, de regul, la o simpl mutaie semantic,
de aceea n lingvistic trebuie s analizm metafora numai n calitate
de procedeu metaforic de dezvoltare a polisemiei (, 99).
Metafora autentic, poetic nu se caracterizeaz prin modificri de
sens, ntruct, n acest caz, se produce o raportare denotativ diferit a
cuvintelor, din care considerente metaforele poetice nu sunt nglobate
n dicionarele limbii literare, constituind apanajul dicionarelor limbii
scriitorilor. Metaforele individuale sau stilistice circul numai n
limbajul artistic, folosirea lor n vorbirea cotidian imprim enunului
un caracter alambicat i produce efect comic (, 215).
220
 5.10.0.4. Aadar, termenul mutaie semantic cu referire la
metafor este insuficient i inadecvat; mai mult chiar, nici mutaia
semantic, nici transferul de sens nu pot revela esena metaforei, dei
uneori ea este analizat drept procedeu de obinere a sensurilor noi
(, 223). Din aceast cauz considerm raional s renunm la
termenul m e t a f o r n semasiologie, rezervndu-i locul numai
n studiile literare, poetice i stilistice. Pentru mutaiile semantice
bazate pe asociaia de contiguitate am folosit mbinarea terminologic
metasemie implicativ, pentru mutaiile semantice bazate pe asociaii
da similitudine propunem mbinarea terminologic m e t a s e m i e
s i m i l a t i v . Pentru a denumi aceast noiune, M. V. Nikitin a
propus termenul similativ, similaritate (, 62), pe care nu-l
acceptm, deoarese indic numai natura fenomenului, fr a denumi
i fenomenul nsui. Noiunea m e t a s e m i e s i m i l a t i v este
mai cuprinztoare dect noiunea metafor, ntruct include toate
formele posibile de similitudine: de form, de funcie, de componen
fonetic, de sens etc.
Asociaiilor psihice de similitudine le corespunde n limba
metasemia similativ. Trecerea de la sememul derivant la cel derivat
este posibil numai n cazul existenei unei asociaii de similitudine,
care permite apariia inovaiilor n limb. Similitudinea obiectelor i
fenomenelor nu este altceva dect similitudinea unor entitai reflectate
n contiin, care posed una sau mai multe trsturi semantice
comune, n baza crora se produce mutaia semantic prin similitudine.
Este vorba deci de acea proprietate a obiectelor i fenomenelor care
permite transferul semantic i care a fost denumit d e n o t a t o r.
Denotatorul sememului primar i al celui derivat nu este o realitate
independent, ci o parte a semanticii termenilor primar i derivat
(vezi: Konrad, 37; , 94; A, 10; ,
83; , 102; , 205; e 1968, 35; 1964,
57). Deci, denotatorul constituie fundamentul comparaiei i explic
tehnica metasemiei similative.
5.10.0.5. Mutaia semantic este posibil numai n virtutea
existenei unui sem sau a unor seme comune n structurile semantice ale
sememului derivant i ale celui derivat, semele neeseniale pentru acest
proces, neutralizndu-se, se deplaseaz n planul secundar. Anume din
aceste motive lipsete o echivalen perfect ntre sememul derivant
i cel derivat: ele fiind parial identice, parial distincte (Ullman 1959,
221
9-10; , 102). n cazul identitii absolute nu ar exista motive
pentru a acorda prioritate unuia dintre termeni, iar n cazul eterogenitii
totale nu ar exista nicio posibilitate de apropiere, de identificare a
termenilor. Metasemia similativ const n identificarea unei cantiti
minime de trsturi semantice, denotatori n baza crora se produce
acordul semantic ntre sememul derivant i cel derivat. Detaarea
denotatorilor nu este un scop n sine, ci un procedeu cu ajutorul cruia
se descoper proprietile noi ale obiectelor i fenomenelor n scopuri
denominative. Selectarea denotatorului depinde de voina colectivului
de vorbitori ai limbii date, de aceea putem vorbi de o segmentare
individual a realitii, proprie fiecrui popor n parte. Avem de fa
aa-zisa cartografiere lingvistic a lumii ( 1977, 115),
care constituie specificul irepetabil al fiecrei limbi.
5.10.0.6. Pentru literai, esteticieni i stiliti metafora este, n
primul rnd, utilizare figurat a cuvntului, trop, procedeu artistic de
limb, n timp ce pentru semasiologie ea este un procedeu de formare
a sensurilor noi, indiferent dac se urmresc scopuri poetice sau nu.
Esena metasemiei similative rezid n faptul c sememul derivat
i pierde valoarea denotativ i obine pe cea denotativ a sememului
derivant; totodat valoarea denotativ a sememului derivat nu dispare
n ntregime, ci se transform n valoare conotativ.
Metasemia similativ nu se reduce la un simplu proces de
transferare a denumirilor existente asupra noiunilor noi, ci produce
mutaii interne profunde n structura semic a sememului. Ea
const fie n eliminarea unui sem sau a unor seme din componena
sememului derivant, fie n substituirea unui sem sau a unor seme prin
altele, meninndu-se, totodat, o cantitate suficient de sens comun
pentru sememul derivat i pentru cel derivant (vezi: 1974,
178). Cu alte cuvinte, metasemia similativ const n modificarea
ansamblului semic al sememului derivant, care se reduce la dou
operaii fundamentale: majorarea sau micorarea cantitii de seme,
cu condiia pstrrii unui cuantum semantic comun.
Pentru metasemia similativ sunt caracteristice cteva operaii
concrete de extindere i de reducere a semelor. De o mare frecven
beneficiaz procesul de trecere a virtuemelor n hiposeme. De
exemplu, sememul derivant mgar are urmtoarea structur semic:
hiperosemul animal domestic + clasemul animat + hiposemele de
povar, mai mic dect calul cu urechile lungi + virtuemul prostie i
222
ncpnare, iar sememul derivat expresiv al semantemului mgar
conine o alt totalitate de seme: hiperosemul fiin raional +
clasemul animat + hiposemele prost, ncpnat sau obraznic
+ virtuiemul de povar, mai mic dect calul, cu urechile lungi.
Din acest exemplu rezult c virtuemele au trecut n categoria
hiposemelor, iar hiposemele au devenit virtueme n sememul derivat.
Paralel cu aceasta hiperosemul animal domestic a fost substituit de
hiperosemul fiin raional.
Mutaiile semantice din cadrul metasemiei similative deseori se
caracterizeaz prin substituirea unui clasem prin altul, producndu-
se simultan restructurarea hiposemelor i a virtuemelor. O atare
restructurare semic este specific unitilor lexicale conversive,
aprute pe baza asociaiilor de similitudine. Astfel, sememul derivant
al substantivului brbat este prezentat n dicionar ca totalitate a
urmtoarelor seme: hiperosemul fiin uman + clasemul obiect
animat + hiposemele matur, de sex masculin + virtuemul
ndrzneal, vitejie, iar sememul derivat conine un alt ansamblu de
seme: hiperosemul care ine de fiinele raionale, de om + clasemul
calitate + hiposemele cu fermitate n aciune,cu brbie, fr
fric + virtuemele matur, de sex masculin. Din acest exemplu
desprindem nu numai trecerea virtuemelor n hiposeme, dar i
substituirea clasemului obiect animat prin clasemul calitate, adic
are loc adjectivarea substantivului.
5.10.0.7. Esena metasemiei poate fi explicat, fcnd uz de
posibilitile logicii matematice, Fie A termen primar, care posed o
anumit proprietate, iar B termen derivat. Pentru ca A s treac n
B este necesar existena unei proprieti comune, pe baza creia se
produce comparaia. Fie C proprietatea comun, denotatorul terminilor
A i B, adic tertium comparationis, cu ajutorul cruia termenul A,
modificndu-i structura semic, se transform ntr-o unitate semic
nou, crendu-se n felul acesta un semem derivat (Tuescu, 66-67).
Acest proces poate fi redat astfel: A (C) B.
5.10.0.8. Definirea metasemiei similative drept modificare
semic a coninutului sememului derivat pe baza unui sem (sau seme)
comun este justificat de asemenea i de faptul c ntre sememul
derivat i cel derivant exist o serie de opoziii cu diverse orientri.
S lum urmtoarea paradigm lexical: a vorbi a reda prin cuvinte
a ltra (despre cini) a scoate sunete ascuite, scurte i sacadate,
223
caracteristice speciei a ltra (despre oameni) a vorbi mult, fr
rost i pe un ton ridicat. ntre primul i al doilea termen opoziia apare
att n planul expresiei, ct i n cel al coninutului, ntre al doilea i
al treilea termen opoziia se manifest numai n planul coninutului
(vezi: Slave, 330). Determinarea acestor opoziii este posibil numai
ca urmare a comparrii structurii semice a sememelor derivate i
derivante.
Spre deosebire de metasemia implicativ, pentru care este
proprie condensarea semic, metasemia similativ se caracterizeaz
prin asociere pe baza semelor coincidente n urma neutralizrii unor
elemente ale unui anumit ansamblu semic i, ceea ce ine de esen,
niciodat nu apare un ansamblu semic absolut nou, ntruct sunt
prezente n structura sememului derivat i a celui derivant semele
comune, n baza crora se produce mutaia de sens.

5.11. Modelele metasemiei similative

5.11.0. Asociaiile similative, spre deosebire de cele de

similitudine, ce stau la baza metaforei, capt n interpretarea
noastr o accepiune mai cuprinztoare, ntruct ele includ nu numai
similitudinea denotailor, dar i similitudinea funcional, similitudinea
semnificanilor i semnificailor. O atare interpretare a metasemiei
similative rezult din analiza materialului de limb i este susinut i
de constatarea lui N. Kruevski conform cruia f i e c a r e c u v n t
este legat de alte cuvinte prin conexiunile
a s o c i a i i l o r d e s i m i l i t u d i n e, aceast similitudine nu
este numai e x t e r n , adic fonetic sau structural, morfologic,
dar i i n t e r n , semasiologic. Sau cu alte cuvinte: fiecare cuvnt
este capabil, n virtutea unei deosebite legi psihice, i s provoace
apariia n spiritul nostru a altor cuvinte, i s fie provocat de aceste
cuvinte (, 65).
5.11.1. ntre unitile lexicale pot exista urmtoarele varieti de
relaii similative (vezi: Ullman 1959, 29):

semnificant1 semnificant2 semnificant3 semnificant4

semnificat1 semnificat2 semnificat3 semnificat4

Relaia cemnificant1 semnificant2 se refer la similaritatea

fonetic sau grafic i se realizeaz n planul de expresie al unitilor
224
lexicale, relaia semnificat2 semnificat3 se refer la similaritatea
semantic i are loc n planul de coninut al unitilor lexicale. Relaia
dubl semnificant3 semnificant4 i semnificat3 semnificat4
se bazeaz pe existena similitudinii simultane n planul expresiei i
n cel al coninutului.
n baza acestor constatri, distingem urmtoarele subtipuri de
mtasemie similativ: 1) care se produce n planul de expresie al
unitilor lexicale, 2) care se produce n planul de coninut al unitilor
lexicale i 3) care se produce n planul de expresie i n cel de coninut
al unitilor lexicale. ntruct aceste subtipuri de metasemie similativ
au fost analizate din alt punct de vedere n capitolul 3. Categoriile
lexico-semantice, aici vom limita cercetarea noastr la analiza
tipurilor de denotatori, adic a acelor componente semantice comune
care constituie fundamentul mutaiei semantice, bazate pe asociaii
similative.
5.11.2. Teza despre posibilitatea desemnrii obiectelor i
fenomenelor din realitatea obiectiv n conformitate cu voina
oamenilor (Berejan 1977,127; 1974, 20; , 64)
nu are un caracter absolut, ci numai unul relativ. Pentru metasemia
similativ aceast circumstan are o importan deosebit, ntruct
fr existena unui component semantic comun, fie chiar i presupus,
metasemia similativ este imposibil. n aceast ordine de idee este
concludent urmtorul exemplu: cuvntul panglic nu poate corela cu
obiectul din lumea obiectiv pom sau mr, deoarece trsturile lor
distinctive nu fac parte din componena noiunii panglic (vezi:
A, 10).
Interpretarea metasemiei similative n literatura lingvistic se
reduce la stabilirea componentului semantic (= denotatorului) care
st la baza mutaiei semantice, evideniindu-se diverse tipuri de
denotatori: forma obiectelor, poziia obiectelor, proprietile
externe ale obiectelor (culoarea, dimensiunea), calitatea obiectelor,
impresia produs de obiecte, cantitatea obiectelor, manifestarea
aciunii etc.. (vezi: Carnoy, 282; Casares, 125; Chne, 84; Duchaek
1967, 142-143; Konrad, 26; Ka 1978, 25; Ka 1960, 13-
14; , 81; , 115; , 27; 1977, 94 etc.).
Analiza materialului de limb demonstreaz c exist i tipuri mixte
de denotatori, atunci cnd la baza sememului derivat se afl o serie
de denotatori (forma i funcia, aciunea i rezultatul ei, rezultatul i
225
impresia, aciunea i funcia etc.). Tot aici se impun nc o constatare
de principiu: un semem primar poate permite formarea unui numr
de semem derivate egal cu numrul de trsturi distinctive ale
denotatului de sememul primar.
5.11.3. Unul dintre modelele principale de metasemie similativ
este mutaia semantic bazat pe similitudine funcional, cnd n
calitate de denotator figureaz comunitatea funcional a denotailor.
Modelul n cauz mai este denumit i evoluie pasiv a semanticii
cuvntului ca urmare a modificrii denotailor (Nyrop 1913, 84).
Referitor la acest model de metasemie au fost lansate dou opinii
diametral opuse. Prima categorie de lingviti afirm c nu trebuie s
confundm transferul metaforic cu modificarea sensului, bazat pe
similitudine funcional, deoarece ultima nu constituie o metafor,
din care cauz mutaiile semantice funcionale sunt interpretate n
calitate de tip independent de metasemie (vezi: et alii, 77;
1928, 60; 1976, 90; , 322; et alii,
165; 1964, 65). Un argument suplimentar, pentru a interpreta
mutaiile funcionale drept tip independent de metasemie, este
considerat i faptul c modificrile semantice bazate pe similitudine
funcional duc numai la apariia unor sememe derivate denominative
( et alii, 165). A doua categorie de cercettori consider
mutaiile semantice, bazate pe similitudine funcional, o varietate de
metafor (vezi: Casares, 125; Chne, 84; Konrad, 36; , 71-
82; , 1978, 25; , 115; , 28).
Mutaiile semantice, bazate pe similitudinea funciilor, se
includ n metasemia similativ, deoarece nu conteaz dac mutaia
semantic dat corespunde sau nu unei metafore. Principalul const
n existena similitudinii. Exemple de acest fel sunt foarte multe, de
aceea vom aduce numai cteva: Confr.: camion car pentru transportul
de mrfuri i autovehicul prevzut cu o ben pentru transportarea
ncrcturilor, a secera (cereale pioase) a tia de la rdcin cu
secera, pentru a strnge recolta i (cereale, pioase) a tia de la
rdcin cu secertoarea, pentru a strnge recolta, crainic persoan
care aducea la cunotina populaiei unei localiti tirile oficiale,
citindu-l cu glas tare i persoan care prezint la un centru de
radio sau la telviziun comunicril prevzute de program, cuptor
(n gospodria casnic) construci spcial pentru copt produse de
panificai i instalai la maina de gtit, n care se coc diverse
produse alimntare etc.
226
 Mutaia semantic, bazat pe similitudinea formei, constituie
cel mai simplu i cel mai frecvent model de metasemie similativ.
Vorbind despre similitudinea formei denotailor, avem n vedere
configuraia, aspectul, tipul, organizarea, structura, expresia exterioar
a denotailor. Confr.: albie vas lunguie fcut dintr-o bucat de trunchi
scobit (sau din tabl) i folosit la splatul rufelor sau la legnatul
copiilor i adncitur n scoara pmntului prin care curge apa unui
ru; arc arm folosit la lansarea sgeilor, element de construcie
n form de bolt i pies elastic de oel fixat ntre corpul unui
vehicul i osiile roilor acestuia care servete pentru amortizarea
zdruncinturilor; arip organ de zbor la unele animale, plan de
susinere a unui avion, prelungire membranoas a unor semine sau
fructe care se rspndesc cu ajutorul vntului i organ exterior al
petilor care servete la not etc.
Modelul dat este propriu n exclusivitate substantivelor
i contribuie la constituirea semantemelor omogene, adic a
semantemelor ale cror sememe sunt motivate de acelai sem din
componena sememului derivant (confr.: semantemul ac, sememele
derivate ale cruia conin un sem comun obiect ascuit; semantemul
arc, ale crui sememe conin semul comun obiect cu form oval).
Modelul similitudinea poziiei obiectelor n spaiu: buric
ombilic i centru, cap parte a corpului la om i la animale,
alctuit, din cutia cranian i din fa, parte a patului unde se afl
perna i parte de sus ; vrf; coast fiecare dintre cele 12 perechi de
oase arcuite care unesc coloana vertebral cu osul pieptului, costi,
povrni i flanc; creast prelungire crnoas dinat, de culoare
roie de pe capul unor psri, linie de intersecie a versanilor opui
ai unui masiv muntos i parte superioar a unui obiect nlat;
cpti parte unde st capul unui om culcat i parte extrem a
unui obiect etc.
Modelul dat de asemenea este specific numai substantivelor
i duce uneori la constituirea unor semanteme omogene, adic cu
sememe derivate de la acelai sem din componena sememului
derivant (confr.: semantemele substantivului dos parte opus feei a
unui obiect, ale crui sememe derivate au un denotator comun parte
dindrt a unui obiect).
Uneori denotatorul similitudinea poziional a obiectelor
interacioneaz cu denotatorul similitudinea formei obiectelor, adic
227
mutaia semantic poate fi explicat att prin similitudine poziional,
ct i prin similitudine de forma (confr.: brbie parte inferioar
proeminent a feei, aflat sub buza de jos i parte crnoas aflat
sub falca de jos a unor animale sau psri; gurgui proeminen
n form de cioc de la gura unor, vase care nlesnete turnarea unui
lichid, sfrc al snului, vrf al opincii i creasta unui deal sau
a unui munte).
Modelul similitudine cantitativ a denotailor: adncime
distan (n plan vertical) de la suprafa pn la fund sau numai pn
la un punct oarecare n direcia fundului i distan mare, bjenie
fug n mas a populaiei i mulime de bjenari, ceat grup
numeros i mic unitate militar etc.
Mutaiile semantice dup acest model sunt posibile datorit
faptului c sememul derivant conine caracterizarea cantitativ a
denotailor, pe baza creia se produc sememele derivate cu denotatorul
similitudine cantitativ, care desemneaz segmente din realitate cu
valori cantitative indefinite.
Modelul similitudine calitativ a denotailor, care provoac
identificarea calificativ a acestora: animal vietate om grosolan
i mrginit sau stpnit de instincte josnice, babalc btrn slab
i neputincios i tnr cu apucturi de btrn baistruc copil din
flori i copil obraznic i pozna; balen mamifer acvatic n form
de pete cu dimensiuni foarte mari i om gras, bivol vit cornut
asemntoare cu boul, avnd coarnele ntoarse spre spate i om
greoi, grosolan i lipsit de sensibilitate; clopotar persoan care trage
clopotele i persoan care difuzeaz zvonuri false etc.
n cazul dat putem vorbi de o similitudine emotiv, ca urmare
a apropierii denotailor dup asemnarea aprecierii emoionale, care
st la baza modificrii de sens. Paralel, are loc adjectivarea parial
a substantivelor, fapt ce a fost subliniat nu o dat: metaforizndu-
se, substantivul este supus unei adjectivri pariale: (vezi: Duchaek
1967, 146; A 1979, 151). Confr.: catr animal domestic,
obinut prin ncruciarea mgarului cu iapa, folosit ca animal de
traciune i de samar i om ncpnat, butuc butean i om
prost i necioplit, bufni pasre de noapte i femeie urt,
cmil animal rumegtor paricopitat de talie mare i om nalt, slab
i lipsit de elegan etc. Unele sememe, derivate dup acest model
din cadrul substantivului, i neutralizeaz opoziia de gen i ca urmare
228
pot fi folosite drept calificative pentru ambele genuri (confr.: sensurile
derivate ale substantivelor: cmil, vac, fiar, hien, cloc etc. ),
lipsa acordului gramatical fiind compensat de prezena acordului
semantic. Mai mult, majoritatea substantivelor cu sens calificativ
apar n funcii sintactice specifice adjectivului: Tu eti copil, asta
e (M. Eminescu); Stroici este un copil, care nu cunoate nc pre
oameni (C. Negruzzi); Fiul craiului, boboc n felul su la trebi de
aiestea, se. potrivete spnului (I. Creang) etc.
Cea mai mare parte a sememelor derivate dup acest model
conin o conotaie negativ, fiind de cele mai multe ori injurioase, i
numai o parte redus au conotaie pozitiv (confr.: cprioar mamifer
erbivor rumegtor, cu corpul zvelt, cu picioare subiri, urechi mari
i coad scurt i femeie elegant, ciocrlan pasre sedentar
de talie mic, cu un mo pe cap, cu picioare lungi i cu penaj brun-
cenuiu i persoan mndr i nfumurat etc.).
Sememele de acest fel sunt incluse, de regul, n dicionarele
explicative, fiind considerate fapte de limb, dei ele circul numai n
anumite stiluri funcionale. Exemplele analizate confirm aseriunea
conform creia clasa unitilor expresive se completeaz n permanen
pe baza unitilor neutre (, 17), fapt determinat de
factorii psihici.
Modelul similitudinea destinaiei realiilor: adpost
construcie care apr de intemperii sau de primejdii i loc de
refugiu, alergtor sportiv care practic alergarea i cal de curse;
arm obiect care servete pentru atac sau pentru aprare, la vnat sau
n unele probe sportive i mijloc de lupt, cuib loc de trai i de
reproducere a psrilor, cuibar pentru psrile domestice, adpost
al unor animale slbatice i loc de natere; cluz, persoan
care merge cu cineva pentru a-i arta drumul i lucrare care conine
ndrumri cu privire la un domeniu de activitate etc.
Modelul similitudinea sunetelor emise: a crpa (obiecte) a
desface n buci prin lovire i a mnca mult i lacom, producnd
sunete iritante; a crca a-i contracta cu putere flcile, frecnd dinii
de jos cu cei de sus i producnd un scrit specific (ca manifestare
a furiei sau a durerii) i a produce un zgomot scritor (ca rezultat
al frecrii sub presiune); blci trg mare care se face cu anumite
ocazii i zarv mare; geamt sunet surd i prelung, produs de
fiine chinuite de durere i zgomot surd i continuu produs de arbori
229
micai de vnt sau de valurile mrii; clocotitor (despre lichide) care
fierbe n clocot, (despre torente) care se nvrtejete cu zgomot,
(despre sentimente) care a ajuns la o intensitate maxim i (despre
sunete) care rsun puternic i prelung etc.
Modelul similitudinea manifestrii: apus coborre a unui
astru sub orizont i declin; sfrit parte de ncheiere sau de
terminare i stingere din via; a ademeni a preocupa pe deplin
i a atrage prin promisiuni false (profitnd de ncredere i abuznd
de buna credin); a adnci a face mai adnc i a studia sub toate
aspectele; adormitor care adoarme i care plictisete; abra
(despre cai) care are nrav i (despre persoane) care are apucturi
rele; brbtete n felul brbailor i cu vitejie brbteasc;
cinete n felul cinilor, n condiii grele i cu ur etc.
Modelul similitudinea culorii: bujor specie de plant
decorativ i roea natural a obrajilor; aur metal preios
i lumin vie emanat de ceva; albu substan organic, care
nconjoar glbenuul oului i care, fiind nclzit, se ntrete i
devine alb i albul ochiului; corb pasre sedentar cu penajul
negru cu luciu metalic i care are culoarea penelor de corb etc.
Ca i celelalte modele, acesta are deseori caracter ocazional.
Modelul n cauz se evideniaz prin faptul c denumirea unor
obiecte, care au o culoare specific, devine semnificantul culorii
nsei. Substantivul se adjectiveaz deseori, adic se produc
modificri nu numai n cadrul hiposemelor, ci i n cadrul clasemelor
i hiperosemelor; alteori substantivul, dei nu se adjectiveaz, devine
i purttorul calitii specifice a obiectului respectiv.
5.11.4. Modelul apelativizarea numelor proprii pe baza
denotatorului similitudinea calitilor: adonis tnr de o frumusee
rar; alfons amant ntreinut de o femeie; bugeac regiune de step
secetoas, lipsit de pduri i de ape de suprafa; calvin care ine
de calvinism; tartuf ipocrit; donjuan brbat uuratic, care caut
mereu aventuri amoroase; dunre cantitate mare (de ap) etc.
n cadrul metasemiei implicative acest model se realizeaz pe
baza asociaiilor de contiguitate, n timp ce aici apelativizarea numelor
proprii se realizeaz pe baza asociaiilor de similitudine. Anume din
considerentele n cauz pare a fi unilateral afirmaia c antonomaza
se bazeaz pe unul i acelai mecanism ca i metafora (Konrad, 113).
Prin urmare, este inadmisibil ca antonomaza, bazat fie pe asociaii de
230
contiguitate, fie pe asociaii de similitudine, s se interpreteze numai
n calitate de varietate a metaforei (vezi: Darmsteter, 95-96; Duchaek
1967, 147; 1928, 70, 100-101). Nu este justificat nici
opinia c antonomaza are la baz asociaii arbitrare (A, 92),
ntruct de fiecare dat descoperim asociaiile fie de similitudine, fie
de contighuitate.
Antonomaza similativ este un procedeu relativ productiv de
formare a sensurilor noi n limba romn, dovad fiind exemplele
ocazionale din literatura artistic: Sunt ultimul Odiseu rmas /
Rtcitor fr popas (I. Vatamanu); N-au vzut nici parisuri, nici
viene (M. Ciubotaru).
5.11.5. Metasemia similativ se produce uneori pe baza
similitudinii de percepie a realitii cu organele cenzoriale. Este
vorba de sinestezie, care este analizat de majoritatea lingvitilor
drept o varietate a metaforei, determinat de interaciunea domeniului
auditiv i vizual, tactil i olfactiv sau vizual, olfactiv i vizual (vezi:
Bral, 131-132; Manca, 55; Ullman 1959, 282; A 1976, 26;
Aa a 1979, 162-163; , 63). Denotatorul mutaiilor
semantice sinestezice este similitudinea senzaiilor (Manca, 56;
A 1976, 26; K, 87; , 63).
Fie un exemplu banal de tipul voce moale. Determinatul
voce, n calitate de context imediat, este veriga care reconstituie
transpoziia metaforic: n sintagma voce moale substantivul voce sub
influena determinantului moale indic similitudinea dintre o senzaie
auditiv de mic intensitate i o senzaie tactil, care produce plcere.
Dup cum valoarea semantic a subiectului i a complementului
este modificat de semantica verbului-predicat, la fel i n cadrul
metaforelor sinestezice determinatul este influenat de prezena
determinantului figurat (metaforele sinestezice fiind n exclusivitate
structuri bimembre), ce desemneaz o senzaie proprie altui organ
de sim n raport cu determinatul. Substantivul voce sub influena
adjectivului moale apare att de concret, nct pare a fi palpabil ca
i orice obiect, a cui consisten poate fi stabilit prin pipire. Acest
lucru are loc datorit transpoziiei adjectivului moale din grupul
unitilor lexicale care denumesc senzaii tactile n grupul unitilor
lexicale care desemneaz senzaii auditive (transpoziia se realizeaz
deci dup schema: pipit auz). Sub influena determinatului
voce, determinantul moale i modific sensul, sinonimizndu-se
231
cu adjectivul ncet. Deosebirea dintre metafora propriu-zis i cea
sinestezic const n faptul c dac primul tip de metafor poate
apare independent n lanul vorbirii, cel de-al doilea tip, adic
metafora sinestezic, se folosete n plan sintagmatic cu ambii
termeni, pentru ca contrastul dintre determinant i determinat s
aib caracter explicit. Altfel spus, metafora sinestezic are la baz
o comparaie dintre dou senzaii produse de fenomene eterogene;
vocea este tot aa, cum este puful vocea este moale ca i puful
vocea este moale voce moale.
ntruct sinestezia constituie obiectul de studiu al mai multor
tiine, aici ne vom limita la analiza metaforei sinestezice, interpretate
ca un caz particular de metasemie similativ, pentru desemnarea creia
propunem mbinarea terminologic metasemie sinestezic sau
simplu mutaie senzorial, indicnd prin determinativul sinestezic
sau senzorial sursa similitudinii.
Modelele eseniale de metasemie, bazat pe similitudinea
senzaiilor exprimate de adjectivele respective din limba romn, sunt
urmtoarele:
1. Modificarea semanticii adjectivelor care desemneaz senzaii
vizuale (mare, nalt, jos) pentru a denumi senzaii auditive, pentru
care nu exist denumiri speciale n limb (confr.: zgomot mare, nota
nalt, voce joas). Unitile lexicale care denumesc sunete pot avea
n calitate de determinative i elemente ce desemneaz percepii tactile
(confr.: voce cald, moale, aspr).
2. Modificarea semanticii adjectivelor ce denumesc senzaii
vizuale (uor, slab, plcut) pentru a desemna senzaii olfactive (miros
uor, slab, plcut), pentru care lipsesc denumiri speciale n limb.
3. Modificarea semanticii adjectivelor ce denumesc senzaii
tactile (tare, fin, aspru) pentru a denumi senzaii auditive (voce tare,
fin, aspr), vizuale (culoare cald, rece, ascuit) sau gustative (vin
aspru, tios), pentru care limba nu dispune de denumiri speciale.
4. Modificarea semanticii adjectivelor ce desemneaz senzaii
gustative (dulce, iute, srat) pentru a denumi senzaii auditive (vorb
dulce, iute, srat), vizuale (culoare dulce) sau olfactive (miros
dulce). pentru care nu sunt denumiri speciale n limb.
Unele adjective se preteaz la modificri semantice ce le permit
a denumi senzaii, aparinnd tuturor organelor de sim (confr.: dulce
gust, privire, atingere, miros, voce). Pe baza materialului supus
232
analizei se poate face urmtoarea constatare: majoritatea adjectivelor
ce denumesc senzaii vizuale pot denumi, ca urmare a mutaiilor
semantice bazate pe similitudine senzorial, orice alte senzaii.
Toate exemplele de metasemie sinestezic, analizate mai sus,
sunt prezentate n structuri bimembre, deoarece mutaia semantic a
adjectivului n genere i a celui care denumete senzaii n special se
produce numai n raport cu determinatul substantival corespunztor.

5.12. Mtasemia similativ i pril de vorbire

5.12.0. Fiind luat n discuie metasemia similativ, se constt

c trebuie luate n considerare nu numai caracteristicile lexico-
semantice, ci i cel funcional-sintactice i paradigmatice ale acestui
fnomn ( 1978, 251); n virtutea acestui fapt ceretarea
spcificului mutaiilor semantice, bazate p similitudin, n funcie de
apartenna cuvntului la o anumit parte de vorbive pare a fi deosebit
de important. Diferenierea mtesemiei similative dup apartenena
cuvntului la o parte de vorbire este justificat, deoarece fiecare
parte de vorbire se caracterizeaz prin condiii specifice de realizare
a fenomenului metasemiei. Anume din aceast cauz metasemia
similativ necesit o analiz profund din perspectiva apartenenei
cuvintelor la prile de vorbire existente.
Se tie c semantica unitilor lexicale depinde de apartenena
lor la o anumit clas morfologic. Totodat, diferena semantic a
cuvintelor cu acelai radical const nu numai n prezena unor claseme
distincte, dar i n modul de structurare a hiposemlor.
5.12.1. Substantivul se supune mutaiilor semantice de cel
mai multe ori, fiind unica parte de vorbire care i modific sensul
n mod independent sau n raport cu un cuvnt din aceeai clas
lxico-gramatical, n timp ce restul prilor de vorbire semnificative
(adjectivul, verbul, adverbul) se mtaforizeaz numai n raport cu
substantivul ( 1959, 13-14).
n cadrul mtasemiei similative substantivul ste supus nu numai
unei anumite modificari semantice, dar i unei anumite adjectivizri
pariale (vezi: Duchaek 1967, 146; 1978, 255;
1979, 151), adic se produce o interpretare calificativ
a obiectului denumit ( 1977, 48). Adjectivizarea parial
a substantivului const n suprimarea clasemului substanialitate
i n evidenierea clasemului calitate. Pn i n cazul folosirii ca
233
nume predicativ substantivul este interpretat drept calitate a obiectului
nunului: (, 61).
Drept dovad a adjctivizrii pariale poate servi faptul c multe
substantive, modificndu-i sensul, devin echivalente funcionale
ale adjectivelor. n asemenea cazuri se produce comprimarea
construciilor comparative ntr-un singur cuvnt, care cumuleaz
att clasemul calitate, ct i clasemul substanialitate. Confr.:
eti frumoas ca o floare tu eti o floare; eti ncpnat ca un
mgar eti un mgar.
Cu funcie calificativ figureaz, mai ales, cuvintele ce denumesc
unele animale17. n acest caz accentul se pune, de cele mai multe ori,
pe unele caracteristici negative (confr.: hien mamifer exotic de
talie medie, care se hrnete mai ales cu hoituri i persoan care
comite fapte nedemne; ticlos; mrav, gsc pasre domestic
nottoare i femeie credul sau proast; gai pasre de mrimea
unui porumbel, care poate imita glasul altor psri i chiar animale
i femeie guraliv i ciclitoare) i mai rar pe unele caracteristici
pozitive (confr.: porumbi femel a porumbeluluii femeie iubit,
lebd pasre de ap cu gt lung i arcuit i cu penaj alb sau negru
i femeie elegant i graioas, furnic insect de talie mic, care
triete n cuiburi subterane cu muuroaie la suprafaa solului i om
harnic i srguincios, oim pasre sedentar de prad i brbat
viteaz, leu mamifer carnivor din regiunile tropicale, cu blan de
culoare glbuie i coam bogata, numit i regele animalelor i om
voinic i puternic).
Cuvintele care figureaz ca hiperonime ale lumii animale,
de asemenea, i modific sensul, sememele derivate coninnd
atitudinea calificativ a posesorilor limbii (confr.: animal fiin vie
i om grosolan i mrginit sau stpnit de instincte josnice, dobitoc
animal domestic sau slbatic i om lipsit de trsturi omeneti,
dihanie animal slbatic mare i om lipsit de trsturi omeneti,
fiar animal slbatic de talie mare i om crud, nemilos, bestie
animal slbatic i om crud, nemilos, lighioan animal slbatic
i om crud, nemilos etc.).
Substantivele care denumesc realiti din lumea plantelor capt
valori calificative, cnd i modific sensul primar. Sememele lor
derivate au, de regul, conotaii pozitive (ardei varietate de piper
i om iute la mnie, brad arbore dan clasa coniferelor i brbat
234
chipe i elegant, bujor plant decorativ i persoana frumoas)
i mai rar conotaie negativ (confr.: bostan plant trtoare cu
fructe mari, rotunde sau lunguiee i cap deert, dovleac bostan
i cap deert).
Tendina spre adjectivizare este proprie substantivelor care
denumesc, prin sensurile primare, ocupaia, vrst, originea, situaia
social a persoanelor (confr.: calpuzan persoan care face bani fali
i om care face nltorii, casap om care taie vite i om crud,
nemilos, coropcar vnztor ambulant de mrfuri mrunte i om fr
cpti) i substantivelor care denumesc unele construcii sau vizuini
ale unor animale (confr.: barac construcie temporar de scnduri,
servind drept locuin, depozit sau magazie i cas proast, covru
culcu de animal slbatic, spat n pmnt i locuin primitiv,
grajd construcie pentru adpostirea vitelor i ncpere murdar)
sau care denumesc alte obiecte inanimate (confr.: bomboan produs
da cofetrie i fiin cu aspect atrgtor, budac butoia pentru
vin i femeie gras, buleandr hain veche i zdrenuit i
femeie de moravuri uoare).
Procesul de adjectivizare a substantivelor este puin productiv
n limba romn contemporan, deoarece a cptat proporii mari
derivarea adjectivelor relative cu sufixe de la temele substantivelor
(Cotelnic 1980, 135).
Unele semme ale substantivelor sunt interpretate drept
adjective, dovad fiind prezentarea acestora n dicionare ca uniti
lexicale distincte (confr.: corb pasre sedentar cu penaj negru cu
luciu metalic i corb adj. care este de culoare neagr lucioas,
hingher lucrtor care prinde cinii vagabonzi i hingr adj.
care comite fapte ndemn, brbat persoan matur de sex
masculin i brbat adj. care are putere i curaj, voinic tnr
brav i chipe i voinic adj. care are mult putere, viteaz soldat
din ptura micilor boieri i viteaz adj. care are mult brbie,
rzboinic osta care particip la rzboi i rzboinic adj. care
simte plcere btndu-se etc.).
Adjectivizarea multor substantive, ca urmare a modificrii de
sens, are de cele mai mult ori caracter ocazional: S mai privesc
o dat cmpia-nfloritoare, Ce zilele-mi copile i albe le-a esut
(M. Eminescu).
E important s remarcm c sememl derivate calificative ale
unor substantive, care denumesc la origine animale, i neutralizeaz
235
opoziia feminin / masculin, fiind atribuite att persoanelor de sex
feminin, ct i celor de sex masculin (confr.: cioar pasre sedentar
de talie medie, cu cioc mare, puternic i cu penaj cenuiu sau negru
cu reflexe violet-albstrui i persoan cu prul i pielea de culoare
nchis; viper arpe veninos cu capul triunghiular, pe care are un
semn special i persoan rutcioas i plin de venin etc.).
Mutaia semantic a substantivelor de acest fel este susinut
de modificarea funciei lor sintactice. Substantivele analizate mai sus
apar cu sensul lor derivat, de regul, n funcie de parte nominal a
predicatului (confr.: l tiu. . ., c mi-i frate, mcar c-i un bou
nclat (Ion C. Ciobanu); n funcie de complement direct (confr.: Ei,
apoi nchipuiete-i, soro. . ., dac cu o singur fat ai attea suprri,
dar cu dou? cnd ai dou cucoare mari ca mine? (V. lcsandri);
n funcie de complement indirect (confr.: Mi Ptrach, coboar. din
roplan, c fac o oti! Fa Irin Zi-i berbecului s coboare! (Ion
C. Ciobanu); n funcie de apoziie (confr.: Cum poi tu, un vierme, s
mergi naintea noastr? (. Lupan).
Un interes deosebit prezint modelul structural substntiv +
prepoziia de + substntiv. D exemplu, mbinarea cine de om om
foarte ru conine doi termini: termenul cine cu sensul derivat om
hain la suflet; om foarte ru i termenul om cu sensul primar, unii de
prepoziia de. Construcia n cauz const din sememul om foarte ru
al substantivului cine, care conine o pronunat conotaie negativ,
pentru diminuarea creia folosit ca atribut substantivul om cu sensul
lui primar, care face impresia unei coordonri a calitilor cinelui i
ale omu1ului, eufmiznd n felul acest calificarea atribuit persoanei
respective.
n mod similar pot fi explicate i mbinrile porc de cine, cine
de zmeu etc.
O serie de probleme provoac i folosirea metaforic a substan
tivelor precedate de o prepoziie cu funcie atributiv. Analizndu-se
acest fenomen n limba romn, s-a ajuns la concluzia c mbinarea
prepoziie + substantiv poate fi interpretat din punct de vedere
semantic i funcional drept echivalent analitic al adjectivului (Popa
1992; Popa 2007; , 45-51). Sub aspect funcional construciile
de acest fel ntr-adevr sunt echivalente cu un adjectiv. Mai
mult, modificndu-i sensul pe baza asociaiilor de similitudine,
substantivele date indic calitile obiectelor. Unele substantive
236
tind spre a se contopi cu prepoziia (confr.: cuminte < cu + minte).
Cele spuse pn aici sunt confirmate de includerea unor substantive
de acest tip n dicionare (confr.: de arici ghimpos, de aur fr
pre, de coral care se refer la coral, de geniu genial, de vaz
renumit, de prestigiu prestigios etc.). Exemple similare atestm
n literatura artistic:
Sunt ca un lctu de aur, care vrea s fureasc un belciug i
ar trebui s strice o trmbi sau un chivot ca s fac belciugul pentru
staul (Tudor Arghezi); Un fotbalist joac la o echip de prestigiu
unde este pltit boierete, cu bani adevrai, dar ntr-o zi declar spre
stupefacia tuturor c de fapt el a jucat tot timpul pentru o alt echip
(Bojan Dragomir); S nu crezi ntreb Mateia, montat deodat
c vederile dumitale te privesc numai pe dumneata tot ce spui
oamenilor are o oarecare influen, destul de mare chiar, dumneata
eti un om de prestigiu i eti i un om inteligent, o pild puternic
i, ca atare (Nicolae Breban); n aceast atmosfer, dominat de
team, ncepea relaia Elenei Bogdan cu fiul uneia dintre cele mai de
vaz familii din Iai (Anton Ted).
Metasemia similativ este proprie i procesului de adverbializare
a substantivelor (vezi: Cotelnic 1968; a 979, 158;
o 1956, 91). Majritatea adverblor postsubstantivale
s-a format p baza comprimrii comparaiei n mtafor. Dovad a
adverbializrii substantivelor servete inflxibilitatea acestora ca
urmare a stomprii relaiilor adverbului postsubstantival n raport cu
logoforml substantivului respctiv, adic n ultim instn la baza se
afl factorul semantic ( 1974, 87). Mcanismul adverbializrii
substantivelor n limba romn a fost cercetat monografic (Cotelnic
1968, 7-71) i se reduce la urmtoarel: a dormi ca un butean a
dormi butean.
Dup cum se ti, adverbul indic semnul, calitatea aciunii
verbului, de aceea substantivul, adverbializndu-se, rup relaiil cu
clasa morfologic respctiv i stbilte relaii regulate cu aciunea
subictului. Totodat, substantivel adverbializate indic numai
calitatea unei clase anumite de verb, adic au o combinabilitate
spcific. stfl, substntivul grl se combin, de regul, cu verbl
a curg i a ii; roat cu verbl a se aduna, a dea, a se aza, a
st; grmad cu verbl a veni, a se aduna, a sta.
237
 5.12.2. Metasemia similativ se remarc prin modaliti
spcifice de realizare i n cadrul adjectivului. un lucru arhicunoscut
c adjectivele romneti se clasific n dou mari categorii: primare
i derivate. Cele primare au o structur semantic mai complx
dect cele derivate, dei ntre l nu xist o lini nt de demarcare,
cci astfel unl adjective derivate, modificndu-i semantica, i
pierd sensul concret i capt un coninut abstract, apropiindu-se sub
aspect semantic de adjctivele primare (confr.: . luciu mtalic voce
mtalic, pr argintiu voce argintie).
Pornind de la faptul c semantica adjectivului depinde de
sensul cuvntului determinat, adjectivul i modific sensul numai
n funcie de substantivul determinat. Altfel spus, mutaia semantic
similativ n cadrul adjectivului se produse ca urmare a transpoziiei
substantivului determinat dintr-un domeniu semantic n altul. n
cazul dat atestm urmtoarea legitate: modificrile de sens au, de
regul, drept punct iniial calitile obiectelor inanimate, iar drept
punct final calitile obiectelor animate (Konrad, 156): amar care
are gustul pelinului sau al fierii i care produce suferine fizice sau
morale, acru care are gustul oetului sau al fructelor verzi i care
vdete nemulumire i rea dispoziie, ascuit care are o muchie
tioas sau un vrf neptor i care vdete spirit de ptrundere n
esena lucrurilor, aspru (despre suprafee) care are asperiti i
care vdete nenduplecare). Procesul invers are o productivitate
mult mai redus (confr. amorit (despre persoane i organe ale
lor) care este lipsit de sensibilitate i (despre suprafaa solului)
care este puin nheat, burduhos (despre persoane) care are burt
mare i (despre vase) care este rotunjit n exterior, btrn care a
atins o vrst naintat i (despre obiecte) care dinuiete de muli
ani, asudat (despre fiine) care este plin de sudoare i care este
acoperit cu aburi).
Asociaiile de similitudine stau i la baza adverbializrii
adjectivelor. Posibilitatea adverbializrii adjectivelor i afl motivare
n comunitatea semantic a acestuia i a adverbului: ambele clase
morfologice indic semnul, calitatea. ranspunndu-se n clasa
adverbului, adjectivul denumete ntotdeauna modul efecturii
aciunii. Criteriul esenial la delimitarea adjectivelor adverbializate
const n inflexibilitatea lor (vezi: Cotelnic 1964, 42; 1974, 87)
i n funciunea lor sintactic de complement circumstanial de mod.
238
Se adverbializeaz numai adjectivele calitative. Adverbializndu-se,
ele nu se limiteaz la substituirea clasemului calitatea obiectului de
clasemul calitatea aciunii, ntruct se produc i modificri structural-
semantice (confr: moale care i modific uor forma la apsare
i moale fr curaj; cu timiditate). Adjectivele adverbializate
nceteaz a se acorda n gen, numr i caz i drept urmare i nsuesc
valorile combinatorii ale adverbelor propriu-zise. Astfel, adverbul
postadjectival moale se combin cu verbele care denumesc micrile
omului i, mai rar, ale animalelor; precum i cu verbele vorbirii.
De exemplu: adnc care are fund deprtat mult de suprafa
i n adncime; amar care are gustul pelinului sau al fierii i cu
amrciune, amenintor care amenin i cu groaz, aspru
care are asperiti i cu asprime, curat care este fr murdrie
i cu claritate etc. De cele mai multe ori adverbializarea adjectivelor
se realizeaz n vorbire, avnd caracter ocazional. n aceast ordine de
idei, propunem cteva exemple din opera lui M. Eminescu: Braul ei
atrn lene peste marginea de pat; Silfele vin jalnic prin lilii s
se culce; i spumeg ca furii i url-ngrozitor; Iar doi ngeri cnt-n
plngeri, Plng n noapte dureros; Cum mngie dulce, alin uor
Sperana pe toi muritorii?
5.12.3. Cele mai multe probleme controversate apar la analiza
metasemiei similative la verbe. Dac n fiecare caz concret putem
determina denotatorul care servete drept suport de tranziie de la
sememul derivant la cel derivat, atunci depistarea denotatorilor proprii
unor clase mari de verbe, care i modific sensul n mod analog,
este o problem dificil. Majoritatea lingvitilor consider suficient
studierea mutaiilor semantice similative, fcndu-se uz de metodele
i procedeele retoricii clasice. Procedndu-se astfel, modificrile de
sens se pot realiza n patru direcii: animat pentru animat, animat
pentru inanimat, inanimat pentru inanimat i inanimat pentru animat
(vezi: Darmsteter, 61-53; , 219; Ka 1978,
25-26). Majoritatea mutaiilor de sens se produc dup schema: animat
inanimat (vezi: Konrad, 156), de aceea se disting dou tipuri de
metafore: metafore-personificri i metafore-depersonificri.
Metafora verbal const n faptul c aciunilor li se atribuie
subiecte inadecvate, adic ea apare ca urmare a combinrii dintre
similitudine i contrast: contrastul l conin semele care desemneaz
subiectul i obiectul aciunii. Similitudinea ns este cuprins de
239
semele care exprim unul sau alte semne caracteristice ale aciunii
(, 72). Studierea metasemiei similative verbale trebuie
s se bazeze pe relaiile sintactice ale verbului (vezi: ,
34; , 102). Predispoziia verbelor pentru polisemie este
dictat de natura lor semantic, de funciile lor sintactice, precum
i de multitudinea categoriilor gramaticale i formelor morfologice
proprii lor (Bally 1965, 30), fapt ce determin caracterul confuz al
semanticii verbelor. Aadar, semantica verbelor n mare parte depinde
de context, i anume: de subiectul, de obiectul aciunii i de diverse
tipuri de circumstaniale (vezi: Buc er alii, 76; Evseev, 49; ,
103; ; 12).
Deseori modificarea naturii partenerilor contextuali ai
verbului implic modificarea categoriilor animat/inanimat,
subiect/obiect. n cazul metasemiei similative substantivale se
produc restructurri semice importante n componena sememului
derivant, metasemia similativ verbal fiind mediat, mai ales, de
modificarea categoriilor gramaticale ale verbului. n situaia dat,
incompatibilitatea semantic a verbului se manifest ntre aciune i
subiect, ntre aciune i obiect, ntre aciune i circumstaniale. Mai
mult, dac aceast incompatibilitate semantic ar lipsi, nu ar exista
nici metafora (Guern, 18) i, respectiv, nu s-ar produse mutaia
semantic. Astfel, n exemplul a lucra pmntul i a-l lucra pe
cineva mutaia semantic este condiionat de substituirea obiectului
inanimat al aciunii prin obiect animat; alteori modificarea de sens
este cauzat de substituirea obiectului concret al aciunii prin obiect
abstract (confr.: a cdea n groap i a cdea n dizgraie). O situaie
similar atestm i n domeniul subiectului aciunii (confr.: focul
arde copilul arde, apa curge anii au curs).
n ultimul timp, cercettorii metaforei verbale caut s explice
mutaiile semantice ale verbului prin modificarea categoriilor sale
gramaticale, cum sunt tranzitivitate/intranzitivitate, diatez activ/
diatez reflexiv (, 396; 1959, 15-17), ceea ce
de fapt nu corespunde strii reale de lucruri, deoarece majoritatea
mutaiilor semantice verbale sunt determinate nu de modificarea
categoriilor gramaticale ale verbului, ci de modificarea distribuiei lui
semantice i sintactice, ca urmare a substituirii subiectului/obiectului
concret prin subiect/obiect abstract, a subiectului/obiectului animat
prin subiect/obiect inanimat i invers.
240
 Deoarece principala categorie semantic a verbului este
procesualitatea, se delimiteaz trei varieti de procese: aciuni,
deveniri i stri, crora le corespund cmpurile semantice ale verbelor
aciunii, devenirii i strii (vezi: Evseev, 21). Clasificarea dat permite
s reducem metasemia similativ verbal la trecerea: 1) verbelor
aciunii n verbe ale devenirii, 2) verbelor aciunii n verbe ale strii
i 3) verbelor devenirii n verbe ale strii; fapt ce se realizeaz fie prin
intermediul procedeelor lexico-semantice (modificarea categoriilor
animat/inanimat, concret/abstract, subiect/ obiect), fie prin intermediul
procedeelor lexico-gramaticale (substituirea diatezei active prin cea
reflexiv, modificarea tranzitivitii). Din aceast cauz majoritatea
mutaiilor semantice verbale sunt analizate n calitate de trecere a
verbelor aciunii n clasa verbelor devenirii sau n cea a verbelor strii
(Evseev, 43, 61-62). Cu toate acestea trebuie s avem n vedere c o
mare parte de mutaii semantice verbale ce produce fr ca verbul s
treac n alt clas semantic, adic modificarea sensului verbului este
posibil i n interiorul unei clase semantice aparte. Confr.: el postete
a fi n post, a ine post i las-m s m-nfrupt c-o srutare, c-i
demult de cnd postesc (V. lecsandri). n cel de-al doilea exemplu
verbul a posti face parte, ca i n primul caz, din clasa verbelor strii
i are sensul a duce lips.
Dac modificarea de sens se produse n cadrul uneia i aceleiai
construcii sintactice, are loc modificarea distribuiei semantice i
sintactice a verbului, ca urmare a schimbrilor survenite n natura
subiectului sau a verbului. n asemenea cazuri nu atestm trecerea
verbelor dintr-o clas semantic n alta, ci o simpl mutaie de sens
n limitele aceleiai clase semantice (confr.: a achita un inculpat a
achita o datorie; a acoperi casa a acoperi retragerea a acoperi
cheltuielile a-l acoperi pe cineva la judecat; a adulmeca urma el
i-a adulmecat planurile).
Metasemia similativ a verbelor tranzitive este condiionat, de
cele mai multe ori, de schimbarea naturii obiectului aciunii, verbul
continund s rmn n clasa verbelor aciunii, adic nu trece n alt
clas semantic. Confr.: mama coace pine el coace intrigi; a cobor
cldarea n fntn, a cobor tonul; a croi o fust a croi planuri
a croi o minciun a croi o palm.
Mutaiile semantice n limitele verbelor tranzitive sunt
condiionate, de regul, de modificarea naturii obiectului aciunii,
241
subiectul trecnd rareori n alt clas semantic. Totui am atestat
nu puine cazuri cnd semantica verbului tranzitiv depinde de natura
subiectului (confr.: i-au copleit dumanii l-a copleit somnul).
Cu totul altfel se comport verbele intranzitive, modificarea
de sens a crora se afl n dependen direct de natura subiectului
aciunii, suportul mutaiei semantice fiind, de asemenea, prezena
unui sem comun. Schimbarea naturii subiectului aciunii const n
substituirea subiectului concret prin subiect abstract, a subiectului
animat prin subiect inanimat i invers sau n modificarea clasei
semantice a subiectului. Confr.: a aprut luna au aprut simptome
noi a aprut un volum nou; soarele apune gloria lui apune; gina
clocete el clocete etc.
n limitele verbelor intranzitive mutaia semantic poate fi uneori
condiionat de modificarea naturii complementelor circumstaniale
(confr.: a cdea ntr-o groap a cdea n nenorocire).
O situaie specific atestm la verbele reflexive. Baza mutaiilor
semantice a verbelor reflexive o constituie similitudinea aciunilor,
realizate de subiecte sau de circumstaniale animate sau inanimate,
concrete sau abstracte, adic mutaia de sens depinde att de
modificarea naturii subiectului, precum i de modificarea naturii
circumstanialului. Confr.: oaspetele s-a aezat pe scaun a se aeza
comod n vagon bruma s-a aezat peste livezi vinul s-a aezat
vremea s-a aezat a se aeza la ar pacea s-a aezat n ar
drojdiile s-au aezat; cinele se gudur n faa stpnului el se
gudur n faa efului etc.
Modificarea sensului verbelor reflexive se prezint deseori
drept rezultat al interaciunii dintre subiect i complementul
circumstanial, adic mutaia este determinat de transformri att n
natura subiectului, ct i n natura circumstanialului, dei ea poate fi
condiionat i de transformri numai n natura subiectului sau numai
n natura circumstanialului.
n limitele uneia i aceleiai categorii verbale, cu condiia
meninerii aceleiai distribuii semantico-sintactice, modificarea
sensului verbului se produce de la sine, pe baza comunitii semantice
a verbului. n asemenea cazuri putem vorbi de mutaii semantice
pure, ca urmare a extinderii sau a restriciei semanticii verbului.
Confr.: a buzdugni (persoane) a lovi de moarte cu buzduganul i
(persoane) a bate cu pumnii; a brfi (persoane) a vorbi de ru i
242
a vorbi mult l fr rost, a cetera a cnta din ceter i a cnta la
orice instrument muzical, a dondni a vorbi ncet i neneles i
a vorbi mult i fr rost, a se avnta, a se repezi cu nsufleire i
a-i face drum cu ndrzneal, a se bizui a pune temei i a risca,
biruind frica sau jena, a se burzului a se mnia brusc i a se ridica
la rscoal etc.
De cele mai multe ori metasemia similativ verbal se produce
din cauza modificrii simultane a categoriilor tranzitiv/intranzitiv,
diatez activ/diatez reflexiv i a substituirii subiectelor/obiectelor
concrete sau animate prin subiecte/obiecte abstracte sau inanimate i
invers. Din acest motiv metasemia similativ verbal trebuie cercetat
n funcie de trecerea verbelor dintr-o categorie gramatical n alta i
de modificarea naturii subiectului/obiectului aciunii.
n cazul transpoziiei verbelor intranzitive n categoria
verbelor tranzitive este relevant nu numai apariia obiectului direct,
ci i a diferitelor circumstaniale. Totodat, mutaia semantic este
secundat nu numai de trecerea din categoria verbelor intranzitive
n cea a tranzitivelor, dar i de modificri n natura subiectului sau
a obiectului aciunii, fapt ce contribuie la transformarea verbelor
devenirii n verbe ale aciunii. Confr.: el a adormit devreme medicul
l-a adormit cu cloroform a adormi foamea; el a asurzit vestea
m-a asurzit explozia m-a asurzit; iarba crete a crete un copil
a crete legume etc. Modificri semantice similare sufer i verbele
intranzitive care denumesc o stare, devenind verbe tranzitive ale
aciunii: a argi la chiabur l-am argit doi ani; am aromit o
jumtate de or florile m-au aromit a-i aromi durerea; apa
bolborosete el bolborosete ceva etc.
Atunci cnd verbele tranzitive devin intranzitive n cadrul
diatezei active, sememele derivate, aprute ca urmare a modificrilor
de sens, exprim starea, poziia obiectelor n spaiu, importan
identic avnd transformrile att din natura subiectului, ct i din
natura circumstanialului. n felul acesta verbele tranzitive, devenind
intranzitive, se integreaz n cmpul semantic al verbelor strii.
Confr.: a aduce copilul la grdini a aduce la nfiare cu cineva
a aduce a ars; a bate copilul a bate n u becul bate n ochi
cinele bate puca bate departe ploaia bate n fereastr a bate
n rou a bate din picioare etc.
243
 Verbele tranzitive active, modificndu-i sensul, trec n categoria
celor reflexive i se ncadreaz n cmpul semantic al verbelor
devenirii. Confr.: a aeza a face s stea jos i a se aeza a trece
n poziie de edere, a trezi a aduce n stare de trezie i a se trezi
a trece de la starea de somn la cea de veghe; a nroi a face s se
transforme n rou i a se nroi a deveni rou etc.
Deseori modificarea semanticii verbelor tranzitive contribuie
la trecerea acestora n cmpul semantic al verbelor strii, particula
se avnd valoare derivativ, adic de formare a unor noi uniti
lexicale. n cazul dat atestm, de asemenea, modificri i n natura
subiectului sau obiectului aciunii. Confr.: a vedea un copac
copacul se vede; a cltina pomul pomul se clatin; a nvrti o
roat roata se nvrtete etc.
Trecerea verbelor intranzitive din cmpul semantic al verbelor
aciunii n cmpul semantic al verbelor strii se produce, de cele mai
multe ori, datorit particulei se, care i n acest caz are funcie de
afix derivativ. Confr.: a cdea la pmnt aceasta mi se cade mie; a
clnni din dini ele se clnnesc; a cnta n cor fragmentul se
cnt repede etc.
Cu toate acestea modificrile de sens, ca urmare a trecerii
verbelor din cmpul semantic al aciunii n cel al strii, deseori sunt
determinate de natura subiectului sau obiectului, fr a se cere prezena
formantului se. Confr.: el acoper faa cu mna mna acoper faa;
a nconjura grdina cu un gard nalt gardul nconjoar grdina;
a astupa sticla cu un dop dopul astup sticla; a bara drumul cu o
brn brna bareaz drumul etc.
5.12.4. Pentru adverbe este specific nu numai metasemia
implicativ, dar i cea similativ. n cazul dat se disting cteva legiti.
Astfel, adverbele de mod, derivate de la substantive denumiri de
animale cu sufixul -ete, indic prin sensurile derivate modul de
aciune al oamenilor: Grivei noat cinete omul noat cinete
el triete cinete el se uit cinete.
Dat fiind similitudinea semantic i funcional a adverbelor
de mod i a adjectivelor calitative, n limba romn are loc trecerea
adverbelor respective n categoria adjectivelor (vezi: Cotelnic 1980,
138-140; 1956, 91): a vorbi aiurea om aiurea, a sosi
devreme recolt devreme t.
5.12.5. naliznd metasemia similativ n funcie de
apartenena cuvintelor la o anumit clas morfologic, am constatat
244
c n acest proces are importan nu numai specificul fiecrei pri de
vorbire i sensul categorial general al cuvntului (substanialitate
la substantive, realizat n formele gramaticale de gen, numr i
caz, calitate la adjective, realizat prin intermediul desinenelor
gramaticale respective, aciune-devenire-stare la verb, realizate prin
intermediul formelor speciale de timp, mod, persoan, diatez etc.),
dar i unele categorii semantico-ontologice speciale: animat/inanimat,
concret/ abstract, persoan/nonpersoan, tranzitiv/intranzitiv etc.

5.13. Consecinele metasemiei

5.13.0. Extensiunea i restricia sensului

5.13.0.1. Ca urmare a mutaiilor semantice, indiferent de

cauzele care le-au generat i de modalitile dup care s-au produs,
cuvintele i extind sau i restrng potenialul semantic. nume din
aceste motive extensiunea i restricia sensului unitilor lexicale sunt
considerate consecine ale metasemiei.
ermenii extensiune i restricie ct i noiunile
pe care le denumesc nu cunosc n semasiologie o interpretare
univoc. O parte de semasiologi analizeaz noiunile date n
calitate de factori ai metasemiei (vezi: Bral, 117-123; Carnoy,
119-120; Corlteanu 1969, 54-55; , 5), a doua parte de
savani examineaz extensiunea i restricia sensului, alturi de
metafor, metonimie i sinecdoc, n calitate de tipuri (modaliti)
ale metasemiei (vezi: Bral, 107-119; Coseriu 1964, 107-119;
Huguet, 63-104; ineanu, 23; , 466-467; o
et alii, 67-68; , 188-189; e, 71; , 110)
i, n fine, a treia parte de cercettori interpreteaz noiunile date
drept consecine ale metasemiei (vezi: Dumeniuc et alii, 180-
181; Ullman 1959, 249-25I; 1979, 153; ,
84; 1970, 281).
Care este, totui, semnificaia termenilor extensiune i
restricie i locul fenomenelor denumite de ei n cadrul metasemiei?
Din punctul de vedere al funcionrii mecanismului intern al
metasemiei extensiunea sensului const n excluderea unor seme
difereniale din componena sememului derivant, iar din punctul de
vedere al funcionrii mecanismului exterior al metasemiei ea se
reduce la majorarea numrului de denotai, denumii prin cuvntul
245
respectiv. Restricia sensului rezid n includerea unor seme difereniale
suplimentare n semantica cuvntului dat (acesta fiind mecanismul
intern de funcionare a metasemiei) i n reducerea numrului de
denotai, denumii de unitatea dat (acesta fiind mecanismul extern de
funcionare a metasemiei).
De altfel, trecerea de la un sens mai cuprinztor la altul mai
restrns i invers poate fi exprimat simbolic astfel: ABc AB
(extensiune) i AB ABc (restricie). Paralel, se mai delimiteaz o
consecin a metasemiei: deplasarea semanticii cuvntului (Svoboda,
251; Ullman 1959, 273; , 188-189; , 110), ce se
realizeaz dup urmtoarea schem: .a .b, fiind, de altfel, o
varietate de restricie / extensiune a sensului.
n baza acestor raionamente, extensiunea i restricia sensului
necesit a fi examinate drept consecine ale metasemiei, care se
manifest n limb n calitate de tendine de evoluie a planului de
coninut al acesteia.
5.13.0.2. Paralel cu termenii extensiune i resricie, circul
i termenii specializare i generalizare a sensului (vezi: Carnoy,
119-120; Nyrop 1913, 156-157; , 189-191; ,
70; et alii, 160-161), care, n principiu, nu sunt altceva
dect nite varieti ale extensiunii i restriciei sensului. Totodat, se
susine c specializarea sensului se produce numai n cazul existenei
omosemantelor, n timp ce generalizarea condiioneaz constituirea
parasemantelor (, 73-74; et alii, 168).
Deseori extensiunea (respectiv, generalizarea) sensului este
cercetat ca o deplasare de la un sens special la altul general, iar
restricia (respectiv, specializarea) sensului ca o deplasare de la
un sens general la altul special (Carnoy, 117; et alii,
17; , 190-191). O atare interpretare a acestor tendine
funcionale de evoluie a planului de coninut al limbii pare a fi
simplist i incomplet, ntruct ea nu corespunde realitii obiective,
dat fiind c extensiunea i restricia (respectiv, generalizarea i
specializarea) sensului se realizeaz nu numai n cazul prezenei
relaiilor de hiperonimie sau de hiponimie ntre sememul derivant i
cel derivat, ci i n cazul prezenei relaiilor similative sau implicative,
n cadrul crora relaiile de hiperonimie sau de hiponimie pot fi
lips sau irelevante, ceea ce nu exclude producerea procesului de
extensiune sau de restricie a sensului.
246
 5.13.0.3. La tendinele de evoluie a semanticii unitilor lexicale
amintite anterior se mai ataeaz o tendin, cea de nnobilare i de
degradare a sensului cuvintelor (vezi: Bral, 100-102; Darmsteter,
99-108; Duchaek 1967, 161-166; Huguet, 115-137; Nyrop 1913,
115-143; ineanu, 22; 1970, 284). Tendina n cauz este
provocat, de cele mai multe ori, de aciunea factorilor psihici ai
metasemiei, ntruct degradarea sensului se afl n legtur direct
cu tabuizarea sau cu eufemizarea, n timp ce nnobilarea se produce
numai ca urmare a disfemizrii.
S-a emis ideea c nnobilarea sensului este mai puin frecvent
dect degradarea (ineanu, 22). n pofida acestei afirmaii, limbile
romanice conin o mulime de uniti lexicale care i-au nnobilat
semnificaia. Astfel, substantivul cabalus avea n latin sensul
mroag, n timp ce n toate limbile romanice a ajuns s denumeasc
calul n genere. O evoluie semantic similar a suferit i substantivul
latin casa cocioab; colib, care n limba romn are semnificaia
cldire pentru locuit.
De altfel, tendina de nnobilare/degradare a sensului, ca
i cea de generalizare/specializare, este o varietate a tendinei de
extensiune/ restricie a sensului, deoarece ea, ca i celelalte, se reduce
la achiziionarea sau la eliminarea anumitor seme cu valoare negativ
sau pozitiv.
5.13.0.4. n fine, semasiologia delimiteaz tendina de
concretizare/ abstractizare a sensului cuvintelor (vezi: Bral, 137-142;
Duchaek 1967, 130; Huguet, 210-254; Nyrop 1913, 183-187;
1953, 66-68: , 83; , 10). Tendina de abstractizare
i concretizare este o varietate a tendinei de extensiune / restricie
a sensului, ntruct abstractizarea presupune n mod obligatoriu
reducerea numrului de hiposeme, pentru a desemna o noiune
ierarhic superioar i deci mai abstract, n timp ce orice achiziie de
hiposeme duce la concretizarea sensului. n aceast ordine de idei,
notm urmtoarea legitate: cu ct numrul de seme din componena
semic a sememului este mai mare, cu att mai concret este sememul
dat i, respectiv, denotatul desemnat este mai concret i invers.
Procesul de abstractizare nu rareori reduce independena
funcional a sensului lexical, ceea ce genereaz imposibilitatea
sesizrii sensului respectiv. n asemenea cazuri dicionarele,
de regul, definesc sensul unei mbinri ntregi, dar nu cel al
cuvntului corespunztor.
247
 5.13.0.5.Aadar, consecinele metasemiei se reduc la extensiunea/
restricia (respectiv, generalizarea/specializarea, nnobilarea/
degradarea i abstractizarea/concretizarea) sensului cuvntului, care
se realizeaz ca urmare a deplasrii relaionale dintre semnificant
i semnificat i ca urmare a anulrii identitii semnificatului, ceea
ce contribuie la constituirea unor identiti noi, care se manifest n
apariia omolexiei i omosemiei.

5.13.1. Tendinele de evoluie a sensului

5.13.1.0. Evoluia semantica a planului de coninut al limbii

are drept consecin extensiunea/restricia sensului lexical; totodat,
acestea sunt consecine ale aciunii unor tendine mai generale, care se
refer la evoluia limbii, asupra crora vom strui n continuare.
5.13.1.1. O tendin important n procesul de realizare a
metasemiei este presiunea sistemului. Unii cercettori susin c
aceasta este mai curnd o lege logic dect lingvistic, fiind un
rezultat al gndirii (a, 104). Autorul ignor, credem, unitatea
dialectic a limbii i a gndirii, ntruct limba este nu numai i nu
att un nveli al gndirii, dar ntr-o oarecare msur este gndirea
nsi (, 60). n aceast ordine de idei ne propunem s
examinm cteva exemple edificatoare n aceast privin.
n limba romn contemporan exist urmtoarele
microsisteme lexicale (vezi analiza lor din alt punct de vedere la:
Berejan 1978, 97-99):

Oaie Cine
berbec oaie cine cea

Iniial, aceste microsisteme nu aveau arhilexeme, de aceea sub

presiunea sistemului unul dintre hiponime, extinzndu-i volumul
semantic, a devenit hiperonim. n funcie de importana i valoarea
denotailor respectivi pentru viaa cotidian a fiecrui popor n parte,
hiperonim poate deveni att hiponimul feminin, ct i cel masculin.
Exemplul analizat confirm constatarea c presiunea sistemului
nu este altceva dect una dintre formele de realizare a sistemului
limbii (Ma, 48) i c procesul semasiologic se extinde asupra
unor categorii ntregi de cuvinte (, 75).
248
 5.13.1.2. Cercetarea faptelor de limb permite a se trage
concluzia c presiunea sistemului i tendina de completare
a celulelor sale vide, analizate de cele mai multe ori ca tendine
independente, interacioneaz. Cu alte cuvinte, se poate afirma c
tendina de completare a celulelor vide ale sistemului limbii n
procesul mutaiilor de sens se manifest ca o consecin a aciunii
tendinei de presiune a sistemului. ntru susinerea acestei aseriuni
s analizm urmtorul exemplu:

Gin
Cocos Gin

Substantivul gin este motenit din latin, ns pentru

exprimarea opoziiei masculin / feminin din limbile sud-slave a fost
preluat substantivul coco, fapt ce a contribuit la completarea unei
celule vide. Ulterior, a aprut necesitatea identificrii hiperonimului
respectiv, din care motiv substantivul gin i-a modificat sensul,
devenind mai abstract i mai cuprinztor i, ca urmare, a avut loc
completarea nc a unei celule vide.
n baza exemplului anterior, putem confirma justeea ipotezei
conform creia n locul cuvintelor disprute sau lips limba nu rareori
modific sensul altor cuvinte (, 200).
5.13.1.3. O alt tendin important, proprie mai multor limbi
( , 1970, 246), este cea de economie a resurselor
de limb. Esena acestei tendine const n faptul c limba, ca un sistem
complex de subsisteme, evit majorarea la infinit a semnificanilor,
ntruct omul are o capacitate limitat de memorare. Anume
polisemia unitilor de vocabular contribuie la economia mijloacelor
de exprimare. n acelai timp, este necesar s inem cont de faptul
c economia mijloacelor de exprimare are ca rezultat apariia unei
uniti mai complexe sub raport semantic (calitativ) ( 1974,
69). Este vorba de o coexisten paradoxal a dou tendine diametral
opuse: cea a necesitii de rapiditate n exprimare, adic de economie
n genere, i cea a necesitii de comprehensibilitate perfect, adic
de redundan (Slama-Cazacu, 21). Din aceste considerente pare a
fi plauzibil constatarea lui H. Spenser c o limb se afl situat cu
att mai sus, cu ct reuete n msur mai mare s redea ct mai mult

249
prin mijloace ct mai puine, adic s exprime o cantitate mai mare
de idei prin structuri ct mai simple. Aadar, idealul este maximum de
capacitate cu minimum de efort (citat dup: Wald 2962, 25-26).
Unii lingviti reduc aciunea tendinei de economie
a resurselor limbii la elips, ca cea mai frecvent form a acestui
proces (Guiraud I959, 51, 57; , 149-150; ,
143-144). O atare interpretare simplist a tendinei de economie
n semantic nu corespunde realitii, deoarece tendina n cauz
se realizeaz nu prin simpla elipsare a mijloacelor de exprimare
redundante, ci prin selectarea ierarhic a unitilor respective
(Slama-Cazasu, 18). Pe lng toate celelalte, polisemia, de cele
mai multe ori, nu este o urmare a elipsei.
Tendina spre economia mijloacelor de exprimare poate fi
definit pentru semantic drept eliminare a redundanei n exprimare,
constnd, totodat, n perfecionarea, optimizarea funcional
a limbii (, 159). Din acest punct de vedere este justificat
examinarea polisemiei lexicale n calitate de una dintre formele
principale ale tendinei de economie la nivelul lexical al limbii. n
virtutea acestui fapt, polisemia urmeaz a fi apreciat ca un fenomen
pozitiv, cci ea nu provoac confuzii la decodificarea mesajului (cu
excepia calambururilor i jocurilor de cuvinte contiente). Altfel
spus, n context apare sememul actual, varianta sememului, ntruct
n vorbire cuvntul ce monosemantizeaz. Dac rmne n vigoare
legea conform creia n vorbire fiecrui cuvnt i corespunde un
singur sens, deoarece n sontext se exclude orice ambiguitate
(Guiraud 1959, 26; Tuescu, 25; , 1977, 140). Orice
mutaie semantic care corespunde necesitilor comunicative ale
comunitii date i care duce la constituirea sememelor derivate
denominative i mai rar a celor expresive trebuie interpretat drept
economie a mijloacelor de exprimare.
5.13.1.4. Ca varietate a tendinei spre economie se impune
i tendina de instituire a unei uniformiti speciale (
1970, 246). Aciunea tendinei n cauz poate fi ilustrat
prin urmtorul exemplu. n limba romn unitile lexicale care
denumesc diverse plante au ajuns, ca urmare a mutaiilor semantice, s
denumeasc i fructul plantei respective (confr.: structura semantic a
semantemelor: mr, prun, pr, dovleac, bob, castravete etc.). O atare
uniformitate semantic cru memoria de acumularea excesiv de
250
fapte fragmentare, reducndu-le la un numr finit de entiti abstracte.
Graie acestui lucru, fiecare vorbitor de limb romn, cunoscnd o
nou plant i aflndu-i denumirea, va desemna cu acelai semnificant
i fructul sau produsele acestei plante (confr. structura semantic a
neologismelor: abanos, ananas, anason etc.).
5.13.1.5. Economia resurselor de limb include i tendina de
exprimare a unitilor identice sau a sensurilor similare printr-o sigur
form, precum i tendina de unificare a unitilor prin analogie,
rezultatul acestora fiind polisemia. Se delimiteaz dou modaliti
de unificare a unitilor prin analogie: 1) unificarea unitilor absolut
identice din punct de vedere semantic, dar cu semnificani diferii i
2) unificarea unitilor cu semnificani diferii, avnd coninut i
funcii asemntoare numai parial (vezi: 1970,
241). Tendina dat se manifest ca urmare a conflictului omolexelor
i paralexelor, omosemantelor i parasemantelor.
5.13.1.6. Delimitarea n semasiologie a unei tendine aparte
de excludere a redundanei mijloacelor de exprimare (
1970, 250) pare a fi nejustificat, dat fiind c ea se
include completamente n tendina de economie a resurselor limbii,
care este inadmisibil fr excluderea redundanei da exprimare.
5.13.1.7. Paralel cu tendinele examinate succint mai sus, n
lingvistic se mai distinge o serie de tendine referitoare exclusiv
la planul coninutului. Principala este tendina spre asimetria dintre
semnificant i semnificat, constnd n faptul c fiecare aspect al
semnului verbal depete limitele prescrise de partenerul su:
semnificantul tinde s obin alte funcii dect cele proprii; semnificatul
tinde spre a se exprima prin alte mijloace n raport cu propriul semn.
Ei sunt asimetrici: fiind perechi (accoupls), ei se afl n stare de
echilibru inconstant. Anume graie acestui dualism asimetric al
structurii limbii, sistemul lingvistic poate evolua (, 90).
Semnificantul i semnificatul evolueaz cu viteze diferite, ntruct
stabilitatea structurii gramaticale este mai puternic dect stabilitatea
funciei gramaticale, n virtutea crui fapt modificrile funcionale se
produc, de regul, mai repede dect modificrile formale (
1970, 174). Cele relatate se afl n legtur direct
cu semantica cuvntului, unde ntotdeauna atestm o anumit
tergiversare a expresiei n raport cu coninutul (aa 1974,
418). n afar de aceasta, dat fiind antinomia formei i a coninutului,
251
orice semn verbal este concomitent omonim i sinonim potenial
( 1970, 134), deoarece vorbitorii au la dispoziie
posibiliti incalculabile de a stabili relaii dintre cele mai variate
ntre obiectele i fenomenele realitii obiective, denumindu-le cum
cred ei de cuviin (vezi: Berejan 1977, 127-128; 1974, 20;
, 64).

5.13.2. Realizarea n limb a tendinei

de extensiune/ restricie a sensului.

5.13.2.0. Manifestarea concret a tendinei da extensiune

/ restricie a sensului const n degajarea polisemiei, omosemiei i
omolexiei. Cele dou tipuri de sememe derivate (denominative i
expresive) delimitate mai sus, duc la rezultate diferite: sememele
derivate denominative contribuie la dezvoltarea polisemiei cuvntului,
la apariia omolexelor i omosemantelor, n timp ce sememele derivate
expresive determin, cu mici excepii, constituirea omosemantelor.
De aceea, pare a fi inconsistent analiza metaforei numai ca procedeu
de formare a sinonimelor (vezi: Sumpf, 32).
5.13.2.1. Cu privire la polisemie toi cercettorii sunt solidari:
ea apare ca urmare a mutaiilor semantice (, 140-141;
1964, 98; v 1973, 71). Se cere se insistm asupra unui aspect
important: polisemia exist numai n virtutea existenei anumitor relaii
semantice ntre sememul derivat i cel derivant, cci imposibilitatea
stabilirii unor relaii semantice derivative este un argument probant n
favoarea interpretrii sememelor analizate n calitate de omolexe.
Unitatea lexical realizat n vorbire ntotdeauna este
monosemantic, adic toate cuvintele sunt polisemantice n limba (aa
cum sunt prezentate n dicionarele explicative) i monosemantice
n vorbire, unde, att pentru vorbitor, ct i pentru conlocutor, se
actualizeaz numai sememul necesar i adecvat contextului respectiv.
Mai mult dect att, pentru limb n genere, precum i pentru asimilarea
ei polisemia este un fenomen pozitiv, ntruct ea permite s se evite
sporirea la infinit a semnificanilor. Deci, polisemia d posibilitate s
exprimm infinitul prin finit (, 203); din care motiv este
raional i firesc s interpretm polisemia drept manifestare a tendinei
limbii spre economia resurselor sale de exprimare (vezi: de Mauro,
213; Ullman 1959, 199; , 132).
252
 Materialul de limb supus analizei demonstreaz c polisemia,
ca manifestare concret a tendinei de extensiune/restricie a sensului,
este n egal msur consecin att a metasemiei similative, ct i
a celei implicative.
5.13.2.2. Omolexia (sau, tradiional, omonimia) este, de
asemenea, o manifestare concret a tendinei de extensiune/restricie
a sensului, avnd, totodat, tangene directe cu polisemia. O categorie
distinct de omolexe apare prin dezintegrarea identitii semantice a
cuvntului polisemantic, ca urmare a estomprii relaiilor semantice
interne dintre sememele unui semantem. Cu alte cuvinte, n plan
sincronic sememele omolexelor nu se intersecteaz.
Omolexia apare i n urma conversiumii unitilor lexicale, n
acest caz delimitndu-se net trei legiti: 1) substantivul i adjectivul
se adverbializeaz pe baza asociaiilor similative, 2) adjectivul se
substantivizeaz pe baza asociaiilor de contiguitate contextual,
3) substantivul se adjectivizeaz pe baza asociaiilor de similitudine,
procesul fiind puin productiv n limba romn.
Se impune necesitatea unei delimitri riguroase dintre omolexia
determinat de evoluia semantic a unitilor lexicale i omolexia
cauzat de derivarea lexical cu sufixe polisemantice sau omonime.
Dup cum s-a constatat, metasemia, ca rezultat al derivrii semantice,
apare prin dezintegrarea identitii semantice a cuvntului, n timp ce
omolexia, ca rezultat al derivrii lexicale, apare atunci, cnd relaiile
semantice interne exist numai ntre radicalele de la care deriv
cuvinte diferite cu afixe omonime. S analizm urmtorul exemplu
de omolexe derivative: alunar1 vnztor de alune i alunar2 pasre
de munte brun, care se hrnete cu alune. Lipsa relaiilor semantice
dintre aceste dou uniti lexicale este confirmat de omonimia afixelor
-ar: n primul caz sufixul -ar contribuie la derivarea substantivelor
cu semnificaia general autor al aciunii, iar n al doilea caz -ar
particip la derivarea cuvintelor care denumesc unele animale sau
unele obiecte.
5.13.2.3. Funcia comunicativ a limbii este secundat de
cea expresiv, care este proprie unui numr considerabil de mutaii
semantice. Fiind o actualizare concret a tendinei de extensiune
/ restricie a sensului, sememele derivate expresive se nglobeaz,
de regul, ntr-o anumit serie de omosemante, adic orice semem
derivat expresiv semnaleaz apariia unei noi perechi de omosemante.
253
Mutaiile semantice expresive, de cele mai multe ori, nu vizeaz
scopuri denominative, ci afective: dorina de a descoperi proprieti
noi, relaii noi ale obiectelor, fenomenelor i aciunilor din realitatea
obiectiv. Este evident c i mutaiile semantice cu orientare
denominativ conin o anume doz de expresivitate, fapt explicabil,
ntruct oamenii caut nu numai s eticheteze realitatea, ci i s-i
exprime atitudinea fa de ea.
Omosemantele se utilizeaz n majoritatea cazurilor n scopul
realizrii funciei estetice a limbii naturale, cci se tie c unitile
cu potenial expresiv accentuat ptrund i se menin n limb cu
mai mult facilitate dect corelativele lor neutre. Analiza mutaiilor
semantice probeaz consistena aseriunii c omosemante nu sunt
semantemele integrale, ansamblul de sememe, ci anumite sememe ale
unor semanteme diferite (vezi: 1967, 45).
Dei omosemia se afl n relaii directe cu polisemia, este necesar
o distincie riguroas dintre aceste dou fenomene eterogene: n cazul
polisemiei invariant este forma cuvntului, iar variant este partea
coninutului, n timp ce n cazul omosemiei invariant este un semem
separat al cuvntului polisemantic, iar variant este forma cuvntului,
care stabilesc relaii de omosemie pe linia unuia dintre sensuri.
Spre deosebire de polisemie i de omolexie, omosemia are
urmri mai serioase n semantica unitilor lexicale. Dac un oarecare
cuvnt a fost supus mutaiei semantice pe baz de asociaii fie de
contiguitate, fie de similitudine, el produce, prin analogie, modificri
ntr-o serie ntreag de cuvinte dependente de acesta sau aflate n
raporturi semantice cu el, care, de asemenea, suport modificri
de sens. Este vorba de iradierea metaforic (vezi: 1973;
83; , 184; 1972, 148; , 123) sau de legea
lui H. Sperber referitoare la modificarea identic de sens a unor
paradigme lexicale ntregi (vezi: 1972, 148; , 21).
Cercetarea modificrilor de sens permite s constatm c mutaiile
semantice identice unor clase mari de cuvinte nu sunt proprii numai
omosemantelor, ci tuturor cuvintelor cu coninut analog, indiferent de
faptul dac aceste uniti formeaz sau nu o anumit serie de sinonime.
Drept dovad poate servi urmtorul exemplu. Verbele ce desemneaz
sunete produse de animale au sememe derivate care exprim sunete
produse de om, sememele derivate ale acestor verbe ns nu sunt
sinonime. Anume de aceea este mai binevenit a se vorbi de evoluia
analog a sensului cuvintelor.
254
 Cu toate acestea, iradierea sinonimic exist, ca un caz particular
al analogiei semantice (conf.: cap, pe de o parte, i dovleac, bostan,
gulie, ridiche, tigv etc., pe de alt parte).
5.13.2.4. Metasemia implicativ i similativ, precum i
omolexia, omosemia i polisemia sunt fenomene semantice universale,
fiind specifice tuturor limbilor lumii, n timp ce realizarea lor n limbile
concrete are caracter individual.
Specificul semanticii fiecrei limbi const n delimitarea
denotatorului, n baza cruia se produce fiecare mutaie semantic
concret. Orice denotator concret este propriu unor anumite modaliti
de metasemie (Pavel 1981, 40). Este motivat deci afirmaia c metafora
este fizionomia poporului (ineanu, 184) i, respectiv, a limbii. Mai
mult, J. Vendrys vorbea despre psihicul poporului (Vendrys, 196),
stabilit pe baza analizei unor mutaii semantice concrete. Aadar,
factorii, tipurile i consecinele metasemiei sunt fenomene de limb
universale, n timp ce realizarea lor ntr-o limb sau alta are caracter
individual, adic specificul fiecrei limbi concrete const n realizarea
individual a acestor componeni ai metasemiei.

5.14. Consideraii finale asupra metasemiei.

5.14.0. n concluzie putem afirma c metasemia se prezint

ca un proces constituit din trei componente eseniale: 1) cauze
sau factori, 2) modaliti sau tipuri i 3) consecine. n virtutea
acestui fapt, accentul se pune anume asupra acestor trei aspecte ale
metasemiei. Coninutul integral al fenomenului n cauz poate fi
rezumat n urmtorul tabel sinoptic:

Cauzele Modalitile Consecinele

metasemiei metasemiei Metasemiei
. Lingvistice . Similativ . Extensiune Polisemia
1. Interlingvistice Omolexia
2. Intralingvistice B. Implicativ B. Restricie Omosemia
B. Extralingvistice
1. Social-istorice
2. Psihice

255
 Principala insuficien a tuturor clasificrilor metasemiei const
n confundarea cauzelor, modalitilor i consecinelor mutaiilor
semantice, fapt ce a determinat examinarea anume a acestor probleme,
tinzndu-se spre o distincie riguroas ntre momentele evideniate.
Prin urmare, metasemia este un proces cu trei componente:

metasemie

cauze modaliti consecine

Interpretarea metasemiei ca proces rezid n faptul c ntre

punctul iniial (cauzele metasemiei) i punctul final (consecinele ei)
se afl tipurile metasemiei sau modalitile ei de realizare, crora le
revine rolul primordial i potenialul principal n acest proces.
5.14.1. Rezultatele studierii metasemiei au legturi directe cu
interpretarea lexicografic a unitilor lexicale polisemantice, legturi
care in de definirea sensului cuvintelor n dicionarele explicative, de
determinarea relaiilor asociative existente ntre sememele cuvintelor
polisemantice, de reflectarea categoriilor gramaticale ale diferitelor
pri de vorbire, de aplicarea meniunilor lexicografice etc.
Dicionarele explicative prezint ierarhia sememelor cuvintelor
polisemantice n mod intuitiv, fr a avea la baz o concepie teoretic
plauzibil, de aceea structura semantic a cuvntului apare de cele mai
multe ori ca o aglomerare haotic de sememe. Studierea metasemiei i
a structurii semantice a cuvintelor polisemantice permite s extragem
o soluionare parial a acestei probleme lexicografice complexe.
Materialul de limb supus analizei demonstreaz necesitatea
amplasrii sememelor derivate imediat dup cele derivante. Astfel,
structura semantic a cuvintelor va obine un caracter sistematizat,
ntruct va reflecta relaiile logice i genetice existente ntre sememe,
dar nu consecutivitatea apariiei lor.
Delimitarea tipologiei semantemelor permite s determinm
procedeele de definire i de prezentare n dicionar a diferitelor tipuri
de semanteme. Este raional ca subtipul incluziunii de treapt s fie
256
prezentat n mod riguros, reflectndu-se succesivitatea de apariie a
sememelor derivate. n cazul dat interpretarea lexicografic va coincide
att n dicionarele istorice, ct i n cele sincronice. Confr.:
frig 1) Stare atmosferic, ce se caracterizeaz prin temperatur
joas a aerului; vreme friguroas. 2) Senzaie de rece, cauzat de
o astfel de stare atmosferic. 3) fig. Stare de emoie puternic, de
nelinite, de agitaie. 4) la pl. Boal molipsitoare, provocat de un
hematozoar, introdus n organism prin neptura narului anofel,
care se manifest prin temperatur nalt i frisoane repetate la
intervale regulate; malarie.
Ct privete subtipurile cu sememe omogene, eterogene i
mixte, trebuie prezentate n funcie de actualitatea i de frecvena
fiecruia dintre sememe n limba contemporan. Procedndu-se astfel,
vor putea fi revelate nu numai raporturile logice i genetice dintre
sememe, ci va putea fi reflectat i procesul dinamic i permanent de
constituire a sistemului lexical al limbii.
Dicionarul trebuie s nglobeze toate sememele cuvntului
polisemantic, mai ales, atunci cnd include un semem derivat, n timp
ce sememul lui motivator nu este atestat, fapt ce duce la denaturarea
structurii semantice a cuvntului, la lexicografierea haotic a
cuvintelor polisemantice. Astfel, substantivului brad i se atribuie
sensul joc popular care se dansa n ajunul nunii la poarta miresei.
Acest semem este izolat de celelalte sememe ale semantemului
brad, dovad fiind lipsa legturilor asociative dintre sememul dat i
celelalte sememe. O atare stare de lucruri este determinat de faptul
c autorii dicionarului au omis sensul vrf sau creang de brad cu
care se mpodobesc carul i porile mirilor la nunt.
Deoarece unitile lexicale, aa cum sunt prezentate n
dicionar, au caracter virtual, descrierea lor presupune nu numai
revelarea coninutului semantic denotativ al acestora, ci i posibilele
reinterpretri asociative (, 32). n legtur cu aceasta
se impune necesitatea prezentrii n dicionar nu numai a sensului
propriu-zis, ci i a aprecierilor, epitetelor, atribuite denotatului
respectiv de poporul dat.
Carenele de acest fel demonstreaz c redactarea dicionarelor
explicative n ordine alfabetic nu este justificat, ea fiind comod
numai pentru consumatorii dicionarului. Elaborarea dicionarelor
trebuie efectuat, analizndu-se paradigme lexicale mari, de exemplu,
257
grupuri cu uniti avnd sensuri derivate dup un model identic de
metasemie, ceea ce ar permite prezentarea adecvat i omogen a
structurii semantice a cuvintelor n dicionar, ntruct cercetarea
izolat a unor cuvinte fr a se ine cont de corelaiile i legturile lor
cu unitile lexicale cu semantic apropiat i cu grupurile lexicale
este nejustificat i anacronic ( 1977, 251).
5.14.2. n relaii directe cu practica lexicografic se afl problema
omolexelor, aprute ca urmare a polisemiei sau a omonimiei afixelor
derivative. Referindu-se la acest fenomen, V. V. Vinogradov vorbea
despre omonimia reflectat ( 1977, 294). Omonimia
rezultat din procesele derivative este provocat, mai ales, de
polisemia sau de omonimia afixelor. De exemplu, sufixul -ar are n
limba romn valori multiple: el este continuatorul a dou sufixe
latine -arius i -ale (vezi: Ciobanu, 144) ca urmare a convergenei
lor formale. n latin sufixul -ale participa la derivarea substantivelor
denumiri de animale i de obiecte inanimate, iar sufixul -arius -
exclusiv la derivarea substantivelor denumiri de agent al aciunii. n
limba romn contemporan -ar contribuie, pe de o parte, la derivarea
substantivelor ce denumesc agentul aciunii (confr.: pescar, gazetar,
plugar, fierar), pe de alt parte, la derivarea unor substantive inanimate
(confr.: pretar, vtrar, degetar, pieptar) (vezi: Limba, 160). n
baza acestui fapt, suntem n drept s admitem existena a dou sufixe
omonime: -ar, servind la derivarea numelor de agent, i -ar, servind
la derivarea substantivelor inanimate. Confr.: lingurar1 meter de
linguri i lingurar2 poli sau dulap pentru pstrarea tacmurilor
i a altor obiecte de buctrie. n asemenea cazuri nu putem vorbi
despre mutaii semantice, ci despre derivare lexical omonim. Faptul
c la baza denominrii se afl acelai denotator nc nu demonstreaz
c avem de-a face cu derivarea semantic. Uneori cuvintele n cauz
cunosc zone teritoriale diferite de rspndire. De exemplu, alunar1
vnztor de alune este frecvent, mai ales, n limbajul oenilor,
alunar2 pasre de munte brun care se hrnete cu alune n
limbajul populaiilor montane, iar alunar oarece de pdure care se
hrnete cu alune numai n limbajul populaiei din codru. Aceste
cuvinte sunt formate n mod independent, adic nu sunt un rezultat
al metasemiei. Deci, trebuie s evideniem nc un aspect: derivatele
cu sufixe omonime -ar1 i -ar2 de tipul lingurar1 i lingurar2 se opun
uneori dup genuri, primul fiind masculin, iar cel de al doilea neutru.
258
 Se impune necesitatea unei distincii nete ntre metasemie i
unitile lexicale omonime derivate de la diverse sememe ale cuvntului
motivator cu afixe identice sau omonime. Astfel, substantivul co
genereaz trei substantive omonime: coar1 adpost pentru vite
i construcie pentru pstrarea porumbului, derivat de la sensul
obiect mpletit din papur sau lozie (eventual, srm sau plastic),
cu sau fr tori, de diferite forme i dimensiuni, n care se transport
sau se pstreaz fructe, legume i alte lucruri al substantivului co;
coar2 persoan specializat n mpletirea courilor de papur sau
lozie, derivat, de asemenea, de la primul sens al substantivului co,
ca i coar1, cruia coar2 i se opune din punct de vedere gramatical,
deoarece este masculin, iar coar1 neutru; coar3 lucrtor specializat
n curirea courilor de funigine, derivat de la sensul construcie
vertical, prismatic sau cilindric, care servete drept canal pentru
evacuarea fumului i a gazelor produse la arderea combustibilului n
sobe sau n cuptoare.
n legtur cu aceasta apare problema semanticii cuvintelor
derivate, care mprumut parial sensul cuvntului motivator
( 1981, 8), adic este vorba de delimitarea dintre omonimele
formate prin derivare i de reflectarea sensurilor cuvntului motivator
n structura semantic a cuvntului derivat. Omonimele, aprute prin
derivare, sunt determinate de polisemia sau de omonimia afixelor
(confr.: diform1 care are dou forme i diform2 care este lipsit
de form, primul fiind derivat cu prefixul de origine greac di- cu
semnificaia doi, iar al doilea fiind varianta prefixului dis- / diz- cu
semnificaia fr). n asemenea cazuri mutaiile semantice lipsesc.
Atunci cnd cuvntul derivat mprumut unele sememe ale cuvntului
derivant, putem vorbi despre metasemie numai cu anumite rezerve,
ntruct are loc doar o copiere a semanticii cuvntului derivat, sub
alt aspect categorial, o reproducere a semanticii derivantului. Aceast
modalitate de transpoziie semantic este denumit de unii savani
metafor absolut (, 12), deoarece cuvntul derivat are o
orientare dubl: spre realitatea obiectiv i spre cuvntul motivator
( 1981, 910). De exemplu, de la adjectivul acru care are
gustul oetului sau al fructelor verzi i care vdete n permanen
rea dispoziie i nemulumire deriv substantivul acreal cu sensurile
corelative gust acru i stare de rea dispoziie i nemulumire,
ceea ce nu exclude, de altfel, posibilitatea evoluiei semantice a
259
substantivului derivat, dovad fiind prezena sememului mncare
sau butur acr.
Un grup aparte de omonime derivative formeaz omonimele
derivate de la radicale omonime cu afixe omonime. Astfel, sptar1
mare dregtor la curtea domneasc care purta la ceremonii spada
domnitorului i comanda otirea n timp de rzboi i sptar2 parte a
unei mobile pentru ezut de care se reazem cu spatele cel care ede
sunt omolexe, deoarece deriv de la dou radicale omonime, care au
pierdut legtura etimologic (sptar1 < spat varietate de sabie cu
dou tiuri i sptar2 < spat spinare). O situaie similar atestm
i n cazul omolexelor strungar1 biat de la stn care mn oile la
strung < strung loc (la o stn) pe unde trec oile cte una, pentru
a fi mulse i strungar2 muncitor care lucreaz la un strung < strung
main-unealt pentru prelucrarea prin achiere a unor piese.
Prin urmare, omonimia presupune ntotdeauna identitatea
structurilor de suprafa alturi de deosebirea celor de profunzime
(Co, 90).
Se cere, de asemenea, s facem o distincie net ntre unitile
aprute, ca urmare a mutaiilor semantice i unitile omonime, aprute
n urma specializrii unor forme gramaticale pentru a exprima diverse
semnificaii, fapt ce servete uneori drept motiv pentru delimitarea
acestei forme n calitate de cuvnt omonim ( 1957, 60). n
cazul de fa se evideniaz cteva tipuri de difereniere a unitilor
lexicale dup form i coninut.
n limba romn se produce n mod regulat diferenierea
semantic i morfologic a cuvintelor care desemneaz 1) agentul
aciunii i 2) instrumentul aciunii (vezi: et alii, 114):
sditor1 m. persoan care sdete i sditor2 n. unealt pentru
sdit, sortator1 m. muncitor specializat n operaiile de sortare i
sortator2 n. main de sortat, spltor1 m. muncitor care se ocup
de splarea materialelor i spltor2 n. instalaie tehnic de splat,
culegtor1 m. lucrtor care culege recolta i culegtor2 n. main
de cules etc.
Substantivele care desemneaz agentul aciunii sunt masculine,
iar cele care desemneaz instrumentul aciunii sunt neutre. Are loc o
difereniere formal dup genuri, de aceea nu este justificat analiza
unor atare exemple n calitate de difereniere a substantivelor dup
260
numere, cum se afirm n unele studii (vezi: Limba, 136;
et alii, 114).
Interpretarea acestor fapte de limb n calitate de omolexe
se bazeaz pe faptul c unitile lexicale care denumesc denotai
inanimai se opun cuvintelor care denumesc denotai animai, din care
cauz ele se opun i se difereniaz i sub aspect gramatical (cu privire
la limba rus, vezi: A 1957, 130).
Uneori diferenierea formal coreleaz cu omolexia, determinat
de omonimia sau de polisemia afixelor: ciocna1 ciocan mic <
ciocan + suf. diminutival -a i ciocna2 muncitor n ocnele de sare,
care sprgea sarea cu ciocanul < ciocan + suf. -a cu valoarea de
agent al aciunii.
Diferenierea substantivelor dup genuri duce la formarea
omolexelor numai atunci cnd ea este susinut de diferenierea
semantic; n rest putem vorbi de variante formale ale unuia i aceluiai
cuvnt (confr.: diverse forme de plural, care nu se opun din punct
de vedere semantic, la substantivele vis vise i visuri, coal
coli i coale). Prin urmare, specializarea formal duce la constituirea
omolexelor numai atunci cnd ea se produce paralel cu cea semantic
(Avram, 316).
Apariia omolexelor ca urmare a diferenierii formale este
proprie i verbului.
Mutaiile semantice susinute de diferenierea formelor care
duc la formarea omolexelor sunt specifice i verbelor. n cadrul
verbului se contureaz cteva cazuri distincte. Mai nti, se impune
diferenierea formal i semantic a verbelor cu ajutorul formantului
se, care n romn are caracter polifuncional: 1) servete la formarea
diatezei pasive (confr.: ua se dechide = ua este deschis de stpn),
2) formeaz construcii sintactice (confr.: eu m spl = eu m spl
pe mine), 3) exprim raport de reciprocitate (confr.: a se certa = a se
afla n ceart (unul cu altul), 4) deine funcie de instrument semantic
la transformarea verbelor aciunii n verbe ale devenirii sau strii. n
primele dou cazuri ce are valori gramaticale:18 n primul caz el este o
form morfologic de exprimare a diatezei pasive, iar n al doilea caz
are funcie sintactic de complement direct. n ultimele dou cazuri se
are valoare derivativ, adic servete la formarea unor uniti lexicale,
fiind n fond afix derivativ, ntruct numai cu ajutorul lui verbul aciunii
trece n categoria semantic a verbelor devenirii sau strii. n baza
261
acestui fapt n limba romn distingem dou diateze: activ i pasiv.
Astfel, valoarea de afix derivativ a lui se se delimiteaz net, mai ales,
la compararea verbelor cu se i a corelativelor acestora fr se (confr.:
a uita a pierde din memorie i a se uita a fi cu privirea concentrat,
a ndura (suferine, greuti, dureri etc.) a rbda, simind inutilitatea
protestului i a se ndura a fi mrinimos, a nrudi a face rud i
a se nrudi a deveni rud).
Se cere s facem o distincie riguroas ntre metasemie i
omonimele formate de la diverse sensuri ale cuvntului motivator.
Edificatoare n acest sens este semantica verbului a ncoli. Sememul
a apuca cu colii deriv de la substantivul col cu semnificaia dinte
canin, iar sememul a da coli - de la acelai substantiv cu semnificaia
vrf al unei plante, mai ales al ierbii, cnd rsare din pmnt. Aici,
avem dou cuvinte omonime, ntruct legtura semantic derivativ
ntre ele lipsete.
Aadar, materialul de limb supus analizei permite s conchidem
c la formarea cuvintelor cu afixe polisemantice sau omonime i la
formarea cuvintelor de la diverse sememe ale cuvntului motivator cu
afixe identice i cu afixe polisemantice sau omonime nu au loc mutaii
semantice, ci apar noi perechi omonime, fapt ce ine de competena
formrii cuvintelor.
5.14.3. Analizndu-se modelele de metasemie implicativ i
similativ, s-a constatat c mutaiile semantice se produc n urma
conversiunii unitilor lexicale. Metasemia implicativ include
substantivarea adjectivelor (confr.: om bolnav bolnav, scrisoare
anonim anonim) i adjectivarea unor substantive (confr.:
viteaz om viteaz, voinic om voinic); n timp ce metasemia
similativ nglobeaz adjectivizarea unor substantive (confr.: corb
pr corb), adverbializarea substantivelor (confr.: grl a
curge grl), adverbializarea adjectivelor calitative (confr.: pine
moale a vorbi moale) i adjectivarea adverbelor (confr.: a lucra
bine femeie bine).
Omonimele conversive (vezi: Cotelnic 1981, 214) ridic n
faa semasiologilor, inclusiv a lexicologilor i lexicografilor, o serie
ntreag de probleme, dat fiind c omonimia este piatra de ncercare
a lexicografilor notri ( 1977, 225).
n lexicografia i lexicologia romn nu o dat s-a subliniat
necesitatea prezentrii n dicionare ca uniti lexicale distincte
262
a adjectivelor adverbializate (vezi: Cotelnic 1980, 54; Cotelnic
1964, 41; Cotelnic 1981, 217-219). Acest lucru se refer n egal
msur i la celelalte omonime conversive. Totui, unii lingviti
consider omonimele conversive drept omonime false i propun a
fi prezentate n acelai articol de dicionar cu unitatea motivatoare,
ntruct cuvntul i conserv identitatea semantic, modificndu-
i doar distribuia semantic i sintactic (vezi: Buc et alii, 108;
, 186). O atare interpretare lexicografic a omonimelor
conversive nu este justificat, deoarece dicionarul trebuie pornind
de la posibilitile existente, s determine la ce parte de vorbire se
refer un cuvnt sau altul (, 13). mpotriva prezentrii
omonimelor conversive n acelai articol cu unitatea de la care
deriv poate fi adus urmtorul argument: nu se poate s-i atribuim
aceluiai cuvnt concomitent cteva categorii gramaticale. Acest
lucru nu numai c induce n eroare consumatorul dicionarului, ci
ofer i o imagine denaturat despre sistemul limbii (,
13). Cu alte cuvinte, prezentarea omonimelor conversive,
mpreun cu unitatea de la care provin este nejustificat n virtutea
neidentitii lor semantice i funcionale.
Dovad a formrii omonimelor n urma conversiunii servete
urmtorul fapt: majoritatea omonimelor, astfel formate, funcioneaz
n limb ca uniti independente cu relaii paradigmatice i
sintagmatice specifice.
5.14.4. n concluzie inem s menionm c metasemia necesit
a fi studiat nu ca un lucru n sine, ci n corelaie cu fenomenele
de limb adiacente, precum sunt derivarea lexical, conversiunea,
diferenierea formal i semantic a unitilor lexicale etc.
Numai fcndu-se o distincie net ntre metasemie i
fenomenele de limb contigue, poate fi prezentat adecvat i obiectiv
structura semantic a unitilor lexicale, relaiile logice i genetice
dintre sememele unui semantem.

263
 6. Addenda

6.1. Note explicative

1
Modalitatea de prezentare a indicaiilor bibliografice se reduce la
urmtoarele: n paranteze se indic numele de familie al autorului, iar dup
virgul pagina studiului citat. n situaia n care se citeaz un autor de dou
sau mai multe ori, atunci dup numele autorului se menioneaz anul apariiei
studiului citat; anul publicrii se indic i n cazul cnd constatm o coinciden
de nume. Cnd studiul citat este semnat de doi sau mai muli autori, este
menionat doar primul autor urmat de meniunea et alii, iar atunci cnd se face
o trimitere la o lucrare colectiv (de tipul unor gramatici sau dicionare) se
recurge la abrevieri. n fine, atunci cnd sunt citate dou lucrri ale aceluiai
autor publicate n acelai an (sau fie chiar o singur lucrare publicat n aceeai
revist, dar repartizat n numere diferite), se apeleaz la folosirea literelor a
i b dup anul apariiei studiului citat. Atunci cnd se face simultan trimitere la
mai multe surse bibliografice, acestea se delimiteaz prin punct i virgul.
2
Noiunea element motenit include nu numai cuvintele de origine
latin, ci i cele autohtone.
3
Aceast varietate de omonimie este numit, n literatura de specialitate,
de cei mai muli specialiti, de obicei, omonimie semantic, spre deosebire de
omonimia etimologic, care este o urmare a coincidenelor sonore accidentale
a cuvintelor cu etimologie diferit (n aceast privin, a se consulta: Bally
1977, 144).
4
Excludem din categoria omonimelor substantivele care au un sens
specializat pentru plural, detandu-se prin aceasta de singular (comp.: ap
lichid transparent din lacuri, ruri i mri i ape (la metale, stofe) joc de
lumini; alam aliaj de cupru i zinc i almuri ansamblu de obiecte de
alam; lapte lichid secretat de glandele mamare i lapi (la petii masculi)
produs sexual etc.), ntruct cu sensul lor primitiv aceste substantive sunt
singularia tantum, iar cu cel de plural pluralia tantum. Mai curnd acestea ar
trebui prezentate n dicionare ca uniti distincte, fr a fi omonime.
5
Astfel de omonime nu trebuie confundate cu fluctuaiile n formarea
pluralului aceliuiai cuvnt, nensoite de diferenieri semantice, cum este cazul
substantivelor de mai jos: roat - roi, roate; cmin - cminuri, cmine; chibrit
- chibrituri, chibrite; coal - coli, coale; vis - visuri, vise etc. n asemenea
situaii este vorba de aa-numitele dublete normative, adic de simple variante
de plural.

264
 6
Verbalizarea nu poate fi interpretat drept conversiune, ntruct
cuvntul n asemenea cazuri i modific forma.
7
Ideea c drept omonime trebuie considerate doar cuvintele care
coincid numai n formele lor de baz, adic n acele forme cu care cuvintele
se nregistreaz n dicionare, a fost lansat nc de A. Smirniki (a se vedea:
1948).
8
La etapa actual a fost naintat ipoteza conform creia metafora,
metonimia i sinecdoca au putut aprea numai ca urmare a existenei polisemiei
cuvntului (Mo, 156), ceea ce constituie o inexactitate, ntruct
dezvoltarea polisemiei implic n mod imperios prezena monosemiei, care
poate conduce la polisemie prin metafor i metonimie.
9
Termenul dat este format prin analogie cu termenul conotator, propus
de L. Hyelmslev (vezi: Hyelmslev, 14), pe care nu-l acceptm, deoarece el
ar contribui numai la explicarea derivrii sememelor expresive, n timp ce
denotatorul poate fi aplicat att la semul care st la baza apariiei sememelor
expresive, ct i la baza derivrii sememelor denominative.
10
Termenul contiguitate urmeaz a fi conceput nu numai n sensul de
vecintate, ci cu mult mai cuprinztor, n sensul de relaie intern i extern
existent ntre denotaii adiaceni, ntre termenii unei sintagme i ntre sensuri
(vezi: 1978, 30).
11
ntruct metasemia implicativ cu orientare estetic se produce
conform acelorai legiti semantice, ca i cea cu orientare denominativ, ea
va fi cercetat nu separat, ci mpreun cu metasemiea implicativ cu orientare
denominativ.
12 n cadrul metasemiei implicative denotatorul este conceput drept
relaie existent obiectiv ntre denotai, care servete drept baz pentru
producerea mutaiei semantice
13
Acest model nu este propriu pentru toate limbile n egal msur. De
exemplu, n limba rus el este puin productiv (vezi: a 1960, 23).
14
Modelele proprii substantivelor abstracte postverbale se caracterizeaz
prin aceea c substantivele cu o asemenea structur semantic se difereniaz
i formal: sememele primare exprim noiuni abstracte i nu sunt, de regul,
folosite la plural, n timp ce sememele derivate desemneaz noiuni concrete i
se folosesc la plural.
15
De altfel, n cercetrile logico-semantice metafora este interpretat
n calitate de noiune generic n raport cu metonimia, sinecdoca, hiperbola,
personificarea . a. (confr.: , 5).
16
N. D. Arutiunova consider primar funcia poetic a metaforei, pornind
de la faptul c din procedeu de creare a imaginii poetice metafora se transform
n procedeu de formare a sensurilor care lipsesc n limb ( 1978,
257; 1979, 163-164). Din punct de vedere genetic putem afirma

265
contrariul: din procedeu de creare a sensurilor care lipsesc n limb metafora
s-a transformat n mijloc de formare a imaginilor poetice.
17
O. Duchae susine c atunci cnd denumirile de animale sunt folosite
pentru a desemna unele caliti umane, are loc adjctivizarea substantivelor,
acestea ajungnd s desemneze astfel calitile date (Duchaek I967, 146).
18
Delimitarea valorilor n constituirea logoformelor i a noilor uniti
lexicale se face i n limba rus pentru formantul - (vezi: A, 31-36),
n francez pentru formantul se (vezi: Bally, 346-347).

6.2. Referine bibliografice

Avram = Avram, M. Mijloace morfologice de difereniere lexical

n limba romn // Studii i cercetri lingvistice. Bucureti, 1958, nr. 3,
p. 315-336.
Bahnaru et alii = Bahnaru, V., Berejan, S., Zaporojan, I. Omonimele n
limb i n dicionare // Dicionar de omonime al limbii moldoveneti. Chiinu:
Editura Lumina, 1988, p. V-XXXIII.
Bahnaru 1988 = Bahnaru, V. Mutaii de sens: cauze, modaliti, efecte.
Chiinu: Editura tiina, 1988, 156 p.
Bally 1965 = Bally, Ch. Linguistique gnrale et linguistique franaise.
4-me dition. Berne: Francke, 1965, 331 p.
Bally 1951 = Bally, Ch. Trait de stylistique franaise. 3-me dition.
V.I. Gnve-Paris, 1951, 331 p.
Brbu = Brbu, I. Semnificaia lexical i categoriile gramaticale ale
cuvintelor n limba romn. Chiinu, 2002, 124 p.
Beneveniste = Beneveniste, E. Problmes de linguistique gnrale.
Paris: Gallimard, 1966, 356 p.
Berejan 1992 a = Berejan, S. Dicionarul ca oper lingvistic i
antinomiile practicii lexicografice // Revist de lingvistic i tiin literar,
1992, nr. 2, p. 15-21.
Berejan 1992 b = Berejan, S. Locul semanticii n stratificarea limbii
(Semantica unitilor limbii i unitile semanticii limbii) // Revist de
lingvistic i tiin literar, 1992, nr. 2, p. 79-78.
Berejan 1978 = Berejan, S. Paralele lexicale n cadrul unor microsisteme
similare romanice i slave // Raporturi i paralele romano-slave. Chiinu:
tiina, 1978, p. 74-11.
Berejan 1977 = Berejan, S. Studierea comparativ a subsistemelor
lexicale: (pe baza de material romano-slav) // Limba i literatura moldoveneasc,
1977, nr. 2,p. 35-45.
Bidu et alii = Bidu, A., Miu, M. Sensul cuvntului n lingvistica
contemporan // Limba romn. Bucureti, 1956, nr. 3, p. 301-315.

266
 Bor = Bor, A. Asupra cuvntului drac i sinonimele lui // Probleme
de lexicologie i lexicografie. Chiinu, 1968, p. 137-147.
Bouton = Bouton, Ch. La signification: Contribution une linguistique
de la parole. Paris: Klincksieck, 1979, 332 p.
Bral M. = Bral M. Essais de smantique: Science des significations.
Gnve: Slatkine Reprints, 1976, 372 p.
Brecle = Brecle, H.E. Smantique. Paris: Armand Colin, 1974, 110 p.
Buc et alii 1978 = Buc, M., Evseev, I., Craoveanu, D., Kiraly, Fr.,
Vasilu L. Prefa // Buc, M., Evseev, I., Craoveanu, D., Kiraly, Fr., Vasilu
L. Dicionar analogic i de sinonime al limbii romne. Bucureti: Editura
tiinific i Pedagogic, 1978, p. 5-8.
Buc et alii 1976 = Buc, M., Evseev, I. Probleme de semasiologie.
Timioara: Facla, 1976, 202 p.
Buyssens = Buyssens, E. Le structuralisme et larbitraire du signe //
Studii i cercetri lingvistice. Bucureti, 1960, nr. 3, p. 403-416.
Capitole din istoria = Capitole din istoria limbii literare moldoveneti
/ Red.: N. G. Corlteanu, I. I. Eco, F. C. Cotelnic. Chiinu: Lumina, 1971,
296 p.
Carnoy = Carnoy, A. La science du mot: Trait de smantique. Louvain:
Universitas, 1927, 426 p.
Casares = Casares, J. Introduccion a la lexicogafia moderna. Madrid,
1950, 354 p.
Cazacu = Cazacu, T. La structuration dynamique des signigications //
Mlanges linguistiques. Bucureti: ddition de lAcadmie de la Rpublique
Populaire Roumaine, 1957, p. 113-127.
Chomsky = Chomsky, N. Essais sur la forme et le sens. Paris: Seuil,
1977, 284 p.
Chne = Chne, N. Vie et mort des mots. Paris: PUF, 1948, 138 p.
Ciobanu = Ciobanu E. Categoriile semantice create de sufixul -ar n
limba romn // Studii i materiale privitoare la formarea cuvintelor n limba
romn. Vol. al III-lea. Bucureti, 1962, p. 143-154.
Chomsky = Chomsky, N. Essais sur la forme et le sens. Paris: Seuil,
1977, 284 p.
Chne = Chne M. Vie et mort des mots. Paris: PUF, 1948,138 p.
Constantinescu = Constantinescu, S. Introducere // Constantinescu
S. Dificulti semantice. Paronime i grupuri lexicale cu aspect paronimic.
Bucureti: Editura tiinific, 1994, p. 7-22.
Corlteanu = Corlteanu, N. Limba moldoveneasc literar contemporan.
Vol. I. Lexicologia. Chiinu: Lumina, 1969; ed. a II-a, 1982, 240 p.
Coseriu 1995 = Coseriu, E. Introducere n lingvistic. Cluj: Editura
Echinociu, 1995, 144 p.

267
 Coseriu 1964 = Coseriu, E. Smantique diachronique structurale //
Travaux de linguistique et de littrature, publies par le Centre de Philologie et
des Littratures romanes de lUniversit de Strasbourg. Vol. 2, nr. 1. Strasbourg,
1964, p.139-186.
Coseriu 1964 = Coseriu, E. Smantique diachronique structurale //
Travaus de linguistique et de littrature, publies par le Centre de Philologie et
des littrature romanes de lUniversit de Strasbourg. Vol. 2, nr. 1. Strasbourg,
1964, p. 139-186.
Coeriu 1992 = Coeriu, E. Structurile lexematice // Revist de lingvistic
i tiin literar, 1992, nr. 6, p. 41-52.
Cotelnic 1968 a = Cotelnic, T. Adverbializarea numelui. Chiinu:
Cartea Moldoveneasc, 1968, 152 p.
Cotelnic 1964 = Cotelnic, T. Cteva observaii asupra adverbializrii
adjectivelor // Limba i literatura moldoveneasc, 1964, nr. 1, p. 37-45.
Cotelnic 1980 = Cotelnic, T. Conversia unitilor lexicale. Chiinu:
tiina, 1980, 256 p.
Cotelnic 1981 = Cotelnic, T. Redarea n dicionare a omonimelor
conversionale // Lexicul i frazeologia limbii moldoveneti contemporane.
Chiinu, 1981, p. 217-221.
Cotelnic 1968 b = Cotelnic, T. Redarea n dicionare a unor nume
adverbializate // Probleme de lexicologie i lexicografie. Chiinu, 1968, p.75- 80.
Cotelnic 1979 = Cotelnic, T. Trecerea substantivelor proprii n comune
i a celor comune n proprii // Limba i literatura moldoveneasc, 1979, nr. 2,
p.32- 43.
Courts = Courts, J. Introduction la smantique narrative et descriptive.
Paris: Classique Hachette, 1976, 144 p.
Curs ... = Curs de gramatic istoric a limbii moldoveneti. Chiinu,
1964, 338 p.
Darmsteter = Darmsteter, A. La vie des mots tudis dans leur
signification. Paris: Ch.Delagrave, 1889, 180 p.
Dauzat = Dauzat, A. Histoire de la langue franaise. Tome X-me. Paris,
1930, 251 p.
Drul = Drul, A. Categoriile gramaticale din perspectiva unitilor
limbii de diferite nivele. Chiinu, 2005, 160 p.
Diaconescu 1959 = Diaconescu, P. Omonimie i polisemie // Probleme
de lingvistic. Vol. I. Bucureti, 1959, p. 133-153.
Diaconescu 1970 = Diaconescu, P. Structur i evoluie n morfologia
substantivului romnesc. Bucureti: Editura Academiei Republicii Socialiste
Romnia, 1970, 304 p.
Dima = Dima, E. Prefa. Lista de cuvinte - structura redactrii //
Dicionar explicativ ilustrat al limbii romne. Chiinu: Arc, Gunivas, 2007,
p. VI-XI.

268
 Doroszewski = Doroszewski, W. Elementy lexsykologii i semiotyki.
Warszawa, 1970, 288 p.
Dru = Dru, Gh. Antonimia i antonimele // Dru Gh., Corcimari V.
Dicionar de antonime. Chiinu: Lumina, 1988, p. 3-26.
Duchaek 1964 = Duchaek, O. Lattraction lexicale // Philologia
Pragensia. Praha, 1964, nr. 1, p. 65-76.
Duchaek 1962 = Duchaek, O. Les relations smantiques des mots. //
Kwartalnik neofilologiczny. T. IX. Warszawa, 1962, nr. 1, p. 27-34.
Duchaek 1972 = Duchaek, O. Linterdpendence et lintersection du
contenu et de lexpression. // Orbis. T. XXI. Louvain, 1972, p. 474-478.
Duchaek 1967 = Duchaek, O. Prcis de smantique franaise:
Universit J.E.Purkin, 126. Brno, 1967, 262 p.
Dumeniuc et alii = Dumeniuc, I., Mtca, N. Introducere n lingvistic.
Chiinu: Editura Lumina, 1980, 255 p.
Eremia = Eremia, A. Consideraii privind derivarea semantic // Lexicul
i frazeologia limbii moldoveneti contemporane. Chiinu, 1981, p. 26-37.
Esnoult = Esnoult, G. Limagination populaire. Mtaphores occidentales.
Essais sur les valeure imaginatives concrtes du franais parle en Basse-
Bretagne compare avec patois, parlers techniques et argots franais. Paris:
PUF, 1925, 348 p.
Evseev = Evseev, I. Semantica verbului. Timioara: Editura Facla, 1974,
184 p.
Evseev et alii = Evseev I., erban V. Vocabularul romnesc contemporan.
Timioara: Editura Facla, 1978, 300 p.
Greimas = Greimas, A.-J. Smantique structurale. Paris: Larousse, 1964,
182 p.
Grevisse 1975 = Grevisse, M. Le bon usage: Grammaire franaise avec
des remarques sur la langue franaise daujourdhui. X-me d. Paris: Duculot,
S. A. Gembloux, 1975, 126 p.
Grevisse 1969 = Grevisse, M. Precis de grammaire franaise. Paris:
Edition Duculot, 1969, 292 p.
Guern = Guern, M. Smantique de la mtaphore et de la mtonymie.
Paris: Larousse, 1973, 126 p.
Guiraud 1959 = Guiraud, P. La smantique. 3-me d. Paris: PUF, 1959,
120 p.
Guiraud 1954 = Guiraud, P. Les caracteres statistiques du vocabulaire:
Essai de mthodologie. Paris: PUF, 1954, 116 p.
Huguet = Huguet, E. Lvolution du sens des mots. Depuis le XVIe
sicle. Paris: Droz, 1934, 347 p.
Hjelmslev = Hjelmslev, L. Prolegomenes une thorie du langage // Rey,
A. Thories du signe et du sens. Lectures II. Paris, 1976, p. 211- 319.

269
 Iordan et alii = Iordan, I., Robu Vl. Limba romn contemporan.
Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1978, 686 p.
Iordan 1962 = Iordan, I. Lingvistica romanic. Evoluie, curente, metode.
Bucureti: Editura Academiei, 1962, 400 p.
Iordan 1957 = Iordan, I. Principes de dfinition dans les dictionnaires
unilingues // Mlanges linguistiques. Bucureti: ddition de lAcadmie de la
Rpublique Populaire Roumaine, 1957, p.223- 234.
Jakobson = Jakobson, R. Deux types du langage et deux tipes daphasies.
// Jakobson R. Essais de linguistique gnrale. Paris, 1963, p. 43-67.
Konrad = Konrad, H. tude sur la mtaphore. 2-me dition. Paris: Vrin,
1958, 171 p.
Lehman = Lehman, R. Le smantisme des mots expressife en Suisse
Romane // Romanica Helvetios. Vol. 34. Berne, 1949, 145 p.
Levi-Bruhle = Levi-Bruhle, L. Des rapports de la linguistique et de la
sociologie // Actes du quatrime Congrs International des linguistes tenu
Copenhague du 27 aot au Ier septembre 1936. Copenhague, 1938, p. 40-41.
Limba = Limba moldoveneasc literar contemporan. Vol. II.
Chiinu: Lumina, 1970, 480 p.
Lombard = Lombard, A. Le verbe roumain. tude morphologique. Vol.1.
Lund: C.W.K. Gleerup, 1954, 560 p.
Lyons = Lyons J. Elments de smantique. Paris: Larousse, 1978, 296 p.
Manca = Manca, M. La synesthsie dans la cration artistique de M.
Eminescu, T. Arghezi et M. Sadoveanu // Cahiers de linguistique thorique et
applique. Bucureti, 1961, nr. 1, p.55-87.
Manoliu 1973 = Manoliu Manea, M. Structuralismul lingvistic.
Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1973, 286 p.
Marcu = Marcu, Fl. Prefa // Marele dicionar de neologisme. Bucureti:
Edditura Saeculum I. O., 2000, p. 7-10.
Marcus = Marcus, S. Lingvistica matematic. Ediia a II-a. Bucureti:
Editura Didactic i Pedagtogic, 1966, 256 p.
Matca et alii = Matca, N., Tri, Z., Iavorschi I. Limba moldoveneasc
literar contemporan. Chiinu: Editura Lumina, 1986, 220 p.
Mator = Matore, G. Histoire des dictionnaries franais. Paris: Librairie
Larousse, 1968, 278 p.
Mauro = Mauro, Tulio de. Introduzione alla semantica. Bari: Laterza,
1970, 308 p.
Mndcanu = Mndcanu, V. Cuvntul potrivit la locul potrivit. Chiinu:
Cartea moldoveneasc, 1979, 372 p.
Meillet 1982 a = Meillet, A. Comment les mots changent le sens //
Meillet, A. Linguistique historique et linguistique gnrale. Genve-Paris:
Slatkine-Champion, 1982, p. 239-371.

270
 Meillet 1982 b = Meillet, A. Linguistique historique et linguistique
gnrale. Genve-Paris: Slatkine-Champion, 1982, 460 p.
Melniciuc = Melniciuc, I. Prefa // Melniciuc I. Mic dicionar de
paronime. Chiinu Editura Lumina, 1979, p. 5-7.
Mounin = Mounin, G. Clefs pour la smantique. Paris: Seghers, 1972,
270 p.
Nerllich 1998 = Nerlich, B. La mtaphore et la mtonymie. Aux sources
rhtoriques des thories smantiques modernes // Smiotiques, nr. 14, 1998, p.
143-170.
Nerllich 1992 = Nerlich, B. Semantic. Theories in Europe 1830-1930:
From Etymology to Contextuality. Amsterdam: John Benjamins, 1992, 360 p.
Nyrop 1936 = Nyrop, Kr. Grammaire historique de la langue franaise.
Tome 4-me: Smantique. Copenhague: Gyldendelske Boghandel Nordisk
forlag, 1936, 496 p.
Nyrop 1913 = Nyrop, Kr. Grammaire historique de la langue franaise.
Tome 3-me: Formation des mots. Copenhague: Gyldendelske Boghandel
Nordisk forlag, 1913, 460 p.
Pavel T. = Pavel, T. Notes pour une description structurale de la
mtaphore potique // Cahiers de linguistique thorique et applique.
Bucureti, 1962, nr. 1, p. 185-207.
Pavel 1981 = Pavel, V. Cu privire la tipologia motivrii unitilor de
nominaie // Limba i literatura moldoveneasc. 1981, nr. 3, p.33-42.
Pavel 1966 = Pavel, V. Despre diferenierea semantic a elementelor
lexicale: (pe baza materialului ALM) // Limba i literatura moldoveneasc.
1966, nr. 1, p. 56-62.
Pavel 1980 = Pavel, V. Studiul nominaiei sub aspect lingvogeografic //
Limba i literatura moldoveneasc. 1980, nr. 2, p. 54-62.
Plomteux = Plomteux, H. Tabou, pudeur et euphmisme: Notes
marginales propos de la Semantica dellEufemismo de Nora De Paratesi //
Orbis. T. XIV. Louvain, 1967, nr. 1, p. 23-36.
Popa 1992 = Popa, Gh. Consideraii la studiul echivalentelor analitice
ale cuvintelor. Chiinu: tiina, 1992, 92 p.
Popa 2007 = Popa, Gh. Locuiunile n sistemul unitilor nominative ale
limbii romne. Chiinu: tiina, 2007, 228 p.
Pottier 1963 = Pottier, B. Du trait gnrale au trait particulier en analyse
linguistique // Travaux de linguistique er de littrature. Strasbourg, 1963, nr.
1, p. 7-16.
Pottier 1964 = Pottier, B. Vers une smantique moderne // Travaux de
linguistique et de littrature. Vol. II. Strasbourg, 1964, nr. 1, p. 107-137.
Prface 1979 = Prface // Lexis. Dictionnaire de la langue franaise.
Paris, 1979, p. VI-XII.

271
 Prieto = Prieto, L. Fugures de l expression et figure de contenu //
Prieto L. tudes linguistique et de smiologie gnrale. Genve - Paris,
1975, p. 41-45.
Pucariu 1937 = Pucariu, S. tudes de linguistique roumaine. Cluj-
Bucureti, 1937, 508 p.
Raevschi = Raevschi, N. Referitor la contactul lingvistic romano-
protoslav i la termenii moldoveneti motenii de origine slav // Raporturi i
paralele lingvistice romano-slave. Chiinu, 1978, p. 52-73.
Rey 1969 = Rey, A. Remarque smantique // Langue franaise. Paris,
1969, nr. 4, p. 5-29.
Rey 1977 = Rey, A. Le lexyque: images et modeles du dictionnaire la
lexicologie. Paris: Librairie Armand Colin, 1977, 310 p.
Rey 1976 = Rey, A. Thorie du signe et du sens: Lectures II. Paris:
Klincksieck, 1976, 410 p.
Rosetti 1983= Rosetti, A. tudes de linguistique gnrale. Bucureti:
Editura Univers, 1983, 516 p.
Rosetti 1943= Rosetti, A. Le mot: Esquisse dune thorie gnrale.
Copenhague-Bucureti, 1943, 51 p.
Roudet = Roudet, l. Sur la classification phsychologique des changements
smantique // Journal de psychologie. T. XVIII. Paris, 1921, p. 676-692.
Sandfeld = Sandfeld, Kr. Problmes dinterfrences linguistiques //
Actes du quatrime Congrs internaional des linguistes, tenu Copenhague
du 27 aot au 1er septembre 1936. Copenhaque, 1938, p. 59-61.
Saussure = Saussure, E de. Cours de linguistique gnrale. dition
critique prpare par Tulio de Mauro. Paris: Payot, 1973, 510 p.
Schogt = Schogt, H. G. Synonimie et signe linguistique // La linguistique.
Vol. 8, fasc. 2. Paris, 1972, p. 5-8.
Seche 1966 = Seche, M. Schi de istorie a lexicografiei romneti. Vol.
I. Bucureti: Editura tiinific, 1966, 191 p.
Seche 1969 = Seche, M. Schi de istorie a lexicografiei romneti. Vol.
II. Bucureti:Editura tiinific, 1969. 334 p.
Slama-Cazacu = Slama-Cazacu, T. Lconomie et la redondance dans
la communication // Cahiers de linguistique thorique et applique. Bucarest,
1962, nr. 1, p. 17-25.
Slave = Slave, E. Expresivitatea metaforei lingvistice // Limba romn.
Bucureti, 1966, nr. 4, p. 329-338.
Stati = Stati, S. Cuvinte romneti. O poveste a vorbei. Bucureti:
Editura tiinific, 1964, 204 p.
Sumpf = Sumpf, J. Introduction la stylistique du franaise. Paris:
Larousse, 1971, 187 p.
Svoboda = Svoboda, K. Sur la classification des changements smantiques
// Le franais moderne. Paris, 1960. nr. 4, p. 249-258.

272
 ineanu = ineanu, L. ncercare asupra semasiologiei limbei romne.
Bucureti, 1889, 159 p.
erban = erban, S. Cuvnt nainte (Invitaie la dezbatere) //
Constantinescu S. Dificulti semantice. Paronime i grupuri lexicale cu aspect
paronimic. Bucureti: Editura tiinific, 1994, p. 5-6.
Todorov = Todorov, T. Thorie du symbole. Paris: Seuil, 1977, 378 p.
Tuescu = Tuescu, Mariana. Prcis de smantique franaise. Bucureti:
Editura Didactic i Pedagogic, 1974, 216 p.
Ullman 1967 = Ullman, S. O sont les tudes de smantique historique
// Le rel dans la litrature et dans la langue: Actes du X-me Congrs de la
Fdration internaionale de Langues et Littrature Modernes (Strasbourg:
29 aot 3 septembre 1966). Paris, 1967, p. 105-122.
Ullman 1959 = Ullman, S. Prcis de smantique franaise. 2-me d.
Berne: A. Francke S.A., 1959, 352 p.
Ullman 1951 = Ullman, S. The Principles of Semantics. Glasgow, 1951,
350 p.
Vasiliu = Vasiliu, E. Sens, adevr analitic, cunoatere. Bucureti: Editura
tiinific i Pedagogic, 1984, 276 p.
Vendrys = Vendrys, G. Le langage. Paris, 1921, 447 p.
Vianu = Vianu, T. Problemele metaforei i alte studii de stilistic.
Bucureti, 1957, 260 p.
Vineler = Vineler, O. Probleme de sinonimie. Bucureti: Editura
tiinific i Pedagogic, 1983, 136 p.
Wagner 1967 = Wagner, R.-L. Les vocabulaires franais. I. Dfinitions.
Les dictionaires. Paris: Didier, 1967, 192 p.
Wagner 1970 = Wagner, R.-L. Les vocabulaires franais. II. Les taches
de la lexicologie synchronique. Glossaires et dpouillements. Analyse lexicale.
Paris: Didier, 1970, 184 p.
Wald 1969 = Wald, H. Progresul n limb. Bucureti, 1969, 216 p.
Wald 1962= Wald, H. Structura logic a gndirii. Bucureti: Editura
tiinific, 1962, 242 p.
Wartbourg 1934 = Wartbourg, W. Evolution et structure de la langue
franaise. Cambridje: Heffer et Sons, 1934, 256 p.
Wartbourg 1946 = Wartbourg, W. Problmes et mthodes de la
linguistique. Paris, PUF, 1946, 214 p.
Zaporojan = Zaporojan, I. Redarea n dicionare a unor omonime //
Probleme de lexicologie i lexicografie. Chiinu, 1968, p. 64-67.
Aae = Aae, B. // Bonpoc
. Moc, 1957, nr. 3, p. 31-43.
= , . //
. , 1964, p. 5-15.

273
 1976 = , . //
. . , 1976, 1, p. 18-28.
1973 = , .
( ).

. , 1973, 31 p.
= , .
// : .
Moc, 1977, p. 86-98.
= , .
//
I . IX:
. Moc, 1956, nr. 1, p. 7-15.
= , H. //
. ,
T. I. , 1957, nr. 1, p. 152-168.
= , .
().

, Moc, 1965, 17 p.
= , . //
(- ):
. , 1986, p. 30-41.
= . Moc-
: . .-. -, 1936, 344 p.
Apec 1974 = Ape, . :
. Moc: , 1974, 367 p.
Apec 1962 = , .
. ( ) //
. : , 1962, p. 141-162.
Apec 1963 = Apec, .
//
. 1963. , 1963, p. 102-150.
Apec 1967 = Apec, .
. : , 1967, 251 p.
Apa = Apa, B. // K
( ). , 1972, p. 5-12.
1959 = , .
. :
, 1959, 351 p.
274
 1979 = , .
//
. , 1979, nr. 5, p. 10-14.
Apy 1977 = Apy, H. Ho,
// . O6 . : , 1977,
p. 188-206.
Apy 1968 = Apy, H. O 3a //
. , 1968, p. 58-116.
Apy 1967 = Apy, H. O
// po6 :
X (, 28.VIII - 2.IX.
1967). , 1957, p. 57-62.
Apy 1976 = Apy, H.
// Bo . , 1976, nr. 2, p. 24-35.
Apy 1979 a = Apy, H. Cea
// AH CCCP. .
T. XXXIII. , 1979, nr. 4, p. 323 -334.
Apy 1978 = Apy, H.
// AH CCCP. . T. XXXVII.
, 1978, nr. 3, p. 251-261.
Apy 1979 b = Apy, H. : (
) // . , 1979, p. 147-173.
Axaa 1957 = Axaa, O.
. : , 1957, 295 p.
Axaa 1974 = Axaa, O. //
. , 1974, ?p.
Axaa 1979 = Axaa, O. .
, 1974, p. 3-12.
= a, .
// :
X ( 28.VIII-2.IX.1967).
, 1967, p.102-106.
= , .
. : , 1959, 416 p.
= , .
// . 1985, .
5, p. 480-485.
ee = , . O6 . : ,
1974, 448 p.
1 lii = , , , .
-

275
 //
. , 1987, . 11-17.
1985 = , .
//
( ). I . , 1985, . 16-17.
1973 = , .
. : , 1973, 372 .
1967 = , .
// . : , 1967, . 165-169.
1974 = , .
// :
,
. 7-8 1974 . , 1974, . 20-22.
= , . . :
, 1975, 304 .
= , .
- //
. , 1979, nr. 1, p. 34-43.
= , .
// . , 1971, nr. 1, p. 3-13.
= , . . : , 1968, 606 .
t lii = , ., , .
- . : , 1979, 232 .
= , . //
. , 1975, nr. 6, . 93-101.
1953 = , . . :
, 1953, 280 .
1974 = , . . :
, 1974, 262 .
1953 = , . .
. . II.
: , 1953, 178 .
1928 = , . //
. . III. : Academia, 1928, . 47-70.
= , . .
. : - , 1937, 410 .
= , . . :
, 1981, 184 .
1975 = , . :
. : , 1975, 560 .
1977 = , . :
. : , 1977, 312 .

276
 1968 = , .
// . VI
. , 1968, . 53-119.
1952 = , .
// . , 1952, nr. 2, . 3-43.
1947 = , . (
): . :
, 1947,784 .
= , . . 2:
. : , 1982, 504 .
= , .
// 2-
: . . ,
1980, p. 122-136.
= , . -
. :
, 1981, 196 .
1976 = , .
// . ,
1976, . 73-92.
1972 = , . //
. , 1972, . 144-157.
1972 b = , . //
. 1971. , 1972, . 367-395.
1971 = , .
//
. , 1971, . 78-96.
1977 = , . . :
, 1977, 264 .
1979 = , . .
. : , 1979, 304 .
1980 = , .
// 2-

: . , 1980, . 19-20.
= , . // -
. , 1979, . 10-31.
= , .
//
. , 1977, p 70-74.
= , . . . 3:
. : , 1977, 470 .

277
 = , . .
, 1959, 371 p.
1985 = , .
. . : , 1985, 224 .
1952 = , . //
. , 1952, nr. 4, . 30-41.
= , . . :
, 1977, 310 p.
t lii = , ., , .
//
. , 1976, . 291-314.
= , . :
. : , 1979, 254 p.
a = , .
// I . . IX:
. , 1956, p. 63-74.
= , . //
. I. , 1960, . 264-389.
= , . . :
, 1957, 448 p.
1963 = , .
// . :
, 1963, . 127-142.
1960 = , .
// Studii i cercetri lingvistice, Bucureti,
1960, nr. 3, . 803-809.
1957 = , . . :
, 1957, 322 .
1968 = , .
. : , 1968, 336 .
= , ..

// . , 1970, nr. 4, p. 20-23.
= , //
. , 1961, nr. 1, . 28-43.
1978 = , . . :
, 1978, 232 p.
1960= , . . :
, 1960, 60 p.
= , . .
// . , 1974, nr. 2, p. 83-88.

278
 1974 = ,
// .
, 1974, p. 416-425.
1978 = , . . :
, 1978, 356 .
= , .
.
. ,
1981, 24 .
= , .
// . . XIX-
. . 2, 3- . , 1965, p. 85-90.
= , X. .
: , 1968, 358 p.
= . - // .
. o XX. ,1947,
p. 301-316.
= , .
//
. . 174: .
, 1976, . 245-252.
= , . . : , 967, 215 .
= , . . :
, 1979, 350 .
1977 = , . -
// : .
, 1977, . 99-146.
1976 = , .
//
. , 1976, . 5-18.
= , . .
: , 1969, 192 .
= . . .
: , 1979, 224 p.
t lii = , ., , 3.
. , 1978, 144 .
= , . ,
. :
, 1981, . 220-254.
1974 = , .
. : , 1974, 304 p.

279
 1956 = , .
// . , 1956, nr. 3, p. 84-93.
et alii = , ., , .
//
. , 1981, nr. 1, p. 110-117.
= , . , //
. 3. , 1963, p.143-343.
= , . //
. , 1966, nr. 1, . 97-101.
= , .
//
. I, , 1957, . 98-120.
= , . . -
: , 1948, 128 p.
= , M. . : Academia, 2005,
352 p.
= , . . ,
1883, 152 p.
1981 = , . :
. : , 1981, 200 .
1978 = , .
. : , 1978, 114 .
= , . -
: ( ). : , 1980, 60 .
1978 = , .
// .
, 1978, nr. 2, . 97-103.
= , . //
. , 1955, nr. 3, p. 73-81.
1957 = , .
( ) //
. II. , 1957, . 54-65.
= , //
. XIV. : , 1983, . 133-176.
= , .
//
. 40. 1981, nr. 1, . 112-117.
- = -, . . :
, 1930, 337 p.
= , . //
. . 181:
2. , 1965, . 293-299.

280
 = , .
// 2-
:
. , 1980, p. 159-162.
= , .
// . ,
1976, . 46-73.
= , . //
I. . VII: .
, 1954, . 253-277.
= , .
// . XIV. : , 1983, .108-132.
= , . . : ,
1976, 382 .
= , . //
. 40. , 1981, nr. 5, . 403-412.
= , .
.
. ,
1955, 16 .
= , .
// . , 1962, nr. 2, . 47-52.
= , . :
. : ,
1980, 210 .
1980 = , .
- ? //
. . : , 1980, .3-19.
1974 = , . -
// . ,
1974, . 272-278.
1973 = , . : ,
, //
. II. , 1973, . 65-82.
= , . //
. , 1969, . 93-102.
= , . //
. :
, 1963, . 198-202.
= , .
// .
. 8. -, 1948, . 207-232.

281
 = , .
// 2-
: .
, 1980, p. 4-18.
= , .
// .
XIV. : , 1983, . 301-333.
= , .
// . : , 1973,
. 127-148.
= , . . :
, 1970, 72 .
= , .
//
. . :
IX-X. , 1981, p. 153-166.
1962 = , . //
. II. : , 1962, . 45-71.
= , .
// . , 1969, . 5-91.
= , . .
, 1974, 222 p.
1973 = , . . :
, 1973, 290 .
1982 = , . . :
, 1982, 272 .
1972 = : .
: , 1972, 566 .
1970 = : , ,
. : , 1970, 604 .
= .
// . 1968, nr. 3, . 57-65.
= . . :
, 1960, 500 .
= , .
// .
, 1980, . 38-47.
= P, . . .
: , 1956, 188 p.
= , . . :
, 1984, 382 .

282
 = , . .
: , 1959, 382 .
= , .
// Limba i literatura moldoveneasc, 1980, nr. 4, p. 45-51.
t lii = , 3. , . .
. , 1984, 190 .
= , .
. : , 1974, 247 .
= . : , 1973, 456 .
= , .
. : , 1967, 300 .
t lii = , ., , .
// . XIV. : ,
1983, . 261-300.
= , .
//
. , 1968,
p. 42-53.
= , .
// . : , 1988,
. 69-72.
= . :
, 1973, 485 .
= , .
. : , 1975, 240 .
1975= , .
// . , 1975, nr. 4, . 62.73.
1980 = , .
// 2-

: . . , 1980, . 168-171.
= , . .
i: , 1974, 256 .
= , .
// - .
, 1980, . 114-119.
= , . //
: . , 1977, . 147-187.
= , .
// . .
: IX-X. , 1981, p. 48-61.

283
 1978 = , .
// . : , 1978, . 101-111.
= , .
// . , 1970, nr. 1, p. 81-91.
1954 = , . (
) // . IV.
, 1954, . 3-49.
1948 = , .
// . 1948, nr. 5, p.
3-16.
1978 = , .
// .
, 1978, . 5-33.
1980 = , .
. : , 1980, 296 .
= , . . : , 1970,
294 .
= , .

. , 1977, nr. 6, p. 60-69.
= , .
// . , 1979, . 11-18.
1977 = , . -
. : , 1977, 241 .
1978 = , . -
// .
: , 1978, . 4-19.
1981 = , . //
. . : ,
1981, . 249-253.
a et alii = , ., , .
. : , 1962, 310 p.
= , . .
, 1985, 171 .
= , . . . .
: , 1968, 231 p.
= . //
. . .
2. 1958, nr. 8, . 139-150.
= , .
. : , 1989, 256 .

284
 = , . //
: . , 1977, . 129-221.
= , . : (
) // . , 1967, . 178-194.
1962 = , .
// . . 2. :
, 1962, . 178-194.
1970 = , . //
. . 5. : , 1970, . 250-299.
1986 = , . .
. : , 1986, 240 .
1977 = , .
. // : ( ). ,
1977, . 7-98.
1980 = , . //
. , 1980, . 5-80.
1974 = , . . :
, 1974, 206 .
= , .
. : , 1973,152 .
= , .
// . I. ,
1957, . 9-35.
= , . .
: , 1973, 152 .
= , .
: (
) //
. , 1977, . 5-89.
1959 = , .
( . ) //
. , 1959, . 5-89.
1968 = .
// , 1968, nr. 2, . 26-39.
= , A. . :
, 1963, 376 .
= , .
// . , 1959, . 125-143.
1957 = , .
. , 1957, 270 p.
1964 = , . .
: , 1964, 244 .

285
 1973 = , .
: ( ). : , 1973, 280 .
1977 = , . : .
: , 1977, 280 .
1957 = , . .
: , 1957,188 .
1974 = , . //
. . : , 1974,
. 265- 304.
= , .
: (
).
. , 1962, 17
= , .
. // . 1976, nr. 4, . 91-99.
1978 = , . //
. IV. , 1978, . 576-588.
1963 = , .
- // .
III. , 1963, . 95-105.

286
 Com. nr. ????
. S. Firma editorial-poligrafic Tipografia Central
MD2068, Chiinu, str. Florilor, 1
Tel.: 430360, 493146

287
288
289