Plenul Curii Supreme de Justiie HOTRRE Cu privire la aplicarea de ctre instanele judectoreti a

unor prevederi ale Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale Respectarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale constituie nsi esena unei
societi democratice, iar obligaia statelor de a se conforma cu bun- credin obligaiilor asumate
constituie un principiu fundamental al rspunderii internaionale a statelor, nclcarea acestei obligaii
constituind un act ilicit i deschiznd posibilitatea corelativ de reacie prin mijloace i msuri admise n
dreptul internaional mpotriva nclcrii acestei obligaii. Un instrument juridic de larg rezonan, att
prin procedura pe care a instituit-o, ct i prin spectrul larg al drepturilor i a libertilor fundamentale
ale omului crora li se consacr, l constituie Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, care a fost ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova din 24
iulie 1997, n vigoare pentru Republica Moldova din 12 septembrie 1997. Prin aderarea la Convenia
European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare Convenia
European), Republica Moldova i-a asumat obligaia de a garanta respectarea i aprarea drepturilor i
a libertilor fundamentale, proclamate de Convenie, tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa.
Responsabilitatea primar de a asigura respectarea drepturilor i libertilor fundamentale prevzute de
Convenia European, potrivit principiului subsidiaritii, i revine Statului. Acest principiu prezum
faptul c, nainte de a apela la instituiile Conveniei, orice reclamant trebuie s fi adresat plngerea sa
tuturor acelor instituii naionale care ar putea oferi un remediu eficient i adecvat n mprejurrile
cauzei, deoarece Statul respondent trebuie s aib mai nti ansa de a redresa situaia la care se face
referire prin propriile mijloace i n cadrul sistemului juridic naional. Totodat, acest principiu reflect
nu numai existena remediilor de redresare, dar i obligaia primordial a tuturor autoritilor, n special
a instanelor de judecat, de a preveni nclcrile prin aplicarea direct a Conveniei Europene n
deciziile sale. Astfel, n vederea asigurrii respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n
scopul aplicrii corecte i uniforme de ctre instanele judectoreti, la examinarea cauzelor, a
prevederilor Conveniei Europene i a Protocoalelor ratificate la ea de ctre Republica Moldova, Plenul
Curii Supreme de Justiie, n temeiul art. 2 lit. e), art. 16 lit. c) din Legea cu privire la Curtea Suprem de
Justiie, d urmtoarele explicaii: 1. Convenia European i Protocoalele adiionale la ea (nr.
1,2,3,4,5,6,7,8 i 11) constituie tratate internaionale la care Republica Moldova este parte, la aplicarea
crora instanele judectoreti urmeaz s in cont de prevederile art. 4 alin. (2) din Constituia
Republicii Moldova, de prevederile hotrrii Curii Constituionale nr. 55 din 14 octombrie 1999 Privind
interpretarea unor prevederi ale art. 4 din Constituia Republicii Moldova din care rezult c, Convenia
European constituie o parte integrant a sistemului legal intern i, respectiv, prevederile ei trebuie
aplicate direct ca o oricare alt lege a Republicii Moldova, ultima avnd prioritate fa de restul legilor
interne care i contravin. Acest fapt rezult i din coninutul art. 53 din Convenia European, potrivit
cruia nici o dispoziie din prezenta Convenie nu va fi interpretat ca limitnd sau aducnd atingere
drepturilor omului i libertilor fundamentale, care ar putea fi recunoscute conform legilor oricrei
pri contractante sau oricrei alte convenii la care aceast parte contractant este parte. n acelai
timp, att Codul de procedur civil, ct i Codul de procedur penal prevd c tratatele internaionale
au prioritate fa de legislaia intern i cer judectorilor s aplice direct prevederile tratatelor
internaionale. n acest sens, sarcina primordial cu privire la aplicarea prevederilor Conveniei
Europene revine instanelor naionale. Astfel, la judecarea cauzelor, instanele de judecat trebuie s
verifice dac legea sau actul, care urmeaz a fi aplicate i care prevede drepturi i liberti proclamate
de Convenia European, snt compatibile cu prevederile acesteia. n caz de incompatibilitate, instanele
judectoreti vor aplica direct prevederile Conveniei Europene, despre acest fapt fiind menionat n
actele judectoreti de dispoziie pronunate. 2. Unica instan care este n drept s dea interpretri
oficiale privind aplicarea Conveniei Europene, prin intermediul hotrrilor sale, este Curtea European a
Drepturilor Omului (n continuare CEDO). n sensul art.46 din Convenia European, hotrrile CEDO au
for obligatorie. n conformitate cu prevederile acestui articol, naltele pri contractante s-au angajat
s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care ele sunt pri. Adic, interpretrile
CEDO cuprinse n hotrrile sale, adoptate n privina Republicii Moldova, snt obligatorii pentru
instanele judectoreti. Totodat, instanele judectoreti, n scopul respectrii drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, urmeaz s ia n considerare i jurisprudena CEDO stabilit n hotrrile sale
n raport cu alte state pri la Convenia European. n aceast ordine de idei, instanele judectoreti
vor aplica jurisprudena CEDO n cazul n care circumstanele cauzei ce se examineaz snt similare
circumstanelor care au fost examinate de ctre CEDO i asupra crora aceasta s-a pronunat. n context
se mai reine c, n conformitate cu art.7 alin.(8) i (9) Cod de procedur penal, hotrrile definitive ale
Curii Europene a Drepturilor Omului snt obligatorii pentru organele de urmrire penale, procurori i
instanele de judecat. La fel, deciziile Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie pronunate ca
urmare a examinrii recursului n interesul legii snt obligatorii pentru instanele de judecat n msura
n care situaia de fapt i de drept pe cauz rmne cea care a existat la soluionarea recursului.
Suplimentar celor reinute, se mai menioneaz c teoria marjei de apreciere ca un alt corolar al
interpretrii Conveniei Europene vine s complimenteze rolul subsidiar al nsi CEDO n raport cu rolul
primordial al instanelor naionale. CEDO nu este o instan suprem sau chiar superioar instanelor
naionale, ci este un institut cu drept unic de interpretare a Conveniei Europene i trebuie s
beneficieze de constatrile acestora. Doar n cazul n care constatrile instanelor vin n contradicie cu
standardele Conveniei Europene i cu practica instituit a CEDO, ultima poate interveni s corecteze i
s le ghideze n direcia corect. n acest sens, marja de apreciere este un element de care CEDO trebuie
s ia act i s resping dreptul la aceast discreie a instanelor doar n situaiile n care instanele
naionale i autoritile depesc limitele marjei de apreciere. 3. Se va ine cont de faptul c, ntru
evitarea nclcrilor drepturilor omului i a libertilor fundamentale, inclusiv limitarea lor nejustificat,
jurisprudena CEDO se va lua n considerare de ctre instanele judectoreti nu numai la aplicarea
prevederilor Conveniei Europene i a Protocoalelor sale, dar i la aplicarea altor tratate internaionale la
care Republica Moldova este parte (lit. c alin. (3) al articolului 31 din Convenia de la Viena cu privire la
dreptul tratatelor din 23 mai 1969, ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova din
04.08.1992). 4. Convenia European reglementeaz n principal drepturi substaniale, pe care statele s-
au obligat conform art. 1 s le asigure tuturor persoanelor ce se afl sub jurisdicia sa. Jurisprudena
CEDO atest n acest sens c Statul este responsabil pentru omisiunile autoritilor crora le-a delegat
sarcini n vederea respectrii drepturilor i a libertilor fundamentale ale omului i care nu au ntreprins
msuri prompte i adecvate n vederea executrii acestora. Sub aspectul prevederilor Conveniei
Europene i a Protocoalelor sale, n interpretarea CEDO, prin limitarea drepturilor i libertilor omului
(imixtiunea n drepturile i libertile omului) se subneleg orice decizii, aciuni (inaciuni) ale
autoritilor de stat, ale autoritilor publice locale, ale persoanelor cu funcie de rspundere, ale
funcionarilor publici ai organelor de stat sau municipale, precum i a altor persoane care, n urma
adoptrii sau executrii (neexecutrii) n privina unei persoane a crei drepturi se pretind a fi nclcate,
creeaz obstacole n realizarea drepturilor i libertilor acesteia. De exemplu, reieind din practica
CEDO, utilizarea imaginii fr consimmntul persoanei constituie o limitare a drepturilor
corespunztoare garantate de Convenie. 5. Instanele de judecat vor ine cont de faptul c deciziile,
aciunile (inaciunile) autoritilor de stat, autoritilor administraiei publice locale, ale persoanelor cu
funcie de rspundere, judectorului, inclusiv a ofierului de urmrire penal i a procurorului, a
funcionarului de stat sau municipal, trebuie s corespund nu doar legislaiei Republicii Moldova, dar i
principiilor generale unanim recunoscute, normelor dreptului internaional, tratatelor internaionale
ratificate de Republica Moldova, inclusiv Conveniei Europene i Protocoalelor sale n interpretarea
Curii Europene (art. 4 alin. (2) din Constituia Republicii Moldova, art. 2 i 12 Cod de procedur civil,
art. 2 i 7 Cod de procedur penal). De exemplu, probele nu sunt admisibile n cauz att n cazul cnd
ele sunt obinute cu nclcarea procedural a legislaiei Republicii Moldova, ct i n cazul cnd ele au fost
obinute cu nclcarea Conveniei Europene i a Protocoalelor sale n interpretarea Curii Europene. 6. n
sensul art. 54 din Constituia Republicii Moldova, potrivit prevederilor Conveniei Europene i a
Protocoalele sale, orice restrngere a drepturilor i a libertilor omului trebuie s se bazeze pe lege; s
urmreasc un scop socialsemnificativ, legitim (de exemplu, sigurana public, protecia moralitii, a
drepturilor i intereselor legitime ale altor persoane), s fie necesar ntr-o societate democratic (s fie
urmrit proporional cu un scop social, legitim). Nendeplinirea uneia din aceste trei condiii duce la
nclcarea drepturilor i a libertilor omului, care se bucur de o protecie jurisdicional n condiiile
legii. Unele drepturi i liberti ale omului garantate de Convenia European i de Protocoalele sale nu
pot fi limitate n nici un caz, acestea avnd un caracter absolut (dreptul la via - art. 2 i interzicerea
torturii art.3). n acest aspect, CEDO a statuat n repetate rnduri c art. 3 din Convenia European
consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile
circumstane, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni
absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea
normelor Conveniei Europene i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, art. 3 nu conine prevederi care s
permit excepii, iar conform art. 15 2, nici o derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar
dac este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr.
25803/94, 95, ECHR 1999-V, i Assenov and Others v. Bulgaria, hotrrea din 28 octombrie 1998, 93,
Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII). 7. Instanele de judecat la judecarea cauzelor trebuie s
justifice, n toate cazurile, innd cont de circumstanele de fapt stabilite, necesitatea limitrii drepturilor
i a libertilor omului. Se va avea n vedere c limitarea drepturilor i a libertilor omului se permite
doar n cazul n care exist temeiuri suficiente i admisibile pentru o astfel de limitare, i n cazul n care
exist un echilibru ntre interesele legitime ale persoanei ale crei drepturi sau liberti sunt limitate i
interesele legitime ale altor persoane, ale statului sau societii. Circumstanele stabilite de ctre
instana de judecat, care atest despre necesitatea limitrii drepturilor i libertilor persoanei,
urmeaz s fie motivate i reflectate n actele judectoreti. 8. n conformitate cu principiile generale
unanim recunoscute i normele dreptului internaional, cu dispoziiile articolelor 1 i 34 din Convenia
European n interpretarea CEDO, n scopul restabilirii drepturilor omului i a libertilor nclcate,
instana de judecat urmeaz s stabileasc faptul nclcrii acestor drepturi i liberti, reflectnd
circumstanele constatate n actul judectoresc. Prejudiciile cauzate prin astfel de nclcri, material i
(sau) moral se compenseaz n modul stabilit de lege. La stabilirea cuantumului despgubirilor pentru
prejudiciul moral, instanele de judecat vor lua n consideraie cuantumul despgubirii echitabile
pentru prejudiciul moral, acordat de ctre CEDO pentru o nclcare similar. Se reine c, casarea sau
modificarea unui act judectoresc de dispoziie, pronunarea cruia a avut loc cu nclcarea prevederilor
Conveniei Europene sau a Protocoalelor sale, n funcie de circumstanele cauzei, constituie un temei
suficient pentru a restabili drepturile i libertile nclcate, totodat, reprezentnd n sine i o satisfacie
echitabil, fr a fi ncasat prejudiciul moral. De exemplu, anularea hotrrii pronunate n urma unui
proces de judecat, care a avut loc ntr-o edin de judecat nchis cu nclcarea dispoziiilor art. 23
Cod de procedur civil, art. 18 Cod de procedur penal sau a art. 316 Cod de procedur penal, i
examinarea cauzei n ordine de apel n edin public va confirma faptul restabilirii dreptului
justiiabilului la un proces de judecat n edin public. 9. Conform art. 15 din Constituia Republicii
Moldova, cetenii Republicii Moldova beneficiaz de drepturile i de libertile consacrate prin
Constituie i prin alte legi. Cu toate acestea, persoana poate s refuze s-i exercite drepturile i
libertile sale, inclusiv cele cu caracter procedural. n acest caz, refuzul trebuie s fie ntotdeauna
explicit, benevol i nu trebuie s contravin legislaiei Republicii Moldova, principiilor generale unanim
recunoscute, normelor dreptului internaional i tratatelor internaionale la care Republica Moldova
este parte. Voina persoanei privind refuzul de a-i exercita drepturile i libertile sale trebuie s fie
exprimat n form scris (declaraia scris, proces-verbal i alte nscrisuri anexate la materialele cauzei,
care indic direct la faptul renunrii). Spre exemplu, procesul a fost ncetat n temeiul art. 265 lit. c) Cod
de procedur civil, deoarece reclamantul a renunat la aciune, renunul fiind admis de instan. La fel,
dovad a voinei persoanei privind refuzul de a-i exercita drepturile i libertile sale o poate constitui i
inaciunea acesteia. Ex.: cazul prevzut n art. 267 lit. g) Cod de procedur civil, instana judectoreasc
va scoate cauza de pe rol dac reclamantul citat legal nu s-a prezentat n edin de judecat, nu a
comunicat instanei motivele neprezentrii sau motivele snt considerate de instan ca fiind
nentemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii n absena sa, iar prtul nu a solicitat soluionarea
pricinii n fond. n sensul art. 412 alin. (4) Cod de procedur penal i a art. 6 1 din Convenia
European, n interpretarea CEDO, instana de apel nu este n drept s examineze cauza penal n lipsa
persoanei care a fost condamnat la privaiune de libertate, cu excepia cazului n care persoana i
exprim n mod clar dorina de a nu se prezenta la examinarea apelului. Astfel, n acest sens se aplic
regula de la judecarea cauzelor n prima instan prevzut de art. 321 alin.(2) pct.2) Cod de procedur
penal, judecarea cauzei n lipsa inculpatului poate avea loc n cazul cnd inculpatul, fiind n stare de
arest, refuz s fie adus n instan pentru judecarea cauzei i refuzul lui este confirmat i de aprtorul
lui. Renunarea la aprtor, n sensul art.71 Cod de procedur penal, poate fi acceptat de ctre
procuror sau instan numai n cazul n care ea este naintat de ctre bnuit, nvinuit, inculpat n mod
benevol, din proprie iniiativ, n prezena avocatului care acord asisten juridic garantat de stat. Nu
se admite renunarea la aprtor n cazul n care ea este motivat prin imposibilitatea de a plti
asistena juridic sau este dictat de alte circumstane. Totodat, procurorul sau instana este n drept
s nu accepte renunarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului la aprtor n cazurile prevzute n art.69
alin.(1) pct.2)-12) Cod de procedur penal, precum i n alte cazuri n care interesele justiiei o cer.
Determinarea faptului c interesele justiiei cer asistena obligatorie a aprtorului ine de competena
procurorului sau a instanei i depinde de: 1) complexitatea cazului; 2) capacitatea bnuitului,
nvinuitului, inculpatului de a se apra singur; 3) gravitatea faptei, de svrirea creia persoana este
bnuit sau nvinuit, i de sanciunea prevzut de lege pentru svrirea ei. Admiterea sau
neadmiterea renunrii la aprtor se decide de ctre procuror sau de instan prin hotrre motivat. n
acest sens se mai reine c, n conformitate cu art. 6 3 lit. c) din Convenia European, n interpretarea
CEDO, acuzatul are dreptul s se apere singur sau s fie asistat de un aprtor ales de el, dac nu
dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat
din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer. Instanele judectoreti urmeaz s explice n mod
exhaustiv coninutul acestei norme de drept i, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, s
asigure punerea ei n aplicare. 10. Conform jurisprudenei CEDO, n care Curtea a statuat n mod
constant, le revine n primul rnd instanelor naionale competena de a interpreta legislaia intern, n
special de reguli de natur procesual. Prin urmare, alturi de alte drepturi substaniale pe care statele
s-au obligat s le asigure, n temeiul art. 1, tuturor persoanelor ce se afl sub jurisdicia lor, Convenia
European reglementeaz dou drepturi procedurale (n materia civil), care se concretizeaz n
garanii cu privire la punerea n valoare a drepturilor i libertilor ce i snt recunoscute persoanei n faa
instanelor judectoreti: - dreptul la un proces echitabil (art. 6 din Convenia European); - dreptul la
un recurs efectiv (art. 13 din Convenia European). 11. Articolul 6 1 din Convenia European
garanteaz dreptul oricrei persoane la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale (...) care va hotr
(...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. Aplicabilitatea art. 6 n materie civil
este condiionat n primul rnd de existena unei contestaii cu privire la un drept ce poate fi disputat
pe calea unei aciuni n justiie n dreptul intern. n al doilea rnd, contestaia trebuie s fie real i
serioas, i s priveasc existena dreptului, fie extinderea acestuia. De asemenea, n al treilea rnd,
rezultatul producerii trebuie s fie determinat cu privire la existena dreptului, trebuind s se fac
dovada c aciunea n justiie are un obiect patrimonial sau s priveasc drepturi i obligaii cu
caracter privat. Potrivit jurisprudenei CEDO, art. 6 se aplic sub aspect civil independent de calitatea
prilor, de natura legii care reglementeaz contestaia i de autoritatea competent s traneze.
Pentru aplicabilitatea art. 6 din Convenia European nu prezint nici o importan caracterul legii
aplicabile contestaiei respective n dreptul intern (civil, comercial, administrativ) sau natura autoritii
competente s soluioneze contestaia (jurisdicie civil, administrativ sau organ administrativ ori
altele), ceea ce conteaz fiind caracterul privat al dreptului n cauz, pe care CEDO nu l definete
abstract, dei subliniaz caracterul su personal sau patrimonial. Cu valoare de principiu, CEDO a reinut
c orice contestaie avnd ca obiect patrimonial i ntemeindu-se pe nclcarea unor drepturi
patrimoniale se ncadreaz n noiunea drepturi i obligaii civile, n sensul autonom al acestei noiuni
conform art. 6. 12. Articolul 13 din Convenia European stabilete c orice persoan ale crei drepturi i
liberti recunoscute de Convenie au fost nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei instituii
naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea
atribuiilor lor oficiale. Termenul recurs efectiv", n sensul acestui articol, urmeaz a fi privit nu ca o cale
de atac instituit prin lege, ci ca un remediu real instituit la nivel naional, conform cruia o persoan
considerat victim a unei violri ale drepturilor sale prevzute de Convenie poate ataca n faa
instanelor judectoreti pretinsa violare. Posibilitatea atacrii pretinselor violri trebuie s aparin
nemijlocit pretinsei victime i s nu depind de discreia anumitor funcionari sau a altcuiva. Deci, n
cazul n care legea naional nu prevede dreptul la recurs efectiv n privina nclcrii unui anumit drept
prevzut de Convenia European, instana de judecat urmeaz s primeasc plngerea respectiv i s
soluioneze cauza conform procedurii civile sau, dup caz, penale, aplicnd direct prevederile acesteia.
13. Conform prevederilor art. 6 din Convenia European, judecarea cauzelor privitoare la un drept civil
sau o acuzaie penal, aa dup cum aceste noiuni au fost definite n jurisprudena CEDO, urmeaz s
fie efectuat n termen rezonabil. Criteriile de apreciere a termenului rezonabil de judecare a cauzei au
fost constatate de CEDO n cauza Frydlender vs. France ([GC], nr. 30979/96, 43, ECHR 2000-VII), astfel
Curtea a specificat c rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluat n lumina circumstanelor
cauzei, innd cont de urmtoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i al
autoritilor relevante i importana cauzei pentru reclamant. ns, necesitatea respectrii termenelor
rezonabile a procesului de judecat nu poate justifica limitarea altor drepturi, prevzute n art. 6 din
Convenia European (de exemplu, dreptul la egalitatea procedural ale prilor din proces, dreptul
inculpatului de a pune o ntrebare martorului acuzrii). Astfel, instana nu ar trebui sub pretextul
respectrii termenelor rezonabile n cadrul procesului de judecat s refuze n cercetarea probelor
necesare pentru o complet i corect soluionare a cazului, care pe cale de consecin ar nclca
principiul egalitii armelor. Respectarea termenului rezonabil la judecarea cauzei concrete se va verifica
la solicitarea prilor n condiiile: art. 192 Cod de procedur civil; art.41 pct. 61 ) Cod de procedur
penal de ctre judectorul de instrucie; art.414 alin.(7) Cod de procedur penal de ctre instana de
apel; art.435 alin.(2) Cod de procedur penal de ctre instana de recurs i, n caz de constatare, se va
argumenta n hotrrea respectiv. Un remediu intern eficient de aprare a dreptului la judecarea n
termen rezonabil a cauzei a fost instituit prin Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 Privind repararea de ctre
stat a prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a
dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti. Prin adoptarea acestei legi a fost
instituit un mecanism clar prin care se asigur persoanei interesate posibilitatea de a solicita att
urgentarea procedurilor n cursul procedurii judiciare, ct i de a ncasa compensaia pentru prejudiciului
cauzat prin nclcarea termenului rezonabil n procesul de examinare a cauzelor sau de executare a
hotrrilor instanelor judectoreti. Potrivit art. 1 alin. (2) din legea enunat, aplicarea i interpretarea
termenelor din aceast lege se face prin prisma legislaiei naionale, a prevederilor Conveniei Europene
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului. Totodat, se reine asupra faptului c un factor negativ al nclcrii termenului
rezonabil la judecarea cauzei l constituie - retrimiterea cauzelor la rejudecare. Astfel, CEDO n cauza
Cravcenco c. Moldovei, hotrrea din 15.01.2008, a reiterat c, dei nu este n poziia de a analiza
calitatea practicii judectoreti a instanelor naionale, ea consider c, deoarece retrimiterea
cauzelor la rejudecare este n mod obinuit dispus ca rezultat a erorilor comise de instanele ierarhic
inferioare, repetarea unor asemenea retrimiteri n cadrul unuia i aceluiai proces dezvluie o deficien
grav a sistemului judectoresc (cauza Wierciszewska c. Poloniei, hotrrea din 25.11.2003, cauza
Pavlyulynets c. Ucrainei, hotrrea din 06.09.2005).